.

В.Г.Марача Философия и методология права (книга)

Язык: украинский
Формат: книжка
Тип документа: Word Doc
0 2860
Скачать документ

В.Г.Марача Философия и методология права

ЛЕКЦИЯ 1.

А.М.- Добрый день. Уважаемые коллеги, сегодня мы начинаем цикл занятий,
включенных в программу курса “Основы правоведения”, где имеется первая
часть, именуемая “Философия и методология права”. По этой части будет
относительно самостоятельная группа занятий, которая будет проведена
В.Г.Марачой (г.Москва, к.ф.н.). В.Г. специально приехал в командировку
для прочтения этой части курса в течение двух недель.

Курс “Основы правоведения” включает в себя и часть, именуемую “Теория
права”, основное содержание которой будет изучаться во втором семестре.
А сегодня мы начинаем рассмотрение, по большому счету, наиболее
серьезной из вещей, связанных с правом; с подходами, предопределяющими
наше видение права, средств, позволяющих видеть право в системе
общественных отношений, системе жизнедеятельности.

В первой части курса потребуется введение группы понятий и категорий,
опираясь на которые можно будет двигаться дальше. Они отчасти будут
перекликаться с курсом Философии, ведущимся профессором З.А.Мукашевым.
Поскольку это будет пространство философского анализа; подхода,
сохраняющего классические черты философии. И в то же время предъявляет
то новое направление, которое сложилось в нашей стране в московском
логическом кружке, затем методологическом. И тех последствиях работы
кружка, воплотившихс в практике, о которой, очевидно, В.М. вам
расскажет.

И появится, очевидно, сумма оформленных представлений и
мировоззренческих положений, в которых проявляется право.

Я должен предупредить вас о том, что прошедшие лекции по курсу имели
задачу задать пространство, обозначить контур, фон, на котором и может
быть проявлено правовое и подходы к этому правовому. Вещи, о которых
пойдет речь дальше, представляют некую самостоятельную действительность;
вещи, которые связаны с большими интеллектуальными напряжениями.
Поэтому, я призываю к активной самостоятельной, индивидуальной, разумной
познавательной работе, чтоб участвовать вместе с лектором. Это – одно из
условий проведения занятия.

На лекциях в силе принципы, введенные нами: нет вопросов, которые нельзя
было бы задать, если они у вас появляются; нет человека, обладающего
правом на абсолютную истину; нет погон ни у кого из присутствующих.
Главное – содержание, которое будет разворачиваться на занятиях. И по
отношению к этому содержанию мы должны сами себя определять и относить.

Данная часть курса может оказаться не всегда понятной, сложной для
восприятия и усвоения. Возможно, что у кого-то просто нет фундамента, на
который могли бы лечь положения, развивающиес здесь. Но здесь надо
допустить, что то, о чем мы будем говорить, имеет под собой прочную
основу, глубокие проработки, практику, то есть то, что позволяет
говорить ответственно.

Хотя, очевидно, не для всех поначалу то, о чем будет говорится, будет
приемлемым и допустимым. Но вначале надо допустить, что есть вещи, о
которых вы пока не имеете представления.

Это – некоторые предварительные замечания. Пожалуйста, В.М.

В.М.- Спасибо, А.М. Здравствуйте. Я очень рад приветствовать вас здесь и
с открытием дневного отделения колледжа и началом учебного года. А.М.
меня представил. Я живу и работаю в Москве. Дисциплинами, о которых мы
будем беседовать, я занимаюсь с 86 года. И начал я свои занятия в рамках
философской и методологической школы, сложившейся в 40-50 годы на
территории бывшего СССР. Эта школа сначала называла себя МЛК, затем –
ММК. И я занимаюсь проблемами философии и методологии права и может быть
в более широком контексте – философским и методологическим анализом
гуманитарного знания, философским и методологическим анализом знания об
общественных явлениях. А область права мы так или иначе соотносим с
гуманитарной проблематикой, то есть с проблематикой человека и
человеческого, с одной стороны; и с проблематикой общественных явлений –
с другой стороны. Поскольку мы говорили, что право регулирует
общественные отношения и занимает в них важное место.

Сегодня вводная лекция, где я познакомлю с программой курса, расскажу,
чем мы будем заниматься и почему мы должны заниматьс
философско-методологическим подходом. Почему нельзя обойти эти вопросы,
почему они необходимы, и расскажу о тех режимах, в которых мы будем
работать, как будем заниматься дисциплинами, о которых идет речь.

Итак, вопрос 1-й. Философский и методологический подход к проблематике
права. Почему мы должны на этом специально останавливаться. Почему мы не
можем изучать Основы правоведения, как, допустим, изучают физику, то
есть начать с некоторых основополагающих законов и дальше от этих общих
законов идти к каким-то более частным выводам. То есть, почему мы не
можем изучать правоведение как естественные науки, а должны еще
заниматься философско-методологическим подходом.

Дело в том, что гуманитарное знание (рис.) и знание об общественных
явлениях. А к такому знанию мы относим и то, с чем мы соприкасаемся в
области права, обладает целым рядом достаточно специфических
особенностей. На примере правоведения это достаточно легко увидеть. Дело
в том, что то знание, с которым мы встречаемся, это не просто знание,
которое описывает свойства какого-то объекта: газа, тел, еще чего-то.
Это есть знание, которое касается объекта, который сами люди в процессе
своей деятельности создают и это знание выступает еще и как инструмент
нашей деятельности. В частности, в праве, те знания, которыми мы
обладаем, они используются нами как инструмент регулирования
общественных отношений, как инструмент воздействия на правосознание, ну,
еще как целый ряд других инструментов.

То есть то знание, с которыми мы с вами будем сталкиваться в
правоведении, оно, с одной стороны, как и всякое другое знание является
результатом исследования (рис.). Это его объединяет с другим знанием –
научным, философским, инженерным и прочим. Но, с другой стороны, это
знание участвует в процессах создания права и в процессах применения
права.

И поэтому, мы с вами уже не можем обращаться с этим знанием, как с
обычным научным знанием, которое нам описывает законы некоторого
явления. И получается, что те методы, которые мы должны будем
использовать, или, говоря более широко, тот подход, он должен объединять
достоинства не только научного метода и подхода, но также и инженерного
подхода. Поскольку мы имеем дело с созданием чего-то, допустим, в праве
мы говорим о конструировании правовых норм, то есть конструирование –
это уже явно слово из области чего-то инженерного.

В каком-то смысле, законотворческая деятельность – это ведь элемент
социальной инженерии. То есть мы должны обладать достоинствами не только
научного подхода, но также и инженерного подхода. Если мы с вами
посмотрим на то, что сейчас происходит, то выясняется, что попытки
социальной инженерии, они связаны целым рядом условий. То есть в области
общественных явлений, истории различных народов, вообще говоря, не все
можно делать, вообще говоря, с материальными предметами, то есть в
области обычной инженерии, когда мы конструируем машины, механизмы и
что-то такое. То есть, занимаясь этой инженерией, мы должны постоянно
задавать себе вопрос: а при каких условиях возможно то, что мы
собираемся сделать. При каких условиях, допустим, принять тот или иной
закон. Когда он будет работать, а когда – нет. Что такое, вообще, закон,
право, общественное явление, с чем мы сталкиваемся, куда применяется
право. Что такое культура, в частности, национальная культура, чего
можно, чего нельзя. А эти вопросы, они традиционно относились к области
компетенции философии.

Мы с вами должны в нашем подходе объединить достоинства не только науки,
инженерии, но также и философии. Наш подход –
философско-методологический, он должен объединить в себе философию,
науку, инженерию.

Вопросы? Задавайте, не стесняйтесь, следуя правилу, что не бывает плохих
вопросов, есть плохие ответы. На занятиях, проводимых нами, я
придерживаюсь принципа делать паузы, где можно задать вопросы. И если
есть вопрос по ходу речи – поднимите руку, я закончу предложение и дам
возможность задать вопрос. Нет вопросов.

Двигаемся дальше. И так, мы с вами отталкиваемся от того, что подход,
который нам нужен, должен обладать достоинствами философии, науки,
инженерии. Инженерии, – потому что мы имеем дело с созданием и
применением права. Науки, – потому что мы имеем дело со знаниями.
Философии, – потому что и 1-е и 2-е заставляют нас задавать
специфические вопросы, которые традиционно относились к сфере
компетенции философии, и требуют привлечения специальных философских
категорий.? В том смысле, что мы имеем дело с созданием, применением
правовых норм, с их такой термин употребляют в правоведении – их
конструированием. И в каком-то смысле наша работа с общественными
явлениями, общественными отношениями, она в чем-то напоминает работу
инженера при конструировании машин и механизмов. То есть в некоторой
аналогии, например, судопроизводство, которое подчинено ряду строгих
формальных процедур, мы можем рассматривать как социальную машину.
Социальную машину, нуждающуюся в деятельности по своему конструированию,
регулированию, настройке, отладке. И в этом смысле мы говорим о
социальной инженерии. Ответил на вопрос?

Таким образом мы сформулировали требования к подходу, которых будем
придерживаться. Теперь, каким же образом мы будем это делать.

Я разделил ту часть курса “Основы правоведения”, котора касается
философии и методологии права на две части. Первая часть называется
“Введение в философско-методологический подход к проблематике права”.
Вторая часть – “Мир права”: мышление и существование”.

Из названия, наверное, понятно, что в первой части курса мы будем
разбирать общие философские предпосылки философско-методологического
подхода к праву. А во второй части мы будем разбирать особенности,
которые касаются собственно права, правового и юридического. В свою
очередь 1 глава 1-й части называется: “Исходные представления о
мышлении, сознании и отношениях человека к миру”. Слово “исходные”
означает, что это не есть вообще представление о мышлении, сознании об
этом вообще целые тома написаны философских и других работ. А “исходные”
имеются в виду для нашей работы, в том смысле, те, от которых мы можем
оттолкнуться.

2-я глава: “Предыстория философско-методологического подхода к праву”.
Почему мы предысторией должны заниматься. Дело в том, что тот
философско-методологический подход, который мы можем использовать
сейчас, он, естественно, сложился не вчера и даже не в 40-50 гг., когда
начинал свою работу ММК. Естественно, что некоторая интеллектуальная
традиция сложилась гораздо раньше. А тот подход, которым мы с вами будем
заниматься, он решал те проблемы, которые не удавалось решить предыдущим
подходом. Но мы так или иначе должны те предыдущие подходы и те
проблемы, которые они решали, мы должны их тоже как-то разобрать и
кратко коснуться. Поэтому мы вынуждены заниматься предысторией.

И часть вторая: “Мир права”: мышление и существование”. Почему такое
название? Дело втом, что если брать весь комплекс общественных явлений,
то из истории известно, что право и правовое регулирование существовало
далеко не в каждом обществе. И потому мы должны еще специально задаться
вопросом: при каких условиях право существует, при каких условиях оно
может функционировать. Поэтому здесь появляется слово “существование”,
применительно к миру права. А словами “мир права” я обозначаю, категория
“мир” – предельная такая, широкая, и здесь указывает на то, что я буду
рассматривать вопросы всего комплекса правовых явлений. И почему здесь
появляется слово “мышление”. Это мы специально будем разбирать, когда
подойдем к этому вопросу. Сейчас я могу кратко указать, что те знания,
которые нам описывают мир права и которые затем используются в качестве
инструмента, эти знания являются результатом определенного мышления.

Знания – не продукт природы, а продукт человеческого мышления. И это
мышление мы будем называть юридическим мышлением. И вопрос о
существовании права в обществе, он требует разбора вопроса как о
существовании правовых явлений, так и о существовании юридического
мышления. Например, вполне может так оказаться, что в обществе по
традиции, по инерции какие-то остатки права существуют, но при этом
юридическое мышление отсутствует. Тогда что происходит. Тогда получается
консерватизм, когда люди по инерции пытаются использовать старые
правовые нормы. А общественный процесс уходит вперед. И поэтому новые
правовые нормы и механизмы, которые являются адекватными
общественно-исторической ситуации, их сконструировать не удается. В этом
смысле юридическое мышление, с точки зрения философско-методологического
подхода, оно обладает достаточной самостоятельностью и его существование
требует специального разбора.

Из каких глав состоит вторая часть, я перечислять сейчас не буду, чтоб у
вас в голове все не запуталось, чтобы не говорить об этом раньше
времени.

Мы будем заниматься в течение двух семестров и в первом семестре
разберем 1-ю часть, и может быть, начало 2-й. Чтоб не осталось только
общих понятий, которые, как сказал А.М., составляют фон, на котором
лучше видны особенности права. А во 2-м семестре будем двигаться дальше,
стараясь дойти до конца. Я не могу с вами непрерывно общаться, так как
живу в Москве. И приеду весной. Будет ощутимый перерыв. Я буду
рассчитывать на вашу самостоятельную работу, то есть вы получите те или
иные формы заданий в рамке курсовой работы.

Вопрос.

В.М.-Отчет решим с ректором, но призываю к предмету относиться серьезно,
так как если не разберетесь в понятиях и категориях, которые мы здесь
будем разбирать, то вы потом просто основы правоведения не поймете. Или
поймете недостаточно глубоко и либо не сдадите, либо не разберетесь.

В курсе “Основы правоведения” различные правовые знания и инструменты
будут разбираться в рамках курса. И при этом, я всячески рассчитываю,
что когда вы будете разбирать, например, структуру правовой нормы, вы к
этим вещам будете все-таки обращаться, их применять и их не забывать. А
преподаватели тоже будут это использовать и вы это не забудете. Вопросы?

Вопрос.

В.М.- Литературу список передам. При этом, я б сильно не советовал
забегать вперед и больше использовать литературу в инструментальном
жанре, как справочник, когда что-то непонятно. Какое-то понятие
посмотреть в философском, юридическом энциклопедическом словарях.

А по 1-й части “исходные представления…”, есть дефицит изданий на
русском языке, где какие-то представления о мышлении и сознании были б
качественно изложены. Поэтому я всячески рекомендую просто внимательно
слушать, обращаться к 2-3 разным справочникам. Иногда полезно
заглядывать в словари других языков: латинско-русский, греческо-русский
словари (Вейсмана), так как большинство философских, методологических и,
наверное, правовых (не могу ручаться) понятий, они латинского и
греческого происхождения. По возможности, когда я буду разбирать то или
иное понятие, буду приводить этимологию, эквивалент и в этом смысле еще
полезно словарями пользоваться. И к началу следующего семестра
расшифруем стенограмму.

Попробуем приступить к началу. Итак, “Введение в
философско-методологический подход к праву” и глава 1 “Исходные
представления о мышлении, сознании и отношениях человека к миру”.

Здесь я нарисую простенькую схемку, чтоб об исходных представлениях
говорить не вообще, а применительно к нашей будущей работе. Исходные
представления, они должны стать вашим инструментом. А для инструмента
что важно? – Разложить инструмент в нужном порядке и понимать, какой
инструмент для чего нужен. Каждый инструмент должен иметь место. Когда
инженер или конструктор готовиться к работе, он первое что делает?
Расчищает стол и вокруг себя инструменты раскладывает, чтоб в нужный
момент до каждого инструмента можно было рукой дотянуться. В методологии
такая работа, А.М. уже называл это слово, называется “подготовить
пространство”. При этом, чтоб для вас слово не было шокирующим, сейчас в
прессе говорят об экономическом пространстве, правовом пространстве. А
здесь будет идти речь о пространстве наших дальнейших рассуждений, о
пространстве нашей работы. При этом мы каждому инструменту должны в этом
пространстве указать свое место. В данном случае мы должны указать место
для представлений о мышлении, о сознании, об отношениях человека к миру.

Первое, что мы должны с вами разделить три различных слоя явлений.
Первый слой явлений связан с нашей обыденной повседневной практикой.
Этот слой схватываем мы в обычном языке. В том числе и когда речь идет о
правовых явлениях. Применительно к правовым явлениям в этом слое могут
располагаться какие-то фактические обстоятельства. Если мы такой значок
– человечка – нарисуем, он означает субъекта. Если тот или иной человек
встретил затруднение, обозначим – “тупик”. Совершал действие и уткнулся
в стенку. То по первоначалу субъект пытается этот тупик, с которым он
столкнулся, поскольку этот тупик произошел в его обычной жизни,
повседневной практике, он поначалу попытается этот тупик осознать в
каком-то повседневном языке.

И первое, что он должен сделать, вот мы фигурку, которая пытается
осознать свой тупик, обозначим человечком со звездочкой, он должен
прежде всего осознать этот тупик или квалифицировать свою ситуацию как
тупиковую или затруднительную. Потому что в обычной жизни, если речь
идет о человеческих отношениях, люди часто тупики не замечают. Вроде все
со стороны видят, что он оказался в затруднительном положении, а он
живет себе как ни в чем не бывало. То есть в каком-то смысле осознание
тупика сильно зависит от субъекта. Например, применительно к праву,
гражданский процесс и возникновение дела начинаются тогда, если есть
истец и есть ответчик. То есть как минимум кто-то должен осознать
затруднительность ситуации в тех или иных гражданских правоотношениях и
подать иск в суд. А если он не считает ситуацию таковой и не хочет этого
делать, то никакого тупика, с точки зрения права, и не возникает.

Первое, что субъект должен сделать, осознать свой тупик и задаться
каким-то вопросом.

Дальше у нас возникают два варианта.

Вариант первый, когда тупиковая ситуация преодолена обычными средствами.
Средствами, известными нам из обыденного опыта. И тогда субъект,
задавшийся вопросом, рано или поздно где-то под руками у себя находит
нужный инструмент и благополучно переваливает через барьер. Используя то
или иное средство. Не всегда, например, нужно доводить дело до суда,
можно поговорить по душам и конфликт разрешить. В этом смысле это будет
как раз пример средства, которое находится в границах нашего
повседневного опыта, в границах 1-го слоя. Но при этом возможен и второй
вариант.

Когда тупик за счет обычных средств, известных из нашего повседневного
опыта, непреодолим. Тогда, в этом случае мы вынуждены обращаться ко 2-му
слою. Который находится за границами нашего повседневного опыта. Что это
за слой? Это слой, где находятся нормы, какие-то специальные понятия.
Говоря языком общих категорий, находятся формы мысли. В случае права,
это слой, где мы можем рассматривать правовую форму.

Здесь может возникнуть вопрос, что вроде достаточно странно, а на каком
основании мы отделяем правовую форму от обычной жизни. Почему она тоже
не входит в разряд повседневных способов разрешения конфликтов, тупиков,
повседневных способов урегулирования ситуации, отношений и т.д.?

Тут опять на выручку приходит исторический опыт. Мы знаем, что слой
повседневной жизни имеется во всех обществах, а правова форма имеется не
во всех обществах. Повседневность может менятьс при переходе от одного
общества к другому, от одной культуры к другой форме. А правовая форма,
она может либо быть, либо не быть.

И субъект, задавшийся вопросом, обратившийся сюда, поскольку здесь формы
мысли, как мы написали. И что значит, обратиться сюда? – задуматься,
попытавшись придумать что-то новое, чего в его повседневной жизни нет.
Значит он, попав сюда, может правовую форму либо найти, либо нет. Но в
любом случае эта правовая форма, даже если она и находится, если субъект
ее обнаруживает, она приходит, как бы, сверху. И именно поэтому мы
говорим об оформлении отношений. Важным частным случаем тупика является
тупик в человеческих отношениях, тупик в общественных отношениях. В этом
смысле мы говорим, что правовая форма (лучше нарисовать отдельно, чтоб
не путать)

А.М.- Выше пиши, не видно.

В.М.- Вот тупик в отношениях в повседневном слое. Это точка конфликта. И
правовая форма, как бы спускаясь сверху, оформляет этот конфликт,
переводя его в совершенно другое русло.

В обыденной жизни, мы знаем, что люди, попав в ситуацию конфликта, могут
броситься друг на друга с кулаками и даже могут применить оружие. А
правовая форма отношения переоформляет, то есть переводя их в совершенно
другой способ осуществления. То есть отношения при этом осуществляются
путем судоговорения, подчиняющегося специально созданным правилам
гражданского или уголовного процесса. То есть в этом смысле правовая
форма является дополнительным элементом, приходящим как бы сверху. При
этом, естественно, правовая форма осуществляется не сама по себе, а
благодаря тем или иным инструментам. Как раз этими инструментами и
являются упомянутые нами знания, понятия, нормы и т.д.

При этом, можно задаться еще одним вопросом. Даже если имеется
счастливое стечение обстоятельств, что мы с вами живем в правовом
обществе, и попав в затруднительную ситуацию и обратившись ко второму
слою, мы в этом слое те или иные правовые формы обнаруживаем. Но вполне
может так случиться, что нужной, подходящей к данному случаю правовой
формы (нормы) мы можем не обнаружить.

От чего это зависит? Это зависит… Тут как раз впервые нам встречаются
чисто философские категории часто живут парами. Это пришло к нам из
диалектики. Многие категории диалектики парные. Одним из примеров парной
категории является “форма-содержание”, то есть от чего зависит, является
правовая форма подходящей или нет. Она зависит от того содержания,
которое наполняет правовую форму. И поэтому, в этом смысле получается,
что даже переоформленные отношения тоже могут зайти в тупик. Процесс
судопроизводства – правовая форма – может столкнуться с той или иной
трудностью.

Это связано с тем, что как раз правовой форме недостает какого-то
содержания. А содержание связано с чем? Оно связано с тем, какой круг
идей и каких-то, здесь можно так говорить, философских представлений
циркулирует в обществе. Какой круг представлений данным обществом
принимается или ему просто известен. Могут быть случаи, что какие-то
представления и идеи в данном обществе просто неизвестны. Или в каком-то
смысле можно говорить, что они еще не открыты или общественный прогресс
еще не дошел до этих идей.

Скажем, до идеи равенства или еще какой-то идеи. Так или иначе, эти идеи
находятся в специальном слое рассмотрения и наполняют (рис.) наши формы,
нормы, понятия, представления, наполняют содержанием.

Значит, здесь пауза, вопросы?

Напомню еще раз. Мы с вами пытались ввести то пространство, в котором
наши исходные представления о мышлении, сознании и отношении человека к
миру, они могли бы найти свое место. И мы с вами разделили, как минимум,
три типа мест. Это нижний, средний, верхний слой.

В нижнем живут обыденные представления.

В среднем слое живут формы мысли.

В верхнем слое живут идеи, наполняющие наши формы мысли содержанием.

Рассуждение о трех слоях достаточно общее. Его можно проводить, не
обращаясь к праву специально. Но я старался на примере и на материале
права эти три слоя вводить и различать. Тут как раз самое важное состоит
не в том, что вы могли перечислить все, что может попасть в каждый из
этих трех слоев. Гораздо важнее, чтоб вы их различали между собой. То
есть когда вы встречаетесь с некоторым явлением интеллектуального мира,
так скажем, чтобы вы могли его отнести либо к слою обыденных
представлений, либо к слою форм мысли, либо к слою каких-то идей.

Говоря о третьем слое, философы часто употребляют такой термин как
“сущность”. То есть те правовые формы, которые бытуют в том или ином
обществе, и либо приемлются обществом, либо неприемлются, это все
зависит от того понимания сущности права, которое в данном обществе
распространено. И как раз рассматривая главу 2 “Предыстория
философско-методологического подхода к праву”, мы с вами, фактически
рассмотрим различные понимания сущности права в разных обществах
обществах и в зависимости от этого проследим, какие формы мыслимости в
тех или иных случаях получались.

Теперь, посмотрев на эту картинку как бы состороны, мы далее можем
кое-что сказать о том, для каких обществ характерна та правовая форма,
которую мы изучаем сегодня. Правовая форма, ведуща свою традицию от
Римского права.

Вроде из истории известно, что такие правовые формы получили наибольшее
распространение на европейском континенте. В России они уживались, а
Россия находится где-то посередине между Европой и Азией, правовые формы
приживались уже с трудом. А на Востоке их, в каком-то смысле и вообще не
было. А сейчас, когда процесс общени и коммуникации в мире получил
достаточно большое развитие, страны Востока эти правовые формы стараются
усиленно заимствовать. Естественно, как-то их приспосабливая к своим
культурным условиям. Мы можем, даже используя эту схему, попытаться
ответить на вопрос, а почему же, собственно говоря, эти правовые формы
были характерны для Европы?

Конечно же, ответ может быть высказан в жанре гипотезы. И эту гипотезу
надлежит тщательно проверять на историческом материале. Изучая историю,
выделяя в истории те правовые формы, которые там были, и сопоставляя их,
фактические правовые формы, которые имели место в истории, с тем, что
получается по гипотезе.

А гипотеза состоит в следующем. Что европейская культура и европейская
традиция мысли отличается, прежде всего, тем, что в этой культуре и
традиции разделялись и во многом противопоставлялись мышление и
сознание. Мышление и Сознание.

Говоря о европейской культуре, я ее при этом противопоставляю, в первую
очередь, традиционному обществу. Примерами хорошими являются Египет и
Месопотамия. Для традиционных обществ характерна очень большая
стабильность. Вот в отношении Египта историки предполагают, что там на
протяжении 30 лет почти ничего не изменялось. И традиционное общество
исторически развивалось по 2-м путям, которые мы иногда называем
западным путем и восточным путем. Сейчас это и в прессе часто
встречается.

И в этом смысле, что характерно для европейской культуры, не характерно
для традиционных обществ и не характерно для восточных обществ, которые
тоже развивались из традиционных, но как бы по другому пути.

И одной из основных отличительных черт является разделение мышления и
сознания. То есть, что это значит, разделение мышлени и сознания? Это
означает, что для форм мысли мы отводим совершенно особый и достаточно
самостоятельный слой существования. И такой самостоятельный слой
существования для форм мысли как раз возник в Древней Греции и затем
закрепился в Античном Риме. То есть это проявлялось и в математике, и в
философии, и в тех формах, которые потом в Риме получили название
правовых. При этом под самостоятельностью имеется в виду то, что
некоторые процедуры и способы нашего обращения с формами мысли имеют
некоторое самостоятельное значение и отделены (иногда говорят об
объективном значении) от субъекта и его повседневных форм бытия. Как раз
примером таких процедур, которые имеют самостоятельное существование и
являютс правовые процедуры. Чего мы не можем сказать о восточных
обществах. Это и не хорошо и не плохо. В Китае были свои способы
регулирования государственной жизни. В этом смысле можно говорить и о
собственных формах права в Китае, но они отличались от европейских и
строились совершенно по другому.

И дальше мы будем разбирать предпосылку о разделенности мышления и
сознания и раскроем в чем ее содержание.

Закончу на этом. Спасибо.

21.10.93

HYPERLINK “http://z-kon.narod.ru/elib/marac001/00000002.htm”
http://z-kon.narod.ru/elib/marac001/00000002.htm

ЛЕКЦИЯ 2.

В.М.- Здравствуйте. Административные дела закончились, надеюсь.

Продолжаем курс “Основы правоведения”, ту его часть, котора называется
“Философия и методология права”. Прошлая лекция была вводная. И мы с
вами разбирали, во-первых, разбирались с местом философии и методологии
права в рамках изучения “Основ правоведения”.

Разбирали вопрос о том, почему нам приходится прибегать к особому
философско-методологическому подходу.

Разбирали немножко программу курса, ее структуру, то есть что мы будем
изучать и как. И начали разбирать 1 главу 1 части. В 1 семестре я читаю
первую часть “Исходные представления о мышлении, сознании и отношениях
человека к миру”.

Первое, что мы с вами сделали, это – определить место тех исходных
представлений в том виде, как они понадобятся для дальнейшей работы. При
этом есть одна большая трудность введени исходных представлений вообще.

Дело в том, что исходные представления есть начальные поняти и
представления, которые уже нельзя определить ни через какие другие. И
здесь имеется большая трудность языка. Потому что если мы пытаемся
определить, например, что такое мышление, что такое сознание? То каким
образом мы вообще можем это сделать? Если мы пытаемся одно из этих
понятий определить через какое-то другое слово, то и это слово надо
будет определять каким-то образом. И мы попадаем в логический круг,
своеобразный. Поэтому мы прошлый раз выходили из этого парадокса
следующим образом. Мы пытались с вами задать сразу несколько основных
понятий и определить их друг через друга. И у нас получилась вот такая
трехслойная схема. (Мне сделали замечание, чтоб не писать слова, их с
задних рядов не видно, но схемы видно, надеюсь.)

Итак, мы с вами ввели три слоя и разделили их достаточно четко.

Первый слой – наших обычных представлений и обыденной практики. Он
изображен внизу. Я рисовал фигурку человечка, попавшего в
затруднительную, тупиковую ситуацию.

Второй слой, где я рисовал фигурку человечка со звездочкой, это слой,
где располагаются формы мышления, которые мы ищем, или к которым мы
обращаемся, чтобы эту тупиковую ситуацию преодолеть. То есть формы
мышления спускаются в первый слой и выступают в качестве инструмента, с
помощью которого мы тупиковую ситуацию в тех или иных случаях можем
преодолеть.

Третий слой – содержания или идеи. В тех случаях, когда мы, попав в
тупиковую ситуацию, не находим нужной формы мышления и она нам нужных
инструментов не дает. В этом смысле тупик, с которым мы сталкиваемся в
1-м слое, повторяется и во 2-м слое уже на другом уровне и в другой
форме, мы тогда вынуждены обращаться сюда и искать какое-то новое
содержание, новую идею, которая бы нам напомнила эту форму и дала в
конце концов тот или иной инструмент.

Частным случаем применения этой схемы на примере права являются правовые
нормы. В тех случаях, когда в обыденной жизни встречается какая-то
тупиковая, конфликтная ситуация (а право регулирует человеческие
отношения, общественные отношения), в тех случаях, когда возникает
тупиковая ситуация (мы ее так рисовали), нам нужна правовая форма.

Правовая форма образуется нормами права, которые также у нас находятся
во 2 слое. Это есть частный пример применения данной схемы.

Естественно, бывают ситуации, когда существующих норм права
недостаточно, то есть когда необходимо принять новый закон, тогда мы
вынуждены обращаться в третий слой. Это был частный пример этой схемы.
(Вы шумите, потому что непонятно или неинтересно?) Можно задавать
вопросы.

Это то, что разбирали на прошлой лекции. Мы фактически пытались
определить понятия друг через друга. Тупиковую ситуацию затруднения
пытались определить через понятие субъекта. Субъекта обозначали фигуркой
человечка. Соответственно мышление, формы мышления пытались прояснить
через эти два понятия. Понятие мышлени проясняет нам, как первые два
понятия функционируют, друг через друга. Это – функциональное
определение понятий, когда понятия определяются через отношение друг к
другу, одно к другому. Это применяется, когда понятие через самое себя
определить не удается. Но при этом, как раз прошлый раз на лекции
присутствовал профессор Мукашев и мы с ним обсудили лекцию и пришли к
выводу, что существует опасность определенная чисто абстрактного
введения схем. Понятия, когда определяется одно через другое, их можно
ввести достаточно быстро и рассказать и определить одно через другое. Но
при этом есть опасность, что живое содержание может пропасть и мы будем
абстрактную схему накладывать на какие-то примеры. И это наверно будет
не очень интересно. Поэтому мы попробуем еще раз пройти по этой схеме,
но уже по-другому. То есть начать с тех основных понятий, которые здесь
являются начальными, то есть это понятие субъекта и тупиковой ситуации.
И понять, в чем же их собственное значение состоит.

Давайте посмотрим, что вообще означает субъект. Будут версии? Объект
действия или тот, кто действует на объект? А, первый вариант, субъект –
кто действует, другой: субъект, кто обладает правами. Еще варианты? На
которого воздействуют? Еще варианты? Субъект – кто обладает и
способностью и правами. Это конкретная форма правовой субъект. Хорошо.
Попробуем соотнести со схемой.

Субъект как тот, на кого воздействуют. Такой вариант возможен, но он
сложно образуется. Давайте начнем с субъекта, обладающего правами и
соответствующими способностями.

Здесь вариант интересный. В теории права существует представление, что
человек, как только он рождается и не обладает никакими способностями,
беспомощен, но уже определенными правами человека обладает. В данном
случае понятие субъекта первоначальное оно отвечает 1-му слою. Здесь
субъект – эмпирический субъект, то есть человек, которого мы наблюдаем,
можем ощущать. Всякий человек, который родился, и факт его рождения
определенным образом зафиксирован. И в самом начале он никакими
способностями не обладает. Но в процессе своей жизни человек осваивает
какие-то правила социального поведения, осваивает человеческую культуру,
которая была до него и существовала. Осваивает сначала методом проб и
ошибок, потом начинает учиться систематически. И так или иначе ему
приходитс обращаться ко 2-му слою.

Как раз понятие субъекта, как обладающего теми или иными способностями,
в частности, способностью размышлять. То, что в философии называли
человек разумный, homo sapiense. Способностью что-то делать, применять
орудия труда, инструменты и так далее. Это то, что в философии называли
homo faber – человек умелый (по латыни). Это примерно соответствует 2-му
слою.

Но при этом мы с вами заметили прошлый раз, что эта схема условием
своего существования имеет разделение мышления и сознания. То, что мы
отмечали как специфическую особенность европейской культуры, в которой
возникло римское право. По сравнению с традиционными обществами и
культурами Востока.

То есть для Европы это характерно, начиная с Древней Греции, потом это
развилось в Риме, затем унаследовано христианской культурой и через
Европу перешло к нам. Разделение мышления и сознания, оно приблизительно
соответствует разделению 1-го и 2-го сло на схеме. То есть в обычной
жизни человеку тоже приходится думать, принимать какие-то решения и так
далее.

Но при этом, что такое наше думание, и отличается ли оно от мышления или
нет? Нам дойти до 3-го слоя надо, поняв, что такое мышление.

Мышление, которое существует отдельно в виде каких-то норм, формальных
процедур и так далее, оно отличается от нашего обычного думания, когда
мы стоим в очереди, едем в городском транспорте или совершаем
повседневные действия.

Как раз когда мы совершаем повседневные действия, в этом смысле мышление
не отделено от нашего сознания. То есть в этом смысле человек,
обладающий сознанием, или, как говорят юристы, находящийся в здравом уме
и твердой памяти, то есть способный отдавать себе отчет в своих
собственных действиях, это и есть наши акты сознания. Самая обычная
жизнь сознания. И в первом слое акты сознания от мышления не отделены.
Мы думаем, мы принимаем решени какие-то, используем какие-то
инструменты, к которым мы привыкли и которые входят в наш личный опыт.

?????’?ределенным правилам, выполнять определенные процедуры и
контролировать наши собственные поступки. Понятно? То есть встречаясь с
неизвестным, нам приходится делать что-то такое, чего мы в обычной жизни
не делаем. Эта ситуация и есть ситуация обращения к мышлению.

Но при этом, уже из этого рассуждения видно, что эта ситуаци для
человека обладает определенной принудительностью. То есть, с одной
стороны, человек начинает систематически размышлять по своей доброй
воле, потому что ему надо решить какую-то свою проблему. С другой
стороны, если уж человек решил следовать определенным правилам, то это
обладает определенной принудительностью. Даже в математике, когда нам
нужно осуществить какой-то расчет, ведь то, что 2 х 2 = 4, а не 5, это
обладает определенной принудительностью для нашего сознания. Ребенок,
когда учится решать задачи арифметические, испытывает определенные
трудности, довольно естественные. Потому что ему нужно обычную жизнь
своего сознания, как он привык играть с игрушками и так далее, там он
совершает непроизвольные действия. А когда он имеет дело не с игрушками,
а с числами, счетными палочками, и говорят: посчитай, то здесь он не
может, не не может, а не имеет права, с точки зрения арифметики, со
счетными палочками обращаться как угодно. Он со счетными палочками
вынужден обращаться совершенно определенным образом.

Мышление в математике как оно существует само по себе в виде объективных
правил, которые одинаковы для всех, кто к этим правилам обращается.
Мышление по отношению к нашему сознанию обладает определенной
принудительностью. Оно нас заставляет вести себя определенным образом. И
это явление, когда оно развилось в европейской культуре до достаточно
широких масштабов, оно в философии получило название “отчуждение”.
Мышление и другие формы культуры противопоставлены человеку. То есть, с
одной стороны, мышление и культура являются вроде бы какой-то
общечеловеческой способностью и проявляются только через человека. Если
человек не будет мыслить, то естественно, никакого мышления и не будет,
естественно. Но при этом они противопоставлены человеку в виде
определенных принудительных правил, выработанных раньше другими людьми.
Понятна эта ситуация.

И это явление получило название “отчуждения”. И факт отчуждения
зафиксирован в том, что между 1-м и 2-м слоями существует граница. И
естественно возникают ситуации, когда человеку наличие этой границы,
наличие этого отчуждения, оно доставляет достаточно большие
неприятности. Причем, эти неприятности часто бывают на уровне целого
общества.

Хороший пример, хотя сейчас немного и не модно говорить про К.Маркса, но
тем не менее он критиковал капитализм 19 века во многом справедливо.
Отличая ряд неприятных последствий, которые есть в масштабах целого
общества и которые эти последствия современное западное общество давно
преодолело. И в этом смысле на Западе тоже признали, что критика
К.Маркса во многом была справедлива. Причем, признали во многом даже в
большей мере, чем у нас. А за что критиковал К.Маркс капитализм? Как раз
за отчуждение. То есть он говорил, что некоторые общечеловеческие
отношения, приняв форму денежных, предписывают человеку определенные
правила поведения, в частности, определенные способы взаиморасчетов в
товарно-денежных отношениях. И эти товарно-денежные отношения,
отделившись и став в определенной мере самостоятельными,
противопоставлены человеческой сущности. Они в определенном смысле
угнетают людей. И это как раз и было явление отчуждения. И в этом
смысле, когда человек, я подхожу к существованию 3-го слоя,
обнаруживает, что 2-й слой, – мышления, культуры, когда он весь и
целиком… (Кассета 1 окончена)

… ситуация со 2-м слоем что-то сделать. Вот эту ситуацию отчуждения
преодолеть. В этом случае человек как раз и задаетс вопросами о смысле
жизни, о Боге, откуда проистекает наше мышление, берется культура, как
развивается история. Вопросами глобального порядка.

Собственно слой, где задаются и решаются эти вопросы, собственно и есть
3-й слой. То есть целый ряд таких вопросов представляет собой вечные
проблемы. То есть те, которые до конца решить нельзя, но каждая
историческая эпоха, каждая культура, каждый народ, они дают на эти
вопросы определенного рода ответы, которые данным народом в данную
историческую эпоху считаются приемлемыми. Именно приемлемость таких
ответов и дает нам тот набор форм мышления, набор культурных норм, в
частности, правовых норм, которые в данном обществе приемлятся. А
остальные нормы и правила данным обществом отвергаются как чуждые ему и
всячески неприятные, противоречащие человеческой природе.

То есть в этом смысле, если теперь снова вернуться к понятию субъекта. В
1-м слое у нас субъект существует как эмпирический субъект,
чувственно-данный, на уровне повседневной жизни.

Во 2-м слое у нас субъект существует как мыслящий субъект, как
культурный субъект, то есть тот, кто обладает определенными
мыслительными и культурными формами и их использует. В этом смысле, если
следовать Декарту, Фихте и другим известным философам, они обозначили
этого субъекта как Я с большой буквы. Я – с большой буквы, имея в виду
здесь абстрактную способность человека мыслить и совершать определенные
действия. Это есть нечто общее такое, где стерты все индивидуальные
различия. Я – с большой буквы одинаково устроено для всех людей.
Естественно, поскольку все люди не могут быть полностью одинаковы, то
абстрактное Я начинает человека тяготить, когда слишком предписывает
определенные правила и заставляет действовать определенным образом.

Есть еще субъект, существующий в 3-м слое. Это субъект, если по
характеру вопросов, которые важны для 3-го слоя, это – либо
философствующий субъект, либо субъект, задумывающийся о Боге, ото вечных
проблемах, религиозный субъект. В принципе, наверное, возможны еще
какие-то варианты. Допустим, когда сейчас обсуждают экономический
кризис, говорят, что вообще весь характер нашей техники, характер
человеческой цивилизации, противоречит человеческой природе. Доставляет
нам массу неприятностей. И экономические вопросы, если их ставить
грамотно, возникают в 3-м слое. Такая вот ситуация получается.

Переходя из 1-го слоя во 2-й, субъект сознательно идет на ситуацию
отчуждения для того, чтобы решить свои какие-то проблемы и приобрести
определенные блага. Та же техника, которая основана на развитии науки,
она человеку дает определенные блага. Но бывает и так, что вся техника
вцелом для всего общества вцелом, оказывается, вредна. И возникают
вопросы, стоящие в 3-м слое. Тогда соответствующим образом можно
разобрать и понятие “тупиковой ситуации”.

Тупиковая ситуация в трех слоях будет представлена по-разному.

В 1-м слое, это опять же, поскольку в тупиковую ситуацию попадает
эмпирический субъект, это – эмпирическая тупиковая ситуация, которая нам
дана непосредственно. Например, мы оказались в трудной ситуации –
потеряли ключ от квартиры. Или что-нибудь еще с нами случилось.

Во 2-м слое тупиковая ситуация, которой мы придаем принципиальное
значение. То есть та, которая так или иначе либо важна дл всех людей,
либо важна с точки зрения культуры, форм мышления. Эта тупиковая
ситуация переоформляется и приобретает совершенно иной характер. Мы
называем ее проблемной ситуацией. То есть, когда у нас стоит проблема,
которую никак нельзя обойти. Например, проблема в науке. Когда человек
занимается наукой, то те моменты, которые ему открываются, они в
определенной мере для всех или многих людей, носят более-менее
одинаковый характер. Потому что наука пользуется достаточно абстрактным
языком и двигается во 2-м слое. И соответственно, когда в науке
возникает какая-то проблема, она для всех людей, в какой-то мере, носит
одинаковый характер. То есть трудности во 2-м слое отличаются от
трудностей в 1-м слое.

И соответственно, трудности в 3-м слое тоже принципиально отличаются от
трудностей во 2-м и 1-м слое. Пример трудностей в 3-м слое, когда мы
разбирали, когда человечество неудовлетворено наукой вцелом и техникой
вцелом. Когда говорится, что развитие науки и техники приводит к
экономическому кризису. В этом случае трудность приобретает характер,
как называли в философии экзистенционализма, называемый пограничной
ситуацией. Когда человек и человечество вцелом дошло до границ своих
возможностей. Поэтому ситуаци пограничная. И когда человек и
человечество в определенном смысле должно превзойти самих себя. Как в
рассказах о бароне Мюнхаузене, когда он сам себя вытаскивал за волосы.
Это – образная картинка, когда человек пытается превзойти самого себя и
придать себе те возможности, которыми он в данный момент не обладает.
Здесь есть, опять же, в пограничных ситуациях, когда мы сталкиваемся с
вечными проблемами, есть два принципиальных ответа.

Один вариант дает религиозная философия в самых разных ее видах. Она
говорит нам, что когда человек находится на границе своих возможностей,
ему не на что больше надеяться, как на Божью помощь. Он должен принять
смирение и искать Божьей помощи.

Вариант прямо противоположный, когда человеку никто не может помочь как
он сам. Поэтому, если человек не обладает какими-то инструментами,
культурными формами, способами размышления, – он должен сам взять и их
построить. Эта ситуация и соответствует барону Мюнхаузену, когда человек
сам себя вытягивает за волосы.

Промежуточный вариант между этими крайностями состоит в том, что мы
можем признавать существование Бога и считать, что иногда чудеса бывают
и иногда проблемы разрешаются Божьей помощью. Но она не приходит, если
человек сам не предпринимает определенных усилий и не строит
определенные вещи.

Кстати, все эти варианты и разыгрывались в истории права. На вопрос о
том, в чем сущность права, разные народы в разные исторические эпохи все
время отвечали по-разному. Одни говорили, что нормы права происходят от
Бога, от заповедей Моисеевых, или откуда-то еще и передаются нам через
притчу, традиции, предания. И в этом смысле нормы права не людьми
созданы.

Прямо противоположный ответ, позитивистский, состоит в том, что нормы
права создаются самими людьми. За счет законодательной инициативы,
подобного рода усилий.

Естественно, что ответы на вопрос о сущности права зависят от того, в
какой исторической ситуации оказалось общество и какие проблемы перед
ним стоят. Вопросы? Нет. Хорошо.

Еще такой момент, который мы с вами отмечали вчера, он состоит в том,
что сама схема, с отчуждением и преодолением отчуждения, наиболее
характерна для европейской культуры. И я прошлый раз сказал, что это
вовсе неочевидно, что это хорошо. Сегодня понятно, наверное, в каком
плане это не очень хорошо.

Человеку в европейской культуре так или иначе приходится проходить через
эту ситуацию отчуждения и ее переживать. В этом смысле ни в традиционных
обществах, ни в восточных, скажем в Китае, такого прямого разделения не
было. В традиционных обществах и мышление и сознание составляли своего
рода единство и передавались по традиции. И человек, воспитываемый
традицией, приучал свое сознание вести себя определенным образом и
контролировать себя определенным образом. В этом смысле специальные
абстрактные формы мышления человеку в традиционном обществе не нужны.
Соответственно, и в восточных обществах, когда человек попадает в
затруднительную ситуацию и она находится за границами его личного опыта,
скажем в Китае, такие проблемы решались несколько по-другому. Хотя в
Китае были и математика, и прикладные науки – о земледелии, астрономия,
сделали множество технических изобретений. Но при этом, абстрактное
мышление по поводу человека и общества китайцам не понадобилось, в
общем-то. То есть китайцы ситуацию отчуждения не создавали, а решали
проблемы по-другому. То есть у них было определенное государственное
устройство, которое не менялось на протяжении веков. Даже революции не
могли изменить государственного устройства. Были ситуации, когда в Китае
побеждали крестьянские восстания, но государственное устройство от этого
не менялось. Что происходило? Вождь крестьянского восстания становился
императором; а основа государственного устройства была в том, что
император – сын неба. Истина такая. Император создает пирамиду
чиновников, котора скрепляет 3-й слой непосредственно с 1-м слоем. А 2-й
слой, как специальный, он не нужен. В этом смысле у китайцев абстрактное
мышление заменялось своего рода государственной мудростью,
представлявшего собой сплав истории и политики. То есть в этом смысле
просто, если у китайцев возникала ситуация, которая находилась за
границами его личного опыта, он куда должен был идти? – К начальнику.
Если начальник не знал, он обращался к следующему начальнику, вплоть до
императора. А если и сын неба не з нает, то с этим мирились, говорили,
Боги на нас обиделись, трудно жить в эпоху перемен и так далее. И в
самых крайних случаях, когда император не знал как управлять страной,
возникала революция и императора заменяли на другого. А новый император,
даже если и не знал, говорил, что знает. И решительными мерами наводил
порядок и проблемную ситуацию преодолевал.

В определенном смысле абстрактное мышление, оно для человечества, в
общем-то, необязательно. Кстати, японцы, у которых тоже было общество
восточного типа, сейчас, когда они активно осваивают достижения (ребята,
шумно, уйдите или вопросы) западной цивилизации и во многом опережают
Запад по уровню технологии и так далее, они к абстрактному мышлению
относятся достаточно осторожно. Тщательно сохраняют культ императора у
себя. В этом смысле сохраняется и у них другая идеология построения
фирм, корпораций, чем в Америке или Европе. Там считается, что фирма
должна строиться как одна семья. И если у человека возникает проблема,
которую не может решить, он может прийти к начальнику или хозяину фирмы
и, в принципе, те должны как-то по-отечески ему помочь.

На Западе идеология совершенно другая. И если человек сталкивается с
проблемой, то он в силу идеологии индивидуализма должен сам что-то
выдумать, исхитриться как-то, извернуться. Идеология, съориентированная
на индивидуальный успех, в первую очередь.

Таким образом, абстрактное мышление в культуре вовсе не так уж и
обязательно, но тем не менее, но поскольку имеется тот факт, что Римское
право было создано в рамках европейской культуры, то мы эти моменты
будем пытаться разобрать более подробно, чем моменты, связанные с
восточным обществом. Хотя, в принципе, конечно вы можете вопросы,
касающиеся других вариантов, можете задавать. Я буду пытаться отвечать.
Вопросы? Нет.

Теперь попробуем оттолкнуться от момента, связанного с тем, что
существуют три типа человеческих общностей: общество традиционного типа,
общества, идущие по западному пути, и общества, идущие по восточному
пути. Хотя здесь существует четкая граница между традиционными
обществами и обществами двух оставшихся типов. Традиционное общество
типа Египта и Месопотамии, обладая большой стабильностью, приняли
достаточно сложившийся характер и в определенном смысле люди знают, чем
традиционное общество заканчивается или к чему оно в конце концов
приходит.

Тогда как, например, чем заканчивается восточный путь и чем западный,
человечество еще не знает. Потому что история этих обществ носит
характер развития в той или иной мере. Естественно, восточные и западные
общества развивались по-разному, но развивались те и другие и мы не
можем это отрицать. И не знаем, к чему они в конце концов прийдут. Там
К.Маркс писал, что все общества придут к коммунизму, но история эту идею
не то чтобы опровергла, но, во всяком случае, поставила под сомнение.
Поэтому мы не знаем, к чему человеческое общество придет. И поэтому мы
говорим не о восточном и западном обществах, а о восточном и западном
пути. Имея в виду, что возможны их определенные комбинации.

При этом, говоря о развивающихся обществах, об обществах, применяющих
свой характер, естественно интересно понять, а что же в них стабильно и
благодаря чему они существуют?

Мы сейчас, даже на уровне нашей политики, часто говорим: “стабилизация”,
“восстановление управляемости”, что-то в этом роде. А за счет чего
общества существуют. Ясно ведь, что без определенной стабильности в
условиях даже развития и изменений человеческие общества существовать не
могут.

История показывает, что общества могут сохранять стабильность и
человеческий характер (человеческое общество отличается от варварского
племени и не впадает в дикость), благодаря определенному механизму,
который можно также проследить с помощью схемы.

Когда у нас субъект оказывается в затруднительной ситуации, те средства,
с помощью которых он эту ситуацию преодолеет, понятно, делятся на две
большие категории.

Одна категория средств, с помощью которых можно преодолеть конфликт, это
– человеческие средства. То есть средства, отвечающие понятию о
человеке, человеческой культуре, человеческом достоинстве.

И второй тип средств – те, которые либо человеку несвойственные, либо не
соответствующие понятию человека. И как раз ситуации отдельные, где люди
прибегают к нечеловеческим средствам, они, конечно, возможны. К таким
ситуациям относятся войны, конфликты, чрезмерная эксплуатация и так
далее. Но исторический опыт показывает, что общества, прибегающие к
такого рода средствам в массовых масштабах, они рано или поздно вымирают
или приходят в упадок.

Люди, чтобы сохранить общество и культуру, должны прибегать к
человеческим средствам. В этом смысле на применение тех или иных средств
для преодоления затруднений накладываются определенные ограничения. С
такими условиями и ограничениями мы сталкиваемся с самого раннего
детства, когда родители учат нас кушать и говорят, что надо есть ложкой,
палочками, как в Китае. То есть ограничени существуют.

При этом, в каком-то смысле, из чего исходят люди, устанавливая
ограничения. Почему нам родители говорят, что нужно есть ложкой. Если
спросить у мамы об этом, она, наверное, и объяснить этого не сможет7
Единственное, что может сказать, что так всегда делали, или точнее, так
делало предыдущее поколение.

Получается, что стабильность человеческих общностей основана на том, что
предыдущее поколение передает культурные достижения, которыми обладает,
следующим поколениям. Эта ситуация вместе со способами ее разрешения в
определенном смысле должна повториться. Повториться в каком смысле? Если
мы нашли способ преодолеть тупиковую ситуацию и этот способ в обществе
признан культурным, хорошим, то когда субъект из следующего поколения
или где-то в другом месте окажется в похожей тупиковой ситуации, то в
определенном смысле мы ему должны дать приблизительно тот же самый
способ ее разрешения.

Простая вроде идея, но она оказывается достаточно глубокой. Потому что
память о преодоленных проблемных ситуациях и способах их разрешения
должна где-то храниться. Собственно говоря, слой, где образы разрешения
тупиковой ситуации хранятся, называетс культурой. А, соответственно,
образцы – культурными нормами. И получается, что для того, чтобы
человеческое общество было стабильным, культурные нормы должны жить в
особом слое и передаватьс как-то сами по себе. Или как-то специально
поддерживаться. И в определенном смысле, должен существовать и как-то
поддерживаться определенный слой людей, отвечающих за передачу всего
достояния. И мы знаем, что когда общество находиться в нормальном
состоянии, существует масса музеев, памятников. За ними тщательно
ухаживают. Затем, передача культурных норм осуществляется за счет
преподавания, образования, воспитания и так далее. То есть существует
специальный слой людей, отвечающих за передачу культурных норм.

Правовые нормы, как специфические, почему мы говорим, что они возникли в
Древнем Риме? Именно потому, что в Древнем Риме впервые возник
специальный слой людей, которых стали называть юристами. Юристы отвечали
за передачу правовых норм. За передачу процедур, с помощью которых мы
эти нормы применяем. За передачу способов толкования законов, допустим.
И очень характерно, что законодательно были отрегулированы не только
сами нормы правовые, то есть в виде Кодекса Юстиниана, который был
принят в 529 г. н.э., но уже фактически на закате Римской империи.
Император Юстиниан предпринял последнее усилие спасти Рим за счет
кодификации правовых норм.

Но Юстиниан сделал еще одну очень интересную вещь, он сам способ
обучения юристов тоже кодифицировал. И были специальные тексты,
называемые “институты Юстиниана”, которые носили характер закона. В этом
смысле, когда один юрист передает свое знание и умение другому, это
должна быть процедура, строго отрегулированная, которая носит характер
непреложного закона.

И благодаря Юстиниану способ, механизм, с помощью которого культурные
нормы передаются в европейском обществе, получил название общественных
институтов.

В современном обществе под общественными институтами мы понимаем семью,
право в частности, судопроизводство. Государство, образование считаем
общественным институтом. Поэтому те места, где люди обучаются, получили
название институтов. Это пришло из … (что-то смешно или неправильно,
возразите, надо тишину соблюдать, вас – больше 100, я – один).

Способ передачи культурных норм с помощью общественных институтов
характерен для европейского общества. В традиционных обществах институты
были не нужны, их заменяла традиция. А в восточных обществах в
определенном смысле тоже можно говорить об общественных институтах, но
они носили при этом несколько другой характер. В чем отличие можно
понять из схемы.

Ясно, что в случае европейского общества, общественные институты должны
быть тесно связаны с формами мышления. И в каком-то смысле на примерах
институтов права, поскольку это были первые общественные институты,
получившие четкую форму. То есть они приобрели процедуру, строгость. На
них видно хорошо. Для разрешени конфликтов, возникающих в обыденной
жизни и которые не могут быть разрешены обычным путем, римляне ввели
такую специальную абстракцию, которая по латыни называлась persona
(персона).

Сейчас мы это переводим “юридическое лицо”. Чем оно отличается от того
лица, которое встречается в обычной жизни. Юридическое лицо есть лицо
формальное. Человек, который принял на себ роль определенного
формального лица, истца, ответчика в суде, роль собственника, еще
какую-то юридическую роль, он тем самым “вынимается” из обычной жизни и
начинает подчиняться некоторым строгим формальным процедурам и
регламентациям, которые для обычной жизни не свойственны. В частности,
процедурам судопроизводства. И вот эта специальная форма, которая между
собой соединяет формальные лица, она, собственно, поскольку мы имеем
дело с общественными институтами, так и называется: институциональная
форма.

HYPERLINK “http://z-kon.narod.ru/elib/marac001/00000003.htm”
http://z-kon.narod.ru/elib/marac001/00000003.htm

Институциональная форма имеет место не только в суде, праве, но есть и в
институтах государственности, образования, даже в институтах семьи. В
этом смысле роли мужа и жены есть определенные институциональные роли,
скрепляющие собой общественный институт семьи.

Точно также и в государстве есть государственные служащие с
определенными должностями и они между собой должны подчиняться
определенным должностным отношениям, которые иногда еще называют
бюрократическими, в замен критики.

И получается, что институциональная форма должна быть тесно связана с
формами мышления. Правовые процедуры тесно связаны с логикой. И потом,
сама идея справедливости, которую реализуетобщественный институт права,
тоже должна получить определенную рациональную проработку и должна быть
приведена в некоторый рациональный вид в рамках института права. Мы
говорим, что закон должен выражать справедливость и так далее.

Каким же образом общественные институты появились. Така система не могла
появиться на пустом месте. Естественно, что если институциональные формы
связаны с формами мышления, то и возникновение общественных институтов
должно быть связано с формами мышления, которые существуют в обществе.

И если начать сравнивать европейскую культуру с восточной или
традиционными обществами и попытаться понять, в чем же такие отличия
принципиальные? То, если посмотрим на устройство греческого полиса или
римского государства, то там были такие достаточно очевидные центральные
места, на которых происходили общественно значимые события. У греков это
называлось Агора – центральная площадь, в Риме – Форум. В античных
демократиях на Агору, Форум сходились свободные граждане и путем
коллективного обсуждения, специально отрегулированного, решали
общественные вопросы.

То есть это то, что затем дало начало демократии.

На Востоке, в традиционных обществах, естественно, ничего подобного не
было. Поэтому с исторической точки зрения достаточно естественно
связывать возникновение общественных институтов европейских с
необходимостью коллективного обсуждения проблем и поиском совместных
решений, которые бы отвечали формам мысли, культурным нормам.

Мы прекрасно знаем, что греки не для того собирались на Агору, чтобы
быстренько проголосовать и разойтись. А они еще при этом пытались
доказать истину. Суд тоже не просто принять решение должен, а должен
доказать справедливость. То есть в этом смысле присутствует такая форма
рациональности или форма мысли как доказательство. Опять же, в восточных
или традиционных обществах каких-либо публичных процедур доказательства
не проводили.

Получается, что возникновение общественных институтов европейских
связано с коллективными формами обсуждения и принятиями рациональных
общественно значимых решений, которые должны организационно соединить
больше чем одного человека.

Напоследок расскажу легенду, которая представляет собой гипотезу, как
возникло мышление. Мышление в смысле абстрактного мышления.

Во времена, когда существовали греческие полисы, которые были разбросаны
вокруг Средиземного моря. По морю плавали пираты во множестве. Пираты
плавали на гребных судах – галерах, называвшихс по-гречески
пентикантерами. Когда пиратам нужно было напасть на какой-то город
(пиратов было мало и они должны были действовать организованно), они
разрабатывали план: кто куда побежит, кто где встретится, кто что будет
делать. И эти планы проигрывали на планшетках типа шахматной доски.
Таким образом осуществляли коллективную организацию. Это было первыми
формами мышления. Доска отличается от того, что происходит в реальной
жизни. Всякое оружие, естественно, должно порождать ответное оружие.
Города, когда стали защищаться от пиратов, вынуждены были вырабатывать
коллективные формы обсуждения и принятия решений. Именно такие формы и
привели к возникновению общественных институтов. Вначале в античной
форме. А затем – и в современной. На этом все.

22.10.93.

ЛЕКЦИЯ 3

Не записана. Не было света.

23.10.93.

ЛЕКЦИЯ 4.

Здравствуйте. Садитесь. Продолжаем занятия по основам правоведения той
части, которая посвящена философии и методологии права.

На прошлых занятиях мы с вами разбирали представления о человеческой
культуре и о том, благодаря чему человеческие общества могут сохранять
существование и человеческий вид. И для того, чтоб это разобрать, мы с
вами, если помните, различали три сло представлений.

Нижний слой представлений – где живут формы обыденного сознания. Слой
нашей обычной жизни и повседневного опыта. Второй слой, где лежат формы
мышления, где существуют нормы культуры и образцы. И третий слой – где
живут идеи. И на целом ряде примеров (примем рабочее состояние) мы
обсуждали, какми образом человеческие общества могут сохранять свои
формы в основных чертах и этот процесс мы называли процессом
воспроизводства (запишите).

При этом отмечаем еще такой момент, что для того, чтобы человеческое
общество можно сохранять свою форму в самых основных существенных
моментах, те способы решения проблемных тупиковых ситуаций, которые люди
используют, должны так или иначе повторяться и иметь одинаковый вид для
общества вцелом и даже для последующих поколений. Этот процесс, при
котором образцы решений проблемных ситуаций передаются и позволяют их
использовать другим людям последующих поколений, мы называли процессом
передачи культурных норм или культурных образцов.

Культурные нормы и культурные образцы – синонимы. (Я хочу, чтоб вы это
пометили, чтоб мышление ваше начинало структурироваться, приобретать
свою понятийную форму и не сливалось с сознанием, с обыденными
вопросами, которые вас волнуют на переменах. Вообще, один из основных
принципов наших занятий в том, чтобы то, о чем мы с вами на занятиях
говорим, попытаться применить к самим себе. Я сам, насколько мне
удается, занимаясь с вами, этим принципам, о которых я рассказываю, сам
пытаюсь им следовать. И вы пытайтесь. В противном случае у нас не
получится сотрудничества. Один из важнейших принципов – разделение
мышления и сознания. Мышление, чтобы отделялось от сознания и
приобретало какой-то понятийно-оформленный вид, чтоб у вас были какие-то
собственные формы мышления, нужно его как-то структурировать.
Желательно, чтоб вы внимательно слушали, задавали вопросы, еще иногда
использовали лист бумаги. Вот сегодня и доски нет. Надеюсь, что основные
схемы, которые мы использовали, вы помните.

1-я схема была с разделением 3-х слоев;

2-я была основана на первой и обозначала процесс передачи культурных
норм. При этом, для различных типов общества: традиционного, восточного
типа и западного типа, мы с вами разбирались в механизме передачи
культурных норм. Механизме, который обеспечивает воспроизводство
человеческого общества. То есть недостаточно констатировать тот факт,
что культурные нормы передаются и человеческое общество воспроизводится.
Из простой констатации факта, например, если общество начинает
распадаться, мы, конечно, можем сказать, что культурные нормы перестали
передаваться, культура разрушена, поэтому общество распадается. Это
будут чисто интеллегентские высказывания, которые реальным делом не
подкрепляются. Потому что ответить на вопрос, что же делать с таким
обществом, как, например, восстановить право, – мы не сможем до тех пор,
пока не разберемся с механизмом: каким же образом культурные нормы
должны передаваться или что с ними делать, если они не передаются. В
истории случился какой-то разрыв и мы не можем к культурным нормам, в
частности к правовым нормам, обращаться реальным образом.

И, собственно говоря, на предыдущих лекциях мы кое-что сказали об этом
механизме передачи культурных норм.

Для того, чтоб об этом говорить, мы использовали такое понятие как
общественный институт. Я, по-моему, достаточно много это разбирал на
примерах. А сейчас я хочу, чтоб вы… (Кассета)

… Что мы подразумеваем под целостными сферами жизни данного общества?
Общественные институты права – одна сфера жизни, котора достаточно
целостная. И ситуацию, когда нужно обращение к праву или к правосудию,
мы достаточно хорошо отличаем от других ситуаций нашей жизни. Точно
также целостные сферы жизни охвачены институтами образования,
государственности; целый ряд сфер жизни охвачены институтами семьи,
собственности. Примеров достаточно много приводили. В рамках
хозяйственной жизни есть специальные институты финансовые институты –
банки, биржи. Это тоже институты достаточно специализированные. И опять
же, в рамках хозяйственной жизни, экономики, обращение к финансовым
институтам тоже достаточно четко отличаем от других ситуаций.

Еще, слова, которые в этом определении могут быть непонятны, это –
укорененный и безусловный. Что это означает. Это означает святость и
важность передачи культурных норм, способа воспроизводства для данного
общества.

То есть слой культурных норм – это такая сфера…

… слово культура связано со словом “культ” и… туда не пускали всех и
каждого. Этим занимались специальные жрецы, определенные вещи хранились
в храмах в тайне от посторонних глаз. И обращение к культурным нормам,
для напоминания людям проводились праздники периодически, связанные с
земледельческими культами или еще чем. Создавались специальные ритуалы.
Эти моменты и характеризуют безусловный и укорененный.

Понятно, что ритуал или культ нельзя насадить внешним образом, они
должны быть связаны с какой-то традицией, быть органичными для данного
общества, произрастать из каких-то основ данного общества, данной
культуры. Это обозначается словом “укорененность”.

А слово “безусловность” здесь означает, если его впрямую прочитать:
без-условий, то есть не оговоренный никакими условиями. То есть это
своего рода первичный. Когда мы пытаемся решить судебное дело, мы
сталкиваемся с рядом формальных условий и ограничений. Эти условия и
ограничения, они нам отвечают на вопрос: в каком случае правомочно то
или иное юридическое действие. А безусловное – категория – относится к
первичным принципам, которые никакими условиями обработаны (?) быть не
могут. То есть ничто не должно мешать осуществлению прав человека. Ничто
не должно обуславливать и ограничивать презумпцию невиновности. Ничто не
должно обуславливать и ограничивать возможность обращения человека в
суд.

Больше того, достаточно проверить относительно того или иного явления
общественного, является оно безусловным или нет. Если человека в стране,
где право безусловно укоренено, спросить: а зачем существуют суды? Он
пожмет плечами и скажет: как зачем, это естественно, без них нельзя. Для
его сознания это безусловно, ничем не оговорено, он точно уверен,
убежден, что без судов, без правосудия данное общество существовать не
может. Это и есть категория “безусловность”.

Именно благодаря укорененности и безусловности общественные институты
позволяли сохранять относительную социальную стабильность обществ даже
при смене социального строя. Конечно же, социальный строй сменялся в
результате революционных потрясений ито элементы нестабильности были. Но
при этом основы жизни данного народа не нарушались. И культура данного
народа в общем и целом не разрушалась. И в этом смысле общественный
институт и механизм передачи культурных норм лежит глубже и первичнее,
чем экономические процессы, социальные процессы. И мы с вами на ряде
примеров пытались показать, к чему приводит превращение общественного
института в инструмент. Когда марксизм провозгласил, что государство –
аппарат насилия и угнетения одного класса другим. А аппарат – это и есть
инструмент в руках кого-то.

Точно также и право было провозглашено волей господствующего класса,
возведенной в закон. То есть, опять же, право связывалось не с
общественным институтом, не с культурными нормами, а с волей
определенного класса. То есть, опять же, общественный институт, право,
правосудие превращались в инструмент. А слой юристов, который был
специально необходим, чтоб общественный институт права поддерживать (мы
с вами разбирали, откуда возникло слово “институт”, если вы помните.
Римский император Юстиниан в целях установления общественной
стабильности, сам способ обращения юристов узаконил в специальной книге,
называвшейся институтами Юстиниана).

А при марксистском подходе слой юристов специально перевоспитывался. А
те юристы, которые стремились к сохранению идеи права, высылались или
уничтожались. А принцип социалистической законности, который был
провозглашен, признавал приоритет закона, его верховенство. Но при этом
сами законы понимались не как безусловное выражение культуры данного
общества и сложившихся в нем правовых норм. А законы понимались как
инструмент преобразований социалистического общества на пути его к
коммунизму. И соответственно, судья при применении закона должен был
руководствоваться социалистической дисциплиной, решениями партии и
правительства и комментировать эти законы в соответствующем духе.

Таким образом институт права своеобразным способом перевертывания
переставал быть институтом в точном смысле этого слова. Конечно, такое
отношение к общественным институтам рано или поздно приводит к
уничтожению культурных основ общества и уменьшению его силы. Сейчас
государства в точном смысле этого понятия мы не имеем, точнее,
государство приходится специальным образом восстанавливать, чтоб
поддержать общественно значимые функции, которые дл общества были бы
безусловными, укорененными, естественными.

Для человека, живущего в современном государстве, совершенно
естественно, что есть общественный транспорт и он может из одной точки в
другую доехать. А сейчас безумно выросли цены на билеты и стали
недоступны для граждан и даже для предприятий. Хотя для нормально
функционирующего общества безусловно и естественно, что предприятия
вступают в кооперацию, устанавливают связи, технологические цепочки,
обмениваются продукцией и так далее. И для этого им, конечно, нужен
переговорный процесс, командировки и так далее. А здесь важнейшие
инфраструктурные функции нарушаются.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020