Соркин В.С. 2002 – Особенности процессуального доказывания в уголовном
судопроизводстве
ВВЕДЕНИЕ
Теория доказывания и доказательственное право в уголовном
судопроизводстве представляет собой сложное и многогранное явление. Это
обусловлено тем, что краеугольным камнем любого уголовного дела является
разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в
совершении преступления. Получить ответ на данный вопрос означает
сформулировать предмет уголовного процесса, а именно явление объективной
действительности, которое заключается в вопросе об уголовной
ответственности. Упомянутая проблематика нашла свое отражение в работах
Я. О. Мотовиловкера, который одним из первых, на наш взгляд, наиболее
точно отобразил предмет уголовного процесса [1]. Законодатель вполне
справедливо отнес виновность обвиняемого в совершении преступления к
главному факту доказывания всякого уголовного дела. Данное
обстоятельство в свою очередь нашло и соответствующее нормативное
закрепление в ст. 89 ч. 1 п. 2 УПК РБ [2, с. 114-115].
Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления в уголовном
судопроизводстве возможно разрешить лишь путем доказывания. Это
свидетельствует о том, что именно на основе собранных по делу
доказательств, оцененных в соответствии с логическими и правовыми
правилами доказывания, лицо признается судом виновным в совершении
преступления.
Все это в конечном итоге позволяет вести речь об актуальности данной
тематики исследования. Мы констатируем, что вопросы теории доказывания и
доказательственного права на протяжении значительного периода времени
являлись предметом научных изысканий процессуалистов.
Об этом, в частности, свидетельствует фундаментальнейший труд «Теория
доказательств в советском уголовном процессе» [6]. Однако, несмотря на
значительный объем публикуемого материала по данной теме, проблемы
доказательственного права нуждаются в дальнейшем обобщении и изучении.
Целью данной монографии явилось исследование комплекса вопросов,
связанных с определением места и роли доказательств и процесса
доказывания в уголовном деле. Автор ставил перед собой задачу осветить
основной спектр упомянутых вопросов с учетом реформирования и обновления
уголовно-процессуального законодательства.
Как известно, 1 января 2001 г. введен в действие Уголовно-процессуальный
кодекс Республики Беларусь.
PAGE 3
Законодатель подверг реорганизации многие институты уголовного процесса.
Он не обошел стороной и разделы, посвященные доказательствам и
доказыванию. Более того, в новом УПК РБ нашла свое законодательное
отражение гл. 11, ст. 102-106, посвященная процессу доказывания [2, с.
120-123]. В редакции УПК РБ 1961 г. такая глава отсутствовала.
Все это обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа
структуры ранее действовавшего законодательства с ныне действующим в
части доказывания.
Думается, что научный интерес могут представлять следующие аспекты:
– конкретные процессуальные действия защиты по собиранию доказательств;
– организация оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.
Это вызывает необходимость комплексного научно-системного подхода к
изучению упомянутых вопросов.
Общеизвестно, что в «Законе об адвокатуре Республики Беларусь» (1993 г.)
нашли отражение новеллы в части прав защиты собирать и представлять
сведения в уголовное дело [7, с. 304-310].
Вместе с тем, законодатель пока не выработал конкретного механизма
осуществления упомянутых действий. Все это не способствует должной
реализации принципа состязательности уголовного процесса в полном
объеме. Кроме того, данное обстоятельство во многом затрудняет
процессуальную деятельность защитника в уголовном судопроизводстве в
части реализации средств и способов защиты.
В монографии представлены конкретные рекомендации по совершенствованию
механизма представления защитником сведений в уголовное дело. Это
позволяет, по мнению автора, отнести деятельность защитника к стадиям и
методам процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.
Безусловно, нельзя не затронуть вопрос организации оперативно-розыскной
деятельности в процессе доказывания. На наш взгляд, первостепенное
значение имеет определение оперативно-розыскной информации (ее места и
роли) в качестве источника доказательств по уголовному делу. Мы выделяем
условия, при которых фактические данные, полученные оперативным путем,
можно отнести к доказательствам.
Таким образом, с учетом обобщения следственной и судебной практик в
монографии подвергнуты анализу и комплексному исследованию отдельные
аспекты процессуального доказывания уголовного судопроизводства.
PAGE 4
ГЛАВА 1. ОБ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙНЫХ КАТЕГОРИЯХ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1. Понятийный аппарат доказательственного права
В общепринятом смысле термины «доказательственное право», «теория
доказывания», «процесс познания» направлены на установление и раскрытие
истины по уголовным делам.
Речь идет о том, с помощью каких средств и в какой последовательности
разрешается вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении
преступления.
Представляется оправданной формулировка понятия «доказательственное
право», приведенная К.Ф. Гуценко. Констатируется, что совокупность
уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет
доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности
доказывания в стадиях производства, и по некоторым категориям дел
называется доказательственным [3, с. 1 45].
Очевидно, что доказательственное право не следует смешивать с теорией
доказывания. Утверждается, что теория доказательств является частью
науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных
положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней
рассматриваются методологические основы доказывания, понятия, виды,
классификация доказательств, предмет и пределы доказывания.
К теории доказательств относится изучение норм доказательственного
права, практической деятельности по применению этих норм субъектами
уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих
правильному использованию доказательств
[3, с. 145].
В продолжение данной мысли Р.Х. Якупов резюмирует, что «теорию
доказывания» следует отличать от понятия «доказательственное право»,
обозначающего подотрасли уголовно-процессуального права, или
совокупность правовых институтов и их объединений, предназначенных для
регулирования процесса доказывания [4, с. 159]. Целесообразно
остановиться на соотношении терминов «доказательство» и «доказывание» в
уголовном процессе (более подробно о понятии и признаках доказательств
будет сказано в главе 2 монографии). Мы солидарны с утверждением, что
широта содержания термина «доказательство» заключается в том, что он
включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами
доказывания, но и процесс доказывания, его цели, предмет, пределы и т.д.
[5, с. 11-14].
PAGE 5
Из сказанного вытекает, что термины «доказательство» и «доказывание»
взаимообусловлены и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.
Следует отметить, что в УПК РБ раздел 3 получил соответствующее
название: «Доказательства и доказывание» [2, с. 114].
Таким образом, проанализировав все основные категории «теории
доказывания», можно прийти к выводу, что доказательственное право
составляет основу как процесса доказывания, так и развития учения о
доказательствах в уголовном судопроизводстве.
1.2. Логические основы уголовно-процессуального доказывания
Для определения сущности доказывания в уголовном судопроизводстве
необходимо правильно интерпретировать сущность данного термина.
Поскольку процесс доказывания регулируется нормами
уголовно-процессуального права, то его следует именовать
уголовно-процессуальным доказыванием.
Затруднения в изучении курса «Доказывание» в значительной степени
обусловливаются неразработанностью и спорностью вопросов доказывания.
Трудно указать аспекты, относительно которых в монографической
литературе не было бы высказано различных взглядов с соответствующей
аргументацией. В 1 966 г. издана фундаментальная монография Р.С. Белкина
«Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы», где
автор одним из первых в отечественной литературе рассмотрел процесс
доказывания [8]. В последующем проблемами доказывания занимались многие
авторы. Различные аспекты доказывания рассмотрены в учебниках уголовного
процесса: Н.С.Алексеева [9], А.С.Кобликова [10], Р.С.Белкина [11],
А.И.Винберга, М.С.Строговича [12]. Вопросы доказывания освещались также
в монографических работах В.М.Галкина [13], Г.М.Миньковского [14],
И.И.Мухина [15], Г.М.Резника [16], Ф.Н. Фаткуллина [17], А.А. Эйсмана
[18].
Несмотря на многообразие суждений, нельзя не отметить одно
обстоятельство: все вышеперечисленные авторы не отрицают, что в теории и
практике уголовно-процессуального доказывания широко используются законы
логики.
С философской точки зрения, доказывание вообще является не только
предметом формальной логики, но и гносеологии, теории познания,
положения которой также используются в уголовном процессе [4, с. 1 60].
Мы солидарны с данным утверждением. В этой связи представляют интерес
исследования Р.Х.Якупова, который утверждает:
PAGE 6
– в гносеологии различают два основных направления:
диалек-тико-материалистическое и идеалистическое. Методологической
основой российской теории доказывания в уголовном процессе служит
диалектико-материалистическая гносеология с ее исходным принципом
отражения и положением о принципиальной познаваемости объективного мира;
– с точки зрения логики и диалектико-материалистической теории познания
уголовно-процессуальное доказывание представляет собой форму познания
явлений объективной реальности, дающей принципиальную возможность
раскрытия любого преступления.
Раскрытие преступлений — событий прошлого — осуществляется посредством
«следов» этого события — с помощью доказательств (аргументов).
Следовательно, уголовно-процессуальное доказывание представляет собой
форму опосредованного познания, что, разумеется, не исключает, а
напротив, предполагает непосредственное восприятие процессуальными
органами, другими участниками уголовного процесса фактов-доказательств.
Важно иметь в виду, что уголовно-процессуальное доказывание — основной,
но не единственный вид опосредованного познания в уголовном
судопроизводстве. Необходимо также знать, различать и использовать в нем
иные виды опосредованного познания, связанные с применением
предусмотренных законом презумпций, преюдиций и общеизвестных фактов.
Наряду с познавательными чертами уголовно-процессуальное доказывание
характеризуется рядом других свойств, обусловленных его правовым
характером. Среди них — специфические: цель, предмет, пределы, средства,
способы доказывания, сроки и порядок доказывания, оформления его хода и
результатов, а также особый круг уполномоченных, обязанных и
управомоченных субъектов доказывания.
Весьма интересный подход к проблеме уголовно-процессуального доказывания
предлагает А.А.Давлетов. Так, он утверждает, что наименование «теория
доказательств» не отражает своего содержания и предлагает аргументы в
пользу развития этой теории в иное качество — «теорию
уголовно-процессуального познания» [19, с. 7].
Однако, на наш взгляд, вряд ли имеется необходимость в преобразовании
одного термина в другой.
Уголовно-процессуальное доказывание как раз и включает в себя познания
фактов объективной действительности, о чем упоминалось выше.
Весь процесс доказывания — логический процесс, при помощи которого
органы уголовного преследования приходят к выводу о
PAGE 7
существовании или несуществовании тех или иных фактов, явлений,
действий, отношений, связей и т.д.
Доказывание как рациональная мыслительная деятельность подчинена законам
логического мышления, обеспечивающим правильность выведения
умозаключения и формулирования гипотез. Законы логического мышления
эффективно используются при построении различных криминалистических
версий, составлении на их основе планов расследования и розыска, при
проведении следственных действий, при формулировании выводов и принятии
решений везде, где требуются строгая логическая последовательность,
доказательность и обоснованность суждений и действий.
Предметом логики доказывания является изучение процесса судебного
доказывания как конкретного вида мыслительной деятельности, основанного
на использовании законов и форм мышления. Логика доказывания использует
средства формальной логики. Формальная же логика представляет собой
науку о законах и формах мышления (законах тождества, непротиворечия,
исключенного третьего, таких формах, как понятия, суждения,
умозаключения). Она изучает структуру готовых, сложившихся понятий,
правила соединения этих понятий в суждения, построение выводов. Ход
мысли в процессе доказывания должен отличаться строгостью и
определенностью. Но это возможно только в том случае, если на протяжении
всего рассуждения один и тот же предмет мысли понимается в одном и том
же смысле, с одними и теми же признаками. Требование определенности в
употреблении понятий вытекает из закона тождества, согласно которому
каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в течение всего
процесса-рассуждения.
Вместе с тем суждение при доказывании должно быть последовательным и
непротиворечивым. Недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а
затем, в ходе рассуждения, этот признак у того же предмета отрицать.
Закон исключенного третьего дополняет это общее правило, утверждая, что
если о предмете высказаны два взаимоисключающих (противоречащих друг
другу) утверждения, то одно из них непременно истинно, другое ложно и
никакого третьего утверждения по тому же поводу высказать нельзя.
Человек либо был на месте преступления, либо не был там — третьего не
дано [18, с. 170].
Для того, чтобы процесс собирания, проверки, оценки и использования
доказательств обеспечил установление истины по делу и вместе с тем
осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс
должен быть целеустремленным, организованным.
PAGE 8
Внутренняя его организация обеспечивается выдвижением версий и
основанным на версиях планированием расследования.
Логические основы доказывания включают ряд аксиом, отражающих общие
законы правильного мышления.
1. Доказываемый факт, обстоятельства и средства его доказывания должны
быть явными и точно определенными. С точки зрения логики, это означает,
что тезис (то, что доказывается) и аргументы (средства доказывания)
должны быть выражены однозначно, не должны допускать различных
толкований, причем аргументы должны быть истинными.
2. На всем протяжении процесса доказывания факта, обстоятельства
доказываемое должно оставаться одним и тем же. Это требование вытекает
из логического закона тождества: каждая мысль, которая приводится в
данном умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же
определенное, устойчивое содержание. Нарушение этого правила, которое в
логике именуется «подменой тезиса», ведет к тому, что обстоятельство
остается недоказанным.
3. Важные правила вытекают из логического закона противоречия, который
гласит: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли
об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том
же отношении:
• доказываемое обстоятельство не должно иметь противоречивого
содержания, т.е., не быть внутренне противоречивым;
• нельзя одним актом доказывания пытаться доказать два логически
противоречивых обстоятельства, факта;
• доказательства, используемые для доказывания факта, обстоятельства, не
должны противоречить друг другу.
4. Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг другу, не
могут быть оба истинными или оба ложными. Это правило основано на
логическом законе исключенного третьего: два противоречащих суждения не
могут быть одновременно ни истинными, ни ложными и нет между ними
среднего, третьего.
5. Важное значение в процессе доказывания имеет логический закон
достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована
другими мыслями, истинность которых доказана. Из этого закона вытекают
правила доказывания.
• Факты доказываются в конечном счете фактами.
• Средства доказывания должны быть полными.
• Средства доказывания в своей совокупности должны служить достаточным
основанием для признания доказанным обстоятельства, факта.
PAGE 9
• Средства доказывания должны быть истинными.
• Истинность средств доказывания должна быть установлена независимо от
доказываемого факта, обстоятельства.
Аксиомы доказывания имеют важное значение при построении и проверке
версий, причем при построении версии они служат базой для выдвижения
именно логически противоречивых предположений типа «убийство —
самоубийство», «кража — отсутствие кражи» и т.п.
Чтобы разобраться во всех имеющихся связях и отношениях между отдельными
фактами и выводами из них, требуется тщательный анализ. Задача логики
доказывания состоит в том, чтобы разработать необходимые средства
логического анализа структуры доказательственного материала и вооружить
ими следственных работников. Мыслительная деятельность, связанная с
собиранием, исследованием и оценкой доказательств, не может протекать
иначе, как в строгих логических формах. Между тем следователю особенно
необходимо в совершенстве владеть искусством правильного построения
мыслей, рассуждений. Известно, что отдельные доказательства, особенно
косвенные, представляют лишь частичные, не связанные между собой данные
о некоторых событиях, действиях, предметах. Соединение их в одно целое,
внутренне связанное рассуждение требует большой последовательности
мышления, глубокого понимания логических правил выведения одних мыслей
из других [1 8, с. 1 6].
Логика как наука о законах и формах мышления, имеет дело не с реальными
вещами, а с мыслями об этих вещах, а поскольку всякая мысль выражается
словами в виде высказываний, то и логика исследует правила образования
этих высказываний, их сочетаний и систем, обеспечивающих правильность
рассуждения.
В логике под процессом доказывания понимают процесс мысли, заключающийся
в обосновании истинности какого-либо положения при помощи других
положений, истинность которых уже установлена (доказана). В более узком
смысле логическое доказывание представляет собой построение логических
выводов, когда из одних утверждений (уже известных) на основании
логических правил выводятся другие. Известную, доказанную мысль мы
называем доказательством. Ту, которую надлежит доказать — доказываемым
обстоятельством или тезисом. Обоснование одного высказывания с помощью
другого возможно только при условии, что эти высказывания связаны между
собой.
Когда по делу собран минимум исходных доказательств и дано
предположительное объяснение существа дела, выдвигается версия. Под
версией в уголовно-процессуальной науке понимают обоснован
PAGE 10
ное предположение о сущности события преступления или отдельных его
сторон и обстоятельств. По своей логической природе версия представляет
гипотезу. В логике гипотезой называют предположительное научное
объяснение каких-либо явлений, их причин или иных взаимосвязей. Гипотеза
выдвигается тогда, когда имеющиеся данные еще недостаточны для
достоверного обоснования выдвинутого предположения и отсутствует его
практическая проверка. Использование версий является основной логической
формой мыслительной деятельности при обнаружении и расследовании
преступлений. В процессе выдвижения версии используются такие формы
выводов, как дедукция, индукция и аналогия. Непременным условием
использования дедукции служит наличие обобщенного знания о различных
способах совершения преступлений, об уловках преступников, о типичных
следах, образующихся на месте преступления, и т.п. Вывод строится от
знания большей общности (правило, обобщение) к знанию меньшей общности
(версия) и потому носит дедуктивный характер. Если уже в самом начале
расследования в составе фактического базиса имеются такие данные, из
которых можно сделать совпадающие выводы, в построении версии
используется индукция. В умозаключении по аналогии из сходства двух
предметов в нескольких признаках заключают о сходстве этих предметов и в
других признаках. В построении версии по аналогии делают вывод о том,
что два или несколько преступлений совершены одним и тем же лицом, если
способ совершения их одинаков. Здесь из сходства в способе преступных
действий предположительно заключают о тождестве преступника. Выводы по
аналогии не достоверны, а только предположительны, поскольку к аналогии
прибегают тогда, когда наличие закономерностей связи между признаками
еще неизвестно [20, с. 34].
Проверка версии с логической стороны заключается в выведении из нее
следствий и сопоставлении этих следствий с обнаруживаемыми по ходу
расследования доказательствами. Подтверждение следствия состоит в
обнаружении такого доказательства и приобщении его к делу. Опровержение
следствия состоит в том, что обнаруживается доказательство,
противоречащее следствию, выведенному из данной версии.
1.3. Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель
доказывания
Доказывание представляет собой процесс установления истины в
судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о
PAGE 11
ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании,
оценке и использовании доказательств. Цель доказывания — установление
истины по делу. Общеизвестно, что доказывание является сердцевиной
уголовно-процессуальной деятельности [21 , с. 1 4].
Необходимо определить содержание понятия доказывания. Представляется,
что целесообразно выделить и проанализировать такие компоненты, как
содержание и характер истины в уголовном деле. Вряд ли еще возможно
обнаружить в теории доказывания подобные понятийные категории, которые
бы вызывали бурные научные споры.
Итак, целью доказывания является установление истины по делу. Эта истина
в литературе чаще всего именуется материальной или объективной истиной.
Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний,
которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от
субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Установить
истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все
обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в
соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление
обстоятельств такими, какими они были в действительности, составляет
содержание объективной истины. Истина содержит не общие законы, что
характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для
разрешения данного дела. Можно, таким образом, утверждать, что истина в
уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для
установления этой истины используются общие законы познания и особые
правила уголовно-процессуального доказывания. Основу правовых гарантий
установления истины составляет система правовых принципов уголовного
процесса, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении
истинных выводов [22, с. 50].
Истинными считаются такие выводы, которые соответствуют тому, что имело
место, произошло в действительности. Объективный характер таких выводов
обусловливается тем, что они представляют верное отражение объективной
реальности, но не субъективных представлений, оторванных от реальности.
Высказаны мнения, что содержание истины, устанавливаемой в уголовном
процессе, должно определяться таким объемом сведений, которые отражают:
лишь фактические обстоятельства дела (где, когда, как, почему и т.д.
совершено определенное деяние) [23, с. 117-118] — М.С.Строгович;
фактические обстоятельства и правовую квалификацию [24, с. 135-136] — Н.
Н. Полянский; фактические обстоятельства, правовую и
общественно-политическую оценку (наказание) [25] — И.Д.Перлов.
PAGE 12
Критерием истинности наших знаний является практика. Это положение имеет
важное значение для уголовного процесса, где оно означает правильность,
истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности
(невиновности) лица в его совершении и подлежит непременной проверке.
Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две
ее основные формы:
а) непосредственная в виде практических (следственных, судебных и иных
процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование
доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по
уголовному делу (материалов о преступлении);
б) опосредованная практика в виде предшествующей
общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного
процесса, криминалистике, в профессиональном и общем житейском опыте.
Итак, доказывание — это деятельность, познавательная и
удос-товерительная, компетентных государственных органов, среди которых
традиционно называют и суд [25, с. 1 59].
Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е., процесс
познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания,
из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины.
Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств
обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных
фактов, признаков, свойств тех ли иных объектов, играющих роль
доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному
мышлению.
Подводя некоторый итог изложенному, можно выделить, на наш взгляд,
резюме Р.Х.Якупова, который утверждает, что содержание истины в
уголовном судопроизводстве ограничено определенными рамками
гносеологического порядка [4, с. 1 62].
Анализируя различные суждения по вопросу о характере истины в уголовном
деле, необходимо отметить, что начало дискуссии по данной проблематике
обусловлено историческими условиями. События, имевшие место в СССР в
1936-1937 г., давали основания ошибочно трактовать понятие истины, что
привело к трагическим последствиям. Как мы уже отмечали, вопрос о
характере истины по уголовным делам является неоднозначным. В этой связи
обратимся к исследованиям, проведенным Р.Х.Якуповым.
Одни авторы объявили неприменимость философских категорий абсолютной и
относительной истины к истине, достигаемой в уголовном процессе [26].
Другие авторы, признав правомерность постановки вопроса, тем не менее,
разошлись во взглядах. Они разделились на сторонников, признающих
объективную истину по уголовным делам
PAGE 13
только в качестве абсолютной (М.С.Строгович и др.), только относительной
(Г.Т.Ульянова, И.Б.Михайловская и др.), либо абсолютной, либо иногда
относительной (И.Д.Перлов), абсолютной и относительной одновременно
(В.Я.Дорохов, В.С.Николаев, А.И.Трусов и др.). Обстоятельный анализ
указанных позиций дан В.Я.Дороховым в монографии по теории доказывания
[6, с. 53-59].
Ограничимся следующими замечаниями. Прежде всего, следует высказать
самые решительные возражения против первой точки зрения, поскольку в
конечном итоге она ведет к выхолащиванию методологической основы теории
доказывания в уголовном процессе. Что касается сторонников другой
позиции, то, как это ни парадоксально, но противоречий между их
взглядами фактически нет. Дело в том, что вышеотмеченные расхождения
мнимые, поскольку они касаются не одного какого-то аспекта, а двух
разных уровней: формально-логического и диалектического. На
формально-логическом уровне проблема соотношения абсолютной и
относительной истины разрешается в рамках взаимосвязей целого и части. В
зависимости от того, что из них избрать в качестве основного предмета
внимания, истина в уголовном процессе в его конечном пункте будет,
несомненно, абсолютной, полной, как того требует закон, в начале
уголовного процесса — как правило, относительной, неполной, верно
отражающей лишь часть обстоятельств, имеющих значение для дела. И,
наконец, на рассматриваемом уровне по мере продвижения уголовного дела
(материалов о преступлении) от первой стадии к последующим неполные, но
верные знания накапливаются и достигают качества полной, абсолютной
истины.
На диалектическом уровне соотношение абсолютной и относительной истины в
уголовном процессе действительно может быть представлено первой и второй
характеристиками одновременно.
Мы разделяем мнение Р.Х.Якупова, когда он говорит о соотношении
абсолютной и относительной истин в уголовном процессе [4, с. 165].
Однако вряд ли можно согласиться с доводами Л.Л.Зайцевой, когда она
утверждает, что согласно ч. 1 ст. 102 УПК РБ, целью доказывания,
состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, является
законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Далее
она резюмирует, что это реальная и достигаемая цель в отношении
установления истины по делу [27, с. 16].
Во-первых, в ч. 1 ст. 1 02 УПК РБ ничего не сказано о том, что целью
доказывания является законное и обоснованное разрешение уголовного дела.
Это как раз является следствием доказывания в уго
PAGE 14
ловном судопроизводстве. Этапы процесса доказывания: собирание, проверка
и оценка доказательств составляют его содержательную сторону; во-вторых,
установление истины по уголовному делу видится вполне реальной и
достижимой целью, исходя из гносеологических аспектов доказывания и
философского суждения об истине.
1.4. Предмет и пределы доказывания
Очевидно, что наличие общественно опасного деяния, предусмотренного
уголовным законом, к моменту его расследования находится уже в прошлом,
и факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного
восприятия следователя и суда. Однако данным фактом не исчерпывается
предмет доказывания, и из невозможности его непосредственного восприятия
при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств еще
нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия
предмета судебного исследования вообще. Ряд фактов, входящих, помимо
указанного обстоятельства, в состав предмета доказывания, доступен для
непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут
относиться: последствия преступления, признаки совершения преступления
данным лицом, орудия и средства совершения преступления, обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, относящиеся к
личности субъекта преступления, и др.
Совокупность доказываемых по делу обстоятельств образует то, что в
теории доказывания именуется предметом доказывания. Типовой перечень
таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу, приводится в
ст. 89 УПК РБ. Это тот минимум обстоятельств, установление которых
является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.
УПК требует устанавливать:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Бесспорно, что
главным фактором доказывания является виновность обвиняемого в
совершении преступления.
Кроме того, при производстве дознания, предварительного следствия и
судебного разбирательства органы уголовного преследования
PAGE 15
и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению
преступления.
Строгое следование содержанию предмета доказывания обеспечивает полноту
исследования обстоятельств дела.
По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме того,
подлежат установлению следующие обстоятельства (ст.89
п.2 УПК):
1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
2) условия жизни и воспитания;
3) степень интеллектуального, волевого и психического развития, что
позволит установить — несет ли он ответственность за содеянное или
уровень его интеллекта не позволяет решать вопрос о привлечении его к
ответственности;
4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников [27, с. 115].
Место и время совершения преступления подлежат установлению по каждому
уголовному делу. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени
приобретает, когда от этого зависит решение о том, достиг ли обвиняемый
к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого
возможна уголовная ответственность, а также какой уголовный закон
подлежит применению по данному делу. Способ совершения преступления
иногда может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном
убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль
отягчающего вину обстоятельства. Под другими обстоятельствами имеются в
виду последствия преступления, которые не охватываются понятием вреда;
данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характер его действий.
Доказать виновность обвиняемого означает установить, во-первых, что
преступление совершено данным лицом, привлекаемым к уголовной
ответственности, и, во-вторых, что обвиняемый действовал виновно, т.е.,
при наличии умысла или неосторожности.
Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
обвиняемого, т.е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность, характеризующие личность обвиняемого, содержатся в УК
РБ. Эти обстоятельства играют важную роль при разрешении судом вопросов:
подлежит ли обвиняемый наказанию за совершенное преступление; какое
именно наказание должно быть назначено обвиняемому и подлежит ли оно
отбыванию.
Доказывание характера и размера ущерба, причиненного преступлением,
обусловлено тем, что от этого в ряде случаев зависит решение
уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере
PAGE 16
наказания), а также существованием институтов потерпевшего и
гражданского иска в уголовном процессе. Доказыванию подлежит факт
причинения преступлением трех видов вреда: морального, физического,
имущественного.
Следует отметить, что в УПК РБ в редакции 1961 г. в предмет доказывания,
помимо четырех вышеперечисленных факторов, входило также выявление
причин и условий, способствовавших совершению преступлений [28, с. 47].
Ст. 90 УПК РБ обязывает органы уголовного преследования выявить причины
и условия, способствовавшие совершению преступления [35, с. 115]. Однако
в предмет доказывания это не входит. Думается, что принципиальной
разницы между терминами «подлежат доказыванию» и «обязаны выявить» не
усматривается. Все данные обстоятельства изучаются в обязательном
порядке. Поэтому представляется вполне оправданным отнести требования,
изложенные в ст. 90 УПК РБ, к предмету доказывания по уголовному делу.
Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо
доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств
необходимы доказательства, круг которых, по определению В.Д.Арсеньева,
определяет «пределы и объем доказывания. Если предмет доказывания закон
предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг
доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд
по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение в данном случае
представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в
доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это
убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного,
объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Совершенно
очевидно, что определение пределов доказывания — вопрос факта, задач
расследования конкретного уголовного дела [20, с. 43].
Пределы доказывания — совокупность доказательств, необходимых и
достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет
доказывания. Определяя пределы доказывания, орган, ведущий уголовный
процесс, решает вопрос об оптимальных границах исследования каждого
обстоятельства.
Вполне справедливо утверждается, что пределы доказывания следует
отличать от фактического объема доказывания обстоятельств по конкретному
уголовному делу, которые иногда отождествляют в уголовно-процессуальной
литературе [29]. Между тем пределы доказывания, как и предмет
доказывания, представляют собой качественные, а не количественные
характеристики доказывания, нормативно
PAGE 17
определенные законом (уголовно-материальным и уголовно-процессуальным)
[30, с. 27, 39].
Таким образом, подводя некоторый итог изложенному, можно констатировать,
что правильное, тактически грамотное и процессуально выверенное
исследование материалов дела зависит от четких критериев, которые
определяют предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Средства доказывания
Истина в доказывании устанавливается с помощью средств, получивших в
литературе название средств доказывания. Однако в понимании того, что
служит средством доказывания, имеются различия. Мнения по этому поводу
можно сгруппировать следующим образом.
1 . Средствами доказывания служат источники доказательств (А.И.Винберг,
Г.М.Маньковский, М.С.Строгович).
2. Средствами доказывания выступают способы получение доказательств,
источники доказательств и собственно доказательства (Ф.Л.Фаткуллин).
3. Средства доказывания — процессуальные действия, посредством которых
получают доказательства (А.И.Трусов, И.Л.Петрухин).
4. Средства доказывания — доказательства — фактические данные, сведения
о фактах. Доказательства как средства доказывания обладают определенной
спецификой. Она заключается в том, что доказательства могут быть
получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; они
должны относиться к предмету судебного исследования; должна существовать
реальная возможность их проверки [20, с. 64].
Установление истины в процессе предварительного расследования и
судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания
обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по
данному делу. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением,
фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят
объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны
они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В
процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в ис
PAGE 18
тинности того или иного предположения. Средством такого убеждения служат
доказательства.
Реформирование судебно-правовой системы, принятие нового
уголовно-процессуального законодательства обусловило совершенствование
научных исследований в части определения понятия доказательств. Так, при
подготовке нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
было представлено несколько проектов. В них содержатся определения
понятия доказательств по уголовным делам.
Проект Министерства юстиции Российской Федерации
1 . Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические
данные, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель,
следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом, совершение или несовершение этого
деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проект
Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
1 . Доказательствами служат сведения, полученные и закрепленные в
предусмотренном законом порядке, на основе которых лицо, производящее
дознание, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или
отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица в совершении
этого деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
2. Источниками этих сведений являются: показания свидетеля, показания
потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого,
заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных
и судебных действий и другие документы.
Проект Отдела судебной реформы и судопроизводства
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
1 . Доказательствами являются любые законно полученные судом или
стороной предметы, документы и другие материалы, использование которых в
соответствии с положениями настоящего Кодекса
PAGE 19
допустимо для установления обстоятельств прошествия, а также иных
имеющих значение при производстве по уголовному делу обстоятельств.
Из смысла изложенного явствует, что краеугольным камнем всех научных
споров в этом вопросе является формулировка понятия фактических данных,
т.к., на наш взгляд, наиболее предпочтительно выглядит проект УПК РФ
Министерства юстиции Российской Федерации.
Фактические данные подразделяются на:
1 ) сведения о фактах — такая информация об обстоятельствах дела,
достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно
использовать как готовые элементы в логических конструкциях для
получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет
доказывания;
2) доказательственные факты — показания, нуждающиеся в проверке, но, тем
не менее, представляют собой доказательство в виде сведений о факте [1
0, с. 34-35].
Нам представляются наиболее удачными исследования Р. Х.Яку-пова, который
выделил пять признаков уголовно-процессуального доказательства. По
своему содержанию они представляют собой:
1) «фактические данные», т.е., сведения о конкретных фактических
обстоятельствах. Подчеркивая «фактический» характер доказательства,
законодатель тем самым обращает внимание на недопустимость отнесения к
доказательствам неконкретных, общих рассуждений, различных слухов,
догадок-предположений. По этому признаку, согласно УПК РФ, не могут
служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем или
потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности.
Под «фактическими данными» некоторые ученые (М.С.Строгович, П.С.Элькинд,
В.Д.Арсеньев, И.М.Гуткин и др.) понимают не только сведения о
фактических обстоятельствах, но и сами факты, на основе которых
устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (так
называемые доказательственные, промежуточные или вспомогательные факты).
Такая трактовка доказательств вызывает возражения потому, что
допускается подмена фактических данных (доказательств) фактическими
обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Эти обстоятельства (например,
факт ссоры, предшествующий убийству одним из ссорящихся другого), будучи
доказанными, установленными, используются в свою очередь для доказывания
обстоятельств, предмета доказывания. Из этих рассуж
PAGE 20
дений видно место доказательственных фактов в структуре доказывания и их
доказательственное значение. Несомненно, что доказательственные факты
используются и должны использоваться в качестве доказательств особого
рода — доказательств (аргументов) логических, но не процессуальных в
смысле, предусмотренном ст. 69 УПК. Поэтому такое двойственное понимание
доказательств (сведения и факты) неприемлемо;
2) «любые» фактические данные, имеющие значение для дела. Во-первых,
речь идет о любых сведениях в том смысле, что они могут быть уличающими
и оправдывающими. Во-вторых, под имеющими значение для дела сведениями
следует понимать относящиеся к кругу обстоятельств предмета доказывания.
По своей процессуальной форме:
3) эти фактические данные должны быть получены из документов, показаний
свидетелей, показаний потерпевших и других источников, перечисленных в
законе. Из данного указания закона следует, что ни анонимные заявления,
ни сообщения лиц, сотрудничающих с должностными лицами оперативных
подразделений на конфиденциальной основе, не относятся к кругу
источников фактических данных, очерченному процессуальным законом. Кроме
того, следует иметь в виду, что доказательственная информация
(фактические данные) об определенных обстоятельствах может быть получена
только из указанных в законе источников (ст. 79 УПК устанавливает
правило, согласно которому причины смерти, характер и тяжесть телесных
повреждений, возраст и т.д. могут устанавливаться только заключением
эксперта (экспертов));
4) эти фактические данные должны быть получены в установленном законом
процессуальном порядке, предусмотренным способом. Основным
процессуальным способом получения доказательств являются следственные
действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе;
5) эти фактические данные должны иметь предусмотренный законом
процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь,
документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица,
поставленного в процессуальное положение соответствующего участника
процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью
предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом
процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного
доказательства.
Далее Р.Х.Якупов определяет, что доказательствами в уголовном процессе
можно считать любые относящиеся к делу фактические данные
PAGE 21
(сведения), полученные из установленных законом источников
предусмотренными процессуальными способами и имеющие определенный
носитель [4, с. 1 71 ].
Белорусский законодатель определил, что доказательствами по уголовному
делу являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном
законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс,
устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния,
предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это
деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения уголовного дела, что нашло нормативное
закрепление в УПК РБ
[4, с. 114].
2.2. Свойства доказательств
Принимая за основу определения доказательств термин «фактические
данные», мы не можем не согласиться с утверждением, что фактические
данные, взятые сами по себе, содержащиеся в определенном источнике, еще
нельзя рассматривать в качестве доказательств по уголовному делу [3, с.
1 52].
Доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые
получены из предусмотренного законом источника. Фактические данные,
полученные из законных источников и в законном порядке, образуют понятие
допустимости доказательств. Необходимо, чтобы между содержанием
фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания
(обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу), существовала
определенная связь, т.е., эти фактические данные должны относиться к
предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование
относимости доказательства.
Таким образом, речь идет о юридических свойствах доказательств. Свойства
доказательств схематично представил К.Ф.Гуценко
[3, с. 152].
Таким образом, относимость предполагает наличие связи обстоятельства по
содержанию с предметами доказывания или вспомогательными фактами.
Попытаемся более подробно проанализировать свойства допустимости
доказательства. Думается, что это свойство имеет приоритетное значение
при анализе доказательств органами уголовного преследования. На наш
взгляд, достаточное внимание должно быть уделено и обсуждаемому вопросу
об асимметрии правил о допусти-
PAGE 22
Свойства доказательств
Допустимость
Относимость
• по значению для установления обстоятельств дела;
• по значению для установления фактических данных.
• по соблюдению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и
гражданина;
• по соблюдению порядка собирания, закрепления и исследования
доказательств, установленного уголовно-процессуальным законодательством;
• по компетентности органов и должностных лиц, выявивших и закрепивших
доказательство;
• по способам собирания, закрепления и исследования доказательств,
разрешенным уголовно-процессуальным законодательством;
• по получению фактических данных из предусмотренных
уголовно-процессуальным законом источников.
мости доказательств, что это является процессуальной сущностью данного
свойства.
Как верно отмечает С.Н.Гаврилов, вопрос заключается в том, что правовые
последствия нарушения правил о допустимости доказательств могут быть
неодинаковыми для представителей обвинения и защиты [31 , с. 20].
В.М.Савицкий считает, что вопрос о допустимости того или иного
доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим
доказательством оперируют исключительно для изучения обвиняемого, для
подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же
доказательства, полученные с нарушением закона, используются для
отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, для
смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание
следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают
ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких
доказательств в невиновности обвиняемого [32, с. 8].
PAGE 23
Считают правомерным применение правил о допустимости доказательств
Ю.И.Стецовский и А.М.Ларин [33, с. 91]. П.А.Лупинская доказывает, что из
сопоставления ст. 68 и 69 УПК РСФСР следует, что доказательства,
полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания
второго из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе и
обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину [34,
с. 2].
По мнению Н.М.Кипниса, асимметрия правил о допустимости доказательств
должна применяться судом в конкретных случаях, круг которых может
определить только правоприменительная практика. На сегодняшний день
отсутствуют достаточные основания (теоретическая разработка,
экспериментальное применение на практике) для закрепления в законе
положений об асимметрии правил допустимости доказательств [35, с.
74-75].
Тем не менее, разделяя в некоторой части подход Н.М. Кипниса, нам
видится более приемлемой позиция П. А.Лупинской относительно асимметрии
правил о допустимости доказательств.
2.3. Классификация доказательств
Доказательства могут быть классифицированы по различным признакам, в
зависимости от того, какие преследуются при этом практические и научные
цели.
Теория уголовного процесса выработала общепринятую классификацию
доказательств по четырем основным группам:
1) по отношению к предмету обвинения (обвинительные и оправдательные);
2) по непосредственному восприятию (личные и вещественные);
3) по получению от процессуального носителя (первоначальные и
производные);
4) по отношению к предмету доказывания (прямые и косвенные).
Представляется оправданным подвергнуть более подробному
анализу порядок получения по делу прямых и косвенных доказательств.
Безусловно, все собранные доказательства имеют значение для получения
ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении
преступления. Однако мы полагаем, что главный факт доказывания —
виновность обвиняемого — является краеугольным камнем всего процесса
доказывания в уголовном судопроизводстве.
Научное изучение места и роли косвенных улик в процессе доказывания
актуально и сегодня. В этой связи несомненную актуальность
PAGE 24
представляет исследование А. А.Хмырова, посвященное косвенным
доказательствам.
Основанием деления доказательств на доказательства прямые
(одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в
структуре процесса обоснования доказываемого обстоятельства.
Прямым доказательством называют такое доказательство, которое
непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, а косвенным —
такое, которое устанавливает это обстоятельство через «промежуточный
факт». Отсутствие между доказательством и доказываемым тезисом
каких-либо промежуточных, посредствующих переходов, одноступенчатый
характер этого вывода отличает прямое доказательство от косвенного.
Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не
прямо и не непосредственно, а через «промежуточные факты», путём ряда
последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о том, что он
видел данное лицо около места кражи, прямо следует, что-либо
действительно было около этого места (1 -я ступень вывода), а из того
факта, что лицо там было, следует, что оно, возможно, причастно к краже
(2-я ступень вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было
около места кражи) отличается от содержания доказываемого обстоятельства
(«данное лицо причастно к краже»). «Промежуточный факт» в этом примере —
знание о факте нахождения лица около места кражи, подтверждённое
показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания
доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного
доказательства.
Косвенное доказывание представляет сложный двухступенчатый (а иногда и
многоступенчатый) акт. Косвенное доказательство сначала прямо
подтверждает некоторое промежуточное утверждение (например, факт угрозы,
исходящей от данного лица), а затем, через это промежуточное
утверждение, подтверждает и второе, окончательное утверждение (например,
факт нанесения телесных повреждений тем же лицом).
Косвенные доказательства представляют собой сведения о промежуточных
фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи
установлены, используются для его доказывания.
Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства
составляют данные о таких фактах, установление которых составляет не
конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.
С логической стороны вывод на вторую (и последующие) ступень косвенного
доказывания строится от одного события (например,
PAGE 25
угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие, т.е.,
промежуточный факт (угроза), является «натуральным аргументом» в отличие
от коммуникативного или эмпирического в случае прямого доказывания на
основании сообщения о факте или предъявления предмета.
Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а
косвенное — многоступенчатым. В этом состоит их структурное различие. Но
из предыдущего ясно, что «прямо» можно обосновать и промежуточный факт,
например, факт нахождения обвиняемого вблизи места преступления (из
показаний свидетеля, видевшего его около того места). С другой стороны,
промежуточный факт можно обосновать и «косвенно» (например, обнаружив
следы обуви обвиняемого около места преступления). Следовательно, одного
отличия в структуре (одноступенчатой или многоступенчатой) недостаточно
для отграничения прямых и косвенных доказательств. Для этого должно быть
чётко определено понятие доказываемого обстоятельства как при прямом,
так и при косвенном доказывании [36, с. 8-14].
Обычно в юридической литературе прямым доказательством считают такое,
которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступления.
Иногда называют «главный факт» в качестве тезиса прямого доказательства.
На это указывают С.П.Бекешко и Е.А.Матвиенко [37, с. 157-158].
Подразделение доказательств на прямые и косвенные основано на логическом
отношении между доказательством и доказываемым тезисом. Если заключенная
в доказательстве информация прямо устанавливает доказываемый факт — это
доказательство прямое. Если доказательство не указывает прямо на
доказываемый факт, но позволяет сделать вывод о нем на основе
промежуточных фактов, такое доказательство считается косвенным. Итак,
доказательство непосредственного тезиса есть доказательство прямое.
Доказательство более отдаленного опосредованного тезиса через
непосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать
доказываемым тезисом, и, следовательно, по отношению к чему проводить
разграничение доказательств на прямые и косвенные?
По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы
полагают, что такое деление должно производиться по отношению к событию
преступления и виновному лицу, образующим главный факт [23, т. 1. — с.
376-377]. Другие авторы проводят разграничение доказательств на прямые и
косвенные по отношению к любому из элементов предмета доказывания по
уголовному делу [6, с. 271 ].
PAGE 26
Представляется более правильным исходить в данном случае из принятого
законом понятия предмета доказывания и его элементов. Прямым
доказательством следует считать такое доказательство, которое прямо
(т.е., одноступенчато) устанавливает предмет доказывания по делу или
один из его элементов, указанных в законе.
Косвенным тезисом и для косвенного доказательства является предмет
доказывания или какой-либо его элемент. Но косвенное доказательство
обосновывает этот предмет (или его элемент) не непосредственно, а через
промежуточные факты. Для косвенного доказательства ближайшим тезисом
является промежуточный факт, который обосновывается «прямо», а затем с
помощью промежуточного факта обосновывается элемент предмета
доказывания. Таким образом, косвенное доказательство — такое
доказательство, которое в результате многоступенчатой процедуры сначала
обосновывает существование промежуточного факта, а затем, через него, —
предмета доказывания или его элемента.
Подразделение доказательств на прямые и косвенные зависит от предмета
доказывания. Поэтому отнесение доказательства к прямым или косвенным
зависит от конкретного состава преступления.
Так, показание о том, что обвиняемый угрожал лишить жизни потерпевшего,
явится прямым доказательством по делу по обвинению в угрозе и косвенным
по делу об убийстве; наличие пистолета у обвиняемого может стать
косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым по делу о
незаконном хранении оружия и т. д.
При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо соблюдать
ряд правил:
а) тот или иной факт может служить косвенным доказательством по делу
лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с
несомненностью;
б) должны быть собраны все доступные следствию доказательственные
данные, имеющие значение для правильного решения дела. Одно косвенное
доказательство, насколько бы достоверным оно ни было, не может быть
положено в основу обвинительных выводов («одна улика — не улика»). Для
принятия решения требуется совокупность косвенных доказательств,
исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значения количество
косвенных доказательств. Решающим является качественный фактор;
в) совокупность косвенных доказательств должна представлять собой не
арифметическую сумму разрозненных данных, а систему, цепь, состоящую из
взаимосвязанных между собой и доказываемым фактом звеньев. Каждое звено
такой цепи должно быть
PAGE 27
столь обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными
данными, выбито противоуликами;
г) доказательственные факты, устанавливаемые посредством косвенных
доказательств, должны находиться в причинной связи с исследуемыми
обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.
Доказательственные факты могут быть либо причиной, либо следствием
доказываемого обстоятельства, либо условием его возникновения и
существования. Возможно, что доказательственный факт и доказываемое
обстоятельство являются следствием одной и той же причины;
д) вся совокупность собранных по делу доказательств должна приводить
только к одному выводу, только к одному объяснению расследуемых фактов и
исключать любую иную версию. Если это не достигнуто, органы следствия и
суд не могут считать исследование обстоятельств дела законченным, а
выводы достоверными [37, с. 160].
В подтверждение данных доводов А.А.Хмыров констатировал, что
специфичность связи при оценке косвенных доказательств позволяет
выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства
поведения, доказательства подобия («подобные факты»), негативные
обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия («подобные
факты»), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства.
При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко высказывается
сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые
«доказательства поведения», а равно данные, устанавливающие «подобные
факты».
«Доказательства поведения» — фактические данные о действиях обвиняемого
после совершения инкриминируемого преступления, таких, например, как:
а) попытки уклониться от следствия (суда);
б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно
действительных обстоятельств дела;
в) действия, которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств
события, которые могли быть известны только его участнику.
В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой
ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать
неправильные показания; записка, в которой обвиняемый инструктирует
своих близких, как объяснить то иное обстоятельство, и тому подобные
данные.
Важное значение в этом отношении имеют данные о поведении обвиняемого,
свидетельствующие о знании им определённых обстоятельств расследуемого
деяния. Так, уничтожение или сокрытие пред
PAGE 28
метов, которые, по имеющейся версии, были связаны с преступным
посягательством, или были орудием совершения преступления, или несут на
себе следы преступления, косвенно указывает на причастность лица к
исследуемому событию.
Поскольку из этих особенностей поведения обвиняемого можно делать
предположительные выводы о его причастности или непричастности к
преступлению, данные о поведении являются косвенными доказательствами.
К числу косвенных могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие
«подобные факты».
Например, установленное сходство в способе совершения ряда преступлений,
объектах посягательства, использование аналогичных уловок и приёмов,
времени и места совершения деяния и т.д. позволяют сделать
предположительный вывод о совершении всех этих преступлений одним и тем
же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое
другое косвенное в отдельности устанавливает свой тезис
предположительно. Считая допустимым использование в качестве
доказательств «улик поведения» и «подобных фактов», следует подчеркнуть,
что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать
вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной
содержательной информации, необходимой для полного описания события
преступления и индивидуализации обвиняемого [38, с. 73].
С другой стороны, вследствие многоступенчатой и отдалённой связи с
предметом доказывания они «слабо» обосновывают доказываемый тезис,
допуская различные толкования.
Доказательства, устанавливающие так называемые негативные
обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказательств. В
процессуальной и криминалистической литературе, в следственной и
судебной практике широко используется понятие «негативные
обстоятельства».
Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые обычно имеются
налицо, если верна версия о событии в целом [39].
Так, установленное при осмотре отсутствие следов данного лица на месте
преступления противоречит версии о том, что это лицо побывало там;
установленное при проверке показания на месте отсутствие у
подозреваемого знаний о действительных подробностях преступного события
противоречит его утверждению о том, что он был участником преступления,
и т.д.
Негативные обстоятельства могут быть установлены также при обыске
(отсутствие ценных вещей, что противоречит утверждению об
PAGE 29
образе жизни обвиняемого); при экспертизе (отсутствии на документе
следов рук лица, заподозренного в его исполнении); следственном
эксперименте; допросе и т.д.
По своему характеру такие доказательства представляют разновидность
косвенных доказательств, относящихся к событию, виновности
(невиновности) и другим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.
Содержанием такого косвенного доказательства будет не наличие факта, а
его отсутствие, а вывод из него не подтверждает, а опровергает версию.
Иначе говоря, с помощью негативных обстоятельств утверждения не
доказываются, а опровергаются, и этим самым косвенно доказываются
противоположные утверждения.
Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную с
косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что
устанавливают не элементы предмета доказывания и не промежуточные факты,
а степень надёжности вывода от доказательства (прямого или косвенного —
безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о
незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии его зрения и
слуха, о внешних условиях восприятия его зрения и слуха, о внешних
условиях восприятия события преступления, равно как и данные о
квалификации эксперта, о научной обоснованности избранной им методики,
позволяют точнее оценить достоверность сообщения свидетеля или
заключения эксперта.
Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника и облечены
в процессуальную форму, они являются доказательствами, но
доказательствами особого рода, служащими только для оценки других
доказательств. Другим видом вспомогательных доказательств являются
ориентирующие доказательства.
Показание свидетеля о том, что необходимые сведения по делу могут быть
получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по
существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного
ориентирующего доказательства. Такую же роль играет документ, содержащий
сведения о том, где может быть получена необходимая доказательственная
информация.
Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства приобретают
значение лишь в связи с «предметными» прямыми и косвенными
доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.
В процессуальной теории и практике до последнего времени имели место
попытки определить значение прямых и косвенных доказательств исходя из
противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их
ценности для установления истины.
PAGE 30
Выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных
доказательств, столь же надёжны, сколь и выводы, полученные с помощью
прямых доказательств.
Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, анализ следственной и
судебной практик позволяют прийти к выводу: нельзя противопоставлять
прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а
другие — худшими.
Обычно подчёркивается, что косвенные доказательства с достоверностью
обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют
внутренне связанную совокупность, систему.
Это верно, поскольку между косвенным доказательством и конечным тезисом
существуют многоступенчатые связи, надёжность которых подкрепляется лишь
наличием таких «цепочек».
Не только к искомому, но и к промежуточным фактам иногда приходится идти
через несколько ступеней, устанавливая сначала более отдалённые, а затем
уже ближайшие к искомому факту. Косвенные доказательства,
устанавливающие обстоятельства, связанные с искомым фактом посредством
других доказательств, иногда называют «доказательствами доказательств».
Использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит
для следователя и суда дополнительные промежуточные ступени на пути к
решению основных вопросов дела, это процесс доказывания усложняется и
затрудняется. Во избежание ошибок с оперированием косвенными
доказательствами должны быть применены требования косвенного доказывания
в целом. Система этих доказательств должна достоверно устанавливать в
своей совокупности соответствующий факт, опровергая противоречащие ему
объяснения.
При построении системы косвенных доказательств важно учитывать и наличие
самостоятельных и независимых источников фактических данных,
устанавливающих один и тот же факт.
С другой стороны, следует учитывать, что многообразная информация,
нередко исходящая из одного источника, может служить началом нескольких
относительно самостоятельных «цепочек» рассуждения, приводящих к разным
доказываемым обстоятельствам.
Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании системы
достоверного обоснования выводов относится не только к косвенным
доказательствам, но и к прямым. На практике сравнительно редко
встречаются дела, основанные только на косвенных или только на прямых
доказательствах. Напротив, типичным является использование как одних,
так и других. Как правило, прямые доказательства проверяются, уточняются
и подкрепляются с помощью косвенных.
PAGE 31
Целесообразно привести несколько примеров из следственной практики в
части использования косвенных доказательств в качестве обвинительных.
В начале марта 1 991 г. на границе Лидского и Ивьевского районов
Гродненской области был обнаружен расчлененный женский труп с признаками
насильственной смерти. В результате проведения генной экспертизы труп
удалось идентифицировать. В ходе расследования выяснилось, что
несовершеннолетняя (1 7 лет) потерпевшая С. находилась на учете в
инспекции по делам несовершеннолетних, вела аморальный образ жизни. В
феврале 1 991 г. ее видели в компании с работниками милиции Т. и Ш.
После этого о ее местонахождении сведения не поступали. В процессе
проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий удалось
получить информацию, свидетельствующую о причастности работников милиции
к убийству гражданки С. Однако доказательственная база данного
уголовного дела оставляла желать лучшего. В ходе предварительного
расследования умелая организация работы по собиранию косвенных улик по
уголовному делу (прямые доказательства практически отсутствовали)
позволила прийти к выводу о виновности работников милиции в совершении
преступления (умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах). Так,
в ходе следствия поступила информация, свидетельствующая о том, что в
процессе умышленного убийства С. оказывала работникам милиции
сопротивление. В результате обследования местности удалось обнаружить
пуговицы от форменного обмундирования, милицейские кокарды. Эти
косвенные вещественные доказательства удалось сгруппировать. С помощью
косвенных доказательств удалось прийти к выводу, что они в своей
совокупности исключали иное объяснение событий. Во многом благодаря
грамотной и тактически выверенной работе по собиранию косвенных
доказательств (в большей части вещественного характера) суду удалось
вынести по делу обвинительный приговор [40].
Автору монографии в 1 992 г. в качестве старшего следователя прокуратуры
довелось расследовать уголовное дело по факту убийства гражданки Ш. В
совершении данного преступления обвинялся ее муж гражданин Ш. В ходе
предварительного расследования гражданин Ш. выдвинул версию о своей
непричастности к совершению преступления. Свою вину в содеянном не
признавал. Утверждал, что в квартиру в его отсутствие приходили
посторонние люди, которые и могли совершить умышленное убийство его
жены. Однако собранные по делу прежде всего косвенные доказательства в
своей совокупности позволили прийти к выводу о виновности Ш. в
совершении преступления [41 ].
PAGE 32
Таким образом, можно резюмировать, что грамотные, практически выверенные
действия органов уголовного преследования по собиранию косвенных
доказательств способствуют реализации задач уголовного процесса в части
раскрытия преступления и разоблачения лиц, виновных в его совершении.
За пределами нашего исследования остался анализ вышеизложенных групп по
классификации доказательств части п. 1-3 (обвинительные и
оправдательные; личные и вещественные; первоначальные и произвольные).
Однако, думается, нет необходимости в их подробном изложении, так как на
этот счет имеются соответствующие подробные научные разработки.
ГЛАВА 3. СТАДИИ И МЕТОДЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ
3.1. Общая характеристика содержания процесса доказывания
В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие
события, поступки людей, в отношении которых существует предположение,
что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие в
задачах и целях исследования. Перед следователем и судьей стоит задача
узко практическая — решение конкретного дела, а это решение представляет
собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной
деятельности — судопроизводство.
Условия осуществления доказывания:
• ограниченность сроков исследования, определяемых законом;
• необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;
• использование в качестве средств исследования лишь тех, которые
предусмотрены законом либо не противоречат закону;
• проведение исследования только определенными, специально
уполномоченными на то законом субъектами.
Условия, в которых протекает процесс доказывания, осложняются тем, что
предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. Типизация,
обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся
специфическими. Наконец, как правильно отметил А.М.Ларин, «ни в одной
области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не
противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования,
порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами» [20, с. 37].
PAGE 33
Сущность и цель доказывания заключаются в установлении истины по делу, в
познании обстоятельств, составляющих предмет доказывания — в этом
гносеологическая сторона доказывания. Функциональная же сторона этого
процесса заключается в работе с доказательствами: их собирании,
исследовании, оценке и использовании. Эти действия субъекта доказывания
образуют стадии процесса доказывания. Доказывание можно определить как:
• деятельность, предусмотренную нормами уголовно-процессуального
законодательства;
• деятельность, которая должна осуществляться только государственными
органами в соответствии с законами РБ;
• доказывание направлено на осуществление, реализацию задач уголовного
процесса: своевременное и полное раскрытие преступлений, т.е.,
установление факта совершения преступления и того, кто его совершил;
получение достаточных доказательств для установления истины по
уголовному делу, изобличения действительно виновного и выяснения всего,
что нужно для принятия правильного решения или снятия подозрения или
обвинения с невиновного.
Предметом судебного исследования выступает преступление как акт
человеческой деятельности, как специфическое явление, установление
содержания которого составляет одну из задач доказывания. Последняя
может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении,
т.е. той информации, которая в установленном законом порядке признана
доказательствами по делу.
Доказывание — регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и
оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих
значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела.
Доказывание как познавательная специфическая деятельность есть в
конечном счете оперирование доказательствами. Совершенно очевидно, что
обнаружение, собирание доказательств — только один из элементов этой
деятельности. Для того, чтобы собранные доказательства можно было
применить как средства установления истины, их необходимо проверить,
оценить и только после этого использовать для целей судопроизводства.
Обнаружение доказательств — это их поиск, выявление, обращение внимания
на те или иные фактические данные, которые могут иметь
доказательственное значение.
Законодатель указывает, что собранные по материалам и уголовному делу
доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке
органами уголовного преследования и судом.
Закономерности исследования доказательств обладают следующими
специфическими чертами:
PAGE 34
• определяют содержание процесса познания таких специфических объектов,
как судебные доказательства — объектов, выражающих не любые изменения
среды, а лишь связанные с преступлением;
• проявляются в специфических условиях процесса доказывания
ограниченного сроками, средствами и кругом участников;
• отражают специфику методов судебного исследования, в том числе таких,
которые применяются только при исследовании доказательств;
• отражают своеобразие цели исследования доказательств, совпадающей с
целью доказывания в целом: установление истины по конкретному делу.
Сущность исследования доказательств заключается в том, что познается их
содержание, проверяется их достоверность и устанавливается согласуемость
доказательств по одному делу между собой. Содержание доказательств —
заключающаяся в них доказательственная информация. Исследование
доказательств — обязательный элемент процесса доказывания. Оценке
доказательств и их использованию в доказывании всегда предшествует
познание доказательственной информации, ибо только таким путем может
формироваться суждение о ценности этой информации для дела и путях ее
использования для достижения истины.
3.2. Собирание доказательств
Для того, чтобы доказательства могли быть использованы как средства
доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в
распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из
всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения
для дела.
Собирание доказательств — необходимый элемент (этап) процесса
доказывания. В процессуальной литературе по-разному определяется
сущность собирания доказательств.
А.И.Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность
действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных
доказательств». Н.В.Терзиев не включал в собирание доказательств их
обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение,
собирание, фиксацию и исследование доказательств.
А. М. Ларин рассматривает в качестве самостоятельных стадий процесса
доказывания поиск и обнаружение доказательств и их закрепление
(фиксирование), И.Б.Михайловская — обнаружение, собирание и закрепление
доказательств, М.С.Строгович — обнаружение
PAGE 35
доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление.
А.Р.Ра-тинов включает в понятие собирания доказательств их поиск
(розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них
информации. П.А.Лупинская определяет собирание доказательств как
«совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором,
судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на
обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном
порядке доказательств» [20, с. 214].
Собирание доказательств осуществляется в процессе разрешения заявлений и
сообщений о преступлении, ускоренного производства, дознания,
предварительного следствия, судебного разбирательства путем проведения
допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемки, обысков,
осмотров, следственных экспериментов; производства экспертиз и других
процессуальных действий. Кроме того, доказательства могут быть
представлены государственным обвинителем, частным обвинителем,
подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом,
гражданским ответчиком, представителем, а также любыми физическими и
юридическими лицами (ст. 103 п. 4 УПК) [2, с. 121].
Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает их
обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение
доказательств.
Обнаружение доказательств — их поиск, выявление, обращение внимания на
те или иные фактические данные, которые могут приобрести
доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их
собирания. Собрать можно только то, что обнаружено, стало известным
субъекту доказывания.
На данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически
имеет дело не с доказательством, а с фактическими данными, которые по
его предположению еще только могут стать доказательствами, т. е., с
отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса
доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных
требует их оценки как будущих доказательств. Причем эта оценка носит
сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении
обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.
Фиксация доказательств — закрепление, т.е., запечатление фактических
данных в установленном законом порядке, что только и позволяет после
этого считать их доказательствами по делу.
С гносеологической точки зрения, фиксация доказательств представляет
собой отражение предварительно оцененного их содержания.
PAGE 36
Результат отражения должен давать максимально полное представление об
отражаемом объекте, адекватно передавать те его свойства и признаки,
которые делают его доказательством. Полнота отражения зависит от условий
и средств отражения. Однако поскольку в данном случае отражение
представляет собой целенаправленный процесс, то его полнота зависит,
кроме указанных объективных факторов, от тех целей, которые преследует
субъект, осуществляющий процесс отражения. Поэтому отражение при
фиксации носит избирательный характер: отражается только то и в таком
объеме, что представляется необходимым субъекту фиксации.
Информационная сущность фиксации доказательств заключается в том, что:
• производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся
в ее материальном носителе, перенос ее на средство доказывания;
• обеспечивается сохранение доказательственной информации для
неоднократного ее использования в процессе доказывания;
• благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается
ее накопление до пределов, выражающих полное установление предмета
доказывания, т.е., до момента доказанности всех обстоятельств, входящих
в предмет доказывания;
• получает свое материальное выражение отбор информации о событии:
фиксируется не вся информация, поступающая к субъекту доказывания, а
лишь относящаяся к предмету доказывания (относимая информация),
допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки
зрения предмета доказывания;
• запечатлевается не только доказательственная информация, но и
информация о путях, способах и средствах ее получения как необходимое
условие ее допустимости по делу.
Но фиксация доказательств, помимо удостоверения фактов, преследует цель
запечатления фактических данных. Причем на первый план в процессуальном
понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма,
удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия
фиксации доказательств можно считать формальным. Отсюда и
распространенное среди процессуалистов представление о фиксации как об
оформлении доказательств в установленном законом порядке, т.е. придании
им законной формы. Процессуальный порядок фиксации, как правило, жестко
регламентирован законом; предусматривается процессуальная форма, в
которую должны быть облечены результаты фиксации, ее реквизиты,
последовательность, способ приобщения к делу результатов фиксации,
PAGE 37
способ их удостоверения, порядок последующего использования их в
процессе доказывания.
Итак, фиксация доказательств — это система действий по запе-чатлению в
установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для
правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и
способов их обнаружения и закрепления. Из этого следует, что:
1) фиксация доказательств — физическая деятельность, система действий, а
не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений,
процессов;
2) объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те,
«на основе которых в определенном законом порядке органы дознания,
следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»;
3) эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в
определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть
даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации
доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная
процессуальным законом;
4) в понятие фиксации входит не только запечатление фактических данных,
но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит
от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения, как
тех, так и других. Для суждения же об их допустимости необходима
соответствующая информация, запечатле-ние которой и осуществляется при
фиксации доказательств;
5) поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в
соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию
о процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах
фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить
результаты фиксации, т.е., решить вопрос о полноте и адекватности
отражения.
Из сказанного можно заключить, что объектами запечатления при фиксации
доказательств являются:
• сами фактические данные;
• действия по их обнаружению и фиксации;
• условия их обнаружения и фиксации;
• средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных и
остальных объектов запечатления.
PAGE 38
з я ие доказательств преследует цель обеспечить возможность их
использования для доказывания, приобщения их к делу и служит средством
их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о
вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо
причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия
выступают некоторые формы и способы фиксации. Доказательство при этом не
изменяется, а изымаются, переносятся, переходят на новый объект его
доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств,
является производным вещественным доказательством.
При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или
иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес) на месте их
обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности
(фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под
сохранную расписку).
Пол ение доказа ел в. Для некоторых участников процесса закон
предусматривает возможность представления доказательств. Этим правом в
соответствии с УПК РБ наделены подозреваемый (ст. 41), обвиняемый (ст.
43), защитник (ст. 48), потерпевший (ст. 50), гражданский истец (ст.
53), гражданский ответчик (ст. 5) и их представители (ст. 57). Кроме
того, доказательства могут быть представлены любыми гражданами,
предприятиями, учреждениями и организациями.
Со ранение доказа ел в заключается в принятии мер по сохранности
доказательств либо их доказательственных свойств, преследует цель
обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры
по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер
(например, приобщение к материалам дела), но могут быть и
технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих
доказательственное значение, покрытие их защитными пленками).
Условия собирания доказательств. Собирание осуществляется при соблюдении
ряда условий, процессуальных и криминалистических.
Первое условие заключается в безусловном соблюдении при собирании
доказательств требований законности. Практически это означает:
• использование только тех способов собирания доказательств, которые
предусмотрены законом;
• использование законных способов собирания доказательств только в
рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;
PAGE 39
• собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;
• объективность, беспристрастность в собирании доказательств.
Второе условие — обеспечение полноты собранного по делу
доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию
доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из
доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля
зрения субъектов доказывания.
Третье условие — своевременность действий по их собиранию.
Своевременность собирания доказательств заключается в правильном выборе
момента проведения того или иного следственного действия по собиранию
доказательств. Если это действие по своему характеру является
неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем
возникла необходимость; если момент проведения такого действия
определяется какими-либо тактическими соображениями; то это также должно
учитываться следователем или судом.
Четвертое условие заключается в соблюдении необходимых гарантий
достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие
обеспечивается: во-первых, выбором достоверных источников
доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических
условий и приемов проведения следственных действий, которые создают
предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих,
применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить,
точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства.
3.3. Проверка доказательств
Собирание доказательств — первый этап доказывания, этап накопления
доказательственного материала, необходимого для установления истины. Но
собирание доказательств не является самоцелью, они нужны для
оперирования ими, для доказывания. Однако для того, чтобы оперировать
доказательствами, использовать их как средства доказывания, их надлежит
изучить, исследовать. Проверка доказательств — необходимый элемент
доказывания, второй этап работы субъекта доказывания с доказательствами.
Собранные по материалам уголовного дела доказательства подлежат
всесторонней, полной и объективной проверке органами уголовного
преследования и судом.
В процессуальной литературе нет единого мнения по поводу сущности
проверки доказательств. М.С.Строгович пишет о проверке доказательств,
заключающейся в удостоверении их правильности или
PAGE 40
неправильности. В качестве способов проверки он называет исследование
доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или
опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими
имеющимися в деле доказательствами. А.И.Трусов включает понятие проверки
доказательств в понятие их оценки. П.Ф.Пашкевич понимает под этим
деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их
проверке.
Можно согласиться с мнением А.Р.Белкина, который определяет исследование
доказательств как познание субъектом доказывания их содержания, проверку
достоверности существования тех фактических данных, которые составляют
это содержание, определение относимос-ти и допустимости доказательств и
установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу
[20, с. 259].
Из указанного определения следует, что целями исследования доказательств
служат:
1) познание, раскрытие содержания доказательств;
2) проверка достоверности доказательств;
3) выяснение относимости и допустимости доказательств;
4) установление согласуемости доказательств.
Познание содержания доказательств. Для правильной оценки доказательства,
определения его значения и места в системе других доказательств по делу,
наконец, для использования его в качестве средства доказывания субъект
доказывания должен четко представлять себе содержание данного факта, его
сущность.
Каждое доказательство — носитель информации о том или ином явлении. Эта
информация дает ответ на вопрос о том, что устанавливается данным
доказательством, или, иными словами, что доказывают эти фактические
данные. Информация, содержащаяся в прямых доказательствах, при условии
достоверности источника доказательств однозначна: ей можно верить или не
верить, но двоякое понимание ее немыслимо. Чтобы уяснить содержание
косвенного доказательства, требуется познать содержание других
доказательств, иными словами, содержание отдельного доказательства
познается через содержание совокупности доказательств.
Так как познание содержания доказательства представляет собой
проникновение в его сущность, этот процесс протекает по общим
диалектическим законам перехода в познании объекта от явлений к его
сущности. Всякому познанию содержания доказательства предшествует
наблюдение его, восприятие факта, служащего доказательством, информации
о факте.
Известно, что всякое доказательство состоит из трех частей: тезиса,
т.е., суждения, истинность которого следует доказать; аргументов —
PAGE 41
тех суждений, которые приводятся в подтверждение тезиса в качестве его
достаточного основания; демонстрации, т.е. выведения тезиса из
аргументов, тех суждений, которые показывают, почему этими аргументами
обосновывается именно этот тезис.
Для того, чтобы суждение о судебном доказательстве было истинным,
процесс познания его содержания должен протекать в соответствии с
правилами логического доказательства. Тезис доказательства должен быть
точно определенным и постоянным. Это означает, что в течение всего
процесса исследования содержания доказательства субъект доказывания
должен четко представлять себе, что доказывается данным доказательством,
и не допускать подмены одного тезиса другим. Аргументы доказательства
должны быть истинными, бесспорными, должны служить достаточным
основанием для тезиса. Демонстрация доказательства должна обеспечить
логическое следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения,
чтобы логическая связь между ними была безупречно продемонстрирована.
Проверка достоверности доказательств — существенный элемент исследования
доказательств. Достоверным или вероятным может быть только источник
доказательств, из которого черпаются сведения о существовании
доказательств и их содержании; достоверными или вероятными могут быть
результаты исследования доказательств. Поэтому проверка доказательства —
это проверка достоверности его существования и достоверности наших
сведений о его содержании.
Когда мы говорим о достоверности источника доказательств, мы тем самым
имеем в виду, что содержащиеся в нем фактические данные, доказательства
истинны. Достоверность означает истинность. Истина же всегда конкретна и
не оставляет места для противоположного суждения. Поэтому если в одном
источнике доказательств утверждается то, что отрицается в другом, то
один из них достоверен, а другой — нет: здесь в полной мере действует
логический закон исключенного третьего.
Выяснение относимости и допустимости доказательств. Под относимостью
доказательств следует понимать их связь с предметом доказывания и с
иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для
достижения цели судопроизводства. Относимость доказательств есть
проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для
дела обстоятельства. Решение вопроса об относимости доказательств
предполагает выяснение, входит ли факт, для установления которого
привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число
иных существенных для дела обстоятельств, и способно ли доказательство с
учетом его содержания этот факт устанавливать, доказывать.
PAGE 42
Для решения вопроса об относимости доказательств необходимо четкое
представление о составе преступления, которое является предметом
доказывания. От того, насколько правильно представляют себе следователь,
суд признаки конкретного состава преступления, зависит и оценка ими
относимости установленных фактов для вывода о виновности или
невиновности лица в совершении конкретного преступления.
Допустимость доказательства означает его законность, правомерность его
использования для установления истины. Она определяется, прежде всего,
допустимостью того источника, в котором доказательство содержится. Закон
дает исчерпывающий перечень этих источников, и поэтому фактические
данные, почерпнутые из любого иного, не предусмотренного законом
источника, не могут по действующему закону приниматься во внимание и
допускаться в качестве доказательств. Кроме того, допустимость источника
доказательств определяется еще и тем, были ли соблюдены при его
получении, формировании все необходимые требования
уголовно-процессуального закона. Исчерпывающий перечень средств
доказывания и их источников объективно препятствует оперативному
использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную и
практическую апробацию и существенно расширяющих возможности
установления истины по уголовным делам.
Выяснение согласуемости доказательств и их источников — важный элемент
их исследования. Под согласуемостью понимается отсутствие противоречий
между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия
должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные
противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению.
Таким образом, проверка доказательств может заключаться:
1) в анализе, исследовании источника доказательств с точки зрения
содержания и достоверности содержащихся в нем данных;
2) в выяснении относительности и допустимости доказательств;
3) в сопоставлении с другими источниками доказательств и
доказательствами в целях определения согласуемости их друг с другом;
4) в специальных проверочных действиях с целью обнаружения новых
доказательств, подтверждающих или опровергающих достоверность имеющихся.
Анализ доказательства представляет собой его всестороннее исследование
без привлечения к нему других доказательств. Сопоставление доказательств
означает их проверку, предназначенную для того, чтобы выяснить,
насколько эти доказательства согласуются друг с другом.
PAGE 43
3.4. Оценка доказательств
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относи-мости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в своей
совокупности — с точки зрения достаточности для окончания
предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном
разбирательстве.
Оценка доказательств — это информационно-логический процесс:
информационный потому, что связан с переработкой и накоплением
информации; логический потому, что по своей природе оценка доказательств
есть мыслительная деятельность, связанная с суждением о ценности
доказательственной информации. Поэтому и закономерности последней носят
информационно-логический характер как закономерности получения выводного
знания на базе исследования доказательственной информации. Иными
словами, для того, чтобы оценить доказательства, их нужно исследовать,
познать и только после этого определить, «чего стоит» познанная
сущность.
Под оценкой доказательств в процессе доказывания понимают логический,
мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств
для установления истины [2, с. 122].
По мнению М.С.Строговича, оценка доказательства заключается в выводе о
достоверности или недостоверности доказательства и о доказанности или
недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном
доказательстве. Авторы «Теории доказательств» считают, что оценка
доказательств — это мыслительная деятельность следователя, прокурора и
судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и
правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое
доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя
их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов
по делу. В.Д.Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делает
акцент на определении и значении каждого доказательства, А.И.Трусов — на
установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве [20,
с. 301].
С учетом сказанного можно определить оценку доказательств как логический
процесс установления наличия и характера связей между доказательствами,
определения роли, значения, достаточности и путей использования
доказательств для установления истины.
Целью, ожидаемым результатом оценки доказательств является определение
относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Требование относимости, как отмечалось выше, влечет оценку содержания
доказательств с точки зрения взаимосвязи отражения с
PAGE 44
объектом — фактическими обстоятельствами дела. Оценка относимости
производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по
уголовному делу, с его конкретными обстоятельствами и особенностями,
прямыми и косвенными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 105 УПК РБ
относящимися к делу признаются доказательства, посредством которых
устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела [2, с.
122]. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не
способны устанавливать или опровергать подлежащие показыванию
обстоятельства [42, с. 143].
Допустимость — требование, предъявляемое к процессуальной форме его
получения и оформления. Несоблюдение указанной формы влечет признание
доказательства ничтожным. Оценка допустимости производится путем
определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника
фактических данных и порядка их получения.
До оверное доказательство — доказательство, истинность которого
проверена и бесспорно подтверждается другими доказательствами. Оценка
достоверности состоит в определении соответствия их действительности.
До а о но — требование, предъявляемое к собранной совокупности
доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.
Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет
установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Оценка доказательств предпринимается для выяснения:
• в какой связи находится данное доказательство с другими собранными по
делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;
• каково значение данного доказательства и совокупности доказательств
для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств
достаточным основанием для признания доказанными тех или иных
обстоятельств дела, для принятия того или иного процессуального решения
по делу;
• как может быть использовано данное доказательство в процессе
дальнейшего доказывания.
Исходя из этого, можно указать следующие узловые моменты, с которыми
связывается оценка собранных к этому моменту фактических данных.
• Решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
• Выдвижение исходных версий и определение направления расследования.
• Привлечение конкретного лица к уголовной ответственности и избрание
меры пресечения.
PAGE 45
• Принятие мер по преодолению противодействия расследованию.
• Принятие решения о производстве принудительных следственных действий.
• Приостановление или окончание производства по делу. Установление
связей между доказательствами. Доказательство
не существует изолированно, вне системы доказательств, находящихся в
различных связях друг с другом. Связи между доказательствами могут быть
самыми различными. Р.С.Белкин указывает на две разновидности таких
связей: причинно-следственную (казуальную), т. е., связь
обусловленности, и связь совпадения, сосуществования в пространстве и
времени [20, с. 119]. А.А.Эйсман добавил связь между сущностью и
явлением — функциональную, объемную связь. Наиболее распространенным
видом связи между доказательствами, установление которой составляет
задачу практически каждого акта расследования, следует считать
казуальную (генетическую) связь. Доказательства всегда находятся в
казуальной связи с исследуемым событием. Причинная связь между
доказательством и преступлением, которое им устанавливается, может иметь
различный характер. Преступление может выступать как причина, а
доказательство — как следствие этой причины. Иногда доказательство может
играть роль причины, а преступление быть ее следствием, доказательство
может быть связано с необходимым условием, при наличии которого
совершается преступление. Доказательство может выступать и в качестве
причины одного доказательства, и в качестве следствия другого [18, с.
29].
Определение значения доказательств — необходимое условие выяснения,
какую роль играет данное доказательство или совокупность доказательств в
обнаружении истины, какова ценность доказательства в системе
доказательств.
В ст. 1 9 УПК РБ выражен один из основных принципов оценки
доказательств: никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и
лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Поэтому, говоря о ценности доказательства, мы имеем в виду не какие-либо
внешние формальные, заранее данные, независимо от существа дела
признаки, а его качество в обстановке данного конкретного дела, в том
сложном переплетении общественных отношений, из которых складываются
обстоятельства дела.
Оценка доказательств должна осуществляться на основании внутреннего
убеждения, которое складывается под воздействием собранных по делу
доказательств и состоит из 3-х аспектов: познавательного
(гносеологического) — определенные знания, которые должны при
PAGE 46
сутствовать по делу; правового — требующего знания закона; нравственного
— определяющего нормы морали.
Определение достаточности доказательств — элемент оценки доказательств.
Признание добытых доказательств достаточными для решения дела по
существу означает убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное
и объективное исследование всех обстоятельств дела.
Задача судебного исследования в целом, а, следовательно, и
предварительного расследования как его части — установить объективную
истину. Если знание следователя о расследуемом преступлении носит
характер вероятностного, это означает, что:
– процесс доказывания не завершен и должен быть продолжен, поскольку
вероятностное знание не может быть положено в основу приговора;
– достаточных доказательств для установления истины собрать не удастся,
что служит основанием для временного или окончательного прекращения
работы по делу.
Критерием, позволяющим считать объективную истину по делу установленной,
а собранные для этой цели доказательства достаточными, служит только
практика. Это абсолютный критерий, единственное средство проверки
истинности или ложности суждений, знаний, в том числе и об
обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу.
Определение путей использования доказательств — заключительный момент
оценки доказательств. Выяснив значение доказательств, их связи, субъект
доказывания на этом этапе процесса определяет пути использования
собранных доказательств. Доказательства могут быть использованы для:
• проверки выдвинутых по делу версий;
• обоснования принимаемых по делу решений;
• составления постановления о направлении дела в суд;
• получения новых доказательств путем проведения соответствующих
следственных действий;
• для оценки ориентирующей и розыскной информации;
• демонстрации их участникам процесса в целях:
– устранения существующих противоречий между доказательствами;
– изобличения в даче ложных показаний и получения правдивых показаний;
– убеждения в бессмысленности противодействия расследованию.
PAGE 47
3.5. Субъекты доказывания
В самом общем виде субъектами доказывания можно именовать лиц,
участвующих в этом процессе. Однако такое определение не дает
представления об их роли в установлении истины, об их правах и
обязанностях в области работы с доказательствами. Вопрос об обязанности
доказывания — это вопрос о том, кто и какие факты, образующие предмет
доказывания, должен доказать. Самый древний принцип распределения
обязанностей по доказыванию, ведущий свою историю со времен Рима,
следующий: «Доказать должен тот, кто является автором положения,
требующего доказательств» [43, с. 117].
Ст. 1 02 п. 2 УПК РБ указывает, что обязанность доказывания наличия
оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других
обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе
уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на
государственном или частном обвинителе [2, с. 1 20].
В этом плане субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на
лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых
доказывание является не обязанностью, а правом.
Как указывает Н.П.Кузнецов, «первую группу субъектов доказывания
образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные
возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и
разрешать эти дела по существу. Именно на них возложена обязанность
доказывания, т.е. обязанность достижения объективной истины». Далее
автор выделяет еще одну группу субъектов доказывания, которую
«составляют участники уголовного процесса, лично заинтересованные в
исходе дела, которые не несут обязанности доказывания, но имеют право
участвовать в нем» [21 , с. 73].
К первой группе относятся следователь (ст. 36 п. 2 УПК РБ), прокурор
(ст. 34 УПК РБ), лицо, производящее дознание (ст. 37 п. 2 УПК РБ),
начальник следственного подразделения (ст. 35 УПК РБ); ко второй —
подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их
представители, защитник. Неясно положение потерпевшего, т.к. в ст. 50 п.
1.2 УПК РБ определено, что «потерпевший имеет право давать показания», а
ст. 50 п. 2.4 указывает, что «потерпевший обязан давать показания по
требованию органа, ведущего уголовный процесс», а также «за отказ либо
уклонение от дачи» показаний или за дачу заведомо ложных показаний
потерпевший несет ответственность в соответствии с УК РБ [20, с.
104-115].
Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании — их
процессуальная и служебная обязанность, вытекающая не
PAGE 48
0U
I
оказывания, а прокурор — и в стадии судебного разбирательства.
Законодатели наделяет субъектов доказывания правом представлять
доказательства по делу. Особая роль в этом процессе отводится защитнику
(более подробно см. п. 3.6 данной главы).
Что касается субъектов второй группы, то участие в доказывании является
их правом, а не обязанностью. Как отмечает К.Ф.Гуцен-ко, они могут
представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и
рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении
доказательств, высказывать свое мнение по поводу того или иного
источника доказательств [3, с. 1 57].
3.6. Использование доказательств. Деятельность защитника в процессе
собирания и использования доказательств
Термин «использование доказательств» не получил законодательного
закрепления в новом уголовно-процессуальном законодательстве. Более
того, в процессуальной литературе про это практически ничего не сказано.
Вместе с тем, без комплексного исследования данного этапа
доказательственной деятельности невозможно получить полное представление
о процессе доказывания в уголовном судопроизводстве.
Термин «использование доказательств» был предложен Р.С.Белкиным еще в 1
966 г. Под ним понималось оперирование доказательствами в целях
доказывания. Р.С.Белкин вполне справедливо утверждает, что использование
доказательств является стадией процесса доказывания [8, с. 112].
Использование доказательств представляет собой заключительный этап
работы с доказательствами: после их собирания, исследования и оценки
субъект доказывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные
задачи доказывания. Использование доказательств и есть оперирование ими,
применение в определенных целях — промежуточных или конечных. Каждое
доказательство после его обнаружения и фиксации исследуется, оценивается
и «включается в оборот»,
PAGE 49
т.е., используется в определенных субъектом доказывания целях. М.В.
Духовский утверждает: «Вся деятельность процесса сводится, в сущности, к
собиранию доказательств и пользованию ими. Искусство судопроизводства
есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами».
М.С.Строгович пишет: «Пользование доказательствами производится на
основе процессуального закона и в соответствии с его требованиями».
Авторы «Теории доказательств» считают, что «понятие доказывания включает
наряду с операциями по собиранию и проверке доказательств также операции
по их использованию для установления предмета доказывания и для
последующего решения вопросов наказания, гражданского иска, устранения
обстоятельств, способствовавших совершению преступления» [82, с. 307].
Оперирование доказательствами — это чисто логический процесс, т.е.,
мыслительная деятельность, протекающая по законам и правилам логики.
Анализ практики доказывания свидетельствует, что целями использования
доказательств служат:
– проверка версий, иных доказательств ориентирующей и розыскной
информации на предмет ее оценки;
– обоснование принимаемых решений, обвинительного заключения;
– моделирование следственной ситуации, механизма преступления,
психологического портрета и внешности преступника;
– получение новых доказательств, новой оперативной и розыскной
информации;
– формирование комплексов доказательств;
– демонстрация доказательств участникам процесса на предмет устранения
существующих противоречий между доказательствами; изобличения в даче
ложных показаний, получения новых доказательств, убеждения в
бессмысленности противодействия расследованию, преодоления круговой
поруки соучастников [8, с. 113].
Проверка версий, как известно, осуществляется путем выведения из них
следствий и последующих действий по установлению наличия или отсутствия
фактов, составляющих эти следствия. Результатом таких действий служат
получаемые доказательства, только они могут быть средством такой
проверки. Используемые в этих целях доказательства могут подтверждать
или опровергать версию либо служить основанием для корректировки версии.
Опровержение версии требует выдвижения иной версии, корректировка версии
— внесения соответствующих изменений или уточнений в ее содержание.
Процесс использования в этих целях доказательств повторяется до тех пор,
пока истина по делу не будет установлена. Проверка одних доказательств
на базе других
PAGE 50
доказательств по делу осуществляется путем сопоставления их содержания и
выяснения их согласуемости друг с другом.
Обоснование принимаемых решений — важная форма использования
доказательств. Решения могут быть тактическими и процессуальными. Под
тактическим решением понимается выбор цели тактического воздействия на
следственную ситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и
результаты процесса расследования и его элементы и определение методов,
приемов и средств достижения этой цели. Помимо тактических, в процессе
доказывания могут приниматься и иные решения, например, о производстве
следственных действий, их очередности, о допросе тех или иных свидетелей
и т.п. Основанием для этих решений могут также служить наличные
доказательства, используемые в качестве информационной базы решений.
Использование доказательств как основы процессуальных решений связано
обычно с производством тех процессуальных действий, для которых
установлен законом особый порядок: обыска и выемки, наложения ареста на
корреспонденцию или имущество, привлечения в качестве подозреваемого. Их
специфика выражается в вынесении следователем специального постановления
как правовой основы действий, также для принятия подобных решений
достаточной доказательственной базы.
Получение новых доказательств, новой оперативной и иной информации —
такова цель использования доказательств, которая непосредственно
вытекает из содержания собранных доказательств. Эта цель достигается
проведением на базе используемых доказательств иных следственных
действий, например, проверки и уточнения показаний на месте,
следственного эксперимента, предъявления для опознания и т. п., или
принятием мер к получению требуемой оперативной информации из того же
или нового источника.
Характерной особенностью любых моделей, конструируемых при доказывании,
является то, что все они используют доказательства, относящиеся к
исходным материалам для их построения.
Целями моделирования при доказывании являются:
• определение направлений доказывания, выбор оптимальных средств и
методов доказывания;
• выявление связей между доказательствами, построение систем
доказательств;
• систематизация и пополнение знаний об объектах, явлениях и процессах,
имеющих значение для дела, о механизме преступления, личности виновных,
поведении проходящих по делу лиц;
PAGE 51
• создание условий и предпосылок для проведения следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий.
Установление факта утаивания информации о преступлении и ее носителях.
Использование наличных доказательств в этих целях заключается в анализе
их содержания, который позволяет сделать вывод о существовании
скрываемых источников доказательств или предметов, могущих быть
вещественными доказательствами, ценностей и денег, нажитых преступным
путем. Информация об утаивании может содержаться в письменных
документах, обнаруженных при обыске, представленных потерпевшими, в
задержанной переписке и т.п.
Установление факта уничтожения следов преступления и преступника
производится на основании анализа доказательств, полученных в результате
производства таких следственных действий, как осмотр места происшествия,
обыск, назначение экспертиз и др.
Установление факта маскировки информации осуществляется путем
использования доказательств, свидетельствующих о перемещении объектов,
их отсутствии в должном месте, подтверждающих факт изменения внешности
субъекта преступления, устанавливающих факт создания видимости
использования объекта не по назначению.
Дея ел но за и ника в рое е о ирания и и ол зования доказа ел в
В ст. 1 03 ч. 3 УПК РБ законодатель предусмотрел право защитника
представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для защиты
прав подозреваемого, обвиняемого и оказания им юридической помощи [2, с.
1 21 ]. Тем самым законодательно закреплено право защитника
непосредственно принимать участие в процессе доказывания.
С.Н.Гаврилов отмечает, что одной из главных обязанностей защитника как
участника уголовного судопроизводства является его участие в
доказывании. И хотя обязанность представления доказательств невиновности
обвиняемого не может быть возложена ни на его самого, ни на его
защитника, тем не менее, принимая на себя защиту, адвокат одновременно
становится субъектом определенных процессуальных обязанностей, не
выполнить которые он не может [31 , с. 22]. В этой связи видится
принципиальным утверждение В. Д. Адаменко: «Без доказательства
обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, не может быть
реализована функция защиты» [44, с. 46].
Так, Н. П. Кузнецов утверждает, что доказывание включает в себя две
стороны: познавательную и удостоверительную. Удостоверитель
PAGE 52
ная сторона доказывания имеет особое значение в уголовном деле.
Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном
законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств.
Удостоверительная сторона доказывания обеспечивает возможность познания
обстоятельств уголовного дела не только лицом, осуществляющим
доказывание, но и всеми участниками судопроизводства [21, с. 11].
Итак, обратимся к Закону «Об адвокатуре Республики Беларусь». В ст. 17
п. 2 сказано, что защитник имеет право самостоятельно собирать,
закреплять и представлять сведения в уголовное дело [45, с. 242]. Данную
законодательную новеллу можно назвать новаторской. Законодательно
подтверждено право защитника на осуществление процесса доказывания.
Упомянутая правовая норма заслуживает серьезного внимания и такого же к
ней отношения. Бесспорно, что указанное положение закона способствует
реальному осуществлению принципа состязательности в уголовном деле и
направлено на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности.
Отметим, что подобное нововведение стало одним из этапов реформирования
уголовно-процессуального законодательства в нашем государстве. Отдавая
должное прогрессивным тенденциям в развитии правовой базы российского
законодательства, надо сказать, что до настоящего времени там не принят
закон об адвокатуре. А существующее до настоящего времени Положение об
адвокатуре РСФСР, принятое в 1980 г., естественно, не предусматривает
такой нормы [46].
Участие защитника в уголовном судопроизводстве накладывает на защитника
большую ответственность. Он обязан строго следовать закону, используя
разрешенные законом средства и способы для выявления обстоятельств,
оправдывающих своего подзащитного, смягчающих его ответственность, а
также оказывать ему необходимую юридическую помощь. Следственная и
судебная практика показывает, что защитник не всегда может эффективно
решать стоящие перед ним задачи. Причина здесь не столько в недостатке
прав, сколько в отсутствии надлежащих условий для их использования. В
результате защитник порой оказывается бессильным доказать очевидные
факты, включая и необоснованность предъявленного гражданину обвинения
[47, с. 134].
Разделяя данную позицию, считаем необходимым подчеркнуть, что принципы,
которые не позволяют защитнику эффективно решать стоящие перед ним
задачи, видятся, по нашему мнению, в некотором несовершенстве ряда
положений Закона об адвокатуре.
Возникают спорные положения применительно к деятельности защитника.
Известно, что в соответствии с законом органы уголовно
PAGE 53
го преследования обязаны в пределах своей компетенции возбудить
уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления,
принять все предусмотренные законом меры к установлению события
преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию
[2, с. 44] (принцип публичности в уголовном процессе). Однако в
настоящее время защитник не входит в число органов государства,
осуществляющих производство по уголовному делу. Прерогатива собирания
доказательств принадлежит исключительно должностным лицам. На наш
взгляд, необходимо ввести защитника в число лиц, наделенных
государственно-властными полномочиями, которые имеют право осуществлять
производство по уголовному делу. Хотя круг таких полномочий следует
несколько ограничить в силу некоторой специфики его деятельности, что
будет изложено ниже.
Заслуживает поддержки позиция И.И.Мартинович и М.И.Пастухова, которые в
целях собирания и закрепления доказательств по делу считают
целесообразным наделить защитника правом проводить следственные действия
по выявлению оправдательных или смягчающих ответственность обстоятельств
с изложением своих выводов по делу в оправдательном заключении или
заключении о смягчении ответственности обвиняемого [47, с. 1 35]. Этого
же мнения придерживается и Н. А. Горя, который анализирует принцип
состязательности и функции защиты в уголовном процессе Российской
Федерации [48, с. 22-25].
Представляется вполне оправданным проведение защитником следственных
действий в рамках ныне действующего УПК Республики Беларусь. При этом не
следует забывать о том, что защита носит односторонний характер, и,
естественно, доказательства будут собираться только в целях оправдания
подзащитного либо смягчения его ответственности (в зависимости от
избранной в ходе защиты позиции). Конечно, было бы ошибочным механически
перенести требования УПК, предписывающие правовую процедуру действий
следственных органов, на действия защитника. Круг процессуальных
полномочий защитника в случае собирания и закрепления доказательств по
делу представляется значительно более узким, чем следователя. Защитник в
рамках УПК может проводить только следственные действия (причем должны
исключаться обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную
корреспонденцию и т.п., так как они требуют санкционирования
прокурором). Ограничение полномочий видится оправданным в силу
вышеизложенного. Следователь же обязан руководствоваться принципом
объективной истины в уголовном деле, т.е., ст. 1 8 УПК Республики
Беларусь, которая предписывает органам, ведущим производство по делу,
всесторонне, объективно исследовать
PAGE 54
обстоятельства совершенного преступления [2, с. 45]. К тому же не
следует забывать о принципе презумпции невиновности.
В контексте изложенного, на наш взгляд, является обоснованным узаконить
в ныне действующем УПК Республики Беларусь ряд положений, позволяющих
защитнику проводить следственные действия по уголовному делу.
Относительно представления доказательств защитником в уголовное дело
следует подчеркнуть, что Закон об адвокатуре эту процедуру не
регулирует. Содержащаяся в Законе ссылка на то, что защитник
представляет доказательства путем опроса физических лиц, не позволяет
защитнику эффективно, на равных, процессуально конкурировать с органами
уголовного преследования. Кардинально не меняет существующее положение и
предоставление защитнику права запрашивать справки, характеристики и
иные документы. Видится приемлемым вариант представления защитником
материалов адвокатского (параллельного) расследования в суд.
Формулировка адвокатского расследования может найти законодательное
выражение в УПК Республики Беларусь. Нам это видится таким образом.
Адвокатское (параллельное) расследование — это самостоятельно
проведенное защитником исследование обстоятельств дела в рамках УПК,
направленное на выявление обстоятельств, оправдывающих подзащитного,
либо обстоятельств, которые смягчают его ответственность.
Материалы подобного расследования могут выглядеть в виде
самостоятельного адвокатского производства (не следует путать с нынешним
адвокатским производством, куда входят техническое оформление и
справочные данные, а также образцы документов, используемые адвокатом в
производстве по уголовному делу). Думается, что с материалами
адвокатского расследования может быть ознакомлен и следователь, ведущий
производство по уголовному делу, и надзирающий за следствием прокурор, о
чем составляется протокол в рамках УПК Республики Беларусь. Затем
материалы адвокатского расследования вместе с уголовным делом, которое
завершено расследованием, направляются в суд для разрешения по существу.
Именно на стадии судебного разбирательства и будет дана окончательная
оценка исследованным по делу доказательствам. Мы убеждены, что в силу
принципа состязательности уголовного процесса нельзя отдавать
предпочтение тем или иным материалам расследования, поступившим в суд.
Безусловно, предложенная процедура неизбежно приведет к ряду сложностей.
Подобная (в случае наделения защитника правом проводить следственные
действия) реорганизация защиты вызовет ее существенное
PAGE 55
удорожание и трудоемкость. Усложнится и судебная процедура рассмотрения
уголовных дел. Но благодаря всестороннему и объективному исследованию
обстоятельств дела поиск истины станет более успешным. А это значит, что
многие невиновные будут застрахованы от судебной ошибки [47, с. 136].
Было бы неточностью свести участие защитника в процессе доказывания на
предварительном следствии только к проблеме собирания им доказательств.
Ст. 17 Закона об адвокатуре, помимо указанного права, предусматривает и
другие законные средства для осуществления защитником своей
деятельности, а именно: запрашивать сведения, характеристики и другие
документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи; приносить
в установленном порядке жалобы на действия суда и любых должностных лиц,
которые ущемляют права и законные интересы личности; применять в своей
деятельности технические средства [45, с. 242].
К одному из эффективных средств защиты следует отнести право защитника
участвовать при производстве всех следственных действий, проводимых с
участием его подзащитного.
В юридической литературе предлагается предоставить защитнику право
ходатайствовать о допуске его к участию в допросе свидетеля,
потерпевшего, эксперта, а также в других следственных действиях [40, с.
99-100]. В связи с этим И.И.Мартинович и М.И.Пастухов резюмируют, что
реализация данного предложения не исключает зависимости защитника от
следователя. К тому же каждый раз адвокату нужно будет ходатайствовать о
допуске к участию в следственных действиях [47, с. 1 36-1 37]. С этим
нельзя не согласиться. К сказанному можно добавить, что данное
уведомление должно быть послано обязательно в письменной форме, а также
следует удостовериться в том, надлежащим ли образом уведомлен защитник.
Имея возможность уже на стадии предварительного расследования влиять
законными средствами на его ход, защитник создает условия для
обеспечения прав своего подзащитного, что, в свою очередь, служит более
полному и объективному проведению расследования [31 , с. 21 ].
В завершении данного параграфа хотелось бы отметить, что предложения
автора по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства
применительно к действиям защитника в процессе доказывания стадии
предварительного расследования являются не бесспорными и не претендуют
на окончательную истину. Мы выражаем уверенность, что научные разработки
по данной проблематике помогут оптимизировать уголовно-процессуальную
деятельность не только защитника, но и других участников процесса.
PAGE 56
3.7. Методы процесса доказывания
Исследуя вопросы, связанные с методикой процесса доказывания, нельзя
обойтись без теории познания в философском смысле и методической базы.
С.М.Потапов утверждает, что в систему методов входят: во-первых, общие
методы всех наук о природе — наблюдение, сравнение и эксперимент;
во-вторых, метод идентификации в различных видах и формах его
применения, являющийся специальным методом исследования; в-третьих,
частные методы, заимствуемые из разных наук и технических знаний,
например, химии, биологии, микроскопии, фотографии [8, с. 267].
С.И.Ожегов определяет метод как способ теоретического исследования или
практического осуществления чего-нибудь [50, с. 309].
Так, Е. Е. Центров, анализируя проблемы взаимосвязи криминалистической
виктимологии с другими отраслями знаний, опирается на диалектический
метод познания, анкетно-статистический метод, биографический метод,
метод наблюдения и метод обобщения, независимых характеристик [51 , с.
55-57].
В философской и юридической науках под методологией понимают общий
концептуальный подход во всяком научном исследовании любых объектов
природы и общества [52, с. 277-295].
Авторский коллектив во главе с Н.А.Селивановым рассматривает метод как
конечную совокупность операций, направленных на решение какой-либо
задачи — теоретической или практической. Термины «метод», «методика»,
«способ», «прием» являются, по существу, синонимами. Во всевозможных
языковых контекстах различаются только по степени общности: методом
предпочитают называть более общие и сложные системы, а приемом — более
простые операции, входящие в первые.
В продолжение своей мысли указанный коллектив авторов констатирует, что
подлинно научный метод не может быть случайным набором операций,
найденных путем проб и ошибок. Он должен опираться на теорию, исходить
из объясненных теорией явлений и закономерностей, используемых в его
процедуре [53, с. 6-22].
Методы исследования можно классифицировать несколькими различными
способами по различным основаниям.
В целях анализа методы можно разделить и рассмотреть в отдельности.
1 . Методы эмпирического уровня служат для собирания исходных
фактических данных и их первоначальной систематизации.
PAGE 57
Прежде всего, эти методы можно разделить на два основных вида и один
вспомогательный. Основными являются:
– наблюдение фактов, осуществляемое без вмешательства в самостоятельно
протекающий процесс;
– экспериментирование, предполагающее изучение фактов в искусственно
подготовленных либо специально изменяемых условиях.
Вспомогательный метод — метод фиксации результатов наблюдения и
экспериментирования.
2. Методы теоретического уровня свойственны опосредованному познанию,
изучению закономерностей, сущности исследуемых объектов. К ним
относятся:
– формализация и реализация;
– аксиоматизация;
– применение различных форм умозаключений;
– моделирование;
– приемы семантического анализа языка науки.
Кроме того, Г.Г.Шиханцов в числе отраслевых методов гуманитарных наук
выделяет подгруппу методов, используемых для исследования психических
явлений и процессов, связанных с поведением преступника, характеризующих
возможности свидетеля, а также профессиональные качества следователя,
защитника [54, с. 1 4].
Особо следует остановиться на частных методах исследования. Так,
Р.С.Белкин определяет частный метод исследования как систему
определенных приемов, правил и рекомендаций по изучению конкретных
объектов. При этом под изучением следует понимать как чувственное, так и
рациональное познание, а под объектами — предмет исследования. Приемы,
правила и рекомендации по исследованию объектов представляют собой
результат обобщения практики подобных исследований, включая и
апробированные практикой теоретические положения.
Далее Р. С. Белкин констатирует, что отнесение того или иного метода к
категории частных методов познания вовсе не означает ограничения сферы
его применения. Метод называется частным не потому, что его применение
носит частный характер, а потому, что он представляет собой сочетание не
всех, а лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации,
которая и отличает его от других частных методов.
Существуют следующие частные методы познания: наблюдение, описание,
измерение и вычисление, сравнение и эксперимент. В зависимости от
особенностей процесса познания частные методы приобретают те или иные
характерные черты [20, с. 1 07-1 08].
PAGE 58
Специфичность частных методов в зависимости от разновидности процесса
познания обусловливается такими факторами, как его объект, условия
осуществления этого процесса, технические средства, используемые
исследователем. Таким образом, подводя некоторый итог сказанному, можно
сформулировать, что метод в широком смысле слова — это способ подхода к
действительности, способ познания, изучения, исследования явлений
природы.
А. Среди методов собирания, исследования и оценки доказательств
наблюдение — один из самых распространенных и эффективных. Под
наблюдением в теории познания понимается преднамеренное, планомерное,
целенаправленное восприятие с целью изучения данного предмета, явления.
Наблюдение — это восприятие, одна из форм чувственного познания. При
этом процесс наблюдения всегда связан с концентрацией внимания на
объекте наблюдения, что усиливает восприимчивость наблюдателя к этим
объектам.
Внимание — необходимый элемент наблюдения. Выражая собой «направленность
и сосредоточенность нашей психической деятельности», внимание существует
в нескольких формах: первая — непреднамеренное, или непроизвольное,
внимание, характеризующееся отсутствием цели деятельности и волевых
усилий для осуществления этой деятельности; вторая — произвольное,
характеризующееся сознательно поставленной целью и волевыми усилиями для
устойчивой концентрации внимания на выполнении деятельности,
необходимой, чтобы достигнуть этой цели.
Полнота наблюдения зависит от его цели, от установки, с которой оно
осуществляется. Для наблюдения, осуществляемого следователем, наиболее
характерна установка с полной внутренней готовностью к определенным
наблюдениям, ибо он в процессе наблюдения решает определенную задачу,
преследует определенную цель, связанную с конкретными объектами
наблюдения. Целенаправленность и организованность при наблюдении не
только позволяют воспринимать наблюдаемый объект как целое, но и дают
возможность распознать в нем и единичное, и общее; состояние предмета и
его изменения, различать детали предмета и установить некоторые виды его
связей с другими объектами. Субъектом наблюдения, результаты которого
имеют значение для установления истины по делу, является участник
уголовного процесса в широком смысле слова: свидетель, потерпевший,
подозреваемый, эксперт, следователь, суд. Наблюдение, которое проводится
непосредственно субъектами процесса доказывания, собирающими,
исследующими и оценивающими доказательства, — это непосредственное
наблюдение. Между
PAGE 59
объектом наблюдения и субъектом судебного исследования в данном случае
нет промежуточных звеньев. Субъектом наблюдения может быть и свидетель,
потерпевший, подозреваемый. В этом случае орган расследования познает
объект наблюдения со слов указанных лиц. Наблюдение при этом выступает
как опосредованное: субъект исследования как бы наблюдает объект через
других участников процесса, субъект исследования должен проверить,
насколько полученные им от других сведения соответствуют тому, что
наблюдали эти лица в действительности, т.е., проверить результаты их
наблюдения, проверить доказательства. Реальность данных, полученных при
наблюдении опосредованном, требует подтверждения. В этом преимущество
первого вида наблюдения перед вторым.
Объектом наблюдения служат не вообще все предметы и явления
материального мира, а лишь те из них, которые, во-первых, имеют
отношение к расследуемому событию, и, во-вторых, те из относящихся к
делу объектов, которые играют роль в процессе доказывания. Таким
образом, этот процесс носит избирательный характер. К числу объектов
следует отнести:
• обстановку места происшествия и ее элементы;
• обстановку, в которой проводятся отдельные следственные действия;
• отдельные предметы, имеющие доказательственное значение по делу
(вещественные доказательства, документы, труп);
• помещения и участки местности, не являющиеся местом происшествия, но
имеющие в силу своего назначения, использования или характеристики
значение для дела;
• тело человека;
• поведения и действия проходящих по делу лиц;
• действия различных участников отдельных следственных актов и
результаты этих актов как в виде различных объектов (образцы для
сравнительного исследования), так и в виде изменившегося состояния и
отношений объектов (положение в пространстве или физическое состояние
данного тела).
Следователь осуществляет наблюдение для того, чтобы установить факты,
которые в своей совокупности образуют предмет доказывания. Специфика
наблюдения проявляется прежде всего в том, что это наблюдение ведется в
определенных, процессуальных формах. Такими процессуальными формами
служат отдельные следственные действия: осмотр, следственный
эксперимент, обыск, предъявление для опознания, допрос и др.
Наблюдение должно быть свободным от таких недостатков, как: неполнота,
когда воспринимаются не все, а только часть необходи
PAGE 60
мых сторон или признаков наблюдаемого объекта; неточность, выражающаяся
либо в смещении последовательности или порядка отдельных элементов, из
которых состоит объект наблюдения, либо в игнорировании более точных,
чем были использованы, количественных признаков наблюдаемого объекта;
неотчетливость, когда наблюдатель не умеет дать точный отчет о
наблюдаемом. Неправильно определенная цель наблюдения или отсутствие
четкой цели приводит к рассеиванию внимания наблюдающего, отсутствию
представления о границах наблюдения и необходимой глубине его. Следует
отметить еще одно требование: дисциплинированность наблюдения или
наблюдателя. Речь идет о своеобразной дисциплине ума, дисциплине
мышления наблюдателя, исключающей, например, подмену факта выводом о
факте, обеспечивающей четкое разграничение между свидетельствами чувств
при наблюдении и выводами из этих свидетельств, объяснениями их,
отделение подлинного от воображаемого, привнесенного в наблюдение
фантазией наблюдателя.
Б. В процессе расследования уголовных дел следователь часто сталкивается
с необходимостью установить количественные характеристики каких-либо
свойств объектов, имеющих доказательственное значение, установить
пространственные и временные отношения между ними. Для следствия могут
оказаться существенными размеры предметов на месте происшествия,
расстояния между ними, размеры тайников, обнаруженных при обыске,
температура трупа, длительность того или иного действия или события,
скорость движения транспортного средства и другие величины, значение
которых познается следователем путем измерения при собирании,
исследовании и оценке доказательств. Измерение — частный метод познания
истины. Каждое измерение с точки зрения своего содержания предполагает
наличие:
– объекта измерения, т.е., того предмета или отношения, которое подлежит
измерению;
– меры, т.е., того, с чем сравнивается измеряемый объект или отношение;
– результата измерения — количественного выражения сравниваемых величин.
К объектам измерения в следственной практике относятся: а) различные
свойства предметов, играющих роль вещественных доказательств или
используемых в ином качестве при производстве следственных действий: их
число или число составляющих их частей, размер, вес, температура,
интенсивность поглощения или испускания тепла, объем; б) количественная
сторона пространственных отношений: расстояния между предметами,
пунктами, границами пространства;
PAGE 61
в) количественная сторона временных отношений: частота — длительность
тех или иных процессов, явлений; г) скорость движения человека,
животных, транспортных средств и иных объектов вообще или в данных
условиях.
Мера — величина, принятая за единицу измерения. Результат измерения —
число, выражающее отношение измеряемой величины к единице измерения.
В. Следующий метод — описание, т.е., указание признаков объекта. При
описании могут отмечаться все признаки объекта, существенные и
несущественные, с целью дать наиболее полное представление об объекте;
могут указываться только некоторые, наиболее существенные признаки.
Различают непосредственное и опосредованное описание: непосредственное
следователь осуществляет, чтобы выразить результаты непосредственного
наблюдения или измерения: следователь фиксирует признаки объектов,
которые воспринимались им самим при производстве следственных действий;
опосредованное осуществляется самим следователем, но в его содержание
входит указание признаков объектов, которые воспринимались не
следователем, а другими лицами: свидетелями, потерпевшими,
подозреваемыми.
Передача информации от ее источника к следователю может происходить в
форме речевого (словесного) выражения мысленного образа объекта,
подлежащего описанию, его графического выражения и узнавания самого
запечатленного объекта или указания на аналогичный объект (узнавание
подобного).
Полнота и точность описания при речевом выражении источником информации
мысленного образа описываемого объекта зависят не только от самих
процессов запоминания и воспроизведения, но и от таких факторов, как
глубина познания объекта, его назначение, признаки; степень речевой
культуры субъекта, размеры и состав его словарного запаса, образность и
точность речевых формулировок; дисциплинированность мышления субъекта,
умение последовательно излагать воссозданное его памятью, способность
отделить воспроизводимое в памяти от выводов из него. В некоторых
случаях свидетелю или подозреваемому легче и проще нарисовать или
начертить обстановку, о которой идет речь, и такая форма передачи
информации от источника к следователю может оказаться более эффективной,
нежели речевая. Описание может быть проведено при помощи такого
средства, как узнавание запечатленного объекта по его мысленному образу
при восприятии объекта в натуре или его изображения (опознание); как
указание на аналогичный объект, обладающий теми же признаками, что и
описываемый.
PAGE 62
Цели описания при собирании, исследовании и оценке доказательств
следующие: а) фиксация фактических данных, имеющих значение для дела; б)
регистрация объектов, представляющих интерес для следствия и суда; в)
обеспечение возможности розыска существенных для дела объектов; г)
обеспечение возможности идентификации лиц и предметов в процессе
следствия; д) получение критериев для оценки результатов следственных
действий [20, с. 273].
Г. Сравнение как частный метод познания истины в уголовном
судопроизводстве пронизывает весь процесс собирания, исследования,
оценки доказательств. Следователь на протяжении всего расследования
сравнивает самые различные предметы, факты, явления, представления и
выводы, признаки и свойства. В сравнении познается содержание
доказательств, их ценность для дела. Метод сравнения заключается в
одновременном соотносительном исследовании и оценке свойств или
признаков, общих для двух и более объектов. В процессе этого
исследования выделяются стороны, признаки, свойства объекта, познается
их содержание, значение, и они оцениваются как общие для сравниваемых
объектов. Сравнение представляет собой логическую операцию, при которой
применяются такие приемы логического мышления, как анализ (познание
содержания и значения признаков), синтез (оценка признаков как общих для
сравниваемых объектов), абстракция (выделение признаков для сравнения),
обобщение, аналогия. Объектами могут быть фактические данные и их
источники, в том числе материальные образования: вещи, обстановка,
последствия действий; мысленные образы, представления и понятия; выводы
и предположения; результаты следственных действий.
Выделяют следующие условия сравнительного метода:
1 ) объекты сравнения должны быть связаны с предметом доказывания.
Сравнение безразличных для дела объектов не приближает к установлению
истины, не служит целям ее познания и, следовательно, не имеет отношения
к процессу доказывания;
2) сравниваться должны такие признаки и свойства, которые существенны
для результатов применения этого частного метода и позволяют следователю
прийти к определенным выводам;
3) результаты метода должны служить основанием для принятия следователем
решения.
Д. Еще один метод — эксперимент. Эксперимент (от латинского — испытание)
— искусственное систематическое изменение условий наблюдаемого явления и
связи его с другими явлениями. Цель эксперимента — выяснить природу
наблюдаемого явления, его сущность и происхождение, пути и методы
сознательного овладения им.
PAGE 63
Эксперимент отличают от наблюдения следующие качества: а) возможность
неоднократно повторять наблюдаемое явление в любых условиях; б) изучение
явлений, протекающих в обычных условиях очень быстро или очень медленно,
что препятствует их наблюдению в природе; в) изучение в чистом виде
таких явлений, процессов, которые в изолированном виде не могут
наблюдаться в природе; г) выделение в процессе изучения лишь отдельных
сторон явления, отдельных признаков объекта [20, с. 274].
Экспериментальный метод, применяемый в процессе судебного исследования,
позволяет нам убедиться в правильности представлении о том или ином
факте, имеющем значение для дела, в достоверности источников
доказательств или опытным путем получить новые доказательства этого
факта. Эксперимент позволяет участникам уголовного процесса
непосредственно, воочию убедиться в существовании и течении того или
иного явления. Объектом применения являются отдельные обстоятельства
дела, отдельные фактические данные.
При производстве следственного осмотра применение экспериментального
метода исследования позволяет следователю добиваться следующих
результатов:
1) полнее выявлять и правильно фиксировать следы на месте происшествия;
2) выяснить отдельные элементы обстановки и механизма происшествия;
3) оценить как негативные те или иные фактические обстоятельства,
выявленные на месте происшествия.
Действия опытного характера при обыске направлены на установление
скрытых свойств объекта-обыска и обнаружение искомого. Некоторые
элементы опыта содержатся в таком процессуальном действии, как
предъявление для опознания различных объектов. Его сближает с
экспериментом прежде всего искусственное создание тех условий, в которых
в ряде случаев производится опознание. Опознание рекомендуется проводить
в такой обстановке, которая сходна с обстановкой восприятия объекта в
момент происшествия, что может потребовать реконструкции этой
обстановки. Экспериментальный характер носят некоторые действия,
осуществляемые при розыске преступников. На практике получил
распространение прием описания примет разыскиваемого лица с помощью так
называемого фоторобота. При допросе экспериментальный метод проявляется
в осуществлении опытов для определения свойств, качеств, признаков
объектов, которые указывает допрашиваемый, и в постановке своеобразных
психологических опытов.
PAGE 64
ГЛАВА 4. О МЕРАХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ
4.1. О процессуальном доказывании в соотношении с принуждением и
гарантиями прав личности в уголовном деле
Вовлекая граждан в уголовный процесс для участия в следственных
действиях, государство нередко ограничивает их свободу, особенно в тех
случаях, когда к ним применяются меры процессуального принуждения.
Однако такая несвобода личности от необходимости участвовать в уголовном
процессе порождается в свою очередь несвободой общества от преступности.
Личность привлекается к участию в уголовном судопроизводстве самим
фактом существования преступности и необходимостью борьбы с ней. Ведь
давно известно, что свобода — это познанная необходимость. Личность,
познавшая необходимость решительного искоренения преступности и
добровольно позволившая включить себя в сферу уголовно-процессуальных
правоотношений, действует свободно, а не по принуждению. Как видим,
свобода и принуждение выступают в диалектическом единстве: человек,
социально принуждаемый к борьбе с преступностью, в то же время сохраняет
свободу выбора своей нравственной позиции, когда он привлекается к
участию в производстве по конкретному уголовному делу.
Таким образом, надо сказать, что, с одной стороны, определяя линию
своего поведения, личность исходит из существующих в обществе и
познанных ею общепринятых правил и законов. А с другой стороны, мысли и
поступки каждого индивида не предопределены. Человек сохраняет
возможность действовать по собственному усмотрению.
При этом возможны различные варианты поведения и, соответственно,
различные оценки его со стороны других людей и общества в целом. Так,
например, при расследовании уголовных дел поведение участников
уголовного процесса может выражаться в различных формах: от
добровольного исполнения процессуальных обязанностей до применения
принуждения.
Как отмечалось выше, невозможно реализовать процедуру
уголовно-процессуального доказывания без применения мер
уголовно-процессуального принуждения.
Рассмотрим упомянутый круг вариантов на примере, когда лицо должно
явиться для допроса в качестве свидетеля:
1) лицо, которому что-то известно по делу, по собственной инициативе без
вызова явилось на допрос (побуждение гражданина соединяется с волей
законодателя);
PAGE 65
2) лицо было вызвано на допрос и явилось охотно, без всяких колебаний
(воля субъекта не противоречит интересам законодателя);
3) лицо было вызвано на допрос, этот вызов по той или иной причине был
для него нежелательным, обременительным и потому вызвал борьбу мотивов,
однако, сомнения были отброшены, преодолены, и лицо, приняв сознательное
решение о явке на допрос, выполнило его добровольно;
4) как и в предыдущем случае, вызов на допрос был для лица нежелательным
и вызвал борьбу мотивов, завершившуюся, однако, решением о необходимости
явки на допрос, но это решение было принято под влиянием содержавшейся в
повестке угрозы принудительного доставления и уголовной ответственности
за уклонение от дачи показаний, т. е., было недобровольным, вынужденным;
5) лицо было вызвано на допрос, однако, совершенно сознательно по вызову
не явилось, в связи с чем пришлось прибегнуть к принуждению — приводу.
Если в первых трех случаях мы видим добровольное исполнение
процессуальной обязанности, хотя иногда, конечно, решение принимается не
без колебаний и сомнений, то в двух последних случаях обязанность
осуществляется под принуждением: либо психологическим (п. 4), либо
физическим (п. 5), что и предполагает процесс доказывания.
Конечно, выполнение процессуальных обязанностей отвлекает граждан от
служебных дел, вносит коррективы в личные планы, а иногда сопряжено с
некоторым ограничением конституционных прав личности. Поэтому внутреннее
решение человека о его участии в уголовном процессе нередко принимается
в состоянии морального конфликта. Ему приходится выбирать между личными
интересами (семья, свободное время, отдых, завершение неотложных дел и
т.п.) и интересами правосудия (раскрытие преступления, наказание
виновных, недопущение осуждения невиновных). Разумеется, в данных
случаях на внутреннее решение человека не может не влиять то
обстоятельство, что при отказе выполнить процессуальную обязанность
будет применено государственное принуждение.
Возникает ситуация, когда нужно определить свое отношение к ценностям,
выбрать одну из них. Ведь то, что представляется справедливым,
необходимым одному человеку, другому кажется ненужным, бесполезным.
Отсюда и разное отношение к процессуальным обязанностям, вполне
одобряемым одним индивидом, и неприемлемым другим.
В зависимости от того, одобряется или нет, и, соответственно,
выполняется добровольно или под принуждением, одно и то же про
PAGE 66
цессуальное действие, к проведению которого лицо привлечено в качестве
носителя процессуальных обязанностей, может рассматриваться и как акция,
соответствующая желаниям и интересам данного субъекта, и как мера
процессуального принуждения.
Возникает вопрос: что же является критерием ограничения процессуального
принуждения от сферы свободного волеизъявления? Однозначного ответа на
данный вопрос нет. И.Л. Петрухин считает, что таким критерием выступает
не априорно принудительный характер тех или иных следственных действий,
а психическое отношение личности — субъекта уголовного процесса к
возложенной на него обязанности в процессуальном правоотношении с
должностным лицом или органом, ответственным за уголовное дело. Одобряет
гражданин возложение на него этой обязанности, воспринимает ее как свой
социальный долг, значит, нет принуждения. Если же он противится
исполнению этой обязанности, видит в ней чуждое ему обременение,
исполняет обязанность под воздействием психической угрозы или физической
силы, значит, налицо принуждение.
По-другому видит решение этой проблемы П.С.Элькинд: «Если тот или иной
участник процесса не воспринимает требования уголовно-процессуальных
норм как принудительные, это не исключает их принудительного характера»
[55, с. 81-82]. З.Д.Еникеев также рассматривает случаи, когда
освидетельствование и экспертиза личности проводятся по его просьбе и в
его интересах, что не мешает, однако, причислять указанные
процессуальные действия к мерам принуждения [56, с. 44-50]. Этого же
мнения придерживается и В.М.Корнуков, утверждая, что добровольное
подчинение принуждению не устраняет самого принуждения при проведении
выемок, обысков, освидетельствований и других следственных действий,
которые объективно содержат ограничения прав граждан [57, с. 17-18].
Правовое принуждение нельзя сводить лишь к физическому насилию, оно
нередко принимает вид психического принудительного воздействия.
Правильно в связи с этим отмечает Г.В.Мальцев: «…иногда можно говорить
о наличии правомерного поведения в смысле внешнего выполнения человеком
требований закона, но это не свободный, а принудительный акт…».
На наш взгляд, в основе разграничения свободы и принуждения в уголовном
процессе лежит психологический критерий, поскольку именно психология как
наука способна дать достоверный ответ на вопрос о внутреннем отношении
субъекта к процессуальным обязанностям. Справедливо по этому поводу
заметил И.И.Ло-ганов: «В зависимости от системы психологических мотивов
одна
PAGE 67
и та же деятельность может переживаться как свобода или необходимость»
[58, с. 103].
В любом случае принятие такого решения зависит от нравственного и
правового сознания, индивидуальной правовой культуры личности. Чем выше
уровень правосознания и правовой культуры, тем тверже убеждение в
необходимости добросовестного исполнения своих прав и обязанностей в
рамках уголовного процесса в целях помочь раскрытию преступления и
привлечь виновных в нем к ответственности.
Для определения распространенности процессуального принуждения,
масштабов, в которых оно применяется, необходимо разобраться не только в
вопросе отграничения процессуального принуждения от свободного
волеизъявления, но и в степени выраженности принуждения в следственных
действиях.
В уголовно-процессуальной науке сложилось мнение, что к мерам
уголовно-процессуального принуждения относятся целиком и полностью
отдельные следственные действия — выемки, обыски, освидетельствования,
получение образцов для сравнительного исследования и др., поскольку они
носят объективно принудительный характер [59, с. 6; 57, с. 8,9,17,18;
60, с. 54; 61, с. 7].
Такое однозначное отождествление ряда следственных действий по собиранию
доказательств с мерами процессуального принуждения, по нашему мнению,
является не совсем удачным. Так как, хоть эти процессуальные действия и
связаны, как правило, с ограничением прав и свобод участников процесса
(неприкосновенности личности, тайны переписки, неприкосновенности
жилища, права на личную жизнь), в ряде случаев, как уже отмечалось
ранее, могут проводиться с согласия и при одобрении этих лиц. Поэтому
следует оговорить, что некоторые следственные действия могут выступать в
роли мер уголовно-процессуального принуждения, но только в том случае,
когда субъект процессуальной обязанности не желает выполнить её
добровольно и тем самым создаёт помехи в отыскании истины по уголовному
делу.
Отсюда очевидно и то, что в одних следственных действиях процессуальное
принуждение может проявляться в большем масштабе, а в других — в
меньшем. В связи с этим предлагаем следующее разграничение
процессуальных действий по степени выраженности в них принуждения:
1 ) проводятся преимущественно по ходатайствам участников процесса,
поэтому принуждение сопутствует им в редких случаях (например,
освидетельствование и экспертиза потерпевших);
2) хоть и проводятся по инициативе органов правосудия, но, как правило,
при полном одобрении участников процесса, поэтому при
PAGE 68
нудительными они чаще всего не являются (например, осмотр места
происшествия, эксгумация трупа);
3) независимо от того, по чьей инициативе проводятся, могут примерно
одинаково вероятно быть как принудительными, так и добровольными
(например, помещение обвиняемых в медицинские учреждения, получение
образцов для сравнительного исследования);
4) проводятся по инициативе органов правосудия чаще всего в
принудительном порядке, так как связаны с ограничением прав и свобод
личности (обыск, реже выемка);
5) по общему правилу являются только принудительными, так как некоторые
ценности: индивидуальная свобода, право собственности, право на труд —
очень редко отчуждаются индивидом добровольно и без принуждения
(задержание и заключение под стражу, отстранение от должности, наложение
ареста на имущество);
6) касаются лиц, которые лишены возможности выразить свое отношение к
применяемым мерам, но предполагается, что они воспримут эти меры, если
узнают о них, как принудительное ограничение неприкосновенности личности
(наложение ареста на почтово-те-леграфную корреспонденцию).
Представляется оправданным остановиться на двух основных понятиях:
«принуждение в уголовном процессе» и «уголовно процессуальное
принуждение» и проследить существующие между ними различия применительно
к процессу доказывания в уголовном деле. Следует отметить, что эти два
понятия находятся с точки зрения законов логики в родовидовых
отношениях. Понятие «принуждение в уголовном процессе» является родовым,
а понятие «уголовно-процессуальное принуждение» — видовым.
Следовательно, первое понятие («принуждение в уголовном процессе») более
широкое. Это понятие охватывает все виды воздействия на субъекта
процесса, в результате которого он вынужден выполнять процессуальную
обязанность вопреки своей воле, включая психическое воздействие на
субъекта угрозой возможного применения санкций, не только процессуальных
(угроза привода или принудительного исполнения любой процессуальной
обязанности), но и:
– уголовно-правовых (например, угроза уголовной ответственности за
уклонение свидетеля, потерпевшего от дачи показаний);
– гражданско-правовых (например, угроза взыскания с участника судебного
разбирательства издержек, вызванных отложением процесса, при неявке его
в суд без уважительных причин);
– дисциплинарных (например, угроза подвергнуть дисциплинарному взысканию
эксперта при его отказе явиться к следователю для допроса, в связи с
данным им заключением);
PAGE 69
– общественных (например, порицание недобросовестного адвоката общим
собранием коллегии адвокатов).
Итак, принуждение, применяемое с целью побудить индивида выполнить
лежащую на нем процессуальную обязанность, далеко выходит за рамки
уголовно-процессуального права, охватывая как правовое, так и
общественное воздействие, как психическую угрозу, так и (при её
недостаточности) физическое принуждение, как процедурные, так и
материально-правовые средства защиты правопорядка. Меры принуждения,
понимаемые в этом широком смысле слова, могут применяться поэтапно —
сначала психическая угроза санкцией, а затем, при ее недостаточности,—
физическое воздействие. Они могут дополнять друг друга — привод
свидетеля и одновременное привлечение его к уголовной ответственности за
умышленное уклонение от дачи показаний.
Более узкое понятие «уголовно-процессуальное принуждение» охватывает
только те средства воздействия на участников уголовного процесса,
которыми располагает уголовно-процессуальное право и применяющие его
органы правосудия. Во-первых, это психическое воздействие нормой
уголовно-процессуального права в процессе её применения. Акты применения
уголовно-процессуального права оказывают принудительное психическое
воздействие на субъектов процесса, побуждая их к правомерному поведению
под угрозой использования санкций. Психическое давление оказывают,
например, постановления о производстве обыска, освидетельствования,
избрании меры пресечения. Причем мерами принуждения являются не сами эти
акты и даже не осуществляемые на их основе процессуальные действия, а
содержащаяся в них угроза применить санкции в случае, если субъект
негативно отнесется к обоснованным правовым требованиям.
Во-вторых, разновидностью уголовно-процессуального принуждения является
непосредственное физическое воздействие на субъекта с целью добиться
реализации возложенной на него процессуальной обязанности. В-третьих,
это аннулирование незаконных и необоснованных процессуальных актов,
которое тоже является видом уголовно-процессуального принуждения.
Подводя итог, хотелось бы остановиться на признаках, через которые может
быть раскрыто понятие уголовно-процессуального принуждения:
1) это разновидность государственного принуждения применяемого
уполномоченными на то должностными лицами и органами, ответственными за
расследование преступления, рассмотрение и разрешение уголовного дела;
PAGE 70
2) основаниями применения принуждения являются:
– необходимость проведения процессуального действия при противодействии
того или иного участника процесса;
– ненадлежащее поведение органа, ответственного за уголовное дело,
повлекшее необходимость аннулирования принятого им процессуального акта;
– правонарушение участника процесса (присутствующего при судебном
разбирательстве), влекущее применение штрафной санкции;
– необходимость применения превентивных мер, в частности, мер
пресечения, в отношении подозреваемого, обвиняемого;
3) любое из указанных оснований применения процессуального принуждения
должно быть доказано (например, необходимо доказать достаточно высокую
вероятность того, что обвиняемый может скрыться — при избрании меры
пресечения; того, что отыскиваемая вещь находится у определенного лица,
при принятии решения о проведении личного обыска и т.д.);
4) принуждение применяется в установленных законом процессуальных формах
и лишь после возбуждения уголовного дела;
5) ограничение прав и свобод личности, вызываемое процессуальным
принуждением, должно быть по возможности минимальным и действительно
необходимым;
6) целями процессуального принуждения являются:
– защита правопорядка в сфере уголовного судопроизводства;
– предупреждение и устранение нарушений законности;
– установление истины по каждому уголовному делу;
– устранение помех на пути к правильному разрешению дела;
– охрана законных интересов и прав граждан, организаций, учреждений,
пострадавших от преступления;
– и, в конечном счете — содействие борьбе с преступностью.
4.2. Проблема классификации мер уголовно-процессуального принуждения
Раскрывая юридическую природу принуждения в уголовном процессе,
представляется оправданным остановиться и на классификации мер
уголовно-процессуального принуждения, тем более что единого подхода к
решению этой проблемы нет.
В первую очередь нам бы хотелось уделить внимание сферам применения мер
уголовно-процессуального принуждения, в соответствии с которыми можно
было бы и разграничить эти меры:
1) сфера доказывания — проведение следственных действий по обнаружению и
проверке доказательств вопреки желанию, а иногда и
PAGE 71
при явном противодействии соответствующих участников уголовного
процесса. Имеются в виду случаи принудительного производства обыска,
выемки, осмотра, освидетельствования, а также вызов лиц на допросы и для
участия в проведении других следственных действий вопреки их желанию.
Указанные процессуальные действия сами по себе, как уже обосновывалось
нами ранее, — не меры принуждения, а лишь правоприменительные комплексы,
в рамках которых возможно, но не обязательно принуждение;
2) сфера обеспечения законности процессуальных правоприменительных
актов:
– аннулирование, полное или частичное, незаконных актов дознавателя,
следователя, прокурора, суда — правовосстановительная мера;
– вынесение частного определения (постановления), если был нарушен закон
[62];
– отстранение следователя, дознавателя от расследования ввиду допущенных
ими нарушений;
3) сфера реагирования на противоправное поведение — штрафные меры в
отношении участников процесса и иных лиц, нарушивших
уголовно-процессуальный закон (например, наложение взыскания на лицо,
нарушающее порядок в зале судебного заседания, и др.), дополняемые в
ряде случаев возможностью применения санкций других отраслей права;
4) сфера гарантий прав личности — принуждение участника процесса к
осуществлению его процессуальных обязанностей (например, принудительная
защита несовершеннолетних и лиц с психическими и физическими
недостатками и др.);
5) сфера превенции:
– меры пресечения (в соответствии со ст. 116 УПК РБ это: подписка о
невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача
военнослужащих под наблюдение командования воинской части, отдача
несовершеннолетних под присмотр, залог, домашний арест, заключение под
стражу) [63];
– иные меры процессуального принуждения (согласно ст. 128 УПК РБ это:
обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности,
наложение ареста на имущество).
Кроме данной классификации мер процессуального принуждения по сферам их
применения, существует и ряд других. Так, например, Ю.Д.Лившиц
различает:
1) меры пресечения;
2) меры по обнаружению и изъятию доказательств;
3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании.
PAGE 72
Однако Ю.Д.Лившиц не упоминает такие меры, как правово-сстановительные в
виде отмены и изменения незаконных процессуальных актов. В сфере
превенции он ограничивается мерами пресечения [64, с. 6].
З.Ф.Коврига при делении мер процессуального принуждения ограничивается
двумя большими группами:
1) средства пресечения (меры пресечения, отобрание обязательства о явке,
задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение обвиняемого от
должности);
2) средства обеспечения (обыск, выемка, помещение лиц в медицинские
учреждения, наложение ареста на имущество) [59, с. 29-30].
Близок к излагаемой классификации и В.М.Корнуков, подразделяя меры
принуждения на две группы:
1) меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемого и
других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, отобрание
обязательства о явке, задержание, привод, отстранение обвиняемого от
должности);
2) меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование
доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов
для сравнительного исследования, помещение лиц в медицинские учреждения)
[57, с. 25].
Нам представляется, что наиболее полной и исчерпывающей классификацией
является разграничение мер уголовно-процессуального принуждения в
соответствии с охранительной функцией права, которая проявляет себя в
трех основных формах:
– юридическая ответственность;
– меры защиты правопорядка;
– превентивные меры.
Принуждение может осуществляться в каждой из этих форм. Однако следует
отметить, что такое решение вопроса далеко не бесспорно, так как среди
юристов существуют серьезные разногласия в понимании этих форм охраны
правопорядка и нахождения критериев для их разграничения. Тем не менее,
представляется оправданным рассмотреть более подробно виды мер
процессуального принуждения в соответствии с именно такой
классификацией.
Одной из форм уголовно-процессуального принуждения является юридическая
ответственность. Юридическая ответственность — это определенное
взыскание, наказание, налагаемое компетентными органами государства на
лицо, которое (как правило) виновно, нарушило закон, не выполнило
возложенную на него правовую обязанность, и поэтому его поведение
подвергнуто от имени государства публичному
PAGE 73
осуждению, на лицо возложена дополнительная обязанность штрафного
характера, выражающаяся в обременения, лишениях, ограничениях, которые
лицо должно претерпеть.
Как вид юридической ответственности выделяют уголовно-процессуальную
ответственность, которую одни ученые сводят к частностям в виде штрафов,
налагаемых на участников процесса, удалений из зала судебного заседания
[57, с. 10], другие же расширяют ее, распространяя на принуждение,
связанное с аннулированием незаконных и необоснованных процессуальных
актов, и даже на применение мер пресечения [65, с. 7; 59, с. 31 -32].
Существует мнение, что процессуальной ответственности не существует.
Многие юристы, перечисляя виды юридической ответственности, в свои
перечни ответственность процессуальную вообще не включают [66, с. 46;
67, с. 1 87; 68, с. 8].
Следует отметить, что среди юристов было распространено мнение, что
ответственность — это реакция общества и государства только на
противоправное, виновное поведение лица, заключающаяся в официальном
порицании этого лица, наложении на него определенных ограничений,
лишений, применении наказания за нарушение обязанностей.
Однако в последнее время появилось более широкое понятие
ответственности, состоящей из двух компонентов: позитивной и негативной.
Некоторые ученые утверждают, что позитивная ответственность возникает с
момента возложения на гражданина каких-либо обязанностей [69, с. 67-70;
70, с. 72-78; 71, с. 23-24].
Человек несет ответственность за добросовестное исполнение своих
обязанностей. Формы выражения позитивной ответственности — одобрение,
вознаграждение, которые, по мнению этих авторов, являются санкциями
положительного характера. Позитивная ответственность переходит в
негативную, если лицо виновно, не выполнит возложенную на него
обязанность. В понимании негативной ответственности сторонники этой
концепции не выходят за пределы традиционных представлений.
Так, Г.Н. Ветрова считает, что уголовно-процессуальная ответственность —
это «обязательство участников процесса отчитываться в своих действиях по
исполнению процессуальных обязанностей и принять на себя вину за
возможные последствия неисполнения». Она полагает, что
уголовно-процессуальная ответственность возникает с момента возложения
процессуальной обязанности, а не с момента ее нарушения; участник
процесса несет позитивную ответственность за добросовестное исполнение
своих обязанностей и негативную — за их виновное нарушение [65, с. 8;
72, с. 128].
PAGE 74
Считает неубедительными доводы в пользу существования позитивной
ответственности и С.Н.Братусь: «Термин ответственность — это омоним,
обозначающий совершенно разные понятия «негативной» и «позитивной»
ответственности».
Ответственность — это ответная реакция государства только на такое
поведение лица, которое приносит обществу вред. Ответственность за
уголовно-процессуальное правонарушение — это официальная отрицательная
оценка поведения лица, виновного в неисполнении закона, влекущая
невыгодные для него последствия. Ответственность за процессуальное
правонарушение всегда представляет собой реализацию санкции только
штрафного характера. Основание ответственности — опасное для общества и
потому запрещенное законом деяние (действие или бездействие), именуемое
процессуальным правонарушением. В уголовном процессе ответственность
наступает лишь за виновное нарушение закона (умысел или неосторожность).
Процессуальное правонарушение нередко образует состав уголовного
преступления (например, отказ или уклонение свидетеля, потерпевшего от
дачи показаний — ст. 402 УК РБ) или дисциплинарного проступка (например,
небрежность следователя, выразившаяся в превышении установленных законом
сроков расследования). Уголовно-процессуальное право почти не
располагает собственными санкциями штрафного характера, поэтому
наказание процессуальных правонарушителей происходит преимущественно
путем наложения на них уголовной, административной, дисциплинарной
ответственности.
Таким образом, ответственность в уголовном процессе — это публичный
упрек лицу за виновное нарушение им норм уголовно-процессуального
закона, сопровождаемый применением санкций штрафного характера,
относящихся к разным отраслям права, в целях защиты процессуального
правопорядка и наказания виновных, что влечет для последних невыгодные
последствия.
В тесном взаимодействии с ответственностью находятся меры защиты
правопорядка, иными словами: принудительное исполнение основной (не
штрафной) обязанности в правоотношении. Иногда меры защиты, как и
юридическая ответственность, тоже могут применяться в связи с
правонарушением (неисполнением обязанности), их применение тоже возможно
в виде реализации санкции правовой нормы. Поэтому юридическая
ответственность и меры защиты правопорядка так тесно переплетаются, что
порой их невозможно отличить. Однако отличие есть. Оно заключается в
том, что меры защиты правопорядка служат реализации первично возникшего
правоотношения, принудительному
PAGE 75
исполнению обязанности в нем во имя восстановления правопорядка, без
наложения на лицо какого-либо наказания, взыскания. В то время как
ответственность возникает как вторичное правоотношение, которое
оказалось нереализованным из-за негативной позиции обязанного лица.
Главная цель мер защиты — не осудить, не покарать, а устранить
препятствия в нормальном развитии правоотношений путем применения
принуждения к лицу, не выполняющему свои обязанности.
Таким образом, можно сделать вывод: под мерами защиты правопорядка
следует понимать применение компетентными органами государства
правовосстановительных санкций и других принудительных мер для
восстановления нарушенного правопорядка, обеспечения исполнения
обязанностей, возложенных на участников уголовного процесса, чтобы
способствовать реализации прав, осуществление которых по тем или иным
причинам затруднительно.
К мерам защиты правопорядка относятся:
1 ) принудительное осуществление обязанности участника процесса в его
уголовно-процессуальном правоотношении с органом, ответственным за
уголовное дело, т.е., осуществление следственного действия вопреки воле
и желанию субъекта;
2) аннулирование незаконных и необоснованных процессуальных актов;
3) частные определения как один из способов реагирования на нарушения
закона в процессуальной деятельности;
4) отстранение дознавателя, следователя, прокурора от дальнейшего
ведения дознания, следствия;
5) отводы должностных лиц, ответственных за уголовное дело, в случаях,
когда они согласно закону не могут выполнять свои обязанности.
И.Л.Петрухин дополняет этот перечень, относя к принудительным мерам
защиты правопорядка принудительное осуществление субъективного права
[73, с. 68]. Он считает, что государство в ряде случаев заинтересовано в
том, чтобы субъективное право было реализовано вопреки воле его
обладателя, т.е. под принуждением.
При этом, по его мнению, субъективное право не превращается в
обязанность. Речь идет лишь об обязательной реализации права в случаях,
когда субъект его по возрасту, из-за психических недостатков или в силу
иных причин не в состоянии понять значение предоставленной ему правовой
возможности для защиты собственных законных интересов.
Нельзя не согласиться с этим мнением. Поскольку, с одной стороны,
конечно же, свободная личность не может быть принуждаема к
PAGE 76
реализации своих субъективных прав. Она сама по своему усмотрению
решает, воспользоваться ей своими правами или добровольно отказаться от
их осуществления. Казалось бы, принуждение недопустимо в этих случаях,
так как оно означает навязывание чужой воли лицу, способному принимать
правильное решение в защиту своих интересов. Но, с другой стороны, не
всякая личность способна понять, что предоставленное ей субъективное
право служит ее же интересам. Такой субъект не вполне свободен в своем
выборе нужного варианта поведения. Он может допустить ошибку,
отказавшись от реализации своего субъективного права, и причинить вред
своим же интересам. В этих случаях государство должно пойти на помощь
лицу, добиваясь реализации субъективного права. Примером такой
принудительной меры защиты правопорядка могут служить предусмотренные
законом случаи обязательного участия защитника по уголовному
делу — ст. 45 УПК РБ.
Третья группа принудительных мер — превентивные меры, имеющие задачей
предупредить противоправные или иные нежелательные, с точки зрения
государства, действия участников уголовного процесса. Превенция в праве
— это предупреждение отклоняющегося от нормы поведения физических и
юридических лиц, недопущение предполагаемых вредных последствий, которые
можно заранее предвидеть. Понятие превенции широко распространено в
юридических науках. Принято говорить об общем (т.е., на всех граждан) и
частном (на конкретного правонарушителя) превентивном воздействии
уголовного, административного, дисциплинарного наказания, которое в
определенной мере удерживает других лиц от совершения новых
правонарушений.
В какой-то мере превентивный характер имеют и меры защиты правопорядка
(например, возвращение дела для доследования, чтобы не допустить
вынесения ошибочного приговора, или отмена незаконного приговора, чтобы
предупредить вынесение других подобных приговоров), а также меры
юридической ответственности (например, удаление из зала судебного
заседания лица, нарушающего порядок, чтобы пресечь его недопустимое
поведение и предупредить аналогичные нарушения со стороны других
граждан). Превентивные меры в уголовном процессе чаще всего применяются
для предотвращения нежелательного поведения конкретного лица (частная
превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция),
поскольку мерами наказания они не являются.
Превентивные меры лишены элементов кары. Их цели сводятся только к тому,
чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса,
PAGE 77
если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привлечению к
уголовной ответственности.
Понятие, основания и порядок применения превентивных мер процессуального
принуждения впервые, в отличие от УПК 1960 г., четко и подробно
описываются в отдельном разделе (IV) УПК РБ 1999 г., который так и
называется: «Меры процессуального принуждения».
К принудительным превентивным мерам уголовно-процессуального характера в
соответствии с УПК РБ относятся:
1) задержание (гл. 12 УПК РБ);
2) меры пресечения (гл. 1 3 УПК РБ):
– подписка о невыезде и надлежащем поведении;
– личное поручительство;
– передача военнослужащих под наблюдение командования воинской части;
– отдача несовершеннолетних под присмотр;
– домашний арест;
– заключение под стражу;
3) иные меры процессуального принуждения (гл. 1 4 УПК РБ):
– обязательство о явке;
– привод;
– временное отстранение от должности;
– наложение ареста на имущество [74].
Общим для этих мер является то, что они имеют целью в принудительном
порядке предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки
зрения достижения задач процесса, поведение соответствующих участников
уголовного процесса.
Следует отметить, что перечисленные выше превентивные меры
принудительного характера могут применяться только в отношении
подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.
Часть 2 ст. 1 28 УПК РБ оговаривает, что в случаях, предусмотренных
законом, орган уголовного преследования или суд вправе применить к
потерпевшему, свидетелю и другим лицам, участвующим в уголовном
процессе, меры процессуального принуждения в виде:
– обязательства о явке;
– привода;
– денежного взыскания.
Приведенный нами анализ в части подробной регламентации мер
процессуального принуждения преследовал цель четко обозначить место и
роль уголовно-процессуального принуждения в процессе доказывания.
Думается, что рациональное использование всех
PAGE 78
предусмотренных законодателем мер принуждения по уголовному делу
позволяет реализовать задачи уголовного процесса.
ГЛАВА 5. ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ
ДОКАЗЫВАНИЯ
Ранее нами предпринимались попытки научного исследования проблем
оперативно-розыскной деятельности [75, с. 22-23].
Однако, думается, что актуальность данной темы сомнений не вызывает в
свете реформирования уголовно-процессуального законодательства
Республики Беларусь. Следовательно, есть необходимость обратиться к
месту и роли оперативно-розыскной информации в уголовном
судопроизводстве как средства доказывания на более масштабном уровне.
В новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь 1 999 года в
ст. 1 01 законодательно закреплено, что материалы, полученные в ходе
оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве
источников доказательств при условии, если они получены в соответствии с
законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены
в порядке, установленном Кодексом [76, с. 118].
Таким образом, законодатель подвел итог дискуссии, длившейся
значительное время. Относить ли материалы, полученные в ходе
оперативно-розыскной деятельности, к источникам доказательств? Ответ
усматривается в сложившейся криминогенной ситуации на территории
Республики Беларусь. Очевидно, что без упомянутых материалов вряд ли
можно вести речь о задачах уголовного процесса, а, в частности, защите
личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем
быстрого и полного расследования преступлений [76, с. 25].
Однако возникает вопрос: при каких условиях фактические данные,
полученные оперативно-розыскным путем, можно отнести к доказательствам?
Мы констатировали то обстоятельство, что материалы оперативно-розыскной
деятельности относятся к средствам доказывания (это нашло свое
законодательное отражение), вместе с тем до настоящего времени научные
споры в этом аспекте ведутся.
Одни авторы вообще отрицают такую возможность, утверждая, что «данные»,
полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не находят
отражения в уголовном деле и не имеют доказательственного значения [77,
с. 34-38], другие (Ф.Н.Фаткуллин,
PAGE 79
Л.М.Карнеева, С.А.Шейфер и др.) исходят из понятия доказательства как
единства содержания и формы. В данном случае содержанием являются
фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, а формой —
процессуальный порядок их установления и введения в уголовный процесс
[78, с. 21-22].
Так, по утверждению Д.М.Корнеевой, сведения, полученные из оперативного
источника, становятся доказательствами, если будут подтверждены
процессуальным путем — допросами, осмотром, обыском, то есть, получены
из указанного законом источника [79, с. 1 6]. Этот вывод конкретизирует
В.Л.Дорохов: «Предметы и документы, обнаруженные оперативным путем,
могут рассматриваться как доказательства лишь постольку, поскольку после
их юридического обнаружения последовало их процессуальное собирание, в
ходе которого к ним был полностью применен режим, определяющий
допустимость вещественных и письменных доказательств» [79, с. 79].
М.Н. Хлынцев утверждает, что оперативно-розыскная информация остается
содержимым оперативных источников, которые в уголовном деле не
фигурируют [77, с. 38].
Мы разделяем данное утверждение. Следует добавить, что материал
оперативно-розыскного характера в уголовном деле отражается путем
составления соответствующих протоколов (ст. 88 ч. 2 и 99 УПК РБ) [76, с.
111, 117]. Нельзя не согласиться с С.С.Овчинским, который утверждает,
что «при всех вариантах подтверждения оперативно-розыскная информация
выполняет свою важнейшую функцию — указывает на факты, которые должны
стать доказательствами, на их источники и рациональные тактические
приемы получения судебных доказательств» [80, с. 13].
Нам представляется оправданным утверждение, что результаты
оперативно-розыскной деятельности не имеют прямых юридических
последствий. Для того, чтобы собранные фактические данные могли иметь
юридические последствия, необходима удостоверительная деятельность
подсистем предварительного следствия и судебного разбирательства по их
исследованию и оценке [81 , с. 223-225].
Общеизвестно, что процесс доказывания по уголовному делу состоит из
следующих составных элементов: собирания, проверки и оценки
доказательств. К органам уголовного преследования, наряду с другими
структурами, относят дознание и следствие. Анализ норм действующего
уголовно-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что
существует своего рода юридическое неравенство между органами дознания и
следователем, А.М.Ларин справедливо отмечает, что «следователь
рассматривается законом как субъект прав, а орган дознания — как субъект
обязанностей» [82, с. 8].
PAGE 80
Н.Н.Гапанович и И.И.Мартинович отмечают, что оперативный работник — не
подсобный рабочий следователя, выполняющий черновую работу, а лицо,
отвечающее за оперативно-розыскные действия при производстве
предварительного расследования [83, с. 11-13].
Отношения между ними в ходе совместной деятельности по раскрытию и
расследованию преступлений довольно подробно рассмотрены в юридической и
специальной литературе. В основном исследования проводились в аспекте
взаимодействия следователя и органа дознания. Оно многими авторами
понимается как основанная на законе, согласованная по цели, месту,
времени деятельность независимых друг от друга в административном
отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном
сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений [84, с. 76].
На данное обстоятельство неоднократно обращали внимание ученые,
исследовавшие эту проблему. Так, отмечается, что при решении задач
предотвращения преступлений вне связи с нарушением норм уголовного права
оперативно-розыскные меры приобретают самостоятельное значение, тогда
как при раскрытии совершенного преступления они играют вспомогательную
роль, целиком подчиняются интересам расследования. Ф.Н.Осипов, не
оспаривая необходимости проведения оперативно-розыскной деятельности при
раскрытии преступлений, подчеркивает, что когда она осуществляется в
связи с возбуждением уголовного дела и производством предварительного
расследования, ее главной задачей является содействие быстрому и полному
раскрытию преступлений и изобличению виновных, то есть, обнаружение и
задержание преступников, выявление свидетелей по делу, розыск предметов
и документов, которые могут быть использованы в качестве источников
судебных доказательств, и т.д. [85, с. 20].
Изложенное позволяет прийти к выводу, что лишь в ходе взаимодействия и
сочетания оперативно-розыскных и процессуальных функций в уголовном деле
можно добиться конечной цели, определяемой уголовно-процессуальным
законом, а именно: раскрытия преступлений и изобличения лиц, виновных в
их совершении.
Исходя из того, что доказательство представляет собой единство
процессуальной формы и фактического содержания [86, с. 384], можно
констатировать, что «фактическое содержание» отыскивается и закрепляется
с помощью оперативно-розыскных средств и методов в процессе
оперативно-розыскной деятельности в основном оперативно-розыскными
аппаратами. Для облечения их в процессуальную форму необходима уже
деятельность следователя либо
PAGE 81
оперативно-розыскных аппаратов, но по его поручению (злоупотребление
этим правом некоторыми следователями ведет к тому, что теряется смысл
совмещения двух разных, не взаимосвязанных, а взаимодополняющих видов
деятельности, что и составляет «новое целое». В данном случае происходит
перекладывание функций органов следствия на оперативно-розыскные
аппараты, что, естественно, негативно сказывается на результативности
деятельности этих подсистем по достижению общих для них целей).
Оформление фактических данных в процессуальную форму должно начинаться
только после сбора их оптимального количества, когда имеется достаточно
законных оснований для возбуждения уголовного дела. Такой качественный
переход фактических данных в ранг доказательств означает реализацию
оперативных материалов и начало процесса оперативно-розыскного
обеспечения предварительного следствия.
Сущность этого процесса заключается в осуществлении комплекса
процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий,
обеспечивающих возможность использования при расследовании данных,
полученных негласным путем, в целях раскрытия преступления и изобличения
лиц, виновных в его совершении. Из приведенного определения можно
сделать вывод, что в процессе реализации оперативных материалов:
– участвуют оперативные работники и следователи;
– осуществляются следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия [84, с. 84].
Мы солидарны с данным утверждением. К этому следует добавить, что
успешному выполнению задач, которые возложены законодателем на
упомянутых субъектов уголовно-процессуальной деятельности, должен
способствовать комплекс мер, который бы позволил избежать
противодействия органам дознания и предварительного следствия.
Г.Г.Зуйков отмечает, что на эффективность решения задач по раскрытию и
расследованию преступлений значительное влияние оказывает
противодействие осуществлению предварительного расследования со стороны
преступников и связанных с ними лиц. Нейтрализация этого
противодействия, создание благоприятной обстановки для проведения
предварительного расследования является частью оперативно-розыскного
обеспечения предварительного следствия, ко -торая называется
оперативно-розыскным контролем. Основной целью оперативно-розыскного
контроля является обеспечение следователю соответствующих условий для
решения задач доказывания при наименьших потерях времени, сил и
процессуальных средств [87, с. 9].
Исследуя комплекс проблемных вопросов применительно к процессу
доказывания, нельзя не затронуть ряд положений, связанных с
PAGE 82
организацией оперативно-розыскной деятельности в процессе судебного
разбирательства, так как на данной стадии уголовного судопроизводства
рассматривается предмет уголовного процесса: явление объективной
действительности, которое заключается в вопросе об уголовной
ответственности физического лица, вменяемого и достигшего возраста
привлечения к уголовной ответственности [1 ].
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по существу уголовного
дела в суде первой инстанции выясняется вопрос о виновности либо
невиновности лица в совершении преступления.
В соответствии с конституционным принципом разделения властей судебная
деятельность — самостоятельное государственное направление, которое
выполняет задачи, связанные с отправлением правосудия. Не вдаваясь в
дискуссию о месте и роли судебной власти в системе уголовного
преследования, по нашему мнению, на сегодняшний день невозможно отделить
деятельность судебных органов от всей системы уголовной юстиции
Республики Беларусь (это подтверждено и структурой УПК РБ 1999 года, где
суд наряду с другими силовыми структурами отнесен к органам уголовного
преследования).
Суд как составное звено системы уголовной юстиции воздействует на
преступность.
Правосудие как судебная деятельность осуществляется только судом, перед
которым стоят следующие задачи: рассмотрение в судебном заседании
уголовных дел, решение вопроса о виновности подсудимых, применение
установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении
преступлений, либо оправдание невиновных [88, с. 22]. Главной
особенностью суда, определяющей его место в системе уголовной юстиции,
является то, что он наделен правом применять государственное
принуждение, а также в пределах своей компетенции осуществлять
социальный контроль за деятельностью таких государственных органов,
которые борются с преступностью, как прокуратура, следственные и
оперативно-розыскные аппараты, пенитенциарные учреждения [89, с. 1 53].
Безусловно, осуществление оперативно-розыскной деятельности в процессе
предварительного расследования, несмотря на ряд трудностей, апробировано
практикой. На этот счет имеются соответствующие методики (в том числе и
ведомственного характера, применительно для служебного пользования).
Однако что касается судебного разбирательства, то деятельность органов,
которые по закону обязаны осуществлять оперативно-розыскную
деятельность, мало результативна. Вместе с тем, на данном этапе без
упомянутого вида деятельности обойтись зачастую невозможно.
PAGE 83
Мы солидарны с В.П.Хомколовым, который утверждает, что имеется острая
необходимость в оперативно-розыскном обеспечении судебного
разбирательства. Это обусловлено следующими принципами.
1. В ходе судебного разбирательства преступники уже знают, на каких
доказательствах строится в основном формула обвинения. В связи с этим
они выискивают наиболее слабые звенья в цепи обвинения с целью их
последующего разрушения. Этому способствует предусмотренное
уголовно-процессуальным законом ознакомление обвиняемого со всеми
материалами уголовного дела.
2. Отсутствие оперативного контроля за действиями обвиняемых и
содействующих им лиц дает возможность беспрепятственно осуществлять
противоправную деятельность, направленную на фальсификацию
доказательств, создание ложного алиби и т. д. По существу, с момента
окончания предварительного следствия и до начала судебного
разбирательства система уголовной юстиции отдает инициативу в руки
обвиняемых, а также их пособников. Поэтому на этапе судебного
разбирательства хорошо организованные преступные группы оказывают
противодействие суду, так как методы его деятельности не приспособлены к
такому противодействию. Так, в г.Москве уголовные дела ждут своего
рассмотрения в судах до 1,5 года.
3. Неэффективность правовых норм, предусматривающих уголовно-правовые
последствия за умышленное противоправное противодействие осуществлению
правосудия.
4. Отсутствие нормативного регулирования со стороны МВД РФ и
Министерства юстиции РФ процесса организации оперативно-розыскного
обеспечения судебного разбирательства [84, с. 1 06].
Существуют определенные различия в упомянутых факторах в Российской
Федерации и Республике Беларусь. Практически единичны случаи, когда в
судах Республики Беларусь уголовные дела не рассмотрены в течение
длительного периода времени. Однако проблемы имеют место, и они
очевидны.
Процесс оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства
является продолжением процесса оперативно-розыскного обеспечения
предварительного расследования. Организация и тактика борьбы с
противодействием преступников и их пособников на стадии судебного
разбирательства определяются с учетом тех форм, которые используют
преступники.
Как показывает практика, наиболее распространенной является такая форма,
как воздействие на свидетелей и потерпевших с целью заставить их
изменить свои показания и дать показания, которые нужны преступникам.
Такое воздействие может осуществляться в форме
PAGE 84
угрозы применения физического насилия. Иногда преступники приводят свою
угрозу в исполнение. В некоторых случаях высказываются угрозы в адрес
близких родственников, свидетелей и потерпевших (такие факты назвали 27
% опрошенных оперативных работников). Встречаются также случаи, когда
преступники собирают сведения, компрометирующие свидетелей и
потерпевших, с целью их последующего шантажа (21 % оперативных
работников).
Такая противоправная деятельность планируется и организуется либо
обвиняемыми, либо их преступными связями. Как правило, в нее вовлекаются
определенные лица, которые становятся известны оперативным работникам
либо в ходе оперативной разработки до возбуждения уголовного дела, либо
в ходе оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования.
Существует и такая форма преступного воздействия, когда подсудимые и
связанные с ними лица входят в преступный сговор со свидетелями,
потерпевшими и добиваются своих целей путем их подкупа.
Такое организованное противодействие в судебном заседании обычно
проявляется не в изменении показаний кем-либо из свидетелей или
потерпевших, а в четко спланированных и организованных мероприятиях по
разрушению всей стратегии обвинения, выработанной в ходе
предварительного следствия и дознания. Это может выражаться в выдвижении
подсудимым и его адвокатом новых версий, а также в создании ложного
алиби, подтверждающих невиновность подсудимого. Это может проявиться в
фабрикации доказательств о нарушении законности работниками системы
юстиции с целью их компрометации [84, с. 1 08-1 09].
Таким образом, попытаемся сконцентрировать внимание на организационных
вопросах оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства.
Прежде всего, кто является субъектом оперативно-розыскного обеспечения
судебного разбирательства? Законодатель не дает исчерпывающего ответа.
Если обратиться к опыту Российской Федерации, то можно выделить
следующие цифры: более 80 % судей полагают, что наиболее эффективно
осуществлять оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства
могут оперативно-розыскные подразделения органов внутренних дел, так как
они наиболее функционально приспособлены для решения такого рода задач и
обладают достаточными возможностями; 89 % руководителей оперативных
аппаратов также высказались за подобное решение вопроса, однако, при
этом указали на необходимость увеличения штатов оперативных аппаратов,
поскольку существенно увеличивается объем работы [84, с. 116].
PAGE 85
Обязанность организовать данный процесс следует отнести на руководство
внутренних дел, куда входят соответствующие оперативные подразделения.
В уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь
отсутствуют нормы, которые регламентируют правовую процедуру
взаимоотношений между судами и оперативно-розыскными аппаратами. В связи
с этим возникла настоятельная потребность определить характер их
взаимодействия.
При получении информации о готовящейся либо уже осуществляемой
преступной деятельности по противодействию правосудию руководители
оперативных аппаратов после ее тщательной проверки должны передать эту
информацию в суд (судье).
Такая информация может быть передана в следующих формах.
1 . Передача судье руководителем оперативного аппарата устного сообщения
о готовящихся либо осуществляемых противоправных действиях преступников,
направленных на противодействие осуществлению правосудия.
2. Представление судье объяснений (от свидетелей, потерпевших) о
действиях преступников и связанных с ними лиц по противодействию
правосудию.
3. Представление судье письменной информации без указания способов и
источников ее получения.
4. Представление судье материалов, содержащих фактические данные,
полученные оперативно-розыскными аппаратами и достаточные для принятия
процессуальных решений.
Факты передачи информации должны фиксироваться в различных служебных
документах оперативно-розыскных аппаратов, в уголовном деле они не
отражаются [84, с. 117].
Однако, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться со следующей градацией
оперативно-розыскной информации для обеспечения судебного
разбирательства, где выделяются два фактора:
– оперативно-розыскная информация тактического назначения;
– оперативно-розыскная информация, способная повлечь процессуальные
решения [84, с. 118].
Нам представляется, что оперативно-розыскная информация, имеющая
тактическое значение, может повлечь процессуальные решения. В данном
случае можно прийти к выводу, что одно понятие подразумевает другое.
В УПК РБ 1 999 года законодатель предусмотрел, а также конкретизировал
ряд мер, которые связаны с обеспечением безопасности участников
судебного разбирательства. Это ст. 1 93 ч. 8 и ст. 262 ч. 3
PAGE 86
УПК РБ, где говорится о том, что в целях обеспечения безопасности лиц,
участвующих в уголовном деле, можно в материалах дела не приводить
данные, которые свидетельствуют о личности участника следственных
действий. Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, в упомянутом случае могут содержаться только вымышленные
данные лица, подлежащего вызову в судебное заседание, без указания его
места жительства.
Глава 8 УПК РБ 1 999 года, в частности, ст. 68, предусматривает
освобождение от явки в судебное заседание участников судебного
разбирательства и членов их семей, когда этого требуют интересы
обеспечения их безопасности [76, с. 1 00; 1 8, 241 ].
Таким образом, подводя некоторые итоги, можно констатировать, что
осуществление оперативно-розыскной деятельности в процессе судебного
разбирательства нуждается в надлежащем законодательном регулировании.
Это возможно лишь в контексте взаимодействия всех силовых структур,
осуществляющих правоприменительную деятельность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного нами исследования можно прийти к следующим
выводам.
Процесс доказывания обеспечивает справедливое правосудие по уголовным
делам, создавая для этого необходимые гарантии, правовые предпосылки
успешного раскрытия преступлений и привлечения к уголовной
ответственности тех, кто виновен в их совершении.
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правовой порядок
действий органов государства в случае совершения преступления,
направленный на защиту личности и общества от преступных посягательств.
Установленный порядок доказывания, знание принципов уголовного процесса
должны обеспечить укрепление законности и правопорядка, предупреждение
преступлений, защиту от необоснованного обвинения.
Задачу доказывания можно определить как своевременное и полное раскрытие
преступлений, т.е., установление факта совершения преступления и того,
кто его совершил; получение достаточных доказательств для установления
истины по уголовному делу, изобличение действительно виновного и
выяснение всего, что нужно для принятия правильного решения или снятия
подозрения или обвинения с невиновного.
PAGE 87
Правильно установить истину по уголовным делам — основа основ
правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправильное
применение закона, неверное разрешение самого дела, неосуществление
задач правосудия. Уголовно-процессуальный закон требует полно,
всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, как отягчающие, так и
смягчающие его вину обстоятельства.
Важное значение для правильного разрешения дела имеет прохождение дела
по стадиям (собирание, проверка, оценка доказательств), каждая из
которых выполняет определенную роль. Собирание доказательств — этап
накопления доказательственного материала, необходимого для установления
истины. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства
доказывания, их следует тем или иным путем получить в распоряжение
субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего
необозримого множества фактических данных по признаку их значения для
дела. Для того, чтобы их использовать как средства доказывания, их
надлежит изучить, проверить. Под оценкой следует понимать мыслительную
деятельность следователя, прокурора, судей, которая состоит в том, что,
руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают по своему
внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю
совокупность доказательств, определяя относимость, допустимость,
достоверность и достаточность для выводов по делу.
Успех предварительного следствия зависит от качества работы по
собиранию, проверке доказательств, от правильной оценки и умелого
использования доказательственного материала. Для этого органы, ведущие
процесс доказывания, должны четко представлять методы, средства работы с
доказательствами, владеть методологией доказывания.
Таким образом, процесс доказывания предполагает полное и всестороннее
выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для
правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного
его разрешения.
PAGE 88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. —
Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1984.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Тесей,
2001.
3. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. — М.: Зерцало,
2000.
4. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. — М.: Зерцало, 1999.
5. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском
уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1964.
6. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юрид.
лит., 1973.
7. Сборник постатейных материалов к УПК РБ. — Мн.: Репринт,
1996.
8. Белкин Р.С. Собирание, исследование доказательств. Сущность и методы.
— М.: Наука, 1966.
9. Алексеев Н.С. Советский уголовный процесс. — М.: Юрид. лит., 1989. —
410 с.
10. Кобликов А.С. Уголовный процесс. — М.: Зерцало, 1995. — 384 с.
11. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. — М.: Юрид.
лит., 1969. — 170 с.
12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 2. — М.:
Наука, 1970. — 325 с.
13. Галкин В.М. Средство доказывания в уголовном процессе. —
М.: Наука, 1970.
14. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.
— М.: Юрид. лит., 1956. — 192 с.
15. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в
уголовном и гражданском судопроизводстве. — М.: МГУ, 1981. — 205 с.
1 6. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.:
МГУ, 1977. — 256 с.
1 7. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.— Казань:
Казанский университет, 1 973. — 305 с.
18. Эйсман А.А. Логика доказывания. — М.: Наука, 1971. — 285 с.
1 9. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф…
дис. д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09. — М., 1993.
20. Белкин А.Р. Теория доказывания. — М.: Зерцало, 2000.
21. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. —
Воронеж: Воронежский университет, 1 983.
PAGE 89
22. Васильев Л.П. Нужна ли истина в уголовном процессе, и какова роль
суда в ее установлении // Юрист. — 1998. — № 5.
23. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука,
1956.
24. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.:
Наука, 1956.
25. Перлов И.Д. Теория доказательств в советском уголовном процессе. —
М.: Наука, 1973.
26. Ривлин А.А. Понятие материальной истины в советском уголовном
процессе // Соц. законность. — 1951. — № 11.
27. Зайцева Л.П. Уголовно-процессуальное законодательство Республики
Беларусь: взгляд в прошлое и будущее (вступительная статья к УПК РБ). —
Мн.: Тесей, 2000.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Амалфея,
1998.
29. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. — М.: Наука,
1976.
30. Соловьев В.В. Незаконность участия обвиняемого в совершении
преступления и основание прекращения уголовного дела в стадии
предварительного расследования: Автореф… дис. канд. юрид. наук.
12.00.09. — М.: МГУ, 1990.
31 . Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. — М.: Зерцало, 1 996.
32. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК; Продолжение демократизации
судопроизводства. — М.: Антарес, 1 994.
33. Стецовский Ю.И. Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения
обвиняемому права на защиту. — М.: Юрид. лит., 1988.
34. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решения о допустимости
доказательств // Российская юстиция. — 1 994. — №11.
35. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. — М.,
1995.
36. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном процессе. — М.:
Наука, 1979.
37. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Уголовный процесс. — Мн.:
Юрид. лит., 1979.
38. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном процессе. — М.:
Наука, 1979.
39. Исследование термина «негативные обстоятельства» может иметь и
криминалистическое значение. Более подробно см.: Зорин Г.А.
Криминалистическая методика. — Мн.: Амалфея, 2000. Его же: Теоретические
основы криминалистики. — Мн.: Амалфея, 2000.
PAGE 90
40. Архив Гродненского областного суда за 1992 год. Уголовное дело №
4/8117.
41. Архив суда Октябрьского района г.Гродно за 1992 год. Уго -ловное
дело № 20/6554.
42. Борико С.В. Уголовный процесс. — Мн.: Амалфея, 2000.
43. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. —
Мн.: Наука, 1969.
44. Адаменко В. Д. Сущности и предмет защиты обвиняемого. — Новосибирск:
Новосибирский ун-т, 1 983.
45. Ведомости Верховного Совета РБ.
46. Положение об адвокатуре РСФСР. Закон РСФСР от 20.11.1980 г.
47. Мартинович И.И., Пастухов М.И. Судебно-правовые реформы в РБ. — Мн.:
Наука, 1995.
48. Горя Н.А. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном
процессе // Законность. — 1 991 . — № 2.
49. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на
предварительном следствии. — Красноярск: Красноярский
ун-т, 1 990.
50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1983.
51. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. —
М.: МГУ, 1988.
52. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. — М.: Наука,
1972.
53. Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А. Советская
криминалистика. Теоретические проблемы. — М.: Наука, 1978.
54. Шиханцов Г.Г. Формирование следственных способностей в процессе
обучения. Вопросы судебной психологии. — Мн.: БГУ, 1970.
55. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. —
Л.: ЛГУ, 1963.
56. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств
обеспечения обвинения и защиты. — Уфа: Башкирский университет, 1 978.
57. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве. — Саратов: Саратовский ун-т, 1 978.
58. Логанов И.М. Свобода личности. — М.: Мысль, 1980.
59. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж:
Воронежский ун-т, 1 975.
60. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. —
Мн.: Высшая школа МВД БССР, 1 979.
61. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его
эффективность. — Казань: Казанский ун-т, 1981.
PAGE 91
62. Примером может служить вынесение частного определения судом
Ленинского района г.Гродно по уголовному делу № 1-64 о допущенных в ходе
расследования недостатках и нарушениях закона следователем С. СО УСК при
МВД РБ по Ленинскому району г.Гродно.
63. Примером избрания меры пресечения может послужить заключение под
стражу по уголовному делу № 20/01 63 22.02.2001г. М.И.Яблонскене,
обвиняемой в совершении тайного хищения имущества.
64. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном
процессе. — М.: Мысль, 1988.
65. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука,
1981.
66. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Л.:
ЛГУ, 1 982.
67. Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому
законодательству. — М.: Юрид. лит., 1971.
68. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности.
— Волгоград: Волгоградский ун-т, 1 984.
69. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути
укрепления. — Сов. государство и право. — 1981. — № 6.
70. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. — Сов.
государство и право. — 1 979. — № 5.
71. Рудковский Э .И. Свобода и ответственность личности. — Мн.:
Мысль, 1 979.
72. Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных
отношений. — Сов. государство и право.— 1 982. — № 2.
73. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное
принуждение. — М.: Наука, 1984.
74. Например, в целях обеспечения причиненного преступлением
материального ущерба или возможной по приговору суда конфискации
имущества по уголовному делу № 1-64, возбужденному по факту разбойного
поведения, 22.11. 1999 г. был наложен арест на имущество обвиняемого
А.Н.Шульгина.
75. Основы оперативно-розыскной деятельности: Пособие / Под ред.
В.В.Бачилы и В.С.Соркина. — Гродно: ГрГУ, 2001. Здесь и далее материал
цитируется по данному пособию.
76. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Амалфея,
2000.
77. Хлынцев М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при
расследовании преступлений. — Саратов: Саратовский университет, 1 982.
PAGE 92
78. Дукатов А.О. О сущности и значении оперативно-розыскной информации.
— М.: Высшая школа МВД, 1973.
79. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и
практики. — М.: Мысль, 1976.
80. Барский Т.Я. Взаимодействие следственного аппарата при расследовании
преступлений против личности // Проблемы советского государства и права.
— Иркутск: Иркутский университет, 1975.
81. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма. — Киев:
Киевский университет, 1967.
82. Лукашев В.А. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних
дел. Введение в курс. — Киев: Киевский университет, 1976.
83. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и
органа дознания при расследовании преступлений. — Мн.: Мысль, 1982.
84. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной
деятельностью. — М.: Униформ, 1999.
85. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы
советской криминалистики. — М.: Юрид. лит., 1970.
86. Гвишиани Д.М. Организация и управление. — М.: Экономика, 1 972.
87. Зуйков Г. Г. Распределение компетенции в деятельности по раскрытию
преступлений // Совершенствование управления раскрытием и расследованием
преступлений. — М.: Наука, 1981.
88. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М.: Юрид. лит.,
1969.
89. Чечетин А.Е. Вопросы повышения эффективности деятельности аппаратов
уголовного розыска. — Омск: Высшая школа МВД, 1988.
PAGE 93
ОГЛАВЛЕНИЕ
HYPERLINK \l “bookmark0”
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………….
………………3
HYPERLINK \l “bookmark1” ГЛАВА 1. ОБ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙНЫХ
HYPERLINK \l “bookmark1” КАТЕГОРИЯХ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ ……………5
HYPERLINK \l “bookmark2” 1.1. Понятийный аппарат доказательственного
права 5
HYPERLINK \l “bookmark3” 1.2. Логические основы
HYPERLINK \l “bookmark3” уголовно-процессуального
доказывания…………………….6
HYPERLINK \l “bookmark4” 1.3. Сущность и цель доказывания.
HYPERLINK \l “bookmark4” Объективная истина как цель
доказывания……………… 11
HYPERLINK \l “bookmark5” 1.4. Предмет и пределы
доказывания………………………15
HYPERLINK \l “bookmark6” ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
HYPERLINK \l “bookmark6” В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………….18
HYPERLINK \l “bookmark6” 2.1. Средства
доказывания………………………………………18
HYPERLINK \l “bookmark7” 2.2. Свойства
доказательств……………………………………22
HYPERLINK \l “bookmark8” 2.3. Классификация
доказательств…………………………..24
HYPERLINK \l “bookmark9” ГЛАВА 3. СТАДИИ И МЕТОДЫ
HYPERLINK \l “bookmark9” ПРОЦЕССА
ДОКАЗЫВАНИЯ……………………………33
HYPERLINK \l “bookmark9” 3.1. Общая характеристика
HYPERLINK \l “bookmark9” содержания процесса
доказывания………………………….33
HYPERLINK \l “bookmark10” 3.2. Собирание доказательств
………………………………… 35
HYPERLINK \l “bookmark11” 3.3. Проверка
доказательств……………………………………40
HYPERLINK \l “bookmark12” 3.4. Оценка доказательств
………………………………………. 44
HYPERLINK \l “bookmark13” 3.5. Субъекты доказывания
…………………………………….. 48
HYPERLINK \l “bookmark14” 3.6. Использование доказательств.
Деятельность защитника в процессе собирания
HYPERLINK \l “bookmark14” и использования
доказательств……………………………….49
PAGE 94
HYPERLINK \l “bookmark15” 3.7. Методы процесса
доказывания………………………………….57
HYPERLINK \l “bookmark16” ГЛАВА 4. О МЕРАХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ………………….65
HYPERLINK \l “bookmark17” 4.1. О процессуальном доказывании
HYPERLINK \l “bookmark17” в соотношении с принуждением и гарантиями
HYPERLINK \l “bookmark17” прав личности в уголовном
деле………………………………………65
HYPERLINK \l “bookmark18” 4.2. Проблема классификации
HYPERLINK \l “bookmark18” мер уголовно-процессуального
принуждения……………………71
HYPERLINK \l “bookmark19” ГЛАВА 5. ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЕРАТИВНО-
HYPERLINK \l “bookmark19” РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
HYPERLINK \l “bookmark19” В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
………………………..79
HYPERLINK \l “bookmark20”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………..
………….87
HYPERLINK \l “bookmark21” СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ………………….89
PAGE 95
Научное издание
Соркин Владимир Семенович
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Монография
Редактор Н .П. Дудко Компьютерная верстка: В.Р.Закревский
Сдано в набор 29.07.2002. Подписано в печать 18.10.2002. Формат
60×84/16. Бумага офсетная №1. Печать офсетная. Гарнитура Таймс. Усл
.печ.л. 5,58. Уч.-изд.л. 6,25. Тираж 75 экз. Заказ .
Учреждение образования «Гродненский государственный университет имени
Янки Купалы». ЛВ №96 от 02.12.97. Ул. Пушкина, 39, 230012, Гродно.
Отпечатано на технике издательского отдела Учреждения образования
«Гродненский государственный университет имени Янки Купалы». ЛП №111 от
29.12.97. Ул. Пушкина, 39, 230012, Гродно.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
