Слово адвокату. Речи советских адвокатов по гражданским и уголовным делам. К. Н. Апраксин. 1981 (учебник)

Слово адвокату. Речи советских адвокатов по гражданским и уголовным
делам.

Под ред. К. Н. Апраксина

Юрид. лит., 1981.- 192 с.

Книга содержит судебные речи советских адвокатов по делам,
представляющим

общественный ннтерес.

В речах по гражданским долам затронуты многие вопросы, связанные с
яащитой

трудовых, семейных, жилищных, наследственных и других прав граждан.

Вопросы охраны социалистической собственности, жизни, адоровья я
достоин-

ства личности, общественной безопасности и общественного порядка
освещены

в речах по уголовным делам. Показана роль адвоката как защитника
подсудимого,

значение его участия в судопроизводстве для принятия правильного решения
и

вынесения закониого и обоснованного приговора.

Для адвокатов, прокурорско-следственных работников и судей.

СЛОВО АДВОКАТУ

Под редакцией заслуженного юриста РСФСР

К. Н. Апраксина

Редактор Е. Я. Лямина

Художник В. И. Пантелеев

Худог:1ественный редактор ?. /7. Суматохин

Технический редактор М. В. Гридасова

Корректоры О. В. Ачкасова, В. Д. Рыбакова

ПРЕДИСЛОВИЕ

Советская адвокатура 26 мая 1982 г. отмечает шестидесяти-

летие своего существования.

Со времени принятия первого Положения об адвокатуре на

III сессии ВЦИК IX созыва ‘ она прошла длительный и слож-

ный путь развития “, Однако несмотря на различные органи-

зационные формы, адвокатура всегда была общественной

организацией, призванной оказывать юридическую помощь, со-

действовать соблюдению и укреплению социалистической за-

конности, осуществлению правосудия.

С момента создания института советской адвокатуры адво им помощи, т. е.

научить их (и помочь им) воевать за свое право

по всем правилам законной в РСФСР войны -за права> \

Эти ленинские указания имеют основополагающее значение

для правильного определения роли и социального назначения

адвокатуры, для уяснения всей важности правовой помощи в

утверждении социалистической демократии, режима закон-

ности, обеспечении прав личности.

Л, И. Брежнев указал на необходимость дальнейшего осу-

ществления мер по укреплению законности и правопорядка.

Он особо подчеркивал, что ^.

Защита прав личности адвокатами означает вместе с тем

борьбу за законность, за ее укрепление и против ее наруше-

ний, содействие социалистическому правосудию в достижении

его высоких целей. Все это в совокупности служит делу право-

вого воспитания граждан, укреплению и развитию их социали-

стического правосознания.

^ аким образом, деятельность адвокатуры – это деятель-

ность большого государственного и общественного значения.

Природу и место адвокатуры в общей системе советских го-

сударственных органов и общественных организаций определи-

ла Конституция СССР 1977 года. Статья 161 Основного Зако-

на возложила на коллегии адвокатов обязанность оказания

юридической помощи гражданам и организациям.

Принятые на основе Конституции СССР Закон об адвока-

туре в СССР 1979 года и положения об адвокатуре союзных

республик 1980-1981 гг. способствовали дальнейшему разви-

тию адвокатуры, укреплению ее авторитета.

На XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС

товарищ Л. И. Брежнев подчеркивал, что большой полезный

аффект дает проводимое на основе Конституции обновление со-

ветского законодательства. Новые законы позволяют тоньше,

точнее регулировать различные стороны общественных отноше-

ний. Одним из первоочередных направлений выдвигается осу-

ществление конституционных прав граждан и общественных

организаций ^

Закон об адвокатуре в СССР установил, что коллегии ад-

вокатов являются добровольными объединениями лиц, занима-

ющихся адвокатской деятельностью (ст. 3).

Адвокаты пользуются в своей деятельности определенной

независимостью. При исполнении профессиональных обязан-

ностей они нередко вступают в определенные деловые коллизии

с представителями следственных, прокурорских, судебных орга-

нов, административных учреждений, оспаривая и обжалуя их

действия и решения. Поэтому структура адвокатуры такова, что

она обеспечивает действенность и эффективность адвокатской

деятельности.

Установленное законом общее руководство адвокатурой Со-

ветами народных депутатов, министерствами юстиции СССР,

союзных и автономных республик, отделами юстиции исполни-

тельных комитетов Советов народных депутатов не ставит адво-

катов в их конкретной профессиональной деятельности в какую-

либо зависимость от органов государственной власти.

Многогранны задачи советской адвокатуры. Она содей-

ствует охране прав и законных интересов граждан и организа-

ций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению

социалистической законности, воспитанию граждан в духе точ-

ного и неуклонного исполнения советских законов, бережного

отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда,

уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к прави-

лам социалистического общежития.

Перечисляя широкий круг профессиональных обязанностей

адвокатов, Закон об адвокатуре в СССР особо указывает, что

(ст. 2).

Эта норма закона подчеркивает, что главная задача адвока-

туры заключается в участии в судопроизводстве.

Судебную работу адвоката можно подразделить на две

части: участие в представлении и исследовании доказательств-

то, что именуется судебным следствием, и участие в судогово-

рении, в судебных прениях. Оба этих вида судебной деятель-

!!4

ности неразрывно связаны между собой и в одинаковой степени

важны как для адвоката-поверенного в гражданском процессе,

так и для адвоката-защитника в уголовном деле.

В среде адвокатов встречаются лица, отдающие предпочте-

ние исследованию доказательств в суде и рассматривающие

произнесение речи как судебное действие, имеющее лишь вспо-

могательное значение. Иные же считают, что главное в адвокат-

ской деятельности – эффектная речь, особенно если это выступ-

ление защитника в уголовном деле. Ни ту ни другую точку

зрения принять нельзя. Лишь на основе умелого проведения

судебного следствия и исследования доказательств в процессе

возможно подлинно действенное выступление адвоката в судеб-

ных прениях.

Но как бы по существу ни было верно выступление адвока-

та, оно не возымеет должного действия, если оратор не обла-

дает мастерством владения словом.

Этим искусством можно овладеть – судебному красноречию

необходимо учиться.

Именно поэтому Московский общественный НИИ судеб-

ной защиты и усовершенствования адвокатов уделяет большое

внимание судебному красноречию, обобщая и изучая опыт су-

дебных выступлений многих адвокатов страны.

Это тем более важно, что представление о речи адвоката

иногда еще базируется на чтении речей дореволюционных при-

сяжных поверенных, стремившихся при помощи эмоционально-

го воздействия на присяжных заседателей добиться желаемого

результата. Расположить к себе слушателей, настроить их так,

чтобы они больше подчинялись влиянию речи и порывам чув-

ства, чем требованиям рассудка,- вот в чем заключалась в до-

революционной адвокатуре основная задача судебного оратора.

Поэтому советская адвокатура далеко не все может воспринять

у ораторов прошлого, видевших свою основную задачу в проти-

вопоставлении интересов личности интересам общества. Эту

особенность буржуазной адвокатуры отмечал еще А. Ф. Кони,

писавший, что <...> *.

В советском государстве адвокат исходит из иных идейных

позиций. Однако традиции дореволюционного судебного крас-

норечия, характерные мастерским владением словом, умелым ис-

следованием материалов дела, тонким психологическим анали-

зом ^ живы в речах лучших представителей советской адвока-

туры.

За 60 лет своего существования советская адвокатура вы-

двинула немало талантливых судебных ораторов (И. Д. Брауде,

Л. А. Ветвинский, М. П. Городисский. С. К. Казначеев,

Н. В. Коммодов, Я. С. Киселев ‘ “, В. Л. Россельс “, Л. В. Со-

колова, К. Д. Чижов, А. И. Юдин и др.) ^.создавших и разра-

ботавших принципы и стиль советской судебной речи. Именно

!!5

о таких адвокатах говорилось на сессии Верховного Совета

СССР как о настоящих, настойчивых и смелых защитниках

правды и справедливости ^.

Важной особенностью советской судебной речи, о которой

не может забывать ни один судебный оратор, является ее об-

щественно-политическое звучание, ее партийность.

Следует всегда помнить, что у судебного оратора постоянно

две аудитории: основная – состав суда, сам по себе неоднород-

ный, и вторая – сидящая в зале суда публика. В своих судеб-

ных выступлениях адвокаты выражают идеологию, нравствен-

ные принципы и устои советского общества, советского государ-

ства. Речи адвокатов наглядно демонстрируют действенность

судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граж-

дан, опровергая тем самым различного рода клеветнические

измышления о советском судопроизводстве, которые распро-

страняют враги нашего строя в зарубежных органах инфор-

мации.

Деятельность адвокатов в каждой из основных сфер судо-

производства отличается рядом особенностей, определяемых

спецификой гражданского и уголовного процесса, положением

адвоката в каждом из них, объемом его прав и процессуальных

обязанностей.

В то же время выполнение профессионального долга адвока-

тами при участии в рассмотрении судебных дел характеризуется

общностью принципов, единым подходом к пониманию сущ-

ности социалистического правосудия, его задач и целей, а рав-

но осознанием роли адвокатуры, призванной содействовать со-

вданию необходимых условий для разрешения каждого дела в

строгом соответствии с законом и требованиями коммунистиче-

ской нравственности.

На XXVI съезде КПСС подчеркивалось, что ^

Речь адвоката в суде, будь то по гражданскому или уголов-

ному делу, всегда несет в себе определенный нравственный по-

тенциал. Адвокат обязан понимать, что в его задачу входит не

только убедить суд в правильности своей позиции по делу, но и

донести до сознания присутствующих в зале суда существен-

ные уроки морали и права ^.

Представляемый вниманию читателей сборник речей во мно-

гом отличается от подобных книг, изданных в проТилые годы.

Во-первых, настоящая книга содержит как речи адвокатов-по-

веренных, представляющих интересы противоборствующих сто-

рон при рассмотрении в суде гражданско-правовых споров, так

и выступления адвокатов в уголовных процессах, где защитник

содействует реализации конституционного права обвиняемого на

защиту.

!!б

Во-вторых, в книге представлены адвокаты не только

РСФСР, но и других союзных республик.

Наконец, в-третьих, что является, на наш взгляд, особо

важным, составители стремились поместить в сборнике речи

адвокатов, чьи выступления ранее не публиковались, что дает

возможность читателю ознакомиться с творчеством широкого

круга представителей советской адвокатуры.

В речах, помещенных в сборнике, адвокаты последовательно

и настойчиво отстаивают и утверждают начало законности,

опираясь на действующие правовые нормы и руководящие

разъяснения по их применению, содержащиеся в постановле-

ниях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных

судов союзных республик.

Публикуемые речи свидетельствуют о высоким уважении

ораторов к закону, к суду как органу социалистического право-

судия, призванному разрешать каждое судебное дело на основе

и в соответствии с принципами социалистической законности.’

Таким образом, партийность, идейность, принципиальность,

аргументированность, научный подход к правовой оценке -1

все эти характерные черты советской судебной речи нашли

свое отражение в публикуемых речах.

В них рельефно проявляется защитительная направленность,

что составляет основу каждого выступления адвоката, незави-

симо от выполнения той или иной процессуальной функции –

поверенного в гражданском судопроизводстве или защитника по

уголовному делу. Защитительная направленность aai речи яв-

ляется выражением односторонности процессуальной функции

поверенного или защитника, отстаивающего права и законные

интересы лица, доверившего адвокату защиту своих прав и за-

конных интересов.

Односторонность процессуальной функции не исключает

объективности, являющейся неотъемлемой принципиальной сто-

роной выступления адвоката в суде. Однако ее не следует тол-

ковать прямолинейно, как обязанность способствовать выясне-

нию всех фактов, интересующих суд, в том числе и тех, которые

не только не служат на пользу лицу, вверившему адвокату свое

дело, защиту своих интересов, но и могут, напротив, им повре-

дить.

Подлинная объективность адвоката – и об этом свидетель-

ствуют публикуемые речи – состоит в оценке материалов дела

в строгом соответствии с доказательствами, исследованными в

ходе судебного разбирательства, без натяжек и искажений, а

также в предложениях о правовой квалификации в соответствии

с нормой закона, подлежащего применению в данном случае,

руководящими разъяснениями высших судебных органов и так

называемым доктринальным толкованием закона в трудах уче-

ных-правоведов.

При произнесении речи адвокат должен помнить слова

В. И. Ленина о том, что <... noaeoaeuiinoe> “.

VTG означает, что, хотя оценка материалов в речи адвоката

г:(зсит односторонний характер, он обязан в своей речи на суде

1-е отмахиваться от неприятных для его позиции фактов, а су-

меть истолковать их в наиболее благоприятном для его дове-

рителя или подзащитного направлении.

Убеждает лишь тот оратор, который исследует не только

отдельные факты, <...> “.

При этом адвокат обязан быть правдивым перед судом, что

означает добросовестное изложение обстоятельств дела, без-

упречную точность ссылок на материалы дела.

Представляя суду свое истолкование фактической стороны

дела и предложения по правовой оценке, исходя из своей одно-

сторонней процессуальной функции, адвокат тем самым способ-

ствует суду, принимающему во внимание односторонний харак-

тер аргументации поверенного или защитника, оценить мате-

риалы дела полно и всесторонне и вынести свое объективное

суждение.

В этом заключается еще один принцип советской судебной

речи, и в частности речи адвоката,- ее полезность.

Если даже суд не согласится с доводами адвоката, это от-

нюдь не исключает полезность правовой аргументации, приве-

денной в его речи.

Приведенные в сборнике речи позволяют дать характеристи-

ку судебной речи адвоката как разновидности ораторского ис-

кусства.

Каждая судебная речь должна представлять собой совокуп-

ность трех элементов: практической направленности, научной

основательности в исследовании доказательств, яркой, образ-

ной формы, конкретизирующей логические доводы оратора.

Искусство судебной речи заключается в умении найти для

изложения своей позиции наиболее четкие и ясные выражения,

способные донести до сознания слушателей сущность идей ора-

тора.

Какой бы ни была речь целеустремленной и обстоятельной,

какую бы правовую аргументацию ни приводил адвокат, она не

достигнет своей цели, если будет произнесена невыразительным

языком либо если оратор потонет в многословии и вычурности.

В. И. Ленин указывал, что ^.

В. И. Ленин обращал внимание на то, что многие злоупо-

требляют иностранными словами. Он писал:

!!8

Слова В. И. Ленина – руководство для каждого оратора.

Ясность, точность и выразительность речи в первую оче-

редь достигается умением адвоката распоряжаться языковым

богатством, наличием у него большого словарного запаса.

Доводы оратора тогда дойдут до аудитории, когда они бу-

дут облечены в образную форму. Удачное сравнение или лите-

ратурный образ обогащают речь, облегчают усвоение мыслей

оратора.

Однако при использовании образов и сравнений нужно

знать пределы, поскольку перенасыщенность образами сразу

становится заметной и превращает выступление адвоката из

действенного оружия слова в ложнопатетическую высокопар-

ность.

Естественно, что построение речи, ее эмоциональный настрой

зависит от предмета речи. Гражданское дело о разделе домо-

владения или же хозяйственное уголовное дело о приписках в

отчетности требуют иной формы произнесения речи, нежели

дело о расторжении брака или же об убийстве из ревности.

Публикуемые в сборнике речи характерны тем, что, сохра-

няя индивидуальный стиль оратора, не подпадая под определен-

ный шаблон, они содержат основу, необходимую для каждого

судебного выступления, используя все выразительные средства

ораторского искусства для отстаивания правовой позиции адво-

ката.

Таковы небольшие замечания, относящиеся к характеру и

стилю выступлений адвокатов в суде.

Приведенные в сборнике речи, касающиеся многих проблем

гражданского и уголовного права, дают читателю подлинную

картину деятельности советской адвокатуры,

Мы будем считать свою задачу выполненной, если публика-

ция речей адвокатов будет способствовать повышению качества

работы адвокатуры и правоохранительных органов в целом.

Советская адвокатура всегда была, есть и будет на страже

прав и законных интересов граждан. Этой благородной деятель-

ности советских адвокатов посвящается настоящий сборник.

Председатель Президиума МГКА,

Директор Московского общественного

НИИ судебной защиты и усовершен-

ствования адвокатов,

заслуженный юрист РСФСР

РЕЧИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката

Г. Е. ГЕРШАНОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. М. ЛИХОВА

Краткое содержание дела

И. М. Лихов работал в должности руководителя лаборато-

рии ВНИИ, являющегося головной организацией Всесоюзного

научно-производственного объединения. Он был уволен по

ч. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Лихое предъявил иск к объединению о восстановлении на

работе. Дело неоднократно рассматривалось в различных су-

дебных инстанциях. Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда, принявшая дело к своему произ-

водству, прекратила производство по делу за неподведомствен-

ностью спора суду.

По частной жалобе И. М. Лихова дело было рассмотрено

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР.

Уважаемые товарищи члены Судебной коллегии!

Поддерживая частную жалобу И. М, Лихова, я не буду ка-

саться существа данного трудового спора, так как по делу не

вынесено судебное решение.

Речь идет о подведомственности этого трудового спора.

Представляется, что то определение, которое вынесет сегод-

ня Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по настояще-

му делу, будет иметь важное принципиальное значение и от

него в значительной степени будет зависеть, как в дальнейшем

сложится судебная практика при разрешении споров о подве-

домственности трудовых конфликтов данной категории.

!!10

Почему я считаю, что правильное разрешение спора

И. М, Лихова имеет важное, принципиальное значение для су-дебной
практики? Дело в том, что научно-производственные

объединения были образованы после принятия Положения о

порядке рассмотрения трудовых споров и поэтому, естественно,

возник вопрос, подпадают ли соответствующие работники

структурных единиц объединений под действие п. 3 Пере-

чня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке рассмотре-

ния трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Вер-

ховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. Ни в теории, ни на

практике этот вопрос не нашел четкого разрешения.

Прекращая производство по делу. Судебная коллегия обла-

стного суда сослалась на то, что И. М. Лихов является руко-

водителем структурного подразделения института, в его подчи-

нении находятся другие работники, а поэтому в соответствии с

п. 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке

рассмотрения трудовых споров его заявление о восстановлении

на работе должно рассматриваться не судом, а вышестоящим в

порядке подчиненности органом.

Из материалов дела видно, что И. М. Лихов являлся руко-

водителем лаборатории научно-исследовательского института,

входящего в состав научно-производственного объединения.

В соответствии с п. 1 Положения о научно-производствен-

ном объединении, утвержденного постановлением Совета Ми-

нистров СССР от 30 декабря 1975 г., научно-производственное

объединение является единым научно-производственным и хо-

зяйственным комплексом, в состав которого входят научно-ис-

следовательские, конструкторские, проектно-конструкторские и

технологические организации, заводы (фабрики), пусконала-

дочные, шефмонтажные и другие структурные единицы в зависи-

мости от задач, поставленных перед объединением. Структур-

ные единицы, входящие в состав научно-производственного

объединения, не являются юридическими лицами, и на них не

распространяется действие Общего положения о научно-иссле-

довательских, конструкторских и технологических организациях

и Положения о социалистическом государственном производ-

ственном предприятии.

Пунктом же 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положе-

нию о порядке рассмотрения трудовых споров предусмотрено

рассмотрение трудовых споров по вопросам увольнения выше-

стоящими в порядке подчиненности органами следующих долж-

ностных лиц: начальников (заведующих, управляющих) отделов,

служб, участков, производств и т. д., имеющих в своем подчи-

нении работников, начальников других структурных подразде-

лений предприятий, а также организаций, пользующихся права-

ми социалистического государственного производственного пред-

приятия.-

Поскольку ВНИИ, руководителем лаборатории которого яв-

лялся Лихоп, не пользуется правами социалистического госу-

дарственного производственного предприятия как структурная

единица научно-производственного объединения, то не имеется

!!11

оснований для того, чтобы распространять на данный спор дей-

ствие п. 3 Перечня .№ 1. Следовательно, И. М. Лихов ia мо-

жет быть лишен права на обращение в суд.

То обстоятельство, что ВНИИ, где работал Лихов, является

головной организацией объединения, не имеет правового зна-

чения, поскольку Перечень не подлежит расширительному тол-

кованию. Поэтому дело по иску И. М. Лихова о восстановле-

нии на работе подведомственно суду, а определение о прекра-

щении производства по делу должно быть признано неправиль-

ным.

Все изложенное дает мне основание просить Судебную кол-

легию отменить определение Московского областного суда и

дело передать в суд для рассмотрения по существу.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР определение Московского областного

суда было отменено и дело передано для рассмотрения по су-

ществу в тот же суд.

РЕЧЬ

адвоката

С. В. ИГНАТОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

М. С. КОЛИНА

Краткое содержание дела

М. С. Колин, водитель одного из автокомбинатов Мос-

стройтранса. был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Колин обратился в суд с иском о восстановлении на .работе.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Дважды народный суд выносил решение об отказе в иске. По-

сле отмены второго решения дело было принято к производству

Московского городского суда.

Уважаемые товарищи судьи!

Дело по иску М. С. Колина к автокомбинату Мосстрой-

транса о восстановлении на работе рассматривается в судеб-;

ных инстанциях в пятый раз. Суды первой и второй инстан-

ций подвергали сомнению выводы врачебно-трудовой эксперт-

ной комиссии о возможности использования истца в долж-

ности водителя. Это свидетельствует, с одной coipoiu, о вни-

мании органов советского правосудия к судьбе рабочего, с дру-

roe-о сложности дела.12

!!12

Приказом от 23 июня 1976 г. М. С. Колин уволен с рабо-

ты по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР за систематический отказ от

выполнения служебных обязанностей и приказов начальника

автокомбината без уважительных причин.

Как известно, увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ допустимо

при систематическом неисполнении работником без уважи-

тельных причин обязанностей, возложенных на него трудовым

договором или Правилами внутреннего трудового распорядка,

если к рабочему или служащему ранее применялись меры дис-

циплинарного или общественного взыскания.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР при рассмотрении

спорного трудового правоотношения необходимо прежде всего

выяснить законность основания увольнения истца и не был ли

нарушен при этом установленный порядок увольнения.

Представляя интересы М. С. Колина, я не оспариваю ут-

верждений ответчика о том, что истец неоднократно (16, 20 и

21 июня 1976 г.) отказывался работать водителем самосвала.

Однако, налагая на него дисциплинарные взыскания и приме-

няя к нему крайнюю меру – увольнение, администрация не

проверила уважительность причин, по которым истец отказы-

вался от работы.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал,

что до увольнения истец не заявлял о своей болезни. Но это

опровергается материалами дела. В нем есть протокол заседа-

ния администрации автокомбината и местного комитета проф-

союза от 22 июня 1976 г., в котором записано выступление

истца: .

В судебном заседании истец показал, что кроме вождения

автомобиля он был вынужден выполнять работу, не обусловлен-

ную трудовым договором (работать как грузчик., очищать ку-

зов самосвала от остатков грунта и бетона). Из выписки из

истории болезни М. С. Колнна видно, что ему произведена

операция – резекция желудка, он неоднократно лечился в

больницах, в последний раз за месяц до увольнения.

При таких обстоятельствах отказ истца от работы следует

признать уважительным. Пункт 224 Правил техники безопас-

ности для предприятий автомобильного транспорта, утвержден-

ных Президиумом ЦК профсоюза рабочих автомобильного

транспорта и шоссейных дорог 14 марта 1972 г., гласит, что

если водитель при тех или кгых работах ставится в условия,

опасные для жизни и здоровья, он обязан немедленно приоста-

новить работу и сообщить об этом администрации, что и сде-

лал М. С. Колин.

!!13

В нарушение п. 182 подп. и Правил дорожного дви-

жения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел

СССР от 25 августа 1972 г., администрация комбината не

направила Колина на повторное медицинское освидетельствова-

ние для определения возможности использования его в каче-

стве водителя самосвала. Лишь по инициативе Московского го-

родского суда он был вновь направлен на водительскую вра-

чебно-трудовую экспертизу, по заключению которой ему проти-

вопоказана работа, связанная с физическим напряжением и

подъемом тяжестей.

Ответчик утверждает, что работа истца не была таковой,

поскольку согласно п. 67 Устава автомобильного транспорта

.

Необходимо выяснить, действительно ли работа истца перед

увольнением была сопряжена с физическим напряжением и

подъемом тяжестей, с очисткой кузова самосвала. Только после

этого с учетом состояния здоровья истца можно решить, уважи-

тельны ли были причины его отказа от работы.

Прежде чем перейти к анализу свидетельских показаний,

хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

Согласно п. 247 Правил техники безопасности для пред-

приятий автомобильного транспорта администрация грузоот-

правляющей (грузополучающей) организации обязана при по-

грузке и выгрузке обеспечить соблюдение правил, норм и тре-

бований охраны труда и техники безопасности, в том числе и

выполнение п. 67 Устава автомобильного транспорта. Для пра-

вильного разрешения дела важно установить, делалось ли это.

Трудовой договор, как сказано в ст. 15 КЗоТ РСФСР,

есть соглашение между трудящимся и предприятием, по кото-

рому трудящийся обязуется выполнять работу по определен-

ной специальности, квалификации или должности, а предприя-

тие-обеспечить условия труда, предусмотренные законодатель-

ством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Из показаний свидетелей видно, что в автокомбинате для

работы водителей самосвалов не были созданы надлежащие

условия, они вынужденно выполняли не обусловленные трудо-

вым договором работы, в частности очищали кузова от остат-

ков груза. Грузополучатели же не выполняли обязанностей в

этой части. Так в работе водителей самосвалов создавались до-

полнительные трудности, являвшиеся одной из причин теку-

чести кадров.

Свидетели показали:

Василенко. Грузополучатели не давали людей для очистки

кузовов машин, мы сами выполняли работу грузчиков.

Жгиров, Зимой смерзшийся песок приходится отбивать ку-

валдой; летом на 8-тонной машине остается по 1,5 т песка,

очищаем кузов сами.

Логинов. Очень тяжело очищать кузов от остатков грунта,

!114

Представитель ответчика не отрицал также, что бетон при

транспортировке застывает в кузове и шофер вынужден брать

отбойный молоток и сбивать его.

Таким образом, показания свидетелей опровергают утверж-

дения ответчика о выполнении п. 67 Устава автомобильного

транспорта и условий трудового договора. Следовательно,

М. С. Колину приходилось выполнять работы, связанные с фи-

зическим напряжением и подъемом тяжестей, хотя ему, по за-

ключению медицинской комиссии, это противопоказано.

Неисполнение работником трудовых обязанностей по причи-

нам, от него не зависящим, например по состоянию здоровья

или ввиду неисполнения администрацией условий трудового до-

говора, не может быть основанием для увольнения, так как

отсутствует вина работника. Причины отказа М. С. Колина от

работы бесспорно уважительные.

По утверждению ответчика, истцу предлагали якобы перей-

ти работать на автомобили других марок, но в обоснование

этого не приведено никаких доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик просит при-

знать правильным увольнение М. С. Колина, так как на день

увольнения администрация располагала заключением водитель-

ской комиссии о пригодности истца к работе без ограничений.

Однако, как известно, п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР имеет в виду

уважительность причин неисполнения работником своих трудо-

вых обязанностей.

Ответчик утверждает, что не был нарушен и установленный

порядок увольнения М. С. Колина. Однако при его увольне-

нии не соблюдены требования ст. 35 КЗоТ РСФСР: согласно

записи в протоколе № 14 (л. д. 33) санкция на увольнение дана

на совместном заседании администрации и местного комитета,

т. е. в условиях, не исключающих возможности принятия не-

объективного решения.

Все эти обстоятельства подтверждают, что М. С. Колин уво-

лен необоснованно и в нарушение установленного законом по-

рядка.

В соответствии со ст. ст. 213 и 214 КЗоТ РСФСР прошу

Московский городской суд восстановить М. С. Колина и

должности водителя автокомбината и взыскать в его польз/

средний заработок за время вынужденного прогула.

* * *

Решением Московского городского суда истец был восста-

новлен на прежней работе и в его пользу взыскан средний за-

работок за три месяца вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР оставила это решение без изменения, а кассационную

жалобу автокомбината без удовлетворения,

!!15

речь

адвоката

Т. И. СКОБУНОЕОЙ

(Черновицкая областная коллегия адвокатов)

по делу

С. Ф. КОСТЮЧЕНКО

Краткое содержание дела

С. Ф. Костюченко – продавец, магазина Смешторга была

уволена с работы по мотиву утраты доверия.

Фабула дела изложена в речи адвоката.

Публикуемая речь произнесена в народном суде при пер-

ричном рассмотрении дела.

Уважаемые товарищи судьи!

Приказом по Смешторгу моя доверительница С. Ф. Костю-

ченко в числе других четырех продавцов магазина № 32 была

уволена с работы по п. 2 ст. 41 КЗоТ УССР по мотиву

утраты доверия.

Поводом для увольнения послужили результаты инвентари-

зации, установившей в магазине недостачу и порчу товарно-

материальных ценностей на сумму 2392 руб. Все продавцы, ра-

ботавшие в нем, имели договор о бригадной материальной от-

ветственности.

Как известно, п. 2 ст. 41 КЗоТ предусматривает возмож-

ность увольнения по инициативе администрации материально-

ответственного работника, совершившего виновные действия,

если они дали основание для утраты доверия к этому работ-

нику. Сам же факт порчи и недостачи товарно-материальных

ценностей при наличии неиндивидуализированной (бригадной)

материальной ответственности не дает основания для увольне-

ния истицы по мотиву утраты доверия.

Однако в приказе по торгу нет указаний на совершение

Костюченко какого-либо проступка. Один лишь факт членства

в бригаде, несушей коллективную материальную ответствен-

ность за образовавшуюся недостачу, не может служить основа-

нием увольнения всей бригады, включая мою доверительницу.

Чтобы уволить члена бригады за недостачу, ответчик дол-

жен был доказать его вину в образовании таковой.

Никаких доказательств ответчик не представил. Более того,

в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсут-

ствии вины Костюченко.

Так, прокуратурой района было возбуждено уголовное дело

по факту недостачи и порчи товаров в магазине № 32, которое

затем прекращено в отношении всех членов бригады, включая

Костюченко, по ч. 2 ст. 6 УГ1К УССР – за отсутствием в их

действиях состава преступления.

!!16

Постановление приобщено к настоящему делу.

Об отсутствии вины Костюченко в образовании недостачи

свидетельствует и тот факт, что, как видно из акта инвентари-

зации, недостачи по товарам, поступавшим в кондитерский от-

дел, где работала Костюченко, не выявлено.

Допрошенные в суде свидетели, в том числе Александрова,

заведующая магазином № 32, показали, что каждый отдел сда-

вал выручку в кассу Смешторга отдельно; в складское помеще-

ние, где находились материальные ценности и где обнаружена

недостача и порча товаров, имела доступ только Александрова.

Члены местного комитета профсоюза, давая согласие на

увольнение, не усмотрели вины истицы в образовании недостачи.

Из протокола заседания месткома видно, что мотивом дачи

согласия местного комитета профсоюза на увольнение послужил

не факт недостачи товаров, а отказ Костюченко добровольно

возместить ущерб, причиненный недостачей. Однако отказ Ко-

стюченко добровольно погасить недостачу мог служить лишь

основанием в соответствии со ст. 132 КЗоТ УССР для обра-

щения администрации с иском в суд о взыскании недостачи в

принудительном порядке, а не для ее увольнения с работы.

Представитель торга, стремясь доказать законность и обо-

снованность увольнения Костюченко по п. 2 ст. 41 КЗоТ

УССР, мотивировал правильность своего решения и тем, что

Костюченко ранее допускала нарушения трудовой дисципли-

ны – несвоевременно сдавала выручку, нарушала режим рабо-

ты магазина, за что имела дисциплинарные взыскания.

Однако в судебном заседании установлено, что дисциплинар-

ные взыскания торг наложил с нарушением трудового законо-

дательства, поскольку не затребовал объяснений от Костюченко.

Таким образом, он нарушил п. 28 Типовых правил внутрен-

него трудового распорядка для рабочих и служащих предприя-

тий, учреждений, организаций. О них Костюченко в известность

поставлена не была, чем был нарушен п. 31 упомянутых Пра-

вил.

Кроме того. указанные взыскания были наложены на Ко-

стюченко за упущения, допущенные в магазине № 44, где она

работала ранее. При этом взыскания налагались за нарушения

трудовой дисциплины – несвоевременную сдачу выручки, на-

рушение режима работы магазина, которые не могут служить

дополнительными обстоятельствами в обоснование потери дове-

рия к Костюченко как материально-ответственному лицу.

Несвоевременная попытка ответчика обосновать увольнение

ссылкой на новые мотивы и процессуально недопустима. Суд

проверяет обоснованность увольнения по тем основаниям, кото-

рые приведены в приказе. Разрешать вопрос об увольнении по

другим фактам, не являющимся поводом к расторжению трудо-

вого договора, суд не вправе. Все сказанное дает основание

!!17

утверждать о незаконности приказа об увольнении Костю-

ченко.

По вине администрации Костюченко – мать двоих детей,

единственный кормилец семьи – не работала в течение трех

месяцев.

В соответствии со ст. 234 КЗоТ УССР прошу суд вынести

решение, которым удовлетворить иск и восстановить С. Ф. Ко-

стюченко на работе в должности продавца магазина № 32

Смешторга.

На основании ст. 235 КЗоТ УССР прошу также взыскать

со Смешторга в пользу истицы средний заработок за время вы-

нужденного прогула со дня увольнения до дня фактического

восстановления на работе исходя из ее среднемесячного зара-

ботка 110 руб.

Ходатайствую о вынесении частного определения, чтобы до-

вести до сведения облторгуправления о грубом нарушении тру-

дового законодательства, допущенного администрацией Смеш-

торга при увольнении С. Ф. Костюченко.

, где сказано: .

Поэтому основным вопросом по данному делу является

установление совместного проживания и ведение общего хозяй-

ства Караевой и Картузовым в период зачатия и рождения ре-

бенка, т. е. между 30 мая – 5 июня 1973 г, и 6 марта 1974 г.

Только при установлении этого обстоятельства Вы можете удов-

летворить иск.

Истица указывает, что с мая 1969 года и до ухода ответчи-

ка в Советскую Армию в ноябре 1970 года она регулярно встре-

чалась с ним, а с января 1970 года они проживали единой

семьей.

Картузов, не отрицая близких отношений с Караевой в тот

период, говорит, что приезжал к Караевой в гости 2-3 раза в

неделю и иногда ночевал у нее, но зарплату Караевой не отда-

вал, привозил с собой и иногда покупал конфеты

или фрукты. Жил он и в то время в заводском общежитии и

Калининграде, где был прописан.

Соседи Караевой по квартире, свидетели Миронова и Ми-

хайлова, в основном подтвердили объяснения Караевой. Они

показали, что Картузов ночевал у Караевой ежедневно или

почти ежедневно, Караева готовила и стирала белье обоих, оп-

лачивала коммунальные услуги и убирала места общего поль-

зования за двоих, они вместе привезли кровать. Свидетели

!!19

показали также, что Караева при переезде назвала Картузсва

своим мужем.

С точки зрения правовой этот период, май 1969 года –

ноябрь 1970 года, не имеет значения для разрешения спора,

поскольку ребенок Караевой был зачат в 1973 году и родился

в 1974 году.

Караева утверждает, что после увольнения в запас Карту-

зов приехал к ней и они продолжали совместную жизнь до

29 декабря 1973 г. 30 декабря утром он ушел на работу и не

вернулся к ней. 6 марта 1974 г. она родила ребенка. Картузов

не признавал ребенка своим, никакой помощи на его содержа-

ние не оказывал и ребенка не видел. Это указано в исковом

заявлении.

В судебном заседании Караева изменила лишь дату окон-

чания их совместной жизни, назвав август 1973 года. Она по-

казала, что, узнав о ее беременности в августе или сентябре

1973 года. Картузов обрадовался этому и просил ее оставить

ребенка.

Картузов полностью отрицает их отношения в тот период.

Он утверждает, что после увольнения в запас поехал к матеря

в Пос. Черкизово Пушкинского района Московской области,

где прописался и жил, поступил на работу слесарем в Кали-

нинграде. В декабре 1972 года познакомился со своей настоя-

щей женой и они стали встречаться, 12 декабря 1973 г. подали

заявление в загс и 7 марта 1974 г. зарегистрировали брак. За

весь этот период он приезжал к Караевой один раз – в декаб-

ре 1972 года, чтобы забрать свои письма и фотографии, но она

не отдала их. Больше он Караеву до суда не видел.

В подтверждение своих утверждений Караева ссылается на

показания своих соседей по квартире Мироновой и Михайловой.

Эти свидетели в общем-то подтвердили показания Карае-

вой, но в оценке ими обстоятельств проживания Картузова в

1970 году и в 1973 году имеется противоречие.

Миронова и Михайлова показали, что в 1973 году Картузов

был, как они его образно звали, , но в

1973 году Караева за Картузова места общего пользования не

убирала и за коммунальные услуги за него не платила.

Никакого имущества, , в этот

период не было, и ни Караева, ни указанные свидетели его не

называют.

Никаких личных вещей Картузова в комнате Караевой нет.

Оценивая объяснения Караевой, нельзя забывать о се заин-

тересованности в исходе дела.

Миронова и Михайлова четыре года живут с Караевой в

одной квартире, видят те трудности, с которыми сталкивается

Караева, помогают ей, т. е. между ними и Караевой сложились

тесные, дружеские отношения. Поэтому естественно, что, давая

показания в суде. они стремятся помочь своей нуждающейся со-

седке. Этого нельзя не учитывать при оценке их показаний.

!120

Однако по делу установлен ряд обстоятельств, которые опро-

вергают объяснения Караевой и соответственно показания сви-

детелей Мироновой и Михайловой.

Б исковом заявлении Караева утверждает, что Картузов

жял у нее постоянно до 29 декабря 1973 г., утром 30 декабря

ушел на работу и не вернулся к ней.

В суде она заявила, что Картузов ушел от нее при тех же

обстоятельствах, но в августе 1973 года.

Причину изменения этих показаний истица объяснить не

смогла.

Не могут быть признаны достоверными показания Мироно-

вой о проживании Картузова у Караевой летом 1973 года. Ми-

ронова показала, что летом она с внуком и больным мужем по-

стоянно проживала на даче. Значит, июнь, июль и август Ми-

ронова в квартире не проживала, а следовательно, и не могла

знать, жил ли там Картузов.

Караева, Миронова и Михайлова утверждают, что Карту-

зов утром 30 декабря 1973 г. или в августе, ушел на работу

и не вернулся к Караевой.

Возникает вопрос, где же личные вещи Картузова, Человек,

который живет в каком-либо месте, имеет там хотя бы смену

белья, носки, бритву, зубную щетку.

Караева, Миронова и Михайлова удостоверили, что ника-

ких вещей Картузова в комнате Караевой нет.

Позволю себе напомнить суду объяснения Караевой о том,

что после его ухода в Советскую Армию в 1970 году его мать

забрала у нее все его личные вещи, а после увольнения в запас

он вещи к Караевой не привозил. Эти объяснения Караевой

подтвердили Миронова и Михайлова. Поэтому следует при-

знать, что отсутствие вещей Картузова у Караевой опровергает

утверждение истицы и ее свидетелей о его постоянном прожива-

ини у нее в тот период.

Объяснения Караевой, данные в судебном заседании, суще-

ственно отличаются от ее объяснений, данных врачу-гинеколо-

гу при проведении экспертизы 20 июня 1974 г., правильность

которых она подтвердила в судебном заседании.

В заключении эксперта имеется ссылка на объяснения исти-

цы и документы о том, что в июле и августе 1973 года Карае-

ва находилась на излечении в глазной больнице, а в сентябре

1973 года уезжала в отпуск на Кавказ по туристской путевке

(л. д. 38). Значит, ни июль, ни август, ни сентябрь 1973 года

Карарва не могла совместно проживать с Картузовым и вести

с ним общее хозяйство.

И, наконец, Караева не может назвать ни одного человека,

кроме Мироновой и Михайловой, который видел бы Караеву с

Картузовым вместе. Свидетели – Авдеева, ее подруга по рабо-

те, и родственница Мария Караева – показали, что они были

дома у истицы, но Каотузова там не видели.

Это также является одним из доказательств, опровергающих

!!21

утверждения Караевой о наличии у нее с Картузовым семейныя

отношений в тот наиболее важный для дела период 1973 года.

Поэтому я считаю, что противоречивые объяснения истицы,

равно как и показания ее соседок, не могут служить достаточ-

ным основанием для установления отцовства Картузова и взыс-

кания с него алиментов.

Вместе с тем по делу установлен ряд обстоятельств жизни

Картузова после увольнения в запас, которые объективно опро-

вергают утверждения Караевой, Мироновой и Михайловой о

его совместном проживании с Караевой.

После увольнения в запас Картузов прописался и поселился

на площади своей матери в пос. Черкизово и поступил на ра-

боту в Калининграде.

Свидетели Сорокин и Живоглазов показали, что они еже-

дневно вместе ходили утром на работу и обычно вместе возвра-

щались с работы. Кроме того, они часто видели Картузова во

дворе их дома и поэтому категорически удостоверяют, что Кар-

тузов в 1973 году постоянно проживал в одном с ними доме в

пос. Черкизово.

Свидетель Буханова жила с семьей Картузовых в одной

квартире. Она подтвердила, что из их квартиры ответчик каж-

дое утро уходил на работу, каждый вечер возвращался с работы

в их квартиру и ночевал дома.

Представленными документами установлено также, что с 3>

по 27 июня 1973 г. мать Картузова находилась в отпуске в За-

карпатье в доме отдыха . Иван Картузов в это вре-

мя проживал вдвоем со своим 10-летним братом Владимиром.

На время отсутствия матери Владимира устроили в городской

пионерский лагерь. И, как показали свидетели Буханова и Бы-

стрякова, Иван Картузов ежедневно утром отводил мальчика:

в лагерь, а вечером приводил домой. Свидетель Быстрякова по-

казала также, что во время отпуска матери Картузова, по дого-

воренности с ней, она готовила братьям Картузовым, а поку-

пал продукты, убирал квартиру и стирал сам Иван. Это же под-

твердила свидетельница Буханова.

Значит, в июне 1973 года Иван Картузов не мог проживать;

совместно с Караевой на ее площади на Новослободской ул. в:

Москве. А если вспомнить объяснения Караевой, данные эк-

сперту-гинекологу и подтвержденные документами, что в июле-

августе 1973 года она находилась на стационарном излечении

в глазной больнице, а после этого уехала в отпуск на Кавказ,

то станет совершенно очевидным, что весь период после зача-

тия ребенка-с 30 мая или 5 июня 1973 г. Картузов не жил

и не мог жить совместно с Караевой на ее площади и вести с

ней общее хозяйство,

Существенное значение для правильного разрешения спора

имеет и следующее обстоятельство.

Вскоре после увольнения в запас, в декабре 1972 года, Кар-

тузов познакомился с Валентиной, своей настоящей женой, а

через год, 12 декабря 1973 г., они подали заявление в загс и

7 марта 1974 г. их брак был зарегистрирован, а в январе

1975 года у них родилась дочь Алла.

!!22

Валентина Картузова в тот период проживала в Калинин-

граде, работала там же на заводе и училась в вечернем техни-

куме, находящемся в том же городе.

Как она показала на суде, с момента знакомства – с декаб-

ря 1972 года она очень часто, почти ежедневно, встречалась с.

Картузовым. При этом он обычно встречал ее у техникума пос-

ле окончания занятий в 21 час и они шли гулять, в кино или

к ней домой. Расставалась она с Картузовым не ранее 11-

12 часов ночи. Субботы и воскресенья они обычно проводили

вместе, а с мая 1973 года ездили на дачу родителей Валенти-

ны, где помогали им обрабатывать участок и выполняли Дру-

гие хозяйственные работы. На дачу с ним часто ездил брат

Ивана – 10-летний Владимир.

Показания Валентины Картузовой подтверждаются показа-

ниями других свидетелей.

Так, свидетель Афиногенова подтвердила почти ежедневные

встречи ответчика с его невестой после окончания занятий в

техникуме.

Свидетели Коломина и Жанилова, соседи по даче, подтвер-

дили, что Валя и Картузов с братом приезжали на дачу ее ро-

дителей и работали на участке каждую субботу и воскресенье

с мая 1973 года.

Коломина, соседка родителей Вали по дому, показала также,

что она часто заходила к ней домой и видела у нее вечерами

Ивана.

К этому можно добавить, что соседи Картузовых по пос.

Черкизово – Буханова, Быстрякова, Живоглазов, Сорокин –

видели с лета 1973 года приезжавшую в гости Валентину Кар-

тузову, но никогда не видели в их квартире или около дома

Караеву.

Все эти бесспорно установленные по делу обстоятельства

жизни Картузова после его увольнения в запас, которые Карц-

ева не оспаривает, на мой взгляд, достаточно убедительно сви-

детельствуют о том, что в тот период Картузов не жил и не

мог жить с Караевой единой семьей на ее площади.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о не-

доказанности исковых требований.

Поэтому в иске В. П. Караевой прошу отказать.

* *

Решением народного суда в иске В, П. Караевой было отка-

зано.

Московский городской суд оставил это решение без измене-

ния, а кассационную жалобу В. П. Караевой без удовлетво-

рения,

!!23

О недействительности брака

РЕЧЬ

адвоката

U. Л. ЦЕГЕЛЬНИиКОГО

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. Б. ОСЕНЕВА

Краткое содержание дела

К. А. Осенева предъявила иск к своему мужу И. Б. Осене-

ву о признании брака недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик

вступил в брак без намерения создать семью, в целях получе-

ния московской прописки.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Уважаемые товарищи судьи!

Много в нашей стране прекрасных городов, но особой при-

тягательной силой обладает столица нашей Родины – Москва.

Одних привлекает наличие театров, концертных залов и музе-

ев, других – неповторимая красота старинных зданий работы

Баженова, Казакова и других мастеров, комфорт современных

зданий, обилие видов общественного транспорта, третьи хотят

учиться в московских вузах и втузах. Но есть люди, которых

влечет только право на жилую площадь в Москве. Такие лица

ищут любые пути для достижения своих целей: они вступают в

брак с москвичками, в брак без любви, без намерения создать

семью. Таких в народе метко назвали .

И вот перед судом предстал мой доверитель И. Б. Осенев

в качестве ответчика по иску к нему его -жены К. А, Осеневой

о признании их брака недействительным.

Общеизвестно, что за вступлением в законную силу реше-

ния о признании брака недействительным возникает новое дело,

дело о выселении такого ввиду отсутствия у него

права на жилплощадь.

Желая добиться в будущем выселения Осенева из квартиры,

истица стремится показать его перед судом как человека, по-

мышлявшего только о том, как бы попасть в Москву и завла-

деть московской квартирой.

На первый взгляд, ее позиция представляется убедитель-

ней.

У истицы комната, где она живет с 8-летним сыном, а две

другие комнаты в трехкомнатной квартире в центре Москвы со

всеми удобствами занимает другая семья.

!!24

Ситуация такова, что, как говорится, сама судьба благо-

словила Осенена на брак со счастливой обладательницей мос-

ковской жилплошади, а в качестве приданого – московская

прописка и возможность поступить на хорошо оплачиваемую

работу.

Однако в самом ли деле мой доверитель Осенев стремился

получить московскую прописку и жилплощадь и была ли у него

необходимость в этом.

Приступая к тщательному анализу доказательств необосно-

ванности предъявленного к Осеневу иска, я остановлюсь прежде

всего на истории взаимоотношений сторон.

Как показала истица в судебном заседании, с Осеневым

сна . Как только знакомство

состоялось, он стал жить у нее. Прожив так дней десять, Осе-

нев уехал в Уфу, где он работал.

В декабре того же года он опять приехал в Москву, 5 ян-

варя 1974 г. после уговоров истицы зарегистрировал брак с

ней и, как об этом пишет истица в своем исковом заявлении,

.

Как видно, не упустил бы случая про-

писаться у истицы в Москве и тем самым приобрести право на

жилплощадь, однако Осенев этого не сделал.

Известно, что для поступления в Москве на работу необхо-

дима постоянная прописка. Истица уговаривала мужа устраи-

ваться на работу, иных возможностей постоянно прописаться,

кроме как у истицы, у Осенева не было, и тем не менее, от-

вергнув все мольбы и просьбы истицы, он уехал обратно в

Уфу^

Такое поведение ответчика бесспорно доказывает, что он не

желал воспользоваться браком с истицей для прописки на ее

жилой площади в Москве.

В чем же заключались истинные намерения Осенена?

Он действительно вступил в брак с истицей, чтобы создать

семью.

Из имеющегося в деле письма конструкторского бюро, полу-

ченного по запросу суда, видно, что Осенев, проживавший в

общежитии, был поставлен на очередь для получения жилпло-

щади и на 1 апреля 1974 г. значился вторым на получение

комнаты.

27 февраля 1974 г. (напомню, что он зарегистрировал брак

с истицей 5 января 1974 г.) согласно тому же письму Осенев

, указав

следующий состав семьи:

1. Осенев – муж, проживающий в общежитии в Уфе.

2. Осенева (истица) -в Уфе не проживает.

3. Осенев (сын истицы) – в Уфе не проживает.

4. Осенева (мать ответчика) – в Уфе не проживает.

!125

О чем же говорит этот документ? Из него совершенно опре-

деленно вытекает, что Осенен имел самое серьезное намерение

создать семью, включая и сына истицы, причем не на ее мос-

ковской площади, а по месту своей работы в Уфе.

Следовательно, версия истицы о намерении Осенева с по-

мощью брака с нею получить московскую прописку и жилпло-

щадь разваливается как карточный домик.

Узнав от Осенева, что он не стремится переехать в Мо-

скву, а, напротив, прилагает все усилия к тому, чтобы перема-

нить истицу в Уфу, она в мае посылает ему телеграмму с прось-

бой выслать согласие на развод, так как ей был нужен более

покладистый муж.

И вот теперь, когда личными признаниями истицы, фактами

и документами с непреложной достоверностью доказано отсут-

ствие у Осенева стремления путем регистрации брака добиться

московской прописки и жилплощади, попробуем разобраться в

действительных намерениях истицы, тщательно ею замаскиро-

ванных.

Как я уже об этом говорил, в квартире Осенева занимала

одну комнату, а в двух других комнатах проживала другая

семья. Последняя освобождала занимаемые две комнаты, что

было известно истице, и у нее созрел план завладеть ими, т. е.

стать обладательницей трехкомнатной квартиры.

Так как ей с сыном эти две комнаты не дали бы, то ей

срочно понадобился муж, к тому же крупный специалист, что

дало бы основание для получения ордера на освободившиеся

две комнаты.

Обеспокоенная нежеланием Осенева переехать в Москву

истица просит его приехать и или получает его

согласие на прописку в ее комнате.

Прописав его, она тотчас же обращается с ходатайством от

своей работы в райисполком с просьбой о предоставлении ей

освобождающихся в ее квартире двух комнат, ссылаясь на на-

личие мужа.

Несмотря на то, что Осенев прописался у истицы, он все

же, как об этом указывает в своем исковом заявлении Осене-

ва, уезжает работать в Уфу.

Я вынужден часто обращаться к исковому заявлению, так

как оно помогает установить ее истинные намерения.

Так, она пишет, что 3 октября без его приглашения приеха-

ла в Уфу, уговаривала его вернуться, но он отказался поехать

с ней в Москву.

Правда, она не пишет, что взяла его паспорт и, вернувшись

в Москву, без его заявления, о чем в деле также есть доку-

мент, через 5 дней получила ордер на две комнаты.

Итак, мечта истицы осуществилась, и теперь Осенев ей

уже не нужен. Это видно из того, что она через два с лиш-

ним месяца обращается в суд с иском о признании брака с

Осеневым недействительным.

!126

К каким методам при этом прибегает истица, красноречиво

свидетельствуют такие факты. Желая доказать, что Осенев не

заботился о семье, истица пытается опорочить представленные

чеки на купленную им для семьи мебель – гардероб, трельяж,

.стол, кушетку, бездоказательно заявляя, что они фальшивые.

И в то же время она вынуждена признать, что мебель стоит в

ее комнатах. Далее истица заявляет, что Осенев плохо относил-

ся к ее сыну, но в деле имеются письма, где сын истицы об-

ращается к нему с различными просьбами: , передает ему приветы и поздравления с Днем

Советской Армии и т. д.

Истица в судебном заседании признала, что Осенев высы-

лал ей деньги. Разве это не является одним из доказательств

устойчивого характера их отношений?

Позволю себе остановиться еще на двух моментах: на по-

казаниях свидетелей со стороны истицы (у Осенева свидете-

лей нет) и на моральном облике каждой из сторон, так как

при решении вопроса о так называемых

вопрос о моральном облике играет не последнюю роль.

Обратимся к показаниям свидетелей. Из шести вызванных

истицей свидетелей четыре показали, что обо всем знают со

слов истицы, так что нет смысла останавливаться на их пока-

заниях. Две свидетельницы столь колоритны, что их показания

заслуживают особого внимания.

Так, свидетельница Петриченко показала, что, взявшись

сшить истице костюм, она пришла к истице на примерку и так

как она, поднявшись на 5-й этаж (дом без лифта), устала, то

остановилась на лестничной площадке отдохнуть. И здесь, не-

смотря на наличие трех комнат, как показала свидетельница,

Осенев стал говорить истице у самой входной двери в кварти-

ру, за которой стояла пожилая и плохо слышащая свидетельни-

ца (пусть она меня изв1:-.{:::т), столь необходимые для истицы

слова, что он вовсе и и собирался жить, а женился из-за

прописки.

Свидетельница до этого никогда не видела Осенева, не слы-

шала его голос.

Я думаю, товарищи судьи, что желание свидетельницы лю-

бой ценой помочь истице очевидно, и вы соответствующим об-

разом оцените ее показания.

Обратимся теперь к показаниям последней свидетельницы –

Никитиной.

Вряд ли можно поверить ей, что Осенев на своей свадьбе

с истицей стал бы делать свидетельнице, которую видел в пер-

вый раз, предложение выйти за него замуж. Это настолько жи-

тейски неправдоподобно, что нет смысла останавливаться на ее

других показаниях.

Осенев не стремился переехать в Москву, так как, прорабо-

тав в Уфе на одном предприятии свыше 12 лет, пользовался

!!27

заслуженным авторитетом, его повышали в должности и он

имел все основания получить жилплощадь на свою семью.

Стремясь доказать, что Осенев аморальный человек, исти-

ца представила в суд записные книжки Осеиева с имеющимися

там номерами телефонов женщин. Осенев объяснил, что, часто

бывая в Москве в командировках, ему приходилось звонить

своим коллегам, конструкторам, чертежницам, машинисткам.

И, наконец, холостой мужчина вправе был иметь просто знако-

мых девушек. Разве это может служить доказательством его

аморального поведения?

Что же касается поведения самой истицы, то все действия

по вовлечению Осенева в брак исключительно для получения

ею освобождающихся двух комнат налицо.

Таковы обстоятельства этого дела. Они приводят к выводу

о явной необоснованности исковых требований. Поэтому я п-ро-

шу в иске К. А. Осеневой отказать.

* *

Решением народного суда в иске К. А. Осеневой о призна-

нии брака недействительным было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила это решение без изменения, а касса-

ционную жалобу К. А. Осеневой без удовлетворения.

III. СПОРЫ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

Об изъятии домовладения в фонд местного Совета

народных депутатов

РЕЧЬ

адвоката, заслуженного юриста РСФСР

В. Е. КОМОРСКОГО

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

Н. Е. БАЧЕРИКОВА

Краткое содержание дела

Прокурор г. Пушкино Московской области обратился с ис-

ком к гр-ну Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отво-

де земельного участки и к нему же и к. Г. Е. Бобину об изья-

таи домопладсния и начислении его в фонд местного Совета на-

родных лепутатва,

!!28

Иск был мотивирован тем, что Н. Е. Бачериков заключил

противозаконное соглашение с Г. Е. Бобиным о переуступке

цастч земельного участка.

Обстоятельства дела излагаются в речи адвоката.

После неоднократного рассмотрения дела оно было принято

к производству Московского областного суда.

Уважаемые товарищи судьи!

В 1957 году райисполком предоставил моему довсрителю

Н. Е. Бачерикову земельный участок для постройки дачи, не-

обходимый ему по состоянию здоровья.

Средства на строительство дачи у него имелись, но он нуж-

дался в том, чтобы кто-либо помог ему в организации строи-

тельства. К нему обратился его земляк, старый знакомый,

Г. Е. Бобин и предложил ему помощь по закупке за счет Ба-

черикова строительных материалов и наблюдению за работой.

Некоторые мелкие работы он ваялся выполнить сам за опреде-

ленную плату.

Бобин за свою помощь попросил разрешения построить ему

па участке времянку, которой он со своей семьей пользовался

бы во время строительства. Никакого письменного договора сто-

роны не заключали, так как доверяли друг другу. Бобин завел

лишь тетрадь, в которой отражал все суммы денег, получаемые

от Бачерикова, и отчитывался в их расходовании на закупку

материалов и оплату своего труда. Эта тетрадь находится в де-

ле (л. д. 19-29).

Дача строилась шесть летних сезонов, и все это время Бо-

бин пользовался времянкой безвозмездно.

Наконец, в 1963 году надо было сдать строение в эксплуата-

цию, но исполком потребовал сначала снести времянку и вынес

по этому вопросу решение, обязывающее Бобина снести вре-

мянку, несмотря на то, что Бобин в договорных отношениях с

исполкомом не состоял. Бобин не сделал этого и обратился в

прокуратуру. В своих заявлениях он стал утверждать, что

Бачериков якобы переуступил ему часть земельного участка

для постройки второго жилого дома и за это пользовался его

бесплатным трудом для постройки своего дома.

Прокурор признал такого рода соглашение незаконным и

предъявил иск о расторжении договора об отводе земельного

участка и об изъятии дома в доход государства.

Пушкинский городской народный суд 13 апреля 1964 г. иск

прокурора удовлетворил. Московский областной суд определе-

нием от 15 мая 1964 г. оставил это решение без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора СССР

Президиум Московского областного суда 19 апреля 1965 г. от-

iaiee решение народного суда и определение областного суда и

передалдело на рассмотрение Судебной коллегии по граждан-

neei aaeai Московского областного суда по первой инстанции.

!!29

Таково содержание дела, которое вам, товарищи судьи,

предстоит разрешить.

В настоящем заседании представитель прокуратуры г. Пуш-

кино иск поддерживает. Представитель исполкома Пушкинско-

го городского Совета народных депутатов присоединяется к тре-

бованию, предъявленному прокурором. Прокурор считает, что

по делу доказана незаконная переуступка земли за тот труд,

который Бобин вложил в строительство дачи Бачерикова.

Между тем по делу. установлено следующее.

Бачериков и Бобин были близкими друзьями. Они знали

друг друга с детства. И в том, что Бачериков разрешил Боби-

ну построить на участке времянку и жить в ней, пока строится

дача, нельзя усмотреть продажу земельного участка.

Установлено, что строительство дачи осуществлялось толь-

ко на средства Бачерикова. За труд по наблюдению за строй-

кой и за личный труд Бобин получал денежное вознаграждение

от Бачерикова. В тетради он расписывался как (л. д. 19-29). За пользование же времянкой в течение

шести сезонов Бобин ничего не платил.

Я уже говорил, что по решению исполкома времянка под-

лежала сносу, без чего строение Бачерикова не могло быть при-

нято в эксплуатацию. Бобин уклонился от сноса времянки и

Бачерикову самому и за свой счет пришлось исполнить решение

исполкома и снести времянку.

Я полагаю, что материалами дела установлено отсутствие

оснований для удовлетворения иска прокурора, так как купли-

продажи земли в данном случае не было.

В отчетах Бобина о расходовании авансов, полученных от

Бачерикова на закупку материалов, он всегда учитывал, что

остаток идет в счет заработка Бобина. Так, на л. д. 19 такой

остаток указан в сумме 544 руб., над. д. 27 остаток определен

в сумме 800 руб., на л. д. 28 в итоге указано: получено на

строительство всего 6350 руб., а израсходовано 4944 руб., оста-

ток в счет зарплаты Бобину- 1406 руб.

Можно ли после это утверждать, что Бобин оказывал Ба-

черикову услуги безвозмездно?

Исполком вначале также не ставил вопроса о расторжении

договора с Бачериковым, а только требовал снести времянку,

что было сделано.

Особенность настоящего дела состоит в том, что один из от-

ветчиков, а именно Бобин, иск прокурора признал как в народ-

ном суде, так и сегодня, в заседании Судебной коллегии Мос-

ковского областного суда. Однако это признание, противореча-

щее объективным данным по делу, не может иметь никакого

значения.

Бобин, очевидно, так до конца и не понял, насколько ему

не подходит роль земли, т. е., по сути дела, роль

нарушителя закона о национализации земли. Я имею в виду и

ст. 199 Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривает.

!!80

уголовную ответственность за куплю-продажу земельного уча-

стка.

Я думаю, что в данном случае, к счастью для обеих сторон,

все утверждения о купле-продаже земельного участка основаны

на каком-то недоразумении.

Мой доверитель Бачериков, много лет проработавший на ру-

ководящих должностях, а в настоящее время персональный

пенсионер республиканского значения, землю Бобину не прода-

вал, а Бобин землю у него не покупал.

Я глубоко убежден в том, что для применения ст. 14 Основ

гражданского законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик и ст. 48 или ст. 49 Гражданского кодекса РСФСР нет ни-

каких оснований.

А потому прошу Судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда в иске прокурору г. Пушкино к

Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отводе земельно-

го участка и об изъятии домовладения в доход государства от-

казать.

* *

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мос-

ковского областного суда в иске прокурору г. Пушкино о

расторжении договора об отводе земельного участка и об изъя-

тии домовладения в доход государства было отказано.

Прокурор кассационный протест не принес.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Г. Е. Бобина, Су-

дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР решение суда оставила без изменения, а жалобу без

удовлетворения.

О недействительностн договора дарения

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката

В. А. ЗАБЕЛЫ

(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

В. ПЯТРАУСКЕНЕ

Краткое содержание дела

Вероника Пятраускене подарила принадлежавший ей на

праве личной собственности жилой дом гр-ке Даунене.

Через три года Вероника Пятраускене умерла. После ее смер-

ти осталась удочеренная ею 14-летняя Виолетта Пятраускайте,

воспитывавшаяся в школе-интернате. Муж покойной Верони-

ки-А. Пятраускас несколько лет с семьей нс жил и практи-

чески ни о Виолетте, ни о ее приемной матери не заботился.

Руководство школы-интерната, считая, что приемная мать

их воспитанницы подарила жилой дом, находясь в болезнен-

ном состоянии, обратилось в народный суд с ходатайством о

признании заключенного Вероникой Пятраускене договора да-

рения недействительным. А. Пятраускас был привлечен к уча-

стию в деле в качестве истца.

Народный суд в иске отказал. Это решение истец –

А. Пятраускас и школа-интернат обжаловали в Верховный Суд

Литовской ССР.

Товарищи члены Судебной коллегии!

Я считаю, что народный суд принял по рассматриваемому

вами делу незаконное и необоснованное решение, и поэтому

прошу его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение является незаконным потому, что при рассмотре-

нии дела в народном суде были допущены нарушения процес-

суальных прав истца, которые должны повлечь за собой отме-

ну решения.

Решение народного суда является необоснованным потому,

что оно было принято без полного и всестороннего выяснения

действительных обстоятельств дела.

Прежде всего я хотел бы обратить внимание Судебной кол-

легии на те мотивы, по которым считаю решение народного

суда незаконным, а именно на нарушение процессуальных прав

истца.

С исковым заявлением в народный суд обратилась школа-

интернат, в которой учится Виолетта Пятраускайте. Посколь-

ку школа-интернат в данном случае не может выступать в суде

как законный представитель Виолетты Пятраускайте, народ-

ный суд привлек к участию в процессе в качестве истца по

данному делу приемного отца Виолетты – А. Пятраускаса.

Последний, а также адвокат, представлявший его интересы,

приняли участие в процессе, однако рассмотрение дела тогда

было отложено. При вторичном рассмотрении дела истец и его

представитель участия в процессе не принимали.

Из имеющихся в деле данных видно, что судебная повест-

ка истцу лично не была вручена. Следовательно, суду не было

известно, информированы ли истец и его представитель о дате

рассмотрения дела, а также о причинах их неявки в ‘судебное

заседание. При таких обстоятельствах народный суд, руковод-

ствуясь ст. 181 ГПК Литовской ССР, должен был отложить

рассмотрение дела. Народный суд не сделал этого и тем са-

мым нарушил ст. 33 ГПК Литовской ССР о том, что предста-

вителями несовершеннолетних в возрасте до 15 лет в суде мо-

гут быть их родители, усыновители и опекуны.

!!32

В исковом заявлении содержалась также просьба вызвать в

судебное заседание в качестве свидетелей трех человек, общав-

шихся с Вероникой Пятраускене. Эти люди могли осветить

noao подлинные обстоятельства дела, рассказать о личности

покойной, об образе ее жизни, помочь разобраться в том, по-

чему она подарила жилой дом малознакомой ответчице. Одна-

ко свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, в суд

не были вызваны. Таким образом, суд нарушил предусмотрен-

ное ст. 31 ГПК право истца доказывать обоснованность своих

.исковых требований.

Общеизвестно, что правильное по существу решение суда

не может быть отменено по одним лишь формальным сообра-

жениям. В то же время нарушение норм процессуального права

является основанием к отмене решения суда, если это наруше-

ние привело или могло привести к неправильному разрешению

дела. В данном случае налицо именно это обстоятельство.

В деле не участвовал законный представитель Виолетты

Пятраускайте, не были опрошены свидетели и, по существу,

.суд не предоставил возможность, доказывать обоснованность

предъявленного иска, а потому и не располагал достаточными

данными для правильного разрешения дела.

Товарищи члены Судебной коллегии! Только указанные

процессуальные нарушения, допущенные народным судом при

рассмотрении данного дела, дают вам право на основании п. 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить обжалованное решение.

Однако не только процессуальные нарушения дают основания

говорить о необоснованности принятого народным судом решения.

Народный суд оставил иск без удовлетворения по следую-

щим мотивам: 1 ) жалобы по вопросу признания договора да-

рения недействительным дважды рассматривались органами

прокуратуры, которые не нашли оснований к возбуждению

гражданского дела; 2) из приобщенных материалов расследо-

вания якобы видно, что дарительница Вероника Пятраускене

в момент заключения договора дарения была- дееспособна и до-

говор не был заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, одним из мотивов отказа в удовлетворении

иска судом явился отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело о признании договора дарения недействительным. Народ-

ный суд расценил отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело как неоспоримое доказательство, как факт, имеющий пре-

юдициальное значение. Суд не исследовал даже данные, на ос-

новании которых прокуратура отказала р возбуждении граж-

данского дела. Он исходит из предположения, что прокурор

установил отсутствие оснований к возбуждению гражданского

дела, и из этого делает вывод и об отсутствии оснований к

удовлетворению иска.

С таким обоснованием решения народного суда согласиться

нельз.я. В законе не установлено, что отказ прокурора в

возбуждении гражданского дела является доказательством в

!!83

смысле ст. 57 ГПК Литовской ССР, тем более имеющим прею-

дициальное значение.

В этом деле чрезвычайно важно выяснить, была ли покой-

ная Пятраускене в момент заключения ею договора дарения

дееспособна?

Народный суд указал, что Вероника Пятраускене в тот

момент была дееспособна. Его вывод основывается на письме

психоневрологической больницы, из которого явствует, что

психоневрологическая больница не может ответить, с какого

времени В. Пятраускене была больна и являлась ли она дее-

способной в исследуемый нами момент, поскольку не распола-

гает точными анамнестическими данными о болезни В. Пят-

раускене.

У народного суда не было никаких оснований сделать из

этого документа вывод о дееспособности покойной при заклю-

чении договора дарения.

Следовательно, для определения степени расстройства пси-

хики Вероники Пятраускене, ее психического состояния в мо-

мент заключения договора дарения требуются дополнительные

данные.

Народный суд обязан был потребовать от истца дополни-

тельные данные, необходимые для решения возникшего спора,

или собрать их по собственной инициативе.

Возникают вопросы, имеются ли в деле помимо цитирован-

ного документа еще какие-либо материалы, дающие основания

для сомнения в психической полноценности Вероники Пятра-

ускене, была ли возможность собрать дополнительные данные,

которые позволили бы психиатрам прийти к заключению о ее

психическом состоянии в момент заключения договора дарения.

Во-первых, в деле имеется выписка из истории болезни,

из которой видно, что Вероника Пятраускене находилась на

излечении в психоневрологической больнице. Тогда у нее было

установлено атеросклеротическое слабоумие. При таком забо-

левании она была неспособна сосредоточить внимание, не знала

возраста дочери. Этой болезнью она страдала уже около двух

лет, т. е. в период заключения оспариваемого договора. Уже

эти факты позволяют предполагать, что В. Пятраускене была

больна тяжелой болезнью и в момент заключения договора

дарения. Народный суд не дал оценки этим данным.

Во-вторых, имеется выписка из амбулаторной карточки Ве-

роники Пятраускене, из которой явствует, что за несколько

месяцев до заключения договора она была направлена на кон-

сультацию к невропатологу по поводу ослабления памяти.

Такое заслуживающее внимания обстоятельство также, не-

сомненно, может быть учтено психиатрами.

В-третьих, из объяснений граждан, близко знавших покой-

ную, видно, что сомнения в ее психической полноценности

возникали уже давно: она была неспособна себя обслуживать,

не ‘находила дороги из магазина домой, не узнавала соседей.

!!34 ^

Полагаю, что эти анамнестические данные о состоянии

здоровья дарительницы, приведенные в объяснениях граждан,

а также содержащиеся в выписках из истории болезни и ам-

булаторной карточке, явятся для экспертов-психиатров доста-

точным основанием для вывода о ее психическом состоянии в

момент заключения договора дарения.

При наличии в деле таких данных вывод народного суда

о дееспособности Вероники Пятраускене вызывает серьезные

сомнения. Для выяснения подлинных обстоятельств дела в

данном случае требовались специальные медицинские познания.

Суд на основании ст. 87 ГПК Литовской ССР должен был

назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для

установления психического состояния Вероники Пятраускене

в период подписания ею договора дарения.

Народный суд не сделал этого и, следовательно, не выпол-

нил требований ст. 15 ГПК о полном и всестороннем выясне-

нии действительных обстоятельств дела, вследствие чего при-

нял необоснованное решение.

Изложив мотивы, по которым я считаю решение народного

суда и незаконным, и необоснованным, я мог бы на этом за-^

кончить свои объяснения, однако считаю необходимым коснуть-

ся и возражения ответчицы на иск. Она утверждает, что жи-

лой дом был подарен ей с условием пожизненного содержания

В. Пятраускене. Поскольку последняя уже умерла, обязатель-

ства ответчицы на этом закончились, и договор дарения не мо-

жет быть аннулирован.

Если бы было доказано, что в действительности был за-

ключен договор об отчуждении имущества с условием пожиз-

ненного содержания, а в суде выяснилось бы, что он совершен

с недееспособным гражданином, то и в этом случае договор

должен был бы быть признан судом недействительным.

В статье 50 ГК Литовской ССР указывается, что сделка, со-

вершенная гражданином, признанным недееспособным вслед-

ствие душевной болезни или слабоумия, недействительна.

Следовательно, возражение ответчицы о том, что договор

уже выполнен и сейчас не может быть признан недействитель-

ным, необоснованно.

Резюмируя сказанное, прошу кассационную жалобу удо-

влетворить, обжалованное решение на основании пп. 1 и 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить и дело направить в на-

родный суд на новое рассмотрение.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Литовской ССР решение народного суда

было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела народный суд признал недей-

ствительным договор дарения дома, заключенный между

!!35

В. Пятраускене и П. Даунеие. Право собственности на спорный

дом было признано за Виолеттой Пятраускайте как наследни-

цей В. Пятраускене.

Это решение вступило в законную силу.

О прекращении общей собственности

РЕЧЬ

адвоката

В. П. ДЕКСНИСА

(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

И. ШТАРАСА н А. ИСОЦКЕНЕ

Краткое содержание дела

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов обратился в народный суд Вильнюса Литов-

ской ССР с исковым заявлением, в котором указал, что при

реконструкции своих производственных помещений он одно-

временно построил для И. Штараса и А.Исоцкене на их

средства гаражи. Поскольку гаражи ответчиков расположены

под одной крышей с производственными помещениями и гара-

уками истца, в данном случае имеет место общая долевая соб-

ственность. ,

Истец просил о ее прекращении путем выкупа принадлежа-

щих ответчиком гаражей.

Уважаемые товарищи судьи!

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов в исковом заявлении утверждает, что гаражи от-

ветчиков Штараса и Исоцке-не, интересы которых я представ-

ляю, а также производственные помещения и гаражи истца

возникли как общая долевая собственность, которая на осно-

вании ст. 129 ГК Литовской ССР подлежит прекращению

путем выкупа у ответчиков принадлежащих им гаражей.

Утверждение истца о возникновении общей долевой собст-

венности является необоснованным. Общая долевая собствен-

ность государства и граждан или кооперативных либо общест-

венных организаций и граждан возникает при наследовании

государством, либо кооперативной, или общественной организа-

цией части имущества, принадлежащего гражданину на праве

личной собственности, при конфискации части такого имуще-

ства, а равно при передаче гражданином своей доли в дар го-

сударству или какой-нибудь социалистической организации.

!135

В перечисленных случаях возникшее право общей долевой соб-

ственности государства и граждан или кооперативных либо

общественных организаций и граждан подлежит прекращению

в течение одного года со дня его возникновения, поскольку для

социалистической и личной собственности установлен различ-

ный правовой режим.

Право собственности истца на его гаражи и производствен-

ные помещения и право собственности ответчиков на их гара-

жи возникло по совершенно иным основаниям.

Райисполком Октябрьского района Вильнюса своим реше-

нием от 30 июня 1965 г. разрешил И. Штарасу, В. Штарасу и

С. Рамялене построить гаражи во дворе дома по пр. Ленина,

54 б. 14 октября 1965 г. указанное решение было дополнено

райисполкомом: ответчице А. Исоцкене также разрешено по-

строить гараж.

В то время в указанных решениях о строительстве личных

гаражей граждан не оговаривался отвод для этой цели земель-

ного участка площадью 20 кв. метров. Исполкомы начали

выделять гражданам земельные участки под строительство

гаражей только после выхода в свет постановления Совета

Министров Литовской ССР от 2 июня 1972 г. № 195 .

Едва ответчики приступили. к строительству гаражей, как

Вильнюсский горисполком 3 июня 1966 г. принимает реше-

ние .№ 351 об отводе истцу-Литовскому республиканскому

совету по .управлению курортами профсоюзов-^-прилегающего

к его административному зданию земельного участка для

строительства .производственных помещений и гаражей. В при-

ложении к решению указывается, что истцу, выделяется учас-

ток, обозначенный на проекте литерами АБЦД, а также подъ-

езд к помещениям и гаражам с ул. Пятраса Цвирки, д. 43. Но

этим решением прежние решения райисполкома Вильнюса –

от 30 июня и 14 октября 1965 г. не были отменены.

Подъезд к гаражам ответчиков остается с пр. Ленина, 54 б,

т. е. за пределами территории, отведенной истцу. Таким обра-

зом, указанные решения разграничили земельные участки,

находившиеся в пользовании истца, с одной стороны, и ответ-

чиков – с другой.

Стремясь возможно быстрее осуществить строительство

своих производственных помещений и четырех гаражей. Истец

в октябре 1966 года обратился к ответчикам с письменным

предложением о строительстве гаражей и для них, но при ус-

ловии, что ответчики оплатят ему сметную стоимость строи-

тельства. Сметная стоимость одного бокса – 528,75 руб. От-

ветчики приняли предложение истца, и каждый из них внес

в кассу истца по 528,75 руб.

Возникает вопрос: чем было вызвано предложение истца

о строительстве гаражей для ответчиков? Из имеющегося в

!!37

деле снимка производственных помещений и гаражей видно,

что часть производственных помещений истца расположена в

трехэтажном здании над четырьмя его гаражами и четырьмя

гаражами ответчиков. Эти гаражи соединяются торцовыми

стенами, а подъезд к ним оборудован с разных сторон: к га-

ражам ответчиков – с пр. Ленина, а к гаражам истца –

с ул. Пятраса Цвирки.

Истец мог строить свои производственные помещения над

своими гаражами, но располагать их над гаражами ответчиков

без их согласия он не имел права. Вот почему Литовский

республиканский совет по управлению курортами профсоюзов

проявил инициативу и добился согласия ответчиков на рас-

ширение своих производственных помещений. В результате эти

помещения оказались над их гаражами. Только после получе-

ния согласия ответчиков проект строительства производствен-

ных помещений и гаражей был утвержден Вильнюсским гор-

исполкомом (см. письмо управления строительства я архитекту-

ры Вильнюсского горисполкома от 3 марта 1975 г. № 1076).

Имущество истца – производственные помещения и четыре

гаража и имущество ответчиков – четыре гаража хотя они в

настоящее время и располагаются под одной крышей, но воз-

никли не на основании ст. 129 ГК Литовской ССР. Поэтому

право общей долевой собственности в данном случае отсутст-

вует и, следовательно, не может быть по этим основаниям пре-

кращено.

Тот факт, что И. Штарас, Д. Исоцкене и другие ответчики

владеют гаражами на праве личной собственности, подтверж-

дается рядом обстоятельств. Так, В. Штарас и С. Рамялене,

выехавшие на постоянное жительство эа пределы Литов-

ской ССР, продали свои гаражи С. Кряучгонасу и С. Сауле-

насу. Истец обжаловал эти договоры в Вильнюсский гориспол-

ком. В деле имеется письмо горисполкома от 17 мая 1973 г.

№ 1132, в котором, в частности, сказано, что горисполком не

возражает против договора купли-продажи гаража, заключен-

ного 3 января 1972 г. между В. Штарасом и С. Кряучюнасом,

поскольку В. Штарас владеет гаражом на праве личной соб-

ственности в соответствии с решением исполкома от 3 июня

1966 г. № 35j.

Литовский республиканский совет по управлению курорта-

ми профсоюзов почти десять лет не считал себя совладельцем

гаражей. В письмах, адресованных ответчикам и датированных

12 апреля, 20 и 26 сентября 1973 г. и 17 декабря 1974 г., он

заявлял о своем желании выкупить принадлежащие им гаражи,

если они когда-нибудь будут продавать их. Это подтверждает,

что истец никогда не считал себя совладельцем, та-к как

во взаимоотношениях с ответчиками не руководствовался тре-

бованиями ст. 125 ГК. Как известно, указанная статья предо-

ставляет субъектам общей долевой собственности право пре-

имущественной покупки продаваемой доли; если договор куп-

ли-продажи заключен в нарушение указанного требования, со-

владелец вправе оспаривать такую сделку в судебном порядке.

!!38

Поскольку имущество (гаражи) ответчиков И. Штараса н А.

Исоцкене, интересы которых я представляю, возникло на основа-

нии решений райисполкома Вильнюса, в соответствии с которы-

ми эти гаражи были построены, то и право их личной собственно-

сти не может быть прекращено на основаниях ст. 129 ГК указано,

что поскольку безвозмездноое изъятие дома на основании

!!42

ст. 109 ГК РСФСР есть карательная статья за правонаруше-

ние, постольку эта мера может быть применена . Следовательно, если Зубову нельзя вменить в вину

то, что он на месте старого дома, купленного у Кудрявцева,

построил новый дом, то это не может служить основанием для

безвозмездного изъятия у него дома на основании ст. 109

ГК РСФСР.

В обоснование своего иска об изъятии дома Зубова рай-

исполком сослался также на то, что он был возведен Зубовым

самовольно, без разрешения местных органов власти.

Но в процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что

21 мая 1974 г. исполком сельского Совета народных депутатов

вынес решение, в котором было записано, что в связи с тем,

что старый дом Зубова пришел в ветхость и стал непригоден

для жилья, ему разрешается перестроить его в прежних габа-

ритах; вопрос же об устройстве мансарды согласовать с рай-

онным архитектором.

Следовательно, разрешение на постройку нового дома у

Зубова было.

Правда, в судебном заседании представители ‘райисполкома

пытались опорочить это решение исполкома сельского Совета

народных депутатов на том основании, что оно якобы не

имеет силы. При этом они указали, что исполком сельского

Совета народных депутатов неправомочен выносить такое ре-

шение, ибо право санкционировать новое строительство при-

надлежит только райисполкому, что решение исполкома сель-

ского Совета народных депутатов от 21 мая 1974 г. вынесено

уже после того, как Зубов разобрал старый дом и приступил

к постройке нового, и что упомянутое ранее решение в настоя-

щее время отменено решением райисполкома от 9 июля 1976 г.

Однако все эти доводы совершенно необоснованны и не могут

быть приняты во внимание.

Ссылка представителей райисполкома на то, что исполком

сельского Совета народных депутатов не имел права давать

разрешение на постройку дома и что оно могло быть дано

только самим райисполкомом, не основано на законе. В статье 4

,

утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от

6 мая 1970 г. № 28, записано, что все виды строительства и

благоустройства в сельских населенных пунктах производятся

с разрешения соответствующего исполкома сельского, поселко-

вого и районного (в районных центрах) Совета народных де-

путатов. Следовательно, разрешение райисполкома необходимо

только для строительства в районных центрах, а для сельских

населенных пунктов достаточно разрешения исполкома сель-

ского Совета народных депутатов.

Решение исполкома сельского Совета народных депута-

тов от 21 мая 1974 г. не может быть опорочено и по тому

!!43

мотиву, что оно было вынесено-уже после того, как Зубов

начал строить новый дом. Объяснениями бывшего председателя

сельского Совета народных Депутатов Алехиной установлено,

что Зубов обратился в сельский Совет за разрешением на пере-

стройку дома еще летом 1973 года, сразу после того как его

старый дом развалился и возникла необходимость в строитель-

стве нового, т. е. своевременно. Но в Тот момент Алехина

была занята и не могла оформить письменное разрешение.

Поэтому она предложила Зубову приступить к строительству

на основании ее устного разрешения с тем, что соответствую-

щее письменное решение будет вынесено позже. Следовательно,

если и имела место какая-то задержка в оформлении разреше-

ния На строительство, то не по вине Зубова, а по вине соот-

ветствующего должностного лица, за действия которого Зубов

не может нести ответственности.-

Кроме того, нужно иметь в виду, что выдача надлежаще

уполномоченным органом разрешения на строительство, хотя

бы и задним числом, исключает возможность признания его

самовольным.

Не может иметь значения для дела и то, что разрешение

на постройку нового дома, выданное Зубову исполкомом сель-

ского Совета народных депутатов 21 мая 1974 г., было отме-

нено решением райисполкома от 9 июдя 1976 г.

Разрешение было отменено через два года после того, как

*3убов закончил постройку дома, и даже после того, как рай-

исполком возбудил в суде дело об изъятии этого дома. Когда

Зубов строил дом, он не знал и не мог предполагать, что име-

ющееся у него разрешение на строительство будет отменено.

Следовательно, это также не может быть поставлено ему

в вину.

Из изложенного можно сделать вывод, что попытки пред-

ставителей райисполкома опорочить выданное Зубову разре-

шение на строительство нового дома являются несостоятель-

ными.

Зубов построил дом не самовольно, а с разрешения управо-

моченного на это местного органа власти.

В заключение я хочу остановиться на утверждении предста-

вителя райисполкома о том, что Зубов якобы почти вдвое

увеличил габариты нового дома по сравнению с размерами

старого дома, купленного у Кудрявцева, и, кроме того, обору-

довал в новом доме жилую мансарду, которой не было в ста-

ром доме.

И это утверждение беспочвенно.

Райисполком пытался уверить суд в том, что Площадь ста-

рого дома составляла всего 38 кв. метров, а Зубов построил

дом площадью 68 кв. метров.

!!44.

То, что в новом доме Зубова имеется 68 кв. м полезной

площади, не вызывает никаких сомнений. Это указано в мате-

риалах Бюро технической инвентаризации и подтверждено

строительно-технической экспертизой.

Что же касается размера старого дома, то официальных

данных, подтверждающих, что в старом доме было всего

38 кв. м, нет. В то время (до 1969 года) техническая инвен-

таризация домовладений в сельских местностях не проводи-

лась, планы домов не составлялись, обмеры не производились.

Исполком взял сведения о размерах старого дома из дого-

вора купли-продажи от 14 апреля 1969 г., заключенного меж-

ду Кудрявцевым и Зубовым. В п. 2 этого договора сказано,

что Кудрявцев продал Зубову дом жилой площадью 38 кв. м.

Но размеры старого дома, указанные в договоре купли-продажи,

нельзя сравнивать с 68 кв. метрами площади нового дома,

зафиксированными в современных инвентаризационных доку-

ментах. 68 кв. м – это полезная площадь, в состав которой

входит не только площадь жилых комнат, но и подсобные по-

мещения (кухня, коридоры, сени и пр.), а 38 кв. м жилой

площади, указанные в договоре купли-продажи, представляют

собой только чистую площадь жилых комнат, без подсобных

помещений. Полезная и жилая площадь – несопоставимые ве-

личины.

Никаких сопоставимых данных о размерах старого и но-

вого дома райисполком суду не представил. Следовательно, он

не доказал, что Зубов незаконно превысил габариты нового

дома по сравнению с габаритами старого дома.

Зубов же представил достаточно убедительные доказатель-

ства, что он не превысил габариты.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей соседи

Зубова Позументиров и Васильева показали, что новый дом,

построенный Зубовым, значительно выше и выглядит солид-

нее, чем старый дом Кудрявцева, но он поставлен на том же

месте, что и старый. То же подтверждено и в письменном за-

явлении в райисполком учительницы Пелагеи Васильевны

Кудрявцевой – дочери покойного продавца старого дома, все

детство и юность которой прошли в этом доме.

Свидетели Лунев и Ошанин, строившие для Зубова новый

дом, показали, что они клали фундамент дома не в заново вы-

рытых траншеях, а поверх старого фундамента, на котором

стоял дом Кудрявцева. Эти показания подтвердила и строи-

тельно-техническая экспертиза. Эксперты сообщили, что они в

нескольких местах вскрыли фундамент нового дома и повсюду

под слоем нового кирпича обнаружили старую кладку. А если

новый дом поставлен на старом фундаменте, то размеры дома

не могли увеличиться.

Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что при

строительстве нового дома использовались некоторые менее

поврежденные бревна, слеги и другие строительные материалы,

оставшиеся от старого дома. Все они подошли для нового

дома; их не пришлось наращивать. Это также доказывает, чти

!!45

длина и ширина нового дома не превышали длину и ширину

старого и что, следовательно, габариты нового дома не уве-

личены.

Что же касается ссылки райисполкома на то, что Зубов

самовольно оборудовал в новом доме жилую мансарду пло-

щадью около 40 кв. м., то необходимо пояснить следующее’.

первоначально Зубов действительно построил такую мансарду.

Но в решении исполкома сельского Совета народных депутатов

от 21 мая 1974 г., которым Зубову было разрешено построить

новый дом, имелась оговорка, что вопрос об устройстве ман-

сарды должен быть согласован с районным архитектором.

А когда Зубов обратился к районному архитектору – это

было в феврале 1976 года, последний отказался санкциониро-

вать устройство мансарды. Тогда Зубов демонтировал ее –

разобрал внутренние перегородки, снял полы и потолки, забил

окна и т. п. Сейчас – это обыкновенный чердак.

То, что мансарда уничтожена, не оспаривают и представи-

тели райисполкома. Но они считают, что, поскольку Зубов

раньше построил мансарду, не получив на это разрешения, он

совершил правонарушение, за которое должен быть наказан

безвозмездным изъятием его дома.

С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. В п. 6

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля

1977 г. разъяснено, что

‘ Следовательно, согласно этому разъяснению изъятие дома

на основании ст. 109 ГК РСФСР не может иметь места даже

тогда, когда собственник дома устранил допущенные наруше-

ния уже после предъявления к нему иска. Тем более недопус-

тимо изъятие дома, если собственник добровольно устранил

ати нарушения еще до возбуждения дела в суде.

Таким образом, вина Зубова в самовольном строительстве

не установлена. Все его действия, связанные с покупкой ста-

рого дома у Кудрявцева, сносом этого дома и постройкой но-

вого, совершены с ведома и разрешения местных органов

власти. Это полностью исключает возможность удовлетворе-

ния иска райисполкома.

!!46

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что

Зубов – честный советский труженик. Он проработал свыше

сорока лет в промышленности, занимал ответственные посты,

за отличную работу неоднократно награждался орденами, ме-

далями и почетными званиями. Никаких порочащих его поступ-

ков он никогда не совершал, ни к какой ответственности не

Привлекался. Сейчас он достиг преклонного возраста и ушел

на заслуженный отдых. За долгие годы трудовой жизни Зу-

бов не нажил никакого имущества, кроме дома, который

является предметом спора. Лишать его сейчас, на склоне лет,

этого единственного достояния было бы несправедливо.

Поэтому я прошу отказать в иске райисполкому.

без ее со-

гласия, вопреки ее воле, предъявила в народном суде иск к

Кузенкову и Вамадзе о признании сделки купли-продажи ав-

томобиля недействительной.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Уважаемые товарищи судьи!

Одним из основных принципов советского законодательства

о браке и семье является равенство прав супругов. Оно под-

черкивается в ст. ст. 4, 19 и 20 Кодекса о браке и семье

РСФСР. В статье 20 указано, что супруги имеют равные пра-

ва владения, пользования и распоряжения совместно нажитым

имуществом.

!!47

Возникает, однако, вопрос, означает ли это, что сделка,

совершенная одним из супругов, во всех случаях должна при-

знаваться недействительной, если не было согласия другого

супруга.

Мнения ученых по этому вопросу совпадают. Так,

В. Ф. Маслов (), А. А. Ярошенко () подчеркивают, что э тех случаях, когда один

из супругов совершил действия вопреки желанию и воле дру-

гого супруга, такая сделка должна быть признана недействи-

тельной.

Судебная практика придерживается такой же точки зрения.

Соответствующее определение опубликовано в Бюллетене Вер-

ховного Суда РСФСР №9 за 1966 год. Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда РСФСР пришла к

выводу, что продажа коровы, совершенная одним из супругов

в период нахождения другого супруга в больнице, должна

быть признана недействительной.

В постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по

конкретному делу также подчеркивается, что неправомерные

действия одного супруга, ущемляющие имущественные права

Другого, недействительны (Бюллетень Верховного Суда РСФСР,

1970, № 7, с. 10).

Товарищи судьи! При разрешении настоящего дела следует –

ответить на вопрос: доказано ли, что Кузенков распорядился

автомашиной помимо воли теперь уже бывшей жены?

В ходе судебного разбирательства утверждалось, что этот иск

был предъявлен только для того, чтобы признать сделку не-

действительной, что на самом деле семья сохранилась, а иск

является искусственным и нет оснований считать, что Кузен-

ков оформил куплю-продажу этой автомашины помимо воли

своей жены.

Я должен сказать, что такого рода утверждения опровер-

гаются рядом доказательств. Свидетель Лихачева, работающая

вместе с Кузенковой, показала, что Кузенкова жаловалась ей

на то, что муж не хочет привезти ребенка с дачи, так какяко-‘

бы сбил женщину, и дорожно-транспортное происшествие рас-

сматривается в ГАИ (в это время совершалась оспариваемая

сделка). Свидетель Малькова говорила о том, что у Кузенко-

вой в семье ненормальные взаимоотношения, что муж ушел

из дома, Кузенкова жаловалась на него, плакала. Аналогич-

ные показания дал и свидетель Мрыль, который специально

пришел из больницы, чтобы выполнить свой гражданский ‘

долг.

Можно искать какие-то противоречия в показаниях свиде-

телей, сказать, что Мрыль, например, не называет точных дат,

ко эта-то неточность в первую очередь и свидетельствует о

правдивости, потому что если спустя шесть-восемь месяцев

свидетель дает показания, точно называя даты, то именно это

даст основание усомниться в правдивости показаний такого

свидетеля.

!!48

Но, товарищи судьи, есть одно доказательство, которое не

вправе оспорить никто. В ст. 55 ГПК РСФСР указано, что

факты, установленные вступившим в законную силу решением

суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь

при разбирательстве других гражданских дел, в которых уча-

ствуют те же лица.

Состоялось решение районного народного суда о расторже-

нии брака от 27 сентября с. г., где написано, что семья Ку-

зенковых фактически распалась, сохранение семьи не создает

нормальных условий для дальнейшей жизни и воспитания де-

тей. Это установлено вступившим в законную силу судебным

решением.

Кроме того, я считаю, что ответчика Вамадзе нельзя счи-

тать добросовестным приобретателем.

Что такое добросовестный приобретатель? Это то лицо, кото-

рое не знало и не должно было знать, что оно приобретает

имущество от лица, не правомочного совершать эти действия.

Так, А. А. Ярошенко (в книге ) указывает, что под понятием имеются в виду случаи, когда участник граждан-

ского оборота, приобретая вещь у ненадлежащего отчуждателя,

не был осведомлен об отсутствии у него права на .реализацию

имущества, однако по обстоятельствам дела мог-и. обязан был

знать это>.

Представляется правильной точка зрения Г. Н. Амфитеат-

рова, полагающего, что слова выра-

жают требование об отсутствии в действиях приобретателя не

только грубой, но и простой неосторожности.

Товарищи судьи! Можно ли серьезно говорить о том, что

ответчик Вамадзе не знал, а вернее, даже не мог предположить,

что моя доверительница Кузенкова не осведомлена о тех дей-

ствиях, которые совершает ее супруг.

Я думаю, что нет серьезных оснований верить ответчику

хотя бы потому, что все переговоры о купле-продаже автомо-

биля, как установлено в судебном заседании, велись вне дома

ответчика Кузенкова.

Между тем ответчик Вамадзе знал (это он признал в суде),

что Кузенков женат. Ответчик Вамадзе’ знал адрес Кузенкова

и телефон, однако ни разу в присутствии моей доверительницы

в квартире Кузенковых не был…

Товарищи судьи, в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР

истец имеет право, в частности, изменить основание иска.

Представляется, что истец вправе указать и дополнительные

основания иска.

При рассмотрении этого дела были установлены также об-

манные действия ответчика Вамадзе при совершении сделки

по купле-продаже автомобиля.

!!49

Как пояснил в судебном заседании ответчик Кузснков, ав-

томобиль имел ряд улучшений, был оснащен многими дорого-

стоящими предметами. Так, он имел внутренние замки зару-

бежного производства и противоугонное устройство, допол-

нительные противогуманные фары, магнитофон, коврики

и т. п.

Моя доверительница и Кузенков утверждали, что всего

улучшений и дополнительных предметов было на сумму около

1000 руб.

Ответчик Вамадзе не отрицал, что были дополнительные

предметы и улучшения, но на сумму не свыше 150 руб. По-

нятно, что их Кузенков не мог подарить Вамадзе в благодар-

ность за приобретение автомобиля.

Представитель комиссионного магазина пояснил, что в со-

ответствии с правилами комиссионной торговли автомобилями

через комиссионный магазин нельзя оформлять ни продажу

дополнительных предметов, которыми оснащен автомобиль, ни

улучшения. Поэтому между Кузенковым и Вамадзе состоялось

дополнительное соглашение о их купле-продаже.

Однако Вамадзе обманул Кузенкова и со своим приятелем

вместо обусловленной суммы вручил ему , где было

только около 100 руб.

Одним из серьезных доказательств совершения Вамадзе

обманных действий являются установленные в суде фактиче-

ские данные о том, что Вамадзе после оформления им купли

автомобиля в комиссионном магазине, увидев брата Кузенкова,

у которого был портфель с , и поняв, что обман

раскрыт, пытался скрыться на приобретенном автомобиле,

проскочив три светофора с красным сигналом, а затем бросил

автомобиль и убежал.

Товарищи судьи! Вы не могли н-е обратить внимания на

то, что Вамадзе не мог объяснить этих своих действий. Он

говорил, что, увидев брата Кузенкова, испугался, но непонятно

чего. Это подтверждает правдивость утверждений Кузенкова

и его брата о том, что Вамадзе испугался, так как его обман

был разоблачен. . Другая машина его не устраивала. По-

следние шесть месяцев Вамадзе снова не работал, заявив, что

!!50

не мог работать из-за этого дела, хотя и был занят по дан-

ному делу только два дня во время судебных заседаний…

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля ,

являвшегося общим совместно нажитым имуществом Кузенко-

вых, была совершена ответчиком Кузенковым без согласия его

жены – моей доверительницы, вопреки ее воле и при заклю-

чении сделки между ответчиками со стороны покупателя имели

место обманные действия, прошу совершенную сделку при-

знать недействительной в соответствии со ст. ст. 48, 58 Граж-

данского кодекса РСФСР.

Я убежден, что такое решение будет соответствовать требо-

ваниям закона,

* * *

Решением народного суда иск А. И. Кузенковой был удов-

летворен, договор купли-продажи автомашины был

признан недействительным.

Решение вступило в законную силу.

IV. ЖИЛИЩНЫЕ ДЕЛА

Дело о вселенин

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката, заслуженного юриста РСФСР

И. И. СКЛЯРСКОГО

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

КОСЕНКО

Краткое содержание дела

Т. Б. Косенко предъявила иск к А. Г. Косенко, А. С. Ко”

сенко, А. А. Косенко и В. Г. Луповой о вс-елении.

А. Г. Косенко, А. С. Косенко, А. А. Косенко и В. Г. Лу-

пова предъявили встречный иск к Т. Б. Косенко о признании

ее утратившей право на плещадь.

Дело рассматривалось народным судом. Основной иск был

удовлетворен, во встречном, еаказано. А. Г. Косенко, А. С. Ко-

сенко, А. А. Косенко и В. Г. Лупова обжаловали решений.

Обстоятельства дела изложены в приводимых объяснениях

адвоката,,

!!51

Уважаемые товарищи судьи!

Вполне благополучная супружеская пара моих доверителей

Косенко недавно отметила свой серебряный юбилей. Около

25 лет прожили они в мире, дружбе, почете в труде и в быту.

Взаимоотношения между ними, с родными, товарищами по ра-

боте, их отношение к труду являются примером должного вы-

полнения норм социалистической морали.

Жили они в двухкомнатной квартире и растили двух сыно-

вей – Сергея и Андрея. Но, к сожалению, один их сын, Сер-

гей, пристрастил^ к алкоголю. Дважды он был судим и от-

бывал наказание за хулиганство.

По возвращении Сергея из исправительно-трудовой коло-

нии они приняли Сергея в семью, устроили на работу, обме-

няли свою двухкомнатную квартиру и комнату матери Анны

Сергеевны – В. Г. Луповой на трехкомнатную квартиру с

тем, чтобы сыновья в их отсутствие были под Присмотром.

В начале 1974 года Сергей заявил родителям, что встретил

1> полюбил девушку и намерен на ней жениться. Естественно,

родители поинтересовались, кто эта девушка и известна ли ей

его биография. Он сообщил им, что летом она заканчивает ин-

ститут, а в марте будет распределение, пока проживает в об-

щежитии, а до поступления в институт проживала с матерью

на Северном Кавказе. Вскоре он привел Таню в дом, родители

напомнили ей о всех грехах Сергея. Она сказала, что ей все

известно и с ней Сергей начнет иную жизнь. Таким образом,

была сделана заявка на ее поселение к ним в квартиру.

Не мне вам, товарищи судьи, рассказывать о состоянии ро-

дителей в этой ситуации. С одной стороны, они наслышаны и

начитаны (об этом пишут газеты) о поветрии вступать в бра-

ки, чтобы осесть в Москве. С другой стороны, не так легко

отказать сыну, тем более если он встретил действительно До-

стойную подругу.

15 марта 1974 г: брак Тани и Сергея был зарегистрирован,

и после этого Таня получила назначение в Москву. В конце

апреля се прописали на ныне спорную жилую площадь.

Через некоторое время втайне от моих доверителей и с ве-

дома и согласия Тани Сергей покидает трудовой коллектив, в

который его определили родители, и устраивается на работу в

ресторан. Мои доверители понимали, что Сергею эта работа

не подходит, но возражения родителей только обострили отно-

шения – Сергей остался на работе в ресторане. Внешне Таня

соблюдала нейтралитет, но фактически была на стороне

Сергея.

Развязка не заставила себя долго ждать. 16 июля 1974 г.,

через 4 месяца после свадьбы и менее чем через три месяца

после прописки Тани, Сергей избил в ресторане одного из об-

служиваемых им посетителей. 8 августа его снова осудили по

ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы.

11осле этого Таня стала говорить о том, что в э roe ситуации

!!52

ей в Москве делать нечего, ибо Сергея по отбытии наказания

здесь не пропишут, и поэтому она будет просить министерство

о перераспределении. В середине августа в отсутствие всех

членов семьи Косенко Таня унесла все свои вещи, а также по-

дарки, полученные в день свадьбы.

В конце августа она посетила моих доверителей, сообщила,

что получила назначение на работу и уезжает из Москвы, но

не сказала, куда именно; ранее она называла Калининград

или Орел. Таня просила сообщить Сергею, чтобы письма он

направлял ей по адресу ее матери, ибо неисключено, что она

останется работать там. Таня попросила расчетную книжку по

оплате за квартиру и коммунальные услуги с тем, чтобы от-

метиться в домовой книге.

Через несколько дней опять же в отсутствие всех членов

семьи Косенко она оставила расчетную книжку в квартире.

Мои доверители были уверены, что Таня отметилась и выбыла

из Москвы, ждали от нее вестей. ..Но известий не поступало

около полугода. В конце января 1975 года она неожиданно

появилась и без каких-либо объяснений попросила приютить

ее на короткое время. Вне всякого сомнения, что, если бы

Таня поддерживала связь с родными мужа или хотя бы объ-

яснила им причины своего молчания, ей не было бы отказано

в просьбе. Но таинственное исчезновение и появление насторо-

жили семью Косенко, они честно сказали ей о причинах от-

каза. Покидая их, Таня загадочно заявила им, что они .

Прошло еще два месяца, и в конце марта они’ получили по-

вестку о вызове в суд. На приеме у судьи им была вручена

копия искового заявления Тани о вселении и разделе жилой

площади (требование о разделе жилой площади было за-

черкнуто). Оказалось, что в домовой книге она не отме-

тилась.

Мои доверители начали выяснять, где же она находилась

все это время, и получили официальную справку управления

руководящих кадров и учебных заведений министерства о том,

что Самаровой (добрачная фамилия Тани) в сентябре 1974 года

было выдано направление на работу в Пензу, но к месту ра-

боты она не прибыла (см. л. д. 19).

Косенко и Лупова (бабушка Сергея) представили суду

объяснения по иску и заявили встречный иск о признании

Тани утратившей право на площадь по основаниям ст. 329

Гражданского кодекса РСФСР ввиду выезда Тани на постоян-

ное жительство в другое место.

В судебном заседании 25 марта 1975 г. Таня заявила, что

работает в Москве, в лаборатории того же министерства. На

запрос суда министерство сообщило, что направления в лабо-

раторию ей не выдавали (л. д. 26).

Таковы фактические обстоятельства, которые, за исключе-

нием деталей, не оспариваются сторонами.

!!53

Народный суд удовлетворил иск Тани, а во встречном иске

моим доверителям отказал.

В мотивировочной части решения суд анализирует обстоя-

тельства с позиций ст. 306 Гражданского кодекса РСФСР,

указывая, в частности, что после осуждения Сергея отноше-

ния Тани с его семьей испортились и поэтому она временно

вынуждена была покинуть спорную площадь, снимать комнату

в поднаем; в ноябре Косенко сменили замки и она не могла

попасть в квартиру; с октября работает в Москве; свидетели

Кирина и Петрусова пояснили суду, что приходили вместе с

Таней в квартиру родных ее мужа, но они возражали против

проживания Тани; Таня обратилась с заявлением в жилищно-

эксплуатационную контору с просьбой не выписывать ее, так

как она не проживает временно, поскольку ей чинят препятст-

вия. Наконец, суд указал в решении, что она отсутствовала

менее шести месяцев и по уважительной причине.

Я сознательно не упустил ни одного из доводов решения,

чтобы вы, товарищи судьи, убедились, что обжалуемое реше-

ние постановлено вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР

и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сен-

тября 1973 г. № 9 . В нем не содер-

жится анализа возражений и встречного иска моих довери-

телей.

Между тем в силу ст. 329 Гражданского кодекса РСФСР

и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

25 марта 1964 г. для признания лица утратившим право на

жилую площадь при его постоянном выезде не требуется

6-месячного срока; оно утрачивает право со дня выезда с этой

площади. В судебном заседании Таня показала:

(л. д. 37). (л. д. 38). (л. д. 38 об.).

Таким образом, налицо добровольное и постоянное оставле-

ние жилой площади.

В упомянутом мною дополнительном ответе министерства

(л. д. 26) указано, что в августе 1974 года ей была предло-

жена работа в одном из производственных объединений в

Москве, но она отказалась от этого места и настояла на на-

правлении ее на работу вне Москвы.

Выводы суда даже в плане их обоснования с позиций

ст. 306 Гражданского кодекса РСФСР не соответствуют об-

стоятельствам, установленным по делу, а поэтому в силу

п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР вынесенное решение подлежит

отмене.

!!54

Как я уже говорил, суд начинает мотивировку решения с

того, что после осуждения Сергея отношения моих доверителей

с Таней обострились. Трудно понять, как такой вывод суда

согласуется с заявлением Тани в судебном заседании о том, что

после осуждения мужа отношения были неплохие (л. д. 37 об.),

Мои доверители утверждали и утверждают, что между осу-

ждением Сергея и оставлением Таней их жилой площади про (л. д. 38 об.).

Таким образом, и это утверждение опровергается объясне-

нием истицы.

Далее, в решении указано, что в ноябре 1974 года Косенко

сменили замки. Да, один из двух замков они действительно

сменили, но не в ноябре, а в декабре. Его сменили потому, что

он испортился. О Тане они не думали, полагая, что ключи она

им вернула (об этом они написали в своих объяснениях по ИСКУ

на л. д. 9). Если верить Тане, что ключи остались у нее, то

почему она ими не воспользовалась в августе, сентябре, октяб-

ре, ноябре. Косенко не’ предвидели, что этот вопрос возникнет

в суде и объяснили, что замок испортился, они пригласили

слесаря, чтобы исправить его, но слесарь заявил, что испра-

вить его невозможно, и тогда они купили новый. Если суд

усомнился в правдивости их объяснений, можно было вызвать

слесаря, он работает в ЖЭК. Наконец, если Таня была лише-

на возможности попасть в квартиру, она могла обратиться за

содействием в тот же ЖЭК, в милицию, в суд. Но она не сделала

этого.

В решении указано, что истица с октября 1974 года рабо-

тает в Москве. Действительно, такая справка имеется в деле

(л. д. 25). Но в соответствии с п. 26 Положения о персональ-

ном распределении молодых специалистов, оканчивающих выс-

шие и средние специальные учебные заведения СССР, специа-

лист с высшим и средним специальным образованием обязан

работать после окончания обучения в том месте, куда его на-

правила комиссия по персональному распределению или мини-

стерство, не менее трех лет.

Руководителям предприятий и учреждений запрещено при-

нимать на работу молодых специалистов, не проработавших

трех лет после окончания учебного заведения, без путевки о

направлении на работу в данное предприятие (учреждение)

или документов о предоставлении возможности самостоятельно

устраиваться на работу,

!!55

Вместо того чтобы частным определением, о вынесении ко-

торого мы просили суд, реагировать на бесконтрольность ис.

Факт появления Тани Косенко в конце января 1975 года

в квартире моих доверителей, а равно их возражения против

ее поселения ими не оспаривались. Однако Таня Косенко

приходила одна, и никаких свидетелей с ней не было.

Ни Кирина, Ни Петрусова не показывают, что приходили

с Таней в квартиру родителей мужа.

Свидетель Кирина показала:

(л. д. 41).

Свидетель же Петрусова пояснила суду:

(л. д. 41).

Совершенно очевидно, что свидетели дали суду неправдивые

показания, но суд заключает мотивировочную часть решения

Тем, что истица Не проживала на спорной площади менее шес-

ти месяцев.

Если верить заявлениям истицы о времени и причинах ее

выбытия со спорной площади, то самое позднее время, которое

она называет, это 15 сентября.

Причины выбытия также объясняются по-разному. В иско-

вом заявлении она пишет:

(л. д. 3).

Когда мы напомнили ей, что А. Г. Косенко не было в Москве

к моменту осуждения сына (ее мужа), что она и мать, приез-

жавшая к ней в гости, провожали его и предложили ему уго-

щение на дорогу, истица вынуждена была признать в судеб-

ном заседании:

(л. д. 37 об.).

Поняв противоречивость своих объяснений, истица в по-

рядке ст. 184 ГПК РСФСР дополняет свои объяснения:

(л. д. 41 об.).

!!56

Можно ли считать препятствием к проживанию;

как при они препятствовали ей прожи-

вать с ними, истица не поясняет.

Однако она утверждает, что оставила спорную площадь

15 сентября 1974 г. и с этого времени, надо полагать, у нее

возникло право на иск. А иск был предъявлен ею 18 марта

1975 г. (л. д. 1-4), или по истечении шести месяцев и трех

дней. В действительности же она покинула спорную площадь

на месяц раньше и, следовательно, ко времени предъявления

иска прошло уже более семи месяцев.

Таким образом, с позиций ст. 306 Гражданского кодекса

РСФСР истица утратила право на спорную площадь.

Я прошу вас отменить решение народного суда и направить

дело на новое рассмотрение.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда решение народного суда было

отменено и дело принято к производству Судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда в качестве

суда первой инстанции.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Moc-

ковского городского суда в иске Т. А. Косенко было отказано,

а встречный иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР решение Судебной коллегии Москов-

ского городского суда оставлено без изменения, а жалоба

Т. А. Косенко – без удовлетворения.

Расторжение договора найма жилого помещения

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката

Г. В. ЛЮБАРСКОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

А. П. ПЕРАДЗЕ

Краткое содержание

Прокурор Сочи предъявил иск к А. П. Перадзе о призна-

нии недействительным ордера на двухкомнатную квартиру в

Сочи, о расторжении договора найма жилого помещения и о

выселении из нее ответчика.

!!57

Обстоятельства дела излагаются в объяснениях адвоката.

Решеншм народного суда исковые требования были удов-

летворены.

На это решение была подана кассационная жалоба в Крас-

нодарский краевой суд.

Уважаемые товарищи члены краевого суда1

Позвольте мне прежде всего обратить ваше внимание на

следующее, на мой взгляд, чрезвычайно важное обстоятель-

ство – поспешность, с которой суд рассмотрел этот непростой

жилищный спор.

Как видно из материалов дела, исковое заявление прокуро-

ра Сочи о признании недействительным ордера на двухкомнат-

ную квартиру, о расторжении договора жилищного найма и о

выселении Перадзе было принято судьей 18 ноября 1975 г.

и дело назначено к рассмотрению по существу на 24 ноября

1975 г.

Таким образом, очевидно, что подготовки к разбиратель-

ству дела судьей не проводилось и определение в порядке

ст. 142 ГПК РСФСР не выносилось. Ответчик на беседу с

судьей не вызывался) объяснения от него не истребовались.

Это процессуальное упрощенчество, являющееся следствием

нарушения судом постановления Пленума Верховного Суда

РСФСР от 19 марта 1969 г. , привело к тому, что в материа-

лах дела отсутствуют важнейшие документы, необходимые для

правильного рассмотрения дела по существу.

Суд неправильно определил круг лиц, заинтересованных в

исходе дела: им не определено процессуальное положение ис-

полкома Центрального районного Совета народных депутатов,

в интересах которого .прокурором предъявлен иск; не привле-

чено к участию в деле Дорожно->ксплуатационное управление

(ДЭУ) № 137, на жилой площади которого Перадзе прожи-

вали до предоставления им ныне спорной квартиры.

Принимая к рассмотрению дело о признании ордера недей-

ствительным, о расторжении договора жилищного найма и о

выселении нанимателя, суд должен был иметь в виду послед-

ствия удовлетворения такого иска, предусмотренные ст. 335 ГК

РСФСР, а потому в порядке досудебной подготовки привлечь

к участию в деле организацию, в доме которой проживали от-

ветчики до получения ныне спорной квартиры.

И хотя в ходе судебного разбирательства было установлено,

что до получения двухкомнатной квартиры Перадзе проживал

на жилой площади ДЭУ №137 в с. Н. Высокое Адлерского

района Сочи в качестве нанимателя и никто из участников

процесса не оспаривал законности получения ответчиком этой

площади, суд выселил Перадзе А. П. и его мать без предо-

ставления другого жилого помещения,

!!58

Очевидно, что решение суда в этой части противоречит

ст. 335 ГК РСФСР. Отсутствие досудебной подготовки не мог-i

ло не сказаться на полноте исследования судом материалов

дела, тем более что в ходе судебного разбирательства он без

какой-либо мотивировки отклонил ходатайство моего довери-

теля об истребовании необходимых для разрешения дела

документов..

Между тем, кроме копии ордера иа спорную жилую пло-

щадь, в деле нет других материалов, свидетельствующих о

предоставлении райисполкомом Центрального района спорной

квартиры Перадзе. В деле отсутствует даже копия решения

райисполкома. О том, что такое решение состоялось, можно

судить лишь по данным ордера. Об этом же свидетельствует

н решение исполкома Сочинского городского Совета народных

депутатов от 17 октября 1975 г. об отмене решения исполкома

Центрального районного Совета народных депутатов от 5 октяб-

ря 1971 г., на основании которого был выдан ордер. Перадзе

же утверждал, что исполком Сочинского городского Совета

народных депутатов дважды выносил решения, обязывающие

исполком Центрального районного Совета народных депутатов

предоставить ему квартиру. При этом ответчик ссылается и на

то, что квартира была предоставлена ему по указанию испол-

кома Сочинского городского Совета народных депутатов и вне

очереди, как нужному для Сочи специалисту. Об этом свиде-

тельствует представленная Перадзе суду переписка Министер-

ства строительства ч’ эксплуатации автомобильных дорог

РСФСР с Министерством автомобильного транспорта, испол-

комом Сочинского городского Совета, Управления Азово-Чер-

номорских автодорог с исполкомом Сочинского городского

Совета народных депутатов, между этим управлением и Рос-

автостроем.

Однако суд уклонился от исследования представленных

Перадзе документов, не дав им в решении никакой оценки и

отказав в истребовании остальных.

Между тем с учетом особенностей настоящего дела выясне-

ние всех обстоятельств предоставления Перадзе как нужному

для Сочи специалисту спорной квартиры имело чрезвычайно

важное значение.

Из имеющихся в деле, а также дополнительно представлен-

ных материалов в суд кассационной инстанции видно, что ре-

шения исполкома Сочинского городского Совета народных де-

путатов и исполкома Центрального районного Совета народных

депутатов были вынесены по настоятельным просьбам несколь-

ких министерств и ведомств, причем спорная квартира была

выделена с обязательством возврата исполкому равноценной

жилой площади в строящемся доме. Это обязательство остает-

ся в силе и сегодня, что мог бы подтвердить представитель

ДЭУ № 137, если бы оно было привлечено к участию

в деле.

!!59

Признав, что при выдаче ордера моему клиенту было допу-

щено отступление от установленного порядка, поскольку реше-

нию райисполкома не предшествовало .обсуждение этого вопро-

са представителями общественных организаций, суд не поста-

вил даже вопроса, есть ли вина моего доверителя в этом на-

рушении. Между тем судебной практикой .выработано твердое

правило, что нарушение порядка предоставления квартиры

исполкомом местного Совета народных депутатов, если нани-

матель не имеет к этому нарушению никакого отношения, не

может служить основанием для выселения.

Уклонившись от исследования и .обсуждения таких сущест-

венных фактических данных, суд нарушил п. 2 постановления

Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. об обя-

зательном учете всех конкретных обстоятельств, связанных с

предоставлением в пользование жилой площади.

Другим существенным процессуальным нарушением, допу-

щенным судом, является рассмотрение дела без участия матери

Перадзе, которая жила вместе с сыном. Поэтому нельзя согла-

ситься с выводом суда о том, что Перадзе дал якобы невер-

ные сведения о составе своей семьи. На чем основано это ут-

верждение, из решения понять трудно. Не привлекая мать

Перадзе к участию в деле, суд лишил ее возможности пред-

ставить доказате.льства о совместном проживании с сыном как

на прежней, так и на новой, ныне спорной жилой площади.-

В результате обжалуемым. решением суд разрешил вопрос

об отсутствии у матери Перадзе, не привлеченной к участию

в деле, права на спорную квартиру, что представляет собой

существенное, нарушение норм процессуального права (п. 4

ст. 308 ГПК РСФСР).

. Неверным является также указание в решении суда, что

мать Перадзе имеет право на жилую площадь в квартире сво-

его мужа в Грузинской ССР. Делая такой вывод, суд не учел,

что она более пяти лет назад выехала из Грузинской ССР и

проживала вместе с сыном в Сочи, сначала в Адлерском, 9 за-

тем в Центральном районах города.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Перадзе’

якобы сообщил неверные сведения о составе своей семьи при

предоставлении спорной квартиры нельзя признать правильным.

Наконец, следует остановиться на нарушении судом норм

материального права, допущенных при исчислении срока иско-

вой давности.

Ордер на двухкомнатную квартиру был выдан Перадзе.

8 октября 1971 г. Дело о .признании его недействительным и

о расторжении договора найма жилого помещения возбуждено.

по иску прокурора только 18 ноября 1975 г.

!!60

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 18^ по-

становления от 25.марта 1964 г. (в ред. от 27 июня .1975 г.), на

требования о признании недействительным ордера, выданного

на занятие жилого помещения, а также на требования о рас-

торжении договора найма жилого помещения, распространяется

предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства

Союза ССР и союзных республик (ст. 78 ГК РСФСР) общий

трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР истечение срока ис-

ковой давности до предъявления иска является основанием

к отказу в иске, причем согласно ст. 83 ГК РСФСР течение

срока исковой давности начинается со дня возникновения

права на иск, а право на иск возникает со дня, когда лицо узна-

ло или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполком Центрального Совета народных депутатов Сочи,

выдавая Перадзе ордер на двухкомнатную квартиру, не мог

не знать обо всех обстоятельствах предоставления жилой пло-

щади (отсутствие решения жилищной комиссии, предоставле-

ние квартиры вне очереди и т. д.). Поэтому время возникно-

вения у исполкома права на иск о признании недействитель-

ным выданного ордера, а следоватсльно, течение срока

исковой давности начинается для исполкома со дня выдачи

Перадзе ордера на эту Квартиру, т. е. с октября 1971 года.

Суд же при исчислении начала течения срока исковой дав-

ности допустил ошибку. В решении указано: <...>.

Между тем прокурор Сочи предъявил иск в интересах ис-

полкома Центрального районного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР исполком Цент-

рального районного Совета народных депутатов должен участ-

вовать в этом процессе в качестве истца.

Независимо от того, кто обращается в суд – прокурор в

порядке ст. 41 ГПК РСФСР либо само лицо, чьи интересы

нарушены, дело рассматривается судом по правилам искового

производства, а нормы материального права применяются к

спорному правоотношению только в пределах прав такого лица.

Это вытекает из ст. 83 ГК РСФСР, специально подчеркиваю-

щей, что право на иск возникает со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор предъявил иск в защиту интересов исполкома

Центрального районного Совета народных депутатов, для ко-

торого срок исковой давности уже истек. Очевидно, он истек

и по требованиям, заявленным прокурором. Всякое иное тол-

кование закона об исчислении начала течения срока исковой

давности не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего пра-

ва, а со дня, когда о нарушении этих чужих прав стало из-

вестно органам, предъявившим иск в защиту интересов других

лиц, является неправильным.

В противном случае оказалось бы, что сторона, пропустив-

шая срок исковой давности без уважительных причин, не те-

!!61

ряет права на удовлетворение иска, если таковой заявляется

прокурором в порядке ст. 41 ГК РСФСР. Однако законодатель

не делает из общего правила о сроках исковой давности ника-

ких исключений.

Отсюда следует, что суд неправильно истолковал нормы,

регулирующие институт исковой давности, и удовлетворил ис-

ковые требования прокурора, предъявленные через четыре года

после возникновения права на иск.

Все перечисленные нарушения норм материального и про-

цессуального права дают основание сделать вывод о незакон-

ности и необоснованности обжалуемого решения суда. Поэтому

я прошу отменить его и с учетом сложности дела принять его

к производству краевого суда по первой инстанции.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда решение народного суда было

отменено, а дело принято к производству краевого суда в каче-

стве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в иске прокурору было отка-

зано,

V. СПОРЫ в жск

Выселение из дома iKCK

РЕЧЬ

адвоката

Н. В. ЕЛИЗАРОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

до делу

ЖСК

Краткое содержание дела

В 1969 году был расторгнут брак между супругами Соко-

выми.

В 1970 году Е. И. Соков вступил в ЖСК и занял

однокомнатную квартиру, а 3. И. Сокова с семьей своей доче-

рц – двухкомнатную квартиру в ЖСК .

В 1973 году они переехали в четырехкомнатную квартиру в том

же ЖСК.

В апреле 1976 года умирает член ЖСК Е. И. Со-

ков. После его смерти 3^ И. Сокоба вселяется в квартиру и по-

дает заявление о приеме ее в члены ЖСК . Решением

общего собрания ей в этом было отказано.

!!62

В августе 1976 года ЖСК обратился в суд с иском

о выселении 3. И. Соковой.

Сокова предъявила встречное требование о признании за ней

права на жилую площадь, ссылаясь на то, что она проживала

на спорной площади как член семьи умершего, находилась на

его иждивении и является наследницей.

Решением народного суда от 24 сентября 1976 г. ЖСК

в иске было отказано и удовлетворен встречный иск

3. И. Соковой о признании права на жилую площадь.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 26 октября 1976 г. решение

народного суда было отменено и дело направлено на новое

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Публикуемая речь произнесена в суде первой инстанции,

Уважаемые товарищи судьи!

В течение двух дней мы слушали дело по иску ЖСК

к Соковой о ее выселении из однокомнатной квартиры и по ее

встречному иску о признании права на жилую площадь. Оно

уже рассматривалось в народном и городском судах. Дело при-

обрело известную сложность вследствие множества фактов и

обстоятельств, обосновывающих предъявленные иски, а также

противоречивости подлежащих оценке доказательств.

В течение двух дней состав суда исследовал материалы де-

ла: допрашивал стороны и свидетелей, изучал документы, пред-

ставленные в подтверждение исковых требований и возраже-

ний. Судебное разбирательство закончено, и я как представи-

тель истца могу утверждать правильность, законность и обосно-

ванность принципиальной позиции ЖСК .

В апреле 1976 года умер член кооператива Соков. На его

однокомнатную квартиру стала претендовать бывшая жена Со-

кова, которая просила принять ее в члены ЖСК по тем моти-

вам, что проживала вместе с Соковым, была членом его семьи

и является наследницей умершего и поэтому приобрела право

на жилую площадь. В июле 1976 года общим собранием членов

кооператива ей было отказано в этом. Так возник настоящий

судебный спор.

Действительно, п. 24 Примерного устава ЖСК, утвержден-

ного Советом Министров РСФСР 2 октября 1965 г., опреде-

ляется преимущественное право на вступление в ЖСК и право

на пользование кооперативной жилой площадью членов семьи

умершего пайщика и наследников по закону или по завещанию,

пользовавшихся помещением при его жизни. Но именно

эти обстоятельства не были доказаны Соковой на общем

собрании членов кооператива и не подтвердились в судебном

заседании.

!163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда, отменяя первоначальное решение, вынесенное в

пользу Соковой, в определении от 26 октября 1976 г. обратила

внимание народного суда на неправильное применение закона,

в частности ст. 306 ГК РСФСР: суд первой инстанции приме-

нил закон, не подлежащий применению.

Очень важным является и другое обстоятельство, вытека-

ющее из определения Судебной коллегий: материалы дела про-

тиворечат выводу суда о том, что Сокова являлась членом семьи

умершего. Однако никаких новых фактов или новых доказа-

тельств, подтверждающих обоснованность требований по

встречному иску, при новом рассмотрении дела представлено

не было.

Обратимся к закону, определяющему понятие, члена семьи

нанимателя. В статье 301 ГК РСФСР, подлежащей примене-

нию к жилищно-кооперативным отношениям по аналогии, ука-

зано: .

Очевидно, что этот перечень лиц, указанных в законе, яв-

ляется исчерпывающим и другого юридического понятия чле-

нов семьи, кроме указанного в ст. 301 ГК РСФСР, наше праве

не знает. Поэтому трудно согласиться с доводами ответчицы,

разрушившей семью при жизни Сокова, по собственной инициа-

тиве расторгнувшей брак, прекратившей всякие отношения с

бывшим мужем.

К настоящему делу приобщено дело о расторжении брака

Соковых. Оно содержит важные для понимания истинных це-

лей настоящего судебного спора Соковой материалы, раскрыва-

ющие ее действительные взаимоотношения с умершим членом

кооператива, объясняющие непоследовательную оценку очевид-

ных фактов в зависимости от меняющихся обстоятельств

жизни.

В исковом заявлении о расторжении брака, подписанном Со-

ковой, ею указаны мотивы прекращения семейных отношений:

систематические скандалы, драки, пьянство, оскорбления чело-

веческого достоинства. В заявлении говорится и о том, .что суп-

руги совместной жизнью не живут и находятся в разных ком-

натах. Аналогичные показания Соковой отражены в протоколе

судебного заседания. По-видимому, ответчик не оспаривал мо-

тивы расторжения брака, и суд пришел к выводу, что семью

восстановить невозможно. Решением народного суда от 8 апре-

ля 1969 г. брак был расторгнут. В 1970 году расторжение бра-

ка зарегистрировано в органах записи актов гражданского со-

стояния. С этого времени Сокова не являлась супругой члена

кооператива, умершего в 1976 году.

!!64

Граждане судьи! Обрашаю ваше внимание на следующее;

изложенные факты установлены вступившим в законную силу

судебным решением и сегодня суд должен исходить из того, что

эти факты имели место в действительности. Они не могут быть

опровергнуты в данном судебном заседании с помощью показа-

ний свидетелей или каких-либо других доказательств, как не

могут быть приняты во внимание объяснения Соковой, что ее

иск о расторжении брака – это , или , или стремление вообще использовать меры воздействия. Именно Сокова расторгла

брак.

С таких позиций было бы излишним анализировать в этой

части показания свидетелей по делу, поскольку опровержение

фактов, установленных вступившим в законную силу решением

суда, не допускается (ст. 208 ГПК РСФСР). Позвольте, одна-

ко, отметить, что в судебном заседании со стороны Соковой и

ее свидетелей явно обнаруживалась подмена юридического по-

нятия фактом состояния в фактических брачных от-

ношениях. Это никого не должно ввести в заблуждение, по-

скольку в ст. 6 КоБС РСФСР указывается, что законом . Фактические супружеские отношения

лиц не порождают никаких юридических последствий. Следова-

тельно, Сокова не может быть признана членом семьи нанима-

теля как супруга, поскольку не состояла с умершим в зареги-

стрированном браке.

Однако ст. 301 ГК РСФСР к лицам, которые могут быть

признаны членами семьи, относит также нетрудоспособных иж-

дивенцев, если они проживают совместно с нанимателем и ве-

дут с ним общее хозяйство.

Иждивенцем может быть признано нетрудоспособное лицо,

для которого заработок умершего являлся единственным или

основным источником существования.

По запросу суда получена и приобщена к делу справка

органов социального обеспечения, указывающая, что Сокова по-

лучает пенсию по старости в размере 91 руб. в месяц. Кроме

того. Сокова не отрицает, что все эти годы она работала и ее

заработок составлял 100 руб. Общий доход Соковой был не

меньше дохода бывшего мужа.

При изложенных обстоятельствах сомнительным представ-

ляется факт иждивения Соковой и тем более факт ведения об-

щего хозяйства с умершим членом кооператива.

Сокова не может быть признана иждивенцем умершего, по-

скольку получала пенсию и работала.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от

28 января 1970 г. указано, что преимущественное право на

вступление в ЖСК и сохранение права на пользование жилым

помещением имеют наследники, пользовавшиеся помещением

при жизни наследодателя.

!!65

По запросу суда получено и приобщено к делу завещание,

составленное Е. И. Соковым в 1971 году в пользу дочери Со-

кова на паенакопления в ЖСК .

Ответчица в подтверждение своих требований представила

заявление дочери, адресованное в суд, об отказе от наслед-

ства.

Это заявление не может быть принято во внимание по ряду

причин. Прежде всего такие заявления адресуются не в суд, а

в нотариальную контору. Кроме того, существуют определен-

ные сроки и круг лиц, в отношении которых может быть со-

вершен отказ от наследства (ст. 550 ГК РСФСР).

Заявление датировано 11 декабря 1976 г., т. е. пропущен

срок, установленный законом. Кроме того, 3. И. Сокова не

является наследницей ни по закону, ни по завещанию и в поль-

зу ее не может быть совершен отказ от наследства.

3. И. Сокова не является наследницей умершего и не имеет

преимущественного права на вступление в ЖСК.

В Примерном уставе ЖСК указано, что в члены кооперати-

ва принимаются лица, нуждающиеся в улучшении жилищных

условий. 3. И. Сокова не нуждается в улучшении жилищных

условий, она обеспечена жилой площадью.

По-видимому, чтобы усилить свою позицию, после пере-

смотра дела в кассационной инстанции Сокова расширяет круг

свидетелей. К участию в деле привлечены родные и друзья

ответчицы, посторонние и заинтересованные лица, прожива-

ющие в ЖСК и переехавшие с другого конца города,

что-то знающие об обстоятельствах дела, и даже те, для кото-

рых источником информации была сама Сокова. Показания

этих свидетелей противоречивы, в этом мы убедились в течение

двух дней судебного разбирательства. С определенной долей

уверенности можно сказать, что всех их объединяло стремление

помочь Соковой получить квартиру в ЖСК , но свиде-

тель обязан говорить суду только правду и только то, что ему

известно по делу.

Показания свидетелей касаются последних лет жизни Соко-

ва, а именно 1975-1976 гг. Можно допустить, что ответчица о

этот период часто приезжала к Сокову, привозила к нему внуч-

ку, тем более что в 1976 году стало ясно, что Соков неизлечи-

мо болен. Но эти факты не подтверждают обоснованности

встречного иска.

Мы располагаем письменными доказательствами, бесспорны-

ми и объективными, чтобы сделать заключение об отсутствии

у 3. И. Соковой преимущественного права на вступление в чле-

ны ЖСК.

Я прошу удовлетворить требования ЖСК о высе-

лении 3. И. Соковой и отказать ей во встречном иске о при-

знании права на жилую площадь.

!!бб

* * *

Решением народного суда иск ЖСК о выселении

был удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила решение без изменения.

О признании права на квартпру

РЕЧЬ

адвоката

В. А. КЛОКОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

А. А. ИВАКИНА

Краткое содержание дела

Гр-н А. А. Ивакин предъявил в районном народном суде

иск к ЖСК № 3 о предоставлении в пользование трехкомнат-

ной квартиры, выделенной ему по решению общего собрания

членов кооператива. В качестве третьего лица был привлечен

исполком местного районного Совета народных депутатов, от-

казавший в выдаче ордера на указанную квартиру члену коопе-

ратива гр-ну А. А. Ивакину.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Уважаемые товарищи судьи!

Мой доверитель вступил в члены ЖСК № 3 по объявлению,

напечатанному в рекламном приложении газеты весной 1973 года.

Из материалов дела видно, что Ивакин подал соответству-

ющее заявление о приеме его в члены кооператива, приложив к

нему необходимые документы: о составе семьи, размере площа-

ди, на которой проживал, количестве лиц, остающихся на пло-

щади, и справки с места работы с указанием заработка. Эти

документы рассматривались в исполкоме районного Совета,

причем никаких возражений при этом не было высказано. На

общем собрании пайщиков Ивакина приняли в члены ЖСК, и

он получил представленное вам для обозрения извещение о

внесении пая в сумме 3150 руб. с указанием номера счета. Мой

доверитель перечислил эту сумму и вступительный взнос, что

подтверждается документами бухгалтерии ЖСК.

Строительство дома ЖСК закончилось в конце 1973 года,

и в декабре дом приняла комиссия. Жеребьевка по распределе-

нию квартир между пайщиками состоялась 16 ноября 1973 г.,

!!67

и моему Доверителю досталась квартира № 168 жилой пло-

щадью 44,1 кв. м. Талон жеребьевки вы также видели.

Еще до принятия дома комиссией был назначен день (в на-

чале декабря 1973 года) для осмотра пайщиками квартир, пред-

назначенных им по жеребьевке, в целях выявления недоделок в

квартирах и представления замечаний комиссии по принятию

дома.

Мой доверитель сдал свои замечания по квартире председа-

телю правления ЖСК, что подтвердил в судебном заседании

представитель кооператива.

Таким образом, до заселения дома он являлся полноправ-

ным членом Ж.СК и готовился к переезду. Заселение началось

в январе 1974 года, по новоселье у Ивакина не состоялось, так

как председатель правления ЖСК объявил ему, что исполком

не выдает ордер. Когда Ивакин обратился в исполком, ему ска-

зали, что ордер не может быть выдан потому, что жилпло-

щадь, на которой он ранее проживал, велика для остающихся

двух человек.

Товарищи судьи! Обозрев представленные документы, вы

убедились, что о размере прежней площади, где проживал с

семьей мой доверитель, и количестве лиц, остающихся там, ис-

полкому было известно при утверждении его в списке пайщи-

ков 2КСК, никаких изменений не произошло и при повторном

представлении документов перед заселением дома.

Мой доверитель с женой и двумя детьми проживал и был

прописан в квартире родителей его жены в доме, принадлежа-

щем местному Совету народных депутатов. Квартира состоит

из двух изолированных комнат размером 20 и 16 кв. м. В нее

Ивакин вселился десять лет назад, тогда в квартире проживали

трое: жена моего доверителя-в комнате размером 16 кв. м

и ее родители в комнате размером 20 кв. м., а их сын в

1963 году в домовой книге был отмечен к?.к выбывший в Со-

ветскую Армию.

С согласия родителей жены мой доверитель был прописан

на их площадь и стал проживать с женой в ее комнате. Потом

родились дети. Таким образом, мой доверитель фактически

имел на семью из четырех человек 16 кв. м жилой площади,

т. е. менее 5 кв. м на человека, и имел право на вступление в

ЖСК как нуждающийся в улучшении жилищных условий со-

гласно п. 6 Примерного устава ЖСК. Это не оспаривает и от-

ветчик.

Принятие в члены ЖСК в установленном порядке порож-

дает гражданско-правовые последствия и прежде всего право на

выделенную по решению общего собрания пайщиков квартиру.

По делу доказано, что Ивакин имел право на вступление в

члены ЖСК как действительно нуждающийся в улучшении

своих жилищных условий согласно п. 6 Примерного устава

ЖСК; был принят в члены ЖСК с соблюдением п. 3 того же

Устава; внес пай, как предусмотрено п. 17 Устава, а также

вступительный взнос, следовательно, нет законных препятствий к

выдаче ему ордера на предназначенную по жеребьевке квартиру.

!!68

Считаю необходимым остановиться на возражениях пред-

ставителя исполкома, который ссылался на то, что остающаяся

у родителей жены Ивакина квартира велика для двух человек.

Это возражение неосновательно. Как видно из ч. 2 п. 6 При-

мерного устава, за остающимися лицами сохраняется право

пользования этой площадью в размерах, установленных сани-

тарными нормами. В данном случае родители жены моего дове-

рителя остались проживать в комнате размером 20 кв. м, что

больше установленной нормы, а, следовательно, комната

16 кв. м является излишней. Наличие же излишней площади

в виде отдельной изолированной комнаты может повлечь изме-

нение договора жилищного найма в порядке, предусмотренном

ст. 316 ГК РСФСР. Если родители жены Ивакина вместо засе-

ления излишней комнаты в порядке самоуплотнения изъявят

желание получить однокомнатную квартиру, то райисполком

получит в свое распоряжение эту двухкомнатную квартиру.

Таким образом, мотив, послуживший к отказу моему дове-

рителю в выдаче ордера на квартиру в ЖСК, без чего правле-

ние ЖСК не может предоставить ему спорную квартиру в

пользование, не основан на законе или Примерном уставе ЖСК.

При таких обстоятельствах возражения исполкома районно-

го Совета народных депутатов против выдачи Ивакину ордера

на квартиру № 168 в доме ЖСК № 3 следует признать необо-

снованными,

Ответчик по делу- ЖСК № 3-не возражает против

удовлетворения иска, но ссылается на отказ исполкома выдать

ордер Ивакину на эту квартиру.

После того как все обстоятельства выяснены с исчерпыва-

ющей полнотой, необходимо дать им надлежащую правовую

оценку. Как член ЖСК № 3, выполнивший все обязанности,

налагаемые на него Уставом кооператива, ” вы-

нести решение о признании за моим доверителем права на

кв. 168 в доме ЖСК № 3.

* * *

Решением народного суда иск был удовлетворен.

По вступлении решения в законную силу А. А. Ивакину

был выдан ордер на квартиру.

!!69

Раздел жилой площади в ЖСК

РЕЧЬ

адвоката

А. П. ПОРЕЦКОИ

(Московская областная коллегия адвокатов)

по делу

М. И. ВАЛИНОЙ

Краткое содержание дела

Б. С. Шерман состоял членом ЖСК. и занимал вместе, с же-

ной М. И. Валиной и сыном Андреем две комнаты размером

119,6 и 12,4 кв. м. в трехкомнатной квартире.

В 1971 году брак между ними был расторгнут. Одновремен-

но с расторжением брака суд утвердил мировое соглашение о

разделе имущества, нажитого во время брака, в том числе и

пая в ЖСК, согласно которому за М. И. Валиной было при-

знано право на часть пая в сумме 850 руб., а за Б. С. Шер-

маном – в сумме 1065 руб.

Еще до расторжения брака между супругами сложились

неприязненные, враждебные отношения, вследствие чего

М. И. Валина с сыном вынуждена была проводить значитель-

ную часть времени у своей матери, а в апреле 1972 года пере-

везла к матери и большую часть своих вещей.

В июле 1972 года Б. С. Шерман предъявил к Валиной иск о

признании ее утратившей право на жилую площадь в доме

ЖСК.. М. И. Валина обратилась в суд с встречным иском о

разделе кооперативной жилой площади и выделении ей с сы-

ном комнаты размером 19,6 кв. м.

Дело рассматривалось в судах неоднократно и было принято

к производству Московского городского суда по первой ин-

станции.

Уважаемые товарищи судьи!

Обстоятельства настоящего дела, которые были подробно

исследованы вами в ходе двухдневного разбирательства, позво-

ляют признать, что иск Шермана о признании Валиной утра-

тившей право на жилую площадь не обоснован и не подлежит

удовлетворению, а встречное требование Валиной о разделе

спорной жилой площади нашло подтверждение и должно быть

удовлетворено.

Иск Шермана о признании Валиной утратившей право на

жилую площадь предъявлен по двум основаниям: во-первых,

Шерман считает, что по мировому соглашению от 15 июля

1971 г., утвержденному судом, Валина согласилась получить

свою долю пая деньгами и тем самым отказалась от права

!!70

пользования спорной жилой площадью; во-вторых, он утверж-

дает, что Валина не живет на спорной жилой площади свыше

шести месяцев и поэтому утратила право на нее.

Мировое соглашение от 15 июля 1971 г. истолковано Шер-

маном неправильно. По его мнению, оно предусматривает вы-

плату Валиной денежной компенсации за причитающуюся ей

долю пая и это прекращает право пользования кооперативной

жилплощадью. Но подобное толкование противоречит мирово-

му соглашению, в котором ничего не сказано о денежной ком-

пенсации или о денежных расчетах за пай, а также об отказе

Валиной от права пользования спорной жилой площадью и обя-

занности освободить ее.

В мировом соглашении записано, что за Валиной признает-

ся определенная доля в паенакоплении в ЖСК. Такая форму-

лировка означает, что пай в ЖСК , числящийся на

счете Шермана, является общим имуществом обоих бывших суп-

ругов, в котором Валина имеет право на долю в размере

850 руб.

Пытаясь оспорить это, Шерман ссылается на то, что миро-

вым соглашением предусмотрен только раздел пая. А это, по

его мнению, означает, что Валина имеет право лишь на соот-

ветствующую денежную компенсацию и не имеет права на

пользование жилплощадью. Однако согласно п. 7 постановле-

ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.

по просьбе супруга суд может признать за ним право на опре-

деленную часть паенакопления, без раздела его на два самостоя-

тельных пая. В этом случае пай остается общим имуществом

обоих супругов, за которыми сохраняется право пользования

кооперативным помещением.

Именно это, а не выплата денежной компенсации и выселе-

ние Валиной из квартиры имелось в виду в мировом соглаше-

нии. Для этого достаточно указать, что Шерман не платил и не

предлагал Валиной никакой денежной компенсации за ее долю

пая, а Валина после заключения мирового соглашения не только

не требовала никаких денег, но и пыталась даже оплачивать

расходы по квартире. Кроме того, она подавала заявление о

принятии ее в члены кооператива на признанную за ней долю

пая, но заявление не было своевременно рассмотрено.

Все изложенное дает основание сделать вывод, что мировое

соглашение сторон не может служить основанием для удовлет-

ворения иска Шермана о признании его бывшей жены утратив-

шей право пользования спорной жилой площадью.

Не может служить основанием для этого и утверждение

Шермана о том, что Валина не проживала на этой жилой пло-

щади свыше шести месяцев. Оно вообще не соответствует дей-

ствительности. Показаниями свидетелей Адамовой, Белолобо-

вой, Костилина и др. установлено, что хотя Валина с апреля

1971 года постоянно не находилась в спорной квартире, но

очень часто посещала ее и нередко оставалась ночевать, причем

!!71

перерывы между посещениями не превышали двух-трех педель.

Регулярно посещать спорную жилую площадь Валина прекра-

тила лишь после того, как вывезла из нее свои вещи, т. е. с

середины апреля 1972 года. Но с этого момента до дня предъяв-

ления Шерманом иска-до 11 июля 1972 г. прошло всего два

с половиной месяца, что явно недостаточно для признания ее

утратившей право на жилую площадь.

Вывоз Валиной своих вещей из спорной квартиры не может

рассматриваться как отказ от дальнейшего пользования этой

жилой площадью. Об отсутствии у Валиной намерения отка-

заться от права пользования помещением свидетельствует

хотя бы то, что она уже после того, как вывезла вещи, обра-

щалась в правление ЖСК с заявлением о приеме в кооператив

и о принятии от нее платежа за квартиру. Действительной при-

чиной вывоза вещей послужило то, что Шерман в отсутствие

Валиной самовольно пользовался ее имуществом, в результа-

те чего часть вещей оказалась испорченной. Это было подтвер-

ждено показаниями свидетелей Адамовой, Белолобовой и др.

При рассмотрении требования Шермана о признании Вали-

ной утратившей право на жилую площадь необходимо учесть и

то, что Шерман препятствовал Валиной пользоваться этой пло-

щадью: сменил замок на входных дверях, отказался выдать ей

ключ от нового замка и т. п. Это подтверждено, в частности,

показаниями нескольких свидетелей, справками правления ЖСК

и другими доказательствами.

Но если бы даже Валина действительно не проживала в

спорной квартире без уважительных причин свыше шести меся-

цев, все равно нельзя было бы признать, что она утратила пра-

во на эту площадь.

Как известно, в п. 5 постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 25 февраля 1967 г. указано, что к членам жи-

лищно-строительного кооператива не применимо правило

ст. 306 ГК РСФСР о сроках сохранения жилой площади за

лицами, временно выбывшими из жилого помещения (только в

течение шести месяцев). За членами ЖСК кооперативные жи-

лые помещения сохраняются в течение всего времени их отсут-

ствия, в том числе и свыше шести месяцев, независимо от при-

чин этого отсутствия.

Но можно ли распространить рассматриваемое правило не

на членов кооперативов, а на их супругов или даже бывших

супругов. Шерман утверждает, что нельзя и по прошествии

шести месяцев их отсутствия они могут быть признаны утра-

тившими право пользования кооперативной площадью. При

этом он ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного

Суда РСФСР от 28 января 1970 г., в котором сказано, что по

иску пайщика ЖСК член его семьи может быть признан судом

утратившим право на жилую площадь в доме кооператива в свя-

зи с длительным непроживанием применительно к ст. 306 ГК

РСФСР.

!!72

Полагаю, что ета статья относится только к тем членам

семьи, которые не имеют никакой доли в паенакоплении, и не

может быть распространена на супругов или бывших супругов

члена кооператива, которые участвовали во внесении пая и,

следовательно, имеют в нем долю. Лишать их права пользова-

ния помещением только за то, что они отсутствовали какое-то

время в месте своего постоянного жительства, так же непра-

вильно и несправедливо, как и лишать по этой причине самого

члена кооператива права на закрепленную за ним квартиру.

В п. 25 Примерного устава ЖСК сказано, что в случае ра-

сторжения брака между членом кооператива и его супругом по-

следний вправе требовать раздела пая и жилой площади и при-

нятия его в члены кооператива. Следовательно, такой супруг

является потенциальным пайщиком кооператива. Поэтому за

ним должно быть признано такое же право на сохранение жилой

площади в случае длительного непроживания, какое имеет член

кооператива.

Все сказанное относится и к Валиной. Она была женой чле-

на кооператива Шермана, ей принадлежит доля в кооператив-

ном пае. Поэтому ст. 306 ГК РСФСР на нее не распростра-

няется.

Это значит, что иск Шермана о признании Валиной утратив-

шей право на жилплощадь должен быть отклонен как не осно-

ванный на законе и не вытекающий из обстоятельств дела.

Встречный же иск Валиной о разделе жилой площади, за-

крепленной в настоящее время за Шерманом, является обосно-

ванным и подлежит удовлетворению.

Валина просит выделить ей и малолетнему сыну Андрею в

пользование комнату площадью в 19,6 кв. м, значащуюся по

поэтажному плану под № 2, и оставить за Шерманом комнату

в 12,4 кв. м (по плану-№ 1).

Требование Валиной основано на упомянутом п. 25 При-

мерного устава ЖСК, а также на п. 5 постановления Пленума

Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.

Все условия, предусмотренные этими нормативными актами,

налицо. Валина поселилась на спорной жилой площади в ка-

честве супруги члена ЖСК Шермана. Пай за эту жилую пло-

щадь был внесен во время брака между Шерманом и Валиной,

в основном за счет их общих средств. В настоящее время

брак расторгнут. За Валиной признана доля пая в сумме

850 руб. Площадь, которую Валина просит разделить, состоит

из двух комнат. То, что они смежные, не может служить пре-

пятствием к разделу. В п. 5, подп. постановления Плену-

ма Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. сказано, что

раздел жилой площади между разведенными супругами может

иметь место, если каждому из них может быть выделена от-

дельная комната, хотя бы и неизолированная.

Не является препятствием к разделу и то, что стоимость

комнаты, которую Валина просит закрепить за ней, превышает

!!73

долю пая, принадлежащую ей по мировому соглашению.

Согласно п. 5, подп. постановления от 28 января 1970 г.

в таком случае разница может быть компенсирована другому

супругу деньгами или другим имуществом.

Валина согласна выплатить Шерману разницу между стои-

мостью выделенной ей комнаты и принадлежащей ей долей пая

в размере, определенном правлением ЖСК .

Из сказанного видно, что к удовлетворению встречного

иска Валиной нет никаких препятствий.

Об этом я и прошу Судебную коллегию.

* * *

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мос-

ковского городского суда в иске Шерману было отказано, а

встречный иск М. И. Валиной удовлетворен.

Оно оставлено без изменения Судебной коллегией по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР (см. Бюллетень

Верховного Суда РСФСР, 1975, № 2, .с. 4)

Обмен жилой площади в ЖСК

РЕЧЬ

адвоката

Б. В. ФИЛИППОВА

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. Л. КРАСАВИНОЙ

Краткое содержание дела

Г’ р’ка М. Н. Машкова состояла членом ЖСК и

занимала в доме ЖСК двухкомнатную квартиру № 10. В том

же доме проживал и был членом ЖСК ее сын, И. И. Машков,

занимавший с семьей (из трех человек) однокомнатную квар-

тиру № 22.

В течение 1967-1970 гг. вместе с М. Н. Машковой прожи-

еала без прописки ее 18-летняя внучка И. Л. Красавина, про-

писанная у своей матери (дочери М. Н. Машковой) в

19-метровой комнате коммунальной квартиры.

В январе 1970 года с разрешения общего собрания членов

ЖСК М. Н. Машкова и ее сын И. И. Машков обменялись

своими квартирами.

В феврале 1970 года М. Н. Машкова обратилась к общему

собранию членов ЖСК с просьбой разрешить ей родственный

обмен с внучкой Красавиной с тем, чтобы внучка вместо нее

!!74

была принята в члены ЖСК с закреплением за ней квартиры

№ 22, а она сама переедет к своей дочери, матери Красави-

ной, которая сможет за ней ухаживать.

Решением общего собрания ЖСК от 11 февраля 1970 г.

такой обмен был санкционирован, но не был осуществлен, так

как на следующий день, 12 февраля 1970 г., М. Н. Машкова

умерла.

По завещанию Машковой наследницей паенакопления в

ЖСК стала И. Л. Красавина.

Общее собрание ЖСК отказало Красавиной в

приеме в члены ЖСК, в связи с чем она предъявила иск о

признании за ней права на членство в ЖСК и о закреплении

однокомнатной квартиры № 22. Правление ЖСК предъявило

встречный иск о выселении И. Л. Красавиной,

Дело рассматривалось народным судом.

Уважаемые товарищи судьи!

Основным вопросом настоящего дела, от разрешения кото- п. 1

постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 янва-

ря 1970 г. пай умершего члена ЖСК переходит к его наслед-

никам и тот из них, кто пользовался квартирой при жизни

наследодателя, имеет право на вступление в ЖСК и сохране-

ние дальнейшего права пользования кооперативной площадью и

это его право подлежит судебной защите.

Правление ЖСК признает наследственные права Красави-

ной на пай умершей Машковой и согласно выплатить сумму

пая Красавиной, но считает, что она не имеет права на

вступление в члены ЖСК, так как не проживала в квартире

Машковой постоянно, а лишь изредка приходила в эту квар-

тиру и ухаживала за больной бабушкой на правах гостьи и

никогда не была прописана в этом доме.

Правление ЖСК указывало, что факт возбуждения умер-

шей Машковой ходатайства о родственном обмене жилой пло-

щади между Машковой и Красавиной доказывает их раздель-

ное проживание, поскольку обмен возможен только между

лицами, проживающими в разных жилых помещениях. Краса-

вина признает, что ни она, ни умершая бабушка никогда

в этой квартире не проживали, из чего якобы следует, что

обмен квартиры № 22 и № 10 был фиктивным и фактически

не состоялся. Наконец, правление ЖСК утверждает, что при-

знание Красавиной членом ЖСК невозможно, так как это

!!75

нарушило бы п. 6 Примерного устава ЖСК, поскольку Краса-

вина имеет жилплощадь по месту жительства матери.

Общее собрание почти единогласно отказало Красавиной в

ее ходатайстве о приеме в члены ЖСК. Оно не располагало

всей информацией об обстоятельствах дела и взаимоотношениях

сторон, не имело доказательств, представленных нами и под-

робно рассмотренных в судебном заседании.

Постоянное проживание Красавиной в квартире бабушки

подтверждено допрошенными судом многочисленными свидете-

лями, жильцами квартир, выходящих на одну лестничную

клетку дома, в том числе членами ЖСК и даже одним членом

правления ЖСК. Это подтвердили и учительница английского

языка, которая давала уроки Красавиной и для этого раз

в неделю приходила в квартиру бабушки, а также врач и мед-

сестра, посещавшие больную М. Н. Машкову последние три

года по нескольку раз в неделю и всегда видевшие там Кра-

савину. Соседки коммунальной квартиры, где живет мать Кра-

савиной и прописана сама Красавина, рассказали о том, что

И. Л. Красавина начиная с 1968 года в их квартире не про-

живает, так как выехала к бабушке, в связи с чем они даже

не начисляют матери Красавиной долю дочери на оплату

коммунальных услуг и очереди по уборке квартиры, как это

было до 1968 года, когда Красавина в их квартире проживала.

По существу, представители ЖСК признали проживание

Красавиной в квартире бабушки, М. Н. Машковой, но указы-

вали, что оно и в .

В п. 24 Устава ЖСК и в п. 1 постановления Пленума

Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. говорится о

преимущественном праве на вступление в ЖСК наследников,

при жизни умершего члена

ЖСК.

А И. Л. Красавина не только пользовалась, но и в тече-

ние более трех последних лет постоянно проживала в кварти-

ре, за которую она унаследовала паенакопленне.

На л. д. 42 имеется представленное нами подлинное изве-

щение Управления внутренних дел Мосгорисполкома от 29 нояб-

ря 1968 г., адресованное М. Н. Машковой, об отказе в про-

писке И. Л. Красавиной. Это было за три с половиной года

до смерти Машковой, причем на ее заявлении есть резолюция

правления ЖСК на прописку Красавиной.

Такое же заявление Машкова написала вторично в начале

января 1970 года, и правление вновь поддержало его, но это

заявление Машкова не подала вследствие обострения ее

болезни.

Отсутствие логики в утверждениях членов правления ЖСК,

что Красавина жила у Машковой без прописки, как гостья,

подтверждается и тем, что общее собрание ЖСК по предло-

жению того же правления 11 февраля 1970 г. единогласно

!!76

санкционировало семейный обмен жилой площади между

М. Н. Машковой и И. Л. Красавиной, в связи с чем исклю-

чило Машкову из членов ЖСК, а И. Л. Красавину приняло

вместо нее с закреплением за ней квартиры № 22. Но на

следующий день после общего собрания, 12 февраля, Машкова

умерла и обмен не был оформлен и реализован, так же как не

был реализован прием Красавиной в члены ЖСК по обмену.

Но факт обмена и действия правления и общего собрания

ЖСК, утвердивших такой обмен, показывают, что никто в

ЖСК не рассматривал Красавину как гостью Машковой и эта

возникла лишь после смерти бабушки.

Нам говорят, что И. Л. Красавина не вправе претендовать

на квартиру № 22, в которой ни она, ни умершая Машкова

никогда не проживали. Какое это имеет значение?

Свою квартиру № 10 Машкова в январе 1970 года обме-

няла со своим сыном, который проживал в кв. NQ 22, Этот

обмен был санкционирован решением общего собрания членов

ЖСК и разрешен райисполкомом. Обе обменивавшиеся стороны

получили ордера. Паенакопления были взаимно перечислены и

переоформлены в бухгалтерии ЖСК.

Таким образом, обмен был произведен в полном соответст-

вии с подп. п. 19 Примерного устава ЖСК.

В силу п. 11 Инструкции МКХ РСФСР от 9 января

1967 г. обмен считается совершенным с момента получения

обменивавшимися сторонами обменных ордеров. С этого мо-

мента Машкова считалась пользователем кв. № 22, паенакопле-

ние было переведено правлением на ее имя на квартиру

NQ 22, и, следовательно, эту квартиру Красавина как наслед-

ница должна получить в свое пользование.

Обеспечена ли Красавина жилой площадью по месту ее

прописки?

Моей доверительнице И. Л. Красавиной 19 лет. Она с

матерью прописана в коммунальной квартире в комнате раз-

мером 19 кв. м. Мать моей доверительницы молодая женщина

и имеет право на дополнительную площадь.

Мы предъявили вам извещение Дворца бракосочетания о

том, что через две недели назначено бракосочетание И. Л. Кра-

савиной с ее женихом.

Нуждается ли она в том, чтобы ее новая семья с начала

ее возникновения была обеспечена отдельной площадью? Ду-

маю, что здесь двух мнений быть не может.

Я прошу суд удовлетворить иск И. Л. Красавиной и отка-

зать в иске о ее выселении.

* * *

Решением народного суда иск И. Л. Красавкной был удов-

летворен, а в иске правлению ЖСК о ее выселении отказано,

!!77

Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила это решение без изменения.

Прокурор Москвы принес протест в Президиум Москов-

ского городского суда об отмене вынесенных по делу судеб-

ных постановлений. Адвокат Б. В. Филиппов представил пись-

менные объяснения на протест и принял участие в заседании

Президиума Московского городского суда, постановлением

которого протест был оставлен без удовлетворения.

Аналогичный протест прокурора РСФСР был отклонен

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР (см. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971,

№ 11, с. 4).

Взыскание пая

РЕЧЬ

адвоката

Е. В. НАХИМОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. А. ЗОРИНА

Краткое содержание дела

И. А. Зорин предъявил иск к жилищно-строительному коопе-

ративу о взыскании 526 руб., считая, что указан-

ная сумма неправильно удержана с него при возврате стои-

мости пая в связи с исключением его из членов ЖСК.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Уважаемые товарищи судьи!

29 ноября 1973 г. решением общего собрания И. А. Зорин

был принят в члены ЖСК на двухкомнатную

квартиру.

19 ноября 1976 г. ему по жеребьевке выделена квартира

№ 501.

Через три месяца, т. е. в феврале-марте 1977 года, нача-

лось заселение дома, однако к этому моменту ввиду изменив-

шегося семейного положения (расторжения брака с женой)

И. А. Зорин был лишен возможности получить ордер.

Полагая, что со временем он может получить право на до-

полнительную жилую площадь, а из его объяснений вы знаете,

что он в тот период готовился к защите кандидатской диссер-

тации, Зорин просил руководство ЖСК не ставить вопрос о

передаче квартиры другому лицу.

!!78

Объяснение Зорина в этой части полностью подтвердил

представитель ответчика, который пояснил суду, что из ува-

жения к Ивану Александровичу, который много сил, энергии

и времени отдавал кооперативу в период строительства дома,

правление ЖСК до июня 1978 года не поднимало вопроса о

судьбе квартиры № 501, которая все это время пу-

стовала.

8 июня 1978 г. Зорина исключили из членов ЖСК и вскоре после этого ему вернули стоимость пая.

Тогда же кооператив из подлежащей возврату стоимости пая

удержал: расходы на содержание и эксплуатацию дома за

период с марта 1977 года по 15 июня 1978 г. в размере

378 р. 35 к., проценты по ссуде Стройбанка за тот же период

в размере 43 р. 23 к. и стоимость амортизации квартиры –

104 р. 75 к., а всего 526 р. 32 к.

Считая, что указанная сумма удержана в нарушение п. 22

Примерного устава ЖСК РСФСР, утвержденного постановле-

нием Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г.,

И. А. Зорин обратился в народный суд.

Такова не отличающаяся особой сложностью фабула рас-

сматриваемого вами спора.

Товарищи судьи! Представляется, что для того чтобы ре-

шить, законны ли требования, заявленные моим доверителем,

вам необходимо ответить на следующие вопросы:

1) с какого момента возникают жилищно-правовые отноше-

ния между кооперативом и его членами-пайщиками;

2) возникли ли указанные правоотношения между истцом

и ответчиком.

Как следует из возражений по заявленному иску, ответчик

считает, что жилищно-правовые отношения между названными

сторонами возникают в момент вынесения общим собранием

решения о принятии лица в члены ЖСК.

Применительно к нашему случаю это означает, что жилищ-

ные правоотношения между И. А. Зориным и ЖСК возникли 29 ноября 1973 г. Ответчик полагает, что

с этого момента и до исключения из членов кооператива

И. А. Зорин должен нести все расходы, связанные как

с эксплуатацией квартиры, так и с эксплуатацией дома в

целом.

Такова точка зрения ответчика и такова его правовая по-

зиция, положенная им в основу возражений против заявлен-

ных исковых требований.

Однако, если даже согласиться с изложенным, то суду сле-

дует признать действия ответчика незаконными, произведенны-

ми в нарушение законодательных актов, регулирующих деятель-

ность ЖСК.

Так, согласно п. 4 постановления Совета Министров

РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 пла-

тежи по ссудам, а также проценты за пользование ссудой при

наличии обязательства взыскиваются с члена кооператива на

основании исполнительных надписей органов, совершающих

нотариальные действия,

Обязательство, подписанное И, А. Зориным, представлено

в суд ответчиком и не оспаривается нами, однако правом испол-

нительной надписи кооператив не наделен.

Такой же порядок предусмотрен и для взыскания задолжен-

ности по просроченным более двух месяцев платежам в счет

покрытия расходов на содержание и эксплуатацию дома (п. 20

постановления Совета Министров РСФСР от 11 марта

1976г.№ 171).

Что касается стоимости износа квартиры -104 р. 75 к., то

указанная сумма при наличии спора могла быть удержана с

И. А. Зорина только на основании судебного решения, ибо

этот спор подведомствен суду (п. 7 постановления № 6 Пле-

нума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. ).

Однако представляется, что возражения ответчика против

заявленных исковых требований противоречат закону по своей

сути.

Считаю, что момент возникновения жилищных правоотно-

шений между кооперативом и его членом-пайщиком не может

быть отождествлен с моментом принятия лица в члены ЖСК.

Товарищи судьи! Вы знаете, что затронутый вопрос явля-

ется дискуссионным в юридической литературе, однако боль-

шинство цивилистов придерживается той позиции, что право

пользования кооперативной квартирой возникает у члена-пайщи-

ка ЖСК при наличии: 1) членства в кооперативе; 2) решения

общего собрания о выделении конкретной квартиры; 3) ордера

исполкома; 4) занятия квартиры.

Данной точки зрения придерживаются, в частности,

И. С. Гуревнч (), В. Ф. Чигир ( ),Е. Н. Гендзехадзе (), Б. С. Лесин () и др.

Указанная позиция представляется правильной.

Как известно из материалов дела, И. А. Зорин не получал

ордера на спорную жилую площадь и в квартиру № 501 не

вселялся. Это дает основание утверждать, что мой доверитель

не стал пользователем кооперативной жилой площади, т. е.

жилищные правоотношения между ним и ЖСК

не возникли, а следовательно, на него не может быть возложе-

на обязанность нести расходы по эксплуатации квартиры и

дома.

!!80

Изложенные соображения позволяют мне просить суд об

удовлетворении исковых требований моего доверителя о взыска-

нии с ЖСК 526 руб.

* * *

Народный суд удовлетворил иск И. А. Зорина.

Решение вступило в законную силу.

Отказ в выдаче ордера на квартиру

РЕЧЬ

адвоката

И.А.ТРЕЙСТЕРА

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

С. Г. КИРИНОИ

Краткое содержание дела

С. Г. Карина и ее несовершеннолетняя дочь Ольга прожива-

ли в коммунальной квартире, где занимали комнату размером

18 кв. м.

Кирина подала заявление о приеме еевжилищно-строитель-

ный кооператив, дав одновременно обязательство после полу-

чения квартиры в доме ЖСК сдать занимаемую комнату испол-

кому районного Совета народных депутатов.

Кирина внесла первый паевой взнос.

К моменту завершения строительства дома в семье Киринои

произошли изменения: она вышла замуж и прописала мужа на

свою жилую площадь. К моменту окончания строительства и

заселения дома дочь Кириной, став совершеннолетней, отказа-

лась переехать с матерью и отчимом в кооперативную квартиру.

В связи с этим Кирина обратилась в исполком районного

Совета народных депутатов с просьбой включить в ордер на

выделенную кооперативную квартиру только ее мужа.

Решением райисполкома Кириной было отказано в выдачи

ордера и отменено решение общего собрания жилищно-строи-

тельного кооператива о приеме в члены ЖСК.

С. Г. Кирина обратилась в народный суд с иском к правле-

нию ЖСК о признании за ней права на выделенную квартиру.

!!81

В качестве третьего лица был привлечен исполком районного

Совета народных депутатов.

Уважаемые товарищи судьи!

Истица Кирина является старшим научным сотрудником,

имеет ученую степень кандидата наук, проживает в многонасе-

ленной квартире, где вместе с дочерью и мужем занимает одну

комнату размером 18 кв. м.

Несколько лет назад Кирина вступила в жилищно-строи-

тельный кооператив .

Решением исполкома районного Совета народных депутатов

был утвержден список членов-учредителей названного коопе-

ратива. Для Кириной, которая в то время не была замужем,

и ее дочери предназначалась малогабаритная трехкомнатная

квартира. При получении квартиры Кирина должна была сдать

ранее занимаемую ими комнату, о чем дала письменное обяза-

тельство.

Строительство дома закончилось и состоялась жеребьевка.

Решением общего собрания за Кириной была закреплена

трехкомнатная квартира в 34 кв. м.

К этому времени Кирина вышла замуж и прописала мужа

на занимаемую ею и дочерью жилую площадь. Дочь стала со-

вершеннолетней, приступила к трудовой деятельности. Она не

пожелала жить вместе с матерью и отчимом и отказалась пе-

реехать в кооперативную квартиру. 7 огда Кирина обратилась

в райисполком с просьбой включить в ордер только мужа.

Однако решением райисполкома от 28 июня 1978 г. Кириной

отказали в выдаче ордера и одновременно постановили отменить

решение общего собрания членов ЖСК о принятии Кириной в

члены ЖСК и прежнее решение райисполкома об утверждении

Кириной членом-пайщиком кооператива.

Лишение Кириной права быть членом ЖСК райисполком

мотивировал тем, что Кирина не выполнила обязательства о

сдаче жилой площади.

В связи с этим необходимо решить два вопроса: обязана ли

совершеннолетняя дочь следовать за своей матерью в предо-

ставленную кооперативную квартиру и какие последствия

может повлечь для С. Г. Кириной отказ дочери оставить

комнату.

Ответить на первый вопрос нам поможет постановление

№ 51 Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г.,

в соответствии с которым при предоставлении нанимателю

другого жилого помещения в него переселяются и члены семьи,

если они дали письменное согласие на проживание во вновь

предоставляемом жилом помещении.

Как видно из материалов дела, в момент дачи С. Г. Кири-

ной обязательства об освобождении комнаты ее дочь Ольга

была несовершеннолетней.

!!82

В соответствии со ст. 11 ГК РСФСР для Ольги Кириной

гражданская дееспособность в полном объеме возникла лишь

через два года после того, как ее мать да