Щербаковский М.Г., Кравченко А.А. 1999 - Применение специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений (книга)

Щербаковский М.Г., Кравченко А.А. 1999 – Применение специальных знаний
при раскрытии и расследовании преступлений

ПРЕДИСЛОВИЕ

В ходе выявления признаков преступных деяний и расследования
преступлений, представляющих собой процесс рет|юспективно-го познания,
органу дознания, следователю и суду часто необ-‘ходимо устанавливать
недоступные непосредственному восприятию связи и отношения между
объектами, попавшими в сферу уголовного процесса. Однако далеко не во
всех случаях правоохранительные органы имеют возможность самостоятельно
выявить их и дать им научное толкование. Объясняется это тем, что,
во-первых, субъекту доказывания, исходя из его процессуального
положения, запрещено выступать в качестве источника судебных
доказательств, а зо-вторых, для установления неочевидных свойств
отмеченных объектов требуются различные познания. Это обусловило широкое
использование в уголовном судопроизводстве для установления
обстоятельств преступления специальных познаний, которыми обладают
незаинтересованные в исходе дела сведущие лица.

Изучение проблем, связанных с применением специальных знаний при
собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, является
комплексной процессуальной и криминалистической задачей. Широкое
внедрение специальных познаний, в том числе современных достижений науки
и техники, в практику правоохранительных органов особенно ? актуально в
современный период, когда борьба с преступностью приобрела
первостепенное значение. Использование специальных познаний в
расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел способствует
раскрытию преступлений и изобличению виновных, установлению истины гю
делу, обеспечению гарантий личности, содейс
в качестве эксперта по делу. Они касаются ситуаций, когда сведущее лицо
ранее являлось участником процесса доказывания в расследуемом
преступлении (за исключением роли специалиста) либо предмет (вопросы)
экспертизы не соответствует его компетенции, т.е. специальным познаниям.
Согласно ст, 11 Закона судебными экспертами не могут быть недееспособные
лица, а также те, которые имеют судимость.

Закон предусматривает различные виды ответственности эксперта. Он несет
уголовную ответственность по ст, 178 УК за дачу заведомо ложного
заключения. Уголовная ответственность .по ст. 179 УК наступает за отказ
эксперта без уважительных прич н от дачи заключения. Последняя наступает
тогда, когда сведущее лицо уже привлечено з процесс расследования в
качестве “эксперта. Мотивированный отказ, изложенный в уведомлении о
невозможности дачи заключения и связанный с существенными изменениями
объекта исследования, неудовлетворением следователем ходатайства
эксперта о представлении дополнительных материалов и другими причинами,
не влечет уголовной ответственности. Судебный экс-

33- . ?’?.-..? –л
;

перт, так же как иные участники процесса, несет уголовную
ответственность по ст. 181 УК за разглашение сведений предварительного
следствия. Наконец, административная ответственность по ст. 185-3 КоАП
наступает в случае злостного уклонения эксперта от явки в органы
следствия для производства экспертизы либо проведения допроса.

Судебная экспертиза характеризуется процессуально-правовым и специальным
содержанием. Процессуально – правовое содержание определяет назначение и
проведение экспертизы как следственное действие и представляет собой
систему правил, установленных действующим законодательством. Нормы права
регулируют порядок назначения и производства судебной экспертизы, права
и обязанности с/дебного эксперта, а также иных участников процесса в
свпи с проведением экспертизы. Правовая сторона позволяет
дифференцировать экспертизы на первичные, дополнительные, повторные,
комиссионные.

Специальное содержание судебной экспертизы включает предмет, объект,
методы исследования. Предметом экспертизы являются фактические данные,
устанавливаемые экспертом в ходе исследсзания. Предмет определяется
вопросами, которые выносятся следователем в отношении представляемых
объектов. Объектами экспертизь! являются материальные образования,
которые могут быть потенциальными источниками доказательственной
информации. К ни^ относятся вещественные доказательства; материалы
уголовного д*па, имеющие отношение к предмету экспертного исследования
(протоколы, схемы и т.д.); документы, как разновидность доказательств;
трупы и их части; живые лица и выделения человека; образцы, отобранные
для экспертного исследования; место происшествия. Методы исследования
представляют собой харектерные для каждой экспертизы способы и приемы
извлечения информации из полученных экспертом объектов’. Совокупность
предмета, объекта и методов исследования является основанием современной
классификации экспертиз на классы, ооды и виды. Так, в большинстве
методических пособий различают следующие классы судебных экспертиз:
криминалистические; материалов, веществ и изделий; пищевых
продуктов; инженерно-технические;

судебно-медицинские; биологические; экономические; товароведческие;
судебно-психиатрические. Каждый класс состоит из родов и аидов судебных
экспертиз.

. компетенция судебного эксперта, специализирующегося по
„проведению конкретного рода (вида) экспертиз, включает в себя
специальные познания о предмете, объектах и методах исследования,
используемых в рамках данной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается только по возбужденному уголовному делу.
Фактическим ее основанием является необходимость выявления возникших у
следователя вопросов путем использования специальных знаний. Юридическим
основанием производства экспертизы является постановление следователя. В
постановлении формулируются вопросы, подлежащие разрешению, указывается
перечень направляемых эксперту объектов, а также наименование
экспертного учреждения либо фамилия эксперта, который будет проводить
экспертное исследование. Дополнительным обязательным юридическим
основанием производства экспертизы й экспертном учреждении является
письменное указание руководителя о поручении проведения экспертизы
конкретному сотруднику, который с этого момента выступает в роли
судебного эксперта по уголовному делу (ст. 198 УПК). В случае проведения
экспертизы сведущими лицами, которые не работают в экспертных
учреждениях, следователь сам выбирает эксперта, компетентного в
разрешении поставленных вопросов. Следователь согласно ст. 196 УПК
вручает сведущему лицу копию постановления о назначении экспертизы,
разъясняет его права и обязанности, предупреждает об уголовной
ответственности. Оформление указанных процессуальных действий протоколом
вводит в стадию предварительного .расследования фигуру эксперта.

В отличие от специалиста, участвующего в следственном действии пол
руководством следователя, эксперт в ходе производства экспертизы
процессуально автономен, однако это не означает, что он полностью
независим от следователя. Эксперт вправе по своему усмотрению, исходя из
поставленной задачи, выбрать методики и методы исследования вещественных
доказательств, вплоть до разрушающих объект. В этом случае рекомендуется
получить согласие следователя на уничто-

‘ 35- . ‘ ,

жение – вещественного доказательства. Если эксперт посчитает, что
полученных на экспертизу материалов недостаточно, то он может направить
ходатайство следователю о представлении дополнительных объектов
(например, объектоз бухгалтерского учета, образцов сравнения) или
недостающих сведений (например, о технологии изготовления объектов). Это
обусловлено тем, что, как отмечалось выше, эксперту запрещено законом
собирать материалы для экспертного исследования. Эта функция возложена
на лицо, которое назначает экспертизу. Если ходатайство эксперта будет
удовлетворено частично или останется без ответа, то эксперт имеет право
отказаться от производства экспертизы или дать неполные ответы на
поставленные вопросы.

Тактика назначения экспертизы на предварительном следствии включает
выполнение следователем следующих операций;

– определение вида судебной экспертизы, исходя из объектов, подлежащих
исследованию и необходимых для разрешения вопросов (предмета
экспертизы);

– установление последовательности проведения нескольких экспертиз s
отношении одних и тех же аещественных доказательств;

– выбор эксперта илк экспертного учреждения. Экспертное учреждение
(служба) определяется по зоне обслуживания орган» расследования,
а частный эксперт выбирается, исходя из компетентности и
незаинтересованности в исходе расследуемого дела;

– подготовка объектов для экспертного исследования. Включает
процессуальные действия, оформление протоколов осмотра объектов,
приобщение их в качестве вещественных доказательств, а
также методические приемы упаковки объектов, отбора средних
проб веществ и т.д.;

– подготовка исходных, справочных данных и иных материалов дела.
Исходные данные важны, например, для проведения автотехнической
экспертизы, а справочные данные могут касаться условий
изготовления, эксплуатации, существования объектов исследования.
Если предполагается провести повторную или дополнительную экспертизы,
то готовятся копии заключений предшествуюа,их экспертиз,
которые прилагаются к постановлению;

– подготовка образцов для сравнительного идентификационного исслсд;
:ия. Свободные образцы изымаются в ходе обыска (ст. 477

с:
зб ‘
??,.’.’

УПК), выемки (ст. 178 УПК), а экспериментальные получают путем
отобрания образцов для экспертного исследования (ст. 199 УПК);

– выбор времени назначения экспертизы. Как правило, экспертиза
назначается сразу после подготовки всех материалов;

– вынесение .постановления о назначении экспертизы, формулировка
вопросов. Исходя из предмета экспертизы, на разрешение эксперта ставятся
конкретные вопросы в отношении каждого из направляемых на экспертизу
объектов. Если назначается повторная или дополнительная экспертизы,
то обязательно указываются мотивы их проведения (ст. 203 УПК).

– ознакомление обвиняемого, подозреваемого с постановлением о
назначении экспертизы (ст. 197 УПК) и составление соответствующего
протокола;

– направление постановления, объектов исследования и иных материалов з
адрес экспертного учреждения или эксперту.

По результатам проведенного исследования эксперт составляет заключение,
являющееся источником доказательств (ст. 65 УПК). Заключение —
процессуальный документ, который должен отвечать определенным
требованиям (ст. 200 УПК). Важными формальными положениями,
обусловливающими допустимость заключения, как источника доказательств,
является наличие подписей эксперта о предупреждении об уголовной
ответственности и под вынесенными им выводами. Если экспертиза
проводилась в экспертном учреждении, то подпись эксперта удостоверяется
оттиском печати, а заключение направляется в адрес лица, назначившего
экспертизу, с препроводительным письмом руководителя экспертного
учреждения.

Выводы, содержащие фактические данные о расследуемом уголовном деле,
должны удовлетворять следующим принципам;

– быть полными и научно обоснованными. Полиса выводов предполагает
ответы на все поставленные вопросы з отношении всех поступивших
объектов. Обоснованность выводов достигается последовательным и
развернутым изложением процедуры исследования в предыдущих частях
заключения; .

– выноситься по вопросам, требующим исследований с применением
специальных знаний. Правовая квалификация в выводах не допускается.
Например, о вине водителя, участвовавшего в ДТП; о

??.-‘?• … 37 .
/ .

подлинности или поддельности денежного билета;, о поджоге, как причине
пожара к т.п.;

– быть определенными, однозначными, т.е. не допускать различных
толкований;

– быть доступными для всех лиц, участвующих в процессе доказывания,
т.е. не требовать для своей интерпретации привлечения специальных
познаний.

Заключение эксперта не обладает преимуществами, перед другими
источниками доказательств, однако его оценка требует специфического
подхода, поскольку фактические данные получены с применением специальных
знаний, которыми следователь не обладает. Помимо этого, процессуальная
процедура получения этих доказательств после назначения экспертизы
осуществляется не следователем, и поэтому обязанностью последнего
является проверка ее соблюдения.

Завершающим этапом проведения экспертизы как следственного действия
является оценка заключения эксперта. В отмеченном выше Постановлении
Верховного Суда (п. 17) указывается на обязательность проверки и оценки
экспертного вывода. Под оценкой заключения понимается процесс изучения
его с целью установления пригодности и возможности использования в
качестве доказательства.

Процедура оценки заключения эксперта включает решение следующих
взаимосвязанных задач:

* – определяется допустимость заключения, т.е. соблюдение требований
закона при назначении и производстве экспертизы. Проверяется
процессуальный порядок назначения экспертизы: наличие необходимых
документов (протоколов, постановления и т.д.) с соответствующими
реквизитами; отсутствие оснований отвода эксперта; его компетенция,
соблюдение прав участников процесса; порядок получения образцов
сравнения и др.;

– проверяется полнота объема экспертного исследования, которая включает
определение того, все ли представленные объекты исследовань! и на все ли
вопросы даны ответы, а в случае отказа -обоснованность его;

• – устанавливается достаточность представленных на экспертизу
материалов и объектов, научная достоверность, аргументированность
экспертного исследования. Это наиболее сложная для следователя часть
оценки заключения, которая не всегда реализуется на практике.
Следователь не является специалистом в той отрасли знаний, в которой
проводится исследование, а имеющаяся методическая литература не всегда
доступна и зачастую противоречива. Одним из путей разрешения этой
проблемы является использование следователем консульта- тивной помощи
сведущих лиц;

– проверяется логическая последовательность изложения хода и
результатов исследования. В отличие от предыдущего задания анализ
последовательности описания процедуры экспертного исследования вполне
доступен следователю. Оценка направлена на выявление формально –
логических ошибок: противоречий между частями заключения, в том числе
когда вывод не является следствием результатов исследования и др.;

– уясняется полнота исследования, т.е. на все ли вопросы даны ответы и
все ли из представленных объектов подвергались исследованию;

– определяется относимость установленных фактических данных к
расследуемому уголовному делу, т.е. их доказательственное значение.
Определяется связь результатов экспертного исследования с предметом
доказывания и иными необходимыми для расследования преступления
обстоятельствами его совершения;

– устанавливается связь выводов эксперта с иными имеющимися по
делу доказательствами. Заключительный этап состоит в оценке заключения
эксперта в совокупности с иными фактическими данными, содержащимися в
материалах уголовного дела.

Комплексная оценка заключения следователем влечёт различ-

ные последствия. Если заключение эксперта не вызывает сомнений, то оно
используется в процессе расследования для установления фактических
обстоятельств преступления. В случае, когда выводы эксперта
неопределённы, неясны данные в выводах формулировки, не решены все
поставленные перед экспертом вопросы либо не исследованы все
представленные на экспертизу объекты, то следователь вправе допросить
эксперта для уточнения содержания и выводов заключения. Если же
устранение выявленных недостат-

ков требует проведения исследований, то согласно ст. 75 УПК назначается
дополнительная экспертиза.

Выводы эксперта могут породить сомнения в достоверности, т.к. заключение
эксперта не является обязательным для следователя (ч.4 ст. 75 УПК). Это
проявляется в противоречивости содержания различных частей заключения,
логической необоснованности выводов, а также в несоответствии
установленных экспертом фактических данных иным материалам дела.
Последнее обстоятельство играет определяющую роль лишь в том случае,
когда эти фактические данные безусловно доказаны и соответствуют
действительности. Возникшая ситуация разрешается, согласно ст. 75 УПК,
путём назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что
и в первичной экспертизе, и направлением тех же объектов иному эксперту
(экспертному учреждению). В этом случае несогласие следователя должно
быть мотивированно изложено в постановлении о назначении повторной
экспертизы.

При подготовке к назначению экспертизы, в ходе ее производства и в
процессе оценки заключения следователь должен тесно взаимодействовать с
судебным экспертом и иными сведущими лицами.

В период подготовки материалов следователь консультируется со
специалистом, участвовавшим в следственном действии, с будущим
экспертом, если он уже определён, либо иным сведущим лицом. Уточняются
вид и очередность производства экспертиз, формулировка вопросов,
определяются круг вещественных доказательств, которые следует направить
на исследование, количество и сопоставимость образцов сравнения,
содержание исходных данных, экспертное учреждение, в котором будет
проводиться экспертиза, или частный эксперт.

Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы, он
удовлетворяет ходатайство эксперта ? о представлении дополнительных
материалов, уточняет с ним сущность запроса.

На стадии оценки заключения следователь может привлечь в качестве
консультанта любое сведущее лицо, а также потребовать разъяснений, не
требующих процессуального закрепления, у проводившего экспертизу
судебного эксперта. ,

Результатом взаимодействия следователя со сведущим лицом является
проведение иных следственных действий, направленных на получение
материалов для производства экспертизы, проведения яополнительной,
повторной экспертизы, допроса эксперта, либо ‘.ринятие заключения в
качестве источника доказательств.

Выводы эксперта, имеющие существенное значение для расследуемого
преступления, должны быть дословно отражены в документах, составляемых
после окончания предварительного расследования (ст. 212 УПК):
обвинительном заключэнии, постановлении о прекращении уголовного дела
либо постановлении о направлении дела а суд для разрешения вопроса о
принятии принудительных *щ> йедидиншого характера.

Резюмируя вышеизложенное, можно выделить следующие основные черты
судебной экспертизы, отличающие её от иных форм использования
специальных познаний:

/. Судебная экспертиза • это исследование, проводимое с использованием
специальных познаний в целях дачи вывода (умозаключения) о фактических
данных, имеющих значение для расследования совершенного преступления,

2. Назначение судебной экспертизы – следственное действие, строго
регламентированное уголовно – процессуальным законом и Законом ам заключении не мог вынести обоснованного вывода либо
вообще провести исследования представленных объектов.

На основании изложенного можно отметить следующие особенности допроса
эксперта:

/. Сведущее лицо допрашивается в качестве эксперта только в связи с
данным им ранее заключением.

2. Вызов эксперта и проведение его допроса осуществляются по правилам,
установленным для свидетеля.

3. Цель допроса эксперта – сообщение дополнительной информации об
изложенных в заключении фактических данных, для получения которой не
требуется проведения исследований.

4. Протокол допроса эксперта является продолжением данного им
заключения и относится к источникам доказательств.

2.7. Допрос свидетеля – сведущего лица

Практика расследования преступлений, свидетельствует, что специальные
познания сведущих лиц используются не только в рамках тех следственных
действий, которые специально для этого предназначены. В качестве одной
из разновидностей привлечения специальных знаний выступает допрос
сведущего лица. Этр следственное ‘ действие в действующем
процессуальном законе не

• . 44 ”

предусмотрено, но указанная форма привлечения специальных
знаний реализуется 8 виде допроса свидетеля.

Можно рассматривать несколько категорий сведущих свидетелей. Ими
являются очеаидцы преступления, чьи показания, благодаря наличию у них
специальных познаний, будут наиболее достоверно соответствовать
происшедшим событиям. Например, водитель-профессионал, наблюдавший
дорожно-транспортное происшествие, точнее укажет скорость движения
транспортных средств перед происшествием, правильнее опишет совершаемые
маневры, обратит внимание на указатели поворотов, работу светофора и
т.д. В своих показаниях сведущий свидетель, кроме сведений о воспринятых
им событиях, может высказать deoe мнение о них. Разумеется, такие
суждения не имеют доказательственного значения.

В качестве свидетелей-сведущих лиц, опосредствованно связанных с
расследуемым преступлением, могут допрашиваться ревизоры, контролеры,
инспекторы и другие лица, материалы ревизий, проверок, служебных
расследований которых приобщены к уголовному делу. Они допрашиваются для
уточнения и восполнения фактических данных, содержащихся в составленных
ими материалах.

Кроме того, в качестве свидетелей нередко допрашиваются сведущие лица,
не проводившие каких-либо специальных проверок, исследований и иных
действий в связи с расследуемым делом. Цель допроса – получение от
сведущих лиц имеющих значение для дела справочных сведений специального
характера из различных отраслей науки, техники, производства и т.д.,
которыми эти лица располагают по роду своей профессиональной
деятельности. Например, выяснение вопросов, касающихся порядка ведения
документации, последовательности и особенностей технологических операций
изготовления продукции, соблюдения правил техники безопасности и т.д.
Отмеченная процедура весьма схожа с письменными консультациями сведущих
лиц, однако преимуществом допроса является постановка сведущему лицу
неограниченного числа уточняющих вопросов до полного выяснения предмета
допроса.

ГЛА8А 3

НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАСКРЫТИИ И
РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Ведомственные ревизии и расследования

При раскрытии и расследовании преступлений используются результаты
применения специальных познаний, реализуемых как до возбуждения
уголовного дела, так и параллельно с расследованием преступления, но вне
рамок уголовного процесса. 8 первую очередь к ним относятся
ведомственные обследования, именуемые иногда «экспертизами»:
товароведческие, технико-экономические, акушер-ско-гинекологические,
экологические, строительные, заключения испытательно-пожарных
лабораторий и др. Подавляющее большинство из них связано с выяснением
причин аварий на транспорте (железнодорожном, авиационном и др.),
производстве» строительстве, установлением обстоятельств пожара» взрыва
и т.п. В этих случаях сведущие лица, проводящие проверку (например,
технические инспекторы), осматривают место аварии, несчастного случая,
требуют от администрации представления соответствующих необходимых
документов, различного рода справок, объяснений, проводят лабораторные
испытания и исследования.

К этим видам проверок относятся документальные ревизии, проводимые на
предприятиях, учреждениях, организациях по инициативе вышестоящего
органа либо территориальных контрольно-ревизионных управлений. В
последнее зремя эту форму использования специальных знаний дополнили
документальные проверки соблюдения законодательства о налогах и других
платежей а бюджет, проводимые специалистами территориальных налоговых
администраций.

По результатам проведения проверок составляются документы, которые часто
содержат не только данные о выявленных фактах, обстоятельствах, но и
специальные сведения, расчетные данные, ссылки на нормативные, акты,
данные лабораторных исследований и др, К ним относятся заключения
технического инспектора (напри-

мер, о нарушении строительных норм и правил, правил техники
безопасности), акты ревизий, проверок, заключения ведомственных
(несудебных) экспертиз, справки, протоколы (например, протокол о
дорожно-транспортном происшествии, составленный сотрудником органов ГАИ)
и др. Нередко е указанных документах сведущее лицо на основании
проведенных обследований, проверок высказывает свое мнение о существе
происшествия, его причинах, дает исчерпывающую техническую
характеристику допущенных нарушений и т.п.

Отмеченные документы составляются для нужд соответствующих юридических
лиц, ведомств, но часто вовлекаются “в уголовное судопроизводство.
Материалы проведенных расследований и проверок, отражающие выявленные
факты правонарушений, дают основания к возбуждению уголовного дела либо
передаются следователю заинтересованными сторонами с иными материалами.
Согласно Постановлению Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в
уголовных и гражданских делах» (30 мая 1997г.) эти документы не- могут
рассматриваться как заключения судебной экспертизы, поскольку
исследования проведены вне рамок уголовного процесса.

Каково доказательственное значение результатов несудебных исследований?
Результаты ведомственных проверок, обследований рассматриваются в
качестве источников доказательственной информации, а материалы
обследований – как разновидность иных (непроцессуальных) документов в
смысле ст.’ 83 УПК. Сами же акты заключения и иные документы приобщаются
к делу в рамках истребования документов, предусмотренного ст, 66 УПК.

Если а материалах уголовного дела имеются документы ведомственных
расследований, при проведении которых использовались специальные
познания, то вопрос о необходимости назначения ‘ судебной экспертизы для
выяснения тех же фактических данных решается двояко. Назначение судебной
экспертизы представляется излишним в случае, когда выполняется следующий
комплекс необходимых условий:

– ведомственные обследования или проверки проведены компетентным
сведущим лицом или группой лиц; . •

– отсутствуют препятствия процессуального характера к
использованию документов в качестве источников доказательств,
сведущие лица не заинтересованы в исходе дела, они не находятся в
служебной зависимости от обвиняемых, подозреваемых, не вышли
за рамки своей компетенции и т.п.;

– в акте (заключении) даются исчерпывающие ответы ‘на специальные
вопросы, возникшие у следователя при расследовании преступления ;

– фактические данные, содержащиеся в акте (заключении),
подтверждаются другими материалами, представленными сведущим лицом или
собранными следователем.

Известно немало случаев, когда для выяснения причин крупных аварий и
катастроф создавались ведомственные (межведомственные) комиссии, в
состав которых входили высококвалифицированные специалисты-практики и
ученые. Успешное решение комиссией специальных вопросов, связанных с
происшествием, предопределяло отказ следователя от проведения судебной
экспертизы (экспертиз).

Отметим, что сведущие лица, проводящие ведомственное расследование или
проверку, не являются процессуальными фигурами в том смысле, что не
обладают никакими правами и обязанностями.

Они могут быть допрошены в качестве свидетелей (сведущих свидетелей) в
случаях установления в ходе расследования обстоятельств, не получивших
отражения в составленном документе.

Если несудебное исследование проведено неполно, вызывает обоснованное
сомнение по существу, противоречит иным материалам дела, то независимо
от наличия ведомственных актов судебная экспертиза назначается. В этой
ситуации следует назначать экспертизу сведущему лицу, который не
принимал участия в ведомственном расследовании.

Дилемма, связанная с назначением судебной экспертизы либо отказом в
этом, возникает только в том случае, когда эедомствен-ное исследование
уже проведено к моменту возбуждения уголовного дела. В ходе
расследования уголовного дела проведение ведомственных проверок (кроме
ревизии), обследований для решения вопросов, требующих специальных
познаний, недопустимо. В этом случае должна назначаться судебная
экспертиза.

Таким образом, основными чертами рассматриваемой формы использования
специальных знаний являются:

1. Ведомственные ревизии и расследования проводятся соответствующими
сведущими лицами и носят исследовательский характер.

2. Ведомственные ревизии и расследования проводятся по инициативе
вышестоящих органов или территориальных государственных
органов, осуществляющих контрольные функции, но вне рамок
уголовного процесса.

3. Полученные акты, справки и иные материалы могут быть
истребованы следователем в соответствии со ст. 56 УПК и служить в
качестве доказательств • “иных документов’ согласно ст. 83 УПК.

4. В случае необходимости разъяснения либо дополнения материалов
ревизий, расследований и т.п. составившие их сведущие лица
могут быть допрошены в качестве свидетелей.

3.2. Ревизии и проверки, проводимые по 1РВ5оадниюсу1ВДО8АТЕЛй

При расследовании преступлений о хищениях государственного или
коллективного имущества одним из средств сбора доказательств,
использующего специальные познания в бухгалтерском учете ы анализе
хозяйственной деятельности, является ревизия, проводимая по инициативе
органов дознания или предварительного следствия. Ревизия – это система
контрольных действий по установлению законности, целесообразности и
экономической эффек тивности проведенных хозяйственных операций за
определенный период времени, а также правомерность действий должностных
лиц при их осуществлении. При помощи ревизий не только подтверждаются
факты злоупотреблений, но и выявляются новые факты хищений
товарно-материальных ценностей и денежных средств, устанавливаются
участники преступных действий, В практике расследования уклонений от
уплаты налогов аналогичной ревизии формой использования специальных
познаний является проведение документальных проверок соблюдения
законодательства о налогах и других платежей в бюджет.

Документальная ревизия, а также проверки проводятся после возбуждения
уголовного дела по требованию следователя согласно ст. 66 УПК. Указанное
требование представляет собой соответствующее решение следователя по
возбужденному уголовному делу, которое является обязательным для
исполнения всеми юридическими лицами, должностными лицами и гражданами
(п. 5. ст. 114 УПК). В соответствии со ст. 130 УПК это решение для
придания ему законности должно быть облечено в форму постановления,

В случае возникновения потребности а проверке оперативных материалов
путем проведения документальной ревизии или провер: ки до возбуждений
уголовного дела, основанием для их проведения является Закон Украины «О
милиции», согласно п.24 ст. 11 которого органам милиции предоставлено
право требовать от материально ответственных и должностных лиц
предприятий, учреждений и организаций проведения ревизий
производственной и финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии
с указанным положением для проведения ревизии до возбуждения уголовного
дела составляется письмо, подписываемое руководителем
правоохранительного органа.

Назначение ревизии имеет тактические особенности. Следователь
(дознаватель) должен определить, какие обстоятельства нужно выявить с ее
помощью и к деятельности какой организации, учреждения или отдельных лиц
они относятся, какой период деятельности необходимо охватить проверкой,
относится яи проверка к компетенции ревизора и возможна ли она
средствами документальной ревизии. В необходимых случаях перед
назначением ревизии осуществляется подготовка, включающая изучение
инструкции о производстве ревизии в системе ведомства, подлежащего
проверке, консультаций со специалистами – бухгалтерами, экономистами,
технологами и т.п., проведение допросов, выемок, осмотров и других
следственных действий.

Сведущие лица, проводящие документальную ревизию и проверку, являются
должностными лицами, деятельность которых регулируется соответственно
Законами «О Государственной контрольно – ревизионной службе в Украине» и
«О Государственной налоговой службе в Украине» и ведомственными актами.

Постановление следователя, содержащее требование о проведении ревизии
либо документальной проверки, направляется руководителям территориальных
органов соответственно контрольно-ревизионной службы или налоговой
администрации либо вышестоящему отраслевому органу управления, которому
подчинено проверяемое предприятие. Непосредственным основанием
проведения ревизии, документальной проверки является приказ
(распоряжение) руководителя государственного органа, в котором
осуществление этих контрольных действий поручается конкретному
специалисту. При проведении ревизии (документальной проверки) ревизор
выполняет служебное поручение и подчиняется не следователю, а
руководителю, который распорядился о производстве ревизии (проверки).
Права, обязанности и ответственность сведущего лица основываются на
нормах административного, права. Таким образом, требование о проведении
ревизии документальной проверки является процессуальным действием, а
само производство ревизии и проверки лежит вне уголовно-процессуального
закона и является институтом административного права,

8 постановлении о производстве ревизии или документальной проверки
следователем должно быть конкретно сформулировано задание ревизору, а
также определен срок, в течение которого необходимо закончить ревизию
(проверку) и представить материалы. В зависимости от ситуации можно
потребовать такое количество сведущих лиц, Которые смогли бы окончить
ревизию в указанные сроки.

После назначения ревизии (проверки) следователь устанавливает контакт с
ревизором, проверяет, правильно ли он уяснил задание. При необходимости
следователь разъясняет отдельные вопросы, конкретизирует их и, если
сочтет нужным, знакомит с материалами уголовного дела, знание которых
может способствовать более полному и своевременному проведению ревизии
(проверки). Важно, чтобы сведущее лицо конкретно представило себе
характер хозяйственных операций, в ходе осуществления которых
совершались выявленные злоупотребления, а также знало круг документов, в
которых могли сохраниться следы преступлений. Во время производства
ревизии (проверки) следователь должен одновременно проводить
следственные действия и другие мер©-

.
:
51 ? ?’.
. .
.- .

приятия в целях более полного расследования обстоятельств преступления,
направлять работу ревизора, не ожидая окончания ревизии (проверки),
требовать представления промежуточных актов, фиксирующих отдельные
нарушения, для их немедленной проверки, при необходимости изменять
задание ревизору. Совместная работа следователя и ревизора по выявлению
нарушений финансово-хозяйственной деятельности, уклонений от уплаты
налогов способствует эффективному расследованию преступлений.

По результатам проведенной по требованию следователя документальной
ревизии (проверки) ревизор составляет акт, который подписывается им,
руководителем, главным бухгалтером, материально ответственным лицом
(лицами) проверяемого предприятия, учреждения, организации. Акт
заверяется руководителем, назначившим ревизию (проверку), и . согласно
ст. 65 УПК относится к разряду «иных документов» – источников
доказательств. Установленные -ревизором и отраженные а акте фактические
данные о выявленных нарушениях являются доказательствами по
расследуемому уголовному делу.

Акт документальной ревизии (проверки) оценивается следователем,
дознавателем с точки зрений указания в нем конкретных фактов нарушения
финансово-хозяйственной деятельности предприятия и действий конкретных
должностных лиц; обоснованности выявленных нарушений со ссылкой на
первичные и сводные учетно-бухгалтерекие документы. По результатам
оценки материалов ревизии инициатор проверки может прийти к выводу о
необходимости проведения дополнительной или повторной ревизии.

По целям, формам реализации и значению полученных результатов
документальную ревизию (проверку), проводимую по требованию
правоохранительных органов, следует отличать от деятельности ревизора,
осуществляющего плановую комплексную документальную ревизию
финансово-хозяйственной деятельности предприя^ тия вне рамок уголовного
процесса; специалиста-бухгалтера, участвующего в следственном действии;
эксперта, проводящего судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Комплексная документальная ревизия является плановым мероприятием и
назначается руководителем контрольно-ревизионной

7 52 ? ? –

службы или вышестоящим ведомственным органом управления. Основная цель
такой ревизии состоит в проверке соблюдения финан-созо-плановой
дисциплины, правильности ведения бухгалтерского учета, документов
оборота, отчетности и др. за определенный период времени. Проверка
осуществляется по программе, утвержденной руководителем организации,
который назначил ревизинэ.

Специалист-бухгалтер оказывает помощь следователю в ходе производства
следственного действия, чаще всего – при выемке и допросе. Как
процессуальная фигура, он действует под руководством следователя, задает
вопросы с его разрешения, а результаты работы специалиста отражаются в
протоколе следственного действия.

Судебно-бухгалтерская экспертиза является следственным действием и
назначается только после возбуждения уголовного дела. Эксперт – судебный
бухгалтер – процессуальная фигура, права и обязанности которой
регламентированы уголовно-процессуальным законодательством (согласно ст.
75 УПК экспертом не может быть лицо, ранее участвовавшее s деле в
качестве ревизора). Основанием проведения судебно-бухгаятерской
экспертизы является постановление следователя. Эксперт несет уголовную
ответственность за отказ от дачи заключения (ст. 178 УК) и за дачу
заведомо ложного заключения (ст. 179 УК). Деятельность
эксперта-бухгалтера ограничена рамками материалов, представленных ему
следователем. Никаких самостоятельных действий по сбору дополнительных
материалов эксперт-бухгалтер проводить не может. По результатам
экспертного исследования эксперт – бухгалтер составляет заключение, в
котором выводы подписывает единолично. Если экспертиза проводится
комиссией, то выводы подписывают все ее члены. Заключение является
самостоятельным источником доказательств. Особенность
судебно-бухгалтерских экспертиз состоит в том, что они назначаются не по
всем уголовным делам, связанным с расследованием хищений имущества.
Необходимость в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы возникает в
случаях, когда результаты ревизии не соответствуют иным материалам дела;
имеются противоречия в выводах первичной и повторной документальной
ревизий; обвиняемый обоснованно ходатайствует о прове-

дении судебно-бухгалтерской экспертизы ; ревизором использованы методы,
вызывающие сомнение.

Резюмируя изложенное, можно отметить следующие черты документальной
ревизии и проверки, назначаемых по инициативе правоохранительных
органов:

/. Основанием требования проведения документальных ревизий и проверок по
возбужденному уголовному делу является ст. 66 УПК, а до возбуждения
уголовного дела – п. 24 ст. ft Закона Украины «О милиции».

2. Цель проведения ревизий и проверок – установление, &г проверка
фактов хищений! .злоупотребления .служебным положением, других корыстных
преступлений, а также законности хозяйственных операций.

3. Ревизия и проверка носят неплановый характер и назначаются
руководителями контрольно-ревизионной службы ими налоговой
администрации по письму руководителя правоохранительного органа или
постановлению следователя соответственно до и после возбуждения
уголовного дела.

4. Документальная ревизия и проверка являются институтом
административного права.

5. Ревизор не имеет никаких процессуальных прав и может допрашиваться
лишь в качестве свидетеля.

6. В процессе проведения ревизии и проверки ревизор выполняет задание
следователя (дознавателя) и самостоятельно собирает необходимые
материалы.

7. По результатам документальной ревизии и проверки составляется
акт, подписываемый ревизором, руководителем, главным
бухгалтером, материально ответственными лицами ревизуемого
предприятия, учреждения, организации (подразделения), проверяемым
материально ответственным лицом (лицами), и утверждается руководителем
контролирующего органа.

8. Акт документальной ревизии относится к
доказательствам – «иным документам» в соответствии со ст. 65 УПК.

УГОЛОВНОГО

Возбуждение уголовного дела является первой, начальной ста дией
судопроизводства, которая завершается принятием решения о возбуждении
уголовного дела либо отказе в нем. В соответствии со ст, 94 УПК
уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда « имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». Эти
данные свидетельствуют о наличии уголовно наказуемого деяния. Таким
образом, в процессе принятия решения о возбуждении уголовного дела
решающее значение приобретает получение достоверной информации о факте,
имеющем уголовно-правовое значение.

Анализ следственной практики показывает, что по некоторым категориям
преступлений отмеченная выше информация может быть получена из
материальных источников только в результате применения специальных
знаний. Так, в ходе предварительной проверки материалов согласно ст, 97
УПК необходимо установить принадлежность объектов к ядовитым,
сильнодействующим, психотропным веществам, наркотическим средствам или
прекурсорам (ст. ст.229, 229-1 – 229-3, 229-6. 229-20 УК),
огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, взрывчатым веществам
(ст. ст, 221, 222 УК), спиртосодержащим жидкостям домашнего изготовления
(ст. 149 УК); определить наличие материальной подделки документов,
денег, ценных бумаг (ст. ст, 79, 194 УК), степень тяжести нанесенных
телесных повреждений (ст, ст. 101-107 УК), соответствие качества товаров
и продукции нормативам (ст, 147 УК) и др. С помощью исследований
вещественных носителей информации удается достоверно судить о наличии
материальных признаков преступления.

Уголовно-процессуальным законом не урегулирована процедура привлечения
специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела. В разъяснениях
к ст. 196 УПК отмечается, что если возникнет потребность в использовании
специальных знаний для установления обстоятельств, являющихся основанием
для возбуждения уголовного дела, следователь может по письменному
запросу

получить от компетентного учреждения или сведущего лица справку по
интересующему вопросу.

Для получения информации (фактических данных) о признаках преступления
необходимо привлечение специалистов, т. е, лиц, обладающих специальными
знаниями. В подавляющем числе случаев ими являются сотрудники
судебно-экспертных учреждений (экспертно-криминалистических служб),
однако исследования могут проводиться в специализированных лабораториях
санэпидемстанций, аптекоуправлений, инспекций пробирного надзора,
предприятий, выпускающих пищевую продукцию, и т.п.

Результаты исследований отражаются 8 документах, которые в экспертных
службах МВД именуются «Справкой», Министерства юстиции – «Заключением
специалиста», Министерства здравоохранения – «Актом медицинского
исследования», и подписываются сведущим лицом, проводившим исследования.
От учреждений иных ведомств ответ поступает в форме письма, подписанного
руководителем,

В специальной литературе и практической деятельности исследования,
проводимые в стадии возбуждения уголовного дела, часто не разграничивают
с иными видами использования специальных знаний: ведомственными
исследованиями, предварительными исследованиями, консультациями сведущих
лиц.

Ведомственные исследования, называемые иногда обследованиями,
ведомственными экспертизами, проводятся специалистами соответствующих
ведомств не в связи с возбуждением уголовного дела и независимо от
правоохранительных органов. Предварительные исследования – одна из форм
познавательной непроцессуальной деятельности органов дознания и
предварительного следствия. Они осуществляются в ходе проведений
следственных действий по возбуждённому уголовному делу с цеяы© получений
необходимой для расследозания информации путём исследования материальных
носителей. Предварительные исследования проводят самостоятельно
следователь или дознаватель либо участвующий в следственном действии
специалист. .Консультации заключаются в сообщении правоохранительным
органам справочных сведений по вопросам, касающимся общих положений ?
какой-то области знэни^ и не требующим проведения исследований.
Справочные данные могут

56 : -..-‘

быть получены в устной форме непосредственно от сведущего лица либо
письменно изложены в справке соответствующего учреждения.

В процессуальной и криминалистической литературе исследования,
проводимые в стадии возбуждения уголовного дела, нередко

именуют «специальными». В Положении, регулирующем деятельность
экспертно-криминалистических подразделений МВД, s качестве одной из
выполняемых ими функций, помимо экспертных криминалистических
исследований, указано на «проведение исследований по заданиям
оперативно-розыскных подразделений» без уточнений их цели. Нам
представляется, что для отграничения исследований, проводимых на стадии
возбуждения уголовного дела, от .иных видов применения специальных
знаний и с учётом того, что они осуществляются с целью проверки
предположения о совершённом (совершаемом) преступлении, эти исследования
следует называть «проверочными». Единственная конечная задача
проверочных исследований – выявление материальных признаков
преступления, прямо указанных в норме уголовного закона.

Проверочные исследования не предусмотрены действующим законодательством,
их результаты не являются доказательствами, а документы, в которых
отражены исследования, – источниками доказательств. Единственное
исключение из этого правила согласно Постановлению Верховного Суда
Украины (п. 16) сделано в отношении акта судебно-медицинского
исследования, выполняемого по делам о преступлениях, предусмотренных ст.
106 и ч.1 ст. 10? УК, Если акт отвечает требованиям, предъявляемым к
этому виду документов, и изложенные в нем данные не опровергаются
участниками процесса и не вызывают сомнений в достоверности, то он может
быть использован как письменное доказательство согласно ст. 83 УПК. Во
всех остальных случаях справка специалиста не заменяет, заключение
эксперта. Поэтому после возбуждения уголовного дела с целью правильной
квалификации и определения различных обстоятельств преступления
специальные знания применяются уже в форме судебной экспертизы для
получения доказательной информации из материальных источников.

Предметом проверочных исследований являются фактические данные
(обстоятельства чела), исследуемые и устанавливаемые на

“Г.нове специальных познаний. Предмет отражается з вопросах задачах),
выносимых на разрешение сведущего лица, и включает ?олько юридически
значимые для возбуждения уголовного дела Факты, Рассматривай соотношение
предмета проверочных исследований с предметом судебной экспертизы,
проводимой в отношении тех же объектов, можно отметитьг что последний
‘включает как факты уголовно-правового значения, так и иные
обстоятельства, характеризующие преступление^ Например, проводя
судебно-экспертное исследование самодельного устройства, необходимо
установить не только принадлежность его к категории огнестрельного
оружия, но и технологию изготовления, наличие заводских деталей,
баллистические характеристики и др. Таким образом, предмет проверочных .
исследований полностью поглощается предметом соответствующего рода
(вида) судебной экспертизы. В обоих видах исследований изучаются одни, и
те же объекты -вещественные носители информации» в том числе такой
специфический объект, как тело живого человека.

Совпадение предмета и объектов исследований обусловливает применение
одинаковых методов, приемов и технических средста, т.е. всего того, что
определяет методику исследования. Однако к методам, используемым в ходе
проверочных исследований, предъявляются более жёсткие требования,,
связанные с необходимостью сохранения внешнего вида, количества и других
параметров объектов для последующего экспертного исследования их.
Субъектами проверочных и экспертных исследований являются лица5 сведущие
в какой-либо области специальных знаний.

Описанные совпадающие признаки свидетельствуют о сходстве двух видов
применения специальных знаний для определения обстоятельств
преступления. Однако единственным и решающим различием является
непроцессуальный режим проведений проверочных исследований, отсутствие
доказательственного значения результатов такого исследования. Полученные
фактические данные, несомненно, относятся к делу, но не обладают
свойством допустимости. Документ, в котором отражены проверочные
исследования, не является процессуальным. Более того, на бланках справок
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних

дел выделяется запрещающая надпись: «В уголовное дело не подшивать!». В
методической литературе рекомендуется использо-зать рассматриваемые
документы в качестве справочных, содержащих сведения
оперативно-розыскного характера. Однако основная цель этих исследований
– установление оснований принятия процессуального решения о возбуждении
(отказе) уголовного дела,

Резюмируя^ изложенное, можно указать следующие признаки, характеризующие
проверочные исследования ;

L Проверочные исследования проводятся по поручению оперативно-розыскных
органов на основании писем, направляет мых руководителями служб в адрес
руководителя учреждения, в котором имеются соответствующие сведущие
лица.

2. На исследование направляются материальные объекты (В тот числе
живые лица), в препроводительном письме содержится перечень
вопросов, разрешение которых требует специальных знаний,

3. Содержанием исследований является изучение свойств, признаков
объектов с использованием научных методов, приёмов, технических
средств.

4. Цель исследований – установление материальных признаков
преступления, прямо указанных В диспозиции соответствующей
нормы уголовного закона.

5. Документ, составляемый сведущим лицом, не является источником
доказательств.

6. Содержащаяся в документе информация служит основанием для
возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении.
,

3.4. Предварительные исследования материальных следов
преступления

Условием успешного раскрытия и расследования преступлений является
своевременность действий по обнаружению, изъятию, закреплению и
исследованию следов преступления, многие из которых s дальнейшем могут
быть признаны вещественными доказательствами. Неотложность действий по
получению доказательственной и ориентирующей (розыскной) информации
является

тельственной и ориентирующей (розыскной) информации является залогом
успеха расследования. Чем скорее и больше полезной информации получат
олерагивный работник, орган дознания, следователь, тем реальнее шансы на
раскрытие преступления, обнаружение и наказание виновного. 8 этой связи
важное значение приобретает использование специальных познаний в форме
предварительного исследования следов преступления и вещественных
доказательств, осуществляемое в ходе проведения следственных действий
либо сразу после их окончания.

Важно определить цели, границы, возможности предварительных
исследований, субъектов их проведения, способы отражения и
доказательственное значение результатов этих исследований.

Целью предварительных исследований материальных следов преступления
является немедленное получение ориентирующей информации, используемой
для выдвижений следственных и розыскных версий о направлениях поиска
преступника по горячим следам, объектов, оставивших следы на месте
происшествия,, для отграничений круга проверяемых объектов, определения
вида» класса обнаруженных предметов, веществ, материалов, уяснения
механизма и обстоятельств совершенного преступления и др.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством проведение
предварительных исследований не регламентировано. Однако запрещение
проводить такие исследования в законе не содержится. Поскольку
предварительные исследования представляют собой одну из форм
познавательной деятельности органов предварительного следствия и
дознания, то такие исследования могут производиться непосредственно
лицом, осуществляющим следственные действия (следователем, дознавателем,
прокурором), а также сведущим лицом, участвующим в следственном действии
в качестве специалиста. Проводимые сотрудниками
экслертно-криминалистических подразделений МВД Украины предварительные
исследования обнаруженных следов и вещественных доказательств’
регламентируются Положением о деятельности этих подразделений.

Если возникла необходимость в осуществлении предварительных
исследований, следователь проводит их лично либр дает соответствующее
задание специалисту. Самостоятельно следователь

.60

проводит наиболее простые исследований, а специалисту поручает сложные,
требующие специальных знаний и практических навыков применения
научно-технических средств. Как правило, такие исследования проводятся
сотрудниками экспертных подразделений (учреждений) непосредственно на
м,есте проведения следственных действий, реже – в лабораторных,
условиях. Наиболее часто предварительные исследования проводятся а
процессе осмотров мест происшествий. Специалист тоже может быть
инициатором предварительного исследования, однако окончательное решение
остается за руководителем следственного действия. Для решения
оперативно-тактических задач наиболее целесообразно проводить
предварительное исследование одновременно или сразу после
соответствующего следственного действия.

Непосредственный контроль за проведением предварительного исследования
осуществляет следователь, поскольку лишь он может судить о перспективах
использования объектов исследования в процессе доказывания. В тех
случаях, когда существует реальная угроза уничтожения либо непоправимого
изменения объекта в процессе проведения предварительного исследования,
следователь должен отказаться от их проведения. Это обусловлено
необходимостью сохранения вещественных доказательств для последующих
следственных действий (чаще всего – судебных экспертиз) в неизменном
виде.

Предварительные исследования вещественных доказательств и иных
материальных следов преступления должны постоянно осуществляться
следователем, несмотря на то что основной целью проведения следственных
действий является собирание доказательств. В ходе проведения
следственного действия следователь не может полностью абстрагироваться
от анализа признаков выявленных следов преступления, оценки их
взаимосвязи, возможного механизма появления и т.п. Таким образом,
предварительное исследование является важным элементом познавательной
деятельности следователя, направленной на выяснение обстоятельств
происшедшего преступления, поиск и установление виновного.
Целесообразность такого предварительного изучения следов вытекает из
всей практики расследования. Более того, в настоящее время не
редкость, когда следователь помимо юридического

образования имеет естественное, гуманитарное или техническое высшее
образование. Предварительные исследования открывают широкие возможности
для применения этих познаний следователем при изучении следов
преступления. Помимо этого, следователь, обладающий глубокими знаниями в
области криминалистической техники, вправе при проведении
предварительных идентификационных исследований устанавливать общую
родовую, групповую принадлежность объектов, факт тождества проверяемых и
искомых объектов, а ходе диагностических исследований — определить
принадлежность предмета к классу огнестрельного, холодного оружия,
механизм образования следов, наличие исправлений в документах и т.д.

На проведение предварительных исследований накладываются определенные
ограничений. Поскольку предварительное исследование не является
процессуально регламентированным действием, а полученные выводы не могут
служить доказательствами, следует принимать меры, которые обеспечивают
сохранность, неизменность изучаемых объектов. В процессе
предварительного исследования не должны применяться деструктивные
методы, которые изменяют свойства вещественных доказательств (форму,
количество, размеры, состав, цвет и т.д.), что может повлиять на
результаты последующих экспертных исследований.

Методической основой предварительных исследований являются разработанные
э криминалистике и соответствующих отраслях судебных экспертиз способы и
экспресс-методы изучения объектов. В связи с методическими
ограничениями, связанными с использованием неразрушающих методов, при
проведении предварительных исследований применяются простейшие способы
изучения объектоз: визуальный осмотр, измерения геометрических, весовых
параметров, сопоставление и т.д. В необходимых случаях допускается
использование научно-технических средств и аналитической аппаратуры. При
этом применяются такие физические методы, как оптическая микроскопия,
исследование в косопадающих, проходящих, инфракрасных и
ультрафиолетовых, рентгеновских лучах, а при наличии достаточного
количества исследуемых объектов –

качественный и количественный анализ различными физическими и
химическими методами.

Наиболее часто предварительные исследования проводятся во время осмотра
места происшестзия. Значение этого вида исследований материальных следов
с целью извлечения розыскной информации обусловило их включение
составной и неотъемлемой частью в методику расследований преступлений по
горячим следам. В рассматриваемом случае можно выделить два общих
объекта предварительного исследования. Первый образуют единичною следы
преступления, изучаемые независимо друг от друга. Целью их исследования
является установление свойств объекта, оставившего следы на месте
происшествия, механизма их образования. Второй объект образуют множество
однородных следов, комплекс всех выявленных разнообразных следов и
обстановка места происшествия в целом, изучаемые в совокупности и
сопоставляемые с другими сведениями из материалов уголовного дела, а
также оперативными данными. Целью исследования является уяснение
механизма и условий совершения преступления в целом на основе системного
анализа различных следов преступления и с учетом их корреляции. Отметим
наиболее типичные следы преступлений и возможности предварительного
исследования для установления обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное исследование следов рук позволяет определить примерный
рост, возраст, пол человека, наличие особенностей строения кисти,
пальцев, врожденных или приобретенных аномалий, механизм образования
следов, какой рукой они оставлены и т.д. Совокупное исследование следов
рук позволяет установить количество лиц, оставивших отпечатки.

Изучение отдельных следов обуви дает возможность определить размер, вид,
модель обуви, примерный рост человека, индивидуальные особенности
подошвы, связанные с ремонтом или износом. Совокупность следов обуви
указывает на количество лиц, которыми они образованы, а «дорожка следов»
— направление и темп движения, особенности походки, наличие
компенсирующих предметов (костыли,.протезы), патологические изменения и
т.п.

По результатам изучения следов орудий взлома устанавливается тип
(механический, термический) и разновидность орудий, их общие и частные
признаки. Комплексное изучение следов позволяет оценить наличие
профессиональных навыков у преступника, время преодоления преграды, рост
и физические данные преступника и др.

Предварительным исследованием боеприпасов, обнаруженных на месте
происшествия, устанавливается вид, модель, индивидуальные особенности
огнестрельного оружия, из которого выстрелена гильза, пуля. В
совокупности со следами на преграде информация о боеприпасах
используется дяя определения обстоятельств выстрела: направления»
дистанции, угла встречи с препятствием, взаимного расположения
стрелявшего и потерпевшего и др.

По следам транспортных средств можно установить тип, модель протектора
транспортного средства, а в совокупности с иными следами (размерами
колеи, повреждениями на препятствии) •г тип транспортного средства*
направление его движения, характер перемещения, угол и место
столкновения с препятствием и т.д.

Предварительное исследование микрочастиц, микровеществ дает сведения о
природе их материала (металл, стекло, растительный или почвенный объект
и т.д.}, технологии изготовления материала или изделия, механизме
отделения от макрообъекта и наложения на предмет-носитель, а .также
позволяет высказать предположение о предмете (изделии), от которого
микроъбъекты отделились. Например, по микрочастицам металла — о виде
инструмента, по. осколкам стекла — о типе светотехнического стекла, по
отдельным волокнам — о виде материи, по частице лакокрасочного покрытия
— типе транспортного средства и т.д.

Анализ обстоятельств совершения преступления позволяет выдвинуть версии
о наличии на теле, одежде, обуви скрывшегося преступника микрообъектов,
составлявших ранее единое целое с элементами обстановки места
происшествия.

Системный анализ всего комплекса следов на месте происшествия по
результатам предварительного исследований каждого из них дает
возможность выдвинуть общие версии о преступном деянии и частные версии
об отдельных его элементах: количестве

..64

преступников, времени совершения преступления, используемых орудиях,
предмете посягательства, действиях преступников и др. На основе
полученных данных й версий определяются направления, средства и методы
поиска доказательств, розыск и изобличение преступника по горячим
следам.

Предварительные исследования проводятся в процессе производства других
видов следственного осмотра: тела человека (освидетельствование), трупа,
документов, иных вещественных доказательств, а- также при обыске,
выемке, воспроизведении обстоятельств и обстановки события, отборе
образцов для экспертного исследования.

Помимо предварительных диагностических исследований, примеры которых
описаны выше, проводятся предварительные идентификационные исследования
в случаях, когда в поле зрений следственных органов попадает множество
проверяемых объектов, среди которых может находиться искомый, оставивший
след на месте происшествия. Так, получение образцов для экспертного
исследования обычно требует предварительного сравнительного их изучения
со следами (объектами), обнаруженными в ходе предыдущих следственных
действий. По результатам такого предварительного исследования признаки
искомого объекта сопоставляются с признаками проверяемых объектов.
Например, предварительное дактилоскопическое исследование следов рук
большого количества проверяемых лиц, которые по обстоятельствам
расследуемого преступления находились на месте кражи, позволяет
исключить- из числа образцов отпечатки, отличающиеся от следов на месте
происшествия по общим признакам (виду, типу узоров).
i ??•”?•’?’

Важное значение имеет вопрос об оформлении результатов предварительного
исследования. Вытекающие из проведенных предварительных исследований
выводы не могут быть отражены в процессуальных документах, в частности
протоколах следственных действий, по двум причинам. Во-первых,
независимо от того, осуществлялось ли предварительное исследование
следователем или специалистом, результаты, полученные на основании
специальных познаний и с учетом установленных данных, формулируются в
виде суждения о фактах, име.эщих значение для раскрытия и расследо-

вания преступления. Поскольку эти суждения не очевидны для участвующих в
проведении следственного действия лиц, то, следовательно, они не могут
быть упомянуты в протоколе. Во-вторых, если предварительные исследования
были проведены следователем самостоятельно, то процессуальное отражение
их результатов тем более недопустимо, поскольку от следователя (иного
лица, проводящего следственное действие) не могут исходить
доказательственные факты, ибо он не входит в перечень источников
судебных доказательств, предусмотренных ст. 65 УПК, Таким образом,
нельзя смешивать возможность исследовать следы следователем при наличии
у него соответствующих специальных познаний с его процессуальными
полномочиями. Выводы, мнения следователя,, а равно участвующего в
следственном действии специалиста, представляют собой элемент
логического мышления, который имеет место в процессе собирания
доказательств. Они имеют оперативно-тактическое значение и средствами
доказывания не являются.

В протоколах следственных действий отображаются наглядно (воспринимаемые
факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам
следственного действия, в том числе понятым, Поэтому процессуальной
границей отображения процедуры предварительного исследования является
описание только тех свойств изучаемых объектов (размер, цвет, форма,
расположение и т.д.), которые способны наблюдать участники следственного
действия и которые интерпретируются однозначно. В протоколе указываются
характеристики использованных технических средств, процедура и
результаты их применения. Если предварительное исследование проводится
вне следственных действий и в результате устанавливаются существенные
признаки вещественных доказательств, следов преступлений, то затем
целесообразно провести дополнительный осмотр с участием понятых, а
выявленные наглядные признаки описать в протоколе.

Если предварительное исследование проводилось специалистом, то его
результаты сообщаются не только следователю, но и оперативному работнику
для использования их в оперативно-розыскной деятельности. Передача
результатов исследования чаще всего происходит в устной форме. В ряде
случаев, например, при

проведении предварительных исследований в ходе следственного осмотра
места происшествия, целесообразно полученные результаты отражать в
справке специалиста-криминалиста либо в информационно-розыскной карте.
Бывшим ЭКУ МВД СССР был разработан специальный формализованный бланк,
таких справок и карт. Отличительной чертой указанных документов является
то, что наряду с результатами предварительных исследований в них даются
рекомендации специалиста-криминалиста по последующему использованию
технико-криминалистических и других средств и методов в расследовании
преступлений. Например, отмечается, какие судебные экспертизы могут быть
назначены для исследования обнаруженных вещественных доказательств и
следов, какие виды учетов уголовной регистрации могут быть использованы
для проверки выявленных следов, какие сравнительные образцы следует
отобрать для дальнейшего экспертного исследования и т.д. Отмеченная
справка и информационно-розыскная карта являются непроцессуальными
документами, которые к материалам уголовного дела не приобщаются. Они
являются своеобразными письменными консультациями сведущего лица –
криминалиста следователю по вопросу дальнейшего исследования выявленных
следов преступления.

Предварительные исследования на первый взгляд схожи с проверочными
исследованиями, но обе непроцессуальные формы использования специальных
знаний различаются по основаниям, времени, цели, субъектам проведения.

Резюмируя изложенное,.можно отметить следующие характерные черты
предварительных исследований;

f. Основная цель предварительных исследований – оперативное получение
ориентирующей информации, используемой для розыска объектов и уяснения
обстоятельств преступления.

2. Объектами предварительных исследований являются материальные
источники – следы преступления и вещественные доказательства.

1 3. Для проведения предварительных исследований не требуются письма
(заявки) от руководителей служб правоохранительных органов. ?’

4. Предварительные исследования проводятся параллельно с производством
следственного действия или сразу после его окончания.

5. Предварительные исследования могут • проводиться сведущим лицом
(специалистом), а также следователем (дознавателем,
прокурором).

6. В протоколе следственного действия отражаются наглядно
воспринимаемые свойства изучаемых объектов. Никакие выводы (суждения,
вытекающие из результатов предварительного исследования) в протокол не
заносятся.

7. По результатам предварительного исследования никакие процессуальные
документы не составляются, а сами результаты не имеют
доказательственного значения.

3.5. Консультативная помощь сведущих лиц

На разных стадиях процесса расследования используются консультации
сведущих лиц по вопросам, входящим в сферу их компетенции. Основное
отличие консультации от предварительный исследований состоит в том, что
для дачи советов не требуется проведение каких-либо исследований. Это –
справочная деятельность.

Консультативная помощь оказывается в устной либо письменной форме как по
обстоятельствам, непосредственно связанным с расследуемым событием, так
и для получения специальных справочных сведений общего характера.
Письменные консультации могут выноситься как физическими, так и
юридическими лицами по письму следователя, в котором изложена суть
запроса. К юридическим лицам относятся профильные
научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения, различные
учреждения, организации, предприятия. ,

Консультативная деятельность осуществляется как вне, так и s процессе
проведения следственных действий, в которых участвуют сведущие лица. В
ходе производства следственного действия (осмотра, отбора образцов и
др.) устные консультации, даваемые следователю, являются- неотъемлемой
частою практической деятельности специалиста или прокурора-криминалиста.
При взаимодействии со следователем предложения сведущего лица по» поводу
выбора средств и направления поиска, способа обнаружения и

изъятия следа, его упаковки и транспортировки, когда существует
несколько вариантов этих действий, носят характер консультаций. Так, при
обнаружении следов взлома на дверном коробе имеются несколько
альтернативных вариантов их изъятия: копирование при помощи слепков,
выпиливание части короба со следами или изъятие всего короба.
Окончательное решение по предложениям специалиста принимает следователь
с учетом сложившейся следственной ситуации: дефицита времени,
организационно-технических возможностей и др.

Вне следственных действий сведущие лица привлекаются для дачи
консультаций по специальным вопросам в ситуациях, когда необходимо
вынести процессуальное решение,, принятие которого связано с
использованием специальных познаний, либо требуется квалифицированно
оценить имеющиеся в распоряжении следователя материалы специального
характера. В первом случае, если предполагается использование
технических средств в ходе следственных действий, сведущее лицо
разъясняет их возможности, порядок и особенности использования.
Полученные сведения должны учитываться при планировании следственного
действия. При наличии различных вещественных доказательств сведущее яйцо
может рекомендовать назначение определенного рода, вида судебных
экспертиз, помочь правильно сформулировать вопросы, подготовить
необходимые исходные данные, указать на необходимость получения образцов
сравнения и т, д. Практика показывает, что в таких ситуациях наиболее
квалифицированными консультантами являются сотрудники экспертных
учреждений, обладающие знаниями, о современных возможностях, методиках
проведения судебных экспертиз и необходимых для их производства
материалах.

Во втором случае сведущие лица ознакомляются с актами документальных
ревизий, проверок, ведомственных расследований, заключениями проведенных
экспертиз и другими документами специального характера, содержащими
фактические данные, имеющие значение для дела Сведущие лица могут
определить достоверность установленных фактов, оценить научную
обоснованность выводов, указать на недостатки в их проведении, сообщить
о возможностях, которые не были

использованы следователем, ревизором, экспертом и другими лицами,
проводившими исследования.

Мнение сведущего лица, высказанное в устной форме, и письменные справки
имеют оперативно-тактическое значение и не относятся к источникам
доказательств, поскольку процессуальными гарантиями, обеспечивающими их
достоверность, ‘не обладают. Полученные письменные и устные разъяснения
служат ориентиром для принятия последующих процессуальных решений
следователем: вынесения требования о проведении дополнительной или
повторной документальной ревизии, проверки; направления запросов о
представлении необходимых для производства экспертизы материалов (актов
ревизий, сведений о технологии производства и т. д.); отбора
сравнительных образцов для исследований; назначения первичной судебной
экспертизы, а при необоснованном выводе или неполноте исследования
назначения повторной или дополнительной экспертиз и др.

Таким образом, основными чертами консультативной деятельности сведущих
лиц являются:

1. Суть консультаций – дача сведений справочного характера, не
требующих проведения каких – либо специальных исследований по делу.

2. Субъектом консультаций являются сведущие лица либо юридические лица.

3. Консультации по специальным вопросам выносятся в устной и
письменной форме, В последнем случае руководителем правоохранительного
органа составляется письмо, в котором излагается требующее разрешения
задание.

4. Доказательственного значения консультации, данные в письменной
форме, не имеют.

3.6. Исследования, проводимые при проверке по учетам уголовной
регистрации

При раскрытии и расследовании преступлений нередко возникает
необходимость в проверке различных объектов и лиц, попавших в сферу
уголовного судопроизводства, по информационно –

Учеты уголовной

справочным и

криминалистическим учетам. 70

регистрации — это основанная на специальных знаниях система регистрации
и систематизации объектов или сведений о них в целях использования
учетных данных для предупреждения и раскрытия преступлений. Учеты
уголовной регистрации ведутся в специализированных подразделениях МВД.
Центральными органами, находящимися в г.Киеве, являются Главное
информационное бюро и Криминалистический центр. Местными органами –
Информационное бюро (ИБ) и Экспертно-криминалистические управления (ЭКУ)
при областных управлениях МВД Украины. Сведения об объектах регистрации
сосредоточиваются в ИБ на магнитных носителях электронно-вычислительной
техники (автоматизированный банк данных) или в различного рода
картотеках. В ЭКУ формируются следотеки, т. е. коллекции следов и
предметов с мест происшествий нераскрытых преступлений. К ним относятся:
выстреленные пули и гильзы, поддельные денежные знаки, следы рук, ног,
инструментов взлома, транспортных средств и др.

Целью исследований, проводимых сведущими лицами при проверке по
информационным и криминалистическим учетам, является получение
справочной информации о проверяемом объекте, который ранее мог попасть з
орбиту уголовного судопроизводства и подлежал уголовной регистрации.
Использование учетов позволяет выявить причастность конкретного лица,
предмета к расследуемому преступлению, определить, совершены ли
несколько преступлений одним и тем же лицом, применялось ли при этом
одно орудие, а также установить личность живых лиц либо неопознанных
трупов.

Запрос направляется следователем (дознавателем) руководителю ИБ или ЭКУ
в письменном виде. ,В информационно-справочные и оперативно-розыскные
отделы, входящие в структуру ИБ, отправляются соответственно
дактилокарты и фотоизображения (в розыскной таблице) проверяемых
неопознанных трупов или живых лиц, в отношении которых имеются
обоснованные сомнения в достоверности сообщенных о себе сведений, не
имеющих удостоверяющих документов, а также лиц, которые не могут
сообщить о себе сведения в связи с возрастом или болезненным состоянием.
В ЭКУ предоставляются следы-отображения пальцев рук, обуви,

транспортных средств, орудий взлома либо объекты в натуре: стреляные
пули, гильзы, орудия, фальшивые денежные знаки и т.п., изъятые с места
происшествия.

Содержанием действий сведущих лиц – сотрудников информационных и
криминалистических служб является проведение идентификационных
исследований. В процессе такого исследования сопоставляются признаки
проверяемых объектов с признаками соответствующих объектов, находящихся
на учете. В данном случае проводимые исследования существенно отличаются
от простого сопоставления учетных данных объекта, ь отношении которого
сделан запрос (например, биографических данных лица), со сведениями,
хранящимися в информационном массиве.

Основными способами сравнительного исследования проверяемого и
зарегистрированного объектов являются идентификационные методики,
разработанные в различных криминалистических экспертизах:
трассологической (следы орудий взлома, рук, ног и т.п.), баллистической
(следы применения огнестрельного оружия на гильзах, пулях),
фотопортретной (изображение внешности человека на фотоснимке),
технического исследования документов (поддельные денежные купюры).

Результаты проведенных исследований отражаются в соответствующей
справке, направляемой инициатору запроса. 8 случав установления
тождества проверяемого объекта с находящимся на учете полученные данные
хотя и не имеют доказательственного значения, но служат основанием для
принятия процессуальных решений по делу (выбора меры пресечений,
объединения уголовных дел в одно производство и т. д.) либо проведения
следственных действий (назначения судебной экспертизы, предъявления для
опознания и др.). ?

Рассмотренная форма применения специальных знаний характеризуется
следующими основными признаками:

/. Цель исследований при проверке по учетам уголовной регистрации
состоит в установлении (идентификации) предмета, живого лица или
неопознанного трупа поданным, хранящимся в учетах уголовной
регистрации.’ (

2. Исследования проводятся по письменному требованию следователя
(дознавателя). Объектами исследования являются следы-отображения
проверяемых объектов либо предметы в натуре.

3. Субъектами исследований являются сведущие яйца – сотрудники
информационных и эксяертно-криминалистических подразделений МВД
Украины.

4. Результаты исследований отражаются в справке, которая не имеет
доказательственного значения.

СПИСОК ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ 14 НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Закон Украины «О милиции».

2. Закон Украины «О судебной экспертизе».

3. Инструкций о проведении судебнсниедицинской экспертизы в экспертных
учреждениях Министерства охраны здоровья Украины. К., 1995.

4. Инструкция об организации производства судебных экспертиз в
научно-исследовательских судебно-экспертных учреждениях Министерства
юстиции Украины. К., 1988.

5. Положение о деятельности экспертно-криминалмстических подразделений
органов внутренних дел. К., 1990.

6. Постановление Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в
уголовных и гражданских делах» от 30 мая 1997г,

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арсеньев В.Д., Эаблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при
установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск,
1986.

2. Астапкина СМ., Дубровицкая Л.П., Плесковских Ю.Г. Участив
специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992.

3. Атанесян Г.А;, Остроумов С.С., Танасевич В.Г. и др. Судебная
бухгалтерия. М., 1960.

4. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От
теории к практике. М., 198В.

5. Взаимодействие следователей со специалистами
экспертно-криминалистических подразделений при производстве
расследования: Уч. пособие / Дозорйв Н.Т., Зимин А.М. и др. М., 1988.

6. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и
расследования преступлений, М., 1994.

7. Галкин В.М. Средства доказывания е советском уголовном процессе.
Часть 1. М., 1968.

8. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук
в уголовном судопроизводстве. К., 1980.

9. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и
расследовании преступлений. Минск, 1987,

10. Гридько А., Коновалов Е. Привлечение специалиста к расследованию
преступлений. К., 1968.

11. Експертизи в судов!й практицк Навч. пеобник / Гончаренко В.Г.,
Вергер В.F. та !н. К., 1993.

12. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических
средств и специальных знаний в расследовании преступлений. К., 1980.

J3. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического
подразделения следователю. М., 1975.

14. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях
(уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.

15. Камлик M.I. Особливосп обяку i використання облЫово-бухгалтерських
документ при виявленж та розсл1дуванн’| корисли-вих злочижв уталузях
економки. Судова бухгалтер!я. К., 1995.

16. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических
средств при расследовании преступлений. М., 1974.

17. Криминалистика. Том 1. История, общая и частные теории: Учебник
/Под ред. Р.СБелкина, ВТ.Коломацкого. И.М. Лузгина. М., 1995.

18. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук
в следственной и судебной практике. К., 1979.

19. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в
следственной и судебной практике; К,, 1987.

20. Лысов Н.Н. Специальные- исследования вещественных источников
информации в деятельности аппаратов БХСС. Горький, 1987.

21. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных
действий s доказывании по уголовному делу. М.г 1993,

22. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975.

23. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных
действиях. М.Р 1964.

24. Морозов Г.Е. Роль специалиста s производстве процессуальных и
профилактических действий & стадии предварительного расследования.
Хабаровск, 1985.

25. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.

26. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М„ 1982.

27. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).
М., 1995.

28. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы.
М., 1985.

29. Предварительные криминалистические исследования материальных следов
на месте происшествия. И., 1987.

30. Российская Е.Р. Судебные экспертизы в уголовном, гражданском и
арбитражном процессе. М., 1996.

.31. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого s советском
уголовном процессе. Казань, 1990.

32. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971»

33. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений.
Ростов Н/Д, 1984.

34. Специализированный курс криминалистики. К., 1987.

35. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о
преступлениях, Саратов, 1972.

36. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973,

37. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в
условиях современного научно-технического прогресса Иркутск, 1978.

38. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.,
1979.

39. Щерба СП., Маркова А.Я., Стеснова Т.И. Участие переводчика на
предварительном следствии и дознании. М., 1993.

40. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1968.

СОДЕРЖАНИЕ

;
1редисловие.,…………………………………….,,……..г…..
……………………3

U лава 1. Теоретические основы использования специальных знаний в
уголовном судопроизводстве

1.1. Сущность специальных
знаний..,………………………………..,……..5

1.2. Формы и субъекты использования специальных знаний……… 10

У лава 2. Процессуальные формы применения специальных

знаний на предварительном следствии

2.1. Привлечение переводчика и лица, понимающего знаки

немых и
глухих…………………………………………………………
…………. 12

2.2. Привлечение
педагога……………………………………………………..
15

2.3. Участие судебно – медицинского эксперта или врача……,,…., 17

2.4. Участие специалиста при производстве следственных
действий……………………………………………………….
…………………….. 20

1/2.5, Проведение судебной
экспертизы………………………………….’…29

V 2.6. Допрос
эксперта……………………………………………………….
……42

2.7. Допрос свидетеля – сведущего
лица………………………………….44

|/Глава 3. Непроцессуальные формы использования специальных знаний при
раскрытии и расследовании преступлений

3.1. Ведомственные ревизии и
расследований………………………….46

3.2. Ревизии и проверки, проводимые по требованию следователя….,..,,
49

3.3. Проверочные исследования в стадии возбуждения уголовного
дела…………………………………………………………..
………. 55

3.4. Предварительные исследования материальных следов
преступления……………………………………………………
………………….. 59

3.5. Консультативная помощь сведущих
лиц……………..,…………,,..68

3.6. Исследования, проводимые при проверке по учетам

уголовной
регистрации………..,….,……………………………………..
…… 70

Список рекомендуемой
литературы…*…………,………………………….73

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Щербаковский М.Г., Кравченко А.А. 1999 – Применение специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений (книга)