Розенберг М.Г.1999 – Исковая давность в международном коммерческом обороте (книга)

Розенберг М.Г.1999 – Исковая давность в международном коммерческом
обороте

ВВЕДЕНИЕ

Трудно переоценить значение для участников международного коммерческого
оборота правильной ориентировки в вопросах исковой давности, имея в
виду, что в гражданском праве большинства стран мира, как и в
современном российском законодательстве, для применения исковой давности
судом достаточно заявления ответчика. Коль скоро ответчик ссылается на
пропуск срока давности и суд устанавливает правильность такой ссылки,
следует отказ в удовлетворении иска даже по абсолютно обоснованным
требованиям истца. Применительно к коммерческому обороту и в нашем
законодательстве перестало действовать (а в законодательстве большинства
других стран оно никогда не применялось) правило, предоставлявшее право
суду восстановить срок исковой давности при признании уважительности
причин его пропуска. Лишен отечественный суд и права применять давность
по своей инициативе.

В законодательстве разных стран и в международных договорах не совпадают
ни продолжительность сроков исковой давности, ни порядок их исчисления,
ни даже квалификация этого института (в большинстве стран мира, в том
числе в России, он признается институтом материального права, а в
некоторых – процессуального). Например, продолжительность общего срока
исковой давности в России составляет три года, в Англии – шесть лет, в
Японии (для торговых сделок) – пять лет, в Китае (по требованиям,
касающимся исполнения внешнеэкономического договора купли-продажи) –
четыре года, во Франции и Швейцарии (для торговых сделок) – десять лет.
В этой связи важно знать, нормами права какого государства или каким
международным договором регулируются отношения сторон по конкретной
сделке. При применении национального законодательства необходимо
учитывать, что оно, например российское, претерпело в последние годы
существенные изменения. Поэтому важно установить, какими конкретно
нормами регулируются соответствующие отношения. Значительный опыт
применения норм об исковой давности накоплен Международным коммерческим
арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МКАС),
нашедший отражение в его практике разрешения споров, возникающих в
международном коммерческом обороте.

В настоящей работе излагаются существующие подходы к определению норм
права, применимых по вопросам исковой давности (предусмотренных как
международными договорами, так и национальными законодательствами), в
историко-сравнительном плане комментируется действующее российское
законодательство, приводится практика рассмотрения споров на основе
российского и иностранного права, разрешенных в последние годы МКАС,
существующим более 65 лет, а также практика государственных арбитражных
судов РФ – на основе публикаций в Вестнике ВАС РФ о применении
российского законодательства.

При изучении практики МКАС последних лет по применению исковой давности
необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, эта практика (с изложением
соответствующих решений МКАС) отражена в специальных изданиях,
посвященных ей . Ее обзоры приводились в ряде работ автора этой книги
. В 1997 г. была опубликована практика и за 1986 – 1991 гг. .
Таким образом, читатель располагает возможностью получить необходимую
информацию. Во-вторых, при определении в каждом случае применимых норм
российского законодательства МКАС неизменно руководствовался принципами
разграничения сферы применения нормативных актов, установленной
соответствующим Вводным законом к ГК РФ (к части первой и к части
второй) и постановлениями Верховного Совета РФ о введении в действие на
территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 1991 г. (далее – ОГЗ 1991 г.) . В-третьих, круг вопросов,
относящихся к исковой давности, не совпадал при разрешении отдельных
споров. Встречались случаи как необходимости рассмотрения их широкого
комплекса, так и отдельных вопросов, что, естественно, отразилось на
методе изложения в данной книге.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда:
Научно-практический комментарий. М., 1997 (в этом издании приведена
практика за 1995 г.); Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. М., 1998;
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при
ТПП РФ за 1998 г. М., 1999.

См.: Контракт международной купли-продажи товаров. Современная
практика заключения. Разрешение споров. 2-е издание. М., 1996; 3-е
издание. М., 1998; Международный договор и иностранное право в практике
Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998.

См.: Арбитражная практика за 1986 – 1991 гг. М., 1997.

Постановления от 14 июля 1992 г. “О регулировании гражданских
правоотношений в период проведения экономической реформы” (Ведомости
Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета
Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800) и от 3 марта 1993 г. “О
некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории
Российской Федерации” (Ведомости Съезда народных депутатов Российской
Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст.
393).

Работа предназначена для практикующих юристов, судей государственных и
третейских судов, предпринимателей, занимающихся внешнеэкономической
деятельностью, научных работников, а также для преподавателей и
студентов по курсам “Международное частное право” и “Гражданское право”.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5

мая 1995 г. (СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709)

ВАС – Высший Арбитражный Суд

Вводный закон – Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N

к части первой 52-ФЗ “О введении в действие части первой

ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации” (СЗ

РФ. 1994. N 32. Ст. 3302)

Вводный закон – Федеральный закон от 26 января 1996 г. N

к части второй 15-ФЗ “О введении в действие части второй

ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации” (СЗ

РФ. 1996. N 5. Ст. 411)

Венская конвенция – Конвенция ООН о договорах международной

1980 г. купли-продажи товаров (Вена, 1980)

Вестник ВАС – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации

ВС – Верховный Суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ГК – Гражданский кодекс

ГК РСФСР 1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации,

часть первая от 30 ноября 1994 г. (СЗ РФ.

1994. N 32. Ст. 3301) и часть вторая от 26

варя 1996 г. (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410)

ГПК РСФСР – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от

11 июня 1964 г.

Закон о защите – Закон РФ “О защите прав потребителей” в ред.

прав потребителей Федерального закона РФ от 9 января 1996 г. (СЗ

РФ. 1996. N 3. Ст. 140)

Закон РФ – Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г.

“О международном N 5338-1 “О международном коммерческом

коммерческом арбитраже” (Ведомости Съезда народных

арбитраже” депутатов Российской Федерации и Верховного

Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст.

1240)

Конвенция 1974 г., – Конвенция ООН об исковой давности в

Конвенция международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк,

1974)

МКАС – Международный коммерческий арбитражный суд

при Торгово-промышленной палате РФ

ОГЗ 1991 г. – Основы гражданского законодательства Союза

ССР и республик от 31 мая 1991 г. (Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного

Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733). Введены в

действие на территории РФ с 3 августа 1992 г.

(Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета

Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800 и

1993. N 11. Ст. 393)

Постановление – Постановление Пленума Верховного суда

Пленумов ВС РФ Российской Федерации и Пленума Высшего

и ВАС РФ N 2/1 от Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1

28 февраля 1995 г. от 28 февраля 1995 г. “О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации”

Регламент 1988 г. – Регламент Арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате СССР (утвержден

решением Президиума Торгово-промышленной

палаты СССР от 11 марта 1988 г.)

Регламент МКАС – Регламент Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной

палате Российской Федерации (утвержден 8

декабря 1994 г. Президентом

Торгово-промышленной палаты Российской

Федерации и вступил в силу с 1 мая 1995 г.)

РФ – Российская Федерация

Соглашение СНГ о – Соглашение о порядке разрешения споров,

порядке разрешения связанных с осуществлением хозяйственной

хозяйственных деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.)

споров

ТК – Торговый кодекс

ТПП – Торгово-промышленная палата

Раздел I. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР

Как известно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью
правовой системы России являются международные договоры РФ. Коль скоро
таким международным договором установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, применяются правила международного договора. В
каждом случае необходимо разобраться, является ли Россия участницей
соответствующего международного договора, устанавливающего правила по
вопросам исковой давности. К числу таких международных договоров
относится, в частности, ряд транспортных конвенций и соглашений,
например: Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении
(СМГС), Варшавская конвенция 1929 г. по международным воздушным
перевозкам, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов
1956 г. (по международным автомобильным перевозкам). Небрежность при
выяснении этого вопроса может привести к крайне негативным последствиям.
Например, в таком авторитетном издании, как журнал для деловых людей
“Хозяйство и право” , утверждается, что Российская Федерация как
правопреемник СССР является участницей Конвенции ООН об исковой давности
в международной купле-продаже товаров 1974 г., в которой установлен срок
исковой давности в четыре года.

——————————–

См.: Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской
задолженности // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 36.

Текст этой Конвенции, принятой в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., как и
Протокола об ее изменении, принятого в Вене 11 апреля 1980 г.,
неоднократно публиковался в России . Писалось о ней и в отечественной
литературе . Во всех работах автора этой книги, указанных ниже,
приводились сведения из официального документа, издаваемого
Секретариатом ООН один раз в год, о статусе этой Конвенции, т.е. о
государствах, в ней участвующих, датах ее подписания, ратификации или
присоединения соответствующим государством, а также о дате вступления
для него Конвенции в силу, тех оговорках и заявлениях, которое оно
сделало. Эти сведения были опубликованы в документе ООН Distr. GENERAL
A/CN. 9/462. 19 May 1999 по состоянию на 12 мая 1999 г. Из указанного
документа ясно видно, что текст Конвенции 1974 г. был подписан Советским
Союзом, но не был им ратифицирован и не вступил в силу для СССР.
Согласно примечанию “с” с 24 декабря 1991 г. РФ продолжает членство СССР
в ООН и, начиная с этой даты, несет в полном объеме ответственность по
всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним
договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь.

——————————–

См., например: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров.
М., 1995. С. 247 – 264; Он же. Контракт международной купли-продажи.
Современная практика заключения. Разрешение споров М., 1996. С. 184 –
203; 2-е издание. М., 1996. С. 221 – 239; 3-е издание. М., 1998. С. 231
– 249.

См, в частности: Кабатов В.А. Конвенция об исковой давности в
международной купле-продаже товаров // Сов. государство и право. 1975. N
12; Лунц Л.А. Конвенция об исковой давности в международной
купле-продаже товаров // Сов. Ежегодник международного права. 1976. М.,
1978; Материалы семинара по Конвенции об исковой давности и Конвенции о
договоре международной купли-продажи товаров, разработанные в рамках
Комиссии ООН по праву международной торговли. М., 1983. С. 19 – 45, 46 –
52; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. С. 162 – 164; Он
же. Контракт международной купли-продажи… (2-е издание. С. 99; 3-е
издание. С. 106); Практика Международного коммерческого арбитражного
суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 246 – 247; Он же.
Международный договор и иностранное право в практике Международного
коммерческого арбитражного суда. М., 1998. С. 79.

Согласно ст. 42 Конвенции она подлежит ратификации, а ратификационная
грамота должна сдаваться на хранение Генеральному секретарю ООН. При
этом Конвенция вступает в силу для соответствующего государства согласно
ст. 44 в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекает
шестимесячный период после сдачи на хранение его ратификационной грамоты
или документа о присоединении. Таким образом, РФ, будучи продолжателем
СССР, может воспользоваться тем правом, которое принадлежало СССР, –
ратифицировать Конвенцию, и в этом случае она вступит в силу для РФ в
срок, предусмотренный ст. 44 Конвенции.

Что касается Протокола об изменениях Конвенции, совершенного в 1980 г. в
Вене, то к нему СССР не присоединялся. В силу ст. X этого Протокола,
если РФ ратифицирует Конвенцию, то при соответствующем уведомлении
депозитария станет также участником и Протокола.

Изложенный подход соответствует предписаниям Конституции РФ и
Федерального закона РФ “О международных договорах Российской Федерации”
(ст. 15). Соответствовал он и действовавшему ранее Закону СССР 1978 г.
“О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров
СССР” (ст. 12). Как в гражданском законодательстве СССР, так и в
законодательстве РФ нормы об исковой давности носили и носят
императивный характер. Принятие иных правил в международном договоре по
этим вопросам было возможно и в настоящее время допустимо только при
ратификации такого международного договора в установленном законом
порядке.

Таким образом, в российском праве к договору международной купли-продажи
товаров применяется не четырехлетний, а трехлетний общий срок исковой
давности.

Практическое значение факта неучастия России в этой Конвенции и
неправильной ориентировки российских юристов и предпринимателей наглядно
видно на примере двух дел, рассмотренных МКАС.

Суть одного из них (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) состояла в
следующем. Российской организацией (покупателем) был оплачен индийской
фирме (продавцу) на основании представленных ею документов товар, не
прибывший в пункт назначения. Ответственность за это, по мнению
покупателя, должен был нести продавец. Истец предложил применить к
отношениям сторон российское право, хотя в силу коллизионной нормы
скорее всего было бы признано применимым индийское право. Ответчик дал
согласие на применение российского права и, таким образом, между
спорящими сторонами состоялось соглашение о применимом праве. При
рассмотрении спора ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском
истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ. Представитель
истца, по-видимому, был готов к такого рода возражению ответчика и тут
же заявил, что в данном случае применим не трехлетний, а четырехлетний
срок исковой давности, предусмотренный Конвенцией 1974 г., который не
пропущен. Обосновал он эту позицию тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 15
Конституции РФ правила международных договоров имеют приоритет перед
нормами российского гражданского права. После выяснения того, что эта
Конвенция не входит в качестве составной части в правовую систему
России, поскольку не является международным договором РФ, в отношении
тех требований, по которым истек трехлетний срок давности, в иске было
отказано.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. М., 1999. С. 250 – 256.

В другом деле (N 31/1998, решение от 20.10.98) истец (российская
организация), предъявивший иск к ответчику (английской фирме) в связи с
неполной оплатой поставленного товара, в ответ на заявление ответчика о
пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами
применимого права (российского), также безосновательно и безуспешно
сослался на указанную Конвенцию.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 183 – 185.

Тем не менее необходимо знать, что при определенных условиях в отношении
контрактов, заключаемых российскими предпринимателями, положения этой
Конвенции действуют, когда применимым является право государства – ее
участника (см. раздел IV настоящей работы).

Предписания по вопросам исковой давности применительно к отношениям по
контрактам международной купли-продажи товаров содержатся еще в одном
международном акте, в котором участвовал Советский Союз. Это – Общие
условия поставок Совета Экономической Взаимопомощи в редакции 1988 г.
(ОУП СЭВ 1968/1988 гг.), предусматривающие общий двухлетний срок исковой
давности и специальный срок давности продолжительностью в один год.
Документ этот был ратифицирован Советским Союзом в 1989 г. и носил
характер международного договора СССР, правила которого имели приоритет
в отношении норм внутригосударственного права. Однако, учитывая, что ОУП
СЭВ 1968/1988 гг. в настоящее время носят факультативный характер,
применение их положений, относящихся к исковой давности, даже когда в
контракте сделана ссылка на них, возможно только в тех случаях и в той
мере, в каких они не противоречат применимым нормам национального права.
Когда таковым является российское право, по общему правилу это
исключается, учитывая отмеченный выше императивный характер российских
национальных норм, регулирующих исковую давность. Принципиальный подход
к этой проблеме выражен при разрешении Арбитражным судом при ТПП СССР
споров по делам N 180/1988 (решение от 05.09.89) и N 139/1988
(решение от 25.04.89) . Суть этих споров сводилась к тому, что в
договоры подряда на строительство объектов, заключенные польской и
советской организациями, были включены ссылки на Общие условия поставок
СЭВ и в то же время оговорено, что по вопросам, не урегулированным
договорами и Общими условиями поставок СЭВ, применяются положения
советского материального гражданского права. Признав, что в данном
случае Общие условия поставок СЭВ подлежали применению не в качестве
международного договора, имеющего приоритет перед нормами
внутригосударственного права (поскольку отношения по строительному
подряду не входят в сферу регулирования этого международного документа),
Арбитражный суд применил нормы об исковой давности ГК РСФСР 1964 г., а
не Общих условий поставок СЭВ. В решениях отмечено, что в силу ст. 80 ГК
РСФСР 1964 г. изменение по соглашению сторон сроков исковой давности и
порядка их исчисления не допускается. В одном из этих решений указано на
то, что правовой принцип обязательности для сторон при выборе ими
применимого права императивных национальных норм воспринят не только
советским правом и законодательством ряда других стран, например ФРГ и
Швейцарии, но отражен также в международных соглашениях, в частности в
Единообразном законе о международной купле-продаже 1964 г., который
предусматривает (ст. 4) право сторон избрать его в качестве закона
договора, однако это не должно наносить ущерб императивным нормам права,
подлежащего применению, если бы стороны не избрали Единообразный закон.
В этой связи необходимо иметь в виду, что законодательство некоторых
стран разрешает по соглашению сторон отступать от положений закона по
вопросам исковой давности. Так, например, в праве Германии (§ 225 ГГУ)
допускается в отличие от российского права (ст. 198 ГК РФ) по соглашению
сторон сокращать срок исковой давности. Соответственно при применении к
отношениям сторон в силу их соглашения ОУП СЭВ 1968/1988 гг., если эти
отношения регулируются нормами права такого государства, срок исковой
давности будет определен на основании положений ОУП СЭВ.

——————————–

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 19. Ст. 148.

См.: Арбитражная практика за 1986 – 1991 гг. М., 1997. С. 36 – 38.

См.: Там же. С. 38 – 40.

Современный подход к применению исковой давности в отношении договора
международной купли-продажи товаров, регулируемого ОУП СЭВ 1968/1988
гг., наглядно виден на примере двух приводимых ниже решений МКАС.

При рассмотрении спора между румынской и российской организациями (дело
N 314/1998, решение от 09.04.99) ответчик, не оспаривая факта
недопоставки товара, послужившего основанием для предъявления иска,
ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца в связи с
пропуском им срока исковой давности. Контракт, заключенный сторонами 29
июля 1992 г., содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., которыми
установлен для требований, основанных на претензиях по количеству,
специальный срок исковой давности в один год. Ответчик неоднократно
признавал обоснованными требования истца, что влекло за собой перерыв
срока давности, но на дату предъявления иска истекло более одного года с
момента последнего письменного признания долга. В вынесенном МКАС
решении были, в частности, отмечены следующие моменты. Применимым правом
к отношениям сторон по данному контракту как в силу ОУП СЭВ 1968/1988
гг. (§ 122), так и в соответствии с п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г. является
российское право как право страны продавца. Поскольку с 1 января 1991 г.
указанные ОУП СЭВ в отношениях между субъектами внешнеэкономических
связей Румынии и России утратили свое императивное значение, к спору из
данного контракта по вопросу исковой давности применимы императивные
положения российского гражданского законодательства, не допускающего
изменения по соглашению сторон установленных в нем сроков исковой
давности и порядка их исчисления. Согласно российскому законодательству
к такого рода требованиям применяется общий срок исковой давности в три
года с учетом имевших место перерывов срока давности. В соответствии с
правилами российского законодательства на момент предъявления иска не
истек трехлетний срок давности.

Коль скоро к отношениям сторон подлежали применению ОУП СЭВ в качестве
международного нормативного акта, МКАС руководствовался предписаниями
этого документа, а не положениями национального законодательства. Так,
по спору в отношении контракта, заключенного в 1988 г., МКАС отказал
истцу (германской фирме) в иске к российской организации о взыскании
процентов годовых по мотиву пропуска двухгодичного срока исковой
давности, установленного ОУП СЭВ (дело N 248/1994, решение от 12.03.96)
.

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 36 – 37.

Раздел II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМЕНИМОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА

Введенные в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г. ОГЗ 1991 г.
предусматривают, что вопросы исковой давности разрешаются по праву
страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения (ст.
159). Эта норма предопределяет важность для предпринимателя и юриста
иметь четкое представление о том, национальное право какого государства
будет применяться к отношениям по заключаемому контракту.

Неточным, вводящим в заблуждение юристов и предпринимателей, является
встречающееся в литературе утверждение, что если стороны не оговорили в
контракте применимое право, то оно определяется на основании
коллизионной нормы международного частного права – по месту заключения
контракта . Это утверждение исходит из того, что будто существует
универсальная коллизионная норма, которую должны иметь в виду деловые
люди, заключая контракты. Действительно до 3 августа 1992 г. в России
(как и ранее в СССР) такая норма применялась на основании предписаний
Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961
г. (ст. 126) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566). Применяется она и в настоящее
время в силу международных договоров в отношениях между организациями
СНГ (ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. и п. “е” ст. 11
Соглашения государств СНГ от 20 марта 1992 г. о порядке разрешения
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ).
Однако никогда она не носила универсального характера в зарубежном
праве, а в российском праве с 3 августа 1992 г. применительно к
внешнеэкономическим сделкам (одним из видов которых является договор
международной купли-продажи товаров) действуют совершенно иные
коллизионные подходы .

——————————–

См.: Бублик В. Договор международной купли-продажи товаров. Как
избежать ошибок при его оформлении и исполнении // Хозяйство и право.
1999. N 2. С. 89.

См.: Томсинов В.А. Внешнеторговые сделки: Практические рекомендации по
составлению контрактов. М.: Тантра, 1994. С. 12 – 13.

Совершена в Минске 22 января 1993 г. Ратифицирована Федеральным
Собранием РФ Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ (СЗ РФ.
1994. N 15. Ст. 1684). Вступила в силу 19 мая 1994 г., для России – 10
декабря 1994 г. Опубликована в Собрании законодательства РФ (СЗ РФ.
1995. N 17. Ст. 1472).

По информации МИД РФ участниками Конвенции (по состоянию на 1 июля 1998
г.) являются все государства, входящие в СНГ.

Совершено в Киеве 20 марта 1992 г. Ратифицировано Верховным Советом
РФ Постановлением от 9 октября 1992 г. (Ведомости Съезда народных
депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.
1992. N 44. Ст. 2472). Вступило в силу 8 апреля 1993 г. Опубликовано в
Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав
правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 53.

По информации МИД РФ участниками этого Соглашения (по состоянию на 1
июля 1998 г.) являлись: Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан,
Кыргызстан, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан,
Украина.

См., в частности: Богуславский М.М. Международное частное право. М.:
Юрист, 1998. С. 204 – 208; Звеков В.П. Международное частное право: Курс
лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 285 – 296; Кабатов В.А. Применимое
право при разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном
суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. N 5.
С. 101 – 105 и N 6. С. 105 – 109; См. также: Вестник ВАС. 1995. N 9. С.
74 – 81.

О практических последствиях неправильной ориентировки российского
ответчика в применимых нормах права см. в разделе IV “Применение норм
иностранного права”, где излагается решение МКАС от 30.06.98 по делу N
195/1997.

Хотя нормам ГК РФ, определяющим срок исковой давности и порядок его
исчисления, придан ясно выраженный императивный характер (ч. 1 ст. 198),
между тем применительно к сделкам с иностранным элементом, в частности
внешнеэкономическим, ОГЗ 1991 г. (п. 2 ст. 165 и п. п. 1, 2 и 5 ст. 166)
исходят из права сторон определить по своему усмотрению применимое
право. В силу же ст. 159 ОГЗ 1991 г., как отмечалось выше, вопросы
исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для
регулирования соответствующего отношения. Соответственно выбор сторонами
иностранного права в качестве применимого к сделке практически означает
их соглашение о применении к их отношениям по вопросам исковой давности
иных сроков исковой давности и порядка их исчисления, если таковы
предписания соответствующего иностранного права. В силу ст. 159 ОГЗ 1991
г. действует лишь одно ограничение: требования, на которые исковая
давность не распространяется, определяются ГК РФ.

В проекте части третьей ГК РФ этого ограничения не предусматривается
при сохранении общего правила об определении исковой давности по праву
страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения.
Вместе с тем проект предусматривает для сторон договора возможность
избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для
отдельных его частей. На наш взгляд, это положение проекта следует
понимать в том смысле, что стороны могут предусмотреть в соглашении
выбор применимого права разных государств для отдельных частей договора.
Но это, однако, не означает, что им предоставлена возможность оговорить
по вопросам исковой давности применение вместо императивных положений
избранного ими права предписаний права другого государства.

——————————–

Опубликован в Ведомственном приложении к “Российской газете” 30
ноября 1996 г. В настоящей работе приводится уточненный текст проекта по
состоянию на 8 октября 1999 г.

Закон РФ от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже” (п.
2 ст. 28) , как и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже
(ст. VII) , предусматривает, что при отсутствии каких-либо указаний
сторон третейский суд применяет право в соответствии с коллизионными
нормами, которые он считает применимыми. Такое же положение содержится и
в Регламенте МКАС (п. 1 § 13). Следует отметить, что в проекте части
третьей ГК РФ содержится предписание, учитывающее возможность для суда
не применять коллизионный критерий, предусмотренный в качестве
презумпции для соответствующего вида договора.

——————————–

См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.

Ратифицирована СССР. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N
20. Ст. 210. Текст Конвенции см.: Ведомости Верховного Совета СССР.
1964. N 44. Ст. 485. Конвенция вступила в силу 7 января 1964 г.

По данным, опубликованным в Yearbook Commercial Arbitration XXIII-1998,
по состоянию на 18 августа 1998 г. в Конвенции участвует 28 государств.
Статус Конвенции по состоянию на 20 июля 1997 г. был приведен в книге:
Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике
Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998. С. 211 – 212.
За это время новым участником Конвенции стала Молдова.

В практике МКАС при рассмотрении споров обычно основываются на
коллизионных нормах российского законодательства. Вместе с тем важно
четко определить, каковы пределы усмотрения состава международного
коммерческого арбитража в выборе применимого коллизионного критерия
(связан ли состав арбитража какими-либо объективными обстоятельствами
или же ему предоставлена ничем не ограниченная свобода), а также должен
ли состав арбитража мотивировать сделанный им выбор. На наш взгляд,
ответ на этот вопрос должен быть однозначным, исходя из соображений
необходимости обеспечения стабильности международного коммерческого
оборота и принципа равного отношения к сторонам, что наглядно видно на
примере применения норм об исковой давности. Ведь произвольный выбор
коллизионного критерия может привести к отказу в удовлетворении
полностью обоснованного требования по мотиву пропуска срока исковой
давности. Предоставленное третейскому суду право усмотрения означает
лишь то, что суд может определить, с правом какого государства наиболее
тесно связаны отношения сторон, из которых возник спор. Интересно, что
именно из такого подхода исходит Германский арбитражный закон 1998 г.
(п. 2 § 1051), принятый 22 декабря 1997 г. и основанный, как и Закон РФ
“О международном коммерческом арбитраже”, на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о
международном торговом арбитраже 1985 г. Этот же подход отражен и в
Регламенте Германского арбитражного института (п. 23.2), вступившем в
силу с 1 июля 1998 г.

С учетом изложенного представляется, что решение третейского суда о
выборе применимого права, безусловно, должно быть мотивировано.

Раздел III. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА

В российской доктрине и практике общепринятым является подход, в силу
которого нормы российского права по вопросам исковой давности являются
материально-правовыми и соответственно подлежат применению как в случае,
когда российское право избрано сторонами в качестве права договора, так
и в случае, когда при отсутствии соглашения сторон оно признается
применимым в силу коллизионной нормы. Встречающееся мнение, согласно
которому адресованные суду нормы, содержащиеся в российском гражданском
законодательстве, должны признаваться гражданско-процессуальными, на
законе не основано. Как известно, целью норм гражданского процесса
является регламентация порядка ведения процесса, а не определения
отношений сторон по существу.

Применительно к разрешению споров с участием иностранцев квалификация
норм об исковой давности в качестве гражданско-процессуальных привела бы
к следующим серьезным последствиям. Во-первых, в силу ст. 19 (п. 2)
Закона РФ от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже”
такие нормы не являлись бы обязательными для МКАС и других третейских
судов в России, выполняющих функции международного коммерческого
арбитража, поскольку гражданско-процессуальное законодательство России к
разбирательству в международном коммерческом арбитраже не применяется.
Во-вторых, существенно ограничилась бы сфера применения иностранного
права российскими государственными судами, поскольку при отсылке к
иностранному праву российские государственные суды тем не менее должны
были бы применять эти нормы, а не соответствующие нормы иностранного
законодательства, учитывая, что иностранный закон не подлежит применению
по тем вопросам, которые по российскому законодательству считаются
процессуальными. В-третьих, при разрешении споров в иностранных судах (в
том числе третейских) с применением российского права эти нормы по
общему правилу также не применялись бы иностранными судами, поскольку в
науке и практике международного частного права исходят из того, что по
общему правилу отсылка к праву иностранного государства понимается как
отсылка к нормам материального, а не процессуального права. В
гражданских процессуальных вопросах суд, рассматривая дела с иностранным
элементом, в принципе применяет только право своей страны.

Ниже излагаются содержание, порядок и практика применения норм
российского гражданского законодательства по вопросам исковой давности.

Понятие исковой давности

Исковая давность – это не срок, в течение которого заинтересованное лицо
может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и
по истечении срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Истечение
срока исковой давности не влечет за собой и погашения самого права.
Поэтому должник не вправе требовать обратно добровольно исполненное
после истечения давности (ст. 206). Исковая давность является сроком,
при соблюдении которого суд общей юрисдикции, государственный
арбитражный суд или третейский суд в случае обращения к ним с иском
обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же
срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Исковую давность следует отличать от приобретательной давности,
пресекательных (преклюзивных) сроков и претензионных сроков.

Приобретательная давность – это срок, по истечении которого при
определенных в законе условиях приобретается право собственности (ст.
234). Применение приобретательной давности (исчисление ее срока) при
истребовании имущества законом (п. 4 ст. 234) прямо увязывается с
истечением срока исковой давности по соответствующим требованиям. На это
особо обращено внимание в п. 17 Постановления N 8 Пленума ВАС от 25
февраля 1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав” , а
также в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав .

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1998. N 10. С. 19.

См.: Вестник ВАС. 1997. N 7. С. 93 – 94.

Пресекательный (преклюзивный) срок – это срок, по истечении которого
погашается само право требования. По его истечении нельзя путем
обращения в суд получить защиту нарушенного права. В ГК РФ такого рода
сроки предусмотрены применительно к искам кредиторов к поручителю (п. 4
ст. 367) (см. по этому вопросу: Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением арбитражными судами Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве ). Аналогичен характер срока
представления бенефициаром требования к гаранту по банковской гарантии
(п. 2 ст. 374), а также участника долевой собственности по требованиям о
переводе на него прав и обязанностей покупателя, когда продажа доли в
праве общей собственности была осуществлена с нарушением
преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250). Пресекательный характер
трехмесячного срока для предъявления таких требований отмечен в п. 20
указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г.
. Пресекательные сроки установлены и в Положении о переводном и
простом векселе (См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с
использованием векселя в хозяйственном обороте ).

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 94 – 95.

См.: Вестник ВАС. 1998. N 10. С. 20.

См.: СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

См.: Вестник ВАС. 1997. N 10. С. 76 – 77.

Претензионные сроки – это сроки, предусмотренные законом или договором,
для предъявления к обязанному лицу требования в досудебном порядке. ГК
РФ (п. 1 ст. 797) предусмотрено, что такие сроки по требованиям к
перевозчикам, вытекающим из перевозки грузов, устанавливаются
соответствующим транспортным уставом или кодексом. Такие сроки
установлены, в частности, Воздушным кодексом РФ (ст. 126), Транспортным
уставом железных дорог РФ (ст. 139) и Кодексом торгового мореплавания РФ
(ст. 406). Согласно АПК (п. 3 ст. 4) спор может быть передан на
рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения претензионного
порядка, если он установлен федеральным законом или предусмотрен
договором. В практике арбитражных судов исходят из того, что для
принятия иска к рассмотрению, когда претензионный порядок предусмотрен
договором, достаточно факта направления претензии. Несоблюдение
претензионного срока само по себе не влечет отказа в принятии иска к
рассмотрению.

От претензионных сроков следует отличать предусмотренные законом или
договором сроки для уведомления об обнаруженном несоответствии товара,
переданного по договору купли-продажи (п. 1 ст. 483 ГК РФ). Последствия
его несоблюдения установлены законом (п. п. 2 и 3 этой же статьи). Также
иной юридический характер имеет гарантийный срок (по купле-продаже см.,
в частности, ст. ст. 470, 471, 477 ГК РФ).

Специальные сроки предъявления требований установлены Законом о защите
прав потребителей.

Между тем в ряде статей ГК РФ (см. напр.: п. п. 1 и 2 ст. 181, п. 3 ст.
885, ст. 966) предусмотрено, что в них установлен срок, “в течение
которого иск может быть предъявлен”. В заголовках к ст. ст. 181 и 966
указано, что в этих статьях содержатся предписания о сроках исковой
давности. Применительно к п. 2 ст. 181 из Вводного закона к части первой
ГК РФ (ч. 2 ст. 10) прямо вытекает, что имеется в виду срок исковой
давности (как он понимается в ГК РФ), а не пресекательный срок, влекущий
за собой утрату права на иск. Что касается п. 3 ст. 885, то в нем
содержатся неодинаковые формулировки применительно к иску чекодержателя
и к регрессным требованиям по искам обязанных лиц друг к другу. В
отношении последних предусмотрено, что такие регрессные требования
погашаются с истечением установленного срока (примененная в данном
случае формулировка дает основания для вывода, что законом установлен не
срок исковой давности, а пресекательный срок). Но представляется
алогичным установление неодинаковых правовых последствий пропуска срока
предъявления иска для чекодержателя и регрессных требований для
обязанных лиц друг к другу. Поэтому не исключено и такое толкование: и в
отношении иска чекодержателя законодателем сознательно было установлено,
что в этот срок может быть предъявлен иск.

Система регулирования исковой давности

в российском гражданском законодательстве

В системе ГК РФ нормы, содержащиеся в гл. 12 “Исковая давность”,
являются определяющими по вопросам исковой давности. Вместе с тем
предписания по этим вопросам имеются и в ряде других глав части первой и
части второй ГК (см., напр.: ст. ст. 181, 308, 411, 725, 797, 966,
1109), Вводном законе к части первой ГК (ст. 10), транспортных уставах и
кодексах. Временные пределы осуществления прав могут быть установлены и
отдельными федеральными законами, когда это вытекает из международных
обязательств Российской Федерации (см., напр.: Федеральный закон РФ от
11 марта 1997 г. “О переводном и простом векселе”).

Сфера применения норм

Предусмотренные ГК РФ (частью первой и частью второй) предписания,
относящиеся к исковой давности, существенно отличаются от содержащихся в
ОГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. Это предопределяет необходимость четкого
разграничения сферы применения ГК РФ и ранее действовавшего
законодательства. Исходными моментами при таком разграничении служат
общие положения Вводных законов к части первой и части второй ГК РФ (см.
ст. 5 соответствующего Закона). Вместе с тем следует учитывать, что
Вводным законом к части первой ГК РФ (ч. 1 ст. 10) расширена сфера
применения установленных в ней сроков исковой давности: они применяются
не только по искам, подпадающим под общие предписания ст. 5 Вводного
закона, но и к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные
ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
(т.е. и тогда, когда права и обязанности из гражданского правоотношения
возникли до введения в действие части первой ГК РФ). Исключение из этого
правила предусмотрено (ч. 2 ст. 10 Вводного закона) только применительно
к одному предписанию ГК РФ (п. 2 ст. 181). Так, независимо от того,
когда началось исполнение сделки, признанной ничтожной, для иска о
применении последствий недействительности действует десятилетний срок
исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не
законодательством, действовавшим на момент начала ее исполнения. По
этому вопросу см., в частности, Постановление Президиума ВАС РФ N
5476/96 от 1 апреля 1997 г. . Из такого же подхода Президиум ВАС РФ
исходил, в частности, и при решении вопроса о продолжительности срока
исковой давности по требованиям о взыскании пени. Установив, что на 1
января 1995 г. не истек шестимесячный срок по такому требованию за
период со 2 июля 1994 г. по 31 декабря 1994 г., Президиум ВАС в
Постановлении N 8566/95 от 23 апреля 1996 г. применил общий
(трехгодичный) срок исковой давности .

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1997. N 7. С. 81 – 82.

См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 37 – 38.

Соответствующие разъяснения по вопросу сферы применения предписаний
части первой ГК РФ, относящихся к исковой давности, содержатся в
Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (п. п.
11 и 12).

В Вводном законе к части второй ГК РФ отсутствует положение, аналогичное
ст. 10 Вводного закона к части первой ГК РФ. Между тем часть вторая ГК
РФ по вопросам исковой давности (в частности, о продолжительности
сроков) также содержит предписания, отличающиеся от ранее действовавшего
законодательства. Следует прийти к выводу, используя ст. 6 ГК РФ, что и
в отношении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ,
по аналогии применяется правило, предусмотренное ст. 10 Вводного закона
к части первой ГК РФ. Такой подход вытекает и из логики Постановления
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (см. ч. ч. 2 – 4 п.
11). Поскольку в части второй ГК РФ отсутствуют предписания о
сокращенных сроках исковой давности по ряду требований, в отношении
которых они были установлены ранее действовавшим законодательством, с 1
марта 1996 г. к этим требованиям применяется общий срок давности. К их
числу относятся требования о недостатках товаров, переданных по договору
купли-продажи (ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), о недостатках поставленной
продукции по договору поставки (ст. 262 ГК РСФСР 1964 г.).

Именно из такого подхода исходил МКАС при разрешении спора между
турецкой фирмой и российской организацией по делу N 413/1998 (решение от
23.06.99). Покупателем (турецкой фирмой) 27 ноября 1998 г. был
предъявлен иск, включавший требование о недостатках качества товара.
Контракт между сторонами был заключен 29 августа 1995 г., поставка
осуществлена 19 октября 1995 г., судно прибыло в порт назначения 11
ноября 1995 г., экспертиза товара, установившая его некачественность,
была произведена на складе покупателя в период с 17 ноября 1995 г. по 11
декабря 1995 г. Ответчик, возражая против требования истца по существу,
сослался также на пропуск истцом в отношении данного требования
шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 249 ГК РСФСР
1964 г., действовавшей в момент возникновения права на это требование.
Ссылаясь на ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ, МКАС пришел к выводу,
что в данном случае применим общий срок исковой давности в три года (а
не шестимесячный срок, предусмотренный ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.),
который истцом не пропущен. Поскольку акт приемки оформлен 12 декабря
1995 г., на момент истечения шестимесячного срока, исчисленного с этой
даты, вступила в силу часть вторая ГК РФ, а ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.
утратила свое действие.

С 1 января 1995 г. (т.е. с даты введения в действие части первой ГК РФ)
прекратили применяться по этой же причине сокращенные сроки давности по
требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) и по искам, вытекающим
из поставки некомплектной продукции (ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.).

Сокращенные сроки исковой давности, но более длительные по сравнению с
ранее действовавшим законодательством, применяются с 1 марта 1996 г. по
следующим требованиям: один год вместо шести месяцев в отношении
недостатков выполненной работы по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ);
один год вместо двух месяцев из перевозки грузов (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Из предписаний Вводного закона к части первой ГК РФ (ст. 10)
недостаточно ясно, имелась ли в виду только продолжительность срока
исковой давности либо также порядок и условия применения давности. В
Постановлении Пленумов ВС и ВАС от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (п. 12)
содержатся некоторые разъяснения по вопросу применения новых положений
ГК РФ, но не указывается, следует ли их использовать в случаях,
предусмотренных ст. 10 Вводного закона к части первой ГК. На наш взгляд,
коль скоро подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные
новым ГК РФ, порядок и условия их применения должны определяться также
новым ГК РФ, а не ранее действовавшим законодательством. Это относится,
в частности, к приостановлению (ст. 202), перерыву (ст. 203) и
восстановлению (ст. 205) срока исковой давности.

В практике МКАС в каждом решении указывается, на основании каких
конкретно норм оно выносилось. Так, например, при разрешении спора по
контракту, заключенному в мае 1993 г. (дело N 31/1998, решение от
20.10.98) , МКАС признал применимыми нормы ГК РСФСР 1964 г. и в
мотивах решения использовал предписания ст. ст. 78, 83, 86 и 87 этого
Кодекса. Придя к выводу, что к этому спору неприменима Конвенция ООН об
исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. и что
истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 и
исчисленный в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР 1964 г., МКАС в иске
отказал. При этом было учтено, что истец не доказал, что имел место
перерыв срока давности, а названные им обстоятельства (смена
руководства, недостатки в ведении бухгалтерского учета) не могут служить
основанием для восстановления срока давности. При разрешении другого
спора (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) , в котором также была
признана неприменимой Конвенция ООН об исковой давности в международной
купле-продаже товаров 1974 г., МКАС признал применимыми к отношениям
сторон по контракту, заключенному в июле 1994 г., нормы части первой ГК
РФ, учитывая, что у истца возникло право требования в январе-феврале
1995 г., т.е. тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ.
Соответственно решение было вынесено на основе ст. ст. 196, 199 и 200 ГК
РФ. При этом в связи с просьбой истца учесть возникшие у него трудности
с предъявлением иска Арбитражный суд особо отметил, что в силу ст. 205
ГК РФ даже при наличии у истца уважительных причин пропуска срока
исковой давности ему как юридическому лицу не могла бы быть
предоставлена защита его права. В этом решении было признано
необоснованным утверждение ответчика о том, что в силу ст. 78 ГК РСФСР
1964 г. к требованиям истца подлежал применению общий годичный срок
исковой давности, поскольку истец и ответчик являются организациями. В
решении отмечено, что к требованиям из отношений, стороной которых
являлись иностранные организации, подлежал применению единый общий
трехгодичный срок. Кроме того, было обращено внимание и на то, что
согласно ОГЗ 1991 г. (ст. 42) вообще был установлен общий трехгодичный
срок исковой давности независимо от субъектного состава отношений.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 183 – 185.

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 250 – 256.

В практике не сложилось единообразного подхода к пониманию содержания
положения ч. 2 ст. 5 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ применительно к
исковой давности.

Согласно первой точке зрения в этом положении законодателем имелось в
виду возникновение прав и обязанностей из правоотношений, а не момент
наступления условия для реализации права, предоставленного стороне
применительно к уже возникшим правам и обязанностям на основании ранее
действовавшего законодательства. Например, по контракту, заключенному в
июне 1994 г., поставка была осуществлена в январе 1995 г. По условиям
контракта расчеты за товар должны были производиться покупателем в
течение 10 дней с даты получения счета продавца. Поскольку права и
обязанности у сторон, связанные с расчетами за товар, возникли тогда,
когда уже действовала часть первая ГК РФ, соответственно к спору между
ними подлежат применению нормы об исковой давности, содержащиеся в части
первой ГК РФ. Если же поставка по этому контракту была осуществлена в
ноябре 1994 г. и расчеты за товар должны были производиться до 15
декабря 1994 г., то к спору сторон применяются нормы об исковой
давности, предусмотренные ОГЗ 1991 г., а по вопросам, ими не
урегулированным, – ГК РСФСР 1964 г. В то же время в силу ст. 10 Вводного
закона к ч. 1 ГК РФ, если до 1 января 1995 г. не истекли сроки исковой
давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, а в ГК
РФ установлены сроки давности большей продолжительности, подлежат
применению сроки исковой давности, установленные частью первой ГК РФ.

Согласно второй точке зрения ч. 2 ст. 5 в совокупности с ч. 1 ст. 10
Вводного закона к ч. 1 ГК РФ служит основанием для вывода, что “правила
ГК об исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления
которых по ранее действовавшему законодательству не истекли к 1 января
1995 г. (ст. 10 Вводного закона), т.е. право на предъявление иска
сохранилось и после 31 декабря 1994 г. При рассмотрении таких исков суд
применяет правила нового ГК об исковой давности. Это, в частности,
означает неприменение судом с 1 января 1995 г. правил прежнего
законодательства о сокращенных сроках исковой давности, а также
необходимость для ответчика сослаться на применение исковой давности (п.
п. 11 и 12 Постановления Пленумов N 2/1)” . При такой трактовке в
приведенных выше примерах к спорам подлежат применению в обоих случаях
нормы ГК РФ, введенные в действие с 1 января 1995 г., независимо от
того, что во втором случае право на иск возникло у истца до 1 января
1995 г. Обосновывается это, в частности, тем, что у ответчика право
заявить о пропуске истцом срока исковой давности возникает лишь после
его истечения, а он истек во втором случае 16 декабря 1997 г., т.е.
тогда, когда уже действовала часть первая ГК РФ. Между тем право сделать
такое заявление при наступлении предусмотренного в законе условия
(истечение срока исковой давности) возникло у ответчика на основании п.
1 ст. 43 ОГЗ 1991 г., действовавших на момент возникновения
соответствующих прав и обязанностей у сторон и соответственно
возникновения у истца права на иск (п. 3 ст. 42 ОГЗ 1991 г.). Кроме
того, неясно, каким образом можно при такой аргументации обосновать
применение правил нового ГК об исковой давности к иску, заявленному
после 31 декабря 1994 г., в пределах общего трехгодичного срока исковой
давности (который в новом ГК не изменен), когда права и обязанности
сторон из правоотношения и соответственно право на иск у истца возникли
до 1 января 1995 г. Ведь в таких случаях, наиболее часто встречающихся в
практике, отсутствуют условия для применения ч. 2 ст. 5 Вводного закона
к ч. 1 ГК РФ, а в силу ч. 1 этой статьи Вводного закона отношения сторон
подлежат регулированию ранее действовавшим законодательством. В
некоторых решениях МКАС нашла отражение вторая точка зрения. Так, в
решении от 01.02.99 (по делу N 17/1998) по вопросам исковой давности
были применены нормы части первой ГК РФ по иску, право на предъявление
которого, как установил состав Арбитражного суда, возникло 30 сентября
1993 г. из контракта, заключенного 10 мая 1993 г. На основании п. 2 ст.
199 ГК РФ в иске было отказано в связи с заявлением ответчика об
истечении общего трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При
разрешении спора по делу N 314/1998 (решение от 09.04.99) МКАС применил
предписания части первой ГК РФ об исковой давности к спору сторон,
возникшему из контракта, заключенного 29 июля 1992 г. Установив, что
имел место неоднократный перерыв срока исковой давности в результате
признания ответчиком долга, право требования в отношении которого
возникло у истца в 1993 г., и что на момент предъявления иска не истек
срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ с учетом
предписаний ст. 203 ГК РФ, Арбитражный суд удовлетворил исковые
требования.

——————————–

См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и
перераб. М., 1999. С. 20.

Следует заметить, что и при применении в первом из указанных дел правил
об исковой давности ОГЗ 1991 г. (ст. ст. 42 и 43), а во втором – тех же
статей ОГЗ 1991 г. и ГК РСФСР 1964 г. (ст. ст. 80 и 86) достигался бы
тот же результат, что и при вынесении решения на основании норм ГК РФ.
Однако далеко не всегда использование в практике разрешения споров
подходов, следующих из этих точек зрения, приведет к одинаковому
результату. Это наглядно видно при сравнительном анализе положений об
исковой давности ГК РФ и ранее действовавшего законодательства (см.
далее), например, по вопросам приостановления и восстановления срока
исковой давности.

Включение в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ переходных положений (ст. ст. 5 и
10) является традиционным для советского (российского законодательства)
при введении в действие новых актов гражданского законодательства.
Например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. “О
порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ
гражданского судопроизводства” (ч. 2 п. 2 и п. 6); Указ Президиума
Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. “О порядке введения в
действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР”
(п. п. 2 и 6); Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. “О
введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик” (п. п. 3 и 5); Постановление Верховного Совета РФ от 3
марта 1993 г. “О некоторых вопросах применения законодательства Союза
ССР на территории Российской Федерации” (п. п. 1 и 4). Также
традиционно понималось, что новое гражданское законодательство подлежит
применению к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, по
общему правилу только при возникновении из них прав и обязанностей после
вступления в силу такого нового законодательства, а не в случаях, когда
для стороны наступают в этот период условия для реализации права,
предоставляемого законом в отношении уже возникших прав и обязанностей.
Этим и объясняется то, что в тексты актов о введении в действие нового
гражданского законодательства включались специальные дополнительные
положения, касающиеся исковой давности. Но этими специальными
дополнительными положениями, включенными в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ
(ст. 10), урегулирован не общий вопрос о применении норм об исковой
давности к правоотношениям, возникшим до введения в действие части
первой ГК РФ, а о продолжительности срока исковой давности .

——————————–

Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 15. Ст. 156.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 416.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991.
N 26. С. 734.

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. С. 393.

Следует обратить внимание на то, что в первом издании Комментария к
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для
предпринимателей (М., 1995. С. 14 – 15) в отличие от того, что
утверждается во втором издании, указывается, что в силу ч. 2 ст. 10
Вводного закона к ч. 1 ГК РФ применяются “правила нового ГК о сроках
исковой давности”, а не “правила нового ГК об исковой давности”.
Аналогично трактуется это положение Вводного закона к ч. 1 ГК РФ и в
ряде других изданий. См., например: Гражданский кодекс Российской
Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред.
Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. 1996. С. 7; Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая /
Отв. ред. Садиков О.Н. М., 1997. С. XXI – XXII, 396 – 397.

Внесение в этот вопрос ясности в порядке, предусмотренном законом,
представляется крайне необходимым в целях обеспечения достижения в
практике единообразия.

При рассмотрении этого вопроса целесообразно, в частности, учесть
следующее:

– применительно к договорным отношениям ГК РФ устанавливает специальные
правила, касающиеся императивных правил закона (ст. ст. 4 и 422). Особо
актуально это для внешнеэкономических сделок, выбор применимого права в
отношении которых производится в силу закона (ст. ст. 166 и 159 ОГЗ 1991
г.) по соглашению сторон;

– вряд ли допустимо применять в отношении норм исковой давности более
жесткий для соответствующей стороны режим, чем действовавший на момент
возникновения прав и обязанностей сторон (например, в отношении
требований к мораторию, служащему основанием для приостановления течения
срока исковой давности, – ст. 202 ГК РФ).

Положения об исковой давности подлежат применению и к встречным искам. В
силу закона их предъявление производится по общим правилам о
предъявлении иска (см. ч. 2 ст. 131 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В то же время они не применимы к возражению ответчика по иску (отзыву,
объяснению по иску), хотя и являющемуся, как и встречный иск, средством
защиты против иска, но не самостоятельным исковым требованием ответчика
(см. ст. 30 ГПК РСФСР, ст. 109 АПК РФ). В то же время исковая давность
подлежит применению к требованию, предъявляемому к судебному зачету,
если ответчик ссылается на пропуск срока (см. ст. 411 ГК РФ). В качестве
возражения по иску, а не требования о судебном зачете должно
квалифицироваться заявление ответчика о снижении цены переданного
товара, выполненных работ или оказанных услуг, когда иск предъявлен в
связи с их полной или частичной неоплатой ответчиком, который ссылается
на их несоответствие установленным требованиям.

Поскольку Регламент МКАС (п. 2 § 33), как и ранее действовавший
Регламент Арбитражного суда 1988 г. (п. 2 § 29), устанавливает, что к
встречному иску предъявляются те же правила, что и к первоначальному,
МКАС в своей практике исходит из того, что исковая давность по встречным
искам прерывается в соответствии с общими правилами, применяемыми в
отношении первоначальных (основных) исков.

В действующем Регламенте МКАС применение этого подхода оговорено и в
отношении требований, предъявляемых ответчиком в целях зачета.
Соответственно и в отношении таких требований используется тот же
принцип применения исковой давности. Вместе с тем возможны и
неординарные ситуации. Например, когда покупатель, используя
предусмотренное ГК РФ (ст. 410) право на зачет встречного однородного
требования, заявит продавцу о зачете своего требования о снижении цены
товара в счет оплаты стоимости товара. В таком случае, если продавец
предъявил иск об уплате полной стоимости товара, он тем самым оспаривает
действия покупателя, осуществившего зачет встречных однородных
требований, предусмотренный законом в качестве одного из видов
прекращения обязательств (полного или частичного). Вопрос об
обоснованности действий покупателя в каждом случае должен решаться судом
с учетом обстоятельств конкретного дела. В этой связи в качестве
основания для оспаривания произведенного покупателем зачета могут
служить, в частности, обстоятельства, связанные с несоблюдением
покупателем предусмотренного контрактом претензионного порядка,
приведшим к утрате доказательственной силы документами, представленными
им в обоснование правомерности своих действий. Если покупателем был
соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок, то, на наш
взгляд, вообще исключена постановка вопроса о том, что покупатель, не
оплативший продавцу товар, тем не менее должен был предъявить ему иск о
снижении цены в связи с обнаруженными дефектами товара. У покупателя в
таком случае вообще отсутствует право на иск в материальном смысле.
Представляется не основанным на законе встречающийся в практике подход,
согласно которому покупатель, не предъявлявший к продавцу в таких
случаях иска о снижении цены или, по крайней мере, о признании его права
на снижение цены, утрачивает соответствующее право на защиту своего
требования, если к моменту предъявления продавцом иска об оплате товара
истек срок исковой давности по требованию о снижении цены и продавец
заявил о пропуске срока.

Не сложилось единообразного подхода в практике МКАС в вопросе о
возможности применения сроков исковой давности к возражениям, заявленным
против иска. Разработать общие рекомендации, пригодные для любой
ситуации, по-видимому, невозможно, имея в виду, что в качестве
возражения против иска могут быть выдвинуты и такие требования, которые
должны оформляться в качестве самостоятельных путем предъявления
встречного иска или требования в целях судебного зачета. Для случая же,
когда разрешается спор по иску продавца об оплате товара, соответствие
качества которого оспаривается покупателем, на наш взгляд, применение к
возражению сроков исковой давности недопустимо. Представляется, что
аналогичный подход должен, в частности, применяться и в случае, когда
покупатель возражает против обоснованности определения продавцом цены
(когда контракт предусматривает не твердую цену, а способ ее определения
или в контракте отсутствуют указания о способе определения цены). Такой
же подход применим и к возражениям заказчика против иска подрядчика,
требующего оплаты за выполненные работы, когда заказчик ссылается на
ненадлежащее качество результата работы. Следует заметить, что
применительно к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством
результата работы, выполненной по договору подряда, в ГК РФ (ст. 725)
установлен сокращенный срок исковой давности. Приведенными примерами не
исчерпываются случаи, когда необходимо применение такого подхода.

Общий и специальные сроки давности

Согласно ГК РФ (ст. ст. 196 и 197), как и в силу ранее действовавшего
законодательства, сроки исковой давности подразделены на два вида.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит
применению в виде общего правила (если только для соответствующего
требования не установлен специальный срок). ГК РФ исходит из того, что
такой специальный срок может быть установлен только законом.

Специальные сроки исковой давности могут быть как более короткими, так и
более длительными по сравнению с общим сроком. Ранее действовавшее
законодательство (ст. 42 ОГЗ 1991 г. и ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.)
предусматривало возможность установления только сокращенных (но не более
длительных, чем общий) сроков исковой давности. Примером установления
более длительного срока может служить, как отмечалось выше, п. 1 ст. 181
ГК РФ: для исков о применении последствий недействительности ничтожной
сделки действует 10-летний срок. В то же время согласно п. 2 этой же
статьи для исков о признании оспоримой сделки недействительной
установлен срок в один год. Сокращенные сроки давности установлены в
части второй ГК, в частности, по требованиям: из договора подряда в
связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725), из договора
перевозки грузов (п. 3 ст. 797), из договора имущественного страхования
(ст. 966). Следует обратить внимание на то, что в ГК РФ (п. 1 ст. 725)
сделано исключение для требований, связанных с ненадлежащим качеством
работ в отношении зданий и сооружений. К ним применяется не сокращенный,
а общий срок исковой давности.

ВАС РФ в своей практике неизменно исходил из применения общего срока
исковой давности к требованиям, в отношении которых законом не
установлен специальный срок исковой давности. Так, например, в Обзоре
практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и
инкассовой форм расчетов (п. 12), предусмотрено, что к искам получателей
средств о применении к банку мер ответственности на основании п. 2 ст.
872 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, когда такое
требование вызвано неосновательным отказом банка в выплате средств с
аккредитива при предъявлении получателем документов банку до истечения
срока действия аккредитива . Такой подход применяется, в частности, и
к требованиям об уплате процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ
(см. также: Постановления Президиума ВАС N 5900/97 от 27 января 1998 г.
и N 6071/98 от 1 декабря 1998 г. ), и к иску бенефициара к
гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное
требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также
процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (см.: Обзор практики
разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о банковской гарантии ).

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1999. N 4. С. 55 – 56.

См.: Вестник ВАС. 1998. N 5. С. 73 – 75.

См.: Вестник ВАС. 1999. N 2. С. 74 – 75.

См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 91.

МКАС в своей практике, как указывалось выше, исходил из того, что тогда,
когда отношения сторон регулируются ГК РСФСР 1964 г., к спорам,
участником которых является иностранная организация, не применимы
предписания ст. 78 об общем сроке исковой давности в один год. В
литературе и судебно-арбитражной практике неизменно придерживались той
точки зрения, что это предписание ГК было установлено для отношений
между советскими (российскими) организациями. В то же время к отношениям
во внешнеэкономическом обороте признавались применимыми сокращенные
сроки исковой давности, установленные ГК РСФСР 1964 г. по отдельным
основаниям. В этой связи большое практическое значение представляло
определение правовой природы соответствующего требования с учетом его
характера, применимых норм законодательства и содержащейся в них
юридической квалификации.

Так, к требованиям о взыскании процентов годовых на основании норм ГК
РСФСР 1964 г. применялся трехлетний срок исковой давности (дело N
122/1994, решение от 04.07.95 ). В то же время к требованиям о
взыскании 5% годовых на основании п. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г. применялся
шестимесячный срок исковой давности, поскольку проценты годовые
квалифицированы в этом акте в качестве неустойки (дело N 247/1994,
решение от 25.05.95 ). В отношении требования о взыскании процентов
годовых за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ
применимость общего (трехгодичного) срока исковой давности не вызывала
каких-либо сомнений независимо от юридической квалификации этого
требования с учетом того, что с 1 января 1995 г., т.е. с даты введения в
действие части первой ГК РФ, утратила силу ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.,
предусматривавшая сокращенный срок давности по искам о взыскании
неустойки.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
127 – 135.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
112 – 115.

Между тем, когда подлежала применению ст. 79 ГК РСФСР 1964 г., МКАС при
наличии заявления ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой
давности по требованию о взыскании штрафа не удовлетворял исковые
требования (дело N 22/1995, решение от 01.12.95 ), но установив, что
шестимесячный срок исковой давности в отношении штрафа (неустойки) не
был пропущен на 1 января 1995 г., в соответствии со ст. 10 Вводного
закона к ч. 1 ГК РФ МКАС применил на основании ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности продолжительностью в три года (дело N 62/1995, решение
от 20.12.96 ).

——————————–

См.: Там же. С. 167 – 174.

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 135 – 149.

При разрешении одного из споров возник вопрос о продолжительности срока
исковой давности по требованию об оплате демереджа. В решении МКАС
указано, что поскольку требования продавца к покупателю об уплате
демереджа вытекают из контракта международной купли-продажи, к ним
применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный
Гражданским кодексом. К ним не применим годичный срок давности,
предусмотренный Кодексом торгового мореплавания СССР (дело N 231/1989,
решение от 13.11.95 ).

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
152 – 157.

Применение исковой давности

Как и ОГЗ 1991 г. (ч. 1 п. 1 ст. 43), но в отличие от ГК РСФСР 1964 г.
(ст. 81), ГК РФ (ч. 1 п. 2 ст. 199) предусматривает, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. суд
не вправе применять давность по своей инициативе. Стороной, заявляющей о
пропуске срока исковой давности, как правило, является ответчик. Но ей
может быть и истец, возражающий на основании ст. 411 ГК РФ против
зачета. Такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на
любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении Пленумов ВС и
ВАС РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 г. (п. 12). Это означает, что не
допускается ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой
инстанции, на более поздних стадиях процесса при аппеляционном,
кассационном или надзорном рассмотрении спора. Но в то же время, если
ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности до вынесения
судом решения, суд должен руководствоваться предписаниями п. 2 ст. 199
ГК РФ (см. Постановления Президиума ВАС: N 8566/95 от 23 апреля 1996 г.
, N 4137/96 от 14 января 1997 г. , N 3980/97 от 18 ноября 1997 г.
, N 5900/97 от 27 января 1998 г. ).

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 37.

См.: Вестник ВАС. 1997. N 4. С. 112.

См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 74 – 75.

См.: Вестник ВАС. 1998. N 5. С. 73 – 75.

В обязательствах, в которых на стороне должника участвует несколько лиц,
истечение срока исковой давности по требованию к одному из таких лиц не
затрагивает требований кредитора к остальным лицам (ст. 308).

МКАС принимал к рассмотрению требования о защите нарушенного права
независимо от истечения срока исковой давности и применял исковую
давность только по заявлению стороны в споре. Такой подход МКАС,
соответствующий предписаниям закона, обеспечивает использование одного
из основных принципов деятельности международного коммерческого
арбитража – равного отношения к сторонам в состязательном процессе. Так,
например, как отмечалось выше, при разрешении спора по делу N 17/1998
(решение от 01.02.99) ответчик (английская фирма) заявил о пропуске
истцом (российской организацией) срока исковой давности по требованию об
оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 10 мая
1993 г. Установив, что иск предъявлен истцом по истечении более четырех
лет после начала течения срока исковой давности, МКАС в иске отказал.
Согласно контракту ответчик обязан был оплачивать товар в течение десяти
банковских дней с даты коносамента. Коносамент датирован 19 сентября
1993 г., а иск заявлен 27 января 1998 г.

Начало течения срока исковой давности

По этому вопросу в ст. 200 ГК РФ содержатся как общее правило (п. 1),
так и специальные правила, предусмотренные п. п. 2 и 3. В то же время
прямо оговорена возможность изъятий общего правила как в Кодексе, так и
иных законах.

Положение, аналогичное общему правилу, предусматривалось как в ГК РСФСР
1964 г. (ст. 83), так и в ОГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 42). Оно включает
альтернативные критерии (день, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права). Их применение в практике вызывало споры. В
постановлениях Президиума ВАС по конкретным делам содержится ряд
принципиальных положений. Во-первых, бремя доказывания того, что срок
давности не пропущен (при его исчислении не с момента, когда имело место
нарушение права, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
этом), лежит на истце, а не на ответчике (Постановление N 2222/98 от
12.01.99 ). Во-вторых, начальный момент течения срока исковой
давности определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Так, при рассмотрении иска банка к клиенту, на счет которого ошибочно
была зачислена денежная сумма, было признано, что срок исковой давности
должен исчисляться вопреки мнению истца с даты ее ошибочного зачисления,
а не с даты составления раккорда по корреспондентскому счету истца в
иностранном банке (Постановление N 4137/96 от 14.01.97 ). При
рассмотрении протеста по другому делу Президиум ВАС отметил, что о
состоявшейся сделке, являвшейся предметом спора, юридическое лицо (истец
по делу) знало начиная с момента ее совершения. Соответственно с этого
момента должен исчисляться срок исковой давности. Для определения
начального момента его исчисления не имеет значение то обстоятельство,
что вновь назначенный руководитель организации истца узнал о нарушении
права после обнаружения договора спустя почти два года (Постановление N
5335/94 от 13 августа 1996 г. ).

hkw?

————-

См.: Вестник ВАС. 1999. N 3. С. 50 – 52.

См.: Вестник ВАС. 1997. N 4. С. 112.

См.: Вестник ВАС. 1996. N 10. С. 115 – 116.

Специальных правил три.

Первое из них (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ) об исчислении срока исковой
давности по обязательствам с определенным сроком исполнения
соответствует общему правилу (см. выше), поскольку при определенном
сроке исполнения истцу заведомо известен момент, в который он должен был
узнать о нарушении своего права, если таковое имело место. По сравнению
с ОГЗ 1991 г. (ч. 2 п. 3 ст. 42) уточнена редакция. В ОГЗ 1991 г.
предусматривалось, что в таких случаях течение срока исковой давности
начинается не по окончании срока исполнения, как указано в ГК, а по его
наступлении. Редакция ОГЗ вызывала трудности при толковании в случаях,
когда срок определялся периодом времени.

Второе правило об исчислении срока давности по обязательствам, в которых
не определен срок исполнения либо подлежащим исполнению по востребованию
(ч. 2 п. 2 ст. 200), отсутствовало в ГК РСФСР 1964 г. и в ОГЗ 1991 г.
При применении этого правила необходимо учитывать ряд моментов.
Во-первых, в п. 2 ст. 314 ГК предусмотрено, когда подлежит исполнению
обязательство, в котором срок исполнения не определен либо определен
моментом востребования. Во-вторых, этим же положением установлен порядок
применения семидневного льготного срока (если обязанность исполнения в
другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или существа обязательства). В-третьих, ошибочным является
утверждение, согласно которому в силу п. 2 ст. 200 по обязательству, в
котором не определен срок исполнения, у кредитора возникает право
требовать исполнения сразу же после возникновения обязательства.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 314 такое обязательство подлежит исполнению в
разумный срок. И лишь в случае его неисполнения в указанный срок
наступают последствия, предусмотренные ч. 2 п. 2 ст. 314.

Третье правило об исчислении срока исковой давности по регрессным
обязательствам с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст.
200 ГК РФ) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Также
решался этот вопрос и в ОГЗ 1991 г. (ч. 3 п. 3 ст. 42). В этой связи во
избежание недоразумений необходимо обратить внимание на предписания ст.
965 ГК, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на
возмещение ущерба (так называемая суброгация). При суброгации страховщик
занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом,
ответственным за убытки. Соответственно исчисление срока исковой
давности по требованию к такому лицу начинается с момента, когда право
на требование к нему возникло у страхователя (выгодоприобретателя).

Изъятия из общего правила содержатся как в самом ГК РФ, так и в
отдельных законах. Например, согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ начало течения
срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки
грузов, определяется в соответствии с транспортными уставами и
кодексами. Отдельно оговорен порядок исчисления срока исковой давности
по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда
работ, когда результат работ принят заказчиком по частям (п. 2 ст. 725),
а также, когда подрядчиком предоставлялась гарантия на выполненные
работы (п. 3 ст. 725). Особый порядок исчисления срока исковой давности
вытекает из положений Закона о защите прав потребителей.

По обязательствам, право требования по которым возникает не
единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени
или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой
давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения
соответствующего права требования). Такой подход был применен, в
частности, в Постановлении Президиума ВАС N 8566/95 от 23 апреля 1996 г.
при рассмотрении протеста по решению по делу, предметом требования
по которому являлись проценты за несвоевременно погашенную ссуду и пени
за просрочку платежа по кредитному договору.

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 36 – 37.

Положения ст. ст. 477, 483 и 513 ГК РФ дают основания для вывода, что в
настоящее время сохраняет силу сложившаяся практика, согласно которой
течение срока исковой давности для требований, вытекающих из поставки
товаров ненадлежащего качества, начинается со дня установления
покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленных ему товаров.
Если на товар был установлен гарантийный срок, то течение срока исковой
давности начинается не со дня окончания гарантийного срока, а со дня
обнаружения недостатков в течение такого срока. Этому пониманию не
препятствует то обстоятельство, что с введением в действие части второй
ГК РФ порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный
Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15 июня 1965 г. и N П-7 от 25
апреля 1966 г., может применяться только в случаях, когда это
предусмотрено договором поставки (см.: п. 14 Постановления N 18 Пленума
ВАС от 22 октября 1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки”
).

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 24 – 25.

Основываясь на предписаниях российского законодательства, МКАС в каждом
деле, в котором сторона выдвигала возражения, ссылаясь на пропуск срока
исковой давности, подвергал анализу конкретные обстоятельства.

Так, по требованию об оплате товара учтено условие соглашения сторон,
обязывающее ответчика информировать истца о дате перевода банком истцу
причитающихся ему сумм немедленно по получении соответствующего
сообщения банка. Коль скоро банк перевода средств не произвел, истец мог
узнать о том, что его право нарушено, не ранее дня, когда ответчик имел
возможность его проинформировать о направлении платежного поручения в
банк. Поскольку сообщение ответчиком не направлялось, принят во внимание
срок, признанный разумным для направления такого сообщения (дело N
424/1995, решение от 23.01.97 ). При разрешении другого спора (дело N
145/1994, решение от 04.12.95 ) принято во внимание, что ответчик
спустя определенное время после истечения срока для оплаты банком счетов
информировал истца о направлении им документов в банк для осуществления
оплаты. Соответственно срок исковой давности исчислен с момента, когда
истец узнал, что платеж в его пользу должен был быть осуществлен, а не
со дня окончания срока оплаты счетов. При рассмотрении еще одного спора
(дело N 415/1994, решение от 07.07.95 ) МКАС принял во внимание
условие контракта, согласно которому был установлен определенный срок
для оплаты товара с даты поступления платежных документов в банк
ответчика. Срок исковой давности был исчислен не с даты поступления
документов в банк, а с даты, когда закончился срок для осуществления
платежа.

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 153 – 157.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
180 – 182.

См.: Там же. С. 135 – 137.

В решении от 15.02.99 (дело N 245/1998) срок исковой давности был
исчислен не с даты отгрузки товара (даты коносамента), которая считается
согласно контракту датой поставки, а с даты предъявления продавцом счета
покупателю. Поскольку иск был заявлен, считая с этой даты, в пределах
срока исковой давности, отклонено ходатайство ответчика об отказе в иске
за пропуском срока давности. Отклонение ходатайства ответчика, на наш
взгляд, является правильным. Но, учитывая условие контракта,
предусматривающее обязанность покупателя оплачивать товар в течение пяти
дней с даты получения счета продавца, срок исковой давности следовало
исчислять не с даты предъявления счета продавцом, а с еще более поздней
даты – по крайней мере, не ранее истечения пяти дней с даты получения
счета покупателем с учетом времени, необходимого для того, чтобы
продавец узнал о том, что покупатель не выполнил своей контрактной
обязанности.

При разрешении контрактных споров не всегда однозначно в практике МКАС
составы арбитража подходили к применению формулы закона, согласно
которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, например,
при разрешении одного из споров (дело N 424/1997, решение от 29.03.99)
была принята во внимание дата, когда истец фактически узнал о нарушении
его права (что имело место спустя почти два года после возникновения
права требования). Вопрос о том, когда истец должен был об этом узнать,
не нашел отражения в указанном решении.

По требованию о возврате платежа за товар, произведенного (по мнению
истца) необоснованно, МКАС не согласился с ответчиком об исчислении
сроков исковой давности с дат фактического осуществления банком ему
платежей, приняв во внимание, что о производстве банком в стране
ответчика условной оплаты товара истец узнал из информации банка страны
истца позднее. Срок исковой давности был исчислен с дат получения истцом
указанной информации по каждому из счетов (дело N 62/1998, решение от
30.12.98 ).

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 250 – 256.

При исчислении срока исковой давности по требованию о возврате денежных
средств, переданных истцом ответчику для закупки товаров, была принята
во внимание дата обращения истца к ответчику о их возврате, поскольку до
этого момента на ответчике лежала иная обязанность, которую он не
выполнил (дело N 518/1996, решение от 01.10.98 ).

——————————–

См.: Там же. С. 168 – 170.

В отношении обязательств, носящих длящийся характер, по которым право
требования возникает за каждый соответствующий день (период), например
неустойка (пеня) или проценты годовых, МКАС исходил из того, что
начальная дата течения срока исковой давности постоянно обновляется. На
основе такого подхода были, в частности, разрешены споры о взыскании
неустойки (дело N 62/1995, решение от 20.12.96 ) и о взыскании
процентов годовых (дело N 247/1994, решение от 25.05.95 ).

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 135 – 149.

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
112 – 115.

Исковая давность при перемене лиц в обязательстве

Установленное ГК РФ правило (ст. 201), согласно которому перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его
исчисления, носит универсальный характер. Оно относится как к случаю
уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), так и
случаю перевода долга (перевода должником долга на другое лицо).
Применимо оно как при универсальном (при реорганизации юридического лица
и наследовании), так и при сингулярном (частичном) правопреемстве, в том
числе и при суброгации, о которой упоминалось выше.

Такой подход обусловлен четкими предписаниями ст. ст. 384 и 387 ГК РФ,
определяющими объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. При
рассмотрении протеста по одному из дел, в котором истцом выступала
иностранная фирма, Президиум ВАС, исходя из предписаний ст. 384 ГК РФ,
отметил, что право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором
(Постановление N 1533/97 от 17 июня 1997 г. ).

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1997. N 9. С. 66 – 67.

МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск английской страховой компании к
молдавской организации на том основании, что истец доказал, что им в
соответствии с условиями договора перестрахования выплачено страховое
возмещение и что к нему в порядке суброгации перешло право требования,
которое страхователь (российская организация) имеет по договору с
молдавской организацией – ответчиком по данному спору (дело N 311/1997,
решение от 12.11.98 ). Следует заметить, что проект части третьей ГК
РФ содержит специальные предписания о праве, подлежащем применению к
уступке требования по соглашению сторон (ст. 1341). Они предусматривают,
что условия, при которых это требование может быть предъявлено к
должнику новым кредитором, определяются по праву, подлежащему применению
к требованию, являющемуся предметом уступки. Соответственно, коль скоро
к этому требованию подлежало применение российского законодательства,
его положениями будет определяться объем прав нового кредитора и право
должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, в том
числе и связанные с исковой давностью.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 221 – 224.

По сравнению с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 84) в ст. 201 ГК РФ внесено одно
полезное дополнение: установлено, что перемена лиц в обязательстве не
влечет за собой не только изменение срока исковой давности, но и порядка
его исчисления. Соответственно не вызывает сомнений, что при
рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности правопреемником
должны учитываться все правила ГК и иных законов, относящихся к исковой
давности.

Приостановление течения срока исковой давности

По сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 85 ГК РСФСР
1964 г.) в ГК РФ (ст. 202) внесен ряд изменений в правила о
приостановлении срока исковой давности, предусматривающие
обстоятельства, наличие которых в силу закона рассматривается в качестве
основания для признания, что у управомоченного лица (истца) возникла
невозможность защитить свое право путем предъявления иска и по этой
причине применяется особый порядок исчисления срока давности.

Во-первых, уточнено понятие непреодолимой силы (подп. 1 п. 1). В
качестве непреодолимой силы признаются препятствующие предъявлению иска
чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства
(вместо предусматривавшихся в ранее действовавшем законодательстве
“событий”). Это позволяет исключить споры о том, служат ли основанием
для приостановления давности чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях явления общественной жизни (например, военные действия или
забастовки). Во-вторых, оговорено (подп. 3 п. 1), что мораторий,
объявленный Правительством РФ, принимается во внимание лишь тогда, когда
основанием для него послужил закон. В-третьих, предусмотрено новое
основание для приостановления давности (подп. 4 п. 1) – когда
приостановлено действие закона или иного правового акта, регулирующего
соответствующее отношение.

Так, в силу Закона (ст. 69 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)” от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ) с момента введения внешнего
управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по
денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением
случаев, предусмотренных этим Законом.

На основании решения Совета Безопасности ООН 757 от 30 мая 1992 г.
распоряжением Президента РФ от 14 июля 1992 г. N 362-рп было, в
частности, приостановлено предоставление гражданами России и с ее
территории властям в СРЮ (Югославии) или любому торговому, промышленному
или общественному предприятию в СРЮ каких бы то ни было средств или
каких-либо других финансовых или экономических ресурсов, за исключением
платежей, предназначенных исключительно для медицинских или гуманитарных
целей и поставки продуктов питания. Мораторий в отношении Югославии был
установлен и распоряжением Президента РФ от 23 июля 1993 г. N 516-рп
на основании Резолюции Совета Безопасности ООН 820 от 14 апреля
1993 г. Аналогичные действия (объявление моратория) были предприняты РФ
на основании резолюций Совета Безопасности ООН и в отношении Ирака и
Ливии.

——————————–

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. N 29. Ст. 1764.

См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 31. Ст.
2844.

В случае объявления моратория необходимо тщательное изучение
соответствующего акта с целью установления того, является ли его издание
препятствием для предъявления и рассмотрения исков. В практике МКАС
применительно к мораториям, объявленным в отношении Югославии (СРЮ) на
основании резолюций Совета Безопасности ООН, исходили из того, что из
содержания соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН и
распоряжений Президента РФ вытекает, что они не предусматривают запрета
предъявления и рассмотрения исков властей СРЮ, торговых, промышленных
или общественных предприятий в СРЮ. Между тем в силу этих актов
запрещено осуществление определенных действий, в том числе
предоставление югославским властям и предприятиям в СРЮ каких бы то ни
было средств или каких-либо других финансовых или экономических
ресурсов. Соответственно вынесенные в их пользу решения МКАС не могут
быть исполнены до отмены моратория. Так, например, в решении МКАС от
26.01.95 по делу N 470/1993, которым удовлетворен иск югославского
предприятия, указано следующее: “Принимая решение, обязывающее ответчика
произвести выплаты в пользу истца, являющегося юридическим лицом СРЮ,
МКАС не мог не учитывать того, что в силу резолюций Совета Безопасности
ООН в отношении СРЮ установлены экономические санкции. В частности,
Резолюцией Совета Безопасности ООН 1757 от 30 мая 1992 г. налагается
запрет на предоставление средств и иные перечисления, осуществляемые в
пользу лиц или органов СРЮ, за исключением платежей, производимых
исключительно в гуманитарных и медицинских целях. Резолюцией 820 от 17
апреля 1993 г. аналогичный запрет был наложен в отношении оказания услуг
финансового и нефинансового характера. Таким образом, МКАС исходит из
того, что исполнение выносимого решения должно быть произведено
незамедлительно после отмены экономических санкций, введенных Советом
Безопасности ООН в отношении СРЮ”. Не вызывает сомнений, что решения
МКАС, вынесенные в пользу югославских предприятий и не содержащие
подобных указаний, подлежат исполнению в таком же порядке, т.е. только
после отмены установленных экономических санкций (моратория на
производство платежей).

Применительно к подобному мораторию необходимо учитывать ряд моментов.
Во-первых, такой мораторий объявляется Президентом РФ во исполнение
международных обязательств России, вытекающих из Устава ООН.
Соответственно к распоряжениям Президента по этим вопросам в принципе
применимы правила о приостановлении течения срока исковой давности,
предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Во-вторых, объявление такого моратория не
служит препятствием истцам (органам и предприятиям СРЮ) предъявлять иски
к российским организациям, а МКАС – их рассматривать. Поэтому вопрос о
применении в таких случаях института приостановления давности в связи с
подобным актом в каждом случае должен решаться с учетом конкретных
обстоятельств. Следует заметить, что в последние годы в МКАС поступило
значительное число исков, предъявленных предприятиями СРЮ, которые МКАС
рассмотрены. Не встречалось случаев ссылок истцов на приостановление
течения давности на основании ст. 202 ГК РФ либо ст. 85 ГК РСФСР 1964 г.

В практике встречались и случаи, когда приостанавливалось действие
закона или иного правового акта. Например, Верховным Советом РФ на 1993
г. было приостановлено действие п. 3 ст. 30 Закона “О собственности в
РСФСР”, предусматривавшего ответственность государства за ущерб,
нанесенный собственнику преступлением (ст. 25 Закона РФ “О
республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год” ).

——————————–

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1993. N 22. Ст. 794.

Предусмотренный ГК РФ перечень оснований приостановления течения
давности не является исчерпывающим. Например, согласно ст. 412 КТМ РФ по
требованиям, в которых исчисление суммы иска зависит от расчетов по
общей аварии, срок исковой давности приостанавливается на время со дня
вынесения диспашером постановления о наличии общей аварии и до дня
получения диспаши заинтересованным лицом. Вместе с тем в соответствии с
ч. 2 ст. 198 ГК основания приостановления течения сроков исковой
давности устанавливаются только Кодексом и иными законами. Между тем в
практике возникают случаи, когда предъявлению иска объективно
препятствуют обстоятельства, не зависящие от истца, но не
предусмотренные законом в качестве оснований для приостановления течения
срока исковой давности. Например, право истца на предъявление иска к
ответчику основывалось на ненормативном административном акте органа
управления, действие которого было отменено этим органом. Но через
полтора года этим же органом отмена этого акта признана неправомерной.
Таким образом, в течение полутора лет у истца отсутствовали основания
для предъявления иска. После же признания неправомерной отмены
указанного акта выясняется, что у истца истек срок исковой давности.
Поскольку истец является юридическим лицом, закон (ст. 205 ГК РФ)
исключает возможность восстановления срока исковой давности.
Представляется, что для подобных ситуаций необходимо соответствующее
законодательное регулирование.

При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток
времени, в течение которого имели место соответствующие обстоятельства
(возникли и продолжали существовать), в срок исковой давности не
засчитывается. Та же часть срока, которая истекла до их наступления,
учитывается при исчислении срока. После того как прекратилось их
действие, продолжается течение срока исковой давности.

Установлены специальные рамки и порядок применения правила о
приостановлении срока давности. Во-первых, оно применяется лишь при
условии, что указанные обстоятельства возникли и продолжают существовать
в последние шесть месяцев срока давности. Если же срок давности равен
шести месяцам или менее шести месяцев, – то в течение срока давности.
Во-вторых, если остающаяся после приостановления часть срока давности
менее шести месяцев, срок давности удлиняется до шести месяцев. В
случаях же, когда срок давности составляет шесть месяцев или менее шести
месяцев, остающийся после приостановления срок удлиняется до срока
давности.

Перерыв течения срока исковой давности

Перерыв срока давности (ст. 203 ГК) прекращает ее течение. Это означает,
что коль скоро по каким-либо причинам возникает необходимость предъявить
иск заново, также заново начнется течение срока давности, а время,
истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В этом отличие
перерыва от приостановления срока давности.

Из предусмотренных ГК РФ двух оснований для перерыва давности
(предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга) второе существенно
отличается от определенного ранее действовавшим законодательством (ч. 2
ст. 86 ГК РСФСР 1964 г.). Ранее возможность перерыва срока давности
путем признания долга допускалась только в отношениях, в которых одной
или обеими сторонами являлись граждане. Тем самым исключалась
возможность использования этого положения в отношениях между советскими
(российскими) организациями. Между тем в юридической литературе и
правоприменительной практике Советского Союза и Российской Федерации
неизменно исходили и исходят из того, что это положение закона носит
общий характер, в силу чего оно применяется к отношениям, вытекающим из
внешнеторговых сделок .

——————————–

См., в частности: Экспортно-импортные операции: Правовое
регулирование / Под ред. Позднякова В.С. М., 1970. С. 30 и 293; Правовое
регулирование отношений во внешней торговле. Часть I. М., 1985. С. 93;
Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. С. 160.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом
действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров
(в частности, соответствующих норм ГПК РСФСР и АПК РФ), а также условий
предъявления иска (в том числе оформления искового заявления),
предусмотренных процессуальными правилами. Несоблюдение этих требований
может повлечь отказ в принятии искового заявления, и тогда наступают
последствия, предусмотренные ст. 204 ГК РФ.

ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду вопросов, имеющих существенное
практическое значение для исчисления срока давности. К ним, в частности,
относятся следующие. (1) Нарушение установленного порядка предъявления
иска определено не судом первой инстанции, а, например, надзорной
инстанцией через длительный период после принятия дела к производству
судом первой инстанции. (2) В исполнении решения, вынесенного судом,
отказано, и в этой связи необходимо предъявление нового иска. Например,
государственный суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение
которого не относилось к его компетенции (при наличии соглашения о
третейском разбирательстве), либо вынесенное государственным судом
решение не может быть исполнено за рубежом, поскольку у России с
государством места нахождения ответчика или его имущества отсутствует
международный договор, позволяющий исполнить такое решение. (3) Отказано
в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности
соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того,
что решение полностью или частично вынесено по спору, выходящему за
пределы такого соглашения.

Представляется, что в таких случаях должно применяться правило,
аналогичное предписаниям ГК РФ (ст. 204) о последствиях для течения
срока давности оставления иска без рассмотрения. Срок исковой давности
должен приостанавливаться на время с момента принятия судом к
рассмотрению первоначального иска и до момента отказа в его
рассмотрении. Это правило не должно применяться в случае, когда
определение об отказе в рассмотрении иска выносит суд первой инстанции,
в который он был предъявлен.

Такой же подход целесообразен и в случаях невозможности исполнения
вынесенного судом решения. Срок исковой давности следует признать
приостановленным на время с момента предъявления иска и до момента
отказа в исполнении решения.

Возможно применение и варианта, из которого исходит Конвенция ООН об
исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. (ст. 17).
Согласно ее предписаниям, когда рассмотрение спора заканчивается без
вынесения решения по существу требования, течение срока исковой давности
не считается прерванным. Однако, в отличие от предписаний ст. 204 ГК РФ,
если на момент такого окончания рассмотрения спора срок исковой давности
истек или истекает менее чем через год, кредитор имеет право на
предъявление требования в течение одного года, считая со дня окончания
рассмотрения спора. Но для применения такого варианта необходимо его
законодательное закрепление.

ГК РФ, как и ранее действовавшее законодательство, не предусматривает,
какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих
признание долга. В литературе и практике исходят из того, что такие
действия могут выражаться не только в форме письменного сообщения
должника кредитору об этом, но и в направлении должником третьему лицу
соответствующего сообщения, о котором известно кредитору (например,
поручение банку произвести оплату задолженности). В качестве признания
долга рассматриваются и конклюдентные действия должника,
свидетельствующие об этом, например: частичная оплата долга, уплата
процентов, начисленных на основную сумму долга, обращение к кредитору с
просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета .

——————————–

См., например: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.
194, 195; Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970. С. 121; Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1995. С.
249; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса
России для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 325.

Имел ли реально место факт признания долга, устанавливается судом путем
исследования конкретных обстоятельств случая. Так, Президиум ВАС,
рассматривая протест по одному из дел, пришел к выводу, что иск
коммерческого банка к Банку России о возврате списанных денежных средств
был судом обоснованно отклонен за пропуском срока исковой давности.
Истец ссылался на то, что течение срока давности было прервано в
результате принятия Банком России отчета истца. Как отмечено в
Постановлении (N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. ), принятие Банком
России отчетов от коммерческих банков является его обязанностью как
органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в
соответствии с Федеральным законом “О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)”, и не подпадает под действия, о которых идет
речь в ст. 203 ГК РФ.

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 74 – 75.

Из смысла правил ГК следует, что при признании долга, совершенном после
истечения срока давности, течение срока давности не начинается заново.
Между тем неоднократное признание долга, сделанное в пределах срока
давности, в каждом случае влечет за собой перерыв течения давности и
соответственно исчисление срока начинается заново.

ГК РФ не предусматривает какого-либо общего ограничения длительности
срока исковой давности. В этой связи необходимо учитывать, что такой
общий предел, равный десяти годам, установлен в упоминавшейся Конвенции
ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г.
(ст. 23).

В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда Арбитражный суд
приходил к выводу, что обязанным лицом были совершены действия,
свидетельствующие о признании долга. На этом основании в соответствии с
п. 2 ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. МКАС исходил из того, что имел место
перерыв срока исковой давности (например, решения: от 04.12.95 по делу N
145/1994 , от 17.09.96 по делу N 267/1994 , от 23.01.97 по делу N
424/1995 ). При этом МКАС исходил из принятого в юридической
литературе и практике отмеченного выше понимания того, какие действия
должника могут квалифицироваться в качестве признания долга. Так, при
рассмотрении спора по делу N 145/1994 выяснилось, что ответчик направил
истцу в следующем году после начала течения срока исковой давности
телекс, в котором сообщил о предпринимаемых усилиях для проведения
платежа через банк. Указанный телекс был квалифицирован в качестве
признания ответчиком долга. Основанием признания долга в деле N 267/1994
послужило обращение ответчика в соответствующие инстанции РФ о выделении
средств для погашения долга истцу, копия которого была ответчиком
передана истцу. В деле N 424/1995 – письмо ответчика банку, в котором
признавался факт задолженности перед истцом.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
180 – 182.

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 86 – 88.

См.: Там же. С. 153 – 157.

Следует заметить, что формулировка ст. 203 ГК РФ, действующая с 1 января
1995 г., не содержит каких-либо элементов, ограничивающих сферу ее
применения. Ее общий характер и соответственно применимость к отношениям
между любыми субъектами не могут ставиться под сомнение.

В связи с положением закона о перерыве срока исковой давности путем
предъявления иска в установленном порядке в практике МКАС возник вопрос
о том, следует ли признавать предъявленным иск в случаях, когда истцом в
пределах действия срока исковой давности не оплачен арбитражный сбор. В
решении МКАС от 13.11.95 по делу N 231/1989 отмечено, что в
соответствии с Регламентом Арбитражного суда арбитражное производство
возбуждается подачей искового заявления, а датой его подачи считается
дата вручения искового заявления Арбитражному суду. Поскольку истец
вручил исковое заявление в пределах срока исковой давности, с даты
вручения прерван срок исковой давности. Неуплата арбитражного сбора
автоматически не возобновляет течение срока давности. Арбитражному суду
предоставлено право вынести определение о прекращении производства по
делу, если оно остается без движения из-за бездействия истца более шести
месяцев, но он не обязан этого делать. С учетом конкретных обстоятельств
Арбитражный суд счел возможным не прекращать производство по делу и
отклонил ходатайство ответчика об этом. Следует заметить, что данное
решение МКАС было вынесено на основании Регламента Арбитражного суда
1988 г. Действующий в настоящее время Регламент МКАС, вступивший в силу
с 1 мая 1995 г., содержит аналогичные положения.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
152 – 157.

Течение срока исковой давности в случае оставления

иска без рассмотрения

В правилах ГК РФ (ст. 204) воспроизведены положения п. 4 ст. 86 ГК РСФСР
1964 г. с некоторыми дополнениями. Они увязаны с соответствующими
процессуальными правилами (ст. ст. 221 и 222 ГПК РСФСР и ст. ст. 87 и 88
АПК РФ), которыми предусмотрены основания для оставления судом иска без
рассмотрения и его порядок и последствия. Оставление иска без
рассмотрения в соответствии с этими правилами не лишает истца права
после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, вновь
обратиться с иском в общем порядке. При этом в отношении исчисления
исковой давности действует следующее правило: на время с момента
предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении его без
рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается; с даты
же такого определения течение срока продолжается в общем порядке, т.е. в
срок давности засчитывается время, истекшее до первоначального
предъявления иска. Применительно к таким случаям не действуют
предписания п. п. 2 и 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которым применение
правила о приостановлении зависит от того, когда наступило такое
приостановление и какова продолжительность остающейся части срока
исковой давности.

Особо урегулирован вопрос об исчислении срока давности при оставлении
без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в уголовном деле. Для
этого случая предусмотрено приостановление срока исковой давности до
вступления в законную силу приговора, которым гражданский иск оставлен
без рассмотрения. Аналогично п. 3 ст. 202 ГК предусмотрено удлинение
остающегося после приостановления срока давности до шести месяцев, если
он окажется меньшим.

В практике МКАС нередки случаи, когда Арбитражный суд выносит
постановление об оставлении без рассмотрения требования стороны по тем
или иным причинам. Такое постановление не препятствует заинтересованной
стороне использовать свое право на защиту путем предъявления в МКАС
самостоятельного иска , если, по ее мнению, для этого имеются
основания. В соответствующих решениях МКАС об этом иногда прямо
указывается. Примером разрешения спора в самостоятельном процессе,
возбужденном по инициативе истца в отношении требования, оставленного
МКАС без рассмотрения, может служить дело N 247/1994 (решение от
25.05.95) . В таких случаях не исключена постановка ответчиком
вопроса о повторном предъявлении истцом данного требования по истечении
срока исковой давности. К ним в принципе применима ст. 204 ГК РФ,
согласно которой если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем
порядке, т.е. происходит приостановление течения давности на период
нахождения требования в производстве суда. Однако представляется, что
для применения такого подхода в отношении каждого конкретного требования
необходим соответствующий анализ, имея в виду, что согласно ст. 203 ГК
РФ течение срока исковой давности прерывается не вообще заявлением о
том, что у стороны имеется соответствующее требование, а путем
предъявления иска в установленном порядке. Соответственно, на наш
взгляд, предписания ст. 204 ГК РФ безусловно неприменимы к случаям,
когда ответчик, заявляя в процессе, что у него имеются встречные
требования, не оформляет их в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС,
в связи с чем они оставляются без рассмотрения. Неоднозначен и возможный
подход к случаям, когда оставление без рассмотрения вызвано тем, что
истец вопреки предписаниям Регламента (§ 16) не определил в денежном
выражении цену своего требования и не уплатил в отношении его
арбитражный сбор. Не вызывает сомнений, что в том случае, когда истец не
выполнил предложения ответственного секретаря МКАС об устранении
недостатков искового заявления и настаивает в соответствии с п. 2 § 17
Регламента на рассмотрении своего иска, включающего такое требование
наряду с другими, оформленными в установленном Регламентом порядке, вряд
ли применимы при исчислении срока исковой давности правила ст. 204 ГК РФ
в отношении такого требования.

——————————–

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что прекращение
разбирательства по делу в отношении конкретного требования в рамках
определенного процесса с оставлением его без рассмотрения вряд ли может
быть квалифицировано как означающее прекращение действия арбитражного
соглашения сторон по этому вопросу, что предоставляет право истцу в
таком случае обратиться в государственный суд. Представляется по меньшей
мере неясным определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, в котором содержится такое утверждение (см.:
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 10. С. 23 – 24).

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
112 – 115.

Восстановление срока исковой давности

Восстановление срока исковой давности (ст. 205) не означает его
возобновление на новый срок. Смысл его состоит в том, что суд
предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на то что срок исковой
давности истцом пропущен. Применение института восстановления давности
соответствовало концепции ГК РСФСР 1964 г., согласно которой давность
применялась по инициативе суда. Включение в ОГЗ 1991 г. положения о
применении исковой давности по заявлению заинтересованной стороны при
сохранении института восстановления срока давности (т.е. возможности
суда, невзирая на заявление о пропуске срока давности, предоставлять
защиту) на практике приводило к парадоксальным ситуациям. Поэтому в
отличие от ОГЗ 1991 г. в ГК РФ возможность восстановления срока давности
сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств,
связанных с личностью истца. Примерный перечень таких обстоятельств
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), приведенный в
ст. 205 ГК РФ, подчеркивает исключительность случаев, в которых
допустимо восстановление срока давности.

Новым в ГК является также и ограничение срока, в течение которого должны
иметь место обстоятельства, служащие основанием для признания
уважительной причины пропуска срока. Такие обстоятельства учитываются
лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев срока
давности или в течение срока давности, если он менее шести месяцев либо
равен шести месяцам.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ N 2/1 от 28 февраля
1995 г. (ч. 2 п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от
причин его пропуска не допускается не только по искам юридических лиц,
но и по искам граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с
осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В практике МКАС встречались случаи, когда Арбитражный суд признавал с
учетом конкретных обстоятельств допустимым предоставлять защиту
нарушенного права даже в случае, если по требованию истек срок исковой
давности (например, решение от 27.04.95 по делу N 188/1994). Основанием
для этого служили предписания ч. 2 ст. 87 ГК РСФСР 1964 г. и ч. 2 п. 1
ст. 43 ОГЗ 1991 г. Вместе с тем, как отмечалось выше, встречались и
случаи, когда МКАС при применимости к отношениям сторон норм ГК РСФСР
1964 г. приходил к выводу, что отсутствуют основания для восстановления
срока исковой давности (дело N 31/1998, решение от 20.10.98 ).
Согласно предписаниям ГК РФ (ст. 205), как отмечалось выше, возможность
восстановления срока исковой давности сохранена лишь для граждан и
только в исключительных случаях, и соответственно она практически
исключена во внешнеэкономической сфере. С учетом этого, признав
применимость к спору норм ГК РФ, в решении от 30.12.98 по делу N 62/1998
отклонено ходатайство истца, ссылавшегося на возникшие у него
трудности с предъявлением иска, о предоставлении ему защиты, несмотря на
пропуск им срока исковой давности.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 183 – 185.

См.: Там же. С. 250 – 256.

Исполнение обязанности по истечении срока давности

Предписания ГК РФ по этому вопросу (ст. 206) вытекают из сущности
понятия исковой давности, которое основано на том, что истечение срока
давности не влечет за собой погашения (прекращения) самого права. Коль
скоро само право кредитора продолжает существовать, должник не может
обратно требовать то, что он добровольно исполнил по истечении срока
давности. Закон не придает юридического значения тому факту, знал или не
знал должник в момент исполнения об истечении давности. Имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности, не признается неосновательным обогащением кредитора (ст. 1109
ГК РФ).

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному
требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным
требованиям. Хотя формулировка этой статьи практически текстуально
совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст. 91 ГК
РСФСР 1964 г.), однако существенные изменения, внесенные в гражданское
законодательство по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., служат основанием для
проявления внимательности при ее применении. Во-первых, примерный
перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит
применению эта статья, включает три традиционных способа обеспечения
исполнения обязательств. В то же время в ГК РФ появились новые способы
обеспечения исполнения обязательств и предусмотрена возможность
устанавливать в договоре другие способы (ст. 329 ГК). Последствия,
предусмотренные ст. 207 ГК РФ, неприменимы к требованиям, основанным на
способе обеспечения исполнения, признаваемым независимым
(самостоятельным) в отношении основного обязательства, например
применительно к банковской гарантии (ст. 370 ГК). При установлении в
договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не
предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 ГК
определить и характер такого способа обеспечения. Во-вторых, применение
последствий, предусмотренных ст. 207 ГК РФ, в отношении процентов,
подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической
квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при
коммерческом кредитовании (см. ст. ст. 809, 819 и 823 ГК РФ) они, без
всякого сомнения, представляют собой плату за предоставленные денежные
средства, и требование об их уплате является самостоятельным.
Соответственно к таким требованиям неприменима ст. 207 ГК РФ. В то же
время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным
выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (см.
ст. 811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате статья
207 ГК РФ применима. В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 200 в
отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления
срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий,
предусмотренных ст. 207 ГК РФ, когда такие требования связаны с главным
требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200. Вряд ли такую цель
мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара
ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба,
причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с
покупателем в договорных отношениях, и такое требование иска
удовлетворено судом.

При применении правила ГК РФ по этому вопросу необходимо, как отмечалось
выше, прежде всего установить, является ли соответствующее требование
дополнительным к основному.

Так, самостоятельность характера банковской гарантии в отношении
обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана,
исключает возможность применения данного правила к иску бенефициара к
гаранту.

Признание дополнительного характера требования тем не менее не означает,
что дополнительное требование, в отношении которого установлен менее
продолжительный срок исковой давности, чем по основному, подлежит защите
в пределах такого более продолжительного срока исковой давности.
Например, при разрешении спора по делу N 138/1993 (решение от 03.02.95)
МКАС отказал в иске к поручителю, применив к требованию, основанному
на договоре поручительства, трехмесячный срок предъявления иска,
предусмотренный ст. 208 ГК РСФСР 1964 г., хотя срок исковой давности по
основному обязательству не истек.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
28 – 32.

Коль скоро срок исковой давности в отношении основного требования был
прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга (см. выше), правило ст. 207 ГК РФ применяется в рамках
срока, исчисленного с учетом факта его перерыва. Вместе с тем признание
долга по истечении срока исковой давности не влечет за собой перерыва
срока в отношении дополнительного требования. Именно этот подход нашел
отражение в решении МКАС от 12.03.96 по делу N 248/1994 .

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 36 – 37.

Требования, на которые исковая давность

не распространяется

Их перечень содержится в ст. 208 ГК РФ, допускающей его расширение в
других законах. Характерным для требований, предусмотренных этим
перечнем, является то, что в силу специфики отношений, из которых они
вытекают, предметом защиты является, как правило, право, не ограниченное
во времени.

В вышеуказанной статье оговорена возможность ограничения законом ее
применения в отношении требований о защите личных неимущественных прав и
других нематериальных благ. Второе ограничение касается требований о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Такое
требование подлежит удовлетворению не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела в данном случае
применен общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), но исчисление
срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на
предъявление которых возникает не единовременно.

Включение в этот перечень требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с
лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое
требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или
иной владелец обладали и ранее, что присуще праву собственности (см. ст.
54 ОГЗ 1991 г.). В ГК РФ (ст. ст. 304 и 305) содержатся аналогичные
положения.

С момента введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР” (1
июля 1990 г.) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о
нераспространении исковой давности на требования государственных
организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного
владения. ГК РФ не содержит положения, аналогичного ст. 90 ГК РСФСР 1964
г. Следовательно, с 1 июля 1990 г. к искам государственных организаций
об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются
общие нормы об исковой давности. Соответствующие разъяснения содержатся
в Постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. “О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав” .

——————————–

См.: Вестник ВАС. 1998. N 10. С. 14 – 21.

В практике МКАС неоднократно встречались случаи предъявления исков об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности, при
расторжении договора строительного подряда, когда одна из сторон
требовала возврата другой стороной материалов или оборудования,
переданных в соответствии с договором.

Раздел IV. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ИНОСТРАННОГО ПРАВА

Отсутствует опубликованная информация о применении норм иностранного
права по вопросам исковой давности в практике российских государственных
арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В практике МКАС они
применялись как в случаях, когда иностранное право было избрано
сторонами в качестве обязательственного статута, так и тогда, когда оно
признавалось применимым в силу коллизионной отсылки.

Применение норм права иностранного государства по вопросам исковой
давности осуществлялось МКАС независимо от того, считаются ли они в
соответствующем государстве нормами материального или процессуального
права. В этой связи необходимо иметь в виду, что в англо-американском
коллизионном праве, основанном на системе судебных прецедентов,
обобщенных в ряде авторитетных публикаций, исковая давность признается
институтом процессуального права. Это влекло за собой тот вывод, что суд
должен руководствоваться по вопросам исковой давности собственным
процессуальным правом, т.е. законом суда. Принципиально иной подход в
практике отечественного международного коммерческого арбитража
используется издавна и обоснован в литературе . Необходимо
отметить, что даже в государствах, в которых исковая давность признается
институтом гражданского процесса, произошли серьезные изменения в
подходе к применению иностранных правил об исковой давности. Так, в
Великобритании в 1984 г. принят специальный Закон об иностранных исковых
сроках, в соответствии с которым в английском международном частном
праве правила об исковой давности иностранного права считаются
относящимися к материальному праву договора . И в практике судов США
пробивает себе дорогу тенденция, направленная на отказ от характеристики
института исковой давности в качестве процессуального и на применение
подхода о выборе закона, принятого в международном частном праве .

——————————–

См.: Арбитражная практика. Часть V. М., 1975. С. 90 – 94 (решение по
делу N 37/1966 от 15.02.67). В этом решении Арбитраж, придя к выводу,
что договоры сторон, из которых возник спор, были заключены в 1962 г. на
территории Англии, признал, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой
давности подлежит применению английское право как право страны места
заключения договоров. Поскольку по английскому праву общий срок исковой
давности составляет шесть лет и исковое заявление по данному делу было
направлено в Арбитраж через четыре с половиной года после возникновения
права на иск, было отклонено ходатайство ответчика об отказе в иске за
пропуском срока исковой давности. Ответчик основывал свои возражения на
предписаниях ГК РСФСР 1964 г. (ст. 78), устанавливающих трехлетний общий
срок исковой давности.

См., в частности: Лунц Л.А. Курс международного частного права:
Общая часть. 1973. С. 302 – 303.

Foreign Limitation Periods Act 1984. См.: Шмиттгофф К. Экспорт:
право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит., 1993. С. 365.
Действие закона распространяется на Англию и Уэльс.

См.: Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в международном
частном праве // Российский ежегодник международного права 1992. СПб.,
1994. С. 138 – 142.

Достижение сторонами в ходе процесса соглашения о применении к их
отношениям иностранного права влечет за собой разрешение спора на
основании норм избранного ими права. Так, при рассмотрении спора по делу
N 138/1993 (решение от 03.02.95) ответчик (российская организация)
ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного
российским законодательством. Применимость к спору российского
законодательства была обусловлена тем, что местом подписания этого
контракта в 1989 г. являлась Москва (ст. 566 ГК РСФСР 1964 г.).
Поскольку в дальнейшем ответчик согласился с предложением истца о
применении к данному спору норм шведского материального права, тем самым
отпали его возражения в отношении пропуска срока исковой давности (в
шведском праве применяется общий десятилетний срок исковой давности). В
то же время соглашение сторон контракта о выборе применимого права не
влечет за собой распространение его действия на требования по гарантии,
являющейся хотя и акцессорным, но самостоятельным обязательством.
Поскольку гарант, привлеченный в процесс в качестве соответчика, не
согласился на применение к его обязательству права, избранного сторонами
контракта, МКАС определил применимое право в отношении этого
обязательства на основании коллизионной нормы российского
законодательства. Учитывая, что в соответствии с нормами российского
законодательства, которое было признано применимым в соответствии с
коллизионной нормой, срок давности по требованию к гаранту как
солидарному ответчику был пропущен, в иске к гаранту было отказано. В то
же время требования истца в отношении основного ответчика были
удовлетворены в доказанном истцом размере с учетом предписаний шведского
материального права.

——————————–

См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда… С.
28 – 32.

При применении норм об исковой давности иностранного законодательства
МКАС проверяет, не произошло ли изменений в нем по сравнению с
официально опубликованными в России текстами на русском языке. Так,
например, при разрешении спора между болгарской и российской
организациями (дело N 64/1996, решение от 28.04.97) были использованы
положения болгарского Закона об обязательствах и договорах 1950 г. с
учетом изменений, внесенных в него в 1993 г. В решении указано, что
болгарским гражданским законодательством (ст. 110 Закона об
обязательствах и договорах 1950 г.) предусмотрен общий пятилетний срок
исковой давности. Вместе с тем в соответствии с п. “в” ст. 111 этого
Закона (в редакции 1993 г.) к требованиям о взыскании процентов и других
периодических платежей применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 114 названного Закона срок исковой давности исчисляется со
дня, в который возникло право требования. Поскольку на момент
предъявления истцом иска общий срок исковой давности, предусмотренный
применимым правом, не истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности в отношении требования об уплате суммы основного долга
является необоснованным. В то же время требование истца об уплате ему
процентов годовых за период, превышающий три года со дня предъявления
иска, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой
давности.

Аналогичный вопрос возник и при разрешении спора между польской и
российской организациями, по которому составом арбитража было признано
применимым польское право (дело N 466/1996, решение от 21.04.98). В этом
деле ответчик (польская организация) просил в иске отказать, утверждая,
что в силу действующего польского законодательства признание долга не
прерывает срока исковой давности. Оспаривался им и сам факт признания
долга. Основываясь на действующем тексте ГК Польши (абз. 2 ст. 123),
Арбитражный суд пришел к выводу, что признание лицом требования в силу
польского законодательства прерывает течение срока исковой давности, а
из содержания подписанных сторонами двух протоколов и других
обстоятельств следует, что 4 ноября 1994 г. имело место признание
требования (долга) ответчиком и соответственно истцом, предъявившим иск
19 ноября 1996 г., не пропущен трехлетний срок исковой давности,
установленный польским законодательством. Иск был удовлетворен в полной
сумме.

Разрешая спор на основании норм права Беларуси (дело N 93/1995, решение
от 21.03.96) , МКАС пришел к следующим выводам. Согласно ст. 74 ГК
Беларуси (РБ) по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется
сокращенный срок исковой давности в шесть месяцев. Течение срока исковой
давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск
возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права (ст. 76 ГК РБ). Истец узнал о том, что его право нарушено,
в июне 1994 г., когда прекратились поставки товара. В соответствии со
ст. 79 ГК РБ течение срока исковой давности прерывается совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после
перерыва течение срока исковой давности начинается снова, а время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае
течение срока исковой давности было прервано 19 сентября 1994 г., когда
ответчик в подписанном им с истцом Протоколе совместного заседания
представителей истца и ответчика признал задолженность и обязался ее
ликвидировать до 15 октября 1994 г. Заявление ответчика о том, что этот
Протокол юридической силы не имеет, поскольку он не был подписан главным
бухгалтером, МКАС отклонил, указав, что оно не было обосновано ни
ответчиком, ни нормами действовавшего на тот период времени
законодательства РФ, ни представлением соответствующих документов,
устанавливающих на предприятии ответчика полномочия его руководителя и
главного бухгалтера. Констатировав, что вторично истец узнал о том, что
его права нарушены, 15 октября 1994 г., когда ответчик не погасил
полностью свой долг, МКАС признал, что иск заявлен в пределах срока
давности, учитывая, что на дату предъявления иска еще не истек
шестимесячный срок, исчисленный с 15 октября 1994 г.

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 53 – 57.

Практические последствия неправильной ориентировки российской
организации в подходах к определению применимого национального права при
отсутствии по этому вопросу соглашения сторон наглядно видны на примере
дела N 195/1997 , рассмотренного МКАС 30 июня 1998 г. Иск был
предъявлен японской фирмой к российской организации в связи с частичной
оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами на
территории России в феврале 1994 г. Ответчик, полагая, что к отношениям
сторон применимо российское право, не представил никаких возражений по
существу требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой
давности, предусмотренного российским законодательством. В заседание его
представители не явились, хотя уведомление о месте и времени слушания
было ответчиком своевременно получено. Руководствуясь ст. 166 ОГЗ 1991
г., арбитры сочли применимым к правоотношениям сторон право страны
продавца, т.е. японское право. На основании ст. 159 ОГЗ 1991 г. по
вопросам исковой давности была применена ст. 522 Торгового кодекса
Японии, которой установлен по обязательствам из торговых сделок общий
срок исковой давности в пять лет. Поскольку срок исковой давности истцом
пропущен не был, а ответчик не представил никаких возражений по существу
требований истца, иск был удовлетворен.

——————————–

См.: Арбитражная практика… за 1998 г. С. 138 – 140.

Как отмечалось в разделе I настоящей работы, к контрактам международной
купли-продажи товаров, в которых участвуют российские организации, при
определенных условиях применима Конвенция ООН об исковой давности в
международной купле-продаже товаров 1974 г., но не в качестве
международного договора РФ, а в силу того, что ее участником является
иностранное государство, право которого применимо к данному контракту.
Таких условий два. Во-первых, данное государство участвует не только в
Конвенции, но и в Протоколе к ней 1980 г. Во-вторых, участник Протокола
не сделал оговорку, исключающую применение Конвенции к контрактам,
коммерческие предприятия сторон которых находятся в государствах, не
участвующих в Конвенции. Такие оговорки действуют в отношении Чешской
Республики, Словацкой Республики и США. Положения Конвенции применяются
(по состоянию на 12 мая 1999 г.) в отношении контрактов российских
предпринимателей, когда они регулируются правом следующих 14 государств:
Аргентина, Беларусь, Куба, Египет, Гвинея, Венгрия, Мексика, Молдова,
Польша, Румыния, Словения, Уганда, Уругвай и Замбия.

Следует обратить внимание на то, что к числу государств, участвующих в
Конвенции без поправок, внесенных Протоколом 1980 г., относятся: Босния
и Герцеговина, Бурунди, Доминиканская Республика, Гана, Норвегия,
Украина, Югославия. При применении к контрактам российских организаций
права этих государств Конвенция не применима.

Применение положений указанной Конвенции к отношениям по контрактам,
заключенным российскими организациями, требует внимательного изучения ее
положений, имея в виду, что содержащееся в ней регулирование во многом
отличается от соответствующих предписаний ГК РФ. Необходимо учитывать,
что публикации об этой Конвенции, на которые приведены ссылки в
настоящей работе, относятся к периоду, когда в России действовал ГК
РСФСР 1964 г. и соответственно в них в сравнительном плане не могли
приниматься во внимание новые подходы, нашедшие отражение в ОГЗ 1991 г.
и в ГК РФ.

Особо хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты. Во-первых,
сфера применения и некоторые другие положения Конвенции изменены или
дополнены Протоколом 1980 г. Поэтому необходимо руководствоваться не
текстом 1974 г., а текстом, включающим поправки, содержащиеся в
Протоколе 1980 г. Следует иметь в виду, что в результате произведенного
уточнения совпадает сфера применения Конвенции 1974 г. и Венской
конвенции 1980 г. Во-вторых, Конвенция 1974 г. устанавливает единый для
всех требований из договора международной купли-продажи товаров срок
исковой давности продолжительностью в четыре года (ст. 8).
Предусматривая возможность его перерыва, приостановления и продления,
Конвенция 1974 г. устанавливает общее ограничение (десять лет), по
истечении которого срок исковой давности безусловно истекает (ст. 23).
В-третьих, в отличие от Венской конвенции 1980 г. Конвенция 1974 г.
прямо ограничивает возможность отступления от ее положений путем
соглашения или заявления сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных в
ней (ст. 22). Допускается продление срока исковой давности путем
одностороннего письменного заявления должника, сделанного в любое время
в течение этого срока. При этом разрешается возобновление такого
заявления. Предусмотрена и возможность оговорить в договоре
купли-продажи условие о начале арбитражного процесса в пределах более
короткого срока, чем срок исковой давности, установленный Конвенцией
1974 г., но только в случаях, когда такое условие юридически
действительно согласно праву, применимому к договору купли-продажи.
В-четвертых, как и в действующем российском законодательстве, истечение
срока исковой давности принимается во внимание только по заявлению
стороны, участвующей в процессе (ст. 24). В-пятых, при невозможности для
кредитора по независящим от него обстоятельствам предъявить иск срок
исковой давности не будет считаться истекшим до окончания одного года со
дня прекращения действия соответствующего обстоятельства (ст. 21).
Аналогичным образом решен вопрос и в случае оставления судом требования
без вынесения решения по существу (ст. 17). В-шестых, при определенных
условиях допускается предъявление требований, по которым истек срок
давности, в порядке возражения или в целях зачета (ст. 25). В-седьмых, в
Конвенции 1974 г. содержатся конкретные предписания, устанавливающие
порядок исчисления срока давности, имеющие известные отличия от
положений ГК РФ (ст. ст. 10, 11 и 12). В-восьмых, специально
урегулированы некоторые вопросы применительно к третейскому
(арбитражному) разбирательству (подп.”b” п. 2 ст. 9, ст. 14, п. 3 ст.
22). В-девятых, имеются отличия от положений российского
законодательства в вопросах перерыва срока давности. В частности, для
случаев, когда к покупателю предъявлен иск субпокупателем (п. п. 2 и 3
ст. 18). В-десятых, Конвенция 1974 г. в определенных случаях допускает
учет предписаний страны суда, где возбуждается дело (ст. 13), или
страны, в которой должник имеет свое коммерческое предприятие (ст. 19).

Изложенные положения, касающиеся содержания Конвенции 1974 г., не
являются исчерпывающими. Они приведены лишь в целях побуждения деловых
людей, юристов и судей к внимательному изучению предписаний этой
Конвенции, коль скоро возникает надобность в ее применении.

В практике МКАС возникал вопрос об использовании для оценки поведения
стороны контракта норм права иностранного государства, унифицированных
международным договором, в котором участвует данное государство, когда
ими устанавливаются пресекательные сроки в отношении осуществления
определенных действий. В деле N 309/1995 (решение от 01.11.96) на
основании Единообразного закона о чеках 1931 г., действующего на
территории Германии, было определено, что российский истец, не
воспользовавшийся правом на предъявление чека к оплате в срок,
установленный законом, не вправе претендовать на возмещение ему
чекодателем убытков, вызванных неоплатой чека. В этой связи следует
учитывать, что пропуск срока исковой давности (в отличие от пропуска
пресекательного срока) не влечет погашения самого права. Соответственно
с учетом конкретных обстоятельств должно оцениваться поведение
соответствующей стороны, не предъявившей требование в срок исковой
давности, установленный иностранным законом.

——————————–

См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. С. 117 – 118.

При применении норм национального права соответствующего государства по
вопросам исковой давности также необходима внимательность. Следует иметь
в виду, что в праве многих государств, как и в российском
законодательстве, наряду с общим сроком исковой давности установлены и
специальные сроки, а также неодинаков порядок их исчисления и
применения. Кроме того, имеются государства, в которых действует
несколько правовых систем (отличается законодательство, действующее в
отдельных их территориальных единицах – провинциях, штатах и т.п.).
Примером могут служить Австралия, Великобритания, США, Канада. Поэтому
необходимо в каждом случае разобраться, какая из правовых систем
подлежит применению и каково содержание соответствующих норм,
регулирующих исковую давность. В проекте части третьей ГК РФ (ст. 1313)
предусмотрено, что в случаях, когда подлежит применению право страны, в
которой действуют несколько правовых систем, применяется правовая
система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если
невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из
правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с
которой отношение наиболее тесно связано.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

“КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

ЗАКОН СССР от 08.12.1961

“ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И

СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК”

(вместе с ОСНОВАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР”

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

“ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

“КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ СОЮЗА ССР”

(утв. Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968)

ЗАКОН СССР от 06.07.1978

“О ПОРЯДКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИСПОЛНЕНИЯ И ДЕНОНСАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ДОГОВОРОВ СССР”

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N 394-1

“О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)”

ЗАКОН РСФСР от 24.12.1990 N 443-1

“О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР”

“ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК”

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1

“О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ”

ЗАКОН РФ от 14.05.1993 N 4966-1

“О РЕСПУБЛИКАНСКОМ БЮДЖЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1993 ГОД”

ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1

“О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ”

(вместе с “ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ

СУДЕ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”,

“ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.08.1994 N 16-ФЗ

“О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ”

(принят ГД ФС РФ 21.07.1994)

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)”

от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1994 N 52-ФЗ

“О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

от 05.05.1995 N 70-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.07.1995 N 101-ФЗ

“О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принят ГД ФС РФ 16.06.1995)

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)”

от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.01.1996 N 15-ФЗ

“О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.03.1997 N 48-ФЗ

“О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”

(принят ГД ФС РФ 21.02.1997)

“ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” от 19.03.1997 N 60-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 19.02.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 2-ФЗ

“ТРАНСПОРТНЫЙ УСТАВ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принят ГД ФС РФ 19.12.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ

“О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)”

(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)

“КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

от 30.04.1999 N 81-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 31.03.1999)

УКАЗ Президиума ВС СССР от 10.04.1962

“О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА”

УКАЗ Президиума ВС РСФСР от 12.06.1964

“О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО И ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСОВ РСФСР”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1

“О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА

ССР И РЕСПУБЛИК”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1

“О РЕГУЛИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 09.10.1992 N 3620-1

“О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР НА

ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

РАСПОРЯЖЕНИЕ Президента РФ от 14.07.1992 N 362-рп

“О МЕРАХ, СВЯЗАННЫХ С ВЫПОЛНЕНИЕМ РЕЗОЛЮЦИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ

ООН 757 ОТ 30 МАЯ 1992 ГОДА”

РАСПОРЯЖЕНИЕ Президента РФ от 23.07.1993 N 516-рп

“О МЕРАХ, СВЯЗАННЫХ С ВЫПОЛНЕНИЕМ РЕЗОЛЮЦИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ

ООН 820 ОТ 17 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА”

“ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО

ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО КОЛИЧЕСТВУ”

(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6)

“ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО

ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ”

(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ

от 28.02.1995 N 2/1

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ

ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 8566/95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.08.1996 N 5335/94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 14.01.1997 N 4137/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 5476/96

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N 3980/97

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ”

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 27.01.1998 N 5900/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 6071/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 2222/98

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

АККРЕДИТИВНОЙ И ИНКАССОВОЙ ФОРМ РАСЧЕТОВ”

“КОНВЕНЦИЯ ОБ УНИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВИЛ, КАСАЮЩИХСЯ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК”

(вместе с “ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОТОКОЛОМ”)

(Заключена в г. Варшаве 12.10.1929)

“УСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ”

(вместе с “ПРАВИЛАМИ ПРОЦЕДУРЫ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ”)

(Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)

“СОГЛАШЕНИЕ О МЕЖДУНАРОДНОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ГРУЗОВОМ СООБЩЕНИИ

(СМГС)”

(вместе с Приложениями 1 – 20)

(введено в действие с 01.11.1951)

“КОНВЕНЦИЯ О ДОГОВОРЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ”

(Заключена в Женеве 19.05.1956)

(Вступила в силу для СССР 01.12.1983)

“ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ”

(заключена в Женеве 21.04.1961)

(вместе со “СТАТУСОМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ

АРБИТРАЖЕ” (по состоянию на 1 марта 1995 г.))

“КОНВЕНЦИЯ О ЕДИНООБРАЗНОМ ЗАКОНЕ О МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ

ТОВАРОВ” (ULIS) [рус., англ.]

(Заключена в г. Гааге 01.07.1964)

“КОНВЕНЦИЯ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ

ТОВАРОВ”

(заключена в Нью-Йорке 14.06.1974)

(вместе со “СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОЙ

КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ” (по состоянию на 30 октября 2001 г.))

“КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ДОГОВОРАХ

МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ”

(заключена в Вене 11.04.1980)

(вместе со “СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ” (по состоянию на 30 октября 2001 г.))

“ТИПОВОЙ ЗАКОН ЮНСИТРАЛ О МЕЖДУНАРОДНОМ ТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ”

(Принят г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ)

РЕГЛАМЕНТ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ СССР

(утв. решением Президиума ТПП СССР от 11.03.1988)

“ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПОСТАВОК ТОВАРОВ МЕЖДУ ОРГАНИЗАЦИЯМИ СТРАН – ЧЛЕНОВ

СЭВ 1968/1988 ГГ. (ОУП СЭВ 1968/1988 ГГ.)”

(Приняты 11.10.1988)

СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992

“О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ”

“КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,

СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ”

(заключена в Минске 22.01.1993)

(вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)

“РЕГЛАМЕНТ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(Вступил в силу 01.05.1995)

(вместе с “ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДАХ И СБОРАХ”)

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter