Минков А. 2004 – Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP (книга)

Минков А. 2004 – Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с
процедурой UDRP

Введение

Строго говоря, словосочетание “доменное имя” само по себе является не
самым удачным переводом английского “domain name”. В русском переводе
слово “domain” было заменено прилагательным “доменное”, что зачастую
приводит к неправильному пониманию сущности этого термина. Важно
понимать, что речь идет не о конструкции: “имя какое? – доменное”, а о
конструкции “имя чего? – домена”. Это чрезвычайно важно, поскольку
позволяет понять расширенную конструкцию “имя чего? – домена – домена
какого уровня? – домена второго уровня – домена второго уровня в каком
домене первого уровня? – например, .com”.

Несмотря на то, что словосочетание “доменное имя”, впрочем, так же как
и “domain name”, обычно используется для описания именно доменов второго
уровня в совокупности с названием домена первого уровня (например,
“copyrighter.ru”, “microsoft.com”, “wipo.int”), необходимо всегда иметь
в виду, что изначально под этим термином подразумевалось название
конкретного домена, занимающего определенное место в иерархии.

Поскольку термин “доменное имя” уже приобрел широкое распространение в
русском языке, в этой книге я буду использовать именно его, в надежде,
что моя книга поможет читателю разобраться, что вкладывалось в это
понятие, как функционирует Интернет, система доменов и доменных имен.
Уверен, это будет весьма полезно для решения практических задач в спорах
в области доменных имен.

Как функционирует Интернет и система доменных имен

Организация сети Интернет

Для того чтобы понимать сущность регулирования отношений, связанных с
использованием доменных имен, в первую очередь необходимо разобраться с
тем, как функционирует Интернет в принципе. Это позволит уяснить место
доменных имен в общей системе, объединяющей людей, организации,
компьютеры и интересы.

Итак, что же такое Интернет? Это не более, чем совокупность
компьютерных сетей – крупных и мелких. Эти сети различными способами
объединяются между собой для формирования единого целого, того, что мы
сегодня и называем сетью Интернет. Само название происходит от
словосочетания “взаимообъединенные сети – INTERconnected NETworks”
HYPERLINK \l “sub_991” *(1) .

Десятки миллионов компьютерных систем, составляющие сегодня сеть
Интернет, выросли всего из четырех объединенных между собой компьютеров.

Каждый компьютер, подключенный к Интернет, является частью сети. Это
относится и к компьютерам конечных пользователей. Например, большинство
людей использует модем, с помощью которого производится набор
телефонного номера для соединения с провайдером (ISP – Internet Service
Provider). В офисах компании компьютеры также зачастую объединены в
локальную сеть (LAN – Local Area Network), которая также соединена с
Интернет с помощью провайдера, с которым компания заключила
соответствующий договор.

Когда кто-то соединяется со своим провайдером, он становится частью
сети провайдера. Провайдер в свою очередь соединяется с более крупной
сетью, в результате чего он становится частью такой сети. Таким образом,
Интернет – это сеть сетей.

Для обеспечения местным пользователям доступа к сети компании – обычно
с помощью телефонной или выделенной линии – используются так называемые
Точки присутствия (POP – Point of Presence). При этом не существует
какой-либо одной единой контролирующей сети. Вместо этого существует
несколько сетей “высокого уровня”, объединенных друг с другом с помощью
Точек доступа в сеть (NAP – Network Access Points).

Приведу пример. Представим себе, что Компания А – это крупный
Интернет-провайдер. В каждом крупном городе у Компании А есть Точка
присутствия. Точка присутствия в каждом городе представляет собой “шкаф”
модемов, на которые звонят пользователи. Компания А также арендует у
компании связи оптоволоконные кабели, с помощью которых объединяет свои
Точки присутствия.

Теперь представим себе, что Компания Б – это корпоративный провайдер.
Компания Б строит большие здания в крупных городах для того, чтобы в
этих зданиях другие компании могли размещать свои Интернет-серверы.
Компания Б настолько крупная, что она объединяет свои здания с помощью
собственных оптоволоконных кабелей.

Таким образом, все клиенты Компании А могут общаться друг с другом, и
все клиенты Компании Б могут общаться друг с другом, но клиенты Компании
А никак не могут общаться с клиентами Компании Б. Поэтому Компания А и
Компания Б должны договориться о том, что они подключатся к Точкам
доступа в сеть в различных городах, чтобы иметь возможность обмениваться
трафиком между двумя сетями в этих точках.

На самом деле десятки крупных Интернет-провайдеров соединяются друг с
другом в Точках доступа в сеть в крупных городах, в результате чего сети
каждого из таких провайдеров обмениваются в этих точках миллиардами
байтов информации. Таким образом, каждый компьютер в Интернете
соединяется с другими.

Рис. 1. Схема взаимодействия сетей в Точках доступа

IP адреса

У каждого компьютера, подсоединенного в сеть Интернет, есть уникальный
идентифицирующий номер, который называется IP адрес (IP означает
Интернет-протокол, т.е. язык, на котором общаются между собой компьютеры
в сети Интернет. Протокол – это предопределенный способ, которым кто-то,
кто хочет воспользоваться некой услугой, “общается” с этой услугой. Этим
“кем-то” может быть человек, но обычно это компьютерная программа,
например веб-браузер).

Обычный HYPERLINK \l “sub_992” *(2) IP адрес выглядит следующим
образом:

217.106.224.1

Для того, чтобы быть более понятными людям, IP адреса обычно выражаются
в десятеричной форме, но компьютеры “общаются” в двоичном формате.
Вышеприведенный IP адрес в двоичной форме выглядит следующим образом:

11011001.01101010.11100000.00000001

Каждое из четырех чисел, разделенных точкой, называется
октетом,

поскольку в двоичном формате каждое такое число состоит из 8
позиций.

Если сложить все эти позиции, получится 32, вот почему IP адреса
зачастую

называют 32-битными номерами. Поскольку каждая из этих позиций
может

иметь значение 1 или 0, то общее количество комбинаций для каждого
из

8

октетов составляет 2 , или 256. Таким образом, каждый октет
может

иметь любое значение от 0 до 255. Комбинируя четыре октета,
получим

32

2 , или 4.294.967.296, возможных уникальных IP адресов.

Из этих 4.3 миллиардов номеров исключены некоторые адреса, которые
являются зарезервированными для специальных случаев (например, 0.0.0.0 и
255.255.255.255).

Октеты – не просто способ разделить номера. Они используются для
создания классов IP адресов, которые могут присваиваться определенным
лицам или организациям в зависимости от их размера и потребностей.
Октеты делятся на две части: сеть и хост. Сетевая часть всегда содержит
в себе первый октет. Она используется для определения сети, к которой
принадлежит компьютер. Хост (или как его еще иногда называют, нод –
node) определяет конкретный компьютер в этой сети. Хостовая часть всегда
содержит в себе последний октет. Существует 5 IP классов, а также
несколько специальных адресов HYPERLINK \l “sub_993” *(3) .

Распределение IP адресов

Как уже говорилось выше, у каждого компьютера в сети Интернет есть свой
уникальный IP адрес. Логично задаться вопросом, каким образом эти номера
распределяются.

Адресное пространство распределяется иерархическим способом. Орган под
названием IANA (Internet Assigned Numbers Authority) выделяет блоки
адресного пространства Региональным Интернет-Реестрам (RIR – Regional
Internet Registries). Региональные Интернет-Реестры выделяют блоки IP
адресов Локальным Интернет-Реестрам (LIR – Local Internet Registries),
которые в свою очередь распределяют эти адреса между конечными
пользователями.

На сегодняшний день существует четыре Региональных Интернет-Реестра,
которые имеют право выделять блоки IP адресов:

APNIC (Asia Pacific Network Information Centre) – для стран Азии и
Тихоокеанского региона;

ARIN (American Registry for Internet Numbers) – для стран Северной
Америки и стран Африки, расположенных южнее Сахары;

LACNIC (Regional Latin-American and Caribbean IP Address Registry) –
для стран Латинской Америки и некоторых Карибских островов;

RIPE NCC (Rйseaux IP Europйens) – для стран Европы, Ближнего Востока,
Центральной Азии и стран Африки, расположенных севернее экватора
HYPERLINK \l “sub_994” *(4) .

Роль IANA сводится к выделению IP адресов из числа незанятых адресов
Региональным Интернет-Реестрам в зависимости от их потребностей. Когда
Региональному Интернет-Реестру требуется больше IP адресов, IANA
осуществляет дополнительное выделение адресов такому Реестру.

Что происходит с блоками IP адресов, выделенных Региональным
Интернет-Реестрам, рассмотрим на примере RIPE, обслуживающего страны
Европы, включая Россию.

Распределение IP адресов производится, исходя из следующих принципов:

Уникальность – Каждый публичный адрес в сети должен быть уникальным.
Это главное требование, которое гарантирует, что каждый компьютер в сети
может быть идентифицирован;

Агрегирование – Публичные адреса в сети должны распределяться
иерархическим способом, что позволяет обобщить информацию
маршрутизаторами (routers). Этот принцип необходим для надлежащей работы
маршрутизаторов. Эту цель также иногда называют маршрутизацией;

Экономичность – Публичные адреса в сети должны быть справедливо
распределены в соответствии с потребностями сетей конечных
пользователей. В целях максимизации ресурса публичных Интернет-адресов,
адреса должны распределяться в соответствии с потребностями. Необходимо
не допускать накопления адресов впрок;

Регистрация – необходима регистрация выделения публичных
Интернет-адресов. Это необходимо в целях обеспечения уникальности, а
также в целях получения информации на всех уровнях HYPERLINK \l
“sub_995” *(5) .

RIPE выработала ряд правил выделения IP адресов.

Локальные Интернет-Реестры выделяют адресное пространство из диапазона
адресов, который им выделил RIPE. Поскольку цели агрегирования и
экономичности зачастую входят в противоречие друг с другом, то каждый
запрос о выделении адресов должен быть тщательно изучен, чтобы при
выделении адресов был найден наиболее верный баланс.

Особым образом не рекомендуется выделять статические адреса dial-up
пользователям, поскольку это приводит к дефициту адресов. Использование
динамических адресов позволяет Интернет-провайдерам использовать
количество IP адресов, соответствующее числу модемов, а не количеству
клиентов. Каждый раз, когда конечный пользователь соединяется с сетью
Интернет-провайдера для выхода в Интернет, ему присваивается
динамический IP адрес, который изменяется от раза к разу.

Соответственно рекомендовано во всех случаях, когда это возможно,
предоставлять пользователям динамические адреса. Если требуется выделить
статический адрес, то необходима специальная проверка. Однако, в
отношении серверов, постоянно подключенных к Интернету, статические
подключения считаются допустимыми, хотя проверка все равно необходима.

Все выделения адресов конечным пользователям должны быть
зарегистрированы в базе Whois RIPE. Однако выделение единичных
статических IP адресов отдельным конечным пользователям (например,
пользующимся dial-up, ADSL и т.п.) не обязательно должно отдельно
регистрироваться в базе данных.

С появлением стандарта HTTP 1.1 исчезла необходимость приписывания
каждого сайта к отдельному IP адресу. RIPE настоятельно рекомендует
использовать веб-хостинг, ориентированный на словесные обозначения, а не
на IP адреса.

Минимальное количество адресов, которое может быть выделено Локальному
Интернет-Реестру, составляет 4096 адресов (что обычно оформляется как
“/20”). Чтобы получить такое количество адресов, необходимо доказать,
что ранее было эффективно использовано как минимум /22 (1024 адресов)
или что имеется необходимость в безотлагательном использовании как
минимум /22 (1024 адресов).

Дополнительное адресное пространство может быть выделено, если уже
использовано примерно 80% выделенных адресов или если имеется
необходимость безотлагательного использования адресов, количество
которых превышает число нереализованных выделенных адресов. При этом
резервирование адресов не считается их использованием.

Соответственно иерархическая система подразумевает выделения блоков
адресов сначала Региональным Интернет-Реестрам, которые выделяют блоки
адресов Локальным Интернет-Реестрам. Те, в свою очередь, выделяют адреса
более мелким структурам, которые, в свою очередь, выделяют конкретные
адреса конечным пользователям.

Это легко продемонстрировать двумя примерами.

Когда пользователь использует модем и телефонную линию для входа в
Интернет, он входит в сеть своего Интернет-провайдера.
Интернет-провайдер выделяет такому пользователю динамический адрес из
числа адресов, которые были выделены провайдеру Локальным
Интернет-Реестром. В свою очередь Локальный Интернет-Реестр выделил
адреса Интернет-Провайдеру из числа адресов, которые были выделены ему
Региональным Интернет-Реестром. А Региональный Интернет-Реестр выделил
адреса Локальному Интернет-Реестру из числа адресов, распределенных
между четырьмя Региональными Интернет-Реестрами, как было указано выше.

Другой пример. Некто решил выложить в сети свой сайт. Заключил договор
с хостинг-провайдером. Хостинг-провайдер объяснил пользователю, как
выложить файлы на сервер. Хостинг-провайдер сказал, что у сайта будет
выделенный IP адрес. Что произошло на самом деле? Хостинг-провайдер
выделил пользователю статический адрес из числа адресов, которые были
выделены хостинг-провайдеру Локальным Интернет-Реестром. Опять-таки
Локальный Интернет-Реестр получил адреса от Регионального
Интернет-Реестра.

Появление доменов

Когда сеть Интернет была в стадии начала развития, она состояла из
небольшого числа компьютеров, объединенных между собой посредством
модемов и телефонных линий. Соединение можно было осуществить, только
указав IP адрес компьютера, с которым предполагалось связаться.
Например, надо было вводить адрес 217.106.224.1. В этом не было ничего
страшного, пока в сети было совсем мало компьютеров. Но это становилось
ужасно неудобным по мере увеличения количества компьютеров, входящих в
сеть.

Сначала в качестве решения проблемы было избрано использование
текстового файла, за обновление которого отвечал Сетевой Информационный
Центр Стенфордского Исследовательского Института (Stanford Research
Institute’s Network Information Center – SRI-NIC). Этот файл назывался
таблицей хостов (host table). В этом текстовом файле содержались IP
адреса и соответствующие им названия. Обновление файла осуществлялось
несколько раз в неделю. Системные администраторы скачивали обновленный
файл (по протоколу FTP) и обновляли свои серверы доменных имен HYPERLINK
\l “sub_996” *(6) .

Скоро этот текстовый файл достиг таких размеров, что работать с ним
стало очень неудобно. Несмотря на то, что он прекрасно справлялся с
задачей ассоциирования названий с адресами, он не являлся наиболее
удобным или эффективным способом обновления и распространения
информации. На карту была поставлена стабильность быстро растущего
Интернета. Тогда в 1983 г. в Университете Висконсина была создана
система доменных имен (DNS – Domain Name System), которая автоматически
определяла соответствие текстовых названий и IP адресов. Сначала
доменные имена существовали в виде простых словесных обозначений
(например, “USC-ISIF”), а в октябре 1984 г. появились первые домены
верхнего уровня общего назначения (gTLDs – generic Top-Level Domains)
HYPERLINK \l “sub_997” *(7) .

В соответствии с документом, получившим название RFC920, целью доменов
является обеспечение контроля за использованием имен. Основные
требования к домену вызваны необходимостью ответственного
администрирования доменных имен. Доменная система представляет собой
систему в виде дерева, которое состоит из нескольких доменов верхнего
уровня. Домены верхнего уровня подразделяются на домены второго уровня.
Домены второго уровня подразделяются на домены третьего уровня и так
далее.

Администрирование домена означает контроль за распределением имен
внутри этого домена и обеспечение доступа к именам и связанной с ними
информации (например, адресам) пользователям как внутри, так и за
пределами домена HYPERLINK \l “sub_998” *(8) .

Система доменов первого уровня изначально состояла из:

– домена ARPA, что являлось результатом истории развития сети Интернет;

– так называемых доменов по категориям: GOV (правительственный домен),
EDU (образовательный домен), COM (коммерческий домен), MIL (военный
домен) и ORG (домен для организаций);

– так называемых доменов по странам (здесь использовалось английское
обозначение каждой страны, состоящее из двух букв, так называемая alpha
2).

Необходимо повторить, что изначально система DNS была предназначена
именно для нахождения конкретных компьютеров и людей, а не сайтов как
таковых. В качестве примера, указанного в RFC920, приводилось доменное
имя CEZANNE.MIT.EDU, с помощью которого можно было найти компьютер,
принадлежащий пользователю с именем CEZANNE, который являлся частью сети
Мичиганского университета технологии, который в свою очередь входил в
образовательный домен.

Самое удивительное в системе DNS то, что не существует какой-либо одной
организации, ответственной за ее обновление. Она существует в виде
распределенной базы данных, которая размещена на разных серверах по
всему миру, причем ни на одном сервере эта база данных не представлена в
своей совокупности.

Лишь с появлением большого количества веб-сайтов основная роль доменных
имен стала сводиться к нахождению собственно сайтов, а не компьютеров
как таковых.

Но основной принцип использования текстовых названий для нахождения
компьютеров в сети Интернет остался прежним. Речь идет об ассоциировании
IP адресов с буквенно-словесными обозначениями. Таким образом, для того,
чтобы попасть на сайт Copyrighter.Ru, пользователю необходимо запомнить
адрес www.copyrighter.ru.

Вместе с тем необходимо понимать и помнить, что для того, чтобы
компьютер связался с сервером, не нужно ничего, кроме простого IP
адреса. Например, Вы можете набрать в браузере http://217.106.224.1, и
Вы попадете на сервер, на котором расположен сайт Copyrighter.Ru
HYPERLINK \l “sub_999” *(9) . Доменные имена придуманы лишь для
удобства людей.

Если бы нам приходилось запоминать IP адреса всех сайтов, которые мы
посещаем каждый день, мы бы давно сошли с ума. Людям не свойственно
запоминать последовательности цифр. Однако они неплохо справляются с
запоминанием слов. Вот для чего нужны доменные имена. Уверен, вы
прекрасно помните сотни доменных имен. В качестве первых пришедших мне в
голову примеров назову:

– www.copyrighter.ru – авторско-правовой проект автора этой книги;

– www.google.com – один из популярных поисковиков;

– artbiter.wipo.int – сайт Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству
(обратите внимание, на то, что он не начинается с www);

– ftp.microsoft.com – FTP-сервер компании Microsoft (а не веб-сервер, с
помощью которого можно просматривать сайт Microsoft.Com):

Части вышеприведенных адресов – RU, COM, INT являются так называемыми
доменными именами верхнего уровня, или доменными именами первого уровня.
Существует несколько сотен доменных имен первого уровня, включая COM,
EDU, GOV, MIL, NET, ORG и INT, а также уникальные комбинации из двух
букв для каждой страны мира.

Внутри каждого домена верхнего уровня существует огромный список
доменов второго уровня. Например, в домене первого уровня COM существуют
доменные имена второго уровня google, yahoo, msn, microsoft и миллионы
других имен HYPERLINK \l “sub_9910” *(10) .

Каждое имя в пределах домена верхнего уровня должно быть уникальным.
При этом вполне возможно использование одинаковых имен в разных доменах
верхнего уровня. Например, copyrighter.ru и copyrighter.com ссылаются на
абсолютно разные компьютеры.

Самое первое слово в адресе, например, в приведенных выше доменных
именах – www или arbiter, это название хоста. Оно определяет название
конкретного компьютера (с конкретным IP адресом) в домене. В каждом
домене может находиться огромное множество хостов, главное, чтобы у
каждого из них было уникальное имя. Кстати, столь часто употребляемое
“www” является точно таким же названием хоста, как и любое другое:
просто на заре становления Интернета имя “www” присваивалось компьютеру,
при доступе к которому, в отличие от лимитированного доступа к чужим
файлам, можно было увидеть тот или иной вебсайт.

Существуют также доменные имена, состоящие из более чем трех частей.
Например, www.bbc.co.uk. В этом случае bbc – это доменное имя третьего
уровня (а www – имя хоста). Теоретически возможно использование до 127
уровней доменных имен, хотя использование доменов ниже четвертого уровня
практически не встречается HYPERLINK \l “sub_9911” *(11) .

Поскольку все имена в рамках одного домена первого уровня должны быть
уникальны, необходимо обеспечить, чтобы в списке не появлялись
одинаковые названия. Например, в домене COM не могут существовать
идентичные названия. За этим следит компания Network Solutions.
Регистрация доменных имен осуществляется через одного из нескольких
десятков регистраторов, которые сотрудничают с Network Solutions. Эти
регистраторы вносят изменение в свои списки, Network Solutions в свою
очередь ведет централизованную базу данных, которую обычно называют
базой whois, в которой содержится информация о владельце и name-серверах
для каждого домена.

Но в данном случае речь идет именно о домене COM, в пределах которого
Network Solutions осуществляет контроль за регистрацией доменных имен. В
отношении доменов третьего уровня, например, в пределах домена
MICROSOFT.COM, контроль за регистрацией доменных имен Network Solutions
не осуществляет. Вся ответственность за регистрацию доменных имен
третьего уровня в пределах домена второго уровня MICROSOFT лежит на
одноименной корпорации, на имя которой зарегистрирован этот домен
второго уровня в рамках домена первого уровня COM.

И в завершение этой главы я вкратце в виде таблицы опишу, как работает
система DNS с точки зрения обычного пользователя. Итак, что же
происходит между тем моментом, когда пользователь набирает в браузере
адрес, и до того, когда пользователь на экране монитора увидит сайт.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?1. Пользователь соединяется с помощью модема и телефонной линии
со?

?своим Интернет-провайдером.
?

?2. Пользователь набирает в браузере адрес или щелкает по
ссылке.?

?Допустим, речь идет об адресе: “http//www/domain.com/file.htm”.
?

?3. Браузер делит адрес на составляющие – а) протокол (“htp”), б)
имя?

?сервера (www.domain.com/file.htm”).
?

?4. Модуль операционной системы его компьютера, ответственный
за?

?протокол TCP/IP, посылает в отношении имени сервера DNS – запрос
на?

?сервер, указанный первым в конфигурации компьютера. Это
DNS-сервер?

?Интернет-провайдера пользователя.
?

?5. DNS-сервер Интернет-провайдера ищет в своем кэше (cache)
имя,?

?которое запросил пользователь, и ассоциированный с ним IP адрес. В
кэш?

?провайдера попадают все имена которые были недавно запрошены
всеми?

?пользователями сети провайдера. Кэш регулярно обновляется обычно раз
в?

?день с тем, чтобы удобство быстрого нахождения адреса не
подменялось?

?неудобством получения устаревшей информации.
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

???????????????????????????????????????

? ?

????????????????????????????????????
???????????????????????????????????

?DNS-сервер Интернет-провайдера? ?DNS-сервер
Интернет-провайдера?

?находит доменное имя в своем? ?не находит доменное имя в
своем?

?кэше. ? ?кэше.
?

????????????????????????????????????
???????????????????????????????????

? ?

?
??????????????????????????????????????????????????????????????????

? ?DNS-сервер Интернет-провайдера ищет заданное имя во
всех?

? ?доменах, для которых Интернет-провайдер поддерживает DNS –
как?

? ?первичный, так и вторичный.
?

?
??????????????????????????????????????????????????????????????????

? ????????????????????????????????????????

? ? ?

????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??DNS-сервер Интернет-провайдера??DNS-сервер
Интернет-провайдера?

??находит доменное имя среди доменов,??не находит доменное имя
среди?

??для которых провайдер поддерживает??доменов, для которых
провайдер?

??DNS. ??поддерживает DNS.
?

????????????????????????????????????????????????????????????????????????

? ? ?

?
??????????????????????????????????????????????????????????????????????

? ??1. DNS-сервер Интернет-провайдера посылает запрос
на?

? ??A.Root-Servers.Net или на другой корневой DNS-сервер, если
этот?

? ??сервер не доступен.
?

? ??2. Кореневой DNS-сервер просматривает свои записи для домена
“com”.?

? ??3. Кореневой DNS-сервер находит запись о запрашиваемом домене.
?

? ??4. Кореневой DNS-сервер отсылает данные о
name-серверах?

? ??запрашиваемого домена (первичном, вторичном и дополнительных,
если?

? ??они есть) DNS-серверу Интернет-провайдера.
?

? ??5. Теперь у DNS-сервера Итернет-провайдера есть адрес
DNS-сервера?

? ??запрашиваемого домена.
?

? ??6. DNS-сервер Интернет-провайдера посылает запрос
“www.domain.com”?

? ??DNS-серверу запрашиваемого домена.
?

? ??7. DNS-сервер запрашиваемого домена “domain.com” отвечает: “Да,
это?

? ??я отвечаю за этот домен. У меня есть запись о хосте “www”.
?

? ??8. DNS-сервер домена “domain.com” отсылает IP адрес хоста
“www”?

? ??DNS-серверу Интернет-провайдера.
?

? ??9. DNS-сервер Интернет-провайдера запоминает данные от только
что?

? ??полученном IP адресе в своем кэше.
?

?
??????????????????????????????????????????????????????????????????????

? ? ?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?1. DNS-сервер Интернет-провайдера отсылает запрашивающему клиенту
IP?

?адрес, который ассоциирован с этим доменным именем.
?

?2. Браузер соединяется с сервером по данному IP адресу.
?

?3. По протоколу HTTP браузер посылает серверу запрос GET,
запрашивая?

?файл “http//www/domain.com/file.htm”.
?

?4. Сервер посылает HTML-файл веб-страницы браузеру пользователя.
?

?5. Браузер обрабатывает текстовый файл, формируя
веб-страницу,?

?используя язык HTML.
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

Самое удивительное, что все шаги в этой цепочке обычно выполняются за
доли секунды.

Интересно также сделать несколько замечаний по поводу кэша DNS-сервера
Интернет-провайдера. Кэш в данном случае является локальной копией
таблицы хостов, которые были недавно запрошены пользователями сети
Интернет-провайдера. Поскольку, как уже отмечалось, кэш DNS-сервера
служит более быстрому нахождению нужного IP адреса без запрашивания
DNS-серверов более высокого уровня, необходим баланс между слишком
частым обновлением кэша (что приведет к профанации самой идеи создания
кэша) и слишком редким обновлением кэша (что приведет к тому, что
слишком часто пользователи будут получать устаревшую информацию об IP
адресах, в результате чего в качестве ответа на запрос пользователи
зачастую могут увидеть страницу о невозможности соединиться с сервером,
либо соединяться с совершенно другим сервером).

Приведу наглядный пример. Достаточно долго мой сайт Copyrighter.Ru не
имел выделенного IP адреса. Для того, чтобы давать в этой книге примеры,
основанные на моем собственном сайте, я решил сделать так, чтобы он
получил выделенный IP адрес, тем более, что дополнительных денег за это
мой хостинг-провайдер не берет.

Я зашел на сайт хостинг-провайдера и там указал, что хочу получить
выделенный IP адрес для сайта www.copyrighter.ru. Через пару секунд на
экране появилось сообщение, что изменения внесены.

Что произошло на самом деле? Хостинг-провайдер, который отвечает за
name-серверы, содержащие информацию о доменном имени copyrighter.ru и об
IP адресе сервера, на котором размещается сайт Copyrighter.Ru, обновил
информацию об IP адресе, который должен ассоциироваться с доменным
именем www.copyrighter.ru.

Теперь, набрав 217.106.224.1, я попадал на свой сайт. Но когда я набрал
в браузере www.copyrighter.ru, я получил в ответ сообщение о том, что
сервер не найден. Почему это произошло? Да потому, что в кэше
DNS-сервера моего Интернет-провайдера был прописан старый IP адрес, на
который ранее ссылалось доменное имя www.copyrighter.ru.

Но когда я попросил своего приятеля из США, который точно никогда не
заходил на мой сайт, набрать в браузере www.copyrighter.ru и сказать
мне, что он увидит, он сказал, что у него без проблем открылся сайт
Copyrighter.Ru. Это произошло, потому что в кэше DNS-сервера его
Интернет-провайдера не было никакой информации о доменном имени
copyrighter.ru, и поэтому была запрошена самая свежая информация.

Мне же в течение почти полутора суток приходилось пользоваться цифровой
формой набора адреса своего сайта – до тех пор, пока мой
Интернет-провайдер не обновил кэш своего DNS-сервера.

Не скрою, ужасно неудобно каждый раз набирать ничего не значащие цифры,
разделенные точками.

Проблемы правового регулирования регистрации доменных имен

Будучи изначально предназначенными для быстрого нахождения
пользователями компьютеров (и людей) в сети Интернет, доменные имена
быстро приобрели побочное значение в качестве способа идентификации
предпринимателей, вследствие чего начали возникать конфликты между
системой доменных имен и системой способов идентификации, которая
существовала раньше и охранялась нормами интеллектуальной собственности.

Таким образом, система индивидуализации виртуального, сетевого мира
существует как бы параллельно системе индивидуализации “реального” мира:
т.е. фирменным наименованиям и товарным знакам. Естественно, постепенно
данные две системы индивидуализации начали вступать в противоречие.
Доменные имена в рамках одного домена более высокого уровня уникальны.
То есть внутри одного домена первого уровня .com, никто не может
зарегистрировать в базе данных такого домена первого уровня название
домена, идентичное уже зарегистрированному. Причем здесь речь идет не о
вопросе права, а о технологии функционирования системы DNS.

Если бы одно и то же название домена в базе данных указывало
одновременно на несколько разных серверов, то система бы стала абсолютно
неработоспособной, поскольку не имелось бы никакой возможности выбрать,
какой из адресов использовать. Это, однако, никак не мешает
регистрировать несколько названий для одного и того же домена. Например,
сервер, имеющий адрес 217.106.224.1, проассоциирован как с доменным
именем copyrighter.ru, так и с доменным именем pravoavtora.ru (я
зарегистрировал этот адрес, чтобы называть его по телефону тем, кто не
владеет английским).

Это можно представить в виде схемы:

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? База названий доменов второго уровня домена .Ru
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? Название ? IP-адрес
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? какое-то название ? какой-то адрес
?

? copyrighter ?????????????????????????? 217.106.224.1
?

? какое-то название ? какой-то адрес
?

? pravoavtora ?????????????????????????? 217.106.224.1
?

? какое-то название ? какой-то адрес
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

При этом повторю, что IP-адрес 217.106.224.1 не открывает сайт
copyrighter.ru или pravoavtora.ru. IP-адреса, как уже говорилось, вполне
достаточно для того, чтобы послать запрос на конкретный компьютер,
который в ответ высылает содержимое файла index.html. Именно поэтому не
возникает никаких сложностей с тем, что на этот адрес ссылаются
несколько разных записей в базе данных домена.

Этим система доменных имен отличается от любых иных средств
индивидуализации, где уникальность (кстати, сама по себе гораздо более
относительная) достигается лишь законодательными мерами. Если еще можно
провести некую аналогию между доменами первого уровня и классами товаров
и услуг, в отношении которых регистрируется доменное имя, или
организационно-правовыми формами предприятий с соответствующими
фирменными наименованиями, то единственное, что мешает разным лицам
иметь идентичные товарные знаки в отношении тех же классов товаров и
услуг или идентичные фирменные наименования – это прямой запрет в
нормативных актах.

Это имеет как плюсы, так и минусы. Преимуществом технической
невозможности регистрации одинаковых названий в рамках одного домена
более высокого уровня является именно то, что лицу, зарегистрировавшему
свое название, не надо волноваться, что кто-то где-то зарегистрирует
такое же название в отношении другого IP-адреса – главное вовремя
продлять регистрацию. Недостатком является то, что такая регистрация
может стать непреодолимой преградой для регистрации данного названия
лицом или фирмой, которая имеет в отношении данного названия больше
прав.

Именно с вопросом, кто имеет больше прав на регистрацию того или иного
названия в том или ином домене, и связана проблема споров о доменных
именах.

В настоящее время сеть Интернет все в большей степени становится
глобальным и социальным инструментом. В геометрической прогрессии растут
объемы торговли через сеть Интернет, любая уважающая себя организация
имеет свое “представительство в сети”. В результате все чаще возникал
вопрос: как быть организациям с определенными фирменными наименованиями
и с интеллектуальной собственностью в виде товарных знаков, когда они
выходят в сеть Интернет и находят домен, в котором третьи лица
используют их товарный знак или его часть?

Увеличивалось количество судебных дел, в рамках которых истцы пытались
отсудить то или иное доменное имя, ссылаясь на то, что это название
должно по праву принадлежать именно им.

Судебная практика складывалась весьма неоднозначно. Возникало очень
много вопросов. Например, что будет иметь большее значение для сети
Интернет – система норм о товарных знаках или правило свободной
регистрации доменов по принципу “кто первый зарегистрировал название
домена, то его и использует”.

Также с правовой точки зрения был весьма интересен вопрос о праве на
название доменного имени как таковом. То есть является ли регистрация
некого слова в базе данных определенного домена более высокого уровня
неким правом или речь идет об услуге или вообще о факте. Этот вопрос был
важен не только с точки зрения теории, но и на практике.

Во-первых, любому праву всегда корреспондируют некие обязанности.
Например, праву лица на товарный знак корреспондирует обязанность всех
остальных лиц не использовать этот знак без разрешения владельца
товарного знака, а также обязанность государства обеспечить правовую
защиту этого права.

Во-вторых, любое право может являться предметом оспаривания и
аннулирования в суде. То есть любое лицо вправе обратиться в суд с
требованием признать, что право возникло у другого лица незаконно, или с
требованием аннулировать это право в результате нарушений, допущенных
его владельцем. В качестве примера можно привести отмену регистрации
товарного знака, если истец докажет, что товарный знак был
зарегистрирован с нарушением закона, или аннулирование лицензии за
нарушение ее владельцем условий, на которые она выдавалась.

Это напрямую связано с тем, каким образом возникает право. Право на
товарный знак возникает в результате регистрации государственным органом
(патентным ведомством); лицензия на занятие определенным видом
деятельности возникает в результате ее выдачи опять-таки неким
государственным органом; то же право на управление автомобилем возникает
в результате выдачи водительского удостоверения ГАИ. Соответственно
когда возникает вопрос об оспаривании или аннулировании права, имеется
орган, в результате действий и/или на основании решения которого у лица
возникло оспариваемое право. Соответственно, решение суда будет
выполнено органом, “породившим” это право.

Разумеется, в рамках судебных разбирательств, упомянутых выше, возникал
вопрос, как оценить статус доменного имени с точки зрения права.

Какая обязанность корреспондирует праву, если таковое право возникает в
результате регистрации доменного имени? Получалось, что единственная
обязанность – это обязанность регистратора внести информацию о названии
домена и об IP-адресе, ассоциируемом с этим названием, в некую базу
данных, а также поддерживать работоспособность базы данных. Третьи лица
при всем желании не могут зарегистрировать такое же название, при этом
здесь речь идет не о корреспондирующей обязанности, а о техническом
устройстве системы DNS.

В качестве примера можно привести аналогию с телефонными номерами.
Телефонные коды государств распределяются в соответствии с указаниями
Международного Союза Связи. Коды городов определяются в рамках
национального законодательства. Когда мы набираем тот или иной
телефонный номер, мы точно знаем, что в определенной стране в
определенном городе в определенном доме зазвонит телефон. Это
достигается путем создания системы уникальных телефонных номеров во всем
мире. Коды государств и городов составляют довольно точную аналогию с
доменами верхнего уровня. Сами номера телефонов составляют аналогию с
доменами второго и более низких уровней.

На самом деле, аналогия системы доменных имен с системой телефонных
номеров не ограничивается техническим сходством, вызванным
необходимостью обеспечения уникальности телефонных номеров во всем мире.
Для конечного пользователя есть еще одна, не менее важная, аналогия. У
каждого из нас есть домашний телефон. Но можно ли говорить о том, что у
нас есть права в отношении этого конкретного набора цифр? Да, у нас есть
обязательство телефонной компании предоставить нам номер телефона,
возможно, у нас даже есть обязательство телефонной компании не изменять
этот номер в течение определенного срока. Но никакими правами в
отношении собственно номера телефона от этого мы владеть не начинаем.

Ситуация с доменными именами чем-то похожа. Кстати, в английском языке
никогда не идет речи о “праве на доменное имя” (right to/in a domain
name). Всегда речь идет только о “регистрации доменного имени”
(registration of a domain name).

С другой стороны, может ли в суде быть оспорено это право как таковое.
Этот вопрос нередко ставил судей в тупик. Как уже было сказано, в
Интернет не существует единого органа, ответственного за все регистрации
доменных имен. Когда задумывалась система доменных имен, никому и в
голову не могло прийти, что ее роль в современном обществе практически
сравняется с ролью таких средств идентификации, как товарные знаки и
фирменные наименования: До тех пор, пока суды не оказались засыпанными
исками владельцев товарных знаков, пытающихся отсудить названия доменов.

Если изложить содержание HYPERLINK \l “sub_100” первой главы просто
и кратко, то система доменных имен возникла так: когда количество
компьютеров в сети достигло значимого числа, было решено поделить сеть
на домены первого уровня, для чего решили, что базу данных по названиям
в рамках одного домена первого уровня будет вести одна организация, базу
данных по названиям в рамках другого домена – другая. Вот так они в
частном порядке и вели свои базы данных.

Что происходит, когда Вася Пупкин подает заявку о регистрации доменного
имени? Регистратор проверяет, нет ли в домене более высокого уровня
записи, идентичной той, которую запросил Вася. Если такая запись есть,
то регистратор сообщает г-ну Пупкину, что, к сожалению, Вася Пупкин не
может зарегистрировать доменное имя microsoft.com, потому что оно
почему-то уже кем-то занято. Если же записи нет, то регистратор сообщает
Васе, что тот может зарегистрировать доменное имя, для чего Вася должен
будет выплатить регистратору определенную сумму. Если Вася заплатит
запрошенную сумму, то регистратор запросит у Васи адреса name-серверов,
которые будут “знать” IP-адрес компьютера, который должен будет
“откликаться” на это доменное имя, после чего регистратор внесет в свою
базу данных запись о новом доменном имени и его name-серверах.

Если бы речь шла о государственной, основанной на законе, регистрации
доменных имен, все было бы понятно. В случае же доменных имен ситуация
диаметрально противоположная. Во-первых, речь не идет о государственной
регистрации, причем как в отношении доменов общего назначения (.com,
.net, .org и т.п.), так и в отношении национальных доменов (.ru, .de,
.it, .ua и др.). Во-вторых, речь не идет о регистрации, основанной на
законе. Регистрация доменных имен в своей основе имеет договор, в
соответствии с которым регистраторы получают право регистрировать
доменные имена.

Ранее функцией делегирования доменов первого уровня занималась
организация InterNIC/Network Solutions, которая была создана для
контроля и управления системным реестром всех доменных имен организаций
и персон, использующих доменные имена на Web еще в то время, когда сеть
Интернет была всего лишь военным научно-исследовательским проектом США
HYPERLINK \l “sub_9912” *(12) .

Регистраторы осуществляли регистрацию доменных имен на основании
разрешения, полученного от InterNIC. Так, регистрацию доменных имен в
зоне .RU осуществляет РосНИИРОС (Российский НИИ Развития Общественных
Сетей) на основании соглашения, заключенного с InterNIC. В соответствии
с этим соглашением InterNIC делегировал РосНИИРОС право регистрировать
доменные имена в зоне .RU.

В ноябре 1998 г. Департаментом Торговли США была создана некоммерческая
организация – Корпорация по распределению адресного пространства сети
Интернет (ICANN), которой были переданы функции InterNIC. Сегодня ICANN
поддерживает сеть из 13 специальных компьютеров, именуемых корневыми
серверами (root servers). На всех этих 13 компьютерах в целях
распределения нагрузки, а также в целях архивирования и безопасности,
содержится одна и та же информация. Корневые серверы содержат IP-адреса
всех регистраторов доменных имен первого уровня – как доменов общего
назначения (.com, .net, .org и т.п.), так и доменов для 244 стран
(например, .ru, .de, .fr и т.п.).

Возвращаясь к регистрации, основанной на договоре, а не на законе,
сегодня единственным основанием регистрации доменных имен регистратором
является именно договор с ICANN. Для каждого домена ICANN заключает
договор с администратором этого домена. По мере развития сети Интернет
заявки об администрировании доменов государств подавали сначала частные
лица, которые могли гарантировать InterNIC/ICANN, что они в состоянии
обеспечить работоспособность системы DNS в рамках этого домена. Сегодня
эти функции обычно возложены на некоммерческие неправительственные
организации, кандидатура которых согласована между всеми
заинтересованными сторонами в соответствующем государстве. ICANN в этом
вопросе старается не вмешиваться в процесс согласования администратора.
Говоря о России, РосНИИРОС был выбран в качестве администратора домена
.RU в соответствии с Соглашением так называемой Координационной группы
домена RU “О порядке администрирования зоны .RU” от 4 декабря 1993 г.

Таким образом, регистрация конечным пользователем (Василием Пупкиным)
доменного имени осуществляется на основании трех договоров: договора о
назначении администратора соответствующего домена, договора между ICANN
и администратором домена, а также договора между администратором домена
и г-ном Пупкиным. Все эти договоры, безусловно, содержат ряд правил и
условий, однако необходимо понимать, что речь идет о гражданско-правовых
договорах, а не о административном регулировании правоотношений с
помощью государственного механизма.

Именно поэтому возникают сложности с проецированием аннулирования
товарных знаков, лишения лицензий и т.п. на доменные имена. Если бы
Интернет не стал тем, чем он является сегодня, попытки в судебном
порядке аннулировать регистрацию доменного имени или передать доменное
имя истцу фактически ничем бы не отличались от попыток по суду заставить
какой-нибудь магазин переписать пару строчек в прайс-листе (который сам
по себе является небольшой базой данных).

Любое судебное разбирательство с точки зрения истца всегда сводится к
доказыванию пяти элементов. Истец должен доказать:

1) что именно ему принадлежат определенные права, обладание которыми
дает ему право заявить иск (т.е. доказать, что он является надлежащим
истцом);

2) что его права нарушены (т.е. определить, какие именно права истец
считает нарушенными);

3) что его права нарушены именно ответчиком (т.е. доказать, что иск
заявлен к надлежащему ответчику);

4) что действия ответчика незаконны (т.е. определить, какие нормативные
акты нарушил ответчик);

5) что требования истца основаны на законе (т.е. заявить исковые
требования в соответствии с нормативными актами).

Каждый из этих элементов создавал большие сложности для истцов и судей.

Во-первых, не имелось большой ясности относительно того, кто может быть
истцом в таких делах. Должен ли это быть владелец зарегистрированного
товарного знака? Или это может быть предприятие с соответствующим
фирменным наименованием? Или, возможно, истец должен отвечать каким-то
еще критериям? Однозначного ответа на этот вопрос суды не дали. Практика
в основном сводилась к тому, что истец признавался надлежащим, если мог
доказать наличие прав или законного интереса в отношении обозначения,
которое, по мнению истца, является идентичным или сходным до степени
смешения с оспариваемым доменным именем.

Яростные дискуссии вызывал вопрос, являются ли права истца нарушенными
в результате регистрации в качестве доменного имени некого обозначения,
идентичного или сходного до степени смешения с обозначением, в отношении
которого истец обладает некими правами. Сам по себе спор о том, можно ли
считать идентичными или сходными до степени смешения обозначения,
например, “microsoft” и “microsoft.com”, длился недолго. Практически
всегда истцам удавалось доказать такую идентичность или сходство.

Гораздо сложнее обстояло дело с доказыванием наличия нарушения прав.
Применительно к товарным знакам, знакам обслуживания и фирменным
наименованиям под нарушениями обычно понимается несанкционированное
использование третьими лицами этих знаков или наименований.
Соответственно возникал вопрос, является ли использованием регистрация
обозначения в качестве доменного имени. Этот вопрос является одним из
самых дискуссионных в спорах о доменных именах.

Вопрос о надлежащем ответчике также стоял весьма остро. В качестве
ответчиков обычно называли владельца сайта, размещенного по адресу, с
которым ассоциировалось доменное имя; лицо, на которое зарегистрировано
доменное имя; или регистратора. У каждого из этих ответчиков была своя
линия защиты. Владельцы сайтов говорили, что они лишь занимаются
закачкой файлов с использованием цифрового IP-адреса; владельцы доменных
имен говорили, что отправка заявки на включение в базу данных
регистратора информации о неком буквосочетании и IP-адресе не может
признаваться использованием, например, товарного знака. Регистраторы в
свою очередь заявляли, что их дело маленькое – они лишь ведут базу
данных и вообще ничего никак не используют.

В результате складывалась занимательная ситуация – было налицо явное
злоупотребление, явно издевательские отговорки ответчиков и отсутствие
правовой базы. Единственное, что способствовало хоть какому-то развитию
в направлении правового регулирования в области доменных имен, было то,
что большинство дел слушалось в США, где одним из источников права
является прецедент, то есть совокупность ранее вынесенных решений судов.
Таким образом, каждое рассмотренное дело не просто увеличивало опыт
судей, но и дополняло правовую систему.

В основу был положен принцип, что регистратор не должен нести
ответственности за регистрацию в качестве названий доменов обозначений,
нарушающих права третьих лиц. Однако такой иммунитет регистраторы
получали в обмен на свое обязательство вносить изменения в
регистрационную базу данных в случае удовлетворения претензий истцов.

В подавляющем большинстве случаев владелец доменного имени и владелец
сайта, расположенного по адресу, с которым ассоциировано доменное имя,
являются одним и тем же лицом. В случаях, когда речь идет о разных
лицах, практика пошла по пути признания надлежащим ответчиком лица, на
имя которого зарегистрировано доменное имя, тогда как к владельцу сайта
обычно предъявлялись претензии, связанные с иными нарушениями, не
связанными с использованием обозначений истца в наименовании домена.

Незаконность действий ответчика обычно обосновывалась через доказывание
отсутствия у ответчика разрешения истца на использование обозначения, на
которое у истца есть права, в качестве наименования домена.

Обосновать требования было сложнее. Обычно истцы требовали
перерегистрации на них доменного имени, а также выплаты денежной
компенсации. Как ни странно, решить вопрос о денежной компенсации судам
было гораздо проще. Если истцам удавалось доказать остальные четыре
элемента, то суд оценивал ущерб истца и степень вины ответчика и
присуждал ту или иную компенсацию.

Что же касается перерегистрации или аннулирования доменного имени, все
обстояло гораздо сложнее. Регистрация доменного имени, как уже
говорилось, основана на договоре и не является неким правом,
гарантированным законом. Поскольку речь не идет о праве, которое
возникло у ответчика в силу закона, суд не может его лишить этого права.
Соответственно для того, чтобы перерегистрировать или аннулировать
доменное имя, суд может воспользоваться иной конструкцией. По сути, суд
должен, вынося решение по иску истца к ответчику, обязать регистратора
внести изменения в свою базу данных. Соответственно возникает вопрос,
каким правовым статусом регистратор должен обладать в процессе, чтобы
суд мог вынести такое решение.

Именно решение этого вопроса и привело к компромиссу между иммунитетом
регистратора и его обязанностью вносить такие изменения. По сути
регистратору гарантировалось, что он не будет привлечен к
ответственности за внесение в свою базу данных информации о названиях
доменов, нарушающих права третьих лиц, при условии, что ответчик в ответ
на решения судов об обязательном внесении изменений в эту базу данных не
заявит, что “он тут вообще ни при чем, поскольку он просто оказывает
информационные услуги населению”.

Результатом лавинообразного роста сети Интернет и, в том числе,
прибылей, извлекаемых на ее просторах, стало стабильно увеличивающееся
количество исков в суды различных уровней и государств о незаконной
регистрации того или иного доменного имени, сходного до степени смешения
с зарегистрированными товарными знаками истца. Судебные разбирательства
– дело весьма дорогостоящее и долгое, к тому же результаты таких
разбирательств не всегда являются предсказуемыми в связи с тем, что
право объективно развивается медленнее, нежели регулируемые им
отношения, тем более в странах, где прецедент не является источником
права.

Когда счет спорам в связи с доменными именами пошел на сотни, стало
очевидным, что дорогостоящую и неповоротливую судебную процедуру в ряде
сходных между собой случаев можно было бы упростить. Было принято
решение определить круг дел, которые могли бы рассматриваться в
упрощенном порядке. В результате при содействии Всемирной организации
интеллектуальной собственности (ВОИС) 26 августа 1999 г. Корпорацией по
распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) была принята
HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика Рассмотрения Споров о
Доменных Именах (UDRP).

Функционально ссылка на HYPERLINK \l “sub_1000” Методику включена в
договор между ICANN и регистраторами соответствующих доменов первого
уровня, а также в договоры, которые эти регистраторы заключают с
конечными пользователями, т.е. лицами, подающими заявку на регистрацию
того или иного доменного имени.

И раньше договоры регистраторов с конечными пользователями зачастую
содержали положения о том, что подавая заявку на регистрацию доменного
имени, заявитель гарантирует, что такая регистрация не нарушает прав
третьих лиц. Другое дело, что, когда некий владелец товарного знака
выдвигал свои претензии, не имелось никакой реальной возможности
оперативно выяснить, существует ли то самое нарушение прав или нет.

Действительно, если вынести за скобки вопрос о желании регистраторов
сотрудничать с владельцами товарных знаков, то основной спор обычно
возникал именно в связи с возможностью владельца товарного знака
обосновать, что регистрация доменного имени нарушает его права на
соответствующий товарный знак.

Соответственно, до появления UDRP происходило следующее: владелец
товарного знака обращался к владельцу доменного имени и/или регистратору
с претензией, что регистрация доменного имени нарушает его права на
товарный знак. Владелец товарного знака утверждал, что регистрация
доменного имени не является использованием товарного знака. Регистратор
говорил, что у него имеется договор с владельцем товарного знака, в
соответствии с которым регистратор и осуществляет регистрацию и
поддержание доменного имени и что владелец товарного знака должен
доказать, что его права нарушены, чтобы регистратор смог расторгнуть
свой договор с владельцем доменного имени.

Процедура UDRP

В этой главе читатель познакомится с основными принципами
функционирования HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразной Методики
рассмотрения споров о доменных именах (UDRP), а также с тенденциями ее
применения в рамках Центра по арбитражу и посредничеству Всемирной
организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Система UDRP очень
логична, продуманна и эффективна. Именно это и позволило ей стать
основой для разрешения более 20 тысяч споров HYPERLINK \l “sub_9913”
*(13) .

Введение в UDRP

Понимание логики, лежащей в основе HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразной Методики , – ключ к успешному ее применению. Отечественная
правоприменительная традиция зачастую сводится к попыткам населения
отыскать в законе дырки сразу же после принятия закона. Очень часто
после моих выступлений по UDRP мне задавали вопросы в духе “А как будут
разбираться между собой фирмы, которые зарегистрировали один и тот же
товарный знак в отношении разных классов товаров и услуг?”, “А если я не
буду торговать у себя на сайте продукцией с соответствующим товарным
знаком, я все равно буду нарушать права владельца товарного знака?”, “А
что будет, если я заявлю, что зарегистрировал доменное имя
mymicrosoft.com в честь любимой собачки, которую по удивительному
совпадению я назвал Microsoft?” и т.п.

Большая часть этих вопросов задается не с целью получить ответ, а с
целью доказать, что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика настолько
несовершенна, что всегда можно найти способ поставить судей в тупик.

Практика, однако, показывает, что подобного рода “находки” не встречают
понимания у судей, цель которых – вынести решение, основанное на нормах
о защите от недобросовестной конкуренции. Причем вынести решение, за
которое судье не будет стыдно. Нормы о защите от недобросовестной
конкуренции по определению не являются столь детальными и оставляют
широкий простор для субъективной оценки судьей тех или иных действий
сторон. Это позволяет принимать решения, в большей степени основанные на
логике и оценке судьей добросовестности действий ответчика, нежели на
наличии или отсутствии четких пунктов в том или ином законе.

В подавляющем большинстве случаев, когда истцу было отказано в
удовлетворении его требований, это было сделано по одному из трех
оснований:

1) когда спор не подпадал под действие HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразной Методики ,

2) когда ответчику удавалось доказать, что регистрация или
использование доменного имени не являлись недобросовестными,

3) когда истцу не удавалось доказать, что регистрация и использование
доменного имени являлись недобросовестными.

Центром ВОИС было рассмотрено не одно дело, где ответчик ссылался на
то, что доменное имя было зарегистрировано в честь песика или киски, и
никогда такой аргумент судей в тупик не ставил.

Подробнее о принципах UDRP будет рассказано в этой главе. Единственное,
о чем хочу попросить читателя, – это о том, чтобы он не начинал
критиковать систему или искать в ней неточности и неправильности до
того, как ознакомится с содержанием этой главы и с несколькими решениями
Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, переводы которых приводятся
далее. Уверяю, очень многие вопросы отпадут.

HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика была выработана с
учетом рекомендаций Всемирной организации интеллектуальной собственности
с целью смягчить конфликт между товарными знаками и доменными именами.

HYPERLINK \l “sub_1000” Методика построена на нескольких
краеугольных допущениях.

Во-первых, она исходит из того, что доменные имена имеют определенную
ценность. Принимается за данность, что доменные имена, с одной стороны,
ценны для владельцев соответствующих товарных знаков, поскольку
позволяют продвигать соответствующие товары и услуги, и – с другой
стороны, для тех, кто регистрирует доменные имена в надежде подороже
перепродать их владельцам товарных знаков.

Во-вторых, HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика исходит из
того, что нет необходимости доказывать, что сама по себе регистрация
некого наименования в качестве доменного имени является использованием
идентичного или сходного с ним до степени смешения товарного знака.
HYPERLINK \l “sub_1000” Методика базируется на системе норм защиты от
недобросовестной конкуренции. Смысл HYPERLINK \l “sub_1000” Методики
– определить, какие действия в отношении регистрации доменных имен
должны рассматриваться в качестве проявлений недобросовестной
конкуренции.

В-третьих, она принимает за данность то, что любые решения, связанные с
доменными именами, могут быть исполнены лишь путем внесения изменений в
базу данных, за которую отвечает администратор того или иного домена
первого уровня, причем такой администратор домена в подавляющем
большинстве случаев не входит число органов власти какого-либо
государства.

В-четвертых, HYPERLINK \l “sub_1000” Методика строится на том
основании, что доменное имя возникает у его владельца в силу договорных
отношений между ним и регистратором, который в свою очередь связан
договорными отношениями с соответствующим администратором домена первого
уровня. Таким образом, HYPERLINK \l “sub_1000” Методика встраивается
в систему этих договорных отношений скорее в качестве некой оценочной
шкалы, нежели механизма принуждения.

В-пятых, цель HYPERLINK \l “sub_1000” Методики состоит в
установлении баланса между интересами владельцев товарных знаков и
нормальным функционированием системы доменных имен, которое могло бы
оказаться в опасности, в случае если бы регистраторы доменных имен несли
ответственность за действия своих клиентов, регистрирующих в качестве
доменных имен обозначения, идентичные или схожие до степени смешения с
товарными знаками третьих лиц.

Исходя из означенных допущений 26 августа 1999 г. Корпорацией по
распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) и была
принята HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика Рассмотрения
Споров о Доменных Именах (UDRP).

И до появления HYPERLINK \l “sub_1000” Методики в договорах между
регистраторами и конечными пользователями (т.е. владельцами доменных
имен) содержалась гарантия заявителя, что, регистрируя то или иное
обозначение в качестве доменного имени, заявитель не нарушает прав
третьих лиц. Однако на практике это приводило к следующему: когда
владелец товарного знака обнаруживал в сети, что соответствующее этому
товарному знаку доменное имя было занято кем-то еще, он обычно писал
претензию владельцу такого доменного имени и его регистратору с
требованием передать доменное имя. В этом случае регистратор обычно
отвечал, что он зарегистрировал доменное имя на основании договора с
заявителем и что он не может в одностороннем порядке расторгнуть этот
договор, если только владелец товарного знака не докажет, что
регистрация доменного имени как таковая нарушает его права.

В результате владелец товарного знака вынужден был обращаться в суд,
чтобы доказать факт нарушения его прав.

Регистратора тоже можно понять. В отсутствие какой-либо нормативной
базы своеуправные действия по аннулированию/изменению регистрации
доменного имени вполне могли бы вылиться в иск заявителя против
регистратора о нарушении условий договора по возмездному оказанию услуг
по регистрации и поддержанию доменного имени.

Таким образом, для того, чтобы добиться соблюдения своих прав,
владельцам товарных знаков было необходимо пройти через весьма
дорогостоящую и отнимающую много времени процедуру. Без каких-либо
гарантий на успех.

По сути дела, в России сегодня наблюдается та же картина.

Когда счет таким спорам пошел на десятки и сотни, стало очевидно, что
должна быть выработана упрощенная процедура выяснения, насколько
добросовестно было зарегистрировано то или иное доменное имя. Причем
изначально вопрос был переведен из плоскости “у кого больше прав на
регистрацию того или иного обозначения в качестве доменного имени” в
плоскость “а не регистрировалось ли данное доменное имя в первую очередь
с целью паразитирования на популярности товарного знака, принадлежащего
третьему лицу”.

При разработке UDRP сразу речь шла о создании упрощенной процедуры,
которая будет применяться лишь в отношении очень четко оговоренного
числа споров, связанных с доменными именами. Она не призвана разрешить
все и любые споры, связанные с нарушением прав интеллектуальной
собственности в сети Интернет, в том числе в качестве доменных имен.

Такая упрощенная процедура задумывалась исключительно для типовых
споров между владельцами товарных знаков и владельцами доменных имен,
тождественных или сходных до степени смешения с такими товарными
знаками. Еще одним существенным ограничением сферы применения этой
упрощенной процедуры является то, что истец не вправе требовать никаких
денежных компенсаций. В случае вынесения решения в пользу истца,
единственными мерами являются (1) аннулирование регистрации доменного
имени или (2) передача доменного имени истцу, о чем подробнее будет
сказано ниже. Также необходимо отметить, что UDRP применяется напрямую
лишь к некоторым доменам первого уровня (.com, .net и .org и некоторым
иным – как в неизменном, так и в модифицированном виде).

UDRP была придумана не в качестве замены правосудию, а именно с целью
упрощения рассмотрения типовых споров.

Итак, UDRP служит выполнению следующих функций:

– устанавливает критерии недобросовестной регистрации и использования
доменных имен;

– дает регистратору возможность обосновать свои действия по
аннулированию/передаче доменного имени;

– дает любому заявителю возможность заранее уяснить, насколько
добросовестными являются его действия по регистрации доменного имени;

– дает возможность владельцу товарного знака быстро и относительно
дешево получить возможность зарегистрировать доменное имя,
ассоциирующееся с его товарным знаком.

UDRP состоит из трех основополагающих документов – собственно
HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразной Методики рассмотрения споров о
доменных именах, HYPERLINK \l “sub_2000” Правил для Единообразной
Методики и HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правил ,
использующихся в конкретной организации, рассматривающей соответствующие
споры.

HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика устанавливает основы
регулирования отношений между регистраторами, владельцами доменных имен
и третьими лицами. HYPERLINK \l “sub_2000” Правила устанавливают
общие нормы и принципы, в соответствии с которыми осуществляется
рассмотрение споров, возникших в результате регистрации в качестве
доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени
смешения с товарным знаком третьего лица. HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительные Правила расширяют общие нормы, установленные в
HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах , применительно к конкретной
организации, которая берет на себя функции рассмотрения споров. В
настоящей книге в качестве примера такой организации будет
использоваться Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству.

Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах

HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика должна применяться
всеми аккредитованными регистраторами доменных имен, заканчивающихся на
.com, .net и .org. Она также принята некоторыми регистраторами доменных
имен с окончаниями, представляющими собой географические коды (например,
.nu, .tv, .ws).

HYPERLINK \l “sub_1000” Методика написана как бы от имени
регистратора (или иного органа, отвечающего за регистрацию доменных имен
в случае географических доменов) в адрес заявителя, желающего
зарегистрировать то или иное обозначение в качестве доменного имени.

HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразная Методика должна являться
составной частью договора между заявителем с каждым из аккредитованных
регистраторов. Очевидно, что ситуация, при которой какие-то регистраторы
использовали бы HYPERLINK \l “sub_1000” Методику , а другие – нет,
была недопустимой. Кстати, именно из-за технических характеристик
системы DNS. С технической точки зрения совершенно не важно, какой
регистратор и на каких основаниях зарегистрировал то или иное
обозначение в качестве доменного имени. Такое доменное имя уже будет
занято и не сможет быть использовано кем-либо еще.

Поэтому, говоря о том, что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика должна
применяться всеми аккредитованными регистраторами, подразумевается, что
аккредитацию получают только те регистраторы, которые помимо всех
остальных требований ICANN соглашаются применять HYPERLINK \l
“sub_1000” Методику при заключении договоров с клиентами.

HYPERLINK \l “sub_1000” Методика , являясь составной частью договора
между регистратором и заявителем, обязывает регистратора получить от
заявителя гарантию того, что, подавая заявление о регистрации того или
иного обозначения в качестве доменного имени или подавая запрос о
поддержке или продлении регистрации соответствующего доменного имени:

– вся информация, указанная заявителем в его договоре о регистрации
доменного имени, является достоверной и полной;

– по сведению заявителя, регистрация доменного имени не нарушит прав
третьих лиц;

– заявитель не регистрирует доменное имя с незаконной целью;

– заявитель не будет намеренно использовать доменное имя в нарушение
действующих законов и правил.

При этом ответственность за проверку, нарушит ли регистрация
соответствующего доменного имени права третьих лиц, возлагается на
самого заявителя.

Таким образом, процесс регистрации доменных имен в соответствии с UDRP
превращается в некий компромисс между ранее действовавшим правилом: “кто
раньше подал заявку на регистрацию – того и имя” и принципом “вот это
доменное имя должно по праву принадлежать вот этому владельцу товарного
знака”.

Этот компромисс выражается в следующем. Теперь, когда заявитель подает
заявку на регистрацию доменного имени, регистратор ему говорит: “Хорошо,
но надо заключить договор, составной частью которого является HYPERLINK
\l “sub_1000” Единообразная Методика “. Заявитель читает договор и
понимает, что регистратор по-прежнему готов зарегистрировать указанное
заявителем доменное имя без каких-либо дополнительных проверок. Вместе с
тем заявитель видел, что он не просто указывает регистратору, какое
доменное имя он хочет зарегистрировать, и не просто платит
соответствующую сумму, но еще и дает какие-то гарантии, разумно полагая,
что нарушение этих гарантий может привести к неблагоприятным для него
последствиям.

Об этих неблагоприятных последствиях говорится в следующем пункте
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики . Регистратор заявляет, что
аннулирует, передаст или внесет иные изменения в регистрационные данные
в следующих пяти случаях:

– в случае получения регистратором соответствующего указания от самого
заявителя (за исключением случаев, когда такие указания поступят во
время рассмотрения спора в отношении данного доменного имени);

– в случае получения регистратором решения имеющего соответствующую
юрисдикцию суда или арбитража;

– в случае получения регистратором решения Административного Трибунала,
содержащего соответствующее требование, если такое решение было вынесено
в результате разбирательства в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой и стороной которого являлся заявитель;

– в случае, если это было предусмотрено иными условиями договора
заявителя с регистратором;

– в иных случаях, предусмотренных законом.

Необходимо отметить, что в HYPERLINK \l “sub_1007” параграфе
“Статус-кво” особым образом оговорено, что регистратор обязуется не
аннулировать, не передавать, не активировать, не деактивировать и иным
образом не изменять статус регистрации любого доменного имени, кроме как
в вышеозначенных случаях.

Если “соответствующего решения суда или арбитража” заявитель не слишком
боится: судиться с ним долго, дорого и непонятно, в какой юрисдикции,-
то “решение некого Административного Трибунала” заставляет задуматься.

Раздумья заявителя недолги, поскольку уже в следующем пункте HYPERLINK
\l “sub_1000” методики он видит, что, заключая договор с
регистратором, он соглашается с обязательностью решения, вынесенного в
рамках некого административного разбирательства. Такие разбирательства
будут проводиться одной из организаций, осуществляющих административное
рассмотрение споров, список которых приведен по адресу
http://www.icann.org/udrp/approved-providers.htm.

На 5 декабря 2003 г. в число таких организаций входят:

– Азиатский Центр по рассмотрению споров о доменных именах – Asian
Domain Name Dispute Resolution Centre (ADNDRC) (с 28 февраля 2002 г.) с
двумя офисами – в Пекине и Гонконге;

– Институт рассмотрения споров CPR – CPR Institute for Dispute
Resolution (CPR) (с 22 мая 2000 г.);

– eResolution (eRes) (с 1 января 2000 г., с 30 ноября 2001 г. споры на
рассмотрение не принимает);

– Национальный Арбитражный Форум – The National Arbitration Forum (NAF)
(c 23 декабря 1999 г.);

– Всемирная организация интеллектуальной собственности – World
Intellectual Property Organization (WIPO) (с 1 декабря 1999 г.).

Заявитель должен согласиться с обязательностью решения, вынесенного в
рамках административного (упрощенного) разбирательства, в случае, если
третья сторона (“истец”) в соответствии с HYPERLINK \l “sub_2000”
Правилами для Методики докажет соответствующему трибуналу, что:

(i) зарегистрированное заявителем доменное имя идентично или сходно до
степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть
права; и

(ii) у заявителя нет никаких прав или законных интересов в отношении
доменного имени; и

(iii) доменное имя заявителя было зарегистрировано и используется
недобросовестно.

Для того, чтобы решение было вынесено против заявителя, истец должен
доказать наличие каждого из вышеозначенных трех элементов.

Каждый из этих элементов крайне важен для понимания сущности HYPERLINK
\l “sub_1000” Методики .

Первый элемент говорит об идентичности или сходстве до степени смешения
доменного имени и товарного знака, в отношении которого “есть права” у
истца. Это не ошибка перевода. В качестве истца не обязательно должен
выступать владелец зарегистрированного товарного знака. Использованная в
HYPERLINK \l “sub_1000” Методике формула “лицо, у которого есть права
в отношении товарного знака” была выбрана не случайно, поскольку в
противном случае неминуемо разгорелся бы спор о том, что может
возникнуть коллизия между обладателями идентичных товарных знаков,
зарегистрированных в отношении разных классов товаров и услуг. Формула,
использованная в HYPERLINK \l “sub_1000” Методике , предполагает, что
в качестве истцов могут выступать различные лица и организации, при
условии, что им принадлежит какое-либо право в отношении товарного
знака, с которым идентично или сходно до степени смешения спорное
доменное имя.

При этом очень важно осознавать, что указание в первом элементе ссылки
на некий товарный знак вовсе не означает, что нарушение иных прав
интеллектуальной собственности (например, авторского права) или любых
иных прав при регистрации доменного имени не может быть признано
недобросовестной конкуренцией. Таким образом, этот первый элемент
ограничивает сферу действия HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , но не
устанавливает закрытый перечень оснований, по которым в принципе можно
требовать аннулирования или передачи доменного имени, например, в суде.

Опять-таки подчеркну, что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика не
позволяет сделать вывода о том, является ли регистрация того или иного
обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с
зарегистрированным товарным знаком, использованием такого товарного
знака или нет. На стадии обсуждения того, какой должна быть HYPERLINK
\l “sub_1000” Методика , этот вопрос неоднократно поднимался. Однако
было решено, что рассмотрение указанных споров с точки зрения
незаконного использования товарных знаков имеет больше недостатков, чем
достоинств.

Тех самых недостатков, что присущи сегодня новой редакции Закона РФ “О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров”, как раз-таки устанавливающей, что использованием товарного
знака является его “размещение в сети Интернет, в частности в доменном
имени и при других способах адресации”.

Решение о применении норм о защите от недобросовестной конкуренции, а
не норм, связанных с товарными знаками, было принято именно в связи с
теми ограничениями, которые имманентно присущи системе охраны товарных
знаков: не бывает использования товарного знака “в принципе”.

Во-первых, правовая охрана в отношении товарных знаков основана на
территориальном ограничении. То есть говорить об использовании товарного
знака можно тогда, когда то или иное обозначение используется на
территории государства, предоставляющего правовую охрану
соответствующему товарному знаку.

Во-вторых, правовая охрана товарных знаков связана с ограничениями в
отношении классов товаров и услуг. Использованием товарного знака
признается такое использование соответствующего обозначения, которое
осуществляется в отношении тех же (или однородных) товаров или услуг, в
отношении которых владельцу товарного знака предоставлена охрана.

В-третьих, товарные знаки бывают не только словесными, но и
изобразительными, объемными и иными.

Расширение понятия “использования товарного знака” на сеть Интернет и
доменные имена в частности неизбежно заставляет владельцев товарных
знаков давать ответы на крайне непростые правовые вопросы, что – в
конечном итоге – лишает смысла всю конструкцию положений российского
Закона о товарных знаках, связанных с доменными именами, поскольку
вместо того, чтобы быть эффективным средством защиты, которым бы могли
воспользоваться владельцы товарных знаков в случае несанкционированного
использования соответствующих обозначений в доменных именах, мы получили
ситуацию, когда наличие закона по сути никак не облегчает задачу
владельцев товарных знаков, желающих отстоять свои права в отношении
лиц, недобросовестно зарегистрировавших соответствующее обозначение в
качестве доменного имени.

Вторым элементом, который истец обязан доказать, чтобы решение было
вынесено в его пользу, является отсутствие у лица, подающего заявление о
регистрации доменного имени, каких бы то ни было прав или законных
интересов в отношении доменного имени.

Опять-таки HYPERLINK \l “sub_1000” Методика оставляет большой
простор для определения того, что является правами или законными
интересами в отношении доменного имени, наличие которых будет являться
препятствием для удовлетворения заявления истца.

Это может быть и фирменное наименование, и товарный знак, и псевдоним,
и имя. Главное, чтобы заявитель имел возможность обосновать, почему
именно это обозначение, повторяющее чужой товарный знак, он выбрал для
регистрации в качестве доменного имени, кроме как потому что оно красиво
звучит, легко запоминается, коротко пишется или потому что его можно
будет выгодно продать.

С другой стороны, само по себе наличие прав и вроде бы законных
интересов не может являться гарантией того, что требования истца не
будут удовлетворены.

Имеется ряд решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, в
которых наличие у заявителя зарегистрированного товарного знака само по
себе признавалось актом недобросовестной конкуренции и, следовательно,
не только не являлось препятствием для удовлетворения требований истца,
но и наоборот являлось одним из доказательств недобросовестности
заявителя при регистрации и использовании доменного имени (см.
HYPERLINK \l “sub_9303” дело Madonna Ciccone, профессионально
известная под псевдонимом Madonna v. Dan Parisi).

При этом все же речь идет именно о правах и законных интересах, а не
просто о прихоти заявителя.

Методика в HYPERLINK \l “sub_10043” подразделе 4c содержит открытый
перечень обстоятельств, наличие которых будет служить достаточным
доказательством наличия у заявителя прав или законных интересов в
отношении доменного имени. В качестве таких обстоятельств признаются
следующие:

(i) до того, как заявителю стало известно о споре, заявитель
использовал или осуществлял подготовительные действия к использованию
доменного имени или имени, соответствующего доменному имени, для
добросовестного предложения товаров или услуг; или

(ii) заявитель (будучи физическим лицом, компанией или иной
организацией) стал широко известен в связи с доменным именем, даже если
заявитель и не зарегистрировал соответствующий товарный знак; или

(iii) заявитель осуществляет законное некоммерческое HYPERLINK \l
“sub_9914” *(14) добросовестное использование доменного имени, не имея
намерения получить коммерческую выгоду, вводя клиентов в заблуждение или
пытаясь очернить соответствующий товарный знак.

Третий и основной элемент доказывания сводится к определению того, было
ли доменное имя зарегистрировано и используется ли оно недобросовестно.

В HYPERLINK \l “sub_1000” Методике целый подраздел посвящен
различным обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестной
регистрации и использовании – HYPERLINK \l “sub_10042” 4b .

При этом для правильного понимания HYPERLINK \l “sub_1004” Методики
необходимо обратить внимание на то, что использование союза “и” между
регистрацией и использованием является не случайным. Для того, чтобы
решение было вынесено в пользу истца, истец должен доказать, что
недобросовестной была как регистрация, так и использование доменного
имени.

Итак, вернемся к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестной
регистрации и использовании доменного имени. По сути – это краеугольный
камень HYPERLINK \l “sub_1004” Методики , т.е. те самые критерии,
которые можно и необходимо использовать для определения того, подпадает
ли то или иное действие в отношении доменного имени к разряду
недобросовестной конкуренции или нет.

Кстати, эти критерии могут использоваться не только там, где признается
обязательная юрисдикция HYPERLINK \l “sub_1004” Единообразной Методики
. В отсутствие каких-либо иных нормативных документов представляется
вполне разумным ссылаться на UDRP, как на некий справочный акт,
позволяющий дать характеристику тем или иным действиям.

Среди обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация и
использование доменного имени являются недобросовестными, признаются в
том числе, но не ограничительно, обстоятельства:

(i) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал или приобрел
доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной
передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного
знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую
документированные расходы заявителя, прямо относящиеся к регистрации
доменного имени;

(ii) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя с
целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный
знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные
действия совершались заявителем неоднократно;

(iii) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя в
первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

(iv) указывающие на то, что, используя доменное имя, заявитель с целью
извлечения коммерческой выгоды намеренно стремился привлечь
пользователей сети Интернет на свой сайт или иную точку в сети, создав
вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источника
спонсорства, контроля или поддержки сайта заявителя или такой точки в
сети или товара или услуг, предлагаемых на таком сайте или на такой
точке.

Вышеприведенный перечень не является закрытым, что четко следует из
текста самой HYPERLINK \l “sub_1004” Методики .

Поскольку процедура рассмотрения спора, как будет подробно описано
ниже, является заочной, очевидно, что судья заведомо не может узнать все
тонкости фактических обстоятельств спора, поэтому в большой степени
судьи вынуждены экстраполировать те обстоятельства, которые им известны,
на нормы, закрепленные в HYPERLINK \l “sub_1004” Методике , исходя из
здравого смысла и критерия большей убедительности и вероятности.

Поскольку часто у судей нет возможности проверить те или иные
доказательства, на которые ссылаются стороны, они принимают решение,
основываясь на том, какая из сторон представляет более убедительные
доказательства, какая из версий представляется судьям наиболее
правдоподобной.

Право выбора организации (см. выше), которая будет осуществлять
рассмотрение спора, принадлежит истцу. Это право истец реализует путем
направления искового заявления соответствующей организации.

В HYPERLINK \l “sub_10047” Методике предусмотрена возможность
объединения исков в случае, если между заявителем и истцом существует
несколько споров. Ходатайствовать об объединении исков может как истец,
так и заявитель. Такое ходатайство приносится в первый Административный
Трибунал (т.е. в Трибунал, для рассмотрения которого был передан первый
из возникших между сторонами споров). Любые споры, основанные на
HYPERLINK \l “sub_1004” Единообразной Методике , возникшие между одними
и теми же лицами, могут быть по усмотрению Административного Трибунала
объединены.

За рассмотрение спора должны быть выплачены пошлины. Общее правило по
уплате пошлин состоит в том, что все пошлины в связи с любым спором,
рассматриваемым Административным Трибуналом в соответствии с HYPERLINK
\l “sub_1004” Единообразной Методикой , уплачивает истец, за
исключением случаев, когда от заявителя поступило требование о
рассмотрении спора Трибуналом из трех судей, тогда как истец просил о
рассмотрении спора в составе одного судьи, в этом случае пошлины делятся
между заявителем и истцом пополам.

В случае если требование о рассмотрение спора в составе трех судей
поступило от самого истца, то все пошлины выплачивает сам истец.

Размер пошлин определяется организацией, осуществляющей рассмотрение
спора, в соответствующих HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных
Правилах . Например, за рассмотрение спора в Центре ВОИС по арбитражу и
посредничеству взимаются пошлины в следующем размере:

При рассмотрении спора одним судьей: $1500 в случае, если иск заявлен в
отношении от 1 до 5 доменных имен, или $2000 в случае, если иск заявлен
в отношении от 6 до 10 доменных имен. При рассмотрении спора тремя
судьями: $4000 в случае, если иск заявлен в отношении от 1 до 5 доменных
имен, или $5000 в случае, если иск заявлен в отношении от 6 до 10
доменных имен HYPERLINK \l “sub_9915” *(15) .

Особым образом в HYPERLINK \l “sub_1004” Методике подчеркивается,
что организация, осуществляющая регистрацию доменного имени по просьбе
заявителя, не осуществляет и не будет осуществлять административных
функций, а также не участвует и не будет участвовать в рассмотрении
спора Административным Трибуналом. Также регистратор снимает с себя
любую ответственность за любые решения Административного Трибунала.

Это положение является крайне важным. Оно устанавливает четкий баланс
интересов – регистратор обязуется выполнить решение Административного
Трибунала взамен на иммунитет от ответственности за его выполнение.

Условие о том, что регистратор не будет нести ответственности за
выполнение решения Административного Трибунала, является составной
частью договора между регистратором и заявителем. Таким образом, подавая
заявление о регистрации того или иного доменного имени, заявитель дает
согласие не только на то, что споры, связанные с этим доменным именем,
могут быть рассмотрены в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1004”
Единообразной Методикой , но и с тем, что в случае если решение
Административного Трибунала не устроит заявителя, то он не будет
привлекать регистратора к какой бы то ни было ответственности за
выполнение последним решения такого Трибунала.

Еще одним краеугольным камнем HYPERLINK \l “sub_1004” Методики
является ее ограниченность в части средств правовой защиты,
предоставленных истцу. Истец может лишь требовать аннулировать доменное
имя, зарегистрированное заявителем, или передать его истцу.

Таким образом, в рамках HYPERLINK \l “sub_1004” Методики нельзя
требовать денежной компенсации, равно как и нельзя требовать запрета на
использование того или иного обозначения для использования в качестве
доменного имени тем или иным лицом (а также неопределенным кругом лиц) в
будущем.

Установлено, что полные тексты всех решений в соответствии с HYPERLINK
\l “sub_1000” Методикой публикуются в сети Интернет, за исключением
исключительных случаев, когда Административный Трибунал сочтет
необходимым отредактировать определенные части решения.

Это положение очень важно не только потому, что имеется возможность
ознакомиться практически со всеми делами, которые когда-либо
рассматривались в рамках HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразной
Методики , но и потому, что при заключении договоров о представлении
интересов той или иной стороны при рассмотрении спора в рамках
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики необходимо учитывать, что
представитель не может обеспечить должного уровня сохранения
конфиденциальной информации, поскольку любая информация, изложенная в
исковом заявлении или в возражениях на исковое заявление, может быть
использована судьей в решении, которое публикуется в открытом доступе в
сети Интернет.

Также это важно для самих сторон, которые должны осознавать, что любая
информация, которую они представляют Трибуналу (особенно это касается
объемов производства, степени распространенности тех или иных товаров и
т.п.) неизбежно станет достоянием публики. Соответственно, в тех
случаях, когда сохранение такой информации в тайне совершенно
необходимо, перед истцом будет стоять непростой выбор – либо отказаться
от рассмотрения спора в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой , либо основывать свой иск на информации, в отношении которой
не требуется соблюдение конфиденциальности.

Одним из положений HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , вызывающим
наибольшее количество споров, является HYPERLINK \l “sub_100412” пункт
, в соответствии с которым согласие на обязательность решения
Административного Трибунала не лишает лицо, регистрирующее доменное имя,
или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию,
для независимого разрешения спора, причем это может быть сделано как до
начала административного разбирательства, так и после вынесения решения
Административным Трибуналом. Если Административный Трибунал пример
решение об аннулировании доменного имени или о его передаче истцу, то
перед исполнением этого решения регистратор обязуется подождать в
течение 10 рабочих дней HYPERLINK \l “sub_9916” *(16) с момента
получения регистратором решения Административного Трибунала. Регистратор
обязан исполнить решение Административного Трибунала по истечении 10
дней, только если в течение этого 10-дневного срока регистратор не
получит от лица, зарегистрировавшего доменное имя, официальные документы
(например, копию искового заявления с отметкой канцелярии суда) о том,
что таким лицом инициировано судебное разбирательство против истца в
суде, указанном в соответствии с HYPERLINK \l “sub_2003213” параграфом
3(b)(xiii) Правил HYPERLINK \l “sub_9917” *(17) .

Если указанные документы поступят к регистратору в течение рабочих 10
дней, то регистратор обязуется не исполнять решение Административного
Трибунала и не принимать каких-либо последующих действий до того
момента, пока регистратор не получит:

(i) устраивающего регистратора свидетельства о том, что между сторонами
было заключено мировое соглашение; или

(ii) устраивающего регистратора свидетельства того, что суд указал
лицу, зарегистрировавшему доменное имя, в удовлетворении исковых
требований, или того, что такое лицо само отказалось от иска; или

(iii) копию приказа суда с указанием, что лицу, зарегистрировавшему
доменное имя, отказано в удовлетворении исковых требований или что такое
лицо не имеет права продолжать использовать доменное имя.

Для регистратора очень важно иметь законное основание для досрочного
прекращения предоставления услуги по регистрации того или иного
доменного имени. Одним из таких оснований является решение
Административного Трибунала. Однако, осознавая то, что правомочность
решения и – главное – юрисдикция такого Трибунала могут породить
определенного рода сомнения, было принято решение не придавать решениям
Административного Трибунала характера судебного решения, которое после
вступления в силу имеет силу закона.

Решение Административного Трибунала – это по сути лишь указание
регистратору на то, согласны ли некие уважаемые юристы с доводами истца
о том, что то или иное имя было зарегистрировано и используется
недобросовестно, т.е. что регистрация неким лицом спорного доменного
имени представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Этого указания вполне достаточно для того, чтобы регистратор
воспользовался пунктом договора, который заключен между ним и
заявителем, о том, что регистратор досрочно прекратит предоставление
услуги по регистрации доменного имени на имя заявителя.

Вместе с тем решение Административного Трибунала не только заведомо
ставится ниже по своей силе по сравнению с решениями судов, имеющих
соответствующую юрисдикцию, более того, решение Административного
Трибунала даже не подвергается сравнению с решениями судов.

Это четко следует из формулировки HYPERLINK \l “sub_100412”
подраздела 4[k] Методики. Обращает на себя внимание фраза: “…не
лишает Вас или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую
юрисдикцию, для независимого разрешения спора”. Таким образом, речь идет
о том, что истец или ответчик имеют право передать спор в суд, имеющий
соответствующую юрисдикцию, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках
HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразной Методики , как таковое.

Таким образом, HYPERLINK \l “sub_1000” Методика не говорит о том,
что может быть оспорено решение организации, которой будет поручено
рассмотрение спора в рамках UDRP. Может быть передан на рассмотрение
суда лишь сам спор о правомерности использования того или иного
доменного имени.

Такой подход, с одной стороны, способствует тому, что не подвергается
сомнению правомочность собственно HYPERLINK \l “sub_1000” Методики и
положений договора между регистратором и заявителем, в которых согласие
на применение HYPERLINK \l “sub_1000” Методики признается
неотъемлемым условием.

С другой стороны, возникает вопрос, как должен быть сформулирован иск
от имени заявителя, против которого было принято решение
Административным Трибуналом. Если следовать логике HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики , то иск должен быть заявлен о том, что заявитель
имеет законное право на использование доменного имени.

Поскольку HYPERLINK \l “sub_1000” Методика дает иммунитет
регистратору, заявитель предположительно лишен возможности в качестве
ответчика указать регистратора, который вносит изменения в базу данных,
аннулируя или передавая доменное имя истцу.

Но истец в свою очередь также не сделал ничего противоправного, за что
против него мог бы быть подан иск – он лишь воспользовался процедурой
HYPERLINK \l “sub_1000” Единообразной Методики и разъяснил свою
позицию в исковом заявлении.

С другой стороны, вопрос о праве не может быть рассмотрен судом в
рамках заявления об установлении юридических фактов.

Соответственно, можно сделать вывод, что речь должна идти об иске о
признании права. Разумеется, с оговоркой, что использование доменного
имени как таковое может являться правом.

Ответчик в таком иске по сути будет лишь номинальный. Это будет лицо,
как заявляющее о своих правах в отношении доменного имени, так и не
предъявляющее таких прав, но не признающее их за истцом. Такая
конструкция позволяет избежать вопросов, связанных с тем, какие
нарушения должны быть инкриминированы ответчику для того, чтобы иск был
удовлетворен.

Иск должен быть заявлен именно о признании права как такового.
Предметом иска будет являться лишь констатация факта того, что истец на
законных основаниях зарегистрировал и использует доменное имя и что
такие регистрация и использование не являются недобросовестными.

Здесь будет интересен вопрос, можно ли в суде будет ссылаться на
понятийный аппарат HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , а также на
критерии недобросовестной регистрации и использования, раскрытые в ней.
Причин, почему бы такие критерии не могли быть использованы, не
усматривается. Очевидно, что единственной слабостью HYPERLINK \l
“sub_1000” Единообразной Методики с правовой точки зрения может быть
вопрос о юрисдикции и обязательности решений, вынесенный в ее рамках.

Ссылка же на гарантии заявителя при регистрации того или иного
обозначения в качестве доменного имени и критерии проверки соответствия
действительности данных гарантий, инкорпорированные составной частью в
регистрационный договор, представляются абсолютно правомочными.

Соответственно и истец, и ответчик в рамках судебной процедуры вполне
может ссылаться на HYPERLINK \l “sub_1000” Методику для
доказательства правоты своей позиции. Истец будет ссылаться, что его
действия не подпадают под определение недобросовестной регистрации и
использования. А ответчик, в свою очередь, будет доказывать обратное.

Отдельно HYPERLINK \l “sub_1000” Методика предусматривает, что любые
иные споры между заявителем и любым третьим лицом, которые не подпадают
под сферу действия HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , разрешаются в
суде, арбитраже или иными доступными средствами. Этим положением четко
дается понять, что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика не призвана
решать любые споры, которые могут возникнуть между заявителем и кем бы
то ни было еще, и что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика не является
полноценной заменой обычному судопроизводству.

Также HYPERLINK \l “sub_1000” Методика (а значит, и договор между
заявителем и регистратором) предусматривает, что регистратор никоим
образом не будет участвовать в каком-либо споре между заявителем и любым
третьим лицом относительно регистрации и использования доменного имени.
Заявитель не будет иметь права указывать регистратора в качестве стороны
спора или иным образом привлекать регистратора к такому разбирательству.

В случае же если регистратор все же будет поименован в качетсве стороны
в любом таком разбирательстве, то регистратор сохраняет за собой право
на все возможные средства правовой защиты своих интересов.

Это положение усиливает тот иммунитет, который предоставляется
регистратору в обмен на его согласие применять HYPERLINK \l “sub_1000”
Методику .

В целях обеспечения возможности исполнить решение Административного
Трибунала в HYPERLINK \l “sub_1000” Методике предусмотрен параграф,
предусматривающий некоторые ограничения в отношении передачи доменного
имени новому владельцу и в отношении смены регистратора во время спора.

Заявитель не имеет права передать свое доменное имя другому владельцу:

во время рассмотрения спора в рамках HYPERLINK \l “sub_1000” Методики
;

в течение 15 рабочих дней после вынесения решения в рамках HYPERLINK
\l “sub_1000” Методики ;

во время судебного или арбитражного разбирательства, за исключением
случаев, когда сторона, которой заявитель хочет передать доменное имя, в
письменной форме выразит согласие на обязательность для него решения
соответствующего суда и арбитража.

Особым образом подчеркивается, что регистратор вправе аннулировать
любую передачу доменного имени другому владельцу, если она была
осуществлена в нарушение этого правила.

Также установлено, что заявитель не вправе передать доменное имя
другому регистратору HYPERLINK \l “sub_9918” *(18) во время
рассмотрения спора в рамках HYPERLINK \l “sub_1000” Методики или в
течение 15 рабочих дней после вынесения решения по такому спору.

Заявитель сохраняет право передать администрирование своего доменного
имени другому регистратору во время судебного или арбитражного
разбирательства, при условии, что доменное имя будет по-прежнему
подчиняться правилам HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , применяемой
регистратором, администрировавшим доменное имя в то время, когда было
начато такое разбирательство.

Крайне важным положением HYPERLINK \l “sub_1000” Методики – и для
заявителей, и для владельцев товарных знаков, и для их юристов –
является то, что любой регистратор вправе изменять HYPERLINK \l
“sub_1000” Методику в любое время с разрешения ICANN. Для ее
вступления в силу не требуется ничего, кроме ее публикации в сети
Интернет по указанному в предыдущей редакции HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики адресу за 30 дней до даты ее вступления в силу.

Все споры, разбирательство по которым уже началось, будут рассмотрены в
соответствии с той версией HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , которая
действовала в момент начала рассмотрения спора.

За исключением вышесказанного все и любые изменения HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики являются для заявителя обязательными в отношении
любого спора о доменном имени, вне зависимости от того, возник ли спор
до, во время или после внесения таких изменений.

В случае если заявитель возражает против изменений, вносимых в
HYPERLINK \l “sub_1000” Методику , то единственным правом, которым
будет обладать заявитель, будет аннулирование регистрации доменного
имени без возмещения каких бы то ни было сумм, уплаченных регистратору.
Измененная HYPERLINK \l “sub_1000” Методика будет применяться к
заявителю до тех пор, пока он не аннулирует регистрацию доменного имени.

Такой подход к одностороннему изменению договора (а HYPERLINK \l
“sub_1000” Методика является составной частью договора между
регистратором и заявителем) является отчасти спорным с точки зрения
российского законодательства, особенно, если в качестве заявителя
выступает физическое лицо.

С одной стороны, регистратор ограничен необходимостью согласовывать
любые изменения с ICANN, с другой стороны, такие изменения все равно
являются односторонними по отношению к заявителю.

В любом случае необходимо помнить, что регистрация доменных имен – это
лишь услуга по внесению некой информации в распределенную базу данных
DNS и вопрос о ее правовом статусе до сих пор является открытым.

Правила для Единообразной Методики

Как указывалось выше, HYPERLINK \l “sub_2000” Правила для
Единообразной Методики в большей степени посвящены процессуальным
нормам, регулирующим рассмотрение споров о доменных именах в рамках
UDRP.

Это общие правила, одинаковые для всех организаций, осуществляющих
рассмотрение споров.

HYPERLINK \l “sub_2001” Первый параграф Правил посвящен
терминологии. В основном, все термины, используемые в HYPERLINK \l
“sub_2000” Правилах , приводятся лишь для упрощения и не содержат
каких-либо содержательных новаций.

Так, например, вводится термин “Организация”, под которым понимается
одна из организаций, обеспечивающих рассмотрение споров по доменным
именам, как указано выше. Поскольку в HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах
очень часто даются ссылки на нее, в этой главе я также буду
пользоваться термином “Организация”.

В HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах четко устанавливается критерий
достаточного уведомления сторон. Предполагается, что заявитель при
регистрации доменного имени обязан предоставить регистратору достоверную
контактную информацию, с помощью которой с ним можно будет связаться в
случае необходимости.

Поскольку Организация должна выполнить обязанность по пересылке копии
искового заявления ответчику, HYPERLINK \l “sub_2002″ параграф 2
Правил предусматривает, что в обязанности Организации входит принятие
разумных мер для уведомления ответчика.

Указанная обязанность считается выполненной в случае фактического
уведомления ответчика или в случае принятия Организацией следующих мер:

(i) посылка искового заявления по всем почтовым адресам и факсам,

(А) указанным в whois-базе регистратора в отношении

– владельца доменного имени; и

– техподдержки; и

– администратора;

(В) которые были сообщены Организации регистратором в отношении
плательщика; и

(ii) посылка искового заявления в электронном виде на e-mail:

(A) на e-mail-адреса техподдержки, администратора или плательщика;

(B) на адрес postmaster@”оспариваемое доменное имя”;

(С) в случае если доменное имя (или “www.”доменное имя””) открывается в
виде работающей веб-страницы (за исключением обычной страницы, которая,
по мнению Организации, является страницей, обычно устанавливаемой
регистратором или хостинг-провайдером для “парковки” доменных имен,
зарегистрированных различными владельцами доменных имен) – по всем
e-mail-адресам, указанным на этой странице; и

(iii) посылка искового заявления по адресу, сообщенному Организации
истцом, в случае если такой адрес стал известен истцу из переписки с
ответчиком.

Этот подход представляется весьма интересным.

Во-первых, четко разделяются два понятия – доменное имя и сайт
(веб-страница), которая открывается по адресу, тождественному доменному
имени, а также являющемуся сочетанием символов “www.” с доменным именем.
Доменное имя вполне может существовать само по себе и вообще не вести ни
на какой сайт.

Во-вторых, в обязанности Организации косвенно вменяется как минимум
попробовать открыть веб-страницу, которая может существовать по адресу,
составленному из доменного имени.

В-третьих, приводится определенный перечень часто используемых способов
связи. Его также можно было бы использовать и в российской практике – в
качестве некого подтверждения сложившейся в мире практики.

Вся остальная письменная корреспонденция осуществляется в соответствии
с пожеланиями сторон:

(i) телексом или факсом, с подтверждением пересылки; или

(ii) почтой или курьером, высылаемой с уведомлением за счет
отправителя; или

(iii) в электронном виде посредством сети Интернет при условии, что
имеется возможность документировать пересылку.

HYPERLINK \l “sub_1000” Методика и HYPERLINK \l “sub_2000” Правила
оставляют довольно широкое поле для свободы в отношении способов связи
HYPERLINK \l “sub_9919” *(19) . Не существует каких-либо специальных
требований, усложняющих процесс идентификации отправителей электронных
сообщений. Обычное сообщение, отправленное по электронной почте с
помощью обычной почтовой программы (например, Outlook Express), вполне
удовлетворяет требованиям HYPERLINK \l “sub_2000” Правил .

Соответственно, в качестве защиты не будут приниматься заявления о том,
что электронные сообщения должны иметь электронную подпись или должны
были быть нотариально удостоверены и т.п.

Например, в деле Kommersant.Com (см. ниже) в качестве доказательств по
делу были приняты обычные (никем не заверенные) распечатки электронных
сообщений программы Outlook Express, а также сгенерированные из них
pdf-файлы, которые были направлены в Центр ВОИС по арбитражу и
посредничеству по электронной почте.

Точно так же в качестве доказательств были приняты распечатки и
pdf-файлы экранов различных сайтов, в том числе сайта поисковой системы
Google.

Если не будет установлено иное, днем совершения уведомлений,
предусмотренных HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами , является:

– день, указанный в подтверждении пересылки (в случае пересылки по
телексу или факсу);

– день, указанный в извещении о вручении (в случае пересылки по почте
или курьером);

– день, когда сообщение было выслано, при условии, что дату пересылки
можно проверить (в случае пересылки через Интернет).

Установлено правило, согласно которому копия любых уведомлений:

– осуществляемых Трибуналом HYPERLINK \l “sub_9920” *(20) в адрес
любой стороны, должна быть направлена в адрес Организации и другой
стороне;

– осуществляемых Организацией в адрес любой стороны, должна быть
направлена другой стороне;

– осуществляемых стороной, должна быть направлена другой стороне,
Трибуналу и Организации (в зависимости от обстоятельств).

Таким образом обеспечивается право каждой из сторон на получение всей
информации, необходимой для защиты своих прав и интересов и исключает
возможности сторон по сепаратным переговорам с Организацией или
Трибуналом.

В обязанности отправляющего входит хранение доказательств факта и
обстоятельств отсылки, каковые доказательства должны представляться для
исследования заинтересованным сторонам и с целью протоколирования.

Также предусмотрен механизм связи со стороной, уклоняющейся от
получения сообщений. Для этого введен общий принцип, согласно которому,
если сторона, отсылающая письмо, получит уведомление о невручении (речь
идет как об обычных, так и об электронных письмах), то сторона будет
обязана в срочном порядке известить Трибунал (или в случае, если
Трибунал пока не назначен – Организацию) об обстоятельствах уведомления.
При этом дальнейшие действия, касающиеся переписки, будут осуществляться
соответственно Трибуналом или Организацией.

В HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах четко описываются процедурные
моменты, связанные с подачей и содержанием искового заявления.

В соответствии с HYPERLINK \l “sub_20031” п. 3(а) Правил,
инициировать административное разбирательство в соответствии с
HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой может любое физическое или
юридическое лицо, что делается посредством подачи HYPERLINK \l
“sub_4000” искового заявления в соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой и HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами . Такое
исковое заявление может быть подано в адрес любой из Организаций,
одобренных ICANN.

Предусмотрено, что из-за количества рассматриваемых дел или по иным
причинам, когда Организация принимает решение временно прекратить прием
исковых заявлений, Организация может отказать в приеме HYPERLINK \l
“sub_4000” искового заявления , в случае чего истец будет иметь право
направить исковое заявление в адрес другой Организации.

Исковое заявление подается в “бумажном” (обычном) виде, а также в
электронном виде за исключением приложений, которые не могут быть
высланы в таком виде.

HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое заявление должно содержать:

(i) указание на то, что оно подается для вынесения решения в
соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой и HYPERLINK \l
“sub_2000” Правилами ;

(ii) имя (наименование), почтовый и e-mail-адрес, номера телефона и
факса Истца и каждого представителя, имеющего право выступать от имени
Истца в административном разбирательстве HYPERLINK \l “sub_9921” *(21)
;

(iii) предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве
(включая также контактное лицо, способ уведомления и адрес), для
материалов, которые должны пересылаться в как электронном, так и в
“бумажном” виде;

(iv) указание на то, хочет ли Истец, чтобы спор был разрешен судьей
единолично или Трибуналом из трех судей. При этом если истец выберет
Трибунал из трех судей, он должен будет указать имена и контактную
информацию в отношении трех кандидатов на место одного из Судей (этих
кандидатов можно выбрать из специального списка кандидатов, одобренных
ICANN);

(v) имя (наименование) ответчика (т.е. владельца доменного имени) и всю
информацию, включая почтовый и e-mail-адрес, номер телефона и факса,
которая известна истцу, что включает в себя информацию, которая стала
известна истцу из переписки, осуществлявшейся до подачи искового
заявления;

(vi) доменное имя (доменные имена), являющееся предметом иска;

(vii) регистратора, посредством которого зарегистрировано каждое
доменное имя на время подачи искового заявления HYPERLINK \l “sub_9922”
*(22) ;

(viii) товарный знак HYPERLINK \l “sub_9923” *(23) (товарные знаки)
или знак (знаки) обслуживания, на которых Истец основывает свой иск. Для
каждого знака должен быть приведен перечень товаров и услуг, в отношении
которых он зарегистрирован и используется. Также истец может отдельно
описать другие товары и услуги, в отношении которых он на день подачи
искового заявления намеревается использовать товарные знаки и знаки
обслуживания в будущем);

(ix) основания иска в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой , которые могут включать в себя:

– объяснение, почему доменное имя является идентичным или сходным до
степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении
которого у истца есть права HYPERLINK \l “sub_9924” *(24) ; и

– объяснение, почему ответчик (владелец доменного имени) должен быть
признан не имеющим прав или законных интересов в отношении доменного
имени, в отношении которого заявлен иск; и

– объяснение, почему доменное имя должно быть признано
зарегистрированным и использующимся недобросовестно;

при этом описание оснований иска должно учитывать требования HYPERLINK
\l “sub_1000” Методики , а также не должно превышать лимит по словам
или страницам, установленный в HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных
Правилах соответствующей Организации;

(x) исковые требования в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой , т.е. требует ли истец аннулировать регистрацию доменного
имени или передать его истцу;

(xi) ссылки на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты
или завершены в соответствии с любым из доменных имен, в отношении
которых подано исковое заявление HYPERLINK \l “sub_9925” *(25) ;

(xii) указание на то, что копия искового заявления с HYPERLINK \l
“sub_4444” пояснительной запиской по форме, определенной в HYPERLINK
\l “sub_3000” Дополнительных Правилах Организации, была выслана
Ответчику (владельцу доменного имени) по почте, курьером или по факсу
или в электронном виде;

(xiii) согласие Истца с обязательностью для него любых решений судов
как минимум одной из юрисдикций – либо по месту нахождения главного
офиса регистратора (при условии, что владелец доменного имени в
регистрационном договоре дал согласие на обязательность для себя решений
суда этой юрисдикции в отношении споров, возникших в связи с
использованием доменного имени), либо по адресу владельца доменного
имени, как он указан в whois-базе данных регистратора на время подачи
искового заявления – в случае подачи ответчиком жалобы (иска) на решение
административного трибунала об аннулировании или передаче доменного
имени;

(xiv) следующее заявление и подпись истца или его полномочного
представителя:

“истец соглашается, что его требования относительно регистрации
доменного имени, спора или разрешения спора заявляются исключительно
против владельца доменного имени и отказывается от любых требований к

(а) организации, осуществляющей рассмотрение спора и к судьям,

(b) к регистратору,

(с) к организации, осуществляющей администрирование в отношении
регистрации доменных имен, и

(d) к Корпорации по распределению адресного пространства сети Интернет,
а также ее руководства, служащих, сотрудников и агентов.

Истец удостоверяет, что информация, содержащаяся в настоящем HYPERLINK
\l “sub_4000” Исковом Заявлении , является по мере возможности Истца
полной и точной, что настоящее HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое
Заявление не подается с недобросовестной целью, как-то: в целях
навредить Ответчику, и что все заявления, содержащиеся в настоящем
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковом Заявлении , являются правдивыми и
добросовестными в соответствии с настоящими HYPERLINK \l “sub_2000”
Правилами и применимым законом HYPERLINK \l “sub_9926” *(26) “; и

(xv) приложения документальных или иных свидетельств, включая копию
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , применимой в отношении спорного
доменного имени и свидетельства о регистрации товарного знака или знака
обслуживания, на котором основано HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое
Заявление , а также список таких приложений.

Установлено, что истец может подать одно исковое заявление в отношении
более одного доменного имени при условии, что такие доменные имена
зарегистрированы на имя одного лица HYPERLINK \l “sub_9927” *(27) .

Организации, обеспечивающие рассмотрение спора, обычно предлагают
стандартные формы исковых заявлений. HYPERLINK \l “sub_4000” Форма
искового заявления, предлагаемая для использования Центром ВОИС по
арбитражу и посредничеству, будет рассмотрена ниже.

После получения искового заявления Организация должна проверить его на
формальное соответствие HYPERLINK \l “sub_1000” Методике и HYPERLINK
\l “sub_2000” Правилам . Если Организация сочтет, что HYPERLINK \l
“sub_4000” Исковое Заявление соответствует формальным требованиям, то
она должна направить HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление
Ответчику (вместе с HYPERLINK \l “sub_4444” пояснительной запиской ,
установленной HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительными Правилами
Организации) в течение трех календарных дней с момента получения пошлин,
которые должны быть уплачены истцом.

В случае если Организация обнаружит формальные недостатки в HYPERLINK
\l “sub_4000” Исковом Заявлении , то она должна срочно уведомить истца
и ответчика о природе обнаруженных недостатков. У истца будет пять
календарных дней на исправление таких недостатков, после чего будет
считаться, что истец отказался от административного разбирательства,
что, однако, не лишает истца права повторно подать другое HYPERLINK \l
“sub_4000” исковое заявление HYPERLINK \l “sub_9928” *(28) .

После того как Организация направила ответчику копию HYPERLINK \l
“sub_4000” Искового Заявления , административное разбирательство
считается начавшимся. О дате начала административного разбирательства
Организация незамедлительно уведомляет истца, ответчика,
заинтересованного регистратора и ICANN.

В течение двадцати дней с даты начала административного разбирательства
ответчик направляет Организации HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на
Исковое Заявление.

HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения подаются в “бумажном” виде, а
также в электронном виде (за исключением приложений, которые не могут
быть поданы в электронной форме) и должны содержать:

(i) возражения на утверждения, содержащиеся в HYPERLINK \l “sub_4000”
Исковом Заявлении , а также все основания на которых ответчик (владелец
доменного имени) имеет право продолжать владеть и пользоваться спорным
доменным именем HYPERLINK \l “sub_9929” *(29) ;

(ii) имя (наименование), почтовый и e-mail-адрес, номер телефона и
факса ответчика (владельца доменного имени) и представителя,
уполномоченного действовать от имени ответчика в административном
разбирательстве;

(iii) предпочитаемый способ связи в административном разбирательстве
(включая контактное лицо, способ уведомления и адрес) для материалов как
только в электронной форме, так и в “бумажном” виде;

(iv) в случае если истец изъявил желание, чтобы спор был рассмотрен
одним судьей единолично, ответчик имеет право указать, что он желает,
чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей;

(v) если истец или ответчик выберут Трибунал из трех судей, то ответчик
должен указать имена и контактные данные трех кандидатов на место одного
из судей HYPERLINK \l “sub_9930” *(30) ;

(vi) ссылки на любые иные судебные разбирательства, которые были начаты
или завершены в отношении любого из доменных имен, по которым подано
исковое заявление;

(vii) указание на то, что копия возражений на исковое заявление была
выслана Истцу;

(vii) следующее заявление и подпись ответчика или его представителя:

“Ответчик удостоверяет, что информация, содержащаяся в настоящих
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражениях на Исковое Заявление, является по
мере возможности Ответчика полной и точной, что настоящие HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражения на Исковое Заявление не подаются с
недобросовестной целью, как-то: в целях навредить Истцу, и что все
заявления, содержащиеся в настоящих HYPERLINK \l “sub_5000”
Возражениях на Исковое Заявление, являются правдивыми и добросовестными
в соответствии с настоящими HYPERLINK \l “sub_2000″ Правилами и
применимым законом”; и

(ix) приложения документальных или иных свидетельств, на которых
основаны HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на Исковое Заявление, а
также список таких приложений.

Если истец выбрал, чтобы спор был разрешен одним судьей единолично, а
ответчик потребовал, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей
(и только в этом случае), ответчик должен будет заплатить половину
установленных пошлин за рассмотрение спора Трибуналом из трех судей.
Такая мера предусмотрена с той целью, чтобы ответчик не злоупотреблял
правом на выбор трибунала из трех судей, рассмотрение которым спора
заведомо дороже, чем рассмотрение спора одним судьей единолично.

Платеж должен производиться ответчиком одновременно с подачей
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое Заявление. В случае если
платеж не осуществлен, то спор будет рассмотрен одним судьей единолично.

По просьбе ответчика Организация может в исключительных случаях
продлить срок для написания HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на
Исковое Заявление. Этот срок также может быть продлен по письменной
договоренности Сторон, при условии, что такая договоренность одобрена
Организацией HYPERLINK \l “sub_9931” *(31) .

Одним из ключевых положений HYPERLINK \l “sub_2000” Правил является
то, что если ответчик не подал HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на
Исковое Заявление, то в отсутствие исключительных обстоятельств,
Трибунал будет решать спор, основываясь только на HYPERLINK \l
“sub_5000” Исковом Заявлении .

После получения HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое
Заявление или после истечения срока, отведенного ответчику для подачи
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений , Организация должна назначить
Трибунал.

Каждая организация должна иметь и публиковать список Судей и их
квалификацию.

Если ни истец, ни ответчик не потребовали, чтобы спор разрешался
Трибуналом из трех судей, то Организация самостоятельно в течение пяти
календарных дней после получения HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений
ответчика или после истечения срока, который предоставлялся Ответчику
для подачи HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений , назначает одного судью
из соответствующего списка судей.

Если хотя бы одна из сторон потребовала, чтобы спор был разрешен
Трибуналом из трех судей, то Организация должна выбрать трех судей в
соответствии со следующей процедурой:

– Организация должна предпринять попытку назначить одного судью из
списка кандидатов, представленного истцом;

– Организация должна предпринять попытку назначить одного судью из
списка кандидатов, представленного ответчиком HYPERLINK \l “sub_9932”
*(32) ;

– Третий судья назначается Организацией из списка из пяти кандидатов, с
которыми Организация знакомит стороны, при этом выбор судьи
осуществляется Организацией так, чтобы разумно сбалансировать пожелания
обеих сторон, на что сторонам дается пять дней с момента ознакомления со
списком кандидатов.

Если истец хотел, чтобы спор рассматривался одним судьей единолично, а
ответчик в своих HYPERLINK \l “sub_5000” Возражениях потребовал,
чтобы был сформирован Трибунал из трех судей, то истец в течение пяти
дней с момента получения Возражений ответчика должен сообщить
Организации имена и контактную информацию трех кандидатов на место
одного из судей. Этих кандидатов можно выбрать из списка судей,
одобренных ICANN.

Как только Трибунал будет сформирован, Организация должна уведомить
стороны о назначенных судьях и о дате, к которой в отсутствие
исключительных обстоятельств Трибунал должен будет выслать Организации
свое решение по HYPERLINK \l “sub_4000” Исковому Заявлению .

На этом ответственность Организации, связанная с принятием каких бы то
ни было решений, исчерпывается. Организация не имеет никакой возможности
воздействовать на принятие решений Трибуналом.

Каждый судья должен быть беспристрастен и независим, для чего до дачи
согласия на назначение в каждом конкретном споре судья обязан сообщить
Организации обо всех обстоятельствах, которые могли бы привести к
обоснованным сомнениям в беспристрастности и независимости судьи. Если
на любой стадии разбирательства возникнут новые обстоятельства, которые
могли бы привести к обоснованным сомнениям в беспристрастности и
независимости судьи, то судья должен немедленно сообщить о таких
обстоятельствах Организации. В этом случае Организация по своему
усмотрению может назначить заменяющего судью.

Ни одна из сторон и никакое лицо, действующее от имени сторон, не
должно иметь односторонней связи с Трибуналом. Любая переписка между
стороной и Трибуналом или Организацией осуществляется в адрес
администратора по делу, назначенному Организацией в соответствии с
HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительными Правилами Организации
HYPERLINK \l “sub_9933” *(33) .

Организация должна передать дело Трибуналу, как только назначен судья
(в случае рассмотрения спора одним судьей единолично) или сразу после
назначения последнего судьи (в случае рассмотрения спора Трибуналом из
трех судей).

Полномочия Трибунала (или судьи – в случае единоличного рассмотрения)
состоят в следующем:

– осуществление рассмотрения спора по своему усмотрению в рамках
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики и HYPERLINK \l “sub_2000” Правил ;

– обеспечение сторонам равных прав и справедливых возможностей для
представления своей позиции;

– осуществление рассмотрение спора с должной срочностью, с учетом того,
что по просьбе стороны или по своему собственному усмотрению лишь в
исключительных случаях Трибунал может выйти за пределы сроков,
установленных настоящими HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами ;

– определение допустимости, относимости, существенности и веса
доказательств;

– определение, могут ли быть в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой и HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами объединены в одно дело
несколько споров о доменных именах.

Очень важным положением является HYPERLINK \l “sub_2011” пункт о
языке, на котором ведется разбирательство.

Если стороны не договорятся об ином и если иное не установлено в
регистрационном договоре, то разбирательство должно вестись на языке, на
котором составлен регистрационный договор, при этом Трибунал имеет право
с учетом обстоятельств административного разбирательства принять решение
о рассмотрении спора на другом языке.

Трибунал может определить, что любые документы, поданные на языке,
отличном от языка, на котором ведется разбирательство, должны быть
полностью или частично переведены на язык, на котором ведется
разбирательство.

В большинстве случаев регистрационный договор составлен на языке,
являющемся государственным в стране нахождения регистратора.

Положение о языке, на котором ведется разбирательство, призвано быть
дополнительной гарантией для добросовестного ответчика, поскольку
предполагается, что он должен владеть языком, на котором был с ним
заключен регистрационный договор, где ответчик давал все необходимые
гарантии, предусмотренные HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой .

Решения принимаются (и публикуются в сети Интернет) на том же языке, на
котором велось разбирательство.

Таким образом, в случае если регистрационный договор составлен на любом
языке, кроме английского, задача Организации по назначению судей
становится более затруднительной, поскольку дело должен рассматривать
судья, имеющий возможность понять представленные доказательства и
подготовить решение.

На сегодняшний день в рамках HYPERLINK \l “sub_1000” Методики уже
принято довольно большое количество решений, написанных не на английском
языке – это и французский, и немецкий, и китайский и даже русский,
однако подавляющее большинство споров все же рассматривалось на
английском языке.

Общее процессуальное правило состоит в том, что кроме HYPERLINK \l
“sub_4000” Искового заявления и HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений
с соответствующими приложениями стороны не вправе представлять никаких
иных доказательств, кроме как в случае, когда такие дополнительные
объяснения или документы были затребованы Трибуналом, что Трибунал
вправе (но не обязан) сделать по собственному усмотрению.

Это означает, что после того, как истец получит копию HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражений ответчика на Исковое Заявление, в подавляющем
большинстве случаев он не будет иметь возможности как-то скорректировать
свою позицию, изложенную в HYPERLINK \l “sub_4000” Исковом Заявлении .

Любые последующие объяснения и доказательства, которые истец (или
ответчик) впоследствии направит Трибуналу по своей собственной
инициативе, с практически абсолютной вероятностью будут отвергнуты
Трибуналом и не будут приниматься во внимание.

Личное присутствие, а также слушания посредством телеконференции,
видеоконференции и web-конференции также не предусмотрено, кроме
исключительных случаев, когда Трибунал по своему усмотрению решит, что
личное присутствие необходимо для вынесения решения по иску.

Таким образом, вовлеченность истца в спор исчерпывается подготовкой
искового заявления и направлением его в адрес Организации. Никакие “тузы
в рукаве” достать потом не удастся.

Поэтому очевидно, что часто используемый вариант с исковым заявлением –
пустышка, в котором нет ничего, кроме формально необходимой информации –
наименования истца, ответчика, предмета спора и исковых требований.
Такое исковое заявление изначально обречено на провал.

Равно как и голословные утверждения о том, что ответчик незаконно
использует доменное имя, что оно зарегистрировано недобросовестно, тоже
не будут являться достаточными доказательствами.

HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление необходимо составлять из
того расчета, что ответчик в максимальной степени воспользуется своим
правом на подготовку HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое
Заявление, в которых он не только не преминет воспользоваться
возможностью указать на все слабые стороны HYPERLINK \l “sub_4000”
Искового Заявления , но также обязательно сообщит о всех фактических
обстоятельствах, которые существовали в отношениях между истцом и
ответчиком, а также учесть, что не вся информация, которую напишет
ответчик, будет правдивой.

Ответить на Возражения истцу уже не удастся.

Соответственно, HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление надо
писать так, чтобы Трибунал имел возможность, не прибегая к каким бы то
ни было дополнительным запросам, уяснить для себя, что требования истца
правомерны, а доказательства более правдоподобны.

Говоря “правдоподобны”, я не лукавлю. Судьи объективно не могут
перепроверить всю поступающую к ним информацию.

Соответственно они, рассматривая спор, сопоставляют, какая из позиций
представляется им наиболее вероятной. Другими словами, если истец
предоставит Трибуналу распечатки e-mail или icq-переговоров с
ответчиком, из которых будет следовать, что ответчик предлагал продать
доменное имя истцу, а ответчик в ответ на это скажет, что это распечатки
переговоров, когда вместо ответчика с истцом разговаривал его
недееспособный друг-иностранец, приковавший самого ответчика наручниками
к батарее, то судьи с большей вероятностью поверят истцу.

Разумеется, это некоторое преувеличение. Но в любом случае как
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление , так и HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражения на него должны быть изначально наиболее полными
и детальными.

HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами установлено, что в случае если
сторона в отсутствие исключительных обстоятельств нарушает установленные
HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами или Трибуналом сроки, то Трибунал
тем не менее будет иметь право вынести решение по иску.

Также установлено, что в случае если сторона в отсутствие
исключительных обстоятельств не выполняет положений или требований
HYPERLINK \l “sub_2000” Правил или Трибунала, то Трибунал имеет право
делать из этого такие выводы, какие Трибунал сочтет правильными.

Это очень важные положения HYPERLINK \l “sub_2000” Правил , на
которых зачастую основываются решения.

Именно эти положения позволяют Трибуналу в ряде случаев в решении
сослаться на то, что дополнительным доказательством того, что доменное
имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно, является то,
что ответчик отказался предоставлять HYPERLINK \l “sub_5000”
Возражения или документы, запрошенные Трибуналом.

Таким образом, неспособность или нежелание сторон вовремя представить
доказательства, на которых они основывают свою позицию, само по себе
может служить неким косвенным подтверждением выводов, который Трибунал
вправе делать по имеющимся материалам.

Крайне интересен HYPERLINK \l “sub_2015” параграф Правил,
посвященный решениям Трибунала.

Трибунал разрешает иск на основании объяснений и документов, поданных в
соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой , настоящими
HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами и любыми правилами и принципами
права, которые Трибунал сочтет применимыми.

Таким образом, Трибунал не связан какими-либо конкретными законами
каких-либо конкретных государств. Судьи свободны в выборе не только
норм, но и принципов права, которые будут использованы ими при
рассмотрении спора и вынесении решения.

Обычно используются некие базовые принципы гражданского права, общие
стандарты того, что такое хорошо и что такое плохо.

То, что рассмотрение споров основывается на принципах гражданского, а
не административного или уголовного права, является крайне важным,
поскольку в отличие от принципа “доказанности вне всякого сомнения”,
используемого в административном и уголовном процессе, в гражданском
процессе преобладает принцип “преимущественной силы доказательств”.

Именно это позволяет Трибуналу принимать те или иные решения вне
зависимости от заявлений ответчика, что истец не может доказать те или
иные обстоятельства, особенно связанные с истинными намерениями
ответчика при регистрации им доменного имени, до той степени, которая бы
исключала всякое сомнение. Для принятия решения в рамках HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики и HYPERLINK \l “sub_2000” Правил достаточно,
чтобы сторона привела такие доказательства, которые будут оценены
Трибуналом, как более убедительные по сравнению с доказательствами,
приведенными противной стороной.

В отсутствие исключительных обстоятельств Трибунал пересылает решение
по иску Организации в течение четырнадцати дней с момента своего
назначения.

Это положение интересно по двум причинам.

Во-первых, это гарантирует, что решение будет рассмотрено в весьма
короткие сроки. Именно это объясняет то, почему процедура UDRP столь
популярна среди владельцев товарных знаков. Это и не удивительно, ведь
средняя продолжительность разбирательства вплоть до вынесения решения
обычно не превышает двух месяцев с момента подачи искового заявления.

Во-вторых, необходимо отметить, что после вынесения решения Трибунал
считается исполнившим свои обязанности, и за связь со сторонами вновь
отвечает Организация в лице администратора по делу.

В случае если спор разрешается Трибуналом из трех судей, то решение
Трибунала определяется большинством.

Любой из судей вправе написать и приобщить к делу свое особое мнение,
которое публикуется наравне с самим решением.

Решение Трибунала составляется в письменной форме и должно содержать
основания для его принятия, дату вынесения и имя судьи или имена судей.

Решения суда и особые мнения должны соответствовать требованиям к
объему, установленным в HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных
Правилах Организации.

Если Трибунал сочтет, что спор не входит в сферу вопросов, подлежащих
рассмотрению в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой , то
Трибунал должен это указать в решении.

Если, оценив все документы и объяснения, Трибунал примет решение, что
исковое заявление было подано недобросовестно, например, с целью
обратного захвата доменного имени или главным образом с целью навредить
владельцу доменного имени, то Трибунал в своем решении должен указать,
что исковое заявление было подано недобросовестно и представляет собой
злоупотребление административной процедурой.

Под обратным захватом доменного имени понимается недобросовестное
использование HYPERLINK \l “sub_1000” Методики для того, чтобы отнять
у добросовестного владельца доменного имени это доменное имя. Типичным
примером таких действий является post factum регистрация товарного
знака, соответствующего популярному доменному имени, с целью отсудить
это доменное имя с помощью Методики HYPERLINK \l “sub_9934” *(34) .

Не позднее трех дней со дня получения решения Трибунала Организация
должна выслать полный текст решения каждой из сторон, а также
регистратору и ICANN. Регистратор должен будет немедленно сообщить
каждой стороне, Организации и ICANN дату исполнения решения в
соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой .

Если Трибунал не примет решения об обратном, Организация должна
опубликовать полный текст решения и дату его исполнения на доступном для
публики сайте. В любом случае публикуется часть любого решения, в
котором было признано, что иск был признан недобросовестно.

HYPERLINK \l “sub_2000” Правила предусматривают, что если до
вынесения Трибуналом решения стороны достигнут мирового соглашения, то
Трибунал должен будет прекратить административное разбирательство.

Трибунал также должен будет прекратить административное
разбирательство, если до вынесения Трибуналом решения по любой причине
становится ненужным или невозможным продолжить административное
разбирательство, за исключением случая, когда сторона в определенный
Трибуналом срок представит обоснованные доказательства, почему
разбирательство должно быть продолжено.

В случае если до или во время административного разбирательства было
инициировано судебное разбирательство в отношении спора о доменном
имени, являющегося предметом HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления , то Трибунал будет иметь право решить, приостановить,
прекратить или продолжить административное разбирательство.

Таким образом, сама по себе подача иска в суд относительно спора о
доменном имени, не обязывает Трибунал автоматически приостановить или
прекратить разбирательство в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой .

Тем не менее сторона, которая инициирует судебное разбирательство во
время разбирательства в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой , обязана немедленно известить об этом Трибунал и Организацию.

В HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах установлены общие принципы уплаты
пошлин. Сроки и размеры пошлин определяются в HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительных Правилах Организации.

Истец должен уплатить Организации фиксированную первичную пошлину,
которая, как указывалось выше, зависит от количества доменных имен,
являющихся предметом иска, и от количества судей, которые должны
рассматривать спор.

Если требование о том, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех
судей, поступило от ответчика, то ответчик должен уплатить Организации
половину фиксированной пошлины, установленной для Трибунала из трех
судей.

Во всех остальных случаях все пошлины уплачивает Истец.

После назначения Трибунала Организация может вернуть Истцу лишь ту
часть фиксированной первичной пошлины, которая установлена в HYPERLINK
\l “sub_3000” Дополнительных Правилах Организации, или вообще ничего
не возвращать.

Организация не осуществляет никаких действий в связи с HYPERLINK \l
“sub_4000” Исковым Заявлением до тех пор, пока Организация не получит
от Истца первичную пошлину.

Если Организация в течение десяти календарных дней с момента получения
HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления не получит пошлину, то
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление будет считаться отозванным,
а административное разбирательство прекращенным.

В исключительных случаях, например, в случае, когда требуется личное
присутствие сторон при разбирательстве, Организация может потребовать от
сторон оплатить дополнительные пошлины, размер которых устанавливается в
соглашении между сторонами и Трибуналом.

HYPERLINK \l “sub_2000” Правила содержат еще один HYPERLINK \l
“sub_2020” параграф , где слагают с себя любую ответственность. За
исключением случаев намеренного противоправного деяния, ни Организация,
ни судьи не могут быть привлечены к ответственности любой из сторон за
любое действие или упущение в связи с любым административным
разбирательством в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой и
HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами .

Таким образом, и ответчик, подавая заявление на регистрацию доменного
имени, и истец, подавая исковое заявление, соглашаются, что ни при каких
обстоятельствах (за исключением случаев, когда стороне удастся доказать
намеренное противоправное деяние со стороны судей и/или Организации) не
будут иметь права на обращение каких-либо требований к судьям или
Организации в связи с решением, которое будет принято Трибуналом. Это
положение представляет собой некий договорно-правовой аналог принципа
независимости судей.

Завершает HYPERLINK \l “sub_2021” Правила положение о том, что для
административных разбирательств применяется та редакция HYPERLINK \l
“sub_2000” Правил , которая действовала в момент подачи HYPERLINK \l
“sub_4000” Искового Заявления , при этом устанавливается, что
HYPERLINK \l “sub_2000” Правила не могут быть изменены без явно
выраженного письменного согласия ICANN.

Дополнительные Правила ВОИС для Единообразной Методики

Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности в лице Центра ВОИС
по арбитражу и посредничеству является одной из Организаций, имеющих
право осуществлять рассмотрение споров в соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой .

HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительные правила должны толковаться и
использоваться как дополняющие и уточняющие общие HYPERLINK \l
“sub_2000” Правила для Единообразной Методики Рассмотрения Споров о
Доменных Именах.

Для административных разбирательств в каждом конкретном случае должна
применяться редакция HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правил ,
которая действует в момент подачи HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления .

HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительные Правила в частности уточняют
вопрос, связанный со способами связи с Центром ВОИС. Подача любых
документов, осуществляемая в адрес Центра или Административного
Трибунала, производится одним из следующих способов:

(i) посредством передачи телексом или факсом ((41-22) 740 3700 или
0800888 550) с подтверждением передачи;

(ii) электронной почтой (e-mail) по адресу [email protected];

(iii) при условии согласия Сторон, через интернет-систему подачи и
администрирования жалоб HYPERLINK \l “sub_9935” *(35) .

В случаях, когда в соответствии с HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами
от стороны требуется направить в Центр документы в “бумажном” виде,
помимо оригинала необходимо также подать 4 комплекта копий. “Бумажные”
копии документов должны быть направлены по следующему адресу:

WIPO Arbitration and Mediation Center

34 chemin des Colombettes

1211 Geneva 20

Switzerland

Что касается случаев, когда требуется направлять документы в “бумажном”
виде, то как минимум это необходимо при отправке HYPERLINK \l
“sub_4000” Искового Заявления и HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений
на него. К самому HYPERLINK \l “sub_4000” Исковому Заявлению и к
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражениям необходимо также приложить все
приложения.

Таким образом, например, при отсылке в Центр Искового Заявления по
доменному имени kommersant.com, в Центр было с курьером отослано около
тысячи страниц.

В этой системе может удивить одно обстоятельство. С одной стороны, одну
копию HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления ответчику направляет
Истец. С другой стороны, еще одну копию ответчику направляет Центр. Не
совсем понятно, для чего требуется такое дублирование.

Уяснить это можно, лишь внимательно изучив HYPERLINK \l “sub_4444”
пояснительную записку , которую истец обязан приложить к HYPERLINK \l
“sub_4000” Исковому Заявлению .

HYPERLINK \l “sub_4444” Пояснительная записка должна быть составлена
по определенной форме. HYPERLINK \l “sub_4444” Образец такой
пояснительной записки публикуется на сайте Центра HYPERLINK \l
“sub_9936” *(36) . При этом по возможности Истец должен составить
HYPERLINK \l “sub_4444” пояснительную записку на том же языке, на
котором составлен регистрационный договор в отношении доменного имени,
которое является предметом HYPERLINK \l “sub_4000” искового заявления
.

В этой HYPERLINK \l “sub_4444” пояснительной записке , которая
составляется для сведения ответчика, говорится о том, что ответчику
направляется исковое заявление, составленное в соответствии с HYPERLINK
\l “sub_1000” Единообразной Методикой , HYPERLINK \l “sub_2000”
Правилами и HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительными Правилами Центра
ВОИС и поданное в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству.

Ответчику напоминают, что HYPERLINK \l “sub_1000” Методика является
составной частью его договора с регистратором, в соответствии с которым
ответчик дал свое согласие на обязательность для него решений,
вынесенных в рамках административного разбирательства, в случае если
некая третья сторона (истец) подаст исковое заявление в связи с
зарегистрированным ответчиком доменным именем.

Ответчик предупреждается, что пока он не обязан что-либо предпринимать.
Сначала Центр должен будет проверить исковое заявление на соответствие
формальным требованиям HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , HYPERLINK
\l “sub_2000” Правил и HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правил
, после чего ответчику Центром будет выслана “официальная копия”
искового заявления. Ответчик уведомляется, что после этого у него будет
20 календарных дней, в течение которых он должен будет направить истцу и
в Центр ВОИС HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на Исковое Заявление
в соответствии с HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами и HYPERLINK \l
“sub_3000” Дополнительными Правилами Центра ВОИС. Указывается, что
ответчик может представлять сам себя или поручить это профессиональным
юристам.

Далее приводятся ссылки на действующие редакции HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики , HYPERLINK \l “sub_2000” Правил , HYPERLINK \l
“sub_3000” Дополнительных Правил , а также типовых HYPERLINK \l
“sub_4000” Возражений на исковое заявление HYPERLINK \l “sub_9937”
*(37) . Также даются координаты Центра, где ответчик может получить
любой из вышеозначенных документов.

После чего ответчику предлагается сообщить Центру контактный адрес,
куда бы ответчик хотел, чтобы Центр выслал ему официальную версию
HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления и по которому с ним будет
вестись последующая связь.

Таким образом, истец посылает копию HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления в имеющийся у него адрес ответчика, что в первую очередь
имеет целью доказать Центру, что Истец выполнил свое обязательство по
информированию ответчика. Копия, которую ответчику направляет Центр,
называется “официальной” по той причине, что она направляется по тому
адресу, который ответчик укажет, отправив соответствующее уведомление в
адрес Центра.

Ответчик уведомляется, что копия HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления также направлена регистратору, зарегистрировавшему спорное
доменное имя.

Истец также гарантирует, что подавая HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое
Заявление в Центр ВОИС, Истец соглашается с обязательностью для него
положений HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , HYPERLINK \l “sub_2000”
Правил и HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правил .

Одновременно с подачей HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления в
адрес Центра истец также обязан переслать копию HYPERLINK \l “sub_4000”
Искового Заявления заинтересованному регистратору.

Также помимо “официальной” копии HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления Центр направляет ответчику инструкции, форма которых
публикуется на сайте Центра, содержащие разъяснения, какие действия
может предпринять ответчик.

Форма инструкций зависит от того, запросил ли Истец, чтобы спор
рассматривался одним судьей единолично HYPERLINK \l “sub_9938” *(38)
или Трибуналом из трех судей HYPERLINK \l “sub_9939” *(39) .

В инструкциях содержится объяснение, что против ответчика было подано
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление в соответствии с HYPERLINK
\l “sub_1000” Методикой , сообщается имя (наименование) истца и дата
подачи HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления . Сообщается, что
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление было проверено Центром на
предмет формального соответствия требованиям HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики . Соответственно сообщается официальная дата начала
рассмотрения спора, под которой, как упоминалось выше, понимается дата,
когда Центр пришел к выводу о том, что HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое
Заявление соответствует формальным требованиям.

Ответчик информируется о том, что у него есть двадцать дней с даты
начала рассмотрения спора, в течение которых ответчик будет иметь право
подать HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на Исковое Заявление в
соответствии с требованиями, указанными в HYPERLINK \l “sub_1000”
Методике , HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах и HYPERLINK \l
“sub_3000” Дополнительных Правилах .

Далее Центр извещает ответчика, что в случае если Центр не получит
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на Исковое Заявление к указанному
сроку, будет считаться, что ответчик не представил HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражений на Исковое Заявление. При этом все равно будет
назначен Трибунал для рассмотрения спора и вынесения решения.
Административный Трибунал не будет обязан рассматривать HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражения , поступившие в Центр по истечении указанного
срока, но будет иметь право это сделать. При этом ответчик уведомляется
о том, что в соответствии с HYPERLINK \l “sub_2014” параграфом 14
Правил Трибунал будет иметь право делать любые выводы в связи с отказом
ответчика от представления HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на
Исковое Заявление.

Также в случаен непредставления HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений
на Исковое Заявление Центр не будет связан обязанностью рассматривать
любые кандидатуры, которые ответчик указал для их назначения в качестве
судей, а также следовать любым указаниям ответчика, относящимся к
способу связи с ответчиком.

Таким образом, любое волеизъявление ответчика по процессуальным
вопросам, связанным с рассмотрением спора, будет иметь значение
юридического факта только в том случае, если ответчик в указанный срок
направит в Центр свои HYPERLINK \l “sub_5000” Возражения на Исковое
Заявление. Здесь прослеживается простая логика: если ответчик хочет
защитить свои права, то лучшим для этого способом является четкое
изложение своей позиции в HYPERLINK \l “sub_5000” Возражениях на
Исковое Заявление. Любые указания ответчика при его отказе от
представления HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений воспринимаются
Центром лишь в качестве мер, направленных на воспрепятствование
нормальному функционированию HYPERLINK \l “sub_1000” Методики .

Далее сообщается, выбрал ли истец, чтобы спор рассматривался одним
судьей единолично или Трибуналом из трех судей. Если истец выбрал, чтобы
спор рассматривался одним судьей единолично, то ответчик информируется о
его праве настоять на том, чтобы был сформирован Трибунал из трех судей.
В любом случае описывается возможность ответчика представить свои
кандидатуры в случае, если спор будет рассматриваться Трибуналом из трех
судей. При этом подчеркивается, что пожелания ответчика не будут
приниматься в расчет в случае отказа ответчика от представления
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое Заявление.

Ответчику предоставляется возможность указать, какой способ связи он
предпочитает в связи с рассмотрением спора.

Указывается, что в случае если ответчик воспользуется своим правом
настоять на том, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей,
ответчик должен будет уплатить пошлину в указываемом размере. В
противном случае указывается, что пошлины в полном объеме выплачиваются
истцом.

Далее сообщается, что в течение 5 дней с момента получения от ответчика
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое Заявление или по
истечении 20-дневного срока, предоставленного ответчику, Центр назначит
судью или Трибунал из трех судей для рассмотрения спора.

Также ответчик предупреждается о том, что он на равных с истцом правах
сможет высказать свои предпочтения относительно кандидатуры
председательствующего судьи из списка из пяти кандидатов, предложенных
Центром. В случае если стороны придут к согласию, то Центр в качестве
председательствующего судьи назначит согласованную кандидатуру. В
противном случае Центр назначит председательствующего судью по
собственному усмотрению с учетом пожеланий сторон.

Ответчик уведомляется о том, что Трибунал должен будет вынести решение
в течение 14 дней с момента своего формирования. В отсутствие
исключительных обстоятельств Центр обязуется выслать решение ответчику,
истцу, заинтересованному регистратору и ICANN в течение трех календарных
дней с момента получения решения от Трибунала.

В случае если в решении будет указано, что доменное имя должно быть
аннулировано или передано истцу, регистратор должен уведомить обе
стороны о дате, когда такое решение будет им выполнено в случае, если до
истечения этого срока регистратор не получит уведомление и необходимую
документацию от ответчика, свидетельствующую о том, что ответчик решил
разрешить спор о доменном имени в суде, имеющем соответствующую
юрисдикцию.

Решение также будет опубликовано на доступном для публики веб-сайте, за
исключением случаев, когда Трибунал примет решение об обратном.

Также ответчику сообщается, что Центр назначил администратора по делу,
который будет отвечать за обеспечение рассмотрения спора и за связь со
сторонами. Ответчик ставится в известность, что администратор по делу
может отвечать на вопросы ответчика, связанные с требованиями к
представляемым документам, а также с пониманием HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики , HYPERLINK \l “sub_2000” Правил и HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительных Правил , однако администратор не имеет право давать
ответчику юридические консультации или представлять ответчика в споре.

В заключительной части инструкций даются ссылки на ресурсы, где
ответчик может подробнее познакомиться с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой и деятельностью Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству.

Далее в HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правилах приводятся
правила проверки соответствия HYPERLINK \l “sub_4000” Искового
Заявления Методике по формальным основаниям.

Центр ВОИС в течение пяти календарных дней с момента получения
HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления обязан проверить HYPERLINK
\l “sub_4000” Исковое Заявление на соответствие формальным требованиям
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , HYPERLINK \l “sub_2000” Правил и
HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительных Правил , и уведомить обе
стороны в случае обнаружения недостатков.

Если истец не устранит названные Центром недостатки в течение пяти
дней, то Центр уведомляет истца, ответчика и заинтересованного
регистратора о том, что это расценивается как отказ истца от иска.

Это легко объясняется. HYPERLINK \l “sub_1000” Методика принималась
с целью максимально простого и формализованного рассмотрения споров.
Соответственно нежелание или неспособность стороны действовать в четких
рамках, оговоренных в HYPERLINK \l “sub_1000” Методике , лишает их
права воспользоваться всеми ее преимуществами.

Если истец не подтвердит свое намерение заново подать в Центр новое
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление после того, как вследствие
неустранения истцом недостатков в установленный срок будет считаться,
что истец отказался от иска, то Центр возвратит истцу уплаченные им
пошлины, за вычетом пошлины за оформление документов, которая в любом
случае сохраняется за Центром. Такая сохраняемая за Центром пошлина
составляет:

– $500 в разрешаемых одним судьей спорах об 1-5 доменных именах;

– $700 в разрешаемых одним судьей спорах о 6-10 доменных именах;

– $1000 в разрешаемых Трибуналом из трех судей спорах об 1-5 доменных
именах;

– $1250 в разрешаемых Трибуналом из трех судей спорах о 6-10 доменных
именах;

– в спорах о более чем 10 доменных именах размер пошлин, сохраняемых за
Центром, устанавливается по усмотрению Центра и составляет не менее
соответственно $700 и $1250 для споров, подлежащих рассмотрению одним
судьей единолично или Трибуналом из трех судей.

HYPERLINK \l “sub_3006” Дополнительные Правила предусматривают
назначение Центром ВОИС своего сотрудника, который будет являться
администратором по делу и будет отвечать за все административные
вопросы, связанные со спором, и за связь с Трибуналом и сторонами. Центр
обязан сообщить сторонам имя и контактные данные администратора по делу.

Администратор по делу может оказать содействие Трибуналу или любому
судье, но он не обладает полномочиями разрешать вопросы, связанные с
существом спора.

Большой HYPERLINK \l “sub_3007” параграф Дополнительных Правил
посвящен процедуре назначения судей.

Когда от истца или ответчика требуется, чтобы он представил кандидатуры
трех кандидатов для назначения Центром в качестве судьи (т.е. в случае,
если одна из сторон пожелала, чтобы спор рассматривался Трибуналом из
трех судей), соответствующая сторона должна представить имена и
контактную информацию таких трех кандидатов в порядке предпочтений
стороны. При назначении судьи Центр по мере возможности будет следовать
порядку, указанному соответствующей стороной.

Помимо судей, назначаемых из кандидатур, предложенных сторонами,
Центром назначается третий судья, который является председательствующим.

Для этого Центр высылает сторонам список из пяти кандидатур.

Стороны вправе указать свои предпочтения в связи с назначением
председательствующего судьи, однако отказ стороны от указания порядка
своих предпочтений не препятствует Центру в назначении
председательствующего судьи.

Вместе с этим истец и ответчик вправе согласовать между собой
кандидатуру председательствующего судьи, о чем они обязаны уведомить
Центр в письменной форме о таком соглашении не позднее, чем через пять
календарных дней с момента получения списка из пяти кандидатов.

В случае если ответчик в установленные Центром сроки не высылает
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое Заявление или не
оплачивает пошлину, если она должна была им уплачиваться в связи с
требованием ответчика, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех
судей, Центр назначает Трибунал следующим образом:

(i) если истец выбрал, чтобы спор рассматривался одним судьей
единолично, то Центр по своему усмотрению назначит судью из своего
опубликованного списка;

(ii) если истец требовал, чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех
судей, то Центр по мере возможности назначает одного судью из числа
кандидатов, указанных истцом, а также по своему усмотрению назначает
второго и председательствующего судью из своего опубликованного списка.

Далее HYPERLINK \l “sub_3008” Дополнительные Правила содержат
дублирующий HYPERLINK \l “sub_2000” Правила HYPERLINK \l “sub_3008”
пункт о том, что до своего назначения в качестве судьи кандидат должен
подать в Центр Декларацию о беспристрастности и независимости, используя
специальную форму, являющуюся приложением к HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительным Правилам и опубликованную на сайте Центра HYPERLINK \l
“sub_9940” *(40) .

В такой Декларации судья заявляет, что он соглашается действовать в
качестве судьи в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой ,
HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами и HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительными правилами и что он подтверждает, что он ознакомился с
принципами, стандартами, требованиями и пошлинами, установленными в
соответствующих документах и что он имеет возможность действовать в
качестве судьи. Он также заявляет, что соглашаясь действовать в качестве
судьи в конкретном деле, он будет исполнять свои обязанности честно,
справедливо и в сроки, установленные HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами
и HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительными Правилами .

Судья также может отказаться от его назначения в качестве судьи. В этом
случае на отдельном листе он обязан раскрыть причины своего отказа.

Вторая часть Декларации посвящена раскрытию обстоятельств, которые
могут оказать влияние на независимость судьи при рассмотрении спора.
Речь идет о наличии в прошлом или настоящем прямых или косвенных
финансовых, профессиональных или иных отношений с любой из сторон.

Судья должен поставить галочку напротив одного из следующих заявлений:

– Я независим от обеих сторон. Насколько мне известно, не существует
никаких фактов или обстоятельств, как в прошлом, так и в настоящем или
обозримом будущем, которые должны быть раскрыты, поскольку они могут
вызвать вопрос о моей независимости по мнению одной или обеих сторон;

– Я независим от обеих сторон. Однако я хочу раскрыть некоторые
обстоятельства, описанные в приложении к настоящей Декларации, поскольку
они могут вызвать вопрос о моей независимости по мнению одной или обеих
сторон.

HYPERLINK \l “sub_3009” Дополнительные Правила устанавливают размер
пошлин за рассмотрение споров в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой . Они вынесены в отдельное HYPERLINK \l “sub_3000”
Приложение и публикуются на сайте Центра.

На 15 января 2004 г. Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству
применялись следующие пошлины:

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? при рассмотрении спора одним судьей единолично:
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? количество доменных имен, ? Пошлина в долларах США
?

? указанных ?
?

? в HYPERLINK \l “sub_4000” Исковом Заявлении ?
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?от 1 до 5 ?1500 (из них:
?

? ?судье – 1000,
?

? ?Центру – 500)
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?от 6 до 10 ?2000 (из них:
?

? ?судье – 1300,
?

? ?Центру – 700)
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?более 10 ?определяется в
результате?

? ?консультаций с Центром ВОИС
по?

? ?арбитражу и посредничеству
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? при рассмотрении спора Трибуналом из трех судей:
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? количество доменных имен, ? Пошлина в долларах США
?

? указанных ?
?

? в HYPERLINK \l “sub_4000” Исковом Заявлении ?
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?от 1 до 5 ?4000 (из них:
?

? ?председательствующему судье –
1500,?

? ?судьям – по 750,
?

? ?Центру – 1000)
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?от 6 до 10 ?5000 (из них:
?

? ?председательствующему судье –
1750,?

? ?судьям – по 1000,
?

? ?Центру – 1250)
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

?более 10 ?определяется в
результате?

? ?консультаций с Центром ВОИС
по?

? ?арбитражу и посредничеству
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

Пошлина состоит из суммы, удерживаемой Центром в качестве пошлины за
администрирование, и суммы, уплачиваемой судьям.

В случае отзыва иска или в случае преждевременного прекращения
административного разбирательства до назначения Трибунала, в отношении
споров, предметом которых является до десяти доменных имен, Центр
полностью удерживает свою долю полученных пошлин. В отношении споров,
предметом которых является более десяти доменных имен, Центр по своему
усмотрению определяет долю пошлины за администрирование спора, которая в
любом случае будет не менее $700 в случае, если спор должен был
рассматриваться одним судьей единолично, и не менее $1250 в случае, если
HYPERLINK \l “sub_4000” Исковое Заявление содержало требование о том,
чтобы спор рассматривался Трибуналом из трех судей.

В случае преждевременного прекращения административного разбирательства
после назначения Трибунала, Центр по своему усмотрению определяет, будет
ли какой-либо из сторон возвращена какая-либо часть уплаченных пошлин.

Пошлины могут быть уплачены лишь одним из указанных ниже способов:

(i) банковским переводом на счет:

Account OMPI No. CH52 0425 1063 0397 8200 0, Credit Suisse, 1211
Geneva

70, Switzerland, Swift Code: CRESCH ZZ12A

(при осуществлении перевода необходимо указать цель платежа, включая
номер дела, если он уже присвоен, либо наименования сторон
административного разбирательства)

(ii) чеком:

Beneficiary: World Intellectual Property Organization (WIPO)

Arbitration and Mediation Center

34, chemin des Colombettes

1211 Geneva 20

Switzerland

(при отсылке чека по почте, пожалуйста, укажите наименование
стороны-плательщика и номер дела)

(iii) путем списания со счета в ВОИС

(iv) кредитной картой (American Express, Visa, MasterCard)

(пожалуйста укажите имя владельца кредитной карты так, как оно указано
на карточке; номер кредитной карты; дату истечения срока действия карты;
тип карты. Платежи с помощью кредитной карты также могут быть
осуществлены по телефону (+41 22) 338 8247).

Платежи наличными не принимаются.

Все банковские пошлины и другие издержки в связи с оплатой пошлин в
адрес Центра лежат на стороне, осуществляющей платеж.

Отдельный HYPERLINK \l “sub_3010” параграф Дополнительных Правил
посвящен количественным ограничениям по словам. Так применительно к
доказательной части HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления и
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений установлено ограничение по словам в
количестве не более 5000 слов.

Применительно к решению Трибунала количественного ограничения по словам
не установлено.

Установлено, что Центр ВОИС вправе в соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой и HYPERLINK \l “sub_2000” Правилами изменять и
дополнять HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительные Правила по своему
усмотрению.

В отличие от HYPERLINK \l “sub_1000” Методики и HYPERLINK \l
“sub_2000” Правил для внесения изменений в HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительные Правила ВОИС не требуется какого-либо одобрения со
стороны ICANN. Это связано с тем, что HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительные Правила не содержат каких-либо положений, влияющих на
правовую позицию сторон в связи с рассматриваемым спором.

Так же, как и HYPERLINK \l “sub_2000” Правила для Единообразной
Методики, HYPERLINK \l “sub_3000” Дополнительные Правила увенчиваются
HYPERLINK \l “sub_3012” параграфом об исключении ответственности.
HYPERLINK \l “sub_3012” Дополнительными Правилами установлено, что за
исключением случаев намеренного противоправного деяния, ни Трибунал, ни
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), ни Центр
ВОИС по арбитражу и посредничеству не могут быть привлечены к
ответственности стороной, заинтересованным регистратором или ICANN за
любое действие или упущение в связи с любым административным
разбирательством.

Наиболее интересные дела, рассмотренные центром ВОИС по арбитражу и
посредничеству

В этой главе приводятся оригиналы и переводы нескольких судьбоносных
решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству с комментариями
автора.

Изучение ранее принятых решений – это не просто самый простой путь к
правильному пониманию принципов и концепции HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики , это основная часть работы каждой из сторон при написании
соответственно HYPERLINK \l “sub_4000” Искового Заявления и
HYPERLINK \l “sub_5000” Возражений на Исковое Заявление.

Без этого практически невозможно грамотно написать HYPERLINK \l
“sub_4000” Исковое Заявление или подобрать аргументы для HYPERLINK \l
“sub_5000” Возражений . Анализ решений позволяет не только четко
уяснить тенденции применения HYPERLINK \l “sub_1000” Методики , но и
ссылаться на такие решения в процессуальных документах, причем Трибунал
будет обязан давать свои пояснения о применимости таких решений в
конкретном деле.

Разумеется, в этой книге невозможно было перечислить все решения,
которые могут помочь сторонам или их юристам в их конкретной ситуации.
Для этого существует поисковая система, с помощью которой можно в
открытом доступе прочитать все решения, которые когда-либо принимались
Трибуналами при администрировании Центра ВОИС по арбитражу и
посредничеству в соответствии с HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой .
Подавляющее большинство решений – на английском языке, однако, как уже
говорилось выше, есть решения и на других языках.

Поисковая система по решениям, вынесенным Трибуналами при
администрировании Центра ВОИС, находится по адресу:

http://arbiter.wipo.int/domains/search/index.html

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? WIPO Arbitration and Mediation ? Центр ВОИС по арбитражу
?

? Center ? и посредничеству
?

? ADMINISTRATIVE PANEL DECISION ?Решение административного
трибунала?

? World Wrestling Federation ? World Wrestling Federation
?

? Entertainment, ? Entertainment,
?

? Inc. v. Michael Bosman ? Inc. v. Michael Bosman
?

? ?(домен
worldwrestlingfederation.com?

? Case No. D99-0001 ? Дело N D99-0001 HYPERLINK
\l “sub_9941” *(41) ?

? 1. The Parties ? 1. Стороны HYPERLINK \l
“sub_9942″ *(42) ?

?The complainant is World Wrestling?Истец – World Wrestling
Federation?

?Federation Entertainment, Inc.,?Entertainment, Inc.,
ранее?

?f/k/a Titan Sports, Inc., a?известный под названием
Titan?

?corporation organized under the?Sports, Inc.,
корпорация,?

?laws of the State of Delaware,?организованная в соответствии
с?

?United States of America, having?законодательством штата
Делавэр,?

?its principal place of business at?США, расположенная по
адресу?

?Stamford, Connecticut, United?Stamford, Connecticut,
United?

?States of America. The respondent?States of America. Ответчик
-?

?is Michael Bosman, an individual?Michael Bosman, физическое
лицо,?

?resident in Redlands, California,?проживающее в Redlands,
California,?

?United States of America. ?United States of America.
?

? 2. The Domain Name(s) and ? 2. Доменное имя и Регистратор(ы)
?

? Registrar(s) ?Оспариваемое Доменное Имя
-?

?The domain name at issue is?”worldwrestlingfederation.com”,
?

?”worldwrestlingfederation.com”, ?каковое доменное
имя?

?which domain name is registered?зарегистрировано через
регистратора?

?with Melbourne IT, based in?Melbourne IT, находящегося
в?

?Australia. ?Австралии.
?

? 3. Procedural History ? 3. Процедура HYPERLINK \l
“sub_9943” *(43) ?

?A Complaint was submitted?Исковое Заявление было подано
в?

?electronically to the World?электронной форме в Центр
по?

?Intellectual Property Organization?арбитражу и
посредничеству?

?Arbitration and Mediation Center?Всемирной
организации?

?(the “WIPO Center”) on December 2,?интеллектуальной
собственности?

?1999, and the signed original?(“Центр ВОИС”) 2 декабря 1999 г.,
и?

?together with four copies forwarded?в форме подписанного оригинала
и?

?by express courier under cover of a?четырех копий,
направленных?

?letter of the same date. An?курьером в тот же день. Центр
ВОИС?

?Acknowledgment of Receipt was sent?3 декабря 1999 г. направил
Истцу?

?by the WIPO Center to the?Подтверждение в получении
Искового?

?complainant, dated December 3,?Заявления.
?

?1999. ?3 декабря 1999 г.
Регистратору?

?On December 3, 1999 a Request for?Melbourne IT был направлен
запрос,?

?Registrar Verification was?в котором содержались
требования:?

?transmitted to the registrar,?(1) подтвердить, что
оспариваемое?

?Melbourne IT requesting it to: (1)?доменное имя было
зарегистрировано?

?confirm that the domain name at?MelbourneIT; (2) подтвердить,
что?

?issue is registered with?доменное имя в настоящий
момент?

?MelbourneIT; ?зарегистрировано на имя
лица,?

?(2) confirm that the person?указанного в качестве
ответчика;?

?identified as the respondent is the?(3) предоставить всю
контактную?

?current registrant of the domain?информацию (т.е. почтовые
адреса,?

?name; (3) provide the full contact?телефонные номера, номера
факсов,?

?details (i.e., postal address(es),?e-mail-адреса, которые имеются
в?

?telephone number(s), facsimile?Whois-базе регистратора в
отношении?

?number(s), e-mail address(es))?лица, на которого
зарегистрировано?

?available in the registrar’s Whois?доменное имя,
техподдержки,?

?database for the registrant of the?администратора и плательщика;
(4)?

?disputed domain name, the technical?предоставить копию договора
о?

?contact, the administrative contact?регистрации, в
редакции,?

?and the billing contact; (4)?действующей на момент
первичной?

?provide a copy of the registration?регистрации доменного имени,
со?

?agreement that was in effect at the?всеми последующими
изменениями?

?time of the original registration?договора; (5) предоставить
копию?

?of the domain name, as well as any?методики разрешения споров
о?

?subsequent amendments to the?доменных именах (если
она?

?agreement; (5) provide a copy of?отличается от HYPERLINK
\l “sub_1000″ Единообразной ?

?the domain name dispute policy (if?Методики Разрешения Споров
о?

?different from ICANN’s Uniform?Доменных Именах ICANN) в
редакции,?

?Domain Name Dispute Resolution?которая действовала в
момент?

?Policy) that was in effect at the?первичной регистрации
доменного?

?time of the original registration?имени, со всеми
последующими?

?of the domain name, as well as any?изменениями методики.
?

?subsequent amendments to the?8 декабря 1999 г.
MelbourneIT?

?policy. ?подтвердил в ответе по e-mail,
что?

?On December 8, 1999, MelbourneIT?доменное
имя?

?confirmed by reply e-mail that the?”worldwrestlingfederation.com”
?

?domain name?зарегистрировано через
MelbourneIT?

?”worldwrestlingfederation.com” is?и что в данное время
оно?

?registered with MelbourneIT and?зарегистрировано на имя
ответчика,?

?that the respondent, Michael?Michael Bosman. Регистратор
также?

?Bosman, was the current registrant?направил запрошенные данные из
базы?

?of the name. The registrar also?Whois, а также копии договора
о?

?forwarded the requested Who is?регистрации и применимой
методики?

?details, as well as copies of the?разрешения споров о
доменных?

?registration agreement and?именах.
?

?applicable dispute resolution? HYPERLINK \l “sub_1000” Методика
, действующая на момент?

?policy. ?первичной регистрации
доменного?

?The policy in effect at the time of?имени, предусматривала, что
“Лицо,?

?the original registration of the?регистрирующее доменное
имя,?

?domain name at issue provided that?соглашается быть
связанным?

?”Registrant agrees to be bound by?условиями настоящего Договора
о?

?the terms and conditions of this?регистрации.” В ч. 1 Параграфа
7?

?Registration Agreement.”?Договора MelbourneIT о
регистрации?

?MelbourneIT Domain Name?доменного имени от 7
октября?

?Registration Agreement, effective?1999 г., в частности, сказано:
?

?as of October 7, 1999, para. 1.?”Лицо, регистрирующее доменное
имя,?

?Paragraph 7 of the Registration?в качестве условия подачи заявки
на?

?Agreement, entitled, “Dispute?заключение настоящего Договора
о?

?Policy,” provides in pertinent?регистрации соглашается в
случае,?

?part: ?если Договор о регистрации
будет?

?Registrant agrees, as a condition?заключен со стороны
MelbourneIT,?

?to submitting this Registration?быть связанным текущей
HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой ?

?Agreement, and if the Registration?Разрешения Споров
MelbourneIT?

?Agreement is accepted by?(“Методика Разрешения
Споров”).?

?MelbourneIT, that the Registrant is?Лицо, регистрирующее доменное
имя,?

?bound by MelbourneIT’s current?соглашается, что MelbourneIT
вправе?

?Dispute Policy (“Dispute Policy”).?по своему усмотрению в любое
время?

?Registrant agrees that MelbourneIT,?изменить HYPERLINK \l
“sub_1000” Методику Разрешения?

?in its sole discretion, may change?Споров, которая является
частью?

?or modify the Dispute Policy,?настоящего Договора
посредством?

?incorporated by reference herein,?настоящей ссылки.
Лицо,?

?at any time. Registrant agrees that?регистрирующее доменное
имя,?

?Registrant’s maintaining the?соглашается, что сохранение
лицом,?

?registration of a domain name after?регистрирующим доменное
имя,?

?changes or modifications to the?регистрации доменного имени
после?

?Dispute Policy become effective?того, как вступят в силу
изменения?

?constitutes Registrant’s continued?в HYPERLINK \l “sub_1000”
Методику Разрешения Споров,?

?acceptance of these changes or?означает принятие
лицом,?

?modifications. Registrant agrees?регистрирующим доменное имя,
этих?

?that if Registrant considers any?изменений. Лицо,
регистрирующее?

?such changes or modifications to be?доменное имя, соглашается, что
если?

?unacceptable, Registrant may?лицо, регистрирующее доменное
имя,?

?request that the domain name be?сочтет такие
изменения?

?deleted from the domain name?неприемлемыми, то
лицо,?

?database. Registrant agrees that?регистрирующее доменное имя,
вправе?

?any dispute relating to the?потребовать удаления
доменного?

?registration or use of its domain?имени из базы данных.
Лицо,?

?name will be subject to the?регистрирующее доменное
имя,?

?provisions specified in the Dispute?соглашается, что любой
спор,?

?Policy. ?который может возникнуть в связи
с?

?Effective December 1, 1999,?регистрацией или
использованием?

?MelbourneIT adopted the Uniform?доменного имени, должен
быть?

?Domain Name Dispute Resolution?разрешен в соответствии с
HYPERLINK \l “sub_1000″ Методикой ?

?Policy, adopted by the Internet?Разрешения Споров”.
?

?Corporation for Assigned Names and?1 декабря 1999 г.
MelbourneIT?

?Numbers (“ICANN”) on August 26,?принял HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразную Методику ?

?1999 (the “Policy”). There is no?Разрешения Споров о Доменных
Именах?

?evidence that respondent ever?(“Методика”), принятую
Корпорацией?

?requested that the domain name at?по распределению
адресного?

?issue be deleted from the domain?пространства сети Интернет
(ICANN)?

?name database. Accordingly,?26 августа 1999 г. Нет
никаких?

?respondent is bound by the?доказательств того, что
ответчик?

?provisions of the Policy. ?когда-либо обращался с
требованием?

?On December 6, 1999, having?об удалении доменного имени из
базы?

?received written permission from?данных. Соответственно
ответчик?

?the WIPO Center, the complainant?является связанным
положениями?

?submitted (electronically and in? HYPERLINK \l “sub_1000” Методики
. ?

?hardcopy) a Supplemental Complaint?6 декабря 1999 г.,
получив?

?under cover of a letter of the same?письменное разрешение Центра
ВОИС,?

?date. The Complaint and?Истец направил (в электронной
и?

?Supplemental Complaint will?бумажной форме) Дополнения
к?

?hereafter be referred to as the?Исковому Заявлению HYPERLINK \l
“sub_9944″ *(44) . Исковое?

?”Complaint.” ?Заявление и Дополнения к
Исковому?

?A Formal Requirements Compliance?Заявлению будут в тексте
настоящего?

?Checklist was completed by the?решения совместно
именоваться?

?assigned WIPO Center Case?”Исковым Заявлением”.
?

?Administrator on December 8, 1999.?Проверка по формальным
основаниям?

?The Panel has independently?была проведена
назначенным?

?determined and agrees with the?администратором Центра ВОИС
8?

?assessment of the WIPO Center that?декабря 1999 г. Трибунал
принял?

?the Complaint is in formal?независимое решение и согласился
с?

?compliance with the requirements of?оценкой Центра ВОИС, что
Исковое?

?the Policy, the Rules for Uniform?Заявление по формальным
основаниям?

?Domain Name Dispute Resolution?соответствует требованиям
HYPERLINK \l “sub_1000” Методики ,?

?Policy, as approved by ICANN on? HYPERLINK \l “sub_2000” Правилам
для Единообразной Методики?

?October 24, 1999 (the “Uniform?Разрешения Споров о Доменных
Именах?

?Rules”), and the WIPO Supplemental?ICANN от 24 октября 1999
г.?

?Rules for Uniform Domain Dispute?(“Единообразные Правила”)
и?

?Resolution Policy, in effect as of? HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительным Правилам ВОИС для?

?December 1, 1999 (the “WIPO?Единообразной Методики
Разрешения?

?Supplemental Rules”). The required?Споров о Доменных Именах от
1?

?fees for a single-member Panel were?декабря 1999 г.
(“Дополнительные?

?paid on time and in the required?Правила ВОИС”). Необходимые
платежи?

?amount by the complainant. ?для Трибунала, состоящего из
одного?

?No formal deficiencies having been?Судьи, были осуществлены Истцом
в?

?recorded, on December 9, 1999, a?срок и в надлежащем объеме.
?

?Notification of Complaint and?Поскольку не было отмечено
никаких?

?Commencement of Administrative?недостатков по
формальным?

?Proceeding (the “Commencement?основаниям, 9 декабря 1999
г.?

?Notification”) was transmitted to?ответчику (с копиями
Истцу,?

?the respondent (with copies to the?MelbourneIT и ICANN) было
выслано?

?complainant, MelbourneIT and?Уведомление о приеме
Искового?

?ICANN), setting a deadline of?Заявления и
Начале?

?December 28, 1999, by which the?Административного
Разбирательства?

?respondent could file a Response to?(“Уведомление о
Начале?

?the Complaint. The Commencement?Разбирательства”), в котором
был?

?Notification was transmitted to the?указан срок до 28 декабря 1999
г.,?

?respondent by e-mail to the e-mail?в течение которого ответчик
мог?

?addresses indicated in the?направить Возражения на
Исковое?

?Complaint and specified in?Заявление. Уведомление о
Начале?

?MelbourneIT’s Whois confirmation,?Разбирательства было
направлено?

?as well as to?Ответчику по e-mail по
адресам,?

?”postmster@worldwrestlingfederation?указанным в Исковом Заявлении
и?

?.com”; no e-mail addresses were?предоставленным в
подтверждении?

?found at any web page relating to?MelbourneIT, а также по
адресу?

?the disputed domain name.
In?”postmster@worldwrestlingfederation?

?addition, the complaint was sent by?.com”; на веб-странице,
относящейся?

?express courier to all available?к оспариваемому доменному имени,
не?

?postal addresses. Having reviewed?было обнаружено
никаких?

?the communications records in the?e-mail-адресов. Помимо
этого?

?case file, the Administrative Panel?Исковое Заявление было
выслано?

?finds that the WIPO Center has?курьером по всем имеющимся
почтовым?

?discharged its responsibility under?адресам. Изучив материалы
дела,?

?Paragraph 2(a) of the Uniform Rules?связанные с
уведомлениями,?

?”to employ reasonably available?Административный Трибунал
приходит?

?means calculated to achieve actual?к выводу, что Центр ВОИС
выполнил?

?notice to Respondent.” In any?свои обязательства в соответствии
с?

?event, evidence of proper notice is? HYPERLINK \l “sub_20021″
Параграфом 2(а) Единообразных?

?provided by the evidence in the?Правил в том, что
касается?

?record of the respondent’s?”принятия разумно доступных
средств?

?participation in the settlement?для фактического
уведомления?

?negotiations with the complainant. ?Ответчика”. В любом
случае?

?On December 14, 1999, in view of?надлежащее
уведомление?

?the complainant’s designation of a?подтверждается участием Ответчика
в?

?single panelist (but without?переговорах о разрешении спора
с?

?prejudice to any election to be?Истцом HYPERLINK \l “sub_9945”
*(45) . ?

?made by the respondent) the WIPO?14 декабря 1999 г. в свете
выбора?

?Center invited M. Scott Donahey to?Истцом Трибунала из одного Судьи
(с?

?serve as a panelist in Case No.?учетом того, что Ответчик
имел?

?D99-0001, and transmitted to him a?право на осуществление
собственного?

?Statement of Acceptance and Request?выбора), Центр ВОИС пригласил
M.?

?for Declaration of Impartiality and?Scott Donahey в качестве Судьи
по?

?Independence. ?делу N D99-0001 и переслал
ему?

?On December 29, 1999, having?Заявление о принятии дела
и?

?received no Response from the?Декларацию о беспристрастности
и?

?designated respondent, using the?независимости.
?

?same contact details and methods as?29 декабря 1999, не
получив?

?were used for the Commencement?Возражения на Исковое Заявление
от?

?Notification, the WIPO Center?указанного Ответчика
HYPERLINK \l “sub_9946” *(46) ,?

?transmitted to the parties a?используя ту же
контактную?

?Notification of Respondent Default.?информацию и способы, которые
были?

?Having received on December 14,?использованы для Уведомления
о?

?1999, M. Scott Donahey’s Statement?Начале Рассмотрения, Центр
ВОИС?

?of Acceptance and Declaration of?выслал Сторонам Уведомление
о?

?Impartiality and Independence, also?Нарушении Ответчика.
?

?on December 29, 1999, the WIPO?Получив 14 декабря 1999 г. от
M.?

?Center transmitted to the parties a?Scott Donahey’s Заявление
о?

?Notification of Appointment of?принятии дела и Декларацию
о?

?Administrative Panel and Projected?беспристрастности и
независимости,?

?Decision Date, in which M. Scott?29 декабря 1999 г. Центр ВОИС
также?

?Donahey was formally appointed as?переслал Сторонам Уведомление
о?

?the Sole Panelist. The Projected?Назначении
Административного?

?Decision Date was January 11, 2000.?Трибунала и Предполагаемой
Дате?

?The Sole Panelist finds that the?вынесения Решения, в котором
г-н?

?Administrative Panel was properly?M. Scott Donahey был
формально?

?constituted and appointed in?назначен Судьей единолично.
В?

?accordance with the Uniform Rules?качестве Предполагаемой
Даты?

?and WIPO Supplemental Rules. ?вынесения Решения было указано
11?

?Following these transmittals, the?января 2000 г. Судья
единолично?

?WIPO Center received a series of?приходит к выводу,
что?

?e-mails from the respondent and the?Административный Трибунал
был?

?complainant’s representative,?назначен надлежащим образом
в?

?indicating that the parties?соответствии с HYPERLINK \l
“sub_2000” Единообразными ?

?intended to settle and had reached?Правилами и HYPERLINK \l
“sub_3000” Дополнительными ?

?a settlement in principle. On?Правилами ВОИС.
?

?January 6, 2000, the WIPO Center?После того, как были высланы
данные?

?received a copy of an unsigned?уведомления, Центр ВОИС получил
ряд?

?settlement agreement, with?e-mail-сообщений от Ответчика
и?

?assurances that a signed copy would?представителя Истца о том,
что?

?be transmitted by facsimile. On?Стороны намеревались разрешить
спор?

?January 6, 2000, in view of the?миром и достигли
принципиальной?

?settlement negotiations between the?договоренности. 6 января 2000
г.?

?parties, the Case Administrator?Центр ВОИС получил
копию?

?notified the parties that the time?неподписанного соглашения
с?

?in which the Panel was to issue a?заверениями в том, что
подписанный?

?decision on the merits had been?экземпляр будет выслан по факсу.
6?

?extended to January 15, 2000. ?января 2000 г. в свете
переговоров?

?Following repeated requests from?о мирном разрешении
спора?

?the WIPO Center for a copy of the?Администратор по делу
уведомил?

?fully executed final settlement?стороны, что срок, к
которому?

?agreement, on January 12, 2000, a?Трибунал должен вынести
решения,?

?copy of an agreement, signed only?был продлен до 15 января 2000 г.
?

?by respondent, was received. While?После неоднократных просьб
от?

?the Panel is aware that the parties?Центра ВОИС предоставить
копию?

?are close to completing their?подписанного обеими
сторонами?

?settlement, the Panel is also?договора о мирном
урегулировании?

?mindful of its responsibility to?спора, 12 января 2000 г.
была?

?issue a timely decision, and one in?получена копия договора,
которая?

?compliance with the deadlines?была подписана только
Ответчиком.?

?established by the Uniform Rules,?Несмотря на то, что
Трибуналу?

?the WIPO Supplemental Rules, and?известно, что стороны близки
к?

?those established by the WIPO?завершению переговоров о
мирном?

?Center in accordance with those?урегулировании спора,
Трибунал?

?rules. See, e.g., Uniform Rules,?также озабочен своей
обязанностью?

?paras. 10(c) and 15(b).?вынести решение в
срок,?

?Accordingly, this decision is?установленный HYPERLINK \l
“sub_2000” Единообразными ?

?issued prior to having received?Правилами, HYPERLINK \l
“sub_3000” Дополнительными ?

?completely executed settlement?Правилами ВОИС и указанный
Центром?

?documents, and, as such, does not?ВОИС в соответствии с
этими?

?rely on any purported settlement?правилами (см. HYPERLINK \l
“sub_20103” параграфы 10(с) и?

?agreement. ? HYPERLINK \l “sub_20152” 15(b)
Единообразных Правил).?

?The Administrative Panel shall?Соответственно решение выносится
до?

?issue its Decision based on the?того, как были получены
полностью?

?Complaint, the e-mails exchanged,?подписанные документы о
мирном?

?the Policy, the Uniform Rules, the?урегулировании спора, и не
будет?

?WIPO Supplemental Rules, and?опираться на предполагаемый
договор?

?without the benefit of any Response?о мирном урегулировании спора.
?

?from respondent. ?Административный Трибунал
вынесет?

? 4. Factual Background ?Решение, основываясь на
Исковом?

?The complainant has provided?Заявлении,
обмене?

?evidence of the registration of the?e-mail-сообщениями,
HYPERLINK \l “sub_1000” Методике ,?

?following marks: ? HYPERLINK \l “sub_2000”
Единообразных Правилах ,?

?1. Service Mark – WORLD WRESTLING? HYPERLINK \l “sub_3000″
Дополнительных Правилах ВОИС в?

?FEDERATION, registered for a term?отсутствие Возражений Ответчика
на?

?of 20 years from January 29, 1985,?Исковое Заявление.
?

?with the United States Patent and? 4. Фактические данные
?

?Trademark Office; ?Истец предоставил
доказательства?

?2. Trademark – WORLD WRESTLING?регистрации следующих знаков:
?

?FEDERATION, registered for a term?1. Знак обслуживания –
WORLD?

?of 20 years from November 7, 1989,?WRESTLING
FEDERATION,?

?with the United States Patent and?зарегистрированный на срок в 20
лет?

?Trademark Office. ?29 января 1985 г. в
Патентном?

?Complaint, Annexes B and C. ?ведомстве США;
?

?The respondent registered the?2. Товарный знак – WORLD
WRESTLING?

?domain name?FEDERATION, зарегистрированный
на?

?”worldwrestlingfederation.com” for?срок в 20 лет 7 ноября 1989 г.
в?

?a term of two years from October 7,?Патентном ведомстве США.
?

?1999. E-mail dated December 7,?См. Исковое Заявление, Приложения
B?

?1999, from Jan Webster to the WIPO?и C HYPERLINK \l “sub_9947” *(47)
. ?

?Center Case Administrator,?Ответчик зарегистрировал
доменное?

?providing Whois details. The?имя
“worldwrestlingfederation.com”?

?respondent is not a licensee of?на срок в 2 года 7 октября 1999
г.?

?complainant, nor is he otherwise?См. e-mail-сообщение от 7
декабря?

?authorized to use complainant’s?1999 г. от Jan
Webster?

?marks. Complaint, para. 14. ?Администратору Центра ВОИС,
в?

?Complainant is authorized to use?котором приводится информация
из?

?and has used its service mark in?базы Whois. Ответчик не
является?

?connection with entertainment?лицензиатом Истца и не
получил?

?services, namely the provision of?какого бы то ни было разрешения
на?

?sporting events such as wrestling?использование знаков Истца.
См.?

?exhibitions for television.?Исковое Заявление, абз. 14.
?

?Complaint, para. 17 and Annex B.?Истец имеет право на
использование?

?Complainant is authorized to use?и фактически использует свой
знак?

?and has used its trademark in?обслуживания в связи с услугами
в?

?connection with metal key chains,?области развлечений, а
именно?

?phonograph records, prerecorded?проведением спортивных
мероприятий,?

?audio and video cassettes, switch?например, рестлинга,
для?

?plates, computer programs?телевидения. Cм. Исковое
заявление?

?concerning the sport of wrestling,?абз. 17 и Приложение В. Истец
имеет?

?watches, stickers, book markers,?право на использование и
фактически?

?book plates, collection books,?использует свой товарный знак
в?

?pictorial biographies, blowouts,?отношении металлических
брелков,?

?paper napkins, paper table covers,?фонограммных пластинок,
записанных?

?memo boards, posters,?аудио и видеокассет,
компьютерных?

?stationery-type portfolios, memo?программ о рестлинге,
часов,?

?pads, book covers calendars,?наклеек, маркеров, книжных
обложек,?

?trading cards, pens, pencils,?коллекционных книг, биографий
в?

?magazines, decals, umbrellas,?картинках, бумажных
салфеток,?

?backpacks, roll bags, seat?скатертей, плакатов,
календарей,?

?cushions, towels, shoes, bibs,?ручек, карандашей,
журналов,?

?children’s pajamas, T-shirts,?переводных картинок,
зонтов,?

?sweatshirts, ties, caps, sweaters,?рюкзаков, чехлов для
сидений,?

?sports shirts, headbands,?полотенец, обуви, детской
пижамы,?

?sweatbands, belts, fleece sets?футболок, толстовок,
галстуков,?

?comprising warm-up pants and?кепок, свитеров,
спортивных?

?warm-up jacket, puzzles, board?рубашек, нарукавников, лент
на?

?games, workout sets comprising?голову, ремней,
головоломок,?

?exercise equipment in the nature of?настольных игр, тренажеров.
Истец?

?barbells, dumbbells, handgrips,?также использовал свой знак в
связи?

?wristbands. Charts, and/or audio?с рекламой мероприятий по
рестлингу?

?cassette tapes. Complaint, para. 18?на своем
Интернет-сайте,?

?and Annex C. Complainant has also?расположенном по адресу
“wwf.com”.?

?used its mark in connection with?См. Исковое Заявление,
абз.?

?the promotion of wrestling?19 HYPERLINK \l “sub_9948” *(48)
. ?

?entertainment services on its?10 октября 1999 г., через три
дня?

?internet web site which may be?после того, как
было?

?found at “wwf.com”. Complaint,?зарегистрировано спорное
доменное?

?para. 19. ?имя, Ответчик связался с Истцом
по?

?On October 10, 1999, three days?e-mail и уведомил Истца
о?

?after registering the domain name?регистрации и заявил, что
главной?

?at issue, respondent contacted?целью регистрации им
доменного?

?complainant by e-mail and notified?имени была продажа, сдача в
аренду?

?complainant of the registration and?или иная передача его Истцу
за?

?stated that his primary purpose in?сумму, превышающую прямые
расходы?

?registering the domain name was to?Ответчика. См. Исковое
заявление?

?sell, rent or otherwise transfer it?абз. 25 и 26. В e-mail от 3
декабря?

?to complainant for a valuable?1999 г. Ответчик связался
с?

?consideration in excess of?представителем Истца и
предложил?

?respondent’s out-of-pocket?продать Истцу доменное имя
за?

?expenses. Complaint, paras. 25 and?$1 000. См. Дополнения к
Исковому?

?26. By e-mail dated December 3,?Заявлению, абз. 4 и Приложение А.
В?

?1999, respondent contacted?своем e-mail-письме
Ответчик?

?complainant’s representative and?указал, что тяжбы
с?

?offered to sell the complainant the?киберсквоттерами “мало
чего?

?domain name at issue for the sum of?достигают и заканчиваются
расходами?

?US$1,000.00. Supplemental?компаний, исчисляемыми
тысячами?

?Complaint, para. 4 and Annex A. In?долларов, в виде трат на
юристов,?

?his e-mail, respondent stated that?потерянного времени и энергии”.
Cм.?

?cybersquatting cases “typically?Дополнения к Исковому
Заявлению,?

?accomplish very little and end up?Приложение А. Уплата $1
000?

?costing the companies thousands of?представляла бы собой не
просто?

?dollars in legal fees, wasted time?возмещение времени и
денег?

?and energy.” Supplemental?Ответчика, но также и
“наиболее?

?Complaint, Annex A. The payment of?важно” служила бы в
качестве?

?US$1,000 would represent more than?вознаграждения за “право
текущего?

?payment for respondent’s time and?владения доменным
именем?

?money, but also and “most?`worldwrestlingfederation.com'”.
?

?important” [sic] would serve as?См. Дополнения к
Исковому?

?consideration for “the right of?Заявлению, абз. 7.
?

?current ownership of the domain?Ответчик не разработал веб-сайт
с?

?name ?использованием
оспариваемого?

?`worldwrestlingfederation.com.'” ?доменного имени и не
осуществлял?

?Supplemental Complaint, para. 7. ?никакого
добросовестного?

?Respondent has not developed a Web?использования доменного имени.
Cм.?

?site using the domain name at issue?Исковое Заявление, абз.
28.?

?or made any other good faith use of?Доменное имя не является и не
может?

?the domain name. Complaint, para.?являться псевдонимом Ответчика
или?

?28. The domain name at issue is?иного члена его семьи,
именем?

?not, nor could it be contended to?домашнего животного или
иным?

?be, a nickname of respondent or?образом считаться или относиться
к?

?other member of his family, the?законному праву Ответчика.
?

?name of a household pet, or in any? 5. Показания Сторон
?

?other way identified with or? A. Истец
?

?related to a legitimate interest of?Истец утверждает, что
Ответчик?

?respondent. ?зарегистрировал в
качестве?

? 5. Parties’ Contentions ?доменного имени знак,
который?

? A. Complainant ?идентичен знаку обслуживания
и?

?Complainant contends that?товарному
знаку,?

?respondent has registered as a?зарегистрированному и
используемому?

?domain name a mark which is?Истцом, у Ответчика нет прав
или?

?identical to the service mark and?законных интересов в
отношении?

?trademark registered and used by?оспариваемого доменного имени,
и?

?complainant, that respondent has no?Ответчик зарегистрировал
и?

?rights or legitimate interests in?использует оспариваемое
доменное?

?respect to the domain name at?имя недобросовестно HYPERLINK \l
“sub_9949” *(49) . ?

?issue, and that respondent has? B. Ответчик
?

?registered and is using the domain?Ответчик не представил
возражений?

?name at issue in bad faith. ?на заявления, приведенные в
Исковом?

? B. Respondent ?Заявлении.
?

?Respondent has not contested the? 6. Обсуждение и Выводы
?

?allegations of the Complaint. ?В HYPERLINK \l “sub_20151”
Параграфе 15(a) Правил указаны?

? 6. Discussion and Findings ?принципы, которым Трибунал
должен?

?Paragraph 15(a) of the Rules?следовать при вынесении решения
по?

?instructs the Panel as to the?спору: “Трибунал разрешает иск
на?

?principles the Panel is to use in?основании объяснений и
документов,?

?determining the dispute: “A Panel?поданных в соответствии
с?

?shall decide a complaint on the? HYPERLINK \l “sub_1000”
Методикой , настоящими HYPERLINK \l “sub_2000″ Правилами и?

?basis of the statements and?любыми правилами и
принципами?

?documents submitted in accordance?права, которые Трибунал
сочтет?

?with the Policy, these Rules and?применимыми”. Поскольку и Истец,
и?

?any rules and principles of law?Ответчик находятся в США
и?

?that it deems applicable.” Since?поскольку у судов США
имеется?

?both the complainant and respondent?недавний опыт в отношении
подобных?

?are domiciled in the United States,?споров, в степени, в которой
это?

?and since United States’ courts?поможет Трибуналу
определить,?

?have recent experience with similar?справился ли Истец с
бременем?

?disputes, to the extent that it?доказывания, как указано
в?

?would assist the Panel in? HYPERLINK \l “sub_10041”
Параграфе 4(а) Методики, Трибунал?

?determining whether the complainant?будет использовать правила
и?

?has met its burden as established?принципы права, используемые
в?

?by Paragraph 4(a) of the Policy,?решениях судов США HYPERLINK \l
“sub_9950” *(50) . ?

?the Panel shall look to rules and?В HYPERLINK \l “sub_10041″
Параграфе 4(а) Методики?

?principles of law set out in?установлено, что Истец
обязан?

?decisions of the courts of the?доказать каждое из
следующих?

?United States. ?обстоятельств:
?

?Paragraph 4(a) of the Policy?1) что доменное
имя,?

?directs that the complainant must?зарегистрированное
Ответчиком,?

?prove each of the following: ?является идентичным или сходным
до?

?1) that the domain name registered?степени смешения с товарным
знаком?

?by the respondent is identical or?или знаком обслуживания,
в?

?confusingly similar to a trademark?отношении которого у Истца
есть?

?or service mark in which the?права; и
?

?complainant has rights; and, ?2) что у Ответчика нет
законных?

?2) that the respondent has no?интересов в отношении
доменного?

?legitimate interests in respect of?имени; и
?

?the domain name; and, ?3) что доменное имя
было?

?3) the domain name has been?зарегистрировано и
используется?

?registered and used in bad faith. ?недобросовестно.
?

?It is clear beyond cavil that the?Очевидно, что доменное
имя?

?domain name?”worldwrestlingfederation.com”
?

?”worldwrestlingfederation.com” is?идентично или сходно до
степени?

?identical or confusingly similar to?смешения с товарным знаком и
знаком?

?the trademark and service mark?обслуживания WORLD
WRESTLING?

?registered and used by complainant,?FEDERATION, зарегистрированным
и?

?WORLD WRESTLING FEDERATION. It is?используемым Истцом HYPERLINK \l
“sub_9951” *(51) . Также?

?also apparent that the respondent?очевидно, что у Ответчика нет
прав?

?has no rights or legitimate?или законных интересов в
отношении?

?interests in respect of the domain?доменного имени. Поскольку
доменное?

?name. Since the domain name was?имя было зарегистрировано 7
октября?

?registered on October 7, 1999, and?1999 г. и поскольку
Ответчик?

?since respondent offered to sell it?предложил его продать Истцу
через?

?to complainant three days later,?три дня, Трибунал считает,
что?

?the Panel believes that the name?доменное имя было
зарегистрировано?

?was registered in bad faith. ?недобросовестно.
?

?However, the name must not only be?Однако доменное имя должно быть
не?

?registered in bad faith, but it?только
недобросовестно?

?must also be used in bad faith. The?зарегистрировано, он также
должно?

?issue to be determined is whether?недобросовестно
?

?the respondent used the domain name?использоваться HYPERLINK \l
“sub_9952” *(52) . Необходимо?

?in bad faith. It is not disputed?ответить на вопрос, использовал
ли?

?that the respondent did not?Ответчик доменное
имя?

?establish a Web site corresponding?недобросовестно. Не оспаривается
то?

?to the registered domain name.?обстоятельство, что ответчик
не?

?Accordingly, can it be said that?создал веб-сайта, относящегося
к?

?the respondent “used” the domain?зарегистрированному
доменному?

?name? ?имени. Соответственно, можно
ли?

?It is clear from the legislative?говорить о том, что
Ответчик?

?history that ICANN intended that?”использовал” доменное имя?
?

?the complainant must establish not?Из правовой истории очевидно,
что?

?only bad faith registration, but?ICANN имела в виду, что
истец?

?also bad faith use. “These comments?должен доказать не
только?

?point out that cybersquatters often?недобросовестную регистрацию, но
и?

?register names in bulk, but do not?недобросовестное
использование.?

?use them, yet without use the?”Эти комментарии указывают на
то,?

?streamlined dispute-resolution?что киберсквоттеры
зачастую?

?procedure is not available. While?регистрируют сразу много
доменных?

?that argument appears to have merit?имен, но не используют их,
однако?

?on initial impression, it would?без факта их
использования?

?involve a change in the policy?невозможно прибегнуть к
процедуре?

?adopted by the Board. The WIPO?упрощенного разрешения
споров.?

?report, the DNSO recommendation,?Несмотря на то, что этот
аргумент?

?and the registrars-group?имеет значение при
первом?

?recommendation all required both?рассмотрении, он бы
потребовал?

?registration and use in bad faith?изменения принятой HYPERLINK
\l “sub_1000” Методики . В?

?before the streamlined procedure?отчете ВОИС,
рекомендациях?

?would be invoked. Staff recommends?DNSO HYPERLINK \l “sub_9953″
*(53) и рекомендациях группы?

?that this requirement not be?регистраторов содержатся
требования?

?changed without study and?о том, что для того,
чтобы?

?recommendation by the DNSO.” Second?применялась упрощенная
процедура,?

?Staff Report on Implementation?необходимо, чтобы имелись факты
как?

?Documents for the Uniform Dispute?недобросовестной регистрации, так
и?

?Resolution Policy, submitted for?недобросовестного
использования.?

?Board meeting of October 24, 1999,?Было рекомендовано, не отменять
это?

?para. 4.5,a. ?требование без
соответствующих?

?Paragraph 4,b,i of the Policy,?изучения и рекомендаций DNSO”.
См.?

?provides that “the following?Второй Отчет о
принятии?

?circumstances… shall be evidence?Единообразной Методики
Разрешения?

?of the registration and use of a?Споров, абз 4.5,а.
?

?domain name in bad faith: …?В HYPERLINK \l “sub_100421”
Параграфе 4,b,i Методики?

?circumstances indicating that you?говорится, что
“следующие?

?have registered or you have?обстоятельства… свидетельствуют
о?

?acquired the domain name primarily?недобросовестной регистрации
и?

?for the purpose of selling, renting?использовании HYPERLINK \l
“sub_9954″ *(54) : …?

?or otherwise transferring the?обстоятельства, указывающие на
то,?

?domain name registration to the?что Вы зарегистрировали
или?

?complainant who is the owner of the?приобрели доменное имя в
первую?

?trademark or service mark… for?очередь с целью продажи, сдачи
в?

?valuable consideration in excess of?аренду или иной передачи
доменного?

?the documented out-of-pocket costs?имени истцу, который
является?

?directly related to the domain?владельцем товарного знака
или?

?name.” (Emphasis added.) ?знака обслуживания… за
сумму,?

?Because respondent offered to sell?превышающую Ваши
документированные?

?the domain name to complainant “for?расходы, прямо относящиеся
к?

?valuable consideration in excess?доменному имени”.
(Выделение?

?of” any out-of-pocket costs?добавлено.)
?

?directly related to the domain?Поскольку Ответчик
предложил?

?name, respondent has “used” the?продать доменное имя Истцу
“за?

?domain name in bad faith as defined?сумму, превышающую” любые
расходы,?

?in the Policy. ?прямо относящиеся к
доменному?

?Although it is therefore?имени, Ответчик
“использовал”?

?unnecessary to consult decisions of?доменное имя недобросовестно,
как?

?United States’ courts, the panel?определено в HYPERLINK \l
“sub_1000” Методике . ?

?notes that decisions of those?Несмотря на то, что в связи с
этим?

?courts in cases which determine?не является необходимым
изучать?

?what constitutes “use” where the?решения судов США,
Трибунал?

?right to a domain name is contested?отмечает, что решения этих судов
в?

?by a mark owner support the panel’s?делах, где определяется,
что?

?conclusion. For example, in the?является “использованием”
при?

?case of Panavision International,?оспаривании владельцем знака
права?

?L.P. v. Dennis Toeppen, et al., 141?на доменное имя,
подтверждают?

?F. 3d 1316 (9 th Cir. 1998), the?заключение Трибунала. Например,
в?

?Court of Appeals held that the?деле Panavision International,
L.P.?

?defendant’s intention to sell the?v. Dennis Toeppen, et al., 141
F.?

?domain name to the plaintiff?3d 1316 (9 th Cir.
1998)?

?constituted “use” of the?Апелляционный Суд признал,
что?

?plaintiff’s mark: ?намерение ответчика
продать?

?”Toeppen’s argument misstates his?доменное имя истцу
составляло?

?use of the Panavision mark. His use?”использование” знака истца:
?

?is not as benign as he suggests.?”Г-н Toeppen неправильно
определяет?

?Toeppen’s `business’ is to register?его использование знака
Panavision.?

?trademarks as domain names and then?Его использование не было
таким?

?sell them to the rightful trademark?праведным, как он
указывает.?

?owners. He `acts as a `spoiler,’?”Бизнес” г-на Toeppen состоит
в?

?preventing Panavision and others?регистрации товарных знаков
в?

?from doing business on the Internet?качестве доменных имен
и?

?under their trademarked names?последующей их продажи
законным?

?unless they pay his fee.’ … As?владельцам товарных знаков.
Он?

?the district court found, Toeppen?”вредит”, не давая Panavision
и?

?traded on the value of Panavision’s?другим “возможности
осуществлять?

?marks. So long as he held the?бизнес в Интернет под
их?

?Internet registrations, he?зарегистрированными названиями
до?

?curtailed Panavision’s exploitation?тех пор, пока они не заплатят
ему”?

?of the value of its trademarks on?… Как решил окружной суд,
г-н?

?the Internet, a value which Toeppen?Toeppen паразитировал на
ценности?

?then used when he attempted to sell?знаков Panavision. Поскольку
он?

?the panavision.com domain name to?владел
регистрацией?

?Panavision.” Id., at 1325. ?Интернет-доменов, он
снижал?

?To the same effect is the decision?ценность товарных
знаков?

?in Intermatic Inc. v. Toeppen, 947?Panavision, не давая
возможности?

?F. Supp. 1227 (N.D. Ill. 1996). In?использовать их в Интернет, что
г-н?

?that case the Federal District?Toeppen затем использовал
при?

?Court determined that “Toeppen’s?попытке продать доменное
имя?

?intention to arbitrage the?panavision.com
компании?

?`intermatic.com’ domain name?Panavision”. Id., at 1325.
?

?constitutes a commercial use. …?Аналогичным является решение
по?

?Toeppen’s desire to resell the?делу Intermatic Inc. v.
Toeppen,?

?domain name is sufficient to meet?947 F. Supp. 1227 (N.D. Ill.
1996).?

?the `commercial use’ requirement of?В этом случае Федеральный
Окружной?

?the Lanham Act. Id., 1239. ?Суд определил, что “намерение
г-на?

?The Panel notes with approval that?Toeppen перепродать доменное
имя?

?the Policy and Rules set out by?`intermatic.com’
составляет?

?ICANN encourage thesettlement and?коммерческое
использование…?

?that the parties in this case have?Желание г-на Toeppen’s
перепродать?

?engaged in extensive settlement?доменное имя достаточно для
того,?

?negotiations. It was noted by the?чтобы считать
выполненным?

?complainant in an e-mail to the?требование Закона Lanham Act
о?

?respondent regarding possible?”коммерческом использовании”.
Id.,?

?settlement that, while it was not?1239 HYPERLINK \l “sub_9955”
*(55) . ?

?the complainant’s policy to pay?Трибунал с одобрением отмечает,
что?

?individuals to stop infringing its? HYPERLINK \l “sub_1000” Методика
и HYPERLINK \l “sub_2000″ Правила , установленные?

?intellectual property, it was also?ICANN, приветствуют
мирное?

?complainant’s policy not to?урегулирование и что стороны
в?

?litigate against its fans. E-mail?данном деле вели переговоры
о?

?from Complainant’s Representative?мирном урегулировании. Как
указал?

?to Respondent, dated December 09,?Истец в своем e-mail-письме
к?

?1999. Complainant acknowledged that?ответчику относительно
возможного?

?it could have proceeded to?мирного урегулирования, несмотря
на?

?litigation under the United States?то, что Истец обычно не
платит?

?”Anticybersquatting Consumer?физическим лицам за то, чтобы
они?

?Protection Act,” but that it?перестали нарушать
его?

?elected not to. By engaging in this?интеллектуальную собственность,
он?

?proceeding, complainant has sought?также обычно не судится
против?

?to protect complainant’s?своих фанатов. В e-mail-письме
от?

?intellectual property interests?представителя Истца к Ответчику
от?

?while preserving the relationship?9 декабря 1999 г. Истец
признал,?

?between complainant and its fans at?что он мог бы передать дело
на?

?a minimal cost to all concerned. ?рассмотрение суда в соответствии
с?

? 7. Decision ?антикиберсквоттерским законом
США?

?For all of the foregoing reasons,?(United States
“Anticybersquatting?

?the Panel decides that the domain?Consumer Protection Act”), но
он?

?name registered by respondent is?решил этого не делать.
Передавая?

?identical or confusingly similar to?дело на настоящее
рассмотрение,?

?the trademark and service mark in?истец стремился защитить свои
права?

?which the complainant has rights,?интеллектуальной собственности,
при?

?and that the respondent has no?этом сводя к минимуму как
свои?

?rights or legitimate interests in?собственные расходы, так и
расходы?

?respect of the domain name, and?фанатов.
?

?that the respondent’s domain name? 7. Решение
?

?has been registered and is being?По вышеуказанным
основаниям?

?used in bad faith. Accordingly,?Трибунал решил, что доменное
имя,?

?pursuant to Paragraph 4,i of the?зарегистрированное
Ответчиком,?

?Policy, the Panel requires that the?идентично или сходно до
степени?

?registration of the domain name?смешения с товарным знаком и
знаком?

?”worldwrestlingfederation.com” be?обслуживания, в отношении
которого?

?transferred to the complainant. ?у Истца есть права, а также что
у?

?M. Scott Donahey ?ответчика нет прав или
законных?

?Presiding Panelist ?интересов в отношении
доменного?

?Dated: January 14, 2000 ?имени, а также что доменное
имя?

? ?Ответчика было зарегистрировано
и?

? ?используется
недобросовестно.?

? ?Соответственно, в соответствии
с?

? ? HYPERLINK \l “sub_100410″
Параграфом 4,i Методики Трибунал?

? ?требует, чтобы
регистрация?

? ?доменного
имени?

? ?”worldwrestlingfederation.com”
была?

? ?передана Истцу HYPERLINK \l
“sub_9956” *(56) . ?

? ?M. Scott Donahey
?

? ?Председательствующий Судья
?

? ?14 января 2000 г.
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? WIPO Arbitration and Mediation ? Центр ВОИС по арбитражу и
?

? Center ? посредничеству
?

? ADMINISTRATIVE PANEL DECISION ?РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ТРИБУНАЛА?

? ZAO Kommersant Publishing House ?ЗАО “Коммерсантъ. Издательский
дом”?

? v. Stanley Tobiason ? v. Стенли Тобайсон Stanley
?

? ? Tobiason)
?

? Case No. D2002-0531 ? (домен kommersant.com)
?

? 1. The Parties ?
?

?The Complainant is Zakrytoe? Дело N D2002-0531
?

?aktsionernoe abshestvo “KOMMERSANT? 1. Стороны
?

?Izdatelskiy Dom” (ZAO Kommersant?Истец – Закрытое
акционерное?

?Publishing House), H. 11 Bld. 2,?общество “КОММЕРСАНТЪ.
Издательский?

?Tichvinsky per., RU-103055 Moscow,?Дом” (ЗАО
“Коммерсантъ.?

?Russian Federation. ?Издательский Дом),
Российская?

?The Respondent is Stanley Tobiason,?Федерация, 103055
Москва,?

?1432 Orchard 24, Eugene, 97403, OR,?Тихвинский пер., д. 11
кор.?

?United States of America. ?2 HYPERLINK \l “sub_9957″ *(57) .
?

? 2. The Domain Name and Registrar ?Ответчик – Стенли Тобайсон,
США,?

?The Domain Name is?1432 Orchard 24, Eugene, 97403,
OR,?

?”kommersant.com”. ?United States of America.
?

?The Registrar is Melbourne IT? 2. Доменное Имя и Регистратор
?

?Limited, Level 2, 120 King Street,?Доменное Имя – “kommersant.com”.
?

?Melbourne, Victoria 3000,?Регистратор – Melbourne IT
Limited,?

?Australia. ?Level 2, 120 King
Street,?

? 3. Procedural History ?Melbourne, Victoria
3000,?

?The Complaint was received by WIPO?Australia.
?

?Arbitration and Mediation Center? 3. Процедура
?

?(“WIPO”) by e-mail on June 6, 2002,?Иск был получен Центром ВОИС
по?

?and in hardcopy form on June 10,?арбитражу и посредничеству
(ВОИС)?

?2002. ?по e-mail 6 июня 2002 г., а
в?

?On June 11, 2002, Melbourne IT?печатном виде – 10 июня 2002 г.
?

?Limited confirmed that the domain?11 июня 2002 г. Melbourne
IT?

?name “kommersant.com” (“the Domain?Limited подтвердил, что
доменное?

?Name”) was registered through?имя “kommersant.com”
(“Доменное?

?Melbourne IT Limited and that?Имя”) зарегистрировано
через?

?Stanley Tobiason (“the Respondent”)?Melbourne IT Limited, и что
Стенли?

?was the current registrant. The?Тобайсон (“Ответчик”) в
текущий?

?Registrar further confirmed that?момент являлся лицом, на чье
имя?

?the Uniform Domain Name Dispute?зарегистрировано Доменное
Имя.?

?Resolution Policy (“the Policy”) is?Регистратор также подтвердил, что
к?

?applicable to the Domain Name and?Доменному Имени
применима?

?that the language of the? HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразная Методика Рассмотрения?

?registration agreement was English.?Споров о Доменных
Именах?

?In accordance with the Rules for?(“Методика”), и что соглашение
о?

?Uniform Domain Name Dispute?регистрации было составлено
на?

?Resolution Policy (“the Rules”),?английском языке. В соответствии
с?

?paragraph 11, the language of the? HYPERLINK \l “sub_2011”
параграфом 11 Правил для?

?administrative proceeding is?Единообразной Методики
Рассмотрения?

?English. ?Споров о Доменных
Именах?

?On June 11, 2002, WIPO advised the?(“Правила”),
административная?

?Complainant that Complainant’s?процедура будет вестись
на?

?Annex 7 (Certificate of?английском языке.
?

?Registration of the Complainant’s?11 июня 2002 г. ВОИС
уведомила?

?Trademark in English and Russian)?Истца о том, что Приложение 7
к?

?had not been submitted. On June 18,?Исковому Заявлению (Свидетельство
о?

?2002, WIPO acknowledged receipt of?регистрации Товарного Знака
Истца?

?Complainant’s Annex 7 and?на русском и английском языках)
не?

?thereafter verified that the?было получено. 18 июня 2002 г.
ВОИС?

?Complaint satisfied the formal?подтвердила получение Приложения
7?

?requirements of the Policy, the?к Исковому Заявлению,
вследствие?

?Rules and the WIPO Supplemental?чего удостоверила, что
Исковое?

?Rules for Uniform Domain Name?Заявление удовлетворяет
формальным?

?Dispute Resolution Policy (“the?требованиям HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики , HYPERLINK \l “sub_2000″ Правил и?

?Supplemental Rules”) and that? HYPERLINK \l “sub_3000”
Дополнительных правил ВОИС для?

?payment was properly made. The?Единообразной Методики
Рассмотрения?

?Administrative Panel (“the Panel”)?Споров о Доменных
Именах?

?is satisfied that this is the case.?(“Дополнительные Правила”), и
что?

? ?Истцом были уплачены
все?

? ?необходимые
пошлины.?

?On June 20, 2002, WIPO notified the?Административный
Трибунал?

?Respondent of the Complaint in the?(“Трибунал”) считает,
что?

?usual manner and informed the?формальные требования к подаче
иска?

?Respondent inter alia that the last?соблюдены.
?

?day for sending its Response to the?20 июня 2002 г. ВОИС
обычным?

?Complainant and to WIPO was July?образом уведомила Ответчика
об?

?10, 2002. The Complaint was?Исковом Заявлении
и?

?properly notified in accordance?проинформировала Ответчика
помимо?

?with paragraph 2 (a) of the Rules. ?прочего о том, что последним
днем,?

? ?когда Ответчик может выслать
ВОИС?

?No Response was received and WIPO?свои Возражения на
Исковое?

?issued a Response Default?Заявление, является 10 июля 2002
г.?

?Notification on July 12, 2002. ?Исковое Заявление было
надлежащим?

?The Panel was properly constituted.?образом выслано Ответчику
в?

?The undersigned Sole Panelist?соответствии с HYPERLINK \l
“sub_20021” параграфом 2 (a) ?

?submitted a Statement of Acceptance?Правил.
?

?and Declaration of Impartiality and?Возражений на Исковое Заявление
не?

?Independence. ?поступило, и 12 июля 2002 г.
ВОИС?

? ?констатировала
Непринесение?

?No further submissions were?Ответчиком Возражений.
?

?received by WIPO, as a consequence?Трибунал был надлежащим
образом?

?of which the date scheduled for the?сформирован.
Нижеподписавшийся?

?issuance of the Panel’s Decision?Судья, действующий
единолично,?

?was August 1, 2002. ?подписал Заявление о согласии
и?

? 4. Factual Background ?Декларацию о беспристрастности
и?

?The Complainant is Zakrytoe?независимости.
?

?aktsionernoe obshestvo “KOMMERSANT.?Никакие другие документы в ВОИС
не?

?Izdatelskiy Dom” (“ZAO Kommersant.?поступали, вследствие чего
датой?

?Publishing House”) incorporated and?вынесения решения Судом
было?

?having its principal place of?установлено 1 августа 2002 г.
?

?business in Moscow, Russian? 4. Фактические данные
?

?Federation. ?Истцом является
Закрытое?

? ?Акционерное Общество
“Коммерсантъ.?

?The Complainant is an award-winning?Издательский Дом”
(ЗАО?

?Russian publishing house, founded?”Коммерсантъ. Издательский
Дом”),?

?in 1988. Together with other?зарегистрированное и
осуществляющее?

?media-related activities, it?свою деятельность в
Москве,?

?distributes ten newspapers and?Российская Федерация.
?

?magazines worldwide to an audience?Истец является
российским?

?of over one million. ?издательским домом, имеющим
ряд?

? ?наград, основанным в 1988 г.
Наряду?

? ?с иными видами
деятельности,?

?The Complainant is the owner of the?связанными со СМИ,
он?

?trademark КОММЕРСАНТЪ?распространяет десять газет
и?

?(transliterated as and referred to?журналов по всему миру с
общим?

?hereafter as KOMMERSANT),?тиражом в один миллион.
?

?registered on December 24, 1999, by?Истец является владельцем
товарного?

?the International Bureau of the?знака КОММЕРСАНТЪ
(что?

?WIPO in the International Register?транслитерируется и
используется?

?of Marks maintained under the?далее по тексту как
KOMMERSANT),?

?Madrid Agreement and Protocol. This?зарегистрированного 24
декабря?

?trademark was registered under the?1999 г. Международным Бюро ВОИС
в?

?Madrid Agreement and the Madrid?Международном реестре
товарных?

?Protocol in the Russian Federation,?знаков в соответствии с
Мадридским?

?Armenia, Azerbaijan, Belarus,?Соглашением и Протоколом.
Этот?

?Germany, Kazakhstan, Kyrgyzstan,?товарный знак был зарегистрирован
в?

?Latvia, Republic of Moldova,?соответствии с
Мадридским?

?Tajikistan, Ukraine, Uzbekistan,?Соглашением и Мадридским
Протоколом?

?Estonia, Georgia, Lithuania. ?в Российской Федерации,
Армении,?

?The Complainant’s KOMMERSANT?Азербайджане, Беларуси,
Германии,?

?trademark can be translated into?Казахстане, Кыргызстане,
Латвии,?

?English as “Businessman”. The?Республике Молдове,
Таджикистане,?

?Complainant operates websites under?Украине, Узбекистане,
Эстонии,?

?the domain names “commersant.com”,?Грузии и Литве HYPERLINK \l
“sub_9958″ *(58) . ?

?”commersant.ru” and “kommersant.ru”?Товарный Знак Истца
KOMMERSANT?

?providing news, announcements and?можно перевести на английский
как?

?corporate information. Between?”Businessman” HYPERLINK \l
“sub_9959″ *(59) . Истец имеет?

?early 1996 and October 29, 2000,?сайты по следующим
адресам:?

?the Complainant had also operated?”commersant.com”, “commersant.ru”
и?

?the Domain Name for the same?”kommersant.ru”, на
которых?

?purpose. The Complainant’s?распространяются
новости,?

?statistical logs for 2000?объявления и информация о
компании.?

?demonstrate that “kommersant.com”?В период с начала 1996 г. и до
29?

?attracted over 46% of the Internet?октября 2000 г. Истец с теми
же?

?surfers, compared to 17% for?целями использовал Доменное
Имя.?

?”commersant.com”, 28% for?Логи статистики Истца на 2000
г.?

?”kommersant.ru” and 9% for?показывают, что
“kommersant.com”?

?”commersant.ru”. ?имел более 46% посетителей
в?

?The Complainant failed to renew the?сравнении с 17%
для?

?Domain Name as a result of an error?”commersant.com”, 28%
для?

?caused by its hosting company. ?”kommersant.ru” и 9%
для?

?On January 24, 2001, the Respondent?”commersant.ru”.
?

?registered the Domain Name. ?Истец не продлил
регистрацию?

? 5. Parties’ Contentions ?Доменного Имени в результате
ошибки?

? A. Complainant ?хостинг-провайдера.
?

?The Domain Name except for the?24 января 2001 г., Доменное
Имя?

?top-level “.com” extension is?зарегистрировал Ответчик.
?

?identical or at least confusingly?
?

?similar to the English? 5. Показания Сторон
?

?transliteration of the? A. Истец
?

?Complainant’s registered trademark.?Доменное Имя, за
исключением?

?The Respondent can have no rights?окончания верхнего уровня
“.com”,?

?or legitimate interest in the?является идентичным или по
меньшей?

?Domain Name because he cannot?мере сходным до степени смешения
с?

?demonstrate any of the?английской
транслитерацией?

?circumstances disclosed in?зарегистрированного
Истцом?

?paragraph 4 (i), (ii) or (iii) of?товарного знака.
?

?the Policy. ?У ответчика нет никаких прав
на?

?Since the registration of the?Доменное Имя, поскольку он не
может?

?Domain Name on January 24, 2001, up?сослаться ни на одно
из?

?to the date the Complaint was?обстоятельств, описанных в
парагра-?

?filed, the Respondent has failed to? HYPERLINK \l “sub_1004101” фе 4
(i) , HYPERLINK \l “sub_1004111” (ii) or HYPERLINK \l “sub_10041111”
(iii) Методики. ?

?set up a website with the?С момента регистрации
Доменного?

?corresponding domain name or to?Имени 24 января 2001 г. до
даты?

?even post a welcome page. ?подачи истцом Искового
Заявления?

?The Respondent is not using, nor is?Ответчик не разместил сайт
по?

?the Respondent demonstrating?указанному адресу и даже не
выложил?

?preparations to use, the Domain?страницу приветствия.
?

?Name in connection with a bona fide?Ответчик не использует и
не?

?offering of goods or services. ?планирует использовать Доменное
Имя?

?The Respondent is not conducting?в соответствии с
добросовестным?

?any business that would be entitled?предложением товаров и услуг.
?

?to employ the Complainant’s?Ответчик не осуществляет
никакой?

?trademark “Kommersant”. ?предпринимательской
деятельности,?

?The Respondent has not been known?дающей ему право
использовать?

?by the Domain Name, nor has the?товарный знак Истца “Kommersant”.
?

?Respondent been demonstrating any?Ответчик не известен под
Доменным?

?use of the Domain Name other than?Именем, также Ответчик
не?

?registering it and offering it for?осуществлял никакого
использования?

?sale to the Complainant for $5,000.?Доменного Имени, кроме
его?

?The Respondent has registered and?регистрации и предложения к
продаже?

?used the Domain Name in bad faith.?Истцу за $5 000.
?

?The fact that in 16 months after?Ответчик зарегистрировал
и?

?the registration of the Domain Name?использует Доменное
Имя?

?in question the Respondent has?недобросовестно. Тот факт, что
за?

?failed to set up a website?16 месяцев после
регистрации?

?indicates that the Domain Name?спорного Доменного Имени
Ответчик?

?”kommersant.com” was registered in?не создал сайт, показывает,
что?

?order to prevent the Complainant?Доменное Имя “kommersant.com”
было?

?from reflecting its trademark in a?зарегистрировано, чтобы
лишить?

?corresponding domain name. The?Истца возможности отразить
свой?

?Respondent has engaged in a pattern?Товарный Знак в
соответствующем?

?of such conduct which can be?доменном имени.
Ответчик?

?demonstrated by a Google search for?неоднократно
осуществлял?

?the Respondent’s e-mail address,?аналогичные действия HYPERLINK
\l “sub_9960” *(60) , что?

?which shows several domain names?подтверждается результатами
поиска?

?which are stated by the Respondent?e-mail-адреса Ответчика
поисковой?

?to be “for sale” and some of which?системой Google, которые
содержат?

?employ third parties’ registered?несколько доменных имен,
которые?

?trademarks (i.e. “linux-hw.com”). ?Ответчик предлагает к продаже
и?

? ?некоторые из которых
используют?

?”Kommersant” is the exact?зарегистрированные товарные
знаки?

?transliteration of the?третьих лиц
(например?

?Complainant’s trademark and “.com”?”linux-hw.com”).
?

?the common top level extension.?”Kommersant” является
точной?

?Most Internet users would try to?транслитерацией товарного
знака?

?use the Domain Name to see the?Истца HYPERLINK \l “sub_9961”
*(61) , а “.com” является?

?Complainant’s website. The?обычным окончанием
домена.?

?Complainant’s statistical logs?Большинство пользователей
сети?

?demonstrate that most Internet?пытаются ввести Доменное Имя,
чтобы?

?users have associated the?увидеть сайт Истца. Логи
статистики?

?Complainant with the Domain Name.?истца показывают, что
большинство?

?Any website that could have been?пользователей сети
ассоциируют?

?operating under the Domain Name?Истца с Доменным Именем.
Любой?

?would be disrupting the business of?сайт, который мог бы
существовать?

?the Complainant and/or causing the?по адресу Доменного Имени,
наносил?

?Respondent to gain financially from?бы ущерб интересам Истца
и/или?

?attracting Internet users to the?давал бы Ответчику
возможность?

?website by creating a likelihood of?получать прибыль от
привлечения?

?confusion with the Complainant’s?пользователей сети на этот
сайт?

?trademark as to the source,?путем создания вероятности
смешения?

?sponsorship, affiliation or?его с товарным знаком Истца
в?

?endorsement of the Respondent’s?отношении источника,
спонсорства,?

?website. ?контроля или рекламы
сайта?

? ?Ответчика.
?

?The Complainant believes that the?Истец считает, что Доменное
Имя?

?Domain Name was registered?было зарегистрировано в
первую?

?primarily for the purpose of?очередь с целью продажи, сдачи
в?

?selling, renting, or otherwise?аренду или иной передачи
доменного?

?transferring the domain name to the?имени Истцу за
вознаграждение,?

?Complainant for valuable?превышающее прямые
расходы?

?consideration in excess of the?Ответчика по регистрации
Доменного?

?domain name registrant’s?Имени. Истец установил с
Ответчиком?

?out-of-pocket costs directly?связь посредством e-mail.
Ответчик?

?related to the Domain Name. The?сделал предложение передать
спорное?

?Complainant has established?доменное имя Истцу за $5 000,
что,?

?communication with the Respondent?очевидно, превышает прямые
расходы?

?by e-mail. The Respondent made an?Ответчика по регистрации
Доменного?

?offer to transfer the domain name?Имени. В нескольких
последующих?

?under dispute to the Complainant?e-mail-сообщениях
Ответчик?

?for $5,000, which obviously is in?подтвердил, что его
предложение?

?excess of the Respondent’s?по-прежнему действительно.
На?

?out-of-pocket costs directly?запрос Истца предоставить
проект?

?related to the Domain Name. In?договора Ответчик прислал письмо
с?

?several subsequent e-mails the?предлагаемым проектом HYPERLINK \l
“sub_9962” *(62) . ?

?Respondent confirmed that the offer?Доменное Имя не открывает
никакой?

?was still valid. Following the?сайт, также нет
никакого?

?Complainant’s request for a draft?свидетельства того, что
планируется?

?of the contract the Respondent sent?создание такого сайта
или?

?an e-mail with the draft attached. ?присутствия в сети.
Нет?

?The Domain Name does not resolve to?свидетельства рекламы,
продвижения?

?a website or other online presence,?или показа публике Доменного
Имени.?

?nor is there any evidence that such?Важным вопросом является не
то,?

?presence is in the process of being?предпринимает ли Ответчик
активные?

?established. There is no evidence?недобросовестные действия
в?

?of advertising or promotion or?отношении Доменного Имени, а
то,?

?display to the public of the Domain?можно ли, принимая во внимание
все?

?Name. The relevant issue is not?обстоятельства дела, сказать,
что?

?whether the Respondent is?Ответчик действует
недобросовестно.?

?undertaking a positive action in?В некоторых случаях
возможно?

?bad faith in relation to the Domain?приравнять бездействие Ответчика
к?

?Name but whether, in all the?недобросовестному
использованию?

?circumstances of the case, it can?Доменного Имени [см. дело:
Telstra?

?be said that the Respondent is?Corporation Limited v
Nuclear?

?acting in bad faith. It is possible?Marshmallows, WIPO
Case?

?in certain circumstances, for?No. D2000-0003] HYPERLINK \l
“sub_9963” *(63) . В дополнение?

?inactivity by the Respondent to?к обстоятельствам
пассивного?

?amount to the Domain Name being?удерживания доменного имени
в?

?used in bad faith [Telstra?настоящем деле, Ответчик
предлагал?

?Corporation Limited v Nuclear?Доменное Имя к продаже и
был?

?Marshmallows, WIPO Case No.?замечен в регистрации
для?

?D2000-0003]. In addition to the?последующей продажи доменных
имен,?

?circumstances of passive holding in?некоторые из которых
идентичны?

?the present case, the Respondent?зарегистрированным товарным
знакам.?

?has offered the Domain Name for? B. Ответчик
?

?sale and has engaged in a pattern?Ответчик Возражений не прислал.
?

?of registering various domain names? 6. Обсуждение и Выводы
?

?some of which are identical to? Общие положения
?

?registered trademarks for?В соответствии с HYPERLINK \l
“sub_10041” параграфом 4(a) ?

?subsequent sale. ?Методики, Истец должен
доказать,?

? ?что
?

? ?(i) Доменное Имя идентично
или?

? B. Respondent ?сходно до степени смешения
с?

?The Respondent has not responded. ?товарным знаком, в
отношении?

? 6. Discussion and Findings ?которого у Истца есть права; и
?

? General ?(ii) У Ответчика нет прав
и?

?In terms of paragraph 4(a) of the?законных интересов в
отношении?

?Policy, the Complainant must prove?Доменного Имени; и
?

?that ?(iii) Доменное Имя
зарегистрировано?

?(i) The Domain Name is identical or?и используется недобросовестно.
?

?confusingly similar to a trademark? HYPERLINK \l “sub_20142″
Параграф 14(b) Правил гласит, что?

?or service mark in which the?если Сторона, в
отсутствие?

?Complainant has rights; and ?исключительных обстоятельств,
не?

?(ii) The Respondent has no rights?выполняет требований
настоящих?

?or legitimate interests in respect?Правил или требований Трибунала,
то?

?of the Domain Name; and ?Трибунал будет делать такие
выводы,?

?(iii) The Domain Name has been?какие посчитает
необходимым.?

?registered and is being used in bad?Соответственно, Трибунал
имеет?

?faith. ?право делать любые выводы,
которые?

? ?он посчитает приемлемыми,
поскольку?

?Paragraph 14(b) of the Rules?Ответчик был надлежащим
образом?

?provides that if a Party, in the?уведомлен об Исковом Заявлении и
не?

?absence of exceptional?прислал Возражений.
?

?circumstances, does not comply with?Идентично или сходно до
степени?

?any provision of, or requirement?смешения
?

?under, these Rules or any request?В Исковом Заявлении поднят вопрос
о?

?from the Panel, the Panel shall?том, что Доменное Имя,
за?

?draw such inferences therefrom as?исключением общего окончания
домена?

?it considers appropriate.?”.com”, является
идентичным?

?Accordingly, the Panel is entitled?транслитерации товарного
знака?

?to draw whatever inferences it?Истца, а не товарному знаку
как?

?considers appropriate where the?таковому. В этом отношении
Истец?

?Respondent has been properly?цитирует дело Kabushiki
Kaisha?

?notified of the Complaint but fails?Aleph v. Doozi.com, WIPO Case
No.?

?to respond. ?D2000-1660, где спорное
доменное?

?Identical or Confusingly Similar ?имя “bikkuridonkey.com”
было?

?The issue presented by the?сочтено трибуналом идентичным
или?

?Complaint is that the Domain Name,?сходным до степени смешения
с?

?ignoring the generic top level?японским эквивалентом
товарного?

?domain extension “.com” is?знака истца
BIKKURIDONKEY,?

?identical to the transliteration of?поскольку оно имело
идентичную?

?the Complainant’s trademark, rather?транслитерацию.
?

?than to the trademark itself. In?Несмотря на то, что
назвать?

?this regard, the Complainant cites?Доменное Имя идентичным
товарному?

?Kabushiki Kaisha Aleph v.?знаку Истца может
оказаться?

?Doozi.com, WIPO Case No. D2000-1660?некоторым преувеличением,
Трибунал?

?where the domain name at issue was?находит, что Доменное Имя
является?

?”bikkuridonkey.com” which the panel?сходным до степени смешения с
ним.?

?found was identical or confusingly?Трибунал особо отмечает,
что?

?similar to the Complainant’s?транслитерация Товарного
Знака?

?Japanese equivalent BIKKURIDONKEY?Истца должна быть указана в связи
с?

?trademark because it was identical?регистрацией по
Мадридскому?

?in transliteration. ?Соглашению и Протоколу, и
что?

? ?транслитерация “kommersant”
указана?

?While it might be going too far to?на английском и
русском?

?suggest that the Domain Name is?Свидетельстве о
регистрации?

?identical to the Complainant’s?товарного знака, представленных
в?

?mark, the Panel does find that the?качестве Приложений 7(a) и (b)
к?

?Domain Name is confusingly similar?Исковому Заявлению. Трибунал
также?

?to it. The Panel notes in?придает некоторое, хотя и
меньшее,?

?particular that a transliteration?значение не оспоренному
заявлению?

?of the Complainant’s mark required?Истца относительно
логов?

?to be provided in connection with?статистики, указывающих,
что?

?its registration under the Madrid?большинство посетителей
его?

?Agreement and Protocol and that the?русскоязычного сайта в 2000
г.?

?transliteration “kommersant” is?использовало
транслитерацию?

?included in both the relative?”kommersant”, чтобы попасть
на?

?English and Russian Certificate of?сайт, что доказывает, что
по?

?Registration produced at Annex 7(a)?крайней мере для этих
посетителей?

?and (b) to the Complaint. The Panel?транслитерация
являлась?

?also gives some, albeit lesser,?синонимичной русскому
представлению?

?weight to the Complainant’s?Товарного Знака Истца HYPERLINK \l
“sub_9964” *(64) . ?

?uncontested statement regarding its?Права и законные интересы
Ответчика?

?log statistics indicating that the?По признанию самого Истца,
второй?

?majority of visitors to its Russian?уровень Доменного Имени на
русском?

?language website in 2000 used the?языке имеет значение
“businessman”?

?”kommersant” transliteration to?(при правильной
транслитерации),?

?gain access, indicating that at?что является в достаточной
степени?

?least in the minds of those?родовым термином. Однако
Истец?

?visitors the transliteration is?привел достаточные
свидетельства?

?synonymous with the Russian?своих прав на это название и
того,?

?representation constituting the?в какой степени русскоязычные
люди?

?Complainant’s mark. ?ассоциируют Истца с этим
названием.?

? ?Истец также утверждает,
что?

? ?Ответчик не основал сайт
или?

?Respondent’s Rights or Legitimate?страницу приветствия, что он
не?

?Interests ?использует и не
намеревается?

?By the Complainant’s own admission,?использовать Доменное Имя и что
он?

?the second level of the Domain Name?не осуществляет
никакой?

?means “businessman” (if suitably?деятельности, которая давала
бы?

?transliterated) in the Russian?Ответчику право
использовать?

?language, a relatively generic?Товарный Знак Истца.
?

?term. However, the Complainant has?Конечно, учитывая родовое
значение?

?produced extensive evidence of its?слова “kommersant” на
русском?

?own rights in the name and of the?языке, могут иметься
законные?

?extent to which it is associated?способы использования
этого?

?with the Complainant in the minds?названия. Однако для того,
чтобы?

?of Russian-speaking people. The?считаться родовым, название
должно?

?Complainant further asserts that?быть связано с русским языком,
и,?

?the Respondent has failed to set up?учитывая известность
Товарного?

?any website or even to post a?Знака Истца в России и
среди?

?welcome page, that he is not using?носителей русского языка,
Трибунал?

?or demonstrating preparations to?не может усмотреть у Ответчика
прав?

?use the Domain Name and that he is?и законных интересов на
Доменное?

?not conducting any business which?Имя. Помимо того у
Трибунала?

?would be entitled to use the?отсутствуют
какие-либо?

?Complainant’s trademark. ?свидетельства того, что
Ответчик?

?Of course, given the generic?планировал осуществлять
подобное?

?meaning of the word “kommersant” in?использование.
Соответственно,?

?Russian there might have been some?поскольку Ответчик не
представил?

?legitimate use to which the name?Возражений на Исковое
Заявление,?

?could have been put. However, to be?поскольку отсутствуют сведения
об?

?truly generic the name requires a?использовании Доменного Имени
и?

?Russian connection and given the?очевидные причины, почему
Ответчик?

?fame of the Complainant’s mark in?может быть признан имеющим право
и?

?Russia and amongst Russian speakers?законный интерес в
отношении?

?there is no legitimate use which is?Доменного Имени, у Трибунала
нет?

?obvious to the Panel. What is more,?выбора, кроме как согласиться
с?

?there is no evidence before the?заявлениями Истца по этому
разделу.?

?Panel indicating that there has?Трибунал считает, что у
Ответчика?

?ever been any such use in the?нет прав и законного интереса
в?

?Respondent’s contemplation.?отношении Доменного Имени
HYPERLINK \l “sub_9965″ *(65) . ?

?Accordingly, where there is no? Недобросовестность
?

?response from the Respondent, no?Истец предоставил ряд
документов,?

?known use of the Domain Name and no?касающихся его утверждения о
том,?

?obvious reason why the Respondent?что Доменное Имя
было?

?could be said to have any rights or?зарегистрировано и
используется?

?legitimate interests in respect of?недобросовестно. Истец
утверждает,?

?the Domain Name, the Panel has no?что следующие обстоятельства
вместе?

?alternative but to accept the?взятые
доказывают?

?Complainant’s submissions under?недобросовестность: (1)
регистрация?

?this head. The Panel finds that the?Ответчиком ряда доменных
имен,?

?Respondent has no rights or?содержащих
зарегистрированные?

?legitimate interests in respect of?товарные знаки третьих лиц
и?

?the Domain Name. ?предложение их к продаже,
(2)?

? ?регистрация может
потенциально?

? ?привести к введению в
заблуждение?

? Bad Faith ?или к ущербу деловым
интересам?

?The Complainant makes a number of?Истца в случае
использования?

?submissions concerning its?Доменного Имени, (3)
предложение?

?assertion that the Domain Name was?Ответчика продать Доменное
Имя?

?registered and is being used in bad?Истцу за $5,000, и (4)
наличие?

?faith. The Complainant states that?”пассивного удержания”
Доменного?

?the following circumstances, taken?Имени в течение 16 месяцев
HYPERLINK \l “sub_9966” *(66) . ?

?together constitute bad faith:- (1)?Осуществил ли Ответчик
регистрацию?

?the Respondent’s pattern of conduct?ряда доменных имен с целью не
дать?

?of registering domain names?владельцу
соответствующего?

?containing other parties’?товарного знака отразить
товарный?

?registered trademarks and listing?знак в соответствующем
доменном?

?these as “for sale”, (2) what is?имени? [Методика,
HYPERLINK \l “sub_100422″ параграф ?

?best described as the potential for?4(b)(ii)] Предоставленные
Истцом?

?the registration of the Domain Name?результаты поисковой системы
Google?

?to give rise to confusion or?(приложение 13 к
Исковому?

?disruption to the Complainant’s?Заявлению) и иные
представленные?

?business if it were used, (3) the?Истцом доводы не
представляются?

?Respondent’s offer to sell the?достаточным доказательством
наличия?

?Domain Name to the Complainant for?соответствующей тенденции
у?

?$5,000, and (4) the presence of?Ответчика. Результаты поиска
лишь?

?”passive holding” of the Domain?показывают, что Ответчик
занимался?

?Name for 16 months. ?в прошлом доменными именами
и?

? ?предлагал их к продаже в
сети.?

?Has the Respondent engaged in a?Торговля доменными именами сама
по?

?pattern of registration of domain?себе не является нарушением
HYPERLINK \l “sub_9967” *(67) .?

?names in order to prevent the owner?Довод Истца в этой связи
состоит?

?of a relative trademark or service?лишь в том, что результаты
поиска?

?mark from reflecting their mark in?содержат несколько доменных
имен,?

?a corresponding domain name??предлагаемых Ответчиком к
продаже,?

?[Policy, paragraph 4(b)(ii)] The?некоторые из которых
используют?

?Google search report produced by?товарные знаки третьих
лиц?

?the Complainant at Annex 13 to the?(например, linux-hw.com).
Таким?

?Complaint does not appear to?образом, Истец упоминает лишь
одно?

?disclose such a pattern, nor do the?доменное имя, которое могло
бы?

?relative submissions in the?подойти под определение
HYPERLINK \l “sub_100422” параграфа ?

?Complaint. What the report?4(b)(ii) Методики, но не
добавляет?

?indicates is merely that the?дополнительных деталей. По
мнению?

?Respondent has dealt in domain?Трибунала, доводы Истца о
тенденции?

?names in the past and offered them?Ответчика к регистрации
доменных?

?for sale on the Internet. Dealing?имен с использованием
чужих?

?in domain names is not in itself?товарных знаков не
являются?

?objectionable. The Complainant’s?достаточными для
признания?

?submission in this regard is simply?недобросовестности в соответствии
с?

?that the search shows several? HYPERLINK \l “sub_100422”
параграфом 4(b)(ii) Методики. Для?

?domain names which are stated by?того, чтобы Трибунал
имел?

?the Respondent to be “for sale” and?возможность признать наличие
такой?

?some of which employ third parties’?тенденции, Истец должен
был?

?registered trademarks (i.e.?представить больше
доказательств?

?linux-hw.com). Thus, the?регистрации Ответчиком
доменных?

?Complainant only mentions a single?имен, использующих
соответствующие?

?domain name which might fall within?товарные знаки третьих лиц.
?

?the meaning of paragraph 4(b)(ii)?Истец приводит необычный довод
о?

?of the Policy but does not add?том, что потенциальная
возможность?

?further details. In the Panel’s?использования Доменного Имени
может?

?view, the Complainant’s submission?вводить в заблуждение
и/или?

?on a pattern of registrations does?наносить ущерб деловым
интересам?

?not make out a case of registration?Истца HYPERLINK \l “sub_9968”
*(68) . Истец считает, что?

?and use in bad faith under the?большинство пользователей
сети?

?Policy, paragraph 4(b)(ii). More?пытаются использовать Доменное
Имя,?

?would have been required in the?чтобы увидеть сайт Истца.
Логи?

?form of evidence of domain names?статистики Истца
являются?

?registered by the Respondent and?убедительными в этом отношении,
и?

?the relative conflicting trademarks?Трибунал признает, что из
этого?

?to allow the Panelist to discern?логически вытекает то, что
сайт,?

?any pattern. ?размещенный по адресу
Доменного?

? ?Имени, может наносить ущерб
деловым?

? ?интересам Истца или может
дать?

? ?возможность Ответчику
получить?

? ?финансовую выгоду от
привлечения?

?The Complainant makes an unusual?пользователей сети в
результате?

?submission on the potential for the?введения их в заблуждение.
Проблема?

?Domain Name’s use to give rise to?для Истца, однако, состоит в
том,?

?confusion and/or disruption to its?что (a) имеются свидетельства
того,?

?business. It submits that most?что Ответчик не
осуществлял?

?Internet users would try to use the?подобного использования и не
вводил?

?Domain Name to see the?никого в заблуждение (b)
любой?

?Complainant’s website. The?возможный ущерб деловым
интересам?

?Complainant’s statistical logs are?может также быть
признан?

?persuasive in this regard and the?результатом того, что Истец или
его?

?Panel accepts that it follows?агенты сами не сумели
вовремя?

?logically that a website operating?продлить регистрацию
доменного?

?under the Domain Name might have?имени.
?

?the effect of disrupting the?Истец предоставил
свидетельство?

?business of the Complainant or?предложения продать Доменное Имя
за?

?might cause the Respondent to gain?$5 000. Обмен
e-mail-сообщениями?

?financially from attracting?между Истцом и
Ответчиком?

?Internet users as a result of?относительно попыток сторон
прийти?

?confusion. The problem for the?к соглашению приведен в
Приложении?

?Complainant, however, is that (a)?14 к Исковому Заявлению.
Важно?

?the evidence shows no such actual?осознавать, что именно
Истец?

?use or confusion caused by the?инициировал контакт с
Ответчиком,?

?Respondent and (b) any resulting?чтобы добиться передачи
доменного?

?disruption might also be said to?имени. Однако, в отличие от
многих?

?result from the Complainant’s or?дел, где истцы пытаются решить
спор?

?its agents’ failure to renew the?посредством HYPERLINK \l
“sub_100421” параграфа 4(b)(i) ?

?name in the first instance. ?Методики через третьих
лиц,?

? ?делающих предложения о
покупке?

? ?доменного имени, дистанцируясь
от?

? ?истца, в этом случае
первоначальное?

? ?письмо Истца вполне
открыто?

?The Complainant offers evidence?раскрывает: (1) что письмо
пишет?

?concerning the proposed arrangement?Издательский Дом Коммерсантъ,
(2)?

?to sell the Domain Name for $5,000.?что Истец ранее владел
Доменным?

?An exchange of e-mail is produced?Именем, (3) причины,
побуждающие?

?at Annex 14 to the Complaint?Истца просить передать
Доменное?

?between Complainant and Respondent?Имя. Также e-mail-сообщение
Истца?

?regarding abortive attempts to?не является прямым
предложением?

?reach a deal. It is important to?продать доменное имя, а
лишь?

?recognise that it was the?говорит, что “мы готовы
выслушать?

?Complainant who made the initial?Ваши условия” HYPERLINK \l
“sub_9969” *(69) . ?

?contact with the Respondent to?Ответчик на первое письмо
Истца?

?solicit a transfer. However, unlike?ответил: “Спасибо за
Ваше?

?many cases where complainants?e-mail-сообщение
относительно?

?attempt to bring the dispute within?KOMMERSANT.COM. Мы готовы
продать?

?the ambit of paragraph 4(b)(i) of?доменное имя KOMMERSANT.COM за
$5?

?the Policy by making or having?000 USD. Вот наши условия, и
если?

?third parties make anonymous?Вы согласны, мы можем
осуществить?

?unsolicited offers to purchase a?сделку, пожалуйста, позвоните
нам?

?domain name under some pretext?или напишите нам на e-mail”. В
этом?

?independent from the complainant,?ответе не содержится
никакого?

?in this case the Complainant’s?указания на то, что у
Ответчика?

?initial e-mail contact is quite?есть право или законный интерес
в?

?open as to (1) its identity as?отношении Доменного
Имени,?

?Kommersant Publishing House, (2)?отсутствуют указания на то,
как?

?the fact that it had previously?Ответчик планировал
использовать?

?held the Domain Name and (3) its?Доменное Имя, или что-либо,
кроме?

?reasons for seeking a transfer of?прямого предложения
продать?

?the Domain Name. Equally, the?Доменное Имя. Это само по себе
не?

?Complainant’s e-mail does not?является решающим, но если
бы?

?expressly make or solicit an offer?Ответчик зарегистрировал
Доменное?

?of sale but merely states “we are?Имя с целью, отличной
от?

?ready to listen to your?последующей продажи по
цене,?

?conditions”. ?превышающей прямые расходы
по?

? ?регистрации, то Трибунал ожидал
бы,?

?The Respondent’s reply to the?что Ответчик подаст Возражения
на?

?Complainant’s initial e-mail?Исковое Заявление. Отсутствие
таких?

?states: Thank you for your e-mail?Возражений приводит к
разумному?

?regarding KOMMERSANT.COM. We will?выводу о том, что истинной
причиной?

?sell the domain name KOMMERSANT.COM?регистрации Доменного Имени
была?

?for $5,000 USD. These are the?последующая продажа HYPERLINK \l
“sub_9970” *(70) . ?

?conditions and if you would like to?Трибунал отмечает, что
Истец?

?move forward with the transaction?цитирует дело Telstra
Corporation?

?please call or e-mail us. There is?Limited v Nuclear
Marshmallows,?

?no expression within the terms of?WIPO Case No. D2000-0003
в?

?this reply of any legitimate right?поддержку своих утверждений о
том,?

?to use the Domain Name, no?что пассивное удерживание
Доменного?

?expression of the purpose for which?Имени в данном случае
демонстрирует?

?the Respondent was intending to use?недобросовестность при
регистрации?

?the Domain Name or indeed anything?и использовании. Очевидно,
что?

?other than a direct offer of sale.?лицо, регистрирующее доменное
имя,?

?This in itself might not be?не обязано открывать
какой-либо?

?conclusive but had the Respondent?сайт в связи с принадлежащим
ему?

?not registered the Domain Name for?доменным именем в
течение?

?the purposes of onward sale at a?какого-либо временного периода.
Но?

?price in excess of out of pocket?существуют случаи, когда,
принимая?

?costs the Panel would have expected?во внимание все
обстоятельства?

?him to file a response to the?дела, пассивное удержание
может?

?Complaint. The absence of such a?расцениваться как
недобросовестные?

?response leads to the reasonable?регистрация и использование.
Судья?

?inference that an onward sale to?в деле Telstra выделил
следующие?

?the Complainant was the true?пять факторов, влияющих на
решение:?

?purpose of the registration. ?(i) сила репутации товарного
знака;?

? ?(ii) отсутствие фактического
или?

? ?планирующегося использования;
(iii)?

?The Panel notes the citation of?активные шаги Ответчика по
сокрытию?

?Telstra Corporation Limited v?своей личности; (iv)
намеренное?

?Nuclear Marshmallows, WIPO Case No.?предоставление неверных
контактных?

?D2000-0003 in support of the?данных; и (v)
отсутствие?

?Complainant’s contention that the?фактического или
планируемого?

?passive holding of the Domain Name?использования доменного
имени?

?in the present case demonstrates?Ответчиком, которое не было
бы?

?bad faith registration and use.?незаконным.
?

?Clearly a domain name registrant is?В данном деле Судья считает,
что?

?not obliged to publish a website in?существуют обстоятельства,
которые,?

?connection with any domain name?будучи рассмотренными
вместе,?

?held by them over any particular?позволяют усмотреть в
пассивном?

?period of time. But, there are?удержании
недобросовестную?

?cases where, taking all the?регистрацию и использование. В
этой?

?circumstances together, passive?связи важно отметить,
что?

?holding can amount to bad faith?обстоятельства
недобросовестной?

?registration and use. The Panelist?регистрации, установленные
в?

?in Telstra focused on five factors?параграфах с HYPERLINK \l
“sub_100421” 4(b)(i) по HYPERLINK \l “sub_100424” 4(b)(iv) ?

?which may be summarised as (i)?Методики, не
являются?

?strength of trademark’s reputation;?исчерпывающими. Другими
словами,?

?(ii) no evidence by Respondent of?Судья не ограничен
описанными?

?actual or contemplated good faith?случаями при рассмотрении
вопроса?

?use; (iii) active steps by?недобросовестности.
Конкретные?

?Respondent to conceal its identity;?обстоятельства данного
дела,?

?(iv) active provision of false?которые приводят к выводу о
том,?

?contact details by Respondent; and?что Ответчик зарегистрировал
и?

?(v) lack of any plausible actual or?использует Доменное
Имя?

?contemplated active use of the?недобросовестно, состоят
в?

?domain name by Respondent that?следующем:
?

?would not be illegitimate. ?(i) товарный знак Истца
имеет?

? ?сильную репутацию, он
хорошо?

? ?известен в России и
среди?

?In the present case, the Panelist?русскоязычного населения во
всем?

?considers that there are?мире (хотя, очевидно, он
наиболее?

?circumstances disclosed by the?широко известен среди
людей,?

?evidence which, taken together,?связанных с Россией и
другими?

?render this a case where passive?государствами, указанными
в?

?holding can and does amount to bad?регистрации Товарного Знака
Истца?

?faith registration and use. It is?по Мадридскому Соглашению
и?

?important to note in this?Протоколу), также
отмечается?

?connection that the circumstances?неспособность Ответчика
объяснить?

?of bad faith registration set out?мотивы регистрации
такого?

?in paragraph 4(b)(i) to 4(b)(iv) of?необычного (по крайней мере,
для?

?the Policy are expressly stated to?нерусскоговорящих людей)
доменного?

?be “without limitation”. In other?имени и прореагировать на
первое?

?words, the Panelist is not?письмо Истца способом, не
связанным?

?restricted to the prescribed?с прямым предложением
продать?

?circumstances when considering the?Доменное Имя за цену,
существенно?

?question of bad faith. The?превышающую вероятные
прямые?

?particular circumstances of the?расходы;
?

?present case which lead to a?(ii) Ответчик
зарегистрировал?

?conclusion that the Respondent has?Доменное Имя сразу по
его?

?registered and is using the Domain?освобождении после
неспособности?

?Name in bad faith are: ?Истца продлить регистрацию
в?

?(i) the Complainant’s trademark has?условиях, когда Истец до
момента?

?a strong reputation, having become?прекращения регистрации
активно?

?famous in Russia and among the?использовал Доменное Имя
для?

?Russian audience worldwide (albeit?привлечения большого трафика
с?

?obviously strongest among those?помощью очень популярного сайта,
а?

?people with connections to Russia?также Ответчик не
предоставил?

?and the other States which are the?доказательств фактического
или?

?subject of the Complainant’s Madrid?планируемого
добросовестного?

?Agreement and Protocol trademark?использования Доменного Имени
или?

?registration) coupled to the?иного адекватного объяснения
своего?

?Respondent’s failure to explain his?поведения;
?

?motivation for registering such a?(iii) несмотря на то,
что?

?distinctive (at least among?невозможно точно определить,
знал?

?non-Russian speakers) and unusual?ли Ответчик о существовании Истца
и?

?domain name or to offer any kind of?имел ли он в виду именно Истца
во?

?response to the Complainant’s?время регистрации, необычная
для?

?initial contact other than a bare?англоязычных людей
природа?

?offer to sell the Domain Name for a?Доменного Имени, каковыми
является?

?price considerably in excess of the?большинство населения там,
где?

?likely out of pocket costs; ?проживает Ответчик, дает
основания?

?(ii) the registration “on the?считать, что Ответчик скорее
всего?

?rebound” of the Domain Name by the?знал об Истце или его сайте
в?

?Respondent upon the Complainant’s?момент регистрации. Так это или
не?

?default in its registration, in?так, Ответчик не пояснил
свое?

?circumstances where the Complainant?поведение, что дает
Трибуналу?

?had been actively using the Domain?возможность сделать логичный
вывод?

?Name for a high traffic, highly?о том, что такого
адекватного?

?popular website up to the time when?объяснения не имеется HYPERLINK \l
“sub_9971” *(71) ; и ?

?it lost the registration, together?(iv) принимая во
внимание?

?with the Respondent’s failure to?предоставленные
Истцом?

?provide any evidence of actual or?доказательства и
отсутствие?

?contemplated good faith use by him?объяснений со стороны
Ответчика,?

?of the Domain Name or any other?сложно представить
себе?

?adequate explanation for his?использование Доменного Имени
в?

?conduct; ?целях основания сайта, которое
не?

?(iii) while it is not possible to?нарушало бы Товарного Знака Истца.
?

?determine conclusively whether the?В свете вышесказанного
Трибунал?

?Respondent was aware of the?удовлетворен, что, принимая
во?

?existence of the Complainant and?внимание все
обстоятельства,?

?had the Complainant in mind at the?Ответчик зарегистрировал
и?

?time of registration, the unusual?использует Доменное
Имя?

?nature of the Domain Name to?недобросовестно в смысле
параграфа?

?English speakers such as the? HYPERLINK \l “sub_10041111”
4(a)(iii) и HYPERLINK \l “sub_10042″ 4(b) Методики. ?

?majority of those based in the? 7. Решение
?

?Respondent’s locality tends to?В свете выводов Трибунала,
а?

?indicate that the Respondent may?именно, что Доменное Имя сходно
до?

?well have been aware of the?степени смешения с Товарным
Знаком,?

?Complainant or its website when he?правами на который обладает
Истец,?

?made the registration. Whether or?что у Ответчика нет прав и
законных?

?not this is the case, the?интересов в отношении
Доменного?

?Respondent has not come forward to?Имени и что Доменное Имя
было?

?explain his conduct and this leads?зарегистрировано и
используется?

?the Panel to make the reasonable?недобросовестно,
Трибунал?

?inference that no adequate?постановил Доменное
Имя?

?explanation is available; and ?”kommersant.com” передать Истцу.
?

?(iv) the fact that, on the evidence?Andrew D S Lothian
?

?provided by the Complainant and in?Судья единолично
?

?the absence of any enlightenment?Дата: 30 Июля 2002 г.
?

?which might have been offered by?
?

?the Respondent it is difficult to?
?

?conceive of a use of the Domain?
?

?Name for any web publishing?
?

?purposes that would not be?
?

?illegitimate such as by?
?

?constituting passing off or?
?

?alternatively infringement of the?
?

?Complainant’s trademark. ?
?

?In light of the above the Panel is?
?

?satisfied that in all the?
?

?circumstances the Respondent has?
?

?registered and is using the Domain?
?

?Name in bad faith within the?
?

?meaning of paragraphs 4(a)(iii) and?
?

?4(b) of the Policy. ?
?

? 7. Decision ?
?

?In light of the Panel’s findings,?
?

?namely that the Domain Name is?
?

?confusingly similar to a trademark?
?

?in which the Complainant has?
?

?rights, that the Respondent has no?
?

?rights or legitimate interests in?
?

?respect of the Domain Name and that?
?

?the Domain Name was registered and?
?

?is being used in bad faith, the?
?

?Panel directs that the Domain Name,?
?

?”kommersant.com” be transferred to?
?

?the Complainant. ?
?

?Andrew D S Lothian ?
?

?Sole Panelist ?
?

?Dated: July 30, 2002 ?
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? WIPO Arbitration and Mediation ? Центр ВОИС по арбитражу
?

? Center ? и посредничеству
?

? ADMINISTRATIVE PANEL DECISION ?РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ТРИБУНАЛА?

?Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v.?Madonna Ciccone,
профессионально?

? Dan Parisi ? известная
?

? and “Madonna.com” ? под псевдонимом Madonna v. Dan
?

? Case No. D2000-0847 ? Parisi и “Madonna.com”
HYPERLINK \l “sub_9972” *(72) ?

? 1. The Parties ? Дело N D2000-0847
?

?The Complainant is Madonna Ciccone,? 1. Стороны
?

?an individual professionally known?Истец – Madonna Ciccone,
физическое?

?as Madonna. ?лицо, профессиональное
известное?

?The Respondent is “Madonna.com,”?под псевдонимом Madonna.
?

?the registrant for the disputed?Ответчик – “Madonna.com,”
лицо,?

?domain name, located in New York,?зарегистрировавшее
оспариваемое?

?New York, U.S.A. or Dan Parisi, the?доменное имя, расположенное
в?

?listed contact for the domain name.?Нью-Йорке, США, или Dan
Parisi,?

? ?поименованный в
качестве?

? 2. The Domain Name(s) and ?контактного лица в
отношении?

? Registrar(s) ?спорного доменного имени.
?

?The disputed domain name is? 2. Доменное Имя и Регистратор
?

?madonna.com. ?Доменное Имя – madonna.com.
?

?The registrar is Network Solutions,?Регистратор – Network
Solutions,?

?Inc., 505 Huntmar Park Drive,?Inc., 505 Huntmar Park
Drive,?

?Herndon, Virginia 20170, U.S.A. ?Herndon, Virginia 20170, U.S.A.
?

? 3. Procedural History ? 3. Процедура
?

?This action was brought in?Иск был заявлен в соответствии
с?

?accordance with the ICANN Uniform? HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразной Методикой ?

?Domain Name Dispute Resolution?Рассмотрения Споров о
Доменных?

?Policy, dated October 24, 1999?Именах ICANN от 24 октября 1999
г.?

?(“the Policy”) and the ICANN Rules?(“Методика”) и HYPERLINK \l
“sub_2000” Правилами ICANN для?

?for Uniform Domain Name Dispute?Единообразной Методики
Рассмотрения?

?Resolution Policy, dated October?Споров о Доменных Именах от
24?

?24, 1999 (“the Rules”). ?октября 1999 г. (“Правила”).
?

?The Complaint was received by the?Исковое заявление было
получено?

?WIPO Arbitration and Mediation?Центром ВОИС по арбитражу
и?

?Center on July 21, 2000 (e-mail)?посредничеству 21 июля 2000 г.
(по?

?and on July 24, 2000 (hardcopy).?e-mail) и 24 июля 2000 г.
(в?

?The Response was received on August?бумажном виде). Возражения
на?

?23, 2000 (e-mail) and on August 28,?Исковое Заявление были получены
23?

?2000 (hardcopy). Both parties are?августа 2000 г. (по e-mail) и
28?

?represented by Counsel. There have?августа 2000 г. (в
бумажном?

?been no further submissions on the?виде) HYPERLINK \l “sub_9973”
*(73) . Обе стороны?

?merits. ?представлены адвокатами.
Никаких?

?Respondent elected to have the case?иных документов не высылалось.
?

?decided by a three-member panel.?Ответчик воспользовался
правом?

?David E. Sorkin was appointed as?потребовать, чтобы дело
было?

?the Respondent’s nominee. James W.?рассмотрено трибуналом в
составе?

?Dabney was selected as the?трех судей HYPERLINK \l
“sub_9974” *(74) . Ответчик назвал?

?Complainant’s nominee. Mark V.B.?кандидатуру David E. Sorkin.
Истец?

?Partridge was appointed as?назвал кандидатуру James W.
Dabney.?

?presiding panelist. ?Председательствующим судьей
был?

?It appears that all requirements of?назначен Mark V.B. Partridge.
?

?the Policy and the Rules have been?Представляется, что все
требования?

?satisfied by the parties, WIPO and? HYPERLINK \l “sub_1000” Методики
и HYPERLINK \l “sub_2000” Правил Сторонами, ВОИС и?

?the Panelists. ?Судьями соблюдены.
?

? 4. Factual Background ? 4. Фактические данные
?

?Complainant is the well-known?Истица является знаменитой
певицей,?

?entertainer Madonna. She is the?выступающей под
псевдонимом?

?owner of U.S. Trademark?Madonna. Она владеет
товарным?

?Registrations for the mark MADONNA?знаком на знак MADONNA для США
в?

?for entertainment services and?отношении развлекательных услуг
и?

?related goods (Reg. No. 1,473,554?сопутствующих товаров (Reg.
No.?

?and 1,463,601). She has used her?1,473,554 and 1,463,601).
Она?

?name and mark MADONNA?использовала свое имя и
знак?

?professionally for entertainment?MADONNA в своей
профессиональной?

?services since 1979. Complainant’s?деятельности для оказания услуг
в?

?music and other entertainment?сфере развлечений с 1979 г.
Музыка?

?endeavors have often been?Истицы и ее поведение
часто?

?controversial for featuring?вызывали споры из-за того,
что?

?explicit sexual content. In?имели явно выраженную
сексуальную?

?addition, nude photographs of?направленность. Помимо этого
в?

?Madonna have appeared in Penthouse?журнале Penthouse
публиковались?

?magazine, and Complainant has?фотографии Мадонны в
обнаженном?

?published a coffee-table book?виде, а также Истица
опубликовала?

?entitled “Sex” featuring sexually?книгу “Секс”, в которой
были?

?explicit photographs and text. ?представлены откровенные
фотографии?

? ?и текст.
?

?Respondent is in the business of?Ответчик занимается
разработкой?

?developing web sites. On or about?веб-сайтов. Примерно 29 мая 1998
г.?

?May 29, 1998, Respondent, through?Ответчик через свою
компанию?

?its business Whitehouse.com, Inc.,?Whitehouse.com, Inc.
купил?

?purchased the registration for the?регистрацию на спорное доменное
имя?

?disputed domain name from Pro?у Pro Domains за $20 000. 4
июня?

?Domains for $20 000. On June 4,?1998 г. Ответчик зарегистрировал
в?

?1998, Respondent registered MADONNA?Тунисе товарный знак
MADONNA.?

?as a trademark in Tunisia. On or?Примерно 8 июня 1998 г.
Ответчик?

?about June 8, 1998, Respondent?открыл “Развлекательный
веб-портал?

?began operating an “adult?для взрослых”. На этом
веб-сайте?

?entertainment portal web site.” The?показывались
откровенные?

?web site featured sexually explicit?эротические фотографии и текст,
а?

?photographs and text, and contained?также содержалась
надпись:?

?a notice stating “Madonna.com is?”Madonna.com никак не связан и
не?

?not affiliated or endorsed by the?поддерживается
Католической?

?Catholic Church, Madonna College,?церковью, Колледжем Мадонны
или?

?Madonna Hospital or Madonna the?певицей Мадонной”. К 4
марта?

?singer.” By March 4, 1999, it?1999 г. Ответчик удалил
эротические?

?appears that Respondent removed the?материалы с веб-сайта. К 31
мая?

?explicit sexual content from the?1999 г. на сайте осталось
только?

?web site. By May 31, 1999, it?вышеупомянутое
уведомление,?

?appears that the site merely?название доменного имени и
надпись?

?contained the above notice, the?”Скоро здесь будет
онлайн-казино?

?disputed domain name and the?Madonna”.
?

?statement “Coming soon Madonna?9 июня 1999 г. Истица через
своих?

?Gaming and Sportsbook.” ?адвокатов выразила протест
против?

?On June 9, 1999, Complainant,?использования Ответчиком
доменного?

?through her attorneys, objected to?имени Madonna.com. 14 июня 1999
г.?

?Respondent’s use of the Madonna.com?Ответчик через своего
адвоката?

?domain name. On June 14, 1999,?заявил: “Я полагаю, Вам должно
быть?

?Respondent through its counsel?известно, что веб-сайт г-на
Parisi?

?stated: “As I assume you also know,?был практически закрыт еще до
того,?

?Mr. Parisi’s website [sic] was?как Вы послали Ваше письмо.
Теперь?

?effectively shut down before you?он закрыт совсем. Г-н
Parisi?

?sent your letter, and is now shut?находится в процессе
оформления?

?down altogether. He is in the?благотворительной
передачи?

?process of donating his?регистрации на доменное имя”.
?

?registration for the domain name.” ?Слово “Мадонна”, которое
имеет?

? ?определение в современном
словаре?

?The word “Madonna,” which has the?как “дева Мария”
или?

?current dictionary definition as?”художественное изображение
девы?

?the Virgin Mary or an artistic?Марии” используется другими
лицами?

?depiction of the Virgin Mary, is?в качестве товарного знака и
в?

?used by others as a trademark,?качестве личных имен. После
того,?

?trade name and personal name. After?как Ответчик получил
протест?

?Respondent’s receipt of?Истицы, Ответчик связался
с?

?Complainant’s objection, it appears?Реабилитационным госпиталем
Мадонны?

?that Respondent had communication?относительно передачи
доменного?

?with Madonna Rehabilitation?имени Госпиталю. Также
имеется?

?Hospital regarding the transfer of?информация о том, что Ответчик
не?

?the domain name to the Hospital. It?сообщил обо всех своих контактах
на?

?further appears that Respondent has?эту тему. Тем не менее,
передача?

?not identified all of its?регистрации не была осуществлена
к?

?communications on this matter.?моменту начала
настоящего?

?Nevertheless, the transfer had not?разбирательства HYPERLINK \l
“sub_9975″ *(75) . ?

?taken place at the time this?По собственному
признанию?

?proceeding was commenced. ?Ответчика, он
зарегистрировал?

? ?большое количество доменных
имен,?

?By his own admission, Respondent?включая имена, которые совпадали
с?

?has registered a large number of?доменными именами,
принадлежащими?

?other domain names, including names?третьим лицам. Такие
другие?

?that matched the trademarks of?доменные имена,
зарегистрированные?

?others. Other domain names?Ответчиком, включают в
себя?

?registered by Respondent include?”wallstreetjournal.com”
и?

?”wallstreetjournal.com” and?”edgaronline.com” (см.
Возражения?

?”edgaronline.com”. See Response,?на Исковое Заявление, Приложение
A?

?Exhibit A, 30, 35. ?- 30, 35).
?

? ? 5. Показания Сторон
?

? 5. Parties’ Contentions ? A. Истец
?

? A. Complainant ?Истец заявляет, что
оспариваемое?

?Complaint contends that the?доменное имя идентично
товарному?

?disputed domain name is identical?знаку MADONNA,
зарегистрированному?

?to the registered and common law?на имя Истицы, а
также?

?trademark MADONNA in which she owns?принадлежащему Истице на
основании?

?rights. She further contends that?общего права (common law
HYPERLINK \l “sub_9976” *(76) ).?

?Respondent has no legitimate?Истица также заявляет, что
у?

?interest or rights in the domain?Ответчика нет прав или
законного?

?name. Finally, Complainant contends?интереса в отношении
доменного?

?that Respondent obtained and used?имени. Также Истица заявляет,
что?

?the disputed domain name with the?Ответчик приобрел и
использовал?

?intent to attract Internet users to?оспариваемое доменное имя с
целью?

?a pornographic web site for?привлечения пользователей
Интернет?

?commercial gain based on confusion?к порнографическому веб-сайту
с?

?with Complainant’s name and mark. ?целью извлечения
прибыли,?

? ?основанной на смешении с именем
и?

? ?товарным знаком Истицы.
?

? B. Respondent ? B. Ответчик
?

?Respondent does not dispute that?Ответчик не оспаривает,
что?

?the disputed domain name is?оспариваемое доменное имя
является?

?identical or confusingly similar to?идентичным или сходным до
степени?

?Complainant’s trademark.?смешения с товарным знаком
Истицы.?

?Respondent, however, claims that?Однако Ответчик заявляет,
что?

?Complainant cannot show a lack of?Истица не может доказать
отсутствие?

?legitimate interest in the domain?у Ответчика прав или
законных?

?name because Respondent (a) made?интересов в отношении
доменного?

?demonstrable preparation to use the?имени, поскольку Ответчик:
(а)?

?domain name for a bona fide?осуществил подготовку
к?

?business purpose; (b) holds a bona?добросовестному
использованию?

?fide trademark in the word MADONNA;?доменного имени, (б)
владеет?

?and (c) has attempted to make bona?добросовестно
зарегистрированным?

?fide noncommercial use of the name?товарным знаком в отношении
слова?

?by donating it to the Madonna?MADONNA; и (c) предпринял
попытку?

?Rehabilitation Hospital. ?добросовестного
некоммерческого?

?Respondent also contends that it?использования доменного имени
путем?

?has not registered and used the?благотворительной
передачи?

?domain name in bad faith because?регистрации в
пользу?

?(a) there is no evidence that its?Реабилитационного
госпиталя?

?primary motivation was to sell the?Мадонны.
?

?disputed domain name; (b) the?Ответчик заявляет, что он
не?

?domain name was not registered with?регистрировал доменное
имя?

?an intent to prevent Complainant?недобросовестно, поскольку: (а)
нет?

?from using her mark as a domain?никаких доказательств, что
его?

?name; (c) respondent is not engaged?основным мотивом была
перепродажа?

?in a pattern of registering domain?спорного доменного имени;
(б)?

?names to prevent others from doing?доменное имя не
было?

?so; (d) the use of a disclaimer on?зарегистрировано с
намерением?

?the web site precludes a finding?предотвратить использование
Истицей?

?that Respondent intentional seeks?ее товарного знака в виде
доменного?

?to attract users for commercial?имени; (в) Ответчик не
занимался?

?gain based on confusion with?целенаправленной
регистрацией?

?Complainant’s mark; and (e) the use?доменных имен с целью
предотвратить?

?of a generic term to attract?соответствующее
использование?

?business is not bad faith as a?другими лицами; (г)
использование?

?matter of law. Finally, Respondent?дискламации на веб-сайте
устраняет?

?claims that Complainant cannot?возможность толкования
действий?

?legitimately claim tarnishment?Ответчика, как направленных
на?

?because she has already associated?намеренное
привлечение?

?herself with sexually explicit?пользователей для
извлечения?

?creative work. ?прибыли, основанной на введении
в?

? ?заблуждение вследствие смешения
с?

? ?товарным знаком Истицы; и
(д)?

? ?использование родового термина
для?

? ?привлечения публики не является
в?

? ?соответствии с
законом?

? 6. Discussion and Findings ?недобросовестным
использованием.?

? A. The Evidentiary Standard For ?Наконец, Ответчик заявляет,
что?

? Decision ?Истица не вправе в соответствии
с?

?Paragraph 4(a) of the Policy?законом требовать
удовлетворения?

?directs that the complainant must?ее требований, основываясь
на?

?prove each of the following: ?опорочивании, поскольку она
сама?

?(i) that the domain name registered?себя ассоциировала с
откровенными?

?by the respondent is identical or?сценами.
?

?confusingly similar to a trademark? 6. Обсуждение и выводы
?

?or service mark in which the? A. Доказательный Стандарт для
?

?complainant has rights; and, ? Решения
?

?(ii) that the respondent has no? HYPERLINK \l “sub_10041”
Параграф 4(a) Методики указывает,?

?legitimate interests in respect of?что истец должен доказать каждое
из?

?the domain name; and, ?нижеуказанных обстоятельств:
?

?(iii) that the domain name has been?(i) Доменное Имя идентично
или?

?registered and used in bad faith. ?сходно до степени смешения
с?

?A threshold question in proceedings?товарным знаком, в
отношении?

?under the Policy is to identify the?которого у Истца есть права; и
?

?proper standard for reaching a?(ii) У Ответчика нет прав
и?

?decision on each of these issues.?законных интересов в
отношении?

?The limited submissions allowed?Доменного Имени; и
?

?under the Policy makes these?(iii) Доменное Имя
зарегистрировано?

?proceedings somewhat akin to a?и используется недобросовестно.
?

?summary judgment motion under the?Основным вопросом
в?

?United States Federal Rules of?разбирательствах в соответствии
с?

?Civil Procedure. On a summary? HYPERLINK \l “sub_1004”
Методикой является установление?

?judgment motion, the movant has the?надлежащего стандарта для
вынесения?

?burden of showing that there are no?решения по каждому из
этих?

?disputes of material facts. All?вопросов. Ограничение
по?

?doubts are to be resolved in favor?представлению
документов,?

?of the non-moving party. If there?предусмотренное HYPERLINK \l
“sub_1004” Методикой , делает?

?are material disputes of fact, the?эти разбирательства чем-то
похожими?

?motion must be denied and the case?на разбирательство в
порядке?

?will advance to a hearing before a?упрощенного судопроизводства
в?

?trier of fact, either judge or?соответствии с
гражданским?

?jury. ?процессуальным
законодательством?

? ?США. При разбирательстве в
порядке?

? ?упрощенного
судопроизводства?

? ?заявитель несет бремя
доказывания,?

? ?что не существует
спора?

?Although the nature of the record?относительно материальных
фактов.?

?is similar to that found on a?Все сомнения должны быть
разрешены?

?summary judgment motion, our role?в пользу противной стороны.
Если?

?is different than that of the Court?имеются споры относительно
факта,?

?on a summary judgment motion.?то ходатайство о
таком?

?Paragraph 15 of the Rules states?разбирательстве должно
быть?

?that the “Panel shall decide a?отклонено, а дело должно
быть?

?complaint on the basis of the?передано на рассмотрение судьи
или?

?statements and documents submitted?присяжных
?

?and in accordance with the?Несмотря на то, что
правовая?

?Policy…” Paragraph 10 of the?природа данного дела схожа
с?

?Rules provides that the “Panel?ходатайством о разбирательстве
в?

?shall determine the admissibility,?порядке
упрощенного?

?relevance, materiality and weight?судопроизводства, наша
роль?

?of the evidence.” Paragraph 4 of?отличается от роли Суда
в?

?the Policy makes repeated reference?рассмотрении ходатайства
о?

?to the Panel’s role in making?разбирательстве в
порядке?

?findings of fact based on the?упрощенного
судопроизводства.?

?evidence. ? HYPERLINK \l “sub_2015” Параграф
15 Правил гласит, что?

? ?”Трибунал разрешает иск
на?

?Based on the Policy and the Rules,?основании объяснений и
документов,?

?we disagree with the view that?поданных в соответствии
с?

?disputes over material facts should? HYPERLINK \l “sub_1000″
Методикой …”. В HYPERLINK \l “sub_2010” Параграфе 10 ?

?not be decided in these?Правил указано, что
“Трибунал?

?proceedings. Rather, it is clear to?определяет
допустимость,?

?us that our role is to make?относимость, существенность и
вес?

?findings of fact as best we can?доказательств”. В HYPERLINK
\l “sub_1004” Параграфе 4 ?

?based on the evidence presented?Методики неоднократно даны
ссылки?

?provided the matters at issue are?на роль Трибунала в
формировании?

?within the scope of the Policy.?выводов, основанных
на?

?There may be circumstances due to?доказательствах.
?

?the inherent limitations of the?Основываясь на HYPERLINK \l
“sub_1000” Методике и HYPERLINK \l “sub_2000” Правилах ,?

?dispute resolution process or for?мы не можем согласиться с
точкой?

?other reasons where it would be?зрения, что в
настоящем?

?appropriate for a panel to decline?разбирательстве не
должны?

?to decide a factual dispute.?рассматриваться споры о
фактах.?

?However, the mere existence of a?Наоборот, нам ясно, что наша роль
-?

?genuine dispute of material fact?прийти к выводам о
фактах,?

?should not preclude a panel from?насколько это возможно,
основываясь?

?weighing the evidence before it and?на представленных
доказательствах,?

?reaching a decision. ?принимая во внимание,
что?

? ?рассматриваемые вопросы находятся
в?

? ?сфере регулирования
HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой .?

? ?Могут быть
обстоятельства,?

?Since these proceedings are civil,?связанные с
неотъемлемыми?

?rather than criminal, in nature, we?ограничениями процесса
рассмотрения?

?believe the appropriate standard?споров, или иные причины,
когда?

?for fact finding is the civil?трибуналу следовало бы
отказаться?

?standard of a preponderance of the?от рассмотрения спора в
отношении?

?evidence (and not the higher?фактов. Однако
простое?

?standard of “clear and convincing?существование спора в
отношении?

?evidence” or “evidence beyond a?факта не должно
препятствовать?

?reasonable doubt”). Under the?трибуналу в оценке
представленных?

?”preponderance of the evidence”?доказательств и вынесении решения.
?

?standard a fact is proved for the?Поскольку настоящие
разбирательства?

?purpose of reaching a decision when?носят гражданско-правовой, а
не?

?it appears more likely than not to?уголовный характер, мы считаем,
что?

?be true based on the evidence. We?надлежащим стандартом
для?

?recognize that other standards may?определения фактов
является?

?be employed in other jurisdictions.?гражданско-правовой
стандарт?

?However, the standard of proof?наличия более веских
доказательств?

?employed in the United States seems?(а не более высокий
стандарт?

?appropriate for these proceedings?”четких и
убедительных?

?generally, and in particular for?доказательств” или
“доказанности?

?this proceeding which involves?вне разумных сомнений”).
Стандарт?

?citizens of the United States,?”наличия более
веских?

?actions occurring in the United?доказательств” используется с
целью?

?States and a domain name registered?вынесения решения, основываясь
на?

?in the United States. ?том, является ли оно с
большей?

? ?вероятностью основанным
на?

?In this case, there are factual?представленных
?

?disputes over Respondent’s intent?доказательствах HYPERLINK \l
“sub_9977” *(77) . Мы признаем,?

?in obtaining and using the disputed?что другие стандарты
могут?

?domain name. For the reasons just?применяться в других
юрисдикциях.?

?stated, these disputes do not?Однако стандарт
доказывания,?

?preclude a decision. Instead, we?применяемый в США,
представляется?

?reach a decision based on the?надлежащим для данного
типа?

?preponderance of the evidence?разбирательств в принципе
и?

?submitted by the parties on the?настоящего спора в
частности,?

?basic issues under the Policy. ?поскольку оно затрагивает
граждан?

? ?США, действия, происходящие в
США,?

? B. Similarity of the Disputed ?и доменное имя,
зарегистрированное?

?Domain Name and Complainant’s Mark ?в США.
?

? ?В этом случае имеется спор
о?

?As noted above, Respondent does not?намерении Ответчика при покупке
и?

?dispute that its domain name is?использовании им
оспариваемого?

?identical or confusingly similar to?доменного имени. В соответствии
с?

?a trademark in which the?вышеназванными причинами, этот
спор?

?Complainant has rights.?не препятствует вынесению
решения.?

?Accordingly, we find that?Наоборот, решение должно
быть?

?Complainant has satisfied the?вынесено на основании
“наличия?

?requirements of Paragraph 4(c)(i)?более веских
доказательств”,?

?of the Policy. ?представленных Сторонами
по?

? ?основным вопросам, указанным
в?

? ? HYPERLINK \l “sub_1000” Методике
. ?

? C. Lack of Rights or Legitimate ? B. Сходность оспариваемого
?

? Interests In Domain Name ? Доменного Имени
?

?Complainant has presented evidence? и Товарного Знака Истца
?

?tending to show that Respondent?Как указывалось выше, Ответчик
не?

?lacks any rights or legitimate?оспаривает, что доменное
имя?

?interest in the domain name.?является идентичным или сходным
до?

?Respondent’s claim of rights or?степени смешения с товарным
знаком?

?legitimate interests is not?Истицы. Соответственно мы
считаем,?

?persuasive. ?что Истец выполнил
требования?

? ? HYPERLINK \l “sub_100421″
Параграфа 4(c)(i) Методики. ?

?First, Respondent contends that its? C. Отсутствие прав и законных
?

?use of the domain name for an adult? интересов Ответчика
?

?entertainment web site involved?Истец представил
доказательства,?

?prior use of the domain name in?призванные показать, что
у?

?connection with a bona fide?Ответчика нет прав или
законных?

?offering of goods or services. The?интересов в отношении
Доменного?

?record supports Respondent’s claim?имени. Объяснения Ответчика
о?

?that it used the domain name in?наличии у него прав или
законных?

?connection with commercial services?интересов не
являются?

?prior to notice of the dispute.?убедительными.
?

?However, Respondent has failed to?Во-первых, Ответчик утверждает,
что?

?provide a reasonable explanation?использование им доменного
имени?

?for the selection of Madonna as a?для размещения веб-сайта
для?

?domain name. Although the word?взрослых являлось
использованием?

?”Madonna” has an ordinary?доменного имени для
добросовестного?

?dictionary meaning not associated?предложения товаров или
услуг.?

?with Complainant, nothing in the?Имеющиеся в распоряжении
Трибунала?

?record supports a conclusion that?документы подтверждают
утверждение?

?Respondent adopted and used the?Ответчика о том, что он
использовал?

?term “Madonna” in good faith based?доменное имя в связи
с?

?on its ordinary dictionary meaning.?коммерческими услугами
до?

?We find instead that name was?уведомления о споре.
Однако?

?selected and used by Respondent?Ответчик не предоставил
разумного?

?with the intent to attract for?объяснения своего выбора
слова?

?commercial gain Internet users to?”Мадонна” в качестве
доменного?

?Respondent’s web site by trading on?имени HYPERLINK \l “sub_9978”
*(78) . Несмотря на то, что?

?the fame of Complainant’s mark. We?слово “Мадонна” имеет
обычное?

?see no other plausible explanation?словарное значение, не связанное
с?

?for Respondent’s conduct and?Истицей, нет никаких
доказательств?

?conclude that use which?тому, что Ответчик
добросовестно?

?intentionally trades on the fame of?использовал термин
“Мадонна”,?

?another can not constitute a “bona?основываясь на его
обычном?

?fide” offering of goods or?словарном значении. Наоборот,
мы?

?services. To conclude otherwise?считаем, что доменное имя
было?

?would mean that a Respondent could?выбрано и использовано Ответчиком
с?

?rely on intentional infringement to?намерением привлечь на
сайт?

?demonstrate a legitimate interest,?Ответчика пользователей
сети?

?an interpretation that is obviously?Интернет для коммерческой
выгоды,?

?contrary to the intent of the?паразитируя на
известности?

?Policy. ?товарного знака Истицы. Мы не
видим?

? ?никакого другого
правдоподобного?

? ?объяснения поведению Ответчика
и?

? ?приходим к выводу,
что?

? ?использование, при
котором?

? ?намеренно
происходит?

?Second, Respondent contends that it?паразитирование на
известности?

?has rights in the domain name?другого лица, не может
являться?

?because it registered MADONNA as a?”добросовестным”
предоставлением?

?trademark in Tunisia prior to?товаров и услуг. Иной вывод
означал?

?notice of this dispute. Certainly,?бы, что Ответчик мог бы
для?

?it is possible for a Respondent to?демонстрации законного интереса
в?

?rely on a valid trademark?отношении доменного имени
ссылаться?

?registration to show prior rights?на намеренное нарушение.
Такое?

?under the Policy. However, it would?толкование очевидно
противоречит?

?be a mistake to conclude that mere?целям HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики HYPERLINK \l “sub_9979” *(79) . ?

?registration of a trademark creates?Во-вторых, Ответчик утверждает,
что?

?a legitimate interest under the?у него есть права на доменное
имя,?

?Policy. If an American-based?поскольку он
зарегистрировал?

?Respondent could establish “rights”?товарный знак MADONNA в Тунисе
до?

?vis a vis an American Complainant?того, как был уведомлен о
настоящем?

?through the expedient of securing a?споре. Разумеется, Ответчик
имеет?

?trademark registration in Tunisia,?право ссылаться на
действующую?

?then the ICANN procedure would be?регистрацию товарного знака
для?

?rendered virtually useless. To?того, чтобы доказать наличие прав
в?

?establish cognizable rights, the?соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой . Однако?

?overall circumstances should?было бы ошибочным признать,
что?

?demonstrate that the registration?регистрация товарного знака сама
по?

?was obtained in good faith for the?себе создает законный интерес
в?

?purpose of making bona fide use of?соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой . Если бы?

?the mark in the jurisdiction where?американский Ответчик мог
бы?

?the mark is registered, and not?доказать свои “права” в споре
с?

?obtained merely to circumvent the?американским Истцом с
помощью?

?application of the Policy. ?заблаговременной
регистрации?

? ?товарного знака в Тунисе,
то?

? ?процедура ICANN стала бы
абсолютно?

? ?бесполезной. Для признания
прав,?

? ?имеющих значение для
суда,?

? ?необходимо, чтобы
все?

? ?обстоятельства дела доказывали,
что?

? ?регистрация была
осуществлена?

?Here, Respondent admits that the?добросовестно для
добросовестного?

?Tunisia registration was obtained?использования товарного знака
на?

?merely to protect his interests in?территории, в отношении
которой?

?the domain name. Respondent is not?была запрошена
регистрация?

?located in Tunisia and the?товарного знака, а не то,
что?

?registration was not obtained for?регистрация была
осуществлена?

?the purpose of making bona fide use?исключительно с
целью?

?of the mark in commerce in Tunisia.?противодействия HYPERLINK \l
“sub_1000” Методике HYPERLINK \l “sub_9980” *(80) . ?

?A Tunisian trademark registration?Ответчик признает, что
регистрация?

?is issued upon application without?товарного знака в Тунисе
была?

?any substantive examination.?осуществлена исключительно с
целью?

?Although recognized by certain?защиты его прав в
отношении?

?treaties, registration in Tunisia?доменного имени. Ответчик
не?

?does not prevent a finding of?расположен в Тунисе и
регистрация?

?infringement in jurisdictions?не была осуществлена с
целью?

?outside Tunisia. Under the?ведения добросовестного бизнеса
в?

?circumstances, some might view?Тунисе. Регистрация товарного
знака?

?Respondent’s Tunisian registration?в Тунисе производится по
заявлению?

?itself as evidence of bad faith?без какой-либо экспертизы
по?

?because it appears to be a pretense?существу. Несмотря на
участие?

?to justify an abusive domain name?Туниса в некоторых
международных?

?registration. We find at a minimum?договорах, регистрация в Тунисе
не?

?that it does not evidence a?препятствует выводу о
наличии?

?legitimate interest in the disputed?нарушения за пределами Туниса.
При?

?name under the circumstances of?данных обстоятельствах
можно?

?this case. ?рассматривать
регистрацию?

? ?Ответчиком товарного знака в
Тунисе?

? ?саму по себе как
свидетельство?

? ?недобросовестности,
поскольку?

?Third, Respondent claims that its?представляется, что она
была?

?offer to transfer the domain name?осуществлена с целью
оправдать?

?to the Madonna Hospital in Lincoln,?недобросовестную
регистрацию?

?Nebraska, is a legitimate?доменного имени. Мы, по
меньшей?

?noncommercial use under Paragraph?мере, считаем, что
такая?

?4(c)(iii) of the Policy. We?регистрация товарного знака
при?

?disagree. The record is incomplete?данных обстоятельствах
не?

?on these negotiations. Respondent?свидетельствует о наличии
законного?

?has failed to disclose the?интереса в отношении
доменного?

?specifics of its proposed?имени.
?

?arrangement with Madonna Hospital.?В-третьих, Ответчик заявляет,
что?

?Complainant asserts that the terms?его предложение о
передаче?

?of the transfer include a condition?доменного имени Госпиталю Мадонны
в?

?that Madonna Hospital not transfer?Линкольне, штат Небраска,
является?

?the domain name registration to?законным
некоммерческим?

?Complainant. It also appears that?использованием в соответствии
с?

?the negotiations started after? HYPERLINK \l “sub_10043111”
Параграфом 4(c)(iii) Методики. Мы?

?Complainant objected to?не можем согласиться.
Материалы?

?Respondent’s registration and use?дела не содержат всех документов
о?

?of the domain name. These?данных переговорах. Ответчик
не?

?circumstances do not demonstrate a?представил деталей
предлагаемого?

?legitimate interest or right in the?договора с Госпиталем
Мадонны.?

?domain name, and instead suggest?Истец полагает, что
условия?

?that Respondent lacks any real?передачи включали в себя пункт
о?

?interest in the domain name apart?том, что Госпиталь Мадонны не
имеет?

?from its association with?права передавать доменное
имя?

?Complainant. Further, we do not?Истице. Также представляется,
что?

?believe these circumstances satisfy?переговоры начались после того,
как?

?the provisions of Paragraph?Истица выразила протест
против?

?4(c)(iii), which applies to?регистрации и
использования?

?situations where the Respondent is?Ответчиком доменного имени.
Эти?

?actually making noncommercial or?обстоятельства не
демонстрируют?

?fair use of the domain name. That?права или законного интереса
в?

?certainly was not the situation at?отношении доменного имени,
а?

?the time this dispute arose and is?напротив свидетельствуют о том,
что?

?not the situation now. ?у Ответчика нет никакого
настоящего?

? ?законного интереса в
отношении?

? ?доменного имени, за
исключением?

? ?того, что оно ассоциируется
с?

?Respondent cites examples of other?Истцом. Кроме того, мы не
считаем,?

?parties besides Complainant who?что эти
обстоятельства?

?also have rights in the mark?удовлетворяют положениям
Параграфа?

?MADONNA, but that does not aid its? HYPERLINK \l “sub_10043111”
4(c)(iii) , который применяется в?

?cause. The fact that others could?ситуациях, когда Ответчик на
самом?

?demonstrate a legitimate right or?деле осуществляет
добросовестное?

?interest in the domain name does?или некоммерческое
использование?

?nothing to demonstrate that?доменного имени. Очевидно,
что?

?Respondent has such right or?ситуация не была таковой
тогда,?

?interest. ?когда возник настоящий спор,
и?

? ?ситуация не является таковой
в?

?Based on the record before us, we?данный момент.
?

?find that Complainant has satisfied?Ответчик цитирует примеры того,
что?

?the requirements of Paragraph?другие лица, помимо Истца,
имеют?

?4(a)(ii) of the Policy. ?права в отношении знака MADONNA,
но?

? D. Bad Faith Registration and Use ?это никак не влияет на
позицию?

?Under Paragraph 4(b)(iv) of the?Ответчика. То обстоятельство,
что?

?Policy, evidence of bad faith?другие могли бы доказать
наличие?

?registration and use of a domain?законного права или интереса
в?

?name includes the following?отношении доменного имени,
не?

?circumstances: ?доказывает того, что такие
права?

? ?или законные интересы имеются
у?

?(iv) by using the domain name, you?Ответчика HYPERLINK \l “sub_9981”
*(81) . ?

?have intentionally attempted to?Основываясь на
представленных?

?attract, for commercial gain,?материалах, мы находим, что
Истец?

?Internet users to your web site or?выполнил требования
Параграфа?

?other on-line location, by creating? HYPERLINK \l “sub_1004111”
4(a)(ii) Методики. ?

?a likelihood of confusion with the? D. Недобросовестная регистрация
?

?complainant’s mark as to the? и использование
?

?source, sponsorship, affiliation,?В соответствии с
Параграфом?

?or endorsement of your web site or? HYPERLINK \l “sub_100424”
4(b)(iv) Методики, одним из?

?location or of a product or service?свидетельств
недобросовестной?

?on your web site or location. ?регистрации и
использования?

? ?доменного имени являются
следующие?

? ?обстоятельства:
?

?The pleadings in this case are?(iv) обстоятельства, указывающие
на?

?consistent with Respondent’s having?то, что, используя доменное имя
Вы?

?adopted “madonna.com” for the?с целью извлечения
коммерческой?

?specific purpose of trading off the?выгоды намеренно
стремились?

?name and reputation of the?привлечь пользователей
сети?

?Complainant, and Respondent has?Интернет на Ваш сайт или иную
точку?

?offered no alternative explanation?в сети, создав вероятность
смешения?

?for his adoption of the name?с товарным знаком истца в
отношении?

?despite his otherwise detailed and?источника, спонсорства,
контроля?

?complete submissions. Respondent?или поддержки Вашего сайта
или?

?has not explained why “madonna.com”?такой точки в сети или товара
или?

?was worth $20 000 to him or why?услуг, предлагаемых на Вашем
сайте?

?that name was thought to be?или на такой точке.
?

?valuable as an attraction for a?Показания Сторон в настоящем
споре?

?sexually explicit web site.?указывают на то, что
Ответчик?

?Respondent notes that the?приобрел “madonna.com”
с?

?complainant, identifying herself as?определенной целью
паразитирования?

?Madonna, has appeared in Penthouse?на имени и репутации Истца,
а?

?and has published a “Sex” book. The?Ответчик не предложил
иного?

?statement that “madonna” is a word?объяснения, зачем он
приобрел?

?in the English language, by itself,?доменное имя, кроме того, что
было?

?is no more of a defense than would?указано в представленных
им?

?be the similar statement made in?документах. Ответчик не
пояснил,?

?reference to the word “coke”.?почему он был готов заплатить
$20?

?Respondent has not even attempted?000 за доменное имя
“madonna.com”?

?to tie in his web site to any?или почему он считал, что
это?

?dictionary definition of madonna.?название является ценным с
точки?

?The only plausible explanation for?зрения привлечения публики
на?

?Respondent’s actions appears to be?эротический веб-сайт HYPERLINK \l
“sub_9982″ *(82) . Ответчик?

?an intentional effort to trade upon?замечает, что Истица, называя
себя?

?the fame of Complainant’s name and?Мадонной, фотографировалась
для?

?mark for commercial gain. That?журнала Penthouse и издала
книгу?

?purpose is a violation of the?”Секс”. Заявление о том,
что?

?Policy, as well as U.S. Trademark?”madonna” это просто слово
в?

?Law. ?английском языке, само по себе,
не?

? ?является более сильным
средством?

? ?правовой защиты по сравнению
с?

? ?заявлением, сделанным в
отношении?

? ?слова “coke”. Ответчик даже
не?

? ?попытался привязать свой веб-сайт
к?

? ?какому-либо словарному
определению?

? ?мадонны.
Единственным?

? ?правдоподобным объяснением
действий?

? ?Ответчика является
намеренная?

?Respondent’s use of a disclaimer on?попытка паразитирования на
славе?

?its web site is insufficient to?имени и товарного знака Истицы
с?

?avoid a finding of bad faith.?целью извлечения
коммерческой?

?First, the disclaimer may be?выгоды. Такая цель
является?

?ignored or misunderstood by?нарушением HYPERLINK \l
“sub_1000” Методики , а также?

?Internet users. Second, a?законодательства США о
товарных?

?disclaimer does nothing to dispel?знаках.
?

?initial interest confusion that is?Использование
Ответчиком?

?inevitable from Respondent’s?дискламации на своем сайте само
по?

?actions. Such confusion is a basis?себе не является достаточным
для?

?for finding a violation of?того, чтобы имелась
возможность?

?Complainant’s rights. See?избежать
признания?

?Brookfield Communications Inc. v.?недобросовестности.
Во-первых,?

?West Coast Entertainment Corp., 174?дискламация может
быть?

?F.3d 1036?проигнорирована или
неправильно?

?(9th Cir. 1999). ?понята пользователями
сети?

? ?Интернет. Во-вторых,
дискламация?

? ?ничего не делает для того,
чтобы?

? ?рассеять первоначальное
смешение?

?The Policy requires a showing of?интереса (initial
interest?

?bad faith registration and use.?confusion), которое
неизбежно?

?Here, although Respondent was not?вытекало из действий
Ответчика.?

?the original registrant, the record?Такое смешение является
основанием?

?shows he acquired the registration?для признания нарушения прав
Истца.?

?in bad faith. The result is the?См. Brookfield Communications
Inc.?

?equivalent of registration and is?v. West Coast Entertainment
Corp.,?

?sufficient to fall within the?174 F.3d 1036 (9th
Cir.?

?Policy. Indeed, Paragraph 4(b)(i)?1999) HYPERLINK \l “sub_9983”
*(83) . ?

?of the Policy treats acquisition as? HYPERLINK \l “sub_1000” Методика
требует, чтобы были?

?the same as registration for the?доказаны как
недобросовестная?

?purposes of supporting a finding of?регистрация, так и
недобросовестное?

?bad faith registration. We?использование. В настоящем
случае?

?therefore conclude that bad faith?Ответчик не являлся
лицом,?

?acquisition satisfies the?изначально
зарегистрировавшим?

?requirement of bad faith?доменное имя, материалы
дела?

?registration under the Policy. ?свидетельствуют о том, что
он?

? ?недобросовестно
приобрел?

? ?регистрацию. Результат
таких?

? ?действий эквивалентен
регистрации,?

? ?что достаточно для того,
чтобы?

?Respondent’s reliance on a previous?такие действия попадали в
сферу?

?ICANN decision involving the domain?действия HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики . Действительно,?

?name “sting.com” is misplaced. See? HYPERLINK \l “sub_100421”
Параграф 4(b)(i) Методики?

?Gordon Sumner p/k/a/ Sting v.?рассматривает приобретение наряду
с?

?Michael Urvan, Case No. 2000-0596?регистрацией в целях
доказывания?

?(WIPO July 24, 2000). In the Sting?недобросовестности
регистрации.?

?decision there was evidence that?Поэтому мы приходим к выводу о
том,?

?the Respondent had made bona fide?что недобросовестное
приобретение?

?use of the name Sting prior to?доменного имени
удовлетворяет?

?obtaining the domain name?требованиям, применяемым
к?

?registration and there was no?недобросовестной регистрации
в?

?indication that he was seeking to?соответствии с HYPERLINK \l
“sub_1000” Методикой . ?

?trade on the good will of the?Ответчик безосновательно
ссылается?

?well-known singer. Here, there is?на предыдущее решение
ICANN?

?no similar evidence of prior use by?относительно спора по
доменному?

?Respondent and the evidence?имени “sting.com” (см.
Gordon?

?demonstrates a deliberate intent to?Sumner p/k/a/ Sting v.
Michael?

?trade on the good will of?Urvan, Case HYPERLINK \l
“sub_9304” No. 2000-0596 (WIPO?

?complainant. Where no plausible?July 24, 2000) HYPERLINK \l
“sub_9984” *(84) ). В споре по?

?explanation has been provided for?делу Sting имелись
доказательства,?

?adopting a domain name that?что Ответчик
добросовестно?

?corresponds to the name of a famous?использовал имя Sting до того,
как?

?entertainer, other Panels have?им была осуществлена
регистрация?

?found a violation of the Policy.?доменного имени, а также не
было?

?See Julia Fiona Roberts v. Russell?никаких свидетельств того, что
он?

?Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO May?пытался паразитировать на
репутации?

?29, 2000); Helen Folsade Adu p/k/a?знаменитого певца. В данном
случае?

?Sade v. Quantum Computer Services?нет подобных
доказательств?

?Inc., Case No. D2000-0794 (WIPO?какого-либо
использования?

?September 26, 2000). ?Ответчиком
соответствующего?

? ?обозначения до
регистрации?

? ?Доменного имени.
Имеющиеся?

? ?доказательства свидетельствуют
о?

? ?намерении паразитирования
на?

? ?репутации Истицы. В случаях,
когда?

? ?не было
представлено?

? ?правдоподобного объяснения
для?

? ?приобретения доменного
имени,?

? ?которое соответствует
имени?

? ?известного артиста,
другие?

? ?Трибуналы признавали имеющим
место?

? ?нарушение HYPERLINK \l “sub_1000”
Методики (см. Julia Fiona?

? ?Roberts v. Russell Boyd, Case
No.?

?There is also evidence in the? HYPERLINK \l “sub_9305”
D2000-0210 (WIPO May 29, 2000);?

?record which tends to support?Helen Folsade Adu p/k/a Sade
v.?

?Complainant’s claim that?Quantum Computer Services
Inc.,?

?Respondent’s registration of the?Case No. D2000-0794 (WIPO
September?

?domain name prevents Complainant?26, 2000)).
?

?from reflecting her mark in the?Также в деле
имеются?

?corresponding .com domain name and?доказательства,
подкрепляющие?

?that Respondent has engaged in a?заявление Истца о том,
что?

?pattern of such conduct. It is?регистрация Ответчиком
доменного?

?admitted that Respondent registers?имени препятствует
отражению?

?a large number of domain names and?Истицей ее товарного знака
в?

?that some happen to correspond to?соответствующем доменном имени
в?

?the names or marks of others. We?зоне .com, и что
Ответчик?

?find, however, that the record is?осуществлял такие действия
в?

?inconclusive on this basis for?отношении ряда доменных
имен.?

?finding bad faith and do not rely?Ответчик признал, что
им?

?on this evidence for our?зарегистрировано большое
количество?

?conclusion. ?доменных имен и что некоторые
из?

? ?них совпадают с именами
или?

? ?товарными знаками третьих
лиц.?

?Respondent asserts that we should?Однако мы находим, что в деле
не?

?reject Complainant’s claims because?имеется достаточного
количества?

?she has been disingenuous in?доказательств для
признания?

?claiming that her reputation could?недобросовестности по
этому?

?be tarnished by Respondent’s?основанию и поэтому не
основываем?

?actions. Respondent suggests that?свое решение на
этих?

?her reputation cannot be tarnished?доказательствах.
?

?because she has already associated?Ответчик утверждает, что мы
должны?

?herself with sexually explicit?отказать Истице в удовлетворении
ее?

?creative work. That argument misses?требований, поскольку
она?

?the point. Even though Complainant?лицемерит, заявляя, что
ее?

?has produced sexually explicit?репутация может быть
опорочена?

?content of her own, Respondent’s?действиями Ответчика.
Ответчик?

?actions may nevertheless tarnish?полагает, что ее репутация не
может?

?her reputation because they?быть опорочена, поскольку она
сама?

?resulted in association with?уже ассоциировала себя
с?

?sexually explicit content which?эротическими сценами. Этот
довод?

?Complainant did not control and?неверен. Несмотря на то, что
Истица?

?which may be contrary to her?сама участвовала в
создании?

?creative intent and standards of?эротической продукции,
действия?

?quality. In any event, we do not?Ответчика тем не менее
могут?

?rely on tarnishment as a basis for?опорочить ее репутацию,
поскольку?

?our decision. ?они привели к ассоциированию
с?

? ?эротической продукцией,
которую?

? ?Истица не контролировала и
которая?

?Because the evidence shows a?могла не совпадать с
творческими?

?deliberate attempt by Respondent to?намерениями и стандартами
качества.?

?trade on Complainant’s fame for?В любом случае, мы не выносим
свое?

?commercial purposes, we find that?решение, основываясь
на?

?Complainant has satisfied the?доказательствах Истицы, связанных
с?

?requirements of Paragraph 4(a)(iii)?опорочиванием.
?

?of the Policy. ?Поскольку имеются
свидетельства?

? 7. Decision ?намеренной попытки
Ответчика?

?Under Paragraph 4(i) of the Policy,?паразитировать на
известности?

?we find in favor of the?Истицы в коммерческих целях,
мы?

?Complainant. The disputed domain?находим, что Истец
выполнил?

?name is identical or confusingly?требования HYPERLINK \l
“sub_10041111” Параграфа 4(a)(iii) ?

?similar to a trademark in which?Методики.
?

?Complainant has rights; Respondent? 7. Решение
?

?lacks rights or legitimate?В соответствии с HYPERLINK \l
“sub_100410” Параграфом 4(i) ?

?interests in the domain name; and?Методики, мы выносим решение
в?

?the domain name has been registered?пользу Истца. Оспариваемое
доменное?

?and used in bad faith. Therefore,?имя является идентичным или
сходным?

?we decide that the disputed domain?до степени смешения с
товарным?

?name “madonna.com” should be?знаком Истца; у Ответчика нет
прав?

?transferred to the Complainant. ?или законных интересов в
отношении?

?Mark V.B. Partridge ?доменного имени; и доменное
имя?

?Presiding Panelist ?было зарегистрировано
и?

?James W. Dabney ?использовалось
недобросовестно.?

?Panelist ?Поэтому мы постановили доменное
имя?

?David E. Sorkin ?”madonna.com” передать Истцу.
?

?Panelist ?Mark V.B. Partridge
?

?October 12, 2000 ?Председательствующий Судья
?

? ?James W. Dabney
?

? ?Судья
?

? ?David E. Sorkin
?

? ?Судья
?

? ?12 октября 2000 г.
?

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
??

? WIPO Arbitration and Mediation ? Центр ВОИС по арбитражу
?

? Center ? и посредничеству
?

? ADMINISTRATIVE PANEL DECISION ?РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ТРИБУНАЛА?

? Gordon Sumner, p/k/a Sting v ? Gordon Sumner, профессионально
?

? Michael Urvan ? известный под псевдонимом Sting
v.?

? ? Michael Urvan (домен
?

? Case No. D2000-0596 ? sting.com HYPERLINK \l
“sub_9985″ *(85) ) ?

? 1. The Parties ? Дело N D2000-0596
?

?1.1 The Complainant is Gordon? 1. Стороны
?

?Sumner, professionally known as?1.1 Истец – Gordon
Sumner,?

?”Sting”, a citizen of the United?профессионально известный
под?

?Kingdom who maintains a residence?псевдонимом “Sting”,
гражданин?

?in the United States. The?Великобритании, проживающий в
США.?

?Respondent is Michael Urvan, of?Ответчик – Michael Urvan,
из?

?Marietta, Georgia, United States of?Marietta, штат Georgia, США.
?

?America. ? 2. Доменные Имена и Регистратор
?

? 2. The Domain Names and Registrar ?2.1 Предметом настоящего
Иска?

?2.1 The domain name the subject of?является доменное имя “sting.com”.
?

?this Complaint is “sting.com”. ?2.2 Регистратором этого
доменного?

?2.2 The Registrar of this domain?имени является Network
Solutions,?

?name is Network Solutions, Inc of?Inc of Herndon, Virginia,
USA?

?Herndon, Virginia, USA?(“Регистратор”).
?

?(“Registrar”). ? 3. Процедура
?

? 3. Procedural History ? Подача Иска
?

? Issuance of Complaint ?3.1 Истец по e-mail и
курьером?

?3.1 The Complainant by e-mail and?подал в Центр по арбитражу
и?

?by courier submitted to the World?посредничеству
Всемирной?

?Intellectual Property Organization?организации
интеллектуальной?

?Arbitration and Mediation Center?собственности (“Центр ВОИС”) Иск
в?

?(“WIPO Center”) a Complaint made?соответствии с HYPERLINK
\l “sub_1000” Единообразной ?

?pursuant to the Uniform Domain Name?Методикой Рассмотрения Споров
о?

?Dispute Resolution Policy?Доменных Именах,
принятой?

?implemented by the Internet?Корпорацией по
распределению?

?Corporation for Assigned Names and?адресного пространства
сети?

?Numbers (ICANN) on October 24,?Интернет (ICANN) 24 октября 1999
г.?

?1999, (“Uniform Policy”), and under?(“Единообразная Методика”)
и?

?the Rules for Uniform Domain Name? HYPERLINK \l “sub_2000”
Правилами для Единообразной?

?Dispute Resolution Policy?Методики Рассмотрения Споров
о?

?implemented by ICANN on the same?Доменных Именах, принятыми ICANN
в?

?date (“Uniform Rules”). The e-mail?тот же день
(“Единообразные?

?copy of the Complaint was received?Правила”). Копия Иска была
получена?

?by the WIPO Center on June 13,?Центром ВОИС по e-mail 13 июня
2000?

?2000, and the hard copy of the?г., а в бумажном виде – 15
июня?

?Complaint was received by the WIPO?2000 г. 15 июня 2000 г. Центр
ВОИС?

?Center on June 15, 2000. An?выслал Истцу по
e-mail?

?Acknowledgment of Receipt was sent?подтверждение получения
Искового?

?by the WIPO Center to the?заявления.
?

?Complainant, by e-mail dated June? Подтверждение сведений
?

?15, 2000. ? о Регистрации
?

? Confirmation of Registration ?3.2 15 июня 2000 г. Центр ВОИС
по?

? Details ?e-mail направил Регистратору
запрос?

?3.2 A Request for Registrar?о проверке Регистратора. 20
июня?

?Verification was dispatched by the?2000 г. по e-mail
Регистратор?

?WIPO Center to the Registrar by?подтвердил Центру ВОИС, что
он?

?e-mail on June 15, 2000. By e-mail?получил копию Искового Заявления
от?

?to the WIPO Center on?Истца; подтвердил, что он
является?

?June 20, 2000, the Registrar?Регистратором в отношении
доменного?

?confirmed that it had received a?имени, являющегося предметом
Иска;?

?copy of the Complaint from the?подтвердил, что лицом, на
имя?

?Complainant; confirmed that it was?которого в настоящий
момент?

?the Registrar of the domain name?зарегистрировано доменное
имя,?

?the subject of the Complaint;?является ответчик;
проинформировал,?

?confirmed that the current?что в качестве контактного лица
и?

?registrant of the domain name is?лица, ответственного за
оплату?

?the Respondent; informed that the?счетов, указан Ответчик;
представил?

?administrative, and billing Contact?почтовые, телефонные,
факсимильные?

?for the domain names is the?и e-mail-координаты;
и?

?Respondent, and provided postal,?проинформировал, что каждое
из?

?telephone, facsimile and e-mail?оспариваемых доменных имен
имеет?

?contact details for the?статус “активный”.
Регистратор?

?administrative, technical, zone and?также подтвердил, что имеет
силу?

?billing Contact; and informed that?Соглашение об оказании услуг
версии?

?the status of each of the domain?5.0. Помимо прочего это
соглашение?

?names in issue is “active”. The?предусматривает, что Ответчик,
как?

?Registrar also confirmed that its?лицо, зарегистрировавшее
доменное?

?5.0 Service Agreement is in effect.?имя, соглашается быть
связанным?

?Amongst other things, that?методикой рассмотрения споров
о?

?agreement provides that the?доменных именах,
инкорпорированной?

?Respondent as registrant of the?в это соглашение.
HYPERLINK \l “sub_1000” Методикой ,?

?domain name agrees to be bound by?инкорпорированной в
соглашение,?

?the domain name dispute policy?является HYPERLINK \l “sub_1000”
Единообразная Методика . ?

?incorporated therein. The policy? Уведомление Ответчика
?

?incorporated into the agreement is?3.3 Проверив, что Исковое
заявление?

?the Uniform Policy. ?соответствует
формальным?

? ?требованиям HYPERLINK \l
“sub_1000” Единообразной Методики ?

? Notification to Respondent ?и HYPERLINK \l “sub_2000”
Единообразных Правил , а также что?

?3.3 Having verified that the?был надлежащим образом
осуществлен?

?Complaint satisfied the formal?платеж за проведение
рассмотрения,?

?requirements of the Uniform Policy?Центр ВОИС 20 июня по e-mail и
21?

?and the Uniform Rules, and that?июня курьером и по факсу
выслал?

?payment of the filing fee had been?Ответчику, а также
лицу,?

?properly made, the WIPO Center?поименованному в
качестве?

?issued to the Respondent, and to?контактного лица в
отношении?

?the technical and zone contact for?доменного имени, Уведомление
о?

?the domain name, a Notification of?поступлении Искового Заявления и
о?

?Complaint and Commencement of?Начале
Административного?

?Administrative Proceeding, by?Разбирательства по
адресам,?

?e-mail on June 20, and by courier?указанным Регистратором. 20
июня?

?and fax on June 21, to the?копии Уведомления о
поступлении?

?addresses provided by the?Искового Заявления были высланы
по?

?Registrar. Copies of this?e-mail Истцу, Регистратору
и?

?Notification of Complaint were sent?ICANN.
?

?to the Complainant, the Registrar?3.4 Настоящий
Административный?

?and ICANN by e-mail on June 20. ?Трибунал приходит к выводу о
том,?

? ?что Центр ВОИС выполнил
свои?

? ?обязательства в соответствии
с?

?3.4 This Administrative Panel finds? HYPERLINK \l “sub_20021”
Параграфом 2(a) Единообразных?

?that the WIPO Center has discharged?Правил в том, что
касается?

?its responsibility under Paragraph?”принятия разумно доступных
средств?

?2(a) of the Uniform Rules “to?для фактического
уведомления?

?employ reasonably available means?Ответчика”.
?

?calculated to achieve actual notice? Подача Возражений на Исковое
?

?to Respondent”. ? Заявление
?

? Filing of Response ?3.5 Ответчиком были
поданы?

?3.5 A Response was filed by the?Возражения на Исковое
Заявление.?

?Respondent, and received by the?Возражения были получены
Центром?

?WIPO Center by e-mail on July 8,?ВОИС по e-mail 8 июля, в
рамках?

?within the time specified in the?сроков, установленных в
Уведомлении?

?Notification of Complaint. A?о поступлении Искового
Заявления.?

?hardcopy of the Response, with?Впоследствии Центром ВОИС
были?

?Exhibits, was subsequently received?получены Возражения
с?

?by the WIPO Center by courier. ?соответствующими Приложениями
в?

? ?бумажной форме.
?

? Constitution of Administrative ? Формирование Административного
?

? Panel ? Трибунала
?

?3.6 Subsequent to receipt of the?3.6 После получения Возражений
на?

?Response, and in accordance with?Исковое Заявление в соответствии
с?

?the request in the Complaint, the?просьбой, содержащейся в
Исковом?

?WIPO Center proceeded to appoint a?Заявлении, Центр ВОИС
назначил?

?single Panelist, and invited Dr?одного Судью для рассмотрения
спора?

?Andrew F. Christie to so act. On?единолично и назначил Dr Andrew
F.?

?July 11, 2000, DrChristie?Christie в этом качестве. 11
июля?

?indicated his ability to act as the?2000 г. Dr Christie подтвердил,
что?

?sole Panelist in this case, and?он может выступить в
качестве?

?submitted to the WIPO Center a?единственного Судьи в этом деле
и?

?Statement of Acceptance and?на следующий день передал в
Центр?

?Declaration of Impartiality and?ВОИС Заявление о принятии дела
и?

?Independence the following day. On?Декларацию о беспристрастности
и?

?July 11, 2000, the WIPO Center?независимости. 11 июля 2000
г.?

?issued to both parties a?Центр ВОИС направил обеим
сторонам?

?Notification of Appointment of?Уведомление о
назначении?

?Administrative Panel and Projected?Административного Трибунала
и?

?Decision Date, informing of Dr?предполагаемую дату
вынесения?

?Christie’s appointment and that?решения, проинформировав стороны
о?

?absent exceptional circumstances a?назначении Dr Christie и о том,
что?

?decision would be provided by this?в отсутствие
исключительных?

?Administrative Panel by July 24,?обстоятельств решение должно
быть?

?2000. The case before this?вынесено данным
Административным?

?Administrative Panel was conducted?Трибуналом не позднее 24
июля?

?in the English language. ?2000 г. Дело будет
рассматриваться?

? ?Административным Трибуналом
на?

?Compliance with the formalities of ?английском языке.
?

? the Uniform Policy ?
?

? and the Uniform Rules ?Соответствие формальным
требованиям?

?3.7 Having reviewed the Case File? Единообразной Методики
?

?in this matter, this Administrative? и Единообразных Правил
?

?Panel concurs with the assessment?3.7 Изучив
соответствующие?

?by the WIPO Center that the?материалы дела,
Административный?

?Complaint complies with the formal?Трибунал соглашается с
оценкой?

?requirements of the Uniform Policy?Центра ВОИС о том, что
Исковое?

?and Uniform Rules. ?Заявление соответствует
формальным?

? Interim Orders ?требованиям HYPERLINK \l
“sub_1000” Единообразной Методики ?

?3.8 In response to certain?и HYPERLINK \l “sub_2000”
Единообразных Правил . ?

?procedural requests from the? Временные распоряжения
?

?Complainant, this Administrative?3.8 В ответ на
некоторые?

?Panel issued an Interim Order on?процессуальные ходатайства
Истца?

?July 19, 2000, and a second Interim?настоящим
Административным?

?Order on July 20, 2000. The effect?Трибуналом были изданы
Временное?

?of the first Interim Orders was to?Распоряжение от 19 июля 2000 г.
и?

?deny the Complainant’s request for?второе Временное Распоряжение от
20?

?a Stay, to rule invalid and?июля 2000 г. В первом
Временном?

?disregard the Complainant’s?Распоряжении Истцу было отказано
в?

?unsolicited submission of a Reply,?приостановке производства,
признать?

?and to extend to July 26, 2000, the?недействительной и
игнорировать?

?date by which this Administrative?подачу самовольно
представленного?

?Panel was required to forward a?Истцом Ответа и продлить до 26
июля?

?Decision in this case. The effect?2000 г. дату,
когда?

?of the second Interim Order was to?Административным Трибуналом
должно?

?deny the Complainant’s request to?быть направлено решения по делу.
Во?

?be allowed to submit a Reply.?втором Временном Распоряжении
Истцу?

?Copies of these interim orders are?было отказано в просьбе
представить?

?attached to this decision. ?Ответ. Копии данных
Временных?

? ?Распоряжений приложены к
настоящему?

? 4. Factual Background ?Решению.
?

?Complainant’s Activities and? 4. Фактические данные
?

?Trademarks ?Деятельность и товарные знаки
Истца?

?4.1 In his Complaint, the?4.1 В своем Заявлении Истец
указал?

?Complainant asserted the following?следующее в отношении
своей?

?in relation to his activities and?деятельности и товарных
знаков.?

?trademarks. The Complainant is a?Истец является всемирно
известным?

?world famous musician, recording?музыкантом и певцом, который
на?

?and performing artist who has, for?протяжении более двадцати
лет?

?over twenty years, rendered?оказывал высококачественные
услуги?

?high-quality musical services under?под своим именем, товарным знаком
и?

?his name, trademark and service?знаком обслуживания STING.
Начиная,?

?mark STING. Since at least as early?по крайней мере, с 1978 г.
Истец?

?as 1978, the Complainant has?постоянно использовал только
знак?

?exclusively and continuously used?STING в связи с выпуском
примерно?

?the STING mark in connection with?двадцати музыкальных
альбомов,?

?approximately twenty record albums,?большая часть которых
получила?

?almost all of which have gone?статус мульти-платиновых в США
и?

?multi-platinum in the United States?имела большой коммерческий успех
во?

?and enjoyed great commercial?всем мире. Истец также
использовал?

?success worldwide. The Complainant?знак STING в связи с
бесчисленными?

?has also used the STING mark in?концертными турне по всему
миру,?

?connection with innumerable?включая выступления в
больших?

?world-wide concert tours involving?залах, на большую часть из
которых?

?venues with significant capacities,?были проданы все билеты. Знак
STING?

?the majority of which sell out. The?известен во всем мире в
результате?

?STING mark is internationally known?обширной, высококачественной
и?

?and famous as a result of the?крайне коммерчески
успешной?

?Complainant’s extensive,?деятельности Истца в
области?

?high-profile, and overwhelmingly?музыкальной индустрии.
Истец?

?commercially successful activities?является владельцем товарного
знака?

?in the music industry. The?и знака обслуживания STING.
Имя?

?Complainant is the owner of the?STING стало синонимом в умах
людей?

?STING mark as a trademark and?с Истцом и его деятельностью
в?

?service mark. The name STING has?сфере музыкальной индустрии
и?

?become synonymous in the minds of?служит в качестве
символа?

?the public with the Complainant and?исключительной
репутации,?

?his activities in the music?ассоциируемой со Стингом.
Знак?

?industry, and serves as a symbol of?STING является общеизвестным
и?

?the goodwill and excellent?имеющим право на
максимально?

?reputation associated with Sting.?возможную степень охраны по
закону,?

?The STING mark is famous and?включая защиту от
“ослабления?

?entitled to the widest scope of?знака” (dilution).
?

?protection afforded by law,?4.2 В своих Возражениях на
Исковое?

?including protection against?Заявление Ответчик указал, что
в?

?dilution. ?США существует 20 регистраций
слова?

? ?STING в США, и ни одно из них
не?

?4.2 In his Response, the Respondent?зарегистрировано на имя
Истца.?

?asserted that there are 20?Слово STING является обычным
словом?

?trademark registrations of the word?в английском языке, и,
таким?

?STING in the US, but none of them?образом, его регистрация в
качестве?

?are registered by the Complainant.?доменного имени не
является?

?The word STING is a common word in?нарушением HYPERLINK \l
“sub_1000” Единообразной Методики .?

?the English language, and so?Ответчик не является
конкурентом?

?registration of it as a domain name?Истца и Ответчик не
пытается?

?is not a violation of the Uniform?способствовать какому-либо
смешению?

?Policy. The Respondent is not a?с ним.
?

?competitor of the Complainant and? Деятельность Ответчика
?

?the Respondent does not attempt to?4.3 Истец указал следующее
в?

?cause any confusion with him. ?отношении деятельности Ответчика
и?

? ?использования доменного имени.
До?

? Respondent’s Activities ?того, как с Ответчиком
связался?

?4.3 The Complainant asserted the?представитель Истца, Ответчик
не?

?following in relation to the?использовал доменное имя.
После?

?Respondent’s activities and use of?того, как с Ответчиком
связался?

?the domain name. Until the?представитель Истца,
Ответчик?

?Respondent was contacted by a?привязал доменное имя к
другому?

?representative of the Complainant,?сайту “GunBroker.Com”,
который?

?the Respondent made no use of the?является сайтом,
облегчающим?

?domain name. After being contacted?анонимную продажу оружия.
Примерно?

?by a representative of the?в феврале 2000 г. и еще раз в
мае?

?Complainant, Respondent linked the?2000 г. Ответчик предложил
продать?

?domain name to another site called?Истцу доменное имя за $25
000.?

?”GunBroker.Com”, which is a site?После предложения продать
Истцу?

?that facilitates “person to person”?доменное имя за $25 000
Ответчик?

?selling of guns. During or about?часто менял веб-сайт под
спорным?

?February of 2000, and again during?доменным именем, обычно указывая
“В?

?or about May of 2000, the?разработке”, а в ряде случаев
давая?

?Respondent offered to sell the?ссылку на неофициальные
сайты?

?domain name to the Complainant for?третьих лиц, посвященные Истцу.
?

?$25,000.00. Since offering to sell?4.4 В своих Возражениях на
Исковое?

?the domain name to the Complainant?Заявление Ответчик указал, что
он?

?for $25,000.00, the Respondent has?использовал псевдоним “Sting”, а
в?

?frequently changed the web site?последнее время псевдоним
“=Sting=”?

?identified by the domain name,?в сети Интернет как минимум
в?

?usually with an “under?течение 8 лет.
Ответчик?

?construction” message, and in some?зарегистрировал доменное имя в
июле?

?cases providing a link to a?1995 г., примерно за пять лет
до?

?third-party operated unauthorized?того, как было
инициировано?

?web site relating to the?разбирательство. Ответчик
не?

?Complainant. ?регистрировал доменное имя в
целях?

?4.4 In his Response, the Respondent?его продажи и не
регистрировал?

?asserted that he has been using the?доменное имя для “удержания его
в?

?nickname “Sting” and more recently?заложниках” с какой бы то ни
было?

?”=Sting=” publicly on the Internet?целью. Ответчик начал работу
над?

?for at least 8 years. The?сайтом, который должен был
бы?

?Respondent registered the domain?открываться с доменного
имени?

?name in July 1995, approximately 5?”sting.com” до какого бы то ни
было?

?years before this dispute was?уведомления о споре. Ответчик
не?

?commenced. The Respondent did not?перенаправлял доменное
имя?

?register the domain name to sell?”sting.com” на сайт
“GunBroker.com”?

?it, nor did he register the domain?- это случилось на короткое время
в?

?to hold it hostage for any reason.?результате ошибки
компании,?

?The Respondent engaged in work on?предоставлявшей Ответчику
услуги?

?web site to which he intended the?хостинга. Заявление Истца о
том,?

?domain name “sting.com” to resolve,?что Ответчик инициировал
переговоры?

?prior to any notification of this?с Истцом, является ложным –
первый?

?dispute. The Respondent did not?контакт был инициирован Истцом
16?

?point the domain name “sting.com”?мая 2000 г.
?

?to the “GunBroker.com” website -? 5. Показания Сторон
?

?this occurred for a short time as a?Истец
?

?result of an error on the part of?5.1 Истец утверждает, что каждый
из?

?the Respondent’s web service?элементов, указанных в
Параграфе?

?provider. The Complainant’s? HYPERLINK \l “sub_10041” 4(a)
Единообразной Методики,?

?assertion that the Respondent?применим к доменному
имени,?

?initiated contact with the?являющемуся предметом
настоящего?

?Complainant is false – the first?спора.
?

?contact was initiated by the?5.2 В отношении элемента
(i)?

?Complainant on May 16, 2000. ? HYPERLINK \l “sub_1004101”
параграфа 4(a) Единообразной?

? 5. Parties’ Contentions ?Методики Истец заявляет,
что?

?The Complaint ?доменное имя идентично в
своей?

?5.1 The Complainant contends that?существенной
части?

?each of the three elements?незарегистрированному
товарному?

?specified in paragraph 4(a) of the?знаку и знаку обслуживания
Истца?

?Uniform Policy are applicable to?STING.
?

?the domain name the subject of this?5.3 В отношении элемента
(ii)?

?dispute. ? HYPERLINK \l “sub_1004111”
параграфа 4(a) Единообразной?

?5.2 In relation to element (i) of?Методики Истец заявляет, что
у?

?paragraph 4(a) of the Uniform?Ответчика нет прав или
законных?

?Policy, the Complainant contends?интересов в отношении
спорного?

?that the domain name is identical?доменного имени.
?

?in its substantive part to the?5.4 В отношении элемента
(iii)?

?Complainant’s unregistered? HYPERLINK \l “sub_10041111”
параграфа 4(a) Единообразной?

?trademark and service mark STING. ?Методики Истец заявляет,
что?

? ?доказательство
недобросовестной?

?5.3 In relation to element (ii) of?регистрации и использования
может?

?paragraph 4(a) of the Uniform?быть установлено
следующими?

?Policy, the Complaint contends that?обстоятельствами.
Во-первых,?

?the Respondent has no rights or?Ответчик предложил продать
доменное?

?legitimate interests in respect of?имя Истцу за $25,000, что
является?

?the domain name in issue. ?деятельностью, указанной
в?

?5.4 In relation to element (iii) of? HYPERLINK \l “sub_100421”
параграфе 4(b)(i) Методики в?

?paragraph 4(a) of the Uniform?качестве
свидетельства?

?Policy, the Complainant contends?недобросовестной регистрации
и?

?that evidence of bad faith?использования доменного
имени.?

?registration and use is established?Во-вторых, Ответчик
использовал?

?by the following circumstances.?доменное имя для отсылки
на?

?First, the Respondent offered to?веб-сайт “GunBrokers.com”,
чем?

?sell the domain name to the?намеренно пытался привлечь в
целях?

?Complainant for $25,000, an?извлечения прибыли
пользователей?

?activity which corresponds to that?сети Интернет на веб-сайт
путем?

?listed in paragraph 4(b)(i) of the?создания вероятности смешения
со?

?Policy as evidence of bad faith?знаком STING в качестве
источника,?

?registration and use of a domain?спонсорства, контроля или
рекламы,?

?name. Secondly, the Respondent has?что является
деятельностью,?

?used the domain name mark to link?указанной в HYPERLINK \l
“sub_100424” параграфе 4(b)(iv) ?

?to the “GunBrokers.com” web site,?Методики в качестве
свидетельства?

?and as such is intentionally?недобросовестной регистрации
и?

?attempting to attract, for?использования доменного
имени.?

?commercial gain, Internet users to?Помимо этого сайт
является?

?an on-line location by creating a?оскорбительным лично для Истца
и?

?likelihood of confusion with the?противоречащим его
устоявшейся?

?STING mark as to source,?репутации и порочит знак STING
в?

?sponsorship, affiliation, or?нарушение Кодекса США 15 U.S.C.
_?

?endorsement, being an activity?1125(c). В-третьих, поскольку
знак?

?which corresponds to that listed in?Истца STING имеет столь
сильную?

?paragraph 4(b)(iv) of the Policy as?репутацию, а слово является
столь?

?evidence of bad faith registration?известным, Ответчик не
может?

?and use of a domain name. In?добросовестно использовать
доменное?

?addition, that site is personally?имя, и “не представляется
возможным?

?offensive to the Complainant and?придумать
правдоподобное?

?contrary to his established?фактическое или
вымышленное?

?reputation, and tarnishes the STING?использование Доменного
Имени?

?mark in violation of 15 U.S.C. _?Ответчиком, которое бы не
было?

?1125(c). Thirdly, because the?незаконным, например
будучи?

?Complainant’s STING mark has a?ведением дел под чужим
именем,?

?strong reputation and is world?нарушением законодательства
о?

?famous, the Respondent can make no?защите прав потребителей
или?

?good faith use of the domain name,?нарушением прав Истца
в?

?and “it is not possible to conceive?соответствии с законодательством
о?

?of any plausible actual or?товарных знаков”.
?

?contemplated active use of the? Ответчик
?

?[D]omain [N]ame by the Respondent?5.5 Ответчик отрицает, что
каждый?

?that would not be illegitimate,?из трех элементов, указанных
в?

?such as by being a passing off, an? HYPERLINK \l “sub_10041″
параграфе 4(a) Единообразной?

?infringement of consumer protection?Методики, применим к
доменному?

?legislation, or an infringement of?имени, являющемуся
предметом?

?the Complainant’s rights under?настоящего спора.
?

?trademark law”. ?5.6 В отношении элемента
(i)?

? ? HYPERLINK \l “sub_10041″
параграфа 4(a) Единообразной?

? ?Методики Ответчик признает, что
он?

? ?зарегистрировал доменное
имя?

? ?”sting.com” и что доменное
имя?

? The Response ?идентично знаку STING.
Однако?

?5.5 The Respondent denies that each?Ответчик не согласен с
заявлением?

?of the three elements specified in?Истца о том, что Истцу
принадлежит?

?paragraph 4(a) of the Uniform?знак STING, а также с
заявлением?

?Policy are applicable to the domain?Истца о том, что знак
STING?

?name the subject of this dispute. ?является общеизвестным во всем
мире?

?5.6 In relation to element (i) of?и ассоциируемым исключительно
с?

?paragraph 4(a) of the Uniform?Истцом и в силу этого
получающим?

?Policy, the Respondent admits that?защиту от “ослабления” знака.
В?

?he registered that domain name?частности Ответчик утверждает,
что?

?”sting.com”, and that the domain?слово STING в США
зарегистрировано?

?name is identical to the STING?в качестве 20 товарных знаков,
ни?

?mark. However, the Respondent?один из которых не
был?

?challenges the Complainant’s claim?зарегистрирован Истцом.
Список?

?to owning the STING mark, and the?соответствующих регистраций в
виде?

?Complainant’s claim that the STING?распечатки Интернет-поиска по
базе?

?mark is world famous and?данных Патентного ведомства США
по?

?exclusively associated with the?слову STING приложен в
качестве?

?Complainant and so entitled to?Приложения J к Возражениям
на?

?protection against dilution. In?Исковое Заявление.
?

?particular, the Respondent contends?5.7 В отношении элемента
(ii)?

?that the trademark STING has been? HYPERLINK \l “sub_1004111”
параграфа 4(a) Единообразной?

?the subject of 20 registrations in?Методики Ответчик утверждает,
что?

?the United States, none of which?использование им псевдонима
“Sting”?

?have been granted to the?и в последнее время “=Sting=”
в?

?Complainant. A list purporting to?сети Интернет как минимум
на?

?be a printout from an internet?протяжении 8 лет
является?

?search of the United States Patent?основанием для признания за
ним?

?and Trademark Office database of?законного интереса в
отношении?

?trademark registrations for the?доменного имени.
Ответчик?

?word STING is Exhibit J to the?представил
документальное?

?Response. ?подтверждение в Приложениях A,
C,?

? ?D, E и H к Возражениям на
Исковое?

?5.7 In relation to element (ii) of?Заявление, демонстрируя, что
в?

?paragraph 4(a) of the Uniform?течение нескольких лет до
начала?

?Policy, the Respondent contends?спора он использовал доменное
имя?

?that his use of the nickname?для ссылки на сайт в
целях?

?”Sting” and more recently “=Sting=”?пользования электронной почтой,
он?

?publicly on the Internet for at?использовал псевдоним “sting”
или?

?least 8 years has given him a?”=sting=” на онлайновых
игровых?

?legitimate interest in the domain?службах, а также он
разрабатывал?

?name. The Respondent provided?веб-сайт, который он
намеревался?

?documentary evidence in Exhibits?разместить по
адресу?

?A, C, D, E and H to the Response,?http://www.sting.com.
?

?showing that for some years prior?5.8 В отношении элемента
(iii)?

?to this dispute he has used the? HYPERLINK \l “sub_10041111”
параграфа 4(a) Единообразной?

?domain name to point to a web site?Методики Ответчик утверждает,
что?

?for e-mail purposes, he has used?его деятельность после
регистрации?

?the nickname “sting” or “=sting=”?доменного имени демонстрирует,
что?

?with global internet gaming?он не регистрировал и
не?

?services, and he has had in?использовал доменное
имя?

?development a web site intended to?недобросовестно.
?

?be located at the URL?В частности Ответчик
опровергает?

?http://www.sting.com. ?заявление Истца о том, что
Ответчик?

? ?предложил продать доменное
имя?

? ?Истцу за сумму, превышающую
прямые?

?5.8 In relation to element (iii) of?расходы на регистрацию. В
свою?

?paragraph 4(a) of the Uniform?очередь Ответчик утверждает,
что?

?Policy, the Respondent contends?именно Истец через своего
адвоката?

?that his activities since?связался с ним
относительно?

?registration of the domain name?доменного имени. Ответчик
приложил?

?demonstrate that he did not?в качестве Приложения В
к?

?register and has not been using the?Возражениям на Исковое
Заявление?

?domain name in bad faith. In?копию e-mail-сообщения от
адвоката?