Михайленко О.Р. 1996 – Складання процесуальних актiв у кримiнальних
справах
Передмова
Українською державою приділяється велика увага підготовці
висококваліфікованих спеціалістів для державного, господарського і
соціально-культурного будівництва, які мають володіти грунтовними
теоретичними знаннями і практичним досвідом. Розбудова правової держави
вимагає від працівників компетентності, високого професіоналізму,
постійного поповнення і вдосконалення навиків, умінь, знань.
В роботі органів слідства, дізнання, прокуратури і суду значне місце
відводиться складанню протоколів, постанов, підписок, доручень,
повідомлень, повісток, описів, обвинувальних висновків, вироків,
протестів, скарг і т. ін. — разом близько 20 видів. При цьому кожний із
документів має свою відмінність. Так, КПК України передбачає складання
понад 130 різних постанов, 80 ухвал, 40 протоколів і т.п. Вони також
відрізняються специфікою, підставами, порядком, строками прийняття і
оформлення. Уміння правильно підготувати і своєчасно оформити вказані
документи є запорукою професійної підготовленості слідчих, прокурорів,
працівників органів дізнання, суддів, свідченням їх досвіду, культури.
Даний посібник, підготовлений на основі кримінально-процесуального
законодавства України вперше, містить теоретичні і методичні розробки, а
також зразки кримінально-процесуальних документів, які відносяться до
всіх стадій кримінального судочинства. Мета посібника — подальше
підвищення рівня підготовки і перепідготовки спеціалістів, культури і
ефективності роботи органів слідства, прокуратури і суду, безумовного
забезпечення законності в їх діяльності.
Посібник є необхідним й для прищеплення слідчому, прокуророві, судді та
іншим компетентним особам навичок складання процесуальних документів
українською мовою. Він написаний з врахуванням вимог КПК і КК України і
практики їх застосування. Зразки документів дібрано відповідно до стадій
кримінального судочинства, в основному по одній фабулі — розкрадання
колективного майна, з урахуванням програми і методичних вказівок до
спецкурсу “Складання процесуальних документів в кримінальних справах”,
затвердженого радою юридичного факультету Київського національного
університету ім. Тараса Шевченка.
В основу більшості наведених зразків процесуальних документів покладено
узагальнені матеріали кримінальних справ, вивчених, а також в свій час
розслідуваних автором. Прізвища, ініціали, адреси осіб, час, місце
описаних подій та інші відомості змінено або закодовано під умовною
назвою “Енськ”. Цифрові дані не вказуються, як такі що не є постійними і
не мають суттєвого значення для зразків документів. Запропоновані зразки
необхідно використовувати творчо, з врахуванням даних конкретних
кримінальних справ і чинного законодавства.
В цьому виданні ми певною мірою враховували зауваження, які були
висловлені щодо посібника, виданого а 1989 р. російською мовою, а також
побажання практичних працівників і змін в законодавстві. Уточнений й
переклад деяких слів, виразів. Усунуто й друкарські недоліки.
Частина І Основні вихідні положення складання кримінально-процесуальних
актів
Глава 1 Суть і значення процесуальних актів, які складаються у
кримінальних справах
1. Основні начала прийняття кримінально-процесуальних рішень
В науці радянського кримінального процесу за вимогою тодішнього часу
більше досліджувались окремі проблеми судових рішень. Менше уваги
приділялось рішенням, які приймались при проведенні попереднього
розслідування.
Особливу увагу в розробці загальнотеоретичних проблем прийняття рішень в
кримінальному судочинстві приділила П.А.Лупинська. (Решения в уголовном
судопроизводстве, их виду, содержание и формы. — М., 1976). Стрижневі
положення, які становлять зміст проблеми процесуальних рішень слідчого —
їх правова природа, класифікація, суть, значення, ефективність виконання
та інші — грунтовно досліджені А.Я.Дубінським (Исполнение процесуальних
решений следователя. — К., 1984). Актуальним теоретичним і практичним
питанням процесуальних актів органів попереднього розслідування
присвятила також своє дослідження Н.Г.Муратова (Процессуальные акты
органов предваритсльного расследования. — Казань, 1989).
Прикладна, методична сторона складання процесуальних актів на слідстві
розроблена С.В.Бородіним, Ю.МЛівшицем, Ю.В.Манаєвим, в суді —
Т.В.Альшсвським й іншими авторами,
У наведених працях значна увага приділяється правовій стороні проблеми
прийняття процесуальних рішень, їх належному оформленню, в основному,
виходячи з російського законодавства. Це ускладнює використання зразків
документів, які в них містяться, рекомендацій по їх складанню органами
розслідування, прокуратури і суду, які здійснюють свою діяльність на
основі кримінально-процесуального і кримінального законодавства України.
Діяльність людини постійно пов’язана з прийняттям рішень з різних
державних, громадських і особистих питань. Вона має багатосторонній,
взаємопов’язаний характер і грунтується як на об’єктивних, так і на
суб’єктивних началах, які включають соціальні, правові, гносеологічні,
інформаційні, логічні, психологічні та інші чинники.
Для правильного прийняття кримінально-процесуальних рішень, їх
оформлення у вигляді відповідних правових актів істотне значення має
психологічна сторона діяльності компетентних органів і службових осіб.
Щодо цього розроблена самостійна психологічна теорія рішень — “система
мотивованих тверджень про те, як люди вирішують завдання, що вимагають
прийняття рішень”, (Козелецький Ю. Психологическая теория решений. — М.,
1979).
Виконання вимог кримінально-процесуального законодавства обумовлює
активне начало у поведінці відповідних осіб, яке виявляється як в
зовнішній стороні діяльності, так і в розумово-вольовій, психологічній,
що має свою специфіку.
Якщо говорити про кримінальний процес, то в цьому плані вихідними є
психологія слідчого, особи, яка проводить дізнання, прокурора, судді,
інших компетентних осіб, їх вольові й інтелектуальні якості, котрі
полягають в умінні пізнати об’єктивні обставини, здатності переносити
психічні навантаження, наполегливості, принциповості, силі волі,
уважності, активності, стійкості, мужності, непідкупності,
справедливості, впевненості, без яких належне виконання професійних
завдань є неможливим.
При прийнятті рішень об’єктом аналізу є поведінка людей. Такий аналіз,
як правило, здійснюються від загального до часткового. При цьому
доводиться долати складні ситуації, усувати перешкоди, які виникають, що
вимагає вольового напруження, активної розумової діяльності.
На прийняття рішення може впливати і суспільно-психологічна атмосфера:
настійні прохання і навіть вимоги деяких службових осіб, їх тиск,
залякування, навіювання, обурення, збудженість прохачів, підвищена
зацікавленість справою, чутки, повідомлення преси, радіо, телебачення,
будь-які клопотання і т.п.
Важливим вихідним началом у прийнятті компетентною особою
кримінально-процесуальних рішень є також внутрішня впевненість, яка
повинна грунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх
обставин справи у їх сукупності, на законі (ст. 67 КПК України).
Вільна оцінка доказів за внутрішньою переконаністю тісно пов’язана з
вибором рішення відповідно до конкретних обставин. Такий вибір не має
нічого спільного з так званим “розсудом судді”, який може знаходитися за
межами закону.
Однією з умов зовнішнього вияву внутрішньої переконаності є емоційне
забарвлення. Без людських емоцій неможливий пошук істини. Через
переконання здійснюється “вихід” знань на практику, зворотній вплив
мислення на буття. В той же час не можна підміняти фактичні дані
емоціями, почуттями, бажаннями. В противному разі неминучими стають
помилки, порушення законності. Внутрішня переконаність має бути станом
“твердої впевненості у вірності своїх висновків, рішучості зафіксувати
їх у процесуальних документах, висловити … прилюдно готовність
відстоювати їх у відповідних (процесуальних та інших) інстанціях, нести
за них відповідальність”
Діяльність, пов’язана з прийняттям рішень, складається з певних стадій:
загальної підготовки (формування мети, плану), реалізації запланованих
дій, психологічної підготовки для прийняття рішення, закріплення його
письмово у вигляді процесуального акта (документа)2.
Без письмових процесуальних документів судочинство Е неможливим,
оскільки письмові процесуальні акти становлять матеріалізовану частину
процесуальної форми.
Завдяки письму розумова, вольова, психологічна діяльність
об’єктивізується мовними, словниковими і граматичними засобами. Це, в
свою чергу дає можливість не тільки зафіксувати прийняте рішення, а й
заощадити час, передати на відстань, довести, якщо це потрібно, до
відома необмеженого кола осіб.
Ї Передбачається, що немає принципової різниці між поняттям “письмовий
процесуальний акт” і “процесуальний документ”. В літературі терміном
“процесуальні документи” в широкому розумінні охоплюються всі документи,
які складаються в зв’язку з провадженням в кримінальній справі, в ЇЇ
рамках, а у вузькому — ті з них, яким за прямою вказівкою закону мав
бути надана процесуальна форма.
Письмові акти можна вивчати, оцінювати, погоджуватись чи не
погоджуватись з ними. Це об’єкт перевірок з метою встановлення їх
законності і обгрунтованості, правомірності діяльності відповідних осіб
і органів.
Відсутність в справі, наприклад, постанови (ухвали) про порушення
кримінальної справи, постанови про притягнення як обвинуваченого, про
віддання до суду, протоколу судового засідання чи інших документів є
істотним порушенням законності.
Рішення, які приймаються в кримінальних справах, зафіксовані у певних
документах, є правовими актами, зокрема, кримінально-процесуальними в
тому випадку, коли вони передбачені Кримінально-процесуальним
законодавством. Як правило, вони не тільки передбачені законом, а й
суворо регламентовані ним. Найбільш детально регламентовано написання
вироку (ст. ст. 333—335 КПК). Закон (ст. 85 КПК) вказує, які загальні
реквізити повинен мати протокол, передбачаючи при цьому для конкретних
його різновидів додаткові реквізити: протоколи розпорядчого і судового
засідань (ст. ст. 86, 87 КПК), обшуку і виїмки (ст. 188 КПК), допитів
(ст. ст. 145, 170 КПК). Закон також вказує, що повинно бути зазначено в
постанові слідчого і прокурора (ст. І ЗО КПК), які обставини повинні
бути викладені в обвинувальному висновку (ст. ст. 223, 224 КПК), а також
передбачає зміст ухвали касаційної інстанції (ст. 378 КПК) та і”.
Проте, процесуальні акти завжди є актами індивідуальними, пов’язаними з
конкретними життєвими ситуаціями, котрі мають відповідні правові якості.
Складання того чи іншого процесуального акта — це результат застосування
норми права, тобто не просте судження, а певне вирішення правових
питань, в тому числі і наказового порядку.
В кримінально-процесуальних актах можуть вирішуватися не тільки суто
процесуальні питання, а й кримінально-правові (постанова про порушення
кримінальної справи, про притягнення як обвинуваченого, обвинувальний
висновок, вирок та ін.), а також цивільно-правові, цивільно-процесуальні
(визнання цивільним позивачем, відповідачем, заміна відповідача належною
особою і т.д.) та інших галузей права.
В кримінально-процесуальному законі (ст. 32 КПК) суть таких актів, як
вирок, ухвала, постанова, охоплюється терміном “рішення”.
Саме в цих актах мають бути дані, найбільш чіткі відповіді на правові
питання: що конкретно встановлено і яким чином далі діяти для досягнення
поставленої мети. Це і відрізняє рішення від протоколів, в яких тільки
фіксуються факти, зміст і наслідки процесуальної дії. Проте така різниця
між названими актами є умовною, оскільки й при складанні протоколів
приймаються певні рішення. Крім того, вирішення правових питань
міститься і в інших актах: обвинувальному висновку, вказівці,
резолютивних актах прокурора (санкція, згода, затвердження), поданні,
протесті, скарзі і т.п.
Кримінально-процесуальні акти, які складаються в кримінальній справі
компетентними органами і особами, є юридичними фактами, які породжують
виникнення, зміну чи припинення відповідних правовідносин. Особливу
юридичну силу мають процесуальні рішення таких правоохоронних органів як
суд, прокуратура, органи розслідування і дізнання.
Згідно з законом, прийняті цими органами акти, а саме:
постанови, вироки, ухвали (ст. ст. 114 і 403 КПК), є обов’язковими для
всіх, кого вони стосуються.
Владний характер діяльності органів, які здійснюють кримінальний процес,
не виключає, а передбачає забезпечення ними прав і гарантій інших осіб,
котрі беруть участь в судочинстві і які також можуть приймати певні
рішення, складати необхідні процесуальні акти. Так, захисник,
обвинувачений часто подають скарги, заявляють клопотання, дають
відповіді і т.п. В зв’язку з цим важко погодитися з думкою, що право
приймати рішення надано тільки державним органам і посадовим особам, які
беруть участь в кримінальному судочинстві, а процесуальний акт — це
документ, який виходить лише з державного органу. Обов’язковість
процесуальних рішень, прийнятих державними органами, не виключає
прийняття процесуальних рішень й іншими особами.
Отже, кримінально-процесуальне рішення — це правовий акт особи, яка на
законних підставах бере участь в кримінальному судочинстві (втілений в
процесуальну форму), закріплений, як правило, в певному
процесуальному документі, котрий спрямований на виконання завдань
кримінального судочинства.
2. Значення процесуальної форми в кримінальному судочинстві
Кримінально-процесуальний закон встановлює чіткий порядок розслідування
злочинів, розгляду справ в судах, певну процесуальну форму.
Кримінальна справа порушується в формі складання про це постанови чи
ухвали: притягнення особи як обвинуваченого в формі винесення
відповідної постанови, складання – протоколу допиту і т.д.
“Під процесуальною формою (процесуальним порядком) розуміються як умови
так і послідовність проведення окремих процесуальних дій, прийняття
рішень, так і умови проведення в їх сукупності, в їх системі як єдине
ціле”. Ще Жан Поль Марат писав, що “важливо, щоб розслідування справи
було підпорядковане непорушним, точним, правильним формам, щоб не чинити
свавільних дій в самій важливій справі у світі”.
Процесуальна форма, запобігаючи певною мірою можливим помилкам у
прийнятті рішень, має також і виховне значення.
Особливе місце в структурі кримінально-процесуальної форми посідає
складання процесуальних документів.
Процесуальні акти, належно письмово оформлені, складають, так би мовити,
матеріалізовану частину процесуальної форми, найбільш видиму її сторону.
Саме в процесуальних документах містяться відповіді на правові питання.
По конкретних актах, по їх ефективності дається суспільно-політична
оцінка діяльності правоохоронних органів. Більшість документів,
складених органами розслідування, прокуратури і суду, мають велике
мораль-но-виховне значення (обвинувальний висновок, вирок), тягнуть
певні психологічні наслідки.
Оформлення прийнятих процесуальних рішень не можна зводити лише до
технічної сторони, до форми. Згідно з законам фактичні дані мають бути
одержані не тільки в установленому порядку, але і належним чином
зафіксовані в протоколах чи інших документах. В противному разі вони не
матимуть сили доказів.
Правильно оформлені процесуальні документи і процесуальна форма в цілому
забезпечують встановлення істини в справі, сприяють зміцнненню режиму
законності, захисту прав і свобод громадян.
Важливе значення мають не тільки правильне і грамотне складання
процесуальних документів, а й належна систематизація і розташування
матеріалів кримінальної справи, оформлення слідчої справи в цілому. Ці
питання закон практично не регламентує, а лише вказує, що матеріали
попереднього слідства розміщуються в томах підшитими і пронумерованими
(ст. ст. 218, 220 КПК). Підшивати їх потрібно так, щоб ними зручно було
користуватись. Відповідно варто систематизувати і матеріали справи. Цим
необхідно займатись протягом всього розслідування, особливо по
багатоепізодних багатотомних справах.
Проте, чи всі матеріали, документи, одержані, складені в період
розслідування, повинні підшиватись в справу при направленні її до суду?
Однозначно відповісти на це питання непросто. Воно повинно вирішуватись
стосовно до конкретної справи. Важко буває вирішити ці питання у
справах, по яких тривалий час велось розслідування в зв’язку з
встановленням і розшуком осіб, які вчинили злочин. 8 таких випадках
перевіряється багато версій, нагромаджується велика кількість
документів. Так, матеріали справи Г.Михасевича, яку розслідували органи
прокуратури Білорусі, склали 175 томів (Літ. газ. 1988 р. 2 березня).
Очевидно, матеріали слідства, які відносяться до версій і не мають
прямого відношення до обвинуваченого, слід зконцентрувати в окремому
томі (томах) з відповідним заголовком і направити до суду, котрий
встановить, які версії перевірялись, а які ні, наскільки всебічно, повно
і об’єктивно досліджувались обставини справи. Наприклад, крім 130 томів
справи по обвинуваченню А.Адилова залишилося ще “в запасі” 170 томів
(Изв. 1992 р. 21 квітня).
Якщо обвинувачувані притягуються до відповідальності по декількох
злочинах, то доцільно документи систематизувати по епізодах і щодо
кожного обвинуваченого. Для зручності користування том треба
комплектувати з 300 сторінок документів (не більше). Якщо є дуже
громіздкі Документи (200 і більше сторінок кожний), то їх доцільно
підшивати в окремих томах. Це можуть бути, наприклад, матеріали ревізій,
експертиз, обвинувальні висновки, вироки. В окремих томах можна
підшивати і матеріали по конкретних епізодах, щодо кожного
обвинуваченого.
Порядок розміщення процесуальних документів (вироблений практикою)
такий:
— довідки про висновки в справі, опис документів, список обвинувачених
(якщо їх декілька);
— постанова (ухвала) про порушення кримінальної справи, всі матеріали,
одержані на початковій стадії кримінального процесу;
— процесуальні документи, з допомогою яких встановлюються події злочину
і особи, які до нього причетні (протоколи допитів, оглядів, обшуків,
виїмок, матеріали експертиз та ін.);
— постанова про притягнення особи як обвинуваченого, протокол її допиту,
документи про запобіжні заходи, матеріали перевірки показань, пояснень
обвинуваченого;
— дані, які характеризують особу обвинуваченого, потерпілого й інших
учасників процесу, матеріали, які розкривають причини, умови і
обставини, що сприяли вчиненню злочинів, характеризуючі, пом’якшуючі й
обтяжуючі обставини;
— документи, пов’язані з оголошенням про закінчення попереднього
слідства, ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченого, його
захисника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, їх
представників, заяви, клопотання і рішення по їх розгляду;
— обвинувальний висновок з додатком, постанова про припинення справи чи
інший документ, яким закінчується провадження в справі. Матеріали
судового розгляду справи розміщуються по окремих стадіях, етапах
судочинства (віддання до суду, судовий розгляд з його етапами, касаційне
провадження та ін.) в порядку і послідовності, передбачених
кримінально-процесуальним законодавством.
За зовнішнім виглядом кримінальна справа має бути оформлена подібно до
оправленої книжки.
Речові докази, їх знімки, описи додаються до справи в окремому пакеті.
Глава 2 Правовий механізм прийняття кримінально-процесуальних актів, їх
система та властивості
1. Процес прийняття рішень
Процес прийняття рішень в кримінальному судочинстві складається із
декількох взаємообумовлених етапів, стадій. П.А.Лупинська виділяє їх
дві: інформаційну і заключну (Решение в уголовном судопроизводстве, их
виды, содержание и формы. — М., 1976 — С. 19). Інші автори виділяють
чотири, п’ять і більше. Наприклад, А.М.Смолкін схему організаційного
процесу прийняття рішень подає в трьох проекціях — інформаційній,
аналітичній, цільовій (Принятие решений как процесс управленческого
труда. — М., 1977). С.С.Алекссєв всі правозастосовчі дії підрозділяє на
три основні стадії: встановлення фактичних обставин, вибір і аналіз норм
права, вирішення справи (Общая теория права, т. 2. — М., 1982).
Названі схеми можуть бути використані і для визначення процесу прийняття
правозастосовчих актів в кримінальному судочинстві. Тут є і своя
специфіка, пов’язана з тим, що ця діяльність регулюється законом, що
інформація про злочин, яка аналізується, мас бути достатньою для
прийняття обгрунтованого рішення в кримінальній справі.
Крім того, необхідно враховувати, що кримінально-процесуальні рішення
мають імперативний характер і можуть бути пов’язані з обмеженням прав і
свобод громадян, а процес їх прийняття відбувається в жорстких часових
рамках, яким кримінально-процесуальний закон надає особливого значення.
У КПК є понад 40 чинників, вирішення яких обумовлюється конкретними
строками.
Особливість кримінально-процесуальної діяльності полягає також і в тому,
що оформлення прийнятого рішення може здійснюватися шляхом використання
уніфікованих форм: бланків, зразків процесуальних актів, що являють
собою друковані форми (в бланках міститься інформація, яка повторюється,
а в зразках, крім цього, й типові особливості даного виду документа).
Уніфікується і форма документа, його реквізити, розміщення і певною
мірою, зміст, вказаний в законі і вироблений практикою. Якщо документ
містить не менше 2/3 постійної інформації від обсягу тексту, то модель
його взагалі може використовуватись як трафарет, стереотип (повістка,
підлиска про невиїзд і т.д.).
Практика широко використовує бланки документів, але не завжди вони
відповідають вимогам закону.
Впровадження уніфікованих форм, якщо вони виконані належним чином,
полегшує працю, прискорює строки Складання документів, сприяє дотриманню
законності, підвищує культуру праці. Уніфіковані тексти піддаються
кодуванню, що дозволяє використовувати їх в умовах АСУ.
В той же час уніфікація не має нічого спільного з процесуальним
спрощенням. В основу уніфікації покладено процесуальну форму й вимоги
закону, які визначають основу стандарту. Рішення в кримінальній справі
залишається індивідуальним актом застосування норм права
законозабезпечувального характеру.
Особливості і умови здійснення кримінально-процесуальної діяльності
визначають зміст кожної стадії прийняття рішень і складання документів в
кримінальній справі. Так, інформаційна стадія прийняття
кримінально-процесуального рішення включає збирання, одержання,
закріплення інформації, її перевірку, аналіз фактичних обставин справи.
Кримінально-процесуальний закон визначає правила збирання, перевірки і
оцінки доказів для встановлення необхідних фактів в рамках предмета
доказування.
Компетентні органи повинні вести цілеспрямований пошук інформації,
намагатись, по можливості, одержувати прямі докази, бо з допомогою їх
прямо (тобто одноступенево) встановлюється предмет доказування,
встановлюється чи спростовується головний факт — подія злочину і
винність обвинуваченого у його вчиненні.
В аналітичній (оціночній) стадії прийняття рішень одержана інформація
зіставляється з відповідними правовими приписами з урахуванням мети, яка
має бути досягнута, обирається оптимальний, в рамках закону, спосіб дій.
Складність тут може полягати у виборі й тлумаченні правової норми щодо
конкретної життєвої ситуації. На цьому етапі з успіхом може бути
використана автоматизована інформаційно-пошукова система законодавства.
На завершальному (заключному) етапі прийняття рішень, по суті,
відбувається безпосереднє правозастосування, в результаті чого
компетентний орган приймає конкретне рішення, що виявляється у
розпорядженні про проведення тих чи інших дій: порушити кримінальну
справу, призначити експертизу, визнати особу як потерпілу і т.д.
Прийняте рішення оформлюється письмово у вигляді процесуального акта
(постанова, вирок тощо). Етапи прийняття рішення тісно взаємопов’язані,
а сам такий поділ певною мірою має умовний характер, оскільки на всіх
етапах прийняття рішення бере участь людина з її розумово-вольовою,
логічною діяльністю.
В кожному процесуальному документі тою чи іншою мірою можна знайти
відображення триактності прийняття рішення. Наприклад, в поданні
вказуються джерела інформації, потім дається відповідний аналіз
виявлених обставин і законодавства, а в кінці робляться висновки,
вносяться пропозиції.
Правильність прийнятого рішення, його належне оформлення багато в чому
залежить від професійної підготовки, сумлінності посадової особи, її
досвіду та умов складання документів, а також інших факторів.
Велику допомогу в роботі по розслідуванню злочинів, прийнятті правових
рішень, складанні процесуальних документів кримінальних справ можуть
надати ЕОМ. Юрист ставить конкретне правове завдання,
спеціалісти-математики, програмісти його формалізують разом із зібраною
інформацією, складають алгоритми, і відповідно до завдання, розроблену
програму пристосовують до мови конкретної ЕОМ. Ці програми записуються
на дискетах або на папері й закладаються у динамічну пам’ять машини. В
ЕОМ можна вводити найрізноманітнішу інформацію — як в конкретній справі,
так і по групі кримінальних справ чи статистичних звітів.
Основу оперативної інформації можуть складати найменування процесуальних
дій, строки їх проведення, дані про учасників розслідування, розміри
збитків та ін. За таким рефератом кримінальної справи ЕОМ може видати
відповідну довідку про стан розслідування справи, сигналізуючи про
наближення моменту закінчення процесуального строку і т.п.
Комп’ютери, особливо персональні, слідчий може використовувати для
оформлення і розмноження процесуальних документів на бланках, які
заздалегідь закладаються у машину. При використанні текстового процесора
як друкарської машинки інформація йде не тільки на дисплей, а потім на
папір, а й одночасно в пам’ять машини. Створюється можливість
багаторазового виправлення окремих фрагментів, змінювати шрифти, вносити
малюнки, виготовлені на ЕОМ, нарешті друкувати на принтері потрібну
кількість екземплярів. Це є важливим для виготовлення таких
процесуальних документів, як обвинувальний висновок, вирок та ін., яких
необхідно мати багато примірників для вручення обвинуваченим і деяким
іншим особам.
Комп’ютери дають також позитивні результати при роботі з графічною
інформацією. Зображений в графічній формі план розслідування в справі
можна математично обробити, отримавши наочну графічну модель
розслідування в динаміці.
2. Класифікація кримінально-процесуальних актів
Класифікацію можна розглядати як засіб для індукції, що дає змогу від
окремих суджень перейти до визнання більш загальних явищ. А це в свою
чергу дає змогу дійти до певних закономірностей, визнати причинні
зв’язки у складних явищах і речах.
Процесуальний акт — поняття складне, яке включає не тільки певні
кримінально-процесуальні документи, а й дії. учасників кримінального
процесу, які виконуються ними в процесі здійснення своїх повноважень.
Для зв’язку між багаточисельними процесуальними актами з урахуванням їх
суті, правової природи, призначення вдаються до класифікації, яка
включає акти-діяння і акти-документи, що наводяться нижче.
1. По стадіях судочинства і особах, які приймають процесуальні рішення,
— акти слідчі і судові (ст. 19 КПК).
2. По відношенню до виявлення і закріплення доказів — акти
слідчо-процесуальні, які не є слідчими. В результаті проведення слідчих
дій, компетентні особи одержують фактичні дані, відомості про обставини,
які підлягають доказуванню.
Таким чином, слідчі дії являють собою спосіб збирання і перевірки
доказів. Згідно з загальним правилом, закон забороняє проводити їх до
порушення кримінальної справи. Слідчих дій передбачено відносно мало. Це
— допити, очні ставки, обшуки, огляди, виїмки, накладення арешту на
майно, впізнання, проведення експертиз, освідування, затримання
підозрюваного, одержання зразків для порівняльного дослідження,
ексгумація трупа, відтворення обстановки і обставин події. Решта дій,
передбачених кримінально-процесуальним законом, є просто процесуальними,
не слідчими.
Будь-яка слідча дія є процесуальною (передбаченою процесуальним
законом), проте процесуальна дія не завжди є слідчою, оскільки не
спрямована на виявлення, закріплення і перевірку доказів. Тому є
невдалим віднесення приводу і арешту підозрюваного (обвинуваченого) до
слідчих дій (п 4 ст. 227 КПК).
Процесуальні (не слідчі) акти можуть бути оперативно-виконавчими
(повістки, постанови про призначення експертизи та ін.), такими, що
встановлюють процесуальне становище особи (постанови про визнання
потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем), мати на меті
забезпечення прав особи (протоколи ознайомлення з матеріалами справи),
запобігання правопорушенням (подання) і т.д.
За методою отримання інформації, доказів, необхідних для складання
процесуальних документів, слідчі дії можна поділити на: а) розпитування
(протоколи допитів, очних ставок); б) спостереження, експеримент,
моделювання (протоколи оглядів, обшуків, освідування); в) поєднання
розпитування, спостереження і супроводжуючих методів (пред’явлення для
впізнання, відтворення обстановки і обставин події).
Передбачаються також слідчі дії, у проведенні яких беруть участь: а)
прокурор, б) спеціалісти, в) поняті та інші особи (обшук, виїмка, огляд
та ін. ст. ст. 181, 182, 192 КПК).
3. За процесуальним значенням існують основні і допоміжні акти. Основні
становлять підсумок певної діяльності. Як правило, ними закінчуються
стадії судочинства (постанова про закриття справи, обвинувальний
висновок, вирок і т,д.). В них можуть вирішуватися і другорядні питання
(наприклад, у вироку вирішується питання про речові докази).
Допоміжні акти, хоча і не е підсумковими в справі, але також є дуже
важливими, оскільки вони забезпечують законне і обгрунтоване прийняття
основного рішення, дають можливість учасникам процесу здійснювати свої
права тощо. Вони завжди передують прийняттю основного рішення і можуть
бути як початковими (протокол-заява), так і проміжними, які приймаються
по ходу руху кримінальної справи (допити, арешти, огляди, експертизи і
т.д.).
Залежно від екстреності проведення слідчі дії бувають невідкладними (ст.
104 КПК) і наступними. Невідкладність проведення процесуальних дій та їх
документального оформлення може виникнути на різних етапах провадження.
Для окремих осіб (зокрема обвинуваченого) важливе значення можуть мати
всі процесуальні документи — основні і допоміжні. Закон передбачає
вручення обвинуваченому копій чи других примірників не тільки
підсумкових актів, таких як постанови, ухвали про закриття справи (ст.
ст. 214, 248 КПК), обвинувального висновку (ст.254, КПК), вироку (ст.
344 КПК), але і документів іншого плану (ухвали чи постанови про зміну
обвинувального висновку (ст. 254 КПК), протоколу обшуку, виїмки (ст. 189
КПК). Обвинуваченому надсилаються повістка, а також повідомлення про
результати розв’язання скарги та ін. (ст. 235, 254 КПК).
4. За імперативністю прийняття це обов’язкові й факультативні акти.
Обов’язкові — це ті з них, які завжди складаються з додержанням
безумовної вимоги законодавця по будь-якій справі чи по певній категорії
справ. Особливе місце в цьому числі займає акт порушення кримінальної
справи (постанова чи ухвала). Без цього документа кримінальна справа, по
суті, відсутня. Факультативні — це документи, які складаються не по усіх
справах (огляди, приводи, обшуки та ін.).
По деяких категоріях справ проведення тих чи інших процесуальних дій є
обов’язковим. Слідчий чи інша компетентна особа може їх визначити
заздалегідь. Так, в обов’язковому порядку призначається експертиза в
справах, де необхідно встановити причину смерті, тяжкість і характер
тілесних ушкоджень, психічний стан підозрюваного чи обвинуваченого та
ін. (ст. 76 КПК).
5. По суб’єктах прийняття вирізняються колегіальні й одноособові акти.
Колегіальним органом в даному випадку виступає суд, носієм прав і
обов’язків якого є всі члени судової колегії, а право прийняття рішення
належить судові, як колегіальному органу. Колегіальність правосуддя
забезпечується розглядом судових справ колегіями професіональних суддів
та суддями з розширеною колегією судових засідателів.
Колегіальне прийняття рішення може здійснюватись як на місці, так і в
нарадчій кімнаті при суворому додержанню таємниці.
Питання, що обов’язково вирішуються у нарадчій кімнаті є; про
направлення справи для проведення додаткового розслідування, про
порушення або закриття справи, про обрання, зміну або скасування
запобіжного заходу, відвід І призначення експертизи (ст. 273 КПК). В
кожному випадку виноситься ухвала. Якщо ж рішення приймається судом на
місці, то воно заноситься в протокол судового засідання. Закон також
передбачає прийняття рішення суддею одноособово. В основному це
стосується вирішення питань про порушення справи і про віддання до суду
(ст. ст. 98, 237, 242 КПК).
Під час попереднього розслідування рішення приймаються одноособово
слідчим, начальником слідчого підрозділу, органом дізнання, особою, яка
проводить дізнання, прокурором. Такий порядок обумовлено специфікою
виявлення і викриття осіб, які вчинили злочин, необхідністю оперативних
і рішучих дій при нерозголошенні отриманих даних.
Якщо слідство по справі проводиться групою слідчих, то в такому випадку
рішення не приймаються колегіально. Кожний слідчий, в межах дорученої
йому ділянки володіє процесуальною самостійністю, здійснює відповідні
дії від свого імені. Органи розслідування можуть приймати рішення як за
своєю ініціативою, так і відповідно до вказівок прокурора чи начальника
слідчого відділу. Деякі процесуальні акти приймаються тільки, з санкції
чи затвердження прокурора (ст. ст. 7, 72, 10, 14. 157, 177, 178, 205,
218, 229 та ін. КПК).
6. За місцем опрацювання ці документи, складаються в службових
приміщеннях органів розслідування, прокуратури, суду і за їх межами. Від
місця проведення слідчих і судових дій, умов складання процесуальних
документів часто залежить успіх як окремих процесуальних дій, так і
всього судочинства в цілому. Закон зобов’язує а процесуальних документах
вказувати місце їх складання (ст. ст. 33, 85, 130, 250 та ін. КПК). Всі
процесуальні дії, як правило, повинні проводитись у районі підслідності
чи підсудності, визначеного законом, у місті проведення попереднього
слідства (ст. ст. 116, 143, 167 та ін. КПК), а іноді й за місцем
перебування певних осіб (ст. ст. 143, 167, 407, 409 та ін. КПК).
Якщо слідчі чи судові дії, пов’язані безпосередньо з сприйняттям
матеріальних об’єктів, то вони проводяться в основному за місцем їх
знаходження (огляди, обшуки, виїмки, опис майна і ін.). Особливу
складність становить огляд місця події, який нерідко проводиться в
несприятливих умовах (важкодоступні місця, погана погода, відсутність
освітлення, на воді, під водою, при великому скупченні людей і т.ін.).
Виїздні судові засідання, як правило, проводяться в приміщеннях за
місцем роботи або проживання підсудних чи потерпілих. Особливим місцем
для прийняття важливих судових рішень закон називає нарадчу кімнату (ст.
ст. 240, 273, 322 КПК).
7. За юридичного силою акти поділяються на ті, які набрали і не набрали
чинності.
Рішення, що набрали чинності негайно виконуються після закінчення строку
на Їх оскарження чи опротестування, якщо інше не передбачено законом.
Особливо детально законодавець регламентує порядок набрання чинності
вироком, ухвалою і постановою суду (ст. ст. 401, 402 КПК). Судові акти,
які набрали чинності, є обов’язковими для державних і громадських
установ, підприємств, організацій, посадових осіб і громадян (ст. 403
КПК) на усій території України, а якщо є відповідні угоди, то і за її
межами. Виконання процесуальних актів, які ще не набрали чинності, є
грубим порушенням законності.
8. За касаційним оскарженням і опротестуванням є акти, які оскаржуються
і опротестовуються, тільки опротестовуються, не оскаржуються і не
опротестовуються.
На оскарження і опротестування встановлено семиденний строк. Не
оскаржуються і не опротестовуються всі акти Верховного Суду України. Не
підлягають окремому оскарженню і опротестуванню також ухвали, винесені
судом першої інстанції під час розгляду справи, яка закінчилася
винесенням вироку (ст. 354 КПК). Не можуть бути оскаржені чи
опротестовані рішення по заявлених клопотаннях про допуск громадського
обвинувача і захисника, про порядок дослідження доказів, про призначення
експертизи в суді, про відкладення судового розгляду, про поновлення
судового слідства та ін. В цих випадках заперечення можуть бути
викладені в касаційній скарзі чи протесті на вирок. Не опротестовуються
і не оскаржуються також рішення, винесені у випадках, передбачених
ст.ст. 42, 407, 414 та ін. КПК (спір про підсудність, умовно-дострокове
звільнення, погашення і зняття судимості та ін.).
Оскарженню і опротестуванню підлягають акти, не пов’язані з вироком:
окрема ухвала, ухвала про накладення штрафу на особу, яка порушила
порядок в залі засідання суду, про порушення кримінальної справи щодо
нової особи, про закриття кримінальної справи, постанови судді і ухвали
суду про відмову в порушенні кримінальної справи.
Деякі процесуальні акти не оскаржуються, але можуть бути опротестовані
прокурором: це постанови, ухвали про віддання до суду, про повернення
справи на додаткове розслідування, про порушення кримінальної справи за
новим обвинуваченням. Всі судові акти, які набрали чинності, у випадках
їх незаконності можуть бути опротестовані порядком нагляду.
Є певна специфіка в реагуванні на процесуальні акти, які складають
органи попереднього розслідування. Оскільки повноваження прокурора при
здійсненні нагляду за законністю розслідування злочинів має владний
характер і він вправі скасовувати незаконні постанови органів
попереднього розслідування, то акти цих органів не опротестовуються, але
можуть бути оскаржені прокуророві (ст. 110, 234 КПК). Не можна
погодитись з думкою про те, що серед актів прокурорського нагляду на
попередньому слідстві і дізнанні мають місце і протести.
Скаржниками на дії і рішення органів попереднього розслідування можуть
виступати не тільки особи, зацікавлені в результатах справи, а й інші
громадяни та посадові особи. Будь-яких строків для оскарження дій і
постанов органів дізнання і слідчих закон не передбачає, за винятком
постанов про закриття справи, де для цього визначений семиденний строк
(ст. 215 КПК).
Але це зовсім не означає, що пропущення вказаного строку виключає
прийняття прокурором скарги і вирішення її по суті. Він вправі це
зробити, не відновлюючи пропущений строк, і зобов’язаний дати відповідь
скаржнику протягом трьох днів після отримання скарги (ст. 235 КПК).
Передбачений семиденний строк на оскарження перед прокурором постанови
слідчого чи органу дізнання про закриття справи має дисциплінуюче
значення. Оскарження не повинно затягуватись. Крім того, вказаний строк
має своє значення для виконання рішень, сформульованих в постанові про
закриття справи. Наприклад, протягом усього часу оскарження не повинні
знищуватись речові докази, передаватися матеріали справи на розгляд
товариського суду, комісії в справах неповнолітніх, скасовуватися арешт
на майно і т. ін.
Незаконними є процесуальні акти, підготовлені з порушенням чи
відхиленням від вимог закону. Істотні порушення
Кримінально-процесуальних норм перелічені в ст. 370 КПК, Проте це не
вичерпний перелік. Юридичні наслідки недодержання закону щодо
конкретного документа залежать від ступеня порушення законності.
9. Щодо порядку поновлення законності існують акти, які скасовуються,
змінюються прокурором, судом, а також є й такі, що не підлягають цьому.
Органи і посадові особи, які склали кримінально-процесуальні акти, за
загальним правилом, не мають права Їх скасовувати чи змінювати. Так, ні
слідчий, ні суддя не можуть анулювати своє процесуально оформлене
рішення. Це вправі зробити прокурор, якщо йдеться про документи
попереднього розслідування, чи вищого суду у випадку незаконності
судового рішення. В деяких випадках слідчому надано право самому
виправляти допущені помилки, неточності: він може скасувати застосований
ним запобіжний захід, відстрочити застосування приводу свідків чи іншої
особи, але не має права, наприклад, скасувати свою постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи та ін. Це можна зробити лише через
прокурора, який здійснює нагляд, чи вищестоящого. Наприклад, в 1989 р.
прокурорами колишнього Союзу було скасовано понад 5 тис. Необгрунтованих
постанов про порушення кримінальних справ, а також 184 тис. постанов про
відмову в порушенні, припиненні й закритті кримінальних справ.
Як правило, не підлягають скасуванню уже виконані рішення органів
попереднього розслідування. Винятками можуть бути, наприклад,
застосування запобіжного заходу, накладення арешту на майно. Якщо
незаконна постанова слідчого про проведення обшуку уже виконана, то
прокурор її не скасовує, а вживає відповідних заходів впливу на
слідчого, який допустив порушення законності. Іноді сам закон визначає
спосіб дії при виявленні незаконного рішення: якщо справа порушена
незаконно, прокурор змінює постанову органу розслідування чи закриває
справу, якщо по ній вже проводились слідчі дії (ст. 100 КПК).
Судові акти за скаргами чи протестами можуть бути скасовані чи змінені
вищестоящими судовими інстанціями. В деяких випадках свої ухвали можуть
скасовувати і суди, які винесли їх (наприклад, ухвали про накладення
судом штрафу за порушення порядку в залі судового засідання — ст. 272
КПК). Суд, який постановив вирок, вправі також вирішувати сумніви,
суперечки та інші, вказані у законі питання, що пов’язані з виконанням
вироку (ст. 409 КПК).
Кримінально-процесуальні акти можна також класифікувати за підставами,
умовами їх прийняття, правовими наслідками, ступенем процесуального
примусу, емоційним впливом на людину та іншими ознаками і якостями.
Підлягають самостійній класифікації й окремі види процесуальних актів,
наприклад, постанови, ухвали, протоколи, вироки, протести та інші акти,
передбачені законом.
3. Характеристика основних кримінально-процесуальних актів
В кримінальному судочинстві, як уже зазначалось, існує понад 20-ти
різних видів процесуальних документів: це постанови, протоколи, ухвали,
подання, обвинувальні висновки, вироки, скарги, протести, вказівки,
повістки, зобов’язання, повідомлення, доручення, заперечення,
клопотання, заяви, пояснення, описи тощо.
Кожен вид процесуального документа незалежно від розповсюдження має свій
зміст, значення, структуру.
Постанова це рішення органу дізнання, слідчого, прокурора, одноособова
судді, президії суду, Пленуму Верховного Суду України (п. 14 ст. 32
КПК). Шляхом винесення постанови порушуються кримінальні справи,
притягуються особи як обвинувачені, застосовуються запобіжні заходи,
призначаються експертизи, припиняються і закриваються справи і т.п.
Своїми постановами прокурори скасовують незаконні рішення органів
розслідування. Загальні реквізити постанов містяться у ст. 130 КПК.
На практиці, постанови складаються із вступної, описової і резолютивної
частин. У вступній частині містяться: назва постанови, місце і час
складання, посада (якщо є, то звання або чин) особи, яка винесла
постанову, її прізвище й ініціали, короткий зміст справи, по якій
проводиться розслідування. В описовій частині викладаються встановлені
обставини, дається їм оцінка, наводяться підстави і мотиви прийнятого
рішення, вказуються статті закону, якими керувалась особа, виносячи
постанову. В резолютивній частині міститься формулювання прийнятих
рішень.
Постанова підписується відповідальною посадовою особою, а в деяких
випадках санкціонується (ст. ст. 157, 177, 178 та ін. КПК);
затверджується (от. ст. 218, 229 КПК) чи узгоджується з прокурором (ст.
ст. 7—10 та ін. КПК).
Виконання постанов забезпечується не лише процесуальним примусом
(привід, взяття під варту), а й і моральними факторами, високим
авторитетом органів, осіб, які прийняли відповідні постанови. Наприклад,
закон нічого не говорить про примусове освідування потерпілого, Свідка,
взяття у них зразків для порівняльного дослідження (волосся, кров та
ін.).
Особливими юридичними ознаками позначаються роз’яснення Пленуму
Верховного Суду України з питань застосування законодавства. Вони
складаються на основі узагальнених матеріалів судової практики, розвитку
юридичної науки, є обов’язковими не тільки для судів, а й для усіх інших
органів у їх правозастосовчій діяльності.
В цьому плані керівні роз’яснення Пленуму Верховного Суду можна віднести
до міжвідомчих актів.
Протокол за КПК (п. 20 ст. 32) визначається як документ, пов’язаний з
проведенням слідчих і судових дій. про їх зміст і результати. В КПК
Казахстану (п. 23 ст. 21) під протоколом розуміється процесуальний
документ, в якому описується кожна процесуальна дія. Таке визначення є
більш правильним, оскільки не усі протоколи відносяться до слідчих дій,
як це вказано в КПК України (наприклад, протокол ознайомлення з
матеріалами справи).
Загальні реквізити протоколів слідчих дій визначені ст. 85 КПК.
Протоколами оформляються допити, фіксуються і засвідчуються певні факти,
обставини, описується хід дії, яка проводиться: огляд, обшук, виїмка,
впізнання та ін.
Самостійну групу становлять протоколи розпорядчих і судових засідань
суду першої інстанції і засідань Пленуму Верховного Суду (ст. 84 КПК).
Реквізити цих протоколів вказані у ст. ст. 86, 87 КПК.
В протоколах не можна використовувати формулювання оціночного характеру,
робити висновки, які вимагають спеціальних знань. Протоколи слідчих і
судових дій, складені і оформлені в установленому законом порядку, є
джерелами доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, які
мають значення для вирішення справи (ст. 82 КПК).
Обвинувальний висновок — підсумковий документ, попереднього
розслідування, який прикладається до справи при направленні її до суду.
В ньому орган розслідування і прокурор остаточно формулюють своє
ставлення до винності обвинуваченого у вчиненому злочині. Визнання вини
тут відбувається на рівні обвинувачення і не більше. Питання про
винність чи невинність остаточно буде вирішувати суд першої інстанції.
Закон визначає структуру та реквізити обвинувального висновку і додатку
до нього (ст. ст. 223, 224 КПК).
При направленні справи до суду обвинувальний висновок в обов’язковому
порядку має бути затверджений прокурором. Правова природа цього
процесуального документа дуже складна. З однієї сторони, його складає
слідчий чи особа, яка проводить дізнання, формулюючи конкретне
обвинувачення, з другого боку — вони не є обвинувачами і в суді як такі
не виступають.
Обвинувальний висновок це єдиний документ, складений на попередньому
слідстві, який в обов’язковому порядку оголошується в суді. В цьому
плані обвинувальний висновок відіграє велику суспільно-політичну і
виховну роль.
Обвинувальний висновок з додатками суду вручається підсудному, а якщо
ним є неповнолітній, то в копії — його законному представникові (ст. 254
КПК), що дає можливість будувати захист проти висунутого обвинувачення.
У описовій частині обвинувального висновку обставини злочину можуть бути
викладені в хронологічному, системному чи змішаному порядку.
Хронологічний метод означає, що обставини викладаються у тій
послідовності, в якій вони були встановлені слідчим. Його доцільно
застосовувати, коли обвинувачений не визнає своєї вини. При системному
методі описується подія злочину в усіх його стадіях від підготовки до
вчинення. По багатоепізодних справах названі методи можуть
застосовуватись в сполученні.
Трапляються випадки, коли в описовій частині обвинувального висновку
замість аналізу доказів робиться лише посилання на їх джерела, не
виділяються обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність
обвинуваченого, не вказуються необхідні відомості про потерпілого.
При підготовці обвинувального висновку необхідно уникати неконкретності
в описі злочину і фактів. Резолютивну частину слід погоджувати із
змістом постанови про притягнення особи як обвинуваченого.
Подання — документ, який складає слідчий, прокурор, особа, яка проводить
дізнання по виконанню вимог ст. ст. 23, 23 КПК. При розслідуванні
кримінальної справи вказані органи зобов’язані виявлять причини і умови,
які сприяють вчиненню злочину і вживати заходів через відповідні органи
до їх усунення. Суд в таких випадках виносить окрему ухвалу (ст. ст.
232, 340 КПК).
За своїм характером подання має профілактичну спрямованість. В ньому
повинно бути вказано, кому воно адресується, зазначена назва документа.
В описовій частині коротко викладається фабула справи, потім — виявлені
причини і умови, які сприяли вчиненню злочину, із зазначенням винних
осіб. При необхідності робляться посилання на докази, а також на
службові інструкції та інші нормативні акти, які не виконувались.
Подання завершується резолютивною частиною, в якій формулюються висновки
і пропозиції. Вказується, хто має розглянути подання і усунути виявлені
судом порушення і недоліки та вжити заходів до їх недопущенню у
майбутньому. Бажано запропонувати конкретні заходи профілактики.
Якщо подання виходить за рамки однієї справи і має узагальнюючий
характер, то, на нашу думку, його повинен підписувати прокурор, оскільки
за законом (ст. 23 КПК) органи розслідуваний зобов’язані виявляти
причини і умови, які сприяли вчиненню злочину. Подання прокурора має
бути невідкладно розглянуто.
Не пізніше місячного строку по ньому повинні бути прийняті відповідні
заходи і повідомлено про це органу, який направив подання (ст. 23 Закону
про Прокуратуру України). В ст. 23 КПК нема вказівки на безвідкладний
розгляд подання, що не можна визнати правильним. Розглядати подання
рекомендується з участю представника органу, який вніс його.
До недоліків, які зустрічаються при складанні подання слід віднести те,
що в деяких з них дуже детально і широко описуються обставини справи, а
причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, викладені неконкретно, в
загальних рисах або зовсім не вказуються, хоча мета подання — вжиття
заходів до усунення причин і умов, які сприяли злочину. Це повинно бути
відображено уже в назві документа.
Ухвали — це всі рішення (крім вироку), які постановив суд першої
інстанції в судових і розпорядчих засіданнях, рішення касаційної
інстанції, а також колегії в кримінальних справах Верховного Суду
України (п. 13 ст. 23 КПК). Закон визначає зміст ухвал розпорядчого
засідання (ст. 250 КПК), касаційної інстанції (ст. 378 КПК), а також
порядок їх винесення (ст. 273 КПК). Окремо регулюються підстави
винесення окремої ухвали (ст. ст. 340, 382 КПК).
Рішення у вигляді ухвали — це завжди судовий акт, постановлений судом
колегіально. Вони виносяться з усіх питань, які вирішує суд під час
судового розгляду: про направлення справи за підсудністю, віддання
обвинуваченого до суду, повернення справи на додаткове розслідування,
визнання особи потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, про
закриття справи, застосування примусових заходів медичного характеру та
ін. Складаються вони із вступної, мотивувальної і резолютивної частин
(ст. 378 КПК) і, винесені під час судового розгляду, підлягають
оголошенню (ст. 273 КПК).
Ухвали, як й інші судові рішення, що набрали чинності, є обов’язковими
на усій території України для усіх державних і громадських організацій,
підприємств, установ, службових осіб і громадян (ст. 403 КПК). : Вирок —
рішення суду першої інстанції про винність чи невинність, відданої до
суду особи (п. 12 ст. 32 КПК).
Своєрідною рисою вироку є те, що він відноситься не тільки до
теперішнього часу, а й одночасно звернений у минуле і майбутнє, оскільки
в ньому реконструюються події, що мали місце в минулому, а призначеним
судом покаранням прогнозується на майбутнє досягнення певної мети.
Серед всіх процесуальних актів вирок посідає особливе місце як документ
виняткового значення. Тільки вироком суду особа може бути визнана винною
і піддана кримінальному покаранню.
Вирок постановляється іменем (ім’ям) України.
Постановлення вироку детально регламентовано законом — гл. 28, ст. ст.
333—335, 446 КПК.
Виноситься вирок виключно в нарадчій кімнаті при додержанні таємниці
наради суддів (ст. 322 КПК). Висновки в ньому повинні бути суворо
визначеними, чіткими, категоричними.
Виправдувальний вирок виноситься у випадках: коли не встановлена
(відсутня) подія злочину, якщо у вчинках підсудного немає складу
злочину, не встановлена його участь у вчиненні злочину (ч. 2 ст. 6, ст.
327 КПК).
Недоведеність участі особи у вчиненні злочину за своєю юридичною силою,
за наслідками, рівнозначна доказом невинності. Обвинувальний вирок не
тільки стає таким з призначенням реального покарання, а й без такого
(коли на момент розгляду справи в суді вчинок втратив суспільну
небезпечність, особа перестала бути суспільно небезпечною) чи із
звільненням від покарання (із закінченням строку давності, внаслідок
амністії, помилування). Можуть бути вироки з умовним засудженням,
відстрочкою виконання.
Усі вироки оголошуються прилюдно в залі судового засідання, незалежно
від того, чи розглядалась справа в закритому, чи відкритому судовому
засіданні (ст. ст. 20, 34 КПК).
Також негайно оголошується вирок підсудному, видаленому із залу
засідання за порушення порядку (тимчасово чи на весь період розгляду
справи). В останньому випадку вирок може бути оголошений за місцем
тримання засудженого під вартою. З цією метою він може також бути
доставлений до залу судового засідання (ст. 272 КПК).
Вироки Верховного Суду України оскарженню і опротестуванню в касаційному
порядку не підлягають і набирають чинності з моменту проголошення.
Виправдувальний вирок і вирок, за яким підсудний звільняється від
покарання, чи при обранні йому покарання, не пов’язаного з позбавленням
волі, завжди виконується негайно в залі судового засідання після його
проголошення. Підсудний тут же звільняється з-під варти, якщо він був
попередньо заарештований (ст. ст. 342, 401 КПК).
Вирок, який набрав чинності, підлягає виконанню на усій території
України та за її межами, якщо щодо цього є певні міжнародні угоди.
Протест — офіційна заява, вимога відповідних судових і прокурорських
органів про перегляд судових вироків, рішень, ухвал, постанов. КПК (п.
п. 15, 16, 19 ст. 32) дає визначення деяких різновидів протестів:
касаційний протест — протест прокурора про відміну чи зміну вироку, який
не набрав чинності; окремий протест — протест прокурора про відміну чи
зміну ухвали суду або постанови судді, які не набрали чинності; протест
в порядку нагляду — протест уповноважених законом осіб про скасування чи
зміну вироку, ухвали і постанови суду, які набрали чинності.
Порядок прийняття названих протестів регулюється законом (ст. ст.
347—356, 384—387 КПК).
В законі йдеться також про протест для перегляду справи у зв’язку з
нововиявленими обставинами (ст. 399 КПК). Він приноситься за правилами
опротестування судових актів, які набрали чинності. Підстави для
поновлення справи в зв’язку з нововиявленими обставинами передбачені
законом (ст. 397 КПК). Вирок, опротестований в порядку ст. 397 КПК,
підлягає тільки скасуванню. Зміни вироку в даному випадку закон не
передбачає. Поданий касаційний протест за законом (ст. 353 КПК) може
бути доповнений чи змінений. Це правило, очевидно, може бути віднесено і
до протестів на судові акти, які набрали чинності. Додатковий протест
може містити дані, висновки, обставини, які доповнюють, уточнюють,
коректують основний. Обидва вони розглядаються судом.
Проте зміни, які тягнуть за собою погіршення становище засудженого чи
виправданого, можуть бути внесені не пізніше як за три доби до початку
розгляду протесту (ст. 353 КПК). З такими змінами (до розгляду протесту)
повинні бути ознайомлені особи, інтересів яких вони стосуються (ст. 353
КПК).
Повторно винесені вирок, ухвала чи постанова в зв’язку із скасуванням їх
в касаційному чи наглядному порядку можуть бути опротестовані повторно
на загальних підставах. По такій справі повторні протести будуть
стосуватимуться знову винесених судових актів.
4. Вимоги. яким повинні відповідати кримінально-процесуальні акти
Кримінально-процесуальний закон не містить загальних вимог, які
пред’являються до документів, складених в кримінальних справах, вказуючи
лише назву і зміст деяких із них (ст.ст. 85, 130, 332—335, 378 та ін.
КПК). Проте всі документи повинні відповідати загальним вимогам, які
ставляться до будь-яких індивідуально-правових актів застосування норм
права. Вони мають бути законними, обгрунтованими, мотивованими,
справедливими, логічними, грамотно і культурно оформленими, а в цілому —
високоефективними. Поспіхом прийняті процесуальні рішення, неправильно
складені документи підривають авторитет органів розслідування, суду,
прокуратури.
Законність означає, що складений процесуальний документ повинен строго
відповідати правовим нормам, на основі яких він прийнятий.
Процесуальний акт визнається законним, якщо: його прийняття передбачено
КПК, якщо він винесений компетентним органом чи особою; постановлений
при додержанні умов, зазначених в законі; його постановлення відповідає
процесуальній формі, позначено послідовністю винесення процесуальних
актів.
Документ буде законним лише тоді, коли він відповідає названим вимогам,
є істинним, правдивим, безсумнівним.
Законність не можна протиставляти доцільності, яка враховується і
реалізується в межах законності. Виконання закону не може бути
недоцільним, як і його порушення не може бути визнане доцільним. Найвища
доцільність полягає в самому законі.
З законністю прийнятого рішення тісно пов’язана його обгрунтованість.
Законним може бути тільки обгрунтований правовий документ.
В той же час в окремих випадках обгрунтований правовий акт може бути
визнаний незаконним (не підписаний одним із суддів вирок, відсутність
санкції прокурора на постанові про тримання під вартою та ін.). Якщо
законність головним чином відповідає додержанню норм права, то
обгрунтованість завжди пов’язана з фактичною стороною застосування
закону щодо конкретної життєвої ситуації. Факти у їх сукупності надають
акту доведеної і законної властивості. Проте не можна їм сліпо
вклонятись. Їх необхідно аналізувати, оцінювати критично, з’ясовувати їх
зміст.
Те, що на перший погляд може здаватися злочинним, не завжди є таким
(самогубство і т.п.). Обгрунтованість як властивість правового акта
означає, що висновки і рішення по ньому мають грунтуватись на сукупності
фактів, на достатніх доказах, які б в обов’язковому порядку охоплювали
всі істотні обставини справи і відбивали реальну дійсність.
Обгрунтованим може бути тільки рішення, яке не суперечить істині, яку
можна практично перевірити. В той же час слід розрізняти поняття
“істинність” і “обгрунтованість”, оскільки встановлення істини тісно
пов’язано з певним процесом пізнання об’єктивної дійсності і має
проміжний, відносний характер. В ряді випадків закон вимагає, щоб
прийняті акти були також мотивованими.
Таким вимогам повинні відповідати постанови, ухвали (ст. ст. 131, 206,
378 та ін. КПК), вироки (ст. 334 КПК), а іноді і протоколи (ст. 106
КПК). Мотивованість акта — це наявність в ньому не тільки опису діяння,
події, обставин, а й посилання на докази, аналіз, відповідні пояснення.
КПК Російської Федерації (ст. ст. 312, 314) поряд з вступною і
резолютивною частинами вироку передбачає описову, куди включаються і
мотиви. Проте у вироку головне не опис діянь, а докази, мотивація. Це
відображено в ст. 334 КПК.
Мотивованість процесуального акта пов’язана з альтернативою рішень, що
приймаються. Компетентна особа має право обрати певне рішення,
мотивування якого є важливим засобом самоконтролю. Так, якщо орган
дізнання вирішив затримати підозрюваного, то він повинен в протоколі
пояснити причину, мотиви затримання (ст. 106 КПК), щоб це рішення не
було розцінене як суб’єктивне, не про диктоване необхідністю. Мотиви і
результати прийнятого рішення мають перебувати у повній гармонії. При
цьому мотиви не повинні бути другорядними навіть при позитивних
результатах. В свою чергу, позитивні мотиви не можуть виправдати
негативного результату, тим більше одержаного незаконним шляхом.
Нетерпимою є й неправдива мотивація, яка використовується для маскування
дійсного мотиву прийнятого рішення. Боротися із злочинністю не можна,
вдаючись до порушень законності, обману.
Мотивованість прийнятого рішення має сприяти нагляду за законністю і
обгрунтованістю процесуального акта, допомагати виявляти помилки в
судженнях осіб, які приймають рішення, давати можливість обвинуваченому
й іншим особам зрозуміти доводи, які покладені в основу прийнятого
рішення і належним чином захищати свої інтереси. Мотивованість начебто
окреслює, робить більш яскравими обгрунтованість і законність рішень,
надає документам внутрішньої і зовнішньої переконаності, виключає
сумніви, суб’єктивізм.
Переконливість як самостійна ознака процесуальних рішень, завжди
пов’язана з певною їх оцінкою сторонніми особами, які не мають прямого
відношення до кримінального судочинства.
Судовий розгляд повинен бути організований так переконливо, щоб не
тільки суддя і народні засідателі, усі присутні в суді розібралися в
даній справі і зрозуміли правильність винесеного рішення. Переконливість
процесуального акта базується, перш за все, на обгрунтованості і
мотивованості рішення, дає можливість твердо повірити в його Істинність,
справедливість і законність висновків, сформульованих в ньому, що, в
свою чергу, має важливе виховне значення. Основою переконливості є
справедливість — міра оцінки правового акта, яка показує, що перед
законом всі рівні, що інтереси громадян надійно захищені.
Справедливість є особливо необхідною там, де відкривається простір
правозастосуванню, скажімо, при обранні запобіжного заходу, затриманні
підозрюваного, в призначенні кримінального покарання. В ст. 372 КПК
говориться, що за своїм розміром покарання може бути несправедливим як
наслідок його м’якості, так і суворості.
Справедливість в першу чергу передбачає певне співвідношення між діянням
і відплатою (злочином і покаранням за нього). Еквівалентність відплати
діянню — обов’язкова вимога справедливості. При визначенні відповідності
покарання ступеню небезпечності злочину і характеристики особи, яка його
вчинила, враховуються законність, обгрунтованість і мотивованість
прийнятого рішення, усі фактори всебічності, повноти і об’єктивності
дослідження обставин справи і мети покарання конкретної особи. Зміцнення
законності, її забезпечення — важлива умова дійсної справедливості.
Незаконний чи необгрунтований вирок або інший процесуальний акт не
можуть бути визнані справедливими. Визначення справедливості, як
властивості процесуального акта означає, що до певного суб’єкта підійшли
належним чином не тільки з правової сторони, з позиції законності, а й з
врахуванням моральних, етичних норм, обумовлених, як правило,
політичними і суспільно-економічними відносинами.
Справедливість може виявлятися також і в кримінально-процесуальних
інститутах позитивного плану: звільнення від кримінальної
відповідальності на законних підставах, винесення окремих ухвал щодо
громадян, які виявили високу свідомість, мужність при виконанні
громадянського обов’язку.
Почуття соціальної, правової справедливості має стати характерною рисою
кожної людини. Високе почуття справедливості викликає у здорової людини
відразу до негідної поведінки, прагнення активно підтримати процес
боротьби із злочинністю та іншими негативними суспільними явищами.
Важливою ознакою процесуальних документів є Їх логічність —
послідовність, відсутність суперечностей. Процесуальний акт повинен бути
викладений у чіткій логічній послідовності: кожна наступна його частина
повинна бути продовженням попередньої і закономірно випливати із неї.
Логічність виключає суперечливість, непослідовність викладення,
нечіткість висновків і рішень.
Закон (ст. 334 КПК) прямо забороняє включати у виправдувальний вирок
формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Протиріччя в мотивації прийнятого рішення можуть звести нанівець
мотивування в цілому, поставити під сумнів саму законність.
Нелогічний документ, який містить протиріччя, не може бути законним.
Логічність одного документа знаходиться в діалектичному зв’язку з іншими
процесуальними актами, взаємозв’язаними між собою, а закінчене
провадження в справі в цілому має бути логічно завершеним.
Логічність визначає, що один документ не повинен суперечити другому.
Так, якщо слідчий у поданні на ім’я керівника твердить, що ревізія
проведена неякісно, через що її акт не може мати доказової сили для
визначення розміру матеріальної шкоди, але при цьому в обвинувальному
висновку посилається на цей акт як на доказ вини обвинуваченого, то тут
з логікою негаразд.
Процесуальні рішення повинні бути належно оформлені, чітко, ясно,
грамотно викладені, відрізнятися високою культурою виконання, мовою,
тобто загальноприйнятою юридичною термінологією, офіційно-діловим
стилем, який передбачає лаконізм, стандартні звороти, однаковість мовних
засобів.
При цьому слід уникати мовних штампів і важких для розуміння зворотів.
Залежно від виду, змісту документа застосовуються 6 інші стилі: науковий
(висновок експерта), розмовний (протокол допиту).
При оформленні правових документів слід ширше використовувати відповідні
бланки документів, інші уніфіковані форми. Бажано користуватись
друкарською машинкою, оскільки для ознайомлення з надрукованими на ній
матеріалами справи потрібно на чверть менше часу, ніж написаними від
руки.
Процесуальні акти повинні бути високоефективними. Наукою сьогодні ще не
вироблені конкретні критерії визначення співвідношення між досягнутим
результатом і соціальною метою прийнятого процесуального рішення.
Діяльність, пов’язана з прийняттям процесуальних рішень та Їх
оформленням, регулюється законом, тому визначення ефективності прийнятих
актів обумовлюється не тільки метою конкретної процесуальної діяльності,
а й тією, яку поставив законодавець, приймаючи відповідні норми.
Процесуальний акт можна вважати ефективним в тому випадку, коли всі його
цілі (ближні, більш віддалені, кінцеві) досягнуті в максимально короткий
строк з найменшими матеріальними затратами, без обмеження прав, свобод і
законних інтересів особи.
Про ефективність конкретного акта можна судити уже по якості його
складання і оформлення. Так, якщо в повістці не будуть вказані адреса
особи, яка викликається, точний час явки і т.п., то процесуальні рішення
про виклик, наприклад, свідка, не досягне мети. Тому, кожен без винятку
процесуальний документ повинен бути належним чином оформлений відповідно
до зразків, які наводяться у наступній частині посібника.
Частина ІІ Основні кримінально-процесуальні акти
Глава 1 Кримінально-процесуальні акти які складаються у досудових
стадіях
1. Порушення крим?нальної справи
Протокол
усної заяви про злочин
м. Енськ Дата (число, м?сяць, р?к)
Складання протоколу розпочато о 10 год., зак?нчено о 10 год. 20 хв.
Сл?дчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу ?льєнко А.Р., з
дотриманням вимог статей 95, 97 КПК України, прийнявши в своєму робочому
каб?нет? усну заяву про злочин в?д громадянина М?рк?на Анатол?я
Петровича, 1939 р. народження, який проживає в м. Енську, вул.
Бульварна, 32, кв. 6, пред’явив на посв?дчення своєї особи паспорт
громадянина України – У?-РУ № 547556, виданий ВВС Енського райвиконкому
м. Енська.
А.П. М?рк?н – попереджений по ст. 177 КК України про крим?нальну
в?дпов?дальн?сть за зав?домо неправдивий донос.
(п?дпис заявника)
М?рк?н А.П. заявив:
Я – голова профкому Енського м?ськторгу. Скарбником в профком? працює
бухгалтер м?ськторгу Вас?на Ольга Володимир?вна.
В результат? рев?з?ї, проведеної у нас в минулому м?сяц?, виявлена
велика нестача – близько (вказати суму). Грош? викрала Вас?на О.В.
шляхом п?дроблення мого п?дпису на документах.
Прошу роз?братися в тому, що сталося, притягнути Вас?ну О.В. до
в?дпов?дальност? ? зобов’язати її повернути в касу незаконно привласнен?
грош?.
Протокол мною прочитаний. Заява з моїх сл?в записана в?рно, будь-яких
зауважень не маю.
Заявник (п?дпис)
Сл?дчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (п?дпис)
1. Порушення кримінальної справи
Протокол
усної заяви про злочин
м. Енськ Дата (число, місяць, рік)
Складання протоколу розпочато о 10 год., закінчено о 10 год. 20 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., з
дотриманням вимог статей 95, 97 КПК України, прийнявши в своєму робочому
кабінеті усну заяву про злочин від громадянина Міркіна Анатолія
Петровича, 1939 р. народження, який проживає в м. Енську, вул.
Бульварна, 32, кв. 6, пред’явив на посвідчення своєї особи паспорт
громадянина України — УІ-РУ № 547556, виданий ВВС Енського райвиконкому
м. Енська.
А.П. Міркін — попереджений по ст. 177 КК України про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий донос.
(підпис заявника)
Міркін А.П. заявив:
Я — голова профкому Енського міськторгу. Скарбником в профкомі працює
бухгалтер міськторгу Васіна Ольга Володимирівна.
В результаті ревізії, проведеної у нас в минулому місяці, виявлена
велика нестача — близько (вказати суму). Гроші викрала Васіна О.В.
шляхом підроблення мого підпису на документах.
Прошу розібратися в тому, що сталося, притягнути Васіну О.В. до
відповідальності і зобов’язати її повернути в касу незаконно привласнені
гроші.
Протокол мною прочитаний. Заява з моїх слів записана вірно, будь-яких
зауважень не маю.
Заявник (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
явки з повинною
м. Енськ Дата
Складання протоколу
розпочато о 17 год.,
закінчено о 17 год. 45 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєн-ко А.Р.,
відповідно до вимог ст. 96 КПК України склав протокол про те, цю
сьогодні о 17 год. в мій службовий кабінет з’явилась громадянка, яка
назвала себе Васіною Ольгою Володимирівною, 1951 р. народження, працює
бухгалтером Енського міськторгу, проживає в м. Енську по вул. Садовій,
8, кв. З, пред’явила на посвідчення своєї особи паспорт громадянина
України — ІІ-АМ № 320569, виданий ВВС Енського райвиконкому м. Енська.
Васіна О.В. заявила:
Я працюю в міськторзі бухгалтером і одночасно є скарбником. Збирала
внески у профоргів і здавала в Енський районний відділ Ощадбанку, крім
того, одержувала гроші по чековій книжці на громадські потреби. Сама я
матеріально забезпечена погано. Останні три роки привласнювала суми із
доручених мені грошей: неоприбутковувала чи недооприбутковувала їх.
Іноді підробляла підпис голови профкому Міркіна Анатолія Петровича і
отримувала гроші з відділу Ощадбанку для своїх потреб. Всього я взяла
близько десяти тисяч карбованців. Гроші витрачала на повсякденні
потреби, а також придбала імпортні меблі, хутрову шубу, путівку на
санаторно-курортне лікування, в якому відчуваю гостру потребу. Нестачу
виявили ревізори, але акта ревізії я ще не бачила.
Розповісти детально про мої неправильні дії я не можу, оскільки дуже
хвилююсь за долю моєї неповнолітньої доньки. Готова нести будь-яку
відповідальність. Намагатимусь відшкодувати збитки і далі жити чесно,
сумлінно працюючи на благо нашого суспільства. Прошу врахувати моє
щиросердне розкаяння, а також те, що я добровільно прийшла в
прокуратуру. Я нікуди не збираюсь виїжджати, зобов’язуюсь за першим
викликом з’явитися і дати відповіді на запитання, які будуть цікавити
прокуратуру. Прошу не розлучати мене з донькою.
Протокол мною прочитаний, з моїх слів все записано правильно. Зауважень
і доповнень не маю.
Той, хто з’явився з повинною (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження
м. енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши заяву голови профкому Енського міськторгу Міркіна А.П. і
протокол явки з повинною скарбника указаного профкому Васіної О.В., а
також матеріали ревізії про привласнення профспілкових грошей, які
надійшли від директора Енського міськторгу, встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ р. систематично привласнювала колективні гроші шляхом службового
підлогу, підробляючи на документах підпис голови профкому Міркіна А.П.,
і отримувала грошові суми із районного відділу Ощадбанку, а також шляхом
неоприбутковування всіх сум, які надходили в касу профкому. Всього
Васіна викрала грошей на суму (вказати яку).
Беручи до уваги наявність підстав для порушення кримінальної справи і
достатніх даних, які вказують, що в діях Васіної О.В. є ознаки злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 КК України, і враховуючи, що по справах
за такі злочини відповідно до ст. 111 КПК України провадження
попереднього слідства є обов’язковим, та керуючись статтями 94, 97, 98 і
113 КПК України,
постановив:
1. Порушити кримінальну справу за фактами розкрадання грошових коштів в
особливо великих розмірах (сума), які належали профкому Енського
міськторгу, а також службового підлогу, вчиненого скарбником Васіною
Ольгою Володимирівною, тобто за ознаками злочину, передбаченого статтями
86′ і 182 КК України.
2. Прийняти справу до свого провадження та негайно-приступити до
проведення попереднього слідства.
3. Копію даної постанови протягом доби направити прокуророві м. Енська.
Про порушення кримінальної справи і розпочате попереднє слідство
повідомити заявників (Міркіна А.П. і Васіну О.В.), а також директора
Енського міськторгу.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали про пропажу (сума), які належали громадянці
Петіній Валентині Петрівні, встановив:
19 грудня 199_ р. робітниця Енського міськторгу Петіна В.П., отримавши
зарплату а сумі (яку), разом з гаманцем випадково залишила її на столі в
кабінеті Міркіна А.П., а сама пішла в їдальню обідати. Виявивши
відсутність грошей, Петіна В.П. зразу ж повернулась в приміщення
профкому, але там їх не було. Про те, що сталося, потерпіла повідомила в
прокуратуру і висловила припущення: гроші могла вкрасти прибиральниця
Кононенко Ніна Павлівна, яка раніше була судима за крадіжку речей із
квартири своєї знайомої. Крім неї в профкомі в обідню перерву нікого Не
було.
20 грудня 199_ р., прийшовши на роботу, Кононенко Н.П. дізналась, що
Петіна В.П. шукає гроші, сказала їй, що вчора вона заховала гаманця з
грошима в столі, щоб він не пропав. За допомогою Кононенко Н.П. гаманець
з грошима був знайдений і повернений Петіній В.П.
Беручи до уваги, що в діях Кононенко Ніни Павлівни відсутній склад
злочину, оскільки вона не мала наміру вкрасти гроші Петіної В.П,, а
також враховуючи, що гаманець був знайдений і повернутий власниці,
керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97, статтями 99, 99-1 КПК України,
постановив:
1. В порушенні кримінальної справи за заявою Петіної В.П. про пропажу в
неї (сума) відмовити за відсутністю складу злочину.
2. Про прийняте рішення повідомити Петіну В.П. Дана постанова може бути
оскаржена прокурору м. Енська протягом семи днів з моменту одержання
копії постанови.
Слідчий прокуратури м. Енська, Юрист 2-го класу (підпис)
2. ПОПЕРЕДНЄ РОЗСЛІДУВАННЯ
2.1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
ПОСТАНОВА
про прийняття справи до свого провадження
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної прокурором м.
Енська за фактом приховання товарів від покупців у продовольчому
магазині № 7 Енського міськторгу і переданого мені для подальшого
розслідування,
встановив:
15 січня 199_ р. ревізори Дракін С.1. і Козаченко Н.У. в підсобному
приміщенні продовольчого магазину № 7 Енського міськторгу виявили
прихованими від покупців 500 банок “паштет м’ясний” на 400 крб., 270
банок згущених вершків з цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока
з цукром на 247 крб., чаю індійського першого гатунку 160 пачок на суму
152 крб. — разом на 1015 крб..
Виявлене правопорушення є кримінально карним відповідно до ч. 1 ст. 155
КК України, його розслідування прокурор м.Енська доручив мені. Керуючись
ч. 2 ст. 113 і ч. З ст. 227 КПК України,
постановив:
1. Прийняти дану кримінальну справу до свого провадження і негайно
приступити до проведення слідства.
Копію постанови протягом доби направити прокурору м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про виділення справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни в злочинах, передбачених статтями 861, 172 КК України,
встановив:
З січня 199_ р. під час проведення обшуку на квартирі Юрченка Івана
Семеновича, крім коштовностей, нажитих злочинним шляхом Васіною О.В.,
був виявлений самогонний апарат і дві скляні трилітрові банки самогону.
Із показань свідків Петренко К.Р. і Хоменко С.А. видно, що їх сусід
Юрченко І.С. виготовляє самогон, сам пиячить і продає його особам, які
до нього звергаються.
Враховуючи, що матеріали справи, які стосуються факту незаконного
виготовлення, зберігання і продажу самогону Юрченком І.С. не мають
прямого відношення до розслідуваної справи по обвинуваченню Васіної
О.В., і беручи до уваги, що виділення матеріалів про самогоноваріння не
може негативно вплинути на всебічність, повноту і об’єктивність
дослідження і вирішення кримінальної справи по обвинуваченню Васіної
О.В. за статтями 86′, 172 КК України, керуючись статтями 26, 130 КПК
України, постановив:
1. Виділити із даної справи в окреме провадження всі матеріали, які
стосуються самогоноваріння, яким займався Юрченко Іван Семенович.
Протоколи допитів свідків Петренка К.Р. і Хоменка С.А. (а. с. 15—18)
виділити в оригіналах, а протокол проведення обшуку на квартирі Юрченка
І.С. (а. с. 13) — в копії.
2. Виділену справу передати прокурору м. Енська для направлення за
підслідністю.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про об’єднання справ
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 14-832, яка знаходиться в
моєму провадженні, по обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни за
статтями 86′, 172 КК України і справу № 64-256, яка надійшла із УВС м.
Енська по обвинуваченню тієї ж Васіної 0.В. а крадіжці диплому про
закінчення економічного інституту Зюзіною Галиною Тихонівною за ознаками
ч. З ст. 193 КК України, встановив:
З справи, яка надійшла із УВС, видно, що Васіна О.В. 25 грудня 199_ р.
зайшла в квартиру своєї сусідки Зюзіної Г.Т. і, скориставшись тим, що
вдома була тільки її малолітня донька, викрала із шухляди столу диплом
РІУ 924918 на ім’я Зюзіної Галини Тихонівни про закінчення в 196_ р.
Саратовського економічного інституту. В майбутньому вона мала намір
переробити його на своє ім’я.
Кримінальну справу за даним фактом було порушено 29 грудня 199_ р., а по
обвинуваченню Васіної О.В. за статтями 86-1, 172 КК України — 3 січня
199_ р.
Беручи до уваги, що вказані злочини, передбачені статтями 86′, 172 і ч.
З ст. 193 КК України, здійснені однією і тією ж особою — Васіною О.В.,
керуючись статтями 26, 130 КПК України,
постановив:
1. Об’єднати в одне провадження обидві зазначені справи по обвинуваченню
Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями
86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України.
2. Об’єднаному провадженню цих кримінальних справ надати № 14-832 і далі
іменувати кримінальною справою по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З
ст. 193 КК України.
3. Строк попереднього слідства у справі рахувати з
29 грудня 199_ р.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про направлення справи за підслідністю
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 14-1029, порушеної ЗО грудня
199_ р. за фактом виявлення трупа Клименка Гната Анатолійовича, за
ознаками ч. 2 ст. 212 КК України,
встановив:
ЗО грудня 199_ р. на околиці м. Енська в районі перехрестя вулиць
Паркової і Садової в кюветі був знайдений труп Клименка Г.А., з
закривавленою головою і переламаними ребрами. Висновок судово-медичної
експертизи: смерть Клименка Г.А. є насильницькою, настала від дії тупих
твердих предметів зі значною силою; такі тілесні ушкодження могли
виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.
9 січня 199_ р. в прокуратуру з’явився інспектор відділу кадрів Енського
міськторгу Іванов Степан Сергійович і заявив, що ЗО грудня 199_ р. на
вул. Садовій він збив автомобілем ВАЗ-210337-19 незнайомого йому п’яного
перехожого, який раптово з’явився на дорозі. Як потім було встановлено,
ним виявився Клименко Г.А.
Беручи до уваги, що дії водія Іванова С.С. кваліфікуються за ч. 2 ст.
215 КК України, і враховуючи, що ця категорія справ згідно зі ст. 112
КПК України підслідна слідчим органів внутрішніх справ, а також, що всі
невідкладні дії проведені, та керуючись ст. 116 КПК України,
постановив:
передати кримінальну справу № 14-1029, порушену за фактом виявлення
трупа Клименка Гната Анатолійовича з ознаками насильницької смерті,
прокурору м. Енська для направлення її за підслідністю.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Продовжити строк попереднього слідства у кримінальній справі № 14-832
Васіної Ольги Володимирівни до “_” березня 199_ р.
Прокурор м. Енська, радних юстиції “_” березня 199_ р. (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення клопотання про продовження строку попереднього слідства
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна. О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ рр. систематично привласнювала профспілкові кошти шляхом посадового
підлогу, підробляючи на документах підпис голови профкому Міркіна А.П.,
що давало Їй можливість одержувати грошові суми із районного відділення
Ощадбанку. Крім того, Васіна О.В. частину грошей, що надходили в касу,
не оприбутковувала. Всього вона викрала колективних грошей на суму
(яку). А також Васіна О.В. 25 грудня 199_ р. викрала із квартири своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту з
метою переробити його на своє ім’я.
Строк попереднього слідства обчислюється з 29 грудня 199_ р.
Обвинувачувана Васіна О.В. тримається під вартою з 5 січня 199_ р.
З врахуванням тяжкості вчинених злочинів і особи обвинуваченої, немає
підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.
При допитах Васіна О.В. не заперечує фактів вчинення нею злочинів. Вона
визнала, що частину грошей не оприбутковувала, підроблювала підпис
голови профкому Міркіна А.П. і для своїх потреб отримувала гроші із
Ощадбанку. Васіна О.В. також не заперечує, що викрала диплом своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. про закінчення інституту (а. с. 20—25, 40—43).
Крім визнання обвинуваченої Васіної О.В., її вина в інкримінованих їй
злочинах підтверджується також матеріалами документальної ревізії (а. с.
11—17), речовими доказами: викрадений диплом, чорнові записи Васіної
О.В. про те, коли і які суми вона привласнювала і на які потреби їх
витрачала, чернеткою заяви явки з повинною, знайденим при обшукові на
квартирі Васіної О.В. (а. с. 9—10), а також іншими матеріалами
кримінальної справи, зібраними в процесі слідчих дій.
Розслідування у даній справі провадиться активно, але попереднє слідство
не може бути закінчено в установлений двохмісячний строк з таких причин:
1) У справі проводиться судово-бухгалтерська експертиза фахівцями
(спеціалістами) обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз.
Закінчення цього дослідження затримується, бо експерт потрапив в
автопригоду і знаходиться на лікуванні. За попередніми медичними даними
він може стати до роботи не раніше 20 лютого цього року. Заміна експерта
виключена через відсутність вільних спеціалістів-бухгалтерів.
2) Відсунутий і строк завершення судово-почеркознавчої експертизи, яка
проводиться Київським НДІ судових експертиз, через великий обсяг
документів, що необхідно досліджувати.
3) 10 лютого 199_ р. у справі була призначена судове. психіатрична
експертиза, бо мати обвинуваченої заявила, що Васіна О.В. раніше
страждала психічними захворюваннями. Ця експертиза проводиться в
стаціонарних умовах Херсонської психоневрологічної лікарні, для чого
необхідно тривале спостереження за Васіною О.В.
4) У справі належить виконати також інші прцесуальні дії, скласти
відповідні процесуальні акти, що стосуються закінчення попереднього
слідства, передбачені статтями 217—226 КПК України. Для проведення всіх
названих процесуальних дій необхідно продовжити строк попереднього
слідства до початку березня 199_ р.
На підставі викладеного, з урахуванням особливої складності даної
справи, керуючись статтями 120, 156 КПК України,
постановив:
Клопотати перед прокурором м. Енська про продовження строку попереднього
слідства у даній справі до І березня 199_ р.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про визнання особи потерпілим
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
25 грудня 199_ р. Васіна О.В., скориставшись тим, що Її сусідки Зюзіної
Г.Т. не було вдома, зайшла до неї в квартиру (двері їй відчинила
малолітня донька Зюзіної Г.Т.), викрала із столу диплом Р № 924918
Зюзіної Галини Тихонівни про закінчення в 196_ р. Саратовського
економічного інституту з наміром переробити його на своє ім’я.
Беручи до уваги, що злочинними діями ВасіноЇ О.В. Зюзіній Г.Т. заподіяно
моральну і матеріальну шкоду, керуючись статтями 49, 122 КПК України,
постановив:
Визнати Зюзіну Галину Тихонівну потерпілою у цій справі, повідомити її
про це і роз’яснити права потерпілої.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 17 січня 199_ р. З правами потерпілої
ознайомилась — особисто прочитала тексти статей 49 і 122 КПК України. Ці
права мені зрозумілі.
Ніяких скарг, зауважень не маю. Бажаю ознайомитися з матеріалами справи
після закінчення слідства.
Потерпіла (підпис)
Права потерпілої Зюзіній Г.Т. роз’яснив
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про визнання особи цивільним позивачем
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ВасіноЇ
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 861, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ рр. систематично привласнювала колективні гроші, чим завдала
матеріальну шкоду профспілковій організації Енського міськторгу на суму
(вказати яку).
Беручи до уваги, що профком вказаної профспілкової організації висунув
вимоги про відшкодування збитків на суму (вказати яку), керуючись
статтями 50, 123 КПК України,
постановив:
Визнати профспілкову організацію Енського міськторгу цивільним позивачем
у даній справі, про що повідомити голову профкому даної профспілки і
роз’яснити йому права і обов’язки цивільного позивача, передбачені ст.
50 КПК України.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 3 січня 199_ р, З правами і обов’язками
цивільного позивача ознайомився — особисто прочитав текст ст. 50 КПК
України. Ці права мені зрозумілі.
Ніяких зауважень, заяв не маю.
Представник цивільного позивача,
в. о. голови профкому
Енського міськторгу Петров Н.І. (підпис)
Постанову оголосив, права і обов’язки роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відмову у визнанні цивільним позивачем
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за. обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172,
ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Директор Енського міськторгу, надсилаючи в прокуратуру матеріали
документальної ревізії про значну недостачу грошей (сума) в касі
профкому міськторгу, просив визнати керований ним міськторг цивільним
позивачем і повернути в касу гроші, яких не вистачає, за рахунок винних.
Беручи до уваги, що матеріальні збитки безпосередньо понесла
профспілкова організація міськторгу, а не міськторг, що вкрадені гроші
були не державними, а колективними, профспілковими і, враховуючи, що
цивільним позивачем визнана профспілкова організація Енського
міськторгу, керуючись ст. 50 КПК України,
постановив:
Відмовити у визнанні Енського міськторгу цивільним позивачем у даній
справі, про що повідомити директора міськторгу.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 3 січня 199_ р, Право її оскарження прокурору
м. Енська роз’яснено.
Директор Енського міськюргу Сидоров І.А. (підпис)
Постанову оголосив, права роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про притягнення до справи особи як цивільного відповідача
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України.
встановив:
Водій автотранспортного підприємства № 1062 м. Енська Войчук І.П. 4
січня 199_ р. перевозив на закріпленій за ним автомашині ЗІЛ-150,
держзнак КИС 53-76 описані у обвинуваченої Васіної О.В. меблі, телевізор
й інше майно. О 15 год. ЗО хв. на перехресті вулиць Магістральної і
Садової він допустив автопригоду, внаслідок чого розбився телевізор
“Славутич Ц-202” вартістю (сума), на який був накладений арешт для
забезпечення заявленого Енським міськторгом у даній справі цивільного
позову.
Беручи до уваги викладене, і враховуючи те, що згідно з вимогами ст. 450
Цивільного кодексу України відповідальність за цю шкоду зобов’язані
нести транспортні організації, та керуючись статтями 51, 124 КПК
України,
постановив:
Притягнути до участі у справі як цивільного відповідача автотранспортне
підприємство № 1062, про що повідомити його директора, і роз’яснити йому
чи представникові відповідача права, передбачені ч. 2 ст. 51 КПК
України.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Дана постанова мені оголошена 15 січня 199_ р. і надана можливість
особисто вивчити текст ст. 51 КПК України, у якій вказані права
цивільного відповідача, і уточнити їх у слідчого.
Ознайомившись з правами цивільного відповідача, висловлюю заперечення
проти пред’явленого позову до авто-підприємства, яке я очолюю, і бажаю
ознайомитись з матеріалами справи після закінчення попереднього
слідства.
Заперечення проти позову нашим юристом буде подане у письмовій формі.
Директор АТП № 1062
(службове посвідчення № 17 від 13 грудня 199_р., видане (указати ким)
(підпис)
Постанову оголосив і права роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
штамп автопідприємства. Прокурору м. Енська
дата відправлення, Перушку С.А.
вихідний №
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти пред’явленого позову
Слідчий прокуратури м. Енська Ільєнко А.Р. своєю постановою від 15 січня
199_ р. притягнув АТП № 1062 як цивільного відповідача у кримінальній
справі за обвинуваченням Васіної О.В. в розкраданні профспілкових коштів
в особливо великих розмірах і в інших злочинах.
Підставою до цього, як зазначено в постанові слідчого, стало те, що
водій нашого автопідприємства Войчук І.П. 4 січня 199_ р. перевозив на
склад міськторгу майно (меблі, телевізор тощо), на яке було накладено
арешт для забезпечення заявленого цивільного позову, і в районі
торговельно-економічного інституту допустив автоаварію, внаслідок якої
був розбитий кольоровий телевізор вартістю (сума). Дорожньо-транспортна
подія сталась через те, що безпосередньо перед рухомим автомобілем
раптово вискочила дівчина, спіткнулась і упала. Водій Войчук І.П.,
намагаючись уникнути наїзду, крутнув кермо вправо і автомашина вдарилась
об дерево, з кузова вилетів телевізор і розбився.
Ми заперечуємо проти рішення слідчого про притягнення АТП № 1062 як
цивільного відповідача у кримінальній справі Васіної О.В., бо наше
автопідприємство до злочинних дій цієї обвинуваченої не має ніякого
відношення.
Своє заперечення ми мотивуємо тим, що слідчим порушено вимоги
кримінально-процесуального законодавства, які полягають в тому, що
згідно із статтями 28, 51 КПК України цивільний позов в кримінальній
справі може бути пред’явлений до обвинуваченого або до осіб, які несуть
майнову відповідальність, але тільки за злочинні дії обвинуваченого. В
даній же справі водій АТП № 1062 Войчук І.П. до кримінальної
відповідальності не притягається і до нашого автопідприємства ніхто із
потерпілих ніяких матеріальних вимог не заявляє.
Крім того, з автопідприємством ніхто не укладав договору про перевезення
майна, яке було описане у обвинуваченої Васіної О.В. За наказом № 87
директора АТП від З січня 199_ р. водій Войчук І.П. на автомашині
повинен був 4 січня 199_ р. перебувати у відрядженні за межами м. Енська
і не займатися самовільно перевезенням майна, яке не має ніякого
відношення до АТП № 1062.
На підставі викладеного і керуючись ст. 51 КПК, дирекція АТП № 1062
заперечує проти притягнення нашого автопідприсмства як цивільного
відповідача в кримінальній справі за обвинуваченням Васіної О.В.
Прокурора міста просимо скасувати постанову слідчого від 15 січня 199_
р.
Директор АТП № 1062 (підпис)
Заперечення склав
Юрисконсульт АТП № 1062 (підпис)
ПОПЕРЕДЖЕННЯ
про обов’язок не розголошувати даних попереднього слідства
м. Енськ Дата
Я, слідчий прокуратури м. Енська, Ільєнко А.Р., згідно зі ст. 121 КПК
України попереджаю Карапузова Івана Макаровича — експерта-бухгалтера у
справі Васіної О.В., яка обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України, про обов’язок
не розголошувати даних з цієї справи без мого дозволу або дозволу
прокурора м. Енська і про кримінальну відповідальність за ст. 181 КК
України у разі порушення цього попередження.
З даним попередженням і зі змістом ст. 181 КК ознайомився особисто,
ніяких заперечень і зауважень не маю.
Експерт-бухгалтер (підпис)
Слідчий прокуратури м.Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відвід особи, яка проводить дізнання
м. Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч 3 ст. 193 КК України,
встановив:
Підозрюваний Войчук І.П. (дата) заявив відвід інспектору ДАІ УВС м.
Енська ст. лейтенанту міліції Євстигнеєву Б.С., якому доручено
проведення дізнання у справі в Зв’язку з автомобільною подією, котру
допустив водій Войчук І.П. при перевезенні майна обвинуваченої Васіної
О.В., на яке було накладено арешт.
У своїй заяві підозрюваний пише, що не довіряє проведення дізнання
працівнику ДАІ Євстигнеєву Б.С. на тій підставі, що він його добре знає,
раніше мав з ним сутички з приводу притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху. За скаргою Войчука
І.П. це адміністративне стягнення судом було скасовано, а Євстигнеєву
Б.С. керівництвом ДАІ було вказано на недопустимість перевищення своїх
повноважень і на необ’єктивність в своїх службових діях.
Беручи до уваги, що викладені обставини викликають сумнів в
об’єктивності проведення дізнання Євстигнеєвим Б.С., керуючись статтями
60, 130 КПК України,
постановив:
1. Заявлений відвід старшому інспекторові ДАІ Євстигнеєву Б.С., який
проводить дізнання у кримінальній справі в зв’язку з автоаварією, котру
допустив водій Войчук І.П., задовольнити.
2. Кримінальну справу, порушену в зв’язку з цією автоаварією, для
подальшого розслідування передати слідчому прокуратури м. Енська, юристу
3-го класу Процьку С.Г.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
ПОСТАНОВА
про надання дозволу обвинуваченій особі на побачення
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 861, 172, ч. З ст. 193 КК
України, встановив:
Обвинувачена Васіна О.В., яка тримається під вартою, звернулася з заявою
від (дата) до прокурора м. Енська про надання їй побачення з її матір’ю.
Ця заява направлена мені для вирішення по суті. Обвинувачена просить
надати їй побачення зі своєю матір’ю Васіною Ольгою Григорівною для
вирішення питання про запрошення адвоката у справі, а також щодо
встановлення опіки над ЇЇ малолітньою дочкою.
Враховуючи обгрунтованість заяви обвинуваченої, на підставі ст. 12
Закону України “Про попереднє ув’язнення”, керуючись ст. 130 КПК
України, постановив:
1. Надати обвинуваченій Васіній Ользі Володимирівні дозвіл на побачення
з її матір’ю Васіною Ольгою Григорівною (указати ЇЇ паспортні дані) у
слідчому ізоляторі УВС Енського виконкому обласної Ради народних
депутатів (указати адресу) тривалістю до однієї години під контролем
адміністрації цього ізолятора.
2. Постанову для виконання і для ознайомлення з нею арештованої Васіної
Ольги Володимирівни направити начальнику слідчого ізолятора № 1 УВС м.
Енська, а також Васіній Ользі Григорівні (указати адресу її проживання).
Цей дозвіл вважається дійсним протягом семи днів з дня отримання
постанови матір’ю обвинуваченої — Васіною О.Г.
Слідчий прокуратури м. Енська
Юрист 2-го класу, (підпис)
(гербова печатка прокуратури)
Постанову отримала Васіна О.Г. (підпис)
(дата)
Штамп прокуратури,
дата відправлення,
вихідний №
ОКРЕМЕ ДОРУЧЕННЯ
Начальникові відділу
внутрішніх справ
виконкому міської Ради
народних депутатів м. Енська,
полковникові міліції
Мухову Г.С,
В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
Васіної Ольги Володимирівни, скарбника профкому Енського міськторгу, у
розкраданні грошових коштів в особливо великих розмірах.
В ході попереднього слідства встановлено, що Васіна О.В. значні суми
викрадених грошей витрачала на курортах м. Ялти.
В серпні 199_ р. вона відпочивала в санаторії “Енергетик” м. Ялти. В той
час Васіна О.В. проживала в одній кімнаті з відпочиваючою Вдовенко
Марією Степанівною, яка за даними, що в нас є, працює в побуткомбінаті,
розташованому на території м. Енська.
В порядку ст. 118 КПК України прошу провести нижчевикладені дії:
І) установити місце проживання Вдовенко Марії Степанівни (вік приблизно
ЗО років) і допитати її як свідка, з’ясувати такі обставини: з якого і
по який час вона проживала в санаторії “Енергетик” з Васіною О.В., чи
мала санаторну путівку Васіна; що вона знає про її придбання, яку суму
Васіна заплатила за путівку, і кому; з ким із знайомих проводила час
Васіна, хто вони, де проживають, працюють; чи відвідувала Васіна
ресторани, з ким і як часто; що їй відомо про наявність грошових сум у
Васіної;
який одяг мала Васіна на курорті; чи не розповідала Їй Васіна про
розкрадання профспілкових грошей, якщо так, то що саме; що писала їй
Васіна у своїх листах.
2. При встановленні місцезнаходження листів Васіної О.В. на адресу
Вдовенко М.С., провести їх виїмку.
Зібрані матеріали на виконання даного доручення прошу без затримки
направити на адресу: 252000, м. Енськ, вул. Енська, 13, прокуратура м.
Енська, каб. 7, слідчому прокуратури Ільєнку А.Р.
Обвинувачена тримається під вартою. Справа знаходиться на контролі в
Генеральній прокуратурі України.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Частина ІІ Основні кримінально-процесуальні акти
Глава 1 Кримінально-процесуальні акти які складаються у досудових
стадіях
1. Порушення кримінальної справи
Протокол
усної заяви про злочин
м. Енськ Дата (число, місяць, рік)
Складання протоколу розпочато о 10 год., закінчено о 10 год. 20 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., з
дотриманням вимог статей 95, 97 КПК України, прийнявши в своєму робочому
кабінеті усну заяву про злочин від громадянина Міркіна Анатолія
Петровича, 1939 р. народження, який проживає в м. Енську, вул.
Бульварна, 32, кв. 6, пред’явив на посвідчення своєї особи паспорт
громадянина України — УІ-РУ № 547556, виданий ВВС Енського райвиконкому
м. Енська.
А.П. Міркін — попереджений по ст. 177 КК України про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдивий донос.
(підпис заявника)
Міркін А.П. заявив:
Я — голова профкому Енського міськторгу. Скарбником в профкомі працює
бухгалтер міськторгу Васіна Ольга Володимирівна.
В результаті ревізії, проведеної у нас в минулому місяці, виявлена
велика нестача — близько (вказати суму). Гроші викрала Васіна О.В.
шляхом підроблення мого підпису на документах.
Прошу розібратися в тому, що сталося, притягнути Васіну О.В. до
відповідальності і зобов’язати її повернути в касу незаконно привласнені
гроші.
Протокол мною прочитаний. Заява з моїх слів записана вірно, будь-яких
зауважень не маю.
Заявник (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
явки з повинною
м. Енськ Дата
Складання протоколу
розпочато о 17 год.,
закінчено о 17 год. 45 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєн-ко А.Р.,
відповідно до вимог ст. 96 КПК України склав протокол про те, цю
сьогодні о 17 год. в мій службовий кабінет з’явилась громадянка, яка
назвала себе Васіною Ольгою Володимирівною, 1951 р. народження, працює
бухгалтером Енського міськторгу, проживає в м. Енську по вул. Садовій,
8, кв. З, пред’явила на посвідчення своєї особи паспорт громадянина
України — ІІ-АМ № 320569, виданий ВВС Енського райвиконкому м. Енська.
Васіна О.В. заявила:
Я працюю в міськторзі бухгалтером і одночасно є скарбником. Збирала
внески у профоргів і здавала в Енський районний відділ Ощадбанку, крім
того, одержувала гроші по чековій книжці на громадські потреби. Сама я
матеріально забезпечена погано. Останні три роки привласнювала суми із
доручених мені грошей: неоприбутковувала чи недооприбутковувала їх.
Іноді підробляла підпис голови профкому Міркіна Анатолія Петровича і
отримувала гроші з відділу Ощадбанку для своїх потреб. Всього я взяла
близько десяти тисяч карбованців. Гроші витрачала на повсякденні
потреби, а також придбала імпортні меблі, хутрову шубу, путівку на
санаторно-курортне лікування, в якому відчуваю гостру потребу. Нестачу
виявили ревізори, але акта ревізії я ще не бачила.
Розповісти детально про мої неправильні дії я не можу, оскільки дуже
хвилююсь за долю моєї неповнолітньої доньки. Готова нести будь-яку
відповідальність. Намагатимусь відшкодувати збитки і далі жити чесно,
сумлінно працюючи на благо нашого суспільства. Прошу врахувати моє
щиросердне розкаяння, а також те, що я добровільно прийшла в
прокуратуру. Я нікуди не збираюсь виїжджати, зобов’язуюсь за першим
викликом з’явитися і дати відповіді на запитання, які будуть цікавити
прокуратуру. Прошу не розлучати мене з донькою.
Протокол мною прочитаний, з моїх слів все записано правильно. Зауважень
і доповнень не маю.
Той, хто з’явився з повинною (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і
прийняття її до свого провадження
м. енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши заяву голови профкому Енського міськторгу Міркіна А.П. і
протокол явки з повинною скарбника указаного профкому Васіної О.В., а
також матеріали ревізії про привласнення профспілкових грошей, які
надійшли від директора Енського міськторгу, встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ р. систематично привласнювала колективні гроші шляхом службового
підлогу, підробляючи на документах підпис голови профкому Міркіна А.П.,
і отримувала грошові суми із районного відділу Ощадбанку, а також шляхом
неоприбутковування всіх сум, які надходили в касу профкому. Всього
Васіна викрала грошей на суму (вказати яку).
Беручи до уваги наявність підстав для порушення кримінальної справи і
достатніх даних, які вказують, що в діях Васіної О.В. є ознаки злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 КК України, і враховуючи, що по справах
за такі злочини відповідно до ст. 111 КПК України провадження
попереднього слідства є обов’язковим, та керуючись статтями 94, 97, 98 і
113 КПК України,
постановив:
1. Порушити кримінальну справу за фактами розкрадання грошових коштів в
особливо великих розмірах (сума), які належали профкому Енського
міськторгу, а також службового підлогу, вчиненого скарбником Васіною
Ольгою Володимирівною, тобто за ознаками злочину, передбаченого статтями
86′ і 182 КК України.
2. Прийняти справу до свого провадження та негайно-приступити до
проведення попереднього слідства.
3. Копію даної постанови протягом доби направити прокуророві м. Енська.
Про порушення кримінальної справи і розпочате попереднє слідство
повідомити заявників (Міркіна А.П. і Васіну О.В.), а також директора
Енського міськторгу.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали про пропажу (сума), які належали громадянці
Петіній Валентині Петрівні, встановив:
19 грудня 199_ р. робітниця Енського міськторгу Петіна В.П., отримавши
зарплату а сумі (яку), разом з гаманцем випадково залишила її на столі в
кабінеті Міркіна А.П., а сама пішла в їдальню обідати. Виявивши
відсутність грошей, Петіна В.П. зразу ж повернулась в приміщення
профкому, але там їх не було. Про те, що сталося, потерпіла повідомила в
прокуратуру і висловила припущення: гроші могла вкрасти прибиральниця
Кононенко Ніна Павлівна, яка раніше була судима за крадіжку речей із
квартири своєї знайомої. Крім неї в профкомі в обідню перерву нікого Не
було.
20 грудня 199_ р., прийшовши на роботу, Кононенко Н.П. дізналась, що
Петіна В.П. шукає гроші, сказала їй, що вчора вона заховала гаманця з
грошима в столі, щоб він не пропав. За допомогою Кононенко Н.П. гаманець
з грошима був знайдений і повернений Петіній В.П.
Беручи до уваги, що в діях Кононенко Ніни Павлівни відсутній склад
злочину, оскільки вона не мала наміру вкрасти гроші Петіної В.П,, а
також враховуючи, що гаманець був знайдений і повернутий власниці,
керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97, статтями 99, 99-1 КПК України,
постановив:
1. В порушенні кримінальної справи за заявою Петіної В.П. про пропажу в
неї (сума) відмовити за відсутністю складу злочину.
2. Про прийняте рішення повідомити Петіну В.П. Дана постанова може бути
оскаржена прокурору м. Енська протягом семи днів з моменту одержання
копії постанови.
Слідчий прокуратури м. Енська, Юрист 2-го класу (підпис)
2. ПОПЕРЕДНЄ РОЗСЛІДУВАННЯ
2.1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
ПОСТАНОВА
про прийняття справи до свого провадження
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної прокурором м.
Енська за фактом приховання товарів від покупців у продовольчому
магазині № 7 Енського міськторгу і переданого мені для подальшого
розслідування,
встановив:
15 січня 199_ р. ревізори Дракін С.1. і Козаченко Н.У. в підсобному
приміщенні продовольчого магазину № 7 Енського міськторгу виявили
прихованими від покупців 500 банок “паштет м’ясний” на 400 крб., 270
банок згущених вершків з цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока
з цукром на 247 крб., чаю індійського першого гатунку 160 пачок на суму
152 крб. — разом на 1015 крб..
Виявлене правопорушення є кримінально карним відповідно до ч. 1 ст. 155
КК України, його розслідування прокурор м.Енська доручив мені. Керуючись
ч. 2 ст. 113 і ч. З ст. 227 КПК України,
постановив:
1. Прийняти дану кримінальну справу до свого провадження і негайно
приступити до проведення слідства.
Копію постанови протягом доби направити прокурору м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про виділення справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни в злочинах, передбачених статтями 861, 172 КК України,
встановив:
З січня 199_ р. під час проведення обшуку на квартирі Юрченка Івана
Семеновича, крім коштовностей, нажитих злочинним шляхом Васіною О.В.,
був виявлений самогонний апарат і дві скляні трилітрові банки самогону.
Із показань свідків Петренко К.Р. і Хоменко С.А. видно, що їх сусід
Юрченко І.С. виготовляє самогон, сам пиячить і продає його особам, які
до нього звергаються.
Враховуючи, що матеріали справи, які стосуються факту незаконного
виготовлення, зберігання і продажу самогону Юрченком І.С. не мають
прямого відношення до розслідуваної справи по обвинуваченню Васіної
О.В., і беручи до уваги, що виділення матеріалів про самогоноваріння не
може негативно вплинути на всебічність, повноту і об’єктивність
дослідження і вирішення кримінальної справи по обвинуваченню Васіної
О.В. за статтями 86′, 172 КК України, керуючись статтями 26, 130 КПК
України, постановив:
1. Виділити із даної справи в окреме провадження всі матеріали, які
стосуються самогоноваріння, яким займався Юрченко Іван Семенович.
Протоколи допитів свідків Петренка К.Р. і Хоменка С.А. (а. с. 15—18)
виділити в оригіналах, а протокол проведення обшуку на квартирі Юрченка
І.С. (а. с. 13) — в копії.
2. Виділену справу передати прокурору м. Енська для направлення за
підслідністю.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про об’єднання справ
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 14-832, яка знаходиться в
моєму провадженні, по обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни за
статтями 86′, 172 КК України і справу № 64-256, яка надійшла із УВС м.
Енська по обвинуваченню тієї ж Васіної 0.В. а крадіжці диплому про
закінчення економічного інституту Зюзіною Галиною Тихонівною за ознаками
ч. З ст. 193 КК України, встановив:
З справи, яка надійшла із УВС, видно, що Васіна О.В. 25 грудня 199_ р.
зайшла в квартиру своєї сусідки Зюзіної Г.Т. і, скориставшись тим, що
вдома була тільки її малолітня донька, викрала із шухляди столу диплом
РІУ 924918 на ім’я Зюзіної Галини Тихонівни про закінчення в 196_ р.
Саратовського економічного інституту. В майбутньому вона мала намір
переробити його на своє ім’я.
Кримінальну справу за даним фактом було порушено 29 грудня 199_ р., а по
обвинуваченню Васіної О.В. за статтями 86-1, 172 КК України — 3 січня
199_ р.
Беручи до уваги, що вказані злочини, передбачені статтями 86′, 172 і ч.
З ст. 193 КК України, здійснені однією і тією ж особою — Васіною О.В.,
керуючись статтями 26, 130 КПК України,
постановив:
1. Об’єднати в одне провадження обидві зазначені справи по обвинуваченню
Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями
86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України.
2. Об’єднаному провадженню цих кримінальних справ надати № 14-832 і далі
іменувати кримінальною справою по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З
ст. 193
КК України.
3. Строк попереднього слідства у справі рахувати з
29 грудня 199_ р.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про направлення справи за підслідністю
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 14-1029, порушеної ЗО грудня
199_ р. за фактом виявлення трупа Клименка Гната Анатолійовича, за
ознаками ч. 2 ст. 212 КК України,
встановив:
ЗО грудня 199_ р. на околиці м. Енська в районі перехрестя вулиць
Паркової і Садової в кюветі був знайдений труп Клименка Г.А., з
закривавленою головою і переламаними ребрами. Висновок судово-медичної
експертизи: смерть Клименка Г.А. є насильницькою, настала від дії тупих
твердих предметів зі значною силою; такі тілесні ушкодження могли
виникнути при дорожньо-транспортній пригоді.
9 січня 199_ р. в прокуратуру з’явився інспектор відділу кадрів Енського
міськторгу Іванов Степан Сергійович і заявив, що ЗО грудня 199_ р. на
вул. Садовій він збив автомобілем ВАЗ-210337-19 незнайомого йому п’яного
перехожого, який раптово з’явився на дорозі. Як потім було встановлено,
ним виявився Клименко Г.А.
Беручи до уваги, що дії водія Іванова С.С. кваліфікуються за ч. 2 ст.
215 КК України, і враховуючи, що ця категорія справ згідно зі ст. 112
КПК України підслідна слідчим органів внутрішніх справ, а також, що всі
невідкладні дії проведені, та керуючись ст. 116 КПК України,
постановив:
передати кримінальну справу № 14-1029, порушену за фактом виявлення
трупа Клименка Гната Анатолійовича з ознаками насильницької смерті,
прокурору м. Енська для направлення її за підслідністю.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Продовжити строк попереднього слідства у кримінальній справі № 14-832
Васіної Ольги Володимирівни до “_” березня 199_ р.
Прокурор м. Енська, радних юстиції “_” березня 199_ р. (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення клопотання про продовження строку попереднього слідства
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна. О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ рр. систематично привласнювала профспілкові кошти шляхом посадового
підлогу, підробляючи на документах підпис голови профкому Міркіна А.П.,
що давало Їй можливість одержувати грошові суми із районного відділення
Ощадбанку. Крім того, Васіна О.В. частину грошей, що надходили в касу,
не оприбутковувала. Всього вона викрала колективних грошей на суму
(яку). А також Васіна О.В. 25 грудня 199_ р. викрала із квартири своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту з
метою переробити його на своє ім’я.
Строк попереднього слідства обчислюється з 29 грудня 199_ р.
Обвинувачувана Васіна О.В. тримається під вартою з 5 січня 199_ р.
З врахуванням тяжкості вчинених злочинів і особи обвинуваченої, немає
підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.
При допитах Васіна О.В. не заперечує фактів вчинення нею злочинів. Вона
визнала, що частину грошей не оприбутковувала, підроблювала підпис
голови профкому Міркіна А.П. і для своїх потреб отримувала гроші із
Ощадбанку. Васіна О.В. також не заперечує, що викрала диплом своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. про закінчення інституту (а. с. 20—25, 40—43).
Крім визнання обвинуваченої Васіної О.В., її вина в інкримінованих їй
злочинах підтверджується також матеріалами документальної ревізії (а. с.
11—17), речовими доказами: викрадений диплом, чорнові записи Васіної
О.В. про те, коли і які суми вона привласнювала і на які потреби їх
витрачала, чернеткою заяви явки з повинною, знайденим при обшукові на
квартирі Васіної О.В. (а. с. 9—10), а також іншими матеріалами
кримінальної справи, зібраними в процесі слідчих дій.
Розслідування у даній справі провадиться активно, але попереднє слідство
не може бути закінчено в установлений двохмісячний строк з таких причин:
1) У справі проводиться судово-бухгалтерська експертиза фахівцями
(спеціалістами) обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз.
Закінчення цього дослідження затримується, бо експерт потрапив в
автопригоду і знаходиться на лікуванні. За попередніми медичними даними
він може стати до роботи не раніше 20 лютого цього року. Заміна експерта
виключена через відсутність вільних спеціалістів-бухгалтерів.
2) Відсунутий і строк завершення судово-почеркознавчої експертизи, яка
проводиться Київським НДІ судових експертиз, через великий обсяг
документів, що необхідно досліджувати.
3) 10 лютого 199_ р. у справі була призначена судове. психіатрична
експертиза, бо мати обвинуваченої заявила, що Васіна О.В. раніше
страждала психічними захворюваннями. Ця експертиза проводиться в
стаціонарних умовах Херсонської психоневрологічної лікарні, для чого
необхідно тривале спостереження за Васіною О.В.
4) У справі належить виконати також інші прцесуальні дії, скласти
відповідні процесуальні акти, що стосуються закінчення попереднього
слідства, передбачені статтями 217—226 КПК України. Для проведення всіх
названих процесуальних дій необхідно продовжити строк попереднього
слідства до початку березня 199_ р.
На підставі викладеного, з урахуванням особливої складності даної
справи, керуючись статтями 120, 156 КПК України,
постановив:
Клопотати перед прокурором м. Енська про продовження строку попереднього
слідства у даній справі до І березня 199_ р.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про визнання особи потерпілим
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
25 грудня 199_ р. Васіна О.В., скориставшись тим, що Її сусідки Зюзіної
Г.Т. не було вдома, зайшла до неї в квартиру (двері їй відчинила
малолітня донька Зюзіної Г.Т.), викрала із столу диплом Р № 924918
Зюзіної Галини Тихонівни про закінчення в 196_ р. Саратовського
економічного інституту з наміром переробити його на своє ім’я.
Беручи до уваги, що злочинними діями ВасіноЇ О.В. Зюзіній Г.Т. заподіяно
моральну і матеріальну шкоду, керуючись статтями 49, 122 КПК України,
постановив:
Визнати Зюзіну Галину Тихонівну потерпілою у цій справі, повідомити її
про це і роз’яснити права потерпілої.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 17 січня 199_ р. З правами потерпілої
ознайомилась — особисто прочитала тексти статей 49 і 122 КПК України. Ці
права мені зрозумілі.
Ніяких скарг, зауважень не маю. Бажаю ознайомитися з матеріалами справи
після закінчення слідства.
Потерпіла (підпис)
Права потерпілої Зюзіній Г.Т. роз’яснив
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про визнання особи цивільним позивачем
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ВасіноЇ
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 861, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, з 199_ по
199_ рр. систематично привласнювала колективні гроші, чим завдала
матеріальну шкоду профспілковій організації Енського міськторгу на суму
(вказати яку).
Беручи до уваги, що профком вказаної профспілкової організації висунув
вимоги про відшкодування збитків на суму (вказати яку), керуючись
статтями 50, 123 КПК України,
постановив:
Визнати профспілкову організацію Енського міськторгу цивільним позивачем
у даній справі, про що повідомити голову профкому даної профспілки і
роз’яснити йому права і обов’язки цивільного позивача, передбачені ст.
50 КПК України.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 3 січня 199_ р, З правами і обов’язками
цивільного позивача ознайомився — особисто прочитав текст ст. 50 КПК
України. Ці права мені зрозумілі.
Ніяких зауважень, заяв не маю.
Представник цивільного позивача,
в. о. голови профкому
Енського міськторгу Петров Н.І. (підпис)
Постанову оголосив, права і обов’язки роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відмову у визнанні цивільним позивачем
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за. обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172,
ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Директор Енського міськторгу, надсилаючи в прокуратуру матеріали
документальної ревізії про значну недостачу грошей (сума) в касі
профкому міськторгу, просив визнати керований ним міськторг цивільним
позивачем і повернути в касу гроші, яких не вистачає, за рахунок винних.
Беручи до уваги, що матеріальні збитки безпосередньо понесла
профспілкова організація міськторгу, а не міськторг, що вкрадені гроші
були не державними, а колективними, профспілковими і, враховуючи, що
цивільним позивачем визнана профспілкова організація Енського
міськторгу, керуючись ст. 50 КПК України,
постановив:
Відмовити у визнанні Енського міськторгу цивільним позивачем у даній
справі, про що повідомити директора міськторгу.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 3 січня 199_ р, Право її оскарження прокурору
м. Енська роз’яснено.
Директор Енського міськюргу Сидоров І.А. (підпис)
Постанову оголосив, права роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про притягнення до справи особи як цивільного відповідача
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України.
встановив:
Водій автотранспортного підприємства № 1062 м. Енська Войчук І.П. 4
січня 199_ р. перевозив на закріпленій за ним автомашині ЗІЛ-150,
держзнак КИС 53-76 описані у обвинуваченої Васіної О.В. меблі, телевізор
й інше майно. О 15 год. ЗО хв. на перехресті вулиць Магістральної і
Садової він допустив автопригоду, внаслідок чого розбився телевізор
“Славутич Ц-202” вартістю (сума), на який був накладений арешт для
забезпечення заявленого Енським міськторгом у даній справі цивільного
позову.
Беручи до уваги викладене, і враховуючи те, що згідно з вимогами ст. 450
Цивільного кодексу України відповідальність за цю шкоду зобов’язані
нести транспортні організації, та керуючись статтями 51, 124 КПК
України,
постановив:
Притягнути до участі у справі як цивільного відповідача автотранспортне
підприємство № 1062, про що повідомити його директора, і роз’яснити йому
чи представникові відповідача права, передбачені ч. 2 ст. 51 КПК
України.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Дана постанова мені оголошена 15 січня 199_ р. і надана можливість
особисто вивчити текст ст. 51 КПК України, у якій вказані права
цивільного відповідача, і уточнити їх у слідчого.
Ознайомившись з правами цивільного відповідача, висловлюю заперечення
проти пред’явленого позову до авто-підприємства, яке я очолюю, і бажаю
ознайомитись з матеріалами справи після закінчення попереднього
слідства.
Заперечення проти позову нашим юристом буде подане у письмовій формі.
Директор АТП № 1062
(службове посвідчення
№ 17 від 13 грудня 199_р.,
видане (указати ким) (підпис)
Постанову оголосив і права роз’яснив.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
штамп автопідприємства. Прокурору м. Енська
дата відправлення, Перушку С.А.
вихідний №
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти пред’явленого позову
Слідчий прокуратури м. Енська Ільєнко А.Р. своєю постановою від 15 січня
199_ р. притягнув АТП № 1062 як цивільного відповідача у кримінальній
справі за обвинуваченням Васіної О.В. в розкраданні профспілкових коштів
в особливо великих розмірах і в інших злочинах.
Підставою до цього, як зазначено в постанові слідчого, стало те, що
водій нашого автопідприємства Войчук І.П. 4 січня 199_ р. перевозив на
склад міськторгу майно (меблі, телевізор тощо), на яке було накладено
арешт для забезпечення заявленого цивільного позову, і в районі
торговельно-економічного інституту допустив автоаварію, внаслідок якої
був розбитий кольоровий телевізор вартістю (сума). Дорожньо-транспортна
подія сталась через те, що безпосередньо перед рухомим автомобілем
раптово вискочила дівчина, спіткнулась і упала. Водій Войчук І.П.,
намагаючись уникнути наїзду, крутнув кермо вправо і автомашина вдарилась
об дерево, з кузова вилетів телевізор і розбився.
Ми заперечуємо проти рішення слідчого про притягнення АТП № 1062 як
цивільного відповідача у кримінальній справі Васіної О.В., бо наше
автопідприємство до злочинних дій цієї обвинуваченої не має ніякого
відношення.
Своє заперечення ми мотивуємо тим, що слідчим порушено вимоги
кримінально-процесуального законодавства, які полягають в тому, що
згідно із статтями 28, 51 КПК України цивільний позов в кримінальній
справі може бути пред’явлений до обвинуваченого або до осіб, які несуть
майнову відповідальність, але тільки за злочинні дії обвинуваченого. В
даній же справі водій АТП № 1062 Войчук І.П. до кримінальної
відповідальності не притягається і до нашого автопідприємства ніхто із
потерпілих ніяких матеріальних вимог не заявляє.
Крім того, з автопідприємством ніхто не укладав договору про перевезення
майна, яке було описане у обвинуваченої Васіної О.В. За наказом № 87
директора АТП від З січня 199_ р. водій Войчук І.П. на автомашині
повинен був 4 січня 199_ р. перебувати у відрядженні за межами м. Енська
і не займатися самовільно перевезенням майна, яке не має ніякого
відношення до АТП № 1062.
На підставі викладеного і керуючись ст. 51 КПК, дирекція АТП № 1062
заперечує проти притягнення нашого автопідприсмства як цивільного
відповідача в кримінальній справі за обвинуваченням Васіної О.В.
Прокурора міста просимо скасувати постанову слідчого від 15 січня 199_
р.
Директор АТП № 1062 (підпис)
Заперечення склав
Юрисконсульт АТП № 1062 (підпис)
ПОПЕРЕДЖЕННЯ
про обов’язок не розголошувати даних попереднього слідства
м. Енськ Дата
Я, слідчий прокуратури м. Енська, Ільєнко А.Р., згідно зі ст. 121 КПК
України попереджаю Карапузова Івана Макаровича — експерта-бухгалтера у
справі Васіної О.В., яка обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України, про обов’язок
не розголошувати даних з цієї справи без мого дозволу або дозволу
прокурора м. Енська і про кримінальну відповідальність за ст. 181 КК
України у разі порушення цього попередження.
З даним попередженням і зі змістом ст. 181 КК ознайомився особисто,
ніяких заперечень і зауважень не маю.
Експерт-бухгалтер (підпис)
Слідчий прокуратури м.Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відвід особи, яка проводить дізнання
м. Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч 3 ст. 193 КК України,
встановив:
Підозрюваний Войчук І.П. (дата) заявив відвід інспектору ДАІ УВС м.
Енська ст. лейтенанту міліції Євстигнеєву Б.С., якому доручено
проведення дізнання у справі в Зв’язку з автомобільною подією, котру
допустив водій Войчук І.П. при перевезенні майна обвинуваченої Васіної
О.В., на яке було накладено арешт.
У своїй заяві підозрюваний пише, що не довіряє проведення дізнання
працівнику ДАІ Євстигнеєву Б.С. на тій підставі, що він його добре знає,
раніше мав з ним сутички з приводу притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху. За скаргою Войчука
І.П. це адміністративне стягнення судом було скасовано, а Євстигнеєву
Б.С. керівництвом ДАІ було вказано на недопустимість перевищення своїх
повноважень і на необ’єктивність в своїх службових діях.
Беручи до уваги, що викладені обставини викликають сумнів в
об’єктивності проведення дізнання Євстигнеєвим Б.С., керуючись статтями
60, 130 КПК України,
постановив:
1. Заявлений відвід старшому інспекторові ДАІ Євстигнеєву Б.С., який
проводить дізнання у кримінальній справі в зв’язку з автоаварією, котру
допустив водій Войчук І.П., задовольнити.
2. Кримінальну справу, порушену в зв’язку з цією автоаварією, для
подальшого розслідування передати слідчому прокуратури м. Енська, юристу
3-го класу Процьку С.Г.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
ПОСТАНОВА
про надання дозволу обвинуваченій особі на побачення
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 861, 172, ч. З ст. 193 КК
України, встановив:
Обвинувачена Васіна О.В., яка тримається під вартою, звернулася з заявою
від (дата) до прокурора м. Енська про надання їй побачення з її матір’ю.
Ця заява направлена мені для вирішення по суті. Обвинувачена просить
надати їй побачення зі своєю матір’ю Васіною Ольгою Григорівною для
вирішення питання про запрошення адвоката у справі, а також щодо
встановлення опіки над ЇЇ малолітньою дочкою.
Враховуючи обгрунтованість заяви обвинуваченої, на підставі ст. 12
Закону України “Про попереднє ув’язнення”, керуючись ст. 130 КПК
України, постановив:
1. Надати обвинуваченій Васіній Ользі Володимирівні дозвіл на побачення
з її матір’ю Васіною Ольгою Григорівною (указати ЇЇ паспортні дані) у
слідчому ізоляторі УВС Енського виконкому обласної Ради народних
депутатів (указати адресу) тривалістю до однієї години під контролем
адміністрації цього ізолятора.
2. Постанову для виконання і для ознайомлення з нею арештованої Васіної
Ольги Володимирівни направити начальнику слідчого ізолятора № 1 УВС м.
Енська, а також Васіній Ользі Григорівні (указати адресу її проживання).
Цей дозвіл вважається дійсним протягом семи днів з дня отримання
постанови матір’ю обвинуваченої — Васіною О.Г.
Слідчий прокуратури м. Енська
Юрист 2-го класу, (підпис)
(гербова печатка прокуратури)
Постанову отримала Васіна О.Г. (підпис)
(дата)
Штамп прокуратури,
дата відправлення,
вихідний №
ОКРЕМЕ ДОРУЧЕННЯ
Начальникові відділу
внутрішніх справ
виконкому міської Ради
народних депутатів м. Енська,
полковникові міліції
Мухову Г.С,
В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
Васіної Ольги Володимирівни, скарбника профкому Енського міськторгу, у
розкраданні грошових коштів в особливо великих розмірах.
В ході попереднього слідства встановлено, що Васіна О.В. значні суми
викрадених грошей витрачала на курортах м. Ялти.
В серпні 199_ р. вона відпочивала в санаторії “Енергетик” м. Ялти. В той
час Васіна О.В. проживала в одній кімнаті з відпочиваючою Вдовенко
Марією Степанівною, яка за даними, що в нас є, працює в побуткомбінаті,
розташованому на території м. Енська.
В порядку ст. 118 КПК України прошу провести нижчевикладені дії:
І) установити місце проживання Вдовенко Марії Степанівни (вік приблизно
ЗО років) і допитати її як свідка, з’ясувати такі обставини: з якого і
по який час вона проживала в санаторії “Енергетик” з Васіною О.В., чи
мала санаторну путівку Васіна; що вона знає про її придбання, яку суму
Васіна заплатила за путівку, і кому; з ким із знайомих проводила час
Васіна, хто вони, де проживають, працюють; чи відвідувала Васіна
ресторани, з ким і як часто; що їй відомо про наявність грошових сум у
Васіної;
який одяг мала Васіна на курорті; чи не розповідала Їй Васіна про
розкрадання профспілкових грошей, якщо так, то що саме; що писала їй
Васіна у своїх листах.
2. При встановленні місцезнаходження листів Васіної О.В. на адресу
Вдовенко М.С., провести їх виїмку.
Зібрані матеріали на виконання даного доручення прошу без затримки
направити на адресу: 252000, м. Енськ, вул. Енська, 13, прокуратура м.
Енська, каб. 7, слідчому прокуратури Ільєнку А.Р.
Обвинувачена тримається під вартою. Справа знаходиться на контролі в
Генеральній прокуратурі України.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
2.2 Пред’явлення обвинувачення і допит обвинуваченого
ПОСТАНОВА
про притягнення як обвинуваченого
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 14-832 про розкрадання
колективних грошей, які належали профспілковій організації Енського
міськторгу,
встановив:
1. Бухгалтер Енського міськторгу Васіна О.В., будучи скарбником профкому
названого торгу, в період з 199— по 199 рр. зловживала своїм посадовим
становищем, використовуючи підроблені документи, систематично не
оприбутковувала і недооприбутковувала по касі профкому грошові кошти, що
надходили у вигляді профспілкових внесків, які утримувались з
працівників при видачі їм
зарплати.
Із каси Енського міськторгу Васіна О.В. отримала і, не оприбуткувавши,
привласнила:
20 червня 199_ ,р. — (сума) (видатковий касовий чек № 434);
21 жовтня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 620);
12 вересня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 239);
13 жовтня 199_ р, — (сума) (видатковий касовий чек № 286);
30 листопада 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);
6 квітня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 71);
14 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 160), з них Васіна
О.В. оприбуткувала по касі (сума), а (сума) витратила на свої потреби:
3 січня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 506), з них Васіна
оприбуткувала (сума), а (сума) привласнила.
З метою приховання розкрадання (сума), Васіна підробила квитанцію про
отримання із Залізничного районного відділення Ощадбанку в м. Енську
профспілкових марок, виправивши цифру 1109 на 1308 крб.
Крім того, Васіна О.В. систематично привласнювала великі суми
профспілкових грошових коштів, які отримувала в названому районному
відділенні Ощадбанку з поточного рахунку № 119 профкому міськторгу.
Маючи чекову книжку з використаними чеками, 2 вересня 199_р. вона склала
свідомо неправдиву заяву в районний відділ Ощадбанку на одержання нової
чекової книжки, в якій підробила підпис голови профкому Міркіна А.П. За
підробленою заявою Васіна О.В. в Залізничному районному відділенні
Ощадбанку м. Енська отримала чекову книжку з номерами чеків від 74651 до
74676. Чеки використовувала для розкрадання грошей, зокрема, отримала і
привласнила.
3 вересня 199_ р. за чеком № 74652 — (сума).
25 вересня 199_ р. за чеком № 74653 — (сума) отримала начебто для
покупки спортивного інвентаря, але із них (сума) привласнила;
13 листопада 199_ р. за чеком № 74654 — (сума).
Напередодні ревізії 14 грудня 199_ р. Васіна О.В. за чеком № 74655
отримала в названому відділенні Ощадбанку (сума) і з метою приховання
недостачі внесла Їх в касу профкому. Всього Васіна О.В. для своїх потреб
викрала (сума), завдавши профспілковій організації Енського міськторгу
матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто вчинила злочин,
передбачений ст. 861 КК.
2. Як видно із викладеного, Васіна О.В. з 199_ по 199_ рр., будучи
посадовою особою — скарбником профкому Енського міськторгу, неодноразово
з корисливих мотивів, з метою викрадення грошових коштів і приховання
цього злочину, займалась підробленням офіційних фінансових документів,
куди вносила свідомо неправдиві дані. Вона склала свідомо неправдиву
заяву в Залізничне районне відділення Ощадбанку в м. Енську для
одержання чекової книжки, підробивши підпис голови профкому Енського
міськторгу Міркіна А.П., і квитанцію про отримання профспілкових марок
із відділення Ощадбанку, виправивши цифру 1108 на 1308, одержувала гроші
із цього відділення Ощадбанку за незаконно придбаною чековою книжкою,
тим самим вчинила посадовий підлог, тобто злочин, передбачений ст. 172
КК України.
3. 25 грудня 199_ р. Васіна О.В. викрала із квартири своєї сусідки
Зюзіної Галини Тихонівни диплом Р № 924918 про закінчення Саратовського
економічного інституту в 196_ р. і мала намір переробити його на своє
ім’я. тобто вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 193 КК України.
Беручи до уваги наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення
злочинів Васіною О.В., керуючись стаття ми 130, 131, 132, 140, 144 КПК,
постановив:
1) Притягнути Васіну Ольгу Володимирівну, яка народилась 2 вересня 195_
р., як обвинувачену, пред’явити їй обвинувачення за статтями 86′, 172,
ч. З ст. 193 КК.
2) Оголосили Васіній О.В. цю постанову і роз’яснити суть пред’явленого
обвинувачення і права обвинуваченої.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 17 січня 199_ р.
Суть пред’явленого мені обвинувачення роз’яснено. Роз’яснені також права
обвинуваченого, я особисто з ними ознайомилась, вивчила зміст статей 43,
44, 46 і 142 КПК України і зробила для себе необхідні виписки.
Ознайомившись зі своїми правами і пред’явленим мені обвинуваченням,
прошу не притягувати мене до відповідальності за привласнення (сума),
одержаних мною за чеком № 74655, оскільки я цих грошей собі не взяла, а
оприбуткувала по касі профкому. Показання бажаю давати на своїй рідній
російській мові, заявляю клопотання про допуск захисника з моменту
пред’явлення мені обвинувачення, я погано бачу на одне око, часто
страждаю головними болями, а обвинувачення пред’явлене мені, дуже
серйозне з суворою санкцією.
Обвинувачена (підпис)
ПОСТАНОВА
прокурора про допуск захисника до участі в справі з моменту пред’явлення
обвинувачення
м. Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А., розглянувши прохання
Васіної Ольги Володимирівни, обвинуваченої за статтями 861, 172, ч. З
ст. 193 КК України, про допуск захисника до участі в справі з моменту
пред’явлення обвинувачення і ознайомившись з матеріалами названої
кримінальної справи,
встановив:
Скарбник профкому Енського міськторгу Васіна О.В., зловживаючи своїм
посадовим становищем і підробляючи фінансові документи, систематично
протягом 199__— 199_рр. привласнювала гроші профкому, викравши всього
(сума). Крім того, Васіна О.В. 25 грудня 199_р. викрала диплом своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. про закінчення економічного інституту.
Санкція ст. 861 КК України, за якою обвинувачується Васіна О.В.,
передбачає позбавлення волі. Обвинувачена Васіна має поганий зір, часто
страждає головними болями, раніше перебувала на обліку в
психоневрологічному диспансері, що підтверджується документами медичних
закладів (а. с. 28—33).
Враховуючи обставини даної справи і стан здоров’я обвинуваченої Васіної
О.В., з метою забезпечення її прав та сприяння всебічному, повному і
об’єктивному дослідженню обставин справи, керуючись ч. І ст. 44, п. 12
ст. 227 КПК України,
постановив:
1) Допустити захисника до участі. в справі з моменту пред’явлення
обвинувачення Васіній О.В., про що їй повідомити.
2) Дану постанову направити слідчому прокуратури м. Енська, юристу 2-го
класу Ільєнку А.Р. для виконання. Про прийняте рішення повідомити голову
Енської міської колегії адвокатів з метою виділення захисника для участі
про пред’явленні обвинувачення Васіній О.В.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
Постанову мені оголошено 17 січня 199_р.
Обвинувачена Васіна О.В. (підпис)
ПРОТОКОЛ
допиту обвинуваченого
(із застосуванням звукозапису)
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2 класу Ільєнко А.Р., за участю
захисника Фельдмана А.М. — члена колегії адвокатів м. Енська, в своєму
службовому кабінеті з додержанням вимог статей 85, 85′, 143, 145 КПК
провів допит обвинуваченої Васіної О.В., який розпочався о 15 годині
і закінчився о 17 годині.
Перед початком допиту обвинувачена і захисник повідомлені про те, що
буде застосовуватися звукозапис за допомогою магнітофона “Яуза-5”,
феромагнітної стрічки типу 6, шириною 6,55 мм, при швидкості руху 9,53
см/сек.
Обвинувачена, назвіть своє прізвище, ім’я, по батькові.
— Васіна Ольга Володимирівна.
Рік, місяць, день і місце народження. ,
— 195_ р., 2 вересня, с. Лебеді Липівського району Енської області.
Громадянство.
Громадянка Росії.
Національність.
— Росіянка.
Освіта.
— Середня спеціальна, закінчила Енське торговельне училище в 196_р.
Сімейний стан.
Одружена, з чоловіком не проживаю.
Місце роботи і посада.
— До арешту працювала бухгалтером в Енському міськторзі і одночасно,
була скарбником профкому Енського міськторгу.
Місце проживання.
м. Енськ, вул. Широка, 99, кв. 51.
Судимість.
— Не судима.
Скажіть, обвинувачена Васіна, чи визнаєте ви себе винною в пред’явленому
обвинуваченні?
— Винною в пред’явленому мені обвинуваченні, викладеному в постанові від
17 січня 199_р; визнаю себе частково — я витратила на свої потреби
профспілкових грошей в (сума), а (сума).
Пропоную вам дати показання по суті обвинувачення:
— По суті пред’явленого мені обвинувачення можу сказати те, що: проживаю
я з малолітньою донькою в кооперативній квартирі. Оленка навчається в
третьому Класі і одночасно відвідує музичну школу. Чоловік мене залишив,
живе з іншою жінкою. Зарплата в мене невеличка. Стан здоров’я — поганий.
Постійно відчуваю потребу в санаторно-курортному лікуванні. Грошей не
вистачало і я їх стала брати із профспілкової каси, оскільки працювала
скарбником. Попервах я повертала їх в касу. Потім перестала повертати,
бо не було де взяти. Спочатку я привласнювала незначні суми, а пізніше
брала і великі, але в касу їх не повертала. В торзі був заведений
порядок, згідно з яким профспілкові внески утримувались із зарплати при
її одержанні. В касі профкому я отримувала ці внески за видатковими
касовими ордерами. Профком також мав свій рахунок в Залізничному
районному відділенні Ощадбанку м. Енська, звідки можна було брати гроші
за чековою книжкою, яка знаходилась у мене. Я зараз не пам’ятаю дат і
номерів розрахункових касових ордерів, за якими одержувала гроші і не
оприбутковувала їх. Але знаю, що в 199_р. я не здала в касу спочатку
(сума), потім — (сума). В 199_р. витратила “а свої потреби спочатку 300,
а потім брала ще тричі по (сума). Влітку 199_ р. я одержала із каси
(сума), з яких взяла собі (сума), а на початку 199_р. недооприбуткувала
(сума). Великі суми одержувала за чековою книжкою із районного
відділення Ощадбанку, де був відкритий на наш профком рахунок № 119.
Восени 199_ р. я за чеками одержала спочатку (сума), а потім — (сума).
Майже всі гроші я взяла собі. Я не вважаю себе винною лише у викраденні
(сума), які в одержала в районному відділенні Ощадбанку перед початком
ревізії в грудні 199_р. Їх я одразу внесла в касу з тим, щоб ревізори не
виявили недостачі. Ці гроші я не привласнювала і ними не користувалась.
Отже, в цілому я витратила на себе більше (сума). При обшукові в мене
забрали
(сума).
Як вам вдавалося приховувати таку велику суму грошей?
— Ревізії у нас проводили не часто і вони були не дуже детальними. Мені
довіряли. Крім того, я підробляла деякі фінансові документи. Одного разу
на квитанції про одержання марок я виправила шляхом підчистки цифру 1109
на 1308.
Я мала також невраховану чекову книжку, яку одержала за заявою,
розписавшись за голову профкому Міркіна — скопіювавши Його підпис на
віконному склі.
На які потреби ви витрачали привласнені гроші?
— Оплачувала кооперативну квартиру. Купила меблі “Міраж”. Двічі
відпочивала в Ялті. Платила гроші за навчання дочки в музичній школі.
Витрачала на повсякденні потреби, але ніколи не пиячила. В моїй квартирі
п’янок не було. Я вела скромний спосіб життя, виховувала дочку.
Що ви можете сказати про викрадення диплома у сусідки?
— Це дійсно було. В грудні 199_ р. я зайшла до Галі Зюзіної. її вдома не
було. Двері відчинила її малолітня дочка. В столі я взяла диплом про
закінчення економічного інституту і хотіла переробити його на своє ім’я,
з тим, щоб працювати на більш високій посаді. В своїх вчинках розкаююсь,
сама прийшла з повинною.
Протокол мною прочитаний, з моїх слів записано все вірно.
Обвинувачена (підпис)
Захисник,
який брав участь при допиті (підпис)
Допитав слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Допит закінчено. Вам відтворюється повністю фонограма звукозапису ваших
показань.
Назвіть своє прізвище, ім’я, по батькові.
— Васіна Ольга Володимирівна.
Ви прослухали звукозапис своїх показань.
Чи маєте ви які-небудь зауваження чи доповнення?
— Ні, не маю. Фонограма відображає весь хід допиту так, як він
проводився.
Назвіть своє прізвище, ім’я, по батькові.
— Васіна Ольга Володимирівна.
Магнітофонна стрічка з записом показань обвинуваченої Васіної О.В.
упакована в паперовий конверт, який опечатаний сургучем, печаткою
слідчого і прилучений до справи.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Захисник, який брав участь при допиті
і був присутній при відтворенні звукозапису (підпис)
Обвинувачена (підпис)
ПОСТАНОВА
про закриття справи в частині пред’явленого обвинувачення
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172,
ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
17 січня 199_ р. Васіній О.В. було пред’явлено обвинувачення в тому, що
вона систематично розкрадала грошові кошти, вчинила посадовий підлог, а
також викрала диплом у сусідки про закінчення економічного інституту.
Всього Васіній О.В. поставлено у вину розкрадання профспілкових коштів
на суму (сума), в тому числі викрадення (сума), одержаних нею 14 грудня
199_ р. в Залізничному районному відділенні Ощадбанку в м. Енську за
чеком № 74655.
Під час попереднього слідства цей епізод пред’явленого обвинувачення не
підтвердився. Як видно із матеріалів справи, указану суму Васіна О.В.
одержала напередодні проведення ревізії, і спочатку слідчими органами це
було розцінено як приховування недостачі. Проте пізніше було
установлено, що гроші в сумі (яку), які були призначені для придбання
спортивного інвентаря, не були оприбутковані по касі тому, що сейф з
документами профкому опечатали ревізори.
Таким чином, пред’явлене Васіній О.В. обвинувачення в частині
привласнення (сума), отриманих нею за чеком № 74655, не підтвер-
дилося.
На підставі викладеного, і керуючись ч. 2 ст. 141 і п. 2 ст. 6 КПК
України,
постановив:
Справу в частині обвинувачення Васіної Ольги Володимирівни в
привласненні (сума), одержаних нею за чеком № 74655 14 грудня 199_ р.,
провадженням закрити за відсутністю за цим епізодом в діяннях Васіної
О.В. складу злочину, про що їй повідомити.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанова мені оголошена 19 січня 199_ р.
Обвинувачена (підпис)
“Санкціоную”
Прокурор м. Енська
радник юстиції
(підпис) (Перушко СА.)
Дата
ПОСТАНОВА
про усунення обвинуваченого з посади
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної 1
172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і одночасно будучи
скарбником профкому цього торгу, зловживала своїм посадовим становищем,
займалась посадовим підлогом, підроблювала фінансові документи,
систематично привласнювала грошові кошти профспілкової організації.
Всього вона викрала (сума). Крім того, вона викрала диплом у своєї
сусідки по квартирі Зюзіної Г.Т. про закінчення економічного інституту.
Беручи до уваги, що притягнена як обвинувачена Васіна О.В., залишаючись
на зазначених посадах і маючи доступ до бухгалтерських документів, може
заважати розслідуванню злочинів, впливати на своїх співробітників, які є
свідками у її справі, і цим самим перешкоджати встановленню істини у
даній справі, керуючись ст. 147 КПК,
постановив:
1) Усунути обвинувачену Васіну Ольгу Володимирівну на час проведення
попереднього слідства з посади бухгалтера Енського міськторгу і
скарбника профспілкового комітету цього торгу.
2) Копію даної постанови направити директорові Енського міськторгу і в
комітет профспілкової організації даного торгу для негайного виконання.
Відповідно до ст. 114 КПК України дана постанова обов’язкова для
виконання.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
23 ЗАТРИМАННЯ І ЗАПОБІЖНІ ЗАХОДИ
ПРОТОКОЛ
затримання підозрюваного у вчиненні злочину
м. Енськ Дата
(з вказівкою
години і хвилин)
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., у
відповідності зі ст. 115 КПК України затримав громадянина України
Купришка Степана Івановича, 1939 р. народження, який мешкає в м. Енську
по вул. Кільцевій, 7, кв 13, працює начальником відділу кадрів Енського
міськторгу.
Купришко С.1. був застигнутий в своїй автомашині “ВАЗ-210І” на обочині
Кільцевої дороги в районі тарного складу № 2 громадським автоінспектором
Шелестом Дмитром Петровичем при згвалтуванні неповнолітньої Бобко
Світлани Іванівни і доставлений в міське управління міліції в 22 години
ЗО хвилин, де потерпіла Бобко С.І. прямо вказала на Купришка. С.І., як
на особу, котра вчинила згвалтування. Ці дані дають підставу для підозри
Купришка С.І. у вчиненні згвалтування, за яке може бути призначене
покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставини вчиненого не виключають того, що підозрюваний Купришко С.1.
може сховатися від слідства і буде перешкоджати встановленню істини у
справі, що і є мотивом для його затримання.
Затриманому Купришку С.І. відповідно до ст. 43′ КПК роз’яснено, що він
підозрюється в згвалтуванні неповнолітньої Бобко Світлани Іванівни,
тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 117 КК України, і що
він, як підозрюваний, має право давати пояснення, пред’являти докази,
заявляти клопотання і відводи, мати захисника, вимагати перевірки
прокурором правомірності затримання, оскаржувати дії і рішення органів
дізнання, слідчого і прокурора.
Затриманий Купришко С.1. пояснив:
“Бобко Світлану знаю як продавця. Вона давно просила покатати її на
автомашині. Сьогодні ми поїхали по Кільцевій дорозі за місто. Біля
тарного складу, в автомашині, я, з її згоди, вступив а нею в статевий
зв’язок. Потім Світлана стала кричати, нас затримали. Про те, що вона
неповнолітня, я не знав. Прошу це врахувати. Те, що мене затримали, —
непорозуміння.”
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-ГО класу (підпис)
Затриманий (підпис)
Письмове повідомлення про затримання Купришка С.І. як підозрюваного у
вчиненні згвалтування неповнолітньої Бобко С.1. направлено прокуророві
м. Енська, раднику юстиції Перушко С.А.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2- (підпис)
ПОСТАНОВА
про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної щодо Юрченка Івана
Семеновича за ознаками злочину, передабченого ч. 2 ст. 149 КК України,
встановив:
Під час проведення обшуку на квартирі Юрченка 1.С. був знайдений
самогонний апарат і дві скляні трилітрові банки самогону. Юрченко І.С.
виготовляв і зберігав його з метою збування.
Із довідки Бюро по працевлаштуванню населення Енського міськвиконкому
видно, що Юрченко 1.С. повинен виїхати в Тюменську область на
нафторозробки. Беручи до уваги можливість ухилення Юрченка Г.С. від
слідства і перешкодження встановленню істини у кримінальній справі, а
також враховуючи, що він в м. Енську має постійне місце проживання,
працює в тресті їдалень водієм, раніше судимий не був, керуючись
статтями 148—150 КПК України,
постановив:
Застосувати щодо підозрюваного Юрченка Івана Семеновича, 195_ р.
народження, с. Соснівка Ольховського району Енської області, запобіжний
захід — підписку про невиїзд зі свого місця проживання в м. Енську, про
що його повідомити.
Слідчий прокуратура м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 16 січня 199_ р
Підозрюваний (підпис)
ПІДПИСКА
про невиїзд
м. Енськ Дата
Я, Юрченко Іван Семенович, проживаю постійно в м. Енську, вул. Зелена,
5, кв. 32, даю цю підписку про те, що до закінчення попереднього
слідства і судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню мене у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК, зобов’язуюсь не
виїжджати із вказаного місця свого проживання без дозволу слідчого і
судових органів і з’являтися за їх викликом. Мені оголошено, що, коли я
порушу дану підписку про невиїзд, то міра запобіжного заходу може бути
замінена на більш сувору, як про це вказано в ст. 151 КПК України.
Підозрюваний (підпис)
Підписку взяв
слідчий прокуратури м. Енськ
юрист 2-го класу (підпис)
“Тримання під вартою
Васіної Ольги Володимирівни
санкціоную”
Прокурор м. Енська,
радник юстиції
(підпис) (Перушко С.А.)
(дата)
(гербова печатка прокуратури)
ПОСТАНОВА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України,
встановив;
Васіна О.В., працюючи скарбником профкому Енського міськторгу, за період
з 20 липня 199_ р. по 3 січня 199_р. привласнила (сума) членських
внесків. Розкрадання колективних коштів Васіна О.В. здійснювала,
зловживаючи своїм посадовим становищем і займаючись посадовим підлогом.
На фінансових документах вона підробила підпис голови профкому Міркіна
А.П.
За незаконно придбаною чековою книжкою Васіна О.В. неодноразово
одержувала великі грошові суми із Залізничного районного відділення
Ощадбанку м. Енська, в якому був відкритий рахунок профкому міськторгу.
Значні суми грошей Васіна О.В. не оприбутковувала, привласнювала і
витрачала на особисті потреби, цим самим завдала колективній організації
майнові збитки в особливо великих розмірах.
За даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше одного року. Крім того, Васіна О.В. 25 грудня 199_ р. викрала з
квартири своєї сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного
інституту, намагаючись переробити його на своє ім’я.
Таким чином, Васіна О.В. вчинила злочини, передбачені статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України. Оскільки є достатні підстави вважати, що
Васіна О.В., знаходячись на волі приховається від слідства і суду, або
буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також
беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, керуючись статтями 148—150,
155, 158, 161 КПК України,
постановив:
1. Обрати щодо обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни, яка народилась
2 вересня 195_ р. в с. Лебеді Липівського району Енської області,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що оголосити їй під
розписку,
2. Арештовану Васіну О.В. тримати під вартою в слідчому ізоляторі №1 УВС
Енського облвиконкому, куди і направити постанову для виконання.
3. Про арешт Васіної О.В. повідомити й” матір і за місцем роботи в
Енський міськторг.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 15 січня 199_ р.
Обвинувачена (підпис)
Енському міському суду
з кримінальної справи
Васіної Ольги Володимирівни
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених статтями
861, 172, ч. 3 ст. 193 КК України,
На санкцію прокурора
м. Енська на арешт обвинуваченої
Васіної Ольги Володимирівни.
СКАРГА
м.Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А. за постановою слідчого
прокуратури м. Енська, юриста 2-го класу Ільєнка А.Р. (дата)
санкціонував арешт обвинуваченої Васіної О.В. на тих підставах, що вона
розкрадала колективне майно шляхом посадового підлогу і вкрала у своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. її диплом про закінчення економічного інституту, за
що вона може бути позбавлена волі. У постанові про арешт обвинуваченої
стверджується, що Васіна О.В., перебуваючи на волі, приховається від
слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Санкцію прокурора на арешт обвинуваченої Васіної О.В. вважаю
необгрунтованою і незаконною.
Органи розслідування не мали ніяких доказів щодо того, що обвинувачена
приховається від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню
істини в кримінальній справі. Доказом цього є те, що Васіна О.В.
з’явилася з повинною, щиро розкаялась і сприяє розкриттю злочинів. Але
всупереч вимогам ст. 148 КПК України, слідчий прокуратури домігся арешту
Васіної О.В., а прокурор міста, даючи санкцію на це, ретельно не
ознайомився з усіма матеріалами, що лягли в основу арешту, особисто не
допитав обвинувачену, а обмежився лише позначкою на постанові слідчого
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що
він провів бесіду з обвинуваченою Васіною О.В., чим грубо порушив вимоги
ст. 157 КПК України.
При дачі санкції на арешт, прокурор, всупереч вимогам ст. 150 КПК
України, не врахував хворобливий стан здоров’я обвинуваченої; позитивну
характеристику її особи, те, що обвинувачена має на утриманні малолітню
дитину.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями 2363, ЗЗ6′ КПК України,
прошу:
Скасувати санкцію на арешт обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни,
дану прокурором м. Енська (дата), і негайно звільнити її з-під варти.
Захисник обвинуваченої
адвокат ЮК № 1 м. Енська (підпис)
ПОСТАНОВА
судді про залишення скарга на арешт без задоволення
м. Енськ Дата
Суддя Енського міського суду Вдовенко Л.Р. у приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу за (дата) захисника
обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України, на санкцію
прокурора на ЇЇ арешт, а також ознайомившись з витребуваними
матеріалами, на підставі яких дано санкцію на арешт, заслухавши
пояснення захисника, який підтримав свою скаргу, доводи прокурора,
котрий відстоював законність і обгрунтованість даної їм санкції на
тримання обвинуваченої Васіної О.В. під вартою,
встановив:
Адвокат у своїй скарзі просить скасувати санкцію на арешт обвинуваченої
Васіної О.В., яку дав прокурор м.Енська (дата), на тій підставі, що
санкція була дана з порушеннями вимог статей 148, 150, 157 КПК України,
оскільки Васіна О.В. з’явилася з повинною, щиро розкаялась і сприяє
розкриттю злочинів, тому не буде приховуватися від слідства і суду або
перешкоджати встановленню істини у справі. У скарзі також стверджується,
що при арешті Васіної О.В. не були враховані стан її здоров’я, сімейний
стан та позитивна характеристика, а при дачі санкції на арешт прокурор
особисто не допитав обвинувачену.
Наведені доводи не дають підстав для звільнення обвинуваченої ВасіноЇ
О.В. з-під варти.
Згідно з ст. 148 КПК питання про наявність достатніх підстав, необхідних
для застосування запобіжного заходу, вирішують слідчий і прокурор. Стан
здоров’я обвинуваченої та її сімейний стан не є перешкодою для тримання
Васіної О.В. під вартою, а позитивна характеристика — для скасування
санкції на арешт є недостатньою. Особистий допит прокурором повнолітньої
обвинуваченої при дачі санкції на її арешт відповідно до ст. 157 КПК є
правом, а не обов’язком прокурора. Бесіда прокурора з повнолітньою
особою, що заарештовується, законом не забороняється, тому і не є
підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.
Враховуючи викладене, і беручи до уваги те, що згідно з ст. 155 КПК
України до осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86′
КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої
тільки небезпечності злочину, та керуючись ст. 2364 КПК України,
постановив:
1. Залишити скаргу захисника про скасування санкції на арешт
обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни без задоволення.
2. Постанову надіслати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа,
прокуророві, який дав санкцію на арешт, та адвокату, який подав скаргу.
Ця постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
Суддя (підпис)
“З скасуванням тримання
під вартою Зубової Ольги
Володимирівни згодний”
Прокурор м. Енська
(підпис),
дата, гербова печатка
ПОСТАНОВА
про скасування запобіжного заходу
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Зубової
Ольги Володимирівни у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 168 КК
України, встановив:
10 січня 199_ р. щодо підозрюваної Зубової О.В. був обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, санкціонований прокурором м.Енська.
Така міра була обрана у зв’язку з тим, що Зубова О.В., будучи головою
ревізійної комісії об’єднаного профкому Енського міськторгу і займаючи
відповідальне посадове становище, шляхом вимагання одержала хабар у сумі
(якої) і французькі духи “Шанель” від скарбника профкому міськторгу
Васіної О.В. під час проведення в неї ревізії по касі в грудні 199 р.
Про це заявила в прокуратурі Васіна О.В. Під час обшуку на квартирі
Зубової О.В. було знайдено (сума) і духи “Шанель”. На очній ставці з
Зубовою О.В. Васіна О.В. підтвердила факт дачі їй хабара.
Таким чином підстави для арешту підозрюваної Зубової О.В. спочатку були.
В процесі слідства Зубова О.В. категорично заперечувала причетність до
хабарництва і пояснювала, що Васіна О.В. її обмовила, що про наявність у
неї духів вона знала раніше. Знайдені ж при обшукові гроші, назбирані
для того, щоб купити одежу.
В даний час Васіна О.В. притягнута до кримінальної відповідальності за
розкрадання профспілкових грошей в особливо великих розмірах і за
вчинення посадового підлогу. Виникли сумніви в правдивості показань
Васіної О.В., яка звинувачувала Зубову О.В. в хабарництві. Достатніх
підстав для пред’явлення обвинувачення підозрюваній Зубовій О.В. в
одержанні хабара немає, а встановлений десятиденний строк тримання під
вартою закінчується.
Враховуючи викладене, і беручи до уваги, що підозрюваній Зубовій О.В. в
установлений строк обвинувачення не було пред’явлено, керуючись статтями
148, 165 КПК України,
постановив;
1. Скасувати запобіжний захід — тримання під вартою — щодо підозрюваної
Зубової Ольги Володимирівни, 192_р. народження, уродженки м. Енська,
Енської області, і з-під варти її негайно звільнити.
2. Дану постанову направити для негайного виконання начальникові
слідчого ізолятору №1 УВС м. Енська, а копію — прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська
юрист 2-го класу, (підпис)
“Тримання під вартою
Іванова Степана Сергійовича санкціоную”
Прокурор м. Енська,
радник юстиції
(підпис) (Перушко СА.)
Дата
(гербова печатка
прокуратури)
ПОСТАНОВА
про зміну запобіжного заходу
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Іванова
Степана Сергійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК
України, встановив:
Іванов С.С. ЗО грудня 199_ р., повертаючись з роботи на автомашині
ВАЗ-2103 в напрямку бензоколонки, яка знаходиться на вул. Садовій,
наїхав на пенсіонера Клименка Ігнатія Анатолійовича. Від одержаних
тілесних ушкоджень потерпілий помер.
З врахуванням того, що Іванов С.С. доставив потерпілого в лікарню, про
те, що сталося, повідомив в прокуратуру, раніше судимий не був, в м.
Енську має постійне місце проживання і роботи, що явка його в
прокурорсько-слідчі органи може бути забезпечив підпискою про невиїзд,
щодо Іванова С.С. 2 січня 199_ р. був застосований указаний запобіжний
захід.
В процесі розслідування виявилось, що Іванов С.С. володів автомашиною
“ВАЗ-2103” незаконно. Він 3 листопада 199 р. таємно викрав її з гаража,
який належав Казаряну Р.М., заподіявши йому значну матеріальну шкоду.
Дана крадіжка кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК
України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк
більше одного року. Іванов С.С. написав листа своєму знайомому в м.
Облуччя Хабаровського краю з проханням підшукати йому роботу.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів і беручи до уваги, що є достатньо
підстав вважати, що обвинувачений Іванов С.С., перебуваючи на волі, може
приховатись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі, керуючись статтями 148-150, 155, 158, 161,
165 КПК,
постановив:
1. Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд щодо обвинуваченого
Іванова С.С., 193_ р. народження, уро-женця м. Енська Енської області,
на тримання під вартою, про що оголосити йому під розписку.
2. Арештованого Іванова С.С. тримати під вартою в слідчому ізоляторі №1
УВС м. Енська, куди і направити дану постанову для виконання.
3. Про арешт Іванова С.С. повідомити його дружину, а також — за місцем
роботи в Енській міськторг.
4. Копію цієї постанови направити прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Обвинувачений (підпис)
“Тримання під вартою
Захарова Миколи Петровича
санкціоную”
Прокурор Енської області,
державний радник юстиції 3 класу
(підпис) (Ткач П.І.)
Дата
(гербова печатка
прокуратури)
ПОСТАНОВА
про оголошення розшуку обвинуваченого і його арешт
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки
грошових коштів в сумі (якої) із каси Енського міськторгу, за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України,
встановив:
В ніч з 3 на 4 грудня 199_ р. із каси Енського міськторгу було викрадено
(сума), які залишилися від часткової виплати заробітної плати.
Злочинець виламав вхідні двері в касу, перепиляв петлю дверцят сейфу, а
потім, виявивши в ящику столу ключ від сейфу, відімкнув його, і викрав
вказану суму.
На столі касира був знайдений аркуш паперу з непристойним зображенням і
цинічним зверненням на адресу працівників, які не одержали зарплати.
Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи на ручці дверей в касу і
на склянці виявлені відбитки пальців колишнього столяра Енського
міськторгу Захарова Миколи Петровича, раніше судимого за злісне
хуліганство. Почеркознавча експертиза показала, що цинічне звернення,
залишене в касі, виконано тим же Захаровим М.П., який напередодні
крадіжки заходив до касира і запитував, чи отримав зарплату його
знайомий Змієв І.Т.
24 січня 199_ р. щодо Захарова М.П. винесена постанова про притягнення
його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК
України, за який може бути призначене покарання — позбавлення волі на
строк більше одного року.
Місце перебування обвинуваченого Захарова М.П. встановити не вдалося. Із
показань свідка Змієва І.Т. видно, що розшукуваний Захаров М.П. збирався
виїхати за межі України в Казахстан. Але в аеропорту м. Енська
зареєстрований авіаквиток на прізвище Захарова М.П. до м. Енська на
Україні. Таким чином, є підстави припускати, що розшукуваний Захаров
М.П, знаходиться в межах України.
Беручи до уваги викладене, а також те, що обвинувачений Захаров М.П.
переховується від слідства і суду та перешкоджає встановленню істини у
справі, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, керуючись статтями 138,
139, 148-150, 155 КПК України,
постановив:
І. Оголосити розшук обвинуваченого Захарова Миколи Петровича, 196_ р-
народження, уродженця м. Енська Енської області, раніше судимого за
хуліганство, який проживає в м. Енську, вул. Світла, 7, кв. 3. І
продовжувати вживати заходів для встановлення місця перебування
обвинуваченого.
2. При виявленні обвинуваченого Захарова М.П. негайно взяти його під
варту і повідомити про це в прокуратуру м. Енська.
3. Дану постанову направити у відділ Кримінального розшуку управління
внутрішніх справ м. Енська для виконання разом з довідкою необхідних
даних про особу розшукуваного.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ДОВІДКА
з вказівкою необхідних даних про особу розшукуваного
Щодо особи розшукуваного обвинуваченого Захарова Миколи Петровича є такі
відомості: народився 20 грудня 196_ р. в м. Енську Енської області,
закінчив 8 класів середньої школи № 40 м. Енська, 15 серпня 199_ р. був
засуджений народним судом Енського р-ну м. Енська за ч. 2 ст. 206 КК
України, звільнився з місця позбавлення волі після відбуття покарання в
серпні 199_ р., неодружений, на військовому облікові перебуває в
Енському міськвійськкоматі, паспорт громадянина СРСР УП 650753 одержав у
вересні 198_р. в УВС м. Енська.
Зі слів очевидців, Захаров М.П. середнього зросту і статури, лоб
низькій, підборіддя пряме, очі сірі, брови широкі, волосся на голові
кучеряве, темнорусяве. На лівому боці грудей є татуїровка у вигляді
дівчини з розпущеною косою, носить одяг переважно спортивного стилю, при
собі має складаний ніж, цигарки “Столичні”, хоча сам не палить.
Батьки Захарова М.П. померли. Його вітчим Марат Абдуршанов проживає десь
у Криму.
Розшукуваний листувався з неповнолітньою Лисіною Галиною Федорівною, яка
проживає в Караганді.
23 лютого 199_ р. в аеропорту м. Енська зареєстрований авіаквиток ВЖ №
716238 до м. Енська на прізвище Захарова Миколи Петровича, але на
посадку в літак він не з’явився.
В кримінальній справі є фотографія Захарова М.П., докази обставин
вчинення їм злочину й інші відомості, з якими працівники кримінального
розшуку можуть ознайомитись безпосередньо у слідчого, котрий проводить
розслідування злочинів, вчинених розшукуваним.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Дата
2.4 ДОПИТИ, ОЧНА СТАВКА, ВПІЗНАННЯ
ПРОТОКОЛ
допиту свідка
м. Енськ Дата
Допит розпочато о 9-й год.,
закінчено о 10-й год.
Слідчий прокуратури м.Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. в своєму
службовому кабінеті допитав свідка з додержанням вимог статей 85, 167,
170 КПК України.
Особа свідка встановлена за паспортом громадянина СРСР УІУ-РУ № 440557,
виданим відділом внутрішніх справ Енського райвиконкому м. Енська 5
лютого 198_р.
1. Прізвище, ім’я, по батькові — Міркін Анатолій Петрович.
2. Рік народження — 193_.
3. Громадянство — громадянин Росії.
4. Національність — росіянин.
5. Освіта — вища юридична, закінчив Харківський юридичний інститут в
196_ р,
6. Місце роботи, посада — Енський міськторг, голова профкому.
7. Місце проживання – м. Енськ, вул. Енська, 32, кв. 6.
Міркіну А.П. повідомлено, що його викликали як свідка у справі Васіної
О.В., обвинуваченої в розкраданні коштів. Міркін А.П., як свідок,
попереджений про обов’язок розповісти все, що йому відомо у справі, а
також про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за відмову
від дачі показань і за ст. 179 КК України за дачу завідомо неправдивих
показань.
(підпис свідка)
На запитання, в яких стосунках він знаходиться з обвинуваченою Васіною
О.В., свідок Міркін А.П. відповів; в нормальних, службових. На
пропозицію дати показання про факти, які стосуються даної справи, свідок
Міркін А.П.. попросив дозволу особисто викласти показання в письмовому
вигляді в присутності слідчого.
Показання свідка Міркіна А.П.:
Я, Міркін Анатолій Петрович, знаю Васіну Ольгу з 198_р. по спільній
роботі в міськторзі. Як скарбник профкому вона працювала, на перший
погляд, сумлінно. Мені, як голові профкому, ніколи не скаржилась на
недостачу грошей у касі. Про те, що у Васіної була запасна, незаконно
одержана чекова книжка, я нічого не знав. Вона одержала ЇЇ в
Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська без мого відома,
підробивши в заяві до відділення Ощадбанку мій підпис. Про привласнення
Васіною профспілкових внесків мені нічого не відомо.
На засіданні профкому скарбник Васіна звітувала про свою роботу
приблизно раз на квартал, що відображено в протоколах. Ми їй довіряли.
Перед виборами нового профкому ревізійна комісія перевірила роботу каси.
Недостачі грошей не виявлено, а чому — не знаю. Мабуть, перевірка
проводилась поверхово. Привласнення грошей виявили лише ревізори із
об’єднаного профкому торгу. Акт ревізії ми направили в прокуратуру.
Більше пояснити нічого не можу.
Написано мною власноручно (підпис).
Свідок.
Запитання. Що ви можете сказати стосовно особи обвинуваченої Васіної?
Відповідь. Наскільки мені відомо, з й” слів, вона з чоловіком не жила,
хоча перебувала в зареєстрованому шлюбі. На роботі поводила себе
скромно, виховувала дочку, яка займалась музикою. Васіна за собою
стежила, носила дорогий одяг. В останній час вона носила норкову шапку і
натуральну шубу. Дома у неї я ніколи не був. Близьких подруг на роботі
Васіна не мала.
Запитання. Що вам відомо про крадіжку диплома про закінчення інституту,
яку вчинила Васіна?
Відповідь. Про це мені нічого не відомо. Одного разу Васіна говорила:
добре було б закінчити інститут.
Відповіді на запитання слідчого мною прочитані, з моїх слів записані
вірно. Доповнень і зауважень не маю.
Свідок (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
допиту потерпілого
м. Енськ Дата
Допит розпочато о 10-й год.,
закінчено о 10-й год. 45 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р, в своєму
службовому кабінеті допитав потерпілу з додержанням вимог статей 85,
167, 170, 171 КПК України.
Особа потерпілої встановлена за паспортом громадянина СРСР УП РУ №
430633, виданим відділом внутрішніх справ Енського райвиконкому м.Енська
10 лютого 199_р.
1. Прізвище, ім’я, по батькові — Зюзіна Галина Тихонівна.
2. Вік — 45 років.
3. Громадянство — громадянка Росії.
4. Національність — росіянка.
5. Освіта — вища, закінчила Саратовський економічний інститут.
6. Місце роботи, посада — Енський металургійний завод, економіст
планового відділу.
7. Місце проживання — м. Енськ, вул. Крайня, 12, кв. 4. Зюзіна Г.Т.
попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань за ст. 178 КК
України.
(підпис потерпілої)
На запитання про те, в яких стосунках вона знаходиться з обвинуваченою
Васіною О.В., потерпіла Зюзіна Г.Т. заявила, що стосунки у неї з
сусідкою Васіною О.В. були нормальні, поки та не вкрала її диплом.
Потерпілій запропоновано розповісти все, що їй відомо у справі.
Зюзіна Г.Т. дала такі показання.
Васіну Олю знаю з моменту вселення в квартиру, тобто з грудня 198_р.
Двері наших квартир знаходяться поруч. По-сусідськи заходили одна до
одної в гості, але не дуже дружили. Про те, що я закінчила економічний
інститут, вона знала з моїх слів. Документи я зберігаю в шухляді
письмового стола. Васіна це бачила, коли заходила до мене. Одного разу
вона попросила мене показати свій диплом, сказала, що також хотіла б
поступити до інституту. Це було восени 199_р. 26 грудня 199_ р. я хотіла
зняти копію диплома та не змогла цього зробити. Моя десятирічна дочка
Оленка сказала, що вчора заходила тьотя Оля і комусь від нас подзвонила
по телефону, який завжди стоїть на моєму письмовому столі. Про те, що не
стало диплома, я повідомила в міліцію, висловивши припущення, що його
могла взяти сусідка Васіна, оскільки вона напередодні крадіжки була в
мою відсутність в, квартирі. Моє припущення пізніше підтвердилося. Свій
диплом я бачила в міліції, куди з’явилась за викликом.
Запитання. Що ви можете розповісти про особу Васіної О.В.?
Відповідь. Я ніколи не думала, що вона може таке учинити. В останній час
Васіна з чоловіком не жила. Я часто бачила, як до неї заходили не відомі
мені чоловіки. Видно було, що в квартирі вони пиячили. Чоловіки виходили
курити в коридор і знову повертались в квартиру. П’яною я її ніколи не
бачила.
Запитання. Які меблі в квартирі Васіної О.В.?
Відповідь. В останній час у неї були імпортні меблі, здається, “Міраж”.
Вартості їх я не знаю. Вона говорила, що купила їх в магазині через
знаному, яка працює в ресторані “Бригантина”.
Протокол мною прочитаний, зауважень немає. Показання з моїх слів
записані правильно.
Потерпіла (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
очної ставки
м. Енськ Дата
Очна ставка розпочата о 9-й год.
закінчена о 10-й год.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. в своєму
службовому кабінеті з додержанням вимог статей 172, 173 КПК України
провів очну ставку між раніше допитаними потерпілою Зюзіною Галиною
Тихонівною (а. с. 46—47) і обвинуваченою Васіною Ольгою Володимирівною
(а. с. 24—28), оскільки в їх показаннях є протиріччя стосовно способу
життя Васіної О.В. Усунути їх важливо для характеристики її особи,
обставин витрат нею викрадених грошей.
Потерпіла Зюзіна Г.Т. попереджена про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показань
(підпис)
На запитання, чи знають допитувані одна одну і в яких стосунках
знаходяться, викликані на очну ставку показали:
потерпіла Зюзіна Г.Т.: сидячу переді мною Васіну Ольгу Володимирівну
знаю як сусідку по місцю проживання. Відносини у нас нормальні;
особистих рахунків між нами немає;
обвинувачена Васіна О.В.: переді мною сидить Зюзіна Галина Тихонівна. Я
її знаю як сусідку по будинку. Відносини у нас були хороші. Особистих
рахунків між нами не було.
— Потерпіла Зюзіна Г.Т., вам пропонується дати показання про спосіб
життя сусідки Васіної О.В.
Потерпіла Зюзіна Г.Т.: знаю, що Васіна О.В. проживала в трикімнатній
квартирі з чоловіком і малолітньою дочкою. Будинок наш кооперативний.
Приблизно два останні роки я не бачила, щоб чоловік Васіної приходив
додому. Вона мені говорила, що він з ними не живе. Причини не знаю.
Неодноразово бачила, як у вечірній час до Васіної приходили не знайомі
мені чоловіки. З усього було видно, що вони в квартирі пиячили: виходили
у коридор покурити, а потім знову заходили в квартиру. Саму Васіну
п’яною не бачила ніколи. В її квартирі я також бачила імпортні меблі — з
виду дорогі, а також кольоровий телевізор.
Одягалась Васіна добре, мала натуральну шубу, норкову шапку. За які
гроші вона це купляла, сказати не можу.
— Обвинувачена Васіна О.В., вам пропонується дати пояснення щодо
показань потерпілої Зюзіної Г.Т.
Обвинувачена Васіна О.В.: не можу повністю підтвердити показання сусідки
Зюзіної. Це неправда, що я пиячила з чоловіками в квартирі, що до мене
вони не раз заходили вживати спиртні напої. Іноді у мене бував
двоюрідний брат Тітов Василь, який працює таксистом. Ніяких п’янок не
було. Меблі і інші товари купляла за гроші, які брала в касі профкому за
місцем роботи. Про це я уже говорила на слідстві.
— Потерпіла ЗюзІна Г.Т., опишіть зовнішній вигляд осіб, які приходили на
квартиру Васіної пиячити.
Потерпіла Зюзіна Г.Т.: найчастіше я бачила у Васіної чоловіка середнього
зросту, років тридцяти, кавказького типу, волосся і очі темні, ніс з
невеликою горбинкою. Одягнений був здебільшого в джинсові штани, піджак
синього кольору спортивного покрою. Чому Васіна не признається, що до
неї приходили цей й інші чоловіки, сказати не можу. Не знаю.
— Обвинувачена Васіна О.В., чи підтверджуєте ви показання Зюзіної?
Обвинувачена Васіна О.В.: показання Зюзіної не підтверджую.
На запитання, чи будуть у допитуваних запитання одна до одної, потерпіла
Зюзіна Г.Т. і обвинувачена Васіна О.В. відповіли заперечливо.
Протокол очної ставки мною прочитаний. з моїх слів записано правильно,
доповнені і зауважень до протоколу не маю.
(підпис потерпілої)
Протокол очної ставки мною прочитаний. Показання з моїх слів записані
вірно. Доповнень до протоколу не маю..
(підпис обвинуваченої)
Очну ставку провів слідчий
прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
про пред’явлення особи для впізнання і його наслідки
м. Енськ Дата
Впізнання розпочато о 10-й год.,
закінчено об 11-й год.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. в своєму
службовому кабінеті при природному освітленні з додержанням вимог статей
174, 176 КПК України в присутності понятих Яковлєва Миколи Івановича,
який проживає в м. Енську, вул. Цементна, 3, кв. 1, і Коновалової Раїси
Григорівни, яка проживає в м. Енську, вул. Цементна, 3, кв. 5, пред’явив
для впізнання потерпілій Зюзіній Галині Тихонівні 193_ р. народження,
яка проживає в м. Енську, вул. Крайня, 12, кв. 4, раніше допитаній про
зовнішність і прикмети особи, що впізнавалась (а. с. 48—49), таких осіб,
які не мають різких відмінностей в зовнішності та одягові:
1. Акопяна Григорія Федоровича 195_ р. народження, середнього зросту,
худорлявого, волосся чорне, кучеряве, очі темно-сині, ніс з горбинкою,
вдягненого в джинсовий костюм синього кольору, піджак спортивного
покрою, черевики темні, проживає в м. Енську, вул. Гагаріна, 6, кв. 23.
2. Фурлузані Ігоря Пантелеймоновича 195_ р, народження, худорлявого,
волосся темне, хвилясте, очі темно-коричневі, ніс випуклий, одягнений в
джинсові синюваті штани, піджак синього кольору спортивного стилю,
черевики темно-коричневі, проживає в м. Енську, вул. Кожедуба, 12, кв.
3.
3. Батурського Мойшу Львовича 194_ р. народження, середнього зросту,
худорлявого, волосся чорне, кучеряве, очі коричневі, ніс з родимкою на
спинці, одягнений в сині штани, піджак із джинсової тканини синюватого
тону, черевики чорні, проживає в м. Енську, вул. Артільна, 10, кв. 4.
Названі особи пред’являються для впізнання стоячи, їм запропоновано
зайняти місця в одному ряду за своїм розсудом.
Особа, що впізнавалась, — Акопян Г.ф. став між Фурлузані І.П. і
Батурським М.Л. За пропозицією слідчого понятий Яковлєв М.І. по телефону
запросив із кімнати для відвідувачів потерпілу Зюзіну Г.Т. для
проведення впізнання особи.
Зюзіна Г.Т. попереджена про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань.
(підпис потерпілої)
Учасникам пред’явлення для впізнання роз’яснено право робити зауваження
і доповнення, які вносяться в протокол, а понятим, крім того, —
обов’язок засвідчити факт, зміст і результати пред’явлення для
впізнання. Слідчий пропонує впізнаючій Зюзіній Г.Т. вказати серед
пред’явлених осіб на громадянина, якого вона могла зустрічати раніше, і
пояснити, за якими ознаками вона його впізнала.
Зюзіна Г.Т., оглянувши пред’явлених для впізнання осіб, вказала на
громадянина, який назвався Акопяном Григорієм Федоровичем, і заявила:
— Цього чоловіка раніше я не раз бачила у Васіної Ольги, моєї сусідки по
квартирі. З ним приходили ще двоє чоловіків. Вони пиячили в квартирі,
співали пісні. Його я впізнала за такими ознаками, як вік, зріст,
статура, темне волосся і очі, ніс з характерною горбинкою, одяг,
особливо запам’ятався піджак спортивного покрою. Інших пред’явлених для
впізнання осіб я не знаю і раніше ніколи не бачила.
На прохання учасників впізнання слідчий зачитав протокол вголос.
Зауважень і доповнень немає. Все записано вірно.
Впізнаюча (підпис)
Впізнаний (підпис)
Особи, які впізнавались (підпис)
(підпис)
(підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
про пред’явлення предмета для впізнання І його наслідки
м. Енськ – Дата
Впізнання
розпочато о 9-й год.,
закінчено о 9-й год. 45 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. в своєму
службовому кабінеті при природному освітленні з додержанням вимог статей
175, 176 КПК України в присутності понятих Семенової Лариси Ігорівни,
яка проживає в м. Енську, вул. Колодязьна, 93, кв. 50, і Шевчука Андрія
Борисовича, який проживає в м. Енську, вул. Колодязьна, 92, кв. 6,
пред’явив для впізнання свідкові Юрчуку Івану Семеновичу 195_ р.
народження, який проживає в м. Енську, вул. Локомотивна, 3, кв. 5,
раніше допитаному про ознаки пред’явленої для впізнання друкарської
машинки і про обставини, при яких він її бачив (а. с. 50—51), такі три
канцелярські друкарські машинки:
1. Друкарську машинку з розвернутою кареткою “Образцовая Ундервуд”
чорного кольору з російським шрифтом.
2. Друкарську машинку з розвернутою кареткою типу “Ундервуд”, на щитку
якої назва машинки стерта, темно-сірого кольору з російським шрифтом.
3. Друкарську машинку “Ундервуд” чорного кольору з російським шрифтом.
За пропозицією слідчого поняті на свій розсуд прикріпили до друкарських
машинок номерки 1, 2, 3 і розмістили їх на столі в один ряд. Потім
слідчий по телефону запросив із кімнати для відвідувачів Юрчука 1.С.,
попередив його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань, а також за відмову від дачі показань.
(підпис свідка)
Учасникам пред’явлення для впізнання роз’яснено право робити зауваження
і доповнення, які підлягають занесенню в протокол, а понятим, крім того,
— обов’язок засвідчити достовірність записів у протоколі пред’явлення
для впізнання, передбачений ст. 127 КПК України.
Слідчий пропонує впізнаючому вказати на друкарську машинку, яку він може
впізнати, і пояснити, за якими ознаками він її впізнав.
Оглянувши пред’явлені друкарські машинки, свідок Юрчук І.С. заявив:
“Друкарську машинку з номером 2 я не раз бачив у квартирі Васіної Ольги
Володимирівни. Впізнаю її по назві — “Образцовая Ундервуд”, по
конструкції, кольору, шрифту, перевернутій літері “Е” на клавіші,
підфарбованому чорною фарбою корпусові”.
На прохання учасників впізнання слідчий зачитав протокол вголос.
Все записано вірно. Зауважень і доповнень немає.
Впізнаючий (підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про привід свідка
м. Енськ: Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З
ст. 193 КК України,
встановив:
Свідок Юрчук Іван Семенович 195_ р. народження повістками викликався в
прокуратуру для проведення впізнання на 9 год. 15 січня і повторно на 10
гол. 19 січня 199_ р. За викликами не з’являвся, від отримання повісток
відмовляється, співробітнику міліції заявив, що у нього немає часу
вдруге йти в прокуратуру, так як один раз його уже допитували.
Беручи до уваги, що свідок Юрчук І.С. без поважних причин не виконує
своїх обов’язків щодо явки до слідчого і керуючись вимогам ч. 2 ст. 70,
ст. 130 КПК України,
постановив:
1. Відносно свідка Юрчука Івана Семеновича, який проживає в м. Енську,
вул. Локомотивна, 3, кв. 5, застосувати привід в прокуратуру м. Енська
на 9 год. 23 січня 199_ р. в кабінет № 3 до слідчого Ільєнка А.Р.
2. Постанову для виконання надіслати начальнику відділу внутрішніх справ
м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Дана постанова мені оголошена 20 січня 199_р.
Свідок (підпис)
2.5 ОБШУК, ВИЇМКА. НАКЛАДЕННЯ АРЕШТУ, ПРОСЛУХОВУВАННЯ ПЕРЕГОВОРІВ
Проведення обшуку
санкціоную
Прокурор м. Енська,
радник юстиції
Перушко СЛ.. (підпис)
ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками статей
86′ і 172 КК України,
встановив:
Протягом 199_ — 199_ рр. скарбник профкому Енського міськторгу Васіна
О.В. систематично привласнювала і колективні гроші шляхом посадового
підлогу і неоприбуткування всіх сум, які надходили в касу профкому.
Всього Васіна 0.В. викрала більше __крб.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що в квартирі підозрюваної
Васіної О.В. заховані речі, цінності і інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України,
постановив:
1. Провести обшук в квартирі громадянки Васіної О.В., яка проживає в м.
Енську, вул. Широка, 99, кв. 51, для відшукання і вилучення вказаних
предметів і документів, які мають відношення до справи.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Дана постанова мені пред’явлена 3 січня 199_ р.
Васіна О.В. (підпис)
ПРОТОКОЛ
обшуку
м. Енськ Дата
Обшук розпочато о 10-й год.,
закінчено о 12-й год. 20 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.на підставі
постанови від 3 січня 199_ р. про проведення обшуку, санкціонованого
прокурором міста, в присутності понятих Скобко Зої Іванівни, яка
проживає в м. Енську, вул. Широка, 98, кв. З, і БаркінаВалентина
Федоровича, який проживає в м. Енську, вул. Широка, 99, кв. 49, а також
обшукуваної ВасіноїОльги Володимирівни, яка займає квартиру № 51 в
будинку № 99 по вул. Широкій м. Енська, з додержанням вимог статей 177,
181, 183, 186 і 189 КПК України провів обшук в названій квартирі Васіної
О.В.
Перед обшуком слідчий пред’явив Васіній О.В. свою постанову від 3 січня
199_ р. про проведення обшуку, роз’яснив всім присутнім при обшуку їх
право бути присутніми при всіх діях слідчого і робити зауваження щодо
цих дій, які мають бути занесені до протоколу.
Перед початком обшуку слідчий запропонував обшукуваній Васіній О.В.
видати вказані в постанові предмети і документи, які мають відношення до
розкрадання коштів, на що вона заявила, що профспілкових грошей в
квартирі немає, а касові документи завжди зберігались на роботі. Після
цього слідчий приступив до обшуку, в результаті якого виявив:
1. В правій верхній шухляді письмового стола серед газет і журналів:
а) шкільний зошит в клітинку, на першому аркуші якого фіолетовим
барвником написана заява в прокуратуру м. Енська, яка починається
словами: “Я, Васіна О.В. вирішила написати в прокуратуру” і закінчується
словами: “Я готова понести будь-яку кару”;
б) аркуш із шкільного зошита в клітинку, заповнений в основному
цифровими записами, виконаними фіолетовим барвником. Аркуш починається
записом: “1980 179+146” і закінчується словами: “За чеком більше 1
тис.”;
в) блокнот в твердій палітурці розміром 9х13,5 см, 50 аркушів. Папір
світлий, нелінійований. Обкладинка коричневого кольору, на одній із її
сторін відбиток золотистого кольору: “Делегатові профспілкової
конференції”. На перших трьох аркушах блокнота декілька записів, які
починаються словами: “Вдовиченко Марія” і закінчуються записом:
“Переговорити з Анатолієм Петровичем”.
2. У спальній кімнаті на ліжку під подушкою знайдено поштовий конверт,
загорнутий в рушник. В ньому виявлені грошові купюри — двадцять п’ять
штук по сто карбованців з позначками: на першій купюрі “А 3 9865124”,
далі цифри зростають на кожній купюрі на одиницю, остання 25-а позначена
“А 3 9865148”.
Всі знайдені документи і гроші (дві тисячі п’ятсот крб.) слідчим
пред’явлені понятим і обшукуваній Васіній О.В., а потім вилучені для
приєднання до кримінальної справи.
Протокол слідчий прочитав вголос.
Все записано вірно. Ніяких зауважень і заяв не надійшло.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го (підпис)
Особа, у якої проводився обшук (підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
Другий примірник даного протоколу вручений Васіній О.В., в квартирі якої
проводився обшук
(підпис обшукуваної)
ПОСТАНОВА
про проведення виїмки
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу ІльєнкоА.Р., розглянувши
матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками статей 86′ і 172 КК
України, встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу,
систематично протягом 199_—199_ рр. привласнювала колективні гроші
шляхом підлогу документів і неоприбуткування всіх грошових сум. 2
вересня 199_р. Васіна О.В. склала заяву до Залізничного районного
відділення Ощадбанку м. Енська для одержання нової чекової книжки,
підробивши підпис голови профкому Міркіна А.П. Одержавши по підробленій
заяві чекову книжку, Васіна О.В. незаконно користувалась нею для
привласнення грошей.
Беручи до уваги, що вказана підроблена заява, яка знаходиться в
Залізничному райвідділі Ощадбанку м. Енська, має значення для справи,
керуючись ст. 178 КПК України, постановив:
Провести виїмку заяви профкому Енського міськторгу від 2 вересня 199_ р.
на одержання чекової книжки із справ Залізничного районного відділення
Ощадбанку м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Дана постанова мені пред’явлена 4 січня 199_ р.
(підпис представника відділення Ощадбанку)
ПРОТОКОЛ ВИЇМКИ
м. Енськ Дата
Виїмка
розпочата о 10-й год.,
закінчена о 10-й год. 45 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. на підставі
своєї постанови від 4 січня 199_р. про проведення виїмки, в присутності
понятих Симонова Івана Андрійовича, який проживає в м. Енську, вул.
Кільцева, 93, кв. 51, і Шведова Петра Івановича, який проживає в м.
Енську, вул. Леніна, 17, кв. 1, з участю управляючої Залізничним
районним відділенням Ощадбанку м. Енська Петрової Ірини Яківни, з
додержанням вимог статей 178, 181, 183, 186, 188 КПК України провів
виїмку заяви про видачу чекової книжки профкому Енського міськторгу.
Перед виїмкою слідчий пред’явив постанову від 4 січня 199_р.
представниці районного відділення Ощадбанку — його управляючій Петровій
І.Я., потім роз’яснив всім присутнім при, виїмці їх право бути
присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви щодо цих дій з
занесенням в протокол.
Управляючій відділенням Ощадбанку Петровій І.Я. запропоновано видати
вказану в постанові заяву, за якою була видана чекова книжка профкому
Енського міськторгу. Управляюча відділенням Ощадбанку пред’явила справу
№ 16, в якій на с. 7 була підшита заява профкому Енського міськторгу з
проханням видати чекову книжку. Вказана заява датована 2 вересня 199_
р., виконана на друкарській машинці, на стандартному аркуші білого
паперу, в лівому верхньому кутку якого чорнилом чорного кольору зроблена
позначка “Вх. № 6.5.09.88 р.”
Дана заява була пред’явлена понятим і вилучена слідчим для приєднання до
кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
Протокол слідчим прочитаний вголос. Все записано вірно. Ніяких заяв і
зауважень від учасників виїмки не надійшло.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Представниця відділення Ощадбанку (підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
Другий примірник протоколу вручений представниці Залізничного районного
відділення Ощадбанку м. Енська — його управляючій Петровій І.Я.
(підпис представниці)
Накладення арешту на
поштово-телеграфну
кореспонденцію, що надходить
на ім’я Васіної Ольги Володимирівни,
і виїмку її в поштово-
телеграфних закладах санкціоную
Прокурор м. Енська, радник юстиції
Перушко С.А. (підпис)
Дата
ПОСТАНОВА
про накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію і її виїмку
м, Енськ т Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками статей
86′ і 172 КК Україна,
встановив:
Протягом кількох років скарбник профкому Енського міськторгу Васіна О.В.
систематично привласнювала профспілкові гроші, підробляла касові
документи. Викрадені гроші вона витрачала на свої потреби, неодноразово
їздила на курорти, заводила там знайомства з відпочиваючими, з деякими з
них листується.
Беручи до уваги, що в поштово-телеграфній кореспонденції, яка надходить
на адресу громадянки Васіної О.В., а також в тій, яку вона відправляє,
можуть міститись дані, які мають значення для встановлення істини у
даній справі, керуючись ст. 187 КПК України, постановив:
1. Накласти арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію (за винятком
газет і журналів, які Васіна О.В. отримує за передплатою), яка поступає
на ім’я Васіної Ольги Володимирівни за адресою: м. Енськ, вул. Широка,
99, кв. 51, а також на ту, що виходить від неї.
2. Запропонувати начальникові Головпоштамту м. Енська організувати
затримку вказаної в постанові кореспонденції, про що повідомити слідчого
по телефону 224-14-90.
3. Затриману кореспонденцію оглядати і проводити виїмку тієї, яка має
відношення до справи.
Другий примірник даної постанови надіслати начальникові Головпоштамту м.
Енська для виконання п. 2 постанови.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Дану постанову одержав 6 січня 199_ р.
Начальник Головпоштамту м. Енська (підпис)
ПРОТОКОЛ
виїмки поштово-телеграфної кореспонденції
м. Енськ Дата
Виїмку
розпочато об 11-й год.
закінчено об 11-й год 30 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. на підставі
своєї постанови від 6 січня 199_р. Про накладення арешту на
поштово-телеграфну кореспонденцію і її виїмку, санкціоновану прокурором
м. Енська, в присутності начальника відділення зв’язку № 140 Сауляка
Григорія Юхимовича, який проживає в м. Енську, вул. Садова, 74, кв. 6, і
листоноші цього відділення Усової Олени Петрівни, яка проживає в м.
Енську, вул. Дитяча, 17, кв. 11, з додержанням вимог статей 181, 186,
189 КПК України провів виїмку листа із поштового відділення № 140. Перед
виїмкою представникам поштового відділення роз’яснено їх право бути
присутніми при всіх діях слідчого і робити заяви щодо цих дій з
занесенням до протоколу.
Начальникові поштового відділення Сауляку П.Ю. запропоновано видати
затриманий лист на ім’я громадянки Васіної О.В. Конверт листа
стандартних розмірів. На його лицьовій стороні друкарським способом
надруковано;
“АВИА”, кольорове зображення гір. Є круглий поштовий штамп, на якому
написано: “СССР, Эиск, ПЖДП, 1661, 8323”. Адреса одержувача: м. Енськ,
вул. Широка, 99, кв. 51. Написана від руки фіолетовим барвником. В графі
“Адреса відправника” зазначено: “Вдовиченко Маша”.
У розпечатаному конверті міститься білий аркуш паперу, складений вдвоє,
на одній із сторін від руки фіолетовим чорнилом є запис на двадцяти
п’яти рядках. Лист починається словами: “Дорога Олю, добрий день! Мене
викликали в прокуратуру для допиту…” і закінчується словами: “Збираюсь
до тебе приїхати, тримайся. До зустрічі, твоя…” Далі нерозбірливо
підпис. Після пред’явлення даного листа представникам поштового
відділення № 140 він разом з конвертом був вилучений слідчим для
приєднання до кримінальної справи.
Протокол слідчим прочитаний вголос. Все записано вірно. Ніяких заяв і
зауважень від учасників виїмки не надійшло.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Представники 140-го відділення зв’язку (підпис)
(підпис)
Другий примірник даного протоколу одержав
Начальник відділення зв’язку № 140 (підпис)
Прослуховування
переговорів з квартирного
телефону потерпілої
Зюзіної Галини
Тимофіївни
з__до__ 199_р.
санкціоную
Прокурор м. Енська
радник юстиції
Перушко С.А. (відпис)
__199_______р.
ПОСТАНОВА
про зняття інформації з каналу телефонного зв’язку
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнка А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні Злочинів, передбачених статтями 86′, 173, ч. З
ст. 193 КК України,
встановив:
Бухгалтер Енського міськторгу Васіна О.В., будучи скарбником профкому
названого торгу, зловживаючи своїм посадовим становищем, підроблюючи
офіційні документи, систематично привласнювала профспілкові кошти.
Всього вона викрала більш як (вказати суму), заподіявши профспілковій
організації значну майнову шкоду. Крім того, Васіна О.В. викрала із
квартири своєї сусідки Зюзіної Г.Т. Її диплом про закінчення
економічного інституту.
Потерпіла Зюзіна Г.Т. на допиті (дата) пояснила, що в квартирі Васіної
О.В. збирались невідомі чоловіки, пиячили, співали пісні, і одного з них
впізнала при проведенні впізнання (дата). Ним виявився громадянин Акопян
Григорій Федорович.
Потерпіла _ січня 199_ р. звернулася до прокуратури м. Енська з
обгрунтованою письмовою заявою про те, що після її допиту і проведення
впізнання у справі Васіної О.В. невідомий громадянин неодноразово
телефонував Їй додому і погрожував розправою, аж до вбивства її і її
дитини, ультимативно вимагаючи змінити свої показання, дані на
попередньому слідстві. Потерпіла Зюзіна Г.Т. вважає загрозу небезпеки
наявною і просить забезпечити її безпеку, права і законні інтереси. Вона
з метою викриття і покарання зловмисника згодна, щоб правоохоронні
органи прослуховували переговори, які ведуться через її квартирний
телефон № 510-19-27 Енського вузла зв’язку.
Дане прослуховування телефонних переговорів необхідно провести в межах
двомісячного строку провадження попереднього слідства на підставі п. 9
ч. 2 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Беручи до
уваги викладене і те, що є достатні підстави вважати, що в результаті
прослуховування даних телефонних переговорів будуть одержані відомості,
які можуть мати суттєве значення для справи, керуючись вимогами ст. 130
КПК України,
постановив:
1. Здійснити з _ січня по _ лютого 199_ р. цілодобове зняття інформації
з телефону № 510-19-27 Енського вузла зв’язку Енської міської телефонної
мережі Міністерства зв’язку України, встановленого на квартирі
громадянки Зюзіної Галини Тимофіївни, і одночасно вжити необхідних
заходів щодо забезпечення безпеки потерпілої та членів її сім’ї.
2. Цю постанову надіслати начальнику відділу внутрішніх справ м. Енська
для організації її негайного виконання. – 3. При викритті особи, яка
загрожує розправою потерпілій Зюзіній Г.Т., відразу повідомити мене, не
припиняючи звукозапису переговорів та їх прослуховування. –
4. Учасників зняття інформації з телефонного зв’язку попередити про
відповідальність за розголошення даних, що стали їм відомими.
З постановою ознайомити потерпілу Зюзіну Г.Т.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанова слідчим мені оголошена. Ніяких зауважень не маю.
дата (підпис потерпілої)
ПРОТОКОЛ
зняття інформації з каналу телефонного зв’язку
м. Енськ Дата
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС УВС м. Енська майор міліції Сірко
Н.В. за завданням начальника Енського РВВС згідно з постановою слідчого
прокуратури м. Енська, юриста 2-го класу Ільєнка А.Р. (дата), з участю
спеціаліста-інженера ОТВ УВС м. Енська старшого лейтенанта Пронька С.Н.,
з додержанням вимог ст. 85 КПК України з 6 годин _ січня 199_ р.
здійснюють звукозапис переговорів з телефону № 510-19-27 Енського вузла
зв’язку Енської міської мережі Міністерства зв’язку України.
Спеціаліст Пронько С.Н. ознайомлений з своїми правами і обов’язками,
викладеними в ст. 128′ КПК України. Пронько С.Н. попереджений про
відповідальність за відмову чи ухилення від виконання обов’язків
спеціаліста, а також за розголошення даних, які стали йому відомі при
проведенні звукозапису телефонних переговорів.
(підпис)
Зняття інформації з телефону № 510-19-27 здійснено в автоматичному
режимі в приміщенні Енського вузла зв’язку Енської міської мережі за
допомогою спеціальних технічних засобів контролю переговорів. Для
звукозапису використано стандартний касетний магнітофон
“Электроника-322”. Запис проводився на компакт-касети “Свема-М-60”.
У ході прослуховування відповідно до інтенсивності переговорів здійснені
записи: _ січня 199_. р. — на дві компакт-касети, позначені № 1, 2;
_січня 199_ р. — на одну компакт-касету, позначену № 1. З _ січня по _
січня 199_ р. записи переговорів не проводились, бо їх не було,
абонентка на телефонні дзвінки не відповідала.
Серед проведених звукозаписів є такі, які можуть мати важливе значення
для розслідування кримінальної справи. Вони зафіксовані по одному разу
на магнітних плівках касети № 2 за __ січня 199_ р. і касети № 1 за _
січня 199_ р.
1. Фонограма звукозапису на касеті № 2 за __ січня 199_ р. містить такі
слова: “Ти зачем, сука, сопишь в трубку, не отвечаешь. Думай, что
говорить следователю и бистрее. Опоздаешь, говорить уже не сможешь.
Думай, мы еще позвоним”. Це було сказано хриплим, схожим з “кавказькою”
вимовою голосом. Розмова почалась о 23-й год. 10 хв. і продовжувалась 30
сек. У зв’язку з її короткочасністю встановити номер телефону, його
місцезнаходження і хто розмовляв не було можливості.
2. Фонограма звукозапису на касеті № 1 за __ січня 199_ р. починається
словами: “Это снова мы с тобой хотим поговорить и с той же просьбой и
тем же вопросом: когда ты перестанешь нас паскудить?” і закінчується
фразою: “Мы ждать не можем, если не передумаешь говорить не то, что
нужно, обижайся на себя, так как и Аллах, и следователь тебе не
помогут”. Голос був схожий на чоловічий з “кавказькою” вимовою.
Суть всієї розмови невідомого з абоненткою полягала в тому, що він
погрожував потерпілій Зюзіній Г.Т. розправитися з нею, якщо вона не
змінить свої показання на слідстві. Під час розмови абонентка сказала,
що погано чути, і попросила передзвонити. Після хвилинної перерви
телефонна розмова відновилась.
Доводи абонентки про те, що вона вже дала показання і попереджена про
кримінальну відповідальність за дачу за-відомо неправдивих показань,
невідомий відхилив і повторив свою погрозу.
Ця розмова абонентки з невідомим почалась о 23-й год. 20 хв. і
закінчилась о 23-й год. 35 хв. Зафіксовано, що невідомий вів розмову
через телефон № 225-03-71, встановлений у квартирі громадянина Акопяна
Григорія Федоровича, який проживає за адресою: м. Енськ, вул. Гагаріна,
6, кв. 23.
Названі звукозаписи касет № 2 за _січня 199_ р. і № 1 за _ січня 199_ р.
перенесені на спільний магнітний носій компакт-касети. Кожна фонограма
супроводжується зазначенням дати, а також часу початку і закінчення
переговорів. З обох боків касети наклеєні етикетки оранжево-білого
кольору з виконаними друкарським способом написами чорного кольору:
“Свема”. Цена 4 р., прейскурант № 137-1973/79 1985 г., ноябрь, 2х30
МК-60-1 ТС 203″.
Касета опечатана двома оперезуючими клаптиками білого паперу з підписами
учасників прослуховування і
звукозапису.
Фонограма решти телефонних переговорів знаходиться у виконавців, які
продовжують прослуховування переговорів, які ведуться через телефон №
510-19-27, відповідно до постанови слідчого від (дата).
Протокол прочитаний спеціалістом Проньком С.Н., від якого ніяких
зауважень і доповнень не надійшло.
Даний протокол надісланий до прокуратури м. Енська (дата).
Оперуповноважений ВКР
Енського РВВС УВС м. Енська
майор міліції (підпис)
Інженер ОТВ УВС м. Енська
старший лейтенант міліції (підпис)
ПОСТАНОВА
про накладення арешту на майно
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками статей
86′ і 172 КК України,
встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, протягом
199_ — 199_ рр. систематично привласнювала колективні кошти, чим завдала
профспілковій організації матеріальних збитків на суму понад (вказати
яку).
Беручи до уваги, що у даній справі заявлений цивільний позов на суму
(яку), а також враховуючи, що санкція ст. 86 КК України передбачає
конфіскацію майна, з метою забезпечення цивільного позову і можливої
конфіскації майна, керуючись статтями 125 і 126 КПК України,
постановив:
Накласти арешт на майно, яке належить особисто громадянці Васіній Ользі
Володимирівні, яка проживає за адресою: м. Енськ, вул. Широка, 99, кв.
51, де б воно не знаходилось і в чому не виражалось.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 4 січня 199_ р.
(підпис Васіної О.В.)
ПРОТОКОЛ
про накладення арешту на майно і передачу його на зберігання
м. Енськ Дата
Розпочато о 14-йгод.,
закінчено о 15-й год.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р, на підставі
своєї постанови від 3 січня 199_р. про накладення арешту на майно, в
присутності понятих Шутова Анатолія Миколайовича, який проживає в м.
Енську, вул. Садова, 75, кв. З, і Бойка Степана Макаровича, який
проживає в м. Енську, вул. Кільцева, 17, кв. 1, а також матері Васіної
О.В. — громадянки Васильєвої Марії Іванівни, за участю старшого
товарознавця Енського міськторгу Лібмана Бориса Ароновича, з додержанням
вимог статей 85 і 125 КПК України провів накладення арешту на майно
Васіної Ольги Володимирівни, яке знаходиться за адресою: м. Енськ, вул.
Широка, 99, кв. 51.
Слідчий, зачитавши текст статей 126, 127 і 128′ КПК України, роз’яснив
понятим і спеціалісту-товарознавцю їх права і обов’язки.
Арешт накладений на таке майно:
1. Набір меблів “Міраж” вартістю (сума). • 2.~ Хутряна жіноча шуба
вартістю (сума).
3. Шапка норкова вартістю (сума).
4. Чобітки жіночі, дві пари, загальною вартістю (сума).
5. Телевізор “Славутич Ц-202” вартістю (сума).
6. Холодильник “ЗИЛ-Москва” вартістю (сума).
7. Друкарська машинка “Образцовая Ундервуд” вартістю (сума).
Вказане майно вилучене і передане на зберігання в Енський міськторг,
представник якого Лібман Б.А., який брав участь в оцінюванні майна,
попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за його
незбереження.
До протоколу додається підписаний учасниками даної слідчої дії опис
переданого на зберігання майна з переліком всіх предметів і їх
індивідуальних ознак.
Заяв і зауважень від осіб, присутніх при арешті майна і передачі його на
зберігання, не надійшло.
Протокол прочитаний слідчим вголос. Записане підтверджують:
Поняті (підпис)
(підпис)
Особа, яка прийняла майно на зберігання (підпис)
Мати Васіної О.В. (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
РОЗПИСКА
про попередження
про кримінальну відповідальність
за незбереження арештованого майна
м. Енськ дата
Я, Лібман Борис Аронович, старший товарознавець Енського міськторгу,
проживаю в м. Енську, вул. Крута, 60, кв. 1, даю дану розписку слідчому
прокуратури м. Енська Ільєнку А.Р. про те, що я попереджений про
кримінальну відповідальність, передбачену ст. 182 КК України, за
розтрату чи утаювання майна, на яке накладений арешт у справі Васіної
Ольги Володимирівни, переданого мені 4 січня 199_ р. за описом на
зберігання.
(підпис Лібмана Б.А.)
Слідчий прокуратури у. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
26 ОГЛЯД, ОСВІДУВАННЯ, ВІДТВОРЕННЯ ОБСТАНОВКИ І ОБСТАВИН ПОДІЇ.
ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗ
ПРОТОКОЛ
огляду місця події
м. Енськ Дата .
Огляд розпочато о 16-в год.,
закінчено о 18-й год. 30 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. о 15-й год.
40 хв., одержавши вказівку прокурора виїхати на місце автоаварії, яка
сталася в районі торговельно-економічного інституту, прибув на місце
події, де з участю спеціалістів: експерта-криміналіста ЕКВ УВС м. Енська
лейтенанта міліції Долгіна Ю.К., старшого інспектора ДАІ того ж УВС
старшого лейтенанта міліції Євстигнєєва Б.С., старшого товарознавця
Енського міськторгу Лібмана Б.А., в присутності понятих Шибка Василя
Петровича, який проживає в м. Енську, вул. Магістральна, 7, кв. 5, і
Петренка Петра Олексійовича, який проживає в м. Енську, вул. Паркова, 3,
кв. 37, а також водія вантажного автомобіля ЗІЛ-150, який належить АТП №
1062 м. Енська, Войчука Івана Петровича, керуючись ст. 190 КПК України,
з додержанням вимог статей 84, 85 і 191 КПК України провів огляд місця
події.
Перед початком огляду слідчий роз’яснив всім переліченим вище особам їх
прав” бути присутніми при всіх діях, які проводяться при огляді, і
робити заяви з занесенням до протоколу. Їм також повідомлено про те, що
при проведенні огляду будуть застосовуватися фотографування, засоби
вимірювання і автотехнічного контролю. Понятим Шибку В.П. і Петренку
П.А., крім того, роз’яснено, що вони відповідно до ст. 127 КПК України
зобов’язані засвідчити своїми підписами відповідність записів у
протоколі виконаним діям, а також те, що за ними, як за понятими,
відповідно до ст. 92 КПК України зберігається середня заробітна плата за
місцем роботи.
Спеціалістам Долгіну Ю.К„ Євстигнєєву Б.С., Лібману Б.А. прочитаний
текст ст. 128′ КПК України, роз’яснені Їх права І обов’язки. Вони
попереджені про відповідальність за відмову чи ухилення від виконання
обов’язків спеціаліста.
У результаті огляду встановлено: місцем автомобільної аварії є
нерегульоване тристороннє перехрестя вулиць Магістральної і Садової м.
Енська. Головною вулицею вважається Магістральна, яка з’єднує м. Енськ з
м. Лісним. За рухом в м. Лісне вздовж правого боку вул. Магістральної
знаходиться паркова зона з кущами і деревами, окремі екземпляри яких
досягають в діаметрі більше метра.
На лівому боці цієї вулиці розташовані жилі восьми- і 16-поверхові
будинки з балконами, а на відстані 250 м від перехрестя з вул. Садовою —
корпуси торговельно-економічного інституту. На вул. Садовій, вздовж ЇЇ
лівого боку, за рухом від вул. Магістральної також знаходяться жилі
будинки, а з правого боку — корпуси вказаного інституту і кафе “Юність”.
Дорожнє покриття обох вулиць заасфальтоване, рівне, сухе, розділене по
центру переривчастою осьовою лінією. Загальна ширина проїжджої частини
вулиць Магістральної І Садової — 14 м. Ширина тротуару — 3 м. Через вул.
Садову, між тротуарами вул. Магістральної на асфальті білими лініями
позначено пішохідний перехід шириною 4 м. З правого боку вул. Садової за
рухом від вул. Магістральної стоїть автомобіль зеленого кольору ЗІЛ-150
з номерним знаком КІС 53-76. Він розташований під кутом 45° по
відношенню до осьової лінії за рухом транспорту, на відстані 7 м від
центру перехрестя. Праве заднє колесо автомобіля впирається в бордюр.
Передня частина автомобіля знаходиться на тротуарі, а його переднє
колесо — на обочині. Передньою частиною буфера автомобіль торкається
дерева (сосна, 120 см в обхваті). Стовбур дерева на рівні буфера
пошкоджений — обідрана кора, пошкоджена деревина глибиною до 10 см,
буфер в місці дотику з деревом увігнутий під кутом 150°. Фарба на ньому
злущена.
За рухом автомобіля від середини пішохідного переходу до його задніх
коліс є дві подвійні паралельні лінії з закругленнями вліво довжиною 3 м
і шириною, яка відповідає покришкам коліс. За кольором вони подібні до
покришок автомобіля. На відстані 70 см від заднього лівого колеса, на
проїжджій частині є свіжа пляма бурого кольору, схожа на кров,
невизначеної форми, з максимальним розміром 15 см в поперечнику.
У кабіні автомобіля обстановка звичайна, не порушена, всі прилади на
своїх місцях. Гальма включені. Тиск в шинах 5 атм. В кузові автомобіля
знаходиться набір меблів.
На задній стінці однієї з шаф прикріплена етикетка з написом латинськими
літерами “Міраж”.
Старший товарознавець Енського міськторгу Лібман Б.А. пред’явив опис,
складений слідчим прокуратури м. Енська Ільєнком А.Р. В ньому, крім
меблів, зазначений телевізор “Славутич Ц-202”. Всі меблі зсунуті до
кабіни автомобіля. Видимих пошкоджень меблів не виявлено. На обочині
дороги, біля правого крила автомобіля, на відстані 130 см від нього
лежить телевізор “Славутич Ц-202” з деформованим корпусом і розбитою
трубкою. В самому телевізорі і біля нього — розбите скло.
Експерт ЕКВ Долгін Ю.К. зафіксував місце події за допомогою фотоапарата
“Зеніт-ЗС” з об’єктивом “Індус-тор-26М” на фотоплівку чутливістю 45 од.
при витримці 1/250 сек. Загальний вигляд місця події був сфотографований
з чотирьох сторін від автомобіля ЗІЛ-150. Окремі) були сфотографовані
пляма, схожа на кров, місце зіткнення буфера автомобіля з деревом,
розбитий телевізор. Всього витрачено 12 кадрів плівки.
Після фіксації на фотоплівку місця події і складення слідчим його схеми
співробітник ДАІ Євстигнєєв Б.С. сів за кермо автомобіля, завів його
двигун, випробував гальма, рульове управління, люфт якого не перевищував
25°, і заявив, що вони технічно справні.
Розбитий телевізор “Славутич Ц-202” завантажили у кузов автомобіля і
разом з меблями в супроводі старшого товарознавця Енського міськторгу
Лібмана Б.А. відправили на склад названого міськторгу. Потім автомобіль
ЗІЛ-150, який зіткнувся з деревом, поставили на штрафний майданчик УВС
м. Енська під відповідальне зберігання чергової частини УВС. Огляд
відбувався за сухої сонячної погоди, при температурі повітря +4°С.
З плями на місці події за допомогою стерильного бинта (довжиною 1 м)
вилучені зразки схожої на кров рідини. Бинт упакований в чисту банку
з-під майонезу, закритий поліетиленовою кришкою, загорнутий в цупкий
білий папір, обв’язаний шпагатом і опечатаний печаткою слідчого.
Упаковка підписана слідчим і понятими.
До даного протоколу додається схема огляду місця події, складена через
копіювальний папір в двох примірниках.
Всім учасникам огляду слідчий прочитав протокол вголос. Жодних
зауважень, претензій ні від кого не надійшло. Тільки волій Войчук І.П.
заявив клопотання про освідування його на предмет встановлення факту, що
він знаходився за кермом автомобіля в тверезому стані.
Усе написане повністю підтверджуємо.
Поняті, (підпис)
(підпис)
Експерт ЕКВ УВС (підпис)
Старший інспектор ДАІ УВС (підпис)
Старший товарознавець Енського міськторгу (підпис)
Водій автомобіля ЗІЛ-150 (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про проведення освідування
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′ і 172 КК України,
встановив:
4 січня 199_ р. водій автомобіля ЗІЛ-І50 автотранспортного підприємства
№ 1062 м. Енська Войчук 1.П. перевозив описані меблі і інше майно на
склад Енського міськторгу.
На перехресті вулиць Магістральної і Садової вказаний автомобіль
врізався в дерево. Водій Войчук І.П. пояснив, що це сталося внаслідок
того, що перед автомобілем несподівано упала дівчина, яка перебігала
дорогу.
Беручи до уваги клопотання водія Войчука 1.П. визначити, чи не
знаходився він в стані алкогольного сп’яніння під час скоєння аварії, і
враховуючи те, що для цього необхідно провести судово-медичне
освідування, керуючись статтями 130 і 193 КПК України.
постановив:
Провести судово-медичне освідування водія автомобіля ЗІЛ-150 АТП № 1062
Войчука Івана Петровича для визначення того, чи не знаходився він під
час скоєння аварії в стані алкогольного сп’яніння. Освідування доручити
лікарям наркологічного кабінету поліклініки № 1 Енського міського
відділу охорони здоров’я.
Войчука І.П. направити в названу поліклініку.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову мені оголошено 4 січня 199_ р.
Особа, яку потрібно освідувати (підпис)
ПРОТОКОЛ
відтворення обстановки і обставин події
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. відповідно
до статей 194 і 195 КПК України з метою перевірки і уточнення
результатів допиту підозрюваного Войчука Івана Петровича і потерпілої
Севастьяніхіної Світлани Іванівни, а також даних, одержаних при огляді
місця події, за участю старшого інспектора ДАІ УВС м. Енська лейтенанта
міліції Сидорова Б.К., в присутності понятих Усика Олександра
Михайловича, який проживає в м. Енську, вул. Березова, 38, кв. 119, і
Вдовиченка Миколи Онисимовича, який проживає в м. Енську, вул. Зелена,
23, кв. 2, провів вказану слідчу дію, перед початком якої роз’яснив
переліченим вище особам їх право бути присутніми при всіх діях слідчого
і робити заяви з занесенням їх до протоколу.
Понятим Усику О.М. і Вдовиченко М.О., крім того, роз’яснено їх
обов’язок, передбачений ст. 127 КПК України, засвідчити факт, зміст і
результати проведеної слідчої дії, а також те, що за ними, як за
понятими, згідно зі ст. 92 КПК України зберігається середній заробіток
за місцем роботи.
Спеціалістові Сидорову Б.К. роз’яснено його права, обов’язки і
відповідальність, визначені ст. 128′ КПК України.
(підпис спеціаліста)
Відтворення обстановки і обставин події організовано і виконано таким
чином: біля приміщення прокуратури м. Енська в автомобіль “Волга”,
керований водієм прокуратури Колесником А.В., сіли: поруч з водієм
слідчий прокуратури Ільєнко А.Р., на заднє сидіння — поняті Усик О.М. і
Вдовиченко М.О., потерпіла Севастьяніхіна С.Г.
Слідчий запропонував потерпілій показати місце, де вона перебігала
вулицю і дістала травму. Севастьяніхіна С.1. сказала, що треба їхати по
вул. Магістральній до торгівельно-економічного інституту, а біля
перехрестя з вул. Садовою попросила зупинити автомобіль. Було 10 год. 30
хв. В цей час тут уже знаходились всі учасники слідчої дії. Потерпіла
заявила, що все сталося на цьому перехресті. Слідчий запропонував їй
розповісти про все детально і показати на місці, як все було. Вона
підійшла до середини пішохідного переходу з лівого боку вул. Садової,
якщо дивитись від вул. Магістральної, пройшла 12 м у бік кафе “Юність”
під кутом 45° по відношенню до осьової лінії вул. Садової, зупинилась і
пояснила, що саме на цьому місці 4 січня 199_ р. приблизно о 15-й год.
вона бігла в кафе “Юність” і впала. Це сталося тому, що вона почула
якийсь скрегіт, а озирнувшись, побачила вантажний автомобіль, який
рухався прямо на неї.
Потім Севастьяніхіна С.І. розповіла про те, що вона Злякалась, хотіла
швидко перебігти проїжджу частину, але спіткнулась і впала обличчям на
асфальт, В очах потемніло, з носа пішла кров, опам’яталась лише на
станції швидкої медичної допомоги, коли їй давали нюхати нашатирний
спирт.
Про дії водія вантажного автомобіля вона сказати нічого не може,
оскільки все відбулося миттєво і несподівано.
Об 11-й год. 20 хв. потерпіла Севастьяніхіна С.1. була відвезена до
прокуратури м. Енська.
Співробітник ДАІ Сидоров Б.К. залишився на місці події. Об 11-й год. 45
хв. в раніше названому автомобілі “Волга” знову розмістились в
попередньому порядку слідчий прокуратури Ільєнко А.Р., поняті Усик О.М.,
Вдовиченко М.О- і підозрюваний Войчук І.П.
На пропозицію слідчого показати місце зіткнення керованого ним
автомобіля з деревом Войчук І.П. сказав, що треба їхати по вул.
Магістральній до перехрестя з вул. Садовою. На вказаному перехресті
автомобіль був зупинений. Підійшов співробітник ДАІ Сидоров Б.К.
Всі учасники названої дії зупинились в центрі вказаного перехрестя.
Войчук І.П. показав і пояснив на місці, як сталося, що керований ним
автомобіль врізався в дерево: “4 січня 199_ р. після завантаження
автомобіля меблями та іншим майном я їхав разом з товарознавцем
Лібманом Б.А. по вул. Магістральній. Коли робив лівий поворот, на вул.
Садовій раптом помітив дівчину, яка за перехрестям названих вулиць з
боку пішохідного переходу перебігала вулицю в напрямку до кафе “Юність”.
Я різко загальмував, але дівчина впала на асфальт. Намагаючись уникнути
наїзду, я повернув кермо вправо. Автомобіль продовжував рух за інерцією,
виїхав на тротуар, вдарився бампером об дерево і зупинився. З кузова
впав на землю телевізор. Я і Лібман Б.А. вийшли з кабіни.
Дівчина продовжувала лежати на дорозі обличчям до асфальту, ногами до
заднього лівого колеса, приблизно в 650 см від нього. В цей час поблизу
проїжджала машина швидкої медичної допомоги, яка підібрала потерпілу. На
асфальті лишилась калюжа крові. Наїзду на дівчину я запобіг. Лібман Б.А.
по телефону повідомив прокуратуру про те, що сталося. Все це відбулося
тут, де ми стоїмо”.
Розповідь підозрюваного Войчука І.П. продовжувалась з 12-ї год. до 12-ї
год. 16 хв.
Дана слідча дія проводилась за ясної сонячної погоди.
Протокол слідчим прочитаний вголос. Все записано вірно.
Від учасників слідчої дії ніяких зауважень, заперечень не надійшло.
Потерпіла (підпис)
Підозрюваний (підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
Старший інспектор ДАІ (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
огляду документа — речового доказу
м. Енськ Дата
Огляд розпочато о 14-й год.,
закінчено о 14-й год. 30 хв.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. в своєму
службовому кабінеті при природному освітленні в присутності понятих
Макогона Івана Петровича, який проживає в м. Енську, вул. Окружна, 7,
кв. 5, і Пічка Сидора Артемовича, який проживає в м. Енську, вул.
Дитяча, 17, кв. 1, керуючись ст. 190 КПК України, з додержанням вимог
статей 79, 84 і 191 КПК України провів огляд заяви про видачу чекової
книжки, вилученої слідчим 4 січня 199_ р. із справ Залізничного
районного
відділення Ощадбанку м. Енська (протокол виїмки на с. 61).
Перед початком огляду понятим Макогону 1.П. і Пічку С.А. роз’яснені їх
права бути присутніми при всіх діях, які проводяться під час огляду,
робити заяви з занесенням до протоколу, а також обов’язок засвідчити
своїми підписами факт, зміст і результат огляду документа, передбачені
ст. 127 КПК України.
Під час огляду в верхньому лівому кутку нелінійованого білого аркушу
паперу виявлено відбиток штампа профкому Енського міськторгу з
зазначенням: “Вихід. № 37, 2 вересня 199_ р.”, виконаним від руки
барвником чорного кольору. Текст заяви виконаний на друкарській машинці
з характерним нахилом літери “Е” вправо. З правого боку зверху
надруковано: “Залізничне районне відділення Ощадбанку СРСР в м. Енську”.
Заголовок тексту; “Заява про видачу ново”) чекової книжки”.
Далі надруковано: “Профком Енського міськторгу просить видати нову
чекову книжку замість втраченої”. Внизу заяви, під її текстом написано:
“Голова ПК (підпис нерозбірливий) Міркін, скарбник (підпис
нерозбірливий) Ва-сіна”. Підпис Міркіна виконаний фіолетовим барвником,
а підпис Васіної — чорним.
Вказані підписи засвідчені відбитком круглої печатки профспілки Енського
міськторгу. Оглянутий аркуш зліва вздовж поля мас два круглі отвори
діаметром 5 мм, розміщені на відстані 8 см один від одного.
Після огляду заява упакована в конверт, опечатана печаткою слідчого. На
упаковці зроблений напис: “Заява про видачу чекової книжки засвідчена
підписами понятих і слідчого. Буде надіслана на експертизу”.
Протокол прочитаний слідчим вголос. Все записано правильно. Від понятих
жодних зауважень і заперечень не надійшло.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Поняті (підпис)
(підпис)
ПРОТОКОЛ
про відібрання зразків почерку
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р. на підставі
своєї постанови від 4 січня 199_р.. оголошеної обвинуваченій Васіній
О.В., відповідно до статей 130 і 199 КПК України одержав від неї
експериментальні зразки почерку. Це було організовано таким чином:
обвинувачена Васіна О.В. сіла за полірований письмовий стіл, покритий
білим ватманом, слідчий подав їй чисті нелінійовані аркуші білого паперу
стандартних розмірів і запропонував на одному з них під повільну
(приблизно 60 звуків за 12 сек.) диктовку кульковою ручкою з чорним
барвником чотири рази написати текст: “Заява на одержання чекової книжки
мас вихідний номер 37”. Потім цей же текст, але вже під більш швидку
диктовку (приблизно 60 звуків за 5 сек.) обвинувачена написала на іншому
аркуші паперу (також чотири рази).
На такому ж окремому аркуші паперу обвинуваченій було запропоновано,
сидячи за столом, написати в рядок по ЗО разів своє прізвище і слово
“Міркін А.П.”, ЗО разів поставити символічний підпис від свого імені
так, як вона завжди підписує документи, і 230 разів від імені Міркіна
А.П. Крім того, на окремому аркуші паперу символічні підписи від свого
імені і від імені Міркіна А.П. (кожний по ЗО разів) обвинувачена Васіна
О.В. виконала, стоячи за столом. Всі чотири аркуші зі зразками почерку
Васіної О.В. та із зазначенням умов виконання кожного виду зразка
засвідчені підписами слідчого Ільєнка А.Р. і обвинуваченої Васіної О.В.
Зразки почерку відбирались в кабінеті слідчого за ясної погоди і при
природному освітленні з 10-ї год. до 10-ї год. 30 хв.
Даний протокол Васіна О.В. прочитала особисто. Все записано правильно.
Жодних заяв, зауважень, заперечень не надійшло.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Обвинувачена (підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення почеркознавчої експертизи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′ і 172 КК України,
встановив:
Васіна О.В., працюючи скарбником профкому Енського міськторгу і
зловживаючи своїм посадовим становищем, систематично викрадала
колективні кошти, завдавши профспілковій організації матеріальних
збитків на загальну суму (вказати яку). З метою викрадення коштів І
приховання недостачі Васіна О.В. займалась посадовим підлогом, Зокрема,
вона склала завідомо неправдиву заяву до Залізничного районного
відділення Ощадбанку м. Енська на одержання чекової книжки, підробивши в
ній підпис голови профкому Міркіна А.П. Васіна О.В. пояснила, що підпис
Міркіна А.П. вона скопіювала шляхом просвічування документів на
віконному склі.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи справді Васіна О.В.
сфабрикувала заяву на одержання нової чекової книжки, необхідні
спеціальні знання в галузі почеркознавства, і керуючись статтями 75, 77
і 196 КПК України,
постановив:
1. Призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручити Енському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
а) чи однією особою виконані рукописний напис: “Вихід. № 37, 2 вересня
199_ р.” і підпис від імені голови профкому Міркіна А.П. і скарбника
Васіної О.В. на заяві про видачу нової чекової книжки?;
б) чи не виконаний підпис на вказаній заяві від імені Міркіна А.П.
обвинуваченою Васіною О.В.? Якщо так, то яким чином?
З метою дачі відповіді на поставлені запитання експертам надати для
дослідження заяву профкому Енського міськторгу від 2 вересня 199_ р. на
одержання нової чекової книжки з районного відділення Ощадбанку,
експериментальні зразки почерку Васіної О.В. на чотирьох аркушах і
вільні зразки почерку Васіної О. В. у вигляді її заяви про прийняття на
роботу, автобіографії та особового листка по обліку кадрів, вилучених із
відділу кадрів Енського міськторгу. Якщо буде потрібно, надати експерту
для ознайомлення матеріали справи, які стосуються експертизи.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і
роз’яснення йому прав
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., керуючись
ст. 197 КПК України, склав даний протокол про те, що в своєму службовому
кабінеті з 10-ї год. до 10-ї год. 20 хв. ознайомив обвинувачену Васіну
О.В. з постановою від 5 січня 199_ р. про призначення у її справі
почеркознавчої експертизи і роз’яснив їй права, передбачені ст. 197 КПК
України.
Ознайомившись особисто з названою постановою і текстом ст. 197 КПК
України, обвинувачена Васіна О.В. заявила, що вона розуміє зміст
постанови, з якою ознайомилась, а також свої права, вказані в законі,
при призначенні і проведенні експертизи і повністю згодна з постановою.
Після закінчення експертизи Васіна О.В. побажала ознайомитись з
висновком експертів. Інших заяв не надійшло.
Протокол мною прочитаний, все записано правильної що і стверджую.
Обвинувачена (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення судово-бухгалтерської експертизи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України, встановив:
Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і одночасно
скарбником його профкому, зловживаючи своїм посадовим становищем і
використовуючи підроблені документи, систематично з липня 199_ р. по
січень 199_р. неоприбутковувала і недооприбутковувала кошти —
профспілкові внески, які утримувались з працівників при видачі їм
зарплати. Васіна О.В. також регулярно привласнювала великі суми грошей,
які одержувала в районному відділенні Ощадбанку з поточного рахунку №
119 профкому міськторгу.
Одержання та привласнення грошей, приховування їх недостачі Васіна О.В.
здійснювала шляхом підробки офіційних фінансових документів та маючи
невраховану чекову книжку.
Раптова ревізія виявила недостачу грошей на загальну суму (вказати
суму). Обвинувачена Васіна О.В. на допиті заявила, що сума недостачі
визначена неправильно і її треба зменшити на суму карбованців (сума),
які були одержані нею у відділенні Ощадбанку за чеком № 74655
напередодні проведення ревізії для придбання спортінвентаря. Ці гроші
(сума) вона не мала змоги оприбуткувати тому, що сейф каси профкому
опечатали ревізори.
Беручи до уваги, що для вирішення того, яку насправді недостачу грошей
допустила обвинувачена Васіна О.В. і чи правильно була проведена
документальна ревізія, необхідні спеціальні знання в галузі
бухгалтерського обліку, ревізії та контролю, керуючись статтями 75, 77 і
196 КК України,
постановив:
1. Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручити Карапозову Івану Макаровичу, який вважається компетентним
в цій галузі
знань.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
а) чи правильними є висновки документальної ревізії щодо суми недостачі
грошей у Васіної О.В. за весь період її роботи скарбником профкому
Енського міськторгу?;
б) якщо у висновках документальної ревізії були допущені помилки, то в
чому вони конкретно полягають і якими документами підтверджуються?; –
в) чи всі бухгалтерські документи були враховані при проведенні ревізії
і встановленні недостачі, якщо ні, то які не враховані?;
L
e
>l??
?
L
p
Ae
p
?
Ae
o
г) чи підтверджуються документами бухгалтерського обліку висновки
ревізії про приховування Васіною О.В. недостачі грошей, якщо так, то
якими конкретно?;
д) чи підлягає зменшенню розмір недостачі грошей у скарбника Васіної
О.В. на суму (яку) одержаних нею у відділенні Ощадбанку за чеком № 74655
з врахуванням її пояснень про те, що вона не мала змоги оприбуткувати ці
гроші? Якщо ці пояснення обвинуваченої будуть визнані поважними, то яку
остаточно суму складає недостача грошей у скарбника Васіної О.В.?;
є) чи правильно проводився облік приймання та витрат членських
профспілкових внесків в Енському міськторзі, якщо ні, то яким чином це
сприяло утворенню недостачі та її приховуванню?
3. Для дослідження експерту надати акт документальної ревізії по касі
профкому від (дата) (т. 1, а. с. 11—150);
додаток документів до нього згідно з реєстром; документи, вилучені при
обшуку на квартирі Васіної О.В. (т. 1, а. с. 9—10), а також з відділення
Ощадбанку (т. 1, а. с. 22—29). У разі необхідності надати експерту й
інші матеріали справи, які стосуються експертизи.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
про вручення експерту постанови про призначення експертизи та
роз’яснення йому обов’язків і прав
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., керуючись
ст. 196 КПК України і беручи до уваги те, що судово-бухгалтерська
експертиза провадиться не в експертній установі, склав цей протокол про
те, що, упевнившись за паспортом громадянина України ХІІ-АМ № 426679,
виданим РВВС м. Енська, в особі Карапузова Івана Макаровича, який
проживає за адресою: м. Енськ, вул. Лівобережна, 37, кв. 40,
призначеного постановою слідчого від (дата) експертом-бухгалтером у
кримінальній справі Васіної Ольги Володимирівни, обвинувачуваної у
вчиненні злочинів, передбачених статтями 861, 172, ч. З ст. 193 КК
України, вручив йому копію названої постанови, роз’яснив обов’язки та
права, передбачені ст. 77 КПК України і попередив його про кримінальну
відповідальність за ст. 179 КК України за відмову від виконання
покладених на нього обов’язків, а також про відповідальність за ст. 178
КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ознайомившись з 10-ї год. до 10-ї год. 20 хв. особисто з даним
протоколом і текстом ст. 77 КПК України, експерт Карапузов 1.М. заявив,
що він розуміє зміст протоколу, з яким ознайомився, а також свої
обов’язки, права та відповідальність і ніяких зауважень не має.
Про себе Карапузов І.М. повідомив, що він в 199_ р. закінчив економічний
факультет Енського торговельно-економічного інституту за спеціальністю
“Ревізія і контроль”, має стаж роботи за спеціальністю 16 років, раніше
декілька разів залучався до проведення судово-бухгалтерської експертизи,
пенсіонер, з обвинуваченою Васіною О.В. та потерпілою Зюзіною Г.Т. не
знайомий, ревізором у даній справі не був, а також що він особисто не
зацікавлений в результатах справи.
Протокол мною прочитаний, все записано вірно, що стверджую.
Експерт (підпис)
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Постанову про призначення експертизи та документи для дослідження,
зазначені в цій Постанові, отримав.
Експерт (підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172, ч. З
ст. 193 КК України,
встановив:
Васіна О.В., будучи скарбником профкому Енського міськторгу, протягом
199_ — 199_рр. систематично привласнювала колективні кошти, підроблювала
документи. Всього вона викрала грошей на суму (яку). Крім того, Васіна
О.В. 25 грудня 199_ р. викрала з квартири своєї сусідки Зюзіної Г.Т.
диплом про закінчення економічного інституту. Мати обвинуваченої
заявила, що давно помічала, що з дочкою щось не так: замкнута, сама з
собою розмовляє, пише на окремих аркушах паперу якісь цифри і,
заховавшись в туалеті, перераховує їх як гроші, боїться, що злі духи її
обкрадуть. До лікарів дочка не зверталась, бо хворою себе не вважає.
Наведені дані дають підстави вважати, що обвинувачена Васіна О.В.
страждає психічним захворюванням. Беручи до уваги, що для визначення її
психічного стану є обов’язковим проведення експертизи, пов’язаної з
тривалим спостереженням, керуючись статтями 196, 204, 205 КПК України,
постановив:
1. Призначити в даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам-психіатрам Київської
психоневрологічної лікарні їм. І.П. Павлова.
2. На вирішення експертів поставити такі питання:
а) чи страждала Васіна О.В. перед вчиненням нею крадіжок і підробленням
документів якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою? Чи не
позбавляло це захворювання обвинувачену можливості усвідомлювати свої
дії або керувати ними?;
б) чи не є Васіна О.В. душевнохворою в даний час? Якщо так, то яким
захворюванням страждає і чи може в зв’язку з цим усвідомлювати свої дії
або керувати ними?;
в) чи не потребує Васіна О.В. в даний час застосування до неї примусових
заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
3. Експертам для вивчення надати всі матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню Васіної О.В. обсягом 300 сторінок.
4. Обвинувачену Васіну Ольгу Володимирівну, яка три-| мається під вартою
в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська, направити до Київської
психоневрологічної лікарні ім. І.П. Павлова для визначення її психічного
стану.
5. Примірник даної постанови надіслати до слідчого ізолятора № 1 для
невідкладного доставлення арештованої Васіної О.В. в 13-те відділення
психоневрологічної лікарні ім. І.П. Павлова.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення медико-біологічної експертизи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О. В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України,
встановив:
4 січня 199_ р. водій автомобіля ЗІЛ-150 автотранспортного підприємства
№ 1062 м. Енська Войчук І.П. перевозив на склад Енського міськторгу
меблі та інше майно, описане у обвинуваченої Васіної О.В. На перехресті
вулиць Магістральної і Садової названа автомашина зійшла з дороги і
врізалась в дерево. Дорожньо-транспортна подія сталася через те, що
перед автомобілем раптово перебігла дорогу студентка
торговельно-економічного інституту Севастьяніхіна С.І., яка спіткнулась,
несподівано упала і вдарилась головою об асфальт. “Швидка допомога”, яка
проїжджала, підібрала потерпілу і доставила її в лікарню, де вона
перебуває третій тиждень. З місця події були вилучені зразки рідини,
схожої на кров, знайдені на асфальті біля заднього колеса автомобіля.
Беручи до уваги, що для з’ясування стану, в якому перебувала потерпіла,
а також для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, які
вона одержала, та для вирішення інших питань, необхідні спеціальні
знання в галузі біології і медицини, керуючись статтями 75—77, 196 КПК
України,
постановив:
1. Призначити в даній справі медико-біологічну експертизу, проведення
якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз при Енському
обласному відділі охорони здоров’я.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
а) чи не приймала Севастьяніхіна С.І. незадовго до аварії алкоголь, якщо
так, то в яких кількостях і яким був ступінь тяжкості її сп’яніння?;
б) чи є кров’ю людини зразки, взяті з місця дорожньої події, яка сталася
4 січня 199_ р.? Чи могла ця кров належати потерпілій Севастьяніхіній
С.І. і яка їх локалізація?;
г) якими є характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на
тілі потерпілої Севастьяніхіної С.І.?;
д) чи відповідають характер і давність-тілесних ушкоджень, виявлених на
тілі Севастьяніхіної С.І., механізмові їх виникнення за обставин, на які
вказала потерпіла (падіння і удар головою об асфальт)?;
е) чи не є тілесні ушкодження на тілі Севастьяніхіної С.І. наслідком
наїзду на неї коліс автомобіля?
3. Для дослідження експертам надати:
зразки рідини, схожої на кров, які були вилучені з місця події згідно з
протоколом лід 4 січня 199_ р.; копію історії захворювання стаціонарної
хворої Севастьяніхіної С.І. від (вказати дати).
Для ознайомлення експертам надати в оригіналі протокол огляду місця
події від 4 січня 199_ р.; протокол відтворення обстановки і обставин
події від (вказати дату);
протоколи допитів потерпілої Севастьяніхіної С.І., свідка Войчука І.П.
від (вказати дати).
Потерпіла Севастьяніхіна С.І. може бути оглянута експертами в клінічній
лікарні № 22 Енського міськздороввідділу, де вона продовжує лікуватися.
Постанову разом із зразками і вказаними в ній документами надіслати для
виконання експертам за адресою (написати якою).
Висновок експертів має бути складено відповідно до вимог статей 196,
198, 200 КПК України.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
про пред’явлення обвинуваченому матеріалів експертизи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., відповідно
до ст. 202 КПК України склав цей протокол про те, що в своєму робочому
кабінеті пред’явив Васіній Ользі Володимирівні, обвинувачуваній у
вчиненні злочинів, передбачених статтями 86-1 , 172, ч.3 ст. 193 КК
України, матеріали судово-бухгалтерської експертизи на 11 сторінках з
додатками, складені експертом Карапузовим І.М. (дати).
Обвинувачена Васіна О.В. ознайомилась з матеріалами експертизи з 10-ї до
12-ї години, після чого заявила, що зміст матеріалів експертизи їй
зрозумілий, ніяких пояснень, зауважень, заперечень і клопотань не має.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Протокол мною прочитаний, все записано правильно, ніяких зауважень не
маю.
Обвинувачена (підпис)
2.7 ЗУПИНЕННЯ І ЗАКІНЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СЛІДСТВА
ПОСТАНОВА
про зупинення попереднього слідства
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК
України, в с та н о в и в :
17 січня 199_ р. Васіній О.В. пред’явлено обвинувачення в тому, що вона,
працюючи скарбником профкому Енського міськторгу, зловживаючи своїм
посадовим становищем, шляхом підлогу документів систематично розкрадала
колективні кошти, завдавши профспілковій організації матеріальних
збитків на суму (вказати яку).
Крім того, вона викрала у громадянки Зюзіної Г Т. диплом про закінчення
інституту 15 січня 199_ р. щодо Васіної О.В. був застосований запобіжний
захід — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 м. Енська, з якого
надійшло повідомлення, що арештована Васіна О.В. 21 січня 199_ р.
поміщена в урологічне відділення клінічної лікарні № 2 м. Енська. У
витягу з історії хвороби № 102, підписаному головним лікарем і лікарями,
які лікували Ва-сіну О.В., зазначено, що 22 січня 199_ р. вона була
прооперована у зв’язку з сечокам’яною хворобою і перебуває на
стаціонарному лікуванні в лікарні № 2 м. Енська.
Беручи до уваги, що у справі виконано всі слідчі та інші процесуальні
дії, проведення яких можливе за відсутності обвинуваченої Васіної О.В.,
а її тяжке захворювання перешкоджає закінченню розслідування справи,
керуючись п. 2 ст. 206, ст. 208 КПК України,
постановив:
1. Попереднє слідство в даній справі зупинити до одужання обвинуваченої
Васіної О.В.
2. Обраний щодо обвинуваченої Васіної О.В. запобіжний захід — тримання
під вартою залишити без зміни. Копію даної постанови надіслати
прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про відновлення попереднього слідства
м.Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України, встановив:
22 січня 199__р. провадження в даній справі було зупинено у зв’язку з
тяжким захворюванням обвинуваченої Васіної О.В.
20 лютого 199_. р. надійшла довідка № 63 від 18 лютого ц.р. з клінічної
лікарні № 2 м. Енська, де Васіна О. В. перебувала на лікуванні, про те,
що в даний час вона здорова.
Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,
керуючись ст. 210 КПК України, постановив:
Попереднє слідство в даній справі відновити
Копію постанови надіслати прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної Справи по обвинуваченню Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України, встановив:
4 січня 199_ р. водій АТП № 1062 м. Енська Войчук І.П. на автомобілі
ЗІЛ-150 перевозив на склад Енського міськторгу меблі та інше описане
майно обвинуваченої Васіної О.В. для подальшого зберігання. На шляху
просування, в районі торговельно-економічного інституту, на
тристоронньому перехресті вул. Магістральної і Садової автомобіль
врізався передньою частиною в дерево, внаслідок чого вилетів з кузова,
упав на землю і розбився телевізор “Славутич Ц-202”, буфер автомашини
був погнутий. З-під заднього лівого колеса лікар “швидкої допомоги”
витяг студентку 2-го курсу торговельно-економічного інституту
Севастьяніхіну С.1. з травмою обличчя й голови. Судово-медична
експертиза віднесла ці тілесні ушкодження до ступеня середньої тяжкості.
Із протоколів допитів потерпілої Севастьяніхіної С.І., підозрюваного
Войчука І.П., свідків Лібмана Б.А, Кузько С.С., Асташкіна К.Д. видно, що
Севастьяніхіна С.1 намагалась перебігти проїжджу частину дороги по вул.
Садовій в безпосередній близькості від автомобіля, який рухався, але,
спіткнувшись, упала і розбила об асфальт голову і обличчя. Водій Войчук
І.П., щоб запобігти наїзду на Севастьяніхіну С.І., різко загальмував і
одночасно повернув кермо вправо. Автомобіль продовжував рухатися за
інерцією і більшою своєю частиною виїхав на тротуар і узбіччя.
Із матеріалів проведеної в даній справі автотехнічної експертизи видно,
що автомобіль, керований водієм Войчуком І.П., був технічно справний.
Правила дорожнього руху порушені не були, а зіткнення з деревом було
вимушеним, оскільки громадянка Севастьяніхіна С.І., нехтуючи правилами
пішохода, раптово вискочила на проїжджу частину дороги, спіткнулась і
впала перед автомобілем, який рухався, тим самим створивши аварійну
ситуацію.
Беручи до уваги, що в діях підозрюваного Войчука І.П. відсутній склад
будь-якого злочину, керуючись п. 2 ст. 6, статтями 130, 213—215 КПК
України, постановив:
1. Кримінальну справу щодо Войчука Івана Петровича 193_ р. народження,
водія АТП № 1062 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
2. Запобіжний захід — підписку про невиїзд, застосований щодо Войчука
Ї.П., скасувати.
3. Копію даної постанови надіслати прокуророві м. Енська, потерпілій
Севастьяніхіній С.І., громадянину Войчуку І.П.
Про закриття справи письмово повідомити громадянина Лібмана Б.А., який
заявив у прокуратуру про аварію, а також дирекцію АТП № 1062, де працює
Войчук І.П.
Дана постанова може бути оскаржена прокуророві м. Енська в семиденний
строк з моменту одержання її копії чи відповідного повідомлення.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про скасування постанови про закриття кримінальної справи
м. Енськ Дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А„ розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню Васіної О.В. у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановив:
Водій АТП № 1062 м. Енська Войчук І.П. 4 січня 199 р. на автомашині
ЗІЛ-150 віз для здачі на Склад майно, описане у обвинуваченої Васіної
О.В.
По дорозі до складу автомобіль врізався в дерево і дістав пошкодження.
Кольоровий телевізор вилетів з кузова і розбився. Пошкоджено також інше
майно, яке знаходилось в кузові. З-під заднього колеса автомобіля була
витягнені студентка Севастьяніхіна С.І. З тілесними ушкодженнями
середньої тяжкості.
25 січня 199_ р. слідчий прокуратури м. Енська Ільєнко А.Р. закрив
кримінальну справу щодо водія Войчука І.П. за відсутністю в його діях
складу злочину.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що Севастьяніхіна С.І., намагаючись
перебігти проїжджу частину дороги в безпосередній близькості від
автомобіля, який рухався, спіткнулась і впала, розбивши об асфальт
обличчя й голову. Водій Войчук І.П. змушений був різко загальмувати,
одночасно звернувши вправо, внаслідок чого і сталася автотранспортна
подія.
Посилаючись на висновок автотехнічної експертизи, Слідчий не знайшов
порушення Правил дорожнього руху в діях водія і визнав, що аварійну
ситуацію на дорозі створила потерпіла.
Цю постанову слідчого було оскаржено прокуророві батьком потерпілої —
Севастьяніхіним І.М. У скарзі порушується питання про скасування
постанови слідчого і притягнення водія Войчука І.П. до кримінальної
відповідальності.
Як показав аналіз матеріалів справи і перевірка скарги, справа щодо
Войчука І.П. на порушення вимог ст. 22 КПК України була закрита
передчасно — без всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх її
обставин. Слідчим не з’ясовані істотні обставини справи, зокрема те, на
якій підставі водій АТП № 1062 Войчук І.П. перевозив описане майно
Васіної О.В. (згідно з посвідченням про відрядження № 21 від 4 січня
199_. р. він повинен був у цей час знаходитись у відрядженні); чи
правильно було проведене завантаження меблів та іншого майна; яких
матеріальних збитків завдано внаслідок події.
Не перевірена також версія про передачу керма автомобіля громадянину
Лібману Б.А., який їхав у кабіні. Неповно перевірена версія, що
потерпіла Севастьяніхіна С.І. одержала тілесні ушкодження від того, що
спіткнулась і впала на дорогу. Зокрема, незрозуміле, як вона опинилась
під заднім колесом автомашини. У справі немає характеристик на водія
Войчука І.П. і потерпілу Севастьяніхіну С.І.
Автотехнічну експертизу проводили зацікавлені особи — спеціалісти АТП №
1062, де працює водій Войчук І.П.
На основі викладеного постанова слідчого про закриття справи щодо
Войчука І.П. визнається незаконною і необгрунтованою. У даній справі
слідство необхідно відновити, виділити його в окреме провадження, як
таке, що має самостійне значення, а отже, його виділення не може
негативно вплинути на всебічність, повноту і об’єктивність дослідження й
вирішення справи по обвинуваченню Васіної О.В.
Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 25, 26, 216, 227, 235 КПК
України,
постановив:
1. Постанову слідчого прокуратури про закриття справи щодо Войчука І.П.
від 5 січня 199_ р. скасувати як незаконну.
2. Справу щодо Войчука І.П. виділити з кримінальної справи по
обвинуваченню Васіної О.В. у самостійне провадження.
3. Подальше ведення слідства доручити слідчому відділу УВС м. Енська.
Про прийняте рішення повідомити скаржника.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
Керуючому міським
управлінням Ощадбанку
м. Енська Шулєву І.І.
ПОДАННЯ
про вжиття заходів до усунення причин і умов, що сприяли розкраданню
коштів, які видаються в районних відділеннях Ощадбанку
Мною закінчено розслідування кримінальної справи щодо Васіної О.В.,
обвинувачуваної у вчиненні крадіжки грошових коштів у особливо великих
розмірах (вказати суму), які належали профспілковій організації Енського
міськторгу.
Розслідування показало, що Васіна О.В., працюючи скарбником профспілки
Енського міськторгу, протягом тривалого часу (з жовтня 199_ по січень
199__ р.) зловживала своїм посадовим становищем, систематично розкрадала
кошти, займалась посадовими підлогами.
Васіна О.В. привласнювала великі суми грошей не тільки з каси торгу,
одержуючи їх за видатковими касовими чеками, а й з рахунку № 119
профкому міськторгу у Залізничному районному відділенні Ощадбанку у м.
Енську, використовуючи для цього чеки.
Так, 2 вересня 199_ р. вона склала завідомо неправдиву заяву до
згаданого відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки, в
якій підробила підпис голови профкому Міркіна А.П. За цією заявою у
відділенні Ощадбанку їй видали без доручення профкому чекову книжку з 25
чеками.
Васіна О.В. одержала і привласнила: 3 вересня 199_ р. за чеком № 74652 —
(сума); 25 вересня 199_ р. за чеком № 74653 — (сума); 13 листопада 199_
р. за чеком № 74654 — (сума),
Вказані суми грошей Васіна О.В. витрачала на особисті потреби — їздила
на курорт, купляла речі, виплачувала вартість кооперативної квартири
тощо.
Розкрадання великих сум, які Васіна О.В. одержувала із Залізничного
відділення Ощадбанку, стало можливим тому, що працівники цього
відділення безвідповідально ставились до виконання своїх посадових
обов’язків, грубо порушували вимоги Статуту державних ощадних кас і
розробленої на його основі Інструкції про порядок здійснення операцій за
вкладами населення, а з боку керуючого відділенням Шумейка С.П.
належного контролю не було.
Так, у вересні 199_ р. контролер Потихонько А.М., порушуючи вимоги
статей 168, 170 названої Інструкції, видала чекову книжку Васіній О.В.
без спеціального доручення і при цьому належним чином не звірила підпис
голови профкому Міркіна А.П. на заяві про видачу нової чекової книжки із
зразком його підпису на особовому рахунку. Крім того, цей рахунок не був
належним чином проаналізований. Інакше легко можна було б визначити, що
не всі видані раніше чеки використані. А в такому випадку Інструкція
забороняє видавати нові чеки, чекові книжки.
У Залізничному районному відділенні Ощадбанку склалась і така негативна
практика, коли гроші видаються за чеками, підписаними не двома особами,
які володіють правом розпоряджатися вкладом, як того вимагає Інструкція,
а лише однією особою. Касир Воронько О.П. видавала великі суми грошей
Васіній О.В., не звертаючи уваги на неправильне оформлення чеків, чим
також порушила вимоги названої Інструкції.
Наведені факти свідчать про те, що керуючий відділенням Ощадбанку
Шумейко С.П. слабо контролює роботу своїх підлеглих. Професійна
підготовка працівників відділення перебуває на низькому рівні, не
вживається заходів до підвищення їх кваліфікації. Важливі інструктивні
положення не завжди своєчасно доводяться до відома виконавців і належно
не вивчаються.
Всі названі порушення й недоліки сприяли вчиненню злочинів Васіною О.В.
З метою усунення обставин, що сприяли розкраданню коштів, які видаються
у відділеннях Ощадбанку, на підставі ст. 23′ КПК України
пропоную:
1. Дане подання обговорити на зборах працівників районних відділень
Ощадбанку м. Енська і вжити заходів до усунення даних порушень і
недоліків.
2. Розробити і здійснити заходи по недопущенню надалі незаконного
одержання грошових сум з районних відділень Ощадбанку.
3. Організувати серед працівників районних відділень Ощадбанку
систематичне вивчення посадових інструкцій та інших відповідних
нормативних актів. Посилити виховну роботу. За даним поданням не пізніше
ніж у місячний строк має бути вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено на нашу адресу.
Про час і місце обговорення подання прошу мене завчасно повідомити (сл.
тел. 24-14-90).
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
м. Енськ, вул. Тиха,
буд. 7, кв. 2.
В. о. голови профкому
Енського міськторгу
Куцаку Р.С.
ПОВІДОМЛЕННЯ
Відповідно до вимог ст. 217 КПК України повідомляю, що попереднє
слідство в кримінальній справі колишнього скарбника профкому Васіної
О.В. визнано закінченим і справа підлягає направленню для віддання
Васіної до суду за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених
статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України.
Роз’яснюю, що Ви як керівник профспілкової організації, визнаної
цивільним позивачем, чи Ваш представник маєте право ознайомитися з
матеріалами кримінальної справи. За письмовим чи усним клопотанням Ви
можете почати ознайомлення зі справою 29 січня 199_ р. з 10 години.
При явці в прокуратуру необхідно мати з собою службове посвідчення, а
Вашому представникові — паспорт і відповідне доручення.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ПРОТОКОЛ
про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред’явлення
йому та його захисникові матеріалів справи
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В.
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172, ч. З ст. 193 КК
України, і визнавши зібрані докази достатніми для складення
обвинувального висновку на виконання вимог ст. 218 КПК України,
відповідно до статей 218—221 КПК України оголосив обвинуваченій Васіній
О.В., що слідство в її справі закінчилось і вона має право ознайомитись
з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника,
заявити клопотання про доповнення попереднього слідства та інші, а під
час ознайомлення зі справою робити з неї виписки.
Обвинувачена заявила, що зі справою бажає знайомитись разом із
захисником —адвокатом Фельдманом А.М. Захисник Фельдман А.М. пред’явив
ордер юридичної консультації від 15 лютого 199_р. на право участі в
кримінальній справі Васіної О.В. і був допущений для ознайомлення зі
справою.
Обвинуваченій Васіній О.В. та її захисникові Фельдману А.М. пред’явлені
всі матеріали попереднього слідства в двох томах, підшиті й
пронумеровані. У першому томі міститься 350 сторінок, у другому — 270.
Обвинувачена Васіна О.В. та її захисник Фельдман А.М. знайомилися з
матеріалами справи в службовому кабінеті слідчого 15 лютого 199_р. з 11
до 18 години з перервою з 13 до 14 години, а також 16 лютого 199_ р. з
12 до 18 години ЗО хвилин. Обвинувачена і захисник робили для себе
відповідні виписки з матеріалів справи.
Після ознайомлення з матеріалами попереднього слідства від обвинуваченої
Васіної О.В. ніяких клопотань, заяв не надійшло. Захисник Фельдман А.М.
попросив приєднати до справи характеристику на Васіну О.В. за місцем її
проживання, видану 13 лютого 199_р. житлово-експлуатаційною дільницею №
11, а також заявив клопотання про закриття кримінальної справи в частині
обвинувачення Васіної О.В. за ст. 172 КК України, оскільки, на його
думку, дії обвинуваченої по підробленню документів охоплюються
диспозицією ст. 86′ КК України, за якою Васіна О.В. притягується до
відповідальності.
Протокол прочитаний слідчим уголос. Ніяких зауважень, заяв від
обвинуваченої та її захисника не надійшло.
Все записано вірно.
Обвинувачена (підпис)
Слідчий прокуратури м.Енська
юрист 2-го класу (підпис)
Захисник (підпис)
ПОСТАНОВА
про часткове задоволення клопотання захисника
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши клопотання захисника Фельдма— на А.М., заявлене після
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням Васіної
О.В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193
КК України,
встановив:
захисник Фельдман А.М., ознайомившись відповідно до ст. 218 КПК України
з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням Васіної О.В., заявив
усне клопотання, занесене до протоколу пред’явлення матеріалів справи
для ознайомлення, про необхідність закрити кримінальну справу в частині
обвинувачення Васіної О.В. у вчиненні посадового підлогу, передбаченого
ст. 172 КК України, оскільки, на його думку, підроблення обвинуваченою
документів охоплюється диспозицією ст. 86′ КК України. Захисник, крім
того, попросив приєднати до справи характеристику на Васіну О.В. з місця
проживання, видану 13 лютого 199_р. ЖЕД № 11.
Зазначена характеристика може мати значення в справі, тому клопотання в
цій частині слід задовольнити.
Клопотання про закриття справи в частині обвинувачення Васіної О.В. у
вчиненні службового підлогу, передбаченого ст. 172 КК України, є
необгрунтованим і не може бути задоволене з таких підстав. Васіна О.В.,
будучи службовою особою, неодноразово підробляла з корисливих мотивів
офіційні документи — заяви до районного відділення Ощадбанку на
одержання нової чекової книжки, квитанцію на одержання профспілкових
марок. В цих документах Васіна О.В. підробляла підписи, вносила до них
завідомо неправдиві відомості, а потім незаконно одержувала за ними з
районного відділення Ощадбанку гроші, які здебільшого привласнювала, чим
заподіяла профспілковій організації матеріальні збитки в особливо
великих розмірах.
Ці дії правильно кваліфіковані за сукупністю вчинених злочинів,
передбачених статтями 172 і 86′ КК України, оскільки тут мають місце два
самостійні злочини, кожен з яких передбачений в законі. Підроблення
документів не передбачається ст. 86′ КК України як конструктивна ознака
розкрадання в особливо великих розмірах. Дії по підробленню документів
утворюють окремий злочин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221 КПК України,
постановив:
1. Заявлене в даній справі захисником Фельдманом А.М. клопотання
частково задовольнити. Приєднати до справи характеристику Васіної О.В.,
видану 13 лютого 199_ р. ЖЕД № 11 м. Енська.
2. В частині закриття справи за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 172 КК України, в задоволенні клопотання
відмовити як у заявленому без достатніх підстав.
Дану постанову можна оскаржити прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Слідчому прокуратури м. Енська,
юристу 2-го класу Ільєнку А.Р.
ВКАЗІВКИ
у справі Васіної О.В., яка обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 861, 172, ч. З ст. 193 КК України
м. Енськ Дата
З метою забезпечення законності, повноти і всебічності дослідження
обставин справи, а також усунення тяганини, допущеної при її
розслідуванні, відповідно до п. З ст. 227 КПК України Вам необхідно
терміново виконати такі дії:
1. Закрити справу в частині обвинувачення Васіної О.В. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 172 КК України, оскільки дії обвинуваченої,
що полягали у вчиненні посадового підлогу з метою розкрадання
колективного майна в особливо великих розмірах, охоплюються складом
злочину, передбаченого ст. 86′ КК України.
2. У зв’язку з тим, що Васіна О.В. при пред’явленні їй-обвинувачення
(дата) була допитана надзвичайно поверхово, особливо щодо матеріалів
судово-бухгалтерської, судово-психіатричної, медико-біологічної,
автотехнічної експертиз та документальної ревізії, проведених у даній
справі, обвинувачену необхідно допитати повторно і більш детально
з’ясувати всі обставини справи, звернувши особливу увагу на ставлення
обвинуваченої до матеріалів експертиз та документальної ревізії.
3. Вилучити зі справи всі письмові доручення, окремі доручення, вказівки
слідчого органам дізнання та відповіді на них, що не є доказами в
справі,
4. Звертаю Вашу увагу на допущену в справі тяганину. У справі загалом
понад 20 днів не проводились ніякі слідчі та інші процесуальні дії.
Пропоную Вам більш активно вести розслідування у справі Васіної О.В.,
яка Знаходиться на контролі в обласній прокуратурі, і закінчити
проведення попереднього слідства із складанням обвинувального висновку
не пізніше як (дата).
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
Прокурору Енської області,
державному раднику
юстиції 3-го класу
Зеленковському С.П.
копія:
прокурору м. Енська,
раднику юстиції
Петрушку С.А. (до відома)
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
щодо вказівок прокурора
м. Енськ дата
У моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням
Васіної О.В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 8б1, 172, ч. З
ст. 193 КК України.
У даній справі прокурор м. Енська, радник юстиції Петрушко С.А. (дата)
дав мені вказівки, в тому числі щодо обсягу обвинувачення та закриття
справи в його частині.
Із вказівками прокурора я не згоден і, керуючись чч. 1, 2 ст. 114 КПК
України, надаю Вам справу з письмовими вказівками прокурора міста, які
вважаю незаконними і необгрунтованими як такі, що не узгоджуються з
обставинами справи.
1. Вказівку прокурора закрити справу в частині вчинення Васіною О.В.
злочину, передбаченого ст. 172 КК України, з тієї підстави, що начебто
посадовий підлог охоплюється диспозицією ст. 86′ КК України, вважаю
незаконною і такою, яка суперечить практиці, що склалася (див.
аналогічну кримінальну справу за обвинуваченням Шихової А.Л., у якій
Верховний Суд України вирок Енського обласного суду (дата) залишив без
змін).
Посадовий підлог є самостійним злочином, передбаченим ст. 172 КК
України. Розкрадання майна шляхом зловживання посадовим становищем,
пов’язане із вчиненням посадового підлогу, має кваліфікуватися за
сукупністю злочинів (див. Науково-практичний коментар Кримінального
кодексу України. — Київ, 1994. — С. 256), що і було мною зроблено.
2. Я не бачу ніякого сенсу повторно допитувати обвинувачену Васіну О.В.
щодо матеріалів проведених у справі експертиз та документальної ревізії.
Вона була ознайомлена з цими матеріалами і неодноразово висловлювала
своє ставлення до них (т. 1, а. с. 227). А при остаточному пред’явленні
Васіній О.В. обвинувачення вона відмовилась давати детальні пояснення з
матеріалів експертиз і ревізії, пославшись на те, що вона неодноразово
робила це раніше (т. 2, а. с. 229).
3. Мені пропонується вилучити із справи всі письмові доручення, вказівки
органам дізнання та відповіді на них на тій підставі, що вони не є
доказами в справі. Така вказівка суперечить вимогам ст. 22 КПК України
про всебічність, повноту і об’єктивність дослідження обставин справи.
Доручення, вказівки органам дізнання (як мої, так і прокурора) та
відповіді на них мають залишитись у справі з тим, щоб було видно, які
версії і наскільки повно були перевірені, аби суд чи учасники процесу до
них не повертались.
4. Зауваження прокурора про допущену тяганину в справі і припис
закінчити проведення слідства до (дата) є необ’єктивними. Твердження про
те, що в справі більш як 20 днів не проводились ніякі дії, не відповідає
насправді виконаній роботі, облік якої тільки за датами процесуальних
актів уявляється примітивним і суто формальним.
Мною проведена велика робота по аналізу протоколів допитів, організації
проведення документальної ревізії, судово-біологічної, автотехнічної
експертиз та по оцінці їх матеріалів. Потрібно було планувати
розслідування злочинів і проведення окремих слідчих дій, займатися
розшуком необхідних документів, свідків, складати варіанти різного роду
постанов, редагувати їх, друкувати тощо. Уся ця робота слідчого
прокурором міста, по суті, проігнорована.
Виконати вказівку прокурора про закінчення попереднього слідства зі
складанням обвинувального висновку за п’ять днів нереально. Потрібно
систематизувати і всебічно проаналізувати матеріали двотомної
кримінальної справи, ознайомити з нею обвинувачену, потерпілу,
цивільного позивача, вирішити їх клопотання, скласти і надрукувати
обвинувальний висновок тощо. Треба також мати на увазі, що на сьогодні в
моєму провадженні знаходиться ще десяток складних кримінальних справ.
Враховуючи викладене, прошу скасувати вказівки прокурора м. Енська у
справі Васіної О.В., що були дані мені (дата).
Додаток:
кримінальна справа у 2-х томах,
т. 1 — ___ арк., т. 2 — ___ арк.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
ОБВИНУВАЛЬНИЙ ВИСНОВОК
у кримінальній справі
Васіної Ольги Володимирівни, обвинувачуваної у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України
1 січня 199_ р. до прокуратури м. Енська надійшла заява від гр. Міркіна
А.П., який працює головою профкому Енського міськторгу, про те, що в
касі профкому виявлена велика нестача грошей і що в цьому винна скарбник
Васіна О.В.
Попереднім слідством у даній справі встановлено, що згідно з практикою,
яка склалася в торзі, профспілкові внески утримувались касиром при
видачі зарплати членам профспілки. Потім їх одержувала з каси за
видатковими касовими чеками Васіна О.В. Профком також мав свій особовий
рахунок № 119 в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська,
звідки Васіна О.В. отримувала грошові суми за чеками.
Васіна О.В. працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно була
скарбником профкому цього торгу. Будучи посадовою особою, вона
систематично (з жовтня 199_р. по січень 199_ р.) зловживала своїм
посадовим становищем, із корисливих мотивів складала фальшиві фінансові
документи та підроблювала їх, вносячи до офіційної документації завідомо
неправдиві відомості.
Васіна О.В. фальсифікувала документи з метою розкрадання грошових коштів
шляхом неоприбуткування чи недооприбуткування одержуваних сум, які
належали профспілковій організації за місцем роботи, а також за
допомогою підроблених документів приховувала нестачі грошей.
Із каси Енського міськторгу Васіна О.В. одержала і, не оприбуткувавши,
привласнила:
20 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 434);
21 жовтня 199_р. — (сума) (видатковий касовий чек №620);
12 вересня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 239);
13 жовтня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 286);
30 листопада 199__ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);
6 квітня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 71);
14 червня 199_. р,— (сума) (видатковий касовий чек № 160);
3 січня 199__ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 506). Із них Васіна
О.В. оприбуткувала по касі (сума), а (сума) витратила на свої потреби.
З метою приховати викрадення (сума) Васіна О.В. підробила квитанцію про
одержання із Залізничного районного відділення Ощадбанку м. Енська
профспілкових марок, виправивши суму 1109 на 1308.
Крім того, Васіна О.В. систематично привласнювала великі суми
профспілкових грошових коштів, котрі одержувала в Залізничному районному
відділенні Ощадбанку м. Енська з поточного рахунку № 119 профкому
міськторгу. Маючи чекову книжку з невикористаними чеками, вона 2 вересня
199_ р. склала завідомо неправдиву заяву до названого відділення
Ощадбанку на одержання нової книжки, в якій підробила підпис голови
профкому Міркіна А.П. За підробленою заявою Васіна О.В. одержала в
районному відділенні Ощадбанку чекову книжку з номерами чеків від 74651
до 74675. Чеки використовувала для розкрадання грошей. Зокрема, одержала
і привласнила:
З вересня 199_ р. за чеком 74652 — (сума);
25 вересня 199_ р. за чеком 74653 — (сума) (одержала нібито для купівлі
спортивного інвентаря, але (сума) з них привласнила);
13 листопада 199_ р. за чеком 74654 — (сума).
Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації
Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Викрадені гроші Васіна О.В. витрачала на свої особисті потреби: їздила
відпочивати на курорти Криму, купляла меблі, одяг та інші цінності,
оплачувала вартість кооперативної квартири, а також навчання дочки в
музичній школі.
Крім того, Васіна О.В. 25 грудня 199_ р. зайшла до своєї сусідки Зюзіної
Галини Тихонівни, 193_ р. народження, яка працює економістом планового
відділу Енського металургійного заводу, і, скориставшись тим, що в
квартирі була лише малолітня дочка Зюзіної Г.Т., викрала з її письмового
столу важливий документ — диплом Р № 924912 про закінчення в 195_ р.
Саратовського економічного інституту з метою переробити його на своє
ім’я.
Васіній О.В. було пред’явлено обвинувачення в розкраданні колективного
майна в особливо великих розмірах, у здійсненні посадового підлогу та у
викраденні важливого особистого документа.
Допитана як обвинувачувана у вчиненні вказаних злочинів, Васіна О.В.
вину свою визнала повністю і дала такі показання. Маючи невелику
зарплату (сума) і потребуючи санаторно-курортного лікування, вона
спочатку брала гроші начебто в борг. Згодом не стала повертати їх в
касу. В 199_ р. привласнила (сума) і (сума), в 199_ р. витратила на свої
потреби (сума), потім тричі по (сума). Влітку 199_ р., одержавши в касі
(сума), привласнила з них (сума), а на початку 199_ р. недооприбуткувала
(сума). Також отримувала великі суми грошей із Залізничного районного
відділення Ощадбанку м. Енська і привласнювала їх. Так, восени одержала
спочатку (сума), а потім (сума) та (сума) і більшу їх частину
привласнила.
Васіна О.В. зізналася, що витратила на себе (сума) профспілкових грошей.
Нестачі вдавалося приховувати, оскільки ревізії проводили рідко і не
дуже детально, а також за допомогою неврахованої чекової книжки і
підроблення документів.
Підсудна також підтвердила, що дійсно викрала з письмового столу своєї
сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту і
хотіла переробити його на своє ім’я з тим, щоб працювати на більш
високій посаді. У своїх вчинках Васіна О.В. розкаюється (т. 1, а. с.
24—27).
Особисті зізнання Васіної О.В. у вчиненні злочинів і пред’явлене
обвинувачення підтвержуються зібраними в даній справі доказами:
матеріалами документальної ревізії і судово-бухгалтерської експертизи,
які підтверджують, що Васіна О.В. допустила нестачу грошей на (сума) (т.
1, а. с. 11—20); речовими доказами — підробленою заявою про одержання
чекової книжки, квитанцією про одержання профспілкових марок,
підроблення якої підтверджується почеркознавчою експертизою (т. 1, а. с.
22—29); вилученими при обшукові на квартирі Васіної О.В. чернетками, в
яких вона вела облік викрадених грошей та їх витрат; грошима, добутими
злочинним шляхом, у сумі (якій), також вилученими при обшуку (т. 1, а.
с. 9—10); викраденим дипломом про закінчення інституту (т. 1, а. с. 15),
визнаним речовим доказом; протоколом пред’явлення для впізнання
друкарської машинки, на якій Васіна О.В. друкувала завідомо неправдиву
заяву на одержання чекової книжки (т. 1, а. с. 17); описом майна Васіної
О.В., придбаного на викрадені гроші (т. 1, а. с. 57).
Вина Васіної О.В. підтверджується також показаннями свідка Міркіна А.П.,
який пояснив, що на заяві про одержання чекової книжки підпис не його, а
підроблений (т. 1, а. с. 44—45). Контролер районного відділення
Ощадбанку Потихонько А.М. і касир цього відділення Воронько О.П.,
допитані як свідки у справі, показали, що обвинувачена одержувала у них
чекові книжки, а за чеками — гроші (т. 2, а. с. 50—53).
Свідок у справі Зубова О.В. пояснила, що під час непланової ревізії у
Васіної вона спочатку виявила в касі нестачу в сумі (якій), але, як
пізніше з’ясувалось, частину грошей Васіна просто не встигла
оприбуткувати, оскільки сейф був опечатаний ревізором (т. 1, а. с.
60—65).
Вдовенко М.С., допитана як свідок, підтвердила, що двічі відпочивала з
обвинуваченою в Ялті. Васіна О.В. завжди модно одягалась, харчувалась
переважно в ресторанах, відвідувала культурно-розважальні заходи (т. 1,
а. с. 100).
Свідок Юрченко Г.С. показав, що жив з Васіною О.В. як з дружиною, іноді
приводив до неї своїх друзів і вони разом з нею вживали спиртні напої
(т. 1, а. с. 106). Показання Юрченка І.С. підтвердив свідок Акапян Г.Ф.
(т. 1, а. с. 152—153).
Із показань потерпілої Зюзіної Г.Т. з’ясувалось, що у неї з квартири
пропав її диплом про закінчення інституту. Взяла його Васіна О.В., яка
заходила в квартиру і знала, де лежать документи (т. 1, а. с. 130—131).
Дочка потерпілої, свідок Зюзіна О.Ф., підтвердила, що в день, коли
пропав диплом, в кімнаті була Васіна О.В. і дзвонила по телефону (т. 1,
а. с. 140).
Вина Васіної підтверджується також іншими документами, які є в справі:
протоколом явки Васіної О.В. з повинною (т. 1, а. с. 4), протоколом про
проведення виїмки підробленої заяви про одержання неврахованої чекової
книжки (т. 1, а. с. 25) та іншими.
Обставинами, які пом’якшують відповідальність, є: явка Васіної О.В. з
повинною і наявність у неї на утриманні малолітньої дочки. Обставин,
обтяжуючих відповідальність обвинуваченої Васіної О.В., не вбачається.
Вчинення Васіною О.В. розкрадання грошей стало можливим тому, що ревізії
в касі проводились нерегулярно, поверхово, працівники районного
відділення Ощадбанку м. Енська грубо порушували правила видачі чекових
книжок — робили це без доручень і за наявності невикористаних чеків.
Крім того, виплати грошових сум здійснювали без належного оформлення
чеків, підписи на документах із зразками не звіряли (т. 2, а. с.
250—253, 350).
Особа обвинуваченої встановлена за паспортом громадянина України,
виданим на ім’я Васіної О.В. (т. 1, а. с. 18). Цей паспорт знаходиться в
справі. Васіна О.В., вчинюючи злочини, усвідомлювала свої дії і керувала
ними. Це підтверджується висновком експертів-психіатрів (т. 1, а. с.
80).
На основі викладеного Васіна Ольга Володимирівна, 195_ р. народження,
уродженка с. Лебеді Липівського району Енської області, громадянка
України, росіянка, освіта середня спеціальна, закінчила торговельне
училище в 196_ р., одружена, з чоловіком не живе, має на утриманні дочку
— ученицю 3 класу, до арешту працювала бухгалтером Енського міськторгу і
одночасно була скарбником профкому цього торгу, проживає в м. Енську, по
вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, раніше не судима, обвинувачується в тому,
що вона:
1. Працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи одночасно
скарбником профкому названого торгу, в період з жовтня 199_ р. по січень
199_ р., зловживаючи посадовим становищем, з використанням підроблених
документів систематично не оприбутковувала і недооприбутковувала по касі
профкому грошові кошти у вигляді профспілкових внесків, які утримувалися
з працівників при видачі їм зарплати.
Із каси міськторгу Васіна О.В. одержала і, не оприбуткувавши,
привласнила:
20 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 434);
21 жовтня 199_. р. — (сума) (видатковий касовий чек № 620);
12 вересня 199__ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 239);
13 жовтня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 286);
30 листопада 199_р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);
6 квітня 199_р. (сума) (видатковий касовий чек № 71);
14 червня 199__ р. (сума) (видатковий касовий чек № 160);
З січня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 506).
Із них Васіна О.В. оприбуткувала по касі (сума), а (сума) витратила на
свої потреби.
З метою приховання крадіжки (сума) Васіна підробила квитанцію про
одержання нею в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська
профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.
Васіна О.В. також систематично привласнювала великі суми грошей, які
одержувала в названому відділенні Ощадбанку з поточного рахунку № 119
профкому міськторгу. Маючи чекову книжку з невикористаними чеками,
Васіна О.В. 2 вересня 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву до
названого відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки,
підробивши при цьому підпис голови профкому Міркіна А.П. За цією
підробленою заявою Васіна О.В. одержала нову чекову книжку з номерами
чеків від 74651 до 74675. Чеки використовувала для розкрадання грошей,
зокрема одержала і привласнила:
З вересня 199_ р. за чеком 74652 — (сума);
25 вересня 199_ р. за чеком 74653 — (сума) (одержала ніби-то для купівлі
спортивного інвентаря, але (сума) з них привласнила);
13 листопада 199_р. за чеком 74654 — (сума). Всього Васіна О.В. викрала
для своїх потреб (сума), заподіявши профспілковій організації Енського
міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах, тобто вчинила
злочин, передбачений ст. 86′ КК України.
2. Будучи посадовою особою, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р.
неодноразово з корисливих мотивів, з метою розкрадання коштів і
приховання цього злочину займалась підробленням офіційних фінансових
документів, вносила до них завідомо неправдиві відомості. Так, Васіна
О.В. склала неправильну заяву до Залізничного районного відділення
Ощадбанку м. Енська для одержання чекової книжки, підробила підпис
голови профкому Енського міськторгу Міркіна А.П., а також квитанцію про
одержання з відділення Ощадбанку профспілкових марок, виправивши суму
1109 крб. на 1308 крб. Вона одержала гроші за незаконно отриманою
чековою книжкою, чим вчинила посадовий підлог, тобто злочин,
передбачений ст. 172 КК України.
3. 25 грудня 199_ р. Васіна О.В. викрала з квартири своєї сусідки
Зюзіної Галини Тихонівни важливий особистий документ — диплом Р № 924918
про закінчення в 195_ р. Саратовського економічного інституту і мала
намір переробити його на своє ім’я, тобто вчинила злочин, передбачений
ч. З ст. 193 КК України.
Обвинувальний висновок складений в м. Енську 19 лютого 199_ р. з
додержанням вимог ст. 223 КПК України.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Відповідно до статей 224, 254 КПК України до обвинувального висновку
додаються:
1. Список осіб, які підлягають виклику до суду повістками.
Обвинувачена:
Васіна Ольга Володимирівна, яка тримається в слідчому ізоляторі № 1 УВС
м. Енська (т. 1, а. с. 24—27).
Свідки:
Міркін Анатолій Петрович, проживає в м. Енську, по вул. Чернишевського,
буд. 5, кв. З (т. 1, а. с. 50—51);
Воронько Ольга Петрівна, проживає в м. Енську, по вул. Окружній, буд.
82; кв. 5 (т. 1, а. с. 60—61);
Зубова Ольга Володимирівна, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд;
44, кв. 1 (т. 1, а. с. 61—62);
Вдовенко Марія Степанівна, проживає в м. Енську, по вул. Береговій, буд.
З, кв. 7 (т. 1, а. с. 100);
Юрченко Іван Семенович, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд. 5,
кв. 32 (т. 1, а. с. 106);
Зюзіна Олена Федорівна, проживає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99,
кв. 50 (т. 1, а. с. 140).
Експерт-бухгалтер:
Карапузов Іван Макарович, проживає в м. Енську, по вул. Лівобережній,
буд. 37, кв. 40 (т. 1, а. с. 15—20).
2. Список осіб, які відповідно до ст. 254 КПК України повідомляються про
день розгляду справи в суді:
— прокурор Енської області Ткач Петро Іванович;
— громадський обвинувач від колективу Енського міськторгу Якушко Петро
Сидорович (т. 2, а. с. 240);
— захисник обвинуваченої — адвокат Енської міської юридичної
консультації Фельдман Арон Мойсейович (т. 2, а. с. 260);
— потерпіла Зюзіна Галина Тихонівна, проживає в м. Енську, по вул.
Широкій, буд. 99, кв. 50 (т. 1, а. с. 130—131);
— представник цивільного позивача —— в.о. голови профкому Енського
міськторгу Петрова Ніна Іванівна (т. 1, а. с. 15).
3. Довідки:
кримінальну справу порушено 3 січня 199_ р., об’єднано з іншою справою
17 січня 199_ р. (т. 1, а. с. 9).
Васіна О.В. взята під варту 15 січня 199_ р. з триманням у слідчому
ізлоляторі № 1 (т. 1, а. с. 35).
Обвинувачення Васіній О.В. пред’явлене 17 січня 199_р. (т. 1, а. с. 19).
Провадження у справі зупинене 22 січня 199_ р. і відновлене 20 лютого
199_ р. (т. 1, а. с. 82—83).
Строки слідства і тримання під вартою продовжені до 1 березня 199_ р.
(т. 1, а. с. 13).
Попереднє слідство у справі закінчене 15 лютого 199_р. (т. 2, а. с.
267).
Речові докази: заява про одержання чекової книжки, квитанція про
одержання профмарок, чернетки, диплом про закінчення інституту, —
знаходяться в даній справі (т. 1, а. с. 9, 10, 15, 22, 23); друкарська
маашинка — в прокуратурі м. Енська; вилучені гроші в сумі (яка) здані в
касу профкому Енського міськторгу (т. 1, а. с. 8).
У справі заявлений цивільний позов на суму (яку) (т. 1, а. с. 17).
Накладено арешт на майно, яке знаходиться на складі Енського міськторгу,
на загальну суму (яку), а також на гроші (сума) (т. 1, а, с. 13, 21).
Судові витрати в справі у зв’язку з проведенням судово-бухгалтерської
експертизи становлять (сума) (т. 1, а. с. 66).
4. Вжиті заходи до усунення умов, які сприяли вчиненню злочинів:
— внесено подання об’єднаному профкому Енського міськторгу і міському
управлінню Ощадбанку м. Енська, проведено збори колективу працівників
Енського міськторгу, прочитано лекцію для працівників Ощадбанку м.
Енська (т. 2, а. с. 251—254).
Відповідно до вимог ст. 225 КПК України дана справа з обвинувальним
висновком направляється прокуророві Енської області.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Глава 2
Кримінально-процесуальні акти, які складаються в судових стадіях
1. віддання обвинуваченого до суду. судовий розгляд
ПОСТАНОВА
судді про віддання обвинуваченого до суду
м. Енськ Дата
Суддя Енського обласного суду Конін І.В., який діє від імені суду,
розглянувши справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у
вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. ст. 193 КК
України,
встановив:
справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Енському обласному суду.
У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для
розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих
до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали
б їх у вчиненні злочинів, немає. Діяння обвинуваченої Васіної О.В.
кваліфіковані органами розслідування за статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193
КК України.
Правильність кваліфікації діянь обвинуваченої за статтями 86′, 172 і ч.
З ст. 193 КК України, а також обраний щодо неї запобіжний захід —
тримання під вартою ні обвинувачена, ні захисник не заперечують.
Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.
Під час попереднього слідства були вжиті заходи до усунення причин і
умов, які сприяли вчиненню злочинів, а також до забезпечення
відшкодування збитків і конфіскації майна.
Справу було порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство
проводилось з додержанням вимог КПК України.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед
питання про винність керуючись статтями 237, 244, 245, 250, 256 КПК
України, суддя
вирішив:
віддати Васіну Ольгу Володимирівну до суду як обвинувачену за статтями
86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України.
Запобіжний Захід щодо Васіної О.В. залишити попередній — тримання під
вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегіально у складі
трьох суддів за участю прокурора, громадського обвинувача Якушка П.С.,
обраного трудовим колективом Енського міськторгу, і захисника—адвоката
Енської міської юридичної консультації Фельдмана А.М., запрошеного
обвинуваченою.
В судове засідання викликати підсудну Васіну О.В., експерта-бухгалтера
Карапузова І.М. і всіх свідків, вказаних у додатку до обвинувального
висновку (т. 2, а. с. 299).
Про день слухання справи повідомити прокурора Енської області Ткача
П.І., громадського обвинувача Якушка П.С. (т. 2, а. с. 240), захисника
підсудної Фельдмана А.М. (т. 2, а. с. 260), потерпілу Зюзіну Г.Т. (т. 1,
а. с. 130), представника цивільного позивача Петрову Н.І. (т. 1, а. с.
15).
Слухання справи розпочати 9 березня 199_ р. о 10 годині в залі судового
засідання № 1 Енського обласного суду.
Суддя, який діє від імені суду (підпис)
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого — судді обласного суду Коніна І.В., суддів цього ж суду
Шомка С.П. і Петриченка А.Я., при секретареві Вдовенко Р.С., за участю
підсудної Васіної О.В., захисника Фельдмана А,М., громадського
обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного
позивача — в.о. голови профкому Петрової Н.І., розглянувши в підготовчій
частині судового засідання справу за обвинуваченням Васіної Ольги
Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 8б1, 172 і ч. З
ст. 193 КК України,
встановила:
Васіна О.В. обвинувачується в розкраданні коштів на суму (яку), що
належали профспілковій організації Енського міськторгу, кваліфікованому
за ст. 86′ КК України, в посадовому підлогу, передбаченому ст. 172 КК
України, та у викраденні у своєї сусідки Зюзіної Г.Т. диплому про
закінчення економічного інституту, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. З ст. 193 КК України.
Враховуючи характер і небезпечність вчинених Васіною О.В. злочинів,
суддя постановою від 28 лютого 199 р. про віддання Васіної О.В. до суду
прийняв рішення про розгляд справи за участю прокурора, який своєчасно
був:
повідомлений про час і місце слухання справи, проте в судове засідання
не З’явився з невідомих для суду причин;
Заслухавши потерпілу Зюзіну Г.Т., представника цивільного позивача
Петрову Н.І., громадського обвинувача Якушка П.С., які вважають, що
необхідно відкласти розгляд справи до явки прокурора, а також думку
підсудної Васіної О.В. та її захисника Фельдмана А.М., які заявили
клопотання про розгляд справи без участі державного обвинувача, суд
вирішив, що розгляд справи доцільно відкласти з тим, щоб розглянути її в
судовому засіданні за участю прокурора.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що прокурора, який не
з’явився, неможливо замінити іншою особою і що до закриття судового
засідання вислухані й вирішені всі клопотання учасників судового
розгляду, суд, керуючись статтями 273, 280, 289 КПК України,
ухвалив:
Через неявку в судове засідання прокурора відкласти судовий розгляд
справи за обвинуваченням Васіної О.В. до 10 годин 13 березня 199_ р.
Про неявку обвинувача повідомити прокурора Енської області з метою
забезпечення участі прокурора в другому судовому засіданні в
кримінальній справі Васіної О.В., яке розпочнеться в приміщенні Енського
обласного суду.
Головуючий (підпис)
судді (підписи)
УХВАЛА
про направлення справи для проведення , додаткового розслідування
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого — члена обласного суду Коніна І.В,, суддів цього ж суду
Шомка С.П. і Петриченка А.Я., при секретареві Вдовенко Р.С., за участю
підсудної Васіної О.В. та її захисника Фельдмана А.М., прокурора Кашина
С.Ф., громадського обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т.,
представника цивільного позивача Петрової Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги
Володимирівни, 19_ р. народження, уродженки с. Лебеді Липівського району
Енської області, громадянки України, росіянки, освіта середня
спеціальна, одруженої, працювала бухгалтером Енського міськторгу і
одночасно скарбником профкому цього торгу, яка мешкає в м. Енську, по
вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, раніше не судимої,
встановила:
Васіна О.В. обвинувачується в тому, що вона, працюючи бухгалтером
Енського міськторгу і скарбником профкому названого торгу, в період з
жовтня 199_ р. по січень 199_р., зловживаючи своїм посадовим становищем,
з використанням підроблених документів систематично розкрадала грошові
кошти, які надходили в касу у вигляді профспілкових внесків, а також
привласнювала великі суми грошей, одержуючи їх у Залізничному відділенні
Ощадбанку м. Енська з поточного рахунку профкому міськторгу. Таким
чином, Васіна О.В. викрала (вказати суму), заподіявши профспілковій
організації матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Ці діяння
кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 86′ КК України.
Васіна О.В. обвинувачується також у вчиненні посадового підлогу,
передбаченого ст. 172 КК України. Будучи посадовою особою, вона
неодноразово, з корисливих спонукань, з метою розкрадання грошових
коштів і приховання цього злочину підроблювала офіційні документи,
зокрема заяву в Ощадбанк на одержання чекової книжки, квитанцію на
одержання профспілкових марок, свідомо вносила в них неправдиві
відомості.
Васіна О.В. обвинувачується і в тому, що 25 грудня 199_ р. вона викрала
з квартири своєї сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного
інституту з метою переробити його на своє ім’я, тобто вчинила злочин,
передбачений ч. З ст. 193 КК України.
В ході судової? слідства захисник обвинуваченої Фельдман А.М. і підсудна
Васіна О.В. заявили клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування через неповноту попереднього слідства — не з’ясовані
обставини, які мають істотне значення для справи, не витребувані
документи, які впливають на правильне її вирішення.
У зв’язку з питаннями, які виникли, суд заслухав думку прокурора Кашина
С.Ф., громадського обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т.,
представника цивільного позивача Петрової Н.І., які вважають, що немає
необхідності направляти справу на додаткове розслідування, а є підстави
для продовження її розгляду.
Судова колегія вважає, що неповнота попереднього слідства не може бути
усунена в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове
розслідування, в ході якого повинні бути з’ясовані обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Так, у справі немає
графіка проведення ревізій у касі профкому, а також даних, коли і хто
проводив такі ревізії до виявлення нестачі, акти цих ревізій до справи
не приєднані. Необхідно також провести ревізію на складі спортивного
інвентаря за 199_ р., оскільки Васіна О.В. в цьому році одержала (сума)
для його придбання і з одержаної суми викрала (вказати суму).
У матеріалах справи є чернетки Васіної О.В., дуже важливі для
встановлення істини. Але вони не направлялись на почеркознавчу
експертизу. Органи попереднього слідства не з’ясували, хто й коли
призначив чи обрав Васіну О.В. скарбником профкому. Не витребуваний і не
приєднаний до справи договір про її матеріальну відповідальність.
Під час додаткового розслідування необхідно також з’ясувати, хто
виписував видаткові касові ордери, де Васіна О.В. взяла підроблену нею
квитанцію про одержання нею профспілкових марок на суму (яку).
Немає повної ясності і в тому, куди витрачала Васіна О.В. викрадені
гроші. На допитах вона пояснила, що хворіє і постійно Потребує
санаторно-курортного лікування. Але ці показання також належним чином не
перевірені.
Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що нез’ясовані обставини є
істотними для справи і для їх з’ясування необхідно провести значний
обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в
судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту попереднього
слідства, керуючись статтями 281, 354 КПК України, судова колегія в
нарадчій кімнаті
ухвалила:
кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у
вчиненні злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України повернути прокуророві Енської області для проведення додаткового
розслідування.
Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О.В. залишити попередній —
тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене окреме
подання прокурором до судової колегії в кримінальних справах Верховного
Суду України в семиденний строк з дня її винесення.
Головуючий (підпис)
судді (підписи)
ПРОТОКОЛ
судового засідання
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого Коніна І.Ф., суддів Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при
секретареві Антоненко Т.П. почали розгляд у відкритому судовому
засіданні в залі Енського обласного суду кримінальної справи за
обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, про що
відповідно до вимог ст. 87 КПК України складений даний протокол.
Головуючий о 10 годині відкриває судове засідання, оголошує, яка справа
буде розглядатися, перевіряє явку учасників судового розгляду.
До залу судового засідання під конвоєм доставлена підсудна Васіна О.В.
З’явились: прокурор Кашин С.Ф., захисник обвинуваченої Фельдман А.М.,
громадський обвинувач Якушко П.С., експерт-бухгалтер Карапузов І.М.
Суд перевіряє повноваження громадського обвинувача. У справі є протокол
зборів трудового колективу Енського міськторгу про обрання Якушка П.С.
громадським обвинувачем у справі Васіної О.В. Порадившись на місці, суд
відповідно до ст. 284 КПК України ухвалив: допустити Якушка П.С. до
участі в справі як громадського обвинувача.
Суд на підставі вимог статей 75, 196 КПК України встановлює відомості
про особу експерта, його компетентність, стосунки з обвинуваченою,
потерпілою та його відношення до проведення ревізії в справі.
Експерт пред’явив паспорт громадянина України на своє ім’я, диплом про
закінчення в 197_ р. економічного факультету Енського
торговельно-економічного інституту за спеціальністю “Ревізія і контроль”
та пояснив, що має стаж роботи за спеціальністю 16 років, є пенсіонером,
з обвинуваченою Васіною О.В. і потерпілою Зюзіною Г.Т. раніше знайомий
не був, ревізором у даній справі також не був. Порадившись на місці, суд
вирішив: допустити Карапузова І.М. до участі у справі як
експерта-бухгалтера.
В суд також з’явились: потерпіла Зюзіна Г.Т., представник цивільного
позивача Петрова Н.І., свідки Міркін А.П., Потихонько А.М., Воронько
О.П., Зубова О.В., Вдовенко М.С., Юрченко І.С. Не з’явилась
неповнолітній свідок Зюзіна Олена Федорівна, оскільки перебуває на
лікуванні в лікарні № 2 м. Енська.
Суд встановлює особу підсудної і час, коли їй вручили копію
обвинувального висновку.
На запитання головуючого щодо анкетних даних підсудна відповіла:
Васіна Ольга Володимирівна, народилась в с. Лебеді Липівського району
Енської області в 195_ р. 2 вересня; проживала в м. Енську, по вул.
Широкій, буд. 99, кв. 51 працювала бухгалтером Енського міськторгу і
одночасно скарбником профкому цього торгу; одружена, з чоловіком не
живе; має десятирічну дочку, ученицю 3 класу, як? зараз проживає з
бабусею; освіта середня спеціальна, за кінчила Енське торговельне
училище в 196_ р.; раніше не судима; копію обвинувального висновку
одержала 5 квітня 199__ р.
Питань з анкетних даних до підсудної Васіної О.В. учасники судового
розгляду не мають.
Оголошується склад суду і учасників судового розгляду:
головуючий — Конін І.В., судді — Дороніна Т.Ю. і Пономарьов С.Н.,
прокурор — Кашин С.Ф., громадський обвинувач — Якушко П.С., захисник —
Фельдман А.М., експерт-бухгалтер — Карапузов І.М., секретар — Антоненко
Т.П.
Головуючий роз’яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду
право відводу і запитує, чи не заявляють вони відводи кому-небудь та чи
немає самовідводів.
Підсудна: відводів не маю.
Прокурор, громадський обвинувач, захисник, потерпіла; представник
цивільного позивача також заявили, що не мають відводів.
Самовідводів не заявлено.
Головуючий ставить запитання про можливість розгляду справи у
відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з’явилась з поважної причини —
перебуває в лікарні.
Суд з цього питання вислухав думки підсудної, її захисника, потерпілої,
представника цивільного позивача — всі вважають можливим розглядати
справу без свідка Зюзіної О.Ф. Прокурор також пропонує продовжити
розгляд справи у відсутності свідка, який не з’явився, і оголосити її
показання, дані на попередньому слідстві.
Порадившись на місці, суд вирішив: продовжити розгляд справи у
відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з’явилась, а її показання
оголосити в кінці судового слідства.
Головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового
засідання. Всі свідки видаляються із залу судового засідання.
Головуючий зачитує текст ст. 263 КПК України і роз’яснює підсудній її
права, передбачені цією статтею.
Підсудна: Права мені зрозумілі, ніяких клопотань не маю.
Головуючий роз’яснює Зюзіній Г.Т. права і обов’язки, відповідальність
потерпілого, передбачені ст. 267 КПК України, зачитавши її текст.
Потерпіла: Свої права, обов’язки, відповідальність знаю, клопотань, заяв
не маю.
Таким же шляхом головуючий роз’яснює представникові цивільного позивача
Петровій Н.І. права, передбачені ст. 268 КПК України.
Представник цивільного позивача: Права мені зрозумілі, клопотань не маю.
Головуючий роз’яснює громадському обвинувачу Якушку П.С. права,
передбачені ч. 4 ст. 265 КПК України, зачитавши їх.
Громадський обвинувач: права свої знаю, клопотань не маю.
Головуючий роз’яснює експертові Карапузову І.М. права, обов’язки і
відповідальність, передбачені ст. 77 КПК України, зачитавши її текст.
Експерт: Зміст ст. 77 КПК України мені зрозумілій, заяв не маю.
Головуючий оголошує про закінчення підготовчих дій і про початок
судового слідства.
За дорученням головуючого обвинувальний висновок зачитує суддя Дороніна
Т.Ю.
Головуючий роз’яснює підсудній суть обвинувачення і запитує, чи
зрозуміла вона його, чи визнає себе винною, а також чи визнає цивільний
позов, чи бажає давати показання.
Підсудна: Мені зрозуміло, в чому я обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а
також визнаю цивільний позов. Показання даватиму українською мовою.
Головуючий з’ясовує думку учасників судового розгляду про те, в якій
послідовності належить досліджувати докази.
Прокурор: У зв’язку з тим, що підсудна Васіна О.В. визнає свою вину,
пропоную судове слідство розпочати з її допиту, а потім допитати
потерпілу і свідків у порядку списку, доданого до обвинувального
висновку.
Підсудна: Не заперечую.
Захисник: Приєднуюсь до думки моєї підзахисної.
Потерпіла: Згодна з думкою прокурора.
Представник цивільного позивача поділяє думку прокурора.
Порадившись на місці, суд вирішив: дослідження доказів почати з допиту
підсудної, а потім допитати потерпілу і свідків за списком, який
додається до обвинувального висновку.
Головуючий пропонує підсудній дати показання у справі.
Підсудна Васіна О.В.: Я постійно бідувала, гроші йшли на лікування,
виплату паю за кооперативну квартиру, навчання дочки в музичній школі.
Спочатку я брала гроші з каси в борг. Потім перестала повертати.
Профспілкові внески в торзі утримувались із зарплати. Я одержувала їх із
каси за видатковими касовими чеками і здавала в районне відділення
Ощадбанку на рахунок нашого профкому. Для потреб профспілки я одержувала
гроші з Ощадбанку за чеками. Не повертати гроші в касу почала з 199_ р.
Спочатку витратила (сума), потім (сума), а в 199_ р. витратила на свої
потреби (сума) і тричі по (сума), влітку 199_р. не доздала в касу (сума)
і недооприбуткувала (сума). Великі суми одержувала за чековою книжкою з
районного відділення Ощадбанку. Пам’ятаю, восени 199_ р. я одержала за
чеками близько (сума), за три рази. Як підрахували ревізори, майже всю
цю суму я витратила на свої потреби.
Прокурор: На які конкретно потреби ви витрачали викрадені гроші?
Підсудна: Декілька разів я їздила на південь лікуватися, сплачувала
вартість кооперативної квартири, витрачала на інші свої потреби — я вже
говорила.
Представник цивільного позивача: Чи згодні ви відшкодувати збитки (сума)
нашому профкому?
Підсудна: Якщо суд присудить, буду виплачувати. Частину грошей у мене
забрали, описали також майно.
Захисник: Чи правильно був визначений розмір матеріальних збитків?
Підсудна: Спочатку неправильно, а потім начебто правильно. Ревізори і
експерт показували мені документи, які підтверджували, що я одержувала
певні суми, але по. них не звітувала. Виправдувальних документів я
пред’явити не змогла.
Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу свідка: Потихонько
Ганна Михайлівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул.
Крутій, буд. 6, кв. З, освіта середня спеціальна, працює контролером в
Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську; роз’яснює свідку
обов’язок повідомити суду все, що відомо в справі, і попереджає про
кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу
завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.
Головуючий: В яких стосунках Ви перебуває з підсудною Васіною О.В. і
потерпілою Зюзіною Г.Т.?
Свідок: Із Зюзіною Г.Т. я не знайома. З Васіною О.В. у мене стосунки
нормальні.
Головуючий: Розкажіть суду все, що вам відомо в даній справі.
Свідок: Васіну О.В. я знаю по роботі. Вона приходила одержувати гроші за
чековою книжкою. Підроблених документів на одержання грошей я не
помічала. Більше нічого не знаю.
Громадський обвинувач (з дозволу головуючого): Чому ви не звіряли
контрольні підписи відповідальних посадових осіб з підписами на
документах, за якими підсудна одержувала великі суми?
Свідок: Як правило, ми звіряємо. Підроблень не помічала. Крім того,
Васіну О.В; давно знаю в обличчя.
Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу свідка: Воронько
Ольга Петрівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул.
Окружній, буд. 82, кв. 5, освіта середня спеціальна, працює касиром в
Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську. Головуючий роз’яснює
свідку обов’язок повідомити все, що відомо в справі, і попереджає про
кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу
завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.
Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною і потерпілою? Що
вам відомо у справі?
Свідок: Потерпілу не знаю. Васіну О.В. знала як скарбника профкому
Енського міськторгу. Вона часто одержувала гроші в нашому відділенні
Ощадбанку. Стосунки з нею були нормальними. Про те, що вона підроблювала
документи і незаконно одержувала гроші, навіть не здогадувалась.
Одержавши гроші, Васіна О.В. завжди їх рахувала. Претензій у неї до мене
ніколи не було.
Головуючий до підсудної: Уточніть, як вам вдавалось одержувати і
привласнювати гроші?
Підсудна: Я підробила документи: квитанцію на одержання профспілкових
марок і заяву в районне відділення ощадбанку на видачу нової чекової
книжки. На заяві я підробила підпис голови профкому. Нову чекову книжку
я не зареєструвала і по ній одержувала гроші. Підроблені документи
допомагали приховувати нестачу.
Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу свідка: Міркін
Анатолій Петрович, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул.
Бульварній, буд. 32 кв. 6, освіта вища юридична; роз’яснює свідку
обов’язок повідомити все, що йому відомо в справі, попереджає про
кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу
завідомо неправдивих Показань, а також за відмову від дачі показань,
ставить запитання про те, і яких стосунках він перебуває з підсудною,
потерпілою, ще йому відомо в справі.
Свідок: 3 потерпілою я не знайомий. Васіну О.В. знаю. Стосунки з нею
були виключно службові — по роботі і профкомі міськторгу. Як голова
профкому я довіряв їй і усьому, а вона мене підвела, як тепер
з’ясувалось. Про нестачу дізнався лише з матеріалів ревізії.
Прокурор до головуючого: Дозвольте запитання підсудній?
Головуючий: Дозволяю.
Прокурор: Скажіть, підсудна, хто вчинив підпис на заяв про одержання
чекової книжки від імені голови профкому Міркіна А.П.?
Підсудна (оглянувши документ): Я.
Головуючий: Свідок Міркін А.П., вам пред’являється заява на одержання
чекової книжки. Чи ваш підпис на заяві?
Свідок (оглянувши документ): Ні, не мій. Хто це зробив, не знаю. Васіна
О.В. тільки що сказала, що підписала
вона.
Суддя Пономарьов С.П.: Підсудна, з якою метою Ви оформили заяву без
відома профкому?
Підсудна: Для того, щоб одержати додаткову, невраховану чекову книжку, а
за нею — гроші. Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу
свідка: Зубова Ольга Володимирівна, 192_ р. народження, проживає в м.
Енську, по вул. Зеленій, буд. 44 кв. 1, освіта вища економічна;
роз’яснює свідку обов’язок повідомити все, що відомо в справі,
попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК
Україні за дачу завідомо неправдивих показань, а також за від мову від
дачі показань.
Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з під судною і потерпілою?
Що вам відомо в даній справі?
Свідок: Я працюю в Енському міськторзі бухгалтером. За завданням
керівника торгу проводила ревізію каси профкому. При цьому була виявлена
нестача на суму. (яка). Пізніше виявилось, що частину грошей Васіна О.В.
просто не встигла оприбуткувати, оскільки я опечатала сейф.
Раніше ревізій в цій касі я не проводила. Стосунки з Васіною О.В.
нормальні, особистих рахунків у нас немає. Зюзіну Г.Т. особисто не знаю,
але кілька разів бачила її разом з Васіною.
Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу свідка: Вдовенко
Марія Степанівна, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул.
Береговій, буд. З, кв. 7, освіта середня спеціальна, працює
техніком-монтажником в побуткомбінаті м. Енська; роз’яснює свідку
обов’язок повідомити все, що відомо в справі, попереджає про кримінальну
відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо
неправдивих показань і за відмову від дачі показань.
Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з потерпілою Зюзіною Г.Т. і
підсудною Васіною О.В.? Що вам відомо в даній справі?
Свідок: Потерпілу я не знаю, бачу вперше. З Васіною О.В. знайома,
стосунки з нею нормальні. Познайомились влітку 199_ р. в Ялті в
санаторії “Енергетик”. Вдруге ми зустрілись влітку 199_ р. також в Ялті.
Ольга модно одягалась, харчувалась в ресторанах. Жила одна в квартирі,
часто відвідувала концерти. Про розкрадання нею грошей я нічого не знаю.
Ми листувались.
Прокурор: Чи писали Ви підсудній листи після вашого допиту за місцем
роботи і про що?
Свідок: Так, після виклику в прокуратуру я вирішила написати листа
Васіній О.В. і дізнатись, в чому справа. Я також збиралась до неї
приїхати, але не вийшло.
Захисник: Чи вела Васіна О.В. в Ялті аморальний спосіб життя?
Свідок: Я б цього не сказала. Вона жила в Ялті як і більшість інших
відпочиваючих.
Головуючий за пред’явленим військовим квитком встановлює особу свідка:
Юрченко Іван Семенович, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по
вул. Зеленій, буд. 5, кв. 32, освіта неповна середня, працює водієм в
АТП № 11082; роз’яснює свідку обов’язок повідомити все, Що тому відомо в
справі; попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179
КК України за дачу судові завідомо неправдивих показань, і за відмову
від дачі показань.
Головуючий: Свідок, в яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною Васіною
О.В., потерпілою Зюзіною Г.Т.? Що вам відомо в даній справі?
Свідок: 3 Васіною Ольгою я познайомився, коли підвозив її на автомобілі
додому. Бував у неї вдома. Останнім часом жив з нею як з дружиною. Із
своїм чоловіком вона розійшлася. Про нестачу у неї грошей нічого не
знаю. Поганого сказати про неї нічого не можу. Зюзіну Г.Т. знаю як
сусідку Васіної О.В., претензій до неї у мене ніяких немає.
Суддя Пономарьов С.Н.: За чий рахунок Ви зі своїми друзями пиячили?
Свідок: Ніяких пиятик не було. Коли ми вечеряли у Васіної, спиртне
вживали для апетиту.
Громадський обвинувач: При обшукові у Вас в квартирі був знайдений
самогонний апарат і самогон. Що Ви можете сказати з цього приводу?
Свідок: Самогон виготовляв для себе. До Васіної О.В. його не приносив.
Про самогоноваріння вона нічого не знає. Я їй про це нічого не говорив.
Громадський обвинувач: Розкажіть детальніше про самогоноваріння, яким Ви
займалися.
Головуючий: Я відвожу запитання, тому що воно не стосується суті справи,
яку ми розглядаємо.
Громадський обвинувач: Я заперечую проти дій головуючого, який зняв з
розгляду моє питання. Прошу моє заперечення занести до протоколу.
Самогоноваріння — небезпечне соціальне явище.
Суддя Дороніна Т.Ю.: За чий рахунок ви зі своїми друзями пиячили на
квартирі Васіної О.В.?
Свідок: Я ще раз кажу, що пиятик не було, а коли й вечеряли на квартирі
у Васіної О.В., то спиртне приносили з собою і тільки для апетиту.
Правда, інколи співали пісні, але громадський порядок не порушували.
Головуючий: Допит свідків, які з’явилися в судове засідання, закінчено.
Головуючий оголошує показання свідка Зюзіної Олени Федорівни, дані нею
на попередньому слідстві (т. 1, а. с. 140) через її неявку в судове
засідання з поважних причин.
Головуючий за пред’явленим паспортом встановлює особу потерпілої: Зюзіна
Галина Тихонівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул.
Широкій, буд. 99, кв. 50, освіта вища економічна; роз’яснює їй право
давати показання і попереджає про кримінальну відповідальність за ст.
178 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.
Головуючий: Що Ви можете пояснити суду про свої стосунки з підсудною?
Потерпіла: Стосунки з сусідкою Васіною О.В. були нормальні. З моїх слів
вона знала, що я закінчила економічний інститут. 26 грудня 199_ р. я
виявила, що пропав мій диплом, який завжди лежав у столі. Напередодні до
квартири в мою відсутність заходила Васіна О.В. — дзвонила по телефону.
Дома була лише моя 10-річна дочка Олена. Про те, що в мене пропав
диплом, я повідомила в міліцію. З’ясувалось, що диплом взяла Васіна
О.В., але як вона зуміла це зробити, я пояснити не можу.
Головуючий: Підсудна, чи визнаєте Ви себе винною у викраденні диплому
Зюзіної Г.Т.? Поясніть суду, навіщо Ви це зробили?
Підсудна: Так, я винна в тому, що взяла диплом Зюзіної Г.Т. Хотіла
переробити його на своє ім’я, оскільки диплом потрібний мені для роботи.
Захисник: Потерпіла, чи вплинуло якимось чином на Вашу роботу те, що у
Вас тимчасово не було диплому?
Потерпіла: Ні, не вплинуло. За цей час у мене на роботі ніхто про диплом
не запитував. Прошу суд повернути мені диплом.
Головуючий пропонує прокуророві, підсудній, захиснику, громадському
обвинувачу, представникові цивільного позивача, потерпілій відповідно до
статті 310 КПК України подати суду в письмовій формі запитання, які вони
бажають поставити експерту-бухгалтеру. Прокурор, підсудна, захисник,
громадський обвинувач заявили, що у них немає запитань до експерта.
Представник цивільного позивача Петрова Н.І.: Заявляю клопотання про
оголошення висновків судово-бухгалтерської експертизи.
Прокурор: Дозвольте усно поставити запитання експерту Карапузову І.М.
Головуючий: Дозволяю.
Прокурор: Чи підтверджуєте Ви свій висновок, даний на попередньому
слідстві?
Експерт: Так, підтверджую, під час суду нічого не змінилось, не надійшли
ніякі нові документи, які могли б змінити розмір матеріальних збитків.
Прокурор: Ви раніше бухгалтерські експертизи проводили?
Експерт: Проводив і не один раз.
Прокурор: Прошу пояснити методику, яку Ви застосували при встановленні
розміру матеріальних збитків, нестачі грошових коштів. Чи не могли Ви
допустити помилку?
Експерт: Я не буду вдаватись до подробиць, оскільки все детально
викладено в моєму висновку. Скажу лише, що нестача грошей у матеріально
відповідальної Васіної О.В. на суму (вказати, яку) була підтверджена
мною перш за все традиційним шляхом співставлення прибуткових і
видаткових документів, які складала Васіна О.В. Помилок не повинно бути.
Головуючий: Суд переходить до огляду речових доказів:
заяви про одержання чекової книжки, квитанції про одержання
профспілкових марок, чернеток, диплома про закінчення Зюзіною Г.Т.
економічного інституту. Названі речові докази пред’являються для огляду
всім учасникам судового розгляду.
Суд пред’явив обвинуваченій Васіній О.В., її захисникові Фельдману А.М.,
громадському обвинувачеві Якушку П.С., потерпілій Зюзіній Г.Т. названі
речові докази для огляду.
Захисник Фельдман А.М.: Прошу суд звернути увагу на диплом, який
знаходиться в хорошому стані і ніяких змін не зазнав.
Головуючий: Судом розглянуті всі докази, які є в справі.
Потім Головуючий опитує всіх учасників судового розгляду: прокурора,
громадського обвинувача, потерпілу, представника цивільного позивача,
захисника, чи бажають вони доповнити судове слідство і в чому саме.
Доповнень від названих учасників судового розгляду не надійшло.
Головуючий оголошує судове слідство закінченим.
Суд переходить до судових дебатів.
Слово надається прокуророві. В своїй промові прокурор Кашин С.Ф. дає
суспільно-політичну характеристику злочинів, які ставляться за провину
підсудній, викладає фактичні обставини справи. Далі він аналізує докази,
коментує зміст статей 86′, 172, ч. З ст. 193 КК України і формулює
висновок, що діяння підсудної кваліфіковано правильно.
Прокурор звертає увагу на ту обставину, що Васіна О.В. за місцем роботи
в основному характеризується позитивно. Проте вона все-таки вела
неправильний спосіб життя, не хотіла долати труднощі чесним шляхом,
збирала в своїй квартирі чоловіків, пиячила з ними. Васіна О.В. з
корисливих мотивів викрала особливо велику суму грошей, чим заподіяла
матеріальні збитки профспілковій організації Енського міськторгу. В той
же час, необхідно врахувати, що Васіна О.В. з’явилась з повинною, має на
утриманні малолітню дочку. Ревізії в касі проводились нерегулярно і
неякісно. Працівники районного відділення Ощадбанку грубо порушували
правила видачі чекових книжок, видавали їх без доручення, за наявності
невикористаних чеків, а також належно не оформляли документи при видачі
грошей.
Прокурор вважає, що підсудну Васіну О.В. слід визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, і
призначити їй покаранням: за ст. 86′ КК — позбавлення волі строком на 12
років з конфіскацією майна, за ст. 172 КК — позбавлення волі строком на
2 роки і за ч. З ст. 193 КК — позбавлення волі строком на 1 рік, а
відповідно до ст. 42 КК України остаточно визначити покарання за
сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 13 років з
відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
На думку прокурора, пред’явлений цивільний позов на користь
профспілкової організації Енського міськторгу в розмірі (якому) належить
задовольнити, описане у підсудної майно на суму (яку) і вилучені в неї
гроші (сума) конфіскувати для відшкодування заподіяних збитків.
Речові докази: диплом про закінчення вузу — повернути потерпілій Зюзіній
Г.Т., а друкарську машинку “Ундервуд” — конфіскувати на користь держави.
Стягнути з підсудної судові витрати у зв’язку з проведенням
судово-бухгалтерської експертизи в сумі (якій).
Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О.В. залишити без змін —
тримання під вартою в слідчому ізоляторі.
Виступає громадський обвинувач. Він дає характеристику підсудній Васіній
О.В., говорить про відсутність контролю за її роботою, про те, що вона
зганьбила колектив, поставила в скрутне становище профспілкову
організацію, яку він представляє, заявляє, що згодний з пропозиціями
прокурора.
Представник цивільного позивача в своєму виступі просить суд стягнути з
Васіної О.В. гроші (вказати суму) на користь профспілкової організації
Енського міськторгу, які вона викрала (і це було доведено в судовому
засіданні), з Урахуванням того, що вилучені в неї гроші (сума) були
повернені в касу.
З промовою виступає захисник. Він просить суд врахувати умови роботи
підзахисної, характеристику її особи, обставини, які пом’якшують її
відповідальність (явка з повинною, щире розкаяння, сприяння розкриттю
злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу важких сімейних обставин,
відшкодування частини матеріальних збитків, те, що вона виховує
малолітню дочку). Захисник не згодний з тим, що діяння підзахисної
спричинили тяжкі фінансові наслідки для профспілкової організації
Енського міськторгу, оскільки судові не були представлені жодні докази,
які б це підтверджували. Він наполягає на тому, щоб суд виправдав
підсудну Васіну О.В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 КК
України, оскільки вважає, що в даній справі підроблення документів
охоплюється диспозицією ст. 86′ КК України. Якщо ж суд визнає Васіну
О.В. винною за ст. 86 і ч. З ст. 193 КК, то їй слід призначити
покарання, не пов’язане з позбавленням волі, оскільки підзахисна в даний
час не становить небезпеки для суспільства.
Головуючий: Судові дебати закінчені. Чи хочуть учасники судових дебатів
обмінятися репліками?
Прокурор, громадський обвинувач, представник цивільного позивача,
захисник правом репліки не скористались.
Надається останнє слово підсудній.
Підсудна: За час проведення слідства й, судового розгляду я багато
пережила. Я винна, розкаялась в усіх своїх нечесних вчинках. Прошу суд
не розлучати мене з донькою, дати можливість спокутувати свою вину
чесною працею, перебуваючи на волі. Я буду працювати, відшкодовувати
гроші, які розтратила.
Головуючий: Суд іде до нарадчої кімнати для постановлення вироку (час —
18 годин 30 хвилин).
О 21 годині ЗО хвилин судді повертаються до залу засідання.
Головуючий проголошує вирок. Усі присутні заслуховують його стоячи.
Головуючий роз’яснює підсудній, потерпілій, представникові цивільного
позивача зміст вироку, а також строки та порядок його оскарження і
оголошує судове засідання закритим.
Засуджена Васіна О.В. під конвоєм повертається в слідчий ізолятор.
Головуючий (підпис)
Секретар (підпис)
ОБВИНУВАЛЬНИЙ ВИРОК
іменем України
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого — судді обласного суду Коніна І.В., суддів цього ж суду
Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П., за
участю прокурора — заступника начальника кримінально-судового відділу
прокуратури Енської області Кашина С.Ф., громадського обвинувача від
трудового колективу Енського міського торгу Якушка П.С., захисника —
адвоката Фельдмана А.М., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника
цивільного позивача Петрової Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги
Володимирівни, 195_ р., вересня місяця, 2-го дня народження, уродженки
с. Лебеді Липівського району Енської області, яка проживає в м. Енську,
по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, колишнього скарбника профкому Енського
міськторгу, яка має середню спеціальну освіту після закінчення в 196_ р.
Енського торговельного училища, одружена (з чоловіком не живе), виховує
неповнолітню дочку, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених
статтями 8б1, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановила:
суд визнав доведеним, що Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського
міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу, систематично
розкрадала грошові кошти профспілкової організації, внаслідок чого
вчинила розкрадання в особливо великих розмірах.
Крім того, вона з метою розкрадання і приховання даного злочину вносила
в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, займалась
підробленням документів, чим вчинила посадовий підлог. Вона ж викрала у
своєї сусідки важливий документ — диплом про закінчення вузу, чим також
вчинила злочин.
Васіна О.В. вчинила злочини за таких обставин. Будучи як посадова особа
наділена виконавчо-розпорядчими функціями, вона з жовтня 199_ р. по
січень 199_ р. систематично з корисливих мотивів зловживала своїм
посадовим становищем, вносила в офіційну бухгалтерську і звітну
документацію завідомо неправдиві відомості, підробляла документи з метою
розкрадання грошових коштів шляхом неоприбуткування і недооприбуткування
одержаних сум, які
належали профспілковій організації Енського міськторгу.
Так, Васіна О.В. одержала з каси Енського міськторгу і, не
оприбуткувавши, привласнила:
20 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 434);
21 жовтня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 620);
12 вересня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 239);
13 жовтня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 286);
30 листопада 199_р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);
6 квітня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 71);
14 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 160);
3 січня 199_р.— (сума) (видатковий касовий чек № 506).
Із них Васіна О.В. оприбуткувала по касі (сума), а (сума) привласнила.
З метою приховання розкрадання, зокрема (сума), Васіна О.В. підробила
квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м.
Енська профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.
Крім того, Васіна О.В. систематично привласнювала великі суми
профспілкових грошових коштів, які вона одержувала в названому
відділенні Ощадбанку з поточного рахунку № 119 профкому міськторгу. З
метою розкрадання грошей, за наявності чекової книжки з невикористаними
чеками, вона 2 вересня 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву до
названого відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки. В
заяві Васіна О.В. підробила підпис голови профкому Міркіна А.П. За
підробленою заявою вона одержала в Залізничному районному відділенні
Ощадбанку м. Енська і привласнила чекову книжку з номерами чеків від
74651 до 74675.
Чеки використала для розкрадання грошей. Зокрема, Васіна О.В. одержала:
З вересня 199_ р. за чеком № 74652 — (сума);
25 вересня 199_ р. за чеком № 74653 — (сума) (начебто для того, щоб
купити спортивний інвентар, але з них (сума) привласнила).;
13 листопада 199_ р. за чеком № 74654 — (сума).
Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації
Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Викрадені гроші Васіна О.В. витрачала на свої особисті потреби. Їздила
відпочивати на курорти Криму, купляла меблі, одяг та інші речі,
сплачувала вартість кооперативної квартири, а також платила за навчання
своєї дочки в музичній школі.
Висновки суду про винність Васіної О.В. в розкраданні грошей в особливо
великих розмірах грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної справи.
Підсудна Васіна О.В. на слідстві і в судовому засіданні свою вину
визнала і пояснила, що спочатку вона брала гроші з каси в борг, а потім
не стала їх повертати. Так, в 199_ р. вона привласнила за два рази
(сума), в 199_р. витратила на свої особисті потреби спочатку (сума), а
потім тричі по (сума). Влітку 199_ р. привласнила (сума), а на початку
199_ р. — (сума). Васіна О.В. також пояснила, що гроші вона брала не
тільки безпосередньо з каси профкому, а й за чеками з районного
відділення Ощадбанку, де на рахунку № 119 зберігались кошти
профспілкової організації. Восени 199_ р. вона таким способом за два
рази привласнила (сума), а в листопаді 199_р. не оприбуткувала і
привласнила (сума). За словами Васіної О.В., вона витрачала викрадені
гроші на оплату своєї кооперативної квартири, придбала меблі, одяг,
їздила на південь лікуватись, задовольняла інші свої потреби.
Із матеріалів документальної ревізії і судово-бухгалтерської експертизи
видно, що підсудна Васіна О.В. особисто одержувала гроші і не подала
належних виправдувальних документів про витрату (сума).
В справі є чернетки Васіної О.В. про облік викрадених нею грошей і
витрачання їх на свої потреби. При обшукові на квартирі підсудної
виявлено (сума), а також майно на (сума), придбане на викрадені гроші.
Свідок у справі Зубова О.В. пояснила в суді, що вона проводила раптову
ревізію в касі профкому і спочатку виявила у матеріально відповідальної
особи Васіної О.В. нестачу на суму (яку). Проте пізніше з’ясувалось, що
частину грошей Васіна О.В. не встигла оприбуткувати, оскільки сейф її
був опечатаний перед початком ревізії,
Допитана як свідок Вдовенко М.С. підтвердила, що вона двічі відпочивала
з Васіною О.В. в Ялті. При цьому Васіна, не рахуючись з коштами,
відвідувала ресторани, розважальні заклади.
Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують судову колегію, що
Васіна О.В. вчинила розкрадання колективного майна в особливо великих
розмірах і що її дії правильно кваліфіковані за ст. 86′ КК України.
В судовому засіданні також підтвердилось, що Васіна О.В. вчинила
посадовий підлог, який виявився в тому, що 2 вересня 199_ р. вона склала
завідомо неправдиву заяву до Залізничного районного відділення Ощадбанку
ім. Енська про одержання нової чекової книжки, в якій і підробила підпис
голови профкому Міркіна А.П.
За цим підробленим документом вона одержала в названому відділенні
Ощадбанку чекову книжку з номерами чеків від 74651 до 74675, приховала
цей факт і використала чеки № 74652—74654 для викрадення грошей. Вона
також підробила квитанцію про одержання з відділення Ощадбанку
профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.
Суд дійшов висновку, що підсудна Васіна О.В. поряд з розкраданням
вчинила і посадовий підлог. Цей висновок грунтується на доказах,
досліджених в судовому засіданні, і перш за все на речових доказах:
підробленій заяві на одержання чекової книжки, підробленій квитанції про
одержання профспілкових марок (їх підробність підтверджено
почеркознавчою експертизою, протоколом впізнання друкарської машинки, за
допомогою якої підсудна виконала завідомо неправдиву заяву для одержання
неврахованої чекової книжки; зазначена друкарська машинка визнана
речовим доказом).
Свідок Міркін А.П. пояснив суду, що на заяві про одержання чекової
книжки підпис не його, а підроблений.
Сама підсудна визнала, що займалась підробленням документів. Зокрема,
від імені голови профкому Міркіна А.П. написала заяву про одержання
чекової книжки, підробила його підпис, виправила цифри на квитанції про
одержання профспілкових марок. І в такий спосіб одержувала з каси гроші,
частину яких витрачала на свої особисті потреби, а нестачі приховувала.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд доходить висновку, що Васіна
О.В. вчинила і посадовий підлог, що кваліфікується за ст. 172 КК
України.
Суд також визнав доведеним, що підсудна Васіна О.В. 25 грудня 199_ р.,
зробивши вигляд, що хоче зателефонувати, зайшла в квартиру своєї сусідки
Зюзіної Г.Т., яка працює економістом планового відділу Енського
металургійного заводу, і, скориставшись тим, що вдома була лише
малолітня дочка потерпілої, викрала з письмового столу важливий
особистий документ Зюзіної Г.Т. — диплом Р № 924918 про закінчення в
196_ р. Саратовського економічного інституту — з метою переробити його
на своє ім’я, щоб мати можливість просунутись по службі.
Ці висновки суд обгрунтовує показаннями самої підсудної Васіної О.В.,
яка заявила в суді, що дійсно викрала диплом про закінчення економічного
інституту в своєї сусідки Зюзіної Г.Т. Викрадений диплом при обшукові
був знайдений в квартирі Васіної О.В., вилучений, приєднаний до справи
як речовий доказ і оглянутий в судовому засіданні. Потерпіла Зюзіна Г.Т.
підтвердила факт пропажі диплома з квартири. Із оголошених в суді
показань дочки потерпілої — Зюзіної О.Ф. видно, що в день пропажі
диплому в квартиру до них заходила Васіна О.В. і дзвонила по телефону.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує судову колегію,
що диплом про закінчення вузу в Зюзіної Г.Т. викрала Васіна О.В. і її
дії правильно кваліфіковані за ч. З ст. 193 КК України.
Згідно з висновком експертів-психіатрів Васіна О.В. повністю
усвідомлювала свої дії і керувала ними, отже — є осудною.
При призначенні міри покарання підсудній Васіній О.В. суд враховує:
підвищену суспільну небезпечність розкрадань колективного майна в
особливо великих розмірах посадовою особою, а також те, що підсудна
поряд з розкраданням вчинила посадовий підлог і викрала важливий
особистий документ.
Суд враховує і особу винної, обставини справи, зокрема причини й умови,
які сприяли вчиненню злочину, відсутність належного контролю за роботою
Васіної О.В. з боку адміністрації торгу і профспілкової організації,
порушення відомчих положень при видачі їй документів та грошей у
відділенні Ощадбанку. Васіна О.В. до вчинення злочинів позитивно
характеризувалась по роботі і за місцем проживання.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що вона
з’явилась з повинною, щиро розкаялась у вчиненому, має поганий стан
здоров’я, частину заподіяних збитків відшкодувала, має на утриманні
малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування матеріальних
збитків, суд виходить з того, що злочином підсудної Васіної О.В.
профспілковій орагнізації Енського міськторгу заподіяні матеріальні
збитки на суму (яку), а тому заявлений цивільний позов на цю суму
підлягає задоволенню.
У Васіної О.В. вилучені гроші (сума), які повернені в касу профкому
названої організації. Таким чином, невідшкодованими залишились збитки на
суму (яку). Органами розслідування накладений арешт на майно Васіної
О.В. на суму (яку), котре знаходиться на зберіганні на складі Енського
міськторгу.
Судові витрати в справі становлять (сума). Вони виплачені слідчими
органами експерту як винагорода за проведену судово-бухгалтерську
експертизу і підлягають стягненню з підсудної Васіної О.В.
Керуючись статтями 321, 324, 328—339 КПК України, судова колегія в
кримінальних справах Енського обласного суду
присудила:
підсудну Васіну Ольгу Володимирівну визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України.
Призначити підсудній Васіній О.В. покарання за ст. 86′ КК України —
десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 172 КК
України — один рік позбавлення волі, за ч. З ст. 193 КК України — шість
місяців позбавлення волі. Відбування покарання за всі ці злочини
призначити у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Відповідно до ст. 42 КК України остаточною мірою покарання визначити
десять років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього
майна, яке є її особистою власністю, з відбуванням покарання у
виправно-трудовій колонії загального режиму.
Строк відбування покарання згідно зі ст. 338 КПК України обчислювати
Васіній О.В. з 15 січня 199_ р., зарахувавши до нього час перебування її
під вартою до винесення вироку.
Пред’явлений цивільний позов на суму (яку) на користь профспілкової
організації Енського міськторгу задовольнити. В рахунок відшкодування
збитків зарахувати гроші (сума), вилучені у підсудної і здані в касу
профкому. Речові докази: заяву про одержання чекової книжки, квитанцію
про одержання профспілкових марок, чернетки підсудної— залишити в даній
справі, диплом про закінчення економічного інституту повернути
потерпілій Зюзіній Г.Т., друкарську машинку “Ундервуд” як знаряддя
злочину конфіскувати в доход держави.
Судові витрати в сумі (якій) покласти на підсудну Васіну О.В. Запобіжний
захід щодо Васіної О.В. до набрання вироком сили залишити без змін —
тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.
Відповідно до статей 348 і 350 КПК України на вирок може бути подана
скарга або касаційне подання до судової колегії в кримінальних справах
Верховного Суду України через суд, який постановив вирок, протягом семи
діб з моменту проголошення вироку. Засуджена Васіна О.В., яка тримається
під вартою, може оскаржити вирок протягом такого ж строку з моменту
вручення їй копії вироку.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ,
ЯКИЙ ЗАЛИШИВСЯ В МЕНШОСТІ
Я, Пономарьов Сергій Никонович, є суддею Енського обласного суду шостий
рік.
При обговоренні в нарадчій кімнаті питання про призначення покарання
підсудній Васіній О.В., обвинуваченій за статтями 8б1, 172 і ч. З ст.
193 КК України, я пропонував застосувати ст. 44 КК України та призначити
їй покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі,
вказаної в ст. 86′ КК України, Я залишився в меншості.
Головуючий і мій колега-суддя зі мною не погодились і призначили
підсудній, на мою думку, занадто сувору міру покарання — десять років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
У підсудної Васіної О.В. особисте життя не склалось, чоловік залишив її
з дитиною. Матеріально вона зазнавала нестач, хворіла, а тому змушена
була їздити на південь лікуватись. Вона з’явилась до прокуратури з
повинною і щиро розкаялась в тому, що порушувала закон. Частину
привласнених коштів повернула. Диплом, який вона взяла у сусідки, не
зазнав змін, його відсутність не заподіяла власниці ніяких шкідливих
наслідків.
В торзі були відсутні дисципліна і контроль, працівники Ощадбанку
халатно виконували свої обов’язки, що також могло спровокувати Васіну
О.В. на привласнення громадських грошей. Вона не мала підлеглих, і тому,
наскільки я розумію, її порушення по роботі навряд чи можна розцінювати
як службові зловживання. Крім того, підсудна раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, щодо неї дано позитивні
характеристики. Я вважаю, що немає необхідності на такий тривалий строк
відправляти Васіну О.В. в місце позбавлення волі. Відповідно до ст. 339
КПК України залишаюсь при своїй окремій думці, яку в письмовій формі
приєдную до даної справи.
Суддя (підпис)
Дата
ОКРЕМА УХВАЛА
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого Коніна І.В., суддів Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при
секретареві Антоненко Т.П., за участю прокурора Кашина С.Ф.,
Громадського обвинувача Якушко П.С., захисника Фельдмана А.М.,
потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача Петрової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановила:
у Васіної О.В., засудженої до позбавлення волі, є неповнолітня дочка
Васіна Олена, учениця 3 класу школи № 5 м. Енська. Чоловік Васіної О.В.
сім’ю залишив і живе з іншою жінкою. В даний час неповнолітня
знаходиться у матері засудженої Васіної Ольги Григорівни, яка проживає в
м. Енську, вул. Берегова, буд. З, кв. 7.
В судовому засіданні з’ясувалось, що в зв’язку з хворобливим станом
Васіної О.Г. вона не має можливості виховувати онуку і доглядати за нею.
Таким чином, дитина, по суті, залишилась без належного нагляду.
Суд вважає за необхідне вжити до неповнолітньої Васіної Олени заходи
піклування, про що порушити питання перед комісією в справах
неповнолітніх.
Керуючись ч. 5 ст. 232 і ст. 346 КПК України, судова колегія
ухвалила:
порушити питання перед комісією в справах неповнолітніх при виконкомі
Енської міської Ради народних депутатів про необхідність влаштування
неповнолітньої Васіної Олени Федорівни, яка залишилась без догляду в
зв’язку із засудженням до позбавлення волі її матері Васіної О.В.
Дану ухвалу для виконання направити у вказану комісію.
Про вжиті заходи повідомити засуджену Васіну О.В.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
2. ПРОВАДЖЕННЯ СПРАВ
У КАСАЦІЙНІЙ ІНСТАНЦІЇ
До судової колегії
в кримінальних справах
Верховного Суду України
з кримінальної справи Васіної
Ольги Володимирівни,
обвинуваченої
у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України
КАСАЦІЙНЕ ПОДАННЯ
Вироком колегії в кримінальних справах Енського обласного суду,
постановленого 12 квітня 199_ р., Васіна О.В. визнана винною у вчиненні
розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах, в службовому
підлозі і у викраденні особистих документів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена Васіна О.В.,
працюючи бухгалтером Енського міськторгу і водночас будучи скарбником
профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_
р. по січень 199_ р., систематично свідомо вносила в офіційну
бухгалтерську і звітну документацію завідомо неправдиві відомості,
підробляла документи з метою, розкрадання коштів шляхом неоприбуткування
і недооприбуткування одержаних сум, що належали профспілковій
організації Енського міськторгу.
Так, у 199_ р. вона одержала з каси Енського торгу за два рази (сума) у
вигляді профспілкових внесків, у 199_р. за три рази (сума), в 199_ р. —
(сума) . Ці гроші не оприбуткувала, а привласнила. В 199_ р.
недооприбуткувала — (сума) і витратила їх на свої потреби.
З метою приховання розкрадання (сума) Васіна О.В. підробила квитанцію
про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська
профспілкових марок, виправивши в документі цифру 1109 на 1308.
Також з метою розкрадання грошей засуджена Васіна О.В. в 199_ р. склала
завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення
Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши підпис голови
профкому. Одержання чекової книжки приховала і по ній в 199_ р. за два
рази викрала (сума), в 199_ р. — (сума).
Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації
Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах,
поставивши громадську організацію в скрутне фінансове становище.
На попередньому слідстві, в суді злочинні дії Васіної О.В. правильно
були кваліфіковані за статтями 86′ і 172 КК України. Визнавши
обвинувачення доведеним, судова колегія за ст. 86′ КК України призначила
винній покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а
за ст. 172 КК України — один рік позбавлення волі.
Крім названих злочинів, Васіна О.В. притягнута до кримінальної
відповідальності також за те, що в 199_ р. викрала у сусідки Зюзіної
Г.Т. документ — диплом про закінчення економічного інституту з метою
переробити його на своє ім’я і дістати можливість просування по роботі.
Злочин суд визнав доведеним, кваліфікував його за ч. З ст. 193 КК
України і призначив міру покарання шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 42 КК України судова колегія визначила остаточну міру
покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і
відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму,
Вирок вважаю незаконним і він підлягає скасуванню за м’якістю покарання.
Судова колегія, призначаючи покарання підсудній Васіній О.В., порушила
вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, які полягають у тому, що
суд фактично не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчинених злочинів і особи винної. Призначене судом покарання не
відповідає тяжкості злочинів і особі засудженої, хоча і не виходить за
межі ст. 86′ КК України. Васіна О.В. вчинила декілька злочинів, в тому
числі тяжкий, а суд, підсумовуючи це, необгрунтовано обмежився лише
найнижчою межею покарання, передбаченого санкцією ст. 86′ КК України.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 травня 1979 р. № 3
(зі змінами від 19 березня 1982 р.) “Про практику призначення судами
України мір кримінального покарання” звертається увага на необхідність
застосування встановлених законом мір щодо осіб, які винні у вчиненні
тяжких злочинів. Ст. 86′ КК України віднесена до таких (ст. 7′ КК
України). В названій постанові Пленуму спеціально зазначається
необхідність враховувати, що вчинення особою декількох злочинів
становить підвищену суспільну небезпеку.
Засуджена Васіна О.В. скоїла три самостійні злочини. Проте судова
колегія, визначаючи їй міру покарання, проігнорувала зазначені керівні
роз’яснення, а також не врахувала, що підсудна чинила злочини
систематично, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим
становищем.
Суд, призначаючи підсудній міру покарання, вказав у вирокові такі
пом’якшуючі відповідальність обставини, як те, що Васіна О.В. частину
заподіяних збитків відшкодувала, на утриманні має малолітню дочку, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.
Ці доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і не зменшують суспільної небезпечності
злочинів, вчинених підсудною.
Ніяких заходів щодо відшкодування збитків Васіна О.В. добровільно не
вживала, (сума) у неї були виявлені і вилучені при обшукові. Те, що в
неї на утриманні є малолітня дочка, ніякого значення в даній справі не
має, оскільки суд призначив Васіній О.В. покарання у вигляді позбавлення
волі, тому про виховання дочки засудженою не може бути і мови. Поряд з
постановленням вироку суд своєю окремою ухвалою правильно порушив перед
комісією у справах неповнолітніх питання про необхідність влаштування її
дочки.
Працівники профкому і районного відділення Ощадбанку довіряли
скарбникові Васіній О.В., а вона зловживала їх довір’ям і своїм
службовим становищем. Це ніяким чином не може пом’якшити міру покарання
підсудній. Вчинення злочину вперше закон також не відносить до обставин,
які пом’якшують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру
і статтями 347, 348 КПК України,
прошу:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду,
постановлений 12 квітня 199_ р. з кримінальної справи обвинуваченої
Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями
86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, скасувати за м’якістю покарання.
Дану справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив
вирок, але в іншому складі суддів.
Заступник начальника (підпис)
кримінально-судового відділу
прокуратури Енської області,
який брав участь у судовому
розгляді справи,
ст. радник юстиції
24 квітня 199_ р.
УХВАЛА
про відмову у відновленні строку
на внесення касаційного подання
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі
головуючого — судді облсуду Коніна І.В., суддів цього ж суду Дороніної
Т.Ю і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П., за участю
прокурора Кашина С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання прокурора про відновлення строку на внесення касаційного
подання на вирок у кримінальній справі Васіної О.В., засудженої за
статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановила:
вирок у справі Васіної О.В. був постановлений і оголошений 12 квітня
199_ р., одночасно суд роз’яснив порядок і строки оскарження і внесення
касаційного подання на нього.
2 квітня 199_ р. з даної справи прокурор подав до суду касаційне
подання, яке не було прийняте секретарем канцелярії суду через
пропущення семиденного строку на опротестування.
В своєму клопотанні про відновлення цього строку прокурор вказує, що
своєчасно не міг внести подання, оскільки нібито несвоєчасно, в
порушення тридобового строку, був складений протокол судового засідання.
Цей довід прокурор наводить і в своєму висновкові в касаційній
інстанції, вважаючи дії секретаря канцелярії незаконними, і просить суд
відновити строк на внесення касаційного подання.
Підписати протокол було неможливо, оскільки він неналежним чином
оформлений.
Обговоривши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення, судова
колегія дійшла висновку, що прокурор пропустив строк на внесення
касаційного подання на вирок без поважних причин, тому його клопотання
не підлягає задоволенню з таких підстав: у справі Васіної О.В. протокол
судового засідання по ходу розгляду вела секретар Антоненко Т.П. Треба
було покращити його зовнішнє оформлення, і тому відразу після закінчення
слухання справи він підписаний не був. Проте зміни туди не вносились, і
прокурор мав змогу його використати при складанні касаційного подання,
але цього не зробив. Закон не пов’язує внесення прокурором подання з
тридобовим строком складання і підписання протоколу судового засідання.
При необхідності прокурор вправі був принести додаткове подання після
належного оформлення протоколу судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 350, 351 КПК України, судова
колегія
ухвалила:
прокуророві у відновленні пропущеного строку на внесення касаційного
подання на вирок судової колегії в кримінальних справах Енського
обласного суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни,
засудженої за статтями 86′, 172 і ч.” З ст. 193 КК України, відмовити.
Дану ухвалу можна оскаржити і опротестувати в загальному порядку до
вищестоящого суду.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
До судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України на
ухвалу судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду
від 24 квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної Ольги
Володимирівни, засудженої за статтями 861, 172 і ч. 3 ст. 193 КК України
ОКРЕМЕ ПОДАННЯ
ЗО квітня 199_ р. судова колегія в кримінальних справах Енського
обласного суду -винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання
прокурора про відновлення строку на внесення касаційного подання на
вирок у справі Васіної О.В., засудженої за вчинення злочинів,
передбачених статтями 861, 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти
років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій
колонії загального режиму.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що строк на внесення
касаційного подання був пропущений через несвоєчасне складання протоколу
судового засідання.
Рішення про відмову у відновленні пропущеного строку судова колегія
мотивувала тим, що протокол судового засідання вівся по ходу судового
розгляду, але в строк підписаний не був тільки тому, що деякі сторінки
потребували більш чіткого і кращого зовнішнього оформлення. І це, на
думку судової колегії, не заважало прокуророві використати протокол для
складання подання. В ухвалі також сказано, що внесення подання закон не
пов’язує зі складанням протоколу судового засідання і що прокурор має
право доповнити своє подання.
Наведені докази вважаються безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України протокол судового засідання повинен
бути складений, підписаний головуючим і секретарем протягом трьох днів.
З цього правила закон ніяких винятків не робить.
Непідписання протоколу судового засідання компетентними особами закон
(п. 8 ст. 370 КПК України) відносить до суттєвих порушень судочинства,
тому прокурор на такий протокол не міг посилатись при написанні
касаційного подання. Крім того, закон не передбачає ніяких попередніх,
тимчасових подань, а можливість” прокурора доповнити його не дає йому
права вносити неякісне касаційне подання з тим, щоб його потім
доповнювати.
Належно оформлений протокол судового засідання з’явився в справі лише 23
квітня 199_ р., а подання відповідно внесене до суду 24 квітня 199._ р.,
проте не було прийняте через пропущення строку.
Беручи до уваги, що строк на внесення касаційного подання на вирок у
справі Васіної О.В. прокурором був пропущений з поважних причин, а суд у
відновленні цього строку відмовив незаконно, керуючись ст. 37 Закону
України про прокуратуру, статтями 351, 354, 357 КПК України,
прошу:
ухвалу судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду
від ЗО квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної О.В., засудженої за
статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, про відмову прокуророві у
відновленні строку на внесення касаційного подання на вирок скасувати як
незаконну.
Заступник начальника
кримінально-судового відділу
прокуратури Енської області,
який брав участь у судовому
розгляді справи,
старший радник юстиції (підпис)
Дата
До слідчого ізолятора № 1
УВС м. Енська.
Засудженій
за статтями 86′, 172
і ч. З ст. 193 КК України
Васіній Ользі Володимирівні
м. Енськ,
вул. Приморська, 47
копія — Енській міській юридичній консультації, адвокату Фельдману А.М.
м. Енськ, вул. Центральна, 25
ПОВІДОМЛЕННЯ
про внесення касаційного подання на вирок
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду відповідно
до ст. 349 КПК України сповіщає Вас, що на вирок щодо Васіної О.В.
прокурором внесено касаційне подання на м’якість покарання.
Справу призначено для розгляду в касаційній інстанції Верховного Суду
України о 10 год. ЗО травня 199_ р. за адресою: м. Енськ, вул.
Печорська, 7.
Одночасно роз’яснюю, що Ви маєте право ознайомитись в суді з поданням,
подати свої заперечення, додаткові матеріали і дати пояснення суду в
засіданні суду, що розглядатиме справу в касаційному порядку.
Голова судової колегії (підпис)
25 квітня 199 р.
До судової колегії в
кримінальних справах
Енського обласного суду
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на касаційне подання прокурора
м. Енськ Дата
Відповідно до вимог ст. 346 КПК України ознайомився з касаційним
поданням прокурора по кримінальній справі підзахисної Васіної О.В.,
засудженої за статтями 861, 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти
років позбавлення волі з конфіскацією майна, і з’ясував, що в поданні
ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий
розгляд з тієї підстави, що нібито суд призначив м’яку міру покарання
підсудній без врахування характеру, ступеня суспільної небезпечності
вчинених злочинів, їхньої тяжкості і особи засудженої.
Такий висновок прокурора є необгрунтованим.
У вирокові суд зазначив, що, призначаючи міру покарання підсудній,
враховує підвищену суспільну небезпечність розкрадань в особливо великих
розмірах, а також те, що вона вчинила кілька протиправних діянь. Суд
врахував і особу винної, особливості справи, всі обтяжуючі обставини.
Про це прямо сказано у вироку. Доводи прокурора в цій частині не
відповідають матеріалам справи.
В своєму поданні прокурор посилається на постанову Пленуму Верховного
Суду України від 11 травня 1979 р. (з подальшими змінами), присвяченого
практиці призначення судами України мір кримінального покарання. Проте
він замовчує той факт, що у вказаній постанові звертається увага і на
необхідність строгої індивідуалізації покарання, в якій мала потребу
підсудна Васіна О.В. Для цього є всі підстави.
Так, залишається фактом, що Васіна О.В. з’явилась з повинною, щиро
розкаялась в протиправних вчинках, які вона скоїла за несприятливих
сімейних обставин. На роботі і за місцем проживання Васіна О.В.
характеризується позитивно, має поганий стан здоров’я, раніше до
кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності не притягалась, частину
матеріальних збитків відшкодувала, на її утриманні малолітня дочка,
котрій ніхто не замінить матері, в тому числі і опікуни, про яких пише
прокурор у поданні.
Суд призначив засудженій міру покарання в межах санкції ст. 86′ КК
України. При цьому ніяких порушень не допустив.
Але якщо і вирішувати питання про скасуваня вироку у справі Васіної
О.В., то тільки у бік його пом’якшення. З врахуванням наведених доводів
це буде справедливо. Керуючись ч. 2 ст. 349 КПК України,
прошу:
дане заперечення приєднати до справи засудженої Васіної О.В. і разом з
поданням направити в касаційну інстанцію з тим, щоб воно було враховане
при касаційному розгляді справи.
Захисник засудженої Васіної О.В. (підпис)
Із запереченням повністю згодна. (підпис)
УХВАЛА
судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України (про
залишення вироку без змін)
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України у складі
головуючого Кононенко Ф.В., суддів Маркова Є.К. і Убушуєва С.П., за
участю прокурора Шипі-лина А.Н., адвоката Фельдмана А.М. за поданням
заступника начальника кримінально-судового відділу прокуратури Енської
області, який брав участь у судовому розгляді справи, Каптана С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу Васіної
Ольги Володимирівни, засудженої 12 квітня 199_ р. судовою колегією в
кримінальних справах Енського обласного суду за сукупністю злочинів за
статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення
волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у виправно-трудовій
колонії загального режиму,
встановила :
Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського
міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього міськторгу,
зловживаючи своїм службовим становищем, з жовтня 199_ р. по січень
199_р., систематично розкрадала кошти профспілкової організації,
займалась службовим підлогом. Крім того, викрала диплом про закінчення
економічного інституту у сусідки Зюзіної Г.Т.
Так, 20 червня 199_ р. Васіна О.В. не оприбуткувала (сума), 21 жовтня —
(сума), в 199_ р. 12 вересня — (сума), 13 жовтня — (сума), ЗО листопада
— (сума), в 199_ р. 6 квітня — (сума) крб. Крім цього, засуджена Васіна
О.В. 14 червня 199_ р. недооприбуткувала (сума), а 3 січня 199_ р. —
(сума). Неоприбутковані і недоопри-бутковані суми Васіна О.В.
привласнила.
З метою приховання розкрадання (сума) вона підробила квитанцію про
одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська
профспілкових марок, виправивши на документі цифру 1109 на 1308. Крім
того, засуджена Васіна О.В. з метою розкрадання грошей у вересні 199__
р. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в назване
відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши в
документі підпис голови профкому Міркіна. Одержання книжки приховала і
по ній в 199_ р. З вересня незаконно одержала (сума) і привласнила їх, а
25 вересня — (сума), з яких (сума) викрала. 13 листопада 199_ р. вона
незаконно одержала в Ощадбанку (сума) і привласнила їх.
Всього Васіна О.В. викрала і витратила на свої потреби (сума),
заподіявши профспілковій організації майнову шко-ду в особливо великих
розмірах.
Крім того, 25 грудня 199_ р. Васіна О.В. з письмового столу сусідки
Зюзіної Г.Т. викрала важливий особистий до–кумент — диплом про
закінчення Саратовського економічного інституту.
Прокурор у своєму поданні вважає, що вирок підлягає скасуванню за
м’якістю покарання з направленням справи на новий судовий розгляд,
оскільки, на його думку, суд не врахував характеру і ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів і особи винної, неправильно оцінив
пом’якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини при призначенні
підсудній міри покарання. Зокрема, він вважає, що вилучення у підсудної
(сума) грошей в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також те,
що на її утриманні є малолітня дочка, що Васіна О.В. до кримінальної
відповідальності притягується вперше, що мали місце причини і умови, які
сприяли вчиненню злочинів, не можуть бути покладені в.основу пом’якшення
покарання підсудній. Прокурор також стверджує, що суд, визначаючи міру
покарання, ігнорував те, що підсудна вчинила злочинні дії з корисливих
мотивів.
Заслухавши прокурора, який підтримує подання, пояснення захисника,
котрий заперечує проти його задоволення, судова колегія дійшла висновку,
що вирок суду у кримінальній Справі Васіної О.В. є обгрунтованим, у
зв’язку з чим подання прокурора належить залишити без задоволення.
Суд постановив вирок і призначив Васіній О.В. покарання з додержанням
вимог статей 323 і 337 КПК України і ст. 42 КК України.
Суд першої інстанції правильно призначив остаточну міру покарання по
сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у межах санкції ст. 86′ КК України.
У вироку вказано, що суд враховує підвищену суспільну небезпечність
розкрадання в особливо великих розмірах, вчиненого посадовою особою,
особливості обставин справи, те, що Васіна О.В. скоїла й інші злочини, а
також те, що вона позитивно характеризується, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, з’явилась з повинною і у вчиненому
щиро розкаялась, має поганий стан здоров’я, на її утриманні малолітня
дочка, частина збитків у сумі (якій) відшкодувала. Докази прокурора про
те, що засуджена спеціально зайшла в квартиру сусідки Зюзіної Г.Т. з
метою вкрасти її диплом, не,мають підстав. У суді встановлено, що Васіна
О.В. зайшла зателефонувати і, скориставшись тим, що в квартирі була лише
неповнолітня дочка Зюзіної Г.Т., викрала диплом.
На основі викладеного судова колегія вважає, що покарання у вигляді
десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене Васіній
О.В., є справедливим і відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі
засудженої, і не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.
Керуючись статтями 364, 363 КПК України, судова колегія в кримінальних
справах Верховного Суду України
визначила:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від
12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни залишити без змін, а
касаційне подання прокурора від 24 квітня 199_ р. без задоволення.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
ПЕРЕГЛЯД В ПОРЯДКУ НАГЛЯДУ РІШЕНЬ СУДУ. ВІДНОВЛЕННЯ СПРАВ 3А
НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
До Пленуму
Верховного Суду України
ПРОТЕСТ
(в порядку нагляду)
По справі Васіної О.В
На вирок судової колегії
в кримінальних справах Енського обласного суду і ухвали судової колегії
в кримінальних справах Верховного Суду України
Вироком Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна Ольга
Володимирівна, 195_ р. народження, яка народилась в с. Лебеді
Липівського району Енської області, проживала в м. Енську, вул. Широка,
буд. 99, кв. 51, освіта середня спеціальна, має десятирічну дочку,
раніше не судима, засуджена за ст. 86′ КК України до десяти років
позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 172 КК України до одного
року позбавлення волі і за ч. З ст. 193 КК України — до шести місяців
позбавлення волі.
Остаточну міру покарання суд визначив десять років позбавлення волі з
конфіскацією майна і відбуванням покарання в колонії загального режиму.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України
від 20 травня 199_ р. вирок залишено без змін, а касаційне подання
прокурора на м’якість вироку — без задоволення.
Васіна О.В. визнана винною в тому, що вона, працюючи бухгалтером
Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу,
зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р.,
систематично розкрадала кошти профспілкової організації, займалась
службовим підлогом і, крім того, вкрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом
про закінчення економічного інституту.
Загалом засуджена викрала для своїх потреб (вказати, яку суму),
заподіявши профспілковій організації майнові збитки в особливо великих
розмірах.
З метою приховання розкрадань вона підробила квитанцію на одержання в
районному відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку),
виправивши в документі цифру 1109 на 1308. Також з метою розкрадання
грошей у вересні 199_ р. Васіна О.В. склала завідомо неправдиву заяву
від імені профкому у відділення Ощадбанку на одержання нової чекової
книжки, підробившими документі підпис голови профкому. Одержання чекової
книжки приховала і по ній незаконно одержувала гроші і привласнювала їх.
При постановленні вироку суд першої інстанції допустився порушень вимог
ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, яке полягало в тому, що не
врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів
та особи винної і призначив покарання, яке з очевидністю не відповідає
тяжкості злочинів і характеристиці особи засудженої. За своїм розміром
покарання є несправедливим. Суд не врахував, що Васіна О.В. вчинила
кілька злочинів з корисливих мотивів, у тому числі тяжкий,
кваліфікований за ст. 86′ КК України, заходів для добровільного
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не вжила, зловживала
службовим становищем. Те, що вона злочини вчинила вперше, що мали місце
причини і умови, які сприяли їх скоєнню, не може бути підставою, як це
вказано у вироку, для зниження міри покарання за конкретні злочини.
Неповнолітня дочка засудженої влаштована в дитячий будинок і перебуває
під належним доглядом.
Постановляючи вирок, суд безмотивовано ігнорував докази прокурора, який
брав участь у судовому розгляді, і його думку при призначенні міри
покарання Васіній О.В. за сукупністю злочинів — 13 років позбавлення
волі.
Судова колегія Верховного Суду України необгрунтовано відхилила
касаційне подання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України про
прокуратуру, ст. 384 КПК України,
прошу:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від
12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни і ухвалу судової
колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 20 травня
199_р. по цій справі скасувати за м’якістю призначеного покарання і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Заступник Генерального прокурора України,
державний радник юстиції 2-го класу (підпис)
25 травня 199_ р.
ПОСТАНОВА
Пленуму Верховного Суду України
(про залишення протесту без задоволення)
м. Енськ Дата
Пленум Верховного Суду України в складі Голови Верховного Суду України
Соколенка П.С., двох третин членів Пленуму від усього складу, за участю
Генерального прокурора України Шукліна Г.П., при секретареві Пленуму
Верховного Суду України Квітко Я.І., розглянувши за протестом заступника
Генерального прокурора України кримінальну справу Васіної О.В.,
встановив:
за вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного
суду від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. визнана винною в тому, що,
працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником
профкому названого торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня
199_ р. по січень 199_ р., систематично займалась розкраданням грошових
коштів профспілкової організації. Всього вона викрала для своїх потреб
(вказати суму), заподіявши громадській організації майнову шкоду в
особливо великих розмірах. Ці діяння Васіної О.В. кваліфіковані за ст.
86′ КК України. Міра покарання, призначена їй, — десять років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
З метою розкрадання грошей і приховання злочину Васіна О.В. Склала
завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення
Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши в документі
підпис голови профкому. Вона також підробила квитанцію про одержання з
цьому відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку), чим
вчинила службовий підлог, передбачений ст. 172 КК України. За цей злочин
суд призначив їй один рік позбавлення волі.
Крім того, Васіна О.В. викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про
закінчення економічного інституту, вчинивши злочин, передбачений ч. З
ст. 193 КК України, за який призначено покарання — шість місяців
позбавлення волі.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 337 КПК України і ст. 42 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у межах санкції ст. 86 КК України призначив підсудній
Васіній О.В. десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і
відбуванням покарання в колонії загального режиму.
В протесті поставлено питання про скасування вироку і касаційної ухвали
за м’якістю покарання, оскільки суд порушив вимоги ст. 372 КПК України і
ст. 39 КК України, не врахувавши характеру, ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів і особи винної і призначив покарання,
яке не відповідає тяжкості злочинів і характеру особи засудженої Васіної
О.В.
Заслухавши доповідь головуючого по справі і протесту, вислухавши
прокурора, який підтримав протест, розглянувши матеріали справи,
обговоривши докази протесту, Пленум Верховного Суду України не знаходить
підстав для скасування вироку і ухвали касаційної інстанції і приходить
до висновку, що протест не підлягає задоволенню через визнання його
неправильним за наступних підстав: у вироку суд вказав, що при
призначенні міри покарання враховує підвищену суспільну небезпечність
розкрадань в особливо великих розмірах посадовими особами і що підсудна
вчинила кілька злочинів. Суд врахував також те, що Васіна О.В. раніше
характеризувалась позитивно, до кримінальної відповідальності не
притягалась; по даній справі з’явилась з повинною, щиро розкаялась у
вчиненому, має поганий стан здров’я, на її утриманні є малолітня дочка,
частину збитків у сумі (яку) відшкодувала, викрадення диплому не
спричинило ніяких небажаних наслідків для потерпілої, причини і умови,
які сприяли вчиненню розкрадань, усунені.
На підставі викладеного Пленум Верховного Суду України вважає, що
покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
призначене Васіній О.В., є справедливим і відповідає тяжкості вчинених
злочинів, особі обвинуваченої і буде достатнім для виправлення і
перевиховання засудженої.
Керуючись статтями 391, 393 КПК України, Пленум Верховного Суду України
постановив:
протест заступника Генерального прокурора України відхилити.
Голова Верховного Суду України (підпис)
Секретар Пленуму, суддя Верховного Суду України (підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення розслідування нововиявлених обставин
м. Енськ дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А., розглянувши заяву
Зубової Ольги Володимирівни від 1 квітня 199_ р. про перегляд
кримінальної справи Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями
86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, в зв’язку з неправильним визначенням
матеріальних збитків, заподіяних діями Васіної О.В., і проаналізувавши
матеріали перевірки за цією заявою,
встановив:
12 квітня 199_ р. Васіна О.В. була засуджена Енським обласним судом і за
сукупністю злочинів їй призначене покарання — десять років позбавлення
волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в колонії загального
режиму. Вирок набрав законної сили і виконується.
Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського
міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу,
систематично, зловживаючи своїм службовим станом, викрала загалом
(сума), в тому, що вона займалась службовим підлогом, а крім того,
викрала у сусідки диплом про закінчення економічного інституту.
В грудні 199_ р. раптову ревізію по касі проводила бухгалтер Енського
міськторгу Зубова О.В., котра склала акт, в якому зафіксувала нестачу по
касі у матеріально відповідальної особи Васіної О.В. на суму 13883 крб.
На попередньому слідстві ця сума була зменшена на (сума) і в кінцевому
підсумку становила (вказати, яку) на тій підставі, що обвинувачена
Васіна О.В. заявила, що (сума) призначались для того, щоб купити
спортивний інвентар, а вона ці гроші не мала змоги оприбуткувати,
оскільки сейф з документами був опечатаний ревізором.
Зубова О.В. 18 січня 199_ р. на допиті як свідок була попереджена про
кримінальну відповідальність за дачу за-відомо неправдивих показань (т.
1, а. с. 60—62). На допиті вона підтвердила версію Васіної О.В. і
заявила, що та не оприбуткувала (сума) не з своєї вини, а тому що був
опечатаний сейф. Аналогічні показання свідок Зубова О.В. дала і в суді
12 квітня 199_ р. (т. 2, а. с. 284).
В даній письмовій заяві на ім’я прокурора Зубова О.В. пише, що на
слідстві і в суді дала завідомо неправдиві показання з тим, щоб зменшити
розмір збитків і сприяти пом’якшенню покарання Васіній О.В., яка хвора і
має малолітню дитину. В дійсності ж Васіна О.В. в період проведення
ревізії з метою запобігання нестачі грошей в особливо великих розмірах
передала Зубовій О.В, (вказати, яку суму).
В зібраних по справі матеріалах є достатньо даних, які вказують на те,
що по справі Васіної О.В. свідок Зубова О.В. дала неправильні показання,
на яких грунтується вирок, що за законом (п. 1 ст. 397 КПК України)
належить до нововиявлених обставин.
На основі викладеного, керуючись п. 1 ст. 397, 399 КПК України,
постановив:
1. Призначити розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі
Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86′, 172 і ч. З ст.
193 КК України.
2. Проведення необхідного розслідування обставин дачі неправильних
показань свідком Зубовою Ольгою Володимирівною в справі Васіної О.В.
доручити старшому слідчому прокуратури м. Енська юристу 1-го класу
Шикову Ф.А.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції (підпис)
До Верховного Суду України
ПРОТЕСТ
про перегляд справи в зв’язку з нововиявленими обставинами
Вироком Енського обласного Суду від 12 квітня 199_р. Васіна Ольга
Володимирівна, яка народилась 2 вересня 195_ р. в с. Лебеді Липівського
району Енської області, раніше не судима, засуджена за сукупністю
злочинів, передбачених статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, до
десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням
покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Дана справа розглянута за поданням прокурора на м’якість покарання в
касаційному порядку 20 травня 199_р. і в порядку нагляду 24 червня 199_
р. Вирок залишено без змін, а протест — без задоволення.
Засуджена Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером
Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього ж торгу,
зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р.,
систематично розкрадала кошти і заподіяла профспілковій організації
матеріальні збитки в особливо великому розмірі — (вказати суму).
З метою розкрадання і його приховання Васіна О.В. вчинила і службовий
підлог. Крім того, вона викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про
закінчення економічного інституту. Вирок, ухвала касаційної інстанції і
постанова надглядної інстанції, що набрали законної сили, підлягають
скасуванню за нововиявленими обставинами: неправдивих показань свідка
Зубової О.В., на яких грунтується вирок.
Зубовій О.В. 25 березня 199_ р. пред’явлене обвинувачення в тому, що
вона як свідок у справі дала завідомо неправдиві показання при
проведенні попереднього слідства і в суді, тобто вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 178 КК України.
При розслідуванні нововиявлених обставин встановлено, що Зубова О.В. в
грудні 199_р. проводила раптову ревізію по касі профкому Енського
міськторгу у скарбника Васіної О.В. і виявила нестачу грошей в сумі
(вказати суму). За клопотанням Васіної О.В. з метою запобігти нестачі в
особливо великих розмірах вона завідомо неправильно зменшила її на
(сума), прийнявши ці гроші від Васіної О.В. під приводом, що та
оприбуткувати їх не мала змоги, оскільки сейф з документами був
опечатаний ревізором.
Завідомо неправдиві показання з цього епізоду Зубова О.В. дала на
слідстві при допиті як свідок 18 січня 199_р. і в суді при допиті як
свідок 12 квітня 199_ р. (т. 1, а. с. 60-62, т. 2, а. с. 284).
Показання Зубової О.В. були розцінені як докази при закритті справи в
частині обвинувачення Васіної О.В. у привласненні (сума), одержаних нею
у відділенні Ощадбанку 14 грудня 199_ р. за чеком № 74655 (т. 1, а. с.
94—95).
Неправильні показання Зубової О.В. вплинули на винесення неправосудного
вироку, в якому суд посилається на них як на докази (т. 2, а. с. 193). В
зв’язку з нововиявленими обставинами, які раніше, при винесенні вироку і
прийнятті подальших рішень у справі, не були відомі суду, підлягають
перегляду: вирок у справі Васіної О.В., а також ухвала касаційної і
постанова наглядної інстанцій як нерозривно пов’язані з постановленням
вироку судом першої інстанції і покаранням винної.
Слідчу справу по обвинуваченню Зубової О.В. ЗО квітня 199_ р.
провадженням закрито внаслідок акту амністії щодо жінки, яка має дітей
віком до 16 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України про прокуратуру
і статтями 397, 399 КПК України,
прошу:
1. Відновити кримінальну справу Васіної Ольги Володимирівни, засудженої
за статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, за нововиявленими
обставинами.
2. Вирок від 12 квітня 199_ р., який набрав у даній справі законної
сили, ухвалу касаційної інстанції від 20 травня 199_ р. і постанову
наглядної інстанції від 24 червня 199_ р. скасувати.
3. Справу Васіної О.В. разом з матеріалами розслідування нових обставин
направити на новий судовий розгляд до суду, який виніс вирок, але в
іншому складі суддів.
Генеральний прокурор України, державний радник юстиції України (підпис)
Дата
4. ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Начальникові слідчого
ізолятора № 1 УВД м. Енська Киреєву М.Ш.
м. Енськ, вул. Приморська, 25
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
про виконання обвинувального вироку
Вироком судової колеії в кримінальних справах Енського обласного суду
від 12 квітня 199_ р. Васіна Ольга ёВолодимирівна засуджена за злочини,
передбачені статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти років
позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у
виправно-трудовій колонії загального режиму.
20 травня 199_ р. вирок щодо засудженої Васіної О.В. набрав законної
сили і відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України звертається до виконання
не пізніше трьох діб з цього дня.
Про виконання вироку, відповідно до ч. 7 ст. 404 КПК України, негайно
повідомити суд, який постановив вирок.
Голова Енського обласного суду (підпис)
Секретар (підпис)
20 травня 199_ р.
Залишення в слідчому
ізоляторі № 1 м. Енська
засудженої Васіної Ольги
Володимирівни
до ЗО червня 199_ р.
“Санкціоную”
прокурор Енської області,
державний радник юстиції
2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі засудженого до позбавлення
волі
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Зубової Ольги
Володимирівни за ч. 2 ст. 168 і ч. 1 ст. 178 КК України,
встановив:
колишній скарбник профкому Енського міськторгу Васі-на О.В. добровільно
заявила, що вона під вимаганням голови ревізійної комісії об’єднаного
профкому Енського міськторгу Зубової О.В. дала їй хабар (сума) і
французькі парфуми “Шанель”. Остання факт одержання хабара заперечує.
Васіна О.В. засуджена до позбавлення волі з відбуванням покарання у
виправно-трудовій колонії і в даний час тримається в слідчому ізоляторі
№ 1 УВД в м. Енську. Вирок щодо засудженої Васіної О.В. набрав законної
сили, і вона підлягає направленню за місцем відбування покарання.
Беручи до уваги, що Васіна О.В. необхідна для участі в проведенні
слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою, керуючись, ст.
4101 КПК України, постановив:
тимчасово до ЗО червня 199_ р. залишити в слідчому ізоляторі засуджену
Васіну Ольгу Володимирівну в зв’язку з необхідністю проведення слідчих
дій по справі іншої особи.
Копію даної постанови для виконання і повідомлення засудженій Васіній
О.В. направити в слідчий ізолятор № 1 УВД м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
УХВАЛА
про заміну виду виправно-трудової колонії
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи в судовому
засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Дюріній Є.П., за
участю прокурора Енського району м. Енська юриста 1-го класу Архіпова
Ф.М., представника виправно-трудової колонії АЯ № 14/16 Бистро-ва Т.К. і
засудженої Васіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні клубу подання адміністрації названої установи від 18 липня
199_ р., узгоджене зі спостережною комісією, про переведення з установи
загального режиму в установу поселення засудженої Васіної Ольги
Володимирівни, 195_р. народження, яка народилась у с. Лебеді Липівського
району Енської області,
встановив:
вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду
від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. засуджена за статтями 86′, 172 і ч. З
ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна
і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму, з
обчисленням строку покарання з 15 січня 199_ р. Засуджена Васіна О.В.
уже відбула більше третини визначеного їй покарання. Вона зразковою
поведінкою в установі, сумлінним ставленням до праці, активною участю в
громадському житті довела, що твердо стала на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 46 ВТК України Васіна О.В. може бути переведена для
подальшого відбування покарання з виправно-трудової колонії загального
режиму до колонії-поселення.
Заслухавши доповідь головуючого у справі і пояснення
представника адміністрації колонії Бистрова Т.К., котрий підтримав
обговорюване подання, а також пояснення засудженої Васіної О.В., яка
запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не
буде чинити злочинів, висновок прокурора Архіпова Ф.М., котрий погодився
з поданням про переведення засудженої Васіної О.В. до колонії-поселення,
є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і враховуючи, що засуджена відбула більшу
частину строку покарання, твердо вирішила стати на шлях виправлення,
керуючись статтями 410, 411 | КПК України, суд
ухвалив:
змінити призначений засудженій Васіній Ользі Володимирівні вид
виправно-трудової колонії шляхом переведення її з виправно-трудової
колонії загального режиму до ко-лонії-поселення для подальшого
відбування покарання відповідно до вироку.
Ця ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Суддя, який діє від імені суду (підпис)
УХВАЛА
про умовно-дострокове звільнення від покарання
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи в судовому
засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Тумановій Р.Г., за
участю прокурора Енського району м. Енська Грибова В.Г., заступника
начальника виправно-трудової колонії-поселення УВС м. Енська Вінни-кова
П.П., засудженої Васіної О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні клубу названої колонії спільне подання
виправно-трудової колонії-поселення, в якій Васіна О.В. відбуває
покарання, і спостережної комісії від (дата) про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженої Васіної Ольги Володимирівни, яка
народилась в 195_ р. в с. Лебеді Липівського району Енської області,
заслухавши доповідь судді по суті спільного подання адміністрації
колонії і спостережної комісії, суд
встановив:
12 квітня 199_ р. вироком судової колегії в кримінальних справах Енської
області Васіна О.В. засуджена за статтями 86′, 172 і ч. З ст. 193 КК
України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і
відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму за
розкрадання в особливо великих розмірах, службовий підлог і викрадення
важливого особистого документа.
“_”_____199_ р. Енським районним судом Васіна О.В. була переведена із
колонії загального режиму до колонії-поселення.
Як в стадії попереднього розслідування, так і в суді Васіна О.В. визнала
себе винною в пред’явленому обвинуваченні і розкаювалась у вчиненому.
Із спільного подання адміністрації колонії і спостережної комісії, а
також доданої до нього довідки щодо засудженої Васіної О.В. вбачається,
що вона, відбуваючи покарання,
довела своє виправлення зразковою поведінкою і сумлін-ним ставленням до
праці: дисципліновано поводилася, брала активну участь у громадському
житті колонії, старанно працювала, перевиконуючи норми виробітку, має
три подяки, користується повагою в колективі засуджених. У доданому до
подання клопотанні трудового колективу Енського міськторгу, де раніше
працювала Васіна О.В., сказано, що дирекція торгу і його громадські
організації
гарантують працевлаштування Васіній О.В. і у разі її умовно-дострокового
звільнення беруть на себе обов’язок по спостереженню за нею і проведенню
з нею виховної роботи.
З розглянутих матеріалів також вбачається, що Васіна О.В. фактично
відбула більше 3/4 призначеного їй строку покарання.
Вислухавши представника колонії-поселення, де відбуває покарання Васіна
О.В., який охарактеризував засуджену лише з позитивного боку і просив
задовольнити подання, члена спостережної комісії, який підтримує
клопотання адміністрації ВТК, а також засуджену Васіну О.В., яка просила
звільнити її від подальшого відбування покарання, заслухавши висновок
прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що
подання є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і беручи до уваги, що засуджена Васіна О.В.
відбула передбачену законом частину покарання, зразковою поведінкою і
чесним ставленням до праці довела своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнена від відбування частини покарання, що
залишилась, керуючись статтями 407, 411 КПК України, суд
ухвалив:
спільне подання адміністрації виправно-трудової колонії-поселення і
спостережної комісії від (дата) задовольнити.
Васіну Ольгу Володимирівну умовно-достроково звільнити від відбування
частини покарання позбавлення волі, що залишилась і становить 2 роки
чотири місяці і двадцять днів.
Погодитись з клопотанням трудового колективу Енського міськторгу і
покласти на нього обов’язок по нагляду за умовно-достроково звільненою
Васіною О.В. протягом не-відбутої частини призначеного судом строку
покарання і проведенню з нею виховної роботи.
Копію даної постанови для виконання направити в колонію-поселення, де
відбуває покарання засуджена, в Енський міськторг та в суд, який
постановив вирок, для приєднання до кримінальної справи.
Дана ухавла оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Суддя, який діє від імені суду (підпис)
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи у судовому
засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Дідовій Л.Н., за
участю Васіної О.В., яка відбуває покарання, представника трудового
колективу Енського міськторгу, начальника відділу кадрів цього торгу
Гришина С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
комітету профспілки названого торгу від (дата) про дострокове зняття
судимості з Васіної О.В., 195_ р. народження, яка проживає в м. Енську
по вул. Кільцевій, 16, кв. 51, працює інспектором відділу кадрів
Енського міськторгу,
встановив:
вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду
від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. була засуджена за статтями 861, 172 і
ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією
майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального
режиму.
Ухвалою суду Енського району м. Енська від (дата) Васіна О.В. була
звільнена умовно-достроково на два роки чотири місяці і дванадцять днів
і прийнята на роботу в названий торг.
З розглянутого клопотання вбачається, що Васіна О.В. по роботі
характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, бере участь у
громадському житті колективу.
Заслухавши пояснення Васіної О.В., начальника відділу кадрів Енського
міськторгу Гришина С.І., який підтримав клопотання про дострокове зняття
судимості, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення з
таких підстав: не минув ще строк, на який Васіна О.В. була
умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, тому вона не може
вважатись особою, яка відбула покарання, як того вимагає ч. 5 ст. 55 КК
України. Крім того, вона не відшкодувала повністю збитків, заподіяних
розкраданням, за яке була раніше засуджена.
Клопотання про дострокове зняття судимості не обговорювалось на
загальних зборах громадських організацій чи трудового колективу, а було
лише підписане головою профкому і начальником відділу кадрів торгу, тому
вон не може розцінюватись як те, що виходить від громадської організації
чи трудового колективу, як цього вимагає закон (ч. 1 ст. 414 КПК).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 414 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання від (дата) про дострокове зняття судимості з
Васіної Ольги Володимирівни відмовити за відсутністю до того підстав.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя, який діє від імені суду (підпис)
Глава 3
Провадження в справах окремих категорій
Постанову “Затверджую”
Прокурор м. Енська,
радник юстиції
(дата) (підпис)
ПОСТАНОВА
про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного характеру
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р.,
розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки
грошових коштів (сума) з каси і хуліганства за ознаками злочинів,
передбачених чч. З, 4 ст. 81 і ч. 2 ст. 206 КК України,
встановив:
Захаров М.П., який раніше працював столяром в Енському міськторзі, в ніч
з 3 на 4 грудня 199_р. виламав вхідні двері в касу Енського міськторогу
з метою викрасти гроші, перепиляв петлю дверцят сейфу, а потім знайшов
ключ у ящику стола, яким і відкрив сейф. Захаров М.П. викрав (сума), які
залишились після часткової виплати заробітної плати працівникам торгу.
На столі касира він залишив аркуш паперу з непристойним малюнком і
нецензурними словами на адресу працівників, які не одержали зарплату. З
вкраденими грошима Захаров зник. Раніше, в 199_ р., він був засуджений
за злісне хуліганство до двох років позбавлення волі. 2 березня 199_ р.
Захаров М.П. був виявлений у м. Енську, де перебував на лікуванні у
венерологічному диспансері. Затриманий був направлений етапом до
слідчого ізолятора № 1 УВС м. Енська. Коли Захаров М.П. був у
диспансері, він декілька разів обдирав крейду на стіні біля свого ліжка,
заявляв, що “хтось” за ним слідкує, “підслуховує” його думки. В
дитинстві Захаров М.П. упав з коня і переніс травму голови.
У даній справі була проведена стаціонарна судово-психіатрична
експертиза, за висновком якої Захаров М.П. має психічне захворювання у
формі шизофренії, початок якого відноситься до періоду вчинення ним
суспільно небезпечних діянь. Отже, в момент викрадення грошей із сейфу
він був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Зараз Захаров М.П. перебуває в хворобливому стані, який виявляється у
значному зниженні інтелекту, ворожому ставленні до оточуючих та ін. Він
становить небезпеку для суспільства і потребує застосування до нього
примусових заходів медичного характеру — поміщення до психіатричної
лікарні спеціального типу (а. с. 40—44).
При проведенні слідства у даній справі були здійснені всі необхідні
слідчі дії для всебічного і повного з’ясування обставин викрадення
великої суми грошей із сейфу міськторгу, вчинення злісного хуліганства і
особи Захарова М.П.
Зібрані докази повністю підтверджують, що Захаров М.П. відкрив сейф і
викрав (сума). Нестача названої суми зафіксована документальною ревізією
(а. с. 20—26), факти зламу дверей в касу і розкриття сейфу відображені у
протоколі огляду місця злочину (а. с. 8—10). За висновком почеркознавчої
експертизи, на аркуші паперу з непристойним малюнком, залишеним на столі
касира, є напис, виконаний рукою Захарова М.П. (а. с. ЗО—32). Висновком
технічної експертизи встановлено, що петля дверцят сейфу перепилена
ножовочним полотном, знайденим у портфелі, • вилученому у Захарова М.П.
при затриманні. На склянці, яка стояла на столі в касі, експерт виявив
відбитки його пальців (а. с. 33—34).
Допитана слідчим касир Пастух А.П. пояснила, що напередодні зламу каси і
викрадення грошей Захаров М.П. підходив до неї і цікавився, чи одержав
зарплату його знайомий Пасик І.Т. (а. с. 8). Свідок Ройман З.П.
показала, що вона познайомилась з Захаровим М.П. в аеропорту м. Енська і
він їй розповів, що працює в міськторзі, виїхав з дому, оскільки міліція
хоче забрати в нього гроші, і дав їй на зберігання (сума) (а. с. 12—15).
Свідок Іншина Л.П. пояснила, що з Захаровим М.П. познайомилась у своєї
подруги, він їй показував багато грошей і розповів, що його переслідують
працівники міліції, хочуть дізнатися, де він зберігає гроші і як їх
витрачає (а. с. 16—18). Свідок Тонян М.Г. розповів, що в сквері грав з
Захаровим М.П. в карти і виграв у нього (сума) (а. с. 19—21).
Допитана як свідок лікар вендиспансеру Німан З.А. пояснила, що Захарова
М.П. знає як хворого, ні з ким він майже не спілкувався, скаржився, що
його хтось шукає і переслідує, обдирав крейду біля свого ліжка, шукав
шнур від радіо, хотів його перерізати, щоб йому було спокійніше (а. с.
25—27).
В характеристиці Захарова М.П. сказано, що він працював у будгрупі
Енського міськторгу столяром 3-го розряду, порушував трудову дисципліну,
був грубий, розламав столярний станок. Йому було оголошено дві догани. З
торгу був звільнений в зв’язку з прогулом (а. с. 6).
Із зібраних доказів видно, що Захаров М.П. вчинив суспільно небезпечні
діяння, передбачені чч. З, 4 ст. 81 і ч. 2 ст. 206 КК України, в стані
неосудності і тому відповідно до ст. 12 КК України не підлягає
кримінальній відповідальності.
Беручи до уваги, що Захаров М.П. і в даний час є душевнохворим, за своїм
психічним станом, характером суспільно небезпечних діянь становить
небезпеку для суспільства і потребує примусового лікування в
психіатричній лікарні спеціального типу, керуючись статтями 416, 417 КПК
України,
постановив:
дану постанову направити разом із справою прокуророві м. Енська для
вирішення питання про можливість передачі до суду справи Захарова Миколи
Петровича, 195_ р. народження, уродженця м. Енська Кримської області,
освіта — 8 класів середньої школи, раніше працював столяром в Енському
міськторзі, неодруженого, судимого за злісне хуліганство, для
застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
Список осіб, яких належить викликати в судове засідання
1. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння — Захаров Микола
Петрович, перебуває в санчастині слідчого ізолятора № 1 УВС м. Енська.
2. Свідки: Пастух Ганна Тихонівна, проживає в м. Енську, вул. Дачна,
буд. 7 (а. с. 9); Ройман Зоя Павлівна, проживає в м. Енську, вул.
Берегова, буд. 5, кв. 2 (а. с. 16), Тонян Микола Гаврилович, проживає в
м. Енську, вул. Профспілок, буд. 15, кв. 6 (а. с. 19); Німан Зінаїда
Абрамівна, проживає в м. Енську, вул. Центральна, буд. 5, кв. 18 (а. с.
25).
3. Експерт-психіатр Волков Марк Борисович (Енська обласна
психоневрологічна лікарня) (а. с. 40).
Представник цивільного позивача від Енського міськторгу повідомляється
письмово про день розгляду справи в суді.
Довідка з кримінальної справи
1. Кримінальну справу порушено 4 грудня 199_ р.
2. Слідство зупинено за невстановленням місця перебування обвинуваченого
ЗО січня 199_ р.
3. Постнову про арешт Захарова М.П. і його відправлення етапом винесено
25 січня 199_ р.
4. Захаров М.П. розшуканий, взятий під варту, слідство відновлено 2
березня 199_ р.
5. Попереднє слідство закінчено 23 травня 199_ р.
6. Заявлений цивільний позов на суму 6380 крб.
7. Майна, яке підлягає арешту, не виявлено (а. с. ЗО).
8. Судових витрат у справі немає.
9. Речові докази: ножовочне полотно, портфель, аркуш паперу з малюнком і
написом направляються зі справою (а. с. б, 58).
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу (підпис)
УХВАЛА
про застосування примусових заходів медичного характеру
м. Енськ Дата
Суд Енського району м. Енська в складі головуючого судді Стеценка М.П.,
суддів цього ж суду Куліш М.М. і Картузова М.А., при секретареві
Фроловій С.Г., за участю прокурора Енського району Гаврилова В.С.,
захисника Степанової Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу щодо Захарова Миколи Петровича, який народився 26
грудня 196_ р., уродженця м. Енська Кримської області, проживає в м.
Енську, вул. Тиха, 18, кв. З, раніше працював столяром в будгрупі
Енського міськторгу, неодруженого, освіта — 8 класів середньої школи,
засудженого в 198_ р. за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття
покарання і який знову вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені
чч. З, 4 ст. 81 і ч. 2 ст. 206 КК України,
встановив:
В ніч з 3 на 4 грудня 199_ р. Захаров М.П. зламав вхідні двері в касу
Енського міськторгу, перепиляв петлю дверцят сейфу, а потім ключем
відкрив його і викрав (сума). На столі касира він залишив аркуш паперу з
непристойним малюнком і нецензурними словами на адресу працівників, які
не одержали зарплати. Після викрадення і хуліганських дій, які
відзначались винятковим цинізмом, Захаров М.П. роз’їжджав по різних
містах, вів розгульний спосіб життя. Вкрадені гроші великими сумами
програвав у карти.
Захворівши на венеричну хворобу, потрапив до вендис-пансеру. Там він
декілька разів обдирав крейду на стінах, шукав, хто за ним слідкує і
підслуховує, про що він говорив з собою.
Захаров М.П. в дитинстві упав з коня і в зв’язку з цим переніс травму
голови.
В судовому засіданні були допитані свідки: Ройман З.П., Іншина Л.П.,
Тонян М.Г., які підтвердили, що бачили у Захарова М.П. великі суми
грошей, грали з ним в карти. Свідок Німан З.А. розповіла про дивну
поведінку Захарова М.П. у вендиспансері. Із висновків почеркознавчої
експертизи вбачається, що на аркуші паперу з непристойним малюнком,
залишеному в касі, є напис, виконаний рукою Захарова М.П. На склянці,
яка стояла на столі в касі, зафіксовані відбитки його пальців. У
портфелі Захарова М.П. знайдене ножовочне полотно, яким була перепиляна
петля дверцят сейфа. Нестача (сума) по касі зафіксована документальною
ревізією.
Зібрані і перевірені в судовому засіданні докази підтверджують, що
суспільно небезпечні діяння (викрадення з проникненням у приміщення
грошей у великих розмірах і злісне хуліганство), передбачені чч. З, 4
ст. 81 і ч. 2 ст. 206 КК України, вчинив Захаров М.П.
На попередньому слідстві була проведена судово-психіатрична експертиза.
Із висновків експертів вбачається, що Захаров М.П. хворіє на шизофренію,
в момент викрадення грошей і вчинення хуліганства був позбавлений
можливості усвідомлювати свої дії. В даний час він також перебуває в
хворобливому стані, який виявляється в значному зниженні інтелекту,
поєднаному з бредовим синдромом, який супроводжується ворожими діяннями
щодо оточуючих. Він становить небезпеку для суспільства і потребує
перебування в психіатричній, лікарні спеціального типу. В судовому
засіданні експерт-психіатр дав аналогічний висновок.
Сукупність наведених доказів дає підстави зробити висновок, що Захаров
М.П. суспільно небезпечні дії вчинив у стані неосудності і відповідно до
ст. 12 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. Проте
враховуючи, що Захаров М.П. є душевнохворим та за своїм психічним станом
і характером вчинених ним суспільно небезпечних діянь становить особливу
небезпеку для суспільства, до нього згідно зі ст. 416 КПК України, ст.
13 КК України повинні бути застосовані примусові заходи медичного
характеру з поміщенням до психіатричної лікарні спеціального типу для
лікування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 416, 419— 421 КПК України,
суд
ухвалив:
застосувати до Захарова Миколи Петровича, 196_ р. народження, примусовий
захід медичного характеру— направлення до психіатричної лікарні
спеціального типу до його видужання.
Запобіжний захід щодо Захарова М.П. — тримання під вартою — скасувати.
Речові докази — ножовочне полотно, аркуш паперу з малюнком і написом —
зберігати у справі, портфель знищити, оскільки він не становить собою
матеріальної цінності.
На ухвалу згідно зі ст. 424 КПК України може бути подано касаційну
скаргу або касаційне подання в загальному порядку.
Головуючий (підпис)
Народні засідателі (підписи)
“Протокол затверджую” Начальник міліції Енського району підполковник
міліції “Направлення до суду протоколу разом з приєднаними матеріалами
санкціоную”
Прокурор м. Енська, радник юстиції
Дата (підпис) Дата (підпис)
ПРОТОКОЛ
про обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України
м. Енськ Дата
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС м. Енська Дов-галь С.Н. відповідно
до ст. 426 КПК України склав даний протокол про те, що вантажник
матеріального складу Енського міськторгу Боєв Михайло Іванович 10 січня
199 р.. маючи доступ до матеріальних цінностей, скористався цим і у
відсутності кладовщика Кугая А.С. з метою розкрадання зняв з меблевого
гарнітуру “Міраж”, Описаного у кримінальній справі Васіної О.В.,
дзеркало розміром 1088 х 477 мм вартістю (сума не може перевищувати ста
мінімальних розмірів зарплати). О 16 годині 30 хвилин 10 січня 199_ р.
Боєв М.І. був затриманий на прохідній охоронником Зуєвим А.Я. Дзеркало
було вилучене, оглянуте і повернене на склад.
Обставини злочину, вчиненого Боєвим М.І., крім його власних свідчень,
підтверджуються також поясненнями охоронника Зуєва А.Я., кладовщика
Кугая А.С., актом вилучення Зуєвим А.Я. в присутності двох понятих —
Яншина Р.С. і Котова Т.Г. Всі документи приєднані до протоколу.
Особа правопорушника встановлена за паспортом громадянина України,
виданого на ім’я Боєва Михайла Івановича, іншими документами, з яких
видно, що Боєв М.І., 1940 р. народження, уродженець м. Тамбова,
українець, освіта — 8 класів середньої школи, неодружений, проживає в м.
Енську, вул. Пряма, 10, кв. 18. Із довідки УВС м. Енська видно, що Боєв
М.І. раніше, ЗО грудня 199_ р. був засуджений судом Енського району м.
Енська за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років позбавлення волі з
відбуванням покарання у ВТК загального режиму, звільнений з місць
позбавлення волі після відбуття строку покарання. В характеристиці з
місця роботи зазначено, що Боєв М.Ї. з дорученими завданнями справлявся,
але за наявності постійного контролю. Він запізнювався на роботу, вчиняв
дрібні крадіжки, іноді вживав спиртні напої на робочому місці, за що
йому оголосили догану.
Рішенням товариського суду 21 січня 199_ р. за викрадення із складу
пляшки “Український бальзам” вартістю (сума) Боєв М.Ї. був оштрафований
на (сума), а в грудні 199_ р. профком суворо попередив його за спробу
винести із складу жіночі туфлі вартістю (сума).
Викрадення Боєвим М.І. дзеркала кваліфікується за ч. 1 ст. 81 КК України
з урахуванням Вартості вкраденого.
Від правопорушника відібрано зобов’язання з’являтися за викликом органів
дізнання і суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.
Даний протокол разом з матеріалами, приєднаними до нього, відповідно до
ст. 426 КПК України з санкції прокурора підлягає направленню до суду
Енського району м. Енська для розгляду по суті.
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС лейтенант міліції (підпис)
До протоколу додаються: пояснення правопорушника Боєва М.І., очевидців
Кугая А.С. і Зуєва А.Я., акт вилучення вкраденого дзеркала, протокол
його огляду, рішення товариського суду, витяг із протоколу засідання
профкому, довідка про судимість, характеристика з місця роботи.
Речовий доказ (дзеркало) знаходиться на складі Енського торгу.
Список осіб, яких треба викликати до суду,
Правопорушник:
Боєв Михайло Іванович, проживає в м. Енську, вул. Пряма, 10, кв. 18.
Очевидці:
Кугай Олександр Сидорович, проживає в м. Енську, вул. Садова, 3, кв. 15.
Зуєв Олексій Якович, проживає в м. Енську, вул. Кільцева, 8, кв. 12.
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС, лейтенант міліції (підпис)
Всі матеріали (на 17 аркушах) були пред’явлені правопорушникові Боєву
М.І., який ознайомився з ними і заявив, що ніяких зауважень не має.
З матеріалами ознайомився, протокол мною прочитаний, Зауважень не маю.
Правопорушник (підпис)
Дата
Оперуповноважений ВКР Енського РВВС, лейтенант міліції (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи, віддання правопорушника до суду і
призначення справи до розгляду в судовому засіданні
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Конограй М.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли із Енського РВВС м. Енська про злочин, передбачений ч. 1
ст. 81 КК України, вчинений Боєвим Михайлом Івановичем, 194_р.
народження, уродженець м. Тамбова, українець, освіта — 8 кла-сів
середньої школи, неодружений, проживає в м. Енську, вул, Пряма, 10, кв.
18, раніше був засуджений за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років
позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі після того, як
відбув покарання, працює вантажником в Енському міськторзі,
встановив;
У матеріалах, які надійшли до суду 13 січня 199 р„ зазначено, що Боєв
М.І., працюючи вантажником матеріального складу Енського міськторгу і
маючи доступ до цінностей, 10 січня 199_ р. викрав дзеркало вартістю 43
крб. від меблевого гарнітуру “Міраж”, який знаходився на складі. З
вкраденим був затриманий охоронником Зуєвим А.Я. Раніше Боєв М.І. також
вчиняв дрібні крадіжки, за що двічі до нього застосовувалися заходи
громадського впливу.
Беручи до уваги, що є підстави визнати матеріали щодо Боєва М.І. про
злочин, передбачений ч. 1 ст. 81 КК України, достатніми для розгляду в
судовому засіданні, керуючись статтями 98, 243, 430, 431 КПК України,
постановив:
1. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 81 КК України, щодо Боєва Михай-ла Івановича і віддати його до суду
за цей злочин.
2. Застосувати щодо підсудного Боєва М.І. запобіжний захід — підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.
Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 18
січня 199_ р. о 10 годині в приміщенні Енського районного суду м. Енська
з викликом підсудного Боєва М.Ї. і очевидців Кугая А.С. і Зуєва А.Я.
На постанову відповідно до ст. 354 КПК України може бути внесене
прокурором окреме подання до судової колегії в кримінальних справах
Енського обласного суду протягом семи днів з дня її винесення,
Суддя Енського району м. Енська (підпис)
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи
і віддання до суду особи,
на яку подана скарга
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Конограй М.Д;, розглянувши скаргу, яка
надійшла 12 січня 199_ р. від Коно-ненко Ніни Павлівни про порушення
кримінальної справи і притягнення Петіної Валентини Петрівни до
кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень,
встановив:
із скарги Кононенко Н.П. вбачається, що 20 грудня 199_ р. бухгалтер
Енського міськторгу Петіна, обвинувативши Кононенко Н.П. в привласненні
гаманця з грошима, який їй належав, двічі навмисно ударила її рукою в
обличчя. Це сталося в коридорі торгу.
Кононенко Н.П. пояснила, що гаманця заховала, щоб той не пропав,
оскільки він був залишений на столі в профкомі, де вона працює
прибиральницею. До скарги Кононенко Н.П. додала акт судово-медичного
освідування, який підтверджує, що на її обличчі є тілесні ушкодження, що
належать до легких, без розладу здоров’я.
Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної
справи за ознаками ч. 1 ст. 106 КК України і розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись статтями 27, 98, 237, 243, 251 КПК України,
постановив:
порушити щодо Петіної Валентини Петрівни кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 106 КК України і віддати її до суду за
цей злочин.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21
січня 199_ р. о 10 год. в приміщенні Енського суду м. Енська.
В судове засідання викликати підсудну Петіну В.П., потерпілу Кононенко
Н.П. і свідка Маслову С.В., на яку посилається заявниця, а також
судово-медичного експерта Чечевицю П.Д.
На постанову відповідно до ст. 354 КПК України може бути внесене
прокурором окреме подання до судової колегії Енського обласного суду
протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Енського району м. Енська (підпис)
Запропоновані обставини кримінальних справ, які можна використати при
складанні навчальних процесуальних документів
ФАБУЛА1
На початку квітня цього року до райвідділу міліції надійшло кілька заяв
і повідомлень про те, що в квартири громадян проникають невідомі і
здійснюють крадіжки цінних речей, грошей, а також про те, що в нічний
час в неосвітлених місцях зламуються кіоски з продовольчими товарами і
викрадаються продукти і виручка. Серед заявників є особа, котра
з’явилась з повинною. Кримінальні справи порушені тільки за тими заявами
і повідомленнями, при перевірці яких вбачалась наявність підстав для
цього.
Підозрюваними виявились військовослужбовець і неповнолітні, які раніше
чинили дрібні розкрадання, а також ревізор, котрий визначав розмір
викраденого із кіосків. Пізніше він був визнаний душевнохворим.
Цивільним позивачем визнаний райгастрономторг, а не кіоски.
По ряду кримінальних справ уже постановлені обвинувальні вироки з
відшкодуванням матеріальних збитків. А по справі однієї із квартирних
крадіжок суд підсудного виправдав за відсутністю події злочину, оскільки
заявник начебто інсценував крадіжку грошей із своєї квартири. Прокурор з
таким вироком не погодився і вніс касаційне подання на тій підставі, що
потерпілий за винагороду змінив у суді свої показання і фальсифікував
докази. Касаційна колегія цю справу повернула на додаткове
розслідування.
Суд знову виправдав підсудного при окремій думці головуючого. З цієї
справи прокурор пропустив строк внесення касаційного подання на вирок, а
суд відмовив у його поновленні.
Вищестоящий прокурор вніс протест на вирок в порядку нагляду. Президія
обласного суду даний протест відхилила.
По цій же справі прокуророві району надійшла заява про те, що свідок,
який брав участь у цій справі, заінтересований у її результаті, оскільки
від родичів обвинуваченого одержав винагороду. По даній заяві прокурор
порушив кримінальну справу і провів розслідування, а вищестоящий
прокурор вніс протест про перегляд справи в зв’язку з нововиявленими
обставинами. Цей протест президія суду задовольнила.
Обвинувачений у крадіжці особистого майна громадян засуджений до
позбавлення волі з відбуттям покарання в колонії загального режиму.
Вирок у цій справі набрав законної сили, і було дано розпорядження про
його виконання.
Потім відповідно до ст. 46 ВТК України засуджений переведений до
колонії-поселення для осіб, які твердо стали на шлях виправлення, а
потім умовно-достроково звільнений від покарання і працевлаштований.
Відносно відбутого покарання у встановленому законом порядку за
клопотанням трудового колективу судимість знята.
ФАБУЛА 2
У березні цього року до слідчого відділу внутрішніх справ звернувся
начальник цеху одного із заводів з заявою про те, що вчора після роботи
він в нетверезому стані ішов додому. У мало освітленому місці по вул.
Парковій до нього підійшов чоловік у формі працівника міліції. З ним
було двоє підлітків, які видали себе за дружинників. Вони зажадали, щоб
він пройшов з ними до відділення міліції. Коли начальник цеху
відмовився, дружинники почали його бити, а потім відпустили додому, де
він виявив, що у нього зникла велика сума грошей, які були у кишені.
Після перевірки заяви слідчий порушив кримінальну справу і прийняв її до
свого провадження. При освідуванні потерпілого виявлені легкі тілесні
ушкодження. Під час розслідування до слідчого добровільно з’явився учень
середньої школи, якому ще не виповнилось 16 років, і заявив, що він брав
участь у пограбуванні п’яного разом зі своїми знайомими, один з яких
проходить дійсну службу у військах Міністерства внутрішніх справ.
Далі з’ясувалось, що відносно рядового військ МВС Сайка Івана Кириловича
уже була порушена кримінальна справа в зв’язку з тим, що той свавільно
залишив військову Частину. Він був затриманий, а потім щодо нього обрали
запобіжний захід — тримання під вартою. Обидві кримінальні справи
об’єднані в одне провадження. Щодо третього співучасника пограбування
справа була виділена в окреме провадження, а потім припинена через
душевну хворобу обвинуваченого. Раніше він притягувався до кримінальної
відповідальності за хуліганство, провадження по якому велось в порядку,
передбаченому розділом 7 КПК України. Сайко І.К. військовим судом
засуджений до позбавлення волі з відбуттям покарання у колонії
посиленого режиму. Цей вирок захисник оскаржив у касаційному порядку, і
справу було повернуто на додаткове розслідування через односторонність і
неповноту попереднього
слідства.
При цьому один з членів суду виклав свою окрему думку. Дану ухвалу суду
опротестовано в порядку нагляду. Протест не був задоволений. Після
дослідування знову направлено до суду, який обвинуваченого визнав винним
лише в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження і призначив йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання в
колонії загального режиму.
Вирок у цій справі набрав чинності. При його виконанні в порядку ст. 46
ВТК України засуджений був переведений до колонії-поселення для осіб,
які твердо стали на шлях виправлення, а потім умовно-достроково
звільнений від покарання і працевлаштований.
Відносно відбутого покарання в установленому законом порядку за
клопотанням громадських організацій судимість
знята.
Однак у даній справі до прокуратури надійшла заява про те, що один з
учасників нападу на потерпілого незаконно звільнений від кримінальної
відповідальності начебто через душевну хворобу.
В результаті розслідування кримінальної справи за ново-виявленими
обставинами експерт-психіатр притягнутий до кримінальної
відповідальності і засуджений за одержання хабара і дачу завідомо
неправдивого висновку. Після цього був принесений протест за
нововиявленими обставинами і співучасник вчинення розбійного нападу
притягнутий до кримінальної відповідальності.
ФАБУЛА З
В чергову частину районного відділу внутрішніх справ надійшло
повідомлення про те, що на танцмайданчику сталась бійка, внаслідок чого
був грубо порушений громадський порядок, громадянам заподіяні тілесні
ушкодження, один з них в тяжкому стані доставлений до лікарні. По даному
факту порушено кримінальну справу.
Наступного дня після події до РВВС з’явився неповнолітній, який не досяг
14-річного віку, і повідомив, що він взяв участь у бійці і солдатським
ременем бив “чужих”. У своїх вчинках він розкаюється.
В результаті розслідування справи встановлено, що у вчиненні
хуліганських дій взяв активну участь один з військових моряків місцевого
гарнізону. Відносно нього справу виділено в окреме провадження і
направлено за підслідністю.
Серед обвинувачених був також громадянин, щодо якого уже велось
розслідування кримінальної справи за вчинення ним іншого злісного
хуліганства. Цю справу об’єднано в одне провадження зі справою про
хуліганство на танцмайданчику. Відносно цього обвинуваченого був
оголошений розшук. Усього по справі притягнуто до кримінальної
відповідальності 10 чоловік, 25 визнано потерпілими, деяких з них
визнано цивільними позивачами. Щодо деяких осіб справи припинено з
нереабілітуючих підстав.
Кудіну Івану Петровичу, який працював старшим вихователем у міському
парку, пред’явлено обвинувачення не тільки в злісному хуліганстві, айв
навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.
У справі проводились всі необхідні слідчі та інші дії. Деякі
обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за
вчинення хуліганства, дрібного розкрадання, провадження у цих справах
велись в порядку, передбаченому розділом 7 КПК України.
Суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування через
односторонність, неповноту попереднього слідства. На ухвалу суду після
поновлення пропущеного прокурором строку було внесене окреме подання.
Вищестоящий суд цей протест задовольнив і повернув справу на новий
розгляд.
У справі був постановлений обвинувальний вирок. Один із суддів, не
погодившись з вироком, виклав свою окрему думку.
Захисники оскаржили вирок через невідповідність висновків суду
викладеним у вироку фактичним обставинам справи.
Касаційна інстанція змінила вирок і деяким засудженим пом’якшила
призначене покарання. Не погодившись з цією ухвалою, прокурор
опротестував її в порядку нагляду. Президія обласного суду протест
залишила без задоволення. Коли вирок уже виконувався, потерпілий, якому
було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, помер.
Прокурором області був принесений протест у зв’язку з нововиявленими
обставинами, і справу направлено до суду першої інстанції для нового
розгляду.
В установленому законом порядку деяким засудженим були змінені види
виправно-трудових колоній, деякі умовно-достроково звільнені від
покарання і відносно них судимість знята за клопотанням трудових
колективів.
ФАБУЛА 4
Секретар сільради по телефону повідомив до РВВС про те, що
рибалки-любителі знайшли в озері частини людського тіла, загорнуті в
ганчірки. Місце події було оглянуто, проведено інші невідкладні слідчі і
необхідні процесуальні дії. Справу було передано за підслідністю до
прокуратури району.
Частини людського тіла виявлено і в автоматичних камерах зберігання,
встановлених на вокзалі в сусідній області. По цьому факту також велось
розслідування. Обидві справи об’єднані в одне провадження.
При обшуку у сожителя підозрюваної був виявлений самогонний апарат.
Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство,
провадження по якому велось за правилами розділу 7 КПК України.
Матеріали справи по факту самогоноваріння виділені в окреме провадження
і направлені для розслідування до органів міліції. Потім справа була
закрита внаслідок акту амністії.
Обвинувачення у вбивстві сожителя пред’явлено Кіці Світлані Василівні,
яка була розшукана і заарештована. Вона ж розчленувала труп і частини
тіла заховала в різних місцях. Кіця С.В. також обвинувачувалась в
порушенні правил пожежної безпеки, але в цій частині пред’явленого
обвинувачення справу було припинено.
Притягнута до кримінальної відповідальності за недонесення подруга
обвинуваченої, яка з’явилась з повинною. Потім відносно неї справу
направлено до суду для застосування примусових заходів медичного
характеру.
Кіця С.В. була визнана винною в умисному вбивстві з призначенням їй
покарання у вигляді позбавлення волі.
Один із суддів по даному вироку залишився в меншості і письмово виклав
свою окрему думку. Вирок по цій справі оскаржив адвокат, вважаючи, що
неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки обвинувачена, на
його думку, діяла в стані необхідної оборони. Касаційна інстанція справу
повернула на додаткове розслідування.
Протест у порядку нагляду на дану ухвалу залишено без задоволення. Після
дослідування справу знову було направлено до суду, який призначив винній
покарання, яке не відрізняється від попередньої міри покарання.
Вирок набрав законної сили і виконувався. В цей час прокуророві району
надійшла заява від сусідки засудженої про те, що у вбивстві і
розчленуванні трупа винна не тільки одна Кіця С.В. Матеріали за
нововиявленими обставинами були направлені прокуророві області, який по
даній справі вніс відповідний протест.
Вирок, який набрав чинності, і всі наступні судові ухвали були скасовані
з направленням справи на нове розслідування.
При новому судовому розгляді справи призначена міра покарання
пом’якшена.
Потім в установленому законом порядку був замінений вид установи
виконання покарання, в якій засуджена відбувала покарання, а пізніше
умовно-достроково звільнена від покарання. Через певний проміжок часу з
Кіці С.В. суд за клопотанням громадської організації судимість зняв.
ФАБУЛА 5
До РВВС надійшло повідомлення від Мельниченко А.С., що у неї на квартирі
раптово помер її брат Дудко Іван Степанович, який у неї гостював.
Дільничний лікар дав довідку про те, що смерть настала від інфаркту
міокарду. В порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Син померлого звернувся до прокуратури району зі скаргою, що у філіалі
районного відділення Ощадбанку його співробітники незаконно приховали
грошові заощадження його батька приблизно на суму (яку), За даним фактом
прокурор порушив кримінальну справу, яку прийняв до свого провадження
слідчий прокуратури і провів усі необхідні слідчі та інші процесуальні
дії.
Під час обшуку у начальника філіалу відділення Ощадбанку Пастушка Л.П.
виявлено наркотичні речовини, що належали його неповнолітньому синові
Віктору. По даному факту матеріали справи були виділені в окреме
провадження і направлені за підслідністю. Після обшуку до слідчого
добровільно з’явився Пастушок Віктор і заявив, що він брав участь у
крадіжці магнітофона і спортивного інвентаря зі школи, де навчався. По
даному факту слідство уже велось.
Обидві кримінальні справи відносно Пастушка В.Л. були об’єднані в одне
провадження. Один із співучасників крадіжки майна, що належало школі,
раніше притягувався до відповідальності за вчинення хуліганства.
Начальникові районного відділення Ощадбанку, інспекторові і касирові
названого філіалу було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого статтями 861, 172 КК України, оскільки вони за
домовленістю від імені Дудка І.С. оформили три розпорядчі заповіти на
одержання грошей його племінницями, самі одержали гроші, підробивши
підписи “спадкоємців”. Викрадені суми поділили між собою.
За клопотанням захисника прокурор закрив справу в частині розкрадання
грошей в сумі 3% річних, оскільки фактично вона обвинуваченими не
привласнювалась.
З розпорядчого засідання суду справу повернено на додаткове
розслідування з підстав неповноти і односторонності попереднього
слідства. Прокурор цю ухвалу опротестував, але протест прокурора
вищестоящий суд залишив без задоволення. Після дослідування справу знову
направлено до суду, який постановив обвинувальний вирок. Винним була
призначена міра покарання — позбавлення волі з відбуттям у УВП. При
винесенні вироку один із суддів залишився при своїй думці, не
погодившись з мірою покарання.
Після набрання вироком законної сили прокурор області вніс протест у
порядку нагляду, оскільки дійшов висновку, що призначена міра покарання
одному із співучасників є м’якою, не відповідає тяжкості вчиненого
злочину. Цей протест президія обласного суду задовольнила.
При відбуванні засудженими міри покарання пркуророві району стало
відомо, що в розкраданні грошей брала участь також і сестра померлого
Дудка І.С. — Мельничен-ко А.С. Прокурор району порушив кримінальну
справу за нововиявленими обставинами. В результаті розслідування
з’ясувалось, що Мельниченко А.С. одержала частину вкрадених грошей,
ощадні книжки померлого брата знаходились у неї. Певну суму одержав і
дільничний лікар за те, що дав довідку про смерть і сприяв тому, щоб
труп не розтинали,
Вирок по справі працівників філіалу районного відділення Ощадбанку був
опротестований за нововиявленими обставинами.
Крім того, встановлено, що дільничний лікар має психічне захворювання і
потребує примусових заходів медичного характеру.
Засуджені Пастушок Л.П., Мельниченко А.С. та інші у встановленому
законом порядку з місць позбавлення волі були звільнені
умовно-достроково, і пізніше судимість з них було знято.
Деякі питання для самоконтролю
Які ви знаєте наукові праці і яких авторів з проблем прийняття рішень у
кримінальному судочинстві, їх оформлення і виконання?
Що таке процесуальна форма і яке вона має значення у кримінальному
судочинстві?
Яку роль відіграє письмова форма провадження кримі-нального процесу?
Які ви знаєте самостійні Стадії кримінального процесу і з яких рішень
вони починаються і яким документом можуть закінчуватися?
Яке має значення послідовність прийняття рішень у кримінальному процесі?
Що ви знаєте про юридичне, суспільно-політичне, виховне та психологічне
значення кримінально-процесуальних актів?
Яке має значення внутрішнє переконання слідчого чи іншої компетентної
особи для законності прийняття кримінально-процесуальних рішень?
Які обставини можуть впливати на об’єктивність прийняття рішень у
кримінальних справах?
Яким вольовим та інтелектуальним якостям повинні відповідати компетентні
особи, котрі приймають рішення у кримінальних справах?
Що таке законність, обгрунтованість, мотивованість і справедливість
кримінально-процесуального акту?
Що ви можете сказати про логічність, переконливість та ефективність
кримінально-процесуальних актів?
Яке значення має культура і грамотність складання документів у
кримінальних справах?
Що ви знаєте про уніфікаційні форми процесуальних документів у
кримінальних справах і яке має значення їх використання?
В чому полягає значення використання ЕОМ при розслідуванні злочинів і
складанні процесуальних документів?
Що ви можете сказати про види, різноманітність документів, які
зустрічаються в кримінальних справах?
В чому полягає система і класифікація кримінально-процесуальних актів?
Які ви знаєте критерії, за якими можна класифікувати
кримінально-процесуальні акти?
Що таке процесуальні та слідчі дії в кримінальній справі?
Дайте поняття кримінально-процесуального рішення.
Які ви знаєте стадії прийняття і оформлення рішень у кримінальних
справах?
Які процесуальні рішення у кримінальних справах приймаються з санкції чи
згоди, затвердження прокурора?
Що таке постанова у кримінальній справі?
Що таке ухвала в кримінальному судочинстві, її види і значення?
Що таке протокол в кримінальній справі?
В чому суттєва різниця між постановами, ухвалами і протоколами?
Що таке обвинувальний висновок і його значення?
Що таке подання в кримінальній справі і яке його значення в профілактиці
злочинів?
Що таке судовий вирок, його види і значення?
Що таке протест у кримінальній справі, його види і значення?
Назвіть процесуальні акти у кримінальних справах, які не можуть бути
скасовані в касаційному порядку, і поясніть чому.
В чому полягає зміст розміщення процесуальних документів і оформлення
кримінальної справи в цілому?
Українсько-російський словник найбільш характерних і найуживаніших
юридичних слів і термінів, які зустрічаються в посібнику
Автотранспортна подія — автотранспортное проис-шествие
Адвокат — адвокат
Амністія – амнистия
Арешт — арест
Аркуші справи — листи дела
Безпідставна відмова — неосновательный отказ
Бездоганна поведінка — безупречное поведение
Бійка — драка
Брати участь — принимать участие
Вважати себе винним — считать себя виновным
Взяття під варту — заключение под стражу
Вжити заходів — принять меры
Вирішувати наперед — предрешать
Відбувати покарання — отбывать наказание
Відвід — отвод
Віддання до суду — предание суду
Відкладання розгляду справи — отложение разбирательства дела
Відкликання протесту — отзыв протеста
Відкритий розгляд справи — открытое рассмотрение (разбирательство) дела
Відкриття судового засідання — открытие судебного за-седания
Відмова від захисника — отказ от защитника
Відмова в порушенні кримінальної справи — отказ в возбуждении уголовного
дела
Відповідач — ответчик
Відновлення кримінальної справи — возобновление уголовного дела
Відстрочка виконання вироку— отстрочка исполнения приговора Відсутність
— отсутствие
Відтворення обстановки і обставин події — воспроизведение обстановки и
обстоятельств события
Відхилити скаргу, протест — отклонить жалобу, протест
Відшкодування витрат — возмещение расходов
Видатковий чек, ордер — расходннй чек, ордер
Виділення справи — выделение дела
Визнання — признание
Визначення психічного стану — определение психического состояния
Виїмка — выемка
Виклик до суду — вызов в суд
Виконання вироку — исполнение приговора
Викрадення — похищение
Винагорода — вознаграждение
Виправдувальний вирок — оправдательннй приговор
Вирок — приговор
Витребування справи — истребование дела
Виявлення — обнаружение
Вказівка — указание
Власноручний запис показань — собственноручная запись показаний
Внутрішнє переконання — внутреннее убеждение
Впізнання — опознание
Вручення повістки — вручение повестки
Всебічне, повне і об’єктивне дослідження— всестороннее, полное и
объективное исследование
Вчинити злочин — совершить преступление
Головуючий — председательствующий
Громадський захисник, обвинувач — общественнмй защитник, обвинитель
Давати висновок — давать заключение
Дебати судові — прения судебные
Державний обвинувач — государственный обвинитель
Дізнання — дознание
Додаткове слідство — дополнительное следствие
Додаток — приложение
Довідка — справка
Докази — доказательства
Долучити до справи — приобщить к делу
Допит — допрос
Доповнення і поправки до протоколу — дополнения ипоправки к протоколу
Достатність доказів — достаточность доказательств
Дослідження доказів — исследование доказательств
Доручити розслідування справи — доручить расследование дела
Дрібне розкрадання — Мелкое хищение
Душевна хвороба— душевная болезнь
Забезпечення цивільного позову — обеспечение гражданского иска
Заборона оскарження — запрет обжалования
Завідомо (свідомо) неправдивий донос — заведомо ложннй донос
Загальні підстави — общие основания
Зазнати моральної шкоди — понести моральний ущерб
Заміна покарання — замена наказания
Законний представник — законный представитель
Закриття кримінальної справи — прекращение уголовного дела
Запобіжний захід — мера пресечения
Зарахування в строк — зачет в срок
Застосування запобіжного заходу — применение мерыпресечения
Засуджений — осужденный
Затримання підозрюваного – задержание подозреваемого
Зауваження на протокол — замечания на протокол
Захисник — защитник
Заходи по охороні майна — меры по охране имущества
Заходи процесуального примусу — меры процессуаль-ного принуждения
Заява про злочин — заявление о преступлении
Збирання і подання доказів — собирание и представление доказательств
Звернення вироку до виконання — обращение пригово-ра к исполнению
Звільнення з посади — отстранение от должности
Зловживання службовим становищем — злоупотребление служебным положением
Злочинні діяння — преступные деяния
Зміна обвинувачення — изменение обвинения
Знати, в чому обвинувачують — знать, в чем обвиняют
Зняття арешту — снятие ареста
Зупинення попереднього слідства — приостановление предварительного
следствия
Індивідуальні ознаки — индивидуальные признаки
Ініціатива суду — инициатива суда
Істотні порушення — существенные нарушения
Істотні суперечності — существенные противоречия
Касовий ордер зі слідами підробки — кассовнй ордер со следами подделки
Каятися — каяться
Кваліфікація злочину — квалификация преступления
Керуватися законом — руководствоваться законом
Конфіскація майна — конфискация имущества
Клопотання — ходатайство
Крадіжка — кража
Кримінальна відповідальність— уголовная ответственность
Кримінальний кодекс (КК) —уголовннй кодекс (УК)
Кримінальний процес — уголовннй процесс
Кримінально-процесуальний кодекс (КПК) — уголовно-процессуальный кодекс
(УПК)
Майнові збитки — имущественный ущерб
Межі судового розгляду — пределы судебного разбирательства
Матеріальна шкода — материальный ущерб
Міра покарання — мера наказания
Місце події — место происшествия
Набрати законної сили — вступить в законную силу
Нагляд за законністю — надзор за законностью
Наглядова інстанція — надзорная инстанция
Напад — нападение
Направити повідомлення за належністю — направить сообщение по
принадлежности
Направлення справи — направление дела
Народні засідателі — народные заседатели
Нарадча кімната — совещательная комната
Наслідки неявки — последствия неявки
Національна мова судочинства — национальный язык
судопроизводства
Негайно розпочати проведення слідства — немедленно
приступить к проведению следствия
Незалежність суддів — независимость судей
Неосудність — невменяемость
Неповнолітній свідок — несовершеннолетний свидетель
Неправда — ложь
Нести матеріальну відповідальність — нести материаль-ную ответственность
Нехтуючи правилами — пренебрегая правилами
Нововиявлені обставини — вновь открывшиеся обстоятельства
Обвинувачений — обвиняемый
Обвинувальний висновок — обвинительное заключение
Обгрунтованість — обоснованность
Об’єднання і виділення справ — объединение и выде ление дел
Обміркувати питання — обсудить вопрос
Обов’язковість вказівок — обязательность указаний
Обов’язок з’явитися — обязанность явиться
Обставини вчинення злочину — обстоятельства совер-шения преступления
Обчислення строку — исчисление срока
Обшук — обыск
Огляд — освидетельствование
Оголошення розшуку — объявление розыска
Одержання зразків — получение образцов
Ознайомлення з матеріалами справи — ознакомление с материалами дела
Окрема думка — особое мнение
Окрема ухвала — частное определение
Описати майно і передати його на зберігання — описать имущество и
передать его на хранение
Особа, яка вчинила злочин — лицо, совершившее пре-ступление
Оскарження — обжалование
Останнє слово підсудного — последнее слово подсудимого
Осудність — вменяемость
Очна ставка (ставка віч-на-віч) — очная ставка
Перегляд справ — пересмотр дел
Перекладач — переводчик
Переконання — убеждение
Письмові нотатки — письменные заметки
Підозрюваний — подозреваемый
Підстава для взяття під варту — основание для заклю-
чения под стражу
Підстави для затримання — основания для задержания
Підписка про невиїзд — подписка о невыезде
Підробити підпис — подделать подпись
Підслідність — подследственность
Підсудний — подсудимый
Підсудність — подсудность
Підтримати обвинувачення — поддержать обвинение
Піклування про дітей — попечение о детях
Пленум суду — пленум суда
Побачення з заарештованим — свидание с арестованным
Поважні причини — уважительные причины
Повідомлення — сообщение
Подання — представление
Подача скарги чи протесту — подача жалоби или протеста
Позивач — истец
Показання — показание
Помилування — помилование
Пом’якшити покарання — смягчить наказание
Поновлення строку — возобновление срока
Поняті — понятые
Попередження — предупреждение
Порука — поручительство
Порушення кримінальної справи — возбуждение уголовного дела
Порядок призначення захисника — порядок назначения защитника
Постанова — постановление
Потерпілий — пртерпевший
Провадження в кримінальній справі— производство по уголовному делу
Промова — речь
Право на захист — право на защиту
Правосуддя — правосудие
Працевлаштування — трудоустройство
Представник — представитель
Пред’явлення для впізнання—— предьявление для опознания
Пред’явлення обвинувачення —предъявление обвинения
Презумпція невинності — презумпция невиновности
Привід — привод
Призначення експертизи — назначение зкспертизы
Примірник — зкземпляр
Примусове лікування — принудительное лечение
Примусові заходи — принудительные меры
Принесення протесту — принесение протеста
Присутність понятих — присутствие понятих
Притягнення як обвинуваченого — привлечение в качестве обвиняемого
Причини і умови, що сприяють вчиненню злочину — причины и условия,
способствующие совершению преетупления
Прокуратура —прокуратура
Процесуальна форма — процессуальная форма
Процесуальні гарантії — процессуальные гарантии
Протест — протест
Протокол — протокол
Речі, вилучені з обігу — вещи, изъятые из обращения
Речові докази — вещественные доказательства
Робити виписки із справи — делать виписки из дела
Розв’язання скарг — разрешение жалоб
Розкрадання в особливо великих розмірах— хищение в особо крупних
размерах
Розкрити злочин — раскрыть преступление
Розпорядче засідання — распорядительное заседание
Розслідування — расследование
Розшук — розыск
Розчленування трупа — расчленение трупа
Роз’яснення прав і обов’язків — разьяснение прав и обязанностей
Санкція — санкция
Свідок — свидетель
Скарбник — казначей
Скарга в порядку нагляду — жалоба в порядке надзора
Скарга касаційна — жалоба кассационная
Скасування — отмена
Склад суду—состав суда
Складання процесуальних актів — составление процессуальных актов
Слідчі дії — следственные действия Слідчий — следователь Спеціаліст
(фахівець) — специалист
Спостережна комісія — наблюдательная комиссия
Суддя — судья
Судимість — судимость
Судова діяльність — судебная деятельность
Судова інстанція — судебная инстанция
Судова колегія — судебная коллегия
Судова повістка — судебная повестка
Судове засідання — судебное заседание
Судове рішення — судебное решение
Судовий розгляд — судебное разбирательство (рассмотрение)
Судові витрати — судебнне издержки
Сукупність злочинів — совокупность преступлений
Таємниця наради суддів — тайна совещания судей
Товариські суди — товарищеские суды
Тримання під вартою — содержание под стражей;
Тяжка хвороба — тяжелая болезнь
Тяжкість і характер тілесних ушкоджень — тяжесть и характер телесных
повреждений
Ув’язнений — заключенный
Умовно-дострокове звільнення — условно-досрочное освобождение
Уникнути відповідальності — уйти от ответственности
Упевнитись в наявності підстав — убедиться в наличии оснований
Установи виконання покарання — учреждения исполнения наказаний
Ухвала суду — определение суда
Ухвалити (визначити) — определить
Участь захисника — участие защитника
Учасники процесу — участники процесса
Фальшивість доказів — ложность доказательств
Фізичні або психічні вади — физические или психи-ческие недостатки
Характер і розмір шкоди — характер и размер ущерба
Цивільний позов — гражданский иск
Чесне ставлення до праці — честное отношение к труду
Чинність кримінально-процесуального закону — действие
уголовно-процессуального закона
Швидке і повне розслідування — бнстрое и полное рас-следование
Щире розкаяння — чистосердечное раскаяние
Експерт —эксперт
Явка з повинною — явка с повинной
Русско-украинскии словарь наиболее характерных и употребляемьіх
юридических слов и терминов, встречающихся в пособии
Автотранспортное происшествие — автотранспортна подія
Адвокат—адвокат
Амнистия — амністія
Арест — арешт
Безупречное поведение — бездоганна поведінка
Болезнь — хвороба
Быстрое й полное расследование — швидке і повне розслідування
Вещественные доказательства —речові докази
Вещи, изъятые из обращения —речі, вилучені з обігу
Взятка — хабар
Вменяемость — осудність
Вновь открывшиеся обстоятельства — нововиявлені обставини
Внутреннее убеждение — внутрішнє переконання
Возбуждение уголовного дела — порушення кримінальної справи
Возмещение расходов — відшкодування витрат
Вознаграждение — винагорода
Возобновление срока — поновлення строку (терміну)
Возобновление уголовного дела — відновлення кримінальної справи
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события — відтворення
обстановки і обставин події
Вручение повестки — вручення повістки
Всестороннее, полное и обьективное исследование— всебічне, повне і
об’єктивне дослідження
Вступить в законную силу — набрати законної сили
Выделение дела — виділення справи
Выемка— виїмка
Вызов в суд — виклик до суду
Выяснять — з’ясовувати
Государственный обвинитель — державний обвинувач
Гражданский иск — цивільний позов
Давать заключение — давати висновок
Действие уголовно-процессуального закона — чинність
кримінально-процесуального закону
Делать выписки из дела — робити виписки із справи
Дознание — дізнання
Доказательства — докази
Должность — посада
Должностное лицо — посадова особа
Дополнения и поправки к протоколу — доповнення і поправки до протоколу
Дополнительное следствие — додаткове слідство
Допрос — допит
Достаточность доказательств — достатність доказів
Драка — бійка
Душевная болезнь—душевна хвороба
Жалоба в порядке надзора — скарга в порядку нагляду
Жалоба кассационная — скарга касаційна
Заведомо ложный донос — свідомо (завідомо) неправдивий донос
Задержание подозреваемого — затримання підозрюваного
(Заинтересованность в исходе дела — заінтересованість в результатах
(наслідках) справи
Заключение под стражу — взяття під варту
Заключенный — ув’язнений
Законный представитель — законний представник
Замена наказания — заміна покарання
Замечания на протокол — зауваження на протокол
Занимать должность — займати (обіймати) посаду
Зачет в срок — зарахування в строк
Защитник — захисник
Заявление о преступлении — заява про злочин
Злоупотребление служебным положением — зловживання службовим становищем
Знать, в чем обвиняют — знати, в чому обвинувачують
Изменение обвинения — зміна обвинувачення
Изнасилование — згвалтування
Имущественный ущерб — майнові збитки
Индивидуальные признаки — індивідуальні ознаки
Инициатива суда — ініціатива суду
Исключительная мера наказания (расстрел) — виняткова міра покарання
(розстріл)
Исполнение приговора — виконання вироку
Исправительно-трудовые учреждения — виправно-трудові установи
Исследование доказательств — дослідження доказів
Истребование дела — витребування справи
Истец — позивач
Исчисление срока — обчислення стооку (терміну)
Казначей — скарбник
Кассовый ордер, чек со следами подделки — касовий ордер, чек зі слідами
підробки
Каяться — каятися, розкаюватися
Квалификация преступления — кваліфікація злочину
Конфискация имущества — конфіскація майна
Кража — крадіжка
Листы дела — аркуші справи
Лишение свободы — позбавлення волі
Лицо — особа
Ложь — неправда
Материальный ущерб — матеріальна шкода
Мелкое хищение — дрібне розкрадання
Мера наказания — міра покарання
Мера пресечения — запобіжний захід
Меры по охране имущества — заходи по охороні майна
Меры процессуального принуждения — заходи процесуального примусу
Место происшествия —місце події
Наблюдательная комиссия — спостережна комісія
Надзор за законностью — нагляд за законністю
Надзорная инстанция — наглядова інстанція
Назначение экспертизы — призначення експертизи
Наказание — покарання
Нападение — напад
Направить сообщение по принадлежности — направити повідомлення за
належністю
Направление дела — направлення справи
Народные заседатели — народні засідателі
Национальный язык судопроизводства — національна мова судочинства
Невменяемость — неосудність
Независимость судей — незалежність суддів
Немедленно приступить к производству следствия — негайно розпочати
провадження слідства
Неосновательный отказ — безпідставна відмова
Не подлежит обжалованию — не підлягає оскарженню Несовершеннолетний
свидетель — неповнолітній свідок
Нести материальную ответственность — нести матеріальну відповідальність,
відповідати матеріально
Обвинительное заключение — обвинувальний висновок
Обвиняемый — обвинувачений
Обеспечение гражданского иска — забезпечення цивільного позову
Обжалование — оскарження
Обнаружение — виявлення
Обоснованность — обгрунтованість
Обращение приговора к исполнению — звернення виро- ку до виконання
Обстоятельства совершения преступления — обставини вчинення злочину
Обсудить вопрос — обговорити питання
Общественный защитник, обвинитель — громадський
захисник, обвинувач
Общие основания — загальні підстави;
Объединение и выделение дел — об’єднання і виділення
справ
Обыск — обшук
Объявление розыска — оголошення розшуку
Обязанность явиться — обов’язок з’явитися
Обязательность указаний — обов’язковість вказівок
Оглашение показаний — оголошення показань
Ознакомление с материалами дела — ознайомлення з матеріалами справи
Описать имущество и передать его на хранение—описати майно і передати
його на зберігання
Оправдательный приговор — виправдувальний вирок
Определение психического состояния — визначення психічного стану
Определение суда — ухвала суду
Определить — ухвалити (визначити) Освидетельствование — освідування
Основания для заключения под стражу— підстави для взяття під варту
Особое мнение — окрема думка
Отбытие наказания — відбування (відбуття) покарання
Ответчик — відповідач
Отвод — відвід
Отзыв протеста — відкликання протесту
Отказ в возбуждении уголовного дела — відмова в порушенні кримінальної
справи
Отказ от защитника — відмова від захисника Отклонить жалобу, протест —
відхилити скаргу, протест
Открытое разбирательство дела — відкритий розгляд справи
Открытие судебного заседания — відкриття судового засідання
Отложить разбирательство дела—відкласти розгляд справи
Отмена — скасування
Отсрочка исполнения приговора — відстрочка виконання вироку
Отстранение от должности — усунення з посади
Отсутствие оснований — відсутність підстав
Очна ставка — очна ставка (ставка віч-на-віч)
Переводчик — перекладач
Пересмотр дел — перегляд справ
Пленум суда — пленум суду
Подача жалобы или протеста — подання скарги чи протесту
Подделать подпись — підробити підпис
Поддержать обвинение — підтримати обвинувачення
Подлог — підлог, підробка
Подложность доказательств — фальшивість доказів
Подозреваемый — підозрюваний
Подписка о невыезде — підписка про невиїзд
Подследственность — підслідність
Подсудимый — підсудний
Подсудность — підсудність
Показание — показання
Полномочия — повноваження
Получение образцов — одержання зразків
Помилование — помилування
Понести материальный ущерб — зазнати матеріальної
шкоди
Понятые — поняті
Попечение о детях — піклування про дітей
Поручительство — порука
Поручить расследование дела — доручити розслідування справи
Порядок назначения защитника — порядок призначення захисника
Последнее слово подсудимого — останнє слово підсудного
Последствия неявки — наслідки неявки
Постановление — постанова
Потерпевший — потерпілий
Похищение — викрадення
Право на защиту — право на захист
Правосудие — правосуддя
Предание суду — віддання до суду
Пределы судебного разбирательства — межі судового розгляду
Предрешать — вирішувати наперед
Председательствующий — головуючий
Представитель потерпевшего — представник потерпілого Представление —
подання
Предупреждение — попередження
Предъявление для опознания — пред’явлення для впізнання
Предъявление обвинения — пред’явлення обвинувачення
Презумпция невиновности — презумпція невинності
Прекращение уголовного дела — закриття кримінальної справи
Пренебрегая правилами — нехтуючи правилами
Прения судебные—дебати судові
Преступные деяния — злочинні дії
Привлечение в качестве обвиняемого— притягнення як обвинуваченого
Привод — привід
Приговор — вирок
Признание — визнання
Приложение — додаток
Применение меры пресечения — застосування запобіжного заходу
Принимать во внимание — брати до уваги
Принесение протеста — принесення протесту
Принимать участие — брати участь
Принудительное лечение — примусове лікування
Принудительные меры — примусові заходи
Принять меры — вжити заходів
Приобщить к делу — прилучити (додати) до справи
Приостановление предварительного следствия — зупинення попереднього
слідства
Присутствие понятых — присутність понятих
Причины и условия, способствующие совершению преступления — причини і
умови, що сприяють вчиненню злочину
Производство по уголовному делу — провадження в кримінальній справі
Прокуратура — прокуратура
Протест — протест
Протокол—протокол
Процессуальная форма— процесуальна форма
Разрешение жалобы — вирішення скарги
Разъяснение прав и обязанностей — роз’яснення прав і обов’язків
Раскрыть преступление — розкрити злочин
Расследование — розслідування
Рассмотреть материалы дела — розглянути матеріали справи
Растрата имущества — розтрата майна
Распорядительное заседание — розпорядче засідання
Расходный чек, ордер — видатковий чек, ордер
Расчленение трупа — розчленування трупа
Речь — промова
Розыск — розшук
Руководствоваться законом — керуватися законом
Санкция — санкція
Свидание с арестованным — побачення із заарештованим
Свидетель — свідок
Следователь — слідчий
Следственные действия — слідчі дії
Смягчить наказание — пом’якшити покарання
Собирание и представление доказательств — збирання і подання доказів
Соблюдать требования — дотримуватись вимог
Собственноручная запись показаний — власноручний запис показань
Совершение преступления — вчинення (скоєння) злочину
Совещательная комната — нарадча кімната
Совокупность преступлений — сукупність злочинів
Содержание под стражей — тримання під вартою
Сообщение — повідомлення
Специалист — спеціаліст (фахівець)
Справка — довідка
Судебная деятельность — судова діяльність
Судебная инстанция — судова інстанція
Судебная коллегия — судова колегія
Судебная повестка — судова повістка
Судебное заседание — судове засідання
Судебное разбирательство — судовий розгляд
Судебное решение — судове рішення
Судебные издержки — судові витрати
Судимість — судимість
Судья — суддя
Сутки — доба
Существенные нарушения — істотні порушення
Существенные противоречия — істотні суперечності
Считать себя виновным — вважати себе винним
Тайна совещания судей — таємниця наради суддів
Товарищеский суд — товариський суд
Трудоустройство — працевлаштування
Тяжелая болезнь — тяжка хвороба
Тяжесть и характер телесных повреждений — тяжкість і характер тілесних
ушкоджень
Убедиться в наличии оснований — переконатися в наявності підстав
Убеждение — переконання
Уважительные причины — поважні причини
Уголовная ответственность — кримінальна відповідальність
Уголовный кодекс (УК) — Кримінальний кодекс (КК)
Уголовный процесе—кримінальний процес
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) — Кримінально-процесуальний кодекс
(КПК)
Уйти от ответственности — уникнути відповідальності
Указание — вказівка
Умышленное совершение преступления — умисне вчинення злочину
Условно-досрочное освобождение —- умовно-дострокове
звільнення
Участие защитника —участь захисниика
Участники процесса— учасники процесу
Физические или психические недостатки — фізичні або психічні вади
Характер и размер ущерба —характер і розмір шкоди
Ходатайство — клопотання
Хищение в особо крупных размерах — розкрадання в особливо великих
розмірах
Частное определение — окрема ухвала
Честное отношение к труду — чесне ставлення до праці
Чистосердечное раскаяние — щире розкаяння
Экземпляр — примірник
Эксперт — експерт
Явка с повинной — явка з повинною
Список рекомендованої літератури:
Акты прокурорского надзора. — Свердловск: Изд-во Уральск,
ун-та.—1979.—80 с.
Алікіна Н.В., Біленчук П.Д. та інші. Психологічна експертиза в слідчій
практиці. Навч. пос. — К,, 1993.
Алыпевский Т. В. Образцы судебных документов по уголовным делам. — М.:
Юрид. лит., 1976. — 192 с.
Алыпевский Т.В., Пискарев И.К. Образцы судебных документов по уголовным
и гражданским делам. — М.: Юрид. лит., 1983. — 336 с.
Анашкин Г.З, Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся
обстоятельствам. — М., 1982. — 80 с.
Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при
установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск:
Изд-во Краснояр. ун-та.— 1986. — 153 с.
Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. —
Томск: Изд. Томск. ун-та.— 1986. — 154 с.
Басков В. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М.:
Юрид. лит., 1989. — 176 с.
Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении
уголовных дел в судах. — М.:
Юрид. лит., 1986. — 288 с.
Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного
расследования. — К.: КВШ МВД, 1990. — 92 с.
Бахарев Н.В. Очная ставка. — Казань, 1982. — 184 с.
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории
— к практике.— М.: Юрид. лит., 1988. — 304 с.
Богословская Л.А. Законность и обоснованность кассационного определения.
— X.: Харьк. юрид. ин-т., 1977. — 39 с.
Бондырева Т.Н. Секретарское дело. — М.: Высш. шк., 1989. — 383 с.
Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. — Волгоград:
ВСШ МВД, 1990. — 64 с.
Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском
уголовном процессе. — М.: 1961. — 77 с.
Васильев Р.Ф. Акты управления. — М.: МГУ, 1987; — 142 с.
Васютин А.П..Лившиц Ю.Д. Уголовно-процессу-альные акты дознания и
предварительного следствия. — М.: Юрид, лит., 1967. — 204 с.
Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в
советском уголовном процессе:
Автор, дис… канд. юрид. наук. — Л., 1987. — 23 с.
Гаврилов В.В., Михайленко А.Р., Чеканов В.Я. Учебно-методическое пособие
по курсу “Прокурорский надзор в СССР”,— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. —
1974. — 112 с.
Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел
общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. — Киев: КВШ
МВД СССР, 1986. — 84 с.
Галаган І.С., Сусло Д. С. Кримінальний процес Української РСР. — К.:
Вища шк., 1970. — 252 с.
Гапонович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и
психологические пробл.). — Минск: Изд-во Бел. ун-та, 1975. — 176 с.
Гапонович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и
органа дознания при расследовании преступлений. — Минск: БГУ, 1983. —
104 с.
Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. — М.: Юрид.
лит., 1968. — 200 с.
Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. — Волгоград.—
1981. — 70 с.
Головач А. С. Оформление документов. — Киев — Донецк: Выща шк. Головное
изд-во, 1983. — 177 с.
Гончаренко В. И. Использование звукозаписи, фотографии и киносъемок в
уголовном судопроизводстве. Метод. разраб. — Киев: КГУ, 1980. — 114 с.
Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. —
Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1984. — 148 с.
Громов Н.А. Возбуждение производства по вновь открывшимся
обстоятельствам. — Волгоград.— 1984. — 44 с.
Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора — акта социалистического
правосудия. — X.: Харьков, юрид. ин-т., 1978. — 61 с.
Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.
— X.: Выща шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1979. — 144 с.
Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое
правосознание — X.: Выща шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1986. — 185 с.
Грошевой Ю.М., Пономаренко Л.Г., Хотенец В.М. Кассационный протест
прокурора по уголовным делам. — К.: УМК ВО, 1989. — 88 с.
Гулкевич З.Т. Теоретические вопросы и тактика документирования
следственных действий (процессуальное и криминалистическое
исследования): Автор, дис… канд. юрид. наук. — Киев, 1985. — 24 с.
Гуревич М.А. Судебные решения. Теорет. проблемы. — М.: Юрид. лит., 1976.
Дидковская С.П. Осмотр места происшествия при расследовании дел о
насильственной смерти. — Киев: Выща шк.Изд-во при КГУ, 1982. — 87 с.
Документальные системы в управлении. — М.: Экономика, 1973. — 207 с.
Дубинский А. Я. Производство предварительного расследования органами
внутренних дел. — Киев: КВШ МВД СССР, 1987. — 84 с.
Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя (Правовые и
организац. пробл.). —Киев:
Наук. думка, 1984. — 184 с.
Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. —
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 96 с.
Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. — Воронеж, 1986. — 104
с.
Ёфимичев С.П. Оформление уголовного дела. — Волгоград: ВСШ МВД., 1990. —
20 с.
Жуков А.М. Предупредительная деятельность следователя по уголовному
делу. — Саратов: Изд-во СГУ, 1990. — 1.04 е.
Закон Украины о прокуратуре: научно-практический комментарий. — Харьков:
фирма “Рита”, 1993. — 176 с.
Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Української РСР. — К.:
Політвидав України, 1985. — 390 с.
Зеленецкий В.С. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. —
X.: Харьк. юрид. ин-т, 1977. — 39 с.
Зеленецкий В.С. Прокурорский надзор за законностью представления
следователя. — Харьков: Ин-т прок. Украины, 1991. — 88 с.
Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. —
Ижевск: Удм. ун-т, 1989. — 80 с.
Зубарев В.С., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного
заключения. — М.: Юрид. лит., 1976. — 88 с.
Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах,
находящихся в плавании. — М.: ММФ, 1974. — 59 с.
Искандеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора. —
Баку: 1988. — 124 с.
Кобликов А. С. Судебный приговор. — М.: Юрид. лит., 1966. — 135 с.
Кобяков В.М., Коломеец В.К. Предание суду и судебное разбирательство по
делам с протокольным производством. — Свердловск: СЮИ, 1987. — 40 с.
Когамов М.Ч. Предупредительная деятельность следователя и ее
эффективность: Учебн. пособие. — Караганда:
Караг. ВШ МВД СССР., 1986. — 70 с.
Козелец кий Ю. Психологическая теория решений. —’ М.: Прогресс, 1979. —
504 с.
Козлов В.В. Судебно-медицинская Экспертиза при повреждениях тупыми
предметами и транспортными средствами. — Учебн. пособие. — Саратов:
Изд-во Сар. ун-та, 1980. — 84 с.
Комментарий к Закону о прокуратуре СССР. — М.:
Юрид. лит., 1984. — 224 с.
Косенко А.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учебн.
пособие,— Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР, 1989. — 43 с.
Костицький М.Ф. Використання спеціальних психологічних знань у
радянському кримінальному процесі: Навч. посібник. — К.: УМКВО, 1990. —
88 с.
Корнуков В.М., Михайленко А.Р., Чичко В.Н. Производство по делам о
хулиганстве. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. — 59 с.
Коткова Т.В., Кожевников Г.К. Судебные эспертизы. Сб. вопросов. —
Харьков: Ин-т внутр. дел, 1994.—144 с.
Кузнецова А.Н.., Вагенгейм Р.Н. Машинопись:
Учебн. пос. — М.: Высш. шк., 1986. — 287 с.
Кульчицкий Б. Г. Альбом образцов бланков следственных документов. —М.:
Ин-т прокур. СССР, 1971.
Кульчицкий Б.Г. Комплект бланков по планированию расследования
уголовного дела. — М.: Ин-т прокур. СССР, 1975.
Куницин А.Р. Образцы судебных документов. — М.:
Юрид. лит., 1987. — 336 с.
Куранова Э.Д. Работа следователя с учетными документами по делам о
хищениях в сберегательных кассах:
Метод, пособие. — М.: Ин-т прокур. СССР, 1987. — 60 с.
Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопр. теории. —
Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1975. — 208 с.
Лаптекру В.Д., Мартынчик Е.Г. Адвокат в кассационном и надзорном
производстве по уголовным делам.-Кишинев: “Инконком”, 1994. — 240 с.
Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном
судопроизводстве. — М.: Юрид. лит., 1983. — 112 с.
Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний
следователем: Справочник. — М.: Юрид. лит., 1987. — 112 с.
Лившиц Е.З., Филиппов Н.Г. Делопроизводство и техническая документация.
— М.: Высш. шк., 1981. — 144 с.
Лукьянчиков Е.Д., Письменный Д.П. Разрешение органами внутренних дел
заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних.—Киев: КВШ МВД
СССР, 1987. — 67 с.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание
и формы.— М.: Юрид. лит., 1976. – 168 с.
Лєднікова О. В. Протест прокурора як основна форма реагування на
порушення закону: Метод, розробка. — К.:
Вища шк., Вид-во при КДУ, 1973. — 61 с.
Мавлюдов А.К. Осмотр места происшествия по делам об авариях на водном
транспорте. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1985. — 107 с.
Мак-Кланг Кр. Дж. и др. Микрокомпьютеры для юристов. — М.: Юрид. лит.,
1988. — 144 с.
Маликов М.ф. Проблемы судебного приговора. — Уфа, 1987. — 128 с.
Манаев Ю.В., Репкин Л.М. Составление процессуальных актов следствия. —
Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. — 104 с.
Мариупольский, Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В. С. Обвинительное
заключение в советском уголовном процессе. — М.: ВШ МВД СССР, 1969. — 56
с.
Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. — Кишинев:
Штиница, 1981. — 132 с.
Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном
процессе. — Кишинев: 1989. — 168 с.
Методические указания и задания для составления процессуальных актов по
советскому уголовному процессу (Сост. В.М. Хотенец и др.). — Харьков:
Юрид. ин-т, 1986. — 46 с.
Мирецкая С.Г. Приговор суда. — М.: Юрид. лит.,
1989. — 112 с.
Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении
законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с
преступностью. — Иваново, — 1980. — 168 с.
Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном
процессе. — Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1975. — 151 с. ;
Михайленко О. Р. Провадження кримінальних справ у суді: Конспект лекцій.
— К.: КГУ, 1992. — 116 с,
Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. — М” Юрид. лит., 1971, —
68 с.
Михайлов А.И., Анохин Ю.П. и др. Процессуальные следственные акты
(образцы основных документов). — М.: Ин-т прокур. СССР, 1973. — 212 с.
Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда
следователя. — М.: Юрид. лит., 1974. — 168 с.
Михайлов В.Т. Акты по надзору за соблюдением законов при исполнении
наказаний, не связанных с лишением свободы. — М.: Ин-т прокур. СССР,
1980.
Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. —
Киев: Выща шк., Изд-во при КГУ, 1984. — 134 с.
Михеенко М.М., Михайленко А.Р. Об особенностях развития
Уголовно-процессуального кодекса УССР (Сравнительный анализ с УПК РСФСР)
// Проблемы правоведения. — Киев: 1987. — Вып. 48. — С. 98—105.
Михеєнко М.М., Нор. В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України. — К.:
Либідь, 1992. — 431 с.
Муравин А.В. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя:
Автор, дис… канд. юрид. наук. — Харьков, 1987. — 18 с.
Муратова Н.Г. Процессуальные акты предварительного расследования:
вопросы теории и практики. — Казань: КГУ, 1989. — 120 с.
Надь Л. Приговор в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1982. – 224 с.
Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — К.:
Юрінком, 1994. — 800 с.
Науково-практичний коментар кримінально-процесуального кодексу України.
— К.: Юрінком, 1995. — 640 с.
Научно-практический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР. —
Известия, 1981. — 176 с.
Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. — Иркутск:
Изд-во Ирк. ун-та, 1989. — 256 с.
Новоселов В.И., Сокова А.Н. Делопроизводство в государственном аппарате.
— Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1977. — 249 с.
Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. — Киев:
Выща шк., 1989. — 275 с.
Нор В. Т. Практикум з кримінального, процесу України. — Львів, 1994.
Образцы актов прокурорского надзора. —М.; Юрид. лит., 1960. — 152 с.
Образцы процессуальных документов предварительного расследования. —
Кишинев: Картя Молдовеняска, 1975. — 264 с.
Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. —
Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1972. — 179 с.
Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом
уголовных дел на дополнительное расследование: Метод, разработки. —
Киев: Минюст УССР, 1980. — 60 с.
Организация общего и кадрового делопроизводства:
Учебн.-мет. пособие в 2-х частях. — Киев: МЗ УУП, 1993. — Ч. 1. — 140
с., ч. 2. — 128 с.
Осмотр места происшествия: Справочник следователя. — М.: Юрид. лит.,
1982. — 270 с.
Паламар Л.М., Кацавець Г.М. Мова ділових паперів;
Навч. посібник. — К.: Либідь, 1993. — 192 с.
Персональные компьютеры: информатика для всех. — М.: Наука, 1987. — 149
с.
Подголин Е.Е. Методические рекомендации и упражнения по стилистике
следственных документов. — Л., 1979. — 40 с.
Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в
советском уголовном процессе.— Саратов: СГУ, 1978. — 136 с.
Пономаренко Л.Г. Кассационный протест прокурора по уголовным делам:
Автор, дис… канд. юрид. наук. — Харьков, 1987. — 24 с.
Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Минск:
Вышейш. шк., 1973. — 368 с.
Правовая кибернетика социалистических стран. — М.:
Юрид. лит., 1987. — 432 с.
Представление следователя: Метод, реком. — Алма-Ата:
МВД КазССР, 1982. — 9 с.
Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Сб.
статей. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. — 136 с.
Программа и методические указания к спецкурсу “Составление
процессуальных документов по уголовным делам”. — Киев: Изд-во КГУ, 1989.
— 32 с.
Процессуальные акты предварительного следствия: Метод. разраб. —
Куйбышев: КуГУ, 1976.— 164 с.
Процессуальные акты предварительного следствия: Учебн. пос. — Волгоград:
ВСШ МВД СССР, 1972. — 128 с.
Процессуальные акты предварительного расследования:
Пример, образцы. — М..: Юрид. лит., 1983. — 256 с.
Процессуальные документы и деловые бумаги следователя. — Волгоград: ВСШ
МВД СССР, 1973. — 240 с.
Радутная Н.В. Народный заседатель. — М.: 1973. — 120 с.
Пул Л. Работа на персональном компьютере. — М.:
Мир, 1986. — 383 с.
Русско-украинский словарь юридических терминов. Под общей ред.
Б.М.Бабия. — К.: Наук. думка, 1985. — 406 с.
Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на
предварительном следствии. — М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 90 с.
Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. — Ташкент:
Фан, 1974. — 90 с.
Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. — Ташкент: Фан,
1975. — 88 с.
Сафонов А.П. Представление прокурора об устранении обстоятельств,
способствующих совершению преступлений. — М,: Юрид. лит., 1970. — 56 с.
Сборник образцов уголовно-процессуальных документов. — Казань: Изд-во
Казан, ун-та, 1980. — 352 с.
Сборник уголовно-процессуальных документов предварительного следствия:
Учебное пособие. — Свердловск:
СЮИ, 1974. — 140 с.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных
актов. — Краснодар: Кубан. ун-т, 1974. — 192 с.
Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и
психологические особенности). — Волгоград:
ВСШ МВД СССР, 1984. — 240 с.
Словник юридичних термінів (російсько-український). Під загальною
редакцією А.С.Полешко. — К„ Юрінком, 1994. — 320 с.
Смолкин А.М. Принятие решения как процесс управленческого труда. — М.:
Экономика, 1977. — 71 с.
Советский уголовный процесс (схемы и определения). — Ижевск: УдГУ, 1986.
— 106 с.
Соколов А.Ф. Протоколы следственных действий как доказательство в
советском уголовном процессе: Автор. дис… канд. юрид. наук. — Саратов,
1982. — 15 с.
Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М.: Юрид.
лит., 1970. — 91 с.
Соя-Серко Е.К. Явка с повинной. — М.: Ин-т про-кур. СССР, 1980.
Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. —
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. — 173 с.
Тертышник В.М. Процессуальные документы предварительного расследования.
— Харьков: Харьк. высш. курсы МВД СССР, 1990. – 140 с.
Толочко А.Н. Судебный приговор и его мотивировка:
Учебн. пособие. — Киев: УМК ВО, 1991. — 88 с.
Учебное следственное дело об авиационном происшествии. — М.,,1978.
Фельзер А.Б., Миссерман М.А. Делопроизводство:
Справ, пособие. — Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1988. — 320 с.
Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. — Саратов: СЮИ, 1971. — 120 с.
Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при
расследовании преступлений. — Саратов: Изд. СГУ, 1982. — 160 с.
Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов,
1959. — 337 с.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.:
Юрид. лит., 1981.— 128 с.
Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного
дела. — Л., 1987. — 46 с.
Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и на-учн. обоснование). — М.:
Юрид. лит., 1967. — 152 с.
Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособие. — Киев: Выща шк., 1987. —
200 с. Т
Язык закона (Под ред. А.С. Пиголкина). — М.: Юрид. лит., 19,90. – 192 с.
Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе
России. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. — 104 с.
Я к у б М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном
судопроизводстве. — М.: Юрид. лит., 1981. — 144 с.
Якубович Н.А., Громов С.М. Обвинительное заключение: Метод. пособие. —
М.: Ин-т прокур. СССР, 1987. — 84 с.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter