.

Мамутов В. К. 1968 – Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган (книга)

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 17938
Скачать документ

Мамутов В. К. 1968 – Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение -3

Глава I. Предприятие и вышестоящий орган в системе государственных хозяйственных
органов промышленности

1. Государственное предприятие-государственный хозяйственный орган -16

2. Государственные органы, осуществляющие руководство предприятиями,- органы
хозяйственные -27

3. Система государственных хозяйственных органов -50

Глава II. Сущность отношений между предприятием и вышестоящим хозяйственным
органом

1. Управление хозяйством и правовое регулирование отношений между предприятием
и вышестоящим хозяйственным органом -83

2. Планово- хозрасчетная сущность отношений между предприятием и вышестоящим
хозяйственным органом -95

3. Имущественный характер и специфика хозяйственно- управленческих
правоотношений -114

Глава III. Разграничение компетенции между предприятием и вышестоящим
хозяйственным органом

1. Распределение компетенции между предприятием и вышестоящим органом (общая
характеристика) -130

2. Распределение компетенции между предприятием и вышестоящим органом (по
областям деятельности) в связи с экономической реформой -143

3. Организационные вопросы во взаимоотношениях предприятий с вышестоящими
органами -176

Глава IV. Ответственность предприятия и вышестоящего хозяйственного органа в
хозяйственно- управленческом правоотношении

1. Ответственность предприятия -192

2. Ответственность вышестоящего хозоргана -201

3. Меры защиты хозрасчетных интересов предприятий -217

Заключение -229

Введение

Социалистическое государственное производственное
предприятие осуществляет производственно-хозяйствен-
ную деятельность под руководством вышестоящего ор-
гана. Органы хозяйственного руководства должны обес-
печить строгое соблюдение прав предприятия и контроль
за выполнением предприятием своих обязанностей. (*1).

Социалистические государственные производственные
предприятия действуют не сами по себе, а в составе хо-
зяйственных объединений, хозяйственных систем, руко-
водствуясь государственным народно-хозяйственным
планом. Эффективность деятельности предприятий во
многом зависит от отношений с объединением в целом,
с органом, возглавляющим данную хозяйственную сис-
тему, от соответствия данных отношений объективным
экономическим требованиям. Значительная роль в обес-
печении такого соответствия принадлежит правовому
регулированию указанных отношений. Поэтому обеспе-
чение четкого, отвечающего объективным экономичес-
ким требованиям правового регулирования отношений
предприятий с вышестоящими хозяйственными органа-
ми является одной из наиболее актуальных теоретичес-
ких и практических проблем управления социалистиче-
ским общественным производством.

Актуальность этой проблемы объясняется также тем, что
экономические отношения между предприятием и на-
родным хозяйством в целом составляют важную сто-
рону всей системы социалистических производственных
отношений. (*2). Было бы неправильно рассматривать плано-
вый народно-хозяйственный механизм и хозрасчетный

(**1) Положение о социалистическом государственном производствен-
ном предприятии (пп. 2,5-СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 155). В
целях краткости изложения далее будет употребляться такое назва-
ние данного акта: Положение о предприятии (прим. ред.).

(**2) См. Л. Гатовский, Единство плана и хозяйственного расче-
та, 1965 г. № 15, стр. 39.

-3-

механизм предприятий как раздельно функционирующие
механизмы. Фактически план, хозрасчет, экономические
стимулы, стоимостные инструменты представляют собой
звенья или стороны единого планово-хозрасчетного ме-
ханизма, в котором определяющую и направляющую
роль играет народно-хозяйственный государственный
план, лежащий в основе хозрасчета и использования то-
варно-денежных отношений. (*1).

Важнейшими правовыми вопросами являются, с од-
ной стороны, обеспечение соответствия права объектив-
ным экономическим требованиям, с другой стороны, пол-
ное использование права для активного воздействия на
экономические отношения в целях быстрейшего реше-
ния задач коммунистического строительства.

В последние годы в законодательстве отчетливо про-
являлась тенденция. совершенствования регулирования
отношений предприятий с вышестоящими органами в
направлении, обеспечивающем экономическую заинте-
ресованность предприятий в наиболее целесообразном с
точки зрения общегосударственных интересов решении
хозяйственных вопросов. Однако до последнего времени
многие вопросы в этой области не были решены с не-
обходимой полнотой и четкостью. Правовое регулиро-
вание не полностью отвечало экономической сущности
регулируемых отношений, правовая форма не пол-
ностью использовалась для воздействия на экономичес-
кие отношения между предприятиями . и вышестоящи-
ми органами. Ряд существенных вопросов управления
предприятиями вообще не был определен в законода-
тельном порядке. В частности, не были установлены до-
статочно четко обязанности вышестоящих хозяйствен-
ных органов перед подчиненными им предприятиями.

Теперь в связи с проведением хозяйственной рефор-
мы интерес к вопросу о взаимоотношениях предприятий
с вышестоящими органами значительно возрос. (*2). На не-

(**1) Л. Гатовский, Единство плана и хозяйственного расчета,
1965 г. № 15, стр. 44-45.

(**2) См. Примерный план заочного экономического семинара, № 1, 1966 г.; В. Селюнин, Коллизия прав,
№ 3, 1966 г.; А. Адеев, Г. Кулагин и др.
Фирма: проверено жизнью, 25 февраля 1966г.; Ю. В. Су-
боцкий, Организация управления промышленностью в современ-
ный период, 1966 г. № 2.

-4-

обходимость четкого определения взаимоотношений
предприятий с вышестоящими хозяйственными и други-
ми государственными органами (плановыми, статисти-
ческими) постоянно обращают внимание руководители
предприятий и объединений, повседневно ощущающие
острую потребность в такой регламентации. (*1).

Некоторые предложения по урегулированию взаи-
моотношений между предприятиями и вышестоящими
хозяйственными органами, выдвинутые в работах, по-
священных проблемам управления народным хозяйст-
вом и хозяйственного права, уже нашли отражение в
нормативных актах, изданных на основе решений сен-
тябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Но остается
еще немало вопросов, требующих дальнейшего иссле-
дования и обсуждения. (*2).

Для выполнения экономических и социально-полити-
ческих задач, поставленных XXIII съездом КПСС, не-
обходимо, в частности (как это указано в Директивах
съезда по пятилетнему плану развития народного хо-
зяйства СССР на 1966-1970 гг.), обеспечить правиль-
ное сочетание централизованного планового руководства
народным хозяйством с развитием хозяйственной ини-
циативы и самостоятельности предприятий. Централи-
зованное плановое руководство хозяйством должно быть
сосредоточено в первую очередь на совершенствовании
основных народнохозяйственных пропорций, улучшении
размещения производства и комплексном развитии эко-
номических районов; обеспечении высоких темпов про-
изводства и поставок важнейших видов продукции; про-
ведении единой государственной политики в области
технического прогресса, капитальных вложений, опла-
ты труда, цен, прибыли, финансов и кредита. Центра-
лизованное плановое руководство должно быть сос-

(**1) В. Лепорский, В. Масол и др. И и , 1 сентября 1966 г.; А. Адеев,
Производственное объединение-ядро отрасли, 1 ноября
1965 г.; Г. Кулагин, Объединение предприятий и министерство,
1966 г. № 3, стр. 82; В. Березин, И и , 1967 г. № 10.

(**2) См. в частности , М., 1966.

-5-

редоточено также на экономическом контроле за эф-
фективным использованием производственных фондов,
трудовых, материальных и природных ресурсов. (*1). Необ-
ходимо строго и последовательно соблюдать принципы
социалистического хозяйствования, не допускать нео-
боснованной регламентации хозяйственной деятельно-
сти предприятий.

Регулирование отношений между предприятиями и
вышестоящими хозяйственными органами необходи-
мо осуществлять с учетом этих отправных поло-
жений.

Четкое определение отношений предприятий с выше-
стоящими хозяйственными органами гарантирует пред-
приятию устойчивую имущественную базу. (*2). Это имеет
первостепенное значение для обеспечения самостоя-
тельности, развития хозяйственной инициативы и эко-
номической заинтересованности предприятий. Правовое
регулирование отношений между предприятием и вы-
шестоящим хозяйственным органом в социалистичес-
ком народном хозяйстве призвано обеспечить оптималь-
ное сочетание централизованных и децентрализованных
форм управления. . (*3).

Распространенная в современной буржуазной лите-
ратуре теория
стремится изобразить централизованное государствен-
ное руководство хозяйством в социалистическом обще-
стве как бюрократический централизм, как систему го-
лого администрирования. Ее сторонники утверждают,

(**1) , Политиздат,
1966, стр. 13-14.

(**2) Д. М. Генкин отмечал, что действовавшее до хозяйственной
реформы 1965 года законодательство не гарантировало предприя-
тию устойчивой имущественной базы (,
изд-во , 1966, стр. б).

(**3) Л. Леонтьев, План и экономические методы руководства,
7 сентября 1964 г.

-6-

что использование децентрализованных форм управле-
ния несовместимо с централизованным руководством.
В нашей экономической литературе показывается не-
состоятельность этих взглядов и правильно говорится
о том, что принцип демократического централизма в хо-
зяйстве предполагает оптимальное сочетание центра-
лизованных и децентрализованных форм управления. (*1).
Одновременно подчеркивается, что при использовании
экономических методов руководства социалистическим
народным хозяйством речь идет не о стихийно дейст-
вующем автоматизме, а о сознательно контролируемом
государством формировании системы экономических
рычагов. (*2).

Управление государственными производственными
предприятиями со стороны советского государства яв-
ляется составной частью управления общественным
производством, общественной’жизнью в социалистичес-
ком обществе. Отсюда правовое регулирование управле-
ния предприятиями со стороны вышестоящего органа
является не только хозяйственно-правовой проблемой,
но и одним из аспектов теории государства и права
и общей теории организации. Управление вышестоящим
хозяйственным органом подчиненным ему предприяти-
ем-часть проблемы управления общественными сис-
темами, общественными процессами. В ее рамках дол-
жны решаться вопросы эффективности тех или иных
в народном хозяйстве, в
том числе государственных органов, правовых норм.
Развитие и совершенствование различных форм и ме-
тодов управления общественными процессами представ-
ляет одну из центральных проблем коммунистического
строительства. При этом повышение организованности
общественных процессов, которое характерно для социа-
листического развития, предполагает эффективное и
гармоническое сочетание различных уровней и различ-
ных типов управления этими процессами. (*3). Разработка

(**1) С. Хавина, Критика буржуазной теории , 1964 г. № 6, сто 86
91, 98.

(**2) Клаус Кремке, Планирование и руководство хозяйством в
ГДР, 1965 г. № 10, стр. 98.

(**3) См. Ю. Левада, Кибернетические методы в социологии,
1965 г. № 14, стр. 53.

-7-

путей и форм улучшения организации общества – важ-
нейшая задача науки права. Обеспечить совершенство-
вание управления народным хозяйством-это значит
в конечном итоге обеспечить совершенствование управ-
ления обществом в целом. . (*1).

В регулировании взаимоотношений между предпри-
ятиями и вышестоящими хозяйственными органами на
протяжении всей истории развития этих отношений в
СССР наблюдается борьба двух противоположных тен-
денций. Если ведущей тенденцией является укрепление
хозрасчетных начал в управлении предприятиями,
обеспечение достаточно широкой хозяйственной самос-
тоятельности последних, создание условий, обеспе-
чивающих развитие их инициативы, то в отдельные
периоды усиливается опека над ними, решение хозяйст-
венных вопросов централизуется в руках вышестоящих
хозяйственных органов. Эти противоположные линии
составляют определенное единство, отражающее объ-
ективную необходимость планового руководства соци-
алистической экономикой и обеспечения сочетания ин-
тересов производственных коллективов с интересами
народного хозяйства в целом, всего общества. На
каждом этапе развития социалистического общества,
на каждом этапе развития экономики должно быть
обеспечено оптимальное сочетание централизованного
планового руководства с хозяйственной самостоятель-
ностью и инициативой предприятий.

В хозяйственном законодательстве других социалис-
тических стран, как правило, наблюдаются тенденции,
характерные и для советского хозяйственного законода-
тельства. Особое внимание в последние годы уделяет-

(**1) Г. Глезерман, Исторический материализм и закономерности
развития социалистического общества, , 1966 г. № 9,
стр. 90.

-8-

ся обеспечению эффективности экономического стимули-
рования. (*1).

Совершенствование руководства народным хозяйст-
вом, обеспечение интенсивности его развития,”эффек-
тивности и рентабельности в такой степени, чтобы при
минимальных затратах добиваться наилучших резуль-
татов – не только экономическая, но и социально-по-
литическая, идеологическая задача.

Решениями сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК
КПСС намечены основные магистрали решения круп-
нейших экономических проблем нашего продвижения
вперед. Предстоит огромная, подлинно творческая и
всесторонняя разработка большого круга новых эконо-
мических проблем. (*2). Необходимо также всесторонне
разработать широкий комплекс вопросов правового ре-
гулирования хозяйственной жизни. (*3). Попыткой рассмот-
реть один из таких вопросов и является настоящая ра-

(**1) См. Вальтер Ульбрихт, Ленинские принципы в практике
нашего социалистического хозяйствования, 9 января 1964
г.; , 1967; Иене Фок, Опыт экономического строительства в
Народной Венгрии, 28 марта 1964 г.; И. Гарам, Стиму-
лирование технического прогресса. 28 марта
1964 г. (Экономика стран СЭВ, Венгерская Народная Республика);
И. Сурди. Вопросы управления промышленностью в Венгерской
Народной Республике, сб. ,
изд-во , 1961, стр. 93; Эугениуш
Шир, Поиск новых путей, 18 июля 1964 г.;
К. Чапек, Правовые аспекты новой системы управления народ-
ным хозяйством в ЧССР, , 1966 г.
№ 6, стр. 105-109; , 1967 г. № 46; Г. Герцович,
Планирование и материальное стимулирование промышленного про-
изводства в европейских странах народной демократии, 1964 г.. № 5; И. А. Грингольц, Правовые аспекты
хозяйственной реформы в европейских социалистических странах,
1967 г. вып. 10; Р. Евстигнеев,
Вопросы хозяйственного расчета в европейских странах народной
демократии, 1964 г. № 6; Р.Евстиг-
неев, Экономическая реформа в европейских странах социализма,
Политиздат, 1968.

(**2) Степаков В. Единство экономической политики, практики
и пропаганды, 1965 г. № 47.

(**3) См. постановление ЦК КПСС , 1967 г. № 13.

-9-

бота, которую мы рассматриваем как продолжение и
развитие начатого ранее исследования хозяйственной
компетенции госорганов.

Внедрение хозрасчета, повышение удельного веса
экономических методов управления связано с опреде-
ленной психологической перестройкой самого аппарата
управления. Мы полагаем, что специальное рассмот-
рение взаимоотношений между предприятием и выше-

стоящим хозяйственным органом может способство-
вать этой перестройке, уяснению ряда проблем данной
области в связи с проведением хозяйственной реформы.

Отношения предприятий с вышестоящими органами
рассматриваются в работе главным образом примени-

тельно к промышленности – одной из основных отрас-
лей народного хозяйства. Тем не менее большинство
исследуемых в работе положений в равной мере может
быть отнесено и к взаимоотношениям предприятий с вы-
шестоящими органами в других отраслях народного
хозяйства. При этом, конечно, нужно учитывать опре-
деленную специфику регулирования рассматриваемых
отношений в других отраслях. Например на железно-
дорожном, морском, речном транспорте права пред-
приятий наряду с другими хозорганами предоставлены
пароходствам и железным дорогам, то есть звену одно-
порядковому (по своему положению в системе органов
управления) хозяйственным объединениям в промыш-
ленности.

В нормативных актах, регулирующих отношения
предприятий с вышестоящими хозорганами в других
отраслях народного хозяйства за основу, как правило,
принимается порядок, установленный в промышленнос-
ти, специально оговариваются лишь отличия от этого
порядка. (*1). Отличия касаются главным образом перечня

(**1) Так построены, например, нормативные акты об особенностях
применения Положения о предприятии в различных отраслях. Ана-
логичный порядок мы видим и в постановлениях Совета Министров
СССР о переводе на новую систему планирования и экономическо-
го стимулирования железных дорог Министерства путей сообщения
(СП СССР 1967 г. № 15, ст. 101), предприятий морского флота
(СП СССР 1967 г. № 16, ст. 108), предприятий речного транспорта
союзных республик (СП СССР 1967 г. № 16, ст. 109), ряда област-
ных производственно-технических управлений связи как единых
производственных предприятий (СП СССР 1967 г. № 22, ст. 158).

-10-

устанавливаемых предприятиям показателей, состава
основных фондов, за которые не взимается плата, по-
рядка списания основных фондов с баланса и использо-
вания и перераспределения амортизационных отчисле-
ний, а также некоторых других вопросов. Эти отличия
не имеют принципиального значения для рассмот-
рения проблемы взаимоотношений между предприяти-
ями и вышестоящими органами в целом, но они безус-
ловно должны учитываться при решении конкретных
вопросов на практике. Целесообразно, по-видимому, и
специальное исследование особенностей взаимоотноше-
ний непромышленных предприятий с вышестоящими хо-
зяйственными органами, связанных с применением По-
ложения о предприятии в различных отраслях народно-
го хозяйства. Несомненно также, что многое из опыта
регулирования отношений предприятий с вышестоящими
органами в других отраслях народного хозяйства, осо-
бенно на транспорте (где система управления по срав-
нению с промышленностью была более стабильна), мо-
жет быть использовано для совершенствования регули-
рования указанных отношений в промышленности. Но
эта задача отдельного исследования, которое не пред-
ставляется возможным осуществить в рамках настоящей
работы.

Основное внимание в книге уделяется сущности и со-
держанию отношений по управлению предприятиями со
стороны вышестоящих хозяйственных органов, а не
проблеме актов управления, которая требует специаль-
ного рассмотрения. (*1). Содержание правовых отношений
между предприятием и вышестоящим хозяйственным
органом составляют права и обязанности, совокупность
которых есть их компетенция. (*2).

Компетенция предприятий и вышестоящих хозяйст-
венных органов устанавливается большим количеством
нормативных актов. В настоящей книге нет возможнос-

(**1) По нашему мнению, в литературе правильно указывалось на
опасность переоценки формальной и недооценки содержательной
стороны управления социальными процессами (А. И. Щиглик,
Управление людьми и руководство процессами производства, 1966 г. № 7, стр. 21).
(**2) См. В. К. Мамутов, О соотношении понятий компетенции и
правоспособности государственных хозяйственных органов, 1965 г. № 4.

-11-

ти, да и необходимости, воспроизводить все эти акты,
тем более что их содержание весьма полно изложено
в недавно выпущенных издательством Комментарии к Положению о социалисти-
ческом государственном производственном предприя-
тии и Практическом пособии о правах промышленных
предприятий, объединений и министерств в решении хо-
зяйственных вопросов. Кроме того, многие норматив-
ные акты систематизированы в Сборнике указаний и
инструктивных материалов по переводу предприятий,
объединений и отраслей промышленности на новую си-
стему планирования и экономического стимулирования,
также недавно выпущенном издательством .

Определение компетенции хозяйственных органов в
промышленности-это регулирование отношений по
управлению производством, это законодательное закре-
пление задач, функций, полномочий в области управ-
ления государственной социалистической собствен-
ностью и осуществления хозяйственной деятельности.
Определяя компетенцию хозяйственных органов, госу-
дарство тем самым регулирует их взаимоотношения
между собой и с другими субъектами права, их дея-
тельность. Предметом этого регулирования являются
главным образом отношения .между хозяйственными
органами и хозяйственных органов с другими органи-
зациями. Определяя компетенцию хозяйственного ор-
гана, государство тем самым определяет его правовое
положение в общей системе государственных органов,
характер и содержание его отношений с другими орга-
нами.

Хозяйственные государственные органы обладают
не только компетенцией, но и правоспособностью. Для
характеристики отношений между предприятием и вы-
шестоящим органом основное значение имеет анализ
их компетенции. Поэтому содержание правоспособности
хозорганов в настоящей работе, как правило, не рас-
сматривается.

Определяя компетенцию хозяйственных органов, го-
сударство прежде всего регулирует имущественные от-
ношения между предприятиями и вышестоящими по
отношению к ним государственными хозяйственными

-12-

органами. (*1). Эти отношения мы называем хозяйственно-
управленческими в отличие от других форм (видов)
отношений планово-хозрасчетного характера в области
социалистического хозяйства и в отличие от отношений
административных. Определение компетенции хозяйст-
венных органов-составная часть правового регулиро-
вания хозяйственных отношений как одной из форм го-
сударственного руководства хозяйством, (*2), форм упроче-
ния социалистического способа производства. К. Маркс
писал: . (*3). Устанав-
ливая компетенцию хозяйственных органов, государст-
во укрепляет правопорядок, совершенствует управле-
ние народным хозяйством. Таким образом, исследование
компетенции хозяйственных органов в промышленнос-
ти является одной из важнейших частей проблемы со-
вершенствования управления народным хозяйством.

На необходимость четкого определения компетенции
социалистических хозорганов обращалось внимание и в
довоенной литературе. (*4). Существенное внимание этим
проблемам уделялось в трудах академика А. В. Бене-
диктова, комплексно исследовавшего проблемы админи-

стративной и гражданской правоспособности госорга-
нов. Затем на протяжении значительного отрезка време-
ни эти вопросы в нашей юридической науке разрабаты-
вались недостаточно. В настоящей работе мы опираемся
на отдельные выводы, к которым пришел А. В. Вене-
диктов.

Постановлением ЦК КПСС перед юридической наукой
поставлена, в частности, задача исследовать проблемы

(**1) См. А. Н. Алымов, В. К. Мамутов, Регулирование иму-
щественных отношений между предприятием и вышестоящим хозяй-
ственным органом, 1966 г. № 10.

(**2) См. В. В. Лаптев, Правовое положение государственных про-
мышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 13.

(**3) К. Маркс, , т. III, М., 1953, стр. 806.

(**4) См., в частности, Курс советского хозяйственного права, под ре-
дакцией Л. Гинцбурга, Е. Пашуканиса, т. I, государствен-
ное изд-во , 1935, стр. 232.

-13-

управления народным хозяйством, правового регулиро-
вания хозяйственных отношений. (*1).

Одним из таких вопросов является улучшение систе-
мы руководства предприятиями. Причем для его все-
стороннего решения необходимо не только расширение
прав предприятия путем принятия Положения о нем
или путем организационной перестройки аппарата уп-
равления, (*2), но и обеспечение правового регулирования
отношений предприятий со всей системой вышестоящих
хозяйственных и плановых органов, отвечающего тре-
бованиям объективных экономических законов социа-
лизма. Эти отношения требуют определенных право-
вых рамок как путем законодательного закрепления по-
рядка решения хозяйственных вопросов, так и путем
четкой регламентации прав, обязанностей и ответствен-
ности органов управления народным хозяйством. При
решении этой задачи, разумеется, нужно использовать
накопленный опыт определения компетенции госорга-
нов, в частности совнархозов. (*3).

Взаимоотношения предприятия с вышестоящим хо-
зяйственным органом-та сфера, от регулирования
которой во многом зависит осуществление подлинного
хозяйственного расчета в деятельности предприятий
независимо от того, кто в каждом конкретном случае
выступает в качестве вышестоящего органа – производ-
ственное объединение, трест, комбинат, главк, непосред-
ственно министерство, ведомство.

Теоретическая разработка проблем правового регу-
лирования этой области хозяйственных отношений яв-
ляется необходимой предпосылкой для разработки и
совершенствования положений о главках, трестах, дру-
гих хозяйственных объединениях и нормативных актов,
устанавливающих порядок решения различных хозяйст-
венных вопросов. Учитывая, что ее цель – решение
актуальных практических вопросов, основное внима-

(**1) 1964 г. № 12.

(**2) См. 1 декабря 1964 г.; Государство всего народа,
6 декабря 1964 г.

(**3) Положения о совнархозе, утвержденные в 1957 и в 1964 гг.
(хотя и не свободны от недостатков) отразили на соответствующем
этапе развития экономики в наиболее развернутой форме компетен-
цию одного из основных звеньев промышленности-центра хозяйст-
венной системы.

-14-

ние настоящего исследования сосредоточивается на
проблемах, еще не полностью решенных, и на способах
их решения. Первым в мире социалистическим государ-
ством под руководством Коммунистической партии
проделана величайшая творческая работа по органи-
зации нового общества, огромная . (*1). Успехи нашей экономики неоспоримы. Решены
коренные вопросы в неизведанной ранее области управ-
ления социалистическим производством. Построение вы-
сокоорганизованного коммунистического общества тре-
бует дальнейшей созидательной работы, дальнейшего
совершенствования управления общественным произ-
водством.

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171.

-15
Глава 1

Предприятие и вышестоящий орган
в системе государственных
хозяйственных органов промышленности

1. Государственное предприятие –
государственный хозяйственный орган

1. Советское социалистическое государство осущест-
вляет хозяйственно-организаторскую и другие функции
посредством сложной системы различных государствен-
ных органов. В основном приемлемо деление органов
государства на хозяйственные, административные и со-
циально-культурные. (*1).

Государственное руководство всеми отраслями произ-
водства в стране-объективное требование, свойствен-
ное социализму. Социалистические государственные
органы, создаваемые специально для выполнения хозяй-
ственно-организаторской работы,-это органы, зани-
мающиеся не просто надзором за ведением дел или
командованием, а непосредственно хозяйствующие орга-
ны. . (*2).

(**1) См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая
собственность, М.-Л, 1948 (гл. X, стр. 597 и след.). О правовом по-
ложении хозяйственных органов см. также .
, 1967, стр. 34-58.

(**2) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.

-16-

Советское государство выступает не только в качест-
ве политической организации, но и в качестве субъекта
права государственной собственности, в качестве орга-
низации, осуществляющей социалистическое хозяйство-
вание. Управление общественным производством сохра-
нится и после отмирания государства как политической
организации. С отмиранием государства оно утратит
свой политический характер, сохранив свое обществен-
ное и организационное значение.

В советской юридической науке нет единства мнений
в определении понятия государственного хозяйственно-
го органа. Наиболее приемлемым представляется

определение, обстоятельно обоснованное академиком
А. В. Бенедиктовым. Согласно этому определению со-
циалистический хозяйственный орган-организован-
ный государством коллектив работников во главе с
ответственным руководителем, на который государство
возложило выполнение определенных государственных

задач и которому оно предоставило для осуществления
этих задач соответствующую часть фонда государствен-
ной собственности. (*1).

Подход к проблеме государственного хозяйственно-
го органа с позиций А. В. Бенедиктова () наиболее верно, на наш взгляд, отражает, в
частности, объективную необходимость обеспечения мо-
ральной и материальной заинтересованности, экономи-
ческого стимулирования хозяйственных органов. При-
знание за предприятием качества государственного ор-
гана, исходя из указанных позиций, дает четкое пред-
ставление о системе органов Советского государства
(как субъекта права государственной социалистической
собственности), осуществляющих управление государ-

(**1) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая соб-
ственность, М.-Л., 1948, стр. 338, 591, 597 и след. Определение А. В.
Венедиктов было подвергнуто критике ..в ряде работ (см, напри-
мер, М. Ф. Миколенко. Советские цивилисты в долгу перед
Родиной, 1950 г. № 11; Ц. А. Ям-
польская. Органы советского государственного управления в
современный период, изд-во АН СССР, 1954, ст. 42). Обстоятельный
анализ различных взглядов на юридическую личность хозорганов
дан О. С. Иоффе, в кн. , изд-во ЛГУ. 1955.

-17-

ственным имуществом, всю хозяйственную деятель-
ность.

Но именно признание за предприятием свойства го-
сударственного хозяйственного органа вызывает наи-
большие споры. Одни ученые считают обоснованным
(с теми или иными нюансами) признание предприя-
тий государственными органами. (*1). Другие (в основном
представители науки административного права) кате-
горически возражают против этого. (*2).

Каково же практическое значение этого спора? Если
государственное предприятие обладает качеством го-
сударственного органа, то, следовательно, имеется еди-
ная, в принципе однородная система хозяйственных ор-
ганов Советского государства, (*3), которое выступает как
единый собственник орудий и средств производства,
как организация, осуществляющая социалистическое хо-
зяйствование. В эту систему входят как предприятия,
так и вышестоящие по отношению к предприятиям ор-
ганы хозяйственного руководства, осуществляющие уп-
равление государственным имуществом, хозяйственную
деятельность. Это означает также, что интересы пред-
приятия не менее , чем интересы вы-
шестоящих государственных хозорганов.

(**1) См. С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюр-
издат, 1950, стр. 95-97; В. В. Лаптев, Правовое положение го-
сударственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН
СССР, 1963, стр. 19-20; А. А. Пушкин, Правовые формы управ-
ления промышленностью в СССР, диссертация на соискание ученой
степени доктора юридических наук, Харьков, 1964, стр. 95; В. А.
Власов, Советский государственный аппарат, Госюриздат, 1959,
стр. 49-63; Н. А. Волков, Органы советского государственного
управления в современный период, изд-во Казанского университета,
1962, стр. 70 и др.

(**2) В науке советского административного права преобладающим
является мнение, согласно которому предприятие не может быть
признано государственным органом, хотя и является государствен-
ной организацией, государственным образованием (см. Ц. А. Ям-
польская, Органы советского государственного управления в
современный период, изд-во АН СССР, 1954; Б. М. Лазарев,
Государственное производственное предприятие и его администра-
ция, 1966 г. № 6).

(**3) Мы подчеркиваем в принципе, так как, разумеется, в правовом
положении госорганов имеются различия, но они являются видовы-
ми внутри одного рода организаций-государственных хозяйствен-
ных органов.

-18-

Если мы не признаем предприятие государственным
органом, то тем самым поставим его в принципиально
иное правовое положение по сравнению с вышестоящи-
ми по отношению к предприятию хозорганами. В этом
случае предприятие не включается в единую систему
государственных хозяйственных органов, а оказывается
, стоящим или, во всяком случае,
всей системы органов управления хозяйством. Но
тогда возникает вопрос, как совместить нахождение
предприятия вне единой системы государственных хо-
зяйственных органов с представлением о предприятии
как основном звене народного хозяйства и основном
звене управления этим хозяйством?

Относить предприятия к одной категории государст-
венных органов вместе с органами хозяйственного ру-
ководства было бы нельзя, на наш взгляд, только в том
случае, если бы предприятия имели принципиально иной
правовой статус по сравнению с органами хозяйственно-
го руководства. Но для признания такой принципиаль-
ной разницы законодательство оснований не дает.

Говоря что предприятие – госорган, мы имеем в ви-
ду не определение понятия предприятия как комплек-
са производственных отношений, а характеристику его
правового положения – категории надстроечной. При
этом исследуется не правовое положение в целом, а од-
на из граней его. Рассматривая предприятие как госор-

ган, мы стремимся лишь подчеркнуть, что оно не явля-
ется чем-то стоящим вне социалистического государст-
ва как организации, осуществляющей хозяйствование,
что это не только объект управления, но и субъект уп-
равления государственной социалистической собствен-
ностью, который по своему правовому положению от-
носится к одному роду с органами хозяйственного ру-
ководства, а не противостоит им, как, скажем, частное
предприятие противостоит государству. Предприятие как
субъект права оперативного управления государствен-
ным имуществом не является чем-то принципиально
иным по сравнению с органами хозяйственного руковод-
ства. Признание этой черты или этой стороны правово-
го положения предприятия нисколько не препятствует
одновременному признанию предприятия коллективом
работников. Тот факт, например, что предприятие яв-
ляется юридическим лицом, субъектом гражданского

-19-

права, никем не оспаривается, хотя всем известно, что.
в гражданских правоотношениях предприятие участвует
отнюдь не всем коллективом, а через те свои органы,
которые также выступают от имени предприятия и в
правоотношениях с вышестоящими хозяйственными ор-
ганами.

Практическое значение вопроса в том и состоит, что
признавая предприятие госорганом, мы признаем его
полноправным, и равноценным участником хозяйствен-
но-управленческих отношений, интересы которого, как и
интересы органов хозяйственного руководства, явля-
ются интересами государственными, а не личными и не
кооперативными. При этом учитывается, что интересы
предприятий в тех или иных случаях могут не совпа-
дать с интересами вышестоящего органа, а интересы
тех и других – с интересами общегосударственными.

Признавая одновременно предприятие коллективом
работников, мы отражаем объективный факт и необхо-
димость учета в правовом регулировании не только того
обстоятельства, что предприятие выступает как госу-
дарственный орган, но и того, что это определенный
коллектив трудящихся, имеющий свои интересы. В По-
ложении о предприятии подчеркивается, что оно осу-
ществляет свою деятельность в интересах государства
и коллектива. Отмечая, что предприятие-это госорган
и коллектив, мы подчеркиваем две грани данного об-
щественного образования, которые являются основны-
ми для оптимального правового регулирования дея-
тельности предприятий. Предприятие может рассматри-
ваться как конкретная форма сочетания относительно
противоречивых интересов общества и отдельного кол-
лектива. (*1).

Непризнание предприятия госорганом может привес-
ти, по нашему мнению, к неверному представлению,
что понимать и выражать интересы государства дано
только органам хозяйственного руководства. Отсюда
отношения между предприятием и органами хозяйст-
венного руководства могут рассматриваться не как от-
ношения между органами государства, выступающего в
качестве субъекта права государственной социалисти-

(**1) 1966 г. № 8, стр. 146.

-20-

ческой собственности, а как отношения предприятия с
государством, где под понятием подра-
зумевается вышестоящий орган. Получается, что . (*1). Мы считаем, что
, выступающие в определенном качестве и взятые
в определенном отношении. Здесь речь идет о социа-
листическом государстве как субъекте права собствен-
ности, как организации, осуществляющей хозяйствова-
ние.

Хозяйственные органы, в том числе и хозяйственные
министерства, так или иначе выражают как интересы
общегосударственные, так и ведомственные. (*2). При этом
министерства и объединения выражают интересы как
данной системы, так и свои интересы в узком смысле.
Предприятия также выражают как общественные инте-
ресы, так и интересы своего коллектива, и они являют-
ся не менее важным звеном в реализации общегосудар-
ственных интересов, чем вышестоящие органы. В конце
концов основным звеном народного хозяйства являют-
ся предприятия, а не вышестоящие по отношению к ним
органы.

Имеется ли у предприятий и у вышестоящих по отно-
шению к ним хозяйственных органов какие-либо общие
черты?

Очевидно, имеются. Все они являются органами госу-
дарства как субъекта права государственной социалис-
тической собственности. При ином подходе, при отрица-
нии за предприятием качества госоргана предприятие
вообще оказывается несравнимым с понятием госорга-
на, понятием, лежащим в совершенно иной плоскос-
ти. Если госпредприятие признается коллективом, но
не признается госорганом, то в чем тогда его отличия
от кооперативного предприятия? Нам ответят, что имен-
но в том, что оно государственное, а не кооперативное.

(**1) Такое отождествление по существу допускает А. Еремин (см.
, 1967 г. № 9, стр. 44).

(**2) На неизбежность ведомственного интереса и преувеличения ве-
домственного усердия обращалось внимание еще в резолюции XI
съезда РКП (б) от 2 апреля 1922 г. (, т. I, М.. 1967, стр. 300).

-21-

Но означает ли только то, что ору-
дия и средства производства, закрепленные за этим
образованием, (*1), принадлежат государству? Очевидно,
нет. Предприятие в качестве субъекта права оператив-
ного управления имуществом выступает как часть цело-
го – государства, являющегося собственником этого
имущества.

Применение к предприятию термина госорганизация
вместо термина госорган ничего не проясняет, так как
все хозяйственные органы являются госорганизациями
и в каждой хозяйственной госорганизации имеется ад-
министрация, руководитель – ее органы. Но общее меж-
ду предприятием и вышестоящими органами не сводится
к тому, что те и другие – государственные организации.
Они являются к тому же субъектами права оперативно-
го управления государственным имуществом, органами
государства. Государственная организация может вы-
ступать в качестве госоргана и в качестве субъекта
гражданских правоотношений – юридического лица. В
то же время каждый госорган является государственной
организацией. Таким образом, эти понятия характеризу-
ют разные грани проблемы: говоря о государственной
организации, мы характеризуем данное образование как
целенаправленный коллектив, образованный государст-
вом; характеризуя же его в качестве госоргана, мы име-
ем в виду другую сторону-выступление в качестве ор-
гана государства как собственника.

Признание предприятия госорганом не означает сти-
рания специфических особенностей предприятия или
смешения разных понятий, так как в отличие от адми-
нистративно-политических и социально-культурных ор-
ганов предприятия следует отнести к числу хозяйствен-
ных органов. Другие хозорганы в отличие от предприя-
тий являются органами хозяйственного руководства или
вышестоящими хозорганами. Видовые особенности при
констатации общих родовых и типовых признаков не от-
рицаются.

(**1) Если признавать госорганом только администрацию предприя-
тия, а не само предприятие, то в данном случае мы не сможем даже
говорить: , но едва ли, однако, можно сказать иначе, .не погрешив
против действующего законодательства, закрепляющего имущество
за предприятием, а не за его администрацией.

-22-

Общее понятие государственного органа формирова-
лось в науке государственного и административного
права без учета специфики правового положения госу-
дарственных хозяйственных организаций как субъек-
тов права оперативного управления государственным
имуществом, без анализа их хозяйственной компетен-
ции. Поэтому неправильно было бы требовать, чтобы
понятие хозяйственного госоргана полностью вписыва-
лось в понятие госоргана, разработанное государство-
ведами и административистами.

Отрицание такого свойства социалистических государ-
ственных предприятий, как участие в управлении госу-
дарственной социалистической собственностью, именно
в качестве госоргана (такого же в принципе, как и орга-
ны хозяйственного руководства), является по существу
предпосылкой для правовой дискриминации предприя-
тий, базой для такого регулирования его деятельности,
когда предприятия имеют только обязанности, а выше-
стоящие хозорганы (как государственные) – только
права. Да и какой, собственно говоря, практический
смысл в том, чтобы, не признавая предприятие госорга-
ном, считать его государственной организацией или го-
сударственным образованием? Что от этого меняется,
не считая терминологии? По-видимому, только то, – что
предприятие по своему месту в системе государствен-
ных организаций признается чем-то более низким , не достойным звания госоргана.

В качестве госоргана выступает не просто коллектив
работников, а коллектив в качестве госпредприятия, по-
средством правовой формы госпредприятия. То есть
госорганом является предприятие, а не коллектив не-
посредственно, взятый в каком-то ином качестве, ли-
шенном правовой формы госпредприятия. Именно в
форме госпредприятия, осуществляющего непосредст-
венное оперативное управление государственным иму-
ществом, коллектив предприятия и выступает в качест-
ве госоргана. (*1).

госоргана (цит. соч., стр. 665).

-23-

дарственным имуществом не может быть сведено к по-
нятию его администрации (дирекции), как бы широко
рамки этого понятия ни раздвигались>. (*1).

Если рассматривать правовое положение предприятий в
аспекте отношений, то и тут мы видим, что
в качестве субъекта права выступает предприятие, а
не его администрация, которая действует от имени пред-
приятия. Государство устанавливает планы и выделяет
имущество своим хозяйственным системам, объединени-
ям и предприятиям в целом, а не их администрации.
Но руководители этих систем, объединений и предпри-
ятий несут ответственность в качестве должностных
лиц за выполнение государственных заданий и правиль-
ное использование государственного имущества.

Итак, коллектив, выступающий в качестве социали-
стического государственного предприятия, в определен-
ных отношениях является госорганом. Таким образом,
социалистическое государственное предприятие, как
общественное образование-это коллектив, а в каче-
стве субъекта права оперативного управления госу-
дарственным имуществом госорган (и юридическое ли-
цо). Госорган-предприятие в конечном счете, но не
непосредственно, – является коллективом.

Такой подход к проблеме госоргана применим и ко
всем другим организациям: министерство в качестве тоже выступает, с одной
стороны, как коллектив, с другой стороны, как госорган.
Качество госоргана – одно из многих качеств социали-
стических госпредприятий. Под предприятием имеют в
виду и совокупность основных фондов, и комплекс госу-
дарственного имущества. Но это отнюдь не дает осно-
ваний утверждать, что коллектив есть совокупность ос-
новных фондов, так как характеристика предприятия
как коллектива-это характеристика другого его каче-
ства, другой грани. Коллектив через организационную

(**1) А. В. Венедиктов, цит. соч., стр. 591. Понятие оперативного
управления государственным имуществом предопределило для
А, В. Бенедиктова и понятие госоргана, которое он считал в своей монографии (цит.
соч., стр. 591, 597). К сожалению, фундаментальный труд А. В. Ве-
недиктова-одна из наиболее выдающихся работ советской юриди-
ческой науки-не привлек пристального внимания многих админист-
ративистов.

-24-

форму предприятия в определенных случаях выступает
в качестве госоргана. Но это не означает, что характе-
ристика госоргана как коллектива является исчерпыва-
ющим определением его качества, так же как и харак-
теристика коллектива в качестве госоргана отнюдь не
может служить исчерпывающим определением коллек-
тива. Это – понятия, между которыми имеется связь и
определенное совпадение, но не тождество.

В трактовке некоторых административистов предпри-
ятие как субъект права исчезает, а остается только ад-
министрация предприятия, являющаяся госорганом, то
есть субъектом права. Что же в таком случае представ-
ляет собой предприятие как коллектив в правовых от-
ношениях? Объект отношений. В такой трактовке пред-
приятия как правового понятия уже нет, у предприятия
нет качества субъекта правоотношений по управлению
государственным имуществом.

Кого же в таком случае награждают орденами-не-
существующих субъектов? С кого взыскиваются убытки
и санкции-с несуществующих субъектов? Кто выпол-
няет планы и договоры – безликие коллективы, не име-
ющие собственного имени, не являющиеся субъектами
права?

Если предприятие не орган государства, то тогда не
только оно, но и его администрация, и его руководитель
не являются госорганами. Ведь субъектом хозяйствен-
ных правоотношений с вышестоящими хозорганами и
государством в соответствии с социалистическим законо-
дательством выступает предприятие, а не стоящие где-
то вне его администрация и руководитель. Если при-
знается, что администрация или руководитель в этих
отношениях действуют в качестве госоргана, значит, в
таком качестве действует предприятие в целом, кото-
рым они не только управляют, но и от имени которого
они действуют во отношениях.

Другое дело, что руководители предприятий, будучи
государственными служащими, находятся в государст-
венно-служебных правоотношениях с вышестоящими
органами, которые назначают и освобождают их от
должности, могут налагать на них взыскания и т. д. Но
это нисколько не препятствует возникновению и суще-
ствованию хозяйственных правоотношений между выше-
стоящим хозорганом и предприятием как субъектом

-25-

права. Просто речь идет о различных правоотноше-
ниях. (*1).

Во взаимоотношениях с вышестоящими хозорганами
предприятие, так же как и эти органы, выступает имен-
но в качестве органа, который государство наделило оп-
ределенной компетенцией и который реализует ее в этих
взаимоотношениях. Осуществляя свою компетенцию,
предприятие выступает как орган государства, чем оно
и отличается от кооперативов.

2. Рассматривая вопрос о возможности признания
предприятия государственным хозяйственным органом,
необходимо учитывать также, что управление плановым
социалистическим народным хозяйством осуществля-
ется не только по вертикали, но и по горизонтали-пу-
тем наделения государственных предприятий своеобраз-
ным правом контроля за реализацией народнохозяйст-
венного плана другими предприятиями. Оно выража-
ется, в частности, в праве предприятия требовать от
других предприятий заключения договора на выполне-
ние определенных работ, оказание услуг, поставку
продукции в соответствии с планом. (*2). Такое право под-
крепляется возможностью применения имущественных
санкций в случае уклонения другого предприятия от

(**1) Именно потому, что не проводится необходимого различия
между хозяйственно-управленческими и государственно-служебны-
ми правоотношениями, наблюдается определенная непоследователь-
ность в применении понятия госоргана в административноправовой
литературе. В. М. Манохин, например, пишет, что (см. , , 1966, стр. 72). Это, на наш взгляд, правильно. Но тогда,
по-видимому, директор предприятия является не госорганом, а лишь
. Следовательно, по
нашему мнению, нет никаких препятствий к тому, чтобы признать
предприятие госорганом, а директора его внутренней ячейкой.

(**2) Обязанность заключить договор квалифицируется в специаль-
ных исследованиях, посвященных хозяйственным договорам, как
обязанность административная по своему характеру (см., например,
М. И. Брагинский, Общее учение о хозяйственных договорах,
Минск. 1967, стр. 104-105). Сейчас, пожалуй, общепризнанно, ) осуществляет в
данном случае функцию управления хозяйством при по-
мощи экономических методов. (*1). Таким образом, социали-
стическое государство руководит экономикой не только
через госорганы, но и через
госпредприятия, наделяя их определёнными управленче-
скими правами по отношению к другим предприятиям.

2. Государственные органы,
осуществляющие руководство предприятиями,-
органы хозяйственные

1. Если при выяснении понятия государственного хо-
зяйственного органа возникают, с одной стороны, споры
относительно возможности признания госпредприятия
государственным хозяйственным органом, то с другой
стороны,-о признании государственных органов хозяй-
ственного руководства – трестов, главков, мини-
стерств – осуществляющих руководство предприятиями,
именно хозяйственными органами. Этот вопрос связан
с определением места и роли последних в общественном

производстве, и от ответа на него во многом зависит
подход к определению прав, обязанностей и ответствен-
ности этих органов.

Социалистическое народное хозяйство образует еди-
ную систему и отнюдь не равнозначно понятию предпри-
ятия. (*2). Управление народным хозяйством осуществляет-
ся единой системой государственных органов, в число
которых входят и предприятия, выступающие в качест-
ве субъектов непосредственного оперативного управле-
ния государственным имуществом, и органы, на которые
возложено хозяйственное руководство предприятиями.

Вхождение в одну систему не исключает, разумеется,

(**1) Можно сказать, что предприятие осуществляет функцию управ-
ления горизонтальным хозяйственным комплексом, (см. П. Г. Бунич, Проблемы хозяйст-
венного расчета в системе оптимального планирования, 1966 г. № 6, стр. 805).

(**2) Uwe-Jens Heuer. Zum Verhaltnis von Okonomie, Recht und
Administration, , Berlin, №. 6, 1966, S. 932.

-27-

различий между отдельными ее частями и звеньями, а,
наоборот, предполагает наличие специфических черт и
звеньев, составляющих в совокупности систему.

Управление народным хозяйством и, в частности, про-
мышленностью осуществляется как административными,
так и хозяйственными госорганами – и те и другие ре-
шают различные вопросы руководства, отнесенные к
их компетенции. Основная масса повседневно возника-
ющих хозяйственных вопросов развития промышленно-
сти решается предприятиями и другими хозяйственными
госорганами.

Понятие хозяйственного органа, охватывающее вы-
шестоящие по отношению к предприятиям органы,
употребляется не только в юридической литературе, но
и в политических документах и нормативных актах.
Оно широко используется в решениях партии с первых
лет Советской власти. О задачах и взаимоотношениях
центральных и местных хозяйственных органов говорит-
ся. например, в резолюции IX съезда РКП (б) от 3 ап-
реля 1920 г. . (*1). В резолюции имеется специальный раз-
дел . В резолюции
Х съезда РКП (б) от 16 марта 1921 г. специальный раздел посвящен вопро-
сам формирования хозяйственных органов. (*2). В резолю-
ции XI съезда РКП(б) от 2 апреля 1922 г. имеется
раздел о роли и участии профсоюзов . Понятие хозяйствен-

ного органа применяется и в других разделах резолю-
ции. (*3).

Понятие хозяйственного органа применяется и в по-
следующих решениях партии и правительства по хозяй-

(**1) См. т. I, Политиздат, 1967, стр. 161-173. В этой
же резолюции используется и понятие органа хозяйственного
управления. Съездом была принята также специальная резолюция

(там же, стр. 173).

(**2) Там же, стр. 207. В этом разделе указывается, в частности,
что , должны формироваться по согласованию между
хозяйственными органами и производственными союзами.
(**3) Там же, стр. 299-303.

-28-

ственным вопросам. В постановлении ЦИК и СНК СССР
от 15 марта 1934 г.
говорилось, например, о необходимости , <...>. (*1).

Понятие хозяйственного органа широко использова-
но и в материалах сентябрьского (1965) Пленума ЦК
КПСС и XXIII съезда КПСС. Это понятие (более ши-
рокое, чем понятие предприятия) применяется в поста-
новлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ок-
тября 1965 г. (*2) и в других правовых актах. (*3). Часто
встречается указанное понятие и в работах по экономи-
ческим проблемам. (*4).

В заявлении Советского правительства об основных
вопросах внутренней и внешней политики указывалось,
что в связи с происходящими изменениями в экономи-
ческой жизни страны будут приняты меры к упорядо-
чению правовых норм, регулирующих деятельность
различных звеньев управления хозяйством и регламен-

(**1) , т. I, Политиздат, 1967. стр. 469.

(**2) СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 153.

(**3) Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13
марта 1963 г. (СП СССР 1963 г. № 4, ст. 49); постановление Сове-
та Министров СССР и ВЦСПС от 6 марта 1966 г. (СП СССР
1966 г. № 5, ст. 51); постановление Президиума Верховного Совета
УССР ( 1965 г. № 53, ст. 753)
и др.

(**4) А. Смирнов. На путях к полному хозрасчету, 11 августа 1965 г.; А. А. Посконов, Банк и пред-
приятие, изд-во , 1966, стр. 15, 17, 18, 19 и др.; А. Бачу-
рин, Актуальные проблемы хозяйственной реформы,
1965 г. № 11, стр. 46 (А. Бачурин различает плановые и хозяйст-
венные органы); , 1966 г. № 17, стр. 5, 8, 9.

-29-

тирующих взаимоотношения хозяйственных органов на
основе использования экономических методов руковод-
ства. (*1).

Таким образом, можно сказать, что понятие хозяйст-
венного органа относится в настоящее время к числу
широко распространенных. Это не случайно. Оно необ-
ходимо для более четкого определения и разграничения
компетенции между различными государственными ор-
ганами, для совершенствования, систематизации и коди-
фикации законодательства, для выяснения правового
положения различных госорганов и их места и роли в
общей системе управления общественным производст-
вом, для решения ряда вопросов применения норматив-
ных актов на практике.

Понятие хозяйственного органа уже понятия органа
государственного управления, которым охватываются и
высшие исполнительно-распорядительные органы госу-
дарственной власти и плановые органы, (*2), то есть не
только собственно хозяйственные органы. В то же время
понятие хозяйственного органа шире понятия предпри-
ятия, являющегося первичным хозяйственным органом.

Обязательными признаками государственного хозяй-
ственного органа, как и других государственных орга-
нов, является наличие определенной компетенции и пра-
воспособности. Под компетенцией понимается совокуп-
ность конкретных прав и обязанностей государственных
хозяйственных органов, которыми они обладают непо-
средственно в силу закона и объем которых не может
быть изменен по их собственной воле. С компетенцией
госоргана неразрывно связана правоспособность-спо-
собность приобретать другие права и обязанности для
выполнения возложенных на него задач и функций и,
в частности, вступать в гражданские правоотношения.
Законодательство не только устанавливает компетен-
цию госорганов, но и предоставляет им возможность
приобретения в определенной области прав и принятия

(**1) 4 августа 1966 г.

(**2) См. В. А. Власов, С. С. Студеникин, Советское админи-
стративное право, Госюриздат, 1959, стр. 66-69 и след.; Ц. А. Ям-
польская, Органы советского государственного управления в
современный период, изд-во АН СССР, 1954; Г. И. Петров. Сущ-
ность советского административного права, изд-во ЛГУ, 1959.

-30-

на себя обязанностей, которые конкретно не предусмот-
рены при установлении компетенции. (*1).

В то же время хозяйственные госорганы отличаются
от госорганов административных и социально-культур-
ных по содержанию основной деятельности – она нап-
равлена в основном на решение хозяйственных вопросов.
Для административных же органов, так же как и для
социально-культурных, решение таких вопросов не
составляет основного содержания их деятельности.
Кроме того, если вышестоящие хозяйственные органы
руководят работой подчиненных им предприятий, то ад-
министративные органы осуществляют преимуществен-
но лишь надзор или контроль за деятельностью ука-
занных предприятий, которые им не подчинены. Для

административных и социально-культурных органов хо-
зяйственные вопросы являются вспомогательными, они

решаются в связи с выполнением основных возложен-
ных на них задач. Хозяйственные же министерства,

главки, тресты и предприятия создаются именно для
решения хозяйственных вопросов, для осуществления
производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому
неправильно было бы рассматривать госорганы, осу-
ществляющие руководство предприятиями, как относя-
щиеся, в отличие от предприятий, к категории нехозяй-
ственных, административных.

У таких органов, как хозяйственные министерства и
ведомства (а в недалеком прошлом-совнархозы),
главки, отраслевые управления, тресты, задачи по су-
ществу те же, что и у предприятий, а их компетенция
касается того же круга вопросов, что и компетенция
предприятий. Поэтому вполне обоснованным представ-
ляется использование в политических документах и в

(**1) См. В. К. Мамутов, О соотношении понятий компетенции и
Правоспособности государственных хозяйственных органов, 1965 г. № 4, стр. 63. Цех предприятия, не обладающий
гражданской правоспособностью, не является госорганом (см. там
же, стр. 61). Ю. Г. Басин считает правомерным использование
термина с точки зрения того, что
Компетенция предприятия непосредственно характеризует полномо-
чия его должностных лиц (прежде всего-директора) и косвенно-
компетенцию вышестоящих организаций (. 1967 г. № 6, стр. 43-44).

-31-

юридической литературе понятия хозяйственного орга-
на в широком смысле, охватывающем как предприятия,
так и непосредственно вышестоящие по отношению к
ним органы и хозяйственные центры.

Таким образом, к числу хозяйственных могут быть
отнесены те и только те госорганы, компетенция кото-
рых сводится целиком или во всяком случае преимуще-
ственно к хозяйственной деятельности, к решению хо-
зяйственных вопросов. Круг вопросов этой категории
очерчен рядом нормативных актов – постановлениями
Совета Министров СССР от 11 апреля 1953 г. (*1) и от 9 августа 1955 г.
, (*2), Поло-
жениями о совнархозе 1957 г. (*3) и 1964 г . (*4), Положением
о социалистическом государственном производственном
предприятии, (*5), Общим положением о министерствах
СССР. (*6). В соответствии с этими и другими нормативны-
ми актами к категории хозяйственных вопросов могут
быть отнесены разрешаемые госорганами в соответст-
вии с возложенными на них задачами и функциями воп-
росы создания, реорганизации и ликвидации хозорганов,
управления основными и оборотными фондами (управ-
ления имуществом), планирования производственно-хо-
зяйственной и финансово-экономической деятельности,
вопросы осуществления технического прогресса, мате-
риально-технического снабжения и сбыта, капитального
строительства, финансирования, использования мате-
риальных и денежных ресурсов, планирования труда и
использования фонда заработной платы. Таким образом,
хозяйственными могут быть названы вопросы управле-
ния имуществом и производственно-хозяйственной де-
ятельностью (создания материальных благ).

В последнее время в исследованиях компетенции гос-
органов в области социально-культурной деятельности
обращалось внимание на необходимость четкого выде-
ления вопросов хозяйственного характера и даже пред-

(**1) См. , Госюриздат, 1961, стр. 88.
(**2) Там же, стр. 185.

(**3) Там же, стр. 166.

(**4) СП СССР 1964 г. № 17, ст. 115.

(**5) СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 155.

(**6) СП СССР 1967 г. № 17, ст. 116.

-32-

Слагалось вообще освободить социально-культурные ор-
ганы от решения таких вопросов. (*1). Не вдаваясь в рас-
смотрение обоснованности этого предложения, отметим,
что сама постановка проблемы свидетельствует о том,
что для социально-культурных госорганов решение хо-
зяйственных вопросов не является главным содержа-
нием деятельности. То же можно сказать и об админи-
стративных органах. Хозяйственные же органы тем и
отличаются от иных, что для них решение хозяйственных
вопросов-самое главное. Они создаются именно для
того, чтобы решать хозяйственные вопросы.

Для этого недостаточно иметь госорганы, выполня-
ющие только функции планирования и нормативного ре-
гулирования, а необходимо также создание госорганов,
осуществляющих и определенные оперативно-хозяйст-
венные функции, то есть непосредственно выполняющих
ту или иную производственную, финансово-хозяйствен-
ную, коммерческую работу.

Оперативно-хозяйственными могут быть названы
функции оперативного управления имуществом, ведения
кредитно-расчетных операций, осуществления оператив-
ной работы по материально-техническому обеспечению
производства, организации сбыта продукции, финанси-
рованию производства. Все это функции оперативной
деятельности по выполнению плановых заданий и хо-
зяйственных обязательств. (*2).

Таким образом, хозяйственными являются не все
государственные органы, ведающие вопросами хозяйст-

(**1) В. И. Шабайлов, О компетенции органов управления в сфере
социально-культурного строительства, 1966 г. № 8, стр. 14, 19-20.

(**2) Ю. О. Любович определяет оперативно-хозяйственные функ-
ции более широко, относит к ним подготовку и обеспечение выпол-
нения плановых заданий, систематический повседневный контроль
и регулирование текущего хода работы, распределение оперативных
заданий и их доведение до каждого исполнителя, оценку достигну-
тых результатов и поощрение успешной работы (см. . , М.,
1966, секция № 1, стр. 15).

С. Н. Братусь определяет оперативно-хозяйственные функции
как (, Юриздат, 1947,
стр. 259).

-33-

венного строительства, а только те, которым устанавли-
ваются конкретные хозяйственные планы и которые осу-
ществляют оперативно-хозяйственные функции по вы-
полнению этих планов.

Для всех хозяйственных органов характерно сочета-
ние функций оперативно-хозяйственных с функциями
планово-регулирующими, однако их удельный вес в
компетенции хозорганов разных звеньев различен. Для
предприятий характерно преобладание оперативно-хо-
зяйственных функций. В компетенции хозобъединений и
центров хозяйственных систем оперативно-хозяйствен-
ные функции имеют меньший удельный вес, у центров
систем плановорегулирующие функции имеют преобла-
дающее значение. Все хозяйственные органы выполняют
как функции планирования и оперативного управления,
так и функции контроля, а также регулирования в оп-
ределенных областях хозяйственной деятельности.

Планирование представляет собой установление на
определенный период времени показателей производст-
венно-хозяйственной деятельности, определяющих ос-
новное содержание работы предприятий. Оперативное
управление осуществляется повседневно в. целях обес-
печения выполнения плана всеми предприятиями и дру-
гими производственными единицами, подчиненными
данному хозоргану. Так же как и планирование, опе-
ративное управление реализуется через ряд подразде-
лений аппарата хозорганов. Наиболее яркое выраже-
ние функции оперативного управления получают в де-
ятельности предприятий, а также финансовых управ-
лений, управлений снабжения и особенно производствен-
ных или производственно-диспетчерских управлений
(отделов) органов хозяйственного руководства.

В некоторых хозяйственных системах достигнут очень
высокий уровень централизации производственно-дис-
петчерских функций (например, в Министерстве энер-
гетики и электрификации). Не только предприятия, но
и хозобъединения и центры систем непосредственно осу-
ществляют некоторые оперативно-хозяйственные фун-
кции в целях обеспечения выполнения задач, возложен-
ных на данную хозяйственную систему (объединение).

При классификации функций хозяйственных органов
в юридической литературе нет единства терминологии.
Некоторые авторы говорят, например, не о единстве и

-34-

разграничении планово-регулирующих и оперативно-хо-
зяйственных функций, а полагают, что .. (*1). Но какой бы терминологией ни
пользовались отдельные авторы, нельзя сводить функ-
ции хозяйственных объединений и центров систем к
планированию и регулированию (не поясняя при этом,
что понимается под или функциями).

В соответствии с основными формами управления
хозяйственные органы выполняют три основных вида
функций: планово-регулирующие, оперативно-хозяйст-
венные и организационные. К числу планово-регулиру-
ющих функций можно отнести утверждение плановых
заданий по различным вопросам, нормативов оборотных
средств, норм расхода сырья и материалов, технических
условий на выпускаемую продукцию, цен, установление
порядка решения тех или иных вопросов в подведом-
ственной системе и т. п. К числу оперативно-хозяйствен-
ных функций можно отнести осуществление различных
актов управления имуществом (перераспределение
сырья, материалов, оборудования между подчиненными
предприятиями и производственными единицами, реали-
зация и передача излишних неиспользуемых сырья и
материалов и оборудования и т. д.) и финансовых опе-
раций (открытие счетов в банках, перераспределение
излишних оборотных средств, выполнение централизо-
ванных расчетов и взаиморасчетов с подчиненными
предприятиями, финансирование последних и оказание
им финансовой помощи и др.). Оперативно-хозяйствен-
ными являются и такие функции органов хозяйствен-
ного руководства, как заключение договоров на выпол-
нение научно-исследовательских работ и осуществление
расчетов по этим договорам, (*2), выплата вознаграждения
авторам изобретений, используемых на нескольких пред-
приятиях, и т. д. К числу оперативно-хозяйственных
функций относится и управление производством через
производственно-диспетчерский аппарат хозорганов в

(**1) В. А. Рассудовский, Договор на выполнение пуско-нала-
дотчных работ, , 1965 г. № 19.
(**2) СП СССР 1961 г. № 7, ст. 54.

-35-

целях обеспечения выполнения плановых заданий и ре-
гулирования текущего хода работы (производственно-
диспетчерская деятельность, направленная непосредст-
венно на реализацию планов). Сюда же входит и реше-
ние хозяйственных вопросов вышестоящими
хозорганами в случаях, когда требуется их разрешение
или согласие, распределение оперативных заданий,
оценка достигнутых результатов и др.

Министерства непосредственно выступают в качестве
заказчиков импортных товаров, ведут все расчеты по
этим заказам в централизованном порядке с Всесоюз-
ными экспортно-импортными объединениями. Министер-
ства могут также выдавать гарантийные обязательства
о погашении в установленные сроки ссуд, предоставлен-
ных предприятиям и организациям. Это также функции
оперативно-хозяйственного характера. (*1).

Отдельные авторы склонны рассматривать некоторые
из перечисленных функций управления как . (*2). Думается, однако, что точнее бы-
ло бы к числу огранизационных функций отнести под-
бор и расстановку кадров, организацию труда управ-
ленческого аппарата, организацию проверки исполнения,
контроля и т. д.

Хозяйственное управление нельзя сводить к испол-
нительно-распорядительной деятельности, рассматрива-
емой как деятельность по исполнению какой-то руково-
дящей нормы. Хозяйственное управление характеризует-
ся не только планово-регулирующей деятельностью, но
и оперативным управлением. В настоящее время управ-
ление должно состоять прежде всего из таких элементов,
как создание необходимых условий хозяйствования, ока-
зание помощи предприятиям, координация их работы. (*3).

(**1) О выполнении вышестоящим хозяйственным органом производ-
ственно-хозяйственных функций см. также А. А. Тригер, Правовое
положение строительного предприятия, 1968 г. № 5, стр. 90-97.

(**2) Ю. О. Любович, Организация управления промышленным
производством как научная дисциплина и задачи исследовательской
работы в этой области, , , Секция № 1, стр. 15.

(**3) См. Ю. В. Субоцкий, Организация управления промышлен-
ностью в современный период,
1966 г, № 2, стр. 31.

-36-

Сочетание планово-регулирующих и оперативно-хозяй-
ственных функций в. работе органов управления про-
мышленностью является одной из объективных пред-
посылок внедрения хозяйственного расчета в сферу уп-
равления. Такое сочетание представляет собой законо-
мерное следствие экономически прогрессивного процес-
са концентрации производства, то есть сосредоточения
производственных мощностей и трудовых ресурсов в
крупных организационно-хозяйственных системах, на-
деленных обособленным имуществом. Этот процесс в
свою очередь влечет за собой централизацию ряда хо-
зяйстванных функций. (*1).

Мнение о невозможности сочетания у одного хозорга-
на планово-регулирующих и оперативно-хозяйственных
функций опровергается опытом работы производствен-
ных объединений. . (*2). Поэтому главки и другие хозобъеди-
нения для того и создаются, чтобы осуществлять
оперативно-хозяйственное руководство предприятиями.

Наличие оперативно-хозяйственных функций у отрас-
левых управлений совнархозов убедительно доказал
Л. М. Шор, отметивший, что отраслевые управления
выполняют не только такие оперативно-хозяйственные
функции, как наделение и перераспределение оборот-
ных средств, регулирование амортизационных отчисле-
ний, но и целый ряд других, вплоть до непосредственно-
го участия в качестве стороны в хозяйственных догово-
рах и других правоотношениях. (*3). Аргументация Л. М.
Шора может быть полностью распространена .и на глав-
ки министерств и ведомств,

Органы хозяйственного руководства, так же как и
предприятия, обладают правами юридического лица (*4) и

(**1) Ю. В. Субоцкий, Организация управления промышлен-
ностью в современный период,
1966 г. № 2, стр. 33.

(**2) См. В. Ф. Яковлева, Роль фирм в социалистической про-
мышленности СССР, 1966 г. № 2,
стр. 53.

(**3) Л. М. Шор, О некоторых вопросах правового положения сов-
нархозов в новых условиях,
1963 г. № 6, стр. 61-63.

(**4) Эти проблемы подробно рассмотрены А. А. Пушкиным (См.
, диссерта-
ция на соискание ученой степени доктора юридических наук, Харь-
ков, 1964 г.; Советское государство как субъект гражданского
права, Харьков, 1965, стр. 6).

-37-

могут выступать в качестве субъектов хозяйственно-
договорных и гражданских правоотношений (но в бо-
лее ограниченных пределах, чем предприятия).

Оперативно-хозяйственный характер отдельных функ-
ций вышестоящих хозорганов проявляется в том, что
далеко не все акты вышестоящих хозорганов, адресуемые
нижестоящим и порождающие определенные хозяйствен-
ные и юридические последствия, можно относить к
числу плановых. Мы считаем необходимым указать на
это, так как в литературе наблюдается тенденция рас-
сматривать подобные хозяйственные акты только как
акты планирования. (*1). Актами планирования в собствен-
ном смысле слова являются планы, изменения планов,
акты, которыми эти планы и изменения в них доводятся
до исполнителей. Но на практике издается много актов,
которые нельзя отнести к плановым: распоряжения о
передаче отдельных зданий, оборудования безотноси-
тельно к плановым заданиям, об оказании финансовой
помощи и т. п. Подобные оперативно-хозяйственные
акты могут приниматься, и принимаются, вышестоящи-
ми хозорганами в пределах своей компетенции.

Важной функцией хозорганов, в особенности объеди-
нений и хозяйственных центров, является регулирование
деятельности подчиненных предприятий. Положением о
предприятии на министерства СССР возложено, напри-
мер, нормативное установление особенностей примене-
ния этого Положения к предприятиям строительства,
транспорта, связи, сельского хозяйства. Кроме того,
органы хозяйственного руководства вправе регулиро-
вать в пределах своей системы вопросы хозяйственной
деятельности, если они не получили решения в законо-
дательстве или нормативных актах, изданных вышесто-
ящим звеном управления. Хозорганы осуществляют так-
же контроль за производственно-хозяйственной деятель-
ностью подчиненных им хозорганов и производственных
единиц, проверяют выполнение планов, соблюдение за-

(**1) См., например, Р. О. Халфина, Значение и сущность догово-
ра, изд-во АН СССР, 1954, стр. 140.

-38-

конодательных актов. Кроме того, объединение (центр
системы) в решении для объединения (си-
стемы) вопросов представляет все входящие в данное
объединение (систему) предприятия и организации. Од-
нако это представительство осуществляется только в
сфере хозяйственного управления и не распространя-
ется, как правило, на хозяйственные и гражданские
сделки. (*1).

Таким образом, хозяйственными могут быть названы
государственные органы, осуществляющие управление
производством и выделенным им имуществом, органи-
зующие выполнение и выполняющие государственный
народнохозяйственный план путем осуществления как
планово-регулирующих функций, так и оперативно-хо-
зяйственной деятельности, несущие ответственность
за выполнение конкретных заданий государственного
плана. Компетенция этих органов сводится в основном к
решению хозяйственных вопросов.

По содержанию компетенции и положению в системе
госорганов хозяйственные органы могут быть подраз-
делены на три основные категории: а) предприятия;

б) непосредственно вышестоящие по отношению к ним
хозорганы (хозяйственные объединения); в) центры
хозяйственных систем (министерства, ведомства).

2. Хозяйственные органы, относящиеся к двум по-
следним категориям, часто охватываются в литература
общим понятием органа хозяйственного руководства
(или органа хозяйственного управления).

Различие между хозорганами разных звеньев управ-
ления промышленностью заключается не в наличии или
отсутствии гражданской правоспособности, а в конкрет-
ном содержании их хозяйственной компетенции и в
объеме предоставленной им законодательством способ-
ности выступать в качестве участников хозяйственно-
договорных отношений. (*2).

Если правоспособность у госоргана носит специаль-
ный характер, то компетенция в решении хозяйствен-
ных. вопросов является в принципе общей для всех

госорганов данного звена управления. Хозяйственная

(**1) См. 1 главы III.
(**2) См. 3 настоящей главы.

-39-

компетенция госорганов, относящихся к различным
звеньям управления, является также общей в том смыс-
ле, что она касается одного и того же круга хозяйствен-
ных вопросов.

Все перечисленные хозорганы, относящиеся к трем
основным звеньям управления производством, наделе-
ны определенной компетенцией в решении всего круга
вопросов хозяйственной деятельности. (*1). Вместе с тем они
несут и ответственность за осуществление этой деятель-
ности по всему кругу вопросов.

К числу хозяйственных могут быть отнесены не
только названные органы, но и некоторые другие орга-
ны, обладающие хозяйственной компетенцией, в частно-
сти Стройбанк СССР, (*2), Госбанк СССР, главснабсбыты. (*3).
Эти органы также выполняют оперативно-хозяйствен-
ные функции.

3. Работу всех госорганов по руководству народным
хозяйством направляют и объединяют Совет Минист-
ров СССР и (по хозяйству республик) Советы Министров
союзных республик на основе законов и народнохозяй-
ственных планов, утверждаемых Верховными Советами
СССР и союзных республик. Эти органы не могут быть
отнесены к числу хозяйственных (их компетенция от-
нюдь не сводится к решению хозяйственных вопросов,
и они не выполняют оперативно-хозяйственных функ-
ций). Такие госорганы, как Госплан СССР и госпланы
союзных республик, не возглавляющие какой-либо хо-
зяйственной системы, являются по существу функци-
ональными органами правительства. Оперативное ру-
ководство госпланы осуществляют лишь в отношении
небольшого числа прямо подчиненных им организаций,

(**1) В Общем положении о министерствах СССР прямо указывается,
что министерство СССР решает все вопросы по отрасли в преде-
лах предоставленных ему прав. Министерства обладают также
некоторыми хозяйственными правами отрасли.
Такие права предоставлены, в частности, министерствам СССР,
являющимся ведущими в производстве продукции, выпускаемой
предприятиями нескольких министерств.

(**2) О спецбанках как хозяйственных организациях, наделенных ад-
министративными правомочиями, см. Е. А. Флейшиц, Расчетные
и кредитные правоотношения, М., 1957, стр. 58.

(**3) Термином охватываются в данном случае

союзные и республиканские главные управления по снабжению и
сбыту, союзные и республиканские главкомплекты и т. п.

-40-

так же как и иные нехозяйственные министерства и ве-
домства. Различие между плановыми и хозяйственными
органами проводится в нормативных актах. (*1). Это разли-
чие очевидно для работников самих плановых и хозяй-
ственных органов. (*2). На плановые комиссии экономиче-
ских районов СССР, созданные в соответствии с поста-
новлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30
мая 1963 г. (*3) выполнение каких-либо оперативно-хозяй-
ственных функций также не возлагалось. (*4). Оперативно-
хозяйственные функции не закреплялись и за Советами по
координации развития народного хозяйства. (*5).

Сказанное позволяет сделать вывод: при классифика-
ции государственных органов, осуществляющих управ-
ление хозяйством, можно подразделить все госорганы
по их задачам, функциям, правам и обязанностям на
две основные категории – органы общей хозяйственной
компетенции и, органы специальной хозяйственной ком-
потенции. В обеих этих категориях имеются хозяйствен-
ные органы (*6) и органы, которые не могут быть отнесены
к категории хозяйственных. Общей хозяйственной ком-

(**1) Постановление ЦК КПСС и Совета Мининстров СССР от 4 ок-
тября 1965 г.
(СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 153, пп. 3,6,7).

(**2) Г. Кулагин, Объединение предприятий и министерство,
, 1966 г. № 3; А. Бачурин (зам. председателя Гос-
плана СССР), Совершенствование планирования, , 1965, № 47. Я. Котковский различает (Современные условия
экономического соревнования СССР и США, ,
1966, № 4, стр. 80). Различие между плановыми и хозяйственны-
ми органами проводится и в новых нормативных актах (см. (п. 6), , 1966 г.
№ 50).

(**3) СП СССР 1963 г. № 11, ст. 115.
(**4) См. Положение о плановой комиссии экономического района
СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4
декабря 1963 г. (СП СССР 1963. г. № 21, ст. 209).
(**5) Создание этих советов также предусматривалось постановле-
нием ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 мая 1963 г.

(**6) Хозяйственные органы в других отраслях народного хозяйства
также выступают в качестве органов общей хозяйственной компе-
тенции данной отрасли хозяйства.

-41-

петенцией обладают высшие органы хозяйственного
управления СССР и союзных республик и собственно
хозяйственные органы. Высшими органами хозяйствен-
ного управления являются высшие исполнительные и
распорядительные органы государственной власти
СССР и союзных республик: Совет Министров СССР и
Советы Министров союзных республик.

Среди органов специальной хозяйственной компетен-
ции могут быть выделены собственно хозяйственные
(банки, снабсбыты) и плановые. Органы специальной
хозяйственной компетенции не осуществляют непосред-
ственно управления промышленностью, но участвуют в
нем, решая или участвуя в решении определенного круга
вопросов. (*1). В то же время органы специальной хозяйст-
венной компетенции участвуют в управлении и другими
отраслями народного хозяйства. Такие органы специаль-
ной хозяйственной компетенции, как Госплан СССР, Ми-
нистерство финансов СССР и некоторые другие, высту-
пают одновременно и в качестве центров хозяйственных
систем по отношению к прямо подчиненным им (вхо-
дящим в их систему) организациям. Госснаб СССР в
качестве центра хозяйственной системы, включающей
подчиненные ему снабженческо-сбытовые организации,
является органом общей хозяйственной компетенции, а
по отношению к предприятиям и организациям других
хозяйственных систем – органом специальной хозяйст-
венной компетенции. Функции центра хозяйственной си-
стемы выполняют и все нехозяйственные министерства и
ведомства, выступая таким образом не только в качестве
субъектов административных правоотношений, но и в
качестве субъектов хозяйственно-управленческих отно-
шений.

Таким образом, понятие субъекта хозяйственных (хо-
зяйственно-управленческих) отношений не совпадает с

(**1) Отличие между органами общей и специальной хозяйственной
компетенции отмечает по существу и Г. И. Петров, указывая
что <...>
(см. цит. соч., стр. 130).

-42-

понятием хозяйственного органа. Субъектами хозяйст-
венно-управленческого правоотношения могут быть все

государственные органы постольку, поскольку они управ-
ляют вверенным им имуществом и производственно-
хозяйственной деятельностью подчиненных предприятий

и организаций (в отношении же госорганов других сис-

тем они выступают уже не в качестве хозоргана общехо-
зяйственной компетенции, а в качестве либо хозоргана

специальной хозяйственной компетенции, либо органа
административного. (*1). Все госорганы, обладающие общей
хозяйственной компетенцией, но не осуществляющие не-
посредственно производственно-хозяйственной деятель-
ности, могут быть названы органами хозяйственного
руководства, так как они руководят хозяйственной дея-
тельностью подчиненных им госорганов.

Для правильного понимания правового положения хо-
зяйственных органов и, в частности, вышестоящих по от-
ношению к предприятиям хозорганов, содержания выпол-
няемых ими функций и перспектив их развития в период
построения коммунистического общества необходимо
учитывать отличие хозяйственного аппарата социалисти-
ческого государства от аппарата административно-поли-
тического. В. И. Ленин отличал органы руководства хозяй-
ством от аппарата чисто административного, указывая,
что аппарату первого типа суждено расти, развиваться,
крепнуть, . (*2).

Понятие хозяйственного аппарата советского социали-
стического государства является наиболее широким. По
существу здесь государство выступает в качестве орга-
низации, осуществляющей социалистическое хозяйство-
вание. В этом смысле понятие хозяйственного аппарата
включает все органы общей и специальной хозяйствен-
ной компетенции. Следовательно, оно охватывает не толь-

(**1) Можно также сказать, что все госорганы наряду с другими
функциями выполняют функцию управления имуществом своей
системы и в этом смысле выполняют функции хозорганов, функции
хозяйственные.

(**2) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 377;

-43-

ко первичные хозорганы (в частности, производственное предприятие), но
и органы хозяйственного руководства (органы общей хозяйственнной
компетенции, в том числе и все собственно хозяйственные органы), а
также госорганы, которые не могут быть отнесены к числу хозяйственных
органов или к числу органов хозяйственного руководства, хотя и
обладают специальной хозяйственной компетенцией, решая определенный
круг хозяйственных вопросов (например, функциональные
правительственные комитеты) – см. схему.

В общей системе госорганов, образующей хозяйственный аппарат нашего
государства, выделяются относительно обособленные совокупности
связанных между собой хозяйственноуправленческими отношениями
хозорганов, осуществляющих хозяйствование в определенной отрасли
народного хозяйства (в период существования совнархозов – в
определенной отрасли народного хозяйства или на территории
определенного экономического района). Такие совокупности хозорганов
могут быть названы хозяйственными системами. Руководящий хозорган
хозяйственной системы подчинен непосредст-

-45-

венно Правительству СССР или союзной республики. Внутри хозяйственных
систем могут быть выделены совокупности органов, из которых один
является руководящим по отношению к другим и подчинен непосредственно
руководящему органу хозяйственной системы (центру хозяйственной
системы). Такие совокупности хозорганов могут быть названы (в отличие
от более крупных хозяйственных систем) хозяйственными объединениями.
Понятие используется в партийных
документах, (*1), в нормативных актах. Постановлением Совета Министров
СССР от 22 мая 1957 г. хозяйственным объединениям совнархозов были
предоставлены права главных управлений министерств СССР. (*2). Под
хозяйственными объединениями здесь понимались отраслевые управления и
аналогичные им органы (в частности, практика пошла по пути признания
за угольными комбинатами, имеющими в своем подчинении тресты и
выполняющими функции отраслевого управления ввиду отсутствия в
совнархозах управлений угольной промышленности, прав главных
управлений министерств СССР). Конечно, и хозяйственное объеди-
нение, и предприятие-это также определенная система. Но в данном
случае речь идет не о понятии системы вообще, а о конкретном правовом
понятии, отражающем структуру управления народным хозяйством и уже
нашедшем определенное закрепление в законодательстве, (*3);

Хозяйственные органы, которым внутри данной хозяйственной системы
подчинены другие госорганы, выступают в качестве вышестоящих
хозяйственных органов (при этом не все вышестоящие хозорганы выступают
в качестве непосредственно вышестоящих по отношению к предприятиям)
Вышестоящие хозяйственные органы отличаются от административных
органов по своим задачам и функциям, содержанию деятельности,
направленной в основном на решение хозяйственных вопросов.

(**1) См. материалы сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС.

(**2) СП СССР 1957 г. № 6, ст. 63. Хозяйственные объединения имеют
сводный баланс, отчитываются и несут ответственность за выполнение
установленных им плановых заданий перед министерствами, ведомствами.

(**3) Согласно п. 7 Общего положения о министерствах СССР,
министерство СССР, одноименные министерства союзных республик,
подчиненные им предприятия, организации и учреждения составляют единую
систему соответствующего министерства.

-46-

Вышестоящие хозорганы (как органы хозяйственного руководства)
руководят всей работой подчиненных им предприятий и хозяйственных
организаций, в то время
как административные органы осуществляют по отно-
шению к не подчиненным им предприятиям и другим хозорганам
контрольно-надзорные функции.

У административных органов также возникает необходимость решения
хозяйственных вопросов, (*1), например, Министерство охраны
общественного порядка должно
решать вопросы финансирования своей системы, строительства,
материально-технического снабжения и т. п. Однако решение этих
вопросов не составляет основного
содержания деятельности указанного министерства. Для него это вопросы
вспомогательного характера, которые нужно решать в связи с выполнением
основной для данного министерства задачи – обеспечения охраны
общественного порядка. В деятельности же любого хозяйственного
министерства вопросы планирования, финансирования,
материально-технического снабжения, внедрения новой техники играют
доминирующую роль. Оно создается именно для решения хозяйственных
вопросов, выполнения народнохозяйственного плана.

В правовом положении государственных органов, осуществляющих
управление народным хозяйством, и управление в области
административно-политической, а также социально-культурного
строительства, имеются общие черты, касающиеся порядка их
формирования, основных принципов управления, правил издания актов
управления, обеспечения законности в управлении и некоторых других
организационно-правовых аспектов исполнительной и распорядительной
деятельности госорганов. В данной работе рассматриваются не все
стороны правового положения этих органов, а только их компетенция в
решении хозяйственных вопросов, их права и обязанности как субъектов
хозяйственно-управленческих правоотношений.

Основными органами хозяйственного руководства,
которым подчинены производственные предприятия и

(**1) Нормативные акты, регламентирующие компетенцию министерств и
ведомств в решении хозяйственных вопросов, распространяются по общему
правилу как на хозяйственные, так и на нехозяйственные министерства и
ведомства.

-47-

различные хозяйственные организации, являются в настоящее время
общесоюзные, союзно-республиканские, республиканские министерства
(ведомства), главки этих министерств (ведомств), комбинаты, тресты.
Хозяйственные министерства и ведомства наделены широкой компетенцией в
решении хозяйственных вопросов и выступают в качестве центров
хозяйственных систем во всех отраслях народного хозяйства.

Хозяйственные министерства могут также наделяться определенными
административными функциями по отношению к госорганам других систем.
(*1). Наделение хозяйственных министерств административными правами по
надзору за определенными видами деятельности госорганов других систем
имеет место в тех случаях, когда признается нецелесообразным создавать
инспекции в качестве органов, подчиненных непосредственно
правительству (таких, например, как Госгортехнадзор). Но и в этих
случаях создается специальная организация, наделяемая чисто
административными правами, например, Государственная инспекция по
энергонадзору (Госэнергонадзор), которая подчинена Министерству
энергетики и электрификации СССР. Госэнергонадзор осуществляет надзор
за техническим состоянием электростанций министерств и ведомств (кроме
блокстанций), электрических и теплоиспользующих установок на
предприятиях министерств и ведомств, за проведением мероприятий,
обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и
теплоиспользующих установок. Эта инспекция осуществляет также контроль
за рациональным использованием электрической и тепловой энергии во
всех отраслях народного хозяйства и качеством отпускаемой
электрической энергии. (*2). Функции Госэнергонадзора являются
административными. Между Госэнергонадзором и инспектируемыми возникают
правовые отношения совершенно иного рода, чем отношения между
предприятием и вышестоящим хозяйственным органом.

(**1) Возможность возложения на социалистические хозяйственные органы
выполнения отдельных, административных функций обусловлена именно тем,
что социалистические хозорганы являются органами государства.

(**2) См. Положение о государственном энергетическом надзоре в СССР,
утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июля 1967 г.
(СП СССР 1967 г. № 19, ст. 135).

-48-

В связи с подчинением Госэнергонадзора Министерству энергетики и
электрификации СССР последнее также наделено определенными правами в
‘области государственного энергетического надзора’. Предоставление
дополнительно к хозяйственным правам прав административных не меняет
того факта, что указанное министерство является органом хозяйственным.
Выполнение им сверх основных для него хозяйственных функций по
руководству подчиненными предприятиями еще и функций административных
не влияет на его место в системе органов управления промышленностью.
Подчинение межведомственных инспекций одному из хозяйственных ведомств
не является типичным, и целесообразность такого подчинения вызывает
сомнения, так как над межведомственным административным органом не
должны довлеть хозяйственные интересы какого-либо ведомства. Практика
показала, например, что подчинение Госрыбнадзора Министерству рыбного
хозяйства СССР приводит к неудовлетворительному выполнению функций
надзора в отношении предприятий того же ведомства. (*2). Видимо, более
целесообразно с точки зрения общегосударствен-
ных интересов иметь органы надзора, не подчиненные хозяйственным
министерствам и ведомствам.

Учитывая, что функции инспекций заключаются в надзоре за определенными
сторонами хозяйственной деятельности, органы надзора и выполняемые ими
функции можно назвать административно-хозяйственными. Но эти органы и
их функции нельзя отождествлять с вышестоящими хозяйственными органами
и выполняемыми последними функциями по руководству подчиненными
предприятиями. Такого отождествления не может быть хотя бы уже потому,
что характерной для взаимоотношений предприятий с вышестоящими
хозорганами хозяйственной подчиненности нет во взаимоотношениях
предприятий с инспекциями. Функции вышестоящего хозоргана по
руководству подчиненными предприятиями никак не могут быть сведены к
инспектированию (над-

(**1) Положение о государственном энергетическом надзоре в СССР,
утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июля 1967 г.
(СП СССР 1967 г. № 19, ст. 135). (**2) А. Меркулов, А время уходит на
споры. 6 мая 1967 г.; Б. Москаленко, Снова о судьбе
байкальского омуля, 17 ноября 1967 г.

-49-

зору и контролю), являющемуся основной функцией специальных
государственных административных органов, наводящихся с
инспектируемыми предприятиями в иных по содержанию правовых
отношениях.

Приведенные положения, позволяющие отграничить органы хозяйственные от
других государственных органов, которые не могут охватываться понятием
хозяйственного органа (хотя и могут выступать в качестве субъектов
хозяйственных правоотношений) позволяют на основе анализа правового
статуса предприятий и вышестоящих по отношению к ним хозяйственных
органов определить положение тех и других в системе хозяйственных
органов промышленности.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что предприятия, тресты,
главки, промышленные министерства являются хозяйственными органами
государства. По содержанию прав и обязанностей хозяйственные органы
промышленности относятся к органам общей хозяйственной компетенции. По
содержанию выполняемых ими функций по управлению общественным
производством часть хозорганов промышленности относится к категории
органов хозяйственного руководства. По месту в системе органов
управления общественным производством предприятия могут быть отнесены
к категории первичных хозяйственных органов, а органы хозяйственного
руководства в хозяйственных системах промышленности – к категории
вышестоящих хозяйственных органов.

3. Система государственных хозяйственных
органов

1. Рассмотрение понятия государственного хозяйственного органа
позволяет сделать вывод, что основным первичным звеном в системе
хозяйственных органов является социалистическое государственное
производственное предприятие. Еще в постановлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г.
указывалось, что предприятие является основным звеном управления
промышленностью. (*1). В Поло-

(**1) , т. 2, Госполитиздат, 1957, стр. 126.

-50-

жении о предприятии указывается, что предприятие является основным
звеном народного хозяйства. Таким образом, под каким бы углом зрения
мы ни рассматривали организацию социалистического народного хозяйства
– с точки зрения системы хозяйства, или с точки зрения системы
управления им, или с точки зрения системы органов, посредством которых
это управление осуществляется,-предприятие всегда выступает в качестве
основного звена этой организации, основного первичного звена системы.

Деятельность этого звена строится на сочетании централизованного
руководства им со стороны вышестоящих звеньев системы с хозяйственной
самостоятельностью и инициативой самого предприятия.

Правовое положение предприятия, его основные права и обязанности,
связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, определяются
Положением о социалистическом государственном производственном
предприятии, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 4
октября 1965 г. (*1).

Однако Положение о предприятии устанавливает лишь его основные права и
обязанности. Наряду с Положением действуют и другие нормативные акты,
определяющие права предприятий, изданные как до, так и после
утверждения Положения о предприятии, в частности многие пункты
постановления Совета Министров СССР от 9 августа 1955 г. (*2).

В связи с проведением хозяйственной реформы Постановлением ЦК КПСС и
Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. и другими нормативными актами предусматривается более
широкий круг прав предприятий по сравнению с правами, закрепленными в
Положении о предприятии. (*3).

(**1) СП СССР 1965 г. № 19-20, ст. 155.

(**2) , Госполитиздат, 1956.

(**3) См. , , 1968; З. А.
Ткач, Применение Положения о предприятии, 1967 г. № 1.

-51-

На основании п. 2 Положения о предприятии его признаками являются
следующие: а) наличие закрепленного в оперативном управлении или
пользовании государственного имущества, являющегося частью единого
фонда государственной социалистической собственности; б) осуществление
силами своего коллектива производственнохозяйственной деятельности; в)
выполнение этой деятельности под руководством вышестоящего органа в
соответствии с народнохозяйственным планом, на основе хозяйственного
расчета; г) наличие самостоятельного баланса, прав и обязанностей,
связанных с производственно-хозяйственной деятельностью и обладание
правами юридического лица. (*1).

Из всех хозяйственных органов промышленности предприятие обладает
наибольшей правоспособностью в области хозяйственно-договорных
отношений. Ее полнота также является одним из отличительных
юридических признаков предприятия. (*2).

(**1) Подробный анализ правового статуса предприятия по новому
Положению см. в статье В. В. Лаптева, Правовое положение предприятий в
новых условиях руководства промышленностью ( 1966 г. № 2).

(**2) Правовому положению предприятий посвящено много работ. А. В.
Венедиктов, цит. соч.; из работ, опубликованных в последнее время. В.
В. Лаптев, Правовое положение государственных промышленных предприятий
в СССР, М., 1963; В. А. Дозорцев. Правовое положение промышленного
предприятия, 1955 г. № 8; Б. И.
Георгиевский, Я. А. Корф. За дальнейшее расширение прав директоров
предприятий, 1956 г. № 10; Л. М. Шор,
О правовом положении промышленных предприятий, 1957 г. № 5; С. Н. Братусь, О правовом положении
государственного промышленного предприятия, ; Свердловск, 1960; В.
В.Лаптев, О правовом регулировании деятельности госу-
дарственных промышленных предприятий, , Госюриздат, 1960; его же, О
дальнейшем расширении хозяйственных прав промышленных предприятий,
1961 г. № 11; О. Петров, И. Иванов,
Новое положение о социалистическом государственном производственном
предприятии, 1966 г. № 1; В. В.
Лаптев, Правовое положение государственных промышленных предприятий,
изд-во , 1966; Д. М. Генкин, Правовые вопросы хозяйственного
расчета государственных промышленных предприятий, изд-во ,
1966; А. Б. Годес, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, М. Г. Шах, Правовое
положение социалистического госу-
дарственного производственного предприятия, Ленинград, 1966;
В. К. Мамутов, Ленинские принципы хозяйствования и новое положение о
предприятии, Донецк, 1966; Л. М. Шор, Положение о предприятии в
вопросах и ответах, , 1966; 3. А. Ткач, Применение
Положения о предприятии. 1967 г. № 1;
Комментарий к Положению о социалистическом государственном
производственном предприятии, , 1968 и др.

-52-

Одновременно предприятие выполняет и определенные планово-регулирующие
функции (разработка проектов планов, утверждение техпромфинплана), в
частности, применительно к вспомогательным службам, находящимся на
хозрасчете (жилищно-коммунальные управления, управления (службы),
капитального строительства и т. п.). Заключение предприятиями
хозяйственных договоров также содержит в себе элементы
планово-регулирующей деятельности, так как хозяйственный договор
выступает в качестве звена планирования, формы (средства) увязки
(координации) планов. (*1).

Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий – существенный
элемент хозяйственной реформы, проводимой в соответствии с решениями
сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС.

Если до последнего времени в нормативных актах не было единой формулы
наделения предприятий компетенцией в решении хозяйственных вопросов,
(*2), то Положение о предприятии наделяет правами и обязанностями
именно предприятие, которое <...> (п. 2).

Положение распространяется на производственные предприятия:
промышленные, строительные, сельскохозяйственные, транспорта и связи.
Содержание его отдельных статей показывает, что к числу
производственных

(**1) См. С. Н. Б р а т у с ь, Хозяйственный договор как
гражданскоправовая форма распределения продукции между
государственными предприятиями, 1953
г. № 2-3;

, , 1964. Вопросы хозяйственного договора детально исследованы в
изданной недавно монография М. И. Брагинского. Общее учение о
хозяйственных договорах, Минск, 1967.

(**2) Компетенция определялась либо путем наделения правами и
обязанностями предприятия, либо (чаще всего) руководителей
предприятия.

-53-

относятся предприятия, осуществляющие производственно-хозяйственную
деятельность. Вскоре после утверждения Положения о предприятии его
действие было распространено на находящиеся на хозрасчете и являющиеся
юридическими лицами геологоразведочные и топографогеодезичесние
организации, (*1), государственные предприятия и организации бытового
обслуживания населения, (*2), государственные предприятия и
организации коммунального хозяйства, (*3), государственные предприятия
и организации торговли и общественного литания. (*4).

Как видно из Положения, правовое положение предприятия не
ограничивается признанием его юридическим лицом. Предприятие
признается также субъектом прав и обязанностей, (пп. 2, 41). Иными
словами, предприятие наделено и компетенцией в решении различных
хозяйственных вопросов. Ее установлению в основном и посвящено
Положение. То обстоятельство, что предприятие наделяется государством
конкретными правами и обязанностями, связанными с его
производственно-хозяйственной деятельностью, обладает ими в силу
закона (а не в результате реализации своей правоспособности в качестве
юридического лица гражданского права), подтверждает, на наш взгляд,
правильность точки зрения, согласно которой предприятие является
государственным хозяйственным органом.

В Положении в большей мере, чем в ранее изданных нормативных актах,
отражена также сущность государственного социалистического предприятия
как коллектива, осуществляющего производственно-хозяйственную
деятельность под руководством вышестоящего органа (п.2). В пп. 4 и 90
говорится, что управление предприятием осуществляется на основе
единоначалия, но тут же подчеркивается, что общественные организации и
весь коллектив работников принимают широкое участие в обсуждении и
осуществлении мероприятий по обеспечению выполнения государственного
плана, развитию и совершенствованию производственно-хозяйственной
деятель-

(**1) СП СССР 1966 г. № 7, ст. 74.

(**2) СП СССР 1967 г. № 23, ст. 160.

(**3) СП СССР 1967 г. № 23, ст. 164. (**4) СП СССР 1968 г. № 9, ст.
54.

-54-

ности предприятия, улучшению условий труда и быта его работников. В
Положении также указывается, что предоставленные предприятию права
должны использоваться в интересах всего народного хозяйства и
коллектива работников предприятия (п. 5). С понятием коллектива
предприятия мы сталкиваемся и в других разделах Положения. В п. 34,
например, говорится, что каждый член коллектива предприятия должен
строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Проекты
планов по всем видам деятельности должны разрабатываться при широком участии
рабочих и служащих (п. 43). Ряд вопросов должен решаться с
обязательным участием общественных организаций или по согласованию с
ними (пп. 78, 81, 96 и др.). Следует отметить также, что понятие
предприятия не отождествляется с понятием администрации и директора.
Таким образом, понятием предприятия охватывается организованный
государством коллектив работников во главе с ответственным
руководителем, назначаемым и освобождаемым от должности вышестоящим
органом. (*1).

Правильность этого взгляда на сущность социалистического
государственного предприятия подтверждается и наличием в Положении (в
разделе ) целого ряда статей, устанавливающих
отношения администрации с общественными организациями и участие
коллектива в управлении. Пункт 98 Положения предусматривает, что
администрация предприятия докладывает на заседаниях фабзавместкома
профсоюза о проектах планов, о результатах
производственно-хозяйственной деятельности, о выполнении планов и
обязательств по коллективному договору, о мероприятиях по улучшению
организации и условий труда, материальнобытовому и культурному
обслуживанию рабочих и служащих, об устранении недостатков в работе.

Положение устанавливает, что собрания работников предприятия обсуждают
по докладам администрации проекты производственных планов, итоги
выполнения планов, проекты коллективных договоров и ход выполнения
обязательств по ним, вопросам производства, бытового и культурного
обслуживания работников и использования фонда предприятия (фонда
ширпотреба).

(**1) См. 1 настоящей главы.

-55-

Администрация предприятия докладывает собранию о мероприятиях,
осуществленных во исполнение решений ранее состоявшихся собраний (ст.
102). Для широкого привлечения рабочих и служащих к участию в решении
производственных вопросов на предприятии и в крупных цехах,
отделениях, фермах действуют производственные совещания. На
администрацию предприятия возлагается обязанность всемерно
содействовать работе производственных совещаний и организовать
выполнение их решений (п. 99).

Сущность предприятия как коллектива трудящихся, возглавляемого
назначенным государством ответственным руководителем, находит
отражение и в системе материального стимулирования, поставленного в
зависимость от итогов работы коллектива в целом. В п. 39 прямо
говорится о поощрении предприятия за успешное выполнение стоящих перед
ним задач.

В то же время, говоря о предприятии как о коллективе, не следует
забывать, что этот коллектив является частью целого, он тесно связан
со всеми другими хозяйственными ячейками социалистического общества.
. (*1).

Место предприятия в системе государственных хозяйственных органов
определяется его обязанностями и правами (закрепленными в Положении и
других нормативных актах), обеспечивающими ответственность и
оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятия.

Обязанности предприятия закреплены во всех разделах Положения, в том
числе и в разделе о его правах, так как предоставление орава решать те
или иные вопросы означает и возложение обязанности решать вопросы,
отнесенные к компетенции предприятия. (*2). Но в концен-

(**1) И. Кузьминок, Социалистический производственный коллектив,
1965 г. № 4, стр. 32.

(**2) См. В. К. Мамутов. Компетенция государственных органов в решении
хозяйственных вопросов промышленности, , 1964,
стр. 11, а также 1 настоящей главы.

-56-

трированном виде основные хозяйственные обязанности предприятия
изложены в разделе . Предприятие в интересах народного хозяйства обязано
обеспечить достижение наибольших результатов при наименьших затратах
трудовых, материальных и финансовых ресурсов, максимально использовать
производственные мощности, внутрихозяйственные резервы,
предоставленную в его пользование землю и другие природные ресурсы. На
него возлагается также обязанность обеспечить высокое качество,
надежность и долговечность производимой продукции (выполняемых работ,
услуг) в соответствии с государственными стандартами, техническими
условиями, образцами, кондициями, нормами и правилами. Предприятие
обязано осуществлять оперативную деятельность по
материально-техническому обеспечению своего производства, производство
и поставку продукции. При этом оно может изготовлять продукцию сверх
установленного плана только при условии обеспечения сбыта этой
продукции. Производство товаров народного потребления организуется
предприятием на основании заказов торгующих организаций и заключенных
с ними договоров (п. 30). На предприятие возлагается обязанность
постоянно совершенствовать организацию и нормирование труда,
осуществлять мероприятия по улучшению организации заработной платы
рабочих и служащих и т. д. Управление имуществом должно осуществляться
в соответствии с целями деятельности предприятия, плановыми заданиями
и назначением имущества (п. 8).

Таким образом, на предприятие возлагается решение важнейших вопросов в
сфере материального производства.

Устанавливаемые Положением конкретные права и обязанности предприятия
касаются в основном его производственно-хозяйственной деятельности,
осуществляемой в соответствии с народнохозяйственным планом, на основе
хозяйственного расчета. Эти права и обязанности Чаще всего
обозначались термином (*1) или . (*2).
Думается, что эти термины достаточно

(**1) X. Стороженко, Л. Шор, Укреплять хозрасчетные права предприятий,
31 января 1961 г. (**2) См. Л. Гатовский,
Социалистический принцип материальной заинтересованности и
использование товарно-денежных отношений.
1959 г. № 1, стр. 71; , Госюриздат, 1961, стр. 265.

-57-

точно отражают сущность прав и обязанностей предприятия, как прав и
обязанностей имущественного характера, которыми наделяются госорганы в
сфере социалистического хозяйства. В Положении употребляется новый
термин . На наш взгляд, этот термин едва ли точнее отражает
сущность и специфику компетенции предприятия, к тому же он громоздок.
Но независимо от того, какой из указанных терминов может быть признан
более предпочтительным, необходимо отметить, что Положение значительно
расширяет права предприятий, . (*1).

В отличие от ранее действовавшего законодательства Положение о
предприятии предусматривает, что отдельные важнейшие предприятия в
порядке, определяемом Советом Министров СССР, могут наделяться
вышестоящими по отношению к ним органами хозяйственного руководства
дополнительными правами, предоставленными этим органам (п. 42).

Сказанное позволяет сделать вывод, что Положение о предприятии
является существенным этапом в деле совершенствования хозяйственного
законодательства. Содержание Положения показывает, что предприятие
является основным звеном народного хозяйства, звеном, определяющим
успех в обеспечении и развитии производства.

Своеобразное место в системе государственных хозяйственных органов
занимают производственные объединения (фирмы).

Большинство вопросов, связанных с организацией производственных
объединений (фирм), было разрешено разъяснениями Правления Госбанка
СССР от 28 декабря 1962 г. № 84-62 и от 15 августа 1963 г. № 44-63;
постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и
заработ-

(**1) См. Комментарий к Положению о социалистическом государственном
производственном предприятии, , 1968.

-58-

кой платы и Секретариата ВЦСПС от 23 января
1964 г.; письмом ЦСУ СССР от 15 февраля 1964 г.
№ 4-102. (*1). Во всех названных документах учи-
тывалось наличие у производственных объединений (фирм) некоторых
специфических особенностей юридического характера по сравнению с
предприятиями, трестами, комбинатами-предприятиями и
комбинатамиглавками.

В соответствии с ч. 1 п. 10 Положения о предприятии фирма, в составе
которой нет самостоятельных предприятий (а есть, следовательно, только
головное предприятие, олицетворяющее фирму, и филиалы), не пользуется
правами вышестоящего хозоргана. Согласно же ч. 2 этого пункта, в
которой фирма не упоминается, повидимому, не может быть фирмы, которая
сама не являлась бы предприятием, а выполняла бы лишь функции органа
хозяйственного управления.

Производственные объединения (фирмы) выступают, как правило, в
качестве предприятий, . Но в одних случаях это
предприятия, имеющие филиалы на внутреннем хозрасчете (с несколько
более широкими правами по сравнению с цехами), в других-предприятия,
имеющие в подчинении другие предприятия и потому выполняющие в
отношении последних те функции, которые законодательством отнесены к
компетенции вышестоящего по отношению к предприятию госоргана, то есть
предприятия, выполняющие одновременно и функции вышестоящего
хозоргана. Если филиал является не обыкновенным цехом, а действительно
филиалом (с текущим счетом и отдельным, хотя и не самостоятельным,
балансом), то и по отношению к нему производственное объединение
(фирма) может осуществлять права и обязанности, отнесенные
законодательством к компетенции вышестоящего органа. Филиал, на наш
взгляд, должен рассматриваться в качестве предприятия с ограниченной
правоспособностью. Только в этом случае будет достаточно четкая грань
между цехом и филиалом и, следовательно,

(**1) См. 1964 г. № 2, стр. 3-4; , Донецк, 1964, стр. 4-5.

-59-

между укрупненным предприятием и производственным объединением
(фирмой).

Производственное объединение, действуя на правах предприятия,
располагает большими возможностями маневрирования материальными,
финансовыми, трудовыми ресурсами, чем тресты и главки, возможности
которых ограничены правами подчиненных им предприятий.

К взаимоотношениям, складывающимся между производственным объединением
(фирмой) и подчиненными ему предприятиями, очень близки по своему
характеру взаимоотношения между производственным комбинатом и
производственными единицами, входящими в состав комбината. Наглядным
примером могут служить отношения между Норильским
горнометаллургическим комбинатом и входящими в его состав
производственными единицами, действующими на началах внутреннего
хозрасчета. (*1).

Определенным своеобразием отличаются взаимоотношения между
предприятиями строительными, транспорта и вышестоящими по отношению к
ним хозяйственными органами. Оно заключается в наделении в ряде
случаев правами предприятий, вышестоящих по отношению к предприятиям
хозяйственных органов. В системе Министерства путей сообщения СССР
правами предприятий обладают, например, как управления железных дорог,
так и подчиненные им отделения дорог и линейные предприятия. (*2).
Таким образом, в компетенции управления железных дорог сочетаются
права и обязанности предприятия с правами и обязанностями вышестоящего
по отношению к предприятиям органа. Аналогичное сочетание характерно и
для пароходств: с одной, стороны, они выступают в качестве вышестоящих
хозяйственных органов (специальным постановлением Совета Министров
СССР пароходствам было, например, предоставлено право давать
разрешения на покрытие перерасхода фонда заработной платы подчиненным
предприятиям и организациям в пределах фонда заработной

(**1) В. Долгих, Путь к высокой рентабельности, 14 марта 1966
г.

(**2) См. , 1966 г. № 6.

-60-

платы, утвержденного пароходствам на квартал по существующим разделам
плана, (*1), с другой стороны, им предоставлены (так же, ка,к и
портам) права предприятий). (*2).

Довольно распространенным видом хозорганов в строительстве являются,
например, тресты-площадки, выполняющие многие функции предприятий и в
то же время являющиеся вышестоящими органами по отношению к
стройуправлениям. После принятия нового Положения о предприятии в
печати высказывалось предложение о наделении правами предприятия
строительных трестов, а не строительных управлений, входящих в состав
треста. (*3). Пункт 10 Положения о предприятии допускает полное
приравнивание треста к предприятию лишь в том случае, если в состав
треста входят только производственные единицы, не являющиеся
самостоятельным предприятием. При таком положении для полного
приравнивания строительного треста к предприятию необходимо перевести
вое стройуправления на внутренний хозрасчет. Следовательно, вопрос
может решаться только по принципу . Между тем более гибким
решением было бы предоставление возможности (в тех случаях,
разумеется, когда уже доказана на практике экономическая
целесообразность распределения некоторых функций предприятий между
трестом и входящими в его состав производственными единицами) наделять
правами предприятия и трест и подчиненные ему производственные
единицы. Практически это означало бы распределение функций предприятия
между двумя звеньями системы хозяйственных органов с одновременным
наделением одного из этих звеньев (треста) правами вышестоящего по
отношению к предприятию органа. Это означало бы также разделение
предприятий на два вида: а) предприятие на полном хозрасчете; б)
предприятие на внутритрестовском хозрасчете (с ограниченной
компетенцией и правоспособностью) . Представляется, что такое решение
возможно

(**1) СП СССР 1963 г. № 21, ст. 206.

(**2) См. ,
1966 г. № 30.

(**3) Г.Лубенец, Мы-за трест, 27 мая
1966 г.

-61-

и в ряде случаев целесообразно. (*1). Во всяком случае, в связи с
принятием Положения о предприятии необходимо более четкое
урегулирование правового положения трестов. Определение статуса треста
в Положении о предприятии, в частности в п. 10, не совпадает со
статусом треста по Положению о трестах 1927 года, рассматривавшему
трест в качестве промышленного предприятия. В настоящее время правовой
статус трестов не совсем ясен. Это вызывает определенные недоразумения
в практике хозяйственного управления. (*2).

Оказанное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что хотя Положение
о предприятии является единым, оно допускает существование предприятий
четырех категорий, различающихся по их компетенции: а)
производственные единицы, не являющиеся самостоятельными предприятиями
(не имеющие самостоятельного баланса), но отличающиеся по своему
правовому положению от цехов (филиалы объединений с текущим счетом).
Близки к этой категории трестированные предприятия в некоторых
отраслях, которые хотя и признаются самостоятельными, но фактически в
полной мере таковыми не являются, так как не выполняют ряда
оперативно-хозяйственных функций, свойственных предприятиям и
предусмотренных Положением; б) предприятия, обладающие и формально, и
фактически всеми правами и выполняющие все обязанности,
предусмотренные Положением о предприятии; в) предприятия, наделенные в
соответствии с п. 42 Положения более широкими правами по сравнению с
объемом компетенции, очерченным Положением; г) предприятия, обладающие
одновременно компетенцией вышестоящего органа по отношению к
подчиненным им несамостоятельным и самостоятельным предприятиям. (*3).

(**1) О возможности двух-трехзвенной системы предприятий см. А. А.
Тригер, Правовое положение строительного предприятия, 1968 г. № 5, стр. 90-97.

(**2) См. В. Селюнин, Конфликт в Новой Ляле,
1966 г. № 27; см. также 3 главы III.

(**3) К числу таких предприятий относятся многие производственные
объединения (фирмы). К этой категории можно отнести и некоторые
комбинаты, не претендующие на то, чтобы именоваться фирмой. Так,
домостроительные комбинаты, сохраняя качества предприятия и
непосредственно выполняя ряд производственно-хозяйственных

-62-

Было бы целесообразно более четко провести в законодательстве
дифференциацию предприятий по их правовому положению, что
способствовало бы большей гибкости системы управления народным
хозяйством. Недостаточно четкая дифференциация приводит к уравниловке,
при которой одним хозяйственным единицам предоставляются права
большие, чем требуется для выполнения возложенных на них функций, а
другим – меньшие, чем это необходимо; к необоснованному
распространению Положения о предприятии на организации, которые по
своим функциям не могут быть приравнены к предприятиям.

В ряде случаев особенности применения Положения определены
министерствами таким образом, что организации транспортные,
строительные и некоторые другие, фактически выполняющие функции
предприятий, оказались ограниченными в правах по сравнению с
промышленными предприятиями. (*1).

функций, имеют в своем составе хозрасчетные заводы и управления,
которые самостоятельно заключают некоторые хозяйственные договоры со
сторонними (по отношению к комбинату) организациями. Во внутренних
хозрасчетных отношениях в таких комбинатах предусматривается
имущественная ответственность заводов и управлений за выполнение
взаимных обязательств. При этом заводы и управления функционируют как
составные части единого производственного механизма (см. Ю. Г. Басин,
Правовые формы деятельности домостроительных комбинатов, 1966 г. № 8, стр. 43-44). Такая схема
распределения функций и внутренних взаимоотношений характерна и для
многих трестов. Опыт Польской Народной Республики показывает, что при
так называемой концерновой форме объединений предприятия утрачивают
некоторые черты, в том числе права юридического лица. Такая форма чаще
всего применяется в пивоваренной, спирто-водочной, табачной, угольной
промышленности и промышленности строительных материалов (см.
, 1965 г. № 5 (81), стр. 42).

(**1) Об особенностях применения Положения о предприятии в различных
отраслях народного хозяйства см. ,
1966 г. № 6; , . 1966 г. № 17; , 1966 г. № 14;
,
1966 г. № 25; , 1966 г. № 41. Особенности
применения Положения
о предприятии для соответствующих систем были установлены также
Министерством связи СССР в январе 1966 года, Министерством монтажных и
специальных строительных работ СССР в марте 1966 года, Министерством
угольной промышленности СССР в июне 1966 года и другими
министерствами. Для предприятий республиканских министерств и ведомств
особенности применения Положения о предприятии устанавливались
Советами Министров союзных республик. Так, Советами Министров РСФСР и
УССР были определены особенности применения Положения о предприятии на
речном транспорте ( 1966 г № 30, СП УССР 1966 г.
№ 8, ст. 83).

В период проведения хозяйственной реформы необходимо учитывать, что
предприятия, уже переведенные на новую систему планирования и
экономического стимулирования, несколько отличаются по своему
правовому положению от других предприятий, так как в ряде вопросов они
обладают более широкими правами (см. гл. III).

-63-

Таким образом, определенная дифференциация предприятий по их правовому
статусу фактически существует, но ее следует более четко закрепить в
законодательстве.

Следует избегать и необоснованного разнобоя в определении компетенции
однородных предприятий (и других хозорганов), входящих в систему
разных министерств. Министерства СССР при осуществлении
предоставленного им права поручать решение отдельных вопросов,
входящих в их компетенцию, одноименным министерствам союзных
республик, а также предприятиям, организациям и учреждениям союзного
подчинения, (*1), обязаны тщательно учитывать практику других
министерств в этой области.

В отношении предприятий это право, на наш взгляд, должно
использоваться с учетом содержащегося в п. 42 Положения о предприятии
указания о том, что дополнительными правами вышестоящие органы
хозяйственного руководства могут наделять отдельные важнейшие
предприятия. И лишь в исключительных случаях можно пользоваться правом
более широко (это возможно, так как в Общем положении о министерствах
СССР не содержится оговорки относительно передачи прав министерства
только отдельным важнейшим предприятиям), поручая решение того или
иного вопроса, входящего в компетенцию министерства, всем (или
широкому кругу) подчиненным предприятиям.

(**1) Общее положение о министерствах СССР (п. 8).

-64-

Необходимо, однако, иметь в виду, что министерства СССР могут
передавать вопросы, входящие в их компетенцию, только предприятиям и
организациям союзного подчинения. Расширять же права предприятий,
подчиненных министерствам союзных республик, они не вправе. Подобная
норма может вызвать определенные искусственные различия в правовом
положении предприятий.

Для ограничения возможного разнобоя в определении правового положения
предприятий, учитывая, что роль последних в экономике и
целесообразность расширения их прав определяется главным образом не
подчиненностью, полезно, на наш взгляд, предоставить министерствам
СССР право поручать решение вопросов, входящих в их компетенцию, всем
предприятиям и организациям, входящим в их систему, в том числе и
подчиненным одноименным министерствам союзных республик.

2. В соответствии с Положением о предприятии последнее осуществляет
производственно-хозяйственную деятельность под руководством
вышестоящего органа (п, 2).

О правах, обязанностях и отношениях вышестоящих органов с
предприятиями говорится во многих статьях Положения о предприятии. При
этом речь идет, как правило, о непосредственно вышестоящих по
отношению к предприятию органах. В п. 44 Положения устанавливается,
что все плановые-задания доводятся до предприятия только вышестоящим
органом; в п. 7 прямо указывается, что под вышестоящим органом
понимается орган, которому предприятие непосредственно подчинено.
Наименование этого органа должно указываться в уставе предприятия.
Таким образом, речь идет об органах, которым непосредственно подчинены
предприятия, или об органах, возглавляющих хозяйственные объединения.

Вместо понятия непосредственно вышестоящего по отношению к предприятию
органа нередко употребляется понятие . При
этом имеется в виду не группа (совокупность) хозорганов, один из
которых руководит другими, а только сам руководящий хозорган. Такое
употребление понятия допустимо, так как

указанный хозорган возглавляет объединение и выступает от его имени;

-65-

отношения предприятия с непосредственно вышестоящим по отношению к
нему органом-это по существу отношения предприятия с объединением.
Употребляя понятия , , мы также можем иметь в виду
или всю совокупность хозорганов, образующих комбинат, или трест, или
только комбинат, трест как вышестоящий орган.

В п. 10 Положения о предприятии говорится, что . Очевидно также, что в качестве вышестоящего органа может
выступать . Такой организацией, на наш взгляд,
являются главки министерств, которые обладают самостоятельной
компетенцией в решении хозяйственных вопросов. Эта компетенция главков
в принципе идентична компетенции комбинатов, трестов, фирм (как
органов хозяйственного руководства). Содержание большинства других
пунктов, в которых применяется понятие вышестоящего органа (пп. 44,
46, 47, 111), также свидетельствует о том, что речь идет о
непосредственно вышестоящих по отношению к предприятиям органах.

Об этом же свидетельствует и содержание тех пунктов постановления ЦК
КПСС и Совета Министров СССР ,
(*1), в которых также употребляется понятие вышестоящего
хозяйственного органа (пп. 4, 7). Такое применение понятия
вышестоящего органа представляется правильным и практически
обосноваиным: этим понятием должно охватываться определенное звено
управления; при решении хозяйственных вопросов необходимо точно знать,
какой именно круг органов охватывается понятием вышестоящего органа.
Определенной гарантией интересов предприятия является, например,
норма, устанавливающая, что планы доводятся до предприятия только
вышестоящим органом. Но для того,

(**1) СП СССР 1965 г. № 19-20. ст. 153.

-66-

чтобы эта гарантия была действенной, нужно четко определить, что под
вышестоящим органом понимается орган, непосредственно вышестоящий по
отношению к предприятию. В противном случае не удастся избежать такого
положения (на недопущение которого направлена эта норма), что планы
будут доводиться до предприятий не одним, а несколькими органами.
Например, вышестоящими органами по отношению к шахте (при различном
толковании понятия вышестоящего органа) можно считать и трест, и
комбинат, и министерство. Исходя из смысла перечисленных выше пунктов
Положения о предприятии, вышестоящим органом в данном случае является
трест. Ни комбинат, ни министерство не должны устанавливать шахтам
задания через голову треста. Здесь следует иметь в виду, что отношения
с вышестоящим органом по Положению о предприятии регулируются в
основном в плане прав и обязанностей

по отношению к предприятию, а не в направлении исчерпывающего
определения компетенции самого вышестоящего органа. В Положении
говорится о вышестоящем органе, как правило, в целях четкого
определения правового положения предприятия, ограждения его интересов,
а не в целях исчерпывающего установления компетенции непосредственно
вышестоящего по отношению к предприятию органа. Закрепляя, например,
норму, что предприятие передает вышестоящему органу до 10%
амортизационных отчислений, предназначенных на капитальный ремонт,
Положение (п. 13) лишь определяет предельный размер средств, которые
могут быть изъяты у предприятия. Но это еще не означает, что изъятыми
средствами может распоряжаться только непосредственно вышестоящий
орган: часть этих средств может централизовать в своих руках
министерство.

К сожалению, в Положении нет полной последовательности в употреблении
рассматриваемого понятия. Так, в п. 6 говорится, что . Между тем в
соответствии с законодательством СССР и союзных республик,
действовавшим к момениздания Положения (и изменений в это
законодательство не было внесено), право образования предприятий
предоставлено не комбинатам, трестам или главкам, а

-67-

именно министерствам, как хозяйственным центрам. Сказанное еще раз, на
наш взгляд, свидетельствует о том, что необходимо наряду с другими
понятиями пользоваться также собирательным понятием хозяйственного
центра, что позволило бы различать, когда речь идет о собственно
министерстве или ведомстве, а когда лишь об органе, непосредственно
вышестоящем по отношению к предприятию. Это способствовало бы большей
четкости регулирования при систематизации законодательства.

Вышестоящий орган выступает в качестве второго звена в системе
хозяйственных органов, возглавляя хозяйственное объединение.
Необходимо также учитывать, что в некоторых случаях предприятия
подчинены непосредственно министерствам, ведомствам. При такой
структуре управления министерство или ведомство одновременно выступает
и в качестве центра хозяйственной системы и в качестве непосредственно
вышестоящего по отношению к предприятию органа. Таким образом, в
категорию вышестоящих хозорганов могут быть отнесены государственные
органы, возглавляющие хозяйственные объединения и призванные
осуществлять непосредственное оперативно-хозяйственное управление
предприятиями. Такими государственными органами являются тресты (*1)
(кроме трестов-предприятий, в составе которых нет производственных
единиц, являющихся самостоятельными предприятиями) и аналогичные им
хозорганы, (*2), главные (отраслевые) управления министерств и
ведомств. Их компетенция, так же как и компетенция предприятий,
сводится в основном к решению хозяйственных вопросов. Это хозорганы,
организующие и осуществляющие выполнение плана.

Сущность подчинения одного органа хозяйственного управления другому
правильно раскрывает Л. М. Шор. Он пишет:
1959 г. № 2; С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского
права, Госюриздат, 1963, стр. 59-60;
В. В, Лаптев, Правовое положение государственных промышленных
предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 28-31.

(**2) См. 2 настоящей главы.

-68-

го органа вышестоящему органу, то имеется в виду, что последний в
отношении подчиненного органа непосредственно осуществляет комплексное
руководство по основным вопросам деятельности>. (*1). Комплексное
руководство-это руководство во всех перечисленных выше областях
хозяйственной деятельности. Подчиненность характеризуется определенной
субординацией: все плановые задания предприятиям устанавливаются через

органы, которым они подчинены; по вопросам, требующим решения
правительственных органов, предприятия могут обращаться в последние,
как правило, через центр хозяйственной системы. Министерство угольной
промышленности СССР в марте 1966 года запретило, например, всем
предприятиям и организациям обращаться непосредственно, минуя
министерство, в планирующие органы и главснабсбыты по вопросам
дополнительного выделения материальных ресурсов.

Подчиненность одного хозоргана другому хозоргану означает также, что
подчиненный хозорган обязан выполнять указания вышестоящего хозоргана,
даваемые последним в пределах своей компетенции. Главки, тресты и
другие хозобъединения в системе хозяйственных органов выступают, как
правило, в качестве связывающего промежуточного звена между
предприятиями и хозяйственными центрами – министерствами, ведомствами.

Отраслевые главные управления министерств являются, как правило,
непосредственно вышестоящими по отношению к предприятиям госорганами,
и их компетенция во многих нормативных актах определяется именно
исходя из этого их качества. Большую часть своих функций по
руководству предприятиями министерства, ведомства осуществляют через
хозяйственные объединения.

Количество нормативных актов общесоюзного характера, регламентирующих
правовое положение главков министерств (ведомств), сравнительно
невелико. К числу основных следует отнести постановление ЦИК и СНК
СССР от 15 июля 1936 г. о хозрасчетных правах

(**1) Л. М. Шор, О некоторых вопросах правового положения совнархозов
в новых условиях, 1963 г. № 6, стр.
56; см. также 1 главы II настоящей работы.

-69-

главков, (*1), постановление Совета Министров СССР от
11 апреля 1953 г. о расширении прав министров и начальников главков
министерств СССР. (*2). Имеется и республиканское законодательство,
регулирующее права главков министерств союзных республик. (*3). Кроме
того, компетенция главков (и других непосредственно вышестоящих по
отношению к предприятиям органов) в значительной степени
устанавливается самими министерствами при утверждении Положений об
этих органах и определении порядка решения тех или иных вопросов
внутри хозяйственной системы.

В литературе высказывались сомнения относительно обоснованности
взгляда на главное (отраслевое) управление как на самостоятельное
звено управления. (*4). Некоторые авторы склонны отрицать, что эти
управления выполняют функции оперативно-хозяйственного характера.
(*5). Практическое значение правильного ответа на эти вопросы
заключается прежде всего в том, что, исходя из того, что решение ряда
вопросов действующим законодательством отнесено к компетенции
вышестоящего по отношению к предприятию хозоргана, необходимо точно
знать, является ли таким органом главк (отраслевое управление) или
собственно министр, комитет. Кроме того, от ответа на эти вопросы
зависит подход на практике к определению структуры, численности
аппарата, функции главных, (отраслевых) управлений, правильность
подхода к установлению их компетенции при издании соответствующих
нормативных актов.

(**1) СЗ СССР 1936 г. № 43, ст. 361.

(**2) , т. 4, Госполитиздат, 1958, стр. 15.

(**3) См., например, постановление Совета Министров УССР от 17 июня
1955 г. (СП УССР 1955 г. № 11-12, ст. 57).

(**4) См. О. С. Иоффе, О гражданскоправовом и административноправовом
методах регулирования хозяйственной деятельности, 1959
г. № 3, стр. 61-62; Н. А. Волков, Совнархоз как орган управления, и
вопросы его структуры, 1960 г. № 2, стр. 45-48; В. В.
Лаптев, Организационно-правовые проблемы управления промышленностью,
1960 г. № 8, стр. 40; О. Пушкин. До
питания про мисце галузевих управлинь у системи раднаргоспив.
1960 р. № 2, стр. 100.

(**5) А. А. Пушкин, по-видимому, исходит из того, что под оперативными
функциями может пониматься только участие в хозяйственнодоговорных
отношениях (цит. соч., стр. 100).

-70-

Думается, что отрицательный ответ на поставленные вопросы является
необоснованным. Некоторые авторы пытаются обосновать невозможность
признания главных (отраслевых) управлений самостоятельным звеном и
отсутствие у них правосубъектности главным образом тем, что эти
госорганы, как правило, не выступают как непосредственные участники
хозяйственно-договорных отношений. Такой довод, однако, представляется
неубедительным. Самостоятельным звеном главное, (отраслевое)
управление может быть признано хотя бы уже потому, что
законодательством оно наделяется определенной компетенцией, является
участником хозяйственноуправленческих отношений. Гражданская же
правосубъектность не может быть сведена к участию в
хозяйственно-договорных отношениях.

В настоящее время в юридической литературе преобладающей является
точка зрения, согласно которой отраслевые управления, главки являются
самостоятельными хозяйственными органами. (*1). Немало доводов в
подтверждение самостоятельности хозобъединения как особого звена
управления приведено и в экономической литературе. (*2).

(**1) А. В. Венедиктов. Организационные вопросы промышленности,
1959 г. № 3, стр. 14; его же, Правовое
положение совнархоза и подведомственных ему предприятий, изд-во ЛГУ,
1960; стр. 97-98; Л. М. Шор, Вопросы правового регулирования
деятельности отраслевых и функциональных органов совнархоза,
1958 г. № 5, Стр. 82; Ц. А.
Ямпольская, Некоторые вопросы структуры совнархозов, .1959 г. № 1, стр. 39;
Н. И. Магид, Правовое положение советов народного хозяйства,
, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 31; В. М. Десятков, Юридическая личность
управления Совета народного хозяйства, комбинатов, трестов,
предприятий экономических административных районов, , Госюриздат, 1959. стр. 99; В.
К. Мамутов, Ю. С. Цимерман, Правовые вопросы организации и
деятельности совнархозов, 1960 г. №
10.

(**2) . Госполитиздат,
1961, стр. 120. В экономической литературе подчеркивается, что
(,
стр. 119).

-71-

В литературе предпринимались попытки характеризовать тот или иной
орган как главк-вышестоящий хозорган, исходя только из названия.
Высказывалось, в частности, мнение, что главные управления
республиканских совнархозов РСФСР, УССР и Казахской ССР следует
рассматривать в качестве главных производственных и
производственно-территориальных управлений. (*1). Но главные
управления упомянутых совнархозов вовсе не являлись по своему
положению главками в том смысле, в каком это понятие вошло в
хозяйственную практику и законодательство. Здесь мы имели дело просто
с неправильным названием соответствующих подразделений аппарата
республиканских совнархозов. Аналогичные никем не управляющие встречаются в аппарате некоторых министерств и в настоящее
время. Мы считаем, что нецелесообразно называть главным управлением
подразделение аппарата, которое не имеет в своем подчинении
предприятий и поэтому не выступает ни в качестве хозяйственного
объединения, ни в качестве центра системы. (*2).

Неправильная оценка этих вызвана, по-видимому, тем, что
название в данном случае несколько вуалирует сущность организации.
Превращение же таких подразделений аппарата в настоящие
главки-хозяйственные объединения могло бы иметь место лишь в случае
подчинения им предприятий, а не просто в силу присвоения им этого
названия.

О месте того или иного органа в системе хозяйственных органов
промышленности нужно судить не только по его названию, но и главным
образом по его компетенции. Имеется, например, ряд главных управлений,
которые по своей компетенции приравнены не к хозяйственным
объединениям, а к центрам хозяйственных

(**1) В. Г. Вишняков, А. И. Завгородненко, Некоторые
организационно-правовые вопросы дальнейшего совершенствования
управления промышленностью, 1964 г. №
3, стр. 95.

(**2) Это нецелесообразно также и потому, что применение названия, не
соответствующего фактическим функциям такого , приводит к
необоснованному увеличению должностных окладов работников подобных
.

-72-

систем, то есть к более высокому звену в системе хозяйственных органов
промышленности. (*1).

Не всякая организация, называющаяся , может считаться вышестоящим хозяйственным органом. Главком
– вышестоящим хозорганом являются только главные управления,
. (*2). Между тем есть , которые
не только не отвечают данным требованиям, но и вообще не имеют в своем
подчинении предприятий и организаций. Встречается и подчиненность
номинальная, когда на подобные главки
возлагается лишь подчиненными
организациями. Такой главк также не может считаться вышестоящим
хозяйственным органом. Функции последнего в отношении предприятий,
подчиненных такого рода главкам, фактически выполняет центр данной
хозяйственной системы.

В централизованном плановом хозяйстве органы хозяйственного
управления-необходимое звено в системе организации общественного
производства и управления им, не менее важное, чем аппарат управления
непосредственно на предприятии. Всякое крупное изменение в этом звене,
успехи и неполадки в его работе так или иначе влияют на
функционирование производства. Это происходит в силу того, что такие
органы хозяйственного управления, как главки и министерства, выполняют
повседневно не только планово-регулирующие, но и
оперативно-хозяйственные функции.

Охватывая определенную категорию госорганов собирательным понятием
вышестоящего хозоргана

(**1) Права совнархоза экономического района были присвоены, например,
главным территориальным управлениям по строительству в экономических
районах, главному управлению винодельческой
промышленности Совнархоза РСФСР, главным управлениям рыбной
промышленности. В системе указанных главков имелись хозяй-
ственные объединения и предприятия. Права, предоставленные министрам,
распространены на начальника Главного управления мик-
робиологической промышленности при Совете Министров СССР (СП СССР 1967
г. № 1, ст. 2).

(**2) , том 2, стр. 41.1.

-73-

(хозяйственного объединения), не следует забывать и об имеющихся
различиях между отдельными видами вышестоящих хозорганов
(хозяйственных объединений). (*1). Если между главками министерств и
отраслевыми управлениями совнархозов с точки зрения их. хозяйственной
компетенции и правоспособности не было особых различий, то такие
хозяйственные объединения, как тресты, комбинаты в угольной
промышленности, объединения в нефтяной промышленности, имеют
определенную специфику. Она выражается в том, что перечисленные
хозяйственные объединения в отличие от главков и отраслевых управлений
вообще, не включаются в-состав численности аппарата хозяйственных
центров, официально относятся к так называемому звену
промышленности и несколько более широко участвуют в
хозяйственно-договорных отношениях.

Отраслевые тресты, подчиненные непосредственно хозяйственным центрам,
по существу выполняют все функции хозяйственного объединения и в
экономическом аспекте рассматриваются как органы однопорядковые с
хозобъединениями. (*2).

Тресты, как правило, не имеют каких-либо иных прав, кроме
обусловленных их положением в системе госорганов, как вышестоящей по
отношению к предприятиям организации (за исключением указанных выше
случаев, когда трест обладает правами предприятия). Выполняя функции
вышестоящего хозяйственного органа, тресты в то же время нередко
выполняют и функции, свойственные предприятиям. В связи с этим в ряде
отраслей и, возникает вопрос о целесообразности распространения на
тресты Положения о предприятии.

Решение тех или иных хозяйственных вопросов нередко относится
законодательством, в частности Положением о предприятии, к компетенции
всех вышестоящих по отношению к предприятиям госорганов без указания

(**1) Необходимо отличать хозяйственное объединение как форму
кооперации от хозяйственных
комплексов, охватывающих кооперирующиеся предприятия независимо от их
подчиненности. В горизонтально кооперированных комплексах предприятия
сами осуществляют функции управления этими комплексами с помощью
системы хозяйственных договоров.

(**2) М., 1961 стр.158.

-74-

на то, имеется ли в виду главк, трест или иной хозорган. В таких
случаях тресты в качестве вышестоящего органа пользуются в
соответствующих вопросах правами, аналогичными правам любых других
видов хозобъединений. Кроме того, тресты иногда приравниваются в
правах к другим хозобъединениям при установлении центром системы
порядка решения тех или иных вопросов внутрихозяйственной системы.

Рассматривая правовое положение трестов, А. А. Пушкин правильно
обращает внимание на наличие разных видов трестов, правовое положение
каждого из которых имеет определенную специфику. Однако его суждение о

том, что некоторые тресты не выполняют никаких оперативных функций,
нельзя признать обоснованным. (*1). Объем оперативно-хозяйственной
деятельности трестов в разных отраслях промышленности различен, но
тресты всегда осуществляют такую деятельность (чаще всего снабжение,
централизованное выполнение погрузочно-транспортных операций и другие
перечисленные выше оперативно-хозяйственные функции) и обладают
достаточно обширной хозяйственно-договорной правоспособностью.
Несмотря на то, что функции трестов с 1927 года во многом изменились,
тем не менее Положение о трестах, предоставляющее им широкую
возможность участвовать в хозяйственно-договорных отношениях, все еще
применяется

3. Третьим звеном управления хозяйством, которое может быть отнесено к
категории хозяйственных органов, является хозяйственный центр или
центр хозяйственной системы. Центры систем выступают в качестве
вышестоящего органа по отношению к хозяйственным
объединениям, а иногда и в качестве органа, непосредственно
вышестоящего по отношению к предпри-
ятиям (при отсутствии между предприятием и центром
системы такого звена, как трест, главк).

С понятием хозяйственного центра или хозяйственной
системы мы сталкиваемся в директивах партии по хозяй-
ственным вопросам. (*2). Под центром хозяйственной системы

(**1) См. О. Пушкин, цит. статья, стр. 102.

(**2) См. , ч. 1, изд. 7, Госполитиздат, 1953, стр. 479; О
наркоматах как центральных хозяйственных органах см. постановление
ЦИК и СНК Союза ССР от 15 марта .19,34 г. (СЗ СССР 1934 г.
№ 15, ст. 103).

-75-

в работе понимаются министерства и ведомства СССР и союзных республик,
в системе которых имеются первичные хозяйственные организации. (*1).

Компетенция центров хозяйственных систем регламентируется многими
нормативными актами. К числу наиболее разработанных актов общего
характера следует отнести Общее положение о министерствах СССР,
постановление Совета Министров СССР от 11 апреля 1953 г. , (*2), постановления Совета Министров СССР от 4
мая 1955 г. (*3) и
, (*4), от 10 июля 1967 г. . (*5). Кроме того,
компетенция хозяйственных центров регулируется специальными
Положениями о них и рядом других нормативных актов.

Понятие центра хозяйственной системы имеет существенное юридическое
значение, ибо во многих хозяйственных отношениях в качестве субъекта
выступает именно центр системы. Центр системы в решении многих
вопросов представляет подведомственную ему систему и связан с
подчиненными ему хозорганами общими задачами, взаимной хозяйственной
ответственностью. (*6).

Центры хозяйственных систем в промышленности, так же как и в других
отраслях народного хозяйства, являются органами общей хозяйственной
компетенции, Они наделены полномочиями и несут ответственность за
решение всего круга хозяйственных вопросов подведомственной им
системы.

(**1) К первичным хозяйственным организациям относятся не только
промышленные предприятия, но и соответствующие им звенья в системе
других отраслей хозяйства: стройуправления, торги, орсы, конторы
снабжения, жилищно-коммунальные конторы и т. д., их компетенция в
настоящей работе не рассматривается.

(**2) , т.
I, Госюриздат, 1961, стр. 88.

(**3) Там же, стр. 97.

(**4) Там же, стр. 35-49.

(**5) СП СССР 1967 г. № 17, ст. 117.

(**6) См. гл. IV.

-76-

Центры хозяйственных систем осуществляют управление предприятиями
главным образом через хозяйственные объединения, но в ряде случаев и
непосредственно. (*1). Основное содержание компетенции центров
хозяйственных систем сводится к решению хозяйственных вопросов того же
круга деятельности (того же комплекса), которые решаются предприятиями
и хозяйственными объединениями. Таким образом, центрами хозяйственных
систем могут быть названы государственные хозяйственные органы,
которые организуют выполнение установленного им непосредственно
правительством Союза или республики плана в определенной отрасли
хозяйства (или в период существования совнархозов и на территории
экономического района) как путем руководства подчиненными им
хозорганами, так и путем оперативного управления выделенными им
материальными и денежными ресурсами;

имеют сводный баланс, отчитываются и несут ответственность за
выполнение установленных системе в целом плановых заданий и за
результаты хозяйственной деятельности непосредственно перед
правительством Союза или республики. Центр системы осуществляет
планирование, оперативное управление, контроль, а также регулирование
(в установленных законом пределах) деятельности подчиненных
хозорганов.

По отношению к непосредственно подчиненным им предприятиям и
организациям (минуя главки) центры систем выполняют все
оперативно-хозяйственные функции, характерные для непосредственно
вышестоящего по отношению к предприятию органа.

Центры хозяйственных систем, так же как и хозяйственные объединения,
осуществляют непосредственно целый ряд оперативно-хозяйственных
функций: распоряжаются в установленном порядке основными и оборотными
фондами подведомственных систем, располагают

(**1) Компетенцией центра хозяйственной системы были наделены также
главные управления по строительству, образованные по экономическим
районам, на которые было распространено действие Положения о
совнархозе (СП СССР 1964-г. № 17, ст. 115). Поскольку эти главки были
подчинены министерствам строительства союзных республик, то
создавалось своеобразное положение, при котором правами центра в одной
системе были наделены одновременно два органа.

-77-

различными денежными и материальными фондами, счетами в банках,
согласовывают друг с другом вопросы договорных взаимоотношений
подведомственных предприятий, цены на продукцию и т. п.

Центры систем вправе открывать в банках расчетные счета по
перераспределению собственных оборотных средств между
подведомственными предприятиями и организациями, а также расчетные
счета по средствам резерва для оказания финансовой помощи предприятиям
и организациям, счета для перераспределения прибыли, сумм на
образование фонда освоения новой техники и других средств, отдельные
счета по хранению средств
резерва амортизационных отчислений на капитальный ремонт и т. п. (*1).

Таким образом, центр системы непосредственно осуществляет определенные
операции финансово-хозяйственного характера и вступает в связи с этим
в правоотношения не только с предприятиями и организациями своей
системы, но и непосредственно с банками. Это обстоятельство также
свидетельствует о том, что центры системы – это органы хозяйствующие,
непосредственно осуществляющие финансовые операции и расчеты.

О. С. Иоффе правильно полагает, что . (*2).
Представляется, что именно такой управленческой деятельностью, которая
составляет элемент собственно производства, и является управленческая
деятельность центров систем и хозяйственных объединений. Управление
предприятием со стороны вышестоящих хозорганов нельзя рассматривать
только- как обременительную для предприятия опеку или как излишество,
без которого можно обойтись. Управляющие органы могут и обязаны
оперативно решать вопросы, от которых зависит нормальное
функционирование предприятий. Факты свидетельствуют о том, что
невыполнение этой обязанности,
не соответствует интересам предприятий. Так случилось, например,

(**1) , т. 4, стр. 415; СП СССР 1967 г. № .17, ст. 116. (**2) О. С,
Иоффе, цит, статья, стр. 59.

-78-

Рязанским заводом автомобильной аппаратуры: вышестоящие хозорганы не
проявляли заботы о загрузке завода плановыми заданиями, и завод
вынужден был сам заботиться о загрузке производства. Это привело к
тому, что завод занимался случайными заказами и не мог свести концы с
концами. (*1).

4. Все сказанное свидетельствует о наличии сложившейся стабильной
трехзвенной системы хозяйственных органов промышленности: предприятие
– непосредственно вышестоящий по отношению к предприятию хозорган
(хозяйственное объединение) – центр хозяйственной
системы.

В тех случаях, когда управление отраслями промышленности осуществляют
союзно-республиканские министерства и ведомства, функции и компетенция
центра хозяйственной системы распределяются между двумя органами –
министерством (ведомством) СССР и министерством (ведомством) союзной
республики, так же как распределяются функции между двумя
хозяйственными объединениями при четырехзвенной системе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что понятием вышестоящего
хозяйственного органа охватываются:

а) предприятия, выполняющие одновременно функции вышестоящего органа
по отношению к другим предприятиям (производственные объединения или
фирмы), (*2);

б) хозяйственные объединения, штат которых организационно обособлен от
аппарата центра хозяйственной системы (тресты, комбинаты); в)
хозяйственные объединения, штат которых организационно входит в
аппарат центра систем (главки); г) центр системы в тех случаях, когда
между предприятием и центром отсутствует такое звено, как
хозяйственное объединение.

Хозяйственные объединения и центры систем в общей системе народного
хозяйства выступают в качестве органов хозяйственного руководства.

(**1) См. Н. Антонов, Завод и министерство, Семь лет… на необычном
промысле, 23 мая 1966 г.

(**2) Необходимо иметь в виду, что на базе отраслевых управлений
совнархозов создано немало , являющихся
таковыми только по форме. По существу же сохранился обособленный
аппарат управления и функции предприятий и их правовое положение не
изменились (см. Ю. Айзендорф, Под новой вывеской, , 1966 г. № 42).

-79-

В нормативных актах и в повседневной практике под вышестоящим органом
не всегда понимается орган, непосредственно вышестоящий по отношению к
предприятию. Этот термин применяется и для обозначения органов,
вышестоящих по отношению к каждому данному хозоргану. В таких случаях
указанный термин употребляется больше для обозначения известного
соотношения подчиненности органов, а не для обозначения определенного
звена в системе хозяйственных органов. Один и тот же хозяйственный
орган в правоотношениях по управлению хозяйством выступает, с одной
стороны, в качестве подчиненного органа, а с другой стороны, в
качестве управляющего.

Во взаимоотношениях с министерством главк, комбинат, трест выступает в
качестве хозяйственного объединения как части соответствующей
хозяйственной системы. Во внутрисистемных отношениях с подчиненными
предприятиями он выступает в качестве вышестоящего органа как части
всего объединения. То же самое можно сказать и о предприятиях: в
отношениях с вышестоящим органом, представляющим объединение (или
систему) в целом, предприятие выступает в качестве части объединения;
во внутрихозяйственных же отношениях выступает заводоуправление,
представляющее предприятие в целом и являющееся органом этого
предприятия. Во отношениях, в которых министерство,
объединение, предприятие выступают как целое, интересы системы и
возглавляющего ее органа (центра) совпадают. Во – у
каждого звена (части) системы имеются и свои собственные интересы,
которые не всегда во всех плоскостях совпадают с интересами системы в целом
(хотя в принципе эти интересы однородны).

Хозяйственная система, хозяйственное объединение, предприятие,
выступая как комплекс экономических отношений, составляют часть
экономического базиса социалистического общества. Выступая как
совокупность определенных правовых отношений, они относятся уже к
правовой надстройке. В качестве субъектов права оперативного
управления закрепленным за ними государ-
ственным имуществом они составляют систему органов социалистического
государства, выступающего в качестве единого субъекта права
государственной социалисти-

-80-

схема

-81-

ческой собственности, являющейся всенародным достоянием. В правовых
отношениях государство в целом, хозяйственную систему, хозяйственное
объединение, предприятие представляют возглавляющие их органы в лице
руководителей этих органов или иных лиц, действующих по их
уполномочию.

Схематично хозяйственную систему можно представить в виде следующей
модели (см. стр. 81).

Таким образом, по нашему мнению, адекватным отражением существующей
системы государственных хозяйственных органов должна быть такая схема,
которая бы отводила министерству (ведомству) не место вершины
пирамиды, а именно место центра. Этот центр частично возвышается над
объединениями и предприятиями, но в значительной мере расположен в
одной с ними плоскости как участник хозяйственного оборота, как
необходимое звено управления производством, как
органическая часть возглавляемой им хозяйственной системы. (*1).

Являясь звеньями управления общественным производством, вышестоящий по
отношению к предприятиям хозяйственный орган и центр хозяйственной
системы выступают в различных качествах. С одной стороны, они
выступают в качестве органа государства, управляющего подчиненными им
предприятиями, а с другой стороны, в качестве органа объединения или
системы в (а иногда в ) отношениях.

(**1) В Общем положении о министерствах СССР говорится (п. 7), что
министерство СССР, одноименные министерства союзных республик,
подчиненные им предприятия, организации и учреждения составляют единую
систему соответствующего министерства.

-82-
Г л а в а II

Сущность отношений между предприятием
и вышестоящим хозяйственным органом

1. Управление хозяйством и правовое
регулирование отношений между предприятием
и вышестоящим хозяйственным органом

1. Проблема правового регулирования отношений между
предприятиями и вышестоящими органами является
важной частью общей проблемы совершенствования уп-
равления социалистическим народным хозяйством. Толь-
ко при условии четкого, соответствующего объективным
экономическим требованиям правового регулирования
этих отношений может быть обеспечено последователь-
ное проведение ленинских принципов социалистическо-
го хозяйствования.

Для сочетания административных и экономических
методов руководства необходимо точное определение
прав и обязанностей, компетенции каждого госоргана,
то есть четкое правовое регулирование отношений,
между предприятиями и вышестоящими хозяйственны-
ми органами, (*1), которое предполагает, что обязанности
возлагаются как на подчиненный, так и на вышестоящий

(**1) На необходимость четкого, правового регулирования отношений
предприятий с вышестоящими органами обращается внимание не
только в советской юридической литературе, но и в литературе за-
рубежных социалистических стран. Интересные положения по этому
Вопросу были высказаны, в частности, доктором Хойером на
состоявшейся в марте 1966 г. в ГДР теоретической конференции по
проблемам руководства хозяйством.

-83-

орган и что те и другие несут ответственность за вы-
полнение этих обязанностей.

Сущность экономических методов руководства народ-
ным хозяйством заключается в том, что централизован-
ное государственное планирование осуществляется глав-
ным образом путем регулирования условий производ-
ства и системы экономических рычагов. Таким обра-
зом, само правовое регулирование общих условий хозяй-
ственной деятельности выступает в качестве экономичес-
кого метода руководства хозяйством. Экономические ме-
тоды руководства означают установление стабильных
правил длительного действия, регулирующих экономи-
ческие отношения в соответствии с объективными эконо-
мическими требованиями.

Было бы неправильно считать, что правовое регули-
рование само по себе является административным ме-
тодом руководства. Административный метод, по на-
шему мнению, это руководство путем издания индиви-
дуальных актов, актов оперативного вмешательства,
это, наконец, само оперативное вмешательство. Если
при этом отсутствует четкое правовое регулирование
соответствующей области деятельности, то администра-
тивные методы заполняют собой всю данную область и
превращаются в администрирование, в неограниченное
нормами права решение вопросов по усмотрению вы-
шестоящего органа. (*1).

Отсутствие четкого правового регулирования отноше-
ний между предприятиями и вышестоящими органами
создает широкое поле для администрирования. Повыше-
ние удельного веса экономических методов руководства
означает сужение этого поля. Но это не должно превра-
щаться в , не оставляющую места
хозяйственной инициативе. Наоборот, оно должно осу-
ществляться таким образом, чтобы обеспечить развитие
инициативы, преодоление имеющегося здесь противоре-

(**1) Правовое регулирование, закрепляющее определенные экономи-
ческие условия, которые обеспечивают заинтересованность госорга-
нов в более целесообразном с общегосударственных позиций ре-
шении вопросов, является противоположностью административным
методам руководства (см. В. К. Мамутов, Компетенция госу-
дарственных органов в решении хозяйственных вопросов, , 1964, стр. 47-51).

-84-

чия. Можно сказать, что правильное сочетание экономи-
ческих и административных методов руководства народ-
ным хозяйством предполагает четкое закрепление в
правовых нормах общей стратегии хозяйственной поли-
тики при обеспечении необходимой свободы экояомичес-
ки целесообразных тактических решений в рамках обще-
то плана.

Руководство народным хозяйством требует, чтобы пра-
вовое регулирование охватывало не только чисто орга-
низационные вопросы деятельности хозяйственных орга-
нов (порядок формирования, издания актов управления
и т. п.), но и саму их деятельность по решению хозяй-
ственных вопросов.

Деятельность хозяйственных органов можно рассмат-
ривать с организационной точки зрения, исследуя прин-
ципы и закономерности функционирования государст-
венного управления. Но эту же деятельность можно
рассматривать и с точки зрения содержания отношений
между предприятиями и вышестоящими хозорганами
по решению хозяйственных вопросов, по управлению
государственной социалистической собственностью и
осуществлению хозяйственной деятельности. Управле-
ние – это организующая деятельность. И в этом смыс-
ле отношениям, возникающим между управляемым и уп-
равляющим, всегда присущи организационные элементы.
Но организующая деятельность не является самоцелью.
Содержание управления заключается в решении вопро-
сов, а не в организационной деятельности, способствую-
щей этому решению. Во всяком случае, нельзя пере-
оценивать формально-организационную сторону управ-
ления в ущерб содержательной стороне управления.
Отсюда при рассмотрении отношений предприятий с
вышестоящими органами в настоящей работе основное
внимание уделяется сущности и содержанию их отно-
шений.

Отношения между предприятием и вышестоящим ор-
ганом регламентируются путем установления компетен-
ции предприятий и вышестоящих органов в решении хо-
зяйственных вопросов. Будучи урегулированы правом,
эти взаимоотношения становятся правовыми, содержание
их определяется компетенцией хозорганов – субъектов
правоотношений. Объектом таких правоотношений

-85-

является деятельность хозорганов. (*1). Все госорганы, в том
числе и хозяйственные органы промышленности, реа-
лизуют свою компетенцию путем издания соответствую-
щих актов государственного управления в установлен-
ных законом форме и порядке. (*2).

2. Взаимоотношения между предприятиями и выше-
стоящими хозяйственными органами основаны на со-
циалистических принципах управления хозяйством. За-
конодательство, устанавливающее компетенцию госор-
ганов в решении хозяйственных вопросов, отношения
между предприятиями и вышестоящими органами, вы-
ражает экономическую политику Советского государст-
ва, отражает и закрепляет экономические и политичес-
кие принципы руководства хозяйственным строитель-
ством.

Не рассматривая детально все принципы управления
социалистическим хозяйством, впервые разработанные
В. И. Лениным, (*3), необходимо подчеркнуть некоторые
моменты, имеющие решающее значение для правового
регулирования отношений, анализируемых в настоя-
щей работе.

Единство государственной социалистической собст-
венности на орудия и средства производства и единый
народнохозяйственный план-факторы социалистичес-

(**1) Мы считаем достаточно аргументированным мнение О. С. Иоф-
фе (как и ряда других ученых), считающего, что содержание (юри-
дическое) правоотношения образуют права и обязанности его
субъектов, а объектом (юридическим) правоотношения является
поведение, деятельность или действия. (См. О. С. Иоффе, Право-
отношение по советскому гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1949,
стр. 59-64; 74-85; его же. Советское гражданское право, курс
лекций, Общая часть, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 69-168). Хотя аргу-
ментация О. С. Иоффе относится к гражданским правоотноше-
ниям, тем не менее она в принципе вполне применима к хозяйст-
венно-управленческим правоотношениям.

(**2) См. В. А; Власов, С. С. Студеникин, Советское админи-
стративное право, стр. 124-143. О юридической природе правовых
актов см. А. В. Мицкевич, Акты высших органов советского го-
сударства, , 1967; В. И. Новоселов,
Законность актов органов управления, ,
1968.

(**3) См. , , 1964; Г. Правотворов, Ленинские прин-
ципы хозяйствования, 25 ноября 1964 г.;
Л. Леонтьев, Ленинские принципы хозяйственного строительст-
ва, 1966 г. № 6.

-86-

кой экономики. Эти факторы лежат в основе правового
регулирования управления социалистическим общест-
венным производством. (*1).

Отличительной особенностью социалистического об-
щественного производства является не только единство
народнохозяйственного плана и государственной соци-
алистической собственности, но и единство системы
управления. Если же общественное производстве рас-
сечено частной собственностью и не представляет в си-
лу этого единой кооперации, труда, оно не является
единой системой управления.

Регламентация отношений между государственными хо-
зяйственными органами – это регулирование направ-
ляемой единым народнохозяйственным планом дея-
тельности органов одного и того же собственника-
общенародного государства. Сказанное обусловливает
специфику как в существе правового регулирования
социалистической экономики, так и появление новых,
специфических именно для социалистической экономи-
ки правовых институтов и методов регулирования.

Несмотря на значительный удельный вес национали-
зированной промышленности в развитых капитали-
стических странах, там нет и не может быть (пока
хозяйство остается капиталистическим) ни единой обще-
народной собственности, ни единого народнохозяйствен-
ного плана. (*2). Государственная собственность империа-

(**1) А. А. Годунов, Введение в теорию управления (система про-
мышленного производства, , 1967, стр. 46).

(**2) В экономической литературе отмечается, что буржуазный ин-
ститут экономического программирования по существу не имеет ни-
чего общего с социалистическим институтом планирования. Сход-
ство между ними носит чисто внешний, формальный характер.
Если социалистическое планирование ставит своей целью экономи-
ческое обоснование темпов и пропорций развития народного хозяй-
ства на базе всестороннего учета элементов расширенного социали-
стического воспроизводства, то задача капиталистического
программирования заключается не в планировании темпов и пропор-
ций воспроизводства как таковых, а в выработке экономической
политики государства, которая способствовала бы достижению же-
лаемых темпов и пропорций. Произошло известное перерождение го-
сударственно-правовой надстройки буржуазного общества: она нача-
ла выполнять функции экономического регулирования, заведомо
чуждые, несвойственные природе капитализма. При этом программи-
рующие страны имеют известные преимущества перед государства-
ми, где практика программирования отсутствует. (См. О. Можай-
сков. Государственно-монополистическое регулирование; методика
и форма его реализации, 1966 г. № 11,
стр. 94-96.)

Качественное отличие программирования от социалистического
планирования и государственной собственности в капиталистиче-
ских странах от государственной социалистической собственности
отмечается и буржуазными учеными (см. Рене Давид, Основные
правовые системы современности, . 1967, стр. 240).

Пальмиро Тольятти отмечал, что в настоящее время, когда эконо-
мика буржуазного мира охвачена весьма глубоким кризисом, в си-
стеме государственно-монополистического капитализма возникают со-
вершенно новые проблемы, которые правящим классам уже больше
не удается решать традиционными способами. В частности, (Памятная записка, 10 сен-
тября 1964 г.).

-87-

листического государства не является противополож-
ностью частной собственности, а государственные пред-
приятия функционируют как обычные капиталистиче-
ские предприятия с той лишь разницей, что их собствен-
ником является государство, представляющее общие
классовые интересы монополистического капитала. (*1). Та-
кие государственные предприятия не могут быть отнесе-
ны к числу государственных хозяйственных органов –
это лишь юридические лица частного права.

Наличие значительного количества национализиро-
ванных предприятий и даже целых отраслей хозяйст-
ва не устраняет капиталистической конкуренции. При
этом империалистическое государство стремится не к
тому, чтобы создать в обороте предпочтение государ-
ственным предприятиям, (*2), а, наоборот, использовать на-
ционализацию в интересах монополистического капи-
тала. (*3).

Государственное руководство хозяйственным стро-
ительством при социализме вытекает из объективного

(**1) , стр. 4, 49, 56.

(**2) В обеспечении возможностей конкуренции для
частных предприятий и такого положения, при котором государствен-
ным предприятиям не создавались предпочтительные условия де-
ятельности, заключается одна из специфических особенностей наци-
онализации в империалистических государствах (W. Robson, Natio-
nalized Industry and Public Ownership, London, 1960, p. 123, 493).

(**3) См. , стр. 204; Экономика и политика Англии после второй ми-
ровой войны, изд-во АН СССР, 1958, стр. 193-195.

-88-

процесса развития материальной жизни общества. Об-
щественный характер производства требует уничтоже-
ния свойственной капитализму анархии производства,
требует установления организационного единства все-
го народного хозяйства, планомерного, пропорциональ-
ного его развития.

Одним из основных принципов управления социа-
листической промышленностью является принцип демо-
кратического централизма. В правильном понимании
и проведении этого принципа в жизнь мы находим ключ
к целесообразному распределению компетенции между
госорганами в решении хозяйственных вопросов, к оп-
тимальному регулированию отношений между предприя-
тиями и органами хозяйственного руководства. <...>. (*1).

Принцип демократического централизма в руководст-
ве хозяйством требует правильного сочетания центра-
лизованного планового руководства с хозяйственной
самостоятельностью и инициативой предприятий, учас-
тия предприятий в составлении и рассмотрении планов.

Социалистическое государство через свои органы
управляет общественным производством, обеспечивает
его планомернее, пропорциональное развитие и распре-
деление ресурсов и материальных ценностей для мак-
симального удовлетворения потребностей населения.
Выполнение этих функций требует централизованного
решения коренных хозяйственных вопросов, всемерно-
го развития местной инициативы и опыта для наиболее
правильного и эффективного использования всех воз-
можностей. Правильное проведение принципа демок-
ратического централизма в руководстве хозяйством
предотвращает, с одной стороны, опасность проявления
бюрократических извращений и снижения инициативы
низовых госорганов, с другой стороны, – опасность
местнических тенденций, подрыва планомерного функ-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.

-89-

ционирования социалистической экономики. Правиль-
ное проведение принципа демократического централиз-
ма-это ключевая проблема правового регулирования
управления социалистической собственностью, социа-
листическим хозяйством на разных этапах его разви-
тия. . (*1).

В Программе КПСС четко выражена ленинская ли-
ния-всемерно развивать демократические основы
управления хозяйством в сочетании, с централизован-
ным государственным руководст