Кузьменко Н.К. 1981 – Систематизация неотложных следственных действии при раскрытии и расследовании преступлений (книга)

Кузьменко Н.К. 1981 – Систематизация неотложных следственных действии
при раскрытии и расследовании преступлений

ПРЕДИСЛОВИЕ

Центральный Комитет КПСС и Советское правительство в последние годы
приняли ряд важнейших решений, направленных на усиление борьбы с
преступностью, нарушениями общественного порядка, пьянством и
алкоголизмом. В результате осуществленных мер улучшена деятельность
правоохранительных органов по защите социалистической собственности,
прав граждан, интересов государственных и общественных организаций.

В то же время в работе органов расследования имеется еще много
недостатков в раскрытии тяжких преступлений, краж, грабежей и разбойных
нападений. В этой связи, в соответствии с решениями XXVI съезда КПСС,
положениями Конституции СССР, постановлениями ЦК КПСС «О дальнейшем
улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» и «Об
улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с
правонарушениями», особую актуальность приобретает дальнейшее
совершенствование деятельности органов юстиции, суда, прокуратуры,
советской милиции. «Советский народ, – – подчеркивалось на XXVI съезде
КПСС, — вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной;
чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные
несли заслуженное наказание» ‘. Эти требования продиктованы
социалистическим укладом жизни. «Чем выше поднимается наше общество в
своем развитии, тем более нетерпимыми становятся еще встречающиеся
отклонения от социалистических норм нравственности. Стяжательство,
частнособственнические тенденции, хулиганство, бюрократизм и равнодушие
к человеку противоречат самой сути нашего строя»2.

Вопросам организации и совершенствования предварительного расследования
преступлений уделяется постоянное внимание в теории советской
криминалистики. Но такие из них, как повыше-

1 Материалы XXVI съезда КПСС, Политиздат, 1981, с. 65.

2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 78.

ние эффективности и качества расследования преступлений путем
установления научно обоснованных систем следственных действий для
разрешения конкретных ситуаций, не получили глубокой разработки. Это
отрицательно сказывается на результатах работы органов расследования.
Анализ судебно-следственной практики по делам о кражах, грабежах и
разбойных нападениях, с раскрываемостью которых особенно неблагополучно,
показывает, что совершенствованию подлежит деятельность органов дознания
и предварительного следствия в начале расследования. Именно и этот
момент при реализации задач уголовного судопроизводства подавляющее
большинство доказательств выявляется и, к сожалению, утрачивается.
Поэтому неудовлетворительная работа органов расследования на
первоначальном этапе, при производстве неотложных следственных действий
была3 и остается 4 одной из основных причин плохой раскрываемости
преступлений. Это подтверждается также исследованиями, проводимыми на
кафедре криминалистики Киевской высшей школы МВД СССР. Установлено, что
после производства неотложных следственных действий по неочевидным
кражам, грабежам и разбойным нападениям нераскрытых оставалось 39% дел,
причем большинство из них -61,9% в процессе последующего расследования
оставались не раскрытыми от трех месяцев до трех лет.

Совершенствованию производства неотложных следственных действий при
расследовании и раскрытии преступлений посвящено настоящее пособие.

3 Смирнов Ф. Раскрыть —- значит расследовать. —- Соц. законность,
1970,

V: 8. с. 64.

4 Повседдневно укреплять законность при производстве следствия и
дозна

ния. — Соц. законность, 1979, Л» 9, с. 4; О задачах
правоохранительных орга

нов по выполнению постановления ЦК КПСС .«Об улучшении работы по
охра

не правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями. — Соц.
законность,

1979, № 10, с. 3—4.

Глава I

НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК ОРГАНИЗАЦИОННОЕ НАЧАЛО В РАСКРЫТИИ
И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

К одной из оценочных категорий в действующем законодательстве относятся
неотложные следственные действия (ст.ст. 104, 116 УПК УССР, ст.ст. 119,
132 УПК РСФСР).

Появление института неотложных следственных действий обусловлено
историческим процессом развития советского уголовно-процессуального
законодательства. Поэтому раскрыть сущность понятия «неотложные
следственные действия» и установить их значение для расследования
преступлений можно только рассмотрев их в историческом плане, то есть
проследив, как известное, явление возникло, и какие главные этапы в
своем развитии оно прошло ‘.

Первое упоминание о неотложных и первоначальных следственных действиях
встречается в работах С. А. Голунского и Г. К. Ратинского, которые эти
термины ие’разграничивали, а использовали как синонимы. По их мнению,
первоначальными (неотложными) следственными действиями начинается
расследование преступлений, когда в самом начале очевиден его состав и
основная задача заключается в установлении лица, совершившего
преступление. Затем С. А. Голунский уточнил свою позицию и считал, что
неотложные следственные действия проводятся лишь на первом этапе
расследования. Им впервые была предпринята попытка рассмотреть
неотложные следственные действия как самостоятельную категорию методики
расследования отдельных видов преступлений 2. Однако четкого
разграничения и объяснения понятий «неотложные» и «первоначальные»
следственные действия в литературе того периода не установлено.

В 1949 году Б. М. Шавер заложил основу единой терминологии и определил
перечень следственных действий, относящихся к первоначальному этапу
расследования. Законодательство этого

1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67.

2 См.: Голунский С. А. Материалы учебной конференции
следователей в

Прокуратуре СССР. М., 1937, с. 37; Криминалистика (Техника и тактика
рас

следования преступлении). М., 1938.

периода еще не знало такой категории следственных действий, как
неотложные следственные действия, однако в криминалистике ужо тогда они
стали рассматриваться в качестве самостоятельной части методики
расследования отдельных видов преступлений. Появление понятия –
первоначальные (неотложные) следственные действия стало началом
фактического деления расследования на два самостоятельных этапа – –
первоначальный и последующий.

Вместе с тем неотложные следственные действия до настоящего времени не
получили единого семантического толкования и однозначного понимания их
перечня. Недостаточно полно раскрыта также и тактико-криминалистическая
характеристика их в зависимости от вида преступления и способа его
совершения 3. Все это отрицательно сказывается на развитии теории и
практики расследования преступлений.

Рассмотрим подробнее характеристику неотложных следственных действий.
Так, одни авторы называют действия, производимые в начале расследования,
«начальными» (И. В. Макаров и др.), другие — «неотложными» (В. П.
Колмаков и др.), третьи — «первичными» (Д. С. Карев, Н. М. Савгирова,
Б. М. Шавер и др.), четвертые – – «первоначальными» (М. С. Брайшш, М. Г.
Коршик, А. М. Лантух, В. К. Стринжа и др.), а пятые — «первоначальными
неотложными» (И. Вакарелски, А. Н, Колесниченко, В. И. Те-ребилов и
др.).

Отождествляя или делая формальное разграничение между неотложными и
.первоначальными следственными действиями в терминологическом плане,
многие ученые усматривают в них единое содержание. Например, А. М.
Лантух в понятие «п ер в о начальные следственное де_ист_вия» включает
неотложные^ действия,, nejgera?” л”енные’в”ст:Т04 УПК УССР (ст. 119 УПК
РСФСР), а “также все другие действия, выполняемые на первоначальном
этапе расследо-ванн_я_4. Аналогичную позицию занимает В. Ф. Зудин,
котор”ыи~ возникновение вторых — предварительно
обусловленных, дик-Учен МальЧев Е- Г- О неотложных и первоначальных
следственных действиях.— записки Пермского государственного
университета, № 140, Пермь, 1966,

туется содержанием информации, полученной в результате выполнения иных
следственных действий, не носящих неотложный ха-рактер производства. Это
определяет их место в структуре про. цессов расследования: внезапно
возникшие следственные действия чаще всего проводятся в начале
расследования, а,предварительно обусловленные — на последующих его
этапах и в суде.

В теории доказательств фактические данные (информацию) признано
целесообразным разделить на два вида: личные и вещественные. Это
способствует упорядочению процесса собирания, закрепления, проверки и
оценки доказательств 50. Формирование этих доказательств во многом
зависит от результатов производства неотложных следственных действий.
Особенность или индивидуальный характер последних, как правило,
обусловлены определенными (личными или вещественными) источниками.
Различие личных и вещественных доказательств проявляется в порядке
собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств5′, что подлежит
обязательному учету в процессе расследования преступлений. Так,
следственные действия, производство которых обусловлено данными,
исходящими от лиц, как правило, требуют более строгого и оперативного
реагирования, чем те, неотложность производства которых обусловлена
вещественными источниками. Это объясняется тем, что потеря информации,
полученной через первый источник, зависит не только от объективно
сложившихся обстоятельств в расследовании, но и от данных субъективного
характера. Известно, что способность «восприятия, представления,
мышления» зависит от того, «что человеку нужно –от его потребностей,
мотивов, установок, эмоций» 52.

С учетом этой зависимости в Киевской высшей школе МВД СССР разработана
программа по криминалистике, особенность которой заключается в способе
подачи и рассмотрения изучаемого курса. Например, вместо традиционного
рассмотрения вопросов, связанных с «Тактикой осмотра», «Тактикой обыска»
и т. д., выделяется группа следственных действий и рассматриваются
тактические основы организации и производства их для получения
информации от людей. Другая группа следственных действий обеспечивает
получение информации от людей и вещей53.

50 О делении доказательств на личные и вещественные см.: Эйсман А.
А.

Заключение эксперта. М., 1967, с. 128; Теория доказательств в
советском уго

ловном процессе (часть особенная). М., 1967, с. 6—10.

51 Лупинская П. А. Классификация доказательств. — Уголовный
процесс.

М., 1969, с. 111.

52 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, с. 55.

53 Программа по советской криминалистике для высших учебных заведений

МВД СССР, осуществляющих подготовку специалистов на базе среднего юри

дического образования. Киев, 1979.

Таким образом, с учетом видов источников доказательства неотложные
следственные действия необходимо подразделять на субъективно и
объективно обусловленные.

К. субъективно обусловленным относятся те следственные действия,
неотложность производства которых предопределяется данными] исходящими
от лиц. Такая «персонализация доказательственной информации» отвечает
проводимой законодателем линии на то, чтобы она исходила от конкретных
физических лиц (обвиняемых, свидетелей, экспертов, специалистов,
понятых) под личную ответственность м. Например, в результате допроса
(опроса) очевидцев преступления, свидетелей или потерпевших, работники
расследования получают информацию о том, что лицо, которое находится «в
помещении или в ином .месте, в котором производится обыск или выемка…
скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для дела»
(ст. 184 УПК УССР). Естественно, в такой ситуации возникает
необходимость в безотлагательном производстве обыска у этого лица, ибо
отсрочка его, даже на незначительное время, не гарантирована от потери
доказательств. Поэтому законодатель допускает возможным производство его
даже без вынесения постановления.

К объективно обусловленным относятся те следственные действия,
неотложность производства которых вытекает из анализа ка–ких-либо
следов преступления. Например, следователь обнаруживает на осматриваемых
объектах индивидуальные особенности, позволяющие сделать вывод о виде
орудия преступления и возможности его идентификации. В данной ситуации
появляется необходимость в безотлагательном производстве обыска по месту
жительства подозреваемого лица, либо в других местах, обусловленных
сложившейся обстановкой. Однако, оценив всю совокупность доказательств,
следователь может на некоторое время отсрочить его производство, отдав
предпочтение выполнению других неотложных следственных действий,
требующих более экстренного реагирования. В некоторых случаях такая
отсрочка может быть продиктована и оправдана тактическими соображениями
расследования.

Предложенные и рассмотренные классификации логически отражают структуру
построения и перечень неотложных следственных действий. Это не исключает
наличия других классификаций,-так как «обилие и разнообразие проблем,
возникающих на различных стадиях исследования… крайне затрудняют
исчерпывающую

Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих сование
доказательств на предварительном следствии. — Вопросы борьбы с
преступностью. Вып. 26. М., 1977, с, 122.

классификацию таких проблем» 55. Это в равной мере относится и к
классификации неотложных следственных действий.

§ 5. НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ

Институт неотложных следственных действий при расследовании, раскрытии н
предупреждении преступлений предусмотрен также по законодательству ряда
социалистических государств Европы и Монгольской Народной Республики.

Производство их в этих странах, как и расследование вообще, осуществляют
различные государственные органы и должностные лица. В НРБ, ВНР, ПНР,
МНР и СРР — прокурор, в НРБ, МНР и ЧССР — следователи прокуратуры, в
НРБ, МНР, ЧССР н СРР — следователи-органов внутренних дел (милиции) или
органы дознания, в НРБ, МНР, ГДР и СРР — следователи н следственные
органы государственной безопасности, в ВНР — полиция, в СФРЮ—органы
внутренних дел и следственный судья, в МНР— председатели судов всех
инстанций, их заместители п члены суда, судьи, а также органы
государственного пожарного надзора и ГАИ, начальники и оперативные
работники исправительно-трудовых учреждений, органы пограничной охраны,
командиры воинских частей и соединений 56.

Неотложные следственные действия по законодательству зарубежных
социалистических государств проводятся довольно широко: как на этапе
предварительного исследования (производства), так и в стадии ему
предшествующей. В некоторых странах, в обусловленных законом ситуациях,
в частности, по законодательству НРБ их выполнение допускается даже при
отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела и достаточных данных о
совершенном преступлении. Так, в соответствии с требованием ст. 186 УПК
НРБ предварительное производство может быть возбуждено лишь только для
выполнения неотложных следственных действий. В таких ситуациях данные
действия не только обеспечивают сохранность сведений о расследуемых
обстоятельствах, но и выступают одним из способов получения фактических
данных о совершенном преступлении. Чаще всего производство неотложных
следственных действий при предварительной проверке допускается по фактам

к Руэавин Г. И. Методы научного исследования. М., 1974, с. 48.

56 По законодательству ряда социалистических государств предварительное
производство (расследование) в пределах своей компетенции могут
осуществлять также таможенные органы, органы государственного
управления, финансовая, санитарная, торговая инспекция и др.

«насильственной смерти», при расследовании самоубийств, несчастных
случаев на транспорте (производстве) со смертельным исходом или в
результате которых потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения
либо телесные повреждения средней тяжести.

Необходимо отметить, что выполнение неотложных следственных действий на
начальном этапе (его мы называем «неотлож-ным>> — Н. К.)
предварительного производства является исключением из общего правила 57.
При обстоятельствах, где в производстве неотложных следственных действий
необходимости не возникает – – производится лишь предварительная
проверка. Последняя исключает производство следственных действий (ст.
191 УПК НРБ).

Согласно ст. 192 УПК НРБ предварительное производство могут возбуждать:
прокурор, следователь и орган дознания. Однако объем полномочий у них не
одинаковый. Так, прокурор вправе возбудить предварительное производство
но любому преступлению или возложить это на орган предварительного
следствия и дознания.

Следователь как и орган дознания имеют право возбуждать предварительное
производство, но с последующим уведомлением об этом прокурора. Причем,
возбудить производство по собственной инициативе орган дознания может
лишь для принятия неотложных мер.

В отличие от ст. 104 УПК УССР (ст. 119 УПК РСФСР)
уголовно-процессуальный закон НРБ не устанавливает перечня неотложных
следственных действий, которые обязан выполнять орган дознания по
неподследственной ему категории дел. Этот перечень определяется органом
дознания исходя из характера расследуемого события.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству ГДР, которое
вступило в силу с 1 января 1975 года, предварительной проверке и ее
результатам придается большее значение, чем это предусмотрено УПК НРБ.
Прокурор и следственные органы обязаны принимать каждое заявление,
сообщение и проверять было Л41 совершено преступное деяние. В результате
проверки выносится одно из решений: об отказе в возбуждении
расследования; ‘ передаче дела общественному органу правосудия; о
возбуждении расследования.

‘ Такой процессуальный режим производства следственных
действий не

рен. Он нуждается в дальнейшем изучении на базе опыта работы право-

иительных органов НРБ. Однако уже то, что производству
неотложных

ледственных действий в НРБ придается столь большое значение,
заставляет

задуматься.

Основная форма предварительной проверки по УПК ГДР -опрос. В целях
убедительного обоснования решения, принимаемого по материалам проверки,
опрос может быть заменен допросом. Такая замена допускается лишь в тех
случаях, когда эти действия не связаны с применением процессуального
принуждения. Поэтому такие действия как взятие крови на исследование;
получение отпечатков пальцев; антропометрические замеры лица;
фотографирование и т. д. могут быть проведены лишь с согласия
заинтересованных лиц. Эти действия могут быть произведены в
принудительном порядке в ситуациях, требующих неотложного реагирования,
особенно по тяжким преступлениям. Иногда в пределах установленного
уголовно-процессуальным законом порядка их выполнение допускается с
некоторыми отклонениями от общих правил производства следственных
действий, не требующих неотложного вмешательства. Так, согласно § 110
азб. 1 УПК ГДР следственные органы обязаны предъявить заинтересованному
лицу распоряжение или решение, которым предписано проведение выемки или
обыска. Однако если обыск необходим для поимки на месте происшествия или
при преследовании подозреваемого лица, либо для немедленного
установления и сохранения следов и доказательств, которые могут быть
утрачены, то распоряжение может быть предъявлено после проведения
обыска.

Нормами УПК ГДР предусмотрены и другие исключения для ситуаций не
терпящих отлагательства. Например, по общему правилу, при установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела, медицинское
освидетельствование (включая производство анализа крови) допускается
только в отношении обвиняемого или подсудимого. В случаях, не терпящих
отлагательства, когда необходимо установить, не имеется ли на конкретном
лице следов или последствий уголовно наказуемого деяния, принудительному
освидетельствованию могут быть подвергнуты и иные лица (§ 44 УПК ГДР).

В соответствии с требованием § 100 УПК ГДР органы немецкой народной
полиции должны вести следствие и по делам о нарушениях. Следствие по
этим делам производится в соответствии с предписанием о проверке
заявлений и сообщений. Возбуждение расследования и применения мер
процессуального принуждения в этих случаях, как правило, не допускается.
Вместе с тем, в порядке исключения в ситуациях, обусловленных
неотложными обстоятельствами, допускается выемка предметов и записей,
которые могут иметь значение средств доказывания и могут быть привлечены
на основе предписаний закона. С этой целью допускается обыск
подозреваемого.

Придавая большое значение производству неотложных след-

твенных действий, в целях более оперативного реагирования на пебукяцие
доказательственного закрепления факты, в криминаль-ой полиции ГДР
установлен особый порядок расследования неочевидных преступлений.
Существо его заключается в том, что следователь, возбудивший
уголовное дело, обязан до предъявления обвинения произвести все
неотложные действия и только после этого передать его другому
следователю.

С 1 января 1969 года в Румынии действует новый уголовно-процессуальный
кодекс, принятый Великим национальным собранием СРР 12 ноября 1968 года.
Закон не определяет действия, производством которых осуществляется
предварительная проверка расследуемых фактов. Нет в нем и запрета на
производство каких-либо действий на этом этапе расследования. Не
содержалось конкретных указаний по этому вопросу и в УПК редакции 1957
года. Согласно ст. 195 ‘ УПК органы уголовного преследования могли
производить предварительные действия по уголовному преследованию в целях
получения необходимых данных для возбуждения уголовного дела. Поскольку
в законе не было определенного понятия «предварительных действий», то на
практике в ряде случаев, как пишет Я. В. Гробовенко, до возбуждения
уголовного дела проводились йсе те следственные действия, которые
предусмотрены УПК.

Среди ученых по вопросу о возможности предварительной проверки путем
производства некоторых неотложных следственных действий мнения
различные. Однако большинство склонно к тому, что на этом этапе
расследования производство таких следственных действий как обыск, допрос
свидетелей, задержание подозреваемого, осуществление предварительного
заключения недопустимо. Вместе с тем, при обстоятельствах, не терпящих
отлагательства, признано оправданным и возможным производство осмотра
места происшествия, выемки, проведение иных неотложных следственных
действий, если это обусловлено характером исследуемых обстоятельств.

^По аналогии с законодательством НРБ на этапе предварительной проверки,
с согласия (письменного) заинтересованных лии, допускается также
производство обыска.

Расследование по уголовным делам в соответствии с требованием УПК СРР
проводится только в форме предварительного следствия. Этим правом
наделены прокурор, следственные органы милиции, следователи органов
государственной безопасности, а также специальные следственные органы
(ст. 201 УПК). Объем выполняемой работы и компетенции органов
расследования четко определены в законе.

Расследование по тяжким преступлениям или преступлениям,

представляющим наибольшую опасность для государства и обще, ства,
осуществляет прокурор. Остальная категория дел, согласно с установленной
подследственностью, распределена между след, ственными подразделениями
органов государственной безопасно, сти, милиции и следственными органами
специального назначения (офицеры вооруженных сил, офицеры пограничных
войск, капита. ны портов, а также специально выделенные министром
внутрен. них дел офицеры для расследования дел о нарушении границ)
Однако в ситуациях, когда возникает необходимость в производ. стве
неотложных следственных действий, подследственность может и не
соблюдаться. Согласно ст. 213 УПК СРР неотложные след, ственные действия
обязан провести любой следственный орган не-зависимо от его компетенции.

Характерно для законодательства СРР и то, что обязанность принятия мер
неотложного реагирования возлагается не только на следственные органы,
но также на ряд государственных и общественных организаций. В частности,
на органы государственной инспекции или другие государственные и
общественные организации — в отношении преступлений, представляющих
.собой нарушение предписаний и обязанностей, которые они контролируют по
закону.

Аналогичные меры они обязаны принять и по преступлениям совершенным по
службе лицами, находящимися у них в подчинении. На органы
государственной инспекции равно как и на иные государственные и
общественные организации возложена обязанность запротоколировать
показания лиц, совершивших преступление, а также присутствующих при этом
свидетелей.

В соответствии с требованием ст. 214 УПК СРР обязанность установить факт
преступления и закрепить обнаруженные доказательства указанным выше
способом, возложена также на капитанов кораблей (командиров летательных
аппаратов) и на унтер-офицеров пограничных войск.

При обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в отличие от органов
государственной инспекции, они могут арестовать нарушителя, а при
необходимости, изъять вещественные доказательства.

Как и в большинстве зарубежных социалистических государств Европы в
целях выяснения событий о преступлениях и иных поводов для уголовного
дела прокурор, следователь и орган дознания ЧССР обеспечивают
необходимые материалы, а также устанавливают и закрепляют следы
преступления. Предварительный сбор информации об исследуемых
обстоятельствах производится, как правило, путем объяснения. В ходе
предварительной проверки не допускается проведение допросов или
применение иных мер,

ограничивающих личную свободу и конституционные права (задержание в
качестве подозреваемого, личный обыск и обыск в помещениях, арест и
вскрытие почтовых отправлений, выемка предметов и др.)-

Хотя до начала уголовного преследования, в отличие от УПК СРР, органы
расследования по УПК ЧССР и могут производить следственные действия,
круг их строго ограничен рамками закона. Так, согласно § 158 ч. 3 УПК
ЧССР, прокурор, следователь и орган ‘дознания правомочны проводить лишь
осмотр места происшествия и все связанные с этим действия (осмотр тела,
предметов, составление схем, рисунков, осуществление фотографирования),
а также освидетельствование и подобные ему действия (взятие крови или
проведение другой необходимой процедуры, если это не связано с
опасностью для здоровья). При необходимости установить, имеются ли на
теле человека следы или иные последствия совершения преступления,
освидетельствование может проводиться принудительно:

Если в процессе предварительной проверки установлены факты совершения
преступления и отсутствует основание для прекращения дела, следователь
или орган дознания немедленно возбуждает уголовное дело. Оно начинается
с вынесения постановления. Однако в случаях, не терпящих отлагательства,
следователь или орган дознания начинают его с принятия мер обеспечения
(§ 160 УПК ЧССР).

Эти меры сводятся к задержанию обвиняемого, при наличии какого-либо из
оснований заключения под стражу, которые предусмотрены §§ 75, 76 УПК
ЧССР. Причем, в отличие от общих правил, когда для задержания необходима
предварительная санкция прокурора, в неотложных случаях такая санкция не
обязательна.

На этом этапе расследования допускается изъятие предметов без
предварительной санкции прокурора (§ 79 УПК ЧССР), обыск и выемка без
предписания председателя судебной коллегии, следователя (органа
дознания) или санкции прокурора (§§ 83, 86 УПК ЧССР). В случаях, не
терпящих отлагательства, до вынесения постановления об уголовном деле
допускается предварительный допрос (§ 84 УПК ЧССР).

После принятия перечисленных мер обеспечения следователь или орган
дознания немедленно составляют постановление об уголовном преследовании,
копия которого не позднее 48 часов с момента его вынесения направляется
прокурору.

Следователь или орган дознания возбуждают уголовное дело

и принимают неотложные меры также и тогда, когда они не могут

быть выполнены органом, которому дела этой категории подслед-

зенны. После принятия неотложных мер дело не позднее трех

дней с момента возбуждения направляется по подследственности.

Уголовное дело по действующему законодательству МНР возбуждается при
наличии законных поводов и достаточных данных, свидетельствующих о
наличии признаков преступления (ч. 2, ст. 113 УПК МНР).

Незаконное возбуждение уголовного дела является нарушением
социалистической законности, наносит ущерб государству, общественным
организациям (учреждениям) и ущемляет законные права и интересы граждан.
Поэтому возбуждению каждого уголовного дела предшествует тщательная
доследственная проверка, задача которой сводится к уяснению
достоверности поступившего заявления (сообщения) и к обнаружению
оснований для возбуждения уголовного дела.

В ст. 116 УПК МНР определен четкий порядок рассмотрения поступивших
заявлений и сообщений о преступлении. Орган дознания, следователь,
прокурор, судья, согласно ее предписанию, еще до возбуждения уголовного
дела могут производить сбор материалов об исследуемых обстоятельствах
путем исследования объяснений, . документов от граждан и организаций.
Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела,
за исключением осмотра места происшествия, направленного на закрепление
обнаруженных следов преступления, по законодатель-‘ству МНР не
допускается.

Согласно ст. 116 УПК МНР возбуждать уголовные дела правомочны прокурор,
следователь, судья и орган дознания, которые в пределах своей
компетенции обязаны производить процессуальные действия, направленные на
сбор доказательственной информации по расследуемым обстоятельствам. Для
законодательства МНР характерно то, что органы государственной
безопасности, начальники и оперативные работники исправительно-трудовых
учреждений, органы государственного пожарного надзора, ГАИ, пограничной
охраны, командиры воинских частей и соединений правомочны возбуждать
уголовные дела и проводить неотложные следственные действия лишь по той
категории преступлений, по которой они наделены правом производства
дознания. Несмотря на это, прокурор, следователь, орган дознания, равно
как и судьи, в каждом случае обязан принять заявление (сообщение) о
совершенном или готовящемся преступлении независимо от того,
подследственно (подсудно) оно или нет.

Такой порядок рассмотрения заявлений способствует избежанию волокиты
исвоевременному их рассмотрению.

Больше других дознанческой работой в МНР занимаются органы милиции.
Согласно ст. 123 УПК при наличии признаков пре-

ступления они, как и другие органы дознания, возбуждают уго-тювное дело
и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, производят
неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов
преступления: осмотр, выемку, эсвидетельствование, задержание и допрос
подозреваемого, допрос потерпевших и свидетелей. Перечень следственных
действий, которые может производить орган дознания при обстоятельствах,
не терпящих отлагательства, этим не ограничивается. Орган дознания
вправе производить и другие предусмотренные законом следственные
действия, за исключением вынесения постановления о привлечении лица в
качестве обвиняемого и предъявления обвинения 58.

Неотложные следственные действия органами дознания производятся в
пределах четырнадцати суток. После истечения указанного срока дело
передается следователю.

19 апреля 1969 года Сейм Польской Народной Республики принял
уголовно-процессуальный кодекс, который закрепил основные
демократические принципы социалистического государства в борьбе с
преступностью и гарантировал защиту прав н интересов граждан от любых
незаконных посягательств. Это был первый кодекс ПНР, который явился
выражением воли народа и коренным образом отличался от предшествующего
законодательства как по форме, так и по содержанию. В нем получили
дальнейшее развитие черты, присущие уголовному процессу государств
социалистического содружества, а также ранее изданные законодательные
акты Народной Польши. В соответствии с требованием нового УПК были
конкретизированы права и обязанности участников уголовного процесса. •

По ныне действующему уголовно-процессуальному кодексу ПНР, как н по
законодательству некоторых зарубежных социалистических государств
Европы, предусмотрено предварительное (подготовительное) производство.
Эти функции в ПНР выполняют органы следствия и органы дознания. Основным
органом следствия является прокурор. Он не только может сам вести
следствие по уголовным делам, но в необходимых случаях (чаще, когда это
вызвано неотложным характером действий, которые необходимо производить)
поручает его органам гражданской милиции. Причем, эти поручения могут
касаться как проведения отдельных следст-2нных действий, так и
проведения следствия в целом. Правда, по этим делам органы дознания
(гражданской милиции) лишены права:

Дуоинский А. Я., Чангули Г. И. Судопроизводство по уголовным делам
народной Республике Болгарии. Киев, 1979, с. 47.

а) предъявлять обвинение (§ 1 ст. 269 УПК);

б) издавать новое постановление о предъявлении обвинения,

перепредъявлении обвинения (ст. 270 УПК);

в) знакомить обвиняемого с материалами дела и проведения

всех связанных с этим иных формальностей (§ 1 ст. 277 УПК);

г) производить действия, требующие вынесения постановления

(например, постановления о помещении на освидетельствование в

психиатрическое учреждение, постановление о назначении экспер

тизы и др.).

Независимо от того, кто проводит следствие, оно должно быть закончено в
течение 3 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. В необходимых
случаях этот срок может быть продлен воеводским прокурором «на
определенное время» (§ 2 ст. 263 УПК).

В отношении дел, по которым проведение следствия не обязательно,
гражданская милиция по собственной инициативе или по поручению прокурора
возбуждает уголовное дело и проводит расследование в полном объеме (§ 1
ст. 265 УПК). В этих случаях оно должно быть закончено в течение месяца
со дня возбуждения уголовного дела. По сложным или громоздким делам
прокурор может продлить срок расследования до 3 месяцев. Однако, если и
в этом случае дознание не будет завершено, материалы дела передаются
прокурору по надзору за дознанием, который «может продлить срок дознания
на определенное время или принять материалы для проведения следствия» (§
3 ст. 266 УПК).

Новеллой во вновь принятом УПК является институт проверочных действий,
который еще называют проверочным производством или первым этапом
познавательной деятельности.

Проверочные действия выполняются брганахми расследования или
уполномоченными на то другими государственными органами (лицами), и
должны быть закончены в 30-дневный срок. В процессе предварительного
производства можно проводить лишь ограниченный круг действий, который
четко определен в инструкции о дознании и следствии гражданской
милицией. Следственные действия на этом этапе производить не
разрешается. В случаях, не терпящих отлагательства, когда любая отсрочка
может привести к потере доказательственной информации, проверочное
производство переходит в так называемое вступительное дознание или
дознание в необходимом объеме. Эта форма дознания проводится на
основании ст. 267 УПК ПНР, в которой говорится, что в пределах,
необходимых для предохранения от сокрытия и деформации следов и
доказательств преступления гражданская милиция может в каждом деле, еще
до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела провести
осмотр, обыск, опознание, освидетельство-

йание обвиняемого (подозреваемого) 59, а также другие необходимые
действия, требующие безотлагательного реагирования, в том числе
направить на анализ кровь и выделения. По окончании этих действий дела,
по которым проведение следствия обязательно, немедленно передаются
прокурору.

Своевременное обнаружение преступления и быстрое принятие мер,
обусловленных сложившейся ситуацией во многом предопре-мер,
обусловленных сложившейся ситуацией, во многом предопре-ступлений.
Поэтому законодатель (по УПК ПНР) счел необходимым ввести для
государственных и общественных учреждений, которым стало известно о
совершенном преступлении, особую норму. В таких случаях согласно § 2 ст.
256 УПК они должны немедленно уведомить об этом прокурора или
гражданскую милицию, а также принять меры, не терпящие отлагательства,
до прибытия органа, призванного расследовать преступления, либо до
издания этим органом соответствующего распоряжения.

Качественное изменение общественных отношений и дальнейшее развитие
социалистической демократии в Венгерской Народной Республике обусловило
принятие нового уголовно-процессуального кодекса 9 января 1974 года. В
нем получили отражение основные принципы уголовного процесса,
сформулированные в прежних законах. Вместе с тем есть и новшества. Один
из важнейших принципов нового УПК – – модернизация, которая означает
прежде всего упрощение уголовного процесса и устранение некоторых
элементов, носящих формальный характер. В частности, менее сложные в
юридическом отношении дела могут быть, без ущерба для законности,
эффективности и качества, разрешены в более простом и быстром
уголовно-процессуальном порядке, чем это было предусмотрено прежним УПК.

J

Ae

‚

’

?

??????¶??

?

o

„

yyyy]„

„

yyyy]„

@?

@?

@?

@?

@?

2

v

@?

@?

ph#|

i

o

u

D

F

J

L

?

опасное уклонение от трудоустройства, невыполнение алиментных
обязанностей, хулиганство, телесные повреждения, кража, прости-

59 В уголовном процессе Польской Народной Республики подозреваемым
считается лицо, в отношении которого издано постановление о предъявлении
обвинения, а обвиняемым — лицо, которому предъявлен обвинительный акт (§
1 ст. 61 УПК).

туция и др. В абз. 2 § 90 УПК дается исчерпывающий перечень таких
преступлений, на которые могут быть распространены правила упрощенного
производства. Сущность его заключается в том, что при определенных
обстоятельствах, когда отсрочка производства каких-либо действий может
привести к потере доказательст-^ венной (и иной) информации,
следственные органы вместо прото-‘ колов допроса, осмотра, выемки,
следственного эксперимента и обыска могут оформлять донесение,
содержащее лишь суть показаний (обстоятельств) или результатов иных
следственных действий 60. Такое нововведение в действующее
законодательство обеспечивает не только быстрое решение задач уголовного
судопроизводства, но и положительным образом сказывается на сборе
доказательственной информации, для получения которой требуются не
терпящие отлагательства действия.

Согласно ч. 2 § 16 УПК к органам предварительного расследования в ВНР
относятся полицейские органы и органы прокуратуры. Подследственность
между ними, в отличие от иных социалистических государств Европы,
определяется не УПК, а совместным распоряжением Верховного прокурора и
Министра внутрен-ных дел.

Пор’ядок проверки сообщения о совершенном преступлении по УПК ВНР сходен
с порядком, установленным законодательством ПНР. Предварительную
проверку могут проводить прокуратура, полиция или по их поручению иные
государственные органы, осуществляющие надзорные или инспекционные
функции в отношении лиц (организаций), причастных к расследуемым фактам.
Эта проверка проводится до возбуждения уголовного дела путем
истребования объяснений, документов или иных данных от государственных
органов (общественных организаций) или граждан. В ситуациях, не терпящих
отлагательства, в процессе проверки допускается осмотр места
происшествия и использование специалиста-консультанта (ч. 2 § 126 УПК).
В случаях, когда какое либо промедление грозит потерей следов или
доказательственное информации, до вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела разрешается производство иных следственных действий (ч.
1 § 130 УПК). Какие именно следственные действия можно проводить в таких
случаях, УПК ВНР не уточняет. Однако в отличие от прежнего
законодательства до возбуждения уголовного дела, даже если это грозит
потерей информации, не могут быть применены предварительное заключение
под стражу и иные мерь: процессуального принуждения. Этот факт еще раз
говорит об ут-

60 Баги Д. Некоторые особенности нового УПК Венгрии. — Соц. законность,
1976, № 3, с. 76.

верждении и развитии демократических принципов во вновь принятых
законодательствах социалистических государств Европы61.

В отличие От большинства социалистических государств Европы и
Монгольской Народной Республики уголовному процессу СФРЮ известна лишь
одна форма предварительного расследования — предварительное
следствие62. По делам, где лицо, совершившее преступление, известно,
ему, как правило, предшествует предследственное производство, которое
начинается н заканчивается прокурором. В порядке предследственного
производства определенные действия, производство которых обусловлено
характером исследуемых обстоятельств, могут выполняться органами
внутренних дел и следственным судьей. На этом этапе познавательной
деятельности в сфере уголовного судопроизводства, при обстоятельствах,
не терпящих отлагательства, могут производиться как розыскные
мероприятия, так и следственные действия.

Розыскные действия в форме наблюдения, сбора объяснений, преследования
по горячим следам осуществляются органами внутренних дел. В соответствии
с требованием *ет. 151 УПК СФРЮ они вправе производить также осмотр
предметов, документов, транспортных средств, помещений, принадлежащих
организациям, пассажиров, багажа; идентификацию лиц и предметов, а также
предпринимать «другие необходимые меры и действия». В некоторых случаях
с целью получения сведений об интересующих органы внутренних дел
обстоятельствах граждане могут быть подвергнуты принудительному приводу.

. Допрашивать граждан органы внутренних дел не правомочны. Однако,, если
отсрочка допроса может отрицательным образом сказаться на результате
расследования, органы внутренних дел вправе задержать лицо (на срок до 6
часов) до прибытия следственного судьи (ч. 1 ст. 152 УПК СФРЮ). Меры
принудительного характера допускаются также в отношении подозреваемого.

При обстоятельствах, не терпящих отлагательства, органы внутренних дел
могут также производить осмотр места происшествия, выемку предметов,
обыск в помещении, личный обыск. Кроме вскрытия трупа и эксгумации, в
ситуациях, когда следственный судья не в состоянии немедленно приступить
к расследованию, ор-

61 До принятия ныне действующего УПК по законодательству
ВНР до

возбуждения уголовного дела разрешался широкий круг следственных
действий.

К ним были отнесены: арест задержанного на месте совершения
преступления

в случае опасности бегства; медицинский осмотр или
освидетельствование по

терпевшего и задержанного. В целях предотвращения преступления, до
возбуж

дения уголовного дела допускался личный обыск или обыск помещений, а так

же наложение ареста на имущество.

62 Предварительное следствие производится только следственными
судьями-

в отношении конкретного лица.

ганы внутренних дел вправе производить необходимую экспертизу.

После выполнения неотложных следственных действий и розыскных
мероприятий (завершения предследственного производства) материалы
направляются прокурору, который и принимает одно из решений: отказать в
возбуждении уголовного дела или возбудить уголовное судопроизводство.

Наряду с рассмотрением проблемы систематизации неотложных следственных
действий и частичном ее решении в некоторых зарубежных социалистических
государствах, нами затронут нерешенный в теоретическом плане и важный
для практики, вопрос о дифференциации некоторых уголовно-процессуальных
форм. Этот вопрос является темой самостоятельного исследования. Поэтому
не вдаваясь в детальный анализ норм закона зарубежных социалистических
государств, регламентирующих упрощенное (ускоренное) производство
расследования, мы полагаем, что опыт их работы в этом направлении
заслуживает дальнейшего изучения и распространения.

Разделяя принципиальную возможность ведения упрощенного производства на
предварительном следствии, мы полагаем, что критерием для установления
наиболее приемлемых для практики уголовно-процессуальных форм, должны
быть не вид преступления, не тяжесть содеянного, а очевидность факта,
наличие доказательств, достаточных для быстрого (ст. 2 УПК УССР),
всестороннего, полного и объективного (ст. 22 УПК УССР) исследования
обстоятельств дела, которые можно получить без соблюдения существующей
ныне процессуальной процедуры расследования.

В связи с этим следует отметить, что объективные предпосылки для
дифференциации уголовно-процессуальных форм в нашей стране имеются. Что
же касается конкретных форм и объема их дифференциации, то здесь еще
много неисследованного и неясного. Поэтому следует проводить более
активную работу в этом направлении. Ибо «совершенствование
организационных структур управления не терпит косности. Нельзя
приспосабливать живой, развивающийся организм управления хозяйством к
устоявшимся, привычным формам. Наоборот, формы должны приводиться в
соответствие с изменяющимися… задачами. Только так может ставиться
вопрос» 63. И хотя это положение имеет непосредственное отношение к
методам руководства экономикой, оно в равной мере касается проблемы
совершенствования уголовно-процессуальных форм, гарантирующих
обеспечение конституционных прав личности и способствующих повышению
эффективности и качества расследования преступлений.

03 Материалы XXVI съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с. 51.

Глава II

СИСТЕМЫ НЕОТЛОЖНЫХ

СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЙ

ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ КРАЖ,

ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ

При построении методики расследования отдельных видов преступлений
решаются две основные проблемы: какие следственные действия необходимо
выполнять и в какой последовательности. Это взаимосвязанные и
обусловленные между собой проблемы, которые, по выражению И. М. Лузгина,
предопределяют «системный характер» методики расследования отдельных
видов преступлений ‘. Их решение обеспечивает создание научно
обоснованных систем расследования. Информационной базой, или «основой»
2, для построения таких систем являются конкретные следственные
ситуации. Они могут быть самые различные, что обусловливает
индивидуальный характер расследования, то есть индивидуальный подход в
определении линии поведения следователя, в выборе способов производства
отдельных следственных действий, форм взаимодействия и т. д. Наряду с
этим, на основе анализа практики учеными криминалистами выделяются
ситуации, которые повторяются на различных этапах расследования,
являются типичными для определенных видов преступлений или преступлений,
близких по криминалистической характеристике. Выделение таких ситуаций
позволяет дать некоторые практические рекомендации по их наиболее
целесообразному разрешению.

Рассмотрим ряд ситуаций, которые приходится решать в практике при
расследовании краж, грабежей и разбойных нападений.

1 Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных ви-

Дов преступлений. — В сб.: Методика расследования преступлений.
М., 1976,

с. 29.

2 Бахин В. П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных

Методик расследования преступлений. — В сб.: Вопросы
криминалистической

Методологии, тактики и методики расследования. М., 1973, с. 94.

§ 1. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТИПИЧНЫХ
СИТУАЦИЙ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ ФАКТОРОМ ВРЕМЕНИ

Фактор времени везде играет важную роль в повышении результативности
работы и ее качества. «Как для отдельного индивида, — указывал К. Маркс,
— так и для общества всесторонность его развития, его потребление и его
деятельности зависит от сбережения времени» 3. Особенно велика роль
этого фактора при выяснении таких обстоятельств, результаты получения
которых зависят не только от объективно складывающейся обстановки, но и
от данных субъективного характера. Учитывая то, что расследование
преступлений обусловлено такими обстоятельствами, этот фактор подлежит
обязательному учету.

В настоящей главе рассматриваются лишь несколько систем следственных
действий для ситуаций, обусловленных фактором времени и получивших
наибольшее распространение в практике. Здесь же приведены хотя и мало
распространенные ситуации, но вызывающие определенные трудности в их
разрешении.

Система неотложных следственных действий для разрешения типичных
ситуаций, возникающих при поступлении информации органу расследования в
момент совершения преступления или сразу после этого

О времени разбойного нападения, грабежа и, особенно, кражи, органам
расследования становится известно, как правило, после их совершения. С
ростом сознательности широких слоев населения и повышения их активности
в борьбе с преступностью информация о таких преступлениях нередко
поступает немедленно. Так, гр-ка Белаш, находясь дома, услышала частые
звонки в квартиру. Подойдя к двери, она через «глазок» увидела двух
молодых парней, которые взламывали дверь соседской квартиры. Вскоре они
вышли с похищенными вещами. Белаш запомнила приметы преступников,
сообщила о случившемся в управление внутренних дел. На место
происшествия немедленно выехала оперативно-следственная группа, которая
с помощью Белаш установила и задержала преступников.

Большие возможности для своевременного информирования органов
расследования о совершаемых преступлениях открывает внедрение средств
охранной сигнализации. Они обеспечивают

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Архив., т. IV, с. 119.

устойчивую передачу и надежную фиксацию сигналов от заблокированных
объектов, на которые проникают преступники.

Умелая организация работы органов расследования в сочетании с системой
охранной сигнализации позволяют немедленно задерживать4 и изобличать
преступников. Так, в ночь на 31 июля 1975 года в отделе кредита
Ковельского смешторга сработала сигнализация. Дежурный пульта сообщил о
случившемся оперативному наряду, который немедленно прибыл к указанному
объекту и в процессе осмотра обнаружил следы крови на разбитом стекле
входной двери. Служебная собака «взяла» след и по истечении четырех
минут преследования преступник был задержан 5.

Подобные случаи задержания получают все большее распространение в
практике и становятся типичными. По данным А. И. Сергеева, случаи когда
лицо застигнуто при совершении преступлении или непосредственно после
его совершения занимают 58,5% от общего числа задержаний6. Поэтому
возникает необходимость разработать научно обоснованную систему
неотложных следственных действий для разрешения таких ситуаций.

В работах, посвященных методике расследования краж, грабежей и разбоев
вопросы систематизации производства неотложных следственных действий- в
некоторой степени уже исследовались. Однако эти исследования проводились
лишь в общем плане, без конкретизации систем следственных ‘ действий к
ситуациям, обусловленным фактором времени. Так, рассматривая задержание
лица с поличным как следственную ситуацию, Л. В. Франк пра-‘вильно
отмечает, что она является основанием для производства неотложных
следственных действий, таких как осмотр, обыск и выемка, обеспечивающих
восстановление нарушенных прав либо пресечение преступных действий7. И
все же наиболее конкретной системы их производства он не предлагает.

Возникающая ситуация при задержании подозреваемого на месте совершения
преступления, казалось бы, не вызывает затруднения в его изобличении. Но
это не так. Установление и задержание лица, совершившего преступление,
как правильно подчеркивает Б. А. Викторов, «это лишь начало дела» 8.
Поэтому несоблюдение строгой последовательности производства неотложных
след-

4 В дальнейшем, когда речь идет о задержании, то имеется в виду как фи

зическое задержание, так и задержание в порядке ст. 106 УПК УССР.

5 Материалы в отношении Лукина В. Л. Архив УВД Луцкого облисполко

ма за 1975 год.

6 Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления,

По советскому уголовно-процессуальному закону. Горький, 1976, с. 11.

7 Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном

процессе. Душанбе, 1963, с. 96.

8 Вопросы совершенствования следственной работы. Вып. 3. М., 1971, с.
7.

ственных действий может привести к серьезным осложнениям в
расследовании. На месте обнаружения кражи со склада, как показывает один
из примеров, был задержан гр. Сабо с четырьмя бутылками вина. Будучи
допрошенным, Сабо признался в совершении преступления. При этом
объяснил, что часть похищенного он спрятал, а четыре бутылки вина
оставил при себе. Надеясь на признательные показания Сабо и их
правдоподобность, работники расследования не приняли мер к обнаружению
иных доказательств, в частности, не осмотрели бутылки и разбитые стекла
с целью обнаружения на них отпечатков пальцев рук, не произвели отбор
одорологической информации, не попытались выявить следы биологического
происхождения и др. В результате при предъявлении обвинения Сабо
виновным себя не признал и заявил, что случайно обнаружил возле склада
спрятанные кем-то бутылки и четыре из них взял себе. Кто совершил кражу,
он не знает. Сабо пришлось из-под стражи освободить, а уголовное дело
прекратить за недоказанностью его вины.

Производству следственных действий, как правило, предшествуют розыскные
мероприятия по обеспечению розыска подозреваемых, осуществлению
заградительных мероприятий, установлению свидетелей и похищенного
имущества, а иногда и потерпевшего. Однако для того, чтобы результаты
розыскных мероприятий не оказались утраченными, они должны получить
процессуальное закрепление в таком порядке, который наиболее
целесообразно отвечает характеру следственных ситуаций.

• На практике в подобных ситуациях при расследовании краж, грабежей и
разбоев не всегда придерживаются строгой последовательности производства
неотложных следственных действий. В одних случаях сразу после задержания
подозреваемого производят его допрос, затем допрос потерпевшего или
лица, ответственного за сохранность ценностей (заведующего магазином,
продавца, охранника) 9, осмотр места происшествия, обыск,
освидетельствование потерпевшего (по делам о разбойных нападениях и
грабежах). В других — допрос потерпевшего, его освидетельствование,
осмотр места происшествия, допрос свидетелей и подозреваемого. В третьих
– – осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и его
освидетельствование (по разбоям и грабежам), допрос подозреваемого,
выемка, а затем допрос свидетелей. В четвертых — допрос подозреваемого,
обыск на его квартире и местах предполагаемого хранения похищенного,
допрос потерпевшего и его освидетельствование, допрос свидетелей, осмотр
места происшествия.

9 В остальных случаях при упоминании допросов потерпевших имеется в виду
допрос лиц, ответственных за сохранность ценностей, которые фигурируют
при расследовании краж из торговых точек, баз, складов, и т. п.

Анализ показывает, что ни в одной из рассмотренных систем не соблюдена
наиболее целесообразная последовательность производства неотложных
следственных действий. И дело не в том, что они в каждой системе
варьируются по-разному. Производство неотложных следственных действий
предполагает «возможную ва-риационность систем следственных действий,
являющихся исходными для организации расследования» 10. Ситуационный
.подход s расследовании и объясняется тем, что оно предполагает гибкую
систему производства неотложных следственных действий, в которой
производство каждого последующего действия должно быть обусловлено
результатами предшествующего. Поэтому беря за основу те или иные
следственные ситуации, можно смоделировать лишь обобщающие, типичные
модели действий следователя, которые будут всегда содержать в себе
вероятностный момент11.

В ситуациях, когда органам расследования стало известно о краже в момент
ее совершения и подозреваемый задержан тут же, следует соблюдать такую
последовательность производства неотложных следственных действий.
Допросить задержанного, поскольку «лица в таком состоянии, — правильно
отмечает Имре Кертес,— могут дать ценные показания, которые может быть
не стали бы давать после того, как успокоились» 12. Только
исключительные случаи служат основанием для отнесения производства
допроса задержанного на более позднее время. Однако не может быть
никакого исключения в отношении допроса соучастников преступления, если
они имеют возможность непосредственно общаться между собой или через
заинтересованных в исходе дела лиц. Последнее соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона (ст. 107 УПК УССР) и тактическим
соображениям.

Используя фактор внезапности допроса подозреваемого, иногда удается
получить признательные показания не только по расследуемому, но и по
ранее совершенным преступлениям и соучастникам этих преступлений. Если в
краже участвовало несколько лиц, а задержано только одно, то следует
проводить безотлагательный обыск на квартире задержанного и в других
местах, обусловленных характером следственной симуации. Это объясняется
тем, ч,т% преступная группа формируется чаще для неоднократного
совершения преступлений. Поэтому на квартире, по месту работы, у родных
и знакомых задержанного нередко удается обнаружить

10 Коновалова В. Е. Взаимосвязь методики и тактики
расследования. —

В сб.: Методика расследования преступлений. М, 1976, с. 28.

11 Шиканов В. И. Тактическая операция — важнейший структурный элемент

следственной тактики.—В сб.: Проблемы советского государства и права.
Ир

кутск, 1975, с. 59.

12 Кертес И. Тактика и психологические основы допроса, М., 1965, с. 119.

53

предметы и ценности, свидетельствующие о составе группы и других
нераскрытых преступлений.

Когда похищенное имущество спрятано в различных местах, то обыск следует
проводить одновременно, по заранее разработанному плану с привлечением
достаточного количества сил и средств.

При наличии точных данных о месте нахождения предметов, документов и
ценностей вместо обыска можно проводить выемку. Однако в тех случаях,
когда следователь имеет дело с преступником-рецидивистом, не имеющим
постоянного места жительства и работы, подозреваемым в причастности к
совершению иных преступлений, необходимо всегда производить только
обыск. Обыск производится и в случаях, когда у следователя есть
основания подозревать, что по месту жительства подозреваемого (или его
работы) могут храниться оружие, орудие преступления, предметы, изъятые
из обращения или представляющие опасность для окружающих.

Вслед за обыском (выемкой) производится осмотр места происшествия, а
затем допрос потерпевших и свидетелей, чьи показания носят неотложный
характер (схема 3).

Производство осмотра места происшествия ,в подобных ситуациях хотя и
носит неотложный характер, однако следователь, путем соответствующих
организационных мероприятий, может обеспечить его неизменность на время
производства предшествующих ему следственных действий, которые требуют
экстренного реагирования. Вместе с тем, даже при рассмотренной
последовательности производства неотложных следственных действий,
необходимо до минимума сократить время разрыва (то есть от производства
первого следственного действия до осмотра места происшествия), поскольку
«среди следственных действий, позволяющих установить время на основе
использования вещественной информации, важнейшая роль принадлежит
осмотру места ‘происшествия» 13. Место происшествия является наиболее
информативным источником о преступлении и лице, его совершившем. Поэтому
заменить осмотр каким-либо следственным действием нельзя. Всякая надежда
на получение данных, вытекающих из анализа осмотра места происшествия,
путем производства иных следственных действий, как правило, ведет лишь к
невосполнимой потере информации. Кроме того, игнорирование обусловленной
ситуацией последовательности производства следственных действий может
отрицательно сказаться на сроках расследования, на реализации
предупредительно-профилактических задач.

13 Викторова Л. Н. Фактор времени в методике расследования. — В
сб.: Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 119.

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ЛИЧНЫЙ ОБЫСК ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ДОПРОС ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ОСМОТР МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

Допрос потерпевших (по кражам личного имущества граждан)

или

Допрос работников охраны, материально ответственных лиц (по кражам
государственного и общественного имущества)

Допрос свидетелей чьи показания носят неотложный характер

Производство иных следственных действий, неотложность которых
обусловлена результатами предшествующего расследования

Схема 3. Система неотложных следственных действий по кражам
государственного, общественного или личного имущества граждан в
ситуациях, когда органу расследования становится известно о преступлении
в момент его совершения или же сразу после этого.

Поэтому с целью повышения оперативности производства следственных
действий на неотложном этапе для разрешения подобных ситуаций следовало
бы привлечь несколько следователей или работников органов дознания,
способных оперативно и качественно выполнять возникающие перед ними
задачи. Так, при задержании Ляшенко, подозреваемого в краже из квартиры,
следователь, оценив ситуацию, поручил производство личного обыска и
осмотра изъятых предметов инспектору уголовного розыска, а сам срочно
выехал для осмотра места происшествия 14. Наращивание сил под-

14 Из практики работы Суворовского РОВД г, Херсона за 1974 год.

ключением к расследованию оперативно-следственных работников,
представителей общественности способствует раскрытию преступлений по
горячим следам.

Система неотложных следственных действий для расследования грабежей и
разбойных нападений в аналогичных ситуациях может быть представлена в
таком виде: задержание подозреваемого, личный обыск, а в некоторых
случаях — освидетельствование подозреваемого. Вслед за личным обыском
производится осмотр места происшествия. Отсрочка последнего на более
позднее время не допустима, поскольку разбои и грабежи, как правило,
совершаются на открытой местности, что может отрицательно сказаться на

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ЛИЧНЫЙ ОБЫСК ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ОСМОТР МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

||ПИ

НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ДОПРОС ПОДОЗРЕВАЕМОГО

ДОПРОС ПОТЕРПЕВШЕГО

ДОПРОС

СВИДЕТЕЛЕЙ

Производство иных следственных действий, неотложность которых
обусловлена результатами предшествующего расследования

Схема 4. Система следственных действии по грабежам н разбоям в
ситуациях, иогда органу расследования становится известно о преступлении
в момент совершения” или же сразу после этого.

сохранности следов преступления. Например, пойдет дождь, снег или
дворник произведет уборку места, где было совершено преступление и т. д.
Поэтому место происшествия имеет определенное значение для расследования
лишь тогда, когда оно будет своевременно и надлежащим образом осмотрено.
Нередко для участия в осмотре места происшествия необходимо приглашать
потерпевших или очевидцев преступления. Их участие в осмотре
способствует конкретизации границ подлежащей осмотру местности,
установлению наиболее вероятного нахождения следов преступления.

Так, при расследовании разбойного нападения, в котором обвинялись М. и
Т., присутствовавшая при осмотре места происше-•ствия потерпевшая
указала заросшее кустарниками место, откуда вышли преступники. При
осмотре следователь обнаружил остатки пищи, окурки и две бутылки из-под
водки, на которых имелись следы пальцев рук М., а на изъятых окурках
слюна, соответствовавшая группе крови обвиняемого Т. Обнаруженные улики
способствовали изобличению преступников 15.

По окончании осмотра места происшествия надлежит произвести
освидетельствование потерпевшего, а при необходимости назначить
судебно-медицинскую экспертизу. Производством экспертизы, как правильно
отмечается в литературе, можно получить «важную информацию о времени
преступления» 16. После осмотра производится допрос подозреваемого,
потерпевшего и свидетелей, чьи показания носят неотложный характер.

Как для краж, так и для грабежей и разбоев неотложный этап заканчивается
производством иных следственных действий, неотложность производства
которых обусловлена результатами предшествующего расследования (схема
4).

Система неотложных следственных действий для разрешения следственных
ситуаций, обусловленных обстоятельствами, когда время совершения
преступления не установлено

Ситуации”подобного рода не имеют большого распространения в практике,
однако они нуждаются в более глубоком исследовании, так как вызывают
определенную сложность при их разрешении. Так, из общего количества
неочевидных краж, грабежей и разбойных нападений, время совершения
которых не установлено, 14% уголовных дел после производства неотложных
следственных

15 Г авралов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Т у ленков Н. М.
Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву.
Волгоград, 1975, с. 27—28. . 16 Викторова Л. Н. Указ, соч., с. 119.

57

действий остались нераскрытыми. Причем 40% от этого числ.:
оставались нераскрытыми от трех месяцев до трех лет.

В результате исследования массива уголовных дел не удалось выявить
какую-то устойчивую систему производства неотложных следственных
действий при разрешении рассматриваемых ситуаций. Это говорит о том, что
в практике индивидуальность подобных ситуаций не учитывается. Это
является существенным недостатком в деятельности органов
предварительного расследования.

Алгоритмизация деятельности органов предварительного расследования, то
есть «точное предписание о выполнении в определенном порядке некоторой
системы операций для решения всех задач данного типа» |7, невозможна.
Вместе с тем, основу для построения наиболее рациональной системы
неотложных следственных действий применительно к’Конкретной следственной
ситуации создать можно.

Процесс развития преступления происходит не изолированно, и в окружающей
среде, поэтому факты, составляющие его событие, переплетаются с другими
фактами реальной действительности. Все эти факты располагаются в той или
иной хронологической последо вательности. Это создает необходимые
условия для того, чтобы можно было определить время происшедшего события
преступления по связанным с ним фактам, время проявления которых
известно или может быть установлено 18. Так, если взять любую
неочевидную кражу, о времени совершения которой органам расследования
ничего не известно, то наиболее рациональный способ получения ответа на
этот вопрос лежит через допрос потерпевшего или свидетелей 19. Причем
критерием для определения последовательности их производства, наряду со
степенью безотлагательности, будет являться заинтересованность лиц,
подлежащих допросу, в исходе расследуемого факта.

Если исходить только из степени заинтересованности этих лиц, то
бесспорно, что менее других заинтересованы свидетели. Поэтому при
выявлении времени совершения преступления, как и других обстоятельств,
связанных с ним, необходимо в первую очередь ориентироваться на допрос
свидетелей. Только при отсутствии свидетелей следует прибегать к допросу
потерпевших, ко-

17 Трахтенброт Б. А. Алгоритмы и машинное решение задач. М., 1960, с.
13.

18 Пятницын К. Е. Проблемные вопросы установления времени
события

преступления. — Проблемы криминалистической тактики, вып. 16. Омск,
1973,

с. 135.

19 Рассматриваемая система оправдана лишь для такой ситуации,
когда

работники расследования убеждены, что отсрочка осмотра места
происшествия

не повлечет за собой потерю информации.

58

торые хотя иногда и проявляют заинтересованность в исходе дела, однако
не в такой степени, как в этом заинтересованы подозреваемые. Так, по
данным нашего исследования, потерпевшие лишь в единичных случаях
отказываются от дачи показаний (по 0,1% исследуемых дел) или пытаются
завести следствие в заблуждение (по 2,1% дел), хотя по 19% дел они были
знакомы либо находились в близких отношениях или в какой-либо
зависимости от подозреваемого.

Установление времени совершения преступления возможно производством и
других следственных действий. Путем экспертного исследования по
характеру окисления следов взлома замка можно установить время кражи; по
вырванным волосам, кусочкам ткани человека и другим биологическим
объектам — время раз-

Схема 5. Система неотложных следственных действий при расследовании
неочевидных краж государственного, общественного или личного имущества
граждан в ситуациях, когда время совершения их не установлено.

бойного нападения. Однако объекты-носители этой информации могут быть
установлены, как правило, только в результате осмотра места
происшествия. Поэтому осмотр места происшествия в подобных ситуациях,
при определенных обстоятельствах, может предшествовать производству
названных следственных действий (схема 5).

Если при совершении разбойных нападений и грабежей потерпевшему
причинены телесные повреждения, то проводится освидетельствование или
судебно-медицинская экспертиза, которая может решить вопрос о степени
тяжести телесных повреждений, определить опасность их для здоровья
потерпевшего, констатировать время их образования, а также представить
информацию о потерпевшем, для выработки тактики производства иных
следственных действий с его участием.

Установление времени нанесения телесных повреждений может быть одним из
важнейших доказательств, раскрывающих симуля-тивность заявления, что
исключает дальнейшее расследование, а следовательно, и ведет к
упорядочению работы следователя (схема 6).

В случае установления времени совершения преступления вслед за
освидетельствованием потерпевшего или судебно-медицинской экспертизой
производится осмотр места происшествия или допрос потерпевшего. При этом
последовательность их производства обусловливается временем, прошедшим с
момента совершения преступления. Если разрыв незначительный (несколько
часов), то целесообразнее первым производить осмотр, а затем допрос
потерпевшего. Когда же с момента разбоя прошло несколько суток или у
«следователя имеются основания полагать, что при данной ситуации на
месте происшествия обнаружить следы преступника маловероятно» 20,
производится вначале допрос потерпевшего, а затем осмотр места
происшествия. Такая система производства неотложных следственных
действий разделяется Г. Г. Зуйковым, Г. И. Кочаровым, С. П..Митрйчевым и
другими криминалистами.

Время, прошедшее с момента совершения преступления до поступления
сведений о нем в орган расследования, влияет на формирование неотложного
этапа в целом. Однако нет оснований утверждать об обязательном наличии
неотложных следственных действий в тех случаях, когда потерпевший
заявляет о совершенном, например, грабеже спустя несколько месяцев. В
этой связи мы не разделяем точку зрения криминалистов ГДР Р. Аккерман и
М. Ланг, которые полагают, что «стадия первого вмешательства

20 Жарский В. Е. Особенности расследования грабежей и разбоев. —
Криминалистика. М„ 1976, с. 476.

Схема 6. Система неотложных следственных действий по неочевидным
грабежам и разбоям, в результате совершения которых потерпевшему
причинены телесные повреждения.

необходима как в случаях, когда между преступлением и заявлением о нем
прошло продолжительное время, так и по заявлениям о совершении
преступления известным преступником»21.

21 Постика И. В., Вариеш Г. В. Вопросы следственной тактики и методики
расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в
криминалистике ГДР. — В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев,
1976, № 13, с. 154.

По окончании осмотра места происшествия и допроса потерпевшего
производится допрос свидетелей. Причем, при определении очередности
вначале целесообразно планировать допрос тех из них, от которых можно
получить наиболее достоверную информацию об исследуемых обстоятельствах.
Например, начать допрос с таких свидетелей, которые непосредственно
наблюдали происходившее и на момент прибытия следователя на место
происшествия находились там или в непосредственной близости от него.

В ситуациях, при которых разбойным нападением или грабежом потерпевшему
никаких повреждений не причинено, а его отношение к расследуемому факту
не вызывает сомнений, устанавливать время совершения преступления
следует из показаний потерпевшего. Затем производится осмотр места
происшествия и допрос свидетелей, показания которых носят неотложный
характер. Дальнейшая последовательность производства неотложных
следственных действий будет зависеть от результатов выполнения выше
названных следственных действий. Так, если в процессе производства
осмотра места происшествия, допроса потерпевшего и допроса свидетелей
будет установлено и задержало лицо, совершившее преступление, то порядок
производства дальнейших неотложных следственных действий будет
аналогичен порядку производства таких действий при обстоятельствах,
когда органу расследования становится известно о преступлении в момент
его совершения или сразу же после этого.

Система неотложных следственных действий для разрешения следственных
ситуаций, обусловленных обстоятельствами, при которых органу
расследования известно о времени совершения преступления лишь
ориентировочно

Ситуации подобного рода встречаются в следственной практике довольно
часто. Однако, как свидетельствует анализ судебно-следственной практики,
качество их разрешения еще не отвечает задачам, стоящим перед органами
расследования. Так, в процессе анализа дел по неочевидным кражам,
грабежам и разбойным нападениям, где время совершения преступления
органам расследования было известно лишь ориентировочно, 15,4% уголовных
дел после производства неотложных следственных действий оставались
нераскрытыми. Более того, 62% от этого количества оставались
нераскрытыми от трех месяцев до трех лет.

Для разрешения анализируемых ситуаций в практике нет установившейся
системы производства неотложных следственных действий. Поэтому после
возбуждения уголовного дела нередко вы-

полняются такие действия, которые не являются неотложными и могли бы
быть выполнены на последующих этапах без ущерба качеству расследования.
Нарушается поэтапность расследования, а иногда теряются доказательства.

Осмотр места происшествия в рассматриваемых ситуациях производится с
большим опозданием или вообще не производится. Результаты исследования и
данные следственного управления МВД УССР свидетельствуют, что осмотр по
неочевидным кражам, грабежам и разбоям проводится только по 66,5%
уголовных дел, причем по кражам государственного и общественного
имущества (ст. 81 УК УССР) — по 84,5% уголовных дел, по кражам личной
собственности граждан (ст. 140 УК УССР) – – 56,6% и по грабежам и
разбоям (ст ст. 141, 142 УК УССР) — по 21,4% дел.

Характерно то, что в числе первых неотложных следственных действий
осмотр места происшествия производился только по 9,3% дел, допрос
потерпевших — по 54%, допрос свидетелей — по 16%. Подобное противоречит
теории криминалистики и передовой практике органов расследования,
бесспорно доказавшей, что «осмотр места происшествия, как правило,
является первостепенным и неотложным следственным действием» 22.
Особенно не следует медлить с осмотром, когда обстановка места
происшествия не изменялась. Своевременное проведение этого следственного
действия определяет его результативность. Подтверждением этого является
следующий пример. Сергеева обнаружила кражу из своей квартиры. Не
изменяя обстановку места происшествия, она сразу заявила о случившемся в
милицию. Оценив ситуацию, следователь начал расследование с осмотра
места происшествия, в результате кото-зого на окрашенном полу обнаружил
следы босых ног, пригодные VI я идентификации. Полученные доказательства
послужили ис-кодной информацией для разоблачения преступника 23.

Структура системы неотложных следственных действий во многом
определяется результатами осмотра. Следователь обнаружил эставленный
преступником окурок сигареты с фильтром. Естест-зенно, следовало бы
безотлагательно упаковать его и назначить :удебно-медицинскую экспертизу
для установления групповой при-1адлежности слюны. Вместо этого
следователь начал допрос сви-1етелей, показания которых хотя и имели
важное значение для >асследуемого факта, однако не носили неотложного
характера. Только спустя пять дней была назначена судебно-медицинская

22 Шаламов М. П. Осмотр места происшествия. — Криминалистика. М., 1973,

с. 270.

23 Материалы в отношении Шишкиной Л. Ф. Архив Люботинского народ

ного суда Харьковской области за 1973 год.

экспертиза, однако производство ее было невозможно, так как слюна для
исследования оказалась непригодной 24.

Если в процессе осмотра места происшествия не выявлено обстоятельств,
требующих неотложного реагирования, то по окончании его следует
проводить освидетельствование и допрос потерпевшего, а по кражам
государственного и общественного имущества лиц, ответственных за
сохранность похищенного, или материально ответств’енных лиц. Затем
допрашиваются свидетели, чья показания, при установлении времени
совершения преступления, носят неотложный характер. Такой допрос следует
проводить ь два этапа. На первом этапе выясняют факты, являющиеся
исходными для немедленного проведения розыскных мероприятий, а затем, на
втором этапе, следует допрашивать в полном объеме с уточнением и
конкретизацией всех необходимых деталей события к. Причем первый допрос
предпочтительнее осуществлять на месте происшествия, что «может
восстановить в памяти допраши ваемого детали и важные подробности
события» 26.

По преступлениям, по которым лица, их совершившие не установлены, крайне
нежелательно откладывать допрос свидетелей, потерпевших, до окончания
осмотра места происшествия, который может продлиться несколько часов. В
таких ситуациях «оптимальное решение состоит в производстве неотложных
допросов одновременно с осмотром места происшествия так, чтобы между
выполняющими эти действия работниками был обеспечен обмен информацией»
27.

Если в результате производства выше названных следственных действий
будет установлено и задержано лицо, совершившее пре ступление, то после
личного обыска, а по грабежам и разбоям, также и освидетельствования,
его следует безотлагательно допросить. В дальнейшем необходимо соблюдать
систему производств; неотложных следственных действий, описанную нами
ранее для следственных ситуаций, обусловленных обстоятельствами, которые
позволяют получить органу расследования сведения о преступлении в момент
его совершения или же сразу после этого. В тех случаях, когда лицо,
подозреваемое в совершении преступления, к этому моменту не будет
установлено, то производится допрос

24 Материалы в отношении Гичко В. К. Архив Цюрушшското
народного

суда Херсонской области за 1972 год.

25 Белкин Р. С. Первоначальные следственные действия. — Криминалисти

ка. М., 1959, с. 400—401.

26 Т а м ж е, с. 401.

27 Бердичевский Ф. Ю., Ларин А. М., Образцов В. А. Расследование напа

дения с целью завладения государственными и общественными денежными сред

ствами. М., 1976, с. 36—37.

f Схема 7. Система неотложных следственных де^твий при расследовании
неочевидных краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда время их
совершения известно лишь ориентировочно.

“остальных свидетелей, чьи показания носят неотложный характер, а также
выполняются иные следственные действия неотложность которых обусловлена
результатами предшествующего расследования (схема 7).

§ 2. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТИПИЧНЫХ
СИТУАЦИИ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ СВЕДЕНИЯМИ О МЕСТЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Место совершения преступления несет информацию, от которой зависит выбор
тактических приемов предварительного следствия и оперативно-розыскной
деятельности. Характер места преступлю-ния (помещение, улица, дорога,
поле и т. п.) во всех случаях отражается на характере следственной
ситуации. Однако, согласуй, широту исследуемой проблемы с объемом
работы, мы остановимся на анализе лишь некоторых ситуаций, имеющих, по
нашему мнению, наибольшую практическую значимость. В частности, для
обоснования системы неотложных следственных действий для разрешения
типичных ситуаций, когда место совершения преступления неизвестно.

Практике известны случаи, когда имеется информация о событии
преступления, но нет сведений о месте его совершения. Возникновение
таких ситуаций обусловлено различными обстоятельствами. Их можно свести
к следующим группам:

а) многие потерпевшие либо свидетели-очевидцы не осведомле

ны о том, что наблюдаемые ими’действия являются преступными,

и не заявляют о них в органы расследования;

б) иногда потерпевшие не заявляют о совершенных преступле

ниях поскольку не надеются на раскрытие их органами расследо

вания. Так, в Московском районе гор. Киева анализ причин совер

шения ряда преступлений, о которых органам расследования про

должительное время не было известно, показал, что почти поло

вина пострадавших заявлений не подавали. Эта ситуация справед

ливо оценена в прессе, где автор публикации делает вывод, что

молчание отражает не что иное, как «неверие в силу закона» 2S;

в) нередко отказ потерпевшего от подачи заявления объясняет

ся нежеланием разглашать порочащие его сведения (трусость, из

мена, аморальный проступок п др.), которые неизбежно станут

достоянием не только органов расследования, но и других, зна

комых или близких ему лиц;

г) иногда потерпевшие просто не осведомлены о том, что орга

ны расследования обязаны заниматься разрешением таких про

ступков, особенно совершенных по неосторожности или в условиях

неочевидности;

е) как правило, преступник не заинтересован в том, чтобы совершенное им
преступление было известно органам расследования

Панов В. Соучастники. — Комсомольское знамя, 1975, 19 ноября.

и скрывает это различными способами. Наиболее характерно это для
преступлений, регистрируемых по линии БХСС, но не является исключением
для преступлений, учитываемых по линии уголовного розыска. Например,
кража, совершенная путем подбора ключей или с использованием различных
отмычек. Карманная кража без повреждения одежды, где хранились деньги,
ценности и т. д.;

ж) в некоторых случаях потерпевший не заявляет о совершен

ном преступлении, так как опасается мести со стороны преступни

ков, оставшихся на свободе, или их друзей, знакомых, родственни

ков и т. д.;

з) может случиться так, что потерпевший находится в какой-

либо зависимости от подозреваемого или просто находится в пло

хом состоянии здоровья, которое не позволяет ему своевременно

обратиться в органы расследования.

Установление места совершения преступления является одним из важнейших
обстоятельств по делу. Исчерпывающая информация о нем способствует
детализации системы следственных дейст-

‘ вий и обеспечивает выбор наиболее целесообразных тактических приемов
при их производстве. Поэтому не случайно еще в 40-х годах в советских
учебниках по криминалистике справедливо под-

– черкивалось, что одной из первостепенных задач расследования должно
быть точное установление места совершения преступле-

1 ния 29. Они и сейчас обсуждаются учеными30 и практическими
работниками. Так, в случаях задержания лиц с похищенными пред-

“метами органам расследования рекомендуется обращаться к населению по
местным каналам радио и телевидения, давать публикации в местных газетах
под рубрикой «ищут потерпевших» и т. д. Правда, эти формы общения с
населением не получили широкого распространения и нуждаются в дальнейшем
изучении и совершенствовании.

Следственные ситуации, когда место совершения преступления органам
расследования неизвестно, занимают всего лишь 3,3%

(Среди обобщенных нами уголовных дел, однако специфичность их вызывает
определенные затруднения в расследовании. Из проанализированных дел о
кражах, грабежах и разбойных нападениях, по которым к моменту
возбуждения уголовного дела место совершения преступления было не
установлено, после производства не-

,отложных следственных действий 25% их оставалось нераскрытыми от трех
месяцев до трех лет.

Рассмотрим две следственные ситуации, .по которым неустанов-

29 Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1949, с. 257.

30 Герасимов И. Ф. Проблемы обнаружения преступлений. — В сб.: Про

блемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск, 1973,
вып. 21,

с. 107—120.

ленность места совершения преступления обусловлена различными
обстоятельствами, и проанализируем систему неотложных следственных
действий для их разрешения.

Система неотложных следственных действий в ситуаций, когда преступник
задержан, а место преступления не установлено 31

Разрешение таких следственных ситуаций на практике начинают с
производства допроса подозреваемого в надежде получить от него
признательные показания. Это, по нашему мнению, не всегда оправдано.
Отсутствие у лица, производящего расследование, информативных данных о
количестве, качестве и особых приметах, находящихся при задержанном, в
том числе и на нем, вещей, предметов, ценностей делает допрос
беспредметным и, как правило, малоэффективным. Поэтому наиболее
целесообразная система производства неотложных следственных действий при
разрешении таких ситуаций, на наш взгляд, должна быть следующей.

После задержания подозреваемого необходимо безотлагательно произвести
личный обыск и изъятие находящихся при нем ценностей, денег, предметов и
т. п., независимо от того, имеют ли они отношение к расследуемому факту
или нет. Может случиться так, что именно через эти предметы удастся
выйти на непосредственный объект посягательства или лицо, которому эти
предметы и ценности принадлежат. Так, личным “обыском у задержанных
Квочкина и Хворостюка было обнаружено и изъято 900 руб., различные
золотые изделия и женский браслет. В связи с тем, что задержанные нигде
не работали, возникло предположение о причастности их к преступлению.
Предварительная проверка подтвердила это. Умелым проведением последующих
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было
установлено, что задержанные систематически занимались квартирными
кражами. За сравнительно небольшой промежуток времени ими в гор. Киеве
было похищено много золотых изделий, хрусталя, транзисторных приемников,
меховых воротников и другого имущества на 15 тысяч рублей 32.

Вслед за личным обыском необходимо произвести тщательный осмотр и
описание изъятого 33. Осмотр, как правило-, производится

31 При рассмотрении этой ситуации мы исходим из того, что факт преступ

лений установлен бесспорно и возбуждено уголовно дело.

32 По материалам УВД Киевского горисполкома за 1976 год.

33 Нередко в силу специфики расследуемой ситуации возникает необходи

мость в осмотре самого подозреваемого, когда на нем или его одежде
могут

сохраняться следы преступления, служащие основанием для задержания.

в отсутствие задержанного. При этом подробно описываются особенности
похищенных вещей, указываются признаки, которые нередко известны только
владельцу, а не подозреваемому, у которого вещь находилась
непродолжительное время. Особенно характерно это для карманных краж. Эта
информация способствует изобличению преступника и установлению
фактической принадлежности изъятого. Если же осмотр производится с
участием подозреваемого или лица, заинтересованного в исходе
расследуемого факта, то следует избегать комментирования значения следов
и вещественных доказательств, высказываний о причинах их образования и
характере происшедшего события. В противном случае, как правильно
отмечал С. С. Степичев, заинтересованное лицо может использовать эти
высказывания для направления следствия по ложному пути 34.

После окончания осмотра изъятых вещей необходимо приступить к допросу
подозреваемого, используя данные осмотра для выбора наиболее
целесообразных тактических приемов. Такой допрос, как правило, дает
положительные результаты. Это подтверждают и сами задержанные. «Когда
сегодня, во время возвращения из отпуска, меня задержали следственные
органы, — поясняет Русин, — я настолько взволновался, что был не в
состоянии сразу понять и объективно оценить все происходившее. Поэтому
на допросе, — пояснил далее Русин, – – я дал чистосердечные показания»
35.

После производства допроса, независимо от того, дает или нет
признательные показания задержанный, возникает необходимость
производства обыска или выемки, которые в таких ситуациях нередко
проводятся параллельно с допросом подозреваемого. Если подозреваемый
дает признательные показания, но не может назвать точно место совершения
ими преступления, то следует воспроизвести обстановку и обстоятельства
события с целью установления такого места. В тех случаях, когда он знает
и точно указывает это место, то следует безотлагательно его осмотреть.
Вслед за осмотром места происшествия производится допрос потерпевшего и
свидетелей.

v В случаях, когда подозреваемый отказывается называть место совершения
преступления, следует совместно с органом дознания осуществить ряд
розыскных мероприятий и следственных действий, обусловленных
результатами предшествующего расследования, и установить место
преступления. После этого производство

34 Степичев С. С. Особенности расследования краж государственного и об

щественного имущества, совершенного путем взлома хранилищ. — Руководство

по расследованию преступлений. М., 1967, с. 259.

35 По материалам прокуратуры гор. Киева за 1976 год.

69

Схема 8. Система неотложных следственных действии при расследовании
краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда лицо, совершившее
преступление, задержано, а место его совершения lie установлено.

неотложных следственных действий осуществляется в такой
последовательности, как это нами описано ранее, для ситуаций, где
подозреваемый дает признательные показания об исследуемом факте (схема
8).

Система неотложных следственных действий

в ситуации, когда известен потерпевший,

не известны преступник и место совершения преступления

Такие ситуации чаще всего возникают в случаях, когда потер-находился в
сильном, опьянении или вследствие преступления наступило расстройство
психики потерпевшего, в связи с [.чем, он плохо ориентируется на
местности, где было совершено ^преступление. Это наиболее характерно для
разбоев и грабежей. [Нередко такое случается и при кражах.

На практике, при разрешении рассматриваемых следственных Рситуаций .чаще
придерживаются следующей системы производства (неотложных следственных
действий. Сразу же после получения fсообщения о совершенном преступлении
производится осмотр ‘ одежды потерпевшего, затем следует допрос его и
свидетелей, на-jзначение судебно-медицинской экспертизы с целью
определения «тяжести причиненных телесных повреждений. После
установления ^личности подозреваемого производится его.допрос, очные
ставки для установления противоречий в показаниях свидетелей,
потерпевших и подозреваемого. Затем следует процессуальное оформле–ние
задержания, воспроизведение обстановки и обстоятельств со-.бытия
(следственный эксперимент) по показаниям подозреваемо-, го.
Заканчивается приведенная система производством обыска по I месту
жительства лица, подозреваемого в совершении преступ-‘ ления.

Мы против подобной системы производства следственных ”• действий в
рассматриваемых ситуациях. Она не обеспечивает по-• вышение
эффективности и качества расследования, так как нахо-: дится в
противоречии с характером следственной ситуации. Так, вряд ли можно
согласиться с тем, что производство очной ставки I в каких-либо
ситуациях должно предшествовать производству . обыска. Нам
представляется, что в рассматриваемых ситуациях (нельзя проводить
воспроизведение обстановки и обстоятельств со-I бытия перед обыском.
Последний должен всегда предшествовать i производству воспроизведения
обстановки и обстоятельств собы-[тия. Кроме того, при применении
приведенной системы нередко на-;. рушается непрерывность в производстве
некоторых неотложных I следственных действий. Например, по факту
разбойного нападения \ на гр. Молицки подозреваемый был задержан и
допрошен 19 сен-j тября, обыск на его квартире произведен 20 сентября, а
по месту жительства родителей, где могло быть скрыто имущество
по-‘терпевшего, только 10 октября. Такая неоправданная отсрочка в

71

производстве обысков привела к потере доказательств и иной Hff, формации
по расследуемому факту 36.

По нашему мнению, система неотложных следственных действий пр-и
разрешении ситуаций, в которых не известно место преступления и лицо,
его совершившее, должна быть построена так.

Схема 9. Система неотложных следственных действий при расследовании
неочевидных грабежей и разбоев в ситуациях, когда потерпевший известен,
а место совершения преступления и лицо, его совершившее, не установлено.

Архив народного суда Киевского района г. Донецка за 1972 год.

Как только органам расследования стало известно о совершенном
преступлении, потерпевшего следует немедленно освидетельствовать, а при
необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу. Если позволяет
состояние здоровья, потерпевшего немедленно допрашивают. В этот момент
показания потерпевшего, как правильно подчеркивает Л. Е. Сигалов, имеют
особенно важное значение, так как по существу являются «единственным
источником сведений об обстоятельствах преступления и лице, его
совершившем» 37. В процессе допроса, как правило, удается получить, если
не исчерпывающие, то, по меньшей мере, ориентировочные данные о месте
совершения преступления. Затем производится допрос свидетелей, которые
знают о расследуемом факте, или тех, которые первыми пришли на помощь
потерпевшему. Из показаний свидетелей и потерпевшего нередко удается
установить место совершения преступления, которое следует
безотлагательно осмотреть.

Последующая система производства неотложных следственных действий
обусловлена результатами предшествующего расследования. Если установлено
подозреваемое лицо, то немедленно производится его личный обыск и
допрос. Если на теле подозреваемого могли остаться какие-либо следы, то
прежде, чем приступить к допросу задержанного, его следует
освидетельствовать.

После всего этого, как правило, возникает необходимость производства
обыска по месту жительства задержанного или в иных местах, обусловленных
ситуацией, реже — выемки.

Заканчивается этот этап допросом остальных свидетелей, чьи показания
носят неотложный характер, а также производством иных следственных
действий, неотложность которых обусловлена результатами предшествующего
расследования.

Если же в процессе осмотра места происшествия, допроса потерпевшего,
свидетелей лицо, совершившее преступление, установлено не будет, то
производится допрос остальных свидетелей, чьи показания носят неотложный
характер, а также иные следственные действия, требующие неотложного
реагирования со стороны органов расследования. На этом неотложный этап
для рассматриваемых ситуаций заканчивается (схема 9).

37 Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных
действий. Канд. дис. Свердловск, 1969, с. 125.

73

§ 3. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ТИПИЧНЫХ
СИТУАЦИИ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ СВЕДЕНИЯМИ О СПОСОБЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Способ совершения краж, грабежей и разбойных нападений преступники в
момент нападения, как правило, не скрывают, а если и маскируют, то на
непродолжительное время. Однако в последние годы в связи с активизацией
борьбы с преступностью преступники все чаще стали прибегать к сокрытию
способов совершения преступления, что нередко позволяет им безнаказанно
совершать серии преступлений одним и тем же способом.

Остановимся на анализе лишь одной ситуации, обусловленной способом,
совершения преступления.

Система неотложных следственных действий

для расследования неочевидных краж государственного,

общественного и личного имущества граждан

в ситуациях, когда способ их совершения не установлен

Анализ судебно-следственной практики по делам о кражах государственного,
общественного и личного имущества граждан показывает, что по 17.4%
уголовных дел к моменту осмотра места происшествия способ совершения
преступления не был установлен либо нуждался в проверке. Нами отмечено,
что какой-либо установившейся системы неотложных следственных действий
при разрешении таких ситуаций в практике нет. В одном случае
расследование начинается с допроса потерпевшего, работников охраны,
материально ответственных лиц. В другом — с осмотра места происшествия.
В третьем — с допроса дворников, соседей по квартире и др.

Последующая структура производства неотложных следственных действий
также строится по-разному.

В юридической литературе исследованию этой проблемы не уделялось
достаточного внимания, в то время как практика испытывает настоятельную
потребность в ее разработке. Отсутствие научно обоснованных систем
следственных действий для разрешения рассматриваемых ситуаций вызывает
серьезные просчеты в расследовании.

Практика показывает, что разрешение следственных ситуаций по
преступлениям, где способ совершения преступления не установлен,
необходимо всегда начинать с осмотра, места происшествия. Именно в
результате исследования обстановки можно не

ОСМОТР МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

ПРОИЗВОДСТВО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Допрос потерпевши)!: (по кражам личного имущества граждан)

Допрос работников охраны, материально ответственных лиц (по кражам
государственного и общественного имущества).

Допрос свидетелей чьи показания носят неотложный характер

Производство иных следственных действий, неотложность которых
обусловлена результатами предшествующего расследования.

Схема 10. Система неотложных следственных действий при расследовании
неочевидных краж государственного, общественного или личного имущества
граждан в ситуациях, когда способ их совершения не установлен.

только подтвердить факт совершения преступления, но и выяснить способ
проникновения преступника на объект; пути его подхода к объекту,
направление ухода, способ передвижения и т. д.

Если в процессе осмотра не удалось установить способ совершения
преступления (что бывает крайне редко), то первостепенное его.
проведение оправдано тем, что он позволяет обнаружить следы, отражающие
приметы и свойства преступника, выяснить

| обстановку преступления, а также другие, имеющие значение для дела
обстоятельства. К ним, как правило, относятся следы на окнах, дверях,
стенах, запорах, орудиях преступления и т. д.

Так, в процессе осмотра места происшествия (кража из кварти-

|\ры гр. Миус) работниками расследования способ совершения преступления
не был установлен. Но при осмотре удалось обнаружить-следы пальцев рук,
оставленные подозреваемым. Исполь-

| зование их способствовало быстрому раскрытию преступления38. Практика
показывает, что способ совершения преступления нередко может быть
установлен экспертным путем. Основой для такого заключения часто служат
результаты проведенных исследо-

38 Материалы в отношении Михайличенко. Архив народного суда
Индустриального района г. Днепропетровска за 1971 год.

75

Схема И. Система неотложных следственных действий при расследовании
неочевидных краж государственного, общественного или личного имущества
граждан в ситуациях, когда способ совершения преступления не установлен,
но подозреваемое лицо после допроса потерпевшего задержано.

ваний материальных источников доказательств с места происшествия.
Поэтому в рассматриваемых ситуациях вслед за осмотром необходимо
назначить производство криминалистической экспертизы замков, орудий
преступления, разрушенной преграды и т. д. После установления способа
совершения преступления центр тяжести всей работы сосредоточивается на
установлении подозреваемого. Эта работа начинается с допроса
потерпевшего, направление и тактика которого во многом определяется
правильной оценкой собранной информации о способе и других
обстоятельствах преступления.

В ходе допроса потерпевшего, наряду с вопросами, относящимися к предмету
доказывания, следует выяснить «характер взаимоотношений преступника с
«объектом посягательства» (потерпевшим)»39. Последнее способствует
установлению способа совершения и сокрытия преступления, позволяет
избрать наиболее целесообразную систему производства неотложных
следственных действий в конкретной ситуации.

В дальнейшем последовательность производства неотложных следственных
действий будет зависеть от результатов предшествующего расследования.
Так, если к этому моменту подозреваемое в совершении преступления лицо
не будет установлено, то следует прибегнуть к допросу свидетелей, чьи
показания носят неотложный характер. Если и после этого подозреваемый не
будет установлен, то расследование на этом этапе заканчивается
производством иных следственных действий, неотложность которых
обусловлена добытой в ходе следствия информацией (схема 10).

В тех случаях, когда после допроса потерпевшего будет установлен и
задержан подозреваемый, то после личного обыска, а иногда и
освидетельствования, его следует допросить. А вслед за этим при наличии
достаточного количества сил необходимо произвести обыск одновременно по
месту жительства подозреваемого н в других местах, обусловленных
ситуацией 40. Затем допросить свидетелей (схема И).

Если же лицо, подозреваемое в совершении преступления будет установлено
и задержано по результатам допросов свидетелей, то последующая структура
системы следственных действий несколько изменится и будет выглядеть так:
личный обыск задержанного, а при необходимости и его
освидетельствование, допрос подозреваемого, обыск или выемка.
Заканчивается этот этап производством иных следственных действий,
неотложность которых обусловлена результатами предшествующего
расследования.

§ 4. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СИТУАЦИЙ,
КОГДА ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ С МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ СКРЫЛСЯ

В практике расследования краж, грабежей и разбойных нападений довольно
часто возникают ситуации, когда лицо, совершившее преступление,
известно, но с места происшествия скрылось.

39 Комиссаров В. И. Объективные и субъективные факторы в общих поло

жениях методики расследования преступлений против нравственности.—
В кн.:

Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 146.

40 При наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что в определен

ном месте находятся интересующие органы расследования предметы,
которые

подозреваемый называет и готов выдать, вместо обыска
производят выемку.

Рассматриваемые ситуации не представляют большой сложности для
разрешения. Вместе с тем отсутствие научно обоснованной системы
производства неотложных следственных действий в начале расследования
нередко приводит к осложнениям и нарушения принципа неотвратимости
наказания. Так, в процессе анализа нами установлено, что по 11,2% дел в
рассматриваемых ситуациях подозреваемые хотя и были известны, однако от
двух месяцев до двух лет скрывались от следствия.

В целях полного и быстрого осуществления задач уголовного
судопроизводства, обнаружения скрывшегося преступника, его изобличения и
обеспечения правильного применения закона разрешение ситуаций, по
которым подозреваемый известен, но с места происшествия скрылся,
необходимо начинать с производства обысков. Причем в таких ситуациях
возникает необходимость в производстве, как правило, не одного, а серии
одновременных обысков как по местужительства скрывшегося, так и в других
местах, обусловленных ситуацией. Неотложность производства обыска еще
больше возрастает, когда часть преступников задержана, а втор?я
находится на свободе и скрывается от следствия.

• По уголовному делу о факте хищения и продаже наркотиков органами
расследования был задержан ранее неоднократно судимый Сивацкий. В момент
его задержания следователь располагал данными о соучастниках
преступления, однако обыск с целью обнаружения наркотиков и самих
подозреваемых не произвел. Вместо этого он занялся допросом свидетелей и
производством менее важных на данный момент следственных действий. Эти
просчеты позволили соучастнику Перезудову скрыться от следствия 41.

Если в результате проведения обысков . подозреваемое лицо установлено и
задержано не было, производится осмотр места происшествия, допрос
потерпевшего, а по кражам из объектов государственного или общественного
назначения – – ответственных за сохранность материальных ценностей или
материально ответственных лиц. Полученная при этом информация
всесторонне оценивается и используется для корректирования системы
производства неотложных следственных действий, избранных следователем.
Если к этому моменту подозреваемый не будет задержан или хотя бы
установлено место его нахождения, то дальнейшее расследование должно
осуществляться путем допроса свидетелей, чьи показания носят неотложный
характер. По окончании допросов необходимо приступить к производству
иных следственных действий, неотложность которых обусловлена
результатами предшествующе1 го расследования. Если и после этого место
нахождения лица, по-

41 По материалам УВД Одесского облисполкома за 1975 год.

Схема 12. Система неотложных следственных действий при расследовании
краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда лицо, подозреваемое в
совершении преступления, известно, но с места происшествия скрылось.

дозреваемого в совершении преступления, установлено не будет, то на этом
неотложный этап расследования заканчивается (схема 12).

В случае установления подозреваемого лица следует безотлагательно
произвести его задержание, личный обыск, а при необходимости и
освидетельствование, а затем допросить.

Следует заметить, что изменение системы следственных действий в
рассматриваемых ситуациях находится в прямой зависимости от момента
задержания преступника либо установления его нахождения. Так, при
задержании подозреваемого в результате производства обысков в помещении
– – личный обыск, освидетельствование и допрос его будет предшествовать
производству всех названных ниже следственных действий в приведенной
нами системе, то есть — осмотру места происшествия, допросу потерпевших
и свидетелей.

Система неотложных следственных действий будет изменяться таким же
образом, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, будет
задержано после любого другого действия, ее определяющего. Продолжаться
в названном нами выше порядке она будет лишь после производства личного
обыска подозреваемого, его освидетельствования и допроса. *

Особенность, системы следственных действий будет определяться и иными
обстоятельствами. Так, при совершении преступления с участием
несовершеннолетних вопрос об очередности следственных действий
необходимо рассматривать «с тем, чтобы свести к минимуму опасность
искажения истины в результате влияния взрослых или более старших
участников преступной группы» “2.

§ 5. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СИТУАЦИЙ,
КОГДА ПРЕСТУПНИК

явился с повинной

В практике расследования ситуации, связанные с явкой лица с повинной, по
данным нашего наблюдения, составляют лишь 1,1% от общего числа
проанкетированных уголовных дел по кражам, грабежам и разбойным
нападениям. Однако надо полагать, что по мере совершенствования методов
работы органов расследования, исправительно-трудовых учреждений,
общественности в борьбе с латентной преступностью количество таких
ситуаций несомненно будет увеличиваться. Поэтому в настоящее время
возникает необходимость в разработке научно обоснованной системы
следственных действий для разрешения таких ситуаций. Это будет
способствовать повышению эффективности расследования, укреплению
социалистической законности, своевременному выявлению еще встречающихся
случаев самооговора.

Особенность разрешения этих ситуаций заключается в том, что перед
следователем (работником дознания), как правило, находится
разоружившийся преступник, которого в процессуальном смысле пока можно
отнести-лишь к категории свидетеля. Известно, что подозреваемым он
станет только тогда, когда ему будет предъявлено обвинение либо к нему
будет применена мера пресечения. Поэтому работникам расследования
предстоит еще большая работа, чтобы установить и закрепить
правдоподобность показаний явившегося с повинной лица. Решить эту задачу
они могут- только в рамках уголовно-процессуального законодательства
путем выбора тактически верного, диктуемого конкретной ситуацией хода
расследования. Наивно было бы полагать, что такие дела не представляют
никакой сложности для расследования и что для таких ситуаций нет
необходимости разрабатывать системы неотложных следственных действий и
придерживаться их в практике. ,

Рассмотрим две наиболее распространенные ситуации, которые представляют
наибольшую сложность в их разрешении.

42 Гуковская Н. И., Долгова А. И., Миньковский Г. М. Расследование и
судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М.,
1974, с. 33.

Система неотложных следственных действий в ситуации, когда лицо явилось
с повинной о совершенном преступлении после осмотра места происшествия

Разрешение этой ситуации наиболее целесообразно начинать с
освидетельствования лица, явившегося с повинной. Особенно это правило
необходимо соблюдать в случаях с грабежам» и разбойными нападениями, в
результате которых нападающему были причинены какие-либо телесные
повреждения.

Не следует пренебрегать освидетельствованием при расследовании краж
государственного, общественного и личного имущества граждан, при
совершении которых на теле и одежде подозреваемого могут оказаться следы
преступления, например, повреждение тела, микрочастицы материала,
оставшиеся от взлома преграды, частицы краски, волокна одежды, кусочки
ткани, волосы, слюна, вещество химических «ловушек» и т. п. Нередко
отсутствие таких следов ставит под сомнение правдоподобность показаний
заявителя о причастности его к преступлению 43. –

Вслед за освидетельствованием лица, явившегося с. повинной, [необходимо
его допросить. Это наиболее важное следственное дей-[ствие в
рассматриваемых ситуациях, в процессе которого получают сведения об
исследуемых фактах. Допрос позволяет проверить достоверность сделанного
заявления путем анализа результатов ^предшествующего ему
осмотра места происшествия. Расхождение показаний или их совпадение с
данными, полученными из других I источников перед допросом, позволяет не
только определить их jдостоверность, но и выбрать наиболее
целесообразную систему неотложных следственных действий. Так, если
показания явившегося с повинной лица носят искренний характер, то
после допроса [подозреваемого производителя выемка похищенного или
орудий [преступления. Если же они вызывают сомнения, то надо провести
[обыск как по месту жительства явившегося с повинной лица, так |и в
местах, обуслонных сложившейся обстановкой.

После выемки или обыска при необходимости производится
эсвидетельствование, а затем допрос потерпевшего. По кражам
{государственного и общественного имущества следует допросить [лиц,
ответственных за его сохранность или материально ответственных лиц.
Результаты допросов служат основой для определения ^правдоподобности
показаний лица, явившегося с повинной, пост-

43 Если объективные данные дают основание полагать, что на теле
подозре-|ваемого или на его одежде нет никаких следов, относящихся к
исследуемому [факту (например, прошло много времени с момента
совершения преступления), |»то разрешение рассматриваемой ситуации
начинается с допроса лица, явившегося с повинной.

й__97лП в]

Схема 13. Система неотложных следственных действии при расследовании
краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда явившееся с повинной лицо
заявляет о совершенном им преступлении после того, когда произведен
осмотр места происшествия.

роения возможных версий и конструирования последующей системы неотложных
следственных действий.

Заканчивается производство неотложного этапа при разрешении
рассматриваемой ситуации допросами свидетелей, а также выполнением иных
следственных действий, неотложность которых обусловлена результатами
расследования (схема 13).

Система неотложных следственных действий в ситуации, когда явившееся с
повинной лицо заявляет о преступлении, о котором органам расследования
ничего не известно

При разрешении ранее рассмотренных следственных ситуаций исходным
началом для определения системы-неотложных следственных действий было
наличие бесспорно установленных фактов преступления. Поэтому задача
сводилась к раскрытию, а затем

расследованию. Особенность рассматриваемой следственной ситуации в том,
что явившееся с повинной лицо признает себя виновным и заявляет об
обстоятельствах совершения преступления, о котором органам расследования
ничего не известно. В таких ситуациях, прежде чем решать вопрос о
раскрытии и расследовании, необходимо установить: имелись ли такие факты
вообще, а если имелись, то содержат ли они признаки состава
преступления. Все это обусловливает индивидуальность системы неотложных
следственных действий, выбираемой для разрешения таких ситуаций.

Разрешение ситуаций начинается опросом заявителя и установлением
времени, места, способа и других обстоятельств совершенного им
преступления. Вслед за этим следует безотлагательно произвести осмотр
места происшествия. Методика проведения осмотра для этих ситуаций не
представляет каких-либо особенностей. Что же касается состава участников
осмотра, то следует иметь в виду, что участие явившегося с повинной
подозреваемого в производстве осмотра не желательно. Этот тактический
прием позволит использовать полученную в процессе осмотра места
происшествия информацию для проверки правдоподобности показаний
явившегося с повинной лица. Поэтому после его’освидетельствования, если
оно обусловлено результатами предшествующего расследования, следует
допросить подозреваемого и сопоставить бесспорно установленные факты с
показаниями допрашиваемого, и тем самым подтвердить или исключить его
причастность к содеянному.

В дальнейшем производится выемка или обыск в зависимости от отношения к
расследуемому факту лица, явившегося с повинной. Так, если указанное
лицо не оказывает никакого препятствия для выявления существа
исследуемого факта и орган расследования располага’ет достоверными
данными о месте нахождения и количестве предметов или документов,
имеющих значение для дела, то производится выемка. Если заинтересованные
лица пытаются воспрепятствовать нормальному ходу расследования, то
следует прибегнуть к производству обысков по месту жительства явившегося
с повинной, а также лиц, имеющих отношение к делу. Анализ практики
позволяет сделать вывод, что чаще в таких ситуациях возникает
необходимость в производстве выемок.

Вслед за обыском или выемкой, при обстоятельствах, обусловленных
ситуацией, производится освидетельствование и допрос потерпевших. По
кражам государственного или общественного имущества допрашивают лиц,
ответственных за сохранность похищенного, а также материально
ответственных лиц.

Эти показания способствуют формированию мнения у следо-

Схема 14. Система неотложных следственных действий при расследовании
краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда явившееся с повинной лицо
заявляет о преступлении, о ‘котором органу расследования ничего не
известно.

вателя о содеянном, степени опасности лица, его совершившего, и
определению системы неотложных следственных действий.

Окончательное подтверждение существа исследуемых фактов получают после
допроса свидетелей, чьи показания носят неотложный характер, и
производства иных следственных действий. На этом неотложный этап
расследования для ситуации, когда явившееся с повинной лицо заявляет о
преступлении, о котором органам расследования ничего не известно,
заканчивается (схема 14).

Глава III

СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЙ
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КАРМАННЫХ КРАЖ

Одним из малоисследованных вопросов в нашей криминалистической
литературе является расследование карманных краж ‘. Это весьма
специфичный вид кражи, который по данным МВД СССР и данным нашего
выборочного исследования по некоторым областям Украины и’ РСФСР занимает
примерно 5% от всех видов краж, посягающих на личную собственность
граждан.

Однако необходимо заметить, что этот процент весьма относителен
(занижен), так как в силу естественной и искусственной ла-тентности, как
отмечается в специальной литературе (И. И. Кар-пец, А. Г. Шулепов и
др.), мы не всегда имеем возможность правильно оценить реальный размах
этого вида преступления.

Своевременное обнаружение этих видов краж обусловлено различными
обстоятельствами. Однако наибольшая результативность в решении этого
вопроса достигается при правильной организации розыскных мероприятий
органов внутренних дел

Однако своевременное обнаружение преступления или задержание лица, его
совершившего, с поличным, является лишь одной из важных предпосылок для
успешного решения задач уголовного судопроизводства. Окончательное же их
решение во многом зависит от выработки наиболее целесообразной системы
производства следственных действий вообще и Неотложных в частности.

Структурное построение системы производства неотложных следственных
действий при расследовании карманных краж имеет самый разноплановый
характер. Однако исходным началом для ее построения всегда служит
следственная ситуация. С целью более глубокого исследования этого
вопроса мы рассмотрим две противоположные следственные ситуации,
наиболее часто возникающие при расследовании карманных краж:

когда лицо при совершении карманной кражи задержано с

поличным;

когда поступило заявление о совершенной карманной краже

неустановленным лицом.

1 Карманные кражи — это разновидность краж личного имущества граждан. В
криминалистике принято называть эти кражи «карманными» не только тогда,
когда они совершаются непосредственно из карманов потерпевших, но и
тогда, когда преступник похищает вещи, деньги, ценности, документы и т.
д. из сумок, портфелей, чемоданов и других хранилищ, находящихся при
потерпевшем.

85

§ I. СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СИТУАЦИЯХ, КОГДА
ЛИЦО ПРИ СОВЕРШЕНИИ КРАЖИ ЗАДЕРЖАНО С ПОЛИЧНЫМ

В силу специфики рассматриваемых преступлений, задержание с поличным
наиболее часто осуществляется работниками аппаратов уголовного розыска,
специализирующимися на борьбе, с этим видом преступлений, или
представителями общественности, помощь которых используется для этих
целей. Правда, на практике встречаются неединичные случаи, когда лица,
явившиеся свидетелями преступления, по собственной инициативе
задерживают карманных воров. Так, воспользовавшись толкучкой при посадке
в автобус, Степаненко попытался совершить кражу денег из кармина гр.
Ма-штадир, однако был задержан наблюдавшими все это свидетелями Порт и
Харьковым 2.

Нередко потерпевшие сами задерживают лиц, пытающихся совершить карманную
кражу. Так, Филипенко пытался совершить кражу денег и документов из
кармана гр. Кононова, но им же был задержан и доставлен в отдел
внутренних дел 3.

В рассматриваемых ситуациях задержанное лицо всегда пытается избавиться
от похищенных .им предметов, денег, орудий преступления и т. д. Поэтому
при первой же возможности его необходимо обыскать с целью обнаружения’ и
изъятия похищенных ценностей (денег), орудий преступления или
документов. При этом, до начала личного обыска, как правильно
рекомендуется в криминалистической литературе, «в присутствии понятых
Следует спросить у задержанного,, имеет ли он при себе принадлежащие ему
деньги, какую, сумму и в каких купюрах: нередко вор прячет украденные
деньги в карман, не пересчитывая их, и приступает к совершению других
краж. В этом случае он, естественно, не может назвать даже
приблизительную сумму находящихся у него при себе денег» 4. Аналогичный
вопрос следовало бы задавать и в отношении ‘документов, удостоверяющих
личность. Существо ответа на поставленный вопрос, как нам представляется
(если он расходится с фактическими данными, • полученными в результате
обыска), должно найти отражение в протоколе личного обыска. Это не
только будет способствовать изобличению задержанного, но при расхождении
его показаний с результатами обыска избавит орган расследования от
производства других следственных действий, направленных на устранение
этих противоречий. Например, допроса понятых или лиц, принимающих
участие при производстве личного обыска н т. д.

2 Архив народного суда Суворовского района г. Херсона за 1973
год.

3 См. там же.

4 Криминалистика. М., 1968, с. 598.

Я

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter