Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. – Комплексная характеристика коррупции и её преступных проявлений (книга)

Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. – Комплексная характеристика коррупции
и её преступных проявлений

Введение: задачи, методы и структура исследования

Настоящее исследование посвящено изучению коррупции и влиянию
коррупционных тенденций на динамику социально-экономических отношений на
современном этапе общественного развития, а также преступных
посягательств коррупционного характера в России. Структуру работы во
многом определили данные анализа судебно-следственной практики
Центрального и Северо-Западного федеральных округов РФ, опроса и
интервьюирования различных категорий граждан по вопросам
коррумпированности должностных лиц, анкетирования следователей
прокуратуры, МВД, налоговой полиции, надзирающих за следствием
прокуроров, государственных обвинителей.

В первой части работы дается обзор основных детерминантов коррупции, их
влияние на криминологическую характеристику преступных посягательств
коррупционного характера .

Вторая часть исследования содержит криминалистическую характеристику
коррупционных преступлений и преступлений коррупционной направленности ,
описание структуры взяточничества, как стержневого элемента преступных
проявлений коррупции. Также рассматриваются особенности расследования
уголовных дел о взяточничестве.

Существующая практика исследования коррупции и состояния борьбы с
преступными посягательствами коррупционного характера, подтверждает
многомерность коррупции как реального явления действительности и
указывает на многоуровневость криминологической и криминалистической
структур преступных посягательств коррупционного характера.

Многочисленная библиография по исследованию указанной проблемы
убедительно свидетельствует о том, что:

коррупция присуща любому обществу и всегда угрожает государственным и
общественным интересам;

структура коррупции, её масштабы, специфика и динамика её преступных
проявлений являются следствием переживаемых страной общих политических,
социальных и экономических проблем;

коррупция всегда расширяет свои пределы в те периоды, когда общество
находится на изломе социально-политических перемен и экономических
реформ.

Приступая к исследованию, авторы постарались выбрать те методы,
использование которых дало бы результаты, наиболее полно отражающие
причины возникновения и закономерности существования и развития
коррупция.

Коррупция как социальное явление в основном подвергается социологическим
и криминологическим исследованиям.

Осуществляя выбор методов познания коррупции как определенного явления
(объекта) действительности, авторы отдавали себе отчет в том, что от
избранных методов будет зависеть глубина и серьезность исследования.
Криминология имеет достаточный арсенал методов исследования, и авторы
пытались применить их в комплексе, чтобы иметь возможность сопоставить
результаты исследования, с данными, полученными другими исследователями.

Любой метод исследования представляет собой определенную совокупность
разнообразных тактических приёмов и методических способов, а также
средств обеспечивающих эффективность познания изучаемого явления. Все
науки используют одни и те же методы: наблюдение, описание, измерение,
эксперимент, анализ, синтез, индукцию, дедукцию и др. Однако каждая
наука вырабатывает методику их применения с учетом специфики изучаемого
объекта в пределах своего предмета.

Известный криминолог Косоплечев Н.П. под методом криминологического
исследования понимает упорядоченную совокупность приемов, способов и
средств, применяемых с целью познания преступности, ее причин, личности
преступника и выработки мер предупреждения преступности .

Сложность задачи, стоявшей перед авторами, заключалась в том, что
требовалось с позиций криминологии и криминалистики рассмотреть проблемы
формирования коррупционного умысла и коррупционных связей, влияния
определенных социальных явлений на коррупционные процессы в обществе,
выявления и расследования преступных проявлений коррупции, познания
закономерностей их существования и т. д. .

Нельзя познать криминалистические особенности вида преступления, не
уяснив криминологических основ: личность преступника, причины
преступности и преступления, условия совершения преступления, мотивацию
субъекта, а главное – определить меры предупреждения, выработанные на
основе познания сущности преступления. Это имеет прямое отношение и к
преступным проявлениям такого сложного и многогранного криминогенного
явления как коррупция.

Систематический анализ используемых методов исследования, выявление
сущности каждого метода, условий и возможностей его применения
содействует исследованию криминологических проблем. Метод не может быть
произвольным, он должен соответствовать характеру исследования. С учетом
специфики предмета определяется объект наблюдения, объем выборки,
средства сбора информации, приемы и способы получения информации, ее
обработки и анализа.

Общие методы делятся на методы сбора эмпирического материала и методы,
служащие средствами его обработки и анализа.

В криминологии используются:

методы, дающие возможность непосредственно воспринимать те или иные
явления общественной жизни (наблюдение, эксперимент)

методы, с помощью которых исследователь может воспринять явления
общественной жизни из документов (анализ документов, уголовных дел)

и методы, связанные с восприятием устной информации (анкетный опрос).

Схема 1. Методы сбора эмпирического материала.

За основу методологии исследования нами были взяты методы, позволяющие
воспринимать изучаемое явление опосредованно, а именно, через документы,
в которых отражена сущность и структура преступлений коррупционного
характера, механизм их совершения, внутренние и внешние связи элементов
системы посягательства, личность преступника, причины и условия
преступных проявлений коррупции. Соотношение результатов, полученных
этими методами, и использованных в дальнейшем при исследовании, отражено
в схеме 1. Основное внимание уделялось изучению материалов уголовных
дел. Особо нас интересовали такие моменты как фиксация процесса
выявления, раскрытия и преступления, доказывания вины или невиновности
субъекта посягательства, оценка доказательств на следствии и в суде.
Методы изучения материалов уголовного дела отличается от методов
исследования официальных документов, поскольку материалы уголовного дела
– специфические документы. Особенность их заключается в том, что они
содержат информацию не только о преступлении и преступнике, но и о
деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Имея
официальный, процессуальный характер данная информация, тем не менее,
поддается обобщению, статистической обработке, проверке и не зависит от
личности исследователя.

Данные анализа материалов уголовных дел могут одновременно служить
информационной базой для решения задач, относящихся к предмету
исследования многих отраслей науки. Помимо криминологии и криминалистики
преступные проявления коррупции, безусловно, представляют интерес для
уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права,
судебной психологии, психиатрии, экономики, социологии и др.

В качестве источников информации нами использовались уголовные дела,
находящиеся в процессе расследования, приостановленные, прекращенные,
рассмотренные судом по существу.

Важным обстоятельством, на наш взгляд, является то, что информация,
содержащаяся в уголовных делах, служит источником формирования
статистической отчетности, на основании которой определяются уровень и
динамика преступности в стране.

Метод опосредованного изучения был применен нами как основной способ
сбора информации, но не единственный. Также применялись методы
анкетирования и опроса различных категорий лиц: следователей,
прокуроров, судей, бизнесменов и государственных служащих. Эти методы
различаются источниками информации и методикой использования.

Респонденты – следователи и прокуроры, отвечая на вопросы анкеты,
основывали свои ответы на фактах, которые были установлены в ходе
расследования или судебного разбирательства уголовных дел. В своих
сообщениях они отражали также и личное мнение о проблеме, которое
основывалось как на профессиональном, так и на житейском опыте. Это
имело, безусловно, особую значимость и учитывалось при анализе и синтезе
результатов исследования.

Анкетирование обеспечивает изучение проблемы на основе анализа данных,
собранных путем опроса относительно большого числа лиц по заранее
разработанному вопроснику. Некоторые авторы критически относятся к этому
методу, считая его слишком субъективным. Мы, напротив, стремились к
субъективизму со стороны следователей, прокуроров, оперативных
сотрудников правоохранительных органов, поскольку нас интересовали так
же и моменты, не отражаемые в материалах уголовного дела, но объясняющие
другие важные обстоятельства, возникавшие в процессе расследования и
разрешения дел и повлиявшие на принятия решений по делу. К таковым
относятся, например, противодействие расследованию и рассмотрению дела
по существу, нереализованная в материалах дела оперативная информация,
взаимоотношения должностных лиц с подследственными, реакция
общественности на совершенное деяние и др.

Анкетный метод характеризуется однотипностью вопросов и дает возможность
для простой и доступной математической обработки данных.

Еще более субъективным является метод опроса, который представляет собой
комплекс тактических приемов, обеспечивающих получение информации при
речевом общении и непосредственном наблюдении с целью получения
информации об интересующем факте, предмете, явлении. Опрос может быть
свободным и стандартизированным. Опросу подвергались, в основном, лица,
склонные к совершению коррупционных деяний или принимавшие в них
участие. Все они имели установку на анонимность общения, поэтому
использовался свободный опрос. Этот метод позволил собрать обширную
информацию о фактах проявления коррупции, получить субъективные мнения о
причинах коррумпированности государственных служащих, о мотивации
поведения и установках коррупционеров и коррумпаторов и т. д. .

В отличие от анкетирования, где исследователь получает информацию от
респондента, не вступая с ним в личный контакт, при интервьюировании
значительную роль играет личность исследователя, который ведет диалог с
респондентом. При проведении опроса авторы стремились установить
максимальный психологический контакт с интервьюируемыми, тактически
правильно ставить перед ними вопросы и акцентировать внимание на тех
вопросах, ответы на которые позволяли собрать наиболее полную и
объективную информацию о детерминантах коррупции.

В исследовании нашли свое отражение и те результаты, которые были
получены авторами путем наблюдения. Этот метод в криминологическом и
криминалистическом исследовании применительно к проблемам причин
преступности, уровня и динамики, предупреждения, криминалистической
структуры преступлений определенного вида приобретает свои особенности в
силу специфики изучаемого предмета и характера выдвигаемых задач. В
литературе наблюдение определяется как относительно длительное,
целенаправленное и планомерное восприятие предметов и явлений окружающей
действительности. В отличие от простого чувственного восприятия
наблюдение характеризуется целенаправленностью, избирательностью,
организованностью и последующим анализом результатов. Главным
достоинством метода является возможность получить информацию при
непосредственном восприятии явления и общении с субъектами, знакомиться
с обстановкой, в которой протекает та или иная деятельность (преступная,
правоприменительная или правоохранительная), с условиями и
обстоятельствами, оказывающими влияние на формирование личности
преступников, условия, способствующие совершению преступлений. Это
позволяет ввести в научный анализ больше фактических данных и связей
между элементами явления.

В ряде случаев авторы применяли наблюдение интуитивно, чтобы дополнить
результаты исследования. Рассматривая наблюдение как вспомогательный,
второстепенный метод, мы, тем не менее, считаем, что иногда он позволяет
восполнить недостающую информацию об изучаемом явлении.

В процессе исследования нами были проинтервьюированы участники
нескольких иерархических корпоративных образований (ИКО), осуществляющих
экономическую деятельность, которая, на наш взгляд, имеет определенную
криминогенную составляющую. ИКО можно изобразить в виде пирамиды (см.
схему 2), на вершине которой находятся, так называемый, «авторитетный»
бизнесмен и несколько – 3-5 особо приближенных к нему лиц –
«соратников», выполняющих, как правило, функции его заместителей по
каким-то направлениям осуществляемой ими коммерческой и иной
деятельности, а также деловые партнеры «авторитетного» бизнесмена –
предприниматели крупного бизнеса, с которыми он разрабатывает и
реализует экономические и финансовые проекты.

Схема 2. Иерархическое корпоративное образование

Ниже по рангу располагаются доверенные лица авторитетного бизнесмена,
сотрудничающие с представителями среднего бизнеса, назовем их кураторами
среднего бизнеса. На этих двух уровнях, как правило, инвестируются
основные денежные средства, принадлежащие группе, руководимой
«авторитетным» бизнесменом.

В основании пирамиды находятся остальные члены группы – кураторы мелкого
бизнеса, поддерживающие деловые контакты с мелкими предпринимателями.
Через систему фирм мелких предпринимателей, как правило, реализуется
продукция, производимая или поставляемая структурами крупного и среднего
бизнеса, входящими в систему ИКО (см. схему 1).

В круг респондентов вошли «авторитетные» бизнесмены, их «соратники»
(кураторы) верхнего и среднего звена ИКО и их деловые партнеры —
предприниматели крупного и среднего бизнеса, сформировавшие свой
капитал, как правило, в результате теневой экономической деятельности.
Выборка составила по каждой группе респондентов соответственно 37 и 43
человека.

Было опрошено 44 юриста, занимающихся обслуживанием коммерческих
структур, в их число вошли также адвокаты, оказывающие правовые услуги
указанным выше иерархическим корпоративным образованиям.

Проанкетированы 103 работника правоохранительных органов: следователи
МВД и прокуратуры РФ, расследующие преступления в сфере экономики;
прокуроры, поддерживающие обвинение по делам об экономических
преступлениях; прокуроры, осуществляющие надзор за расследованием
преступлений экономической направленности; 58 следователей налоговой
полиции Северо-Западного округа.

Изучены материалы 205 уголовных дел по взяточничеству и другим
должностным преступлениям, 73 уголовных дела о преступлениях
экономической направленности; проанализированы обзоры судебной практики
по России и по отдельным регионам за 2001г. по уголовным делам о
преступлениях, совершенных в сфере экономики.

По нашему мнению, анализ результатов деятельности правоохранительных и
правоприменительных органов может позволить более объективно оценить
реальный уровень борьбы с преступными проявлениями коррупции, определить
структурный состав и систему факторов, детерминирующих преступные
посягательства с участием коррумпированных должностных лиц.

Закономерности развития в России нового общественного и государственного
устройства внесли не только положительные элементы в общественные
отношения; они отрицательно сказались на динамике многих социальных
явлений, придав им коррупционную направленность.

I. ДЕТЕРМИНАНТЫ КОРРУПЦИИ

1.1. Коррупция как социально-правовое явление

Коррупция как явление действительности представляет собой особенный,
специфический социальный конфликт, существующий на рубеже экономики и
права. Специфика его заключена в том, что он неизбежно возникает между
объективно развивающимися экономическими отношениями и регулирующими их
нормами права.

Во-первых, развитие экономических отношений, направленное на
удовлетворение потребностей человека, вынуждает экономическую
деятельность пересекать правовые границы и функционировать за пределами
правового поля. Причина в том, что растущие потребности людей объективно
обуславливают динамику экономической деятельности, которую право не
успевает своевременно и адекватно регулировать. Существующие правовые
кордоны вынуждают искать компромисс в виде подкупа лиц, стоящих на
страже установленных действующим законодательством ограничений;

Во-вторых, цели и формы удовлетворения отдельных потребностей людей, не
соответствующие общественным интересам и потому запрещенные законом как
общественно опасные, формируют в экономике нелегитимные виды
противоправных экономических отношений. Чтобы избежать изобличения,
лица, осуществляющие криминальную экономическую деятельность, инициируют
подкуп лиц, профессиональная деятельность которых направлена на их
уголовно-правовое преследование.

Последствия коррупции всегда социально значимы. Однако значимость эта в
историческом аспекте не всегда имеет однозначное влияние на развитие
общественных отношений, особенно на их становление в период формирования
нового социально-экономического уклада общественной жизни. В связи с
этим экономический, политический, социологический подходы к изучению
коррупции могут существенно отличаться от правового подхода. Однако
какие бы общественные науки не изучали коррупцию, результаты всегда
свидетельствуют о том, что на существующие общественные отношения
коррупционные деяния в той или иной мере всегда имеют негативное
влияние. Как отмечает Л. Тимофеев, «люди в своем стремлении к частной
выгоде разлагают, уничтожают общественный правовой порядок» . Поэтому
правовое направление исследования коррупции нацелено на познание, прежде
всего, криминальных коррупционных явлений, их детерминант,
закономерностей функционирования и т. д. Юристы изучают факты коррупции,
проявляющиеся как криминальные события, как акты преступного поведения.

Коррупция как социально-правовое явление представляет собой деятельность
коррумпатеров и коррупционеров, направленную на извращение нормальных
общественных отношений, криминализацию их содержания путем использования
должностными лицами (коррупционерами) с корыстной целью своих служебных
полномочий, должностного статуса вопреки интересам службы, способствуя
тем самым наступлению последствий, наносящих вред государственным
интересам и причиняющих ущерб обществу .

К признакам деяний коррупционного характера обычно относятся:

использование государственным служащим своего статуса вопреки интересам
государственной службы;

наличие у государственного служащего умысла на совершение действия
(бездействия), объективно причиняющего ущерб охраняемым законом
интересам власти или службы;

непосредственное нанесение ущерба авторитету или иным охраняемым законом
интересам государственной власти (государственной службы);

незаконный характер получаемых государственными служащими благ
(материальных и нематериальных) и другие .

Как любое социальное явление коррупция, детерминируется определенными
объективными и субъективными факторами, имеет адекватные детерминантам
формы проявления, включая преступные, круг своих субъектов и влечет
определенные социально значимые негативные последствия.

Провоцируют коррупционную деятельность такие факторы, как:
несовершенство законодательства и неадекватность законодательной базы
существующей в стране социально-экономической и политической ситуации;
уродливые формы социально-экономических преобразований, породившие
нищету большей части населения и размежевание на богатых и бедных;
ненадлежащая деятельность государственных структур социального контроля,
включая правоохранительные органы; дух стяжательства и беспринципности,
пронизавший всю сферу государственной службы; ставшая нормой
общественной жизни система корыстных злоупотреблений и взяточничества;
правовой нигилизм и отсутствие веры в принципы социальной справедливости
у граждан страны; безнаказанность коррупционеров в высших органах власти
и др.

1.2. Понятие детерминантов коррупции

Детерминанты коррупции, имеют историю существования равную истории
цивилизации. Отметим, что на данном историческим этапе для России, как и
для большинства других государств, бывшего социалистического лагеря,
переживающих переход экономики от централизованной формы к рыночной,
являются общими факторы , детерминирующие коррупцию. Краткий
аналитический их обзор будет представлен нами с иллюстрацией данных,
полученных в результате проведенного исследования.

Следует отметить, что вязь между коррупцией и порождающими ее
детерминантами двухсторонняя. С одной стороны, устранение факторов,
способствующих развитию коррупции, усугубляющих её тенденции, должно
способствовать уменьшению коррумпированности чиновников. С другой
стороны, масштабная коррупция консервирует и обостряет имеющиеся
социально-экономические проблемы, создаёт трудности для их разрешения,
тем самым, препятствуя ликвидации факторов, детерминирующих
коррупционные процессы. Отсюда следует, что, во-первых, уменьшить и
ограничить коррупцию можно, только одновременно сокращая объёмы
факторов, обеспечивающих её существование и динамику, и, во-вторых,
решению социально-политических и экономических проблем, обуславливающих
расцвет коррупции, будет мешать противодействие как коррумпаторов, так и
коррупционеров со всей решительностью и по всем направлениям.

Детерминанты коррупции могут быть обусловлены негативными признаками
отдельных общественных отношений, сфер профессиональной деятельности или
такими массовыми социальными явлениями, как теневая экономика,
организованная преступность и т. п.

При рассмотрении содержания детерминант коррупции мы учитывали
существующую в стране социально-политическую ситуацию и использовали
данные проведенного анализа судебно-следственной практики, а также
информацию, полученную в результате анкетирования и опроса респондентов.
Все вопросы были направлены на освещение двух основных моментов: каким
образом различные детерминанты влияют на развитие и существование
коррупции и насколько эффективно ведется борьба с преступными
проявлениями коррупции правовыми методами.

Отметим, что результаты нашего исследования позволили придти к выводу о
том, что первопричина коррупции лежит в самой сущности государства, и
порождается, происходящими в нём процессами. Различные политические,
социально-экономические и другие факторы на разных этапах существования
общества по разному воздействуют на коррупционные процессы. Происходит
то их утихание, то возрастание. Цикличность развития коррупционных
процессов, видимо, прежде всего, обусловлена цикличностью развития
экономики .

Анализ судебно-следственной практики показал, что процесс уголовного
преследования коррупционеров осуществляется на самом низшем уровне, так
называемой, бытовой коррупции.

В работе нами были выделены наиболее существенные, на наш взгляд,
детерминанты коррупции, обусловленные дефектами деятельности
законодательной и исполнительной власти, недостатками в организации
государственной службы, негативными тенденциями в функционировании
правоохранительных органов и судов, масштабностью теневой экономики и
организованной преступности. На выявление связей и закономерностей,
указанных детерминант было обращено особое внимание при анализе судебной
практики по делам о преступлениях в сфере экономики и данных
анкетирования и интервьюирования различных групп граждан.

1. 3. Законодательная власть и коррупция

Законодательная власть, а точнее ее слабость выступает в качестве одной
из самых серьезных причин существования коррупции. Законодательная
власть особенно слаба в периоды экономических, политических и социальных
кризисов. Отсутствие необходимого правового регулирования развивающихся
новых социально-экономических отношений, ослабление социального контроля
экономической деятельности приводят к усилению коррупционных тенденций
во всех сферах общественной жизни. Этот вид связи законодательной власти
и коррупции обусловлен объективными общественно-политическими
процессами.

Другой вид взаимосвязи законодательной власти и коррупции объясняется,
так называемой, «конфиденциальной юриспруденцией», когда на
законодательном уровне с целью пресечения негативных социальных
проявлений и преступных посягательств на интересы государства, вводятся
правовые нормы, которые изначально предполагаются неприменимыми или
неосуществимыми на практике. Их назначение заключается не в установлении
действенного запрета, а в нормативном оформлении пожеланий
общественности, направленном на то, чтобы показать, что власть
прислушивается к общественному мнению и должным образом на него
реагирует. Принятие таких законов лишь создаёт видимость борьбы с
преступностью.

В то же время это явление было бы ошибочно считать политическим
«лукавством». Анализ практики принятия и содержания законов,
направленных на противодействие коррупции, организованной преступности,
теневой экономической деятельности, показывает, что сложился и действует
определенный механизм, направленный на поддержку и функционирование
«конфиденциальной юриспруденции». Часто законопроекты или «застревают»,
или «выхолащиваются» на президентском уровне, что является отнюдь не
капризом главы государства, а результатом пагубного влияния лиц,
представляющих интересы правящей политической элиты, деловых и
финансовых кругов. Олигархам законы не нужны, они имеют свой свод
правил, названный американским профессором права В. Рейсменом деловым
или «операционным» кодексом. Указанные деятели предпринимают максимум
усилий, чтобы законы, ограничивающие их криминогенную деятельность, или
не были приняты, или не содержали норм, угрожающих их благосостоянию .

В этом плане была показательна судьба предложенного в мае 1998 года
Президентом проекта ФЗ «О борьбе с коррупцией». Юридически
неполноценный, «бессильный» законопроект по существу не содержал
антикоррупционных мер, а лишь имитировал решительность власти активно
противодействовать коррупции.

Опасность «конфиденциальной юриспруденции» заключается в том, что
«операционный» кодекс диктует правила игры, противостоящие праву и
закону. В результате право дискредитируется как основной инструмент
регулирования жизни государства и общества. В общественном сознании
формируется представление о беззащитности граждан и перед преступностью
и перед произволом власти.

Существующие сегодня законы, направленные на противодействие
преступности, по своей сути оставляют в неприкосновенности и коррупцию,
и теневую экономику, и произвол чиновников, и другие негативные явления.

Проведенный нами опрос юристов и предпринимателей показал, что
подавляющее большинство из них не считает, что действующие законы
надежно защищают экономические интересы граждан (97,7 %) и являются
адекватными сформировавшимся в стране новым экономическим отношениям (98
%).

Несмотря на принятие Законов «О борьбе с коррупцией» и «О недопущении
легализации доходов, добытых незаконным путем» законодательная база для
борьбы с коррупцией в стране остаётся слабой. Со всей убедительностью
подтверждают это результаты анализа судебно-следственной практики –
несмотря на коррумпированность всех сфер государственных органов снизу
до верху, к уголовной ответственности привлекаются только мелкие клерки.

Сами депутаты Госдумы отмечают, что любой законопроект, направленный на
борьбу с коррупцией, встречает противостояние даже в парламенте. В этой
связи можно лишь сказать, что, если общество поражено коррупцией, то и в
парламенте имеется определенная часть депутатов, отстаивающих интересы
коррупционеров, которые и создают трудности прохождения через парламент
необходимых законопроектов. Такие депутаты, если не сами имеют какое-то
отношение к преступной деятельности, то получают материальное
вознаграждение за отражение и защиту интересов преступных кланов .

Респонденты – «авторитетные бизнесмены» на вопрос, имеют ли они личные
контакты с депутатами регионального и федерального уровня, дали
следующие ответы: личный контакт имеют с депутатами ЗАКСа – 70 %, с
депутатами Госдумы – 40 %, предприниматели на аналогичный вопрос
ответили соответственно 30 % и 5 %.

Схема 3. Ответы респондентов на вопрос о наличии личных контактов с
депутатами

На вопрос, обращаются ли они к депутатам с какими-либо просьбами,
касающимися их бизнеса, и в свою очередь обращаются ли депутаты к ним с
какими-либо просьбами – все респонденты, обозначившие личный контакт с
депутатами, ответили утвердительно. Безусловно, такой личный контакт
имеет своей целью, прежде всего, удовлетворение каждой стороной своих
интересов в соответствии с возможностями другой стороны. Материальная
поддержка – лоббирование интересов – материальная благодарность – защита
интересов. Такова примерная цепочка «деловых» контактов бизнесменов и
депутатов.

Анализ публикаций в средствах массовой информации и целый ряд
разоблачений показывает, что в последние годы коррупция приобрела
системообразующий характер. Есть все основания полагать, что отдельные
законодательные акты принимаются на коррупционной основе и для
прикрытия, прежде всего «верхушки» коррумпаторов.

О широком распространении в России коррупции, которая не только
допускается, а в отдельных случаях, и предполагается законом,
свидетельствует тот факт, что даже Конституционный Суд не раз указывал
российскому законодателю на необходимость ответственнее подходить к
своей основной обязанности – законотворчеству.

Безусловно, рассматриваемая проблема несовершенства законодательства как
фактора, способствующего расцвету коррупции, является одним из самых
существенных её детерминантов.

Автор работы «Предотвращение и борьба с коррупцией» криминолог Д.
Шнайдер отмечает, что «коррупция может возникать как из-за пробелов в
законодательстве, так и вследствие усложненных и трудно применимых на
практике норм права».

В качестве подтверждения сказанному можно привести диспозиции ряда
уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния,
признаки которых не поддаются или трудно поддаются установлению и
доказыванию в порядке, предусмотренном УПК, либо указываются оценочные
признаки. Именно по этой причине в УК РФ статья 174 «Легализация
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных
незаконным путем», статья 178 «Монополистические действия и ограничение
конкуренции», статья 184 «Подкуп участников и организаторов
профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих
конкурсов», статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной
организации)», статья 289 «Незаконное участие в предпринимательской
деятельности» являются «мертвыми». На протяжении шести лет действия УК
РФ дела по этим преступлениям, несмотря на их распространенность,
практически судами, как показал проведенный анализ судебной практики, не
рассматриваются. Единичные дела либо прекращались в связи с
недоказанностью на стадии расследования, либо суд назначал условную меру
наказания, не соответствующую тяжести содеянного. А ведь все
перечисленные составы по своей сути направлены на уголовное
преследование преступлений коррупционного характера и организованной
преступности.

99% опрошенных нами в 2002 году следственных работников и прокуроров в
анкетах отметили, что в своей практической работе не участвовали в
расследовании преступлений, предусмотренных выше указанными статьями.
Отметим, что большая часть из респондентов имеет опыт
прокурорско-следственной работы более 5 лет. Таким образом, и этот факт
указывает на то, что практика по расследованию указанных преступлений
ничтожно мала.

Следующее, что подтверждает несовершенство уголовного законодательства
относительно преступлений экономической направленности, питающих
коррупцию – это наличие большого диапазона альтернативных санкций при
отсутствии официально признанной (или обязательной) шкалы оценки
обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Судебная практика
очень убедительно подтвердила ранее высказанный рядом ученых юристов
прогноз о назначении судами за совершение большинства экономических
преступлений наименее строгих мер наказания.

Так, обзор судебной практики по уголовным делам о налоговых
преступлениях за 2001 год показал:

1) на наличие отрицательной тенденции к недооценке общественной
опасности налоговых преступлений. В 1999 году число осужденных судами
общей юрисдикции за совершение налоговых преступлений составило 852, в
2000 году – 960, в 2001 году – 1314. Из общего количества к лишению
свободы осуждены на срок до двух лет – 7 человек, свыше двух лет – 25,
условно – 879. К исправительным работам осуждено 97 лиц, к штрафам –
910. 363 человека освобождены от наказания по амнистии, 38 дел
прекращено судами по реабилитирующим основаниям, 689 дел – по
нереабилитирующим основаниям;

2) на постановку чрезвычайно мягких приговоров. Суды мотивировали
приговоры тем, что виновные ранее не судимы, положительно
характеризуются, имеют постоянное место жительства и место работы.
Содержание статьи 64 УК РФ, на которые ссылались суды, требует наличия
исключительных обстоятельств (которые законодателем достаточно не
конкретизированы, что также можно отнести к пробелу в уголовном законе)
для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за
совершенные преступления. Практика необоснованной постановки чрезвычайно
мягких приговоров существует также, несмотря на Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 «О судебном приговоре»,
в котором подчеркивалась недопустимость фактов назначения судами
виновным наказания, которое является явно несправедливым вследствие его
необоснованной мягкости (п.12).

Суммы, не поступающие в бюджет в виде неуплаченных налогов, измеряются
миллионами рублей, тем не менее, суды при рассмотрении дел, назначают
лицам, осужденным за уклонение от уплаты налогов и незаконное
предпринимательство, наказания, отличающиеся неоправданной мягкостью,
что не способствует предупреждению преступлений. И право, при таком
раскладе очень трудно не усомниться в том, что судебная власть не
поражена коррупцией;

3) что причиной вынесения оправдательных приговоров по многим делам
явилось неправильное применение норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также отраслевого
законодательства на предварительном следствии. Также влияли на вынесение
оправдательных приговоров и иные допущенные следствием дефекты, большая
часть которых была связана с неадекватным применением ведомственных
нормативных актов.

При анкетировании следователей налоговой полиции Северо-Западного округа
100 % респондентов указали, что серьёзные затруднения вызывает при
расследовании уголовных дел поиск и изучение отраслевого
законодательства и нормативных актов (напомним отсылочный характер
большинства статей УК о преступлениях экономической направленности) и на
невозможность на рабочем месте оперативно пользоваться информационными
базами;

4) отсутствие у судов субъектов Российской Федерации единых принципов
определения наказания, соответствующего тяжести совершенного как
налогового, так и иного преступления экономической направленности.
Несмотря на то, что санкциями статей 198, 199, 171 УК РФ предусмотрено
наказание, связанное с лишением свободы, суды в своей практике идут по
иному пути. Так, ни по одному из дел по указанным статьям УК,
рассмотренных судами Волгоградской области в 2001 году, не постановлен
обвинительный приговор с реальным лишением свободы: 17 человек осуждены
условно к лишению свободы, 11 – к исправительным работам, 37 – к штрафу;
2 дела прекращены по амнистии, 1 – по ст. 6 УПК РСФСР;

5) большинство приговоров не содержат сведений о возмещении в ходе
предварительного следствия ущерба, причиненного государству, несмотря на
то, что этот фактор имеет существенное значение для определения судом
вида и меры наказания. Из текста значительной части приговоров не видно,
какие меры были приняты в целях обеспечения предъявленных гражданских
исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Надо сказать, что это тревожная тенденция в судебной практике, особенно
на фоне масштабного поражения коррупцией властных структур, включая
судебную власть.

Таким образом, существующие в уголовном законодательстве пробелы, самым
негативным образом отражаются на судебно-следственной деятельности, что,
безусловно, не способствует эффективной борьбе с преступными
посягательствами на экономические интересы общества и создает серьёзные
предпосылки для развития коррупции, усиления её наступательных
тенденций.

1. 4. Государственная служба и коррупция

В качестве детерминантов коррупции, связанных с государственной службой,
можно определить два фактора: состояние государственной службы и
особенности государственной кадровой политики. Обе эти темы в России
практически закрыты. Кадровые назначения чуть ли не составляют
государственную тайну. Многие назначения на государственные должности не
поддаются объяснению. Примером могут служить последние назначения
высшего руководства МВД и др.

В начале 90-х годов на волне демократических реформ наметились некоторые
положительные тенденции в становлении государственной службы и в
определении государственной кадровой политики. До 1995 года действовал
Совет по государственной кадровой политике, было принято решение о
создании Совета по государственной службе. Но после 1995 года в
результате непрерывных реорганизаций Администрации Президента оба Совета
были ликвидированы. Вся намеченная программа по реализации разработанной
в те годы концепции государственной службы и государственной кадровой
политики была приостановлена.

Одной из задач указанной концепции являлось создание условий,
обеспечивающих назначения на государственные должности лиц, обладающих
необходимыми профессиональными и деловыми качествами.

Некомпетентность является одним из существенных факторов,
детерминирующих коррупцию в сфере государственной службы. Особенно
опасен непрофессионализм, порожденный недостатками государственной
кадровой политики в высшем управленческом корпусе страны. Именно этим в
большей части объясняется расцвет коррупции и лоббизма в высших эшелонах
государственной службы.

Анализ профессионализма руководителей 32 основных министерств и ведомств
(1995) показал:

20 % руководителей министерств и ведомств и 22 % их заместителей не
имеют базового профильного образования;

75 % руководителей и их заместителей не имеют понятия об основах
государственной службы;

22 % руководителей и 24 % их заместителей назначены на должность с
предыдущей должности старших научных работников, заведующих
малочисленных лабораторий и т. п.;

Данные анализа профессионализма государственных служащих в регионах и
субъектах Российской Федерации оказались ещё более удручающими .

Вся история России постперестроечного периода пестрит примерами
крупномасштабной коррупции, порожденной непрофессионализмом чиновников
высшего управленческого аппарата.

На современном этапе значительную часть госслужащих составляют лица, чьи
взгляды и профессиональные качества сформировались в условиях
административно-командной системы государственного управления; они
относятся к, так называемому, типу “административной ориентации”. Данный
тип управленцев наиболее уязвим, если не обеспечен авторитетом
государственной власти и харизматической личностью правителя.

Однако замена “государственных служащих старой формации” “молодыми
реформаторами” таит в себе ещё большую опасность развития коррупционных
тенденций в системе государственной службы. Исследования отечественной и
зарубежной практики показывают, что чем моложе госслужащий, тем больше
он склонен к нарушению нравственных и профессиональных норм. Это
подтвердили и данные масштабного исследования Российской Академии
государственной службы при Президенте России – “Мониторинг кадрового
потенциала федеральных и региональных органов исполнительной власти
России”. Среди респондентов в возрасте до 30 лет неподкупность в
качестве важного профессионального качества назвали только 7, 9 %; в
ранжированном ряду из 15 деловых и личностных качеств, необходимых для
успешного выполнения служебных обязанностей неподкупность заняла 9-е
место, честность – 3-е.

Данные опроса показали:

кадровый корпус более ориентирован на удовлетворение личных нужд, чем на
служение обществу и государству;

в нижних и верхних эшелонах государственной службы практически одинаков
“удельный вес” чиновников, которые рассматривают свою должность как
средство удовлетворения личных интересов за счет интересов общества .

Подобное отношение к государственной службе создаёт все условия для
процветания в государственном аппарате коррупции и лоббизма.

Следует также отметить, что и законы о государственной службе, принятые
в постперестроечный период, не явились надежным инструментом пресечения
коррупционных тенденций в государственных организациях. Содержащиеся в
законах ограничения, нацеленные на создание механизма предупреждения и
целенаправленной борьбы с коррупцией в системе государственной службы,
остаются всего лишь декларацией. На практике они абсолютно неэффективны.
Так, госслужащему запрещено работать по совместительству (кроме
педагогической, научной и иной творческой деятельности), заниматься
предпринимательской деятельностью, состоять членом органа управления
коммерческой организации. Закон обязывает служащих ежегодно
предоставлять декларации о доходах и принадлежащем им имуществе и т. д.
и т. п. Организация проверки соблюдения установленных запретов и
выполнения обязанностей возложена на кадровые службы соответствующих
государственных органов. На практике эта задача для них невыполнима, так
как для осуществления таких функций контроля они не располагают
необходимыми возможностями. Более того, даже разрешенные способы
получения дополнительных доходов могут быть по своей сути
криминогенными, т. е. не исключать завуалированной формы дачи взятки. К
примеру, возьмем преподавание, оплата за которое может быть существенно
завышена или начисляться без фактического участия в учебном процессе, и
тогда оплата за фиктивное преподавание превращается в скрытую форму
стабильного регулярного подкупа госчиновника.

С сожалением приходится констатировать, что действующее законодательство
о государственной службе не предусматривает эффективных мер
антикоррупционного характера.

В то же время непрекращающийся процесс удорожания жизни при условии
фиксированного оклада и установленных запретов на получение
дополнительных доходов объективно вынуждает государственных служащих
искать пути пополнения личного бюджета. Чаще всего это происходит за
счет источника нелегального финансирования – “взятки”. Видимо, во многом
именно этим обстоятельством объясняется рост взяточничества в системе
государственной системы. Подтверждает это и динамика зарегистрированных
случаев взяточничества в системе государственной службы: в 1997 г. –
5608; в 1998 г. – 5804; в 1999 г. – 6823; в 2000 г. – 7047 фактов
получения взятки.

Схема 4. Динамика получения взяток государственными служащими

Учитывая, что взяточничество имеет чрезвычайно высокую степень
латентности, приведенные цифровые показатели лишь верхушка айсберга. По
мнению специалистов, соотношение фактов взяточничества, отраженных в
статистике и латентных, не может быть ниже 1 к 10 . Если исходить из
объективных факторов – условий функционирования системы государственной
службы и качественного состава её кадрового корпуса, то тенденция роста
взяточничества в эшелонах власти всех уровней в ближайшие годы
неизбежна.

Возвращаясь к анализу законодательства о государственной службе, следует
отметить, что законодатель предпринял попытку предусмотреть “конфликт
интересов” служащего и государственной службы, однако сформулированные в
законе положения о мерах предупреждения коррупции фрагментарны и на
стадии их реализации неэффективны. Поэтому они нуждаются в дальнейшей
разработке и конкретизации. Принимая во внимание, что сам по себе запрет
никогда не решает проблемы, обусловившей его появление, нам
представляется, что необходима более тщательная и в то же время более
гибкая регламентация правового статуса государственного служащего.
Прежде всего, он должен объективно учитывать реалии жизни. Так,
категоричное исключение возможности участия госслужащего в коммерческой
деятельности или непосредственного занятия предпринимательством при
соблюдении определенных требований, по нашему мнению, неоправданно. В
качестве примера можно привести действующее в Голландии, стране с
высоким уровнем жизни, разрешение (соответственно с определенными
ограничениями) полицейскому лично заниматься предпринимательством.
Требуют дополнительной проработки, на наш взгляд, и такие вопросы, как
возможность совмещения должностей в государственном аппарате и
негосударственных коммерческих организациях, как право состоять членом
управления коммерческой организацией и др.

Эффективное предупреждение и пресечение коррупционных тенденций в сфере
государственной службы возможно при наличии сильной политической воли на
осуществление хорошо продуманной и взвешенной реформы государственной
службы. Прежде всего, необходимо предусмотреть закрепление в
законодательстве высоких социальных гарантий государственным служащим
наряду с жестким механизмом их юридической ответственности за деяния
коррупционного характера. Способствовать этому могут:

широкая информированность населения о проводимых мероприятиях и их
результатах по борьбе с коррупцией в системе государственной службы;

свобода журналистских расследований фактов коррупции на всех уровнях
государственной власти;

создание системы независимого государственного и общественного контроля
деятельности государственных органов;

возрождение элитарности кадрового корпуса государственных служащих
России и т. д.

Изложенные предложения – всего лишь незначительная часть возможных
способов нейтрализации коррупционных тенденций в системе государственной
службы, предлагаемых многими исследователями коррупции и полностью
разделяемых авторами.

1. 5. Исполнительная власть и коррупция

Исполнительная власть ближе всего находится к населению и имеет самые
непосредственные и постоянные контакты с гражданами, решая их социальные
и экономические проблемы. Видимо поэтому она и больше всего поражена
коррупцией.

Коррумпированность работников структур исполнительной власти имеет
объективные причины:

экономические – низкий уровень их материального обеспечения; «смешные»
размеры окладов на фоне доходов даже мелких предпринимателей, не говоря
уже о представителях среднего и крупного бизнеса. Следует согласиться с
мнением ряда авторов, предлагающих в качестве одного из самых
действенных, на их взгляд, с которым мы полностью согласны, методов
предупреждения коррупции – повышение заработной платы служащим ;

политические – нестабильность политического устройства: отсутствие
политических механизмов, подмена политической воли политическими
лозунгами;

правовые – власть по многим позициям в период перестройки потеряла
легитимность и до сих пор не может её возвратить в полном объёме, так
как всё ещё отсутствуют надежные правые методы регулирования и
управления экономическими отношениями и их контроля, а реальные процессы
в экономике в большей своей части развиваются в теневом секторе;

моральные – ценности, получаемые за взятку, не считаются чиновниками
средствами обогащения, а рассматриваются многими из них как дополнение к
семейному бюджету, как средство «улучшить условия жизни для себя и своей
семьи» .

Трудно не согласиться с бытующим в среде юристов утверждением, что
власть заинтересована в коррупции и более того, создает условия для
коррупции в среде чиновников властных структур, для которых незаконные
вознаграждения со стороны коррумпаторов являются источником
благосостояния.

За годы преобразований в экономической сфере страны произошли коренные
изменения, появились новые несвойственные ранее для нашего общества
сферы и формы деловой активности; к ним труднее всего приспосабливаются
институты исполнительной власти. Неповоротливость в исполнении служебных
обязанностей чиновники быстро научились компенсировать изворотливостью в
получении взяток. Именно в сфере экономики, а точнее в среде чиновников,
задействованных в управлении экономической деятельностью и контроле за
её функционированием более всего произошел рост коррупции.

Убеждают в этом и данные проведенного нами опроса представителей
иерархических корпоративных объединений.

Все утвердительно ответили, что им в интересах своего бизнеса
приходилось материально «благодарить», т. е. подкупать государственных
чиновников, при этом 60 % респондентов указали, что это было обусловлено
действиями самого чиновника, из них большая половина отметила, что
взятка откровенно вымогалась или была обозначена, как условие
положительного и своевременного решения вопроса; чаще всего это делалось
через посредника.

В то же время среди респондентов – авторитетных бизнесменов 80 % назвали
неподкупность государственного служащего необходимым для него качеством.
Однако на вопрос «для решения вопросов, связанных с Вашим бизнесом,
неподкупность служащего исполнительной власти всегда ли является
необходимым условием» отрицательно ответили 65 % респондентов.

Как видно, подавляющее большинство указанных респондентов, не
отличающихся законопослушностью, отмечая в качестве одной из основных,
обязательных черт служащего органов исполнительной власти его
неподкупность, тем самым выражают своё желание быть защищенными от
произвола чиновника.

С учетом возраста респондентов (30-50 лет) процесс активного накопления
ими первоначального капитала и его «отмывания» пришелся на период 1992 –
1997 года, т. е. на время активного преобразования экономической и
политической систем общества, когда активно развивалась сфера теневой
экономики и формировалась организованная преступность. Для многих
госслужащих в этот период взятка являлась средством, если не выживания,
то решения жизненно необходимых проблем.

Из респондентов – предпринимателей, создавших собственный капитал в
результате теневой экономической деятельности, бурно развившейся в сфере
официальной экономики в постперестроечный период, 90 % отметили
неподкупность как необходимое качество чиновника исполнительной власти,
и в то же время все 100 % подтвердили факт личного или через посредника
участия в подкупе госчиновников в интересах своего бизнеса.

98 % проанкетированных работников правоохранительных органов и 100 %
юристов (адвокатов), работающих с коммерческими структурами, отметили
наличие неослабевающих коррупционных тенденций в деятельности служащих
исполнительной власти.

Коррупция в органах исполнительной власти существует постольку,
поскольку через них государство вмешивается в частную, общественную,
экономическую жизнь. Проблема предупреждения коррупции в этих органах
обусловлена, с одной стороны, тем, что государство, реализуя свое
предназначение, обязано осуществлять это вмешательство, а с другой
стороны, насколько эффективно это вмешательство осуществляется. Из этого
следует вывод: распространение коррупции в органах исполнительной власти
— показатель того, насколько необдуманны, неадекватны и неэффективны
действия государства по управлению жизнью общества.

Одна из основных сфер государственного присутствия в экономике,
изобилующая коррупцией, – исполнение бюджета и распределение бюджетных
средств. Это очень благодатная нива для коррупционеров. Практически все
преступные посягательства, наносящие ущерб федеральному бюджету,
сопряжены с коррупцией. Реализация преступного замысла связана с такими
процессами как: поступление налогов и платежей в федеральный бюджет;
осуществление денежных зачетов; получение иностранных, вексельных и
других кредитов; привлечение кредитов коммерческих банков под гарантии и
поручительства Минфина России от имени Правительства; переоформление
задолженности предприятий и организаций субъектов Федерации на
государственный долг РФ и выделение финансовой помощи субъектам РФ;
невозвращение необоснованно высокой просроченной дебиторской
задолженности и др.

В числе наиболее значимых причин указанных посягательств на
экономические интересы государства — слабая дисциплина исполнения
бюджета при почти полном отсутствии реакции на результаты контрольных
проверок Счетной палаты.

Ярким примером того, как исполнительная власть реагирует на
коррупционные действия своих представителей, может служить явно
криминогенная история дефолта в августе 1998 года. В опубликованном
частично в СМИ «Докладе Временной комиссии Совета Федерации по
расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений
Правительства РФ и Центробанка РФ от 17 августа 1998 года» названы
причины, следствия и виновные этого самого крупного кризиса в России за
последние десятилетия. Доклад содержит фактические данные о превышении
служебных полномочий, разглашении государственных секретов и
использовании их в коммерческих целях высшими должностными лицами.
Указанными действиями был нанесен непоправимый ущерб России, и
поставлена под угрозу национальная безопасность. Однако никто из
указанных в Докладе высокопоставленных лиц к ответственности так и не
был привлечен. Более того, все они продолжают занимать высокие посты в
государственных структурах .

Безнаказанность высокопоставленных чиновников, как и их криминальных
сподвижников, опрокидывает все социальные программы и законы, усиливая
тем самым процесс криминализации всех сфер жизни.

Живучесть коррупции, устойчивость её связей, динамичность её процессов,
убеждают в том, что она укоренена в самой идеологии функционирования
государственного аппарата. Подтверждается это самим определением
коррупции как «злоупотребления публичной властью в личных интересах».
Это предполагает, что институциональные корни коррупции содержатся в
отношении агент-принципал между государством и чиновником. Из сказанного
следует – государство позволяет чиновнику (агенту) использовать
имущество государства (принципала) либо непосредственно в своих
интересах (например, в виде хищений), либо за определенную мзду в
интересах других индивидов или корпоративных групп (с помощью взятки).
Вывод: поскольку сущность государства допускает конфликт интересов,
постольку существует коррупция.

1.6. Судебная власть и коррупция

Коррупция всё активней проникает в суды. Относится это как к судам общей
юрисдикции, так и арбитражным.

На практике к уголовной ответственности за взятки привлекаются чаще
судьи районных федеральных судов. Наши респонденты – юристы (адвокаты) и
бизнесмены утверждают, что при наличии достаточных средств можно в 50
случаях из 100 повлиять на постановку любого приговора и принятие любого
судебного решения. В то же время с предложенным тезисом “не бывает
неподкупных судей, бывает мало денег” согласились 80 % авторитетных
бизнесменов, 60 % предпринимателей и только 20 % юристов (адвокатов).
Последние также высказались за то, что судьи арбитражных судов более
коррумпированы, чем судьи судов общей юрисдикции.

Коррумпированные арбитражные судьи откровенно пользуются несовершенством
законов и иных правовых актов, регулирующих экономические отношения:
преследуя корыстные цели, выносят недостаточно аргументированные и
обоснованные, а порой, явно противоречащие материалам дела решения. При
рассмотрении хозяйственного спора, разрешении конфликтной ситуации,
возникшей между хозяйствующими субъектами, судьи толкуют норму права или
ведомственного акта в зависимости от “платежеспособности” организации,
получая, таким образом, максимальные по размеру взятки.

“Откровенность” неправомерного решения иногда подтверждается тем, что
судья даёт совет адвокату “проигравшей” стороны, каким образом
обосновать жалобу на вынесенное им решение в апелляционную инстанцию.
Информация об этом нами была получена в ходе интервьюирования юристов,
работающих с коммерческими организациями. Так как об этом поведали
несколько респондентов, которые имели подобную ситуацию в своей
практике, мы попытались её проанализировать. Мотивация поведения судьи,
на наш взгляд, может быть обусловлена различными обстоятельствами.
Представляется, что подобное отношение судьи к своему решению можно
расценить как подтверждение того, что:

1) судья вынес неправомерное решение по просьбе вышестоящего
руководителя, которому “заплатила” одна из сторон; сам этот факт ему
неприятен и даже может тяготить его в силу разных причин, как
морально-этических, профессиональных, так и корыстных (с ним не
поделились);

2) судью не беспокоит ни факт отмены его решения, ни должная в таких
случаях негативная оценка вышестоящей инстанцией его профессиональных
качеств; можно предположить существование между этими инстанциями
определенной договоренности; например, решение самой апелляционной
инстанции может также зависеть от инициации ей взятки одной из
заинтересованных сторон;

3) судья, получив от одной из сторон “мзду” за вынесение в её пользу
решения, которое является по своей сути неправомерным, возможно,
проявляет сочувствие к проигравшей стороне; чтобы или уменьшить
неприязнь к себе, или чтобы восторжествовала справедливость (своё
обещание он выполнил – решение вынес, но, видимо, – допустим такое –
уступка корыстным побуждениям терзает его правосознание) он и советует,
как мотивировать несогласие с его решением.

За последние 5-7 лет в условиях нарастающего правового нигилизма у
адвокатов часто главным инструментом защиты клиентов, особенно по
уголовным делам, является не их профессионализм, а связи в
правоохранительных органах и в судах. Прежде всего, это относится к тем
адвокатам, которые ранее работали в органах МВД, в прокуратуре, в
судебной системе. За последние 5 лет адвокатский корпус значительно
пополнился за счет бывших сотрудников правоохранительных органов. Многие
из них, не утратив связи со своими бывшими коллегами, этим пользуются.
Данный факт существенно повлиял на характер адвокатской практики в
целом. Взятки стали, если не самым главным, то самым эффективным
средством защиты интересов клиентов.

Интервьюирование юристов, работающих с коммерческими организациями,
показало, что при собеседовании с ними перед заключением контракта
руководители фирм обязательно интересуются наличием у них связей в
правоохранительных органах и в судах, при этом акцент делается на органы
налоговой полиции и арбитражные суды.

Правовой нигилизм, как ржавчина, за перестроечные и постперестроечные
годы проел сознание всех граждан страны. Это в полной мере может
относиться к каждому участнику любого судебного процесса.

Судьи, подвергаясь последствиям всех катаклизм, поражающих общество,
расслоившееся на богатых и бедных, коррумпируются по тем же причинам,
что и другие должностные лица. В качестве факторов, детерминирующих
коррупционные тенденции в судах можно выделить:

отсутствие должного материального благополучия судей, соответствующего
их социальному статусу (что особенно заметно на фоне процветающих
благодаря беспомощности власти криминальных авторитетов и различных
дельцов);

безнаказанность высокопоставленных чиновников и олигархов, богатеющих за
счет обкрадывания государства и т. д.

Укрепление судебной системы необходимо признать одной из ключевых задач
антикоррупционной программы, которая должна предусматривать:

достойное материальное обеспечение судей и всей судебной системы;

совершенствование системы подготовки, отбора и повышения квалификации
судей;

повышение уровня процедурной надежности и информационной обоснованности
принятия судами решений и постановления приговоров;

усиление роли административной юстиции в контроле деятельности судей,
включая осуществление ретроспективного анализа выносимых судьями решений
и постановленных приговоров на предмет их обоснованности и
профессиональной грамотности.

Если эта задача не будет решена в ближайшие годы, то суды превратятся в
арену коррупционных баталий. Отчасти это уже наблюдается в судебной
практике.

1.7. Правоохранительные органы и коррупция

В правоохранительных органах очень высока доля молодёжи, чьи взгляды
сформировались в годы перестройки и «смутного времени» (1985-2000 гг.) ,
когда сменились социальные приоритеты, покачнулись нравственные устои, а
моральные нормы были вытеснены такими понятиями как корысть и выгода.

В органах прокуратуры сотрудники в возрасте до 30 лет составляют 34%, в
милиции и в других правоохранительных органах доля молодёжи ещё выше.
При этом по данным психологов, более половины всех поступающих на службу
в милицию относятся к так называемой группе риска, т. е. к лицам, служба
которым в органах правопорядка противопоказана. Согласно прогнозу ВНИИ
МВД России, к 2005 году руководящие позиции в иерархии МВД займут те
сотрудники, которые в середине и в конце 90-х годов именовались
«молодыми». Несформированная самоидентификация в профессиональной
деятельности, признание вынужденности выбора и выраженный меркантилизм
существенно повышают вероятность возникновения установок на нарушение
закона, в том числе с корыстной заинтересованностью, среди этой
категории личного состава, которая к 2005 г. приблизится к пику своей
карьеры .

Проведенное в 2000 году совместное исследование Санкт-Петербургским
университетом МВД России и Лестерским университетом (Великобритания) по
поводу отношения сотрудников милиции к использованию служебного
положения в личных целях показало, что респонденты – офицеры и курсанты
1-го и 4-го курсов Университета МВД ответили на вопросы практически
одинаково. В качестве основной причины (второй из шести) поступления в
милицию офицеры отметили то обстоятельство, что «работа даёт
определенную власть». Большая часть курсантов, отвечая на тот же вопрос,
из трёх вариантов указала на желание получить «стабильную работу», а
затем уже «быть полезным обществу» и иметь «хорошее юридическое
образование».

Самыми эффективными мерами «по предотвращению использования служебного
положения в личных целях» были указаны: «повышение зарплаты сотрудникам
милиции» и «премия за отличную работу». Среди содержащихся в анкете
вариантов ответа, получивших наименьший процент, оказались такие, как
«более строгая система контроля и наказания для сотрудников милиции,
совершивших правонарушение», «независимая гражданская служба,
подготовленная и обученная специально для этих целей». Из сотрудников
милиции, наиболее часто использующих служебное положение в личных целях,
были указаны сотрудники госавтоинспекции, уголовного розыска и
следователи.

Данные анализа судебной практики по взяточничеству также позволяют
сделать вывод, что сотрудники госавтоинспекции и следователи МВД чаще
других работников милиции привлекаются к уголовной ответственности за
получение взяток.

В ответах по поводу коренных причин использования служебного положения
варианты ответов расположились следующим образом:

экономический кризис в стране в переходный период – 66 %;

моральный кризис в стране в переходной период – 16 %;

неотъемлемая часть культуры страны – 11 %;

пережитки прошлого – 8 %.

Результаты указанного анкетирования офицеров милиции и курсантов
позволяют сделать следующие выводы:

1) служба в милиции рассматривается как стабильная работа, дающая
возможность иметь определенный прожиточный минимум;

2) при невысоком размере зарплаты у сотрудника милиции не исключается
возможность использовать служебное положение для получения личной
выгоды.

Что примечательно, так это то, что молодые люди – курсанты, ещё не
приступив к службе, уже считают, что зарплата у них будет невысокой, и
поэтому допускают возможность пополнить свои доходы, используя для этого
служебное положение.

Отвечая на вопрос о том, какие произошли за последние годы «изменения в
использовании служебного положения в личных целях», из 290 респондентов
– офицеров 214 человек указали, что использование служебного положения в
личных целях возросло, 57 – что состояние не изменилось, и 19
сотрудников отметили, что наблюдается снижение.

Данные указанного анкетирования наглядно подтверждают, что пристальное
внимание должно быть обращено не только на объективные факторы,
детерминирующие коррупционные процессы в обществе. Необходимо также
более внимательно подходить к «изучению реального состояния общественной
лояльности» к коррупции. Следует согласиться с утверждением Л.
Тимофеева, что «вечный вопрос о том, что первично – институты, задающие
рамки общественного развития, или индивидуальная воля человека, –
разрешился (по крайней мере, на данном этапе истории) в пользу
индивидуума .

Субъективный детерминант коррупции, обусловленный существующим уровнем
общественной морали и нравственности, а точнее их упадком,
подтверждается данными проведенного нами интервьюирования лиц,
занимающихся теневой криминальной экономической деятельностью:
наркобизнесом, проституцией (женской и мужской) и разборкой на запчасти
краденых автомобилей. Выборка респондентов была незначительной – 10
человек. Значительными, на наш взгляд, оказались полученные сведения
относительно коррумпированности сотрудников органов милиции. Все
респонденты показали, что криминальный бизнес, которым они занимаются,
находится под патронажем сотрудников милиции. 6 респондентов сообщили,
что когда они начинали заниматься нелегальным бизнесом у них «крышей»
были «братки», которые по различным причинам затем в течение последних
5-6 лет «отошли от дел».

Выше изложенное позволяет заключить, что для дальнейшего расцвета
коррупции в правоохранительных органах существуют все предпосылки как
объективного характера – низкое материальное обеспечение труда
сотрудников, так и субъективного – готовность милиционеров использовать
служебное положение в личных целях.

1.8. Теневой бизнес и коррупция

Теневая экономика не может «благополучно» существовать без подкупа
сотрудников всех форм социального контроля на всех уровнях, без
материального «поощрения» представителей как исполнительной, так и
законодательной власти, как в регионах, так и на самом верху.

Теневой бизнес породил беспрецедентную коррумпированность госаппарата и
правоохранительных органов. Коррупция наряду с экономической
преступностью стала мощным средством перераспределения собственности и
капиталов, в том числе и криминальных. Результаты исследования,
проведенного в 2002 году Фондом ИНДЕМ («Информатика для демократии»)
совместно с российским отделением международной организации
«Трансперенси интернешнл», показывают, что общий коррупционный сбор
только в сфере среднего и мелкого бизнеса в регионах составляет, по
минимальной оценке, 22 млрд. долларов США в год .

За последние годы в коррупционной деятельности чиновников,
контролирующих сферу экономических отношений, явно наметились тенденции
перехода от разовых взяток за решение отдельных вопросов к длительному
сотрудничеству, предусматривающему регулярную, чаще всего ежемесячную
выплату должностным лицам определенных денежных сумм. Деньги
выплачиваются за готовность чиновника содействовать коррумпатору, а
именно: оказывать помощь в разрешении проблем, возникающих в связи с
деятельностью органов власти, социального контроля; за предоставление
конфиденциальной информации; за лоббирование интересов и т. д. .

Экономический смысл коррупции заключен в том, что «взятка есть не что
иное, как экономический регулятор цены товара или услуги, по тем или
иным причинам уведенных из сферы открытых рыночных отношений в сферу
отношений теневых, нелегальных, в сферу черного рынка; в известном
смысле взятка – спутница запрета и дефицита» .

Происходящие в сфере экономики процессы, продолжают активизировать
теневую экономическую деятельность, часть доходов от которой является
источником подкупа госчиновников. Увеличение доходов теневой экономики,
безусловно, ведет к увеличению объёма средств, идущих на взятки, что
ведет к дальнейшему расширению границ коррупции.

Назовем процессы, которые, по нашему убеждению, детерминируют теневую
экономическую деятельность и коррупционные тенденции в сфере
взаимодействия «теневиков» и сотрудников органов социального контроля.

Во-первых, к такому общему экономическому процессу относятся активно
формируемые в сфере экономики страны локальные, замкнутые
распределительные отношения. В результате этого процесса всё большую
роль начинают играть механизмы локального, корпоративного регулирования
экономической деятельности. Принципы действия указанного механизма
отличаются как от народно-хозяйственного планирования, так и от
рыночного саморегулирования и влекут опасность:

торможения развития нормальных рыночных отношений. В выигрыше окажется
не тот, кто конкурентоспособен, а тот, кто получит преимущества за
взятку, в итоге нарушатся конкурентные механизмы рынка;

консервации отрицательных тенденций, характеризующих нынешнюю экономику;

умышленного воздействия отдельных субъектов хозяйственной деятельности в
своих корыстных интересах на параметры процесса производства, обмена,
распределения и потребления, т. е. на объем, качество и структуру рынка.
Чтобы беспрепятственно решать эти задачи, необходимо чиновников органов,
контролирующих экономическую деятельность подкупить; коррупционные
«накладные расходы» в ущерб потребителю повысят цены на реализуемые
товары и услуги.

Указанные факторы ведут: к формированию сильных и слабых секторов в
экономике страны; к перекосу в формировании рыночных цен, а также в
финансировании и кредитовании; к созданию предпосылок для получения
сверхприбылей, к формированию устойчивых корпоративных бюрократических
структур; к созданию механизмов неэкономического соперничества; к новому
витку борьбы за перераспределение доходов.

В результате это усилит динамику криминализации экономических отношений,
приведет к формированию более изощренных и масштабных способов
преступных посягательств на экономические интересы общества. Указанные
обстоятельства, существование которых возможно только при
попустительстве со стороны властных структур, создадут самую
благоприятную почву для дальнейшего расцвета коррупции, явятся
мощнейшими стимуляторами коррупционных тенденций в сфере общественных
отношений снизу до верху .

Во-вторых, это продолжающиеся изменения отношений собственности,
начавшиеся в результате приватизации. Приватизация в России по своей
сути была беспредельно циничной спекулятивной операцией, масштабно
криминализировавшей экономику и коррумпировавшей Комитеты по управлению
госимуществом и Фонды имущества, а также правоохранительные и другие
органы, которые контролировали соблюдение законности в процессе
приватизации .

Еще на начальных стадиях приватизационного процесса около 30% всех
постановлений по приватизации, по данным правоохранительных органов,
содержали нарушения норм действующего законодательства. Так, широко
практиковалось включение чиновников в число акционеров. По данным МВД,
каждое десятое выявленное должностное преступление в период с 1994 по
1997 г. совершалось в сфере приватизации (5600). Наиболее
распространенные нарушения — присвоение денежных средств и взятки. Почти
в половине регионов России к уголовной ответственности были привлечены
занятые приватизацией чиновники из руководства администраций,
территориальных комитетов по управлению имуществом, фондов имущества.

Процесс перемещения основной части государственной собственности путем
сомнительных операций в частный сектор создал самые благоприятные
условия для паразитирования теневиков-производственников в структуре
официальной экономики, послужил мощнейшим стимулом для развития теневой
экономической деятельности, и таким образом обеспечил источник
«криминального финансирования» коррумпированных госчиновников на
десятилетия вперед.

С полной уверенностью можно утверждать, что приватизация государственной
собственности явилась серьезным фактором стремительного развития
коррупции. Масштабность приватизации и слабость социального контроля
правомерности её проведения ускорили проникновение коррумпаторов
практически во все вновь созданные властные структуры. Также следует
отметить, что особым духом стяжательства насыщали этот процесс
многочисленные эпизоды, не подпадающие под прямую уголовную
ответственность, а именно: оценка приватизируемых объектов по заниженным
суммам, манипуляции условиями конкурсов, скупка предприятий чиновниками
через доверенных лиц. Указанные криминальные обстоятельства приватизации
отметили 100 % проанкетированных нами сотрудников правоохранительных
органов и проинтервьюированнных предпринимателей и «авторитетных»
бизнесменов.

Судя по материалам СМИ, именно приватизация стала последнее время полем
для политических схваток, в которых главное оружие – компрометирующие
материалы и обвинения в коррупции.

Отсутствие сегодня правовых механизмов, позволяющих объективно
критически проанализировать результаты приватизации, только способствует
разрастанию вширь и в глубь теневой экономической деятельности.
Руководители криминальных структур, заполучившие в результате афер и
неправомерных действий приватизированные предприятия, сформировали целый
социальный слой «авторитетных» бизнесменов. Эти лица, как выше нами уже
отмечалось, нажившие теневые капиталы в результате преступной
деятельности и сумевшие их «отмыть» – легализовать благодаря
коррумпированности госчиновников и представителей как
правоохранительных, так и других органов, контролирующих экономическую
деятельность, активно инициируют коррупционные процессы во всех сферах
общественных отношений.

В-третьих, на смену приватизации пришел передел собственности. Как и
приватизация, он также осуществляется под видом законных
гражданско-правовых отношений. Собственность на средства производства в
результате специально спланированных процедур банкротства переходит к
другим лицам, чаще всего представителям криминалитета. Широко
используется возможность скупки за бесценок долгов юридического лица с
целью сосредоточения прав кредиторов в одних руках, после чего
возбуждается процедура банкротства. В настоящее время в результате
противоречивого и несовершенного Федерального закона от 8 января 1998 г.
№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признано банкротом
практически любое юридическое лицо, которое в течение трех месяцев с
момента наступления даты исполнения не удовлетворяет требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет своей
обязанности по уплате обязательных платежей. При этом закон не требует
доказывания фактической невозможности удовлетворения требований
кредиторов имуществом юридического лица, а инициатором заявления в
арбитражный суд о признании банкротом может быть как сам должник, так и
государственные органы, а равно и кредиторы. Как видим, весьма простая
процедура, результатом которой является либо введение наблюдения,
внешнего управления или открытие конкурсного производства, то есть
фактическая распродажа имущества юридического лица. С введением внешнего
управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются
полномочия органов управления должника и собственника имущества должника
– унитарного предприятия. А при введении конкурсного управления к
конкурсному управляющему переходят и все полномочия по управлению делами
должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Деятельность
арбитражного управляющего практически никакими законодательными актами
не урегулирована, кроме перечисления прав и обязанностей в упомянутом
Федеральном законе, а контроль осуществляется арбитражным судом в форме
периодических отчетов управляющего. Используя несовершенное
регулирование отношений несостоятельности, субъекты теневой экономики
под видом правомерной деятельности получают в собственность имущество
юридических лиц, совершают мошенническое завладение имуществом при
осуществлении арбитражного управления, уклоняются от уплаты налогов и
иных платежей, избегают погашения долгов и т. д. Процедура банкротства,
как наименее обеспеченная в правовом отношении, в настоящее время
является прикрытием целого ряда преступлений. В то же время сами составы
криминальных банкротств (фиктивное банкротство, преднамеренное
банкротство, неправомерные действия при банкротстве) в
судебно-следственной практике встречаются крайне редко вследствие
неясного изложения в статьях уголовного кодекса определения субъектов и
признаков объективной стороны. На протяжении трех лет в Государственной
Думе находится проект поправок к указанным статьям УК РФ, которые
сделали бы статьи применимыми на практике, но пока нормы практически не
действуют. Следственная практика вынуждена квалифицировать преступления,
совершаемые в процессе банкротства, как злоупотребления полномочиями,
мошенничество, присвоение, растрата.

Подобная ситуация создала условия для подкупа работников арбитражных
судов, принимающих решения о признании предприятий банкротами, а также
должностных лиц, осуществляющих различные виды социального контроля за
процедурой банкротства.

В-четвертых, сложившийся механизм распределительных отношений в сфере
экономики, построенный на принципах социальной несправедливости ударил
по жизненно важным социально-экономическим интересам населения. Это
породило такие проблемы как: выживания – у большей части населения; и
накопления первоначального капитала для предпринимательской деятельности
– у меньшей. Разрешение указанных проблем с учетом существующей правовой
регламентации условий хозяйствования реально оказалось возможным только
путем активного включения в процессы теневой экономики. Механизмы,
результаты деятельности подавляющей части населения на этом пути
различны, общим является способ достижения поставленных целей – сокрытие
любых доходов от налогообложения. Чтобы иметь реальные возможности
уклониться от уплаты налогов, необходимо реально «платить» должностным
лицам, контролирующим сферу экономических отношений. В качестве
взяткодателей выступают субъекты всех видов теневой экономической
деятельности :

субъекты неформальной экономики (физические лица, занимающиеся вторичной
нерегистрируемой деятельностью, в основном, физическим и
интеллектуальным трудом);

субъекты скрытой экономики (бизнесмены, банкиры, мелкие и средние
предприниматели, аграрии, которые занимаются легальным бизнесом, но
систематически выходят за пределы правового поля с целью увеличения
прибыли);

субъекты криминальной (подпольной) экономики (преступные авторитеты, чья
деятельность всегда противоправна, противозаконна и общественно опасна,
так как связана с производством и оборотом запрещенных законом товаров и
услуг).

Перечисленные факторы, детерминирующие теневую экономическую
деятельность, служат убедительным аргументом насущной необходимости не
только принимать государственные программы по борьбе с теневой
экономической деятельностью, но и создавать для их реализации
работоспособные органы. Последние должны иметь достаточное реальное
«прикрытие» и «защищенность» от коррумпаторов, а именно: оптимальное
материально-техническое и кадровое обеспечение, максимальные возможности
и полномочия реально влиять на внутриполитическую и экономическую
стратегию страны с целью ограничения и сужения сфер теневого капитала. В
противном случае перемены возможны только в худшую сторону – поглощению
коррупцией всего механизма государственного управления и окончательному
морально-нравственному разложению общества.

1.9. Организованная преступность и коррупция

Организованная преступность в России только по своей численности
представляет реальную угрозу развитию нормальных общественных отношений
. «Благодаря» союзу коррумпированных госчиновников и лидеров
организованной преступности последняя распространила своё влияние
практически на все сферы экономики. По данным МВД, организованные
преступные сообщества контролируют 40 % частных фирм, 60 %
государственных организаций, от 50 до 60 % банков. В результате
деятельности организованной преступности по нелегальному экспорту сырья
в 1994 г. стране был причинен ущерб на сумму 100 млрд. долларов США .

Основной задачей организованной преступности на современном этапе
является неправовое перераспределение финансовых и материальных ресурсов
страны.

В последние несколько лет количественный рост организованной
преступности породил качественно новые формы её деятельности в
экономической сфере, а именно:

создание собственных коммерческих структур, банков,
финансово-промышленных компаний (групп);

установление контроля над генеральными пакетами акций предприятий;

проникновение в банковскую и кредитно-финансовую системы;

установление хозяйственно-финансового контроля над прибыльными
предприятиями и предпринимателями, определение в них кадровой политики;

создание различных общественных фондов социальной направленности для
отмывания криминального имущества;

подчинение своему влиянию традиционных для России сфер экономики,
обеспечивающих получение валюты: экспорт нефти-сырца, нефтепродуктов,
леса, цветных металлов и др. .

Около половины ежегодных криминальных доходов, оцениваемых экспертами в
2 трлн. рублей идёт на подкуп государственных чиновников .

Фактически коррумпированное чиновничество состоит на службе у преступных
формирований или попадает в зависимость от них и используется для
проведения различных криминальных операций, включая устранение
«непокладистых» предпринимателей-«теневиков» и бизнесменов,
«несговорчивых» депутатов, «неугодных», то есть не идущих на подкуп, или
коррумпированных другими лицами чиновников.

Укреплению организованной преступности способствует коррумпированность
правоохранительных органов, сотрудники которых даже привлекаются для
«разборок» между отдельными преступными группами или внутри отдельных
преступных формирований.

В качестве примера можно привести эпизод из уголовного дела об убийстве
«авторитетного» бизнесмена и шестерых членов руководимого им сообщества,
другими членами этой же группы. Так, последние для реализации своего
преступного плана на убийство двух «братков» привлекли шестерых
сотрудников милиции для того, чтобы те задержали указанных ими лиц и
вывезли их за город в лесной массив. Задержав молодых людей, сотрудники
милиции доставили их в обозначенное место и передали «заказчикам». В
присутствии стражей порядка жертвы были избиты, а после их отъезда
зверски убиты. За оказанную «услугу» милиционеры получили 6 000 долларов
США.

Как показывают наши наблюдения, организованная преступность кровно
сроднилась с коррумпированными группами чиновников и предпринимателей.
Такое родство для неё – залог дальнейшего усиления, доступа к
политической власти и получения возможностей для легализации имущества,
приобретенного незаконным путем. Поэтому лидеры уголовного мира, так
называемые «воры в законе», стремятся вовлечь в преступную деятельность,
коррумпировать чиновников как можно более высокого ранга. Это одна
проблемы. Другая проблема заключается в отсутствии реальной возможности
в рамках действующего законодательства и существующей
судебно-следственной практики привлечь организаторов криминальных
сообществ к уголовной ответственности. Доказать виновность криминального
авторитета в организации преступной деятельности чрезвычайно сложно, а в
рамках уголовных дел, можно сказать – невозможно. И проблема эта в
настоящее время особенно актуальна. Зная о своей неуязвимости для
закона, лидеры преступного мира, коррумпируя чиновников всех уровней и
политиков разных взглядов, организуют хищения бюджетных средств,
мошенническим путем приватизируют государственную собственность,
проникают во власть.

В этой связи показательно дело бывшего начальника Главного управления
строительства и материально-технического снабжения Центробанка,
генерал-майора запаса Вооруженных Сил России С. Капранова. Он обвинялся
в присвоении и растрате денежных средств, получении и даче взяток. В
ходе следствия были получены данные о связях Капранова С. с
представителями «солнцевского» преступного сообщества. Используя
покровительство Капранова, члены преступной группы присвоили более 10
млрд. рублей, выданных ЦБ России на проведение реконструкции здания
Главного вычислительного центра ЦБ России .

Значительную часть денежных средств, полученных незаконным путем,
лидерам организованной преступности удаётся с помощью коррумпированных
должностных лиц переводить на счета подставных фирм в иностранных
банках. Чтобы это пресечь, необходимо создать механизм возврата
похищенных денежных средств из-за рубежа. Коррумпированных чиновников,
оказавших услуги с переводом денежных средств за границу или с
«отмыванием» имущества, полученного незаконным путём, можно привлечь к
уголовной ответственности только за должностные преступления. Само
обстоятельство их коррумпированности при этом практически не
учитывается, так как никоим образом не отражено в уголовном законе.
Сказанное выявляет ещё одну серьёзную правовую проблему. Должностные
преступления, включая взяточничество – это ещё не коррупция. На наш
взгляд, это деяния коррупционной направленности, которую, по нашему
мнению, закон должен учитывать как квалифицирующий признак. Часто
преступное коррупционное посягательство характеризуется оказанием
должностным лицом «платных услуг» вопреки интересам службы, во вред
государственным интересам на постоянной основе, т. е. «когда он
находится фактически на зарплате у преступного сообщества», является
соучастником их криминальных махинаций и имеет свою долю от преступного
результата .

Опасность связи коррупции и организованной преступности заключается
также в силе их совместного противодействия деятельности
правоохранительных органов. Чем влиятельнее группировка, тем активнее её
противодействие и выше уровень должностных лиц, пытающихся оказать
давление на правоохранительные органы, скомпрометировать отдельных
руководителей и сотрудников службы, занимающихся их активной
разработкой.

Характерным примером может служить ситуация, имевшая место в 1999г в
Уральском регионе, где сотрудниками УБОП была пресечена деятельность
организованной преступной группировки, арестованы и привлечены к
уголовной ответственности её активные члены. Лидер группировки выехал в
Москву, где, используя свои связи, организовал выезд 4 бригад
контролирующих органов из различных ведомств для проведения комплексной
проверки служебной деятельности УБОП и прокуратуры округа. Для
организации указанных проверок различным чиновникам в Москве было
передано свыше 200 тыс. долларов США .

Организованная преступность на нынешнем историческом этапе развития
страны главный стимулятор всех коррупционных процессов в обществе.
Борьба с ней возможна только при наличии политической воли на самом
высоком уровне.

1.10. Налоговое бремя и коррупция.

Существующее государственное регулирование рыночных отношений не только
не способствует сужению границ теневой экономики, но, наоборот,
вовлекает в неё всё большую часть легального предпринимательства. Этому
в большой степени способствует действующая система налогообложения,
лишенная какой бы то ни было концепции стимулирования
предпринимательства. Налог на прибыль достигает 60-70 %, в то время как
в европейских странах он не превышает 35 %. Фискальная налоговая
политика правительства практически загнала весь мелкий и средний бизнес
в сферу теневой деятельности. Несмотря на постоянно происходящие
изменения в налоговом законодательстве, стимулирующая роль налогов в них
так и не учитывается .

Налоговое бремя на ниве достигших угрожающих размеров теневой экономики
и организованной преступности выступает в качестве одного из наиболее
серьёзных по массовости и масштабам детерминантов коррупции.

Налоговое бремя удушает нормальное предпринимательство. Чтобы выжить
предприниматель имеет два пути. Первый путь – попытаться получить квоты
и льготы (прежде всего налогового характера). Для их получения необходим
подкуп чиновников, которые ими распоряжаются. Предоставление
эксклюзивных прав (льгот, в том числе по экспорту и импорту, налогам,
при лицензировании и т. п.) — благодатнейшая почва для коррупционеров. К
этой же категории следует отнести такие коррупциогенные рычаги, как
отсрочки налоговых платежей, предоставление льгот заемщикам бюджетных
средств, продление кредитных договоров, предоставление государственных
гарантий, бюджетные преференции, реализуемые через “бюджет развития”.

Второй путь – уклониться от налогов. С этой целью часть бизнеса уводится
в «тень». Теневая экономическая деятельность требует принятия мер
предосторожности. С этой целью осуществляется подкуп работников
социального и экономического контроля, правоохранительных органов. Если
«теневик», уклонившийся от уплаты налогов, привлекается к юридической
ответственности (административной, уголовной), то, чтобы избежать
наказания или уменьшить его размер, подкупаются сотрудники
правоприменительных органов (следователи, судьи, государственные
обвинители).

Уменьшение налоговых поступлений ослабляет бюджет, что ведет к потере
государством финансовых рычагов управления экономикой. Как следствие –
из-за невыполнения бюджетных обязательств обостряются социальные
проблемы. Уровень же коррупции, прежде всего, связан с бедностью, с
нищенским существованием населения. Данная закономерность имеет
подтверждение в истории любого государства.

II. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ

2.1. Коррупция в криминалистическом аспекте

представляет собой совокупность преступлений, содержащих признаки
коррупции в действиях преступников.

К «коррупционной преступности» криминологи относят «только часть такого
явления как коррупция» . Речь идет о преступных проявлениях коррупции.

В качестве существенных признаков коррупционной преступности выделяются:
продажность государственных и иных чиновников (служащих); использование
ими с корыстной целью своих служебных полномочий, возможностей,
связанных с авторитетом, служебным статусом (положением) в интересах
определенных лиц или структур (легитимных, неформальных, криминальных).

Преступные посягательства коррупционного характера порождается подкупом
(взяткой) должностных лиц, государственных служащих, с корыстной целью
использующих предоставленные им законом права и полномочия, а также
обусловленные их должностным статусом положение, авторитет для
достижения коррумпаторами общественно-опасного результата осуществляемой
ими неправомерной, или преступной, либо иной корпоративной деятельности.

Принимая во внимание, что посягательства коррупционного характера
представляют по своему существу, как и любое преступление, реальную
систему, полагаем возможным дать определение криминалистического понятия
посягательства коррупционного характера

Данные исследования судебно-следственной практики и других источников
информации позволяют определить криминалистическое понятие
посягательства коррупционного характера как детерминированную
объективными и субъективными факторами сложную, устойчивую, динамичную
систему, обусловленную подкупом должностных лиц, находящихся на
государственной или муниципальной службе, и вопреки интересам которой
умышленно совершающих с корыстной целью общественно опасные деяния,
причиняющие вред государственным интересам и наносящие ущерб обществу.

Классический механизм подкупа: государственный служащий «продаёт» свою
услугу, основанную на использовании служебных полномочий и иных
возможностей, обусловленных его служебным положением, а коррумпатор
«покупает» её в личных, или узкогрупповых, или корпоративных интересах.

Как факультативные признаки механизма подкупа можно выделить:

активный способ склонения чиновника к «сотрудничеству», даже с
использованием таких методов психического воздействия, как шантаж,
умышленное создание ситуаций с целью получения данных, компрометирующих
должностное лицо или ставящих его в зависимое положение, и т. п.;

инициирование самим чиновником получения от граждан взятки или иного
вознаграждения в виде доли от прибыли, комиссионного вознаграждения и т.
п., включая их вымогательство или требование.

Цель «покупки» услуги должностного лица в форме подкупа – обогащение
путем:

получения каких-либо прав, привилегий, льгот;

освобождения от установленных законом обязанностей;

ухода от предусмотренных законом обязательств, ответственности, от
социального контроля и т. д.

Действия коррумпированных лиц в зависимости от их роли, формы участия в
преступной деятельности могут быть квалифицированы как получение взятки,
злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных
полномочий, незаконное участие в предпринимательской деятельности,
соучастие в преступном сообществе, хищении, контрабанде, легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных
незаконным путем, вымогательстве и т. д.

В зависимости от структуры преступлений с признаками коррупции следует
различать коррупционные преступления и преступления коррупционной
направленности.

Основаниями для указанной классификации служат такие признаки как:

вид отношения должностного лица к конкретному преступному
посягательству, т. е. его роль в подготовке, совершении и сокрытии
последствий этого деяния;

характер корыстной заинтересованности должностного лица.

Оба признака определенным образом характеризуют действия и помыслы
должностного лица, использующего с корыстной целью своё служебное
положение. На основании этих признаков, считаем возможным,
классифицировать преступные посягательства коррупционного характера как
коррупционные преступления и преступления коррупционной направленности.

Коррупционные преступления – это собирательное понятие, включающее в
себя общественно опасные противоправные деяния, совершаемые при
непосредственном участии в самом посягательстве должностного лица,
использующего с корыстной целью свои служебные права, полномочия,
служебное положение.

Как субъект коррупционного преступления должностное лицо является
непосредственным участником коррупционного посягательства,
заинтересовано в достижении конечного криминальной цели и получении
преступного результата. Его участие в посягательстве заключается не
только в использовании им своего служебного положения и своих полномочий
для реализации преступного замысла, но и в протекционистском обеспечении
условий для преступной деятельности, включая организацию взяток другим
должностным лицам и т. д. Такой коррупционер владеет информацией о всех
этапах преступной деятельности и может быть как участником, так и
организатором или, так называемым, «идеологом» посягательства; в этом
случае он получает не взятку (подкуп) в виде заранее оговоренной
«таксы», а имеет свою часть в «запланированном» криминальном доходе,
полученном в результате осуществленной с его участием всей преступной
деятельности.

К коррупционным преступлениям Б. В. Волженкин относит мошенничество,
присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения
(п.п. «в» чч. 2 ст.ст. 159 и 160 УК), злоупотребление должностными
полномочиями (ст.285 УК), незаконное участие в предпринимательской
деятельности (ст. 290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК),
воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169
УК), ограничение конкуренции (ст. 178), а также преступления,
совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и
иных организациях, в спорте и шоу-бизнесе (ст.ст. 201, 204 и 184 УК) .

На наш взгляд, к коррупционным преступлениям следует отнести и такой вид
взяточничества, как получение взятки «поставленной на поток», т. е.
когда создана система организации вымогательства и требования взяток (ч.
4 ст. 290 УК). Случаи организованного взяточничества имеют место в
правоохранительных органах и в последнее время получили распространение
в органах налоговой полиции. Вначале проводится работа по проверке
коммерческой деятельности какой-то организации, выявляются нарушения,
затем руководителя или собственника этой фирмы ставят перед выбором: или
плати, т. е. откупайся, или начинаем уголовное преследование. Размер
оплаты определяют всё чаще в процентном отношении к сумме, например,
сокрытого от налогообложения дохода, полученной прибыли и т. д. Этот вид
посягательства можно отнести к одному из видов экономической коррупции,
именуемой как «захват бизнеса», когда сотрудники правоохранительных
органов, осуществляющие функции социального контроля, или чиновники в
доле с силовыми структурами «наезжают» на бизнес и «повязывают» .

Преступления коррупционной направленности – это также собирательное
понятие преступных посягательств, совершаемых путём подкупа должностных
лиц или лиц, занимающих государственные должности.

Речь идет о преступлениях в сфере экономики, когда предприниматели,
чтобы сохранить свои экономические позиции, и прежде всего в сфере
теневой экономики, предпринимают действия, направленные на подкуп
чиновников. Речь идет о, так называемой, экономической коррупции, а
точнее, об её разновидности, определенной как «захват власти», когда
бизнес покупает власть

Должностное лицо привлекается на какой-то стадии совершения преступления
с целью обеспечения, создания «благоприятных» условий для реализации
преступного замысла, сокрытия последствий посягательства, за что ему
даётся взятка (подкуп). Взятка может быть взяткой-стимулом,
взяткой-благодарностью, взяткой-подарком, систематически передаваемой
должностному лицу в «красные дни календаря», на день рождения и т. д. с
целью обеспечения благосклонного отношения (например, предупреждения о
готовящейся проверке), достижения и сохранения с ним «на всякий случай»
доверительного контакта.

Для лиц, совершающих преступления в сфере экономики, включая теневой
бизнесе, характерен инициативный, активно внедряемый в «нужные» сферы
государственной службы подкуп должностных лиц. Вначале, как правило,
устанавливают, чаще через общих знакомых, личные контакты; после периода
«формирования приятельских отношений» коррумпатор переходит к
налаживанию контакта обоюдной заинтересованности. При достижении
договоренности о нелегитимном сотрудничестве стороны определяют размер
(сколько, в каких единица, какого качества и т. д.), порядок (где,
когда, каким образом, в каком виде и т. д.) и форму оплаты услуги. Можно
выделить следующие формы «расчетов»: разовая, оплачивающая конкретную
услугу; регулярная, когда должностное лицо преступники ставят на
«довольствие», ежемесячно выплачивая ему определенную сумму (нелегальный
оклад); смешанная, когда помимо систематической оплаты, отдельно
оплачиваются действия, требующие особого порядка разрешения.

Выделение коррупционных преступлений и преступлений коррупционной
направленности имеет значение для разработки частных методик
расследования и создания программ криминалистического анализа указанных
видов посягательств, а также, мы считаем, и для подготовки предложений
по дополнению отдельных составов преступлений квалифицирующими
признаками, обусловленными коррупционными проявлениями при их
подготовке, совершении и сокрытии.

В рамках настоящего исследования с учетом поставленных задач нами были
изучены уголовные дела, по которым преступления или административные
правонарушения были обусловлены взяточничеством на стадии их подготовки,
или взятка давалась в период реализации преступного умысла, либо с целью
сокрытия фактов-последствий неправомерной деятельности.

2.2. Криминалистическая характеристика взяточничества. В ходе
исследования, как уже упоминалось, основной упор был сделан на
использовании такого метода, как изучение материалов уголовных дел.
Именно его результаты позволили нам сформировать совершенно иное
представление о коррупции, нежели приведено выше. Оно коренным образом
отличается от того, к которому мы пришли путем анкетирования и
интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, должностных
лиц, граждан, в том числе и недостаточно законопослушных, а также путем
личных наблюдений и собственного опыта работы в следственных органах. В
нем отразились основные результаты борьбы с коррупцией, применяемые на
протяжении последних 5-7 лет, показавшие поверхностный характер,
используемых средств и методов воздействия на негативные процессы,
происходящие в средних и высших эшелонах власти. Исследование
криминалистической характеристики велось нами на основе теоретических
положений криминалистического учения о структуре преступления .
Структура как философское понятие представляет собой строение,
внутреннее устройство целого, являющегося единством закономерно
расположенных и находящихся во взаимной связи частей — элементов. Этим
целым в рассматриваемом вопросе является система преступления как
реального явления действительности, все элементы которого взаимосвязаны
и взаимообусловлены. Для взяточничества такими элементами, по нашему
мнению, являются субъекты преступления (взяткодатель, взяткополучатель,
соучастники взяткодателя, соучастники взяткополучателя), их физическая и
психическая деятельность, выражающаяся в умысле, целеполагании и
мотивации, место и время взяточничества, предмет взятки. Такая структура
закономерно повторяется в каждом деянии взяточничества, что и
подтвердило проведенное нами исследование. При этом особенности
элементов проявляются индивидуально в каждом случае и обусловлены
реальной окружающей средой, т. е. обстановкой. Каждый элемент системы
взаимодействует с окружающей средой и оставляет следы, которые
закономерны и имеют типичные черты — криминалистические признаки. Для
построения модели преступления и уяснения его как целостной системы
используется специально разработанное наукой криминалистикой описание
элементов структуры преступления, т. е. криминалистическая
характеристика определенного вида преступления. Под криминалистической
характеристикой в данном исследовании мы понимали описание наиболее
значимых элементов преступления, отражающее его сущность и закономерные
связи между элементами, служащее определению оптимальных путей раскрытия
преступления и доказывания виновности субъектов. В результате
исследования нами получена следующая характеристика основных элементов
криминалистической структуры взяточничества.

Субъекты взяточничества. Для коррупционных деяний вообще, и для
взяточничества, в частности, субъект преступления – это основной элемент
криминалистической структуры преступления, поскольку состав преступления
имеет специального субъекта, а его определение и доказывание носит
решающий характер для принятия процессуальных решений уже на стадии
проверки материала и возбуждения уголовного дела. Субъектами
взяточничества являются: взяткодатели, взяткополучатели, соучастники
взяткодателя и соучастники взяткополучателя (организаторы, подстрекатели
и пособники).

Подавляющее большинство изученных уголовных дел о взяточничестве
составляют дела о получение взятки ( ст.290 УК РФ). Они составляют 88,4
%. Соответственно, дел о даче взятки – 11,6 %.

Схема 5. Субъекты взяточничества.

их применение уголовного преследования. В то же время нами изучено
уголовное дело, возбужденное по заявлению сотрудника ГИБДД М. о
получении им неоднократно взяток от коммерсанта П. за неприменение к
нему мер административного воздействия в случаях нарушения Правил
дорожного движения. Как затем выяснилось, М. обратился в органы
прокуратуры с целью привлечения его к уголовной ответственности за
действительно полученные взятки, чтобы избежать ответственности за более
тяжкое преступление – участие в грабежах в составе вооруженной
преступной группы, совершенных в соседней области, где уже было
возбуждено уголовное дело.

Соучастие в преступлениях установлено в 15,4% изученных дел. Из этого
числа за соучастие в получении взятки было привлечено к ответственности
80,6 % , в даче взятки – 19,4 %.

Схема 6. Соучастие во взяточничестве.

Несмотря на то, что посредник как самостоятельный вид соучастника в
законе не предусмотрен, тем не менее, в делах о взяточничестве чаще
всего деятельность соучастников оценивается и следствием и судом как
посредничество (74,3%). В то же время анализ содержания их преступной
деятельности показывает, что все эти лица вели переговоры с субъектами
взяточничества, передавали предмет взятки, уславливались о месте и
времени встречи или устанавливали условия передачи предмета взятки), то
есть фактически являлись пособниками .

Из анализа дел однозначно усматривается закономерная зависимость
деятельности взяткодателя и его соучастников, а также соучастников
взяткополучателя от поведения взяткополучателя, его намерений, умысла и
целей. Нами установлено, что в основном, в 69% случаев, инициаторами
выполнения служебных действий за взятку являлись взяткополучатели. Этот
показатель явно находится в противоречии с данными социологического
исследования Г.Сатарова . Путем социологического эксперимента им
установлено предложение о передаче взятки по инициативе взяткодателя в
97 случаях из 100, например, при взаимодействии водителей автотранспорта
с инспекторами ГИБДД. При этом граждане сами предлагали взятку
представителю власти даже в тех случаях, когда ими не нарушались Правила
дорожного движения и отсутствовали основания наложения дисциплинарного
или иного взыскания. Полагаем, что этот факт указывает на ожидаемую
ситуацию вымогательства взятки со стороны сотрудника ГИБДД, поэтому в
целях экономии времени и устранения негативных эмоциональных реакций
взяткодатели предпочитают упредить нежелательную ситуацию. Наши
наблюдения показывают, что зачастую водители, моделирую возможные
варианты поведения, умышленно вкладывают в водительское удостоверение
или бумажник, где оно находится, денежную купюру , которая и вручается
одновременно с документами при их проверке сотрудником ГИБДД. Это способ
простой маскировки взятки. Переговоры о передаче-приеме взятки здесь
носят конклюдентный характер.

Доказывание правового статуса лица, принявшего вознаграждение, является
краеугольным камнем в расследовании дел коррупционной направленности.
Субъектом преступления признается представитель власти или лицо,
выполняющее организационно-распорядительные либо
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а
также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и формированиях РФ.
Исследование показало, что органы следствия и суда, определяя статус
субъекта как должностного лица, используют два критерия: характер
выполняемых функций и вид органа, где лицо несет государственную или
муниципальную службу.

Из анализируемого массива уголовных дел взятки получались
представителями власти в 73,5 % случаев. К ним относятся лица,
осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а
также работники государственных, правоохранительных, надзорных или
контролирующих органов .

Схема 7. Виды взяткополучателей.

Среди субъектов получения взятки наименее представлены в уголовных делах
коррупционной направленности работники судебных органов – 1,5 %. Из
интервью лиц, осуществляющих уголовное преследование, следует, что
судебные органы поражены коррупцией не менее, чем другие, но привлечение
к ответственности судей оказывается невозможным из-за наличия у них
уголовно-правового и уголовно-процессуального иммунитета.

Среди взяткополучателей наибольший процент составляют сотрудниками
правоохранительных органов – 72 %. Наиболее коррумпированными являются
органы МВД (63,4%), органы налоговой службы и налоговой полиции (12,5%),
таможни (11,2 %), прокуратуры (8%).

Схема 8. Состав взяткополучателей – сотрудников правоохранительных
органов.

Из числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, наибольший
процент составляют оперуполномоченные (28,3%), следователи (25,8%),
инспекторы (ГИБДД, таможни, пожарной охраны и др.) – 20,1%, руководители
подразделений правоохранительных органов (17,3%).

Схема 9. Должностной состав взяткополучателей – сотрудников
правоохранительных органов.

Технические работники и неоперативный состав, работающий в органах
законодательной и исполнительной власти, прокурорско-следственных,
судебных, иных контролирующих и надзирающих органах, не признаются
представителями власти, хотя некоторые из них являются должностными
лицами по другим основаниям и могут быть привлечены к уголовной
ответственности за взяточничество. Нами выявлено всего три таких дела,
но они весьма показательны. Например, к уголовной ответственности
привлечена заведующая канцелярией Гатчинского городского суда
Ленинградской области П., которая за взятки выдавала гражданам подложные
решения суда по различным категориям дел, в том числе о признании лица
утратившим право на жилплощадь, о расторжении брака и др. Она признана
должностным лицом, поскольку в соответствии с Инструкцией по
делопроизводству в районном (городском) суде она осуществляла
организационно-распорядительные функции. Действия П. квалифицированы по
ст.ст.285 ч.1, 290 ч.2, 292 УК РФ.

Должностными лицами, кроме представителей власти, являются и субъекты,
выполняющие организационно – распорядительные или административно –
хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях Российской Федерации.

Из материалов дел усматривается, что органы следствия, в основном,
правильно оценивают наличие у субъектов организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий. Выполнение
организационно-распорядительных функций трактуется органами следствия и
суда как совокупность прав и обязанностей по управлению государственными
органами, организациями, учреждениями или их структурным подразделением.
Такие функции обязательно предполагают наличие у должностного лица
подчиненных и включают в себя деятельность по руководству коллективом
сотрудников, участком работы, служебной или иной деятельностью, как,
например, подбор и расстановка кадров, планирование, организация труда,
поддержание дисциплины и прочие функции. Чаще всего
организационно-распорядительные функции сочетаются с
административно-хозяйственными. Таких должностных лиц по уголовным делам
установлено 13,5%.

Намного реже к уголовной ответственности (4%) привлекаются должностные
лица, обладающие административно-хозяйственными полномочиями. В
основном, эти полномочия заключаются в управлении и распоряжении
имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских
счетах, принятии решений о начислении заработной платы, премий,
осуществлении контроля над движением товарно-материальных ценностей.
Например: Д., занимая должность главы Маловишерского района Новгородской
области, был наделен административно-хозяйственными функциями, в
соответствии с которыми имел полномочия по управлению и распоряжению
государственным имуществом района. Используя свое служебное положение,
он за взятку (1 доллар США за 1 кубометр) выделил лесосечный фонд в
объеме 1000 кубометров и право на разработку леса в объеме 10000
кубометров на территории Маловишерского района ООО «Барс» .

Органы местного самоуправления – это выборные и другие органы,
наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения, не
входящие в систему органов государственной власти. Органы местного
самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью,
формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные
налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также
решают иные вопросы местного значения для конкретной территории.

Служба в органах местного самоуправления (муниципальная служба) – это
профессиональная деятельность на постоянной основе в органах местного
самоуправления. Она не является выборной, включает исполнение
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий. Статус муниципальной должности регулируется Федеральным
Законом «Об основах муниципальной службы» от 8.01.1998 года.

Органы территориального общественного самоуправления населения создаются
в соответствии с Законом РФ “О местном самоуправлении в Российской
Федерации” от 6 июля 1991 года № 1550-1 с последующими изменениями. По
этому закону указанным органам передается ряд полномочий местной
администрации и представительных органов местного самоуправления.
Решения органов территориального общественного самоуправления, принятые
в пределах их компетенции, обязательны для исполнения гражданами,
проживающими на данной территории, а также организациями и должностными
лицами, которым они адресованы. Территориальное общественное
самоуправление является частью общей системы местного самоуправления,
поэтому руководители органов территориального общественного
самоуправления населения являются должностными лицами и могут
привлекаться к уголовной ответственности за получение взяток.

Например, признан должностным лицом и осужден за получение взятки М. –
заместитель главы администрации П-го района по экономике и
инфраструктуре. Он потребовал от предпринимателя Ш. 50% прибыли от
деятельности муниципального учреждения «КЭЦ» (Культурно-эстетический
центр) за положительное решение об аренде земельного участка и
назначение Ш. директором «КЭЦ» вместо Б. В результате договоренности со
взяткодателем М. получил от него 10 тысяч рублей и 1000 долларов США, за
что составил и подписал протокол заседания комиссии по мелкорозничной
торговле о передаче земельного участка у железнодорожной станции в
аренду МУ «КЭЦ» .

По 5% дел субъектами взяточничества явились должностные лица,
находящиеся на службе в государственных и муниципальных учреждениях . По
всем этим делам установление должностного статуса получателя
вознаграждения вызывало трудности из-за неопределенной трактовки
служебных обязанностей, изложенных в их должностных инструкциях. В связи
с этим в суде выдвигаются версии защиты о том, что подсудимые не
являются должностными лицами, в связи с чем они не могут быть субъектами
получения взятки, а потому должны быть оправданы из-за отсутствия
состава преступления в их действиях. Так, городским судом
Санкт-Петербурга по ст. 290 ч.1 УК РФ осужден Г. – ведущий инженер
отдела 425 государственного учреждения – Центра испытаний и сертификации
Санкт-Петербурга (Тест Санкт-Петербург) – территориального органа
Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и
сертификации, являющийся аккредитованным в Госстандарте России экспертом
по сертификации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,
по сертификации автомобильных агрегатов, узлов и деталей, по
сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств. Г., получив взятку, своими действиями
покровительствовал взяткодателю С., выдав положительное экспертное
решение о выдаче сертификата АОЗТ «Корд» при наличии не устраненных
недостатков в деятельности по оказании автотранспортных услуг, а также
за взятку обещал не отзывать сертификат услуг в соответствии с
требованием закона. Суд признал Г. должностным лицом, мотивируя решение
тем, что рассмотрение всех перечисленных вопросов входило в служебные
обязанности Г., организация «Тест Санкт-Петербург» является
государственным учреждением. Деятельность Г. сертифицирована
Госстандартом России по видам деятельности и включала распорядительные
функции. Указания Г. вопросам сертификации являлись обязательными для
хозяйствующих субъектов, выступавших в качестве заказчиков сертификации
.

Сотрудники негосударственных учреждений субъектами получения взятки ни
при каких обстоятельствах быть не могут , в связи с чем четыре дела из
изученных были прекращены в связи с отсутствием состава преступления. По
этим делам субъектами получения взятки за выделение участка для
захоронения в месте, где захоронения прекращены, были признаны
следствием старшие мастера участков №№1-4. Фактически они осуществляли
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции
директоров кладбищ, что следовало из учредительных документов. В суде их
действия переквалифицированы на ч.3 ст. 204 УК РФ, поскольку анализ
учредительных документов кладбищ показал, что они являются не
учреждениями, а коммерческими организациями, поскольку осуществляют
предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли ( ст. ст. 2,
50 ГК РФ) .

Критерием для отнесения работников государственных и муниципальных
учреждений к категории должностных лиц является их право совершать в
соответствии со своими служебными обязанностями юридически значимые
действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые
отношения. Их полномочия имеют организационно-распорядительный характер.
Так, должностным лицом признается субъект, имеющий право выдавать от
имени государственного органа или муниципального учреждения официальные
документы, обладающие юридической силой. Указанные документы
предоставляют их обладателям определенные права или освобождающие от
обязанностей, либо подтверждают определенный юридический факт. Таким
образом, служащие, которые издают, утверждают, подписывают указанные
документы, а также в силу своих полномочий организовывают, направляют,
контролируют деятельность других, не подчиненных им по службе граждан,
являются должностными лицами. К этой категории должностных лиц
судебно-следственная практика относит членов различных государственных и
экзаменационных комиссий, нотариусов, врачей, выдающих листки
нетрудоспособности и других.

При определении должностного положения взяткополучателя определяется его
ранг. Квалифицирующим признаком для взяточничества является совершение
соответствующих деяний лицом, занимающим государственную должность
Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, что также
должно найти отражение в материалах уголовного дела. Под лицами,
занимающими государственную должность Российской Федерации, понимаются
лица, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами и федеральными законами для непосредственного
исполнения полномочий государственных органов. К ним относятся,
например, Президент РФ, Председатель Правительства РФ, федеральные
министры, председатели палат Федерального Собрания РФ и другие. Сводный
перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден
Указом Президента РФ “О государственных должностях Российской Федерации”
от 11 января 1995 года. Они составляют должности категории «А». В
категорию «Б» включены государственные должности, учреждаемые в
соответствии с законодательством Российской Федерации для
непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих
должности категории «А». К ним относятся, например, должности
руководителей секретариатов, помощников, консультантов, советников и
другие. К категории «В» отнесены должности, учреждаемые государственными
органами для обеспечения и исполнения их полномочий. Это должности
руководителей структурных подразделений государственных органов, их
заместители, специалисты, другие государственные служащие. Анализ
законодательства позволяет сделать вывод о том, что только должности
категории «Б» и «В» являются государственными должностями
государственной службы. В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об
основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г.
N 119-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.02.1999 N 35-ФЗ, от
07.11.2000 N 135-ФЗ под государственной службой понимается
профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий
государственных органов. В свою очередь государственным служащим
является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке,
установленном федеральным законом, обязанности по государственной
должности государственной службы за денежное вознаграждение,
выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета
соответствующего субъекта Российской Федерации.

Например, субъектом получения взятки признан консультант по
экономическим вопросам отдела строительства администрации области, в
должностные обязанности которого входила подготовка проектов
постановлений администрации и распоряжений главы администрации области.
Используя свое служебное положение М., предложил руководству ОАО
«Каменный брод» заключить выгодный для этого общества договор с ЗАО
«Газэнергофинанс»; рекомендовал представителям АО «Запсибгазпром» и ЗАО
«Газэнергофинанс» в качестве надежного партнера ОАО «Каменный брод». За
такое содействие в коммерческой деятельности получил от руководителя ОАО
«Каменный брод» взятку в сумме 401 тыс. рублей. М. Осужден за получение
взятки по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ. Протест в порядке надзора об отмене
судебного решения и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что
осужденный необоснованно признан должностным лицом, оставлен Президиумом
верховного Суда РФ без удовлетворения, поскольку должность консультанта
отдела строительства администрации области в соответствии с реестром
государственных должностей государственной службы области, утвержденным
постановлением областной думы, относится к государственным должностям
категории «В».

Из изученных материалов усматривается, что к уголовной ответственности
привлекаются должностные лица, выполняющие свои обязанности как
постоянно, так и временно либо по специальному полномочию. Это означает,
что субъект реализует свои правомочия на постоянной основе или в течение
определенного периода времени, но они обязательно должны быть оформлены
в соответствии с требованиями закона. Полномочия должностного лица
должны быть возложены на него соответствующим Наличие специальных
полномочий означает, что лицо выполняет определенные функции,
возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или
распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то
органом или должностным лицом. К таковым можно отнести представителей
общественности, привлекаемых к осуществлению властных полномочий по
борьбе с преступностью или выполнение ими различных надзорных функций;
стажеров органов милиции, прокуратуры; заседателей в суде и других.
Такие функции выполнялись субъектами в течение определенного времени,
одноразово либо совмещаться с основной работой.

Изучение уголовных дел показало, что не признаются взяткополучателями
лица, которые хотя и являются должностными, но не могут осуществить
требуемые за взятку действия или бездействия из-за отсутствия служебных
полномочий или невозможности использовать свое служебное положение.
Такие действия квалифицируются как мошенничество или иное преступление в
зависимости от обстоятельств его совершения.

Из материалов дел усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела
прокурор, следователь или орган дознания перед принятием решения, как
правило, устанавливают правовой статус предполагаемого взяткополучателя
как должностного лица. В противном случае трудно оценить имеющиеся
материалы с точки зрения наличия основания для возбуждения уголовного
дела о взяточничестве. В подавляющем большинстве дел следствие
достаточно полно устанавливает правовой статус субъекта получения взятки
и приобщает соответствующие доказательства. Кроме правового положения
лица имеет существенное значение и то, за какие именно действия им была
получена взятка, то есть за служебное или профессиональное поведение. В
10% изученных нами уголовных дел следствием необоснованно привлекались к
уголовной ответственности лица, получившие вознаграждение за выполнение
не должностных, а профессиональных обязанностей.

Физическая деятельность субъектов взяточничества. Изучение судебно –
следственной практики подтвердило, что субъекты взяточничества выполняют
целый комплекс действий, объединенных единым умыслом и направленных на
достижение преступного результата. Вся их преступная деятельность
протекает не спонтанно, а системно, так как предопределена рядом условий
и обстоятельств. Преступное поведение субъектов посягательств
коррупционной направленности зависит от многих объективных и
субъективных факторов. В качестве объективного фактора выступает
обстановка, предшествующая и способствующая совершению посягательства.
Ее следует рассматривать в самом широком смысле, как то: состояние
экономики в данном регионе, уровень развития законодательства,
регулирующего те или иные общественные отношения, наличие пробелов в
законодательстве, позволяющих принимать решения по усмотрению
должностного лица, преступные традиции в государственном органе или
учреждении и другие обстоятельства. Во многом действия лица, необходимые
для достижения преступного результата, обуславливает окружающая
обстановка. Эта закономерность просматривается в материалах дел
различных регионов.

Вместе с тем, осуществляя преступную деятельность в одинаковых
экономических и социальных условиях одного и того же региона и преследуя
одинаковые цели, преступники все же действуют не идентично. Это
означает, что одна и та же, по существу, схема способа действий
преступников имеет индивидуальные черты в зависимости от личности
субъекта преступления или иного участника преступной группы: преступной
квалификации, уровня образования, интеллекта, иных личностных
особенностей. Эти выводы сделаны авторами на основе изучения материалов
уголовных дел и подтверждены полученными статистическими данными.

Анализ результатов рассмотрения уголовных дел показывает, что
следователи необоснованно сужают способ совершения преступления до
действий по приему-передаче предмета взятки и действий должностного лица
в пользу взяткодателя. Для целей доказывания этого недостаточно.
Примером может служить уголовное дело по обвинению С. по ч.2 ст.291 УК
РФ . Будучи задержанным за сбыт видеокассет порнографического
содержания, С. передал взятку в размере 300 рублей начальнику
межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере
общественной нравственности при УВД г. Саратова А. за принятие
незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствием
добыты доказательства, подтверждающие факт предложения взятки
должностному лицу – представителю власти и передачи денег в качестве
взятки. Суд направил дело на дополнительное расследование, мотивировав
свое решение тем, что следствием не проверены обстоятельства задержания
С. Его показания о непричастности к продаже видеокассет
порнографического содержания не проверены и не опровергнуты в ходе
следствия. Также не проверены данные, содержащиеся в материале проверки
Фрунзенского РОВД г. Саратова об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении С. по ст.242 УК РФ на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР, в то время
как причины и обстоятельства задержания С. и отказ в возбуждении
уголовного дела взаимосвязаны с предъявленным ему обвинением в даче
взятки.

Наиболее успешно в суде рассматриваются и разрешаются уголовные дела,
при расследовании которых следователи обстоятельно исследовали
деятельность субъектов до передачи-получения взятки, во время передачи и
после этого, выясняли причины и мотивы их действий, способы сокрытия
следов преступления. В случаях, когда субъекты преступления и свидетели
были тщательно допрошены по всем перечисленным действиям и
обстоятельствам, а их показания подтверждались собранными по делу
доказательствами, в судебном заседании не происходило отказов от ранее
данных показаний.

Изучение материалов дел показало, что свидетели и подсудимые изменяют
свои показания в суде, в основном, в тех случаях, когда они поверхностно
допрашивались во время предварительного следствия, их преступные
действия не конкретизировались и не подтверждались соответствующими
доказательствами.

В ходе исследования авторы установили, что взятка почти всегда
передается скрытно, без посторонних лиц и видимых следов (92%). Стадия
сокрытия преступления либо совпадает со стадией совершения, либо
предшествует ей. Субъекты стараются совершить преступление наиболее
безопасным способом, поэтому способы совершения взяточничества чаще
всего тщательно продумываются и разрабатываются преступниками, равно как
и способы его сокрытия. Как показывает анализ уголовных дел и данные
опроса сотрудников правоохранительных органов, чем более ответственное
положение занимает взяткополучатель и чем больше размер взятки, тем
изощреннее способы сокрытия преступления.

Способ совершения взяточничества — это обусловленная объективными и
субъективными причинами система действий (бездействия) субъектов
взяточничества, направленных на достижение преступной цели — выполнение
служебной деятельности должностным лицом за незаконное вознаграждение.

Анализ преступной коррупционной деятельности показал, что способ
совершения преступления взяткодателем не исчерпывается лишь передачей
предмета взятки. Им выполняются и иные действия (бездействие),
направленные на получение блага за взятку. Все они оставляют в
окружающей обстановке как материальные, так и интеллектуальные следы.
Обнаружить эти следы и представить их в качестве доказательств возможно
лишь при условии знания способа совершения преступления. Наши
исследования позволили сделать вывод о том, что способ совершения
преступления взяткодателем составляют действия:

по изучению обстановки в органе или учреждении, от которого взяткодатель
ожидает деятельности в свою пользу, установлению должностного лица, от
которого может зависеть решение вопроса в интересах субъекта;

установлению контактов со взяткополучателем (лично или через
соучастников);

определению условий выполнения служебного действия в интересах
взяткодателя, уточнению предмета взятки и его размера, если предметом
являются деньги, способа передачи;

подысканию предмета взятки или средств на его приобретение (например,
получение денег взаймы, продажа имущества или заклад имущества в
ломбард, получение ссуды, выделение денежных средств фирмой для передачи
должностному лицу в интересах организации и др.);

передаче предмета взятки взяткополучателю, либо посреднику или
соучастнику для передачи взяткополучателю;

принятию мер для сокрытия следов преступления (маскировка
приема-передачи предмета взятки, организация безопасных условий передачи
взятки, обеспечение алиби на случай задержания с поличным);

получению благ, которых добивался взяткодатель, и их использованию.

Способ совершения преступления взяткополучателем также не сводится лишь
к получению предмета взятки. Его преступная деятельность включает
следующие действия:

подбор возможного взяткодателя;

переговоры со взяткодателем лично или через соучастников об условиях
взятки;

вымогательство взятки (требование дать взятку под угрозой совершения
действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина,
поставление взяткодателя в условия, когда он вынужден дать взятку, чтобы
предотвратить вредные для его правоохраняемых интересов последствия);

прием взятки непосредственно от взяткодателя, через посредника либо
завуалированным способом;

действия по сокрытию преступления (маскировка приема-передачи предмета
взятки, организация безопасных условий приема взятки, обеспечение алиби
на случай задержания с поличным);

должностные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в том числе и
незаконные.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что взятки передаются за
совершение следующих незаконных действий:

1) незаконное освобождение от административной ответственности (16%)

2) незаконное прекращение уголовных дел или отказ в возбуждении
уголовных дел (15%)

3) общее покровительство и попустительство по службе (13,4%)

4) избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (9%)

4) возвращение имущества, на которое наложен арест (6%)

5) незаконное освобождение от дисциплинарной ответственности (6%)

7) другие.

Схема 9. Виды незаконных действий должностных лиц, выполняемых за
взятку.

В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению
заместителя прокурора Н-ского района Санкт-Петербурга С., которая
получила взятку в размере 1000 долларов США от адвоката К. ,
осуществлявшей защиту обвиняемого И. Взятка была передана за
использование С. своих служебных полномочий и должностного положения при
утверждение незаконного постановления о прекращении уголовного дела в
отношении И. вследствие акта амнистии на основании п.4 ч.1 ст.5 УПК
РСФСР .

Незаконность действий должностного лица и факты вымогательства взятки
иногда достаточно сложно установить. Следствию и суду приходится
подробно исследовать деятельность взяткодателя до передачи взятки.
Особую сложность представляют дела, по которым взятки требовались за
сокрытие фактов нарушения правовых норм. Например, по делам, связанным с
передачей взятки за уклонение от налоговых санкций, как правило, по
большинству дел (69,4%) проводятся судебно-бухгалтерские и
судебно-экономические экспертизы для установления фактов нарушения
взяткодателем законодательства. Показательно дело по обвинению Б.,
Главного государственного налогового инспектора по Калининскому району
Санкт-Петербурга . Проводя выездную налоговую проверку в АОЗТ «Универсам
«Выборгский», он держал в напряжении директора АОЗТ П., угрожал
выявлением сокрытых от налогообложения доходов и взысканием крупных
штрафов, вынудил дать взятку за составление положительного акта.
Следствие вынуждено было проверить наличие сокрытых доходов, чтобы
решить вопрос о вымогательстве в действиях Б., для чего в ходе
расследования были назначены две экспертизы по этому вопросу
(судебно-бухгалтерская и судебно-экономическая, а в суде – комплексная
судебная бухгалтерско-экономическая). Финансово-хозяйственная
деятельность была проверена сплошным методом с соблюдением всего
действующего налогового законодательства за весь период работы
универсама. Экспертным путем занижений доходов не установлено.

Для соучастников взяткодателя и взяткополучателя способ совершения
преступления заключается в выполнении части действий (бездействия),
образующих способ совершения взяточничества тем субъектом, на стороне
которого выступает соучастник. Например: соучастник взяткодателя
устанавливает контакт со взяткополучателем и ведет с ним переговоры об
условиях взятки; соучастник взяткополучателя предоставляет свое жилище
для приема взятки и обеспечивает наблюдение за обстановкой, а также
охрану на случай задержания.

В этом смысле интересно уголовное дело по обвинению Г., осужденного по
ст.ст. 33, п.4 ст.291 ч.2 и ст.327 ч.2 УК РФ . Имея возможность с
помощью своей матери, проживающей в Караганде Республики Казахстан,
получать в ГАИ УВД Караганды водительские права, свидетельства об
окончании курсов водителей и экзаменационные карточки водителя об
обучении и сдаче экзаменов гражданами, Г. осуществлял подбор
потенциальных взяткодателей для получения водительских удостоверений без
обучения и сдачи экзаменов. Для этого через Интернет поместил в газете
«АвтоPrice» объявление следующего содержания: «Помогу оформить права
категории ВС без Вашего участия». Указал свой номер телефона и имя. По
телефону к нему обращались граждане, желающие незаконным способом
получить водительские удостоверения. Г. склонял их к даче взятки за
получение водительского удостоверения, объясняя, что документы будут
направлены из Караганды. Граждане передавали Г. по его указанию 4
фотографии, паспортные данные и 300-400 долларов США, которые он
направлял через проводников поезда Санкт-Петербург-Караганда своей
матери в Караганду, а оттуда также через проводников получал
водительские удостоверения. Всего в течение года Г. подстрекнул к
совершению взяточничества 19 человек. В судебном заседании защита
выдвинула следующие доводы в пользу подсудимого. Г. не знал, кто именно
получал взятки за оформление водительских удостоверений и каков механизм
выдачи документов, поэтому не может являться соучастником дачи
взяточничества. Суд посчитал эти доводы опровергнутыми тем, что Г.
вменено в вину не пособничество в получении взяток, а подстрекательство
к их даче. Таким образом, правильное и полное установление всех
обстоятельств, касающихся способа совершения преступления, позволяет
исследовать всю деятельность виновного, направленную на достижение
преступного результата, и правильно квалифицировать содеянное.

Способ дачи-получения взятки может быть простым, т. е. из рук в руки, и
сложным (завуалированным), когда деятельность по передаче-получению
взятки маскируется иными взаимоотношениями между субъектами. Среди
изученных нами дел преобладали факты простого способа передачи взятки
(85%).

Сведения о завуалированных способах получены нами из результатов
опросов, наблюдений и анализа материалов органов дознания.

Схема 10. Классификация способов приема-передачи взятки.

Известны следующие способы маскировки дачи-получения взятки: передача
взятки под видом подарка; отпуск товаров по льготным (заниженным) ценам;
заключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров
и выплата по ним взяткополучателю или его родным и знакомым (а также
доверенным лицам) за якобы выполненную работу, работу по
совместительству и т. д.; выполнение для взяткополучателя безвозмездно
или явно за низкую оплату каких-либо работ хозяйственного назначения
(ремонт квартиры, машины, изготовление мебели, пошив дорогой одежды,
строительство коттеджей и проч.); внесение денег непосредственно на
банковский счет взяткополучателя; организация специальных аукционов для
должностных лиц с целью приобретения ими автомашин, антиквариата и
других ценностей по минимальным ценам; оплата обучения детей и
родственников должностного лица, содержание в элитных детских
учреждениях; прием вкладов под высокие проценты; выплата завышенных
гонораров за лекции; издание книги, автором которой является
взяткополучатель, неоправданно большим тиражом и выплата баснословного
авторского вознаграждения; передача акций юридического лица или иных
ценных бумаг родственникам или доверенным лицам взяткополучателя;
создание и финансирование специальных фондов; финансирование партий,
движений, кандидатов на выборные должности и многие другие. Эти способы
редко встречаются в материалах уголовных дел, поскольку доказывание
взятки, маскируемой ими, является чрезвычайно сложным и возможно не
всегда.

Место и время совершения преступления при взяточничестве приобретает
особое значение, поскольку благодаря этим категориям система
преступления, во-первых, приобретает определенные
пространственно-временные характеристики, а во-вторых, позволяет
определить соотношение деятельности всех субъектов взяточничества в
пространстве и времени.

Как показали наши исследования, место и время связывают между собой и в
значительной мере обуславливают остальные элементы системы
взяточничества. Это означает, что существуют закономерные связи между
местом и временем приема-передачи взятки и выполнения служебных действий
в интересах определенного лица или организации и субъектами
преступления, предметом взятки, способом взяточничества.

Вследствие того, что 845% уголовных дел возбуждено по заявлениям
взяткодателей, а 79% по результатам проведенного оперативного
эксперимента, во всех этих случаях следствием установлена конкретная
дата и даже час передачи предмета взятки и точное место.

Схема 11. Место приема-передачи взятки.

Среди мест приема передачи предмета взятки превалируют служебные
кабинеты должностных лиц – 42,7 %, офисы взяткодателей – 15,2%, салоны
автомобилей – 14%, общественные места (гостиницы, кафе, парки, улицы и
др.) – 12,8%, квартиры взяткополучателей – 9,3%, иные – 6%.

Установлено, что прием-передача предмета взятки в 68% случаев происходит
в рабочее время в промежутке между 9 и 18 часами. В нерабочее время
(после 18 часов) взятки передавались по 20%, 7% взяток переданы в
выходные дни и во время отпуска взяткополучателя, в 5% дел время
приема-передачи взятки не установлено.

Схема 12. Время приема-передачи взятки.

По нескольким делам при совершении взяточничества передача взяткодателем
и прием предмета взятки взяткополучателем не совпадали по времени. Такая
ситуация вызывалась маскировкой способа совершения преступления, поэтому
предмет оставлялся в условленном месте, откуда забирался
взяткополучателем или его соучастником. При этом способы маскировки,
когда преступники не вступают в непосредственный контакт в определенный
момент времени и связаны лишь местом совершения преступления.

Например: инспектор отдела режима и охраны следственного изолятора Г. за
передачу заключенным вещей и денег получал взятки от их родственников
через автоматическую камеру хранения, номер которой и шифр заранее по
телефону сообщал взяткодателям. Ни он, ни они в лицо друг друга не
знали, поскольку лично не общались .

Анализ материалов позволил классифицировать взятки в соответствии с тем,
как соотносится время передачи-приема взятки и выполнения служебного
действия (бездействия) должностным лицом, и выделить взятку-подкуп,
взятку-благодарность и взятки, передаваемые систематически или
периодически за покровительство и попустительство.

Схема 12. Классификация взяток.

1) Взятка-подкуп передается до совершения служебного действия
(бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведение
должностного лица. Из массива изученных дел такой вид преобладал
(68,2%). Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и
требованием взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных
действий в интересах дающего взятку.

2) Взятка-благодарность передается после совершения должностным лицом
служебного действия в знак благодарности за правильно и четко
выполненные служебные обязанности. Инициатором такой взятки почти всегда
является взяткодатель. Из изученных дел такой вид взятки выявлен в 18,4%
случаев. Полагаем, что эта цифра не отражает фактического состояния дел,
поскольку, по мнению сотрудников правоохранительных органов, при
взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли
бы быть выявлены при проверки деятельности должностного лица,
взяткодатель доволен достигнутым результатом, поэтому не заявляет о
переданной взятке, а взяткополучатель удовлетворяется полученным
дополнительным вознаграждением за свою законную деятельность. По нашим
наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности в системе
здравоохранения, муниципальных образовательных и других учреждениях.

3) Взятка за покровительство или попустительство по службе (13,4%)
передается за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию
должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получают от
подчиненных или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от времени
выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя.
Как покровительство могут быть расценены действия, связанные с
незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в
должности, иным способствованием карьере взяткодателя. К попустительству
относится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по
службе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение
взятки предполагает определенное поведение или отношение должностного
лица. Для данного вида взятки характерно систематическое вручение
предметов взятки либо в обусловленное время (например, день выдачи
заработной платы), либо в связи с возникновением определенных ситуаций
(например, проверка налоговой инспекцией). При анализе доказательств
следователь должен иметь в виду, что предметом взятки может быть доля
похищенного в случае осведомленности должностного лица об источнике
денег или материальных ценностей, переданных в качестве взятки, и его
участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства,
следователь выносит постановление о разграничении этих составов и
обосновывает свою позицию относительно квалификации таких эпизодов в
обвинительном заключении.

Изучение материалов уголовных дел показывает, что следователи нередко
ограничиваются установлением места и времени приема-передачи взятки,
оставляя без внимания время и место совершения всех иных действий
(бездействия), входящих в систему деятельности субъектов преступления,
образующую способ взяточничества. В результате искусственно сужается
предмет доказывания, что приводит к ослаблению доказательственной базы и
ее разрушению в суде.

Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными
средствами, используемыми в расследовании, одновременно с установлением
других обстоятельств. Как видно из материалов уголовных дел, такими
средствами чаще всего являются: допросы свидетелей и подозреваемых,
обвиняемых, очные ставки, анализ различного рода документов, касающихся
поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соучастников. По
нескольким делам проводились следственные эксперименты для проверки
возможности взяткодателя и взяткополучателя попасть в определенное место
в конкретный момент времени. Их результаты следствием и судом были
признаны доказательствам.

Психическая деятельность субъектов взяточничества. Для взяточничества
как преступного поведения кроме внешней, физической деятельности,
выражающейся в совершении определенной системы физических действий
(бездействия), характерна и психическую деятельность. Последняя
заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициированной
определенным побудительным мотивом и направленной на создание модели
предстоящего преступного поведения для достижения противоправного
результата. Изучение судебно-следственной практики показало, что каждый
субъект взяточничества (100%) планировал свою преступную деятельность,
сочетая в своем сознании интеллектуальный и волевой акты, то есть
действовал с прямым умыслом, что и устанавливается практически по всем
уголовным делам.

С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и
мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматривается авторами как
осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения
какой-либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием
волевого действия, т. е. объясняет, почему субъект действовал именно
таким образом и добивался именно этой цели. Мотив можно назвать
побудительной причиной, поводом к преступному действию. Поскольку
получение взятки — всегда корыстное преступление, которое предполагает
извлечение личной материальной выгоды для себя или своих близких, мотивы
взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное
обогащение (100% дел о получении взяток). Под целью авторы понимают
предмет стремления, предвосхищение в сознании человека результата, на
достижение которого направлены действия. Цель указывает, на что
направлено действие субъекта.

Только по 32% дел следствие устанавливало, в силу каких причин
должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткополучатели
среди мотивов совершенного деяния указывают: плохое материальное
обеспечение (16%), отсутствие опыта в исполнении должностных
обязанностей (9%), сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и
тому подобное (3%). Остальные 68% вообще не признали факта получения
взятки, объясняя принятие вознаграждения причинами некриминального
характера.

Схема 13. Мотивы взяткополучателей.

Приведенные взяткополучателем объяснения мотива своего поступка по
большинству изученных дел были тщательно исследованы следствием и судом.

Подтверждением этому является уголовное дело по обвинению Н. –
оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Он получил взятку от гр. Ш., якобы, за отказ в возбуждении уголовного
дела по факту обнаружения у последнего в автомашине пакетика с порошком
белого цвета, предположительно наркотическим веществом. Являлось ли
обнаруженное вещество наркотическим, установлено так и не было,
поскольку изъятый порошок был утрачен в ходе проверки. При получении
взятки в размере 2 тысяч долларов СЩА Н. потребовал от Ш. расписку на
оставшуюся сумму обусловленной взятки 2 тысячи долларов США. В расписке
Н. велел указать вымышленную фамилию вместо своей, а причину долга –
возмещение ущерба после дорожно-транспортного происшествия по вине Ш. На
следствии и в суде Н. настаивал на версии возврата Ш. этого долга. Для
опровержения на предварительном следствии были назначены и проведены
судебные авто-технические экспертизы по автомашине Н. и автомашине Ш.,
товароведческая экспертиза, судебно-почерковедческая экспертиза по
расписке Ш., допрошен целый ряд свидетелей. Суд принял полученные
доказательства и оценил приведенные следствием доводы в опровержение
версии защиты. Наряду с этим суд признал доказательством улику поведения
Н. При задержании с поличным. Нелогичным и противоречащим собственным
объяснениям признано поведение Н., который после получения от Ш. Денег в
сумме 2 тысячи долларов США вместо того, чтобы с возвращенным долгом
удалиться с места встречи, начал движение мимо своего автомобиля по
проезжей части дороги, сорвался на бег, а когда заметил преследование
сотрудниками милиции, выбросил пакет с деньгами в снег на обочину
дороги. Противоречило версии защиты и требование Н. указать в долговой
расписке чужую фамилию .

По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по
факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении
взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был
не корыстным, например, полученное вознаграждение направлено должностным
лицом на удовлетворение нужд служебного коллектива или государственного
органа либо учреждения в целом. Следствие, а в некоторых случаях суд,
переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.

Как показало исследование, цели и мотивы взяткодателей являются более
сложными и многообразными, поскольку субъекты пытаются удовлетворить
различные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их
целей возможно только путем принятия должностным лицом соответствующего
решения. Цели, которыми руководствуются взяткодатели в своей преступной
деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.

Схема 14. Классификация целей взяткодателей.

Эта классификация имеет криминалистическое значение, так как при
достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не
оставаться следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае
за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной
инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы
быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя
незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за
рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной
процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и
интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения
должностного лица, следователь путем анализа, сопоставления
фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за взятку
выявляет следы взяточничества, закрепляет их и оценивает как возможные
доказательства по уголовному делу. Такая работа осуществляется
следователем при исследовании документов, производстве допросов
сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий.

С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос
установления в действиях взяткополучателя такого квалифицирующего
признака, как вымогательство. Только в случаях, если взяткодатель
вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели или
защищая правоохраняемые интересы, требование должностного лица передачи
взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно этот момент
наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах
судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие
ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохранительных
органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться от
ответственности за совершенные преступления и правонарушения .

Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили следующие цели,
преследуемые взяткодателями:

1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку
каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это
избежание уголовной ответственности, избрание определенной меры
пресечения и т.п.;

2) удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников,
супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии
которых заинтересован взяткодатель (13%);

3) удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях,
когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определенной
группы лиц или организации в целом. Например, заместитель генерального
директора по указанию генерального директора передает взятку начальнику
пожарной службы, выехавшему в организацию на пожар, за неотражение факта
возгорания в отчетности и непривлечение к административной
ответственности руководства . Наш анализ показывает, что в таких случаях
возникают сложные отношения между руководителем организации и
подчиненными ему работниками, выполняющими по его указанию действия по
передаче взятки в интересах организации. Руководитель (или иное
должностное лицо), предложивший своему подчиненному для достижения
желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать
взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части
ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший
поручение, — как соучастник дачи взятки .

Схема 15. Классификация целей взяткодателей.

Предмет взятки – это любые материальные ценности и услуги материального
характера, представляющие определенную имущественную выгоду, переданные
должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий).

Схема 16. Предмет взятки.

Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72
%) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взятки
денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки
валюты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление мы связываем с
непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя соображениям
экономической целесообразности, пытаются сохранить от девальвации свои
незаконные вознаграждения, поэтому прибегают к более устойчивой валюте.

Значительный процент (19%) предметов взятки составляют
товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие вещи,
как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с
абонентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы
роскоши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили,
которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной
доверенностью или доверенностью на право управления. Как правило, выдача
доверенности лишь скрывает истинное намерение взяткодателя передать
должностному лицу автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя
внимание и такой предмет взятки как продукты питания или угощение. Чаще
всего они передаются вместе с деньгами, как, например, в деле по
обвинению Н., участкового инспектора отделения милиции, который получил
от предпринимателя С. деньги в сумме 250 рублей и продукты питания
(спиртные напитки, колбасные изделия, консервы) за непривлечение к
административной ответственности в связи с выявленными нарушениями
правил торговли – отсутствием сертификата качества на продукты питания .

Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет взятки.
Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных
налоговых инспекторов Гурова и Гашева, которые в течение полутора лет
систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в ресторане «Смак»
от директора Пилюгина, стремившегося таким образом избежать налоговых
проверок. Всего ими получено взяток в виде систематических угощений на
сумму 5658666 неденоминированных рублей .

Услуги как предмет взятки встречаются реже всего – в 9% случаев, однако
это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью
практические работники сообщают, что должностные лица весьма широко
используют такой способ вознаграждения, прежде всего потому, что он
весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой прием
сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее
распространены среди услуг – предметов взятки: ремонт квартир,
строительство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление
в зарубежные командировки и их финансирование и др. Нами выявлена
закономерность, существующая между предметом взятки – услугой и
характером деятельности той организации, в интересах которой передается
взятка. Иными словами, если взятка передается в корпоративных интересах,
то наиболее вероятно, что будет предоставлена в качестве взятки та
услуга, которая фактически оказывается данной организацией в
соответствии с ее профилем или смежная. Ярким примером является
следующее уголовное дело. Оперуполномоченный отдела по незаконному
обороту наркотиков криминальной милиции Б. неоднократно получал взятки
от директора медицинской фирмы ЗАО «Бамамед» Б. за выдачу справок о
соответствии условий хранения, учета и уничтожения наркотических,
сильнодействующих и ядовитых препаратов, пролонгацию лицензии, за
сообщения о предстоящих проверках и за другие действия по службе. В
качестве взятки фирмой ему были оказаны услуги в виде лечения и
протезирования зубов на общую сумму 4560 р. Для установления размера
взятки следствие изъяло и приобщило к делу журнал предварительной записи
больных, медицинскую карту стоматологического больного, тарифы фирмы на
стоматологические услуги и протезирование. Кроме этого доказательствами
были признаны показания руководителя фирмы, лечащего стоматолога и
врача-протезиста, допрошенных в качестве свидетелей по данному факту .

Ценные бумаги как предмет взятки в уголовных делах практически не
фигурируют. Авторы склонны объяснять это обстоятельство неразвитостью
обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерегистрации владельца,
оставляющей большое количество материальных и интеллектуальных следов.

Имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных
услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и
его родным и близким. Такое обстоятельство выявлено нами лишь в 5,2%
дел.

Схема 17. Предмет взятки (по субъекту получения).

Тем не менее, полагаем, что в действительности этот процент выше. Об
этом свидетельствуют опросы практических работников, которые отмечали
распространенность оказания услуг гражданам и организациям, на которых
указало должностное лицо. Интервьюируемые характеризовали эту ситуацию
как способ маскировки получения взятки. Именно в связи с этим такие
случаи редко выявляются, а если выявляются, то их доказывание
осложняется ввиду отсутствия прямой связи между предметом взятки и
взяткополучателем. В соответствии с законодательством обязательным
условием для наступления уголовной ответственности является наличие
осведомленности и согласия на такие действия должностного лица, поэтому
в ходе расследования уголовного дела должны быть добыты доказательства
того, что должностное лицо знало об этом, не возражало против этого и
использовало свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.

В процессе изучения судебно-следственной практики у авторов сложилось
положительное мнение о качестве работы следствия по доказыванию
предметов взятки. В ходе расследования по большинству дел выясняются их
общие характеристики и индивидуальные свойства и признаки. В материалах
дела содержатся данные о сумме взятки, о том, в какой валюте, какими
купюрами, каковы индивидуальные признаки купюр, каковы особенности и
индивидуальные признаки упаковки. Если взятки передавались в иностранной
валюте, в 100% случаев устанавливался курс Центробанка России по данной
валюте на дату передачи взятки путем приобщения соответствующей справки.
В случаях проведения оперативного эксперимента – передачи взятки под
контролем во всех случаях фиксировались номера денежных купюр.

По делам, где в качестве предмета взятки передавались
товарно-материальные ценности, следствие устанавливало их наименование,
количество, размер, объем, вес, индивидуальные признаки, данные о месте
и времени приобретения. По подавляющему большинству дел (69,4%)
следствие устанавливало источник средств для приобретения предмета
взятки, что имело важное доказательственное значение в суде.

Изучение судебно-следственной практики показало, что имеют место случаи
преобразования предмета взятки в иное имущество – деньги или иные
предметы.

В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению начальника
отряда противопожарной службы Управления внутренних дел Владимирской
области К. и начальника пожарной части №1 М. в получении взятки от
представителя общества с ограниченной ответственностью “Владимир
АЗС-Комплекс” за согласование изменения проекта строительства склада
светлых нефтепродуктов. В качестве взятки должностные лица потребовали
деньги в сумме 20 000 р., но за неимением наличных денег взяткодатель
предложил 8485 л дизельного топлива, принадлежащего Обществу. Поскольку
в таком объеме топлива взяткополучатели не нуждались, они достигли
договоренности с мебельной фирмой “Аскона” об обмене дизельного топлива
на мебель. В результате этих действий Медведев получил спальный гарнитур
стоимостью 14 000 р., а Киселев — набор мебели для прихожей стоимостью
5000 р. и шкаф трехстворчатый с антресолью стоимостью 1500 р. В ходе
расследования для доказывания предмета взятки проводились выемки
документов из ООО “Владимир АЗС-Комплекс” и мебельной фирмы “Аскона”,
документальные ревизии в этих фирмах с использованием встречной проверки
документов (ведомостей, заборных листов на получение топлива и др.),
обыски в квартирах обвиняемых, в ходе которых обнаружены указанные
предметы мебели, допросы работников заправочной станции, водителей
мебельной фирмы “Аскона” и других свидетелей .

Размер взятки в случаях, когда предметом являются услуги, определяется
следствием по ценам, расценкам или тарифам на услуги, оказываемые
организацией 76%). Реже (22%) следователи ссылались в обвинительных
заключениях на оценки свидетелей, допрошенных по стоимости 3услуг,
предоставленных взяткополучателем. Только по 2% дел проводились судебные
экспертизы: товароведческие и судебно-строительные.

Схема 18. Средства установления размера взятки.

Из числа изученных фактов взяточничества 52% составляли передачу взяток
в крупном размере, то есть в размере, превышающем 300 МРОТ. Обратил на
себя внимание факт отсутствия в материалах дел справки о минимальном
размере оплаты труда (МРОТ) на момент передачи предмета взятки. Обычно
следствие и суд лишь ссылаются на конкретную стоимость предмета взятки и
дают ей свою оценку, соотнося ее с размером 300 МРОТ.

Закон не определяет минимального размера взятки, поэтому принятие
должностным лицом незаконного вознаграждения любой стоимости образует
состав преступления. Это подтверждается и практикой. Наименьшей
стоимостью предмета взятки среди изученных материалов явилось получение
денег в размере 250 рублей . Опрос следователей, прокуроров и
оперативных работников органов дознания показал, что в случаях
незначительной стоимости предмета взятки в возбуждении уголовного дела
обычно отказывается в связи с малозначительностью (как по получению
взятки, так и даче взятки). Оставляются без проверки заявления об
однократных преподношениях коробок конфет, спиртных напитков, букетов
цветов и тому подобное. Поскольку нами не исследовались все заявления о
взяточничестве, поступающие в правоохранительные органы, мы не можем
привести процент отказа в возбуждении уголовных дел по указанным
основаниям.

Вычислить средний размер взятки мы не пытались, но имеются данные
опросов населения, из которых следует, что он зависит от экономического
благосостояния региона и колеблется от 660 рублей в Карелии до 6500
рублей в Санкт-Петербурге .

По большинству изученных дел (58%) следственные органы устанавливали
источник средств на приобретение или оплату предмета взятки. Наиболее
часто взяткодатели ссылались на личные сбережения и заемные средства,
последнее, как правило, находило подтверждение в показаниях свидетелей и
расписках, приобщенных к материалам дела. По преступлениям о передачи
взятки в корпоративных интересах использовалось в качестве предметов
взятки имущество, находящееся в ведении или на балансе организации. В
ряде случаев деньги на взятку были получены прямо из кассы организации
лицом, фактически передававшим взятку, под свой отчет. Только в одном
деле следствие установило, как такая операция (получение наличных денег
из кассы под отчет) отразилась в бухгалтерском учете, и как за
полученную сумму отчитался в последствии взяткодатель. По основному
массиву дел следствием эти вопросы не исследовались. По нашему мнению,
это является пробелом в доказывании.

Ни по одному делу не прослеживались в качестве предмета взятки вещи и
деньги, полученные незаконным путем, поэтому такой вопрос был поставлен
перед работниками правоохранительных органов. По их мнению, взяткодатели
на следствии не признаются в незаконном приобретении предметов взятки,
боясь наступления уголовной ответственности и снижения своего
авторитета. Практически все взятки, передаваемые за покровительство и
попустительство (13,4%) передаются из незаконно полученных источников, в
связи с чем и выплачиваются контролирующим, надзирающим и руководящим
работникам систематические вознаграждения за снижение качества контроля,
сокрытие недостатков и общее покровительство и попустительство.

Изучение судебно-следственной практики показало, что по большинству дел
следствием собрано достаточно доказательств по предмету взятки, выяснены
все основные обстоятельства, связанные с ним. С целью процессуального
введения предмета взятки в материалы уголовного дела составляется
протокол личного обыска взяткополучателя, если предмет находился при нем
в момент задержания с поличным, либо протокол осмотра места
происшествия, если предмет взятки был “сброшен” субъектом или оставлен
на месте. Если предмет взятки передан ранее, до получения сообщения о
преступлении, либо спрятан взяткополучателем, то его поиск
осуществляется путем проведения обыска, и обнаружение предмета взятки
фиксируется в протоколе обыска. В случаях, когда достоверно известно
место нахождения предмета, производится его выемка. Предваряет поиск
предмета взятки, как правило, подробный допрос взяткодателя или иного
лица, которому известны факты, касающиеся предмета взятки. В ходе
допроса следователи чаще всего устанавливают его наименование, качество,
индивидуальные особенности, стоимость и другие характеристики, по
которым он может быть определен при поиске. Это важно для случаев, когда
предмет взятки был изменен во время пребывания в пользовании у
взяткополучателя.

Например, по уголовному делу, возбужденному по фактам взяточничества в
медицинском ВУЗе, предметом взятки являлась шуба, переданная заместителю
декана по работе с иностранными студентами за отмену приказа об
отчислении студента Афганистана. С момента вручения взятки до
возбуждения уголовно дела прошло более двух лет, в течение которых шуба
была дважды отремонтирована в ателье (перешиты пуговицы, заменены
манжеты, вшита меховая вставка на правую полочку). Взяткодатель с трудом
опознал предмет взятки, заявив, что внешний вид шубы изменен. Для
доказывания был проведен целый ряд опознаний шубы различными
свидетелями, допросы в качестве свидетелей специалиста-товароведа,
работников ателье, сотрудников деканата, назначена
судебно-товароведческая экспертиза .

Из изученных материалов дел усматривается, что после изъятия предмета
взятки следователи производят его осмотр, фиксируют индивидуальные
особенности. В некоторых случаях предмет взятки предъявлялся для
опознания взяткодателю, взяткополучателю, иным лицам, видевшим его у
взяткодателя или взяткополучателя либо при иных обстоятельствах. Лишь по
7% дел по предмету и его упаковке проводились судебные экспертизы:
трассологическая, дактилоскопическая, биологическая, товароведческая,
почерковедческая, строительная. По всем делам предмет взятки признавался
вещественным доказательством и приобщался к материалам уголовного дела.

На основе изученных материалов нами составлен алгоритм доказывания
предмета взятки, который представлен в виде схемы 19.

Алгоритм доказывания предмета взятки

Предмет взятки

Деньги, ценные бумаги ТМЦ Услуги материального характера

Допрос субъекта об индивидуальных признаках предмета и размере взятки

Выявление выполненных услуг

Поиск и обнаружение предмета Осмотр

Изъятие

-личный об.

-выемка

-осмотр

-обыск

Допросы

Выемка документов

Назначение экспертиз

Осмотр

Признание вещдоком

Опознание

Допрос свидетелей

Назначение экспертиз

Признание вещественным доказательством

2.3 Проблемы расследования взяточничества.

Анализ судебно-следственной практики в процессе нашего исследования
позволил выявить основные направления расследования дел о
взяточничестве, проанализировать комплекс используемых средств
доказывания, а также недостатки, допускаемые при расследовании и
выявляемые при судебном рассмотрении. Эти вопросы интересовали нас,
прежде всего потому, что меры наказания по этим делам назначаются, в
основном, условные или ниже низшего предела той меры, которая указана в
санкции статьи, то есть уголовное преследование своей цели не достигает.

Возбуждение уголовных дел.

Среди поводов возбуждения уголовных дел о взяточничестве преобладают
заявления граждан. По ним возбуждается 81% уголовных дел. Значительно
реже поводами для возбуждения служат сообщения, полученные из иных
источников: учреждений, организаций; средств массовой информации (из
статей, заметок и писем, опубликованных в печати); из контролирующих
органов с представлением актов проверок и ревизий. Такие дела составляют
2%. В 7% случаев взяточничество выявляется при расследовании иных
уголовных дел, и материалы о коррупции выделяются в самостоятельное
производство. Менее пяти процентов дел возбуждается по собственным
материалам органов дознания. Оставшаяся часть дел возбуждается по иным
поводам.

Такое соотношение мы объясняем сложностью выявления случаев
взяточничества в связи с его высокой латентностью, совершением
преступлений сложными завуалированными способами, слабым взаимодействием
правоохранительных и контролирующих органов, недостаточной координацией
деятельности оперативных служб ОВД, ФСНП и ФСБ при проведении
оперативно-розыскной деятельности. А все это является результатом
специфической природы взяточничества как преступления двустороннего, при
совершении которого обе действующие в нем стороны (взяткодатель и
взяткополучатель) преследуют противозаконные цели, и объективно
отсутствует лицо, заинтересованное в разоблачении преступников.

Схема 20. Основные поводы возбуждения уголовных дел о взяточничестве.

Обращения граждан с заявлениями о взяточничестве неоднородны.
Преобладают заявления лиц, у которых должностное лицо требует или
вымогает взятку за совершение служебного действия или бездействия (84%).
Мотивы таких обращений в материалах уголовных дел не отражаются. Судя по
результатам интервью, полученным в ходе исследования, заявители
руководствуются самыми разными побуждениями: от чувства справедливости
до мести и зависти. Этот вопрос должен изучаться психологами и
социологами, поэтому мы не стремились исследовать его глубоко. Обращения
практически во всех случаях оформляются как заявление, а не явка с
повинной, поскольку взяткодатель в случае добровольного заявления
освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.
291 УК РФ и в уголовном процессе имеет правовой статус свидетеля.

В ряде случаев (около 11 %) заявления поступают от должностных лиц о
том, что им предлагают взятку за выполнение служебного действия. Чаще
всего такой повод имеет место в ситуации, когда взятка предлагается
сотрудникам правоохранительных органов за неприменение мер к нарушителям
закона.

Схема 21. Заявления граждан как повод возбуждения уголовных дел о
взяточничестве.

Процент явок с повинной очень низок. В основном, это случаи обращения
взяткополучателей, которые, признаваясь в содеянном, полагают избежать
ответственности за более тяжкое преступление, о чем также уже шла речь.
5% изученных дел были возбужденны по заявлениям граждан, которые не
имели отношения к преступлению и сообщали лишь общие сведения о
совершенном взяточничестве или отдельные криминалистические признаки, по
их мнению, свидетельствующие о коррупции в среде должностных лиц.

Анализ материалов уголовных дел показал, что в разных регионах России
порядок возбуждения дел различный. В одних после принятия заявления
организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению
оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента
передачи взятки под контролем, и задержания правонарушителя с поличным.
По результатам операции после задержания возбуждается уголовное дело. В
других регионах на основании заявления возбуждается уголовное дело по
факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя, и
проводятся другие следственные действия, направленные на сбор
доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 38 УПК РФ
органу дознания о проверке заявления оперативным путем. На основании
поручения орган дознания организует проведение оперативно-розыскных
мероприятий.

Полагаем, что и тот и другой путь процессуально возможен. Первый из них
более традиционен и используется значительно чаще, приблизительно в 70%
случаев. Тем не менее, оба пути имеют свои положительные и отрицательные
стороны, поэтому принятие решения зависит от конкретной ситуации и
усмотрения лица, принимающего решение.

Следственные ситуации начального этапа расследования.

С криминалистической точки зрения в ходе исследования интересным было
выявить, какие следственные ситуации складываются к моменту начала
расследования, и как организована работа следствия в каждом случае.

Схема 22. Следственные ситуации начального этапа расследования.

Проведенный нами анализ следственной практики показал, что следственные
ситуации начального этапа расследования в 82% случаев характеризуются
возможностью реальной проверки достоверности полученного заявления. Они
заключаются в том, что взятка обещана, требуется или вымогается, но еще
фактически не передана, о чем имеется заявление лица, причастного к
приготовлению к преступлению. Как оценили в интервью работники
правоохранительных органов, это наиболее благоприятная для следствия
ситуация. Наш анализ следственной практики позволил сформулировать
следующий алгоритм деятельности правоохранительного органа. Прежде
всего, осуществляется проверка достоверности поступившей информации.
Затем, убедившись в доброкачественности полученных сведений,
уполномоченное лицо формирует ретроспективную и прогностическую модели
преступной деятельности. Работа по проверке сообщения может
осуществляться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или на основании
возбужденного уголовного дела. При проверке материала в порядке ст. 144
УПК РФ проводятся следующие мероприятия:

– устанавливаются личность предполагаемого взяткополучателя и его
должностное положение, объем служебных полномочий, возможности для
выполнения действий в интересах взяткодателя, обстановка по месту службы
должностного лица;

– устанавливаются связи должностного лица и взаимоотношения с заявителем
для исключения возможного оговора;

– органу дознания поручается проведение оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и задержания с
поличным. Если оперативным путем факт передачи взятки подтвердится,
немедленно возбуждается уголовное дело, о чем сообщается прокурору, и
выполняются неотложные следственные действия.

По возбужденному уголовному делу проводятся:

– допрос заявителя;

– в порядке п. 4 ст. 38 УПК РФ направляется поручение органу дознания об
организации оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного
эксперимента по передаче предмета взятки под контролем;

– задержание с поличным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

– личный обыск;

– осмотр места происшествия;

– допрос субъектов взяточничества;

– обыск по месту работы, жительства, нахождения субъектов
взяточничества;

– осмотр предмета взятки;

– выемка и осмотр служебных документов и другие следственные действия и
мероприятия.

Следующий вид ситуации – взятка передана в прошлом, о чем имеется
заявление взяткодателя или иного лица, принимавшего участие в совершении
преступления. Она выявлена нами в 14 % уголовных дел. В такой ситуации
уже невозможно проверить оперативным путем достоверность заявления,
поэтому к моменту возбуждения уголовного дела следователь должен
получить сведения о правовом статусе взяткополучателя, взаимоотношениях
взяткополучателя и заявителя, факте выполненного действия в интересах
взяткодателя, предмете взятки. Обобщение следственного опыта позволило
нам выделить алгоритм следственных действий и мероприятий, который
наиболее эффективен при работе в этой следственной ситуации:

– допрос взяткодателя в качестве свидетеля;

– обыск по месту работы, жительства, в других местах пребывания
взяткополучателя с целью обнаружения предмета взятки и имеющих значение
для следствия документов;

– выемка и осмотр документов;

– задержание взяткополучателя;

– допрос взяткополучателя;

– обыск у соучастников;

– очная ставка между взяткодателем и взяткополучателем;

– осмотр места происшествия.

Реже всего (4% дел) складывается ситуация, при которой информация о
сущности преступления и его субъектах минимальна, а именно, когда она
поступает от третьих лиц, не обладающих достоверными данными (от
информированных в той или иной степени родственников взяточников,
знакомых, сослуживцев, из сообщений средств массовой информации и
проч.). Изучение этих дел показало наиболее результативной следующую
организацию деятельности следствия:

– проверка источника информации: получение подробного объяснение по
существу заявления, запрос от средства массовой информации всех
материалов по публикации.

– исследование деятельности государственного органа или учреждения, в
котором работает предполагаемый взяткополучатель, с целью установления
обстановки и выявления криминалистических признаков взяточничества;

– установление связей должностного лица и предполагаемых взяткодателей;

– поручение органу дознания о проверке информации оперативным путем;

– допрос заявителя или иного лица, являющегося источником информации;

– выемка и исследование документов;

– обыски по месту работы и жительства взяточников;

– допрос субъектов взяточничества и очные ставки.

Основные доказательства и средства доказывания.

Наше исследование показало, что по 80% дел основным доказательством по
делу, на котором базируется обвинение, а затем и приговор, являются
результаты оперативного эксперимента — передачи взятки под контролем — и
задержания субъекта взяточничества с поличным. В связи с этим к данному
оперативно-розыскному мероприятию предъявляются повышенные требования, и
зачастую именно от его результатов зависит не только вопрос возбуждения
уголовного дела, но и успех всего дальнейшего расследования. Из
материалов уголовных дел усматривается, что в последнее время проверку
заявлений о взяточничестве в отношении сотрудников правоохранительных
органов (налоговой полиции и инспекции, МВД, таможни) осуществляют
службы собственной безопасности указанных органов. Судами эти
подразделения признаны органами, уполномоченными проводить
оперативно-розыскную деятельность, поэтому их материалы принимаются
судом как источник доказательств.

Результаты оперативного эксперимента передаются следователю или
прокурору в соответствии с инструкцией “О порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю, прокурору или в суд”, утвержденной совместным Приказом
ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г. №
175/226/336/201/286/410/56 с обязательным вынесением постановления
начальником органа дознания о рассекречивании материалов.

Наш опрос мнения сотрудников органов дознания, проводящих оперативные
эксперименты показал, что положительные результаты они получают примерно
в 60 % случаев. К причинам неудач они отнесли осуществление
оперативно-розыскных операций без должной подготовки, без
предварительного проведения разведывательных мероприятий, оценки
обстановки на месте, где будут происходить прием-передача взятки или
переговоры, отсутствие координации действий различных оперативных служб,
недостатки в материальном обеспечении подразделений.

Тем не менее, почти по каждой операции применялись технические средства.
Аудио- и видеокассеты, с помощью которых осуществлялась фиксация хода и
результатов оперативно-розыскного мероприятия почти по 100% дел
направлялись следователю и использовались как источник доказательств. В
100% дел содержатся протоколы их осмотра, хотя зачастую весьма
некачественные, не отражающие содержания записи. По 73% дел аудио- и
видеозаписи подлежали различным экспертным исследованиям. Чаще всего
назначались: фоноскопическая, лингвистическая (для определения
принадлежности голоса конкретному лицу), акмеологическая (для
определения смысла сказанного по использованным в разговоре словам,
выражения и интонации), портретная, криминалистические и др. В 68%
случаев следствие устанавливало относимость к совершенному преступлению
фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и признавало
магнитные ленты с соответствующими записями вещественными
доказательствами.

В 34% дел вещественными доказательствами были признаны аудиокассет и
компакткассеты, на которые субъекты записывали содержание телефонных
разговоров с преступниками по своей инициативе, в том числе до
возбуждения уголовного дела. Суд принимал указанные объекты как
доказательства, если они процессуально верно вводились в материалы
уголовного дела: магнитная запись изымалась в ходе выемки или обыска,
либо выдавалась лицом, о чем делалась запись в протоколе его допроса.

Значительное место среди доказательств занимают допросы свидетелей. Как
показал наш анализ судебно-следственной практики, допрашиваются
следующие группы свидетелей:

1. Заявители о взяточничестве.

К ним относятся все категории граждан, которых мы уже упоминали,
анализируя поводы возбуждения уголовных дел, то есть лица, участвовавшие
в совершении преступления – взяткодатели, передавшие должностному лицу
взятку, или соучастники взяткодателя либо взяткополучателя; лица, в
отношении которых имело место вымогательство взятки; лица, у которых
должностное лицо требует или вымогает взятку за совершение служебного
действия в их интересах; лица, не участвовавшие в совершении
преступления, но имеющие информацию о способе взяточничества и субъектах
преступления.

Допросы заявителей о взяточничестве следователи осуществляют после
возбуждения уголовного дела, причем в большинстве случаев он является
неотложным следственным действием. Надо полагать, что именно по его
результатам следователи организуют все последующих мероприятий. Для
этого чаще всего у заявителей выясняется:

– каковы причины и обстоятельства обращения в правоохранительные органы;

– кому именно передана взятка, является ли это лицо, по мнению
заявителя, должностным;

– кто был инициатором передачи взятки, как достигнуто соглашение о
передаче и конкретном предмете взятки;

– какие взаимоотношения существуют со взяткополучателем и другими
субъектами преступления;

– когда, где, каким способом и при каких обстоятельствах передавалась
взятка;

– каков предмет взятки, каковы его индивидуальные признаки, источник
приобретения, стоимость;

– за какие действия (бездействие) должностного лица передана взятка,
выполнены ли эти действия фактически и когда именно и другие вопросы в
зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Заявитель допрашивается в качестве свидетеля, даже если он сам явился
взяткодателем и добровольно сообщает об этом уполномоченному
правоохранительному органу.

2. Лица, которые со слов взяткодателя или из иных источников осведомлены
об условиях взятки и обстоятельствах ее передачи.

3. Лица, присутствовавшие при задержании подозреваемого с поличным,
наблюдали реакцию взяткополучателя на задержание, слышали его
первоначальные объяснения о происхождении у него предмета взятки.

4. Лица, осведомленные о наличии у взяткодателя предмета взятки, об
источниках его приобретения или средств на его приобретение.

5. Лица, наблюдавшие появление предмета взятки у взяткополучателя,
которые могут подтвердить факт наличия у него предмета взятки в
определенный период времени.

6. Лица, которые могут подтвердить факт контактов взяткодателя со
взяткополучателем непосредственно или через соучастников, а также лица,
осведомленные о взаимоотношениях взяткодателя и взяткополучателя до и
после передачи взятки.

7. Сослуживцы взяткополучателя допрашиваются по его личности, манере
поведения с подчиненными, руководством и клиентами, нарушениям им норм
закона и морали, допускаемых отклонений в служебной деятельности и по
другим обстоятельствам, дополняющим официальные характеристики.

8. Члены семьи взяткодателя и взяткополучателя по характеристике их
личности.

9. Другие граждане, которые могут свидетельствовать по любому из
обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязательно используются в доказывании показания подозреваемых и
обвиняемых. Это весьма специфический источник доказательств, поскольку
по каждому делу следствие анализирует показания этих субъектов
уголовного процесса, особенно если показания менялись на протяжении
расследования, и высказывает свое суждение о причине дачи ложных
показаний. Как правило, они связаны с отрицанием своей вины в содеянном.
Признают свою вину 28% обвиняемых. Остальные выдвигают различные версии
защиты, о чем нами упоминалось в соответствующих разделах обзора. Под
напором доказательств в судебном разбирательстве признаются в содеянном
еще 7%. Тем не менее, ни суд, ни следствие в настоящее не рассматривают
их показания как основное доказательство. Очень редко (2% дел)
обвиняемые пользуются своим конституционным правом не свидетельствовать
против себя.

Очные ставки со взяткополучателями проводится достаточно часто, но наш
анализ материалов дел показывает, что только в редких случаях это
следственное действие дает результат. Как правило, допрашиваемые
остаются на своих позиция, еще более укрепляясь на них после того, как
оценят психологическое состояние противоположной стороны. Если же и
взяткодатель и взяткополучатель отрицают свою вину, но их показания
незначительно различаются в деталях, очная ставка дает обратный эффект –
субъекты по ходу следственного действия уточняют свои показания и
приводят их в соответствие друг другу.

По 73% дел проводились обыски, в ходе которых изымались:

– предметы взятки, их упаковка или ее фрагменты, документы к ним
(паспорта, технические характеристики, инструкции и проч.);

– предметы, запрещенные к обращению (в основном, оружие, боеприпасы);

– документы, относящиеся к служебной деятельности субъекта;

– переписка, черновые записи, блокноты, записные книжки, в том числе
электронные;

– носители компьютерной информации, имеющей значение для расследования и
другие предметы и документы в зависимости от обстоятельств дела.

Обыски проводились чаще всего по месту службы взяткополучателя (89%) – в
служебном кабинете, по месту жительства (58%), на даче (15%), в
автомобилях (10%), в гараже (7%), в иных местах. Именно при обысках
обнаруживались предметы и документы, которые затем приобщались к
материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и
документов.

Аналогичные цели – поиска относящихся к делу объектов – решает и другое
следственное действие – осмотр места происшествия. Он проводится по 65%
дел. В основном, при задержании с поличным, когда предмет взятки
сбрасывается задержанным. Применение тактических приемов при
производстве осмотра и обыска трудно усмотреть в следственных
протоколах, но иногда комментирующие их свидетельские показания
участников следственного действия позволяют оценить мастерство
следователей и оперуполномоченных. Например, по уголовному делу по
обвинению Д. – мастера Богословского кладбища, о котором уже упоминалось
, осмотр места происшествия осуществлялся несколько часов в связи с тем,
что не удавалось обнаружить предмета взятки – денег, обработанных
люминисцирующим веществом. При этом руки Д. в лучах ультрафиолетового
облучателя излучали зеленое свечение, что указывало на то, что он
прикасался к предмету взятки. Тщательному исследованию с применением УФО
были подвергнуты смежные с кабинетом Д. помещения. В результате такой
меры в соседней комнате отдыха, где находился бильярд, по свечению
рукоятки был обнаружен бильярдный кий. В его откручивающуюся рукоятку и
были вложены свернутые в трубку деньги взяткодательницы.

В нашем обзоре мы уже неоднократно ссылались на заключения экспертиз как
важные источники доказательств, поэтому здесь лишь скользь упомянем,
какое значение они имеют по делам о взяточничестве. По изученным делам
проводились следующие экспертизы:

– криминалистические, в том числе технического исследования документов,
почерковедческие, трасологические и др. (по 68% дел),

– фоноскопические (54%),

– химические (30%),

– бухгалтерские и экономические (28%),

– товароведческие и строительные (14%),

– автотехнические (6%).

По некоторым категориям дел без производства судебной экспертизы вообще
невозможно установить некоторые обстоятельства, подлежащие доказыванию,
например, вымогательство взятки. По делам, связанным с передачей взятки
за уклонение от налоговых санкций для этого по большинству дел (69,4%)
проводятся судебно-бухгалтерские и судебно-экономические экспертизы.
Например, дело по обвинению Б., Главного государственного налогового
инспектора по Калининскому району Санкт-Петербурга . Проводя выездную
налоговую проверку в АОЗТ « Универсам «Выборгский», он держал в
напряжении директора АОЗТ П., угрожал выявлением сокрытых от
налогообложения налогов и взысканием крупных штрафов, вынудил дать
взятку за составление положительного акта. Следствие вынуждено было
проверить наличие сокрытых доходов, чтобы решить вопрос о вымогательстве
в действиях Б., для чего в ходе расследования было назначено две
экспертизы по этому вопросу (судебно-бухгалтерская и
судебно-экономическая, а в суде – комплексная судебная
бухгалтерско-экономическая). Финансово-хозяйственная деятельность была
проверена сплошным методом с соблюдением всего действующего налогового
законодательства за весь период работы универсама. Экспертным путем
занижений доходов не установлено.

В единичных случаях проводились следующие экспертизы: лингвистические,
аксиологические, компьютерно-технические, искусствоведческие и другие.
Тем не менее, и они позволили следствию оценить имеющиеся доказательства
по делу.

При доказывании дел о взяточничестве используются и такие
доказательства, как улики поведения и факты жизни не по средствам. Все
чаще на это обращает внимание именно суд. В качестве примеров можно
привести уголовные дела по обвинению Новикова , по обвинению Я. И Г. и
несколько других. В частности суд расценил как улику поведения Н.,
который при задержании с поличным после получения предмета взятки пошел
шагом от взяткодателя, затем, заподозрив наблюдение, побежал бегом мимо
своей автомашины, но упал, пытался сбросить деньги в снег, то есть
понимал противоправность своих действий, хотя на следствии и в суде
объяснял получение денег от взяткодателя возвратом долга. По делу Я.и Г.
суд расценил как улику поведения действия Я. во время задержания с
поличным при получении взятки от Б. Я.- следователь прокуратуры через
адвоката Г. вымогал взятку от Б. за возврат автомобиля, задержанного по
делу об убийстве, но не имеющего отношения к расследованию. Я наблюдал
за получением Г. денег от Б., но затем, когда сотрудники органа дознания
направились к нему со словами: «Стой! Работает РУБОП!», Я. с криками:
«Это провокация!» побежал в здание прокуратуры в кабинет заместителя
прокурора. На видеозаписи задержания этот момент запечатлен, поэтому суд
сослался на то, что, не зная о передаче денег в качестве взятки в этот
момент, Я. не мог бы делать вывода о содержании действий
оперуполномоченных, если бы не был осведомлен о сущности их действий.

Достаточно много внимания уделяется следователями сбору и анализу
документов, в которых отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Например, по всем делам, то есть 100%, были изъяты и приобщены следующие
документы:

– приказы о назначении на должность;

– Должностные инструкции или Положения о должности;

– Положение об органе, в котором служит взяткополучатель, из которого
усматривалось, какое место в нем занимает должностное лицо и как должна
быть организована его деятельность при решении задач, возложенных на
орган в целом;

– Приказы и другие нормативные акты, регулирующие деятельность
должностного лица.

Реже, в 31% дел, к материалам приобщались копии трудовых книжки или
послужные списки, анализировалась служебная биография лица. Только в 4,5
% дел органы следствия делали попытку проанализировать материальное
положение должностного лица и установить жизнь не по средствам, для чего
приобщались справки о заработной плате, выяснялся образ жизни
обвиняемого и подсудимого. Пока такая работа проводится по единичным
делам. Мы склонны объяснять это тем, что слишком мало расследуется
уголовных дел о систематическом получении взяток и коррупционных
преступлениях. Основную массу составляют дела, объединяющее 1-3 эпизода
с незначительным размером предмета взятки, в силу чего следователи не
придают значения выявлению дополнительного дохода чиновника от получения
взяток, так как вмененный размер незаконно полученного вознаграждения не
может существенно повлиять на уровень благосостояния семьи
государственного служащего.

По изъятым документам по результатам изучения следователи приходили к
определенным выводам и устанавливали такие факты, как: соблюдение
порядка поступления, правил оформления и рассмотрения документов
взяткодателя; наличие пометок, подписей, резолюций; когда и кем
составлен документ на электронном носителе, вносились ли в него
изменения, сколько раз и кем он редактировался, когда и кем был
распечатан, кто имеет доступ к компьютеру или иному носителю электронной
информации; нарушение порядка рассмотрения вопроса по существу;
компетенция лица, выполнившего служебные действия; соответствие записей
в документе действиям должностного лица.

Недостатки расследования.

При изучении уголовных дел мы не могли не обратить внимания на большое
количество оправдательных приговоров, выносимых судами по делам
коррупционной направленности. Так, из 79 дел, рассмотренных федеральными
судами и проверенными в кассационном порядке, 10 дел в отношении 28 лиц
– с оправдательными приговорами. В то же время 9 кассационных протестов
на оправдательные приговоры на 27 лиц отклонены и лишь 1 – удовлетворен.
Приговор в отношении 1 лица отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение. Кроме того, по 1 делу в отношении 2 лиц кассационная
инстанция отменила оправдательный приговор и прекратила дело за
недоказанностью обвинения. Из 5 дел, рассмотренных судами присяжных и
получивших правовую оценку в Верховном Суде РФ, по 3 постановлены
оправдательные приговоры, два из которых вступили в законную силу, один
– отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Причинами вынесения оправдательных приговоров являлись существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при собирании
доказательств на начальном этапе предварительного следствия, которые
привели к признанию доказательств недопустимыми, неполноте в
установлении существенных обстоятельств по делу.

Так, Ярославским областным судом оправданы П. и Б., которые, являясь
главными налоговыми инспекторами, путем вымогательства получили взятку в
сумме 10 млн. рублей (неденоминированных). Оправдание было вызвано
исключением заключения эксперта из доказательств по делу, поскольку в
деле имелось заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенному
экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная
судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и проведена
им, что является нарушением ст.ст. 67 и 81 УПК РСФСР .

Пушкинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга оправдан Л.,
специалист 1 категории Отдела Федеральной службы налоговой полиции
(ОФСНП), обвинявшийся следствием в получении взятки в размере 4000
долларов США от предпринимателя О. за непроведение проверки материалов о
нарушении О. налогового законодательства и непривлечение к
ответственности. Часть взятки была передана под контролем в процессе
проведения оперативного эксперимента. На его результаты следствие
ссылалось как на доказательство виновности Л. Суд не принял в заседании
данное доказательство в связи с нарушением процедуры проведения
оперативного эксперимента и передачи материалов в органы следствия. Так,
Сотрудники собственной службы безопасности УФСНП по Санкт-Петербургу
произвели оперативный эксперимент без вынесения соответствующего
постановления, утвержденного руководителем оперативного подразделения, а
результаты направлены в прокуратуру письмом-отношением, без вынесения
соответствующего постановления .

Анализируя судебно-следственную практику, мы пришли к выводу, что
причиной этого являются:

– преждевременное возбуждение уголовных дел без проведения всесторонней
и полной доследственной проверки и установления правового статуса
предполагаемого субъекта преступления и объема его полномочий,

– неквалифицированное и плохо подготовленное задержание с поличным,
несвоевременное закрепление следов преступления, несогласованность
действий оперативных служб,

– нарушение оперативными сотрудниками органов дознания норм
уголовно-процессуального законодательства при выполнении неотложных
следственных действий.

Все это ведет к утрате важных доказательств виновности должностных лиц в
условиях преобладания косвенных доказательств, что влечет прекращение
уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления уже на стадии
предварительного следствия или при судебном рассмотрении.

Существенным недостатком является затягивание расследования. Это
происходит как по объективным, так и субъективным причинам. Среди
объективных причин преобладает сложность сбора доказательств, требующая
тщательности в их поиске и анализе, поведение обвиняемых, длительные
сроки производства экспертиз. В то же время затягивает расследование
получение согласований на привлечение к уголовной ответственности
должностных лиц, обладающих иммунитетами. Так, прокуратурой
Санкт-Петербурга дважды в течение года направлялись представления в
Законодательное собрание города о лишении депутатской неприкосновенности
депутата Ковалева А.А., проходящего по делу коррупционной
направленности. Законодательное собрание отказало в даче согласия на
привлечение депутата Ковалева к уголовной ответственности, посчитав
представленные прокуратурой доказательства вины недостаточными.
Уголовное дело было на несколько обвиняемых было направлено в суд и
рассмотрено без привлечения к ответственности Ковалева. Также было
отказано прокуратуре Санкт-Петербурга в даче согласия на направление в
суд уголовного дела по обвинению депутата Законодательного Собрания
Сняткова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК
РФ.

К субъективным причинам затягивания расследования мы относим
недостаточный профессионализм, волокиту, постоянную сменяемость
следственного аппарата. В результате в отношении представителей власти
уголовные дела расследовались:

до 2 месяцев – 26% дел,

до 3 месяцев – 35%,

до 6 месяцев – 10%,

до 12 месяцев – 0,7%,

до 18 месяцев – 0,2 %.

Вывод

Подводя итог предпринятому нами исследованию, с сожалением, приходится
признать, что на протяжении последнего десятилетия наша страна не могла
сделать сколько-нибудь существенных шагов на пути сокращение или хотя бы
нейтрализации коррупции. Напротив, коррупционные проявления усиливаются
и становятся более опасными на фоне роста организованной экономической
преступности и теневой экономики. Теперь уже ни у кого не вызывает
сомнения тезис о невозможности искоренения коррупции. Меры, принимаемые
государством, недостаточны для активного воздействия на это социальное
явление именно потому, что они не подкреплены ни действенными
социальными программами, ни материальной поддержкой государственных
служащих, ни воспитательным воздействием на население и гражданское
общество. До настоящего времени отсутствует и законодательная база для
привлечения к ответственности коррупционеров. Уголовно-правовые и
уголовно-процессуальные меры, которые изначально были объектом нашего
исследования, оказались направленными исключительно на бытовую коррупцию
и абсолютно не затрагивают средние и высшие эшелоны власти, которые
остаются вне закона. Данные нашего обзора убедительно показали
поверхностный характер работы правоохранительных органов, их
разрозненность, несогласованность действий, отсутствие координации. Если
бы мы не дополнили метод анализа уголовных дел другими способами
получения информации о распространении коррупции, нам пришлось бы
констатировать, что коррупция как социальное явление в России не
существует, поскольку имеют место лишь отдельные нарушения закона
некоторыми должностными лицами.

Наш вывод заключается в том, что правоохранительная система явно не
справляется с задачей борьбы с коррупцией, во-первых, по причине
слабости этой системы перед лицом организованной преступности,
соединившейся с властными структурами, а потому оказывающей
противодействие применению права, во-вторых, из-за отсутствия в стране
политической воли воздействовать в первую очередь на причины коррупции,
а не на ее проявления, поскольку борьба с коррупцией – проблема не
столько криминальная, сколько системная. Именно в связи с этим решать ее
должны не правоохранительные органы, а государство и общество.

Список литературы

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1. М.1997.

2. Босхолов С. С. «Конфиденциальная юриспруденция» и теневая экономика
(политологический аспект) / Теневая экономика и организованная
преступность. Материалы научно-практической конференции (9-10 июня 1998
года). М., 1998.

3. Волженкин Б. В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном
праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

4. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и
иных организаций: Монография. Волгоград, 2000.

5. Григорова Т. В. Коррупция в России: сущность, причины возникновения и
социально-экономические последствия. Новосибирск, 1999.

6. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации
расследования преступлений. Автореф.дис…д-ра юрид. наук. М. 1993.

7. Густов Г.А. К определению криминалистического понятия преступления //
Труды СПб юридического института Генеральной прокуратуры. №2. СПб. 2000.

8. Долгова А.И. Криминология. М., 2002

9. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических
исследований. М.1969.

10. Корчагин А. Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

11. Косоплечев Н.П. Методы криминологического исследования. М. 1983.

12. Костиков В. Где в России больше взяточников / Аргументы и факты. №
41. 2002.

13. Криминология. Учебник. М. 1988.

14. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М. 1984.

15. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического
моделирования: Учеб. Пособие. М., 1998. С.182.

16. Куракин А.В. Государственная служба и коррупция // Российский
следователь. 2002. №6.

17. Лопатин В. Н. Проблемы реализации в России и СНГ Палермской
конвенции ООН (2000) против транснациональной организованной
преступности». Государство и право. 2002, № 6. С. 68-76.

18. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и
право. 1996. №8.

19. Лурье О. Дети дефолта / Версия. 26 августа – 1 сентября 2002. С. 4.

20. Любушин Н. П., Лещева В. Б., Дьякова В. Г. Анализ
финансово-экономической деятельности предприятия: Учебное пособие для
вузов. М., 2000.

21. Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

22. Материалы международного «Круглого стола» по теме «Российская
милиция и коррупция: проблемы и решения» (Санкт-Петербург, 5-6 декабря
2000) / Санкт-Петербургский университет МВД России и Лестерский
университет (Великобритания). СПб, 2000, личные архивы.

23. Основы противодействия коррупции. М.: Спарк. 2000.

24. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытиё: Россия
ХХI века. Экономика. М., 2000.

25. Петров Э. И., Марченко Р.Н., Баринов Л.В. Криминологическая
характеристика экономических преступлений: Учебное пособие. М., 1995.

26. Поздняков Э. А. Философия преступления. М., 2001.

27. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытиё: Россия
ХХI века. Экономика. М., 2000.

28. Похмелкин А. Бизнес и уголовный кодекс // Законность. 1993, № 5.
С.28-30

29. Проблема укрепления законности в деятельности органов внутренних
дел: Научно-практическое пособие / Под общей ред. В. Я. Кикитя. М.,
2001.

30. Россия и мировой опыт противодействия коррупции. Материалы
конференции (Москва, 23-24 июня 1999). М., 2000.

31. Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический
анализ. М.: Фонд ИНДЕМ. 2002.

32. Сафин Ф. Я. Теневая экономика современной России: сущность, причины,
факторы. Казань. 2001.

33. Сухарев А. Преступность в России переходного периода. Меры
государственного регулирования. // Преступность и законодательство. М.,
1997. С. 7.

34. Теневая экономика (Экономические, социальные и правовые аспекты).
Материалы научной конференции 9.07. 1996. М., 1996. С.8

35. Теневая экономика и организованная преступность. Материалы
научно-практической конференции (9-10 июня 1998 года). М., 1998.

36. Теневая экономика: опыт криминологического исследования / А. А.
Горщак, Э. Д. Дидоренко, В. М. Иванов, ЬБ. Г. Розовский Луганск, 1997.

37. Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. М., 2000.

38. Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность
(история и современность): Монография. СПб., 2000.

39. Эксархопуло А.А. Предмет, задачи и система криминалистики //
Криминалистика. СПб. 2001.

40. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1988.

41. Аргументы и факты. 2002. № 41. «Где в России больше взяточников».

42. Версия. 2002. 26 августа – 1 сентября.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter