Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. 1997 – Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) (реферат)

Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. 1997 – Уголовное право современных
зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии)

СОДЕРЖАНИЕ

Программа спецкурса «Уголовное право современных зарубежных стран
(Англии, США, Франции и Германии)» 4

План лекций спецкурса. 6

Темы курсовых и дипломных работ по уголовному праву зарубежных стран 19

Тезисы лекций по спецкурсу «Уголовное право современных зарубежных стран
(Англии, США, Франции и Германии)» 21

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Лекция № 1. Введение в спецкурс 21

Лекция № 2. Понятие правовой системы и правовой семьи 25

Лекции № 3—4. Источники уголовного права зарубежных стран 33

Лекции № 5—6. Понятие преступного деяния 58

Лекции № 7—8. Вина и вменяемость 73

Лекции № 9—10. Стадии совершения преступления 88

Лекции № 11—12. Институт соучастия 105

Лекция № 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 121

Лекции № 14—15. Понятие и виды наказаний 130

Лекция № 16. Отдельные виды наказаний в уголовном праве современных
западных государств 148

Лекция № 17. Меры безопасности 159

Лекция № 18. Условное осуждение (пробация) и виды освобождения от
наказания 170

Лекция № 19. Система Особенной части уголовного права современных
зарубежных стран 180

Спецкурс «Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США,
Франции и Германии)» предназначен для ознакомления студентов-юристов с
современным состоянием и тенденциями развития уголовного права ведущих
западных государств, чьи правовые системы оказали и оказывают большое
влияние на развитие правовых систем других стран.

Введение данного спецкурса вызвано рядом причин. Во-первых, оно связано
с принятием нового УК России и необходимостью осмысления места
российской правовой системы (включая подсистему уголовного права) среди
других мировых правовых систем. Отнесение России к правовой системе
социалистического типа отпало само по себе в связи с утверждением новых
экономических и политических отношений в стране и за ее пределами в
государствах Восточной Европы.

Во-вторых, знание зарубежного уголовного права, как представляется,
необходимо любому юристу, стремящемуся получить фундаментальные знания в
области уголовного права. Для того чтобы быть грамотным, высоко
квалифицированным юристом, нужно владеть основами зарубежного уголовного
права, иметь общее представление о состоянии и развитии других правовых
систем. Это необходимо и ученому, и юристу-практику.

В-третьих, введение данного спецкурса связано с все более возрастающим
интересом студентов к зарубежному уголовному праву. Заслуживает
одобрения и поддержки их обращение к нормам и институтам уголовного
права зарубежных стран при рассмотрении соответствующих институтов
российского уголовного права в курсовых и дипломных работах. В последние
годы на кафедре уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова
были успешно защищены интересные дипломные работы, в которых
рассматривались те или иные вопросы зарубежного уголовного права, в том
числе в сравнении с действующим российским законодательством: «Налоговые
преступления по законодательству РФ и ФРГ» (Лебедев А.А.), «Преступление
и наказание в уголовном праве ФРГ» (Серебренникова А.В.), «Некоторые
вопросы совершенствования уголовного права в США, ФРГ, Франции и России
на современном этапе» (Григорьева И.П.), «Общая характеристика
мусульманского права» (Артемов В.Ю.), «Умышленное убийство в
законодательстве Израиля» (Шейх Сулейман Марьям), «Преступление и
наказание в Судане» (Амира Салах) и многие другие.

Вместе с тем, студенты подчас слабо владеют методикой подобных
исследований (методами сравнительно-правового анализа,
системно-структурным, системно-сравнительным, историко-сравнительным и
др.), что приводит к недостаточно обоснованным и поверхностным выводам
таких работ. Достаточно часто студенты предпринимают попытки сравнивать
напрямую два соответствующих института или, что еще хуже, две конкретные
нормы российского и зарубежного уголовного права без учета иных норм и
институтов правовой системы другого государства, влияющих на решение
рассматриваемой проблемы, нередко упускаются из вида специфические
особенности и элементы традиции той или иной правовой системы. Задача
нового спецкурса — помочь студентам в решении названных проблем.

Введению спецкурса способствовала большая и плодотворная научная работа
коллектива кафедры уголовного права и криминологии МГУ, аспирантов и
студентов, специализирующихся по данной кафедре.

Усилиями сотрудников кафедры были переведены на русский язык уголовные
кодексы Франции 1992 г. и ФРГ (последний впервые издан в полном объеме),
готовятся к изданию переводы уголовных кодексов других зарубежных
государств. Регулярно выходят научные статьи, посвященные тем или иным
вопросам зарубежного уголовного права. Защищены три диссертации по
уголовному праву Вьетнама, Франции и Германии. Выпущена в свет
монография.

Создание на базе кафедры Московского центра по изучению организованной
преступности активизировало работу по исследованию зарубежного
уголовного права. Традиционным стало проведение научных конференций и
симпозиумов с участием научных работников и юристов-практиков из
зарубежных государств.

Накопленная научная база позволила подготовить спецкурс на достаточно
высоком теоретическом и информационном уровне.

Спецкурс рассчитан на один учебный семестр (32—44 часа), предназначен, в
первую очередь, для студентов уголовно-правовой специализации,
обучающихся на 4—5 курсах юридических факультетов, и предполагает сдачу
зачета студентами в конце лекционного курса.

Эффективной формой проведения может служить чтение лекций курса с
последующим обсуждением проблемных вопросов рассмотренной темы с учетом
решения данных вопросов в российском уголовном праве.

При подготовке спецкурса, исходя из количества предоставленных для
чтения лекций часов, основное внимание уделялось рассмотрению вопросов
Общей части уголовного права современных зарубежных стран. Однако для
получения более полного представления о правовых системах названных
государств, безусловно, требуется дать и общую характеристику Особенной
части. С этой целью в программе спецкурса предусмотрены две темы,
относящиеся к системе Особенной части и характеристике норм об
ответственности за основные группы посягательств: против личности,
собственности и государства. Рассмотрение других проблем Особенной части
(«беловоротничковая», «компьютерная» преступность, посягательства на
окружающую природную среду и др.) зависит от количества отведенных для
лекций часов (например, при 44-часовом лекционном курсе) и
подготовленности преподавателя.

Программа спецкурса утверждена на заседании кафедры уголовного права и
криминологии 5 сентября 1996 года.

ПРОГРАММА СПЕЦКУРСА УГОЛОВНОЕ ПРАВО СОВРЕМЕННЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
(Англии, США, Франции и Германии)

Введение в спецкурс

1. Необходимость изучения зарубежного уголовного права российскими
юристами. Цели, задачи и система курса.

2. Компаративизм в праве. Предмет сравнительного правоведения. Основные
объекты исследования сравнительного правоведения: правовые системы,
отрасли права, институты права, отдельные нормы права, законодательство,
правоприменительная практика, а также правовые теории.

Сравнительное правоведение как метод и как наука.
Историко-сравнительный, системно-структурный, системно-сравнительный и
другие методы. Задачи сравнительного правоведения.

Значение метода сравнительного правоведения в исследованиях российского
уголовного права.

Тема 1. Понятие правовой системы и правовой семьи

1. Понятие и структура правовой системы. Влияние духовной культуры
общества, философии, политики, науки и других факторов на возникновение
и развитие правовых систем. Многообразие правовых систем.

2. Закономерности развития современных правовых систем. Стремление
государств к сближению, единству в законодательстве и
правоприменительной деятельности.

3. Понятие правовой семьи. Правовая семья как совокупность национальных
законодательств, объединяемых условиями происхождения, источниками,
основными понятиями, методами и способами развития.

4. Типы правовых семей.

Понятие романо-германской правовой семьи. Рецепция римского права.
Основные черты правовых систем романо-германской семьи:

взгляд на право в его связи с моралью, оптимальная обобщенность нормы
права, деление права на самостоятельные отрасли, наличие хорошо
разработанной системы законодательства, верховенство закона среди других
источников права и др.

Понятие англо-американской правовой семьи как семьи, основанной на общем
праве. Возникновение системы общего права. Влияние английского общего
права на развитие правовой системы США и других англоязычных стран.
Главные черты системы общего права: публично-правовая основа, особое
значение процессуальных действий, судейское правотворчество.

Тема 2. Источники уголовного права

1. Общая характеристика источников уголовного права современных
зарубежных стран. Дуализм источников уголовного права США и ФРГ,
связанный с федеративной природой данных государств.

2. Уголовно-правовые нормы Конституций США, Франции и Германии. Значение
для английского уголовного права Великой Хартии Вольностей, Билля о
правах и иных актов, имеющих конституционный характер.

3. Уголовный закон как ведущий источник уголовного права Франции и ФРГ.
Статутное право Англии и США, его место среди других источников
уголовного права.

Кодифицированное законодательство. Отсутствие в Англии уголовного
кодекса — специфическая особенность английского уголовного права. Раздел
18 ч. I Свода законов США («федеральный Уголовный кодекс»). Модельный
Уголовный кодекс США 1962 года и его значение для развития американского
уголовного права. Уголовные кодексы североамериканских штатов, их
основные черты. Уголовный кодекс Франции 1992 года. Уголовный кодекс ФРГ
1871 года (в редакции 1987 года).

Действие специальных уголовных законов, а также уголовно-правовых норм,
содержащихся в дополнительных законах.

4. Судебный прецедент как источник уголовного права Англии и США.
Понятие судебного прецедента. Сущность современной английской доктрины
прецедента. Значение судебного прецедента в США.

5. Подзаконные акты как источники уголовного права современных
зарубежных стран. Делегированное законодательство в Англии, его
юридическая сила. Подзаконные акты, действующие в сфере уголовного права
США: акты, издаваемые Президентом США, департаментами и ведомствами
федерального правительства, властями штатов. Постановления, принимаемые
исполнительной властью во Франции, их значение для уголовного права.

6. Доктринальные труды как источники уголовного права Англии и США.
«Институции» Э. Кока, «Комментарии к законам Англии» Блэкстона, труды
Хэйла, Хоукинса, Фостера и др.

7. Роль судебного толкования в Англии и США. Значение решений,
принимаемых Кассационным Судом Франции. Судебное толкование в Германии.

Тема 3. Понятие преступного деяния

1. Определение преступного деяния в уголовном праве современных
зарубежных стран.

Нормативные определения в законодательстве США и ФРГ. Формальный
характер таких определений. Указание на запрещенность деяния уголовным
законом и наказуемость.

Доктринальные определения, их многообразие. Основные виды определений:
1) формальные, 2) прагматические и 3) смешанные.

Связь формальных определений с классическим принципом уголовного права
«nullum crimen sine lege». Позитивное значение формальных определений
для уголовного права Англии и США.

2. Признаки преступного деяния. Отсутствие единой системы признаков в
уголовном праве каждого из рассматриваемых государств.

Противоправность, виновность, социальная направленность
(уголовно-наказуемый вред) как признаки преступного деяния в
англоамериканском уголовном праве.

Материальный, законодательный, психологический признаки преступного
деяния, а также признак противоправности в уголовном праве Франции.

Субъективная и объективная стороны преступного деяния в уголовном праве
Германии. Понятие состава и его функции. Противоправность как признак
преступного деяния.

3. Классификации преступных деяний, их многообразие. Виды классификаций:
по объекту, по тяжести (степени опасности), по содержанию (природе)
посягательств, по форме вины, по их отношению к нормам морали и другие.
Значение классификаций для судебной практики.

Тема 4. Субъект преступного деяния

1. Лица, подлежащие уголовной ответственности. Возраст уголовной
ответственности. Юридические лица как субъекты уголовной
ответственности.

2. Понятие невменяемости в уголовном праве современных зарубежных
стран. Психологический и медицинский критерии невменяемости.

Определение психологического критерия невменяемости в англоамериканском
праве. Правила Макнатена 1843 года и их значение. Понятие
«непреодолимого импульса». Определение медицинского критерия
невменяемости в Англии и США. Отсутствие общего понятия болезненного
состояния психики.

Понятие невменяемости в уголовном праве Франции и ФРГ.
Позитивно-правовой характер такого понятия (закрепление в действующем
законодательстве). Определение критериев невменяемости.

3. Понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости в уголовном праве
современных зарубежных стран. Критерии. Значение для уголовной
ответственности и назначения наказания.

Тема 5. Вина и ее формы

1. Вина как признак преступного деяния в уголовном праве современных
зарубежных стран.

Понятие вины в уголовном праве Англии и США. Вина как субъективное
(психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние.

Понятие вины в уголовном праве Франции. Отсутствие общего определения
вины в УК Франции. Конструкция общей (или минимальной) вины,
характеризующей любое преступное деяние.

Понятие вины в уголовном праве ФРГ. Отсутствие определения вины в УК
ФРГ. Вина как психическое отношение лица к фактическим признакам деяния,
предусмотренным составом.

2. Формы вины.

Намерение, неосторожность и небрежность как формы вины в английском
уголовном праве. Их трактовка и разграничение.

Формы вины по американскому праву: с целью, с сознанием, неосторожно и
небрежно. Их содержание. Проблемы разграничения. Закрепление иерархии
форм вины в УК штатов.

Строгая (или абсолютная) ответственность в англо-американском уголовном
праве.

Умышленная вина, неумышленная вина и презюмируемая вина в уголовном
праве Франции. Степени умышленной вины. Предумысел. Специальный умысел.

Умысел и неосторожность как формы вины в уголовном праве Германии. Их
содержание. Виды умысла. Виды неосторожности.

Тема 6. Стадии совершения преступления

1. Понятие стадий совершения преступления в уголовном праве современных
зарубежных стран. Формальность принципа не ответственности за
приготовительные действия.

2. Понятие «явного действия» в англо-американском уголовном праве.
Подстрекательство, сговор и покушение как самостоятельные формы
предварительной деятельности, не причинившей реального ущерба. Отличие
институтов подстрекательства и сговора от института соучастия и их
наказуемость. Наказуемость покушения на подстрекательство в Англии.
Субъективная и объективная стороны покушения.

Отграничение действий, образующих покушение, от ненаказуемого
приготовления. Прецедент по делу Робинсона (1915 г.) по вопросу о
разграничении покушения и приготовления. Критерии «ближайшего шага»,
«существенного шага», «очевидной способности совершить задуманное
преступление» и др. в англо-американском праве.

Регламентация покушения в Модельном УК США (1962 г.) и УК
североамериканских штатов. Наказуемость покушения в Англии и США.
Обязательное смягчение наказания за покушение в американских штатах.

3. Ответственность за организацию злоумышленников, заговор и неудавшееся
подстрекательство в уголовном праве Франции.

Понятие неудавшегося подстрекательства в уголовном праве ФРГ. Условия
наступления уголовной ответственности.

Понятие покушения в уголовном праве Франции и ФРГ. Определение его как
начала исполнения преступного деяния при отсутствии добровольного
отказа. Проблема отграничения покушения от приготовления. Различные
трактовки понятия «начало исполнения преступного деяния». Субъективные и
объективные теории по вопросу об определении «начала исполнения».
Понятие несостоявшегося и невозможного преступных деяний в уголовном
праве Франции. Понятие покушения на негодный предмет и покушения с
негодными средствами по уголовному праву ФРГ. Наказуемость покушения в
уголовном праве Франции и ФРГ.

4. Добровольный отказ и деятельное раскаяние.

Добровольный отказ в уголовном праве современных зарубежных стран.
Понятие и правовые последствия. Отсутствие определения добровольного
отказа в уголовном законодательстве Англии. Своевременность,
добровольность и окончательность отказа. Отсутствие добровольного отказа
как субъективная сторона покушения в уголовном праве Франции и ФРГ.
Понятие деятельного раскаяния в уголовном праве современных зарубежных
стран. Его значение для уголовной ответственности и назначения
наказания.

Тема 7. Соучастие

1. Формирование института соучастия в Англии. Традиционная классификация
соучастников на исполнителей и пособников. Исполнители первой и второй
степени. Пособники до и после факта совершения преступления.
Реформирование института соучастия в связи с принятием Закона об
уголовной юстиции 1967 г.

2. Современная трактовка соучастия в англо-американском уголовном праве.
Понятие соучастия как любого участия двух или более лиц в совершении
преступления. Субъективная сторона соучастия.

Виды соучастников в англо-американском праве: исполнители и собственно
соучастники. Понятие исполнительства. Опосредованное исполнительство.
Понятие пособничества. Выделение пособничества после факта совершения
преступления в самостоятельный вид уголовно наказуемого деяния.
Подстрекательство как вид соучастия.

3. Институт соучастия во Франции и ФРГ. История развития. Значение
акцессорной теории в формировании данного института. Отсутствие общего
нормативного определения соучастия в УК Франции и УК ФРГ.

Понятие исполнительства, соисполнительства и соучастия в собственном
смысле слова в уголовном праве Франции. Заговор, организация
злоумышленников, сборище, организованная банда, боевая группа как виды
соисполнительства. Понимание соучастия в собственном смысле слова как
такой деятельности других лиц, которая провоцирует или облегчает
совершение преступного деяния исполнителем. Виды соучастников по
уголовному праву Франции. Определение исполнителя и соучастника в
действующем УК Франции. Пределы наказуемости исполнителей и
соучастников.

Понятие исполнительства и соучастия в собственном смысле слова в
уголовном праве ФРГ. Виды исполнительства: единоличное исполнительство,
соисполнительство и посредственное исполнительство. Виды соучастия в
собственном смысле слова: подстрекательство и пособничество.
Ответственность за организаторскую деятельность.

4. Соучастие в неосторожном преступлении по уголовному праву Англии, США
и Франции.

5. Ответственность соучастников за эксцесс исполнителя. Объективное
вменение эксцесса исполнителя и его пределы. Использование конструкции
«разумного человека» при решении вопроса об ответственности за эксцесс
исполнителя в англо-американском праве.

6. Ответственность за прикосновенность к преступлению по уголовному
праву современных зарубежных стран.

7. Ответственность одних лиц за действия других. Понятие коллективной
ответственности. Уголовная ответственность юридических лиц. Условия
наступления.

Тема 8. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
(преступность деяния)

1. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
(преступность деяния), в уголовном праве современных зарубежных стран.

2. Отсутствие четкой системы обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность, в английском законодательстве. Регулирование данного
вопроса общим правом. Случаи защиты от уголовного преследования:
необходимая оборона и предупреждение преступления, необходимость,
исполнение приказа начальника, согласие потерпевшего, принуждение
женщины к совершению преступления со стороны ее супруга, физическое или
психическое принуждение, фактическая ошибка.

3. Система защит в американском праве, при которых 1) исключается
уголовная ответственность, 2) исключается виновность, либо 3)
исключается наказуемость деяния. Физическое или психическое принуждение
к совершению преступного деяния, провокация, предписание или
санкционирование правом, необходимая оборона, крайняя необходимость.
Регламентация правомерности применения физической силы вообще: при
проведении хирургических операций, при использовании силы родителями в
целях воспитания своих детей, должностными лицами пенитенциарных
учреждений и т.д. — и применительно к специальным случаям необходимой
обороны, крайней необходимости и т.п.

4. Система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в
уголовном праве Франции. Правомерная защита, исполнение предписания
закона или приказа законного органа власти, состояние необходимости,
правовая ошибка. Условия правомерности.

5. Отсутствие четкой системы обстоятельств, исключающих противоправность
или виновность деяния, в уголовном праве ФРГ. Закрепление таких
обстоятельств в гражданско-правовых, уголовно-процессуальных,
конституционных актах. Деление уголовно-правовой доктриной таких
обстоятельств на две группы: 1) исключающих противоправность и 2)
исключающих вину.

Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона,
разрешенная самозащита, гражданско-правовая необходимая оборона,
правомерная крайняя необходимость, осуществление правомерных интересов,
согласие потерпевшего, причинение вреда при правомерном аресте или для
предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей и др.
Обстоятельства, исключающие виновность: ошибка в запрете, оправдывающая
крайняя необходимость. Существование двух различных понятий крайней
необходимости: 1) правомерной крайней необходимости и 2) крайней
необходимости, исключающей или смягчающей вину.

Тема 9. Понятие и виды наказаний

1. Определение наказания и его целей в англо-американском праве.
Существование трех основных теорий наказания: 1) наказания как
возмездия; 2) наказания как средства устрашения и 3) наказания как
средства исправления. Значение смешанных теорий наказания. Реализация
различных теорий наказания в судебной практике США. Цели наказания по
Модельному У К США (1962 г.).

Определение наказания и его целей в уголовном праве Франции. Отсутствие
нормативного определения. Воздаяние, устрашение и исправление как цели
наказания. Различные подходы к понятию и целям наказания представителей
современного неоклассицизма и школы новой социальной защиты. Моральная
(психологическая) и” утилитарная функции наказания.

Определение наказания и его целей в уголовном праве ФРГ. Существование
абсолютных, относительных и смешанных теорий наказания.

2. Система наказаний. Основные и дополнительные наказания. Лишение
свободы и штраф как основные виды наказания в современных зарубежных
странах. Смертная казнь в Англии и США. Отсутствие смертной казни во
Франции и ФРГ. Дополнительные наказания. Лишение избирательных,
водительских, охотничьих и других прав, запрещение занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, возложение
обязанности загладить причиненный вред, конфискация имущества и другие
виды дополнительных наказаний в уголовном праве зарубежных стран.
Альтернативные виды наказания в уголовном праве Франции.

Возможность назначения двух основных наказаний — лишения свободы и
штрафа — в уголовном праве зарубежных стран.

3. Отдельные виды наказания.

Смертная казнь в Англии. Основания назначения и условия исполнения.
Установление смертной казни за измену суверену или отечеству, пиратство
с насилием и поджог королевских кораблей. Отсутствие смертной казни за
обычное убийство (простое и тяжкое). Неприменение смертной казни к
несовершеннолетним лицам и беременным женщинам. Смертная казнь в США.
Отсутствие данного вида наказания в некоторых североамериканских штатах.
Основания назначения, способы исполнения и пределы применения смертной
казни по законодательству штатов. Возможность применения смертной казни
к несовершеннолетним лицам. Замена смертной казни тюремным заключением
пожизненным или на срок.

Лишение свободы. Виды лишения свободы: пожизненное и на срок.
Особенности сложения наказаний в виде лишения свободы в уголовном праве
зарубежных стран. Новые формы исполнения лишения свободы во Франции:
режим полусвободы и исполнение тюремного заключения по частям.

Штраф и его виды. Штраф как альтернатива лишению свободы. Назначение
штрафа за преступления, не имеющие корыстного характера. Размеры штрафа.
Возможность замены штрафа лишением свободы в случае неуплаты. Наказание
в виде штрафодней в уголовном праве Франции. Имущественный штраф в
уголовном праве ФРГ.

4. Система и виды наказаний для юридических лиц в США и Франции. Штраф,
ликвидация юридического лица, помещение под судебный надзор, конфискация
имущества, распространение обвинительного приговора как виды уголовных
наказаний, предусмотренных для юридических лиц.

Тема 10. Меры безопасности

1. Понятие мер безопасности в уголовном праве зарубежных стран. Отличие
мер безопасности от наказания: 1) по основанию назначения, 2) по целям,
3) по сроку применения.

2. Отдельные виды мер безопасности. Институт ручательства в
англо-американском праве. Продленное тюремное заключение как мера
безопасности в уголовном праве Англии и США. Превентивное заключение в
Германии. Режим безопасности в уголовном праве Франции.

Меры безопасности, применяемые к алкоголикам, наркоманам и токсикоманам,
психически больным лицам, несовершеннолетним и другие.

Тема 11. Освобождение от наказания

1. Институт пробации в англо-американском праве. Формирование института
пробации в Англии. Английское законодательство о пробации: Закон 1887 г.
«Об испытании впервые осужденных», Закон 1907 г. «Об испытании
преступников», законы 1948 г. и 1967 г. об уголовной юстиции, Правила о
пробации 1965 г. Условия назначения и исполнения пробации. Институт
условной отсрочки исполнения наказания и институт условного освобождения
от отбывания наказания в Англии.

Институт пробации в США. Основания назначения. Возможность назначения
пробации юридическим лицам.

Досрочное условное и безусловное освобождение от продолжения отбывания
наказания в Англии и США. Основания применения.

2. Институт пробации в уголовном праве Франции: история и современная
трактовка. Виды отсрочек исполнения и назначения наказания. Возможность
предоставления отсрочки исполнения наказания юридическим лицам.
Последствия предоставления отсрочки.

Освобождение от отбывания наказания. Освобождение от продолжения
отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение.

3. Условная отсрочка исполнения наказания в уголовном праве ФРГ.
Основания назначения. Испытательный срок. Обязанности, возлагаемые на
осужденного при предоставлении отсрочки. Указания суда, подлежащие
исполнению в период испытательного срока. Надзор специального помощника.
Последствия предоставления отсрочки.

Условно-досрочное освобождение от наказания по действующему УК ФРГ.

Тема 12. Система Особенной части уголовного права современных западных
государств

1. Особенная часть как система уголовно-правовых институтов и норм,
определяющих понятие и признаки конкретных видов преступных деяний и
санкций за их совершение.

2. Отсутствие общепринятого обозначения Особенной части в доктрине
уголовного права и уголовном законодательстве Англии. Неразработанность
вопросов о системе Особенной части, принципах ее построения, основаниях
выделения отдельных категорий преступных деяний. Попытки систематизации
уголовно-правовых норм по отдельным видам преступлений в Англии
(принятие Закона о преступлениях против личности 1861 г., Закона о
подделках 1913 г., Закона о половых преступлениях 1956 г., Закона о
краже 1968 г. и др.). Частичный характер систематизации, осуществляемой
в Англии.

3. Система Особенной части уголовного права США. Систематизация
преступных деяний, принятая федеральным УК. Система глав об определении
отдельных преступлений УК американских штатов. Существование отдельных
законов, содержащих нормы об уголовной ответственности за конкретные
виды преступных деяний (законодательство о мошеннических действиях, об
уголовной ответственности за обман потребителей, о преступлениях в
налоговой сфере, о преступных посягательствах на окружающую природную
среду, о «компьютерных» преступлениях, о наркотиках).

4. Система Особенной части уголовного права Франции. Существование
Особенной части действующего УК Франции и норм об отдельных видах
преступлений, содержащихся в иных нормативных актах.

Система Особенной части УК Франции. Критерии систематизации.
Установление определенной иерархии правоохраняемых ценностей: личность,
собственность, основополагающие интересы нации, государственная власть и
государственное управление, правосудие, общественный порядок.
Приоритетность защиты личности и ее прав.

5. Система Особенной части уголовного права ФРГ. Существование Особенной
части УК ФРГ и некодифицированных законов по отдельным видам преступных
деяний, а также иных нормативных актов, содержащих уголовно-правовые
нормы. Деление норм о преступных деяниях на определенные разделы в
соответствии со спецификой правоохраняемого блага. Традиционность
изложения и принципов построения Особенной части.

Тема 13. Характеристика отдельных видов преступлений

1. Преступления против жизни. Понятие и наказуемость простого и тяжкого
убийства. Ответственность за детоубийство. Другие преступления против
личности.

2. Преступления против собственности. Понятие берглэри в
англо-американском праве. Виды хищений. Наказуемость преступлений против
собственности.

3. Ответственность за взяточничество и должностные злоупотребления.

4. «Компьютерные» преступления. Понятие и наказуемость.

5. Ответственность за преступления против государственных интересов.
Понятие политического преступления в уголовном праве зарубежных стран.

Список рекомендуемой литературы:

Ко всем темам

Новый уголовный кодекс Франции. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993. —
212 с.

Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969. — 304 с.

Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Юридический колледж МГУ, 1996. — 202 с.

Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных
актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-во УДН, 1990.
— 312 с.

К теме 1

Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки
сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. — С. 36—87.

Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки
сравнительного права. — М.: Прогресс, 1981. — С. 187—203.

Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права. — М.:
Прогресс, 1981. — С. 19—35.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. —
М.: Межд. отношения, 1996.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. — М.: Юрид. лит., 1993. —
256 с.

Современные тенденции развития уголовного законодательства и
уголовно-правовой теории // Гос-во и право, 1994. № 6. С. 44—77.

К теме 2

Бухгольц Э. Уголовное право в объединенной Германии // Вести. Моск.
ун-та. Серия 11, право.-1993. №-3.—,

Зайчук О.В. Правовая система США. — Киев: Наукова Думка, 1992.— 136с.

Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В. Маклакова. — М.:
Юристъ, 1996. — 512 с.

Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вести. Моск. ун-та.
Сер. 11, Право. 1994. № 2. С. 34—43. № 3. С. 27—36.

Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Уголовное право зарубежных государств: Источники уголовного права. М.,
1971. Вып.I.

К. темам 3-5

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Международное уголовное право. — М.: Наука, 1995. — 172 с. Никифоров
Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М.:
Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. — М., 1972. — Вып. 2. Уголовное
право Франции. — М.: Изд-во УДН, 1984. Уголовное право ФРГ. — М.: Изд-во
УДН, 1981. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. — М.: Изд-во
УДН, 1986. — 159 с.

К темам 6-8

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. -М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1973. Вып. 3.

К темам 9-11

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. — М.:
Наука, 1992. — 246 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. М.’ Юрид. лш., 1998 г.

Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК
Германии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. № 1. С. 59-64.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4.

К темам 12-13

Иванов Р.Ф. Мафия в США. — М.: ТОО «Новина», 1996. — 400 с.

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса .Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть // Вестник
Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. № 2. С. 69-75.

Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вести. Моск. ун-та.
Сер. 11, Право. 1994. № 3. С. 27—36.

Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. — М.:
Юрид. лит., 1994.

Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств
/преступления против личности/: Учеб. пособие. — М., 1976.

Тейман Ст. К. Применение уголовной ответственности в области
законодательства об охране окружающей природной среды в США / / Вести.
Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 3. С. 48—64.

Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве
Австрии, ФРГ и Швейцарии // Гос-во и право. 1994. № 3. С.95—100.

План лекций спецкурса (36 часов)

Лекция 1. Понятие, предмет и метод сравнительного правоведения (2 часа).

Лекция 2. Понятие правовой системы и правовой семьи (2 часа).

Лекции 3—4. Источники уголовного права современных зарубежных стран (4
часа).

Лекции 5—6. Понятие и основные признаки преступного деяния (4 часа).

Лекции 7. Вина и ее формы, вменяемость (2 часа). Лекция 8. Стадии
совершения преступления. Ответственность за приготовительные действия и
покушение (2 часа).

Лекция 9. Формы соучастия и виды соучастников (2 часа). Лекция 10—11.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (преступность
деяния) (4 часа).

Лекции 12—13. Понятие, цели и виды наказаний (4 часа). Лекция 14.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания (2 часа).

Лекция 15. Общая характеристика Особенной части уголовного права
современных зарубежных стран (2 часа).

Лекция 16. Преступные деяния против личности. Виды и ответственность (2
часа).

Лекция 17. Преступные деяния против собственности. Виды и
ответственность (2 часа).

Лекция 18. Преступные деяния против государства. Виды и ответственность
(2 часа).

Всего 36 часов.

ТЕМЫ КУРСОВЫХ И ДИПЛОМНЫХ РАБОТ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1. Источники уголовного права Англии и США.

2. Источники уголовного права Франции.

3. Источники уголовного права Германии.

4. Судебный прецедент как источник уголовного права Англии и США.

5. Принципы уголовной ответственности по уголовному праву США.

6. Понятие преступления в уголовном праве зарубежных стран.

7. Классификации преступных деяний и их значение в уголовном праве
зарубежных стран.

8. Ответственность юридических лиц (корпораций) по уголовному праву
Франции и США.

9. Институт необходимой обороны в уголовном праве Франции и Германии.

10. Понятие вины в англо-американском уголовном праве.

11. Понятие и формы вины в уголовном праве Франции.

12. Понятие покушения и ответственность за него в уголовном праве
зарубежных стран.

13. Проблема отграничения покушения от приготовления в уголовном праве
зарубежных стран.

14. Понятие невменяемости и ее критериев в зарубежном уголовном праве.

15. Понятие невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве
зарубежных стран.

16. Система обстоятельств, исключающих наступление уголовной
ответственности, по зарубежному уголовному праву.

17. Ответственность за организованные формы совершения преступления по
уголовному праву зарубежных стран.

18. Формы соучастия и виды соучастников в уголовном праве

Англии и США.

19. Новые виды лишения свободы в уголовном праве Франции.

20. Система и виды наказаний в уголовном праве зарубежных стран
(какого-либо государства—по выбору студента).

21. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как виды наказания в
зарубежном уголовном праве.

22. Имущественные наказания в уголовном праве зарубежных

стран.

23. Институт пробации в уголовном праве зарубежных стран.

24. Ответственность за преступления против жизни по уголовному праву
зарубежных стран.

25. Ответственность за преступления против собственности по

уголовному праву зарубежных стран.

26. Ответственность за преступления против государства по уголовному
праву зарубежных стран.

ТЕЗИСЫ ЛЕКЦИЙ ПО СПЕЦКУРСУ УГОЛОВНОЕ ПРАВО СОВРЕМЕННЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
(Англии, США, Франции и Германии)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Лекция № 1. Введение в спецкурс

План лекции:

1. Цели, задачи и система курса.

2. Понятие сравнительного правоведения.

3. Значение сравнительного правоведения в исследованиях российского
уголовного права.

Литература:

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. —
М.: Межд. отношения, 1996.

Очерки сравнительного права (составитель сборника — В.А. Туманов). — М.:
Прогресс, 1981.

Теория государства и права: Курс лекций в 2-х частях. Т. II. М-: Изд-во
«Юридический колледж МГУ», 1995. С. 27—46.

1. Спецкурс «Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США,
Франции и Германии)» предназначен для ознакомления студентов-юристов,
специализирующихся по уголовно-правовому направлению, с современным
состоянием и тенденциями развития уголовного права ведущих зарубежных
стран, принадлежащих к различным правовым семьям.

Задача спецкурса — дать наиболее полное представление об особенностях
возникновения и развития, принципах, основных институтах и категориях
правовых систем Англии, США, Франции и Германии, используя при этом
новейший материал, а также помочь студентам овладеть методикой
сравнительно-правовых исследований.

Система курса предметно включает лекции по Общей части уголовного права
ведущих зарубежных стран, а также некоторые сведения о системе и нормах
Особенной части уголовного права рассматриваемых государств. При этом
дается сопоставительный анализ основных институтов зарубежного
уголовного права с выделением специфических особенностей решения тех или
иных уголовно-правовых проблем в системе конкретного государства.

2. В настоящее время сравнительное правоведение рассматривается с двух
позиций: как метод и как наука. История политико-правовой мысли дает
немало примеров использования сравнительного-правового метода в
различных исследованиях, осуществляемых с самых давних пор.
Хрестоматийным примером являете» трактат Аристотеля «О политике», в
основе которого лежало исследование 153 конституций греческих и
варварских городов. По утверждению историков, еще Солон использовал
сравнение при создании афинских законов. В средние века предпринимались
попытки сравнения римского права и права канонического. Фундаментальный
труд Шарля Луи Монтескье «О духе законов» — еще один классический пример
использования сравнительно-правового метода для того, чтобы определить
принципы «хорошей» системы правления.

Таким образом, наука сравнительного правоведения «выросла» из отдельных
исследований, в которых использовался сравнительно-правовой метод.
Становление современной компаративистики (от слова «comparer» —
сравнивать), утверждение ее научного характера, определение объектов,
целей, задач, методов исследования юристы связывают со второй половиной
19-го века. В 1869 году в Париже было основано Общество сравнительного
законодательства, в 1900 году там же прошел I Международный конгресс
сравнительного права. С этого времени сравнительное правоведение
приобрело научный характер.

Сравнительное правоведение можно определить как науку, изучающую
правовые системы различных государств, включающие отрасли права (или
подсистемы), институты, отдельные нормы права, практику их применения, а
также изучающую различные правовые теории с целью получения наиболее
полного представления о специфических чертах и особенностях той или иной
правовой системы и, вместе с тем, тех общих черт и закономерностей
развития, которые роднят эту систему с другими и позволяют объединить
правовые системы различных государств в определенные типы, внутри
которых возможно взаимодействие, определенная унификация и
универсализация права.

3. Сравнение правовых систем различных государств позволяет лучше узнать
свое национальное право и совершенствовать его. С самых давних пор
законодатель в своей деятельности стремился использовать сравнение для
улучшения собственного права. Европейское право в течение долгих лет
развивалось достаточно идентичным образом. Через несколько лет реформа,
проведенная в какой-либо стране и доказавшая свою целесообразность,
повторялась в других странах, хотя и с некоторыми модификациями,
обусловленными специфическими условиями и традициями этих стран или
направленными на устранение выявленных при сравнении пробелов и
недо-статков первого законодательного решения. Значение сравнительного
правоведения для законодателя велико и в настоящее время. В России, в
частности, при разработке нового УК достаточно широко использовался опыт
зарубежных стран (преимущественно Франции, Германии и США) при
проведении последними уголовно-правовой реформы. Это касается и
ограниченной вменяемости, и выдачи преступников, и видов освобождения от
наказания, и формулирования некоторых квалифицирующих признаков и даже
целых составов Особенной части («отмывание» денежных средств, полученных
незаконным путем, «компьютерные» преступления, преступления против мира
и безопасности человечества и др.).

Истории известны случаи, когда сравнительное правоведение использовалось
не только законодателем для совершенствования национального права.
Издание и применение правовых норм в другой стране со сходной правовой
системой и тех же традиций (например, традиций классического уголовного
права или традиций общего права) часто оказывало влияние на толкование
правовых норм в данной стране, а иногда вело к новым решениям в
правоприменительной практике без какого-либо вмешательства со стороны
законодателя. Так, постановления Кассационного Суда Франции часто
определяли направление судебной практики многих иностранных государств,
в которых французское право традиционно рассматривалось в качестве
модели (в основном, бывшие французские колонии). Что касается стран
англо-американской системы, где суды традиционно обладали
правотворческими функциями, то здесь процесс прямого заимствования
происходил еще более явным образом: постановления высших судов Англии
нередко определяли деятельность австралийских или канадских судей и,
наоборот, некоторые австралийские или канадские решения в Англии имели
большой авторитет (См. подробнее Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ.
источ.).

В настоящее время сравнительное правоведение используется для
определенной унификации права зарубежных стран. Процесс унификации —
объективный процесс, связанный с функционированием международных
организаций, таких, как Совет Европы, ИНТЕРПОЛ, Комитет ООН по
предупреждению преступности и борьбе с ней и других, деятельность
которых напрямую связана с изучением и использованием правовых
институтов и норм различных государств.

Некоторая унификация и гармонизация уголовного права зарубежных стран
достигнуты уже сегодня. Подтверждением сказанному служит, в частности,
принятие нового Уголовного кодекса во Франции, в котором законодатель
предпринял попытку максимально приблизить собственное законодательство к
нормам и принципам международного уголовного права. Это касается и
введения институтов, не свойственных правовым системам континентального
типа — института уголовной ответственности юридических лиц и пробации,
норм об уголовной ответственности за преступления против мира и
безопасности человечества (геноцид, депортацию, обращение в рабство и
пр.) и другие преступления, предусмотренные международными соглашениями,
и предоставления судебной практике больших полномочий в области
назначения наказания, в особенности в области его смягчения, что
фактически делает санкции неопределенными, и т.д.

Вместе с тем, «легитимность» сравнительного правоведения как
самостоятельной науки (его право на существование) нередко оспаривается.
Как правило, противники сравнительного правоведения выдвигают следующие
принципиальные аргументы.

Первый из них основан на тезисе о том, что национальное право само по
себе достаточно сложно, поэтому не следует юристам обременять себя
обращением к иностранным правовым системам, тем более, что собственные
правовые системы усложняются вследствие принятия большого количества
законов, которые требуют изучения и систематизации. Второй сводится к
тому, что при сравнении всегда существует риск поспешных заимствований и
необоснованных утверждений. И, наконец, право любой страны — это часть
ее национального достояния, порождение традиций, способ самовыражения
данного общества. Следовательно, нужно не сближать право с другими
системами, а, наоборот, обеспечить его независимость, оградить от
искажений иностранного происхождения.

Какие контраргументы можно было бы привести? Для этого следует
обратиться к преимуществам сравнительного правоведения. Во-первых,
сравнительное правоведение дает возможность лучшего познания
собственного права, поскольку очевидно, что специфические особенности
национальной правовой системы лучше «высвечиваются» при сравнении с
другими системами. Утверждение «все познается в сравнении» в данном
случае справедливо. Во-вторых, как раз в интересах собственного развития
необходимо найти «свое» место среди других правовых систем. Обнаружение
сходного решения тех или иных проблем, сходной юридической техники и
других общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт
другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок (возможность
«учиться на чужих ошибках»). Более того, в современный период уже не
удастся обособить национальную правовую систему и тщательно оберегать ее
от внешнего влияния. Это недостижимо, поскольку нет ни одного
государства, так или иначе не вовлеченного в международные отношения и
вынужденного согласовывать свое внутреннее право с правом международным,
формирующимся на условиях определенной унификации. Все системы
разрешения коллизий законов (в том числе уголовных) предусматривают, как
правило, знание иностранного закона и обращение к нему (выдача
преступников, международный терроризм, угон воздушного судна и пр.).

Лекция № 2. Понятие правовой системы и правовой семьи

План лекции:

1. Понятие и структура правовой системы.

2. Понятие правовой семьи.

3. Типы правовых семей.

Литература:

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. —
М.: Межд. отношения, 1996.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. — М.: Юрид. лит., 1993. —
256 с.

Современные тенденции развития уголовного законодательства и
уголовно-правовой теории // Гос-во и право, 1994. № 6. С. 44—77.

1. Существуют два различных понимания правовой (или юридической) системы
— узкое и широкое.

С одной стороны, право представляет собой совокупность норм, т.е.
общеобязательных правил поведения, установленных и санкционированных
государством и охраняемых его принудительной силой, хотя такое понимание
права не является единственным. Некоторые философы и юристы считают
право некой идеальной моделью поведения. В частности, в мусульманских
странах традиционным является понимание мусульманского права как
идеальной системы, связанной с религией ислама, а не с нормативными
решениями органов государственной власти и управления. В узком значении
правовая система — это система внутреннего национального права, имеющая
определенную структуру: норма права, правовой институт, отрасль права
(или определенная сфера правового регулирования).

С другой стороны, понятие «правовая система» охватывает широкий круг
правовых явлений, включая нормативные, организационные,
социально-культурные. В широком понимании правовая система
характеризуется тремя группами правовых явлений: 1) юридические нормы,
институты, отрасли (сферы правового регулирования) (нормативная
сторона); 2) совокупность правовых учреждений (организационная сторона);
3) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных
данному обществу (правовая культура).

Правовая система каждого государства отражает закономерности развития
данного общества, его исторические, национальные, культурные
особенности. В настоящее время каждое государство имеет свою правовую
систему, которая имеет как общие черты с правовыми системами других
стран, так и отличия от них, т.е. специфические особенности. В некоторых
государствах параллельно функционируют несколько правовых систем.
Например, в США наряду с федеральной существуют и относительно
независимые друг от друга правовые системы отдельных штатов со своими
конституциями, своими кодексами, своими правоохранительными и судебными
органами.

2. Из вышеизложенного видно, что правовых систем, как минимум, столько,
сколько существует государств. А если учесть существование
«конкурирующих» правовых систем, то окажется, что в мире функционирует
великое множество правовых систем. Вместе с тем, некоторые общие черты
позволяют объединить их в определенные группы (или типы). Критериями
группировки могут выступать:

принципы права, способы выражения и закрепления правовых норм (приемы
юридической техники), их толкования и др. Такие группы (типы) получили
название правовых семей.

Таким образом, правовая семья — это более или менее широкая совокупность
национальных правовых систем, которые объединяют близость происхождения,
источников, основных понятий, приемов юридической техники и способов
толкования.

Так, германское, французское, итальянское и швейцарское право достаточно
сходным образом формулируют многие положения как на уровне правовой
нормы, так и на уровне правового института, хотя, безусловно, существуют
и определенные различия. В этих странах ведущим источником права
является нормативный акт французское и итальянское право, с одной
стороны, и немецкое, и швейцарское право, с другой, принадлежат к одной
правовой семье, которую называют континентальной, или романо-германской.
Им противостоят, например, английское и американское право как системы
общего права.

Для англо-американской правовой семьи характерны ведущая роль судебного
прецедента как источника права, отсутствие, например, в Англии,
кодифицированного законодательства и другие принципиальные особенности.

3. В настоящее время в мире существуют две основные правовые семьи, хотя
ими, безусловно, не ограничивается весь современный юридический мир.

3.1. Романо-германская семья, ведущая свое происхождение от римского
права, объединяет правовые системы многих государств современного
мирового сообщества. Она сформировалась на территории Европы в латинских
(Италия, Испания, Португалия) и германских странах (Германия, Франция,
Швеция, Норвегия, Дания). К романо-германской правовой семье в настоящее
время относятся правовые системы государств континентальной Европы, вся
Латинская Америка, значительная часть Африки, страны Ближнего Востока.
Влияние этой правовой семьи нашло выражение в правовых системах Японии,
Индонезии, других государств.

Отличительная черта названной правовой семьи — ее формирование на основе
римского права. В ходе исторического развития первоначальное различие
между так называемыми латинскими системами и германскими стерлось
вследствие рецепции римского права в Европе. В 12—13 веках сложилось на
базе кодификации императора Юстиниана и существовало до конца 18-го века
некое общее европейское право, которое и предопределило единство в
рамках данной семьи. Кодификация, осуществленная в европейских странах в
19-м веке, привела к нарушению такого единства, однако некоторые
принципиальные общие черты национальных правовых систем сохранились. Это
касается, в частности, воспроизведения основ римского права,
использования при систематизации правовых норм сходной юридической
техники, общих юридических категорий и терминов и т.п.

Для романо-германской правовой семьи характерны следующие основные
черты: а) закон и право не отождествляются, право тесно связано с
нравственностью; б) оптимальная обобщенность нормы права, т.е. нормы
формулируются как некие абстрактные правила поведения, они не
представляют собой конкретный прецедент и адресованы неопределенному
кругу лиц; в) деление права на самостоятельные ветви — отрасли; г)
наличие хорошо разработанного законодательства и иерархии нормативных
актов; д) в иерархии законов главное место занимает Конституция
государства; е) осуществляется кодификация и систематизация нормативных
актов; ж) поскольку право и закон не отождествляются, определенную роль
играет толкование, даваемое судами; з) ограниченная роль правового
обычая среди источников.

В результате колонизации влияние романо-германской семьи
распространилось на обширные территории, где в настоящее время действуют
правовые системы, принадлежащие к этой семье или родственные ей.
Происходила и ее добровольная рецепция.

В настоящее время в связи с осуществлением определенной унификации
европейского права противопоставление «латинских» и «германских» систем
утрачивает смысл. Данная семья, взятая в целом, представляется
достаточно однородной. Хотя существуют и определенные серьезные различия
между отдельными национальными правовыми системами. Эти различия
связаны, в первую очередь, с существованием неевропейских систем,
принадлежащих к данной семье. И если европейские страны в настоящее
время стремятся при построении своего законодательства исходить из идеи
правового государства, общечеловеческих ценностей, примата
международного права, то в странах Латинской Америки и Африки в силу
различных причин этого не происходит. Во многих этих странах сумели
«освоить» и приспособить европейское право. Но практически везде до
рецепции такого права существовала собственная нормативная система со
своими правилами поведения и своими правовыми институтами. Рецепция во
многих случаях была лишь частичной (см. подробнее: Давид Р.,
Жоффре-Спинози К. Указ. источ.).

3.2. Англо-американская (или неконтинентальная) правовая семья
представляет собой семью, основанную на так называемом общем праве. В
ходе истории это право стало основой весьма большой правовой семьи. В
настоящее время она включает правовые системы практически всех, за
некоторым исключением, англоязычных стран. Общее право оказало большое
влияние на развитие правовой системы США. Несмотря на существенные
различия современных правовых систем Англии и США, эти два государства
вместе образовали семью общего права. Общее право повлияло и на
формирование правовых систем Индии, Пакистана, ряда стран Африки.

Необходимо учитывать то, что английское общее право не является правом
всей Великобритании, поскольку оно применяется лишь на территории Англии
и Уэльса и не распространяется на Шотландию, Северную Ирландию, острова
Ла-Манша и остров Мэн, имеющие собственные правовые системы.

Английское право развивалось автономно от континентальной Европы,
рецепция римского права его не затронула. Исторической датой
возникновения английского права считается 1066 год, когда нормандцы
завоевали Англию. До этого существовало англосаксонское право, которое
носило партикулярный характер, т.е. было сугубо местным. Кстати, именно
по этой причине крайне неудачно именовать данную семью
«англосаксонской». У английских юристов это вызывает недоумение.

После нормандского завоевания англосанксонское право сохранилось и
применялось местными юрисдикционными органами. Однако в случае
возникновения серьезных конфликтов можно было обратиться в Королевский
суд (Curia Regis), то есть фактически к судьям, которые назначались им,
чтобы осуществлять правосудие в провинциях. К компетенции королевских
судов относились вопросы публичного права, земельной собственности и
дела по особо тяжким преступлениям. Частные лица, как правило, не могли
обращаться непосредственно в Королевский суд, а должны были просить у
короля, но фактически — у лорда-канцлера, выдачи приказа (Writ),
позволявшего перенести рассмотрение спора в Королевский суд.
Первоначально приказы издавались в исключительных случаях. Но с течением
времени количество судебных решений по таким делам значительно
увеличилось и, в итоге, королевскими судами было создано новое право —
общее английское право. Почему же «общее»? Да потому, что это право,
общее для всей Англии, где до этого действовали местные обычаи.

Таким образом, общее право (Common Law) было создано королевскими
судами, которые начиная с 12-го века заседали в Вестминстере. В
противоположность юристам континентальной Европы, английские королевские
судьи не обращались ни к римскому, ни к каноническому праву. Их главной
задачей было решение вопросов публичного права с использованием
специфической процедуры (в то время, как римское право — это, по
преимуществу, частное право). Нормы, определяющие основы отправления
правосудия, ведения судебного процесса, исследования доказательств,
исполнения судебных решений, для юристов этих стран имели большее
значение, чем нормы материального права.

С течением времени происходил процесс расширения компетенции королевских
судов, совершенствовалась судебная процедура. В конце средних веков они
по существу стали единственными органами правосудия. Муниципальные и
торговые суды рассматривали малозначительные дела, церковные суды
рассматривали лишь дисциплинарные проступки священнослужителей и
брачно-семейные дела.

Исторические особенности формирования общего права сыграли решающую роль
в том, что английское право не знало деления на публичное и частное,
категории и понятия римского права не были восприняты, судебная практика
выработала собственные категории, не известные правовым системам
континентальной Европы (понятие «явного действия», конструкция
«разумного человека», позднее — «пробация» и т.п.).

Так сформировалась система общего права, существенными чертами которой
явились: публично-правовая основа, особое значение процессуальных
действий, судейское правотворчество. Чтобы придать этой системе
стабильность, которую в других странах обеспечивает закон, судебная
практика ввела правило обязательности прецедента:

однажды сформулированное судебное решение в последующем становилось
обязательным как для судьи, его вынесшего, так и для всех других судей.

При необходимости выйти за жесткие рамки закрытой системы сложившихся
прецедентов, как и прежде, использовалось обращение к королю, т.е.
фактически к канцлеру. Последний давал свое решение возникшего вопроса,
которое считалось не юридическим, поскольку оно принималось вне рамок
общего права, но отвечавшим требованиям справедливости. Лордом-канцлером
использовались принципы канонического и римского права, что помогало
преодолеть многие устаревшие нормы общего права и вынести справедливое
решение. В итоге, наряду с общим правом сложилось право справедливости.

Как следует из литературных источников, к началу 17-го века был
достигнут компромисс между судами общего права и судом лорда-канцлера. В
настоящее время право справедливости рассматривается английскими судами
как неотъемлемая часть английского права.

В 19—20-м веках английская уголовно-правовая доктрина с большим
вниманием обратилась к материальному праву, на основе которого
осуществлялась систематизация решений общего права. Во второй половине
19-го века исчезли формальные отличия между судами общего права и
канцлерскими судами справедливости. В 20-м веке возросла роль законов и
регламентов. Объективные потребности развития экономики, торговли и
международного сотрудничества повлекли некоторое сближение между
английским и континентальным правом.

В целом же, отличия английского права от права романо-германской семьи
состоят в следующем: а) отсутствие в английском праве деления на
публичное и частное, деления на гражданское, торговое, административное
право; наличие деления на общее право и право справедливости; б) норма
английского права менее общая и абстрактная, чем норма, например,
французского или итальянского права; в) источником английского права
является судебная практика; суды не только применяют, но и создают
правовые нормы;

г) важным источником английского права в настоящее время выступает также
закон, т.е. акт Парламента. Хотя определенная систематизация и
проводится, она не имеет такого характера, как в странах
континентального права; д) вспомогательными источниками английского
права являются обычай, доктрина и правосознание.

Как и право романо-германской семьи, общее право в определенный период
получило широкое распространение в мире в силу тех же причин колонизации
или добровольной рецепции. Здесь также следует различать европейское
общее право (Англия, Ирландия) и внеевропейское. Вне Европы (например, в
некоторых мусульманских странах или в Индии) общее право было воспринято
лишь частично. Среди стран общего права есть такие, как США и Канада, в
которых сложилась культура, отличающаяся во многих аспектах от
английской. Поэтому право этих стран получило широкую автономию в рамках
правовой семьи общего права.

В США общее право вместе с переселенцами из Англии пришло в 17-м веке. В
Америке было воспринято тогдашнее английское право, которое развивалось
и функционировало здесь в течение всего периода господства Англии,
вплоть до 1776 года. В дальнейшем английское и американское право
развивалось параллельно, влияние правовых систем этих государств из
прямого, непосредственного стало косвенным.

В настоящее время право США существенно отличается от английского.
Американское право обладает своеобразием, национальным характером, в нем
отразились различия в общественном и государственном устройстве,
культуре, традициях народа. Например, некоторые существенные отличия
правовой системы США определяются федеративным устройством этого
государства, особенностями менталитета американского общества и др. Эти
различия проявляются в понятийном аппарате и структуре права, в
формулировании конкретных правовых норм и др.

Большая роль в развитии правовой системы США принадлежит Конгрессу США,
Верховному суду, законодательным и судебным органам отдельных штатов.
Судебной практике как источнику права США придается исторически
приоритетное значение. Однако развитие американской правовой системы
привело к росту значения писаного права, закона в собственном смысле
слова. Фундаментальное значение для функционирования правовой системы
имеет Конституция США 1787 года. Принцип судебного контроля над
конституционностью законов является одним из основополагающих в США.
Этот принцип неизвестен в Англии. В связи с возрастанием количества
законов в США проводится работа по систематизации законодательства на
федеральном уровне и уровне отдельных штатов. В большинстве
североамериканских штатов запрещено привлекать к уголовной
ответственности за деяние, не установленное уголовным законом.

3.3. Романо-германская и англо-американская семьи развивались
параллельно, однако не изолированно друг от друга. Некоторые идеи и
принципиальные положения заимствовались. Это, в первую очередь, было
связано с влиянием христианства, общих философских течений. Позднее
заимствовались и другие идеи. В настоящее время достаточна велика роль
закона в США, действует кодифицированное законодательство. Напротив, во
Франции большое значение приобрело толкование правовых норм Кассационным
Судом Франции (введение института крайней необходимости еще до его
законодательного закрепления в У К). Можно привести немало других
примеров, свидетельствующих о взаимообогащении идеями двух ведущих
правовых семей (заимствуются даже целые институты: Францией, например,
были заимствованы институт пробации, институт уголовной ответственности
юридических лиц и др., включенные в У К 1992 г.). Все это дает основания
для вывода о существовании ярко выраженной тенденции к созданию единой
семьи западного права.

Стремление говорить о единой семье западного права тем более сильно, что
в некоторых странах существуют такие правовые системы, которые трудно
отнести с определенностью к той или другой правовой семье, так как они
много заимствовали и там и тут. В числе таких смешанных правовых систем
можно назвать шотландское право, право Израиля, ЮАР, Филиппин и других
государств (подробнее об этом см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ.
источ.).

4. Помимо названных двух правовых семей — романо-германской и
англо-американской — существуют и системы религиозного права. К ним, в
первую очередь, относится право азиатских стран: право хинди, древнее
китайское право, старое японское право. Наибольшее значение сохранило
мусульманское право, географическая область распространения которого
Ближний Восток, часть Азии и Африки.

Исторически мусульманское право представлено исламом. Религия и право в
нем неразделимы. Традиционные источники мусульманского права имеют
религиозное происхождение. До второй половины 19-го века мусульманское
право оставалось в сущности неподвижным и применялось только в среде
правоверных.

Следствием западной колонизации стал так называемый режим капитуляций. В
мусульманских странах вводились суды, рассматривавшие дела, в которых
хотя бы одной из сторон было лицо неисламского происхождения. Действие
такого режима унижало национальное достоинство, посягало на суверенитет
государств, в которых он вводился. Позднее в этих государствах-колониях
стали вводиться кодексы, построенные по западному образцу, что позволяло
развивать юридические отношения с Западом и одновременно избегать режима
капитуляций. Так, в Судане, государстве Северо-Восточной Африки, еще в
1899 году был принят Уголовный кодекс, основанный на индийском УК 1860
года, который, в свою очередь, был подготовлен комиссией британских
юристов под руководством Т. Маколея. В Турции в 1926 году после прихода
к власти Кемаля Ататюрка в стране был введен в действие Швейцарский
гражданский кодекс. Сегодня право Турции, Ирана, Пакистана, Индонезии
вестернизировано, за исключением некоторых аспектов личного правового
статуса. Вместе с тем в Судане, например, в 1983 г. был принят новый УК,
основанный практически целиком на шариатских законах. Кодекс
устанавливает уголовную ответственность за прелюбодеяние, религиозные
проступки, злоупотребление спиртными напитками и др. В числе уголовных
наказаний можно встретить телесные наказания (забрасывание камнями,
членовредительство, порку), легализованную кровную месть и др. До этого
шариат был лишь одним (далеко не единственным) из источников уголовного
права Судана. Ситуация осложняется еще и тем, что на юге этого
государства проживает около б млн. лиц, не исповедующих ислам.

В настоящее время собственно мусульманское право действует достаточно
широко в Саудовской Аравии, Йемене, Кувейте.

Лекция № 3. Источники уголовного права зарубежных стран

План лекции:

1. Общая характеристика источников уголовного права Англии, США, Франции
и ФРГ.

2. Источники уголовного права Англии.

3. Источники уголовного права США.

Литература:

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. —
М.: Межд. отношения, 1996.

Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных
актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. — М.: Изд-во УДН, 1990.

Уголовное право зарубежных государств: Источники уголовного права. М.,
1971. Вып.I.

Уголовное право США: Сборник нормативных актов. — М.: Изд-во УДН, 1986.
— 159 с.

1. Изучение любой правовой системы необходимо начинать с ознакомления с
ее источниками. Источник права — это форма выражения правовых норм.
Выделяют следующие основные источники права: нормативно-правовой акт
(закон, статут, регламент и др.), юридический прецедент (судебный и
административный), правовой обычай и договор.

1.1. Исторически сложившееся деление права на право статутное, с одной
стороны, и право прецедентное — с другой, прослеживается и применительно
к источникам уголовного права. От того, в чем выражаются положения
уголовного права — в нормах обычного права, в решениях судов по
конкретным делам или в нормативных актах — зависит система и структура
источников права, форма выражения основных правовых понятий.

Англия и США принадлежат к семье общего права, в которой главное место
среди источников уголовного права традиционно отводится судебному
прецеденту. Напротив, Франция и ФРГ — государства континентальной семьи,
где ведущее место занимает закон в широком смысле слова.

1.2. Современный, удобный для применения и изучения, вид
нормативно-правовых актов как источников уголовного права — Уголовный
кодекс (УК), в котором более или менее четко выделяются Общая и
Особенная части. В первой закрепляются основные принципы уголовного
права, во второй дается характеристика конкретных видов преступлений и
устанавливаются санкции за их совершение. Из рассматриваемых стран
уголовные кодексы существуют во Франции, ФРГ и США. В Англии отсутствует
кодифицированное уголовное законодательство, что связано с особенностями
исторического развития английской правовой системы.

1.3. Особую роль в качестве источников уголовного права играет
конституционное законодательство названных стран. Конституции Франции,
США, ФРГ прямо содержат уголовно-правовые нормы принципиального
характера. Для судебной практики США характерны случаи прямой ссылки на
нормы конституции в обоснование того или иного решения, хотя конституция
и считается, скорее, политическим документом, а не источником уголовного
права. Отсутствие в Англии писаной конституции не исключает роли иных,
имеющих конституционное значение актов, например. Билля о правах, в
определении принципов уголовного права.

1.4. К числу своеобразных источников уголовного права можно отнести
доктринальные труды по уголовному праву, своды и кодификационные издания
полуофициального характера и т.п. Роль такого рода источников в
указанных странах не равнозначна. Там, где уголовные законы максимально
кодифицированы, где правотворчество находится преимущественно в руках
законодательного органа (Франция и ФРГ), роль подобных источников не так
заметна, как в тех странах, где первостепенное значение придается
решениям судов по конкретным уголовным делам (Англия и США). В последнем
случае при решении вопросов уголовного права чаще можно встретить ссылки
на научные авторитеты и доктринальные труды.

2. Источники уголовного права Англии.

2.1. Изучение источников английского права представляет особый интерес,
поскольку Англия — это «колыбель» общего права, в той или иной форме
рецепированного многими странами. Этот интерес определяется также и тем,
что английское право имеет ряд специфических особенностей, которые
существенно отличают его от правовых систем континентальных европейских
стран.

В Англии не существует уголовного кодекса. По определению английского
юриста Кении, уголовное право Англии «представляет собою конгломератную
массу правил, основанных на древнейшем общем праве Англии,
модифицированном и развитом авторитетными решениями судей на протяжении
большого исторического периода и значительно расширенного
законодательными актами парламента, издаваемыми для удовлетворения
потребностей времени» (Кеппу, Outlines of Criminal Law, Cambridge, 1952,
p. 6).

В истории Англии неоднократно предпринимались попытки кодификации
уголовно-правовых норм. Первая попытка отмечена 1833—1849 гг. Она
завершилась подготовкой двух законопроектов: о преступлениях против
личности и о кражах (1853 г.). Следующие попытки предпринимались в
1878—1880 гг., результатом этой работы было создание целого ряда
законопроектов. Проблема создания УК поднималась и в наше время. В 1967
г. с инициативой разработки единого УК для Англии и Уэльса выступил
тогдашний министр внутренних дел Р. Дженнинс. С 1980 г. серьезные работы
по созданию проекта УК велись Подкомитетом по уголовному праву Общества
государственных преподавателей права. В 1989 г. был опубликован
окончательный вариант проекта УК. Интересно то обстоятельство, что
разработчики проекта не отказались от норм общего права и
делегированного законодательства как источников уголовного права. Помимо
этого в проект было включено большое количество уголовно-процессуальных
норм. И то, и другое — дань английской традиции (см. подробнее:
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая
часть уголовного права. — М.:

Юрид. лит., 1991. С. 13—14.).

Основными источниками уголовного права современной Англии являются
судебные прецеденты и статуты (парламентское законодательство) .

Судебная практика является исторически самым первым источником
английского уголовного права. Начиная с 12-го века, королевские судьи
выносили приговоры, которые послужили базой для уголовного права Англии.
В течение 12—13 вв. Судом королевской скамьи были определены признаки
фелонии (категории наиболее тяжких преступлений) и пределы
ответственности за нее. В 14 в. сложилось понятие мисдиминора (категории
менее тяжких преступлений). Свой вклад внес и Суд Звездной палаты,
решения которого положили начало современной доктрине покушения.

Ответственность за некоторые преступления устанавливалась по общему
праву. Их определение следовало искать не в статутах, а в решениях
судей. При этом речь шла не только об определении преступления как
такового, но и о наказании, которое должно было быть назначено
виновному.

Некоторые статуты устанавливали наказания за те преступления, признаки
которых были определены в общем праве. К примеру, тяжкое и простое
убийства в течение долгого времени считались преступлениями по общему
праву, поэтому их определение нельзя было найти ни в одном статуте,
однако наказания за эти деяния предусматривались Законом о преступлениях
против личности 1861 года и других актах. В настоящее время понятие и
признаки убийства определяются английским Законом об убийстве 1957 г.

Таким образом, английское уголовное право основано на решениях судей,
чьи выводы публиковались в судебных отчетах на протяжении семи веков.
Некоторые важные вопросы Общей части к настоящему времени получили
законодательное закрепление, однако многие из них существуют до сих пор
в том виде, в каком они были сформулированы в судебных прецедентах.

2.2. Действие доктрины прецедента определяется положением, согласно
которому английские суды образуют исторически сложившуюся иерархическую
систему, где каждый суд находится в определенных отношениях с другим
судом. Поэтому следует вкратце рассмотреть структуру судебной системы с
точки зрения ее значения для формирования прецедентов.

Несмотря на многочисленные реформы, судебная система Англии отличается
чрезвычайной сложностью.

Наверху иерархической лестницы находится Палата лордов, решения которой
обязательны для всех других судов. До середины 1960-х гг. Палата считала
себя связанной своими собственными решениями, которые могли быть
отменены только законом. Однако с 1966 г. Палата лордов отошла от этого
принципа, поскольку «слишком строгое соблюдение прецедента может в
отдельных случаях привести к несправедливости и создать ненужные
препятствия для естественного развития права» («Current Law», July,
1966, 251a).

Особое место в судебной системе Англии занимают также верховные суды,
поскольку они не только рассматривают конкретные дела, но и создают
прецеденты. В состав верховных судов входят: Высокий суд, Суд короны и
Апелляционный суд.

Жалобы на решения Высокого суда подаются в Апелляционный суд. Дела
рассматриваются коллегией в составе трех судей. Одна из коллегий суда
занимается лишь уголовными делами. Это уголовное отделение
Апелляционного суда. Решения отделения обязательны для всех нижестоящих
судов. Апелляционный суд также сформулировал принцип, согласно которому
он может не следовать своим собственным решениям, принятым ранее.

Решения Апелляционного суда могут быть обжалованы в Апелляционный
комитет Палаты лордов (в отдельных случаях стало возможным прямое
обжалование решений Высокого суда). Такое обжалование носит
исключительный характер: Палата лордов выносит не более 30—40 решений в
год. Дела рассматриваются минимум тремя лордами по апелляции. Каждый
отдельно высказывает свое мнение по делу.

Суд короны — новое образование, созданное Актами о суде 1971 года. Он
рассматривает уголовные дела. Его состав многообразен. В зависимости от
вида преступления дело может рассматривать либо судья Высокого суда,
либо окружной судья, либо рикордер (барристер или солиситер, временно
исполняющий обязанности судьи). Если обвиняемый не признает себя
виновным, в рассмотрении дела участвует жюри присяжных.

Помимо высоких судов в Англии действуют разнообразные нижестоящие
инстанции, которые рассматривают около 90% всех дел. Малозначительные
уголовные дела подлежат ведению магистратов — простых граждан, на
которых возложена роль мировых судей. Их общее число около 20 000; это
непрофессиональные юристы, вознаграждения они не получают. Решения этих
судов не являются прецедентами, для них обязательны решения всех
вышестоящих судов.

Таким образом, современная английская доктрина прецедента сводится к
следующему: каждый суд обязан следовать решению вышестоящего в иерархии
суда. Вышестоящий суд может отвергнуть решение нижестоящего суда и, в
некоторых случаях, свое предыдущее решение. Кроме того, любая правовая
норма, в том числе прецедент, может быть изменена парламентским актом.

Что же представляет собой прецедент? Каждое решение суда состоит из
следующих частей: 1) изложение фактических обстоятельств дела;

2) формулирование принципов и отдельных норм общего права, а равно и
судебное толкование норм статутного права применительно к правовым
проблемам, возникшим из конкретных обстоятельств данного дела (эта часть
решения называется «ratio decidendi» и с точки зрения доктрины
прецедента является принципиально важной); 3) резолютивная часть, где
определяется мера наказания.

Следует иметь в виду, что когда говорится об обязательной силе судебного
прецедента, то подразумевается не само решение дела по существу, а
именно норма права, на котором оно основано, т.е. «ratio decidendi».

Остальные два элемента не являются прецедентом. Все прочие упомянутые в
решении правовые вопросы называются «obiter dictum» — попутно сказанное
и не обладают обязательной силой.

Нормы общего права в течение десятилетий постоянно дополнялись или
заменялись нормами статутного права, в результате чего возник достаточно
гибкий свод правил. Вместе с тем, неверно было бы считать, что судебный
прецедент сегодня вытесняется статутным законодательством. Оба эти
источника равноправны и действуют, дополняя друг друга. Характерным для
английского уголовного права •является то, что прецедент нередко
применяется при толковании законодательных норм.

2.3. Помимо статутов источниками уголовного права Англии являются
подзаконные акты, издаваемые различными правительственными органами в
порядке поручения, данного парламентом (делегированное
законодательство). Преимущество такого законодательства состоит, по
мнению английских юристов, в том, что оно дает возможность быстро
принимать и изменять постановления без их утверждения парламентом.
Причем имеет место фактическое и юридическое приравнивание
правительственных актов к парламентским.

Разница между законом и правительственным актом, считают английские
юристы, для юриспруденции несущественна, поскольку и тот и другой
устанавливают общее одинаково обязательное правило. Считается также, что
в случае противоречия между актом исполнительной власти, изданным на
основе делегированных полномочий, и статьей закона при толковании
необходимо действовать таким образом, как будто речь идет о противоречии
между двумя

статьями закона.

Вместе с тем, делегированное законодательство имеет силу только тогда,
когда издано в рамках полномочий, предоставленных парламентом. Согласно
предписаниям, парламент должен осуществлять контроль за нормотворческой
деятельностью исполнительной власти. Но, по мнению английских юристов,
этот контроль неэффективен.

Одной из форм делегированного законодательства является «приказ в
Совете», которым нередко вводятся в действие законы. Делегированные акты
публикуются Издательством Ее Величества в сборнике Statutory
Instruments. Широкими полномочиями наделен Министр внутренних дел: по
сути он регулирует все вопросы, связанные с отбыванием наказания.

2.4. Помимо специальных уголовных законов, в области

английского уголовного права действует большое количество норм,
содержащихся в иных нормативных актах, в целом не имеющих
уголовно-правового характера.

2.5. Наряду с современными уголовными законами в Англии действуют и
очень древние законы. Самым старым из действующих уголовных законов
является Закон об измене 1351 г. (лишь частично отмененный Законом об
уголовной юстиции 1967 г.). Действуют также средневековые акты,
предусматривающие ответственность за преступления против общественного
порядка и порядка отправления правосудия. Закон о ревизии норм
статутного права 1948 г. относил серию законов о богохульстве 1547, 1558
и 1697 гг. к числу действующих актов. Архаичность источников уголовного
права была исторически обусловлена и сознательно сохраняется сегодня.

Таким образом, английское уголовное право характеризуется чрезвычайным
обилием и запутаностью источников, достигшими такого предела, что даже
специалистам трудно ориентироваться в правовом лабиринте. По данным
английского юриста Гардинера, в Англии насчитывается более 300 тысяч
записанных судебных решений, около 42 томов парламентских актов (в их
наиболее компактном издании) и около 100 томов делегированного
законодательства (подзаконных актов) (Law Reform Now, ed. by G.
Gardiner, London, 1963, p. 10).

Положение значительно осложняется еще и тем, что число правовых проблем,
которые могут быть разрешены ссылкой на один источник права, чрезвычайно
мало. В большинстве случаев приходится обращаться и к судебным решениям,
и к статутному праву (одновременно к парламентским актам и
делегированному законодательству). Даже в несложных случаях, когда
достаточно обратиться к нормам статутного права, проблема также трудно
решаема, поскольку большинство законов имеют небольшой предмет
регулирования и не содержат ссылок на принятые ранее, действующие по
этому вопросу акты.

2.6. К источникам уголовного права Англии относят и доктринальные труды.
Большим авторитетом пользуются работы известных, юристов различных
поколений. Принято говорить о двух видах правовой руководящей
литературы. К первому относятся классические труды, которые используются
в качестве первичного источника общего права, например, «Институции» Э.
Кока, труды Хэйла, Хоукинса, Фостера. Второй вид — это современные
учебные руководства, не являющиеся собранием обязательных норм, хотя их
часто цитируют. «Водоразделом» между этими трудами считают «Комментарии
к законам Англии» Блэкстона, опубликованные в 1765 году. На эту работу
часто ссылаются как на обязательный источник, и, в то же время, от нее
ведут начало все современные учебники по английскому праву.

3. Источники уголовного права США.

3.1. Американская правовая система возникла на основе английской. Бывшие
владения Англии, первые 13 американских колоний, прямо заимствовали
принципы общего права. По мере расширения территории США сфера их
применения распространялась на новые штаты, несмотря на то, что
последние до этого испытывали влияние других европейских правовых
систем. Так, Луизиана была первоначально французской колонией, штаты
Аризона, Калифорния и другие — испанскими владениями, Аляска
принадлежала России.

Для американской правовой системы, так же, как и для английской,
характерно сочетание норм общего и статутного права. Однако, в отличие
от английской системы, с ее консерватизмом, со стремлением оберегать
многие из тех норм, принципов и институтов, которые были выработаны еще
в средние века, американская пошла по пути «гибкого правотворчества». С
самого начала правотворческие полномочия судов не ограничивались ни
федеральной конституцией, ни конституциями первых штатов.

Особенностью американской правовой системы является то, что она
формировалась и развивалась в условиях федерализма. В настоящее время в
США сосуществуют 53 самостоятельные правовые системы, или юрисдикции. В
это число включаются 50 штатов, федеральный округ Колумбия, территория
«свободно присоединившегося государства» Пуэрто-Рико и федеральная
юрисдикция Соединенных Штатов Америки.

Федеральная правовая система существует постольку, поскольку существуют
федеральное законодательство, федеральные правоохранительные органы и
суды, федеральная законодательная власть.

Федеральная система действует с некоторыми исключениями на всей
территории страны, а системы штатов — на территориях соответствующих
штатов. Такое построение правовой системы в США в целом породило
явление, называемое в юридической литературе дуализмом.

Вопрос о разграничении компетенции федерации и компетенции штатов
надлежащим образом не урегулирован, хотя и предпринимаются серьезные
попытки его решения. Нередко нормы перекрещиваются, дублируют друг
друга, находятся в противоречии.

3.2. В настоящее время уголовно-правовые предписания сосредоточены, в
основном, в нормах статутного права. Эти нормы можно разделить на две
большие группы: нормы федерального уровня и нормы отдельных штатов.

Федеральные уголовно-правовые предписания содержатся в Конституции США
1787 г., в актах, принятых Конгрессом США, и в некоторых подзаконных
актах.

Конституция США — одна из старейших мировых конституций — содержит ряд
положений, сыгравших свою роль в формировании и развитии уголовного
права США. К числу таких положений можно отнести запреты издавать
законы, имеющие обратную силу; налагать жестокие и необычные наказания;
применять принудительные работы кроме случаев наказания за преступление,
за совершение которого обвиняемый был надлежащим образом осужден;
лишения жизни, свободы и собственности без законного судебного
разбирательства;

издания законов, запрещающих свободное исповедание какой-либо религии,
ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно
собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении
злоупотреблений и пр. В Конституции США дается понятие измены
государству.

Вместе с тем, пределы компетенции федерации в области законодательства
вообще и уголовного, в частности, Конституция определял ет весьма
расплывчато.

В разделе 8 статьи I после перечисления круга вопросов, по которым может
принимать решения Конгресс США, говорится, что он вправе «издавать все
законы, которые будут необходимы для осуществления как вышеуказанных
прав, так и всех других прав, которыми настоящая Конституция наделяет
Правительство Соединенных Штатов, его департаменты и должностных лиц».

Это конституционное предписание послужило основой для принятия
многочисленных федеральных законов, регулирующих некоторые общие вопросы
федерального уголовного права и определяющих признаки конкретных
преступлений.

Большинство этих законов включено в часть I раздела 18 Свода законов
США. В 1948 г. актом Конгресса она была систематизирована и объявлена
единым законом.

Помимо норм федерального статутного права источниками уголовного права
США являются и подзаконные акты, издаваемые Президентом, департаментами
и ведомствами федерального правительства. В них, в частности,
разъясняются и детализируются конкретные уголовные законы,
устанавливаются условия их применения и т.д. » (например, исполнительный
приказ Президента № 11222 от 8 мая 1965 г. об этике поведения служащих и
должностных лиц федеральных правительственных учреждений).

К источникам уголовного права штатов относятся конституции штатов,
уголовное законодательство, включая уголовные кодексы, а также
подзаконные акты, издаваемые властями штатов.

Все 50 штатов имеют свои, оформленные в виде законодательных актов
конституции, среди которых самой старой является конституция штата
Нью-Хэмпшир 1784 г. и самой новой — конституция штата Колорадо 1965 г. В
большинстве же штатов действующие конституции были приняты в середине
или во второй половине 19-го века.

Конституции штатов отличаются от федеральной, во-первых, большим
объемом, а следовательно, и большей детализацией регулируемых вопросов,
а, во-вторых, меньшей стабильностью. В большинстве штатов конституции
подвергались пересмотру в период определенных политических и
экономических изменений. В некоторых штатах, как следует из литературных
источников, установилась практика принятия новой конституции при смене
одного-двух поколений. Все это привело к тому, что конституции штатов
значительно отличаются друг от друга по своим принципиальным положениям,
в том числе и тем, что влияют на уголовное право этих штатов.

С одной стороны, существование федеральной конституции способствовало
тому, что штаты заимствовали ряд сходных положений. В конституциях
штатов можно найти многое из того, что записано в федеральной: запрет
издавать законы, имеющие обратную силу, налагать жестокие и необычные
наказания, ограничивать свободу слова, религии, собраний и обращений к
правительству с петициями и т.д.

С другой стороны, в конституциях штатов немало норм, либо развивающих и
дополняющих положения федеральной Конституции, либо регулирующих те
отношения, которых она не касается. Например, запрет налагать жестокие и
необычные наказания в Конституции штата Орегон (§ 37 ст. I) дополнен
указанием на то, что мерой наказания за тяжкое убийство является
смертная казнь, кроме случаев, когда жюри присяжных при вынесении
вердикта выскажется за пожизненное тюремное заключение. § 24 статьи III

Конституции штата Монтана, устанавливая, что законы о мерах уголовного
наказания должны быть основаны на принципах исправления преступников и
предупреждения преступлений, тут же делает исключение, указывая, что это
общее правило не означает ограничения прав законодательного собрания
вводить смертную казнь.

Среди норм, регламентирующих вопросы, связанные с введением и
применением мер уголовного наказания, есть немало прямо противоречащих
друг другу. Например, Конституция штата Флорида запрещает неопределенные
наказания, а Конституции штатов Мичиган и Мэрилэнд, напротив, дают
законодательным собраниям возможность издавать законы, предусматривающие
такие наказания.

Конституции штатов в ряде случаев охватывают более широкий круг
вопросов, чем федеральная Конституция. В них можно найти нормы о порядке
приведения в исполнение смертной казни, об освобождении от уплаты штрафа
и замене одной меры наказания другой, об условно-досрочном освобождении,
определение таких составов преступления, как взяточничество и
линчевание, противоправное занятие азартными играми, а также
уголовно-правовых последствий их совершения и т.д.

Подробная регламентация в конституциях штатов вопросов, связанных с
уголовной ответственностью, не исключает существования иных уголовных
законов. Более того, при оценке конституционных положений нельзя
забывать, что в соответствии с американской юридической доктриной
конституции не являются актами, подлежащими прямому исполнению. Они
считаются политическими документами, обращенными своими предписаниями к
законодателю, хотя на Конституцию и ссылаются для обоснования того или
иного решения.

В настоящее время все штаты имеют свое уголовное законодательство.
Характерной чертой уголовного законодательства большинства штатов
является отсутствие четкой, ясной и последовательной регламентации
вопросов Общей и Особенной частей уголовного права, наличие многих явно
устаревших, порой противоречивых предписаний, а также чрезвычайная их
казуистичность.

Наличие существенных недостатков и противоречий в законодательстве
штатов не раз констатировалось американскими исследователями. Комиссия,
которая по поручению Президента изучала состояние преступности и борьбы
с ней, в 1967 году опубликовала доклад, в котором отметила исключительно
большой разнобой в этой области. Так, в У К штата Орегон содержалось
1413 составов и 466 разновидностей уголовно-правовых санкций. Во многих
случаях санкции устанавливались без надлежащего учета степени
общественной опасности деяния. По законам штата Колорадо лицо,
осужденное за тяжкое убийство первой степени, должно было отбыть 10 лет
лишения свободы, прежде чем мог быть поставлен вопрос об
условно-досрочном освобождении, а лицо, осужденное за тяжкое убийство
второй степени (менее тяжкое преступление), должно было отбыть 15 лет.
По тем же законам кража собаки наказывалась 10-ю годами тюремного
заключения, а ее убийство — шестью месяцами.

Значительным дефектом уголовного законодательства, по мнению комиссии,
являлось также то, что оно устанавливало слишком высокие минимальные
пределы лишения свободы и ограничивало условное осуждение или
условно-досрочное освобождение. Во многих случаях закон давал судье
возможность выбирать лишь одну из двух, явно несоразмерных санкций —
например, условное осуждение с передачей под надзор (пробация) или 20—25
лет тюремного заключения.

Нередко закон или нормы общего права разрешают судье при вынесении
приговора за несколько преступлений, совершенных одним лицом, просто
суммировать меры наказания без ограничения максимального предела.

Однако дело не только в несоответствии мер наказания, но и в том, что
это несоответствие является подчас выражением тенденциозности
законодателя. Интересны следующие факты. В ряде штатов, например, поджог
частного жилища может повлечь 20 лет тюремного заключения, в то время
как поджог переполненной людьми церкви, театра или тюрьмы считается
значительно менее опасным преступлением. Разрушение плотины или иного
общественного сооружения считается менее серьезным преступлением, чем,
скажем, разрушение частного гаража. Это может свидетельствовать о
стремлении законодателя защитить с помощью уголовного закона, в первую
очередь, частную собственность (См.: Уголовное право зарубежных
государств: Источники уголовного права. Указ. источ. Вып I).

Подзаконные акты, издаваемые властями штатов, в ряде случаев определяют
преступное поведение и меры наказания, что позволяет их официально
включать в число источников уголовного права. Например, § 10 УК штата
Нью-Йорк 1967 г. устанавливает, что преступлением является деяние,
запрещенное под страхом наказания любой нормой права, изданной властями
штата, ордонансом органов местного самоуправления, а также «любым
приказом, правилом или инструкцией, изданными какими-либо
правительственными учреждениями в соответствии с предоставленными им для
этого полномочиями».

3.3. Большую роль среди источников уголовного права США играют нормы
общего права. Эти нормы выполняют две задачи: восполняют пробелы в
действующей нормативной сфере и толкуют уголовно-правовые нормы. В связи
со значительным расширением объема статутного права и поскольку все
меньше становится не урегулированных статутным правом отношений, вторая
задача стала в настоящее время доминировать.

Сегодня в большинстве штатов и в федеральном праве существует прямой
запрет возлагать уголовную ответственность на основании только норм
общего права. Однако первая из указанных задач не утратила еще полностью
своего значения. Законодательство и судебная практика закрепляют за
судами право устанавливать уголовную ответственность за деяния, которые
правовыми нормами прямо не запрещены, т.е. право вырабатывать новые
уголовно-правовые нормы. Хотя оно и ограничено рядом условий (должна
отсутствовать иная норма, деяние, о котором идет речь, должно
противоречить правилам общественной нравственности, мера наказания не
должна быть строгой и т.д.), оно по сути дела дает судам возможность
заниматься правотворчеством.

Конечно, значительно большее значение для уголовного права имеют те
предписания общего права, которые выполняют вторую его задачу —
раскрывают, уточняют и конкретизируют содержание действующих
материально-правовых норм (понятие убийства, покушения, определение
начала жизни, преступлений против собственности и др.). Для уяснения
смысла и содержания многих законов важное значение имеют понятия,
выработанные судами, поскольку статутное право в период формирования
испытало сильное влияние норм и институтов, выработанных судебной
практикой и уголовно-правовой доктриной.

3.4. В связи с рассмотрением источников уголовного права США
существенное значение имеет уяснение вопроса о соотношении норм
федерального уголовного права и права штатов.

Теоретически считается, что установление уголовной ответственности
является делом штатов. Федеральные же власти принимают уголовные законы
лишь в ограниченных пределах. Федеральное уголовное право существует,
несмотря на отсутствие прямого указания в конституции США на право
федеральных органов власти издавать уголовные законы.

Интересно то обстоятельство, что среди преступлений, предусмотренных
федеральными законами, немало таких, которые по своим признакам
полностью или частично совпадают с преступлениями, предусмотренными
уголовным правом штатов. В связи с этим нередко возникают коллизии между
сходными нормами уголовного права отдельных штатов и федерации, что в
условиях США является, действительно, большой проблемой. Разрешение этих
коллизий имеет принципиальное практическое значение, поскольку санкции,
установленные федеральными органами власти и органами власти штатов, за
одни и те же по сути деяния, как правило, неодинаковы. Различна и
процедура рассмотрения уголовных дел.

По действию федеральных уголовных законов в пространстве их можно
разделить на 2 группы: а) федеральные уголовные законы, действующие на
всей территории страны; б) федеральные законы, действующие лишь в
отдельных ее частях.

К первой группе относятся законы, предусматривающие преступления с так
называемым «федеральным элементом», — посягательства, совершенные в
отношении должностных лиц федеральных органов (например, убийство
должностного лица федеральной службы, причинение ему телесного
повреждения, воспрепятствование исполнению служебного долга,
дискредитация федеральных должностных лиц и др.); посягательства,
совершенные этими лицами в связи с осуществлением своих обязанностей
(например, взяточничество); посягательства, затрагивающие интересы
нескольких штатов (например, хищение автомобилей и угон их из одного
штата в другой), а также интересы отдельных правительственных учреждений
(например, почтового ведомства) или в целом правительства США (например,
посягательства на внутреннюю безопасность всей страны). Кроме того, сюда
относятся и воинские преступления. Эти законы действуют на территории
всей страны и проводятся в жизнь федеральными органами суда, прокуратуры
и расследования.

Вследствие как требований законов, так и сложившейся судебной практики,
к числу преступлений, преследование которых чаще всего осуществляется
федеральным правительством, относятся также: нелегальная перевозка
наркотиков, организованная преступность, крупномасштабное мошенничество,
финансовые преступления и некоторые другие преступления, представляющие
особый интерес для федеральных органов. Помимо этого только федеральное
правительство осуществляет преследование преступлений в таможенной
сфере, преступления по делам о федеральных налогах, а также случаи
шпионажа и государственной измены. Все разбирательства по вопросу о
выдаче преступника одним государством другому также проводятся в
федеральных судах.

Ко второй группе федеральных уголовных законов относятся такие, которые
применяются только на территориях, непосредственно подчиненных
федеральному правительству. В число этих территорий включаются
национальные заповедники, территории, принадлежащие военному ведомству
или зарезервированные правительством США, корабли, плавающие под флагом
США, и т.п. Здесь действует любой федеральный закон об уголовной
ответственности (даже тот, в котором отсутствует «федеральный элемент»).

Если же на подведомственной правительству США территории совершается
общественно-опасное деяние, которое прямо не предусмотрено федеральными
уголовными законами, то действует § 13 раздела 18 Свода законов США.
Согласно этому параграфу, такое деяние должно наказываться по нормам
права того штата, где расположена данная территория. При этом хотелось
бы обратить внимание на очень важную «деталь»: в параграфе говорится не
о том, что ответственность наступает по уголовно-правовым нормам
соответствующего штата, а о том, что лицо, совершившее их, «признается
виновным в сходном преступлении и подвергается сходному наказанию».
Другими словами, речь в данном случае идет не об отсылке к нормам права
штатов, а о применении таковых по аналогии.

Некоторые территории, подведомственные правительству США, находятся на
особом правовом положении. Например, для Округа Колумбия (территория,
где расположена столица США г.Вашингтон) Конгресс издает специальные
законы, в том числе уголовные, которые предусматривают исчерпывающий
перечень преступлений. Особый статус предусмотрен и для индейских
резерваций. Хотя формально они не считаются территориями,
непосредственно подчиненными правительству США, § 1152 раздела 18 Свода
законов США распространяет на них федеральные законы, устанавливающие
уголовную ответственность, правда, с некоторыми исключениями. Согласно
данному параграфу, «всякий индеец», совершивший преступление на
территории «индейского графства», подпадает под те же законы и
подвергается тому же наказанию, что и другие лица, совершающие такого
рода преступления на территориях, входящих в исключительную юрисдикцию
Соединенных Штатов.

В американском праве существует правило, согласно которому в случае
коллизии между одинаковыми по содержанию законами штата и федерации,
предпочтение отдается последним.

Лекция № 4. Источники уголовного права зарубежных стран (продолжение)

План лекции:

1. Источники уголовного права Франции. 3. Источники уголовного права
Германии.

Литература:

Новый уголовный кодекс Франции. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993. 212
с.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. — М.: Юрид.

лит., 1993. — 256 с.

Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных
актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. —

М.: Изд-во УДН, 1990.

Уголовное право зарубежных государств: Источники уголовного

права. М., 1971. Вып. I.

Уголовно-процессуальный кодекс Франции. — М.: Изд-во «Юрид. колледж
МГУ», 1996. — 326 с.

Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Юридический колледж МГУ, 1996. — 202 с.

1. Источники уголовного права Франции.

1.1. Франция стала первой страной писаного права, формально устранив из
числа источников права обычай, судебную и административную практику.
Более того, Франция — страна не только писаного, но и кодифицированного
права.

Основными источниками уголовного права Франции являются: Конституция
Франции 1958 года, У К Франции 1992 года, специальные уголовные законы,
подзаконные акты, принимаемые исполнительными органами государственной
власти.

Большую роль играют и решения Палаты по уголовным делам Кассационного
Суда Франции, хотя Франция и считается традиционно страной с
континентальной правовой системой, на вершине которой находится закон в
строгом смысле этого слова. Нередко судебная практика шла в обход
законодателя и по существу творила правовые нормы. Так, вплоть до
принятия нового УК уголовное законодательство Франции не знало института
крайней необходимости, однако фактически, благодаря решениям
Кассационного Суда, такой институт был введен в практику. Именно
судебная практика выработала условия правомерности причинения вреда в
«состоянии необходимости» и стала использовать их в качестве
оправдательного факта до какого-либо решения этого вопроса со стороны
законодателя.

Источниками уголовного права Франции являются и международные
соглашения, заключенные ею. Международные договоры — составная часть
французской правовой системы, об этом свидетельствуют положения
Конституции и нового УК, закрепившие принцип примата международного
права над внутригосударственным.

1.2. Конституционные нормы.

Первым конституционным актом послереволюционной Франции была Декларация
прав человека и гражданина от 20 августа 1789 г., которая до
сегодняшнего дня считается действующей. За последние 180 лет французские
конституции неоднократно изменялись, но «Декларация прав» неизменно
лежала в их основе. В частности, последние две французские конституции
1946 и 1958 гг. в своих преамбулах непосредственно указывают на
«Декларацию прав», как на фундамент всего здания французского
законодательства. Конституционные нормы, относящиеся к уголовному праву,
сформулированы именно в «Декларации прав».

Декларация прав человека и гражданина впервые в истории французского
права записала: в статье 5 — «Все, что не запрещено>>

В названном Кодексе существуют даже нормы, устанавливающие уголовную
ответственность за то или иное преступное деяние. Так, например, в ст.
404 установлена уголовная ответственность в виде тюремного заключения
сроком от 2 месяцев до 2 лет за оказание сопротивления или беспорядки во
время судебного заседания.

К источникам уголовного права Франции относится Кодекс военной юстиции
1982 г., в котором содержатся нормы об уголовной ответственности за
воинские преступления.

Уголовная ответственность устанавливается и другими кодексами:

Дорожным (за автотранспортные нарушения 1 —4 классов), Трудовым,
Кодексом жилых и нежилых помещений, Кодексом интеллектуальной
собственности, Таможенным кодексом, Налоговым кодексом,
Градостроительным кодексом, Кодексом о защите прав потребителей (в
основном, речь идет о проступках в области экономики и финансов) .

Уголовная ответственность за целый ряд проступков предусмотрена
отдельными законами, не вошедшими ни в один из кодексов. Например,
Законом 1966 г. о коммерческих обществах, Законом 1983 г. об азартных
играх, Законом 1984 г. о деятельности кредитных учреждений и о контроле
заними, Законом 1985 г. о судебной реорганизации и ликвидации
предприятий и др.

Таким образом, несмотря на принятие в 1992 г. четырех книг нового УК,
процесс кодификации во Франции нельзя считать завершенным.

1.4. Источниками уголовного права Франции являются и подзаконные акты,
издаваемые исполнительными органами в порядке осуществления ими
распорядительной деятельности. Эта специфическая особенность источников
французского уголовного права имеет, как отмечалось, свои
конституционные основания.

Подзаконные акты, служащие источниками уголовного права,

представлены в двух основных видах: в виде подзаконных актов, имеющих
силу закона, и в виде актов, не обладающих таковой.

К подзаконным актам, имеющим силу закона, в первую очередь, относятся
те, что были изданы в чрезвычайных исторических обстоятельствах, когда
по тем или иным причинам Франция не имела парламента и его функции в
полном объеме выполняло правительство. Такими актами были акты
Временного правительства, сформированного после революции 1848 г., акты
принца-президента в период между 1851—1852 гг., акты правительства Виши
в той части, которая не была отменена Ордонансом Временного
правительства Франции от 9 августа 1944 г. и последующими актами. Все
эти акты обычно издавались в форме ордонансов. Ордонансы издавал также
Французский национальный комитет, образованный в Лондоне после оккупации
Франции фашистами, впоследствии переименованный во Французский комитет
Национального освобождения, а также Временное правительство Франции,
вначале действовавшее на территории Алжира, а с июня 1944 г. на
территории самой Франции. Все эти акты считаются действующими
источниками французского права. Ордонанс Временного правительства от 28
августа 1944 г. «О преследовании военных преступлений» считается одним
из важных источников современного французского уголовного права.

К этой же категории актов следует отнести ордонансы, изданные в период
четырех месяцев со дня принятия Конституции 1958 г. Статья 91
Конституции установила 4-х месячный срок для создания новых органов
власти Франции, в том числе и законодательных, а ст. 92 уполномочила на
этот период Совет Министров принимать по рекомендации Госсовета
ордонансы, имеющие силу закона. В частности, в этот период был принят
Ордонанс № 58-1297 от 23 декабря 1958 г., которым была произведена,
пожалуй, самая значительная после 1863 г. реформа У К Франции.

Если до 1958 г. ордонансы, имеющие силу закона, издавались только при
чрезвычайных обстоятельствах, то после принятия новой Конституции 1958
г. эта форма законодательной деятельности приобрела «обычный» характер.
Согласно ст. 33 Конституции правительство в осуществление своей
программы может испросить у парламента на определенный срок правомочия
принимать ордонансы по вопросам, отнесенным ст. 34 Конституции к сфере
законодательной деятельности. За этими принимаемыми Советом Министров
после согласования с Госсоветом ордонансами признается сила закона с
момента опубликования, однако парламенту должен быть представлен
законопроект о ратификации этих ордонансов не позже истечения сроков
предоставления законодательных полномочий правительству. Такого рода
ордонансы издаются исключительно по вопросам, отнесенным ст. 34
Конституции к законодательной сфере. Это довольно ограниченный круг
наиболее важных вопросов нормативной регламентации. В области уголовного
права он охватывает лишь определение преступлений и проступков, а также
предусматриваемых за них наказаний. Не могут быть регламентированы таким
образом (при помощи ордонансов) полицейские нарушения, поскольку они
изъяты из законодательной сферы и отнесены к сфере исполнительной
власти.

Ордонансы, имеющие силу закона, могут издаваться правительством не
только по полномочию парламента, но и по полномочию нации. Согласно ст.
11 Конституции 1958 г., любой законопроект, относящийся к организации
публичной власти, может быть вынесен президентом республики на
референдум. Такой законопроект может предусмотреть и наделение главы
государства полномочиями на издание ордонансов, имеющих силу закона, для
осуществления каких-либо назначаемых правительством мер. Так, одобренный
референдумом закон от 8 апреля 1962 г. наделял главу государства
полномочиями на издание имеющих силу закона ордонансов для осуществления
мер, предусмотренных в правительственном заявлении от 19 марта 1962 г. о
самоопределении Алжира. В силу этого одобренного референдумом закона
главой государства были изданы ордонансы, среди которых, по крайней
мере, три имеют уголовно-правовое значение.

К подзаконным актам, не обладающим силой закона, относятся,

в первую очередь, декреты, принимаемые правительством. Эти декреты
представлены в нескольких видах: 1) декреты, принимаемые во исполнение
предписаний законов. Они призваны обеспечить единообразное применение
законов, принимаются правительством и издаются за подписью президента
или премьер-министра республики лишь после одобрения пленарным
заседанием Госсовета. 2) декреты, принимаемые в Государственном Совете —
издаются в том же порядке, что и декреты, принимаемые во исполнение
законов. Отличие их состоит в том, что они автономно регламентируют те
области, которые согласно ст. 37 Конституции, отнесены к
самостоятельному регулированию нормативными актами правительства и к
законодательной сфере в собственном смысле слова отношения не имеют.
Напомним, что ст. 34 Конституции 1958 г. исчерпывающе перечисляет все
области, подлежащие законодательной регламентации. Согласно же ст. 37,
все остальные вопросы подлежат самостоятельной регламентации актами
администрации. В частности, полицейские нарушения регламентируются
декретами, принимаемыми в Госсовете. 3) простые декреты отличаются от
первых двух видов декретов правительства как по форме (они принимаются с
согласия не пленума, а лишь одной из секций Госсовета), так и по
содержанию. По общему правилу, отдельные министры не имеют права
издавать подзаконные акты, подлежащие применению за пределами
руководимого ими ведомства. Из этого правила могут быть сделаны
исключения лишь на основе специального декрета правительства,
поручающего министру издать соответствующую инструкцию или распоряжение,
имеющие более широкую сферу применения. Таким образом, регламентация
специальных сфер управления, оперативно осуществляемых министерствами,
относится к исключительной компетенции премьер-министра, как главы
правительства. Регламентация специальных сфер управления и образует
содержание большинства простых декретов.

Простые декреты являются источниками уголовного права постольку,
поскольку они образуют содержание многочисленных бланкетных диспозиций
УК Франции или же устанавливают специальные правила, нарушение которых
само по себе влечет санкции, предусмотренные УК,

Распоряжения и инструкции министров в качестве источников уголовного
права могут рассматриваться лишь потому, что до принятия Конституции
1958 г. они во многом выполняли функции простых декретов, а в условиях
Пятой республики на основе специальных полномочий правительства их
восполняли. По содержанию же их роль в качестве источников уголовного
права такая же, как и простых декретов.

Акты местных органов управления: распоряжения префектов, ордонансы
Парижского префекта полиции и префекта департамента Сена, распоряжения
мэров — являются источниками уголовного права местного значения, так как
они регламентируют составы полицейских нарушений для своей
административной единицы. Такую же роль играют в исключительных
обстоятельствах (осадное положение, военное время) распоряжения местных
военных властей.

2. Источники уголовного права Германии.

Источниками уголовного права Германии являются: Конституция ФРГ 1949
года. Уголовный кодекс ФРГ 1871 года, специальные федеральные уголовные
законы, уголовное законодательство земель, иностранное уголовное
законодательство. Особенностью уголовного права ФРГ является то, что оно
не полностью кодифицировано. Наряду с Уголовным кодексом существуют и
многочисленные некодифицированные уголовно-правовые нормы, содержащиеся
в различных законах. Поэтому следует различать собственно Уголовный
кодекс (федеральный кодифицированный акт) и более широкое понятие —
«уголовное право», которое включает и УК ФРГ, и другие уголовно-правовые
предписания различных законов, составляющих так называемое
дополнительное уголовное право.

2.1. Конституция ФРГ закрепляет ряд уголовно-правовых принципов. В ст.
102 говорится об отмене смертной казни, в ст. 103 (2) о том, что деяние
подлежит наказанию только в случае, когда его наказуемость была
установлена законом до совершения деяния, в ст. 103 (3) о том, что никто
не может быть подвергнут многократному наказанию за одно и то же деяние,
в ст. 104 о допустимости лишения свободы только на основании уголовного
закона и по судебному приговору.

2.2. ФРГ является федерацией земель. Для нее, так же, как и для США,
характерен дуализм уголовного законодательства: оно может исходить как
от федеративной республики в целом, так и от каждой из входящих в ее
состав земель. Этим объясняется параллельное существование федерального
уголовного права и уголовного права земель. Соотношение между ними
издавна (еще со времен имперской Конституции 1871 г.) основывалось на
принципе так называемого «конкурирующего законодательства». Сущность
этого принципа может быть выражена в следующей формуле, введенной еще
Веймарской конституцией: «Имперское право ломает право земель». Другими
словами, если федеральный законодатель воспользовался предоставленными
ему полномочиями и издал нормы в какой-либо области уголовного права, то
в этой области утрачивают силу все прежде изданные уголовные законы
отдельных земель и впредь в данной области исключается их
законодательная деятельность. Напротив, в той области уголовного права,
которая не урегулирована федеральным законодательством, правовые нормы
отдельных земель существуют как основной источник уголовного права. Эти
нормы могут приниматься и по тем вопросам, которые остались не
урегулированными в результате отмены федерального закона, при условии,
что он не был заменен новым законом, регламентирующим ту же область

общественных отношений.

Согласно п. 1 ст. 74 Конституции ФРГ, уголовное право, включая нормы об
исполнении наказаний (т.е. значительную часть уголовно-исполнительного
права) относится к сфере конкурирующего законодательства, а значит может
регулироваться как федеральным законодательством, так и
законодательством земель. Однако компетенция федерации объявляется здесь
«условной». Это означает, что федеральный законодатель вмешивается в
сферу уголовного права лишь в случаях необходимости единого
регулирования того или иного вопроса на всей территории Германии. Такая
необходимость может существовать в следующих случаях: а) когда этот
вопрос не может быть урегулирован законодательством земель достаточно
эффективно; б) когда регулирование вопроса уголовным законодательством
одной какой-либо земли могло бы нарушить интересы других земель или
федерации в целом; в) когда регулирование вопроса федеральным
законодательством требуется для сохранения «правового или экономического
единства» ФРГ.

Однако согласно примечанию к ст. 72 Конституции, установление того,
существует или нет необходимость в федеральном регулировании
определенного вопроса, отнесено к ведению самого федерального
законодателя.

2.3. Важнейшим федеральным уголовным законом является Уголовный кодекс
ФРГ 1871 года (в редакции от 10 марта 1987 г.).

В основе действующего УК ФРГ лежит Уголовное уложение Германской империи
от 15 мая 1871 года. Последующие «редакции» Уложения существенно
изменили его внешний облик и содержание, редакцией от 25. 08. 1953 г. из
названия было изъято выражение «для Германской империи» и установлено
его официальное наименование «Уголовный кодекс». УК ФРГ в его последней
редакции представляет собой современный правовой документ, хотя основные
свои институты он черпает именно в Уголовном уложении 1871 года.

Уголовное уложение 1871 года основывалось на философии Канта и Гегеля, в
нем нашли отражение идеи классической школы уголовного права с ее
теорией психологической вины и свободы воли, с объективными основаниями
уголовной ответственности за причинение вреда правовому благу, с
концепцией наказания как возмездия за зло. Этот закон (в первоначальной
редакции) отличался относительным либерализмом: в первый год его
действия 75% преступников осуждались к штрафным санкциям (подробнее об
этом см.:

Уголовное право зарубежных государств. Указ. источ. Вып. I).

В течение всего периода существования Уголовное уложение подвергалось
неоднократным и значительным реформациям. Это объясняется, главным
образом, крутыми переменами в германской уголовной политике. С начала
20-го века она прошла следующие этапы: а) буржуазно-демократическая
законность Веймарской республики (1919—1933); б) национал-социалисткое
уголовное право (периода фашизма) (1933—1945); в) уголовное право
периода холодной войны (1945—1965); г) либерализация уголовной политики
с приходом к власти социально-либеральной коалиции (с начала 1970-х
годов); д) в настоящее время борьба прогрессивного и консервативного
направлений в уголовной политике.

В настоящее время в Германии действует УК 1871 г. в редакции от 10 марта
1987г.

После 1987 года основные изменения УК ФРГ касались следующих вопросов:

Закон от 9.06.1989 года в связи с введением института главного свидетеля
при террористических актах усилил ответственность за похищение человека
с целью вымогательства (§ 239а) и захват заложников (§ 239b).

Закон от 13.06.1990 года расширил действие § 316с: к охране судов в
воздушном пространстве была добавлена охрана гражданского речного
судоходства.

25-й Закон об изменении УК от 20.08.1990 года расширил норму § 201 о
нарушении конфиденциальности слова.

26-й Закон об изменении УК от 14.07.1992 года расширил наказуемость за
торговлю людьми (§ 180Ь,181).

Закон от 15.07.1992 года о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и
другими формами проявления организованной преступности в таких составах
деяний, как особо тяжкий случай кражи, совершенной бандой (§ 244),
укрывательство имущества, добытого преступным путем, совершенное бандой
в виде промысла (§ 260а), и отмывание денег (§261) усилил
ответственность за совершение корыстных преступлений бандой. Этот же
закон ввел новеллу в Общую часть УК: система наказаний дополнена новым
видом — имущественным штрафом (§ 43а).

Немало проблем возникло в связи с объединением Германии в 1990 году. Это
было связано с существенными различиями в правовых системах двух
немецких государств. УК ФРГ в редакции 1987 года вступил в действие с 3
октября 1990 года с некоторыми исключениями на территории новых
федеральных земель Брандербург, Мекленбург-Предпомерания, Саксония,
Саксония-Анхальт, Тюрингия и бывшей восточной части Берлина. Исключения
касаются некоторых норм УК ФРГ о побуждении лица к эмиграции (§ 144),
похищении женщины с ее согласия (§ 236), которые до настоящего времени
не применяются на территории бывшей ГДР. Напротив, в соответствии с
Договором об объединении Германии от 31.08.1990 года некоторые нормы УК
бывшей ГДР продолжают действовать на территориях бывшей ГДР. Это
относится к положениям о неприменении давности для преступлений против
мира, человечности и прав человека и для военных преступлений (§ 84), об
ограничении судебной независимости (§ 238).

Последние новеллы в УК ФРГ были внесены в 1994—1995 гг. пятью Законами
об изменении УК и рядом других законов. В Особенную часть была введена
норма о подкупе депутатов (§ 108е), исключена ответственность за
гомосексуальные действия (§ 175) и изменен § 182; Закон от 23 июня 1994
г. касался приостановления уголовного преследования половых преступных
деяний, совершенных в отношении детей и молодежи (§ 78Ь); 31 Закон от 27
июня 1994 г. существенно изменил 28 раздел Особенной части «Преступные
деяния против окружающей среды»; 32 Закон от 1 июня 1995 г. изменил ч. 1
§ 69b, касающуюся предписаний о лишении водительских прав в
международном автомобильном сообщении.

Закон о выполнении Конвенции ООН по международному морскому праву от 10
декабря 1982 г., а также Конвенции от 28 июля

1994 г. по осуществлению части XI Конвенции по международному морскому
праву от 6 июня 1995 г. внес изменения в п. 11 § 5 У К ФРГ и установил,
что германское уголовное право действует независимо от права места
совершения деяния в отношении следующих деяний, которые совершаются за
границей: «II. Преступные деяния против окружающей среды в случаях,
предусмотренных §§ 324, 326, 330 и ЗЗОа, которые были совершены в
исключительной экономической зоне Германии, поскольку не преследуются в
качестве преступных деяний по международной Конвенции по защите моря».
Закон об изменении Закона о помощи беременным женщинам и семье от 21
августа 1995 г. изменил ряд норм УК, связанных с прерыванием
беременности и усилил уголовно-правовую защиту беременных женщин.

Более чем столетняя реформа УК Германии до сих пор не завершена. Ее
главной целью прогрессивные ученые-юристы считают защиту личности и ее
основных прав и свобод от преступных посягательств с учетом принципов
правового государства.

2.4. Кодификация УК ФРГ, как об этом говорилось, не является полной.
Дополнительным уголовным правом (Nebenstrafrecht) считаются все те не
вошедшие в УК законы, которые содержат правовые предписания и ставят
определенные действия под угрозу уголовного наказания. Такие
уголовно-правовые нормы существуют во многих законах, число которых
затрудняются назвать германские правоведы. В среднем их около 1000, из
них примерно 30 главные дополнительные законы. Эти законы в большинстве
своем содержат нормы, регулирующие не уголовно-правовые, а
публично-правовые или гражданско-правовые отношения (например, в области
экономического права § 45 Закона об атомной энергии 1976 г., § 35 Закона
о федеральном банке 1957 г., § 54 Закона о кредитных учреждениях; в
области здравоохранения — § 63 Федерального закона о борьбе с эпидемиями
1979 г.; в области производства продовольственных товаров и предметов
потребления — § 51 Закона о соответствии продовольственных товаров
требованиям гигиены и качества 1974 г. и многие другие).

К дополнительным уголовным законам относится также Закон об отправлении
правосудия по делам молодежи от 4 августа 1953 года в редакции
опубликования от 11 декабря 1974 года. Указанный закон применяется в
отношении несовершеннолетних лиц, то есть достигших ко времени
совершения преступного деяния четырнадцати лет, но не достигших еще
восемнадцати лет, и в отношении лиц молодого возраста, которые ко
времени совершения преступления достигли восемнадцати лет, но не
достигли двадцати одного года (§ 1 Закона об отправлении правосудия по
делам молодежи).

Рассматриваемый закон является своеобразным правовым документом, который
содержит нормы уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного права, на которых строится отправление
правосудия по делам несовершеннолетних лиц и молодежи.

Другим важным дополнительным законом является Закон о нарушениях
общественного порядка от 24 мая 1968 года в редакции опубликования от 19
февраля 1987 года своеобразный малый кодекс об уголовных и полицейских
проступках, имеющий свою Общую часть, в которой регламентируются понятия
нарушения порядка, санкции за них, давность, в Особенной части дается
перечень конкретных проступков против порядка с санкциями за их
совершение. Сфера его применения определена в § 1: «Нарушением
общественного порядка является противоправное и предосудительное
(упречное) деяние, которое осуществляет состав закона, предусматривающий
назначение за него наказания в виде денежного штрафа (Geldbusse)».
(Следует отметить, что в немецком языке существуют два понятия, которые
определяют денежный штраф Geldstrafe и Geldbusse. Первый из них’является
уголовным наказанием и предусмотрен в УК ФРГ, а второй представляет
собой наказание, применяемое за нарушения, в том числе и за нарушения
общественного порядка. В русском языке не существует двух различных
понятий штрафа, поэтому применяется одно — денежный штраф, учитывая
сказанное — авт.).

Названный закон состоит из нескольких частей: 1 «Общие предписания», 2
«Судебное производство о назначении денежного штрафа (Geldbusse)», 3
«Отдельные нарушения общественного порядка». В последней определен
перечень нарушений общественного порядка и санкции за них.

Вводный закон к УК ФРГ от 2 марта 1974 года (в редакции опубликования от
16 июня 1995 года) содержит ряд предписаний, не вошедших в УК ФРГ,
например, предметном действии У К, о соответствии федерального и
земельного уголовного права, о применении отдельных уголовно-правовых
предписаний (например, о применении уголовного права ФРГ для деяний,
совершенных на территории ГДР до объединения Германии в 1990 году).

Несмотря на то, что неполная кодификация уголовно-правовых норм создает
определенную коллизионную систему действующего германского уголовного
законодательства, германские юристы полагают, что не существует особых
трудностей по применению дополнительных уголовных законов.

Лекция № 5. Понятие преступного деяния

План лекции:

1. Определение преступного деяния в уголовном праве современных
зарубежных стран.

2. Признаки преступного деяния.

3. Классификации преступных деяний.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2.

1. Определение преступного деяния в уголовном праве современных
зарубежных стран.

Понятие преступного деяния является центральным, стержневым в любой
правовой системе. Однако оно не всегда дается в тексте закона или
нормативного акта. В английском и французском уголовном праве
законодательное определение преступного деяния отсутствует. Понятие
преступления дается либо в судебных решениях (Англия), причем
применительно к конкретным его видам, либо в литературных источниках по
уголовному праву (Англия и Франция).

Нормативные определения существует в отдельных североамериканских штатах
и в ФРГ, однако и они по существу носят формальный характер.

1.1. Нормативные определения.

Из рассматриваемых стран к настоящему времени нормативные, т.е.
зафиксированные в законодательных актах или иных правовых предписаниях,
определения существуют, как уже было сказано, лишь в североамериканских
штатах и в Германии.

В большинстве вновь принятых УК штатов и в УК ФРГ законодательные
определения преступления даются в статьях, содержащих разъяснения
употребляемых в кодексе терминов. Во всех названных кодексах изложены’
формальные определения преступления, т.е. такие, в которых не
раскрывается социальная сущность преступления и оно определяется как
деяние, запрещенное нормами права под угрозой наказания.

Так, в § 15 УК Калифорнии дано следующее определение: «Преступлением,
или публичным уголовным правонарушением является деяние, которое
совершено или не совершено в нарушение нормы права, запрещающей или
предписывающей его совершение, а также за которое назначается после
осуждения (виновного) одно из следующих наказаний… (далее идет
перечисление видов наказаний)». Вопрос о том, что должно представлять
собой запрещенное уголовным правом поведение, какова его социальная
направленность, в данном определении не решается.

А вот какое определение дано в У К штата Нью-Йорк (§ 10.00):

«Посягательство» означает поведение, за которое наказание тюремным
заключением на срок или штрафом предусмотрено любой нормой права данного
штата или, вообще, любой нормой права, местным правом либо ордонансом
органа государственной власти данного штата или любым приказом, правилом
или инструкцией, которые приняты каким-либо правительственным
учреждением в соответствии с предоставленными ему для этого
полномочиями». В этом определении главный признак преступного
посягательства — наказуемость деяния специфичным уголовным наказанием
тюремным заключением, а также штрафом. Интересно то обстоятельство, что
преступлением, согласно такому определению, является деяние, запрещенное
«любой нормой права».

Примером формального определения может служить и ст. 40-1-104, У К штата
Колорадо, согласно которой «преступление означает нарушение любого
закона штата или описанное таким законом поведение, за которые могут
быть назначены штраф или тюремное заключение». Из определения видно, что
на первый план выдвигается признак наказуемости, поскольку запрещенность
деяния «любым законом» не позволяет отличить преступление от других
правонарушений. Вместе с тем, такое определение исключает возможность
уголовного преследования при отсутствии факта нарушения закона (а не
«нормы права»), что имеет, бесспорно, позитивный смысл.

Действующий Уголовный кодекс ФРГ на законодательном уровне закрепляет
формальное определение преступного деяния. Так, § 11, объясняющий смысл
некоторых терминов, используемых в УК, дает следующее определение:
«противоправное деяние — только такое, которое осуществляет состав
преступления, предусмотренный уголовным законом» (см. п. 5). Здесь
указывается на такой признак, как наличие в действиях лица состава,
предусмотренного уголовным законом.

Таким образом, и американское, и германское законодательство на первый
план выдвигают формальный признак преступления — запрещенность деяния
нормами права.

1.2. Доктринальные определения.

В правовой литературе зарубежных государств существуют самые разные
определения преступного деяния. В целом же, все доктринальные
определения можно свести в три группы: а) формальные; б) прагматические;
в) смешанные.

В английской и американской уголовно-правовой теории существуют самые
разные мнения по поводу того, что считать преступлением. Одни авторы
таковым считают противоправное и наказуемое деяние; другие —
антиобщественное и наказуемое; третьи — противоправное, виновное
(намеренное) и наказуемое и т.д. Однако чаще всего встречается именно
формальное определение преступления как деяния, запрещенного под угрозой
наказания нормами уголовного права (Дж. Стифен, П. Таппен, Дж. Холл и
др.). Например, американский профессор социологии и права Нью-Йорк-ского
университета П. Таппен считает, что преступление — это намеренное
действие или бездействие, нарушающее нормы уголовного права (статутного
или прецедентного), совершенное при отсутствии обстоятельств,
освобождающих от ответственности или наказания, и наказуемое
государством (P.Tappan. Crime, Justice and Correction, N.Y., London,
Toronto, 1960. P. 10).

Попытки дать какое-либо точное и бесспорное определение преступного
деяния не увенчались успехом и во Франции. Сегодня в основу определения
французские юристы кладут, как правило, только формальный критерий. В
связи с этим, преступное деяние определяется ими как деяние, нарушающее
уголовный закон (Ж.Левассер, А. Шаван, Ж. Монтрей), как любое деяние,
предусмотренное и наказуемое уголовным законом (М.-Л. Расса) и т.п.
Такая позиция, по мнению французских юристов, исключает самую большую
ошибку какого-либо подобного определения: его спорность. Но, все же,
признается, что такое определение безжизненно и не учитывает того
обстоятельства, что преступное деяние — это деяние человеческое и
социальное.

Широкое распространение формальных определений в уголовном праве
зарубежных стран вполне естественно, поскольку эти опреде-* ления в
значительной мере корреспондируют одному из основных принципов
классического уголовного права — принципу, согласно которому преступным
и наказуемым может быть признано лишь такое деяние, которое запрещено
законом.

Наряду с формальными определениями преступного деяния, содержащимися в
трудах представителей неоклассической школы уголовного права, существует
немало определений, данных представителями социологического направления,
в особенности американскими прагматистами. Преступление, согласно этому
подходу, представляет собой любое действие или несовершение действия,
наказуемое обществом как вред, направленный против него (А.Холл). На
первый план выдвигается не противоправность преступления, а понимаемые
по-своему интересы общества (прагматизм).

Английские и американские юристы предпринимали попытки дать такие
определения, в которых комбинируются элементы определений, выдвинутых
как неоклассической школой, так и социологической. Преступление,
согласно этой точке зрения, представляет собой противоправное действие
или невыполнение обязанности, которые являются посягательством на
интересы общества и которые влекут для виновного лица установленное
правом наказание.

Во французской юридической литературе также можно встретить более
развернутые определения преступного деяния, чем просто формальное
определение. К примеру, в курсе М.-Л. Расса «Уголовное право» (1987)
существует такое: «это всякое деяние, предусмотренное и наказуемое
уголовным законом в силу того, что оно «задевает» мораль или нарушает
общественный порядок». Позитивным является то, что в определении
указывается на такой признак преступного деяния, как «вредоносность»,
однако ничего не говорится о характере и степени такой «вредоносности».

Несмотря на попытки зарубежных юристов отойти от традиционных дефиниций,
преобладают определения, в которых на первый план выдвигается формальный
признак — запрещенность деяния нормами уголовного права.

2. Признаки преступного деяния.

2.1. В английском и американском уголовном праве не выработано
какого-либо единого определения преступления, поэтому и не существует
какой-либо единой системы признаков такового. Положение усложняется еще
и тем, что каждый из признаков преступления толкуется по-разному.

В целом же, в англо-американском уголовном праве понятие

преступления предполагает, как правило, наличие двух элементов:

«actus reus» (объективный критерий) и «mens rea» (субъективный
критерий). «Actus reus» — это поведение, которое выразилось в
добровольном действии или бездействии, причинившем определенный вред или
создавшем угрозу его причинения. При этом речь идет о конкретном
действии или бездействии, умысел на совершение преступления, не
выразившийся в конкретных материальных действиях,

в принципе ненаказуем.

Определение «mens rea» (буквально «виновный дух») более сложно. Это
психологический элемент преступного поведения, который обозначается в
нормативных актах обычно словами «с намерением», «умышленно»,
«злонамеренно», «неосторожно», «обманно» и т.п. Таким образом, понятие
«mens rea» близко к понятию виновности. Вместе с тем, признак виновности
очень часто отсутствует в определениях преступления в англо-американской
правовой литературе. Отчасти это является следствием того, что
действующее законодательство и судебная практика не считают вину
безусловно обязательным признаком преступления. Даже при указании на
вину как признак преступления авторы обычно имеют в виду лишь общее
правило, которое в значительной степени выхолощено всевозможными
исключениями. При этом некоторые американские юристы считают, что вина
является необходимой для уголовной ответственности, однако требование ее
установления не является конституционным, если не считать отдельных
случаев (Г.Паккер). В условиях США это означает, что уголовный закон,
устанавливающий наказание за деяние и не требующий, чтобы данное деяние
было совершено виновно, может быть признан неконституционным только в
виде исключения.

Английский профессор Г. Купер считает, что вопрос о возможности
привлечения к уголовной ответственности без вины лежит вне сферы права.
По его мнению, это, прежде всего, вопрос уголовной политики, который
решается с учетом социальных и культурных факторов в условиях данной
эпохи. (Н.Cooper. Toward a Rational Doctrine of Criminal Responsibility.
«The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science» September
1968, vol. 50, № 3, p. 340,343.).

В уголовном праве Англии и США существуют преступления, для которых
виновность не является обязательным элементом. Ответственность за такие
преступления получила название «абсолютной», или «строгой». Для
привлечения к уголовной ответственности в данном случае достаточно
констатировать совершение лицом определенного в статуте действия либо
бездействие. Подсчитать число конкретных случаев, когда устанавливается
такая ответственность, очень сложно. В учебниках по уголовному праву
можно встретить утверждение о том, что абсолютная ответственность в виде
общего правила вводится законами, предусматривающими незначительные
наказания за нарушение правил, регулирующих торговлю, изготовление
лекарств, продуктов питания и т.п. На практике дело обстоит иначе.
Объективное вменение считается допустимым и в случаях, когда совершено
преступление, за которое может быть назначено лишение свободы, причем на
длительный срок. Примером этому служит законодательство, устанавливающее
ответственность за половые преступления против несовершеннолетних
(изнасилование, развратные действия и пр.), за которые может быть
назначено суровое наказание вплоть до смертной казни (Об этом см.:
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука. 1990.).

В литературе называются и такие признаки преступления, как
противоправность и социальная направленность (или уголовно наказуемый
вред).

Противоправность («легальность») в качестве признака преступления
упоминается не только в доктринальных, но и в нормативных
(законодательных) источниках, там, где существуют такие

определения.

Требование законности привлечения к уголовной ответственности было одним
из основных положений, сформулированных в период буржуазных революций.
Оно получило оформление в виде принципа «nullum crimen sine lege» — «нет
преступления без указания о том в законе». Однако в Англии и США этот
принцип получил иное звучание. Преступлением было объявлено не то, что
противоречит закону, а то, что противоречит нормам права. При этом под
нормами права с самого начала понимались как нормы закона, так и нормы
общего права, выработанные судебной практикой (см. лекцию об источниках
уголовного права современных западных государств).

В Англии с давних пор традиционно считалось, что основанием для
привлечения к уголовной ответственности может служить не только акт,
принятый парламентом, но и другие источники права. Имея дело с деянием,
которое не запрещено законом, английский суд всегда мог привлечь к
ответственности лицо, совершившее данное деяние, если ранее другой суд
уже признал такое же или сходное деяние преступным и наказал виновного.
Пределы применения уголовных санкций в этих случаях достаточно
неопределенны. В классической работе Дж. Стифена «Дигесты уголовного
права» написано: «Деяния, которые считаются причиняющими вред обществу,
в некоторых случаях признаются менее опасными преступлениями
(мисдимино-рами), поскольку суду, рассматривающему дело, становится
очевидно, что есть аналогия между этими деяниями и другими, которые были
признаны менее опасными преступлениями, хотя первые из них прямо не
запрещены какой-либо нормой права, и никакой прецедент прямо не применим
к ним».

Применение этого правила на практике привело не только к возложению
уголовной ответственности по аналогии, но и к введению новых видов
преступлений по усмотрению судов. Таким же путем в решении данного
вопроса в течение долгого времени шло и уголовное право США. Однако в
США положение изменилось. Здесь произошло значительное вытеснение
неписаных норм уголовного права писаными (законодательными).
Американское федеральное право и право отдельных североамериканских
штатов в настоящее время прямо устанавливают, что уголовная
ответственность может быть возложена только на основании законодательных
актов. Но формально роль прецедентного права все же велика. Приведенный
выше пар. 15 УК штата Калифорния говорит о нарушении «нормы права»,
которая может пониматься и как норма закона, и как норма общего права.

Уголовно-наказуемый вред иногда указывается в англоамериканской
юридической литературе в качестве признака преступления. Некоторые
авторы даже выдвигают этот признак на первый план. Так, Р. Кросс и Ф.
Джонс считают, что преступление — это юридический вред, возмещением
которого является наказание преступника от имени государства. Ссылаясь
на вред как на один из признаков преступления, часть авторов говорит о
вреде, причиняемом обществу, другая часть об юридическом или просто
вреде. Во многих случаях этот признак вообще не вводится в определение
преступления, поскольку их авторы не считают его существенным.

Однако даже те авторы, которые говорят о вреде как о признаке
преступления, понимают под вредом совершенно разные вещи. Одни вредом
считают сам факт виновного совершения запрещенного деяния
(формалистическое направление), другие признают вредом не само деяние, а
его неблагоприятные последствия в виде утраты общественных ценностей
(реалистическое направление). При этом под последними понимаются:
справедливость и правопорядок; жизнь, свобода, честь и деньги; общая
безопасность, социальные, семейные и религиозные формирования; общая
мораль, социальные ресурсы, общий прогресс и личная жизнь и т.п. (См.:
Уголовное право зарубежных государств. Указ. источ. Вып. 2).

Лекция № 6. Понятие преступного деяния (продолжение)

2.2. Многие французские юристы дают определение преступного деяния через
перечисление составляющих его признаков. К примеру, Ж. Лсвассер, А.
Шаван и Ж. Монтрей в своем курсе «Уголовное право и уголовный процесс»
(1988) определяют его как «действие или бездействие, предусмотренное и
наказуемое уголовным законом, вменяемое в вину его исполнителю и не
оправданное осуществлением какого-либо права». По этому определению,
преступное деяние включает четыре признака: а) материальный (действие
или бездействие), б) законодательный (предусмотренность и наказуемость
уголовным законом), в) психологический (вменение в вину) и г) так
называемый признак неоправданности. Последний означает, что отсутствуют
причины для оправдания такого поведения (правомерная защита, состояние
необходимости и т.п.).

Сходное определение дает и Расса: преступное деяние — это «материальное
поведение, совершенное под воздействием желания, предусмотренное законом
и не оправдываемое им». Однако Расса не считает законодательный признак
основным, составляющим элементом преступного деяния, а утверждает, что
наличие нормы закона является неким предварительным условием,
существующим до начала исполнения преступного деяния и находящимся вне
его.

В теории французского уголовного права так же, как и в англоамериканской
уголовно-правовой теории, не выработано не только какого-либо единого
понятия преступного деяния, но и единого мнения по поводу того, что
считать его основными признаками. Некоторые французские авторы полагают,
что преступное деяние является только материальным актом и
психологическую характеристику совершенного нужно учитывать при изучении
правонарушителя, а не деяния. Так, Мерль и Витю, особо выделяя
законодательный признак, считают, что преступное деяние включает лишь
два основных признака: законодательный и материальный, в то время, как
Прадель признает наличие в нем только материального признака. Другие
авторы в качестве основных элементов преступного деяния называют
материальный и психологический признаки. Таким образом, вопрос о понятии
преступного деяния и структуре последнего нельзя считать окончательно
решенным во французской уголовно-правовой доктрине.

2.3. В Германии «преступное деяние» (Straftat) является понятием
материального уголовного права. В процессуальном смысле употребляется,
прежде всего, понятие «деяние» (Tat).

Преступное деяние является противоправным, виновным, соответствующим
признакам состава, запрещенным под угрозой наказания деянием. Указанные
признаки (кроме третьего) вытекают из § 12 УК ФРГ, а признак
«соответствие составу закона» — из § 13. В нем установлено: «Кто,
бездействуя, вызывает наступление последствия, предусмотренные составом
закона, подлежит наказанию только тогда, когда он юридически был обязан
не допускать последствия и если бездействие соответствует выполнению
состава деяния путем действия». (Часто употребляемый в российской
литературе перевод слова «Tatbestand» как состав преступления не
является точным. Правильнее было бы употреблять термин «состав закона»,
что не исключает однако перевод этого термина как «состав деяния» или
«законный состав». Термин же «состав преступления» не употребляется в
германской уголовно-правовой доктрине вообще, и его употребление в
российской переводной уголовно-правовой литературе можно объяснить
только стремлением автора изложить переводимый материал, используя
терминологию, применяемую в российском уголовном праве авт.).

Деяние представляет собой человеческое поведение, не только в его
активной форме — действие, но и в пассивной — бездействие. Действие
должно быть осознанным. Поэтому неосознанные действия не являются
деянием в уголовно-правовом смысле слова (например, рефлекторные
действия или телодвижения, которые обусловлены воздействием третьих лиц
или действием сил природы). Действие должно быть в причинной связи с
наступившим или желаемым результатом. Бездействие может быть осознанным
или неосознанным. В обоих случаях бездействие только тогда является
деянием в уголовно-правовом смысле слова, если бездействующее лицо а)
имело возможность активно действовать и б) либо осознает эту
возможность, либо на основании закона обязано активно действовать.

По Уголовному уложению 1871 г. противоправность понималась только как
уголовная противоправность, то есть противоречие только уголовному
закону. Сейчас же это понятие существенным образом расширилось и в
настоящее время по германскому праву противоправность понимается в более
широком смысле слова как противоречие деяния правопорядку в целом, то
есть деяние должно содержать состав закона преступного деяния или
нарушения общественного порядка. Вместе с тем, деяние, содержащее состав
закона, не является противоправным, когда у лица отсутствует понимание
того, что оно действует противоправно, и если при этом оно не могло
избежать этой ошибки (§17 УК ФРГ). Поэтому ошибка в запрете (то есть
ошибка лица относительно того, что оно действует противоправно), как
правило, является обстоятельством, исключающим виновность лица. Если же
лицо заблуждается в фактических обстоятельствах дела, то есть его
заблуждение относится к определенным признакам конкретного состава
закона, то считается, что такая ошибка исключает совершение умышленного
деяния, то есть лицо может быть наказано только за совершениие дениия по
неосторожности (абз. 1 § 16).

В германской уголовно-правовой доктрине вина понимается как упречность
поведения, соответствующего составу закона. Вид упрека определяется в
зависимости от того, действовало лицо умышленно или по неосторожности. В
обоих случаях это относится к упреку в адрес виновного, который выносит
суд в каждом конкретном случае, определяя осознавало лицо
противоправность своего поведения, точнее говоря, должно ли было лицо
осознавать, что оно действует противоправно.

Упрек суда в адрес виновного является предпосылкой вменяемости. В этой
связи § 19 УК ФРГ устанавливает, что «невменяем тот, кто при совершении
деяния еще не достиг четырнадцати лет».

УК ФРГ не содержит определений форм вины, однако, § 15 устанавливает,
что наказуемым является только умышленное деяние, если закон прямо не
предусматривает наказание за неосторожное деяние.

Признак «соответствия составу закона» понимается как выполнение
конкретным деянием законодательно определенных признаков конкретного
состава закона. В более узком смысле слова состав уголовного закона
понимается как законодательное определение объективных и субъективных
предпосылок поведения, находящегося под угрозой наказания, для признания
его преступным деянием. Составы уголовного закона детально
регламентируются в Особенной части УК ФРГ. При этом существенной
особенностью германского уголовного права является то, что вина не
является элементом состава. О соответствии преступного деяния составу
закона или о выполнении состава закона речь может идти только в том
случае, если его признаки соответствуют всем признакам такого состава.

В германской уголовно-правовой доктрине наказуемость как признак
преступного деяния понимается так, что конкретное деяние находится под
угрозой наказания. При этом деяние может наказываться только в том
случае, если его наказуемость была определена законом, действовавшим до
совершения деяния (ст. 103 Конституции ФРГ, § 1 УК ФРГ). В этом нашел
свое законодательное закрепление принцип «nullum crimen, nulla poena
sine lege». На основании принципа определенности наказания наказуемость
конкретного деяния должна быть предусмотрена в конкретной норме закона,
состав которого оно выполняет, и наказание за это деяние может быть
назначено в пределах санкций, предусмотренных законом.

3. Классификации преступных деяний.

3.1. В уголовном праве Англии и США сложилось несколько видов
классификации преступлений. Наиболее распространены и имеют большое
практическое значение классификации по следующим основаниям: А) в
зависимости от значимости объекта посягательства; Б) по степени
опасности деяний; В) по их отношению к нормам морали.

А) Вопрос о классификации преступлений по объекту, на который они
направлены, применительно к Англии и США не прост в связи с тем, что на
него нельзя ответить путем изложения структуры

Особенной части УК, поскольку такового в Англии нет, а в
североамериканских штатах критерий объекта при построении Особенной

части нередко не учитывается.

О классификации преступлений по объекту в Англии можно судить по тому,
что сказано в учебниках и практических руководствах, излагающих
Особенную часть уголовного права. Эти издания нередко существенно
отличаются друг от друга. В одних случаях преступления группируются с
учетом “степени значимости (разумеется, с точки зрения автора) объекта
посягательства, а в других в алфавитном порядке.

В авторитетном труде английского юриста Хэлсбери приводится следующая
классификация. Преступления делятся на три группы: 1) преступления
против правительства и общества; 2) преступления против личности; 3)
преступления против собственности.

Первая группа подразделяется на 18 категорий преступлений: против
королевской власти; против общественного спокойствия, куда входят призыв
к мятежу и неповиновению, создание противозаконных обществ, незаконное
ношение военной формы и т.п.; незаконное владение огнестрельным оружием;
разглашение государственной тайны; против должностных лиц; против
правосудия; против собственности и полномочий королевской власти; против
иностранных государств; против религии; против брака и семьи; против
чести и морали; против публичного здравия и безопасности; против
профсоюзов и предпринимателей; бродяжничество и др.

Вторая группа включает в себя 3 категории преступлений: деяние,
«причиняющее вред телу», куда входят убийство, самоубийство, телесные
повреждения, опасное вождение транспортных средств и т.п.; половые
преступления; жестокое обращение с детьми, подмастерьями и слугами.

В третью группу входят 4 категории преступлений: завладение имуществом,
получение имущества обманным путем, подделка, злоумышленное повреждение
имущества.

Б) По степени опасности преступлений в англо-американском уголовном
праве существуют два вида классификации: материально-правовая и
процессуально-правовая.

До 1967 г. в Англии с материально-правовой точки зрения все преступления
подразделялись на три группы: 1) особо опасные преступления (treasons) —
измена, посягательства на особу короля (королевы) и членов его семьи и
т.п.; 2) опасные преступления — фелонии (felonies), за которые
предусматривалось суровое наказание, в том числе конфискация недвижимого
имущества, либо для которых в законе имелась специальная оговорка об
отнесении их к данной категории; 3) менее опасные преступления —
мисдиминоры (misdemeanors) — все прочие посягательства.

Отнесение конкретного преступления к той или иной группе имело, главным
образом, процессуальные последствия (условия производства ареста,
порядок судебного разбирательства, допустимость защитника и т.п.). Но
постепенно грань между двумя последними группами преступлений стиралась
и практически исчезла. Закон от 21 июля 1967 г. упразднил деление
преступлений на фелонии и мисдиминоры в Англии. Однако деление
преступлений на фелонии и мисдиминоры сохранилось в уголовном праве США.
В Англии же по материальному признаку все преступления делятся на две
группы: 1) измена и 2) прочие преступления.

С процессуальной точки зрения преступления подразделяются на две группы:
1) преступления, дела о которых рассматриваются с соблюдением процедуры,
требующей обвинительного акта (indictable offences); 2) преступления,
дела о которых рассматриваются в упрощенном порядке (summary offences),
или суммарные. В первом случае дела могут быть рассмотрены с участием
присяжных и с соблюдением целого ряда процедурных правил, которые не
распространяются на разбирательство дел в упрощенном порядке. В
английском праве эти группы преступлений дополняются третьей:
«смешанные» («гибридные») преступления. Для них выбор процедуры
судебного разбирательства зависит от стороны обвинения или самого
обвиняемого.

В основе данного деления, в конечном счете, тоже лежит степень
общественной опасности деяния, а также иные факторы.

Упомянутым Законом 1967 г. в Англии введен еще один вид процессуальной
классификации преступлений, которая была частично изменена Законом о
полиции и доказательствах: 1) преступления, при совершении которых
подозреваемый может быть подвергнут до суда аресту (арестные дела); 2)
преступления, при совершении которых такой арест не может состояться. К
первым относятся преступления, за которые лицу в возрасте не моложе 21
года, ранее судимому, может быть назначено наказание на срок 5 и более
лет лишения свободы, либо строго определенное законом наказание.

В общих чертах, но с некоторыми особенностями, старая английская
классификация преступлений по степени опасности воспринята в США. По
американской материально-правовой классификации преступления делятся на
две группы: 1) опасные преступления — фелонии и 2) менее опасные —
мисдиминоры. Ко второй группе относятся, как правило, те преступления,
за которые может быть назначено наказание до одного года лишения свободы
и (или) штраф, а к первой — все остальные. Из второй группы выделяется,
как правило, подгруппа — незначительные мисдиминоры, или нарушения. Вот
как определены эти преступные деяния в УК штата Нью-Йорк. Согласно §
10.00, фелония — это посягательство, за которое может быть назначено
тюремное заключение на срок свыше одного года, мисдиминор —
посягательство, за которое может быть назначено тюремное заключение на
срок от 15 дней до одного года. Фелония и мисдиминор относятся к
категории преступлений. Нарушение — посягательство, за которое может
быть назначено тюремное заключение сроком до 15 дней, — преступлением,
согласно УК штата Нью-Йорк, не является.

В свою очередь, законодательство большинства штатов делит и фелонии, и
мисдиминоры на несколько категорий, в зависимости от которых
устанавливаются пределы наказаний. Так, соответствующие преступные
деяния называются фелониями классов А, В, Си т.д. (обычно в пределах 3—5
классов) и мисдиминорами классов А и В или А, В и С. В УК некоторых
штатов, например, Техаса, сохранилось традиционное деление фелонии на
караемые смертной казнью и фелонии 1, 2 и 3 степеней. Сущность и
практическое значение классификаций преступных деяний состоит в том, что
они предопределяют рамки наказаний, назначаемых за преступные деяния
соответствующей категории.

Традиционные различия между фелониями и мисдиминорами играют весьма
существенную роль при квалификации преступлений, в сфере уголовного
процесса, в условиях отбывания наказания и в правовых последствиях
осуждения. Совершение фелонии либо одна только цель ее совершения
нередко служат отягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным законом
(при убийстве, берглэри, подстрекательстве и др.). Законы практически
всех штатов предусматривают, что осужденные за фелонию отбывают
наказание в карательном учреждении более строгого режима. Осуждение за
фелонию, в отличие от мисдиминора, связано с потерей многих прав и
привилегий: законодательство штатов запрещает таким лицам участвовать в
выборах, занимать публичные должности и др.

С процессуальной точки зрения, все преступления в США делятся на
следующие группы: 1) преступления, дела о которых рассматриваются с
обвинительным актом; 2) преступления, дела о которых рассматриваются в
упрощенном порядке. К первым обычно относят фелонии, а ко вторым
незначительные менее опасные преступления (незначительные мисдиминоры).
Порядок рассмотрения других менее опасных преступлений решается с учетом
различных факторов, среди которых значительную роль играет усмотрение
прокурора.

В) В уголовном праве Англии и США имеет хождение и классификация
преступлений, согласно морально-этической оценке конкретных деяний. С
этой точки зрения преступные деяния делятся на две группы: 1)
преступления, которые «сами по себе являются злом», т.е. противоречат
представлениям людей о добре и зле, о моральном и аморальном (убийство,
телесные повреждения, хищения, мошенничество и т.п.); 2) деяния, которые
становятся преступными только в силу вводимых государством запретов,
независимо от того, осуждаются они моралью или нет (нарушения
эксплуатации транспортных средств, нарушения в производстве и реализации
товаров, лекарств, различные налоговые нарушения и т.п.).

Английский юрист П. Девлин считает, что все преступления подразделяются
на действительные (реальные), которые являются «грехом, получившим
юридическое оформление» (убийство, хищения и пр.), и квази-преступления
(формальные уголовные правонарушения). При этом последние, по его
мнению, нередко являются результатом «поспешно принятых правил,
нарушение которых было бы педантично называть аморальным» (P.Devlin. The
Enforcement of Morals. London, 1965, p.26—42).

Такое деление проводится и во французском уголовном праве: преступления
второй группы именуются «искусственными», в отличие от первых
естественных.

Такая классификация имеет для Англии определенное практическое значение,
поскольку закон и судебная практика во многих случаях не требуют, чтобы
уголовная ответственность за преступление, не являющееся «аморальным»,
возлагалась судом при наличии вины подсудимого.

Некоторые английские юристы считают необходимым установить различные
процессуальные правила судебного разбирательства для каждой из этих
групп преступлений. «Аморальные» преступления, по их мнению, должны
рассматриваться с участием присяжных, а иные только
судьями-профессионалами без участия присяжных.

3.2. Теории французского уголовного права известны различные
классификации преступных деяний. Например, деление на общеуголовные и
политические, мгновенные и длящиеся, простые и сложные, материальные и
формальные, очевидные и неочевидные, умышленные и неумышленные и т.д.
Но, пожалуй, самым существенным является деление преступных деяний на
три категории: преступления, проступки и нарушения. Это деление, как
будет показано ниже, имеет не только теоретическое, но и большое
практическое значение.

Во французском уголовном праве классификация преступных деяний на
преступления, проступки и нарушения была законодательно закреплена еще У
К 1810 года. Критерием классификации служила природа наказания,
предусмотренного за совершение того или иного деяния. Преступное деяние
признавалось нарушением, проступком или преступлением в зависимости от
того, чем закон его наказывал:

полицейским наказанием, исправительным или наказанием мучительным и
позорящим, т.е. уголовным. Следовательно, кодекс использовал лишь
формальный критерий и определял сущность преступного деяния через
назначаемое за него наказание. Хотя, как считали французские юристы, в
конечном счете, законодатель классифицировал деяния с учетом их тяжести,
поскольку устанавливал такие наказания, которые соответствовали
характеру и тяжести преступного деяния. За убийство предусматривалась
смертная казнь или пожизненное лишение свободы именно потому, что это
самое тяжкое преступление против человека.

УК Франции 1992 года впервые установил материальный критерий
дифференциации преступных деяний — тяжесть деяния (см. ст. 111-1).

Другим критерием дифференциации преступных деяний служит

то обстоятельство, совершено ли преступное деяние умышленно или по
неосторожности (понятия вины УК не содержит). В соответствии с этим
критерием, преступления — это только умышленные деяния, неосторожные
являются уголовными проступками. Проступками могут быть и умышленные
деяния, но такие, которые имеют меньшую тяжесть, чем преступления, т.е.
действует первый критерий дифференциации. Что касается нарушений, то для
привлечения к ответственности и назначения наказания достаточно простого
несоблюдения установленного правила или нарушения запрета, без какого бы
то ни была выяснения формы вины лица. В последнем случае вина
исполнителя нарушения презюмируется (аналогично понятию абсолютной
ответственности в англо-американском уголовном праве).

Классификация преступных деяний имеет большое практическое значение. Она
предопределяет систему наказаний: уголовных для преступлений,
исправительных для проступков и «наказаний, назначаемых за нарушения»
(или полицейских) для нарушений. Ею определяется возможность привлечения
к уголовной ответственности при покушении и соучастии.

Покушение на преступление обычно наказуемо, покушение на проступок
только в случаях, предусмотренных законом, покушение на нарушение —
никогда. Соучастие наказуемо при совершении преступлений и проступков,
при совершении нарушений только тогда, когда это прямо предусмотрено
постановлением исполнительных органов власти, определяющих «составы»
нарушений (понятие состава преступления неизвестно французскому
уголовному праву).

Классификация преступных деяний имеет также значение для давности и
реабилитации. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности и
исполнения наказания зависят от категории деяния. Реабилитация как
специальная процедура возможна только в области преступлений и
проступков.

От категории деяния зависит возможность предоставления отсрочки, режима
полусвободы, помещения вне исправительного учреждения, исполнения
наказания по частям и т.п. Период безопастности как срок, в течение
которого осужденный не имеет права пользоваться определенными льготами
по смягчению режима содержания, назначается только за совершение
преступлений и проступков определенной тяжести.

От категории деяний зависит проведение предварительного расследования:
оно обязательно для преступлений, является факультативным для проступков
и осуществляется только по инициативе прокуратуры для нарушений. И,
наконец, классификация деяний предопределяет всю систему
правоохранительных органов Франции и предметную компетенцию
юрисдикционных органов. Преступления рассматриваются судом присяжных,
проступки — исправительным трибуналом, нарушения — полицейским
трибуналом.

3.3. В § 12 действующего УК ФРГ закрепляется деление всех преступных
деяний на две основные группы: преступления и проступки. Преступлениями
являются противоправные деяния, за которые предусмотрено как минимальное
наказание лишение свободы на срок не менее одного года или более строгое
наказание. Проступки — это противоправные деяния, за которые
предусмотрено лишение свободы на более краткий срок или денежный штраф
(Geldstrafe). При этом отягчающие или смягчающие обстоятельства,
предусмотренные положениями Общей части для особо тяжких или менее
тяжких случаев, не имеют значения для данной классификации. Если же за
совершение деяния предусмотрено наказание в виде другого денежного
штрафа — Geldbusse, то оно является нарушением общественного порядка
(Ordnungswidrigkeit) и предусмотрено в нормах дополнительного уголовного
права, о чем говорилось выше.

Таким образом, критерием классификации является чисто формальный
признак, характер и размер предусмотренного в УК наказания. В отличие от
французского уголовного права, такая классификация преступных деяний в
германском уголовном праве никак не связана с подсудностью.

Германские авторы указывают на некоторые достоинства такого деления: оно
облегчает и упрощает редакцию статей Общей части У К, позволяя одним
кратким термином заменить перечисление целой группы деяний; деление
имеет определенное значение и для построения Особенной части. Таким
образом, достоинства данной классификации носят
кодификационно-технический характер и не имеют прямого отношения к
содержанию преступного деяния.

Лекция № 7. Вина и вменяемость

План лекции:

1. Вина как признак преступного деяния в уголовном праве современных
зарубежных стран.

2. Формы вины.

3. Понятие невменяемости.

4. Понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2.

1. Вина как признак преступления в уголовном праве Англии, США, Франции
и Германии.

1.1. В уголовном праве Англии и США вина обозначается латинскими словами
«mens rea». За многие столетия существования этого термина накопилось
немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими
юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т.п.

Английский судья Девлин считает, что «mens rea» включает два элемента:
а) намерение совершить деяние и б) знание обстоятельств, которое делает
данное деяние преступлением. В весьма авторитетном труде Хэлсбери есть
утверждение, что «mens rea» — это «заслуживающее, с юридической точки
зрения, порицания психическое состояние». Р. Кросс и Ф. Джонс дают этому
понятию другое толкование:

«Это любое психическое состояние…, которое прямо или косвенно указано
в определении того преступления, которое вменяется в вину». (См.
Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2. С. 111).

Таким образом, определения вины в англо-американском уголовном праве
весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное
состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами.
В целом же, вина это некое субъективное (психическое) состояние лица,
совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности
сознавать, другие о намерении и знании, третьи о сознании и желании,
четвертые о порицаемом психическом состоянии, пятые — о «любом»
психическом состоянии и т.д.

Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уголовном
законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств.

1.2. Действующий УК Франции также не содержит общего определения вины. В
доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится
на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует
любое преступное деяние.

Общая вина — это «минимум» психологического признака, без которого,
вообще, не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом
моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии
форс-мажорных обстоятельств (или непреодолимой силы) является волевым
актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только
материальный, но уже и психологический его элемент. Он связан с понятием
самого преступного деяния в том смысле, что последнее не является
результатом действия непреодолимой силы. В специальном постановлении
Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о
том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что
его исполнитель действовал с умом и желанием». Этот «минимум»
психологического признака в «чистом» виде присутствует в полицейских
нарушениях. В других случаях требуется более развитый психологический
признак, и он может состоять в умышленной или неумышленной вине. В этом
аспекте вина — это психическое отношение лица к совершаемому деянию и
его последствиям, т.е. вина в ее традиционном для российских юристов
понимании.

Согласно УПК Франции любое полицейское нарушение, даже совершенное в
состоянии рецидива, может стать предметом упрощенного производства (ст.
524). Прокуратура, избирающая процедуру упрощенного производства,
передает судье полицейского трибунала уголовное досье. Судья принимает
решение по делу без судебного разбирательства путем вынесения уголовного
приказа, в котором выражается либо оправдание, либо осуждение с
назначением штрафа.

По французскому праву судья полицейского трибунала, рассматривающий дело
о нарушении, не только не обязан доказывать специальную вину лица
(умысел или неосторожность), но и не обязан даже мотивировать свое
решение (см. ст. 526 УПК Франции). Для привлечения к ответственности за
полицейское нарушение достаточно общей вины. Лицо считается виновным в
силу самого факта совершения нарушения и может быть освобождено» от
ответственности только в случае, если докажет, что действовало под
воздействием непреодолимой силы, либо если существовали такие
обстоятельства, как невменяемость или недостижение возраста уголовной
ответственности.

В подобных случаях французские юристы говорят о презюмируемой вине. По
их мнению, само деяние дает основание предполагать вину лица.
Презюмируемая вина часто называется «нарушительной», поскольку она
представляет собой психологический признак, характерный для большинства
нарушений. Однако, с одной стороны, существует достаточное количество
нарушений, для которых характерен более развитый психологический признак
(неосторожность или даже умысел), а с другой стороны, большое количество
проступков технического характера содержат этот «минимум»
психологического признака.

1.3. Понятие вины как признака преступного деяния отсутствует

и в действующем УК ФРГ. Правда, кодекс содержит ряд норм, посвященных
вине и ее формам, однако их определение не дается.

Так, § 15 УК ФРГ говорит о том, что в уголовном порядке наказываются
лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает наказание
за неосторожные действия.

В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об
обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к
предусмотренному в законе составу закона, совершает деяние неумышленно.
В ч. 2 § 16 говорится о том, что лицо, ошибочно воспринимающее
обстоятельства состава, предусмотренного законом, и считающее, что
совершает более тяжкое преступление, чем оно на самом деле является,
подлежит наказанию за менее тяжкое преступление (точнее, по более
мягкому закону — авт.). Следовательно, § 16 говорит об ошибках в знании
фактических обстоятельств состава преступления.

В § 17 содержится положение о невиновности действий лиц, которые
заблуждались в отношении их противоправности, если при этом такие лица
не могли избежать ошибки (ошибка в запрете). Если же эти лица могли ее
избежать, они подлежат уголовной ответственности, но им может быть
назначено более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание.

В приведенных нормах четко прослеживается понимание вины

(умысла и неосторожности) как психического отношения лица только к
фактическим признакам деяния, которые предусмотрены в составе. В
предыдущей лекции уже говорилось о том, что и сам состав для германских
юристов является лишь формальным описанием в законе внешних черт
запрещенного деяния. А поскольку состав охватывает только внешние
признаки преступления, то и сознанием лица охватываются, согласно УК
ФРГ, лишь эти признаки.

2. Формы вины.

2.1. В современном законодательстве, судебной практике и доктринальных
источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а)
намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план
выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо,
совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является
результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления
определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном
доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой
неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком,
всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит
на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть
осужден за наступление результата, независимо от его желания или
нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое
субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует
возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс,
например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в» двух
смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное
допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение,
которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от
того, знал об этом риске исполнитель или не знал. (См. Уголовное право
зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2. С. 117.).

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается
либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что
принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с
точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то
принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и
неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом
воли. Различие между этими формами вины английские юристы предлагают
искать в ином — в отношении субъекта к последствиям преступного
поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует
достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного
результата и желает этого. При неосторожности в отношении субъекта к
последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных
последствий, но осознает или должен сознавать угрозу (или высокую
степень возможности) их наступления. При этом во внимание принимается
способность сознавать или предвидеть, которой обладает не определенное
лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий
абстрактный «разумный человек». Фактически это означает, что
неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия
своего поведения, так и те деяния, когда оно не предвидит, но должно
предвидеть их, поскольку это под силу «разумному человеку».

Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее определенных понятий
Общей части уголовного права Англии.

Определение небрежности возникло и развивалось, главным образом, в
судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны
неосторожного убийства, а в более позднее время — применительно к иным
составам. Его признаки представляют собой бессистемное нагромождение
отдельных точек зрения судей по самым различным делам, рассмотренным в
течение нескольких столетий.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами
применительно к конкретным казусам. Например, «обычная» небрежность
может стать уголовно-наказуемой, если она является «безответственной»,
«грубой» и т.п. По мнению Б. Стэнтона, «небрежность, чтобы стать
уголовно-наказуемой, должна быть грубой или безответственной. Что
представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому
конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при
совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо
в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно
выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред».

В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается
волевой момент — желание совершить преступное деяние и достичь
определенного результата. В этом основное отличие небрежности от
намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от
неосторожности. Принципиальное различие их состоит в интеллектуальном
моменте, а именно: в предвидении или непредвидении вредных последствий
поведения. Однако практически разграничить эти формы вины по данному
критерию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только
тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последствий, но и тогда,
когда оно не предвидело, но должно было их предвидеть. Последнее
характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой
«отклонение от требований предусмотрительности», т.е. такое субъективное
состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть
противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы
неосторожности и небрежности весьма размыты.

Недостаточно определяется также грань между уголовно наказуемой
небрежностью и той, которая не влечет уголовной ответственности
(небрежность по гражданскому праву). В большинстве литературных
источников указывается, что первая, в отличие от второй, должна быть
результатом грубого отклонения от требований предусмотрительности. Слово
«грубый» как оценочная категория, разумеется, недостаточно четкий
критерий.

2.2. Традиционная англо-американская доктрина, как указывалось в лекции
№ 5, различает два основных конститутивных элемента преступления: actus
reus (преступное деяние) — материальный элемент, характеризующий
объективную сторону преступления, и mens rea (виновное состояние ума) —
элемент, характеризующий субъективную сторону. В данном случае понятие
«состояние ума» трактуется весьма широко, в него включается состояние не
только интеллекта, но и воли и даже эмоций. Учение об этих элементах
преступления для англо-американского уголовного права является
основополагающим и играет в нем такую же роль, как состав преступления в
других правовых системах (например, в Германии и России). В сфере
уголовного законодательства названные элементы никогда не упоминаются,
хотя ссылки на них можно найти в решениях английских и американских
судов.

Объективная характеристика преступления, согласно доктрине, включает в
себя три следующих «материальных» элемента: поведение, сопутствующие
обстоятельства и результат. Нормы действующего американского
законодательства, описывающие субъективную сторону того или иного
преступления, формулируются применительно к этим элементам, поскольку
отношение виновного к своему поведению, сопутствующим ему
обстоятельствам и результату может быть различным.

Составителями Модельного УК США (1962 г.) была предложена новая
классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для
англо-американского права учению о mens rea, сложившемуся в рамках
общего права. Новая классификация, воспроизведенная с теми или иными
поправками в подавляющем большинстве УК штатов, включает в себя четыре
формы виновности: 1) с целью, 2) с сознанием, 3) неосторожно, 4)
небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению
либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов
преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к «результату», то
они выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится
достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не
преследует цели достижения данного результата, но сознает «высокую
степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или по
другой формуле, «практически убежден», что такой результат наступит,
т.е. сознает неизбежность последствий); 3) неосторожно действует тот,
кто сознательно игнорирует «существенный и неоправданный риск»
наступления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не
являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность); 4) небрежно
действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного
риска» наступления результата, о чем он должен был знать (в этом случае
виновный вообще не желает наступления последствий, не осознает их
вероятность, но должен был сознавать, поскольку это под силу «разумному
человеку»).

Различия между указанными отдельными формами виновности, по мнению
американских юристов, следует проводить следующим образом.

Действия «с целью» отличаются от действий «с сознанием» в зависимости от
наличия или отсутствия позитивного желания вызвать результат. Различие
между 2 и 3 формами виновности определяется, прежде всего, степенью
риска, является ли он «весьма вероятным» либо всего лишь «существенным и
неоправданным» с точки зрения «разумного человека». Небрежность
отличается от неосторожности и других форм отсутствием сознания риска.
Однако такое неосознание представляет собой грубое отклонение от
требований неосторожности, которые соблюдались бы «разумным» лицом в
данной ситуации (см., например, п. 4 § 15.05. УК штата Нью-Йорк).

В случае небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно
говорить о «виновном состоянии ума», об отрицательной моральной оценке
поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято
считать неосторожность «нормой» уголовной ответственности, а небрежность
такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в
исключительных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причинения вреда, то в
качестве критерия здесь опять выступают требования доктрины «разумного
человека». Суд может признать подсудимого невиновным, если не найдет у
него «грубого отклонения» от стандарта поведения, которого на его месте
придерживалось бы «разумное лицо».

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности:

если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность,
это значит, что ответственность возможна и при наличии любой «высшей»
формы неосторожности и т.д., но если в качестве элемента указана
неосторожность, ответственность «вниз», т.е. при наличии небрежности,
исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему действуют старые
формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство
американских судей продолжают оценивать виновность подсудимого не с
точки зрения «элементного» анализа, а с позиций представлений о
«виновном состоянии ума» (т.е. «mens rea»).

Традиционный институт «строгой», или «абсолютной» ответственности
сохранился в законодательстве США и после проведения реформы в штатах.

Такая ответственность наступает при наличии материальных элементов
преступления, когда установлен сам факт нарушения закона и не требуется
доказательства вины правонарушителя (во Франции — презюмируемая вина).
Вот как определено понятие «строгой ответственности» в УК штата
Нью-Йорк. В § 15.10. данного У К содержится положение о том, что
минимальным требованием для уголовной ответственности является
осуществление лицом поведения, которое включает добровольное действие
или несовершение действия, которое лицо в состоянии физически совершить.
Если такое поведение — это все, что требуется для совершения конкретного
посягательства, или если посягательство или какой-либо его материальный
элемент не требует виновного психического состояния со стороны
исполнителя, такое уголовное правонарушение является посягательством
«строгой ответственности».

К преступлениям строгой ответственности по УК штатов, в частности,
относятся: торговля недоброкачественными или фальсифицированными
продуктами питания, многие нарушения законодательства о борьбе с
распространением и хранением наркотиков, некоторые нарушения правил
дорожного движения, нарушения полицейских постановлений о соблюдении
тишины, санитарных правил и т.п.

УК штата Нью-Йорк в общей форме также предусматривает, что не требуется
доказывать вину правонарушителя, если «намерение за-• конодателя
установить строгую ответственность совершенно очевидно» (ст. 15. 15). В
УК штатов Кентукки, Гавайи и др. предусмотрена строгая ответственность
для всех преступных деяний, составляющих категорию нарушений. Некоторые
американские юристы выступают против данного института, считая его
противоречащим положениям Конституции США. Однако Верховный Суд США

неизменно отклонял требования юристов признать данный институт таковым.

Лекция № 8. Вина и вменяемость (продолжение)

2.3. Во французском уголовном праве в определении форм вины существуют
значительные терминологические трудности, однако можно выделить
следующие формы: а) умышленную вину, или преступный умысел (la faute
intentionnelle ou intention criminelle); б) неумышленную вину, или
неосторожную вину, или уголовную вину (1а faute поп intentionnelle ou
faute d’iinprudence ou faute penale); в) пре-зюмируемую вину, или вину
при нарушениях (la faute presumee ou faute conraventionnelle). Поскольку
презюмируемая вина тождественна общей вине, о чем говорилось выше,
остановимся на первых двух формах вины — умысле и неосторожности.

При умышленной вине лицо не только осознает незаконный характер своего
деяния (общая вина), но и желает совершить такое деяние и достичь его
вредных последствий. Согласно действующему УК Франции, все преступления
— это только умышленные деяния. Большая часть проступков также
совершается умышленно.

В теории французского уголовного права говорится о различных степенях
умышленной вины.

Первая представлена в виде предумысла. В этом случае преступное деяние
является не просто умышленным, умысел формируется в течение более или
менее длительного периода времени. Предумысел признается отягчающим
обстоятельством ряда преступных деяний:

убийства (ст. 221-3 УК Франции), применения пыток (п. 9 ст. 222-3),

81 6-6836

насильственных действий, повлекших причинение смерти по неосторожности
(п. 9 ст. 222-8) и т.д. При этом французский кодекс определяет преду
мысел как умысел, сформировавшийся до действий по совершению
определенного преступления или проступка (ст. 132-72).

В некоторых случаях, по мнению французских юристов, законодатель говорит
об особой форме умысла: о специальном умысле (dol special). Это значит,
что в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение
преступного деяния с определенной целью. В таких случаях цель является
обязательным элементом преступного деяния и подлежит доказыванию.
Отсутствие такой цели полностью исключает преступность деяния либо
исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное
данной статьей.

Другой степенью умысла французские юристы считают неопределенный умысел.
Он имеет место тогда, когда лицо хотело причинить вред правоохраняемому
объекту, но не отдавало себе отчета о точном размере такого вреда (в
российском уголовном праве этот вид умысла называется еще
неконкретизированным). В случаях, когда был причинен самый большой вред,
лицо будет нести за него ответственность, поскольку ущерб предвиделся и
наступившие последствия —

это то, чего и желал преступник.

При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и
желаемым, но он не стремится ни к какому вредному последствию.
Исполнитель вменяемых в вину действий совершил «ошибку», например,
превысив скорость, без желания причинить вредные последствия (телесные
повреждения по неосторожности или смерть по неосторожности). Само по
себе действие не всегда является неумышленным, тогда как причинение
последствий является таковым. Неосторожные преступные деяния, какой бы
вред они ни причинили, являются, согласно УК Франции, проступками.

Иногда во французской юридической литературе предлагается ввести
«промежуточную» между умыслом и неосторожностью форму вины:
«непростительную неосторожность» (imprudence impardonnable). Эта форма
вины имела бы место тогда, когда лицо сознательно идет на риск, опасный
для другого, при этом недеясь, что не причинит

ущерба.

2.4. Действующий УК ФРГ упоминает две формы вины: умысел

и неосторожность, однако не раскрывает содержания этих понятий.

В германских доктринальных источниках по уголовному праву умысел
характеризуется тем, что лицо сознает соответствие совершаемых им
действий составу, предусмотренному законом, и желает этого, либо
допускает (мирится с таким положением). Сознание противоправности
германские юристы не включают в понятие умысла, поскольку такое
сознание, по их мнению, — самостоятельный элемент вины. При этом
противоправность означает запрещенность деяния не только нормами
уголовного права, но и нормами других отраслей права (об этом см. лекцию
№ 5). Умысел должен относиться только к признакам состава закона,
описанным в конкретной норме. Если у действующего умышленно лица
отсутствует сознание противоправности, то следует различать, действовало
ли лицо без вины, не зная о противоправности своего деяния, или оно
могло избежать незнания противоправности. В первом случае речь идет о
ненаказуемости лица, а во втором — только об ошибке в запрете, которой
можно было избежать. В последнем случае лицо будет отвечать за
совершение умышленного деяния, наказание за которое в определенных
случаях может быть смягчено (см. § 17 УК ФРГ). Изложенная теория вины
получила поддержку и на практике.

Представители другой теории — «теории умысла» — позитивной предпосылкой
умысла считают знание лица о том, что он своим деянием нарушает правовой
запрет, то есть осознание противоправности. Это ведет к тому, что при
отсутствии осознания всегда исключается умысел, и лицо не может быть
наказано за совершение умышленного деяния. Наказуемость возможна только
в том случае, если деяние лица соответствует признакам состава закона,
предусматривающего уголовную ответственность за неосторожное преступное
деяние.

Современное германское уголовное право ориентируется на два основных
вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел считается обычным видом, при этом различают две его
разновидности: а) когда лицо знает о своем деянии и его результате и
непосредственно желает как того, так и другого, и б) когда лицо просто
знает или точно предвидит, что оно выполняет состав. Во втором случае
считается, что тот, кто знает или точно предвидит результат и все-таки
действует, не может утверждать, что не хотел его наступления.

Косвенный умысел имеет место тогда, когда лицо непосредственно не желает
совершения деяния или наступления его результата, но считает это
возможным и мирится с этим.

Неосторожность как форма вины характеризуется в германском уголовном
праве следующим образом: лицо не предвидит, что его деяние соответствует
составу закона, хотя могло это предвидеть, в силу чего могло сознавать и
противоправность своего поведения. При этом в теории выделяются две
разновидности неосторожности: а) неосознанная неосторожность (когда лицо
вообще не предвидит, что преступный результат может наступить) и 6)
осознанная неосторожность (когда лицо допускает, что преступный
результат может наступить, но полагает, что этого не случится).

Таким образом, психическое отношение лица к содеянному сводится к
сознанию фактических внешних признаков преступного деяния. Сознание
противоправности, не будучи включенным ни в умысел, ни в неосторожность,
по сути становится самостоятельным признаком вины наряду с умыслом и
неосторожностью. Такая точка зрения поддерживается большинством
германских юристов и судебной практикой. О том, что противоправность —
самостоятельный признак вины, свидетельствует и содержание приведенного
выше § 17

УК ФРГ.

Вместе с тем, указание ряда авторов на сознание противоправности как
признак вины, одновременно с умыслом и неосторожностью, означает
искусственное разделение интеллектуального момента субъективной стороны
на два элемента, поскольку он предполагает При умысле как осознание
фактических объективных признаков деяния, так и осознание его
противоправности.

3. Понятие невменяемости в уголовном праве Англии, США,

Франции и Германии.

3.1. Одной из важных предпосылок привлечения к уголовной ответственности
является уголовная дееспособность лица (вменяемость). В силу презумпции
того, что большинство людей способно осознавать значение своих действий
и руководить ими, уголовное право зарубежных государств основное
внимание уделяет определению тех факторов, которые исключают или
уменьшают вменяемость.

В УК североамериканских штатов включены нормы о невменяемости. Так,
согласно § 30.05. УК штата Нью-Йорк «лицо не несет уголовной
ответственности за поведение, если во время его осуществления оно
вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной
степени способности знать или оценивать: а) характер и последствия
такого поведения; либо б) что такое поведение было неправильным». Таким
образом, в англо-американском праве выделяется два критерия
невменяемости — психологический и

медицинский.

По вопросу о психологическом признаке в англо-американском

праве существуют самые разные точки зрения. До сих пор в Англии, США и
ряде других стран общего права понятие невменяемости нередко
определяется так, как это было сделано еще в так называемых правилах
Макнатена более 150 лет назад (1843 г.). Они названы именем некоего
Макнатена, который, страдая манией преследования, задумал убить своего
«преследователя» — премьер-министра Англии Пила, но по ошибке убил его
секретаря Драммонда. Суд оправдал Макнатена как невменяемого. Однако это
дело получило большой резонанс и стало предметом обсуждения Палаты
лордов. Лорды поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными
судьями, входившими в состав одной из комиссий, готовившей очередную
реформу английского уголовного права. Не рассматривая материалы дела,
судьи в абстрактной форме дали заключение по этим вопросам, которое и
стало называться правилами Макнатена, хотя никто не санкционировал их
как нормативный акт.

Суть этих правил состоит в следующем: лицо, страдающее душевным
заболеванием или дефектом психики, не привлекается к уголовной
ответственности, если оно лишено способности знать «природу и качество»
совершаемого деяния и то, что это деяние является вредным. Для своего
времени эти правила были достаточно прогрессивными. Однако недостатком
правил было то, что акцент в них делался на интеллектуальный признак
юридического критерия (способность осознавать), а волевой признак
(способность руководить своими действиями) упускался из виду.

В некоторых североамериканских штатах правила Макнатена были дополнены
доктриной «непреодолимого импульса». Суть концепции состоит в том, что
лицо под воздействием непреодолимого импульса (нечто вроде непреодолимой
силы), который вызван психическим заболеванием или дефектом психики, не
может контролировать свои действия, хотя и сознает, что поступает
«неправильно». Доктрина «непреодолимого импульса» была использована,
например, по делу Дж. Хинкли, который совершил покушение на убийство
бывшего президента США Р.Рейгана. Признание его невменяемым было
встречено резкой критикой со стороны американских юристов, поскольку эта
доктрина, «позволяя людям, страдающим отсутствием контроля над собой,
избежать уголовной ответственности, тем самым чрезмерно ограничивает
превентивные цели уголовного закона» (см.:

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Указ.
источ. С. 148).

Медицинский критерий невменяемости также не получил своего четкого
определения и закрепления в англо-американском уголовном праве. Судебная
практика Англии и США к душевному заболеванию относит достаточно
разнообразные формы психических заболеваний и отклонений: амнезию,
автоматизм, слабоумие, алкоголизм, фугизм, идиотизм, манию, мономанию
(паранойю), сексуальную психопатию, сомнамбулизм и пр. Отсутствие
четкого общего понятия болезненного состояния психики приводит к тому,
что нередко в судах при рассмотрении конкретных дел в качестве основания
для постановки вопроса о невменяемости выдвигаются такие формы душевных
расстройств, которые заведомо нельзя считать болезненными. В зависимости
от ловкости адвоката, его красноречия эти расстройства могут быть
признаны болезненными, а их носители невменяемыми.

3.2. Во французском и германском уголовном праве понятие невменяемости,
в отличие от понятий преступления и вины, является понятием
позитивно-правовым, т.е. сформулированным в действующем
законодательстве.

Согласно французскому уголовному праву, вменяемость лица является
необходимой предпосылкой для признания его виновным. У К Франции
называет два критерия, обусловливающих признание лица невменяемым: а)
медицинский критерий — наличие психического или нервно-психического
расстройства; б) психологический критерий — отсутствие способности
осознавать или контролировать

свои действия (см. ст. 122-1).

В § 20 действующего У К ФРГ содержится положение о том, что

без вины действует тот, кто при совершении деяния, вследствие
болезненного психического расстройства, глубокого расстройства сознания,
слабоумия или другого тяжелого психического отклонения не способен
сознавать противоправность деяния или действовать с сознанием его
противоправности. Таким образом, в германском кодексе тоже называются
два критерия невменяемости: а) медицинский — наличие болезненного
психического расстройства, глубокого расстройства сознания, слабоумия
или другого тяжелого психического отклонения и б) психологический —
неспособность сознавать противоправность деяния или действовать с
сознанием его противоправности. В этих положениях § 20 закрепляется одна
из основных характеристик невменяемости по германскому уголовному праву:
невменяемое лицо, совершая деяние, выполняет состав закона, но в силу
указанных причин действует без вины.

Глубокое расстройство сознания может быть, например, в состоянии
гипноза, аффекта, наркотического опьянения и на практике трактуется
довольно произвольно. Спорной является также проблема о значении
опьянения для уголовной ответственности. Общая часть УК ФРГ не содержит
норм, регулирующих данный вопрос. В связи с этим на практике в
определенных законом случаях применяется норма Особенной части о
состоянии полного опьянения (§ 323а).

4. Понятие уменьшенной (ограниченной) вменяемости в уголовном праве
зарубежных стран.

4.1. Современной психиатрией, как известно, были открыты и исследованы
так называемые «пограничные состояния», т.е. такие психические
расстройства, которые влекут у лица снижение способности осознавать
значение своих действий или контролировать их. Судебная практика
зарубежных государств, сталкиваясь с такими случаями, по-разному
оценивала эти обстоятельства: в некоторых случаях она признавала
подобные психические расстройства обстоятельствами, смягчающими
ответственность, в других — ответственность наступала на общих
основаниях, в третьих — лицо признавалось полностью

невиновным.

Попытки учесть такие обстоятельства в уголовном праве привели

к появлению концепций об уменьшенной (или ограниченной) вменяемости.

В настоящее время нормы об уменьшенной вменяемости прямо сформулированы
в действующих уголовных кодексах Франции и ФРГ. Хотя в статутном праве
Англии и США нет норм, в которых прямо бы говорилось об уменьшенной
вменяемости, однако по английскому закону об убийстве 1957 г.
ответственности не за тяжкое, а за простое убийство подлежит лицо,
страдающее такой ненормальностью умственного развития, которая
существенно уменьшает его ответственность за совершение убийства. Тем
самым в английское право фактически было введено понятие уменьшенной
вменяемости, хотя и в таком усеченном виде. В некоторых
североамериканских штатах суды зачастую используют концепцию уменьшенной
вменяемости в тех случаях, когда обвиняемый представляет доказательства
того, что он находился в таком психическом состоянии, при котором не мог
совершить преступное деяние, требующее специального умысла,
предумышленности и т.д. Если доказательства принимаются и факт
уменьшенной вменяемости считается установленным, преступление
квалифицируется как менее тяжкое.

4.2. Психические расстройства, о которых говорилось выше,
рассматривались французскими судами в качестве обстоятельств, смягчающих
ответственность. Однако лица, страдающие названными заболеваниями,
будучи осуждены даже к небольшим срокам тюремного заключения, попадали в
обычную тюрьму, где не проводились никакие лечебные мероприятия и лицо
заболевало еще тяжелее. В связи с введением института отсрочки
исполнения наказания с помещением в режим испытания (1958 г.), судебная
практика Франции пошла по пути применения этого вида отсрочки к
указанным лицам, обусловливая отсрочку применением медицинских мер
сроком до пяти лет.

УК Франции содержит норму об уменьшенной вменяемости (см. ст. 122-1).
Уменьшенная вменяемость обусловлена наличием двух необходимых критериев:
а) медицинского — психическое или нервно-психическое расстройство; б)
психологического — снижение способности осознавать или контролировать
свои действия.

При этом состояние ограниченной вменяемости не исключает преступности
деяния и уголовной ответственности (в отличие от полной невменяемости).
Данный институт позволяет применить к лицу, признанному ограниченно
вменяемым, меры медицинского характера. Эти лица должны будут
содержаться в специализированном учреждении, режим которого совмещает
режим тюремного заключения и проведение медико-психиатрических
мероприятий.

4.3. Действующий германский УК прямо говорит об уменьшенной вменяемости
в § 21. При этом медицинский критерий по своему содержанию аналогичен
таковому при полной невменяемости, а психологический заключается в
существенном уменьшении способности лица сознавать противоправность
деяния или действовать в соответствии с этим.

Как и во французском уголовном праве, лицо не освобождается от уголовной
ответственности, но, согласно германскому УК, назначаемое ему наказание
может быть смягчено.

Лекция № 9. Стадии совершения преступления

План лекции:

1. Ответственность за приготовительные действия и покушение в уголовном
праве зарубежных стран.

2. Добровольный отказ и деятельное раскаяние.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969. — 304 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая
часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1973. Вып. 3.

1. Ответственность за приготовительные действия и покушение.

Считается аксиомой, что уголовное право зарубежных стран наказывает
предварительную преступную деятельность только начиная с покушения, а
более ранние стадии, в частности, приготовление, уголовно ненаказуемы.

В действительности, уголовное право зарубежных государств выработало ряд
приемов, с помощью которых уголовная репрессия распространяется далеко
за пределы покушения.

В англо-американском праве, например, существуют специфические институты
(подстрекательство, сговор), с помощью которых устанавливается
ответственность за приготовление и даже за еще более ранние этапы
предварительной деятельности. Понятие покушения в УК североамериканских
штатов столь широко, что это позволяет включать в него многие
приготовительные действия.

Во Франции и Германии также существуют случаи установления уголовной
ответственности за некоторые приготовительные действия как за
самостоятельные преступные деяния (во Франции — заговор и организация
злоумышленников, в Германии — приготовление к государственной измене,
создание преступных сообществ, подготовка к подделке денег или знаков
оплаты, подготовка к подделке служебных удостоверений и др.). Каковы
последствия признания приготовительных действий самостоятельными видами
преступных деяний? Во-первых, здесь уже не возможен добровольный отказ,
а только деятельное раскаяние, поскольку речь идет о приготовлении как
оконченном деянии; во-вторых, законодательство ряда государств признает
возможность покушения на совершение таких действий (по сути — покушения
на приготовление). Так, согласно абз. 3 § 129 УК ФРГ, покушение на
создание преступного сообщества наказуемо. При этом создание преступного
сообщества определяется как организация сообщества, цели и деятельность
которого направлены на совершение преступных деяний. Таким образом,
сфера уголовной ответственности еще более отодвигается вперед по
отношению к оконченному преступному деянию. Наказуемыми становятся не
только приготовительные действия, но и покушение на их совершение.
В-третьих, признание подобных действий самостоятельными преступлениями
(проступками) позволяет устанавливать за них такие же наказания, как и
за другие оконченные деяния.

1.1. Понятие «явного действия» в англо-американском уголовном праве.

Английское уголовное право феодального периода исходило из того, что для
наступления уголовной ответственности недостаточно только намерения
совершить преступление, необходимо еще и определенное преступное
поведение, понятие которого толковалось довольно узко. Наказуемым
считалось конкретное действие и в некоторых редких случаях —
бездействие, которым причинялся реальный ущерб правоохраняемым
ценностям. Именно такой смысл вкладывался в понятие «явного действия»
(overt act), которое вплоть до настоящего времени, несмотря на изменение
содержания, считается обязательной предпосылкой наступления
ответственности по английскому уголовному праву. Даже покушение на
преступление как действие, не повлекшее причинения реального ущерба,
считалось принципиально ненаказуемым.

Однако принцип «явного действия» не распространялся на политические
преступления. В области политических преступлений, установленных не
общим правом, а статутным, принципиально наказуемым считался даже «голый
умысел».

Требование «явного действия» в сфере общеуголовных преступлений, с одной
стороны, и привлечение к уголовной ответственности за «голый умысел» в
сфере политических преступлений, с другой, привело к тому, что
английское уголовное право стало развиваться по пути признания
наказуемыми и таких деяний, которые по своему характеру не причиняли
какого-либо реального вреда. Изменилось и содержание «явного действия».
Так, нормы о политических преступлениях получили расширительное
толкование и распространились на сферу общеуголовных преступлений.
Несколько прецедентов, принятых по данному вопросу, положили начало
нормам об ответственности за некоторые виды предварительной преступной
деятельности вообще.

1.2. К настоящему времени в англо-американском уголовном праве выделяют
три самостоятельных института: а) подстрекательство; б) сговор; в)
покушение. Ни один из них не представляет собой какой-либо стадии
совершения преступления. Их общей чертой является то, что они относятся
к предварительной деятельности, не причинившей реального вреда.

Для наступления уголовной ответственности во всех случаях, кроме
сговора, требуется установление их направленности на причинение ущерба
охраняемым правом интересам и при этом — способом, запрещенным другими
правовыми нормами, т.е. на совершение другого преступного деяния.
Ответственность за сговор может наступать и в том случае, когда целью
сговора является совершение деяния, не признанного правом преступным.

Таким образом, в англо-американском праве понятие о предварительной
преступной деятельности не связано со стадиями развития преступления, а
заключается в трех, выработанных общим правом, самостоятельных
категориях преступлений (в США — мисдиминорах), которые характеризуются
неоконченностью реализации преступного намерения при совершении в этом
направлении каких-либо «явных действий».

1.3. Подстрекательство представляет собой склонение другого лица к
совершению преступления. При этом преступление может быть не только не
совершено, но даже не начаться. Более того, когда стоит вопрос об
ответственности за подстрекательство как за самостоятельное
преступление, всегда имеется в виду неудавшееся подстрекательство,
поскольку подстрекательство, приведшее к своему результату,
рассматривается как соучастие и наказывается строже. В 1881 г. в Англии
некто Мост был обвинен в подстрекательстве к убийству. Мосту вменялось в
вину опубликование в газете статьи, в которой выражалась радость по
поводу убийства русского императора Александра II и содержался призыв
следовать примеру народовольцев. В решении по делу суд записал, что
подстрекательство, обращенное «ко всему миру вообще, будучи совершенным
путем публикации статьи в революционной газете», наказывается аналогично
подстрекательству конкретного лица.

Уголовная ответственность устанавливается и за покушение на
подстрекательство. Так, в 1974 г. в Англии некий Рансфорд был обвинен в
том, что написал письмо, в котором содержалось предложение совершить
преступление, хотя это письмо не было получено адресатом. Эти действия
были признаны покушением на подстрекательство (см. Преступление и
наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Указ. источ. С. 27).

До 1977 г. подстрекательство к любому преступлению преследовалось в
Англии с обвинительным актом, что неоднократно критиковалось английскими
юристами, поскольку на практике подстрекательство к суммарному
преступлению рассматривалось как более тяжкое, чем то, на которое оно
было направлено. После 1977 г. подстрекательство к суммарному
преступлению считается суммарным преступным деянием, т.е.
рассматривается в упрощенном порядке.

В Англии подстрекательство наказывается по общему праву: тюремным
заключением по усмотрению суда. Однако размер наказания не может
превышать размера наказания, предусмотренного за преступление,
подстрекательство к которому осуществлялось. Такими же наказаниями
карается и покушение на подстрекательство.

Уголовное право США воспроизводит нормы английского права об
ответственности за подстрекательство. Правда, в отличие от данного
института в Англии, где преступным считается подстрекательство к любому
преступлению, в США бесспорно преступным считается лишь
подстрекательство к тяжкому преступлению (фелонии), в отношении
подстрекательства к иным преступлениям единого правила и единой судебной
практики в США нет.

Модельный У К США (1962 г.) в п. 1 ст. 5.02 определяет подстрекательство
следующим образом: «Лицо виновно в подстрекательстве к совершению
преступления, если с целью содействовать его совершению или облегчить
его совершение оно приказывает другому лицу, поощряет его или просит его
осуществить определенное поведение, которое составило бы это
преступление либо покушение на совершение этого преступления или
образовало бы его соучастие в совершении этого преступления либо
покушении на его совершение». В Модельном УК специально указывается на
то, что недоведение подстрекательства до сознания лица, которое
подстрекают к совершению преступления, не имеет значения для привлечения
к уголовной ответственности при условии, что поведение подстрекателя
было рассчитано на доведение такого подстрекательства до сознания
названного лица.

Основанием для защиты, согласно Модельному УК США, является то
обстоятельство, что подстрекатель до исполнения преступления другим
лицом принимает меры по предотвращению соответствующего преступления,
при этом меры должны привести к своему результату. В данном случае
разработчики Модельного УК говорят о добровольном отказе, хотя
правильнее здесь, на наш взгляд, говорить о деятельном раскаянии,
поскольку преступление в виде подстрекательства считается оконченным вне
зависимости от совершения преступления лицом, в отношении которого было
совершено подстрекательство.

Согласно ст. 510 (1) УК штата Гавайи, лицо виновно в преступном
подстрекательстве, если оно приказывает другому, поощряет его или просит
совершить преступление. При этом не имеет значения, удалось или нет
довести свое подстрекательство до сознания лица, которое подстрекали к
совершению преступления. Вместе с тем, существуют штаты (Индиана,
Монтана, Небраска, Огайо и др.), в которых подстрекательство в том его
понимании, о каком было сказано выше, не признается преступным.

По УК большинства штатов, где подстрекательство считается
самостоятельным преступлением, наказание за него смягчается на одну
степень по сравнению с санкцией за соответствующее преступление, к
которому подстрекательство осуществлялось. Хотя ранее подстрекательство
даже к самым серьезным преступлениям могло наказываться только в
качестве мисдиминора.

1.4. В английском праве сговор считается преступлением и по общему, и по
статутному (после 1977 г.) праву. Сговор по общему праву состоит в
соглашении двух или более лиц 1) совершить незаконное действие или 2)
совершить законное действие незаконными средствами. Это преступление по
общему праву преследуется с обвинительным актом и наказывается «по
усмотрению суда» лишением свободы или штрафом, либо одновременно
лишением свободы и штрафом.

По статутному праву преступным является сговор о преступлении. Статутный
сговор не может наказываться более строгим наказанием, чем преступление,
на которое он был направлен.

Согласно § 5 Закона Англии об уголовно наказуемом покушении 1981 г.,
который внес изменения в понятие сговора, определенного Законом об
уголовной юстиции 1977 г., лицо виновно в сговоре о совершении
преступления, если оно «вступает в соглашение с каким-либо другим лицом
или лицами о том, что следует осуществить действие, которое, если
соглашение выполнено в соответствии с их намерениями, либо: а)
обязательно будет являться преступлением или вести к совершению
какого-либо преступления одной или более сторонами соглашения, либо: б)
должно стать преступлением, но вследствие существования некоторых
обстоятельств, является невозможным».

Сговор, так же, как и подстрекательство, не является стадией совершения
преступления, поскольку уголовная ответственность за него наступает
независимо от того, совершено ли было в реальности намеченное
преступление, и, более того, поскольку сами намеченные действия могут
быть вовсе непреступными (совершение правомерного действия
противоправными средствами), соглашение о таких действиях, вообще, может
не представлять собой стадии развития преступного деяния. Сговор по
общему праву может быть направлен на причинение вреда интересам морали
или грубое нарушение публичной благопристойности, которое не является
преступлением (см. п. 3 § 5 Закона об уголовной юстиции 1977 г.).
Законом 1977 г. подстрекательство к сговору и покушение на сговор были
объявлены непреступными.

Сговор, как и подстрекательство, считается принципиально «неоконченным»
деянием. «Явным действием», позволяющим привлекать к уголовной
ответственности за сговор, в данном случае является само соглашение о
том, чтобы осуществить какое-либо противоправное действие либо
правомерное действие неправомерными средствами. Участник преступного
сговора подлежит наказанию в силу самого факта соглашения.

Существенный элемент сговора — участие в нем не менее двух лиц.
Особенностью английского уголовного права является то, что соглашения
между мужем и женой не могут считаться сговором, так как с точки зрения
английского права юридически муж и жена признаются одним лицом. Это
правило применяется и к мусульманам: независимо от количества жен, все
соглашения мусульманина с ними, каковы бы ни были степень и характер
противоправности таких соглашений, сговором считаться не будут. Не будет
сговором соглашение с лицом, не достигшим возраста уголовной
ответственности, а также с намеченной жертвой такого преступления (§ 2
Закона об уголовной юстиции 1977 г.).

По английскому праву ответственность за сговор определяется следующим
образом. Если намеченное преступление является убийством или любым
другим преступлением, за которое наказание точно определено в законе,
либо преступлением, за которое предусмотрено пожизненное тюремное
заключение, либо преступлением, преследуемым с обвинительным актом, за
которое не установлена верхняя граница срока тюремного заключения, то
виновный в сговоре наказывается пожизненным заключением (п. в § 3 Закона
1977 г.). В других случаях наказание назначается в размере срока
тюремного заключения, предусмотренного за соответствующее преступление.
Если сговор направлен на совершение двух или более преступлений, то
может быть назначено самое строгое из предусмотренных за эти
преступления наказаний.

За сговор, направленный на совершение преступления, английские суды
нередко назначают более суровое наказание, чем за соответствующее
оконченное преступление, но совершенное одним лицом, поскольку по
английскому праву любая форма противоправной организации считается более
опасным явлением, нежели совершение преступления отдельным лицом.

УК многих североамериканских штатов требуют не просто соглашения двух
или более лиц, но и совершения одного или нескольких конкретных
действий, направленных на реализацию намеченных сговором действий.
Наказание за сговор также ограничивается пределами наказания,
предусмотренного за соответствующее оконченное преступление либо пределы
наказания устанавливаются в законе. Новое уголовное законодательство
штатов ограничило цели уголовно наказуемого сговора лишь совершением
преступления (в отличие от Англии, где наказывается сговор, направленный
на совершение правомерного действия неправомерными средствами).

1.5. Покушение в англо-американском праве по субъективной стороне
представляет собой умысел, направленный на совершение такого деяния,
которое в своем оконченном виде является предусмотренным уголовным
правом самостоятельным преступлением. Согласно английскому Закону об
уголовно наказуемом покушении 1981 г., лицо виновно в покушении,1 если
«с намерением совершить преступление лицо совершает действие, которое
является большим, чем просто приготовление к совершению преступления»
(п. 1 § 1).

Определение объективной стороны представляет сложности даже в теории
англо-американского уголовного права. Одной из проблем является
отграничение действий, образующих покушение, от простого приготовления,
которое традиционно считается ненаказуемым.

Классическим в вопросе о разграничении покушения и приготовления
считается решение английского суда по делу Робинсона (1915г.).

Ювелир Робинсон в целях получения страховой премии спрятал имевшиеся у
него драгоценности, связал себя и начал звать на помощь. Позднее в
полиции он заявил, что подвергся бандитскому нападению. При проверке
заявления Робинсона «похищенные» драгоценности были у него обнаружены, в
связи с чем ему было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество.
Суд оправдал Робинсона, указав в решении, что в его действиях
заключалось только «приготовление к совершению преступления, но не было
сделано шага в самом совершении его». Таким образом, объективным
критерием покушения провозглашался «ближайший шаг» к совершению
преступления, который и должен определять различие между покушением и
другими, ненаказуемыми, формами проявления умысла, в том числе
приготовления. Если бы Робинсон предъявил страховой компании претензию
на получение страховой премии, то считалось бы, что

«ближайший шаг им сделан».

Однако критерий «ближайшего шага» страдает большой неопределенностью.
Впоследствии суды признали таковым любое действие, направленное на
совершение преступления, даже если оно не вышло за пределы простого
приготовления. Главным условием здесь считается наличие однозначно
установленного умысла на совершение данного преступления. Таким образом,
идея о ненаказуемости приготовления превратилась в свою полную
противоположность — приготовительные действия стали оцениваться и
наказываться как покушение.

В УК штатов покушение стало институтом Общей части. Ранее действовавшие
статуты содержали специальные нормы об ответственности за покушение на
убийство, кражу и т.д. как за самостоятельные преступления.

В Модельном УК США 1962 г. покушение определяется следующим образом.
Лицо виновно в покушении на совершение преступления, если, действуя с
той формой виновности, которая при иных обстоятельствах требовалась бы
для совершения этого преступления, оно: а) с целью осуществляет
поведение, которое составило бы это преступление, если бы сопутствующие
обстоятельства были такими, какими оно себе их представляет; или б) в
случае, когда элементом посягательства является причинение определенного
результата, делает или не делает что-либо с целью причинить или,
предполагая, что это причинит, такого рода результат без дальнейшего с
его стороны поведения; или в) с целью делает или не делает что-либо при
обстоятельствах, какими оно себе их представляет, является действием или
бездействием, составляющим существенный шаг в ходе поведения,
рассчитанного на то, что оно завершится совершением преступления (см.
ст. 5.01 УК).

В определение покушения включен критерий «существенного шага», при этом
он определяется, как и в Англии, через субъективный признак — совершение
«с целью», т.е. фактически объективный критерий покушения заменен
субъективным.

В УК штата Миннесота формула покушения дополнена словами:

«Это больше, чем просто приготовление». Как об этом говорилось выше, в
английском Законе об уголовно наказуемом покушении 1981 г. тоже
указывается на этот признак как отличительный признак покушения.

По общему праву покушение традиционно наказывалось как оконченное
деяние. Этот принцип, в целом, сохранен в Англии. Согласно п. 1 § 4
Закона Англии об уголовно наказуемом покушении 1981 г., если
преступление, на которое было совершено покушение, является убийством
или другим преступлением, за которое в законе точно определено
наказание, оно карается пожизненным тюремным заключением. В других
случаях назначается наказание в размере санкции, предусмотренной за
соответствующее преступление. Но в американских штатах сегодня
предусмотрено обязательное смягчение наказания на одну степень.

Лекция № 10. Стадии совершения преступления (продолжение)

1.6. Во французском уголовном праве выделяют несколько видов
неоконченного деяния: покушение на преступное деяние (infraction tente),
несостоявшееся преступное деяние (infraction manquee) и невозможное
преступное деяние (infraction impossible).

Простое намерение совершить преступное деяние и приготовительные
действия, в принципе, по французскому уголовному праву не наказываются.
По мнению французских юристов, законодатель учитывает, что на стадии
приготовительных действий опасность последних для общества еще
незначительна, и умный политик не должен вмешиваться: публичный порядок
еще не нарушен так, как это бывает при оконченных преступных деяниях, и
можно рассчитывать на то, что исполнитель откажется от своего
преступного предприятия. Однако из этого правила существует ряд
исключений, о которых уже говорилось выше.

?

?

?

ae

.

^

x

A

Ue

?

r

?

?

^

A

?

b

?P???P??

®

°

?

3/4

A

I

?

TH

a

ae

e

ue

“???

??

?P???P??

?

¶

o

?и). Даже терминология, используемая в данном случае законодателем,
свидетельствует о том, что он устанавливает уголовную ответственность за
злой умысел, конечно, при определенных условиях. Уголовная
ответственность наступает за организацию такой группы или сговора,
которые созданы для подготовки одного или нескольких преступлений, либо
таких проступков, которые по УК наказываются десятью годами
исправительного тюремного заключения. При этом подготовка должна найти
выражение в одном или нескольких объективных действиях. Таким образом,
французский законодатель ближе в этом вопросе к американскому, поскольку
наказывает сговор, направленный на совершение преступления и наиболее
серьезных проступков (а не правомерных действий неправомерными
средствами, как в Англии) и требует совершения объективных действий по
пути реализации намерения.

Во Франции существует понятие заговора как разновидности рассмотренной
«организации злоумышленников». Специфика этого института состоит в том,
что заговором признается такое соглашение нескольких лиц, нашедшее
объективное выражение в конкретных действиях, которое направлено на
совершение политического (государственного) преступления —
посягательства на республиканские институты государственной власти или
целостность национальной территории (см. ст. 412-2 У К Франции).

Наказание и за «организацию злоумышленников», и за заговор одинаковое:
десять лет исправительного тюремного заключения и штраф в размере 1 млн.
франков.

Как за самостоятельное преступление во Франции установлена
ответственность и за неудавшееся подстрекательство к совершению
некоторых политических преступлений: измены, шпионажа, сдачи всей или
части национальной территории, саботажа и некоторых других. Так,
согласно ст. 411-11 УК Франции, прямое подстрекательство путем обещаний,
предложений, давления, угроз или насильственных действий к совершению
перечисленных преступлений в случае, если это подстрекательство не
повлекло последствий по не зависящим от воли исполнителя
обстоятельствам, карается семью годами тюремного заключения и штрафом в
размере 700 тыс. франков. Таким образом, речь идет, как и в
англо-американском праве в подобном случае, именно о неудавшемся
подстрекательстве. Подстрекательство, которое привело к своему
результату, рассматривается согласно ч. 2 ст. 121-7 УК Франции как вид
соучастия.

Покушение на преступное деяние определяется в теории французского
уголовного права как начало исполнения преступного деяния при отсутствии
добровольного отказа. Любое покушение, таким образом, характеризуется
двумя обязательными элементами: 1) началом исполнения преступного деяния
(материальный признак) и 2) отсутствием добровольного отказа от
завершения преступного деяния (психологический признак).

Переход от приготовительных действий к началу исполнения подчас трудно
определим, и в теории французского уголовного права по этому вопросу
существуют две противоположные точки зрения. Согласно так называемой
объективной теории, учитывающей только объективно совершенные действия,
началом исполнения признаются такие действия, которые представляют собой
главные составляющие элементы преступного деяния в том их определении,
какое дано в диспозиции уголовно-правовой нормы, и при обстоятельствах,
служащих основанием для уголовного преследования. Все другие действия
должны рассматриваться как приготовительные.

Согласно субъективной теории, учитывающей умысел исполнителя, начало
исполнения существует при наличии внешне выраженных объективных
действий, когда, хотя материальный признак преступного деяния и не может
быть установлен, но это деяние с точки зрения психологического признака
достаточно близко к преступному, и лицо желало достичь своей цели.

Практическая реализация объективной теории имеет, однако, ряд
недостатков. Так, кража, состоящая в незаконном изъятии чужой вещи,
может, согласно названной теории, преследоваться только, если похититель
«наложил руку» на предмет, т.е. совершил действия, непосредственно
составляющие кражу, и не может, если этот человек проделал в стене
отверстие, чтобы проникнуть в комнату, где находится банковский сейф.
Судебная практика, учитывая реальность, достаточно широко использует
субъективную теорию. Началом исполнения она признает такие действия,
которые очевидно и тесно связаны с преступным деянием и прямо ведут к
деликту, когда исполнитель уже находится в стадии, непосредственно
ведущей к совершению преступного деяния, когда между совершенными
действиями и преступным деянием не существует большого психологического
«разрыва» и когда совершенные действия дают все основания полагать, что
лицо будет стремиться к своей цели.

Однако судебная практика достаточно запутана. Так, она признала
покушением на совершение кражи ожидание на лестнице инкассатора и на
улице — машины, перевозящей денежные ценности, проникновение ночью без
обуви в жилой дом, проникновение в дом необычным способом и даже
невозможность человека объяснить свое присутствие в чужом жилом
помещении. Покушение на кражу автомобиля она усмотрела в проникновении в
автомобиль, оставленный открытым, и нахождении за рулем. Судебная
практика признала покушением на незаконное прерывание беременности как
случай, когда хирургические инструменты, лицо, производившее аборт, и
женщина находились в положении вмешательства, так и случай, когда между
этими людьми была достигнута договоренность о цене за производство
аборта. Покушением на уголовно наказуемый побег практика признала
перепиливание решеток камеры, покушением на кражу сокрытие какого-либо
товара в упаковку другого в магазине самообслуживания, покушением на
сутенерство изоляцию женщины, покушением на обман в отношении качества
товара отправку потенциальным покупателям образцов с ложным указанием их
происхождения, покушением на незаконное приобретение наркотиков простое
их исспрашивание. Напротив, судебная практика отказалась признать
покушением на мошенничество в области страхования умышленный поджог
своего собственного автомобиля и покушением на умышленное убийство найм
убийцы.

Помимо начала исполнения, наказуемое покушение требует отсутствия
добровольного отказа. Этот признак, согласно французскому уголовному
праву, характеризует субъективную сторону покушения. О добровольном
отказе речь ниже.

По УК Франции наказывается покушение на любое преступление, однако
покушение на проступок наказывается только в тех случаях, когда это
прямо предусмотрено уголовным законом (см. ст. 121-4). К наказуемым
относятся покушения на такие проступки, как сексуальные агрессии, не
составляющие изнасилование (ст. 222-27), незаконный ввоз или вывоз
наркотиков (абз. 1 ст. 222-36), шантаж (ст. 312-10), вымогательство (ст.
312-1) и др.

Всякое покушение, отвечающее вышеперечисленным условиям, рассматривается
французским уголовным правом как само преступление. Это относится и к
покушениям на проступки, указанные в уголовном законе. Следовательно,
исполнитель покушения подлежит таким же наказаниям, что и исполнитель
оконченного преступления или проступка. Тождество уголовного
преследования покушения и оконченного преступного деяния касается не
только основных наказаний, но и дополнительных.

Несостоявшееся преступное деяние имеет место тогда, когда исполнитель
сделал все, что было необходимо для совершения преступного деяния, но не
достиг своей цели по оплошности или в силу любой другой подобной
причины, тогда как искомая цель была реальна. Французские юристы
специально выделяют такой вид неоконченного деяния, поскольку считают,
что это нечто большее, чем просто покушение, так как исполнитель
совершил все действия, зависящие от него, и при этом не отказался
добровольно от их совершения, не был остановлен какими-либо внешними
силами (полицией, свидетелями и т.п.), следовательно, есть все основания
для утверждения, что лицо имело намерение совершить преступное деяние и
решимость довести его до конца. Однако, полагают французские юристы, это
нечто меньшее, чем оконченный деликт, поскольку вредные последствия не
наступили и уже не наступят.

Невозможное преступное деяние — это деликт, который был изначально
неосуществим в силу ущербности предмета посягательства, используемых
средств или способов совершения преступления, о чем исполнителю не было
известно: «убийство» умершего человека, «аборт» небеременной женщине,
«отравление» при помощи нетоксичных веществ, выстрел из незаряженного
ружья. При этом искомые последствия были объективно невозможны.

В течение долгого времени теория и судебная практика не могли однозначно
ответить на вопрос: следует ли наказывать такие деяния и каким должен
быть объем наказания? Теория предлагала различать невозможность
абсолютную, полностью исключающую уголовное преследование, и
невозможность относительную, влекущую уголовную ответственность и
приравненную к обычным покушениям. Такая позиция была отвергнута
решением Кассационного Суда Франции от 9 ноября 1928 года, одобрившим
обвинительный приговор, вынесенный за производство аборта при абсолютной
невозможности (небеременная женщина). Тогда теория предложила ввести
различие между юридической невозможностью, когда отсутствует какой-либо
элемент, входящий в структуру преступного деяния, установленную законом
(напр., «убийство» умершего, где отсутствует сам предмет преступления, а
без этого элемента, по смыслу закона, убийство, вообще, не может
состояться), и невозможностью фактической (стрельба

из незаряженного ружья). Уголовная ответственность наступала бы только
в случаях фактической невозможности. В случае юридической невозможности
деяние не содержит тех необходимых признаков, которые указаны в
уголовном законе, а, следовательно, отсутствует само преступное деяние.

В настоящее время судебная практика отождествляет невозможные преступные
деяния с покушениями без какого бы то ни было различия между
«невозможностями». Палата по уголовным делам Кассационного Суда в своем
постановлении от 16 января 1986 года записала, что для характеристики
покушения на умышленное убийство неважно, скончался ли потерпевший или
нет, это обстоятельство не зависит от воли исполнителя и названные
насильственные действия характеризуют начало исполнения. Однако такая
позиция не является общепризнанной. Существуют многочисленные судебные
решения, освобождающие лиц, привлеченных к ответственности за убийство
по неосторожности или за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном
состоянии, если потерпевший оказался мертвым.

1.7. В уголовном праве ФРГ выделяют три стадии совершения умышленного
преступного деяния: приготовление, покушение и оконченное преступление.
Наличие умысла и обнаружение умысла вовне не являются стадиями
преступного деяния.

Приготовление по уголовному праву ФРГ, в принципе, ненаказуемо.
Уголовная ответственность наступает за покушение на совершение
преступления (в некоторых случаях — и проступка) и оконченное деяние.
Лишь в некоторых случаях действия, представляющие собой по существу
приготовление, наказываются в качестве самостоятельных преступных
деяний, если это специально » предусмотрено нормой Особенной части УК
ФРГ. В этом заключается отступление от принципа ненаказуемости
приготовления, который вытекает из Общей части УК ФРГ и содержится в ней
со времен реформы 1975 года. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «это ни в коем
случае не означает либерализации германского законодательства, так как
наказуемость приготовления осуществляется посредством объявления
оконченными преступления создание обществ, подстрекательство к
преступлениям. Таким путем осуществляется серьезное ужесточение
уголовных репрессий. Во-первых, потому, что исключается применение
института добровольного отказа, возможного при приготовлении, но
недопустимого в оконченном преступлении. Во-вторых, оконченные
преступления всегда наказываются строже, чем приготовления или покушения
на преступления» (См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ.
С. 95.).

Примерами норм Особенной части, которые устанавливают уголовную
ответственность за приготовительные действия, могут стать приготовление
к государственной измене (§ 83), приготовление к преступным действиям,
которые заключаются в выведывании государственной тайны (абз. 1 § 96),
подготовка подделки денег или знаков оплаты (§ 149).

По германской уголовно-правовой доктрине покушение имеет место тогда,
когда лицо уже начало выполнение состава закона умышленного преступления
или проступка, но еще не окончило.

В отличие от приготовления понятие покушения и его общие » признаки даны
в УК. Так, § 22 дает следующее определение: «Покушается на уголовно
наказуемое деяние тот, кто по своему представлению о деянии
непосредственно начинает осуществлять состав преступления». Таким
образом, данная норма основывается преимущественно на субъективных
представлениях лица об осуществлении преступного деяния. При этом
является несущественным, может ли данное действие вообще привести к
желаемому результату.

При такой законодательной конструкции институтов неоконченного
преступного деяния на практике возникают сложности по разграничению
покушения и приготовительных действий. Представляется, что о переходе
субъекта преступного деяния к стадии покушения можно говорить только в
том случае, если осуществляется непосредственное воздействие на
охраняемое правовое благо — объект преступного деяния. Поэтому
приготовительные действия, как правило,

не являются уголовно наказуемыми, учитывая вышеизложенные замечания.

В уголовном праве ФРГ выделяют покушение на негодный объект и покушение
с негодными средствами. Представители субъективных теорий в уголовном
праве Германии полагают, что существенных различий между обычным и
названными покушениями не существует, так как воля лица во всех случаях
направлена на совершение преступного деяния. Поэтому покушение на
негодный объект и покушение с негодными средствами должны наказываться
так же, как и любое другое покушение. Сторонники объективных концепций,
напротив, считают, что покушение с негодными средствами или на негодный
объект не должны наказываться, поскольку объективно действия лица не
причинили и не могут причинить реального вреда. Судебная практика
придерживается субъективных теорий. При этом решающим является то, что
лицо осознавало возможность осуществления состава закона и действовало
соответствующим образом.

§ 23 ч. 3 УК ФРГ устанавливает правило, согласно которому «если лицо, в
силу очевидного непонимания, не сознает, что покушение либо из-за вида
объекта (покушение на негодный объект), на который покушение направлено,
либо из-за средств, с помощью которых деяние должно было осуществиться
(покушение с негодными средствами), вообще не могло привести к окончанию
деяния, то суд может отказаться от наказания или смягчить наказание по
своему усмотрению».

Уголовному праву ФРГ известны также понятия оконченного и

неоконченного покушения.

Как и во французском уголовном праве, не любое покушение наказуемо.
Покушение на совершение проступка наказывается только в том случае, если
об этом прямо указано в законе. Покушение на преступление наказывается
всегда (§ 23).

В отличие от У К Франции 1992 года, устанавливающего равную
ответственность и за покушение, и за оконченное деяние, УК ФРГ допускает
возможность более мягкого наказания лиц, совершивших покушение (абз. 2 §
23). Вопрос о наказуемости покушения, по сравнению с оконченным деянием,
до сих пор является дискуссионным в различных правовых системах. Для
дискуссионности есть основания. В самом деле, преступление не было
доведено до конца, вредные последствия не наступили, а значит общество
не пострадало. Следовательно, мы не вправе карать лицо так же, как мы
караем преступника, совершившее оконченное деяние.

Вместе с тем, покушение, согласно и французскому, и германскому
законодательству, представляет собой начало исполнения преступного
деяния при отсутствии добровольного отказа. Значит, есть все основания
полагать, что лицо следовало бы в соответствии со своим преступным
замыслом и стремилось бы достичь вредных последствий, однако возникли
обстоятельства, не зависящие от его воли, которые и сделали деяние
неосуществимым. Следовательно, нельзя ставить виновному в заслугу то,
что от него никоим образом не зависело, и лицо подлежит ответственности
наряду с преступниками, доведшими преступление до конца.

Вопрос о размере наказания за покушение по сравнению с оконченным
деянием не получил в УК ФРГ достаточно четкого решения. Так, согласно
абз. 2 § 23 покушение может наказываться мягче, чем оконченное деяние.
Тем самым данный вопрос отдается на усмотрение судей.

В теории и на практике нередко возникает проблема разграничения
ненаказуемого приготовления и наказуемого покушения. Сторонники
объективных теорий (Э.Мецгер, Ю.Бауманн, Мидден-дорф и др.) критерием
разграничения считают «начало исполнения преступления». По их мнению,
приготовление охватывает умышленные действия, которые способствуют
осуществлению преступления;

покушением же являются те действия, которыми это «исполнение
преступления» начинается и продолжается. Однако понятие «начало
исполнения» трактуется по-разному. В судебной практике нередко
расширялись границы покушения путем переноса начала исполнения все
дальше в стадию приготовительных действий.

Сторонники субъективных теорий (Зауэр, Маурах и др.) критерием
разграничения приготовления и покушения считают направленность умысла
субъекта. К приготовлению они относят все те умышленные действия,
которые способствуют осуществлению преступного деяния, но сами по себе
не выражают ясно, в чем состоит умысел субъекта (на что направлена его
воля или чем он опасен для общества). К покушению же относятся те
умышленные действия, которые не только способствуют осуществлению
преступного деяния, но и само по се- * бе определенно свидетельствуют о
наличии и содержании того или иного преступного умысла. Такое понимание
покушения, значительно расширяет его сферу за счет приготовления. Так,
приобретение станка для изготовления фальшивых денег определенно
свидетельствует о направленности и содержании умысла субъекта, однако
эти действия являются приготовлением. По субъективной теории такие
действия будут признаны покушением.

2. Добровольный отказ и деятельное раскаяние. В английском уголовном
праве проблема добровольного отказа законодательно не решена. С одной
стороны, по общему праву, где покушение считается самостоятельным
преступлением, вопрос о добровольном отказе не должен возникать. Если
действия, образующие покушение, совершены, то преступление имеет место
независимо от последующего поведения исполнителя и, в частности, от
того, добровольно или нет он отказался от завершения преступления. В
уголов-но-правовой доктрине, с другой стороны, нередко отмечается, что
лицо может избежать уголовной ответственности за подстрекательство или
пособничество при добровольном отказе от совместного совершения
преступления. При этом отказ должен состояться до того, как

исполнитель окончит преступление, либо до того, как наступят вредные
последствия.

Иначе обстоит дело в американских штатах. В уголовном законодательстве
штатов появились нормы о добровольном отказе. В случаях, когда при иных
обстоятельствах поведение исполнителя составило бы покушение,
добровольный отказ от продолжения начатого преступления считается
достаточным основанием для прекращения уголовного преследования.

Но американские судьи, как следует из литературных источников, очень
осторожно относятся к данному институту, считая его, в общем-то,
«опасным и малопрактичным». Существует немало Судебных решений, в
которых отвергались попытки обвиняемых ссылаться на добровольный отказ.

В Модельном УК США (п. 4 ст. 5.01) предусмотрена возможность ссылаться
на добровольный отказ при защите. При этом отказ должен быть
добровольным и окончательным.

Во Франции специальной нормы о добровольном отказе или деятельном
раскаянии в УК нет. Согласно ст. 121-4, лицо, которое пытается совершить
преступление или, в случаях, предусмотренных законом, проступок (т.е.
начавший совершать преступление или проступок) , считается исполнителем
преступного деяния. В теории уголовного права отсутствие добровольного
отказа от совершения преступления (проступка) представляет собой
субъективную сторону наказуемого покушения. Норма о покушении
предполагает прерванность преступного деяния по не зависящим от лица
обстоятельствам. Следовательно, покушением нельзя признать случай, когда
лицо пыталось совершить преступное деяние, но затем добровольно
отказалось от его завершения. Вместе с тем, французский законодатель в
ряде норм Особенной части специально оговаривает освобождение от
наказания в случае добровольного отказа лица. Так, согласно ст. 422-1,
любое лицо, пытавшееся совершить террористический акт, освобождается от
наказания, если, предупредив административные или судебные органы
власти, оно позволило избежать совершения деяния и, в случае
необходимости, установить других участников. Если же деяние уже
совершено, наказание может быть сокращено наполовину в случае, когда
виновный прекратил преступные действия, сообщил правоохранительным
органам о преступлении и тем самым позволил избежать причинения смерти
или тяжкого вреда здоровью людей и установить других виновных в
совершении преступления. Во втором случае очевидно, что речь идет о
деятельном раскаянии, поскольку преступление уже окончено. Специально
оговаривается освобождение от наказания и в случае попытки совершить
некоторые политические (государственные) преступления: саботаж,
посягательство на республиканские институты государственной власти,
сдачу национальной территории другому государству и др. Специальная
оговорка сделана, на наш взгляд, потому, что для других государственных
преступлений добровольный отказ невозможен, поскольку они считаются
оконченными при совершении указанных в законе действий, создающих угрозу
причинения вреда государственным интересам, независимо от дальнейшего
поведения виновного.

Действующий УК ФРГ (§ 24) содержит норму о добровольном

отказе. Лицо не подлежит ответственности за покушение, если, начав
исполнение состава, добровольно отказывается от его дальнейшего
выполнения или препятствует доведению его до конца. Если же вредные
последствия все равно наступают, лицо не наказывается только в случае,
когда очевидны его добровольные и настойчивые усилия воспрепятствовать
окончанию преступного деяния.

Таким образом, § 24 предусматривает несколько видов добровольного
отказа: 1) исполнитель не наказывается тогда, когда он добровольно
отказывается от дальнейшего выполнения деяния. Такая ситуация имеет
место в том случае, когда лицо еще не сделало всего того, что могло бы
привести, по его представлению, к наступлению преступного результата
(неоконченное покушение); 2) оконченное покушение также не наказывается,
если лицо препятствует наступлению преступного результата. Такая
ситуация имеет место в том случае, когда лицо выполнило все действия,
которые, по его представлению, должны привести к наступлению преступного
результата, после чего он предпринимает активные действия по его
предотвращению. При этом требуется добровольность действий виновного и
то обстоятельство, что деяние еще не было обнаружено; 3) исполнитель не
наказывается также и тогда, когда деяние без его содействия доводится до
конца, но с его стороны имеются «добровольные и настойчивые усилия
воспрепятствовать доведению этого деяния до конца».

В § 31 УК ФРГ содержатся условия добровольного отказа соучастников
преступления. Подстрекатель не наказывается только в том случае, если он
добровольно отказывается от попытки склонить к преступлению другого и
предотвращает существующую опасность совершения этого деяния другим
лицом. Для пособничества достаточно отказа помогать в совершении
преступления. Если же, несмотря на усилия соучастников, преступное
деяние, все же, было совершено, для ненаказуемости этих лиц достаточно
их добровольных и настойчивых усилий предотвратить деяние.

Лекция № 11. Институт соучастия

План лекции:

1. Регламентация института соучастия в уголовном праве Англии и США.

2. Институт соучастия в уголовном праве Франции.

3. Институт соучастия в уголовном праве ФРГ.

4. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций).

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая
часть уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Уголовное право зарубежных государств. М., 1973. Вып. 3.

1. Институт соучастия — один из самых древних институтов английского
общего права. Вначале учение о соучастии разрабатывалось в Англии
применительно лишь к фелонии. К другим видам преступлений нормы о
соучастии не применялись. С ростом в англоамериканском праве доли
статутных норм положения общего права были изменены.

Как уже указывалось, после отмены в 1967 году деления преступления на
фелонии и миодиминоры, все преступления в английском уголовном праве
делятся на 2 группы: 1) измена и 2) прочие преступления. При этом
понятие соучастия по-прежнему не применяется к измене (поскольку все
причастные к ней лица наказываются как главные исполнители), однако
институт соучастия таким образом был распространен на прежние
мисдиминоры, попавшие в категорию «прочих» преступлений.

В английском общем праве в течение долгого времени была принята
следующая классификация соучастников: 1) исполнители и 2) пособники.

Исполнители, в свою очередь, подразделялись на 2 вида: а) исполнители
первой степени (лица, которые сами совершили преступление) и б)
исполнители второй степени (лица, способствовавшие преступному деянию в
момент его совершения).

Пособники в зависимости от времени совершения ими соответствующих
действий, подразделяются на 2 вида: а) пособников до факта совершения
преступления и б) пособников после факта совершения преступления.

Таким образом, в английском общем праве институтом соучастия
охватывались как сами исполнители, так и все остальные участники
преступного деяния. В настоящее время четырехзвенная классификация
отменена. Участники всех преступлений являются исполнителями. Однако при
назначении наказания судьи учитывают «вклад» каждого из преступников, в
связи с чем проблема соучастия по-прежнему актуальна. В
уголовно-правовой доктрине под соучастием понимаются действия двух или
более лиц по реализации преступного замысла. Понятие «соучастника»
используется по-прежнему в юридической литературе, но некоторые авторы
относят к нему любых участников преступления, а другие только
дополнительных (пособников и подстрекателей).

С субъективной стороны для умышленных преступлений соучастие
предполагает единство намерения участников преступления ко времени
совершения преступного действия.

Вместе с тем, ответственность дополнительных участников может наступать
и за те последствия действий исполнителя, которые выходят за пределы
первоначального намерения при условии, что в принципе такие последствия
были предвидимыми (напр., убийство, наступившее в результате намерения
избить кого-либо). С этой точки зрения, объективное вменение «эксцесса
исполнителя» в английском праве считается обычным. Лишь в том случае,
когда исполнитель совершает преступление, которое ни в коей мере не
могло входить в первоначальный замысел остальных участников, последние
не подлежат уголовной ответственности.

По английскому праву соучастие возможно и в неосторожном преступлении.
Важно, чтобы действия, приведшие к неосторожному причинению преступного
результата, охватывались первоначальным замыслом участников, и,
следовательно, результаты этих действий могли бы быть вменены им в вину.
Прямой умысел не является необходимой формой связи между соучастниками —
достаточно «возможного предвидения» другими участниками совершения
исполнителем именно такого рода действия и не обязательна прямая
установка на его выполнение.

«Единое намерение» не всегда включает в себя противоправный элемент.
Намерение может быть правомерным, а совершение в результате его
осуществления неосторожного (или же со стороны исполнителя умышленного)
преступления повлечет уголовную ответственность всех соучастников.
Интересно в этом отношении дело Салмона. Английский суд признал
виновными в неосторожном убийстве, совершенном в соучастии, группу лиц,
занимавшихся стрельбой в цель и по неосторожности причинивших смерть
мальчику, проходившему неподалеку от места стрельбища. Застреливший
мальчика был признан исполнителем 1 степени, остальные — исполнителями 2
степени (деление на исполнителей 1 и 2 степени тогда существовало).

1.1. Виды соучастников.

Согласно английской уголовно-правовой доктрине исполнителем считается
тот, кто непосредственно совершает преступное деяние. При этом
исполнителями одного и того же преступления могут быть как лица, которые
вместе выполняют все действия, образующие данное преступление, так и
лица, каждое из которых выполняет лишь часть действий, образующих данное
преступление. При групповых разбойных или иных нападениях вопрос о том,
кто конкретно нанес смертельный удар (при убийстве) или причинил
соответствующее телесное повреждение, даже не возникает. Предполагается,
что все участники группового преступления несут коллективную
ответственность за его последствия и признаются в одинаковой мере его
исполнителями.

Исполнитель — это также лицо, совершившее преступление «посредством
неодушевленной силы, либо через невиновного посредника», т.е. к
исполнительству относится и опосредованное исполнительство
(посредственное причинение вреда), поэтому присутствие на месте
совершения преступления не считается обязательным условием для признания
лица исполнителем.

Исполнителями также являются лица, способствовавшие преступлению в
момент его совершения. Именно критерий содействия преступлению в момент
его совершения, а не содержание самого содействия является существенным
для признания лица исполнителем.

Пособником преступления, согласно доктрине, является тот, «кто
обеспечивает или консультирует совершение преступления другим лицом, а
также руководит им». Таким образом, пособничество может выражаться либо
в обеспечении исполнителя средствами совершения преступления, либо в
подстрекательстве к преступлению, либо разработке общего плана
осуществления намерения и даче указаний об его исполнении, либо
содействии советами по вопросу совершения преступления и т.п. действия.
Все действия пособника должны быть направлены на содействие другому лицу
в исполнении преступления. Если же преступление осталось другим лицом не
выполненным, то пособничества не будет. Кроме того, действия пособника
должны быть направлены на оказание содействия такому исполнителю,
который действовал виновно и был вменяем. Если же действия пособника
состоят в оказании помощи невменяемому (душевнобольному, малолетнему)
лицу или же действующему невиновно, такой пособник сам будет признан
исполнителем.

Пособники преступления могут быть освобождены от уголовной
ответственности, если они до момента совершения преступления сделали все
от них зависящее для того, чтобы преступление было предотвращено.

Пособничество после факта совершения преступления — теперь
самостоятельное преступление в английском уголовном праве.

Из понятия соучастия по английскому праву исключаются недонесение,
попустительство и укрывательство предметов, заведомо добытых преступным
путем, либо служивших орудиями совершения преступления.

К бесспорным случаям пособничества, помимо укрывательства преступника,
доктрина относит и всякое содействие побегу преступника из места
предварительного заключения или места отбывания наказания.
Пособничеством считается и оказание всякой материальной поддержки
скрывающемуся преступнику, предоставление ему средств для побега,
фальсификация доказательств, лжесвидетельство с целью освобождения от
уголовной ответственности и т.п. Однако пассивные действия по
непредставлению доказательств, отказ свидетельствовать против
преступника из сочувствия не могут рассматриваться в качестве
пособничества. Такие действия либо полностью исключают уголовную
ответственность, либо представляют собой самостоятельные преступления
против правосудия.

Субъективная сторона этого вида пособничества требует прямого умысла.
Лицо сознает, что оно оказывает помощь преступнику, совершившему
определенное деяние, и имеет цель помочь преступнику избежать
задержания, осуждения или наказания.

Из числа пособников после совершения преступления доктрина исключает
супруга и ближайших родственников.

1.2. В ходе реформы уголовного права в США также утратило свое значение
традиционное деление соучастников на «исполнителя первой степени» (тот,
кто непосредственно осуществляет преступление), «исполнителя второй
степени» (тот, кто оказывает содействие виновному на месте и во время
совершения преступления), «пособника до факта совершения преступления».
Законодательство, принятое в большинстве штатов, не пользуется
перечисленными категориями, создававшими немалые трудности в
практической деятельности судов.

В соответствии с рекомендациями Модельного УК 1962 г., кодексы штатов
различают, как правило, лишь исполнителей и соучастников в преступлении.

Исполнителем в американском уголовном праве признается не только тот,
кто сам совершает преступление, но и тот, кто использует так называемого
«невиновного агента» (психически больного, ребенка) и вообще лицо, в
действиях которого отсутствует вина (посредственное причинение вреда).

Понятие соучастника во многих УК дается путем перечисления конкретных
действий, составляющих соучастие. Так, по УК штата Нью-Йорк соучастник —
это лицо, которое «подстрекает, приказывает, настаивает на совершении
преступления или умышленно помогает» исполнителю.

В УК отдельных штатов появилось также деление соучастников на
подстрекателей и пособников в силу влияния континентального права, где
такое деление проводится. В других штатах фигуры пособников и
подстрекателей по-прежнему не выделяются.

Однако нередко в уголовных кодексах штатов, вообще, не проводится
деление соучастников на виды, а все они именуются «основными
участниками». Так, согласно ст. 31 УК штата Калифорния, «все лица,
заинтересованные в совершении преступления, вне зависимости от того,
является ли оно фелонией или мисдиминором, непосредственно ли они
совершают деяние, представляющее собой преступление, либо помогают или
способствуют его совершению либо, если они не присутствовали, но давали
советы или поощряли к его совершению, а также все лица, консультирующие,
дающие советы или поощряющие детей в возрасте до 14 лет, лунатиков или
идиотов совершить любое преступление или которые используют
мошенничество, ухищрения или силу, состояние опьянения или иным способом
заставляют какое-либо лицо совершить любое преступление или которые
посредством угроз, подвергания опасности, приказа или насилия принуждают
другое лицо совершить любое преступление, являются основными участниками
любого преступления, совершенного подобным образом» (выделено нами —
авт.).

Требования, относящиеся к поведению и умыслу соучастника, выработанные
традиционной англо-американской доктриной, сохраняют силу в качестве
условий уголовной ответственности соучастника за действия исполнителя.
Соучастие должно выражаться в активных действиях, а не в простом
присутствии на месте преступления. Такое невмешательство наказывается
лишь в случае, когда у лица была юридическая обязанность предупредить
совершение преступления.

Соответствующие формулировки «с намерением», «с целью» и пр. входят в
определение действий соучастника практически во всех УК американских
штатов.

Как и в Англии, допускается соучастие не только в умышленных, но и в
неосторожных преступлениях. Приведем такой пример. Два автомобилиста
устроили гонки на шоссе, в результате чего один из них сбил пешехода.
Другой водитель будет отвечать в качестве соучастника неосторожного
преступления.

Сфера уголовной ответственности за соучастие расширяется также за счет
положений УК некоторых штатов о том, что соучастник отвечает за любые
результаты преступных действий исполнителя, если они были «разумно
предвидимы в качестве вероятного последствия этих действий» (ст. 609. 05
УК штата Миннесота). Это еще один пример использования конструкции
«разумного человека» при решении вопроса об ответственности за эксцесс
исполнителя.

Пособничество после факта совершения преступления в течение долгого
времени рассматривалось и в Англии, и в США как особая форма соучастия.
Теперь же наметилась тенденция выделить его в самостоятельный состав.

Ответственность за недонесение ограничивается лишь случаями принятия
вознаграждений за воздержание от сообщения о преступлении.

Самостоятельное преступление составляет в УК штатов приобретение
имущества, похищенного другим лицом. В этом случае требуется
установление двух обстоятельств: 1) имущество было, действительно,
похищено; 2) обвиняемый получил его во владение или распоряжение хотя бы
на самое непродолжительное время. Для ответственности за приобретение
похищенного другим имущества не требуется обнаружения виновного в
хищении, поскольку действия при приобретению похищенного являются
самостоятельным преступлением.

2. Французское уголовное право различает понятия соучастия и

соисполнительства. При этом групповой характер исполнения преступления
приобретает юридическое значение лишь в том случае, когда он специально
предусматривается нормой Особенной части УК в качестве признака
конкретного квалифицированного преступления. Во всех остальных случаях
соисполнители несут ответственность по тем же общим правилам, которые
относятся к исполнителям, действующим индивидуально.

К Особенной части уголовного права Франции относятся и все вопросы,
связанные с организованными формами преступной деятельности. В У К
Франции существует немало норм, запрещающих заговоры, сборища,
повстанческие сообщества, организации злоумышленников и т.п.

Собственно же соучастием (complicite) принято считать лишь соучастие в
узком смысле слова, т.е. такую деятельность других лиц, которая
провоцирует или облегчает совершение преступления исполнителем, но сама
по себе никаких элементов преступного деяния не содержит. Именно в этих
пределах соучастие относится к Общей части. Правда, в некоторых случаях
в Особенной части предусматривается ответственность за некоторые
действия соучастников в самостоятельном виде, что преследует специальные
цели и является, скорее, исключением, нежели правилом. Так, в УК
установлена ответственность за неудавшееся подстрекательство к
совершению политических преступлений; за организаторскую деятельность и
пособничество при незаконном обороте наркотиков и т.п.

Нередко французский законодатель, несмотря на принцип личной
ответственности, ответственности каждого за свои действия и те общие
нормы об ответственности, которые сформулированы классическим уголовным
правом, конструирует нормы о коллективной ответственности. То повышенное
внимание, которое французский законодатель уделяет даже самым зачаточным
формам преступной организации, свидетельствует о том, что он намерен
наказывать за любой преступный сговор каждого его участника как
исполнителя (соисполнителя) преступления особого рода — заговора,
сборища и т.п. — и склонен игнорировать то, в каком качестве
(исполнителя или пособника) должен был выступить реально тот или иной
участник сговора. Однако любое соучастие предполагает наличие
преступного сговора между несколькими лицами и распределение между ними
ролей.

2.1. Законодательное определение соучастия во Франции отсутствует. В УК
Франции называются лишь виды соучастников.

В теории соучастие, как указывалось, понимается исключительно в узком
смысле этого слова. В отличие от исполнителя и соисполнителя, которые
лично осуществляют материальные действия, образующие преступное деяние,
соучастник — это тот, кто прямо в материальном совершении преступления
не участвует, но кто опосредованно и ак-цессорно присоединяется к нему,
провоцируя или облегчая его осуществление (Г.Стефани, Ж.Левассер).

То обстоятельство, что французский законодатель в ст. 121-6 УК приравнял
по всем юридическим последствиям соучастие к исполнительству, основано
на концепции «заимствования деяния». Согласно этой концепции,
соучастник, добровольно присоединяясь к преступлению, своими действиями
целиком заимствует преступный характер деяния, совершенного исполнителем
(или соисполнителем), и, следовательно, несет за него полную меру
ответственности наряду с исполнителем. Конечно, такое заимствование
может иметь место лишь при условии, что соучастник знал о намерении
исполнителя и понимал, что своими действиями присоединяется к
осуществлению этого намерения (психологический признак преступного
деяния).

В соответствии с акцессорным пониманием природы соучастия,
ответственность соучастника по французскому уголовному праву обусловлена
двумя обстоятельствами: а) реальным совершением исполнителем оконченного
преступления или же наказуемого покушения на него; б) совершением
исполнителем преступления или проступка (не нарушения!).

В многочисленных решениях Кассационного Суда Франции непрерывно
подчеркивается, что «основной факт» (т.е. исполнение основного деяния)
является одним из необходимых элементов соучастия (решение Палаты по
уголовным делам Кассационного Суда Франции от 2.07.1958 г. и др.). Это
положение достаточно последовательно проводится и на практике. Известны
решения Кассационного Суда, по которым соучастники не наказывались, если
действия исполнителя почему-либо оказывались по закону ненаказуемыми.

На базе «последовательного применения» акцессорности сегодня во Франции
довольно широко осуществляется объективное вменение соучастникам
действий исполнителя. Считается само собой разумеющимся, что соучастник
обязан отвечать и за эксцесс исполнителя.

Практика французских судов демонстрирует это положение с достаточной
очевидностью. Так, по многим делам о хищениях она вменяла в вину
соучастникам такие квалифицирующие обстоятельства, как групповое
совершение, ночное время, применение инструментов взлома, хотя
соучастники об этом не имели ни малейшего представления (решение Палаты
по уголовным делам от 23.10.1946 г. и от 26.01.1954г.).

Только в одном случае судьба соучастника не связывается с судьбой
исполнителя: если имеют место особые обстоятельства, характеризующие
личность исполнителя. Например, если исполнитель является рецидивистом и
к нему применяют меры, предусмотренные законом для рецидивистов, то
соучастник, если он сам не рецидивист, таким мерам не подвергается. К
соучастнику не применяются и исключающие или смягчающие ответственность
меры, которые могут быть применены к исполнителю при наличии у него тех
или иных личных признаков (невменяемость, несовершеннолетие) либо при
определенном его поведении (деятельное раскаяние).

Конечно, возможности объективного вменения при эксцессе исполнителя не
являются безграничными. Французские юристы различают три возможные
ситуации: 1) совершение исполнителем абсолютно иного деяния, нежели то,
которое первоначально намечалось и предвиделось соучастниками; 2)
осложнение деяния по ходу его исполнения такими обстоятельствами,
которые первоначально не предвиделись и не могут быть известны
соучастнику и 3) неопределенный умысел соучастника, присоединяющегося к
любому деянию исполнителя.

Судебная практика стоит на той позиции, что только первая ситуация
исключает ответственность соучастника; в остальных же случаях он
полностью разделяет ответственность за все те деяния, которые

совершил исполнитель, даже если они вменяются соучастнику объективно.

Эксцесс исполнителя в пределах осуществления первоначального

преступного замысла влечет за собой безусловную ответственность
соучастника за этот эксцесс.

Вот как решается этот вопрос Кассационным Судом Франции:

«Соучастник должен предвидеть все квалифицирующие обстоятельства,
которыми чревато задуманное преступление, все обстоятельства, которые
могут его сопровождать» (решение Палаты по уголовным

делам от 31.12.1947 г.). Это правило распространяется и на соучастие с
неопределенным умыслом.

Как в Англии и в США, по французскому уголовному праву соучастие
возможно и в неумышленных преступлениях. Осуждения за такое соучастие
встречаются в практике, как следует из литературных источников, довольно
часто. Водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть,
осуждается за неосторожное убийство, а лицо, сидевшее рядом с водителем
и подстрекавшее его к быстрой езде, явившейся причиной происшествия,
осуждается как соучастник неосторожного убийства.

Кассационный Суд Франции из решения в решение повторяет следующую
формулу: «положения (о соучастии — авт.) ст. ст. 59 и 60 УК (имеется в
виду УК 1810 г.) носят общий характер и применяются ко всем
преступлениям, в том числе неумышленным (решение Палаты по уголовным
делам от 14.12.1934 г.).

2.2. Виды соучастников по французскому уголовному праву. Соучастником,
который согласно ст. 121-6 УК, наказывается как исполнитель, признается
лицо, которое умышленно, своей непосредственной помощью облегчило
подготовку или завершение преступления или проступка (пособничество —
авт.). Соучастником является также лицо, которое при помощи подарков,
обещаний, угроз, требований, злоупотребления властью или полномочиями
совершило подстрекательство к преступному деянию или дало указания для
его совершения (интеллектуальное пособничество — авт.) (ст. 121-7).

Французские авторы дают более подробное деление. Они делят соучастие на
2 основных вида в зависимости от времени совершения соответствующих
действий: а) до исполнения преступления (проступка) и б) во время
исполнения преступления (проступка). Соучастие после совершения
преступления по французскому уголовному праву невозможно в принципе.

Затем соучастие в зависимости от характера действий распределяется на 5
форм: 4 формы, относимые к соучастию до совершения преступления
(проступка), и 1 форму, относимую к соучастию во время совершения
преступления (проступка): 1) подстрекательство к совершению преступления
в виде подарков, обещаний, угроз и т.п. ; 2) руководство преступлением
путем дачи указаний; 3) соучастие в виде предоставления средств для
совершения преступления; 4) оказание помощи при подготовке преступления
и создание условий, облегчающих его исполнение (соучастие в форме
помощи) и 5) оказание содействия при совершении преступления (соучастие
в форме содействия).

Лица, причастные к преступлению в любых других формах, соучастниками не
рассматриваются и ответственности не подлежат.

1. Соучастие в форме подстрекательства имеет место лишь при условии, что
подстрекательство сопровождалось обстоятельствами, описанными в УК
(подарки, угрозы, злоупотребления и пр.).

Во всех остальных случаях подстрекательство относится к ненаказуемой
прикосновенности и по закону преследоваться не должно.

Наличие в УК материальных признаков подстрекательства ограничивает
возможности его вменения и является положительной чертой французского
уголовного права по сравнению с уголовным правом многих других
зарубежных стран, где подстрекательство, независимо от того, в чем оно
выразилось, признается преступным во всех случаях. Правда, и во
французском уголовном праве существует большое количество специальных
составов, вменяющих подстрекательство наряду с исполнительством в
самостоятельную ответственность. Это позволяет достаточно широко
применять против подстрекателей репрессию даже тогда, когда
подстрекательство было выражено в любой, в том числе простой словесной
форме, и независимо от исполнения преступления, к совершению которого
подстрекают. Это относится преимущественно к политическим преступлениям,
в которых подстрекательство (в том числе неудавшееся) приравнивается к
исполнительству, независимо от того, в чем подстрекательство было
выражено. Так, согласно ст. 411-11 УК, наказывается прямое
подстрекательство к совершению какого-либо из преступлений против
основополагающих интересов нации, которое не привело к своему результату
только по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя (неудавшееся
подстрекательство).

Другой пример. К посягательствам на безопасность Вооруженных Сил Франции
УК отнес подстрекательство французских военнослужащих к переходу на
службу к иностранному государству или к неповиновению с целью причинения
вреда национальной защите.

2. Соучастие в форме руководства трактуется весьма широко. К нему
отнесена и простая дача наставлений и указаний для совершения
соответствующих преступлений. На практике под наставлениями понимается
даже обычное предоставление каких-либо сведений, хотя формально простое
предоставление сведений ненаказуемо и относится к прикосновенности.

Соучастием в форме руководства суды признают, например, предоставление
адреса лица, нелегально производящего аборты; сообщение сведений о
привычках и образе жизни будущей жертвы и т.п.

Простой совет судебного чиновника силой занять помещение, из которого
обратившиеся к нему лица были законно выдворены, был сочтен Кассационным
Судом Франции соучастием этого чиновника в форме руководства во взломе
замка (решение Палаты по уголовным делам от 25.02.1959 г.). Речь здесь
идет не о простом предоставлении сведений, которое считается
ненаказуемой прикосновенностью, а о «даче наставлений или руководящих
указаний». Вообще, случаи признания судами тех или иных сообщений
«простым предоставлением сведений» весьма редки. В литературе в качестве
примера приводится всего лишь один: обвиняемый на поставленный ему
вопрос ответил своей любовнице, что она может вызвать выкидыш инъекцией.
Суд признал, что в этом случае «наставления» носили столь общий и
неопределенный характер, что их следует считать «простым предоставлением
сведений».

3. К соучастию в форме предоставления средств французская судебная
практика относит самые разнообразные действия: изготовление поддельных
ключей, доставку материалов, предназначенных для фальсификации и проч.
Предоставлением средств считается и предоставление исполнителям
помещений и другой недвижимости (см. УК Франции).

При этом необязательно, чтобы предоставленные средства действительно
были использованы по назначению, т.е. чтобы они реально стали орудиями
преступления. Достаточно, чтобы исполнителем было совершено то
преступление, ради которого средства предоставлялись. В решении Палаты
по уголовным делам от 17. 05. 1962 г. специально указывалось на это
положение, которое и до того применялось достаточно последовательно.

4. Соучастие в форме помощи и 5. Соучастие в форме содействия.

Разница между ними состоит, главным образом, во времени совершения
соответствующих действий. Существуют два основных условия
ответственности за соучастие в этих формах: а) наличие позитивных
(активных) действий, образующих оказание помощи или содействия; б)
совершение действий до исполнения преступления (помощь) либо во время
исполнения преступления (содействие).

Действия, совершенные после исполнения преступления, соучастием не
считаются, даже если ими и была оказана какая-либо помощь преступнику.

Соучастие помощью или содействием в виде бездействия возможно лишь
тогда, когда само преступление совершается в форме бездействия; во всех
же остальных случаях соучастие в виде помощи или содействия должно быть
выражено в активных действиях.

Решением Палаты по уголовным делам от 15.01.1948 г. соучастником не было
признано лицо, которое, застав на месте преступления воров, согласилось
за определенное вознаграждение не подымать шума и не сообщать
правоохранительным органам о совершенном другими лицами преступлении.
Данное дело было прекращено Кассационным Судом на том основании, что
лицо не совершило каких-либо позитивных действий по оказанию
преступникам содействия, а оказать содействие бездействием по закону
невозможно. Но в другом случае суд признал соучастником кражи постового
полицейского, который на вверенном его надзору объекте не задержал
своего коллегу, совершившего у него на глазах хищение, т.е. суд
квалифицировал как наказуемое содействие бездействие. Суды делают это
даже в отношении тех преступлений, которые не могут быть совершены в
форме бездействия. В этом проявляется противоречивость позиции, которую
занимает судебная практика Франции по данному вопросу.

Прикосновенными к преступлению лицами считаются все те лица,

которые будучи причастными к преступлению, не могут в соответствии с
законом быть признаны его соисполнителями или соучастниками.

Французская уголовно-правовая доктрина не выработала специального учения
о прикосновенности, поэтому в ней отсутствует даже деление
прикосновенности на отдельные формы. Однако такие действия, как
укрывательство и недонесение, не остаются безнаказанными и во Франции.

Заранее обещанное укрывательство французское уголовное право относит к
соучастию в форме помощи или содействия. К соучастию приравнивается
укрывательство некоторых опасных преступников.

Заранее не обещанное укрывательство имущества, происходящего от
преступления или проступка, является самостоятельным преступным деянием.
Законодатель отнес его к иным посягательствам на собственность. Такое
укрывательство с точки зрения повторности тождественно тому деянию, из
которого происходит укрываемое имущество (см. ст. ст. 321-1 — 321-5).

Недонесение — самостоятельный проступок, посягающий на деятельность суда
и состоящий в том, что лицо, знающее о преступлении, «которое еще можно
предупредить или последствия которого еще можно ограничить, или
исполнители которого могут совершить новые преступления, которым можно
воспрепятствовать», не сообщает об этом судебным или административным
государственным органам.

Уголовной ответственности за укрывательство и недонесение не подлежат
родственники по прямой линии и их супруги, а также братья и сестры и их
супруги исполнителя или соучастника преступления. Не подлежат также
ответственности супруг или сожитель такого исполнителя или соучастника.

Лекция № 12. Институт соучастия (продолжение) Институт соучастия в
ФРГ.

Под соучастием в доктрине германского уголовного права понимается
участие нескольких лиц различным образом в совершении умышленного
преступного деяния. УК ФРГ понятия соучастия не содержит, но выделяет
виды соучастников (гл. 3 разд. 3 Общей части УК ФРГ «Исполнительство и
соучастие», § 25-31). ;

Уголовное право ФРГ различает две основные формы соучастия:

1) исполнительство и 2) соучастие в тесном смысле этого слова.

Институт исполнительства определен в § 25 УК ФРГ: «Как исполнитель
наказывается тот, кто совершает преступное деяние сам или посредством
другого». Кроме того, данная норма определяет соисполнительство, то есть
совершение преступного деяния несколькими лицами сообща.

Уголовному праву ФРГ известны три разновидности исполнительства: а)
единоличное исполнительство; б) соисполнительство и в) посредственное
исполнительство.

Соучастником в узком смысле слова по УК ФРГ является тот, кто направляя
свои действия на причинение преступного результата, сам не принимает
непосредственного участия в выполнении состава.

Соучастие в узком смысле слова состоит, в отличие от исполнительства, в
создании условий или облегчении совершения преступления для исполнителя.
Оно выражается либо в подстрекательстве, либо в пособничестве.

Подстрекательство заключается в умышленном побуждении другого лица к
совершению преступного деяния любой тяжести (о способах совершения
подстрекательства — см. УК ФРГ).

Известно и понятие неудавшегося подстрекательства.

Пособничество предусмотрено УК ФРГ. И подстрекательство, и пособничество
могут быть совершены только умышленно.

Западногерманская доктрина уголовного права, как и французская,

признает акцессорность соучастия, т.е. зависимость соисполнительства,
подстрекательства и пособничества от исполнительских действий другого
лица. Акцессорность является сутью соучастия.

Соучастие возможно только до окончания преступного деяния. После этого
речь может идти только о различных видах укрывательства, которые
являются самостоятельными составами и за которые предусмотрена уголовная
ответственность в нормах 21 раздела Особенной части УК ФРГ.

Что касается наказуемости соучастников, то следует отметить

следующее. Во-первых, каждый соучастник наказывается в соответствии со
своей виной (§ 29 УК ФРГ); во-вторых, если для наказуемости исполнителя
необходимо наличие у него так называемых особых личных признаков (абз. 1
§ 14), то есть лицо должно обладать определенными в законе признаками
специального субъекта, и такие признаки отсутствуют у других
соучастников (подстрекателя или пособника), то суд обязан смягчить
последним наказание; в-третьих, если имеет место так называемое
покушение на соучастие у подстрекателя или пособника (§ 30 УК ФРГ), то
они наказываются по нормам о покушении на преступление, при этом суд
смягчает им наказание, это же правовое предписание действует в отношении
лиц, которые «выражают готовность совершить преступление, кто принимает
предложение другого или кто договаривается с другим лицом совершить
преступление или подстрекать к преступлению»; в-четвертых, в ряде
случаев может иметь место добровольный отказ от покушения при соучастии,
который не влечет за собой уголовного наказания (§ 31 УКФРГ).

В уголовном праве ФРГ нет понятия прикосновенности. Отдельные формы
прикосновенности упоминаются в Особенной части, где различные случаи
недонесения и укрывательства рассматриваются как отдельные преступления
особого рода. Что касается попустительства, оно не считается преступным,
если на лицо не возложена по службе специальная обязанность
воспрепятствования правонарушениям. В последнем случае они отвечают за
должностное преступление.

Укрывательство делится на два вида: укрывательство преступника

(§ 257 УК ФРГ) и укрывательство имущества, добытого преступным путем (§
259 УК ФРГ). Последнее совершается только с корыстной целью.

4. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций). 4.1. По
действующему американскому законодательству — федеральному и штатов —
корпорации при определенных условиях могут нести уголовную
ответственность наряду с физическими лицами либо самостоятельно.

Федеральное законодательство предусматривает многие сферы деятельности,
где уголовная ответственность возлагается непосредственно на корпорации:
поставка потребителям продуктов, опасных для жизни или здоровья,
нарушение законодательства об охране окружающей природной среды,
финансовых постановлений и пр.

Вопрос об ответственности юридических лиц для американских юристов давно
уже перестал быть дискуссионным. Все более и более расширяется перечень
преступлений, за которые корпорации могут быть привлечены к уголовной
ответственности.

В 1978 г. Генеральный атторней штата Индиана предъявил компании Форда
обвинение в убийстве трех человек, сгоревших заживо в автомобилях марки
«Пинто». Расследование показало, что руководство компании выпустило
автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак расположен в
опасном месте и может взорваться при столкновении. Это стало первым
случаем в истории американского правосудия, когда корпорации было
предъявлено обвинение в таком «чисто» уголовном преступлении, как
убийство.

По американскому праву корпорация может быть привлечена к уголовной
ответственности за неисполнение возложенных на эту корпорацию
специальных обязанностей (т.е. за бездействие), за результаты виновных
действий советов директоров или же управляющих высокого ранга, а также в
ряде случаев за поведение агента корпорации, действующего в ее
интересах.

Наказания, предусмотренные для корпораций, носят имущественный характер.
Это штраф и конфискация имущества. В случае неуплаты штрафа на имущество
корпорации может быть наложен арест.

В американской судебной практике случаи привлечения корпораций к
уголовной ответственности крайне редки. Как правило, корпорации
заключают сделку о признании вины или возмещают ущерб, чтобы избежать
ответственности, либо назначения тюремного заключения конкретным
физическим лицам — служащим корпорации.

4.2. У К Франции, принятый в 1992 г., впервые в истории этой страны на
законодательном уровне установил уголовную ответственность юридических
лиц.

По французскому праву уголовная ответственность юридических лиц является
дополнительной, обусловленной и специальной.

Юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности
только наряду с физическими лицами, а не вместо них. В статье 121-2 У К
специально указывается на то, что ответственность юридического лица не
исключает ответственности физического лица, «исполнителя или соучастника
тех же самых действий».

Ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:
1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и
2) его руководителем или представителем.

Кроме того, ответственность юридических лиц наступает только в случаях,
специально предусмотренных законом или постановлением. Французский
законодатель установил уголовную ответственность юридических лиц за
широкий круг преступных деяний: за преступления против человечества,
умышленные и неумышленные посягательства на жизнь, посягательства на
неприкосновенность человека, прямое поставление человека в опасность,
незаконное распространение наркотиков, дискриминацию, сводничество,
проведение экспериментов на людях, посягательства на все виды хищений,
злоупотребление доверием, организацию боевых групп, частную жизнь,
ложный донос, «компьютерные» преступления и проступки, посягательства на
основополагающие интересы нации, терроризм, фальшивомонетничество и
некоторые другие. За любое из перечисленных деяний, совершенное в пользу
юридического лица его руководителем (представителем) даже по собственной
инициативе, без уполномочения со стороны такого лица, последнее подлежит
уголовной ответственности.

УК Франции предусматривает ответственность юридического лица не только
за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или
представителем, но и за покушение этих лиц, не только за исполнительство
физического лица или соисполнительство, но и за соучастие:
организаторство, пособничество или подстрекательство.

Французский УК содержит систему специальных наказаний для юридических
лиц. Главное место занимают в ней штрафы высоких размеров. Максимальный
штраф составляет: за преступление 250 млн. франков, за проступок 5 млн.
франков, за нарушение 5-го класса 50 тыс. франков. В случае повторного
привлечения к уголовной ответственности максимум штрафа удваивается.

За преступление или проступок юридическому лицу, помимо штрафа, могут
быть назначены и другие наказания, а именно:

ликвидация юридического лица, запрещение осуществлять какой-либо вид
деятельности (медицинскую, коммерческую, банковскую и т.д.), помещение
под судебный надзор, запрещение участвовать в договорах, заключаемых от
имени государства, запрещение обращаться к населению за получением
вкладов или размещением ценных бумаг, опубликование обвинительного
приговора или выдержек из него. В исключительных случаях может быть
назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления
против человечества и незаконное распространение наркотиков).

Лекция № 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

План лекции:

\. Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Крайняя необходимость.

Литература:

1. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

2. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая
часть уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288с.

1. В уголовном праве рассматриваемых государств, как правило, не
существует четкой системы обстоятельств, исключающих преступность
деяния, аналогично закрепленной в действующем российском УК (за
исключением, пожалуй, Франции). Кроме того, такие обстоятельства
называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) — в Англии и
США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной
ответственности, — во Франции, либо обстоятельствами, исключающими
противоправность или вину — в ФРГ и т.д. Оценка природы этих
обстоятельств, подход к ним качественно иные, нежели в российском праве.

1.1. В законодательстве Англии нет четкого перечня обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность (преступность деяния) , поэтому о
системе таких обстоятельств можно судить лишь на основе положений
уголовно-правовой доктрины и судебной практики по конкретным уголовным
делам. Обычно английские авторы выделяют следующие основные
обстоятельства (защиты), которые могут служить основанием для
освобождения от уголовного преследования:

1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необходимость;
3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевшего; 5)
принуждение женщины к совершению преступления со стороны ее супруга; 6)
физическое или психическое принуждение; 7) фактическая ошибка.

1.2. В американском праве, как и в английском, существует понятие
различных видов «защит». К «защитам» здесь относятся обстоятельства, при
которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключается
виновность, либо 3) исключается наказуемость деяния.

Так, УК штата Нью-Йорк к первой группе обстоятельств относит
недостижение определенного возраста и психическую болезнь
(неполноценность). Ко второй группе обстоятельств отнесены физическое
или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация,
добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи
применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц,
недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

Модельный УК США (1962 г.) к обстоятельствам, исключающим уголовную
ответственность, также относит: незрелость (недостижение установленного
возраста) и психическую болезнь (неполноценность). Перечень
обстоятельств, исключающих виновность, по Модельному УК, достаточно
широк, к ним относятся: 1) незнание или ошибка в вопросе факта или
права, 2) патологическое опьянение, 3) физическое принуждение, 4) приказ
военачальника, 5) согласие потерпевшего на причинение вреда, 6)
малозначительность деяния, 7) провокация. К обстоятельствам, при которых
поведение признается правомерным, что впрочем не исключает
гражданско-правовой ответственности, Модельный УК США отнес: 1) крайнюю
необходимость, 2) исполнение публичной обязанности, 3) применение
насилия при самозащите, 4) применение насилия для защиты других лиц, 5)
применение насилия для защиты имущества, 6) применение насилия при
исполнении закона и 7) применение насилия лицами, на которых лежит
особая ответственность за попечение над другими лицами или за их
дисциплину либо безопасность.

Особенностью американского права является то обстоятельство, что в
законодательстве детально регламентируются условия правомерности
применения физической силы, в том числе причинения телесных повреждений,
вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в
целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами
пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой
обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

Так, согласно § 35.05. УК штата Нью-Йорк, «поведение, которое в
противном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а
не уголовно наказуемым», если имеет место какое-либо из обстоятельств,
перечисленных далее в указанном и других параграфах названного УК. К
таким обстоятельствам, в частности, отнесены:

1) предписание или санкционирование правом, либо исполнение публичным
должностным лицом своих официальных функций «при разумном исполнении»
(п. 1 § 35.05); 2) крайняя необходимость (п. 2 § 35.05); 3) необходимая
оборона (§ 35.15); 4) физическое принуждение (§40.00).

Модельный УК США (1962 г.) называет следующие обстоятельства: 1)
физическое принуждение; 2) приказ военачальника; 3) согласие
потерпевшего; 4) провокация; 5) необходимость; 6) исполнение публичной
обязанности; 7) применение насилия при самозащите; 8) применение насилия
для защиты других лиц; 9) применение насилия

для защиты имущества; 10) применение насилия при исполнении закона и др.

1.3. В отличие от англо-американского права, действующий УК Франции
предпринимает попытку систематизации рассматриваемых обстоятельств. Все
они помещены в одну главу, находятся в определенной последовательности,
хотя и получили название «оснований освобождения от уголовной
ответственности» (см. гл. 2 разд. II Кн. II УК Франции).

Интересно, что к обстоятельствам, освобождающим от уголовной
ответственности, французский законодатель отнес: 1) невменяемость, 2)
недостижение 13-летнего возраста, 3) принуждение к совершению
преступного деяния, 4) ошибку в праве, 5) исполнение предписания закона
или приказа законного органа власти, 6) правомерную защиту, 7) состояние
необходимости (крайнюю необходимость). Таким образом, в одну группу
объединены не только те обстоятельства, которые, с точки зрения
российского юриста, относятся к числу обстоятельств, исключающих
преступность деяния (в этом случае отсутствуют все элементы преступного
деяния), но и те, при которых отсутствует субъект (первые два
обстоятельства). С точки зрения французского права это положение также
не вполне логично, поскольку, в действительности, наличие тех или иных
обстоятельств непосредственно влияет на правовые последствия для лица,
совершившего описанное в законе деяние. Так, в случае невменяемости и
недостижения установленного в законе возраста, хотя уголовное
преследование и прекращается, следственные и юрисдикционные органы могут
признать лицо представляющим опасность для общества и применить к нему
какие-либо меры, не являющиеся наказанием: для малолетнего — меры
воспитательного характера, для психически больного — меры медицинского
характера. В остальных же случаях такие меры не применяются, поскольку
ни лицо, ни его действия не могут расцениваться как опасные для
общества.

1.4. В Германии нормы, исключающие противоправность или вину, не
систематизированы и содержатся не только в УК ФРГ, но и других
нормативных актах. Собственно в Общей части УК закреплены лишь три
обстоятельства: ошибка в запрете (§ 17), необходимая оборона (§ 32) и
крайняя необходимость (§ 34—35). Все обстоятельства уголовно-правовая
доктрина делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2)
исключающие вину. Выше уже говорилось о том значении, какое германские
юристы придают понятию противоправности. Осознание противоправности —
самостоятельный элемент субъективной стороны, наряду с виной. Таким
образом, любое умышленное или неосторожное деяние может быть признано
судом не уголовным, если обнаружатся обстоятельства, исключающие
противоправность деяния в целом. Такой подход обусловил, например,
включение в УК двух различных норм, посвященных крайней необходимости:
1) крайней необходимости при отсутствии противоправности (или
правомерной крайней необходимости) (§ 34) и 2) крайней необходимости,
исключающей или смягчающей вину (§ 35). Во втором случае лицо совершает
противоправное деяние, но действует с точки зрения уголовного права
невиновно, либо виновно (в случае, если лицо само создало ситуацию
опасности либо находилось в особых правоотношениях, которые предполагают
ситуацию опасности, и т.д.), но с учетом обстоятельств крайней
необходимости наказание ему может быть смягчено.

К обстоятельствам, исключающим противоправность, германские юристы
относят: 1) необходимую оборону (§ 32 УК), 2) разрешенную самозащиту (§
229, 561, 89, 1009 ГК), 3) гражданско-правовую необходимую оборону (§
228, 904 ГК), 4) правомерную крайнюю необходимость (§ 34 УК), 5)
осуществление правомерных интересов (§ 193 У К), 6) согласие
потерпевшего (§ 226а У К), 7) причинение вреда при правомерном аресте
или для предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей
(конституционная норма) и др. К обстоятельствам, исключающим виновность,
относятся: 1) ошибка в запрете (§17 У К), 2) оправдывающая крайняя
необходимость (§ 35 У К).

2. Необходимая оборона.

2.1. В Англии вопрос о необходимой обороне частично решается Законом об
уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может
применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами
преступления либо для производства законного ареста преступника или
подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно
регламентирует этот правовой институт, что является специфической
особенностью английского уголовного права.

2.2. В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о
правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата
Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к
случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и
недвижимости, а также для защиты от берглэри; 3) предотвращения или
пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4)
производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи. Первые три
случая представляют собой случаи необходимой обороны в том смысле, в
каком она понимается российскими юристами.

К условиям правомерности применения физической силы при защите себя
самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие
или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого
физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано
обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев,
когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но
другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не
является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права
(согласие на применение физической силы может иметь место, » например, в
некоторых видах спорта: боксе, рэгби и др., при проведении хирургической
операции и т.п.).

УК штата Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно
применение «смертельной физической силы», т.е. устанавливает возможные
случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти
допускается, если нападающий применяет или «вот-вот начнет применять»
смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель
устанавливает преимущество других способов реагирования на
посягательство: если лицо, подвергшееся нападению, может избежать
посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности
для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность.
Безоговорочное право на причинение смерти (т.е. даже при возможности
избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в
случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: а) находится в своем
жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции,
должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или
лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы
допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение
человека, изнасилование, насильственное извращенное половое сношение,
ограбление и берглэри.

Нормы о защите имущества дифференцированы на две группы:

1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого
имущества. Такая дифференциация имеет принципиальное значение: в первом
случае допускается причинение смерти (конечно, при соблюдении некоторых
условий, например, при начавшемся или угрожающем поджоге, в ходе
совершения или при попытке совершения берглэри, но не в случае иных
посягательств на собственность) , во втором она исключена полностью.

2.3. В УК Франции институт необходимой обороны (правомерной защиты)
отличается достаточной четкостью. Согласно ст. 122—5 к условиям
правомерности защиты относятся: 1) наличность и 2) необоснованность
посягательства, 3) соответствие используемых средств защиты тяжести
нападения, 4) своевременность защиты, 5) возможность защиты не только
себя самого, но и других лиц, а также собственности. Однако защита
собственности правомерна при соблюдении ряда дополнительных условий: 1)
защита собственности допускается только при уже начавшемся
посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого
посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся
посягательство должно представлять собой преступление или проступок (но
не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение
смерти нападающему, 4) защита должна быть «строго необходимой» (если же
лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к
правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую
возможность). Разумеется, все эти дополнительные условия, ограничивающие
сферу применения института правомерной защиты при посягательствах на
собственность, установлены только для таких посягательств. Если же в
процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда
личности, защищающийся имеет право использовать общий институт
правомерной защиты.

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной
защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты
считается тот, кто совершает действия:

п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое
путем взлома, насилия или обмана;

п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж

с насилием».

Значение этих положений УК вызывает дискуссии среди французских юристов.
Одни из них полагают, что в данном случае законодатель говорит о
презумпции правомерной защиты. По общему правилу, лицо, ссылающееся на
правомерную защиту, должно это доказать. Однако, по мнению этой части
юристов, если имело место какое-либо из двух названных обстоятельств,
суд должен презюмировать, что лицо действовало в состоянии правомерной
защиты, и, следовательно, доказательство этого «оправдательного» факта
должно быть для лица облегчено. Такая позиция нашла свою поддержку среди
практиков. Более того, вплоть до 1959 г. судебная практика исходила из
неопровержимого характера такой презумпции. Однако в 1959 г.
Кассационный Суд Франции прямо высказался по этому вопросу, разъяснив,
что такая законодательная презумпция «не имеет абсолютного и
неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством
обратного». В связи с этим другая часть юристов стала настаивать на том,
что приведенные случаи — это привилегированные случаи правомерной
защиты. М.Расса, например, пишет: «Учитывая особые обстоятельства, в
которых лицо подверглось нападению, нужно признать, что оно не имело
возможности спокойно и трезво выбрать соответствующий вид защиты».
Отсюда делается вывод о том, что в этих случаях защита должна быть
признана правомерной даже при непропорциональности отпора (Rassat M.-L.
Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 407.).

2.4. По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к
числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям
правомерности обороны относятся: 1) нападающий является физическим (не
юридическим) лицом, не вещью и не животным, 2) нападение должно быть
противоправным и 3) наличным (оно началось, но еще не завершено), 4)
допускается защита не только себя самого, но и других лиц, 5)
отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Второй признак —
противоправность нападения — с учетом положений германского права
достаточно сложен для определения в критической ситуации, в связи с чем
в теории и на практике весьма оспаривается.

Судебная практика достаточно широко трактует понятие объекта защиты,
хотя в УК речь идет о защите себя самого или «кого-либо другого» (см.
абз. 2 § 32). Как следует из литературных источников, под объектом
защиты германские юристы понимают не только жизнь и здоровье человека,
но и собственность, и свободу, и даже «ночную тишину» (см. Преступление
и наказание в Англии, США, Франции,

ФРГ и Японии: Общая часть уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1991. С.
105).

Дискуссионным вопросом в германском уголовно-правовой теории является и
проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило,
различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов,
средств защиты — тяжести нападения и 2) нарушение принципа наличности
посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

3. Крайняя необходимость.

3.1. В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости
считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и
гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения
вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше,
чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может
быть предотвращено другим путем (см.: Преступление и наказание в Англии,
США, Франции, ФРГ и Японии: Общая часть уголовного права. Указ. источ.
С. 39).

3.2. В США вопрос о причинении вреда при крайней необходимости
достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в
действующем законодательстве. По Модельному УК США (1962 г.) и УК штатов
крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от
наказания. Это лишь «оправдывающее» обстоятельство, которое не исключает
гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Модельного УК США установлены следующие условия правомерности
крайней необходимости: 1) вред угрожает самому лицу или другим лицам; 2)
угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к
которому прибегает лицо; 3) УК или другой уголовный закон не делают
изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией; 4)
законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в
данной ситуации. Если ситуация крайней необходимости возникла в
результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо
вывод лица о необходимости такого поведения — результат его
опрометчивости или небрежности (т.е. в действительности не было
необходимости в таком поведении, и «разумное лицо» не стало бы причинять
вред), то лицо несет уголовную ответственность,конечно, при условии, что
для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как
опрометчивость или небрежность достаточно (т.е. не требуется таких форм
вины, как «с целью» или «заведомо»).

Согласно п. 2 § 35. 05 УК штата Нью-Йорк» поведение не является
наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы
избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при
соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого
лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с «обычными
стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения
такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на
предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее
посягательство»; 3) необходимость и оправданность такого поведения не
может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и
целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего
применения, так и в отношении его применения к определенной категории
дел.

3.3. Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992 г.
нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения
такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась
со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная
ответственность, совершалось «по необходимости», с целью защитить другое
благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного
в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму
французского права о принуждении к совершению преступного деяния,
обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой
контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние,
запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало
общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце 19-го
века судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии
крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была
поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный
Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние
необходимости» (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от
уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое
подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного
Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти
положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий
УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно
четко, что затрудняет его отграничение не только от института
правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного
деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия
правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения
вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой
опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда,
морального, материального; 3) не существует иного способа избежать
опасности кроме, как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; 4)
благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо;
5) лицо не поставило себя само в состояние необходимости совершения
преступного деяния, до этого нарушив закон (Rennes, 12 avril 1954, S.,
1954. 2. 185, note Bouzat.).

3.4. В Германии, как об этом уже говорилось, крайняя необходимость
представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не
являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или
смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности: а) наличность
опасности для правоохраняемого блага, б) непредотвратимость опасности
другими средствами, в) опасность угрожает любому правовому благу,
принадлежащих как самому лицу, так и другим лицам, г) при оценке
противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и
степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно
превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для
устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на
предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни,
здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем
совершения противоправного деяния. Однако лицо «оправдывает» то
обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной
опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость
соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней
необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских
юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую
разновидность крайней необходимости, условия которой являются более
льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

Лекция № 14. Понятие и виды наказаний

План лекции:

1. Понятие и цели наказания.

2. Система и виды наказаний.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные -черты нового уголовного кодекса

Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.

Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и

США. — М.: Наука, 1992. – 246 с.

Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское

уголовное право. — М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ,

Японии. Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии
// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1. С.59—64.

Уголовное право зарубежных государств.— М., 1975. Вып. 4.

1. Понятие и цели наказания в уголовном праве современных зарубежных
стран.

Все рассматриваемые государства объединяет отсутствие в законодательстве
общего определения наказания, его сущности и целей. Как правило, в
законодательстве устанавливается система наказаний, которые могут быть
назначены за совершенное преступление. В целом же, наказание можно
определить как меру государственного принуждения, назначаемую специально
уполномоченными на то органами (судами, трибуналами) и состоящую в
определенных неблагоприятных последствиях для лица, осужденного за
совершение преступного деяния.

Разработкой учения о наказании и его целях во всех названных

странах занимаются теоретики уголовного права.

1.1. В современной английской юридической литературе наказание обычно
определяется как «властное причинение страдания лицу

за совершенное им преступление».

В Англии распространены следующие теории наказания: А) наказания как
возмездия за причиненное зло; Б) наказания как устрашения и В) наказания
как средства исправления преступника.

Особенностью английского уголовного права в учении о наказании является
комбинация всех трех названных теорий. Провозглашается триединая цель
наказания — возмездие, устрашение и исправление.

А Современная теория наказания как возмездия, или теория социального
воздаяния, распадается на ряд толкований, имеющих применительно к целям
наказания вполне самостоятельное значение.

а. Самым ранним из тех аспектов, в которых понимается
наказание-возмездие, является его толкование как мести для
удовлетворения чувств потерпевшего (восстановление социальной
справедливости). В этом случае государство выступает «посредником»,
удовлетворяя желание лица, которому причинен вред, быть отомщенным.

б. Менее значимым признается сегодня толкование наказания возмездия как
самоцели, то есть в качестве наказания-искупления. «Преступник
подвергается испытанию страданием, — поясняют Кросс и Джонс, — ради него
самого, ради того, чтобы он мог прийти к осознанию справедливости своего
наказания» (См. Уголовное право зарубежных государств. — М., 1975. Вып.
4. С. 4).

в. Широкое признание в Англии получило толкование наказания-возмездия
как нравственного порицания, как неодобрения обществом преступного
поведения. Смысл этого толкования состоит в следующем: человек, если он
поступает дурно, должен в воздаяние за это претерпеть страдания, то есть
наказание понимается как воздаяние за ту нравственную вину, которая, по
мнению общества, содержится в «порицаемом деянии» (Смит и Хоган).

г. Близким к этому толкованию является понимание наказания как мести
преступнику со стороны общества за совершенное преступление. Оно требует
обязательного назначения преступнику «достаточного наказания» для
удовлетворения публичной жажды мести, то есть наказания, соразмерного
тяжести преступления.

Обоснованность применения наказания в этом смысле английские юристы
видят в том, что месть общества это не месть частного лица, а поэтому
она и позволительна, и оправдана.

Таким образом, для наказания-возмездия в смысле «нравственного
воздаяния» и «мести со стороны общества» центром тяжести является
соблюдение того принципа, в силу которого вред от наказания не должен
превышать вреда от преступления, то есть покарание преступного
посягательства в рамках «справедливого наказания». При этом справедливое
наказание — это средство достижения в обществе «баланса справедливости».

Противники теории наказания-воздаяния в своей критике справедливо
обращают внимание на явное несоответствие нравственных критериев
современного общества примитивным требованиям мести, кары, воздаяния.

Б. Теория устрашения в английском уголовном праве включает в себя
двуединую задачу общего и специального предупреждения (превенции).
Основные начала этой теории англичане связывают с именем своего
соотечественника И.Бентама.

Начиная с Бентама, сторонники теории устрашения рассматривают
преступника как «жертву», которую надлежит принести в интересах общего
предупреждения. В английской литературе довольно часто используется
высказывание судьи XVIII века при вынесении им смертного приговора: «Ты
будешь повешен не потому, что ты украл овцу, но для того, чтобы другие
не могли красть овец» (то есть наказание преследует чисто утилитарные
цели: наказать одного, чтобы «другим неповадно было»).

Важной чертой теории устрашения является то, что она отступает от норм
«справедливого наказания», от правила, согласно которому вред от
наказания не должен превышать вред от преступления.

«Положим, обычная судебная практика наказания за какое-либо преступление
равна двум годам, — говорит известный английский юрист Л. Асквит, — и
вдруг совершение этого преступления учащается. Тогда судья выносит за
это преступление не два, а три года тюремного заключения, третий год, в
конечном итоге, для устрашения других».

В. Исправление как самостоятельная цель наказания сегодня

привлекает к себе все большее внимание английских юристов. Под ее
воздействием возникают многие проекты реформ английского уголовного
права.

Теория исправления, как ее понимают английские юристы, отступает от
наказания за вину, признавая основанием для применения наказания
особенности личности преступника. Критерием применения наказания и
других уголовно-правовых мер при этом становится не тяжесть
преступления, а субъективная «опасность» личности для общества. Само
совершение преступления может являться только поводом для применения к
субъекту уголовно-правовых мер. Удобство теории исправления, по мнению
английских юристов, заключается в возможности применения к преступнику
как карательных средств, так и мер, не носящих карательного характера —
более доступных и дешевых. Достоинство этой теории они видят в том, что
она ставит целью ресоциализацию преступника.

В целом, в английской науке уголовного права преобладает воззрение, что
применение средств уголовной репрессии должно преследовать одновременно
цели воздаяния, устрашения и исправления. В каждый частный момент
применения наказание обусловлено различным пониманием соотношения этих
целей.

1.2. Американские авторы, пишущие о наказании, акцент делают на
определении не понятия наказания, а его целей. Без существенных споров
они сходятся на том, что наказание — это определенное лишение (страдание
и т.д.), налагаемое решением суда за нарушение уголовного запрета.

Самое детальное определение дано Дж. Холлом: «Во-первых, наказание это
лишение (зло, муки, обесценивание). Во-вторых, оно является
принудительным. В-третьих, оно налагается от имени государства; оно
«санкционировано». В-четвертых, наказание предполагает наличие правил и
их нарушение, а также более-менее формальное установление в судебном
решении этого факта. В-пятых, оно налагается на правонарушителя, который
причинил вред, а это предполагает наличие совокупности правил, с учетом
которых как вред, так * и наказание являются существенными с этической
точки зрения. В-шестых, размер и тип наказания определенным образом
зависит от причиненного вреда, то есть они пропорциональны серьезности
вреда, а также отягчаются или смягчаются с учетом личности
правонарушителя, его мотивов и соблазнов (J.Hall. General Principles of
Criminal Law. 2d ed., Indianapolis, 1960. P. 310.).

В целом же, юридическая доктрина США испытала на себе влияние основных
теорий о наказании, разработанных английским уголовным правом.

А. Теория наказания как возмездия обычно поддерживается теоретиками
уголовного права. Дж. Холл, например, главный акцент делает на то, что
наказание — это результат нарушения нормы и соразмеряется, прежде всего,
с причиненным преступлением вредом.

Холл с иронией отзывается о других теориях, считая, что предупреждение
преступлений и охрана общества как цели наказания — это всего-навсего
часто повторяемые, но бесполезные лозунги.

Б. Более широким признанием сегодня пользуется теория наказания как
исправления. Большинство ее сторонников — психологи, психиатры и другие
специалисты, которые причины преступности видят в биологических
факторах. Они призывают к «исправительной терапии», к «лечению» лиц,
совершивших или могущих совершить преступление. Эта теория в своем
«чистом» виде признает возможность применения «исправительных мер»
независимо от вины в совершении преступления, лишь в силу «опасного
состояния» лица. Однако сама идея исправления, ресоциализации
преступника используется другими авторами в обоснование своих концепций.

В. Наиболее живучей оказалась теория наказания как устрашения. Однако
анализ современной американской юридической, философской,
социологической литературы, в которой делаются попытки определить цели
наказания, свидетельствует о постепенном признании несостоятельности
каждой из названных теорий наказания, взятой изолированно друг от друга,
и о попытках создать единую теорию, которая примирила бы сторонников
трех традиционных концепций. Все большее число авторов признают, что ни
одна цель — воздаяние, устрашение и исправление полностью не исчерпывают
американскую систему наказаний (Гарбер Р. и Маканэни П.).

Г. Сторонником «смешанной» теории сущности и целей наказания является
Г.Мюллер. Он доказывает, что наказание преследует достижение двух групп
целей: 1) неутилитарные (их достижение не дает явных практических
результатов) и 2) утилитарные (обеспечивают достижение реальных
практических последствий).

К первой группе относятся такие цели, как искупление и воздаяние. Ко
второй — нейтрализация, устрашение и ресоциализация. Все эти цели, по
мнению Мюллера, находятся во взаимосвязи. Та или иная цель наказания
может приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от
данного времени, но и от того, какой орган ведает исполнением наказания.
Законодатель может отдать предпочтение одним целям, судьи — другим, а
органы, исполняющие приговоры, — третьим. Таким образом, Мюллер —
активный сторонник гибкости и динамичности целей наказания.

Различное отношение американских судов к целям наказания самым
непосредственным образом отражается на практике его применения по
конкретным уголовным делам. Например, в 1956 г. в штате Пенсильвания
суды приговорили к лишению свободы всего 12, 5% осужденных, а в штате
Монтана — 76, 5%. В том же году федеральный суд в штате Вермонт
приговаривал осужденных, в среднем, к 8, б месяцам лишения свободы, а
такой же суд в штате Индиана — к 46, 9 месяцам. В западной части штата
Пенсильвания за похищение автомобиля определялся средний срок лишения
свободы — 20, 5 месяцев, а в центральной 44, 8 месяцев.

Подделка документов здесь наказывалась в среднем 3 месяцами лишения
свободы, а в северной части штата Флорида 150 месяцев.

На заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного
механизма приводился следующий пример: в пределах одного судебного
округа были привлечены к уголовной ответственности 2 человека; оба они
обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба
привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние
в связи с тяжелым материальным положением, но один из них был приговорен
к 30 дням лишения свободы, а другой к 15 годам.

Столь существенный разнобой в определении мер наказания, как следует из
литературных источников, — устойчивая тенденция в американской судебной
практике.

В Модельном УК США (1962 г.) прямо не говорится о целях наказания,
однако в п. 2 ст. 1. 02 сформулированы цели применения положений,
регулирующих вынесение приговоров: а) предупреждение совершения
преступлений; б) содействие исправлению и социальному восстановлению
личности правонарушителей и другие.

1.3. Во французской уголовно-правовой теории по вопросу о сущности и
целях наказания сталкиваются две основные концепции, две «школы», два
подхода: современного неоклассицизма и новой социальной защиты.

Согласно теории современного неоклассицизма, наказание — форма
общественной реакции на совершение преступного деяния, которая
традиционно преследует две основные цели: воздаяние и устрашение.
Основные черты наказания представляют собой точное выражение его целей.
Мучительный характер наказания является прямым следствием стремления
государства к воздаянию. Лицо виновно в совершении преступного деяния, а
значит должно искупить свою вину. В связи с этим, вполне естественно,
что наказание должно быть для преступника мучительным, болезненным и
малоприятным. Более того, наказание должно быть столь мучительным, сколь
тяжелым было совершенное деяние. Наказание имеет определенный характер,
т.е. французское уголовное право должно избегать назначения наказаний с
неопределенным сроком или режимом. Наказание, согласно данной теории,
должно быть исполнено так, как назначено судом, без каких-либо
последующих изменений срока и содержания наказания (М.-Л. Расса).

Представители теории новой социальной защиты выступают против такой
трактовки наказания. В качестве основных целей наказания они
рассматривают исправление и ресоциализацию преступника. «Важно, — пишет
М. Ансель, так построить наказание, чтобы оно само по себе
перевоспитывало; …необходимо также, чтобы его функция ресоциализации
признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного
действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной
защиты… должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения
преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно
быть с ним сопряжено, — это страдание от лишений, которые очень
болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы
(причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и
притеснений), лишают денежных средств (причем штраф должен назначаться
из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до
возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям),
лишают прав (причем это должно делаться очень продуманно и не должно
мешать возвращению к нормальному социальному поведению), а также лишают
права заниматься некоторыми видами деятельности или пользоваться
некоторыми льготами (что, находясь на границе между мерой безопасности и
наказанием, должно обеспечивать и облегчать возврат к нормальному
существованию)» (Ансель М. Новая социальная защита. Указ. соч. С.
267—268.).

УК Франции не содержит определения наказания и не формулирует его целей.
О некоторых целях наказания говорится в УПК

Франции 1958 г. применительно к конкретным уголовно-правовым мерам. Так,
лица, осужденные за убийство несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет,
либо за убийство, сопряженное с изнасилованием или другими
преступлениями, указанными в ст. 718 УПК Франции, отбывают наказание в
пенитенциарных учреждениях, позволяющих обеспечить последовательную
медицинскую и психологическую адаптацию. Такая льгота, как разрешение
временно покидать пенитенциарное учреждение, имеет целью «подготовить
профессиональную или социальную адаптацию осужденного, сохранить его
семейные отношения или предоставить ему возможность выполнить какую-либо
обязанность, требующую его присутствия» (ст. 723-3 УПК). Условное
освобождение может быть предоставлено только в случае, когда появились
«весомые сведения о социальной реадаптации» осужденного (ст. 729 УПК).
Меры содействия, сопровождающие исполнение такого уголовного наказания,
как запрещение проживать в определенных местах, имеют целью облегчить
социальное исправление осужденного (ст. 763-3 УПК). О социальной
реадаптации говорится и в других статьях УПК Франции (см., например, ст.
ст. 720-4, 721-1). Таким образом, французский законодатель делает акцент
на такой цели наказания, как ресоциализация преступника. Именно с этой
целью были введены в уголовное право Франции новые виды лишения свободы,
институт пробации и другие меры уголовно-правового характера, о которых
речь пойдет ниже. В этом слышен отголосок идей школы новой социальной
защиты. Социальная реадаптация понимается сторонниками данного
направления как приспособление преступника к условиям жизни в обществе,
его «возвращение» в социальную среду. Вместе с тем, законодатель обходит
молчанием цели применения таких наказаний, как пожизненное лишение
свободы, многомиллионные штрафы в качестве наказания за корыстные
преступления и т.п.

Анализ норм Особенной части действующего УК Франции позволяет сделать
вывод о том, что в Кодексе предпринята попытка воплотить как идеи
современного неоклассицизма (применительно к наиболее тяжким
преступлениям), так и принципиальные положения школы новой социальной
защиты. С одной стороны, законодатель нередко прибегает к достаточно
суровым наказаниям. В этих случаях четко прослеживается стремление к
«воздаянию» за причиненное зло, а цель исправления и ресоциализации
отодвигается на второй план. Так, пожизненным заключением карается
умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах,
применение пыток и акты жестокости, сопряженные с другим преступлением,
изнасилование с применением пыток и т.д. Сурово наказывается «простое»
оставление малолетнего ребенка в каком-либо месте (семью годами
заключения), умышленное воспрепятствование оказанию помощи другому лицу
или борьбе со стихийным бедствием (семью годами заключения) и т.п.
Кодекс устанавливает, наряду с длительными сроками лишения свободы,
миллионные штрафы за совершение корыстных и корыстно-насильственных
преступлений. Так, хищение, совершенное с применением или даже простой
угрозой применения оружия, карается двадцатью годами заключения и
штрафом в размере одного миллиона франков. Хищение, сопряженное с
причинением смерти, карается пожизненным уголовным заключением и штрафом
, в размере одного миллиона франков. Можно привести немало других
подобных примеров.

Вместе с тем, в области проступков УК предусмотрел большое количество
наказаний, призванных сократить число случаев назначения тюремного
заключения небольшой продолжительности, поскольку побочный эффект
кратких сроков лишения свободы делает такое наказание нецелесообразным
(отрыв осужденного от семьи и потеря социальных связей, утрата работы и
профессиональной квалификации и т.п.). Вместо кратких сроков лишения
свободы судья, например, может назначить наказания, лишающие
определенных прав или их ограничивающие. К таким правам относятся право
осуществления профессиональной или общественной деятельности,
водительские и охотничьи права, право ношения оружия и др.

1.4. Уголовное законодательство Германии также не дает понятие
наказания. Доктрина же определяет наказание в зависимости от отношения к
его целям. По этому признаку теоретики уголовного права Германии еще с
начала 19-го века подразделялись на сторонников абсолютных и
относительных теорий наказаний (см. Уголовное право зарубежных
государств. Указ. соч. Вып. 2. С. 23, 24, 31—33).

Существуют и смешанные теории наказания. Именно они пользуются
наибольшей популярностью среди практиков.

В одном из комментариев к УК ФРГ сказано, что задача наказания состоит в
том, чтобы «отплатить за нарушение правопорядка и одновременно отпугнуть
правонарушителя и вообще любое лицо от таких правонарушений в будущем».

Здесь возмездие и устрашение утверждаются как главные цели наказания,
хотя первое характерно для абсолютных теорий, второе — для
относительных.

В целом же, наказание является регулярным правовым последствием виновно
совершенного преступного деяния.

2. Система и виды наказаний в уголовном праве Современных зарубежных
стран.

2.1. Как говорилось выше, в законодательстве рассматриваемых стран не
существует общего определения наказания, а лишь устанавливается система
наказаний (нередко — и других уголовно-правовых лиц, осуждаемых за
измену, покушение на свержение силой правительства США или использование
с этой целью оружия.

Согласно § 645 УК Калифорнии за совершение полового сношения с девочкой
моложе 10 лет в качестве дополнительного наказания суд может назначить
операцию «с целью предупреждения производства этим лицом потомства».

Американское уголовное законодательство предусматривает специальные меры
наказания для юридических лиц (корпораций). К ним могут быть применены
штрафы (за фелонию — до 10 000 долларов, если не предусмотрено иное). По
законодательству ряда штатов в отношении юридических лиц может быть
избрана пробация, а также распространение вынесенного судом приговора.

В настоящее время в большинстве американских штатов система наказаний
упорядочена. В соответствии с делением преступных деяний на ряд
категорий строится и система наказаний. При этом для каждой категории
предусмотрена своя система наказаний.

В Модельном У К США 1962 г. (ст. 6.06) за совершение фелонии первой
степени предусмотрены, в частности, такие наказания: 1) тюремное
заключение, минимальная продолжительность которого составляет от одного
года до десяти лет, максимальная — пожизненное заключение; 2) штраф до
10 000 долларов. Для фелонии второй и третьей степеней предусмотрены
менее строгие наказания и т.д.

Лекция № 15. Понятие и виды наказаний (продолжение)

2.4. Система наказаний во Франции строится в соответствии с
классификацией преступных деяний на три группы. Преступления караются
уголовными наказаниями, проступки — исправительными, нарушения
полицейскими.

Наибольшей суровостью отличаются уголовные наказания. В зависимости от
их продолжительности, уголовные наказания делятся на два вида: срочные и
бессрочные. К срочным относятся уголовное заключение и уголовное
заточение на срок, к бессрочным — пожизненное уголовное заключение и
пожизненное уголовное заточение. Максимальный размер срочных уголовных
наказаний (заключения и заточения) У К 1810 года устанавливал в двадцать
лет. Действующий УК Франции предусматривает лишение свободы на срок до
тридцати лет. Необходимость установления «промежуточной ступени» между
двадцатью годами и пожизненным лишением свободы была связана с желанием
законодателя дифференцировать ответственность за посягательства на
различные по своей ценности общественные блага. После отмены смертной
казни в 1981 году все деяния, за которые был предусмотрен этот вид
наказания, стали караться пожизненным лишением свободы. Число составов,
санкции которых предусматривали пожизненное лишение свободы, сразу
возросло с 64 до 119. Было решено установить для деяний меньшей тяжести
тридцатилетний срок лишения свободы. Минимум срочных уголовных наказаний
УК установил в десять лет.

В соответствии с традиционным делением преступлений на общеуголовные и
политические, уголовные наказания также делятся на два вида:
общеуголовные наказания (заключение пожизненное или на срок) и
политические наказания (заточение пожизненное или на срок). В статье
131-1 УК Франции комбинируются и те, и другие наказания. Все они могут
быть назначены только в качестве основных.

При равной продолжительности, уголовное заключение рассматривается как
более строгое, чем уголовное заточение. Политические наказания всегда
исполнялись в рамках специальной пенитенциарной системы, призванной
нейтрализовать осужденного без применения к нему специфических методов
принуждения. Политические осужденные никогда не привлекались к труду, не
носили тюремной одежды, пользовались различными льготами.

Действующий УК Франции отказался от деления уголовных наказаний на две
категории: «мучительные и позорящие» и «только позорящие». Такое
определение уголовных наказаний было признано архаичным. Наряду с
отказом от смертной казни, кодекс отказался и от некоторых политических
уголовных наказаний: высылки и гражданской деградации.

За совершение преступления, наряду с уголовным заключением или
заточением, физическим лицам может быть назначен штраф, максимальный
размер которого составляет 50 миллионов франков, а также одно или
несколько дополнительных наказаний.

Среди исправительных наказаний основное место занимают тюремное
заключение и штраф. Максимальный размер исправительного тюремного
заключения установлен кодексом в десять лет, минимальный не установлен.
За совершение проступка могут быть также назначены штрафодни, труд в
общественных интересах, наказания, лишающие некоторых прав или
ограничивающие их, а также дополнительные наказания.

Наказания в виде штрафодней и труда в общественных интересах не
предусмотрены специально в нормах Особенной части, устанавливающих
ответственность за то или иное преступное деяние. Эти наказания
представляют собой альтернативу тюремному заключению.

Среди полицейских наказаний первое место занимают штраф и наказания,
лишающие определенных прав или их ограничивающие. Минимальный размер
штрафа кодексом не установлен. Максимальный размер штрафа,
предусмотренного для физических лиц за нарушения, следующий: за
нарушение первого класса — 250 франков, за нарушение второго класса —
одна тысяча франков, за нарушение третьего класса — три тысячи франков,
за нарушение четвертого класса — пять тысяч франков, за нарушение пятого
класса — десять тысяч франков. Штраф за нарушение пятого класса может
быть увеличен до двадцати тысяч франков в случае повторного совершения
преступного деяния.

Классификация наказаний, в соответствии с их природой, на уголовные,
исправительные и полицейские является основной. Однако известны и другие
их классификации.

Выделяют основные, дополнительные наказания и наказания, которые могут
быть назначены в качестве как основных, так и дополнительных .

В новом кодексе все «составы» (употребление термина «состав» здесь
условно, поскольку понятия такового французский УК не содержит и,
вообще, не употребляет) сформулированы по принципу фиксирования лишь
основных наказаний, т.е. норма, предусматривающая уголовную
ответственность за конкретное преступное деяние, содержит только
основные наказания. Дополнительные же предусматриваются в Особенной
части отдельно, применительно к целым группам преступных деяний (см. УК
Франции), и даются в конце каждой главы.

Только в качестве основных наказаний могут быть назначены:

лишение свободы (уголовное заключение, уголовное заточение и
исправительное тюремное заключение), штраф, штрафодни, труд в
общественных интересах, а также исправительные наказания, перечисленные
в статье 131-6 У К.

За совершение преступлений и проступков кодекс нередко предусматривает
лишение свободы и штраф. Считается, что суд вправе назначить, как одно
из этих наказаний, так и оба одновременно. Во втором случае штраф не
перестает быть основным наказанием, и суд, таким образом, назначает два
основных наказания. Хотя на практике, как следует из литературных
источников, такое встречается крайне редко. Если отсутствуют какие-либо
особо отягчающие обстоятельства, суд назначает, как и в
англо-американском праве, только одно из названных наказаний.

В качестве дополнительных не могут быть назначены штрафодни и труд в
общественных интересах, поскольку они представляют собой альтернативные
наказания и назначаются вместо исправительного тюремного заключения,
которое может быть только основным

наказанием.

Действующий УК Франции не связывает суд необходимостью назначения лишь
одного из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи,
устанавливающей ответственность за то или иное преступное деяние.

За совершение преступления или проступка суд может назначить:

1) два основных наказания — лишение свободы и штраф, если оба они
предусмотрены статьей, а также одно или несколько дополнительных
наказаний, специально предусмотренных за совершение того или иного
преступления или проступка; 2) какое-либо одно из двух предусмотренных
основных наказаний, а также одно или несколько предусмотренных
дополнительных наказаний; 3) два основных наказания, если оба они
предусмотрены, без назначения какого-либо дополнительного; 4) какое-либо
одно из двух предусмотренных основных наказаний без назначения
дополнительного.

Кроме того, за совершение проступка суд вправе назначить только
дополнительное наказание, либо одно или несколько дополнительных в
качестве основного наказания.

УК Франции предоставляет суду и другие возможности индивидуализации
ответственности и наказания. Так, суд имеет право назначить более мягкое
наказание, чем то, что предусмотрено законом за совершение данного
преступного деяния.

В случае, когда за совершение преступления закон предусматривает
пожизненное заключение или пожизненное заточение, суд вправе назначить
уголовное заключение или заточение на срок, либо даже исправительное
тюремное заключение сроком не ниже двух лет. Если преступление
наказывается уголовным заключением или заточением на срок, суд вправе
назначить заключение или заточение меньшей продолжительности, чем
предусмотрено, либо даже исправительное тюремное заключение сроком не
ниже одного года. За совершение проступка суд вправе назначить
исправительное тюремное заключение меньшей продолжительности, чем
предусмотрено. Возможность такого смягчения предусматривается кодексом
не только для лишения свободы, но и штрафа. Так, если преступление,
проступок или нарушение наказываются по закону штрафом, суд может
назначить штраф меньшего размера, чем предусмотрено.

Возможность значительного смягчения судом наказания привела, в итоге, к
тому, что УК Франции в каждой статье Особенной части, предусматривающей
ответственность за то или иное преступное деяние, устанавливает лишь
максимум наказания (без указания минимума), который при действии
смягчающих обстоятельств становится чрезвычайно подвижным. Кодекс,
следовательно, фиксирует лишь тот верхний предел, перейти который суд не
имеет права.

Наряду с системой наказаний для физических лиц во Франции существует,
как уже говорилось выше, система наказаний для юридических лиц. Эта
система разработана законодателем с учетом специфики нового для Франции
субъекта уголовной ответственности. Основное место в системе наказаний
занимает штраф. Могут быть также назначены другие наказания, существенно
затрагивающие имущественные интересы юридического лица: различные виды
конфискации, в том числе и общая, запрещение привлекать вклады
населения, запрещение выдавать чеки, закрытие одного или нескольких
заведений юридического лица, запрещение осуществлять какой-либо вид
деятельности, лишение лицензии и т.п. Следовательно, система наказаний,
предусмотренных для юридических лиц, это, в принципе, система
имущественных санкций. Однако предусмотрено и наказание, касающееся
репутации: афиширование или иное распространение вынесенного судом
приговора (такое наказание предусмотрено для юридических лиц и в США).

Прекращение деятельности юридического лица (ликвидация) назначается
судом в случае, когда это лицо было создано для совершения преступления
или проступка, либо отошло от законной цели своего создания для
совершения преступления, либо проступка, за который для физических лиц
предусмотрено исправительное тюремное заключение на срок свыше 5 лет.
Приговор, постановляющий о прекращении деятельности юридического лица,
передается в государственный орган, правомочный приступить к ликвидации
данного лица. Прекращение деятельности предусмотрено кодексом за
сводничество, мошенничество, незаконные производство, торговлю, ввоз и
вывоз наркотиков, производство опытов на человеке, подстрекательство
родителей к оставлению своего ребенка и некоторые другие преступные
деяния. Следует, вместе с тем, отметить, что данное наказание не может
быть назначено юридическим лицам публичного права, политическим партиям
и профсоюзам (см. ст. 131-39 У К Франции).

Наряду с полным прекращением деятельности юридического лица,
предусмотрены наказания, частично ограничивающие такую деятельность. К
этим наказаниям относятся запрещение осуществлять какой-либо вид
деятельности, в связи с исполнением которой было совершено преступное
деяние, закрытие какого-либо заведения или предприятия юридического лица
(ресторана, ларька по продаже спиртных напитков, любого другого
учреждения, открытого публике или используемого ею), в которых были
совершены путем их эксплуатации или причастности к ним преступные
деяния, запрещение участвовать в договорах, заключаемых с государством.
Последнее может быть назначено судом на срок до 5 лет, либо бессрочно —
за мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием, ложное
банкротство, укрывательство похищенного, незаконное использование в
рекламе имени, звания или положения публичного должностного лица и
некоторые другие деяния.

Существенно ограничивают имущественные права юридического лица
наказания, относящиеся к кредитно-финансовой сфере: запрещение
привлекать вклады населения и запрещение пускать в обращение чеки или
кредитные карточки. Запрещение привлекать вклады населения может быть
назначено на срок до пяти лет, либо бессрочно и состоит в запрете
обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения среди
населения ценных бумаг юридического лица, в запрете пользоваться помощью
кредитных, финансовых учреждений или биржевых обществ, а также запрете
использовать любые виды рекламы в тех же целях. Эти наказания могут быть
назначены за некоторые деяния против собственности, а также некоторые
посягательства на государственное управление (подкуп, должностных лиц,
присвоение полномочий или звания и др.) и уголовную юстицию (уничтожение
расклеенных копий приговора и др.).

Юридическому лицу в качестве наказания может быть назначено и помещение
под судебный надзор сроком до 5 лет, что предполагает назначение
судебного уполномоченного, функции которого определяются судом в
соответствии с законом. В течение срока помещения под судебный надзор
уполномоченный извещает судью по применению наказаний о выполнении
данного ему поручения. Суд, принимая во внимание отчет уполномоченного,
вправе освободить юридическое лицо от судебного надзора либо назначить
иное наказание. Помещение под судебный надзор не назначается юридическим
лицам публичного права, политическим партиям и профсоюзам.

Афиширование или распространение обвинительного приговора в печати, либо
другим способом аудио-видеосообщения может быть назначено юридическому
лицу за злоупотребление доверием, посягательства на права лица,
возникающие из ведения различного рода картотек или обработки информации
на ЭВМ, мошенничество, укрывательство похищенного, ложное банкротство,
посягательства на отношения родства, уничтожение или хищение предметов,
на которые наложен арест, и другие деяния. Афиширование обвинительного
приговора состоит в расклеивании копий приговора в местах, определенных
судом, на срок, не превышающий двух месяцев. Распространение приговора
состоит в опубликовании его в официальном издании Французской Республики
или других печатных изданиях, определенных судом, либо в передаче
содержания приговора или выдержек из него в эфир службами
аудио-видеосообщений, определенных судом. Афиширование или
распространение иным способом приговора производится за счет
юридического лица.

2.5. Система наказаний в УК ФРГ включает основные и дополнительные
наказания, а также дополнительные последствия как вид уголовно-правовых
мер.

Действующий УК ФРГ содержит в Общей части раздел третий, который
включает в себя уголовно-правовые предписания о правовых последствиях
деяния.

В главе первой «Наказание» рассматриваемого раздела предусмотрено два
вида наказаний, которые по своей правовой природе являются основными
лишение свободы (§ 38, 39) и денежный штраф (§ 40—43). Смертная казнь
отменена статьей 102 Конституции ФРГ 1949 г. К дополнительным наказаниям
относится одно — запрещение управлять транспортным средством (§ 44).
Кроме того новеллой УК ФРГ является такое специфическое для германского
уголовного права наказание, как имущественный штраф (§ 43 а), который
имеет особую правовую природу, так как его нельзя отнести ни к основным,
ни к дополнительным наказаниям. Специфичным для системы правовых
последствий деяния по УК ФРГ является и такой ее элемент, как
дополнительные последствия, к которым относится лишение права занимать
определенные должности, права пользоваться правами, полученными в
результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать,
права быть избранным и права голоса (§ 45).

Дополнительными являются такие наказания, которые не могут быть
назначены судом в качестве самостоятельных, а только наряду с лишением
свободы или денежным штрафом. Помимо указанного в § 44 дополнительного
наказания в виде запрещения управлять транспортным средством, в
некоторых случаях может быть также назначено изъятие предметов
преступления, если оно не носит обеспечивающий характер. Запрещение
управлять транспортным средством назначается наряду с лишением свободы
или денежным штрафом в том случае, если преступное деяние было совершено
при использовании или в связи с управлением транспортным средством, на
срок от одного года до трех лет. Это наказание начинает исполняться с
момента вступления приговора в законную силу.

УК ФРГ неизвестны телесные наказания. Они отсутствовали уже в первой
редакции УК 1871 г. (см. Уголовное право зарубежных государств. Указ.
источ. Вып. 4).

Дополнительными являются такие последствия, которые наступают для
осужденного, как правило, без специального назначения этих мер в
приговоре (т.е. автоматически). Подобный институт существовал в
уголовном праве Франции до момента принятия УК Франции 1992 года. Такие
наказания именовались вспомогательными и следовали за назначением
некоторых основных видов наказания. К дополнительным последствиям в
уголовном праве Германии относятся лишение права занимать определенные
должности, лишение права пользоваться правами, полученными в результате
публичных выборов, лишение права публично избирать или голосовать,
лишение права быть избранным и права голоса (§ 45). Такое дополнительное
последствие, как поражение в гражданских правах, с 1 апреля 1970 года
исключено из УК ФРГ.

УК ФРГ различает следующие виды дополнительных последствий:

1. Лицо, осужденное к лишению свободы на срок не менее одного года,
лишается на срок до пяти лет права занимать публичные должности и
пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов (абз. 1
§ 45). При наличии соответствующих условий, данное дополнительное
последствие, которое можно определить как утрату пассивного
избирательного права, наступает автоматически. С утратой права
пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов,
осужденный одновременно утрачивает соответствующие права и полномочия по
должности, которыми он обладал, если иное не предусмотрено УК ФРГ.
Причем не требуется специальное назначение этого правового последствия в
приговоре. Утрата права занимать публичные должности, прежде всего,
касается должностей, которые выполняют публичные задачи, например,
связанные с государственным управлением или деятельностью органов
юстиции.

2. В некоторых случаях, специально указанных в УК ФРГ (например, § 358 —
дополнительные последствия, наступающие в связи с осуждением за
определенные в этой норме должностные преступные деяния), наряду с
лишением свободы на срок не менее шести месяцев суд может лишить лицо,
совершившее деяние, права занимать публичные должности на срок от двух
до пяти лет (абз. 2 § 45). Данное правовое последствие не наступает
автоматически, и поэтому требуется назначение этого дополнительного
последствия в приговоре.

3. Суд может лишить осужденного и права публично избирать или голосовать
(то есть активного избирательного права) на срок от двух до пяти лет
(абз. 5 § 45), если это специально предусмотрено УК ФРГ (например, § 108
с — дополнительные последствия, которые могут быть назначены в связи с
осуждением за определенные в данной норме преступные деяния против
конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием, а
также § 101 — дополнительные последствия, которые могут быть назначены в
связи с осуждением за измену Родине или угрозу внешней безопасности).

Лишение правового положения и прав действительны с момента вступления
приговора в законную силу. Продолжительность утраты прав исчисляется со
дня отбытия лишения свободы, истечения давности или освобождения от
наказания. Определенная специфика исчисления лишения указанных прав как
дополнительных последствий существует для случаев, когда наряду с
наказанием в виде лишения свободы были назначены меры исправления и
безопасности, связанные с лишением свободы. Тогда срок лишения указанных
выше прав исчисляется со дня окончания исполнения данных мер. Целям
ресоциализации служит правовое предписание § 45Ь о восстановлении в
правах, если фактически истекла половина срока или «суд ожидает, что в
будущем осужденный не совершит более умышленных преступлений».

Представляется также, что по своей правовой природе специфическим
дополнительным последствием является и опубликование приговора по
уголовным делам об оскорблении (§ 200).

Лекция № 16. Отдельные виды наказаний в уголовном праве современных
зарубежных стран

План лекции:

1. Смертная казнь.

2. Лишение свободы.

3. Штраф.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса

Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.

Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и

США. — М.: Наука, 1992. — 246 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское

уголовное право. — М.: Наука, 1990. — 153 с.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ,

Японии. Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.

Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии
// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1. С. 59-64.

1. Смертная казнь.

Смертная казнь в качестве вида наказания предусмотрена в
законодательстве двух из рассматриваемых стран — в Англии и США. Во
Франции и Германии смертная казнь отменена. Во Франции — специальным
законом от 9 октября 1981 г., в Германии Конституцией 1949 г.

1.1. В Англии смертная казнь формально может быть назначена

за совершение трех преступлений: а) за измену суверену или государству;
б) за пиратство с насилием (по Закону о пиратстве 1837 г.) и в) за
поджог королевских (государственных) кораблей, портов, складов (по
закону об охране портов 1772 г.).

Смертная казнь не может быть применена к лицам моложе 18 лет и к
беременным женщинам. В первом случае лицо подлежит тюремному заключению
на неопределенный срок (пока Ее Величеству будет угодно), а во втором
случае — смертная казнь заменяется пожизненным заключением согласно ст.
1 Закона 1931 г.

До сравнительно недавнего времени в Англии существовала смертная казнь
за убийство. Но с 1970 г. смертная казнь за убийство в Англии отменена
навсегда (до этого — поэтапное сокращение смертной казни за убийство). В
настоящее время смертная казнь в Англии уже в течение многих лет не
назначается вообще.

1.2. В США федеральное законодательство и законодательство штатов
по-разному относятся к этому виду наказания. Федерация и подавляющее
большинство штатов признают ее, хотя и в различных пределах, в то время,
как в некоторых штатах, а также в Пуэрто-Рико и на Вирджинских островах
она провозглашена отмененной полностью. Попытки полной отмены смертной
казни предпринимались и в других штатах, но они оказались безуспешными.
Так, в штате Дела-

вар в 1958 г. смертная казнь была отменена, а в 1961 г. вновь
восстановлена.

Пределы применения смертной казни весьма неодинаковы. Если по
федеральному законодательству она может быть применена в 2 случаях, то
по законодательству штатов, например, штата Массачусетс — в 1 (тяжкое
убийство при совершении изнасилования), есть штаты, где смертная казнь
предусматривается в 2, 3, 4 случаях. При этом конкретные преступления,
за которые установлена смертная казнь, весьма отличаются друг от друга
по формулированию составов.

Наряду с убийством, смертной казнью караются (по законодательству
различных штатов) государственная измена, похищение людей с целью
получения выкупа, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, половое
сношение с несовершеннолетними, надругательство над могилой, понуждение
женщины к вступлению в брак и некоторые другие. Всего американские
юристы насчитывают до 70 составов преступлений, за которые может быть
назначена смертная казнь.

Законы, предусматривающие смертную казнь, допускают применение вместо
нее пожизненного тюремного заключения или заключения на длительный срок.
Основанием для такой замены могут служить не только смягчающие
обстоятельства, характеризующие состав преступления, но и некоторые
условия, относящиеся к доказыванию фактических обстоятельств дела или к
порядку вынесения приговора. Так, в штате Джорджия судья может
отказаться от назначения смертной казни, если вывод о виновности
подсудимого был сделан только на основе косвенных доказательств. По ряду
законов федерации и штатов такой приговор может быть вынесен только в
случае, если присяжные единогласно поддержат его.

Однако в некоторых случаях законодательство устанавливает, что смертная
казнь является обязательной и единственной мерой наказания. К таким
случаям относятся случаи осуждения за государственную измену (в 12
штатах), заведомо ложный донос или ложные показания, в результате
которых невиновный подвергается смертной казни (5 штатов), совершение
действий, вызвавших крушение поезда и гибель людей (в 3 штатах).

В 16 штатах смертную казнь можно применить к детям, начиная с 7 лет, в 3
штатах — с 8 лет, еще в 3 штатах — с 10 лет, а в остальных 19 — с 12—18
лет. По данным профессора Х.Бидау, за последние 50 лет, по крайней мере,
70 (по другим данным около 200) несовершеннолетних были казнены. Одним
из самых молодых был 14-летний У.Дарден, казненный в 1988 г. во Флориде
на электрическом стуле.

За убийство при отягчающих обстоятельствах смертная казнь предусмотрена
в законодательстве 36 штатов (отсутствует в штатах Нью-Йорк, Гавайи и
др.). Смертная казнь предусмотрена федеральным Законом о воздушном
пиратстве 1974 г. — в случае причинения смерти в связи с угоном
воздушного судна. Это суровое наказание предусмотрено и за дезертирство
и шпионаж, совершенные в военное время.

На июнь 1988 г. в 14 штатах ожидали исполнения смертной казни

30 осужденных, которым в момент совершения преступления не было 18 лет.
Такие приговоры возможны в 25 штатах: 1) в связи с отсутствием
определения минимального возраста; либо 2) минимальный возраст

составляет менее 18 лет.

В большинстве штатов предусмотрена отсрочка смертной казни

для беременных женщин. При исследовании специальной комиссии в 1983 г.
выяснилось, однако, что в 10 штатах не запрещено исполнение смертной
казни в отношении беременных женщин, но практике случаи исполнения
смертной казни в отношении беременных женщин неизвестны.

Число вынесенных и приведенных в исполнение смертных приговоров сильно
различается в зависимости от штата: только 4 южных штата (Флорида,
Джорджия, Луизиана и Техас) традиционно дают более общего числа казней
по стране с 1977 г.

Выходцы из Африки (чернокожие) составляют около 12% населения страны,
однако в числе приговоренных к смертной казни они составляют около 41 %.
2. Лишение свободы. Во всех рассматриваемых странах лишение свободы —
основной вид наказания (в том смысле, что он не может быть назначен
дополнительно к другому виду), который преследует различные цели
(воздаяние, исправление, ресоциализация). В настоящее время в
большинстве из названных стран (за исключением Франции) существует
единый вид лишения свободы — тюремное заключение в его различных
модификациях, каторжные работы как вид лишения свободы отменены везде.

Специфическим институтом уголовного права рассматриваемых стран
является институт сокращения сроков лишения свободы. Срок лишения
свободы, назначенный первоначально судом, может существенно варьировать
при его реальном отбытии осужденным. Так, в США сокращение сроков
лишения свободы допускается законом практически всех штатов (за
исключением Калифорнии). Оно осуществляется тюремными властями и
основанием для этого является «хорошее поведение» осужденного.
Сокращение срока в конечном счете может привести: а) к безусловному
досрочному освобождению (если приговор был определенным); б) к
досрочному рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО).

Возможность сокращения срока предусмотрена и во Франции. Критерием
опять-таки служит «хорошее поведение» осужденного (см. ст. 721 УПК
Франции). Решение о таком сокращении принимает судья по исполнению
наказаний с учетом мнения комиссии по исполнению наказаний, при этом
сокращение может производиться в следующем порядке: каждый год
заключения сокращается на три месяца, либо каждый месяц сокращается на
семь дней (при назначении лишения свободы сроком до одного года).

2.1. В Англии после отмены каторжных работ в 1948 г. существует только
один вид лишения свободы тюремное заключение, которое дифференцируется в
зависимости от его срока. Минимальный срок, который может быть назначен
за одно преступление, равен одному дню, максимальный — 25 годам. Кроме
того существует и пожизненное заключение.

В Англии тюремное заключение рассматривается как один из универсальных
видов наказания, поскольку оно якобы обеспечивает реализацию всех трех
целей наказания: возмездия, устрашения и исправления.

Отсутствие четких критериев в английском уголовном праве для определения
размера наказания, привело к выработке судебной практикой системы неких
стандартных сроков наказания за различные преступления. Эта система в
юридической литературе называется системой тарифов (однако она не имеет
обязательной силы, суды могут определять наказание по своему
усмотрению).

Пенитенциарный рецидив составляет до 70% (в течение 5 лет после
освобождения до 70% лиц вновь совершают преступления).

2.2. В США лишение свободы является одним из самых распространенных по
законодательству и практике его применения видов наказания.

По общему правилу, ни федеральные законы, ни законы штатов не
устанавливают общих максимальных сроков лишения свободы. Практически в
большинстве штатов и по федеральным законам допускается возможность
пожизненного лишения свободы. Оно может быть назначено: 1) при
определенных обстоятельствах тому, кто был или мог быть приговорен к
смертной казни; 2) в качестве самостоятельной меры за наиболее опасные
преступления; 3) по совокупности приговоров и преступлений; 4) лицу,
имеющему 2 или 3 судимости за фелонии. При этом пожизненное заключение
нередко является единственной и обязательной мерой.

Для действующего законодательства США не являются редкостью и санкции в
30, 40, 50 лет тюремного заключения.

В США допускается вынесение как определенных, так и неопределенных
приговоров. С этой точки зрения, неопределенные приговоры существуют в
следующих 8 разновидностях: 1) судья в установленных законом пределах
определяет минимум и максимум подлежащего отбытию срока; 2) минимум и
максимум срока заранее установлены законом, и судья не вправе уточнять
их в приговоре; 3) судья определяет минимальный срок, а закон —
максимальный; 4) судья определяет максимальный, а закон — минимальный;
5) минимальный срок никем не фиксируется, в приговоре указывается
максимальный срок, предусмотренный законом; 6) минимальный срок никем не
фиксируется, судья определяет максимальный срок в пределах срока,
установленного законом; 7) минимальный и максимальный сроки лишения
свободы определяются не судьей, а жюри присяжных в пределах сроков,
предусмотренных законом; 8) конкретный срок устанавливается
административным органом (бюро УДО) в пределах границ, определенных
законом.

Суды в одних случаях прибегают к неопределенным приговорам, а в других
случаях к определенным, в третьих к смешанным. В целом же, как следует
из литературных источников, чаще всего практика использует
неопределенные приговоры.

2.3. Во Франции существует несколько видов лишения свободы, которые
различаются как по месту отбывания, так и по режиму содержания. Лишение
свободы, назначаемое за совершение преступления, традиционно делится на
два вида: уголовное заключение за совершение общеуголовного
преступления) и уголовное заточение за совершение политического
преступления). Хотя к настоящему времени, как отмечают французские
юристы, принципиальные различия в форме, в особенностях быта,
привлечения к труду и т.п.) между этими двумя видами стерлись в связи с
общей гуманизацией уголов-но-исполнительной системы. За совершение
проступка назначается другой вид лишения свободы исправительное тюремное
заключение, отличающиеся от вышеуказанных видов лишения свободы как
формально — названием, так и режимом содержания. Согласно ст. 718 УПК
Франции помещение осужденного в тюремное учреждение производится с
учетом категории совершенного им преступного деяния, возраста, состояния
здоровья и личности.

Особый интерес представляют такие новые формы лишения свободы, как режим
полусвободы и исполнение тюремного заключения по частям. Так, при
назначении исправительного тюремного заключения сроком до одного года
включительно, если это необходимо для осуществления осужденным
профессиональной деятельности, получения им образования, медицинского
обследования, участия в жизни семьи, с целью ресоциализации суд может
вынести решение об исполнении такого наказания в режиме полусвободы.
Последний заключается в разрешении осужденному покидать пенитенциарное
учреждение на время исполнения своих обязанностей, медицинского
обследования или лечения, получения образования и т.п.

Суд может вынести решение об исполнении назначенного наказания по
частям: в области проступков — об исполнении тюремного заключения,
назначенного сроком не более одного года, в области проступков и
нарушений — об исполнении по частям штрафа, штрафодней или временного
лишения водительских прав — в любом случае, в течение срока, не
превышающего трех лет. Необходимыми условиями для применения такой меры
являются существенные причины медицинского, семейного, профессионального
или социального порядка.

2.4. Единое наказание в виде лишения свободы появилось в УК ФРГ с 1
апреля 1970 года на основании ст. 4 Первого Закона о реформе уголовного
права. До этого предусматривались четыре формы лишения свободы: 1)
каторжные работы, 2) тюремное заключение, 3) заключение под стражу и 4)
арест.

По действующему УК ФРГ наказание в виде лишения свободы может быть
пожизненным или на определенный срок. Низший предел наказания на
определенный срок составляет один месяц, а верхний — пятнадцать лет (§
38). При этом общее наказание в виде лишения свободы, назначаемое на
определенный срок при совокупности деяний, также не может превышать
пятнадцати лет (§ 54). Следует отметить также, что § 47 УК ФРГ содержит
особые предписания о возможности назначения краткосрочного лишения
свободы лишь в исключительных случаях, «когда особые обстоятельства,
касающиеся деяния и личности совершившего деяние, делают неизбежным
назначение лишения свободы для воздействия на это лицо или для защиты
правопорядка».

Пожизненное лишение свободы может быть назначено за совершение ряда
преступлений, предусмотренных в Особенной части УК ФРГ. В настоящее
время таких норм 14: подготовка агрессивной войны (§ 80),
государственная измена Федерации (§ 81), измена Родине (§ 94), разбой,
повлекший за собой смерть потерпевшего (§ 251), особо тяжкий поджог (§
307), создание взрывоопасной ситуации при использовании ядерной энергии
(§ 310 b), злоупотребление ионизирующим излучением (абз. 3 § 311 а),
наводнение, опасное для жизни (§ 312), разбойное нападение на водителя
автомобиля (§ 316 а), нападение на воздушный или речной транспорт (абз.
2 § 316 с), общеопасное отравление (§ 319), геноцид (абз. 1 § 220 а),
тяжкое убийство (§ 211); убийство (особо тяжкий случай, абз. 2 § 212).
Причем наказание в виде пожизненного лишения свободы за последние три
преступных деяния является безальтернативным.

Исчисление срока лишения свободы производится следующим образом: лишение
свободы на срок менее одного года исчисляется полными неделями и
месяцами, а лишение свободы на более длительный срок полными месяцами и
годами.

3. Штраф.

3.1. Денежный штраф как вид наказания в Англии назначается не только за
малозначительные преступления, но и за деяния, ранее относившиеся к
фелониям (когда существовало деление преступлений на фелонии и
мисдиминоры). Исключение составляют лишь деяния, которые наказываются
абсолютно-определенными санкциями (смертной казнью или пожизненным
заключением).

Согласно ст. 13 Закона 1948 г. об уголовной юстиции, штраф может быть
назначен: а) вместо другого наказания (например, тюремного заключения) и
б) в дополнение к другому наказанию, то есть одновременно с другим.

Применение штрафа в дополнение к другому наказанию (или к мере, не
имеющей карательного характера) имеет ряд ограничений. Так, штраф не
может быть назначен одновременно с пробацией (в случае условного
осуждения). Запрещено применять штраф в случае освобождения от
ответственности под условием несовершения лицом нового преступления в
течение определенного времени.

Размер штрафа по общему праву ограничивается лишь указаниями,
содержащимися в Великой Хартии Вольностей, о том, что «наказания не
должны быть чрезмерными» и в Билле о правах, запрещающем применение
«наказаний чрезмерных, жестоких или необычных», т.е. практически не
ограничен. В нормах статутного права иногда определяется максимальный
размер штрафа.

Неуплата штрафа влечет его замену наказанием в виде тюремного
заключения. Максимальная продолжительность тюремного заключения взамен
неуплаченного штрафа не может быть более 12 месяцев. Штраф назначается,
в среднем, за каждое третье преступление, расширяется и круг
преступлений, за которые может быть назначен штраф. В 1987 г. за 39%
преступлений, преследуемых с обвинительным актом, и за 90% суммарных
преступлений суды назначили штраф в качестве наказания.

3.2. В США штраф также относится к числу весьма распространенных мер
наказания по законодательству и практике его применения.

Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказания. В
большинстве случаев он предусматривается наряду с лишением свободы и
может быть назначен в качестве основного наказания в сочетании с другим
основным (лишением свободы), а иногда и с пробацией.

В виде общего правила, законодательство не устанавливает общий
максимальный предел штрафа. Федеральное уголовное законодательство
содержит множество вариантов размера штрафа — от 50 до 66 тысяч
долларов.

Законодательство не связывает возможность назначения штрафа с характером
и степенью опасности преступления. Штрафные санкции предусмотрены и за
преступления, направленные на извлечение материальной выгоды или
повреждение имущества, и за посягательства на личность, на
государственное управление и проч. Приэтом штраф может сочетаться с
тюремным заключением сроком в 10 лет и более.

Штраф применяется, как правило, в случаях, когда подсудимый в состоянии
его выплатить. Если же он не имеет средств, суды прибегают к тюремному
заключению. Кроме того, назначение штрафа не означает того, что лицо
избежало лишения свободы. Законы федерации и штатов предусматривают
широкую возможность замены штрафа тюремным заключением. Примерно 45%
осужденных к денежному штрафу впоследствии водворяются в тюрьму за
неуплату. Замена производится из расчета: 1 невыплаченный доллар равен 1
дню тюремного заключения. По состоянию на 1967 г. такая практика была
признана неконституционной лишь в штате Нью-Йорк (по УК штата Иллинойс 5
долларов равны 1 дню тюремного заключения).

В последние годы появились нормы, закрепляющие возможность выплаты
штрафа по частям в определенные сроки.

3.3. Во Франции штраф — самый распространенный из имущественных видов
наказания. УК 1810 г. не предусматривал штраф в качестве наказания за
преступления, в действующем УК штраф предусмотрен и за преступления
(имущественные). При этом существует две разновидности штрафа: обычный
денежный штраф и штрафодни.

Физическому лицу может быть назначен штраф, максимальный размер которого
составляет за совершение преступления — 50 млн. франков, за совершение
проступка 1 млн. франков и за совершение нарушения 5-го класса — 20
тысяч франков.

Наказание в виде штрафодней состоит в обязанности осужденного регулярно
вносить в государственный бюджет определенные денежные суммы. Размер
ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и
имущественных обязанностей подсудимого и не может превышать двух тысяч
франков. Количество штрафодней определяется с учетом обстоятельств
преступного деяния, но не может превышать 360 дней.

Юридическому лицу может быть назначен штраф, максимальный размер
которого составляет: за преступление 250 млн. франков, за проступок 5
млн. франков и за нарушение 5-го класса 50 тысяч франков. В случае
повторного привлечения к уголовной ответственности указанный максимум
штрафа удваивается.

В случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен принудительным
заключением под стражу из следующего расчета: 5 дней — при сумме долга
от 1000 до 3000 франков, 10 дней — от 3000 до 10000 франков, 20 дней —
от 10000 до 20000 франков и т.д., максимум 4 месяца при сумме долга
свыше 80000 франков (см. ст. 750 У ПК). Принудительное заключение не
применяется к несовершеннолетним и лицам старше 65 лет. Эта мера не
применяется к тем, кто докажет свою неплатежеспособность, представив
справку от налогового инспектора, от мэра или комиссара полиции. Нельзя
назначить такую меру одновременно в отношении мужа и жены (ст. 753 УПК).

3.4. Денежный штраф является вторым видом основного наказания в УК ФРГ.
Он назначается в дневных ставках. Минимальное количество дневных ставок
денежного штрафа составляет пять полных дневных ставок, а максимальное —
триста шестьдесят полных дневных ставок, если закон не устанавливает
иное. Размер дневной ставки в каждом конкретном случае также
индивидуален, так как суд определяет его с учетом личного и
материального положения лица. При этом суд исходит, как правило, из
чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь, в среднем, в день
(абз. 2 § 40). При этом могут учитываться также доходы лица, его
имущество и иные источники существования. Размер дневной ставки
колеблется от двух немецких марок до десяти тысяч. Таким образом, общий
размер штрафа по УК ФРГ составляет: минимум (5 ставок по 2 марки) — 10
марок, максимум (360 ставок по 10 000 марок) — 3 600 000 марок.

В ряде случаев возможно назначение денежного штрафа наряду с лишением
свободы, что является, скорее, исключением из правила и не меняет
правовой природы денежного штрафа как основного наказания. Согласно § 41
У К ФРГ, «если лицо в результате совершения деяния обогатилось или
пыталось обогатиться (т.е. за имущественное преступление), то наряду с
лишением свободы ему может быть назначен обычно не назначаемый или
назначаемый альтернативно денежный штраф, если это целесообразно с
учетом личности правонарушителя и его материального положения».

Правовое предписание § 41 УК ФРГ характеризуется рядом германских
авторов как инородное тело в системе уголовно-правовых санкций, так как
в настоящее время не играет большую роль в пра-воприменительной практике
(Koehler / Beck, Gerechte Geldstrafe start konfiskatorischer
Vermoegenssanktion, Juristenzeitung, 1991, 797.)

Уплата денежного штрафа может быть рассрочена или отсрочена, то есть УК
ФРГ предусматривает льготные условия платежа денежного штрафа (§ 42).
Однако в случае невыплаты денежного штрафа возможна его замена лишением
свободы. При замене исходят из следующего правила: 1 дневная ставка
равна 1 дню лишения свободы,

Новый вид наказания в Германии имущественный штраф (Vermoegensstrafe),
назначаемый за корыстные преступления (§ 43а). Этот вид наказания был
введен Законом о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими
формами проявления организованной преступности от 15 июля 1992 года
(BGB11.S. 1302).

Основной целью законодателя, вводившего норму об имущественном штрафе в
УК Германии, было изъятие прибыли, получаемой в результате преступной
деятельности организованных групп, и предотвращение своеобразной
реинвестиции денежных средств в сферу организованной преступности.

Имущественный штраф, как вид наказания, предусмотренный УК Германии,
применяется за совершение преступных деяний, перечень которых строго
ограничен нормами Особенной части УК ФРГ, в том случае, если исполнитель
действовал, являясь членом банды, которая организовалась для постоянного
совершения таких преступных деяний как подделка денежных знаков,
подделка знаков оплаты, подготовка подделки денежных знаков и подделка
бланков европейских чеков и европейских чековых карт, тяжкий случай
торговли людьми и сутенерство, кража, совершенная бандой, особо тяжкий
случай кражи, совершенной бандой, укрывательство имущества, добытого
преступным путем, совершаемое бандой, укрывательство имущества, добытого
преступным путем, совершаемое бандой в виде промысла, отмывание денег,
неразрешенная организация азартной игры.

Имущественный штраф как новый элемент в системе уголовно-правовых
санкций должен был стать третьим видом основных наказаний наряду с
лишением свободы и денежным штрафом. Об этом нам позволяет судить
расположение нормы между денежным штрафом и запрещением управлять
транспортным средством. Однако законодатель придает ему характер только
дополнительного наказания особого вида, который так же, как и денежный
штраф, основывается на выплате определенной денежной суммы государству.

По мнению одного из крупнейших комментаторов УК ФРГ Карла Лакнера, в
основе имущественного штрафа лежит двойственная концепция. С одной
стороны, имущественный штраф должен представлять собой своеобразный вид
дополнительного наказания и соответствовать принципу вины, а с другой
стороны имущественный штраф должен преследовать не зависимую от вины
цель лишения лица, совершившего преступное деяние, средств для создания
или сохранения организации, основанной на преступном промысле
(K.Lackner, Strafgesetzbuch, 21., Auflage, Muenchen, 1995, § 43a).

Несмотря на такую двойственность правовой природы имущественного штрафа,
указанную выше цель можно считать важнейшим мотивом, которым
руководствовался законодатель, вводя § 43a в УК Германии, имея в виду,
прежде всего, его широкое практическое применение.

По действующему УК ФРГ, основное отличие имущественного штрафа от
денежного штрафа состоит в том, что имущественный штраф не исчисляется
системой дневных ставок, а заключается в выплате определенной денежной
суммы, назначаемой судом. При определении размера имущественного штрафа
суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в
первую очередь, из стоимости имущества виновного.

Имущественный штраф может назначаться только наряду с пожизненным
лишением свободы или лишением свободы на срок свыше двух лет.

Верхний предел имущественного штрафа определяется стоимостью имущества
лица, совершившего преступное деяние. В данном случае понятием
«имущество» охватывается сумма всех экономических, подлежащих денежной
оценке доходов лица, совершившего преступное деяние, за вычетом
обязательств виновного (E.Dreher / H.Troendle, Strafgesetzbuch und
Nebengesetze,47. Auflage, Muenchen, 1995, § 43a).

Именно в обнаружении имущества и установлении его принадлежности
заключается одна из самых тяжелых для доказывания задач. Поэтому
назначение наказания в виде имущественного штрафа практически не
применяется судами ФРГ.

Низший предел имущественного штрафа не определен вообще. При применении
нормы об имущественном штрафе суд может не учитывать имущество, имеющее
незначительную стоимость.

В связи с тем, что имущественный штраф по отношению к лишению свободы
носит вспомогательный характер, он также должен назначаться в строгом
соответствии с принципом вины и не означает / расширение пределов
наказания. Лишение свободы и имущественный штраф должны назначаться в
пределах соответствующих наказаний, дополняя друг друга. При этом сумма,
полученная в случае замены не подлежащего взысканию имущественного
штрафа лишением свободы (абз. 3 § 43a), не должна превышать верхний
предел соответствующего наказания.

Абз. 3 § 43a УК ФРГ предусматривает назначение лишения свободы при
замене имущественного штрафа в случае невозможности его исполнения. В
данном случае лишение свободы назначается в пределах от одного месяца до
двух лет.

Норма об имущественном штрафе является диспозитивной нормой.
Имущественный штраф не является обязательным дополнительным наказанием
по отношению к лишению свободы. Назначать или не назначать имущественный
штраф в каждом конкретном случае решает суд по своему усмотрению,
руководствуясь нормой § 43a.

Если в соответствии с принципом целесообразности наказания* принимается
решение о назначении денежного штрафа, то не допускается одновременное
назначение наказания в виде имущественного штрафа. Такое сложение
наказаний исключено.

Лекция № 17. Меры безопасности

План лекции:

1. Понятие мер безопасности. Отличие от наказания.

2. Виды мер безопасности в Англии.

3. Меры безопасности в США. \ 4. Меры безопасности во Франции.

5. Меры исправления и безопасности в Германии.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. — М.:
Наука, 1992. — 246 с.

Уголовное право зарубежных государств. — М., 1975. Вып. 4.

1. Понятие меры безопасности.

Уголовному праву современных зарубежных стран наряду с понятием
наказания известно также понятие меры безопасности. В отличие от
наказания, мера безопасности не преследует целей воздаяния или
устрашения, а направлена на устранение «опасного состояния» лица,
совершившего либо не совершившего, но могущего совершить общественно
опасное деяние.

Преследуемая мерой безопасности цель превенции достигается либо
посредством нейтрализации, либо посредством ресоциализации индивида. При
применении той или иной меры безопасности какая-либо из этих тенденций
преобладает. Применение меры безопасности не ограничивается точно
определенным сроком, как применение наказания. Это позволяет изменять
срок применения меры безопасности в сторону его уменьшения или
увеличения с учетом установленного максимума в соответствии с развитием
«опасного состояния» индивида.

2. В 1908 г. в Англии был принят Закон о предупреждении преступлений. Он
ввел в английское право понятие «привычного преступника», а также
регламентировал применение к таким лицам мер безопасности. Вердиктом
присяжных или собственным признанием «привычным .преступником»
определялось лицо старше 16 лет, которое до совершения последнего
преступления было, по крайней мере, три раза осуждено за подобное
преступление и вело «бесчестную или преступную жизнь».

2.1. Суд был вправе, осудив лицо за последнее преступление, приговорить
после этого к отбыванию превентивного заключения на срок от 5 до 10 лет,
которое подлежало исполнению в тюрьме.

Законодательство Англии о привычных преступниках подвергалось
неоднократным изменениям.

Закон 1967 г. об уголовной юстиции ввел «продленное» тюремное заключение
для «привычных преступников». При назначении продленного срока лишения
свободы суд учитывает следующие обстоятельства: 1) с момента последнего
осуждения не прошло 3 лет; 2) наличие у лица не менее 3-х судимостей по
достижении им 21 года; 3) общий срок по предыдущему приговору составляет
не менее 5 лет. Продолжительность наказания за данное преступление
зависит от наказания за последнее преступление: если максимум (в случае
вынесения неопределенного приговора) наказания был равен 5 годам или
более, срок продленного приговора должен быть не менее 10 лет, если же
наказание за преступление было менее пяти лет, продленный приговор мог
достигать пяти лет тюремного заключения.

2.2. Одним из видов мер безопасности, применяемым к алкоголикам,
является содержание в специальном заведении для алкоголиков. Суд вправе
направить лицо на срок до 3-х лет в специальное заведение для
алкоголиков, если а) лицо осуждено за преступление, преследуемое по
обвинительному акту; б) суд признает, что преступление было совершено
под влиянием опьянения и сам преступник или присяжные считают, что он
«привычный пьяница». По режиму такое учреждение мало чем отличается от
тюремного заключения. Именно поэтому тюремное заключение может
заменяться содержанием в заведении для алкоголиков.

2.3. В отношении душевнобольных применяется интернирование в специальное
заведение. Применяется только в отношении лиц, совершивших общественно
опасные деяния и признанных невменяемыми. Решение о направлении в такое
учреждение может быть вынесено: а) до открытия главного производства
решением присяжных заседателей о неспособности лица участвовать в
процессе и б) в результате главного производства вердиктом «виновен, но
невменяем».

2.4. Особое место занимает институт поручительства. Состоит в принятии
на себя лицом обязательства хорошего поведения, с поручителями или без
них. В случае невыполнения взятого обязательства лицо или его поручители
обязаны внести в казну сумму, под которую они поручились.

Ручательство может отбираться: а) от лица, уже совершившего
преступление, в качестве дополнения к другому виду наказания; б) от
лица, еще не совершившего преступление. Второе может быть двух видов: 1)
обязательство блюсти мир (to keep the peace) и 2) обязательство вести
себя должным образом (to be good behaviour).

Обязательство о соблюдении мира может быть отобрано судом у любого лица
в случае сделанного кем-либо под присягой заявления, что данное лицо
может причинить ему или членам его семьи «физический вред». Ручательство
вести себя должным образом может также отбираться у любого лица.

Продолжительность срока, в течение которого лицо обязано «блюсти мир»
или «вести себя должным образом», устанавливается по усмотрению суда, но
не может превышать одного года. Нарушение ручательства допускает
применение меры наказания в виде тюремного заключения на срок до шести
месяцев.

3.1. В США меры безопасности, которые по своей сущности весьма близки к
мерам уголовного наказания, получили широкое развитие.

К таким мерам относятся:

а. Меры, направленные на изоляцию от общества определенных категорий
лиц. Основанием для такой изоляции служит «опасное состояние» лица.

— продленное (или превентивное) тюремное заключение для некоторых
категорий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности:

для привычных, упорных, многократных, профессиональных преступников.
Федеральное законодательство называет их «особо опасными преступниками».
Основаниями для продленного заключения служат наличие судимости в
прошлом (для пожизненного заключения достаточно 2—3 судимостей за
фелонии); значительные доходы, извлекаемые из преступной деятельности;
необходимость защиты публичных интересов, определяемая усмотрением суда;

— превентивная изоляция от общества «дефектных правонарушителей», к
которым относятся: лица с психическими и умственными дефектами, имеющие
«склонность к совершению преступлений»

— в специальном учреждении на неопределенный срок («до излечения
дефектов»);

— принудительная изоляция и лечение преступников-наркоманов или
алкоголиков (Закон от 8 октября 1966 г. о социальном восстановлении
наркоманов).

б) поручительство (институт аналогичен существующему в Англии).

4.1. Французскому уголовному праву также известно понятие меры
безопасности. Проект УК Франции 1934 года предлагал тщательно
разработанную систему мер безопасности, которая применялась бы
параллельно с системой наказаний. Это не было воспринято французским
уголовным правом и на момент принятия нового УК 1992 года какой-либо
системы мер безопасности не существовало. Можно лишь говорить о
некоторых видах таких мер:

— меры безопасности, официально признанные и применяемые в качестве
таковых (меры воспитательного характера, применяемые к малолетним,
совершившим общественно опасные деяния; меры медицинского характера,
применяемые к лицам, признанным невменяемыми в силу психического
заболевания, к «опасным» алкоголикам, наркоманам и токсикоманам);

— меры безопасности, функционирующие под видом наказаний

(некоторые дополнительные наказания, например, запрещение проживать в
определенных местах, а также наказания, замещающие

исправительное тюремное заключение и др.);

— меры безопасности, функционирующие в административном правовом режиме
(помещение в психиатрическую больницу опасных психически больных,
принудительное помещение на лечение больных венерическими заболеваниями,
административное закрытие заведения, открытого публике или используемого
ею, где были совершены нарушения законодательства об использовании
наркотических средств, и т.д.);

— меры безопасности, функционирующие в рамках отсрочки исполнения или
назначения наказания с помещением в режим испытания или с предписанием,
либо в рамках условного освобождения.

4.2. Несмотря на официальный отказ от категории «мера безопасности»,
фактически она сохранена и в действующем УК Франции. Ярким примером
этому является подтверждение применения к несовершеннолетним,
совершившим общественно опасные деяния, «мер защиты, помощи, надзора и
воспитания», которые по своей сути являются мерами безопасности в их
традиционном понимании. Эти меры представлены, в основном, в трех видах:

— меры воспитательного характера, применяемые в условиях

полной свободы: передача на воспитание семье, либо лицу, заслуживающему
доверия, либо службе социальной помощи детству;

— меры надзора, включающие наблюдение за условиями жизни

несовершеннолетнего, его поведением, окружением и т.п.;

— помещение несовершеннолетнего в интернат: государственный

или частный, медицинский или медико-психологический, со строгим
наблюдением или корректирующим воспитанием в зависимости от личности
несовершеннолетнего.

4.3. Мерами безопасности являются также мероприятия, предусмотренные
действующим УК Франции в качестве обязательных при предоставлении
отсрочки исполнения или назначения наказания с помещением осужденного в
режим испытания, отсрочки исполнения наказания с возложением на
осужденного обязанности выполнять труд в общественных интересах.

Статья 132-43 УК, закрепляющая институт отсрочки исполнения наказания с
помещением осужденного в режим испытания, гласит: «В течение
испытательного срока осужденный должен удовлетворять мерам контроля,
предусмотренным статьей 132-44, и выполнять определенные, специально на
него возложенные обязанности, предусмотренные статьей 132-45. Помимо
этого осужденный пользуется мерами помощи, предназначенными для
содействия его ресоциализации».

Приведенная статья прямо говорит о «мерах контроля», «мерах помощи»,
целью которых является ресоциализация осужденного лица. К мерам
контроля, которым должен подчиняться осужденный, действующий УК Франции
относит: обязанность осужденного отвечать на вызовы судьи по применению
наказаний или уполномоченного по пробации, предоставлять сведения и
документы, необходимые для осуществления контроля за источниками доходов
осужденного, а также выполнением им своих обязанностей, предупреждать
уполномоченного об изменении места жительства или места работы и т.п.
Кроме этого, на осужденного могут быть специально возложены и другие
обязанности: обязанность продолжить образование или профессиональную
деятельность, проживать в определенном месте, пройти курс лечения,
возместить полностью или частично ущерб даже при отсутствии гражданского
иска, не посещать места продажи спиртных напитков, не иметь оружия, не
посещать других осужденных, в частности, соисполнителей или соучастников
и т.п.

Осужденный, которому предоставлена отсрочка исполнения наказания, вправе
воспользоваться мерами помощи, целью которых является «содействие
усилиям осужденного по своей ресоциализации» (ст. 132-46 У К Франции).
Эти меры выражаются в форме помощи общественного характера и, если это
необходимо, в форме материальной помощи и осуществляются службой по
пробации с привлечением любых общественных или частных организаций.

5.1. Меры исправления и безопасности являются специфическим институтом
уголовного права ФРГ. Их особенность состоит в том, что они являются
особым правовым последствием и применяются не только тогда, когда
виновность лица установлена судом и имеется приговор суда, но и в случае
отсутствия виновности лица, например, при помещении в психиатрическую
больницу.

Меры исправления и безопасности в качестве превентивных мер были введены
в систему правовых последствий УК так называемым Законом о привычных
преступниках от 24 ноября 1933 года.

В целом же, при применении мер исправления и безопасности, по мнению
германских правоведов, наиболее полно нашли свое отражение цели
ресоциализации и превентивные функции.

Среди правоведов ФРГ и российских правоведов, изучающих германское
уголовное право, наблюдается неоднозначное отношение к мерам исправления
и безопасности. Так, например, один из крупнейших комментаторов
германского УК проф. К.Лакнер считает, что «в основе УК лежит
двухколейная (дуалистическая) реакционная система. В ней меры
(безопасности — авт.) наряду с наказанием образуют второй основной тип
правовых последствий. В то время как наказание ограничено принципом вины
и преследует превентивные цели только в ограниченном объеме, меры служат
защите общества от опасного преступника…» (K.Lackner. Strafgesetzbuch
mit Eriaeterungen. 21., Auflage. Muenchen, 1995. § 61). Проф. К.Лакнер
подчеркивает, «что в настоящее время проводится широкая дискуссия о
преобразовании, ограничении или, вообще, об устранении системы мер в
полном объеме». Проф. Н.Ф. Кузнецова отмечает также, что «ряд правоведов
ФРГ говорит о кризисе «системы двухколейное™» по ряду оснований.
Во-первых, меры безопасности не основаны на виновности. Крайне спорен и
не определен принцип констатации опасности лица вне его вины. Во-вторых,
неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому их далеко не
всегда можно отграничить от наказаний. В-третьих, многие из них более
репрессивны, чем наказания» (Преступление и наказание в Англии, США,
Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 112).

С этими утверждениями, в целом, можно согласится. Однако, следует
подчеркнуть, что законодатель ФРГ не относит меры исправления и
безопасности к наказанию и отличает их от дополнительных наказаний и
дополнительных последствий. Хотя нормы о мерах исправления и
безопасности расположены в разделе третьем Общей части УК ФРГ «Правовые
последствия деяния», они не смешиваются ни с одним из видов правовых
последствий, о которых говорилось, а представляют собой самостоятельную
группу норм, объединенных в главе шестой «Меры исправления и
безопасности», в которых содержатся правовые предписания, определяющие
не только систему этих мер, но и специфику данного института правовых
последствий деяния, например, последовательность их исполнения, замену
одной меры другой в процессе исполнения, условную отсрочку мер
исправления и безопасности и ряд других моментов. Это подчеркивает их
специфику, так как для остальных наказаний указанные правовые
предписания содержатся в иных главах рассматриваемого раздела, например,
главе второй «Назначение наказания», главе четвертой «Условная отсрочка
названия». Таким образом, германский законодатель даже терминологически
проводит различие между наказанием и мерами исправления и безопасности,
хотя, конечно, отличие в правовой природе наказаний и некоторых мер
исправления и безопасности иногда бывает сложно рассмотреть. Некоторая
непоследовательность германского законодателя проявляется, на наш
взгляд, в том, что если рассматривать Общую часть УК ФРГ с системной
точки зрения, то нормы о мерах исправления и безопасности, как уже
отмечалось? он помещает в раздел «Правовые последствия деяния», хотя в
ряде случаев лицо еще не было осуждено, а существует лишь вероятность
вынесения обвинительного приговора в случае ожидаемого деяния (§ 62), в
чем проявляется профилактическая функция применения таких мер.

Перечень мер исправления и безопасности определен в § 61 УК ФРГ и
является исчерпывающим. Ими являются: 1) помещение в психиатрическую
больницу; 2) помещение в лечебное заведение для алкоголиков и
наркоманов; 3) превентивное заключение; 4) установление надзора; 5)
лишение водительских прав; 6) запрещение заниматься определенной
профессиональной деятельностью.

В основе назначения всех указанных мер исправления и безопасности лежит
принцип соответствия, установленный § 62 УК ФРГ, который заключается в
соответствии назначаемой меры исправления и безопасности «совершенному
лицом или ожидаемому от него деянию, так же как и степени исходящей от
него опасности».

Меры исправления и безопасности подразделяются на две группы: 1) меры,
связанные с лишением свободы (к которым относятся три первые из
указанных выше мер исправления и безопасности), и 2) иные, то есть меры,
не связанные с лишением свободы (к которым относятся три последние из
указанных выше мер исправления и безопасности) .

Если рассматривать меры, связанные с лишением свободы, то можно выделить
следующие элементы этой подгруппы системы мер исправления и
безопасности.

1. Помещение в психиатрическую больницу (§ 63) возможно при наличии ряда
условий: а) совершение противоправного деяния (преступления или
проступка) в состоянии невменяемости (§ 20) или уменьшенной вменяемости
(§ 21); б) если из общей оценки лица и его деяния следует, что от него,
вследствие его состояния, можно ожидать серьезных противоправных деяний
и поэтому оно опасно для общества. Таким образом, должна существовать
вероятность совершения лицом противоправных деяний в будущем. Следует
отметить, что при помещении в психиатрическую больницу невменяемого липа
(§ 20) данная мера назначается без учета виновности лица, так как оно
действует без вины, хотя и выполняет состав закона, предусмотренного в
УК; что характерно для германской уголовно-правовой концепции. Если лицо
действует в состоянии уменьшенной вменяемости (§ 21), то наказание ему
может быть смягчено, и наряду с наказанием лицу назначается
рассматриваемая мера.

2. Для помещения в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов (§
64) необходимо наличие следующих условий: а) наличие склонности к
чрезмерному употреблению спиртных напитков или других одурманивающих
средств; 6) осуждение за противоправное деяние (преступление или
проступок), совершенное им с таком состоянии или в результате этой
склонности, либо отсутствие осуждения только потому, что лицо было в
состоянии невменяемости, которая доказана или не исключена; в) имеется
опасность, что вследствие такой склонности лицо способно совершить в
будущем серьезные противоправные деяния.

Следует выделить ряд признаков, характерных для общей характеристики
указанных мер.

Во-первых, если рассматривать последовательность исполнения меры
(помещение в психиатрическую больницу, помещение в лечебное заведение
для алкоголиков или наркоманов) и наказания, то можно отметить, что она
исполняется, как правило, до наказания, если суд устанавливает, что она
достигается таким образом легче (§ 67).

Во-вторых, в процессе отбытия таких мер, как помещение в психиатрическую
больницу, лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов, возможна
замена одной меры другой, если ресоциализация этого лица может быть
таким образом достигнута лучше (абз. 1 §

67а).

В-третьих, в большинстве случаев при назначении таких мер, как

помещение в психиатрическую больницу, лечебное заведение для алкоголиков
и наркоманов, суд принимает решение об условной отсрочке этих мер, если
«особые обстоятельства дают основания полагать, что цель этой меры может
быть достигнута и таким образом». В таких случаях над лицом
устанавливается надзор (абз. 1, 2 § 67b).

В-четвертых, если наказание в виде лишения свободы исполняется перед
указанными выше мерами или одновременно с ними, то суд перед окончанием
отбытия наказания в виде лишения свободы устанавливает, требуется ли
применение этой меры для достижения ее целей. Если этого не требуется,
то суд назначает условную отсрочку этой меры, а над лицом
устанавливается надзор (абз. 1 § 67с).

3. Превентивное заключение (§ 66) может быть назначено в двух случаях. В
первом случае необходимо наличие следующих предпосылок: а) лицо должно
быть осуждено за умышленное преступное деяние на срок не менее двух лет;
б) до этого лицо уже дважды осуждалось за умышленные преступные деяния
каждый раз к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее одного
года; в) за одно или несколько этих деяний до совершения нового деяния
отбыло наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет или к
нему применялась мера исправления или безопасности.

Абз. 2 § 66 УК ФРГ предусмотрел еще один случай, когда возможно
назначение превентивного заключения, если лицо при отсутствии у него в
прошлом осуждений или применения к нему мер изоляции совершило три
умышленных преступных деяния, за которые было лишено свободы каждый раз
на срок не менее одного года и осуждено за одно или несколько такого
рода деяний к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее трех
лет. Причем в данном случае прошлое деяние не учитывается, если в
промежутке между ним и следующим совершенным деянием прошло более пяти
лет. Указанные выше отличия позволяют выделить два вида превентивного
заключения, предусмотренного УК ФРГ.

Общим признаком, характерным для обоих случаев превентивного заключения,
является то, что требуется, чтобы «общая оценка лица и совершенного им
деяния показывала, что в следствии его склонности к серьезным преступным
деяниям, в частности, к таким, которые причинили их жертвам душевную
травму или тяжкий физический вред или тяжкий хозяйственный ущерб, оно
опасно для общество».

Для применения мер рассматриваемой группы, то есть связанных с лишением
свободы, характерно следующее. Во-первых, продолжительность применения
этих мер в приговоре не указывается. В § 67d УК ФРГ указывается только,
что эта продолжительность при помещении в лечебное заведение для
алкоголиков и наркоманов не должна превышать двух лет, а при
превентивном заключении — десяти лет. Во-вторых, указанные сроки
начинают течь с момента помещения в эти учреждения. В-третьих, если
максимальный срок истек, то лицо, помещенное в эти заведения,
освобождается. Мера тем самым считается исчерпанной. В-четвертых, в
процессе применения к лицу меры суд может в любое время назначить
условную отсрочку исполнения данной меры. Конкретные сроки для
проведения проверки с такой целью и условия их применения указаны в §
67е.

Ко второй группе мер исправления и безопасности, то есть мер, не
связанных с лишением свободы, относятся:

1. Установление надзора (§ 68 — 68g), которое состоит в передаче
осужденного под надзор соответствующего органа, который обычно находится
в компетенции управлений юстиции федеральных земель.

Предпосылками установления надзора являются: 1) совершение преступного
деяния, за которое закон специально предусматривает установление такого
надзора (например, §§ 181Ь, 256, 262 и др.), 2) за это деяние
назначается наказание в виде лишения свободы на срок не менее шести
месяцев, 3) существует опасность совершения лицом новых преступных
деяний. В таких случаях надзор как мера исправления и безопасности
устанавливается наряду с наказанием. Надзор может быть также быть
установлен 1) в случаях отбытия наказания в виде лишения свободы на срок
не менее двух лет за совершение умышленного преступления, если наказание
отбыто полностью, и 2) при назначении меры исправления и безопасности,
связанной с лишением свободы (например, §§ 67Ь, 67с, 67d).

В период надзора осужденный подчиняется органу надзора, на период
надзора суд назначает осужденному помощника. Соответствующий орган и
помощник на период испытательного срока выполняют не только надзорные
функции по отношению к осужденному, но и обязаны наблюдать за ним,
оказывая в необходимых случаях помощь по ресоциализации лица, в
отношении которого установлен надзор, и заботясь о нем. В период надзора
суд может давать осужденному указания, перечень которых четко определен
в § 68Ь. В данных указаниях четко определяется запрещаемое и требуемое
от лица поведение, например, не покидать места жительства или место
пребывания, или конкретный район без разрешения органа надзора, или
являться в определенное время в орган надзора или другое определенное
учреждение и т.п. Эти указания могут даваться на весь период надзора или
на определенный, более короткий срок.

Надзор длится минимум два и максимум пять лет. Суд может также снизить
максимальный предел срока надзора. Надзор может быть досрочно отменен,
если можно ожидать, что в будущем лицо не будет совершать преступных
деяний.

2. Лишение водительских прав (§ 69) как мера исправления и безопасности
применяется в случаях, если: 1) лицом совершено преступное деяние при
или в связи с управлением автотранспортным средством либо при нарушении
обязанностей водителя автотранспортного средства, 2) за это деяние лицо
должно быть осуждено или не осуждено только потому, что доказана или не
исключается его невменяемость, 3) из обстоятельств совершения деяния
следует, что лицо неспособно управлять автотранспортным средством. Эта
неспособность, по мнению германского законодателя (абз. 2 § 69), всегда
имеет место при совершении таких преступных деяний, как нарушение правил
безопасности дорожного движения (§ 315с), управление транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения (§ 316), при определенных
условиях в случае незаконного оставления места дорожно-транспортного
происшествия (§ 142), если все эти деяния были совершены в состоянии
полного опьянения (§ 323а). В остальных случаях неспособность управления
автотранспортным средством устанавливается при изучении конкретных
обстоятельств дела и личности совершившего преступное деяние.
Водительские права теряют силу с момента вступления приговора в законную
силу. По приговору суда одновременно с лишением лица водительских прав
отбирается выданное германскими властями свидетельство на управление
автотранспортным средством. Наряду с этим или независимо от этого суд
может назначить запрещение на выдачу новых водительских прав на срок от
шести месяцев до пяти лет или бессрочно, «если можно ожидать, что
установленный законом максимальный срок не достаточен для устранения
исходящей от лица опасности» (§ 69а). Нужно отметить также, что
существуют два исключения из этого правила: при определенных условиях из
запрещения могут быть исключены отдельные виды автотранспортных средств
и минимальный срок запрещения может составлять один год, если в течение
последних трех лет до деяния лицо уже однажды наказывалось. Запрещение
начинается с момента вступления приговора в законную силу. В силу
обстоятельств, указанных в абз. 7 § 69а, суд может досрочно отменить
указанное запрещение.

3. Запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью (§
70 — 70b) как мера исправления и безопасности назначается в случаях,
если 1) совершено противоправное деяние, за которое лицо было осуждено
или не было осуждено только потому, что его невменяемость доказана или
не исключается, 2) деяние совершено лицом при злоупотреблении своей
профессией (например, врача или педагога) или ремеслом или при грубом
нарушении связанных с ними обязанностей, 3) общая оценка лица и его
деяния позволяет установить опасность того, что при дальнейшем занятии
данной профессией или ремеслом лицо совершит значительные преступные
деяния указанного характера. Суд запрещает заниматься определенной
профессиональной деятельностью, ремеслом или их видами.
Продолжительность данного запрещения может составлять один год — пять
лет и определяется в приговоре в каждом конкретном случае. Запрещение
заниматься определенной профессиональной деятельностью может быть
бессрочным, если «можно ожидать, что максимальный установленный законом
срок для предотвращения исходящей от лица опасности является
недостаточным» (абз. 1 § 70). Запрещение заниматься определенной
профессиональной деятельностью начинает действовать с момента вступления
приговора в законную силу. Особенностью данной меры является также и то,
что в период запрещения лицо не может заниматься этой деятельностью за
другого или осуществлять ее через представителя.

Если лицо, нарушая запрет, все же занимается указанной деятельностью, то
оно может быть привлечено к уголовной ответственности по § 145с и
осуждено к лишению свободы на срок до одного года или к денежному
штрафу.

Спецификой таких мер, как помещение лица в психиатрическую больницу или
лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов, лишение водительских
и прав и запрещение заниматься определенной профессиональной
деятельностью, является также и то, что они могут быть назначены по
особому распоряжения суда, если вследствие невменяемости или
недееспособности лица судебный процесс не может быть проведен (§71).

Специфичным для германского уголовного права является также то, что
помимо мер исправления и безопасности, указанных в УК ФРГ, существуют и
меры, установленные в дополнительном уголовном праве (Nebenstrafrecht).
Например, Закон о защите животных от 24.07. 1972 г. (§ 20) содержит
такую меру, как запрет содержания животных любого или определенного
вида. Специфические меры, применяемые к несовершеннолетним
правонарушителям, установлены в молодежном уголовном праве
(Jugendstrafrecht). К ним можно отнести, например, воспитательные и
исправительные меры, предусмотренные Законом об отправлении правосудия
по делам молодежи в редакции опубликования 11 декабря 1974 года
(подробнее см. BGB1. IS. 3427).

Система таких уголовно-правовых мер представляет собой определенные
правовые последствия виновно совершенного деяния, которые не относятся
ни к основным, ни к дополнительным наказаниям, ни к дополнительным
последствиям. Согласно п. 8 § 11 к таким мерам относятся помимо
названных «любые меры исправления и безопасности, конфискация имущества,
изъятие предметов преступления, уничтожение орудий преступления и
запрещенных к обороту вещей».

Лекция № 18. Условное осуждение (пробация) и виды освобождения от
наказания

План лекции:

1. Понятие пробации в уголовном праве современных зарубежных стран.

2. Институт пробации и освобождение от наказания в Англии и США.

3. Институт пробации и освобождение от наказания во Франции.

4. Условная отсрочка исполнения наказания и освобождение от наказания в
ФРГ.

5. Досрочное и условно-досрочное освобождение от продолжения отбывания
наказания в современных зарубежных странах.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.:
Спарк, 1996. — 124 с.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное
право. — М.: Наука, 1990. — 153 с.

1. В материалах ООН пробация определяется как «условная отсрочка
исполнения наказания с помещением на это время, преступника под
индивидуальный надзор с обеспечением над ним руководства или проведения
исправительного курса».

Во всех рассматриваемых странах в настоящее время институт пробации
существует. Для стран континентальной правовой семьи он является
сравнительно новым. Так, во Франции институт пробации в его традиционном
понимании и определении ООН появился лишь с введением в действие нового
У К, принятого в 1992 году. В Англии и США данный институт существует на
протяжении многих десятилетий.

Главная отличительная черта пробации — это условное неисполнение
наказания (либо наказание, вообще, не назначается, как, например, в
Англии, США и Франции) с назначением специального должностного лица
(агента, помощника, уполномоченного и т.п.), который осуществляет
контроль за поведением осужденного и выполнением им определенных
обязанностей и условий пробации. Как правило, пробация предполагает
соблюдение следующих условий: 1) несовершение новых преступлений; 2)
выполнение обязанностей, специально определенных судом в приговоре,
как-то: пройти соответствующий курс лечения или профессионального
обучения, воздерживаться от посещения запрещенных судом мест
(увеселительных заведений, казино и пр.), не владеть огнестрельным и
другим оружием, возместить причиненный ущерб, сообщать суду о любом
изменении места жительства и работы, являться в суд по вызову агента по
пробации и т.д. В случае соблюдения этих условий правовыми последствиями
пробации является полное освобождение от какого бы то ни было наказания
за совершенное преступление и отсутствие судимости как определенных
правоограничений, являющихся следствием осуждения за преступление.

2. В Англии институт пробации появился в 1887 г. в связи с принятием
Закона «Об испытании впервые осужденных». В 1907 г. с принятием Закона
«Об испытании преступников» этот институт окончательно сформировался в
английском уголовном праве.

К настоящему времени нормы о пробации консолидированы в законах 1948 и
1967 гг. об уголовной юстиции. В 1965 г. были изданы «Правила о
пробации».

Признаки условного осуждения: а) освобождение лица; б) виновность в
совершении преступления; в) наказуемость данного преступления тюремным
заключением; г) испытание (пробация); д) наличие оснований, связанных с
состоянием здоровья, возрастом, предшествующим образом жизни, уровнем
умственного развития, ничтожным характером преступления, смягчающими
обстоятельствами и другими.

Кроме того, если преступник достиг 14-летнего возраста, пробация
возможна только при согласии виновного. Хотя в случае его несогласия к
нему могут быть применены более строгие меры.

Лицо, которому назначена пробация, передается под надзор должностного
лица «службы пробации». По Закону 1948 г. срок пробации может составлять
от одного до трех лет.

Близки к институту пробации институт условной отсрочки исполнения
наказания и институт условного освобождения от наказания.

Условная отсрочка исполнения наказания введена в Англии Законом 1967 г.
об уголовной юстиции. При осуждении лица к тюремному заключению до двух
лет, суд вправе отсрочить его исполнение под условием хорошего поведения
в течение определенного срока. Продолжительность такого срока может
составлять от одного до трех лет. В отличие от пробации этот институт не
предусматривает работы специального агента по пробации. Совершение лицом
нового преступления влечет исполнение приговора.

Условное освобождение от назначения наказания состоит в том, что лицо
освобождается от наказания под условием несовершения им нового
преступления в течение срока, определенного судом, который не может
превышать трех лет. В этом случае надзор над лицом не устанавливается.
Совершение нового преступления влечет назначение наказания и за прежнее
и за новое преступление.

2.1. В США возможность назначения пробации предусматривается
законодательством федерации и всех штатов. Она не применяется к лицам,
осужденным за преступления, караемые смертной казнью, пожизненным
заключением или тюремным заключением на длительный срок. В некоторых
штатах существуют дополнительные условия: отсутствие судимости в
прошлом, назначение наказания не более 10 лет и возмещение всех судебных
издержек.

Продолжительность пробации определяется штатами по-разному. В одних
штатах этот вопрос отдан на усмотрение судей, в других считается, что
срок пробации не должен превышать срока тюремного заключения, к которому
мог быть приговорен подсудимый, в третьих максимальный срок установлен в
5 лет и т.д. Модельный УК США 1962 г. определяет следующие испытательные
сроки: за совершение фелонии 5 лет, за мисдиминор или незначительный
мисдиминор 2 года. По истечении указанного срока осужденный считается
выполнившим условия приговора и освобождается от выполнения каких бы то
ни было обязательств.

В случае неисполнения осужденным без уважительной причины возложенных на
него обязанностей, либо в случае совершения преступления суд отменяет
отсрочку вынесения приговора и выносит приговор за прежнее преступление.

3. Во Франции институт отсрочки закреплен в действующем У К в двух ее
основных видах: в виде отсрочки исполнения наказания и в виде отсрочки
назначения наказания.

В свою очередь, отсрочка исполнения наказания представлена в трех видах:
а) простая отсрочка исполнения наказания, б) отсрочка исполнения
наказания с помещением осужденного в режим испытания, в) отсрочка
исполнения наказания с возложением на осужденного обязанности выполнять
труд в общественных интересах.

Отсрочка назначения наказания также представлена в трех видах: а)
простая отсрочка назначения наказания, б) отсрочка назначения наказания
с помещением осужденного в режим испытания, в) отсрочка назначения
наказания с предписанием.

Испытание как отличительная черта пробации предусмотрена, таким образом,
при отсрочке исполнения наказания с помещением осужденного в режим
испытания или с возложением на него обязанности выполнять труд в
общественных интересах, а также при отсрочке назначения наказания с
помещением осужденного в режим испытания. Во всех этих случаях закон
предусматривает работу специального агента по пробации.

Особенностью французского уголовного права является то, что отсрочка
исполнения наказания может распространяться только на часть наказания в
виде лишения свободы.

Условия назначения пробации: 1) может быть назначена только физическим
лицам, 2) за совершение общеуголовного преступления или такого же
проступка (за политические преступные деяния пробация не назначается),
3) при отсрочке исполнения наказания пробация возможна при назначении
лишения свободы на срок не более 5 лет, 4) установление испытательного
срока, 5) выполнение определенных обязанностей, 6) возможность
воспользоваться мерами помощи, в том числе материальной.

Режим мер испытания во Франции включает следующие обязательные
мероприятия: отвечать на вызовы уполномоченного по пробации,
предоставлять ему сведения и документы, необходимые для контроля за
средствами существования осужденного, предупреждать об изменении места
жительства и работы. Помимо этого в каждом конкретном случае с учетом
личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления или
проступка судья вправе возложить на него и другие обязанности, которые
являются факультативными. К таким обязанностям относятся следующие:
продолжить образование или профессиональное обучение, пройти медицинское
обследование или лечение, возместить ущерб даже при отсутствии
гражданского иска, воздерживаться от управления некоторых транспортных
средств, не посещать места продажи спиртных напитков, не посещать других
осужденных, в частности, соучастников преступного деяния, не хранить или
не носить оружие и пр.

Меры помощи могут выражаться в форме помощи общественного

характера, а в случае необходимости в форме материальной помощи с
привлечением любых общественных и частных организаций.

Суд вправе полностью или частично (в последнем случае осужденный будет
отбывать только часть тюремного заключения) отменить отсрочку, если
осужденный в течение испытательного срока совершил новое преступление,
которое при этом не является политическим и за которое ему назначается
лишение свободы любой продолжительности без отсрочки, либо не выполняет
возложенные на него судом обязанности.

По истечении испытательного срока в случае, если отсрочка не была
отменена, лицо считается несудимым.

Отсрочка исполнения наказания с возложением на осужденного обязанности
выполнять труд в общественных интересах предполагает безвозмездную
работу осужденного в течение от 40 до 240 часов. Основания назначения
такие же, как и при отсрочке с испытанием. Однако этот вид отсрочки
может быть назначен только при согласии осужденного (поскольку
принудительный труд запрещен рядом международно-правовых соглашений,
участницей которых является Франция). В данном случае испытательный срок
равен сроку выполнения общественно-полезных работ — не более полутора
лет по закону. Помимо этого осужденный должен выполнять те же
обязанности, которые предусмотрены и при рассмотренной выше отсрочке.
Этот вид отсрочки также предполагает работу специального
уполномочен-него службы пробации.

Отсрочка назначения наказания с помещением осужденного в

режим испытания может быть назначена при наличии одновременно следующих
условий: 1) совершение проступка или нарушения, 2) «ресоциализация
виновного на пути к достижению, причиненный ущерб возмещается и
нарушения, вызванные совершением преступного деяния, в скором времени
прекратятся».

В данном случае испытательный срок не может превышать одного года.
Обязанности, которые должен исполнять осужденный, аналогичны
рассмотренным выше.

По истечении этого срока суд может либо полностью освободить виновного
от наказания, либо назначить наказание, предусмотренное законом или
постановлением за совершенное ранее преступное деяние, либо вновь
отсрочить назначение наказания. Решение о наказании должно состояться не
позднее одного года после первого решения об отсрочке назначения
наказания.

Другие виды отсрочки исполнения или назначения наказания не включают в
качестве необходимого условия испытание осужденного.

Условиями предоставления простой отсрочки исполнения наказания являются
следующие: 1) она может быть предоставлена как физическому, так и
юридическому лицу, 2) за совершение общеуголовного преступления или
такого же проступка, а также за нарушение, 3) если физическое лицо в
течение пяти предыдущих лет не было судимо за общеуголовное преступление
или такой же проступок с назначением лишения свободы, а юридическое лицо
за общеуголовное преступление или такой же проступок с назначением
штрафа, размер которого превышает 400 тысяч франков (а при отсрочке за
нарушение — если не было судимо за преступление или проступок с
назначением штрафа более 100 тысяч франков), 4) назначение
испытательного срока: за преступление или проступок 5 лет, за нарушение
2 года.

Физическому лицу, вообще, не судимому в течение указанного срока, суд
может предоставить отсрочку от исполнения: исправительного тюремного
заключения сроком до пяти лет, штрафа или штрафодней, наказаний,
лишающих некоторых прав или их ограничивающих, за исключением
конфискации, закрытия заведения и афиширования. Физическому лицу,
судимому в течение указанного срока, может быть предоставлена только
отсрочка исполнения лишения свободы сроком до пяти лет.

Юридическому лицу может быть предоставлена отсрочка исполнения следующих
наказаний: штрафа, закрытия одного или нескольких предприятий
юридического лица, запрещения пускать в обращение чеки или пользоваться
кредитными карточками, конфискации, афиширования обвинительного
приговора.

Физическое лицо, не совершившее нового общеуголовного преступления или
такого же проступка, или юридическое лицо, не привлеченное к уголовной
ответственности в течение испытательного срока, считается несудимым.

Новое осуждение за деяния, указанные выше, влечет отмену ранее
предоставленной отсрочки. В таком случае первое назначенное наказание
исполняется без его совмещения со вторым.

Во Франции лицо может быть, вообще, освобождено от наказания за
проступок или нарушение. Суд, признав подсудимого виновным и назначив в
случае необходимости конфискацию опасных или вредных предметов или
веществ, вправе освободить подсудимого от наказания при условии, что
ресоциализация виновного достигнута, причиненный ущерб возмещен и
нарушения, вызванные преступным деянием, больше не существуют. Суд,
освобождающий от наказания, может вынести решение о том, что приговор не
будет упомянут в «Сведениях о судимости». Освобождение от наказания не
исключает возмещения судебных издержек.

4. В Германии условная отсрочка исполнения наказания может быть
предоставлена судом при следующих условиях: 1) осуждении к наказанию в
виде лишения свободы сроком до одного года и 2) если можно ожидать, что
осужденный учтет приговор и в будущем больше не совершит преступных
деяний, в связи с чем реальное исполнение наказания не является
необходимым.

При назначении отсрочки исполнения наказания суд учитывает личность
осужденного, его прошлую жизнь, обстоятельства совершения преступления,
поведение после преступления, условия его жизни и последствия, которых
можно ожидать после предоставления отсрочки.

В исключительных случаях (при особо смягчающих обстоятельствах) суд
может отсрочить и исполнение более строгого наказания: лишения свободы
до двух лет.

Условная отсрочка относится ко всему наказанию, не может ограничиваться
его частью, в отличие от Франции.

При назначении отсрочки суд определяет испытательный срок» который может
составлять от двух до пяти лет. Такой срок может быть сокращен до
минимального размера (двух лет) или увеличен (до пяти лет) до его
истечения.

При предоставлении отсрочки суд вправе наложить на осужденного
исполнение обязанностей в целях возмещения совершенного нарушения
закона. УК Германии при этом отмечает, что осужденному не могут быть
предъявлены заведомо невыполнимые требования.

Суд может возложить на осужденного следующие обязанности:

а) возместить ущерб, причиненный преступным деянием; б) выполнять
общественно полезные работы и т.д. (см. § 56Ь).

Помимо возложения обязанностей суд в необходимых случаях дает
осужденному «указания»: а) о месте пребывания, работе, досуге;

б) о явке в определенное время в суд или другое учреждение; в) о запрете
общаться с определенными лицами; г) о запрете хранения предметов,
могущих быть использованными при совершении преступления, и пр. Такие
«указания», как лечение или помещение в специализированное учреждение,
могут быть даны судом только с согласия осужденного.

В период испытательного срока суд помещает осужденного под

надзор специального помощника. Помощник наблюдает за выполнением
осужденным обязанностей и указаний, регулярно сообщает об образе жизни
осужденного, сообщает суду о грубых и систематических на рушениях,
касающихся возложенных обязанностей, указаний, предложений и обещаний.

Помощник назначается судом и осуществляет свою деятельность либо по
службе, либо на общественных началах.

Отсрочка может быть отменена судом в случаях: 1) совершения в период
испытательного срока преступного деяния; 2) грубого и систематического
нарушения указаний, уклонения от надзора помощника и 3) невыполнения
обязанностей.

По истечении отсрочки, если она не была отменена по обстоятельствам,
указанным выше, суд освобождает осужденного от наказания.

5. Досрочное и условно-досрочное освобождение (УДО) от отбывания
наказания.

5.1. В Англии досрочно могут быть освобождены лица, осужденные к
тюремному заключению на определенный срок. Условно-досрочно могут быть
освобождены и те, кто приговорен к пожизненному заключению.

Досрочно лицо освобождается при отбытии срока наказания при хорошем
поведении осужденного.

Условно-досрочно лицо может быть освобождено при отбытии не менее 1/з
срока или 12 мес. тюремного заключения, либо при пожизненном — по
усмотрению — Министром внутренних дел.

Основанием для УДО в отличие от досрочного освобождения является не
только хорошее поведение, но и мнение о возможности осужденного вести
правильную жизнь за стенами тюрьмы.

Надзор за условно-освобожденными возлагается на служащего по пробации. В
случае нарушения предписаний «лицензия» об УДО может быть отозвана
Министром внутренних дел, за чем следует водворение в исправительное
учреждение для продолжения отбывания наказания.

5.2. По уголовному праву США условно-досрочное освобождение
,освобождение из места лишения свободы до истечения максимального срока
наказания, установленного приговором или законом, с тем чтобы
освобожденный в течение определенного периода времени неукоснительно
соблюдал конкретные условия (хорошо себя вести, не допускать нарушений,
не совершать других преступлений). УДО допускается при наличии не менее
трех оснований: а) если закон не запрещает досрочное освобождение лиц,
совершивших определенные преступления; б) если осужденный отбыл
определенный срок наказания и в) если орган, на который возложено
решение вопроса, признает, что конкретный заключенный «вел себя хорошо»
и будет способен после освобождения выполнять предписания.

Нередко УДО не подлежат лица, осужденные к пожизненному лишению свободы
(в некоторых штатах для них устанавливаются повышенные сроки лишения
свободы, дающие основания для рассмотрения вопроса об УДО 35 и более
лет), осужденные за тяжкое убийство, изнасилование, пытавшиеся совершить
побег.

Сроком, являющимся основанием для УДО, является минимум,

установленный в приговоре. Если минимум не установлен, — доля
определенного наказания или максимума, установленного неопределенным
приговором (1/з, 2/3,1/2).

До слушания дела об УДО осужденный должен подготовить план

своего пребывания на свободе после УДО с указанием того, где и с кем он
будет проживать, чем намерен заниматься, какой образ жизни будет вести.

По УК штатов при освобождении заключенного в порядке условно-досрочного
освобождения ему возвращаются все его личные вещи, выдается приличная
одежда, соответствующая времени года, билет для проезда на место, где он
будет проживать, заработок, перечисленный для него в фонд заработной
платы.

Условия досрочного освобождения: 1) несовершение новых преступлений, 2)
выполнение иных обязанностей, предусмотренных для лиц, которым назначена
пробация.

Органами, решающими вопрос об УДО, являются советы или бюро УДО. Они
состоят из штатных работников, назначаемых губернаторами из числа бывших
тюрем служащих, либо из лиц, состоящих на службе в других учреждениях
(чаще — тюрьмах) и выполняющих свои функции по совместительству. В шести
штатах вопрос решается губернатором после консультации с состоящим при
нем советом.

Эти органы решают вопрос не только об УДО, но и об обратном водворении в
места лишения свободы, и об организации контроля над условно
освобожденными.

Отсутствие четких критериев УДО, надлежащего контроля за деятельностью
административных органов, решающих эти вопросы, дает последним
возможность существенно корректировать судебные

приговоры.

Так, в 1931 г. по обвинению в неуплате налогов был осужден

известный мафиози, «Король Чикаго» Аль Капоне к 11 годам тюремного
заключения. Однако в 1939 г. он был досрочно освобожден

в связи с неизлечимой формой сифилиса.

5.3. Во Франции освобождение от продолжения отбывания наказания может
последовать в результате амнистии или помилования. Вопросы досрочного
условного и безусловного освобождения регламентируются У ПК Франции 1958
г.

Согласно УПК основаниями для УДО служат: 1) наличие «весомых сведений о
социальной реадаптации» осужденного; 2) отбытие не менее 1/2 срока
лишения свободы (для рецидивистов не менее , для приговоренных к
пожизненному лишению свободы неменее 15 лет). УДО не может быть
предоставлено в течение определенного судом периода безопасности (срока,
назначаемого в случае осуждения за тяжкие преступления). Срок,
необходимый для УДО, в некоторых случаях может быть сокращен.

Право условного освобождения принадлежит судье по исполнению наказаний и
министру юстиции. Если осужденному назначено лишение свободы на срок до
5 лет, то решение принимает судья, если же назначенный срок превышает 5
лет, УДО предоставляет министр юстиции. Но и в последнем случае
предложение об УДО составляет судья с учетом мнения комиссии по
исполнению наказаний, а затем все необходимые документы направляются
министру. В любом случае запрашивается мнение префекта того
департамента, в который осужденный намеревается отправиться после
освобождения. Если истек установленный срок, отбытие которого может
служить основанием для УДО, «положение дел каждого осужденного
исследуется не менее одного раза в год» (ст. 730 УПК).

Предоставление УДО сопровождается «особыми условиями», «мерами
содействия и контроля», «призванными облегчить и подтвердить возвращение
освобожденного к нормальной жизни» (ст. 731 УПК). Эти функции
возлагаются, в первую очередь, на судью по исполнению наказаний, а также
комитет по пробации и содействию освобожденным. Срок применения таких
мер определяется в решении об УДО. Он не может быть меньше неотбытой
части наказания и превышать ее более, чем на один год. Для
освобожденного от исполнения пожизненного лишения свободы такой срок
составляет от 5 до 10 лет.

Решение об УДО может быть отменено «в случае нового осуждения, ставшего
известным дурного поведения», нарушения условий освобождения, специально
установленных решением об УДО. В случае отмены УДО в силу совершения
лицом нового преступления к наказанию за это преступление присоединяется
неотбытый срок предыдущего осуждения. Если же в течение установленного
срока условное освобождение не было отменено, освобождение становится
окончательным. Наказание считается отбытым со дня условного
освобождения.

5.4. В Германии условно-досрочное освобождение от наказания в виде
лишения свободы может быть назначено судом, если: 1) осужденный отбыл Уз
наказания (в любом случае не менее двух месяцев); 2) можно ожидать, что
лицо и без дальнейшего отбытия наказания не совершит уголовно
наказуемого деяния и 3) осужденный на это согласен.

В некоторых случаях суд вправе освободить условно-досрочно и при отбытии
меньшего срока, т.е. половины наказания. Это может быть в случае: 1)
когда осужденный отбывает лишение свободы впервые; 2) назначенное
наказание не превышает двух лет и 3) существуют особые обстоятельства,
характеризующие личность и совершенное деяние.

На условно-освобожденного распространяются все правила, касающиеся
выполнения специальных обязанностей и указаний, которые предусмотрены
при предоставлении отсрочки исполнения наказания. Так же назначается
испытательный срок и освобожденный отдается под надзор помощника.

Условно-досрочное освобождение возможно и при пожизненном лишении
свободы. Для этого необходимы следующие условия: 1) отбыто пятнадцать
лет лишения свободы; 2) дальнейшее отбытие наказания не является
необходимым; 3) существуют иные предпосылки, требуемые для
условно-досрочного освобождения.

Лекция № 19. Система Особенной части уголовного права современных
зарубежных стран

План лекции:

1. Понятие Особенной части уголовного права современных зарубежных
стран.

2. Система уголовного права Англии.

3. Система уголовного права США.

4. Система уголовного права Франции.

5. Система уголовного права Германии.

Литература:

Новый уголовный кодекс Франции. ледж МГУ, 1993. — 212 с.

М.: Юридический кол-

Примерный УК США. — М.: Прогресс, 1969. — 304 с. Уголовный кодекс ФРГ. —
М., Юридический колледж МГУ,

1996. — 202 с.

Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть. // Вестник
Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. № 2. С. 69-75.

1. Особенная часть уголовного права — это система уголовно-

правовых институтов и норм, определяющих понятие и признаки конкретных
преступлений и санкций за них.

Специфической особенностью уголовного права современных зарубежных стран
является то, что она не ограничивается соответствующими частями
уголовных кодексов (там, где они существуют — в США, Франции и
Германии). Нередко уголовная ответственность устанавливается
специальными законами, которые действуют самостоятельно и содержат как
нормы материального, так и нормы процессуального права. При этом нормы
материального права могут относиться как к Общей, так и к Особенной
части уголовного права.

Более четко выделяется Особенная часть в уголовном праве стран
континентальной семьи (Франции и Германии). Речь, конечно, идет об
Особенной части действующих там уголовных кодексов. Она имеет свою
определенную систему и структуру, учитывающую объект преступления,
иерархию правоохраняемых ценностей. Наиболее полно критерий ценности
правоохраняемого блага учтен в УК Франции. Это связано с тем, что он был
принят в начале 90-х гг. и является самым поздним из УК рассматриваемых
государств.

Вместе с тем, и в странах континентальной правовой семьи Особенная часть
включает помимо соответствующих глав и разделов УК нормы специальных
уголовных законов и даже подзаконных актов. Например, во Франции
подзаконные акты определяют признаки полицейских нарушений и
устанавливают санкции за их совершение.

2. Англия, как указывалось при рассмотрении источников уголовного права
этой страны, не имеет единого УК, поэтому вопрос о системе Особенной
части английского уголовного права можно рассматривать только
применительно к тому, как она изложена в работах английских юристов.

Следует сразу отметить, что в английской уголовно-правовой доктрине
отсутствует общепринятое обозначение Особенной части. В работах
различных авторов соответствующий раздел называется либо «Отдельные
преступления», либо «Определение отдельных преступлений», либо, вообще,
не имеет названия. Проблема системы Особенной части, принципов и
критериев ее построения, оснований выделения отдельных категорий
преступных деяний, как правило, не ставится в английской
уголовно-правовой литературе. Каждый автор курса уголовного права
избирает ту систему изложения, которая кажется ему предпочтительнее.

Например, в книге «Уголовное право Харриса», которая выходит в настоящее
время под редакцией А. Хупера, все преступные деяния разделены на три
группы: преступления публичного характера, преступления против личности
и преступления против собственности. Такая же система используется и в
книге Ф. Джеймса «Введение в английское право» и в издании Хэлсбери
«Законы Англии».

Во многих других работах преступления не группируются, а рассматриваются
в произвольной последовательности. Таким образом, вопрос о системе
Особенной части в английской уголовно-правовой доктрине теоретически не
разработан.

К настоящему времени в Англии накопилось большое количество статутов и
подзаконных актов, определяющих конкретные виды преступлений и санкции
за них. При этом наряду с законами, принятыми сравнительно недавно,
действуют и законы 14—18 вв. Так, действующими являются Закон об охране
портов 1772 г., Закон об ответственности за пиратство 1837 г., в которых
в качестве санкции установлена смертная казнь, и многие другие.

Особенная часть английского уголовного права характеризуется
чрезвычайным обилием и запутанностью источников. Нередко даже
специалисты с трудом ориентируются в этом правовом лабиринте. Попытки
кодификации уголовного права Англии и Уэльса предпринимались еще в 19-м
веке (об этом см. лекцию № 3 спецкурса Общей части). Следует заметить,
что согласно английской теории • права под кодификацией понимается
систематизация норм обычного и статутного права, а консолидация — это
способ систематизации только законодательства.

В 40-е гг. XIX в. специальными уполномоченными по вопросам

уголовного права были подготовлены два законопроекта, предусматривающие
уголовную ответственность за преступления против личности и за хищения
(кражу). Эти проекты были одобрены парламентом, однако, по мнению
английских юристов, не принесли большой пользы.

Следующие попытки создания проектов УК предпринимались в

60—70-х гг. XIX в. Результатом этой работы стало издание в Англии
большого количества уголовных законов, содержащих как нормы
материального, так и нормы процессуального уголовного права. Принятые
законы по существу представляли собой мини-кодексы по отдельным вопросам
уголовного права.

Так, Закон о преступлениях против личности 1861 г. (с последующими
изменениями) охватывал достаточно большую область противоправного
поведения, направленного против личности. Помимо установления
ответственности за тяжкое и простое убийства Закон предусматривал
наказания и за тяжкие телесные повреждения, отравление, нападение,
похищение ребенка, двоеженство и незаконный аборт.

В 1913 г. было консолидировано законодательство о подделках (объединено
73 статута).

В 1956 г. были кодифицированы нормы, устанавливающие ответственность за
половые преступления. В результате этой работы также был выработан
соответствующий закон.

В целом же, систематизация уголовного законодательства носит

в Англии частичный характер. Во-первых, консолидируются лишь некоторые
акты, относящиеся к тому или иному предмету. Во-вторых, нередко за
актами консолидации издаются новые нормативные акты, посвященные тому же
предмету, которые не включаются в первые. Поэтому, несмотря на попытки
консолидации, уголовное законодательство остается в бессистемном
состоянии.

В 1965 г. была учреждена Комиссия по реформе права, которая подготовила
проекты многих законов по различным правовым сферам, в том числе и по
уголовному праву. Помимо названной комиссии разработкой законопроектов
занимались и специальные королевские комиссии и Комитет по пересмотру
уголовного законодательства, созданный еще до второй мировой войны.

Принятый в 1967 г. Закон об уголовной юстиции отменил более 80
устаревших законов.

Следующим этапом было принятие в 1968 г. Закона о краже, основанного на
рекомендациях Комиссии по реформе. Закон установил ответственность за
значительное число преступлений против собственности.

В конце 1970-х гг. в Англии вновь заговорили о кодификации уголовного
права. Однако, по мнению видных английских юристов, существующие
проблемы уголовного права Англии невозможно решить только путем
кодификации. Этому должна предшествовать огромная работа по реформе
многих принципов и институтов уголовного права. Таким образом, попытки
создания единого УК не увенчались успехом, и сегодня Англия по-прежнему
не имеет УК.

3. В США, как и в Англии, проблемам построения и системы Особенной части
уделяется незначительное внимание. Как правило, Особенная часть не
отграничивается с достаточной четкостью от Общей. В целом же, система
Особенной части уголовного права США определяется наличием раздела 18
Свода законов США (именуемого федеральным У К) и уголовными кодексами
штатов, содержащими соответствующими главами об «определении отдельных
преступлений».

В Своде законов США преступления расположены по принципу алфавитного
изложения, а не родового или непосредственного объектов преступлений.
Американские юристы считают такое расположение статей удобным с точки
зрения поиска конкретного вида преступления. Хотя очевидно, что такая
систематизация не позволяет определить отношение законодателя к
значимости того или иного правоохраняемого блага.

В УК штатов, по примеру Модельного УК США (1962 г.), принято, как
правило, следующее расположение глав и разделов: 1) посягательства на
существование или безопасность государства; 2) посягательства на
личность; 3) посягательства на имущество; 4) посягательства против
семьи; 5) посягательства на публичную администрацию; 6) посягательства
на публичный порядок и благопристойность. На первом плане — преступления
против государства.

В некоторых штатах статьи, определяющие признаки преступлений и санкции
за них, расположены в алфавитном порядке.

Система Особенной части уголовного права США включает помимо
соответствующих параграфов уголовных кодексов федерации и штатов
отдельные законы, не вошедшие в УК, устанавливающие уголовную
ответственность за те или иные преступные деяния.

Так, можно выделить следующие основные подсистемы Особенной части
уголовного права США:

1) законодательство о мошеннических действиях. Так, например, Законы
1933 и 1934 гг. о ценных бумагах, включенные в раздел 15 Свода законов
США, устанавливают уголовную ответственность за мошенничество с ценными
бумагами (лишение свободы на срок до пяти лет);

2) законодательство об ответственности за обман потребителей.

В этой сфере действуют сотни правовых актов, запрещающих конкретные виды
обмана потребителей и предусматривающих уголовную

ответственность в виде штрафа или лишения свободы;

3) законодательство о преступлениях в налоговой сфере. Уголовная
ответственность за эти преступления предусмотрена Кодексом внутренних
государственных доходов (раздел 26 Свода законов США). Например,
непредставление своевременно налоговой декларации является, согласно
названному Кодексу, мисдиминором, который наказывается лишением свободы
сроком до одного года или штрафом. Попытка уклониться от уплаты налога,
в частности путем представления ложной декларации о доходах, является
согласно Кодексу, фелонией, которая наказывается лишением свободы сроком
до пяти лет или штрафом;

4) законодательство об окружающей природной среде, принятое в период
1969—1970 гг. В этой сфере действуют следующие федеральные законы: о
контроле над загрязнением вод (разд. 33 Свода), о чистоте воздуха (разд.
42 Свода), о контроле над вредными шумами (разд. 42 Свода), о ликвидации
твердых отходов (разд. 42 Свода) и др. Во многих случаях за совершенное
впервые преступление предусмотрено лишение свободы сроком до одного года
и штраф до 25 тыс. долларов за каждый день нарушения. При повторном
совершении преступления срок лишения свободы увеличивается до двух лет,
а штраф до 50 тыс. долларов за каждый день нарушения;

5) законодательство в области «компьютерных» преступлений. Федеральный
закон 1986 г. «О мошенничестве и злоупотреблениях, связанных с
компьютерами», предусматривал лишение свободы на срок до 10 лет, в
случае повторного совершения преступлений — до двадцати лет лишения
свободы и штраф на сумму, в два раза превышающую размер извлеченной
выгоды. На уровне штатов были приняты специальные законы о
«компьютерных» преступлениях. По состоянию на 1985 г. такие законы
существовали в 47 штатах, впоследствии такие законы вошли в УК штатов;

6) законодательство о наркотиках. В этой области действует Федеральный
закон 1971 г. «О контролируемых веществах» и др.

Законы о борьбе с организованной преступностью: Федеральный закон 1961
г. о переездах и транспортировке товаров между штатами, осуществляемых в
целях содействия незаконному бизнесу, Федеральный закон 1968 г. о защите
потребительского кредита, Федеральный закон 1970 г. о контроле над
организованной преступностью в США (статут РИКО) — включены ныне в
федеральный УК в качестве его составной части.

4. Во Франции УК 1810 г., составлявшийся под большим влиянием
естественно-исторической доктрины 17—18 вв. об общественном договоре,
делил все преступные деяния на две основные группы: против публичных
интересов и против интересов частных лиц (что непосредственно связано с
данной доктриной). Противопоставляя публичные и частные интересы, УК
устанавливал приоритетную защиту первых. Такая система Особенной части
неоднократно критиковалась французскими юристами, поскольку она не
позволяла последовательно ее использовать при криминализации новых
деяний. С течением времени появилось большое количество таких деяний,
которые не могли быть с точностью отнесены к какой-либо из двух групп:
публичные или частные.

Невозможность внесения в УК новых составов без нарушения его логики и
последовательности привела к тому, что во Франции было принято большое
количество специальных уголовных законов и подзаконных актов,
действовавших независимо от УК. По свидетельству бывшего министра
юстиции Франции Р. Бадинтера, на момент принятия нового УК в стране
действовали многие десятки тысяч уголовноправовых норм, при этом точное
их число было неизвестно. С целью хоть немного навести порядок в этом
правовом пространстве была предпринята попытка сгруппировать нормы,
относившиеся к одному предмету, в сборники, названные «кодексами». Эта
работа, проведенная в период 1958—1960 гг., завершилась созданием
Кодекса о публичном здравоохранении, Дорожного кодекса, Кодекса о
розничной торговле и др. Однако и после этого проблема кодификации
оставалась актуальной. В связи с принятием УК 1992 г. резко сократилось
число нормативных актов, действующих параллельно с данным кодексом.

Французский законодатель отказался от архаичной системы Особенной части
УК 1810 г. — деления всех преступлений на публичные и частные. В
действующем УК преступные деяния сгруппированы с учетом объекта
посягательства на вполне самостоятельные разделы, как это принято во
многих европейских кодексах. Система Особенной части УК определяется
ценностью того или иного правоохраняемого блага. Приоритет отдан
личности и ее правам. открывает Особенную часть раздел о преступлениях
против мира и безопасности человечества.

К Особенной части уголовного права Франции следует отнести и нормы
специальных законов и подзаконных актов, в которых установлена уголовная
ответственность за отдельные виды преступных деяний (как правило,
проступки и полицейские нарушения). К таким законам относятся
кодифицированные (Кодекс интеллектуальной собственности, Таможенный
кодекс, Кодекс о защите прав потребителей, Дорожный кодекс и др.) и
некоторые некодифицированные (Закон 1966 г. о коммерческих обществах,
Закон 1983 г. об азартных играх, Закон 1984 г. о деятельности кредитных
учреждений и о контроле за ними и др.). Среди подзаконных актов,
имеющих, однако, силу закона, следует назвать Ордонанс № 67-833 1967 г.
о биржевых операциях, Ордонанс № 86-1243 1986 г. о свободе цен и о
конкуренции и др., которые устанавливают уголовную ответственность за
проступки, совершенные в экономической и финансовой сфере.

К Особенной части нужно отнести и нормы Кодекса военной юстиции 1982 г.,
предусматривающие уголовную ответственность за воинские преступления.

5. Система Особенной части уголовного права Германии определяется
существованием Особенной части УК ФРГ 1871 г. в редакции 1987 г. и
большого количества некодифицированных уголовных законов. Наиболее
важными из них являются Закон об отправлении правосудия по делам
молодежи 1953 г. в редакции 1974 г. (своеобразный УК для
несовершеннолетних лиц и молодежи), Закон о нарушениях порядка 1968 г. в
редакции 1975 г. и др.

Особенная часть УК ФРГ строится с учетом специфики правоохраняемого
блага (Rechtsgut) — объекта посягательства. Последовательность разделов,
установленная еще в Уголовном уложении 1871 г., существенным образом не
изменилась. Особенная часть открывается разделами о преступлениях против
государственных интересов, основ конституционного строя,
обороноспособности страны, далее следуют преступления против
общественного порядка, против правосудия, против личности, против
собственности, общеопасные преступные деяния, посягательства на
окружающую природную среду.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter