.

Карпец И.И. 1961 – Индивидуализация наказания в советском уголовном праве (реферат)

Язык: русский
Формат: реферат
Тип документа: Word Doc
0 9416
Скачать документ

Карпец И.И. 1961 – Индивидуализация наказания в советском уголовном
праве

ВВЕДЕНИЕ

Советское государство вступило в новый период развития— период
развернутого строительства коммунизма, За последние годы партия провела
огромную работу по укреплению социалистической законности и
правопорядка. В новой Программе КПСС указывается, что партия ставит
задачу обеспечить строгое соблюдение социалистической законности,
искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию преступности,
устранение всех причин, ее порождающих.

Развитие демократических принципов советского уголовного права, их
практическое претворение в жизнь органами Советского государства,
ведущими борьбу с преступностью, служит делу укрепления Советского
государства, осуществлению величественных задач построения коммунизма,
намеченных партией.

Принцип индивидуализации наказания—один из важнейших принципов
назначения наказания. Тесно связанный с принципами социалистической
законности и социалистическое гуманизма, основанный на них, принцип
индивидуализации наказания является могучим средством воспитания людей в
духе соблюдения правил социалистического общежития, морального кодекса
строителя коммунизма.

В настоящей работе делается попытка по-новому осветить вопросы
индивидуализации наказания, решить их теоретически в более широком
плане, чем это имело место в юридической литературе. В этой связи как
единый процесс индивидуализации наказания в работе рассматриваются
вопросы индивидуализации ответственности в стадии предварительного
расследования, индивидуализа-

ции наказания в суде и индивидуализации отбытия наказания.

При этом автор исходит из того, что «постепенное превращение силы
убеждения и воспитания в основной метод регулирования жизни советского
общества не означает и не может означать ослабление контроля за строгим
соблюдением норм советского права, дисциплины труда и жизни. Мы должны
воспитывать уважение к советским законам. В полную меру надо
использовать и силу закона и силу общественного воздействия, влияния» ‘.

Принцип индивидуализации наказания получил свое наиболее полное развитие
в теории социалистического уголовного права и практике советских органов
правосудия, задачей которых является не только кара преступников, но
главным образом возврат их к честной трудовой жизни, возврат в ряды
сознательных строителей коммунизма. Поэтому важно тщательно выяснить все
обстоятельства уголовного дела и личность преступника, назначить ему
целесообразное, справедливое, гуманное, строго индивидуальное наказание,
которое будет способствовать в конечном счете его исправлению и
перевоспитанию. Именно этим целям и служит принцип индивидуализации
наказания в советском уголовном праве, являющийся предметом исследования
настоящей работы.

1 Отчет Центрального Комитета КПСС XXII съезду Коммунистической партии
Советского Союза, «Известия» 18 октября 1961 г

Глава I

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ

И ЕЕ СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ПРИНЦИПАМИ

НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Понятие индивидуализации наказания

В Советском государстве уголовное наказание было и остается не главным,
а вспомогательным средством в борьбе с преступностью.

Характер наказания, применяемого в Советском государстве к лицам,
совершившим преступления, принципиально отличается от репрессий,
применяемых в капиталистическом обществе. Нет строя более гуманного, чем
социализм. Строй, в котором главное — удовлетворение потребностей
человека, не может не быть заинтересован в охране интересов общества и
личности. Одним из средств охраны этих интересов от наиболее опасных
посягательств служит уголовное наказание, проникнутое в то же время
подлинно социалистическим гуманизмом, применяемое не только как средство
кары преступника, но и как средство воспитания. Советский законодатель
указывает, что «наказание не только является карой за совершенное
преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в
духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к
правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения
преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ст. 20 Основ
уголовного законодательства, ст. 20 УК РСФСР).

В период развернутого строительства коммунистического общества в нашей
стране сужается сфера применения уголовных наказаний. Уголовная
репрессия необходи-

ма в тех случаях, ‘когда правонарушения представляют повышенную
общественную опасность или совершаются преступниками-рецидивистами.

При совершении некоторых правонарушений, не представляющих большой
общественной опасности, нет необходимости в применении суровых наказаний
или вообще в применении уголовных наказаний.

Главное в борьбе с преступностью — это широкая, повседневная
воспитательная работа. Поэтому контроль со стороны общественности над
людьми, нарушающими советский правопорядок,— наиболее действенное
средство борьбы с преступностью, предупреждения ее.

Привлекая широкие трудящиеся массы к борьбе с нарушениями советской
законности и правопорядка, партия руководствуется указаниями В. И.
Ленина о том, что «учет и контроль, которые необходимы для перехода к
социализму, могут быть только массовыми. Только добровольное и
добросовестное, с революционным энтузиазмом производимое, сотрудничество
массы рабочих и крестьян в учете и контроле за богатыми, за жуликами, за
тунеядцами, за хулиганами может победить эти пережитки проклятого
капиталистического общества…»1.

В. И. Ленин указывал далее, что необходимо «…победить не то л 6 ко в
политике но ив повседневной экономической жизни врагов народа:
богатых, их прихлебателей, — затем жуликов, тунеядцев и хулиганов» 2.

В период развернутого строительства коммунизма речь идет о борьбе с
носителями пережитков капитализма — жуликами, тунеядцами, хулиганами и
иными преступниками, которые до сих пор у нас есть, так как наше
общество еще сохранило в экономическом, нравственном » умственном
отношениях родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло3.

Отличительная особенность применения наказания со

ветским судом заключается в том, что суд, изучая все об

стоятельства дела и личность виновного, индивидуализи

рует наказание. ,

Закон, который нарушает преступник, содержит санкцию за его нарушение. В
санкции обычно предусматри-

В И. Ленин, Соч., г. 26, стр. 371.

Т а м ж е, стр 372.

3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 274.

ваются вид и мера наказания за совершенное преступное деяние, описанное
в диспозиции статьи. Но санкция, устанавливающая наказание за совершение
определенного общественно опасного деяния, подчас имеет довольно широкие
рамки. Суд же всегда назначает индивидуальное конкретное наказание в
рамках этой санкции

При этом суд должен правильно оценить все обстоятельства дела, присущие
данному деянию, индивидуальные особенности и характерные черты виновного
в совершении преступления, его образ жизни в прошлом и настоящем,
побуждения и мотивы, толкнувшие его на преступление, производственное и
общественное лицо правонарушителя, его роль в совершенном преступлении и
т п.

Советское уголовное право не знает объективного вменения, неопределенных
приговоров, мер безопасности и других порочных институтов
эксплуататорского уголовного права, которые исключают возможность
индивидуализации наказания или препятствуют ее осуществлению.

Советские суды с первых дней существования Советского государства
последовательно проводят в жизнь принцип индивидуализации наказания. При
этом и уголовное законодательство и суды руководствуются многократными
указаниями В. И. Ленина, всегда требовавшего строго индивидуализировать
ответственность виновных.

Характерно следующее высказывание В. И. Ленина-«Разнообразие здесь (т.
е. при назначении наказания.— И. К.) есть ручательство жизненности,
порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской
от всяких вредных насекомых, от блох — жуликов, от клопов — богатых и
прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину
жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы… В другом —•
поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера,
желтыми билетами, чтобы весь народ, До их исправления, надзирал за ними,
как за вредными людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из
Десяти, виновных в тунеядстве. В пятом — придумают комбинации разных
средств и путем, например, условного освобождения добьются быстрого
исправления исправимых элементов…»1.

1 В, И. Ленин, Соч, т. 26, стр. 375.

Это ленинское высказывание, сделанное в конкретной исторической
обстановке развития Советского государства, и сейчас нацеливает на
индивидуальный подход при назначении наказания лицам, совершающим
преступления, и в то же время показывает, что индивидуализация наказания
в конечном счете направлена на «быстрое исправление исправимых
элементов», т. е. имеет большое воспитательное значение.

В первом советском Уголовном кодексе — УК РСФСР 1922 года положение о
необходимости индивидуализации наказания было отражено в ст. 24, где
говорилось, что «при определении меры наказания учитываются степень и
характер опасности как самого преступника, так и совершенного им
преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного
преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая
выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно
уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также
устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и
места нарушает основы общественной безопасности».

Принцип индивидуализации наказания был отражен и в других
законодательных актах, в частности, в УК РСФСР 1926 года (ст. 45) и
соответствующих статьях УК других союзных республик.

В настоящее время этот принцип закреплен в Основах уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 32) и новых
уголовных кодексах (например, ст. 37 УК РСФСР).

Верховный Суд СССР специально подчеркнул особую важность
индивидуализации наказания при вынесении приговора.

В постановлении № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О
практике применения судами мер уголовного наказания» указывается, что
суды должны учитывать требования закона о строго индивидуальном подходе
при определении наказания с учетом характера и степени опасности
совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела,
смягчающих и отягчающих ответственность.

Необходимо иметь в виду, что наказание непосредственно воздействует не
на внешние объективные условия, способствующие наличию преступности, а
на психику

8

людей, стимулируя должное поведение человека или удерживая его от
поступков, вредных для общества.

В этом смысле наказание и служит средством предупреждения преступности,
исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступления.

Наказание тогда достигает своих целей, когда оно целесообразно и
справедливо. Если наказание не справедливо, оно не способствует
исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его.

В этой связи возникают вопросы: для чего существует индивидуализация
наказания в советском уголовном праве, почему принцип индивидуализации
наказания последовательно проводится в жизнь советскими судами, какие
цели в конечном счете преследует советский суд, индивидуализируя
наказание?

В Советском государстве, где преступления — это явления, чуждые
социалистическому строю, привнесенные пережитками прошлого, очень важно
назначить лицу, совершившему правонарушения, такое наказание, которое
было бы средством его перевоспитания и исправления, соответствовало бы
его индивидуальной вине, было гуманным, целесообразным и справедливым
для данного преступника.

В то же время, когда, индивидуализируя ответственность виновного, суд
приходит к заключению о необходимости назначить суровое наказание, это
значит, что суд выражает резко отрицательное отношение Советского
государства к опасным преступникам. Но, карая правонарушителей, суд
ставит и цель их перевоспитания, ибо в этом случае наказание также
остается целесообразным и справедливым для конкретного преступника 1.

В современном буржуазном уголовном праве проблема индивидуализации
наказания рассматривается прежде всего как проблема расширения
судейского усмотрения.

Так, Джемс Беннет, представитель США на Втором Конгрессе Организации
Объединенных Наций по предупреждению преступлений и перевоспитанию
осужденных, состоявшемся в августе 1960 года в Лондоне, говорил, что
«первоначально все приговоры назначались и определялись исходя из
классического принципа соответствия меры наказания характеру
совершенного преступления. Этот принцип, возможно, лучше всего был
выражен во французском Сос1е репа! 1791 года, однако он оказался
негибким и вскоре показал свою непрактичность и должен был быть изменен
..» (] а т е з V. В е п п е 4, 1пeR ? gdrFv ??????v & f gdrFv @? hn60@? hn60@? hn60@? ??????v gdrFv ph ????v ????v ????v ??????v ????v hn60@? gdrFv ????v - v x TH | a a ae ????v ????v ??????v @? @? gdrFv hn60@? hn60@? ????v gdrFv ????v ??????v @? @? ??????v " ? o -bOv x U yyyya$gdrFv hn60@? ????v gdrFv hn60@? gdrFv gdrFv ????v ????v yyyygdrFv gdrFv yyyygdrFv gdrFv ??????v ¬ ® P ~ ~ ? ¶ yyyygdrFv ????v ????v yyyya$gdrFv gdrFv ????v hn60@? hn60@? yyyya$gdrFv ??????v hn60@? ??????v ????v ????v hn60@? Год рождения Количество привлеченных Год рождения Количество привлеченных 1944 1 чел. 1923 8 чел 1943 3 1922 3 1942 6 1921 6 194: 19 1У20 1 1940 25 1919 1 1939 И 1918 2 1938 20 1917 4 1937 28 1915 2 1936 11 1914 3 1935 7 1913 2 1934 7 1912 2 1933 5 1911 1 1932 17 19Ю 1 1931 7 1909 2 1930 8 19П8 2 1929 6 1907 1 1928 8 1906 1 1927 5 1901 1 1926 4 18 1955 г № 4′,

стр. 20—21.

Т а м же.

Архив Ленгорсуда, дело № 1-109, 1960 г.

125

Гак, народный суд 4-го участка Фрунзенского района Москвы осудил Ф. по
ч. 1 ст. 593в УК РСФСР 1926 года к двум годам лишения свободы. Судебная
коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила
приговор в силе. Ф. признан виновным в том, что, проезжая в автомашине
по Комсомольскому проспекту, не проявил должной осторожности и сбил на
пешеходной дорожке переходившего проспект гр-на А., причинив ему тяжкие
телесные повреждения.

Генеральный Прокурор СССР, признав приговор по существу правильным и
законным, внес протест по мотивам нецелесообразности применения к Ф.
лишения свободы. Из приобщенных к делу документов видно, что Ф. работал
шофером первого класса с 1953 года. В коллективе он был на хорошем
счету, безупречно выполнял свои обязанности и никогда раньше не нарушал
правила улич-ного движения. За хорошую работу Ф. неоднократно
премировался. Ф. ранее не судился, имеет двух малолетних детей. В деле
есть ходатайство коллектива рабо-чих и служащих организации, где работал
Ф., о применении к нему условного наказания и передаче коллективу на
исправление и перевоспитание.

Президиум Московского городского суда согласился с протестом и
удовлетворил ходатайство коллектива рабочих и служащих1.

Однако независимо от того, есть или нет ходатайство коллектива, будет
обвиняемый передан на поруки или нет, безупречное прошлое и другие
обстоятельства, характеризующие его личность, имеют существенное
значение для индивидуализации наказания, для выбора меры наказания либо
смягченной, либо не связанной с изоляцией от общества (конечно, если
обвиняемый совершил малозначительное преступление).

Так, И был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии,
у себя в квартире затеял ссору со своей родственницей П., а когда она,
желая прекратить ссору, ушла к соседям С , И. явился туда и учинил там
скандал, после чего нанес С. побои, а его жене разорвал платье.

Народным судом И. был осужден по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 года на один
год лишения свободы.

1 См «Социалистическая законность» 1-959 г № 11, стр 76—77. 126

Рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, соглашаясь с протестом,
установи- ла, что виновность И. доказана, однако мера наказания
назначена без учета конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном
преступлении раскаялся. Свидетель А., сосед И. по квартире,
характеризовал его в судебном заседании с положительной стороны.
Потерпевший С. пояснил, что с И. он помирился и простил его. Комитет
ВЛКСМ, завком профсоюза, руководство цеха завода, где работал И ,
характеризовали И. как примерного, скромного рабочего, активно
участвовавшего в общественной жизни цеха.

С учетом данных о личности И., конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о случайном характере совершенного им преступления,
судебная коллегия на основании ст. 51 УК РСФСР 1926 года снизила И.
наказание до одного года исправительных работ по месту работы с
удержанием 20% из заработной платы1.

Особенности личности, которые суд может положить в основу для смягчения
наказания, могут заключаться и в каком-либо специфическом для данного
лица обстоятельстве (болезнь, беременность, болезнь членов семьи и т.
д.).

Приговором народного суда Кардымовского района Смоленской области С.
была осуждена по ч. 1 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4
июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» с
применением ст. 51 УК РСФСР 1926 года к двум годам лишения свободы за
то, что она 19 марта 1959 г. в поезде, следовавшем по маршруту Москва —
Минск, похитила у гр-ки С дамскую сумку с деньгами в сумме 550 руб.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР, судебная коллегия этого же суда, соглашаясь с протестом, указала,
что С., мать двоих малолетних детей, в момент совершения преступления
находилась в состоянии беременности, ранее несудима. Кроме того, муж С.,
ранее работавший учителем, в данное время пенсионер и болен туберкулезом
легких.

1 См «Советская юстиция» 1959 г. № 8, стр. 91.

127

Наличие таких данных о личности и семейном положении С. явилось
основанием для изменения приговора суда первой инстанции и назначения ей
условной меры наказания’.

Особенности личности, о которых идет речь, могут служить основанием для
смягчения наказания в некоторых случаях даже и при совершении тяжких
преступлений.

Так, 3., работавшей инспектором отдела учета и распределения жилой
площади Калининского райисполкома Ленин! рада и получившей от гр-ки С. 5
тыс. руб. (в старом денежном выражении) якобы для передачи заведующему
этим отделом, Ленинградский городской суд назначил меру наказания по ст.
ст. 17 и 118 УК РСФСР 1926 года 1 год 6 месяцев лишения свободы,
обосновав назначение такой меры наказания тем, что 3. имеет ребенка,
судима впервые и муж ее тяжело болен2.

А. за убийство своего семимесячного ребенка была привлечена к
ответственности по п. «д» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 года и приговорена
к восьми годам лишения свободы Ленинградским городским судом. Суд
указал, что при индивидуализации наказания он исходил, с одной стороны,
из тяжести совершенного преступления, так как на А. лежали обязанности
заботиться о ребенке, а с другой, из того, что у А. первая судимость,
безупречное прошлое, положительная характеристика, тяжелые материальные
и жилищные условия3.

В этой связи уместно более подробно рассмотреть вопрос о том, как при
индивидуализации наказания рассматривать первую судимость.

Законодатель в Основах уголовного законодательства, в отличие от УК
РСФСР 1926 года, не указывает в перечне смягчающих обстоятельств первую
судимость.

Целый ряд авторов, в том числе Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, а также
автор настоящей работы, полагали, что первая судимость сама по себе не
есть смягчающее обстоятельство (особенно при совершении тяжких
преступлений), а может им быть лишь в совокупности с другими,
выявленными в конкретном деле обстоятельствами.

1 См. «Советская юстиция» 1959 г. № 11, стр.

2 Архив Ленгорсуда, дело № 2-15, 1960 г.

3 Архив Ленгорсуда, дело № 2-13, 1960 г

128

Напротив, В. Д. Меньшагин более определенно считал первую судимость
смягчающим обстоятельством’.

Мы думаем, что сейчас, когда подчеркивается необходимость чуткого и
внимательного подхода к личности человека, совершившего преступление,
отказываться от учета первой судимости как смягчающего обстоятельства
нельзя. Но, безусловно, сохраняется в силе то положение, что это
обстоятельство должно учитываться в связи с другими смягчающими
обстоятельствами, особенно при совершении тяжких преступлений. Об этом
же свидетельствует и судебная практика.

Так, по делу Б. и В., осужденных судом первой инстанции за хищение фляги
меда весом 57 кг из колхозного сада, судебная коллегия Верховного Суда
РСФСР подчеркнула: «Отклоняя протест, в котором ставился вопрос о
снижении меры наказания, назначенной Б. и В., президиум областного суда
в качестве одного из мотивов для отклонения протеста указал ‘в
постановлении, что первая судимость не является исключительным
обстоятельством для применения ст. 51 УК РСФСР. Между тем в п. «б» ст.
48 УК РСФСР прямо указано, что совершение преступления первый раз
является смягчающим обстоятельством при определении меры наказания»2.

Таким образом, не будучи обстоятельством, позволяющим избирать наказание
ниже предела, обозначенного в законе, или условное осуждение, первая
судимость при наличии других смягчающих обстоятельств может учитываться
в качестве смягчающего обстоятельства при индивидуализации наказания. К
такому выводу пришел законодатель, установив в п. 4 ст. 38 УК РСФСР 1960
года, что совершение преступления впервые, вследствие случайного
стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой
общественной опасности, яз-ляется смягчающим обстоятельством.

В некоторых случаях при совершении правонарушений, находящихся на грани
дисциплинарного прост\пка и преступления, оценка особенностей личности
мо/кег иметь решающее значение для избрания судом мер воздействия на
виновного.

1 См. В. Д. Меньшагин, К вопросу об определении нака

зания по советскому уголовному праву, «Ученые записки ВИЮН»,

1941, вып. I, стр. 51.

2 «Советская юстиция» 1959 г. № 1, стр. 79.

9, И. и. Карпвц – 129

Показательно в этом отношении дело С. По приговору ‘народного суда 6-го
участка Куйбышевского района Москвы С. был осужден по ст. 111 УК РСФСР
1926 года. Московский городской суд приговор оставил в силе. Верховный
Суд РСФСР по протесту прокурора республики снизил С. наказание.

Рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного Суда СССР, Судебная
коллегия Верховного Суда СССР указала, что народный суд поставил в вину
С. то, что он допустил обезличку в магазине, где был директором, не
распределив обязанностей между материально ответственными лицами,
вследствие чего низшие сорта масла продавались по цене -высших сортов.

С. объяснил, что указанное судом разграничение материальной
ответственности «е требовалось, так как согласно приказу райпищеторга
(что подтверждено справкой) директор и его заместители одинаково
материально ответственны за все товары магазина и по условиям работы в
магазине обязанности их райпищеторгом разграничены не были.

Таким образом, суд вменил С. в вину то, что не составляет
уголовно-наказуемого деяния. Служебное упущение С. выразилось в
отсутствии контроля за продажей масла его заместителем Г. и продавцами.

Далее Верховный Суд подчеркнул, что осуждение С. в уголовном порядке
нельзя признать обоснованным, тем более, что тон характеризуется по
работе положительно, является инвалидом. Отечественной войны, награжден
многими орденами и медалями, избран депутатом Совета депутатов
трудящихся.

Народный суд и вышестоящие судебные инстанции, указал Верховный Суд,
подойдя к оценке действий С. формально и игнорируя данные о его
личности, вынесли явно необоснованный обвинительный приговор, не
отвечающий принципам советского правосудия1.

Дело С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления, а за свой проступок он наказан в дисциплинарном порядке.

Таким образом, при индивидуализации наказания с учетом особенностей
личности виновного суд должен учитывать, как человек ведет себя в
обществе, относится

1 См «Судебная практика Верховною Суда СССР» 1953 г. стр. 16—17.

130

к труду, к законам, установленным в Советском государстве, к правилам
социалистического общежития, как он оценивает свое собственное поведение
и совершенное преступление.

В то же время суд должен оценивать и другие обстоятельства, прямо не
связанные с совершением преступления и не относящиеся к характеристике
личности, но имеющие значение, поскольку суд, индивидуализируя
наказания, руководствуется принципами социалистического гуманизма. К
этим обстоятельствам относятся болезнь, беременность, а также наличие
большой семьи, болезнь кого-либо из родственников и т. п,

§ 2. Некоторые вопросы индивидуализации наказания несовершеннолетним

Советский закон прямо подчеркивает пониженную уголовную ответственность
для лиц, не достигших 18 лет. При этом законодатель исходит из того, что
молодые люди должны подвергаться воспитательным мерам прежде всего со
стороны общественности, старших и более опытных людей. Уголовное
наказание к (несовершеннолетним должно применяться только тогда, когда
очевидны тяжесть правонарушения, совершенного несовершеннолетним, или
его неисправимость. Но даже и в этих случаях закон предусматривает
пониженное наказание исходя из того, что чаще всего несовершеннолетние
становятся на преступный путь либо вследствие недостатков в их
воспитании, либо под влиянием взрослых.

Если, скажем, подросток исключен из школы за неуспеваемость и нарушения
дисциплины, это часто означает, ч го родители не осуществляют за ним
должного надзора. Поэтому, если суд, например, рассматривает дело о
мелкой краже, совершенной таким подростком, он должен решить, может ли
подросток самостоятельно оценить приговор суда, использовать
предоставленную ему судом возможность исправиться, смогут ли родители
помочь ему в этом или нужны вмешательство и надзор каких-либо
общественных организаций. Применяя к несовершеннолетнему условное
осуждение, суд может, руководствуясь ст. 38 Основ уголовного
законодательства, возложить обязанности по его перевоспитанию на
коллектив, где работал несовершеннолетний (если, конечно,

9* 131

имеется ходатайство этого коллектива), или в качестве дополнительной
меры передать его на попечение родителей, опекунов, родственников и
других лиц и учреждений.

Иными словами, нужно тщательно исследовать вопрос о том, возможно ли и с
чьей помощью исправить несовершеннолетнего, оставив его на свободе. Это
тем более необходимо, что осуждение несовершеннолетних к лишению свободы
(исключая, конечно, тяжкие преступления) крайне нежелательно и вряд ли
способствует их исправлению и /перевоспитанию.

Поэтому изучение причин, толкнувших несовершеннолетнего на преступный
путь, учет особенностей его личности, обстоятельств жизни в семье и т.
п.— это ключ к назначению несовершеннолетнему наказания, которое в
первую очередь явилось бы для него мерой исправитель-но-воспитательного
характера.

К несовершеннолетнему суд должен подойти особенно чутко, гуманно,
довести до его сознания всю пагубность его поведения, разъяснить ему
несовместимость его поступков с моралью советского общества, ибо
толь-кой такой подход убедит несовершеннолетнего в справедливости
применяемой к нему меры уголовного наказания, а значит, будет
способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Новый УПК РСФСР отводит производству по делам несовершеннолетних
специальный раздел (седьмой). Особое внимание законодатель обращает на
установление таких обстоятельств, как: а) возраст несовершеннолетнего,
б) условия жизни и воспитания, в) причины и условия, способствовавшие
совершению преступления, г) наличие взрослых подстрекателей и иных
соучастников.

Касаясь вопроса о возрасте несовершеннолетнего, надо отметить, что чем
меньше его возраст, тем менее целесообразно его осуждение в уголовном
порядке.

Как мы уже говорили выше, важное значение имеют условия жизни и
воспитания несовершеннолетнего в семье. Если по обстоятельствам дела
выясняется, что преступление совершено несовершеннолетним вследствие
недостатков в его воспитании и ненормальных отношений в семье, то при
индивидуализации наказания это особенно необходимо учитывать, ибо
задачей суда является создание таких условий (связанных и с назначе-

132

нием наказания), которые исключили бы совершение подростком преступлений
в будущем.

При индивидуализации наказания несовершеннолетнему очень важно также
выяснить, под чьим влиянием совершено преступление, кто подстрекал
подростка к преступлению. Известно, что значительное число преступлений
несовершеннолетние совершают не сами, а под влиянием взрослых или более
старших по возрасту, часто уже привлекавшихся ранее к уголовной
ответственности. И если при рассмотрении дела в суде становится ясно,
кто и как повлиял на несовершеннолетнего правонарушителя, это должно
учитываться при индивидуализации наказания.

Учитывая особенности подростков и их возраст, закон предусмотрел в ст.
394 УПК РСФСР возможность отдачи несовершеннолетних под присмотр
родителей, опекунов, попечителей, а несовершеннолетних, воспитывающихся
в закрытых детских учреждениях,— под надзор администрации этих
учреждений. В то же время советский законодатель за совершение тяжких
преступлений установил ответственность несовершеннолетних с 14 лет,
подчеркнув тем самым, что нельзя оставлять безнаказанными действия
несовершеннолетних, совершивших опасные преступления (ст. 10 УК РСФСР).
Однако и в этих случаях выяснение мотивов, о которых говорилось выше,
имеет существенное значение для индивидуализации наказания
несовершеннолетнему преступнику.

Не ставя задачи рассмотреть все вопросы уголовной ответственности
несовершеннолетних, автор выделяет отмеченные моменты, имеющие
существенное значение для индивидуализации наказания несовершеннолетним
ввиду особой специфики рассмотрения этих дел в судах.

Глава V

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ОТБЫТИЯ НАКАЗАНИЯ В СОВЕТСКОМ ПРАВЕ

Деятельность суда по отношению к виновному заканчивается назначением ему
меры наказания в соответствии с тяжестью совершенного им деяния и с
учетом особенностей личности. Но, назначая целесообразное и справедливое
для данного преступника наказание, суд ставит задачу добиться в конечном
счете исправления и перевоспитания преступника.

Практически эта задача должна решаться /в органах, исполняющих наказание
(если виновный приговорен к лишению свободы). Поэтому успех реализации
приговора суда зависит от того, как организуется индивидуальное отбытие
наказания осужденными, какие средства и методы применяются для их
исправления и перевоспитания.

Этими средствами и методами в местах заключения являются режим,
приобщение заключенных к производительному труду,
политико-воспитательная работа и др.

Мы не ставим в настоящей работе задачу осветить вопросы, относящиеся к
исправительно-трудовому праву, в частности, вопросы о методах
исправления и перевоспитания заключенных, трудового воздействия на них и
т. д. Но поскольку исполнение наказания—уголовно-правовая категория, то
нас интересуют некоторые общие проблемы организации отбытия наказания
осужденными, как необходимой предпосылки применения тех средств и
методов, которые используются в местах заключения для достижения
конечной цели — исправления

134

и перевоспитания осужденных, возврата их на путь честной, трудовой
жизни.

Поэтому вопросы режима и пр. будут затронуты лишь в связи с теми
основными направлениями, которые даны нами в предыдущих главах, главным
образом в плане решения основного вопроса: для чего суд индивит
дуализирует наказание и как в связи с этим следовало бы
индивидуализировать отбытие осужденными наказания, учитывая положения
Общей части уголовноправово-го законодательства, принятые во внимание
судом при индивидуализации наказания.

Прежде всего необходимо отметить, что в результате целого комплекса
мероприятий, проведенных в местах лишения свободы, у нас достигнуты
огромные успехи в деле исправления и перевоспитания осужденных1.

1 Буржуазные ученые пытаются решить проблему индивидуализации отбытия
наказания формально-юридическими путями. Так, существует несколько
различных систем, регулирующих законодательно краткосрочное тюремное
заключение

В Чили краткосрочное заключение применяется во многих случаях даже за
тяжкие преступления Назначаться оно может от 541 дня до 3 лет В Дании
краткосрочное заключение может быть от семи дней до двух лет. С этим же
вопросом связан и вопрос а минимуме санкции, предусматривающей
заключение в тюрьму.

В Италии таким минимальным сроком предлагается считать шесть месяцев
лишения свободы Шведская и датская системы предлагают один месяц, однако
шведские суды чаще исходят из минимума — шесть недель В Норвегии минимум
установлен в двадцать один день В ряде других стран минимальный срок
наказания — семь дней лишения свободы

Многие страны избегают краткосрочного тюремного заключения. Так, в
Японии суды почти не прибегают к такой мере наказания, особенно за
совершение краж.

Но ни одна из этих систем не устраняет рецидива В Бельгии в 1955 году
рецидивисты составляли 35% из числа всех условно осужденных и 72% из
числа все ч осужденных к безусловным приговорам Если взять только лиц,
приговоренных на срок менее шести месяцев, рецидив составлял 90% из всех
условно осужденных и 81% из числа тех, в отношении которых приговоры не
были ус-ловньйм В Финляндии в 1956 году число рецидивистов,
приговоренных к тюремному заключению менее чем на шесть месяцев, было
значительно выше, чем впервые осужденных.

В Италии рецидив более высок среди тех лиц, которые приговариваются к
краткосрочному лишению свободы, чем среди тех, кто осуждается к
длительным срокам лишения свободы. В Японии число рецидивистов и так
называемых «привычных» преступников среди тех, кто осужден к
краткосрочному лишению свободы, за последнее время резко увеличилось.
Аналогичное положение и в других буржуазных государствах Поэтому многие
буржуазные ученые

135

В деятельности иеправительно-трудовых учреждений за последнее время
появились новые эффективные формы и методы исправительной и
воспитательной работы. К этой работе стала широко привлекаться
общественность, видную роль играют наблюдательные комиссии местных
Советов депутатов трудящихся. Заключенные, как правило, отбывают
наказание в пределах той области, края, где они проживали до заключения,
что дает возможность общественным организациям, семьям, родственникам
благотворно влиять на них. В то же время в местах лишения свободы
повышена требовательность к заключенным в смысле соблюдения ими
дисциплины, правил поведения и честного отношения к труду.

Осужденные, ведущие паразитический образ жизни, содержатся в более
жестких условиях, изолированно от прочих, что значительно уменьшает
возможность распространения их тлетворного влияния на других
заключенных.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении
борьбы с особо опасными преступлениями» специально подчеркивает, что
особо опасные рецидивисты, а также лица, осужденные за тяжкие
преступления, терроризирующие в местах лишения свободы заключенных,
вставших на путь исправления, или совершающие нападения на
администрацию, а также организующие в этих целях преступные группировки
или активно участвующие в таких группировках, наказываются лишением
свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью.
Отделение одних заключенных от других и другие мероприятия, тяжкие
наказания, применяемые к опасным преступникам, подчеркивают, с одной
стороны, цель кары в наказании, а с другой — способствуют улучшению
воспитательной работы в местах лишения свободы, т. е. достижению
конечной цели — исправления и перевоспитания осужденных.

считают, что минимальный срок заключения, при котором можно добиться
исправления преступника, должен составлять не менее шести месяцев Однако
понятно, что исправление преступника не зависит только от того, в
течение какого срока он будет находиться в местах лишения свободы шесть
дней, шесть месяцев, шесть лет а т. д И этот формально юридический путь
не спасает буржуазию от роста преступности и вообще не дает ключа к
решению тех проблем, которые пытаются решать буржуазные ученые.

136

Однако нам представляется, что сейчас пришло время уделять больше
внимания вопросам индивидуализации отбытия осужденными наказания,
индивидуально поставленной работе с ними в местах заключения.

Замечательный советский педагог А. С. Макаренко говорил, что «режим —
это есть определенная система средств и методов, которые помогают
воспитывать»’.

Исходя из такого же понимания вопроса и осуществляя по возможности
индивидуальный подход к осужденным, в исправительно-трудовых учреждениях
установлены следующие виды режима содержания заключенных общий,
усиленный, строгий, особый и тю-ремчный.

Не вдаваясь в детали, отметим, что на общий режим поступают лица,
впервые осужденные за преступления, не представляющие большой
общественной опасности, и не являющиеся рецидивистами.

Усиленный режим применяется в отношении тех, кто совершил более опасные
преступления по сравнению с теми, кто впервые попал в места лишения
свободы за менее опасные преступления.

Строгий режим применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления или
нарушающим порядки, установленные в местах лишения свободы, но не
являющимся особо опасными рецидивистами и злостными нарушителями режима
в колониях.

Наконец, особый режим применяется к тем, кто совершил особо тяжкие
преступления или является особо опасным рецидивистом Этот вид режима
содержания заключенных подчеркивает карательную цель наказания, содержит
различные лишения для заключенных вплоть до специальной одежды,
отличающейся от той, которая существует в гражданском обиходе.

Для лиц, вставших на путь исправления, могут применяться различные,
установленные специальным положением, льготы.

На тюремный режим переводятся заключенные за различные, как правило,
злостные нарушения дисциплины в колониях

‘А С Макаренко, Избранные произведения т 5 М., 1957,
стр 130

137

Вид режима определяется приговором суда

Таким образом, существующий порядок, имеющий огромное значение для
правильной организации отбытия наказания, можно назвать родовой
индивидуализацией отбытая наказания.

Ниже мы выскажем некоторые соображения, детализирующие индивидуализацию
отбытия наказания, здесь же считаем уместным затронуть один спорный
вопрос, обсуждавшийся на страницах юридической печати; кто должен
назначать вид режима — суд или администрация исправительно-трудового
учреждения?

Некоторые считают, что вид режима должна определять администрация
исправительно-трудовых учреждений. Сторонники этой точки зрения в
литературе говорят, что поскольку режим — это не вид наказания, а форма
лишения свободы, постольку решение вопроса о видах режима — прерогатива
администрации исправительно-трудовых учреждений. Бесспорно, на наш
взгляд, одно: изменение видов режима после поступления осужденного в
исправительно-трудовое учреждение должно быть безусловно прерогативой
администрации этих учреждений, ибо вид режима, как известно, изменяется
в зависимости от поведения заключенного в местах лишения свободы

Но назначение первичного вида режима должно, на наш взгляд,
осуществляться судом. И вот почему Прежде чем назначить наказание
виновному, органы предварительного следствия и суд тщательно изучают
обстоятельства самого преступления и особенности личности виновного Суду
хорошо известны семейные условия виновного, отношение его к труду,
обществу, коллективу, где он работал. Суд изучил мотивы, толкнувшие
виновного на преступный путь, цели, которые он ставил перед собой,
совершая преступление. Перед судом стоял человек, чей склад характера,
психологию и другие особенности личности суд учитывал, назначая
наказание. Суд изучил и учел роль виновного в преступлении, если он
совершал его в соучастии с другими лицами, и все другие обстоятельства и
тонкости, присущие конкретному делу. Исходя из всего этого, суд и
назначил индивидуальное наказание, чтобы, карая виновного, добиться в
конечном счете его направления и перевоспитания

138

Поэтому никто не может более точно, чем суд, определить, где, в каких
условиях должен отбывать наказание осужденный, чтобы цели наказания были
достигнуты.

У администрации же исправительно-трудового учреждения на первых порах
имеется только судебный приговор, статья закона, по которой осужден
заключенный, и совершенно неизвестный ей человек, которого еще нуж но
продолжительное время изучать, чтобы организовать работу по его
индивидуальному исправлению и перевоспитанию

Все эти обстоятельства и учитывал Пленум Верховного Суда СССР, который в
своем постановлении № 4 от 9 июня 1961 г указал, что назначение
осужденному вида колонии, где он должен отбывать наказание, производится
судом.

Выполняя эту функцию, суд до конца (в пределах своей компетенции;
осуществляет реализацию целей наказания, ибо назначение первичного
режима содержания на основе изучения личности преступника есть первый
шаг к его исправлению и перевоспитанию.

Определяя осужденному строгий режим содержания, советский суд имеет
возможность показать, что ввиду тяжести совершенного виновным
преступления подчеркивается карательная цель наказания, не устраняющая,
однако, в последующем возможности облегчения режима Или, наоборот,
назначая осужденному общий режим, су ч тем самым показывает, что данный
преступник может исправиться и перевоспитаться в условиях, где с большей
силой будут подчеркнуты воспитательные стороны наказания.

Второй важный вопрос — вопрос о принципах организации отбытия наказания,
в соответствии с которыми строится работа по исправлению и
перевоспитанию осужденных.

В настоящее время определение, скажем, на общий режим происходит в
соответствии со статьей закона, по которой осужден виновный. Если
преступление не относится к категории тяжких и если осужденный ранее не
судился (если судимость с него снята), то он помещается на общий режим.
В результате в одном исправительно-трудовом учреждении, на одном и том
же режиме содержатся заключенные, осужденные за самые разнооб-

139

разные преступления Тут могут быть лица, осужденные за воровство (причем
не один раз, но при формальном отсутствии судимости), за хулиганство, за
нарушени0 правил движения на транспорте, за мошенничество, за
должностную халатность и т. д.

С другой стороны, на строгом режиме могут содержаться вместе лица,
осужденные за бандитизм, разбои и т. п. преступления, причем
безотносительно к тому, что, например, убийства весьма разнохарактерны
по содержанию и т. д

Иными славами, при такой форме организации отбытия наказания значительно
затрудняется индивидуальная воспитательная работа с заключенными.
Работники исправительно-трудовых учреждений, имея дело и с мошенниками,
и с ворами, и с шоферами, допустившими грубую неосторожность, и с
лицами, осужденными за должностную халатность, не могут подчас
достаточно эффективно организовать индивидуальное изучение осужденных и
индивидуальную работу с ними. Более того, такое совместное содержание
лиц, осужденных за столь разные по характеру преступления, вредно
сказывается на процессе перевоспитания осужденных, что они, находясь
вместе, неблагоприятно влияют друг на друга; иногда особенно вредное
влияние носителей тюремных «обычаев» оказывается сильнее, чем те усилия,
которые предпринимают работники исправительно-трудовых учреждений. При
такой системе в большой степени теряют значение те мотивы, которыми
руководствовался суд, назначая наказание виновному.

Можно привести такой пример. Некий С., 1939 года рождения, был впервые
осужден в 1959 году по ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 года к одному году
лишения свободы и освобожден Комиссией Президиума Верховного Совета
РСФСР в ноябре того же года как лицо, совершившее неопасное
преступление. Находился он в местах лишения свободы вместе с
преступниками, уже неоднократно судимыми (хотя формально судимость с них
была снята). Оказавшись под их влиянием и не исправившись, С., выйдя из
заключения, сговорился с другими лицами, также бывшими заключенными, и
уже в январе-феврале 1960 года, т. е. через два месяца после
освобождения, совершил ряд ограблений граждан и был осужден С. прямо
заявил, что, когда он находился в местах ли-

140

шения свободы в первый раз, сокамерники внушили ему, что другого пути у
него нет, он должен совершать преступления, так как это «лучший способ
роскошно жить».

В этой связи особое значение приобретают положения, содержащиеся в
упомянутом Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с
особо опасными преступлениями», и виды режима содержания заключенных,
позволяющие более тщательно, чем раньше, отделять одни категории
заключенных от других, т. е. индивидуализировать отбытие наказания.

В какой же степени цели наказания должны влиять на

индивидуализацию отбытия наказания? Как связана

индивидуализация отбытия наказания с целями общего

или частного предупреждения в зависимости от того, ка

кой «з них суд отдавал предпочтение при назначении

наказания? ‘

Общее положение о том, что при любом наказании, в том числе и при
длительном лишении свободы, преследуются не только цели кары, но и цели
исправления и перевоспитания преступника (исключая, конечно, высшую меру
наказания, как меру исключительную), должно найти свое непосредственное
выражение в формах лишения свободы, в видах режима. – –

В значительной степени это осуществляется и сейчас, но треб_\ ет
дальнейшего развития.

Воспитательные и исправительные меры в отношении лиц, содержащихся на
строгом режиме, совершивших тяжкие преступления, и рецидивистов, должны
быть дифференцированы, причем не просто по признакам статьи закона, по
которой осужден виновный, но прежде всего по внутреннему содержанию
преступления, им совершенного, и исходя из его личности.

Если взять, к примеру, лиц, осужденных за убийство, то можно прямо
сказать, что вряд ли принесет пользу содержание на одном режиме, в одних
условиях, в одном исправительно-трудовом учреждении лиц, осужденных за
разбойное убийство, и лиц, осужденных за так называемое «бытовое»
убийство. Очевидно, что методы воспитательного воздействия на одних и
других должны быть различными. Кроме того, лицо, совершившее убийство
под влиянием определенных жизненных обстоятельств, значительно легче
поддается мерам исправительно-вос-питательного характера, чем
вор-рецидивист, ограбивший

14!

кого-либо хотя бы и без убийства при этом. Длительное совместное
пребывание таких преступников, формально относящихся к категории тяжких,
может не принести и часто не приносит пользы целям исправления и
воспитания, так как паразитическое влияние воров и их «традиций я
обычаев» бывает весьма сильным в местах лишения свободы даже со строгим
режимом.

Часто подобные ‘лица совершают в местах заключения новые преступления, и
обычные меры дисциплинарного воздействия на них «е оказывают никакого
воздей ствия.

М. Журавлев и В. Владимиров приводят следующий факт. Заключенные Г. и Д.
проигрались в карты. Не имея средств на уплату проигрыша, они
договорились между собой о ‘совершении преступления, зная, что в
качестве дисциплинарного взыскания к ним может быть применен перевод в
другую исправительно-трудовую колонию и они тем самым .избегут уплаты
дол га. На работе в лесу они взяли топор и пошли искать, кому бы
причинить телесные повреждения (!). Проходя по лесу, они заметили
спящего на куче веток заключенного И., которому Г. нанес удар в лобную
часть головы.

Против Г. и Д. было возбуждено, а затем прекращено уголовное дело со
следующей формулировкой следователя: «…принимая во внимание, что в
действиях Г. покушение на убийство не усматривается и Г. причинил легкие
телесные повреждения на почве картежной игры, преследуя цель выехать из
колонии, и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда СССР №
8 от 29 сентября 1953 г., постановил:

уголовное дело по факту причинения телесного

повреждения П. прекратить и сдать в архив;

заключенных Г. и Д. наказать в административ

ном порядке».

М. Журавлев и В. Владимиров справедливо пишут: «Мотивы совершенного
деяния настолько низменны, что трудно найти слова для их характеристики.
И вот такие выродки вместо суровой уголовной ответственности
подвергаются лишь дисциплинарному (а не административному, как
неправильно указано в приведенном постановлении) взысканию. Окажет ли
оно на них должное воз

142

действие, перевоспитает ли оно их в духе уважения к личности человека?
Вряд ли» ‘.

Ясно, что, не снимая задачи перевоспитывать даже подобных людей, для них
нужно выработать такие меры, которые подчеркнули бы карательную сторону
наказания. И эти меры содержатся сейчас в Указе Президиума Верховного
Совета СССР «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями».

Однако и преступники, совершившие тяжкие преступления, и рецидивисты
неоднородны. Одни из них трудились в прошлом, имеют какую-то
специальность, навыки к труду. Другие же — откровенно паразитические
элементы. Эти группы, на наш взгляд, также должны содержаться в местах
заключения раздельно, чтобы уберечь первую группу от полного разложения
и способствовать конечной цели наказания — исправлению и перевоспитанию
осужденных.

Жесткость наказания для рецидивистов, злостных нарушителей режима и т.
д. принесет гораздо больше пользы, чем различные культурные мероприятия,
которые сами “по себе, конечно, не исключены, но лишь после того, как
эти лица действительно встанут на путь исправления. А. С. Макаренко
писал, что такая «суровость есть самая большая гуманность, какую можно
предъявлять человеку»2.

В этой связи приведем выдержку из собственноручно написанного заявления
заключенного Р.: «Находясь в нетрезвом состоянии, я остановил на улице
девушку и под угрозой избиения взял у нее наручные часы. В 1949 году я
был осужден за разбой сроком на 12 лет лишения свободы. Когда меня
привлекли к уголовной ответственности, я- очень переживал, я готов был
отдать сотню часов этой девушке, только чтобы об этом случае не знала
моя семья, мои знакомые и товарищи по работе.

Я испытывал неимоверный стыд и раскаяние, я думал, что меня строго
накажут и был готов к этому. Но в колонии той строгости, какую я себе
представлял, не встретил. За 5 лет пребывания в местах заключения я
потерял связи со своими знакомыми, жена со мной развелась. За это время
стерлось чувство стыда и раскаяния,

1 «Советская юстиция» 1959 г. № 8, стр. 69—70.

2 А. С. Макаренко, Избранные произведения, т 2, М.,

3951, стр. 402.

143

у меня появились новые друзья, я свыкся со своим положением. Меня не
тяготило уже то обстоятельство, что я преступник, а, наоборот, я этим
даже гордился.

Все это привело к тому, что после освобождения я совершил новое
преступление ‘на воле и еще одно в местах заключения.

Если бы срок был небольшой, а режим жесткий, то повторного .преступления
я бы не совершил».

В этом письме все: и бесцельность самих по себе длительных сроков
наказания, и отсутствие первоначального индивидуального -подхода к
-виновному, когда хорошее начало, имеющееся в нем, необходимо было
развивать, и тлетворное влияние воровской среды, в результате которого
виновный начинает чувствовать себя «героем» и легко идет на новые
преступления, и необходи–мость более жесткого режима.

Имеются еще вопросы, которые не до конца разрешены, «о решать их, хотя и
не сразу, на наш взгляд, необходимо.

Мы выше говорили о категории лиц, совершивших тяжкие преступления, и
рецидивистах. Но ведь и в исправительно-трудовых учреждениях с общим
режимом тоже не всегда обеспечивается достижение целей наказания и
индивидуализация отбытия (наказания для исправления и перевоспитания
осужденных.

Важное обстоятельство, которое следует иметь в виду, это вопрос о
наличии судимости у лиц, находящихся в колониях с общим режимом, при
формальном отсутствии ее (когда судимость считается снятой). Люди, ранее
судимые, уже побывавшие в местах заключения и подвергшиеся воздействию
преступного элемента, могут вредно влиять (и влияют) на лиц,
действительно впервые осужденных. Нельзя признать нормальным совместное
пребывание в исправительно-трудовом учреждении шофера, совершившего
наезд по неосторожности, и человека, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР, учитывая, что последний неоднократно был осужден за мелкое
хулиганство, проявил себя на свободе как злостный нарушитель правил
социалистического общежития и лишь из-за гуманного к нему отношения не
был изолирован от общества раньше. Или вряд ли правильно, когда этот же
шофер содержится вместе с лицом, осужденным за мелкое хищение, за
плечами у которого уже есть кражи лич-

144

ного и государственного имущества, совершенные в разное время, хотя
судимости за них формально сняты. Вредное влияние второго на первого
очевидно.

Поэтому при индивидуализации отбытия наказания следует исходить, на наш
взгляд, не из формальных признаков, а из учета действительного положения
вещей.

Только постатейное распределение осужденных не обеспечивает в полной
мере их исправление и перевоспи-тание, не исключает вредного влияния
одних категорий преступников на других еще и потому, что часто общест-1
венная опасность некоторых преступлений и преступников больше, чем это
может показаться, если анализировать только санкцию статьи закона, ‘по
которой они осуждены.

Возьмем, к примеру, такое преступление, как мошенничество. Если изучить
круг лиц, занимающихся мошенничеством, то можно прийти к выводу, что это
преступление совершают наиболее квалифицированные преступ-. ники. Причем
они идут на совершение этого преступления, вполне сознательно
«пожертвовав» другими преступными «специальностями», более опасными и
влекущими более суровые меры наказания.

Из пяти преступников, привлеченных вновь после освобождения по ст. 169
УК РСФСР 1926 года (см. гл. IV), две преступницы — Ш. и С. ранее
судились несколько раз за кражи, а затем за мошенничество. Обе они прямо
заявили, что мошенничеством заниматься «выгоднее», так как обычно эта
статья подпадает под любую амнистию, судимости почти всегда считаются
снятыми, а мера наказания невелика.

Различные виды мошенников свидетельствуют об их различной преступной
«квалификации». Начиная от самого примитивного — гаданья и ворожбы — и
кончая квалифицированным мошенничеством, которым занимаются так
называемые «фармазоны», продающие различного рода подделки за
драгоценности, этот вид- преступления свидетельствует о его большой
продуманности, об учете преступниками слабых струнок в характере и
психологии людей, которых они обманывают. Мошенничество носит на себе
черты квалифицированных преступлений, совершаемых квалифицированными
преступниками. Психология, чуждая социалистической морали: изжиться
самому, обманув другого,— весьма глубоко проникла ь

Ю. И. И. Карпец. 54

их сознание и, попадая в места лишения свободы, мошенники пропагандируют
свою преступную деятельность, похваляются тем, что денег подчас добывают
много, отделываясь минимальной мерой наказания.

Естественно, что их изоляция от лиц, совершивших некорыстные
-преступления, и даже от лиц, осужденных за мелкую кражу, но впервые,
настоятельно необходима, •ибо опасность мошенников состоит не в
формальном наличии состава преступления, а в общественной опасности их
самих как личностей, меры исправления и воспитания которых должны
отличаться от мер, применяемых к другим преступникам. ‘

Правильно поэтому поступил законодатель, предусмотрев в УК РСФСР 1960
года значительно более тяжкую меру наказания за мошенничество, чем в У.К
РСФСР 1926 года, подчеркнув общественную опасность и этого преступления,
и лиц, его совершающих.

Индивидуализация отбытия наказания должна осуществляться таким образом,
чтобы принимались во внимание формы вины и мотивы совершения
преступления осужденным. Причем, как правило, лица, совершившие
преступления -по неосторожности, должны, на наш взгляд, содержаться на
общем режиме и иметь определенные льготы, так >как методы
воспитательного воздействия на них иные, чем методы, применяемые к
другим категориям преступников: это все люди с трудовыми навыками, в
прошлом занимавшиеся общественно полезным трудом, их не нужно приучать к
труду. Содержание их совместно с другими категориями осужденных либо
будет формальным отбытием наказания, либо окажет на них нежелательное
влияние со стороны более опасных преступников.

В выяснении мотивов преступления, как мы уже указывали, лежит ключ к
пониманию психологии виновного, его взглядов на жизнь, поведение и т. д.
Мотив накладывает определенную окраску на преступление, характеризует
его внутреннее содержание. Низменные мотивы свидетельствуют подчас о
недостаточном культурном уровне человека, резком отставании его
сознания. Поэтому при перевоспитании нужно не только приобщать его к
общественно полезному труду, но и повышать „сознательность, поднимать
культурный уровень. Для этого в исправительно-трудовых учреждениях
имеются все возможности.

146

Человек, совершивший преступление из корыстных побуждений, требует
несколько иного подхода, пути его перевоспитания могут быть еще более
сложны.

Иными словами, мотивы и цели совершения преступления весьма важно знать
работникам исправительно-трудовых учреждений для правильной организации
индивидуальной воспитательной работы с осужденными.

Соучастники одного преступления, как правило, помещаются в разные
исправительно-трудовые учреждения. Поэтому общение их после осуждения
исключается. Но когда суд назначал наказание каждому соучастнику, он
учитывал его индивидуальные особенности, роль в совершении преступления.
Администрации исправительно-трудовых учреждений должно быть известно,
почему суд назначил именно такое, а не другое наказание, чем он при этом
руководствовался, какие личные качества отличают данного соучастника и,
конечно, каков характер преступления.

Если при индивидуализации наказания суд исходит из оценки общественной
опасности деяния и лица, его совершившего, то при индивидуализации
отбытия наказания деяние становится лишь основанием, говорящим о том,
почему то или иное лицо очутилось в места лишения свободы. Задачей же
исправительно-трудовых учреждений, а значит, целью индивидуализации
отбытия наказания является в конечном счете исправление и перевоспитание
человека, чье антиобщественное лицо проявилось в совершенном им деянии.

В соответствии с этим и индивидуализация отбытия наказания должна быть
организована прежде всего и с-ходя из л и чн ости человека, с учетом,
конечно, характера деяния, совершенного -им.

В основу индивидуализации отбытия наказания должны быть положены
особенности субъекта преступления. Следовательно, нужна классификация
преступников.

В советском уголовном праве такая классификация проводится прежде всего
по действиям преступника. Отсюда преступники и должны различаться,
окажем, по тому, какое преступление они совершили: корыстное,
неосторожное, государственное и т. п. Что касается классификации
личности преступников для отбывания наказания, то М. Д. Шаргородский в
основу такой классификации предлагает положить:

147

«1. Физиологические критерии:

а) пол — отдельные учреждения или отдельные кор

пуса для мужчин и женщин;

б) возраст — специальные учреждения для несовер

шеннолетних;

в) болезнь — специальные учреждения для психиче

ски больных (невменяемых и ограниченно вменяемых).

2. Социальные критерии:

а) стойкие рецидивисты—специальные учреждения

(в частности тюрьмы) или во всяком случае корпуса;

б) лица, совершившие преступления в первый раз, я

к ним приравненные»’.

Однако только такая классификация не может в полной мере обеспечить
индивидуализацию отбытия наказания и способствовать конечной цели —
исправлению и перевоспитанию преступников; поэтому представляется
полезным иметь в виду еще и следующие соображения (которые одновременно
являются общими выводами из всего сказанного в данной главе).

Целесообразно, на наш взгляд, лиц, совершивших преступления по
неосторожности, содержать отдельно о г лиц, совершивших умышленные
преступления. Это позволит более правильно учитывать их индивидуальные
особенности.

Лиц, ранее судимых, но с которых формально судимость снята, следует
содержать на общем режиме отдельно от лиц, осужденных впервые, чтобы
влияние первых на вторых и распространение воровских обычаев было
сведено к минимуму.

Преступников-рецидивистов и лиц, совершивших тяжкие преступления,
ведущих паразитический образ жизни, необходимо содержать отдельно от тех
рецидивистов и лиц, совершивших тяжкие преступления, которые принимают
участие в трудовых процессах в исправительно-трудовом учреждении и имеют
трудовые навыки, ибо методы исправления и перевоспитания зтих двух групп
опасных преступников различны.

Особое внимание необходимо обращать на отделение

1М Д Шаргородский, Научная классификация преступников и задачи
исправительно-трудового права (тезисы доклада), «Теоретическая
конференция, посвященная вопросам советского исправительно-трудового
права и советской исправительно-трудовой политики», изд-во МГУ, 1958,
стр. 9.

148

лиц, совершивших убийства или тяжкие телесные повреждения по так
называемым «бытовым» мотивам, от воров и других преступников, являющихся
носителями и распространителями воровских обычаев.

Пои индивидуализации отбытия наказания можно учитывать также и некоторые
специфические моменты. Например, лица, совершившие преступления по
неосторожности, как правило, трудятся, имеют специальность, достаточно
большой жизненный опыт и кругозор, поэтому они могут быть хорошими
помощниками администрации в перевоспитании отдельных заключенных.

Если обнаруживаются признаки исправления, чистосердечного раскаяния,
честного отношения к труду у некоторых преступников, совершивших
корыстные преступления или преступления из других низменных побуждений,
но впервые попавших в места лишения свободы, то можно, изменяя вид
режима, помещать их с лицами, совершившими неосторожные преступления,
чтобы сочетать воспитательное воздействие администрации мест заключения
с воздействием на них самих заключенных, совершивших менее опасные
преступления. Последнюю рекомендацию не следует, конечно, превращать в
правило, осуществлять без разбора, ибо это может привести к прямо
противоположным результатам и к смешению различных групп заключенных.

Безусловно, необходимо при индивидуализации отбытия наказания учитывать
цели и мотивы совершения преступления конкретным лицом, ибо внутреннее
содержание личности человека должно определять внешнее воздействие на
него в местах заключения. Может быть, следует лиц, осужденных за
однородные преступления (по одной и той же статье закона), но
совершивших преступления по разным мотивам, содержать в разных зонах
одной и той же колонии, чтобы более эффективно организовать
индивидуальную воспитательную работу с ними. Причем здесь можно
учитывать и мотивы недоведения того или иного преступления до конца (т.
е. покушения или приготовления).

Иными словами, для того чтобы цели наказания были достигнуты, чтобы
индивидуализация наказания получила свое логическое завершение,
“необходимо при индивидуализации отбытия наказания исходить из учета
особенностей личности осужденного, ибо конечная цель

144

наказания — исправление и перевоспитание заключенного, возвращение его
на путь честной трудовой жизни.

Таковы некоторые вопросы, связанные с индивидуализацией отбытия
наказания, которая должна основываться на общих принципах,
характеризующих советское уголовное и исправительно-трудовое право как
право, проникнутое духом социалистического гуманизма.

Сказанное не исчерпывает всех вопросов, связанных с индивидуализацией
отбытия наказания. Автор не считает также, что положения, выдвинутые им,
бесспорны — практическая реализация их имеет известные трудности. Однако
он убежден, что чем больше индивидуализировано наказание, особенно
отбытие наказания, чем больше эта индивидуализация отражает особенности
данного конкретного преступления и лица, его совершившего, тем больше
гарантия того, что конечная цель — исправление и перевоспитание
преступника — будет достигнута.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Индивидуализация (наказания — важнейший ‘принцип назначения наказания,
отражающий социалистический гуманизм советского уголовного права вообще
и учения о наказании, в частности.

Существо принципа индивидуализации наказания в советском уголовном праве
свидетельствует о том, что этот принцип, последовательно проводимый в
практике советских судов, является не формальным требованием
соответствия наказания содеянному и личности преступника, а принципом
глубоко материальным, преследующим не только назначение соразмерного,
целесообразного и гуманного для данного преступника наказания, но и
достижение в конечном счете исправления и перевоспитания лица,
совершившего преступление.

Любое наказание, назначаемое советским судом, это не только кара, но и
средство исправления, перевоспитания преступника, средство
предупреждения преступ- лений.

Советское государство, привлекая к борьбе с преступностью общественность
и развертывая широкую воспитательную работу среди трудящихся, не
отказывается и сейчас еще не может отказаться от применения мер
уголов-ноправового воздействия на правонарушителей. Но ч применяя
уголовное наказание, Советское государство ставит задачу воздействовать
на неустойчивых членов советского общества, наказывая исправлять и
перевоспитывать их в коммунистическом духе.

Индивидуализация наказания, как один из основных принципов назначения
наказания, служит одним из средств решения великой задачи, поставленной
Коммунистической партией и Советским государством — полностью
ликвидировать преступность в нашей стране в исторически кратчайшие
сроки.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр. •Введение . . . . . . .
, , , 3

Глава I

Индивидуализация наказания и ее соотношение с другими принципами
назначения наказания

§ 1. Понятие индивидуализации наказания …. 5

§ 2. Индивидуализация наказания и социалистическая за

конность : ……13

§ 3. Индивидуализация наказания и социалистический гума

низм ……. 20

§ 4. Индивидуализация наказания я социалистическое право

сознание ……. 23

Г лава II

Уголовная ответственность и наказание 26

Глава III

Значение положений общей части уголовного законодательства для
индивидуализации наказания

§ 1. Цели наказания и индивидуализация наказания , . 36 § 2. Вина и
индивидуализация наказания …. 47 § 3. Соучастие и индивидуализация
наказания … 65 § 4. Стадии преступной деятельности и индивидуализация

наказания ……… 79

§ 5. Значение вредных последствий для индивидуализации

наказания ……..: 87

§ 6. Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств

для индивидуализации наказания ….. 99

Глава IV Учет особенностей личности при индивидуализации
наказания

§ 1. Значение особенностей личности при индивидуализации

наказания 112

§ 2. Некоторые вопросы индивидуализации наказания несо

вершеннолетним . 131

Глава V

Общие проблемы индивидуализации отбытия наказания

в советском праве 134

Заключение …… 151

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020