Диденко В.П. 1992 – Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положен

Диденко В.П. 1992 – Квалификация хищений государственного или
общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления
служебным положением

В учебном пособии обобщена практика органов внутренних дел, прокуратуры
и суда, постановлений Верховных судов, анализируются вопросы
квалификации хищения государственного или общественного имущества путём
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Авторами
рассмотрены общие понятия, объекты и предметы хищения, а также освещены
пути присвоения, растраты государственного или общественного имущества,
злоупотребления служебным положением. Определены признаки объективной
стороны рассматриваемых преступлений, особенности субъетивных признаков
при хищении имущества. Внимание уделено обстоятельствам, отягчающим
ответственность за хищения государственного или общественного имущества
путём присвоения , растраты или злоупотребления служебным положением. В
соответствии с действующим законадательством Украины, а также некоторых
государств, рассмотрена квалификация хищения имущества как в особо
крупных размерах, так и как мелкое хищение. Даны рекомендации по
использованию уголовного законодательства в процессуальных документах.
Издание адресовано слушателям и курсантам высших и средних учебных
заведений МВД, студентам юридических вузов, а также работникам службы
защиты экономики от преступных посягательств, работникам следствия и
суда.

В Законе Украины от 7 февраля 1991 г. “О собственности Украины” названы
такие формы собственности: индивидуальная (личная и частная трудовая),
коллективная, государственная. Кроме того, признается наличие
собственности других государств, собственности международных организаций
и юридических лиц других государств, собственности совместных
предприятий. Законом Украины “О формах собственности на землю” от 30
января 1992 г. наряду с государственной и коллективной устанавливается
частная форма собственности на землю. Закон устанавливает принцип их
равенства. Государство обязано создавать условия, необходимые для их
развития, и обеспечивать гарантии защиты Отсюда борьба с экономическими
преступлениями в условиях рыночной экономики для органов внутренних дел
становится задачей первоочередной и специфичной.

Для правильного уяснения этой проблемы следует ответить на два вопроса:
на какие общественные отношения посягает преступление и как следует
вести с ним борьбу? Отвечая на первый вопрос, нужно заметить, что
преступность в сфере экономики складывается из корыстных посягательств
на собственность и систему народного хозяйства. Эти уголовно-правовые
объекты посягательств объединены общим понятием — “экономика”.

Экономика определяется как система общественного производства,
осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и
потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и
услуги 1. Собственность составляет основу производственных отношений
между людьми в процессе производства материальных благ. Она создает
реальную возможность для увеличения национального дохода, улучшения
материального благосостояния народа. Лица, посягающие на собственность,
наказываются по закону.

Отвечая на второй вопрос, нужно сказать, что борьбу с преступностью в
сфере экономики следует вести профессионально грамотно при строгом
соблюдении норм материального и процессуального права.

Работники органов внутренних дел должны помнить, что осмотр
производственных, складских, торговых, служебных Помещений, транспортных
средств и других мест хранения и использования имущества, изъятие
образцов сырья, полуфабрикатов и продукции могут производиться только по
мотивированному постановлению с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и процессуальных норм
законодательства об административных правонарушениях; получение в банках
и финансово-кредитных учреждениях информации о денежно-кредитных и
внешнеэкономических сделках допускается лишь при наличии оснований и с
соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством; опечатывание касс, других мест хранения денег,
товарно-материальных ценности и документов может осуществляться в целях
обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, а
также для обеспечения раскрытия преступления лишь по мотивированному
постановлению следователя или органа дознания, вынесенному по
возбужденному уголовному делу.

Работники службы защиты экономики от преступных посягательств,
следователи, специализирующиеся по расследованию хозяйственных дел, не
должны допускать ошибок прошлого, когда инициативные, предприимчивые
люди, осознавшие экономические и социальные задачи времени, становились
жертвами ведомственного бюрократизма, устаревших регламентов и
инструкций.

Сотрудникам органов внутренних дел следует учиться работать в условиях
правового общества, где действует принцип “разрешается делать все, что
не запрещено законом”. На современном этапе жизнь требует от работников
органов внутренних дел глубокого знания уголовного,
уголовно-процессуального законодательства и умелого его использования в
своей практической деятельности. Для успешной борьбы с преступностью при
строгом соблюдении законности они также должны хорошо ориентироваться в
определенных отраслях хозяйства, в правовом механизме экономической
реформы.

Необходимо помнить, что Закон Украины от 7 февраля 1991 г. “О
предпринимательстве” определяет предпринимательство как инициативную,
самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли или
личного дохода на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Предприниматель может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности
в рамках действующего законодательства. Верховный суд Украины признал,
что приписки образуют совокупность с хищением лишь в случае наличия у
виновных цели присвоения необоснованных выплат, т. е. при наличии
прямого умысла на хищение имущества.

Социально-экономические реалии нашего общества определяют равную защиту
всех форм собственности. Пора, наконец, признать ошибочным положение,
когда степень общественной опасности при посягательстве на
государственную собственность была выше, чем на личную Между тем, эти
объекты уголовно-правовой охраны в первых уголовных кодексах находились
в одной главе. В УК РСФСР 1922 г, 1926 г., УК УССР 1927 г. не было
специальной главы, объединяющей все посягательства на социалистическую
собственность. Большая часть статей о преступлениях против
социалистической собственности помещалась в главах об имущественных
преступлениях, предусматривающих ответственность за различные формы
завладения как социалистическим, так и личным имуществом граждан (кражу,
грабеж, разбой, мошенничество и т. д.), а также в главах о должностных
преступлениях.

Общесоюзный закон от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении
общественной (социалистической) собственности” был по существу
антинародным. Он устанавливал наказание за хищение в виде смертной казни
— расстрела с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы не
ниже 10 лет. Применение этого закона было сопряжено с многочисленными
нарушениями законности и необоснованным применением строгих мер
уголовного наказания даже к лицам, совершившим менее опасные виды
хищений Особенно жестоко сказалось действие закона в сельской местности.
Государственная политика сначала раскулачивания, а затем отбирания у
крестьян всего вплоть до зернышка поставила их на грань смерти Поэтому
закон от 7 августа 1932 г. в значительной степени способствовал
голодомору на Украине в 1933 г. Чтобы выжить, люди были вынуждены брать
продукты из общественных фондов. Но так как собственность
провозглашалась “священной и неприкосновенной”, то эти люди объявлялись
врагами народа. Так становились они преступниками, а вернее, их
превращали в них 2.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. “Об уголовной
ответственности за хищение государственного и общественного имущества”
были внесены изменения в действовавшее ранее законодательство по борьбе
с хищениями социалистического имущества При едином понятии хищения,
охватывающем все формы преступного завладения социалистическим
имуществом, было всего лишь несколько составов преступлений,
предусматривавших ответственность за хищение государственного имущества
без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах (ст. 1 и 2), и за
хищение общественного имущества без отягчающих и при отягчающих
обстоятельствах (ст. 3 и 4). Отягчающими обстоятельствами являлись:
совершение хищения повторно, организованной группой (шайкой) или в
крупных размерах

Существенным недостатком указа было отнесение к более опасным
преступлениям в равной мере и крупных хищений, представляющих во всех
случаях действительно повышенную опасность, и хищений, совершенных не в
крупных и даже не в значительных размерах, но повторно или
организованной группой (шайкой), далеко не в той же мере опасных, как
крупные хищения. С другой стороны, в числе квалифицирующих хищение
признаков не было упомянуто о совершении этого преступления путем
разбоя.

Еще более серьезный недостаток указа от 4 июня 1947 г. состоял в том,
что наказание за хищение социалистического имущества, совершенное при
отягчающих обстоятельствах, было установлено в размере до 25 лет лишения
свободы, а за хищение государственного имущества, совершенное без
отягчающих обстоятельств, 7 лет лишения свободы, за аналогичное хищение
общественного имущества — 5 лет лишения свободы. Это крайне затрудняло
индивидуализацию наказания за различные виды менее опасных и
малозначительных хищений. Недостаток в известной мере был исправлен
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. “Об
уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и
общественного имущества”, предусматривавшим за эти менее опасные
преступления наказание в виде краткосрочного лишения свободы или исправ.
работ.

Указ от 4 июня 1947 г. имел и другие существенные недостатки, как,
например, отсутствие дифференцированных наказаний за хищения в
зависимости от способа хищения и др.

В УК союзных республик 1959—1961 гг. нормы об ответственности за
посягательства на социалистическую собственность значительно
усовершенствованы, и впервые в истории законодательства эти преступления
выделены в специальную главу

Важными условиями успешной борьбы с преступлениями против собственности
в современных условиях являются знание и умелое использование уголовного
законодательства об ответственности за эти преступления в процессе
оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Результатом ошибок в сборе, закреплении и проверке доказательств,
доводов подозреваемых и обвиняемых, а также игнорирования обстоятельств,
опровергающих их, ставящих под сомнение обвинение, явились нарушения
конституционных гарантий неприкосновенности личности, незаконные обыски,
задержания и аресты.

Изучение следственной и судебной практики по делам о преступлениях
против государственной, общественной собственности и народного хозяйства
на Украине показывает, что следователи органов внутренних дел допускают
ошибки при квалификации преступлений, определении предметов хищений,
характеристике объективной стороны, отграничении хищений от смежных с
ними преступлений

Задача настоящего пособия — помочь практическим работникам избежать
ошибок в процессе расследования уголовных дел. За основу взят курс
лекций, читаемых автором работникам службы защиты экономики и
следователям на факультете повышения квалификации в Украинской академии
внутренних дел

Охране собственности в юридической литературе всегда уделялось большое
внимание. Среди работ на эту тему следует назвать следующие: Г. А.
Кригер “Квалификация хищений социалистического имущества” (М., 1974), П.
С. Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической
собственности” (Киев, 1983), И С. Тишкевич “Уголовная ответственность за
посягательства на социалистическую собственность” (Минск, 1984), В. А.
Владимиров, Ю. И. Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства
на социалистическую собственность” (М., 1986), А. А. Пинаев
Уголовно-правовая борьба с хищениями (Харьков, 1975)

В названных работах дан глубокий юридический анализ преступлений,
посягающих на государственную и общественную собственность, рассмотрены
проблемные вопросы теории уголовного права по теме исследования,
предложены конкретные рекомендации для практических работников

Однако в последние годы в практике применения законодательства об
ответственности за хищения государственного и общественного имущества и
в сфере хозяйственной деятельности возникли новые сложные вопросы,
связанные с квалификацией преступлений, отграничением преступлений от
правонарушений и от правомерной кооперативной и индивидуальной трудовой
деятельности. В работе широко используются руководящие постановления
пленумов Верховного суда бывшего Союза ССР и Верховного суда Российской
Федерации. Разъяснения этих постановлений для правоохранительных органов
Украины носят рекомендательный характер.

Определения общего понятия хищения в законе нет. Оно вытекает из п. 3
постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О
судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества”.

Хищение — умышленное, противоправное, безвозмездное обращение с
корыстной целью государственного, общественного и кооперативного
имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. В юридической литературе
хищение определяется как “завладение” или “изъятие”. В названном
постановлении употребляются термины “изъятие”, “обращение”.
Представляется, что первый термин следует употреблять, когда речь идет о
хищении путем кражи, а второй — путем присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением.

Объектом рассматриваемого преступления является государственная или
коллективная собственность.

Собственность как юридическая категория — это право собственности, т. е.
владение, пользование и распоряжение вещью. Но в результате хищения
государству причиняется ущерб. Поэтому собственность следует также
рассматривать и как экономическую категорию. Собственность как
экономическая категория — это общественные отношения по поводу
производства или реализации материальных благ.

Собственность как экономическую и как юридическую категории необходимо
рассматривать в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с собственностью, регулируются
гражданским и уголовным законодательством. К гражданскому
законодательству относятся законы Украины: “О собственности Украины” от
7 февраля 1991 г., “О предпринимательстве” от 7 февраля 1991 г., “О
формах собственности на землю” от 30 января 1991 г., “О защите
прав-потребителей” от 12 мая 1991 г., “О хозяйственных обществах” от 19
сентября 1991 г. и другие, к уголовному—глава вторая Уголовного кодекса
Украины.

Представляется, что в условиях рыночной экономики не следует слишком
регламентировать, “стеснять” гражданскими правовыми нормами
складывающиеся общественные отношения. Иной характер должны носить
уголовно-правовые отношения в этих условиях. Нормы уголовного права
должны дифференцирование защищать собственность от преступных
посягательств в зависимости от формы и видов хищений. По мере развития
рыночных отношений, приватизации собственности, возможно, появятся
дополнительные объекты уголовно-правовой защиты. В связи с этим может
возникнуть потребность в принятии новых уголовно-правовых норм.

Кроме того, нуждаются в полной или частичной декриминализации некоторые
хозяйственные преступления: занятие запрещенным промыслом (ст. 148 УК
3), занятие частнопредпринимательской деятельностью (ст. 150 УК),
коммерческое посредничество (ст. 151 УК), незаконная переуступка жилого
помещения и взимание квартирной платы свыше установленного размера (ст.
152 УК), спекуляция (ст. 154 УК), скупка, продажа и обмен в небольших
размерах валюты или иных ценных бумаг (ст. 1542 УК).

Особо хотелось бы сказать о кооперативной собственности. За последние
годы в этом плане накоплен определенный положительный опыт. Однако
приобрела она и сомнительную репутацию, что вызвало справедливые
нарекания трудящихся. Из суждений, споров вокруг вопроса о деятельности
кооперативов можно сделать вывод о целесообразности их создания и
необходимости совершенствования правовых форм их, регулирования.

Значительный рост числа кооперативов, руководствующихся принципом
“разрешено все, что не запрещено законом”, породил проблему в
деятельности правоохранительных органов в борьбе с дельцами теневой
экономики.

В стране образовался многомиллиардный рынок товаров и услуг. Огромные
суммы денег переходят в руки кооператоров, минуя государственную казну.
Пока законодательство о взимании налогов с кооператоров применяется
неэффективно.

Ослабление финансового контроля за кооперативами ведет к нарушению
принципа социальной справедливости, причиняет государству убытки.
Некоторые кооперативы в нарушение уставов всю сумму доходов распределяют
между членами кооператива, занижают суммы доходов с целью уменьшения
налогообложения, пропускают сроки представления деклараций. Получили
распространение преступные посягательства членов кооперативов на
кооперативную собственность.

Правоохранительные органы должны решительно пресекать незаконную скупку
кооперативами товаров в торговой системе, продажу товаров по повышенным
ценам и другие противоправные действия.

Положения закона о кооперации должны найти свое подтверждение в других
отраслях права, в том числе гражданского и уголовного. Исходя из ст. 4
Закона о собственности, считаем целесообразным внести в уголовное
законодательство следующие дополнения.

1. В ст. 1 УК предусмотреть, что “уголовное законодательство Украины
имеет задачей охрану собственности граждан,. коллективной собственности,
государственной собственности,. собственности иностранных государств,
собственности международных организаций, собственности иностранных
юридических лиц, собственности иностранных граждан”.

2. Соответствующее дополнение необходимо внести и в понятие
преступления.

3. Указом Президиума Верховного Совета от 6 марта 1989 г. уголовный
кодекс Украины дополнен статьей, предусматривающей уголовную
ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или
общественного имущества. Впервые предусмотрена уголовная ответственность
за посягательство на кооперативную собственность. Было бы логичным, если
бы в статьи главы 2 УК “Преступления против. собственности” внести
дополнения, предусмотрев ответственность и за посягательство на
кооперативную собственность.

Если при определении хищения и объекта на практике не возникает особых
затруднений, то при определении предмета хищения (имущество, ценности,
вещи, деньги и т. д.) возможны некоторые затруднения.

Предмет преступления обладает двумя признаками: 1) имеет материальную
ценность; 2) является чужим для виновного.

Ценность определяется в денежном выражении.

Не являются предметом хищения квитанции, накладные. Изъятие их должно
квалифицироваться как приготовление к мошенничеству.

Незаконный промысел бобров, охота, рыбная ловля могут быть предметом
хищения лишь тогда, когда в них вложен труд человека.

Завладение рыбой, которая специально разводится и выращивается в
трудовых хозяйствах и по своим экономическим свойствам представляет
собой продукцию незавершенного цикла товарного производства, следует
квалифицировать. как хищение.

Самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой
энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической
либо тепловой энергией или газом в быту следует квалифицировать по ст.
872 УК. Хищение сжиженного газа в баллонах подпадает под признаки ст. 84
УК.

Хищение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего),
боевых припасов к нему и взрывчатых веществ, а также хищение
наркотических средств образуют преступления против общественной
безопасности. Однако хищение составных частей или отдельных деталей
огнестрельного оружия должно квалифицироваться как хищение
государственного имущества (п. 5 постановления пленума Верховного суда
СССР от 20 сентября 1974 г. “О судебной практике по делам о хищении
огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ,
незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте
оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении
огнестрельного оружия”).

В случае хищения транспортных билетов, билетов на зрелищные мероприятия
возможны следующие варианты квалификации. Прежде всего указанные билеты
являются предметом хищения государственного или общественного имущества,
если будет установлен умысел на их реализацию; при этом, если билеты еще
не реализованы — приготовление к хищению, часть билетов реализована —
покушение к хищению;

все билеты реализованы — оконченное преступление. Действия виновных
квалифицируются в зависимости от стоимости похищенных билетов. Если
имело место приготовление или покушение, кроме статьи Особенной части У
К применяется ст. 17. Во всех трех вариантах квалификации необходимо
устанавливать умысел виновных на реализацию похищенных билетов.

На необходимость такой квалификации указывается в постановлении пленума
Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 г. “О практике
применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении
дел о хищениях на транспорте”, в котором сказано, что хищение билетов
для проезда на железнодорожном, воздушном и автомобильном транспорте, а
также предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев,
троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей
реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры,
кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоение вырученных от продажи
средств наказываются как приготовление к хищению государственного
имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных
документов — соответственно как покушение либо оконченное преступление

Например, Шишков и Сушко похитили со склада троллейбусного парка 400
тыс. разовых проездных талонов на сумму 16099 руб. Эти билеты они
реализовали через продавцов магазинов и других лиц, а деньги присвоили.
Всего ими было реализовано 11356 талонов на сумму 454 руб.

Судебная коллегия Верховного суда СССР признала, что Шишков и Сушко
совершили покушение на хищение в особо крупном размере социалистического
имущества 4.

Аналогично решен вопрос о квалификации действий Ашурова и Сайпулаевой.
Ашуров, работая водителем автобуса без кондуктора, воспользовался тем,
что не все пассажиры при оплате проезда отрывали билеты, и таким путем
“сэкономил” 56 рулонов по 1000 автобусных билетов в каждом. Ашуров при
содействии кондуктора Сайпулаевой продал эти билеты, деньги присвоили.
Действия этих лиц были квалифицированы по ст. 17 и части 3 ст. 92 УК
Российской Федерации 5.

Если же похищение билетов совершено виновным с целью использования их по
назначению (оплата транспортных услуг), он должен нести ответственность
как за причинение имущественного ущерба государству путем обмана, т. е.
по ст. 87 УК. В этом случае государство терпит ущерб в виде упущенной
выгоды: услуга оказана, а оплата ее не последовала.

В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной
организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к
отправлению (вылету) транспортного средства либо сбыта таких поддельных
билетов гражданам содеянное следует квалифицировать как подделку
документов (ст. 194 УК) и мошенничество (ст. 83 или 143 УК)

Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 27 ноября 1981 г. “О
внесении изменений и дополнений в постановление пленума Верховного суда
СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях
государственного или общественного имущества” разъяснил, что “незаконное
безвозмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой
общественной организации и обращение в свою собственность или в
собственность других лиц талонов на горючее или смазочные материалы
рыночного или единого государственного фонда, которые непосредственно
дают право на получение горюче-смазочных материалов, следует
квалифицировать как оконченное хищение государственного или
общественного имущества”.

Похищение документов, не выполняющих роли эквивалентов материальных
ценностей или денежных сумм, но дающих право на получение
государственного или общественного имущества (накладной, доверенности и
т п ) с целью последующего незаконного завладения этим имуществом,
должно рассматриваться как приготовление к его хищению. Наряду с
приготовлением к хищению виновный несет ответственность и за похищение
документов по ст. 193 УК. Похищение штампов, печатей, находящихся в
государственных или общественных организациях, также квалифицируется по
ст. 193 УК.

Предметом хищения государственного имущества могут быть почтовые марки
(гашенные, чистые и специально предназначенные для коллекционирования),
почтовые конверты, почтовые карточки. Розничные цены на почтовые марки
определены прейскурантом № 133—20 от 28 августа 1981 г.

Предметом хищения также являются билеты денежно-вещевой, иных лотерей и
облигации государственных займов. Эти билеты представляют номинальную
стоимость, их владельцам в случае, если билет окажется выигрышным,
гарантируется выдача соответствующего товара или суммы денег. Размер
хищения определяется, исходя из продажной цены билетов, облигаций.
Полученная по похищенным билетам, облигациям сумма выигрышей включается
в размер хищения, так как в отношении этого размера у виновного был
неопределенный умысел.

По ст. 84 УК привлекаются лица, похитившие ценные бумаги, имеющие
номинальную стоимость и могущие служить средством платежа вместо денег.
В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30
ноября 1976 г. “О сделках с валютными ценностями на территории СССР” к
таким ценным бумагам относятся: платежные документы (чеки, векселя,
аккредитивы и т. д.) и фондовые ценности (акции, облигации и т. п.) в
иностранной валюте, банковские платежные документы в рублях (например,
чеки), приобретаемые за иностранную валюту с правом обращения в такую
валюту 6.

Самовольная незаконная добыча золота и последующее его присвоение,
совершенные на приисковых территориях государственных предприятий,
судебная практика квалифицирует как хищение государственного имущества
7. В этой связи следует заметить, что понятие “территория
государственного золотодобывающего предприятия” включает и те участки,
на которых ведется подготовка площадей к последующей промышленной
эксплуатации недр.

Находка самородков драгоценных металлов на территории государственного
предприятия и обращение их в пользу виновного также образуют состав
хищения. Как хищение государственного имущества квалифицируется
присвоение золота, намытого из промышленного сырья. Такая квалификация
обусловлена тем, что в разведывательные работы и добычу золота
государством вкладываются большие средства, и лицо, пользуясь
результатом чужого труда, преступно завладевает ценным имуществом.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного суда СССР от 7
июля 1983 г. “О практике применения судами законодательства об охране
природы” разъяснено, что учитывая смысл ст. 50 Основ лесного
законодательства, порубка является одним из способов уничтожения или
повреждения деревьев и кустарников, действия лиц, виновных в незаконной
порубке защитных или озеленительных древесно-кустарниковых насаждений,
не входящих в государственный лесной фонд (например, в городах и других
населенных пунктах, на полосах отвода железных, автомобильных дорог и
каналов), надлежит квалифицировать по ст. 160 УК Российской Федерации.
Обращение виновным в свою пользу или в пользу других лиц деревьев и
кустарников, заготовленных в процессе ведения лесного хозяйства, должно
квалифицироваться как хищение государственного имущества. Как хищение
также квалифицируется незаконное обращение в свою пользу или пользу
третьих лиц заготовленной организациями (леспромхозами, колхозами), но
еще не оприходованной древесины, а также сплавленного по воде леса.

Личное имущество граждан может быть предметом хищения государственного
имущества при наличии следующих условий; 1) личное имущество гражданина
передано государственному или общественному предприятию, учреждению или
организации на хранение, для перевозки, переработки, ремонта либо другой
подобной цели, в связи с чем в течение некоторого времени находится в их
ведении (оперативном управлении) ; 2) указанное имущество похищено при
обстоятельствах, не исключающих обязанность организации возместить
причиненный собственнику вещи ущерб; 3) лицо, незаконно завладевшее
имуществом гражданина, переданным в ведение организации, сознает, что
оно причиняет имущественный ущерб этой организации, поскольку она несет
материальную ответственность за сохранность похищенного имущества. Если
хотя бы одно из указанных условий отсутствует, действия виновного должны
рассматриваться как преступление против личной собственности 8.

В соответствии с п. 5 постановления пленума Верховного суда Украины от
25 января 1974 г. “О ходе выполнения судами Украинской ССР постановления
пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества” незаконное
завладение имуществом, которое ранее было похищено из государственной
или общественной организации другими лицами, следует квалифицировать как
хищение, если виновный сознавал факт принадлежности этого имущества
государственной или общественной организации.

Не есть хищением обманное уклонение от передачи в государственную
собственность личного имущества, которое должно было поступить в доход
государства или общественной организации в силу закона, договора или по
иным основаниям (например, уклонение от уплаты налога, уклонение от
внесения всей суммы пошлины и т. д.).

Предметом хищения не может считаться и то имущество, которое было
получено отдельными лицами от государства или общественной организации в
качестве ссуды или аванса, по трудовому соглашению либо в качестве
спецодежды и обмундирования. Похищение такого имущества образует
преступление против личной собственности. Если же сам заемщик использует
имущество не по назначению, то он отвечает в гражданском порядке.
Исключение из этого правила составляет промотание (продажа, залог или
передача) военнослужащим выданных ему для личного пользования предметов
обмундирования или снаряжения, образующее специальный состав воинского
преступления, предусмотренный ст. 224 УК 9.

Использование кооперативом полученной ссуды не по целевому назначению
влечет за собой гражданско-правовую ответственность. Если полученная
ссуда изымается в пользу кого-либо из членов кооператива без ведома
остальных членов кооператива, то такие действия являются хищением
коллективного имущества. Если будет установлено, что получение ссуды
преследовало цель присвоить эти деньги, содеянное следует
квалифицировать как хищение государственного имущества. В этом случае
лица, получившие ссуду, не собирались выполнять взятое обязательство.

В соответствии с п. 4 разъяснения постановления пленума Верховного суда
СССР от 23 декабря 1988 г. “О рассмотрении судами дел, связанных с
преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного
общественного бедствия” незаконное обращение в свою собственность
денежных средств, промышленных и продовольственных товаров, иных
материальных ценностей, поступивших в распоряжение государственных,
общественных организаций для распределения в качестве безвозмездной
помощи пострадавшим, следует квалифицировать как хищение
государственного или общественного имущества.

Похищение материальных ценностей, переданных пострадавшим, должно
квалифицироваться как преступление против личной собственности граждан.

Похищение предметов, находящихся в могиле или на могиле, образует состав
преступления, предусмотренного ст. 212 УК.

В связи с тем, что законодательство не предусматривает ответственность
за хищение орденов, медалей и нагрудных знаков, практика идет по пути
признания их предметами хищения. Отдельные из них изготовлены из
драгоценных металлов и поэтому представляют не только историческую, но и
экономическую ценность.

Выводы.

1. Объектом хищения государственного имущества является государственная
или коллективная собственность, которую следует рассматривать как
юридическую и экономическую категории.

2. Предметом хищения могут быть имущество, принадлежащее на праве
собственности государству, кооперативу, общественной, международной
организации, и при определенных условиях личное имущество граждан
Украины и иностранных граждан.

Работники органов внутренних дел, в первую очередь сотрудники служб
защиты экономики и следователи, в процессе осуществления оперативных
мероприятий и предварительного расследования должны четко определить,
какие вещи похищены и являются ли они предметом хищения.

3. Если будет установлено, что вещи материального мира являются
предметом не хищения, а другого преступления, то в этом случае
исключается квалификация преступления как хищение государственного,
коллективного имущества. В случае затруднения правильного определения
предмета хищения необходимо прибегнуть к соответствующим разъяснениям
пленумов Верховного суда Украины.

4. Правильно определив предмет хищения, необходимо в соответствующих
процессуальных документах отразить его стоимость, исходя из розничных
или оптовых цен.

С объективной стороны формы хищения имущества, предусмотренные ст. 84
УК, характеризуются:

1) присвоением—незаконным удержанием в своем владении имущества,
полученного на законных основаниях;

2) растратой—незаконным израсходованием имущества, полученного на
законном основании. Растрата совершается путем продажи, отчуждения,
потребления с корыстной целью. Растраченное имущество отсутствует у
расхитителя, а присвоенное находится у похитителя в течение
определенного времени;

3) злоупотреблением служебным положением — должностное лицо изымает
государственное или общественное имущество, завладевает им путем
злоупотребления властью, используя свое право распоряжения.

При присвоении имущество находится в правомерном владении виновного.
Сущность присвоения состоит в том, что имущество, вверенное виновному,
незаконно перемещается из владения организации в личное пользование.

Присвоение как способ хищения характеризуется активным поведением
виновного.

Растрата является самостоятельной формой хищения, при которой имущество,
вверенное виновному, незаконно и безвозмездно истрачивается,
расходуется, продается потребителям. При этой форме хищения отсутствует
какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно
владел имуществом. Сущность растраты заключается в том, что виновный
незаконно передает вверенное ему имущество третьим лицам. Иногда так
поступают с целью погашения личного долга или взамен какой-либо
полученной услуги. Имущество может передаваться близким или
родственникам виновного. Ответственность наступает за растрату всего
переданного имущества независимо от получаемой виновным выгоды.

Нельзя сказать, что растрате предшествует присвоение имущества. Это две
самостоятельные формы хищения. Если присвоенное имущество
растрачивается, то можно говорить только о форме присвоения. Если
присваиваются одни предметы, а растрачиваются другие, то такие действия
образуют повторность хищения (часть 2 ст. 84 УК).

С. Тропин считает, что отличие присвоения от растраты заключается в
следующем:

при присвоении происходит незаконное завладение имуществом, а
распоряжение им лежит за пределами состава хищения. Начало и окончание
присвоения не совпадают по времени, так как оконченным присвоение
считается с момента получения виновным реальной возможности
распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Кассир,
переложивший вверенные ему деньги из сейфа в свой карман, еще не
совершил присвоения, а только покушался на него. Только при получении
возможности их истратить, присоединить к своему имуществу, распорядиться
как своим собственным присвоение будет оконченным. Само по себе
распоряжение похищенным не влияет на квалификацию содеянного;

при растрате не происходит незаконного завладения вверенным имуществом,
и хищение выражается в незаконном распоряжении им с корыстной целью как
своим собственным. Начало, окончание хищения и распоряжение похищенным
представляют собой единовременный акт отчуждения имущества;

корыстная цель при растрате заключается в получении виновным
материальной выгоды путем непосредственного потребления изъятого
имущества; избавлении себя от “материальных затрат при выполнении
каких-либо действий; выполнении личных материальных обязательств перед
другими лицами путем передачи им имущества; увеличении своего личного
состояния за счет имущества, полученного от других лиц взамен
переданного им имущества 10.

Растрата имущества может быть совершена материально ответственным лицом,
иногда должностным и даже частным лицом, если оно было наделено
специальными правомочиями на вверенное имущество.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного суда СССР от 11 июля 1972
г. “О судебной практике по делам о хищении государственного и
общественного имущества” хищение путем злоупотребления служебным
положением заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной
целью государственного или общественного имущества в свою собственность
или собственность других лиц с использованием должностным лицом своего
служебного положения вопреки интересам службы. Сущность этой формы
хищения заключается в том, что должностное лицо, не являясь материально
ответственным лицом, похищает материальные ценности путем использования
своего должностного положения.

Большое сходство хищений в форме присвоения, растраты и злоупотребления
служебным положением, а также приблизительно одинаковая общественная
опасность обусловили объединение их в одну статью УК. Вместе с тем
каждая из названных форм хищения имеет свои особенности, которые
учитываются при оценке действий виновного.

Особенно важно знать практическим работникам момент окончания хищения
при каждой из названных форм.

Хищение путем присвоения считается оконченным с момента завладения
виновным имуществом и когда имеется реальная возможность распорядиться
им по своему усмотрению. Если лицо завладело имуществом, но еще не имеет
реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, то такие
действия должны квалифицироваться как покушение на хищение.

При растрате хищение признается оконченным с момента израсходования
имущества, которое истрачивается, расходуется, продается, потребляется и
т. д. Чаще всего при растрате начало и окончание деяния сливаются в
единый акт отчуждения похищаемого имущества. Виновное лицо не владело
похищенным имуществом 11.

Например, продавец, директор магазина или кладовщик продают гражданам
вверенные им товары, а полученные деньги обращают в свою пользу. Этим
момент растраты отличается от присвоения, которое предполагает
незаконное фактическое владение похищенным в течение определенного
периода.

При хищении путем злоупотребления служебным положением моментом
окончания преступления будет момент преступного завладения похищенным
имуществом и возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Логическим следствием присвоения и растраты является недостача
имущества. Однако факт выявленной недостачи без установления ее причин
не может служить основанием для вывода о хищении. Недостача может
образоваться не только по причине хищения имущества лицом, которому оно
было вверено, но и в силу иных причин, например, вследствие халатного
отношения к обязанностям по охране или сохранности материальных
ценностей, повлекшего за собой порчу или гибель имущества, утрату либо
похищение его другими лицами. Специальным видом халатности является
бесхозяйственность. Бесхозяйственность зачастую выступает условием,
способствующим хищению. Она иногда маскирует хищение. Бесхозяйственность
оказывает отрицательное влияние на деятельность трудовых коллективов,
способствуя формированию в сознании граждан неправильного отношения к
труду, неприкосновенности собственности, создает условия для хищений,
должностных злоупотреблений, всякого рода нарушений трудовой и
государственной дисциплины. В бесхозяйственности необходимо различать
социальную, экономическую и правовую стороны, между которыми существует
определенная взаимосвязь и взаимозависимость.

Не может быть признано присвоением невозвращение в установленный срок
имущества или имущественного эквивалента, полученного по договору
имущественного найма, договору бытового проката, договору купли-продажи
с рассрочкой платежа. Невозвращение государственного имущества либо
невозможность его возврата влечет за собой применение
гражданско-правовых санкций.

При растрате имущество обращается в свою пользу или в пользу третьих
лиц.

Так, например, в одном из магазинов в фруктово-овощном отделе актом
ревизии была выявлена недостача товаров на сумму 5217 руб.
Предварительным следствием установлено, что зав. отделом часть товаров
выносил без оплаты, а часть передавал родственникам и знакомым через
подсобное помещение. Виновный пытался объяснить образовавшуюся недостачу
материальных ценностей обычным недосмотром при получении товаров с базы,
иными словами, признавал себя виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 167 УК. Однако было доказано, что недостача
материальных ценностей образовалась вследствие допущенной им растраты,
т. е. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 84 УК.

То обстоятельство, что независимо от того, каким конкретно способом —
путем присвоения или растраты — совершено хищение, применяется одна и та
же норма (ст. 84 УК), что порождает у некоторых практических работников
ложное представление, что внешние формы деяния в таких случаях не имеют
принципиального значения.

На самом деле это далеко не так. Признание конкретного деяния как
присвоения или растраты имущества влечет за собой разные
уголовно-правовые последствия как для самого исполнителя, так и для
других лиц, причастных к его. преступной деятельности. Умение
практических работников точно определить форму хищения путем присвоения,
растраты или путем злоупотребления служебным положением, отличить одну
от другой создает надежные гарантии правильной квалификации
преступления.

Поучительно в этом отношении дело Железняка и Мезива, рассмотренное
Военной коллегией Верховного суда СССР. Заведующий продовольственным
складом воинской части Железняк получил “а мясокомбинате 478 кг мяса
стоимостью 908 руб. и решил продать его, а деньги присвоить. С этой
целью он привез товар продавцу магазина “Мясо— молоко” Мезиву и,
договорившись с ним, передал мясо для реализации. Мезив продал мясо за
706 руб., из них 500 руб. передал Железняку, а остальные оставил себе.
Военный трибунал гарнизона и округа исходил из того, что формой хищения
была растрата, окончание которой, как известно, определяется моментом
израсходования, реализацией. Поэтому продавец Мезив вступил в преступный
сговор с Железняком до момента окончания этого преступления. В связи с
этим он и был привлечен к уголовной ответственности как соучастник
хищения мяса.

Между тем в данном случае формой хищения было присвоение
государственного имущества, и хищение закончилось с момента, когда
виновный вывез мясо с территории воинской части Именно с этого момента
он имел возможность . распорядиться- им по своему усмотрению.

Основываясь на этом, Военная коллегия Верховного суда СССР
переквалифицировала действия Мезива как приобретение имущества, заведомо
добытого преступным путем.

Определяя момент окончания хищения, практическим работникам необходимо
руководствоваться п. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 11
июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищении государственного и
общественного имущества”, в котором сказано, что “хищение следует
считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им”.

При хищении путем злоупотребления служебным положением в одних случаях
должностное лицо имеет правомочие на похищенное имущество, в других
такого правомочия нет. Предметом хищения здесь является государственное
или общественное имущество, которое не было вверено должностному лицу и
не находилось в его владении. Имеются в виду случаи, когда
злоупотребление служебным положением выражается в незаконном получении
должностным лицом государственных или общественных средств в виде
премий, надбавок к заработной плате, пенсий, пособий и других выплат.

Это подтверждает п. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 24
декабря 1987 г. “О внесении изменений в постановление пленума Верховного
суда СССР от 21 июня 1985 г. “О практике применения судами
законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о
выполнении планов”. В частности в нем сказано, что приписки в
государственной отчетности и представление других умышленно искаженных
данных о выполнении планов, совершенные должностными лицами с целью
присвоения денежных средств либо другого государственного или
общественного имущества, должны квалифицироваться по совокупности как
приписки и хищение путем злоупотребления служебным положением в размере
суммы, полученной всеми участниками хищения, а если приписки повлекли
также незаконную выдачу премий или иные выплаты работникам, не
состоявшим в сговоре о хищении, чем причинен существенный материальный
ущерб, то и как злоупотребление служебным положением,

Приписки, совершенные без цели присвоения государственного или
общественного имущества, если они повлекли незаконную выплату заработной
платы, премий или списание материальных ценностей, чем причинен
существенный материальный ущерб, подлежат квалификации по статьям 1521 и
170 УК Российской Федерации и соответствующим статьям УК других союзных
республик.

Такая позиция пленума Верховного суда СССР полностью соответствует п. 4
постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О
судебной практике о хищениях государственного и общественного
имущества”. По смыслу этого пункта постановления действия должностного
лица должны квалифицироваться как хищение только в том случае, когда
злоупотребление служебным положением совершено этим лицом с целью
незаконного получения им государственных или общественных средств в
качестве премий, надбавок к заработной плате и т. п.

В практике можно встретиться с неправильным применением закона, когда
выплата премий в связи с приписками в государственной отчетности без
цели присвоения денежных средств незаконно квалифицируется как хищение.

Например, Бухвадов и Харитонов признаны виновными в том, что, первый,
работая директором завода, а второй — главным бухгалтером,
систематически совершали приписки в государственной отчетности. В
результате приписок незаконно выплачено в виде премий
инженерно-техническим работникам завода 77 934 руб. Такие действия
Московским городским судом были квалифицированы .как хищение в особо
крупном размере по ст. 93 УК Российской Федерации. Пленум Верховного
суда СССР отменил приговор и указал, что в данном случае отсутствовала
цель хищения, а умысел был направлен на приписки, которыми Бухвалов и
Харитонов намеревались скрыть факт невыполнения заводом плановых
заданий. Таким образом, факт незаконной выплаты премий
инженерно-техническим работникам завода следует рассматривать не как
хищение, а как злоупотребление служебным положением 12.

При наличии оснований такие действия могут быть квалифицированы по
статье 147 УК, т. е. как приписки и другие искажения отчетности о
выполнении планов.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что зачастую хищение
путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением
совершается путем подлога документов. Возникает вопрос: нужно ли
действия лица, совершившего хищение и связанный с ним подлог,
квалифицировать только по одной статье — как хищение или же прибегать к
квалификации по совокупности — как хищение, так и подлог, использование
подложных документов? На практике и в теории единого подхода к
разрешению этого вопроса нет. Согласно одной точке зрения совершенное
хищение и связанный с ним подлог следует квалифицировать только как
хищение, ибо последнее преступление якобы поглощает подлог. Другая,
противоположная точка зрения состоит в том, что такие случаи надо
квалифицировать по совокупности преступлений.

Сторонники первой точки зрения обосновывают свою позицию тем, что сам
подлог, как и использование подложных документов, представляет способ
хищения.

На наш взгляд, такая позиция ошибочна. Законодатель ни в одной из статей
не ввел указания на хищение путем подлога, т. е. подделка документов не
есть форма хищения. Поэтому подлог документа подлежит самостоятельной
квалификации по ст. 194 УК. Таким образом, если хищение имущества
сопряжено с подлогом, то все содеянное следует квалифицировать как
подлог документов и хищение имущества путем мошенничества.

Кстати, в п. 7 постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля
1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества” сказано, что обращение должностным лицом в свою
собственность или собственность других лиц государственного имущества
путем составления заведомо фиктивных документов должно квалифицироваться
по совокупности как хищение и должностной подлог. Представляется, что
совершение подлога для хищения должно рассматриваться как приготовление
к хищению и подлог документа. Если предъявление поддельной справки имело
место с целью получения отпуска, освобождения от работы и т. д. при
отсутствии умысла на хищение, то такие действия влекут уголовную
ответственность только за использование подложного документа и
гражданско-правовую ответственность.

Так, Пасхалов, будучи студентом дневного отделения 5 курса института
инженеров гражданской авиации и работая мастером в объединенном
авиаотряде, представил заведомо подложную справку о том, что он
студент-заочник, на основании которой ему предоставлен учебный отпуск с
апреля по июль и выплачены после окончания института деньги в сумме 321
руб. как студенту-заочнику. За эти действия он был признан виновным в
использовании заведомо подложной справки и в хищении государственного
имущества путем обмана.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации приговор в части осуждения Пасхалова по ч. 1 ст. 93 УК
Российской Федерации отменила за отсутствием умысла на завладение
государственным имуществом. Он был осужден только по ч 3 ст. 196 УК13.

Как хищение путем злоупотребления служебным положением должно
расцениваться и обращение должностным:

лицом в свою пользу государственных или общественных средств по заведомо
фиктивным трудовым договорам под видом заработной платы за работу,
которая фактически не выполнялась или была выполнена не в полном объеме.

Следователи и суды испытывают затруднения в правильной квалификации
действий бригадиров, частных подрядчиков, которые, получая по
доверенности деньги бригады, часть из них присваивали. В одних случаях
такие действия квалифицируют как хищение общественного имущества, в
других — как завладение личным имуществом граждан -путем мошенничества

Решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела.

Если договор подряда был оформлен в соответствии с постановлением Совета
Министров СССР от 15 мая 1986 г. “Об упорядочении организации и оплаты
труда временных строительных бригад” и постановлением Госкомтруда СССР и
Секретариата ВЦСПС от 19 июня 1986 г., которым утверждена форма типового
договора, заключенного с этими бригадами, то присвоение бригадирами
части средств, выданных в качестве зарплаты, надлежит квалифицировать
как хищение государственного или общественного имущества. В этих случаях
бригадир наделен полномочиями должностного лица и несет ответственность
за хищение вверенных ему средств путем присвоения Если же бригада
официально оформлена не была, а ее члены зачислены в качестве временных
рабочих и непосредственно получали оплату в организации, завладение
бригадиром средствами, начисленными рабочим путем обмана, должно
квалифицироваться как хищение личной собственности путем мошенничества

Получение от государственной организации денежных средств за фактически
выполненную работу, хотя и по неправильно оформленным документам, не
является хищением.

Например, Черновицким городским судом Моргенштерн и Килат признаны
виновными в том, что они присвоили 1364 руб., предъявив на эту сумму
хлебоприемному пункту наряды на работу, которую они фактически не
выполняли. Как установлено по делу, Моргенштерн, старший инженер, и
Килат, дорожный мастер Черновицкой дистанции железной дороги, принимали
по договору участие в строительстве на ст. Васкауци тупика для
хлебоприемного пункта. Морген-Штерн составил технический проект,
осуществлял руководство и контроль за строительством, а Килат руководил
работами по укладке железнодорожных рельсов и стрелочных переводов.
Фактически эти работы они выполнили, но администрация хлебоприемного
пункта, не имея необходимых средств на строительство тупика,
договорились с Моргенштерном и Килатом о том, что они составят наряды на
другие работы и на других лиц, поскольку им работа по совместительству
не разрешалась. Таким образом, никакого ущерба своими действиями
осужденные государству не причинили. Моргенштерн и Килат неосновательно
были осуждены за присвоение государственных средств 14.

Для хищения путем злоупотребления служебным положением характерным
является то, что должностное лицо, обладая правами в отношении
похищенных государственных и общественных средств, иногда передает
вверенные ему средства в виде взяток. Такие действия следует
квалифицировать как хищение и дача взятки.

Как хищение государственного имущества следует квалифицировать действия
должностных лиц, которые, принимая от граждан денежные средства или
другое имущество в качестве оплаты за коммунальные и прочие услуги,
налоги,. членские взносы и т. д., не оприходуют поступление этих
средств, а присваивают их. Аналогично должны оцениваться преступления,
когда присваиваются не оприходованные деньги, полученные работниками
сферы обслуживания с граждан за выполненную работу с использованием
сырья и материалов предприятия. В случае, когда при этом не используется
сырье или материалы предприятия, содеянное подлежит квалифицировать как
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием (см. п. 21 постановления пленума Верховного суда СССР от 11
июля 1972г.).

По ст. 84 УК нужно квалифицировать действия должностных лиц, которые
завладевают имуществом путем обмана или злоупотребления доверием с
использованием своего служебного положения. Так должны быть оценены
действия заготовителей колхозов, которые, выполняя по трудовому
соглашению обязанности, путем обмана и составления фиктивных документов
присваивают денежные средства.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда СССР от 14
марта 1974 г. “О судебной практике по делам об обмане покупателей и
заказчиков” действия представителя колхоза, реализующего на рынке
продукцию по более высокой против установленной колхозом цене и
присваивающего разницу между предполагаемой и фактически полученной
выручкой, должны квалифицироваться как хищение общественного имущества.
Как хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным
положением следует квалифицировать незаконное присвоение должностным
лицом (бухгалтером, кассиром), получившим по ошибке работника отделения
Госбанка излишнюю сумму денег. Представляется, что если такие действия
совершены частными лицами, то их действия должны охватываться ст. 83 УК.

Способы хищения имущества во многом зависят от тех служебных функций,
которыми наделено лицо, совершающее хищение. Иногда материально
ответственные и должностные лица сначала создают “экономию” материальных
ценностей за счет несовершенных норм расходования, нарушения
технологических процессов, завышения норм естественной убыли или норм
порчи продукции, а затем их присваивают.

По нашему мнению, будет иметь место хищение государственного имущества в
следующих случаях: обращение в свою пользу или пользу третьих лиц
имущества, которое было похищено или обращено виновным для временного
пользования. При этом виновный должен осознавать, что похищенное им
имущество принадлежит государственным организациям. О принадлежности
имущества государству или общественной организации может
свидетельствовать специальная упаковка, маркировка промышленных изделий
товарными знаками, ярлыками.

Для практических работников важное значение имеет умение отграничивать
хищение от присвоения находки. При присвоении находки нет
противоправного обращения имущества в свою пользу или пользу третьих
лиц. В момент присвоения находки имущество уже вышло из владения
организаций, хотя оно и признается государственной собственностью.
Временное оставление имущества без присмотра, если оно продолжает
оставаться в сфере хозяйственной деятельности организации, не дает
основания считать, что ценности выбыли из ее владения. Это
обстоятельство не всегда учитывается при квалификации содеянного.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда Украины от
27 марта 1987 г. “О практике применения судами Украинской ССР
законодательства по делам о хищении государственного и общественного
имущества на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса”
противоправное завладение колхозным или совхозным скотом, другими
животными, которые остались на пастбище или в другом месте без
временного присмотра, является хищением имущества, а не присвоением
находки.

Отграничивая хищение от присвоения находки, следует иметь в виду, что
материальные ценности, расположенные в пределах территории предприятия,
организации, не могут быть признаны выбывшими из владения независимо от
того, находились они под охраной или нет. Завладение таким имуществом
образует состав хищения. Корыстное присвоение уже выбывших из владения
организаций предметов не может образовывать состав хищения. При наличии
соответствующих условий такие действия могут рассматриваться лишь как
присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного
имущества, заведомо для него принадлежащего государству или организации
(ст. 88 УК). При совершении этого преступления виновный посягает на
имущество, которое оказалось утерянным либо вышедшим из фактического
обладания государства или общественной организации в результате
каких-либо случайных обстоятельств либо представляло собой клад

В соответствии с гражданским законодательством кладом являются зарытые в
земле и скрытые иным способом драгоценные камни, жемчуг, драгоценные
металлы в слитках, монетах, изделиях и в ломе, иностранная валюта и
различные денежные знаки, собственник которых не может быть установлен
или в силу закона утратил на них право. Клад поступает в собственность
государства и должен быть сдан обнаружившим его лицом финансовым органам
Лицу, обнаружившему и сдавшему указанным органам клад, выдается
вознаграждение в размере 25 % стоимости сданных ценностей, кроме
случаев, когда раскопки или поиски таких ценностей входили в круг
служебных обязанностей этого лица, например сотрудника археологической
экспедиции. Присвоение клада, если содержащееся в нем имущество будет
признано ценным, образует состав преступления, предусмотренного ст. 88
УК

Клад ни в коем случае нельзя смешивать с имуществом, которое фактически
находится во владении государственной организации, но еще документально
не оприходовано, юридически не включено в бухгалтерски оформленные
учетные фонды. В отношении этих видов государственного имущества “нет
никаких оснований считать, что они еще не поступили во владение
соответствующих организаций только потому, что юридически не зачислены в
надлежащие товарно-денежные фонды. Корыстное безвозмездное завладение
таким имуществом судебная практика признает хищением 15.

Близость составов преступления: хищения путем злоупотребления служебным
положением и злоупотребления служебным положением, сходство ряда их
признаков создают немало трудностей в следственной практике. Поэтому
уяснение вопроса о том, по каким признакам отграничивается состав
хищения путем злоупотребления служебным положением от состава
злоупотребления служебным положением, совершенного с корыстной целью,
имеет большое значение. Вопрос этот сводится к следующему: в каких
случаях действия должностною лица, совершенные с использованием
служебного положения, характеризующиеся корыстной заинтересованностью и
причинившие имущественный ущерб государству или общественным
организациям, следует квалифицировать по ст. 84 УК, а в каких—по ст. 165
УК.

Ответ дан в постановлении пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972
г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества”. Из п. 3 этого постановления следует, что в
тех/ случаях, когда путем злоупотребления служебным положением
должностное лицо безвозмездно с корыстной целью обращает государственное
или общественное имущество в свою собственность или в собственность
других лиц, содеянное надлежит рассматривать как хищение и
квалифицировать по ст. 84 УК. Если же злоупотребление служебным
положением совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб
государству или общественной организации, но не связано с безвозмездным
обращением государственного имущества в свою собственность или
собственность других лиц, содеянное надлежит рассматривать как
должностное преступление по ст. 165.

Для хищения путем злоупотребления служебным положением обязательно нужно
установить принадлежность похищенных материальных ценностей
государственным или общественным организациям. Причем не обязательно,
чтобы похищенные денежные средства, полученные от граждан, были
оприходованы и фактически зачислены в наличные фонды государственной
собственности. Так, например, следует квалифицировать действия
должностного лица, которое присваивает денежные средства, полученные от
граждан за оказанные различного рода услуги.

С объективной стороны злоупотребление- служебным положением может
выразиться в любом способе извлечения корыстной выгоды, кроме
безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу или в
пользу третьих лиц. Безвозмездность означает приобретение тех или иных
материальных благ без оплаты их стоимости.

Незаконное обогащение должностного лица, не связанное с безвозмездным
переходом имущества в пользу виновного или третьих лиц, образует состав
такого преступления, как злоупотребление служебным положением.

Типичными случаями злоупотребления служебным положением являются:
незаконное приобретение для личных целей дефицитных материалов с оплатой
их стоимости по более низким оптовым ценам; использование рабочей силы
организации для ремонта квартиры, строительства дачи; фиктивное
зачисление на должность подставного лица, работа которого выполнялась,
или полученные от подставного лица

– “заработанные” деньги были израсходованы на потребности организации,
незаконное расходование государственных или общественных средств на
организацию вечеров отдыха, ужинов и подобных “мероприятий” для своего
коллектива либо различного рода комиссий.

Такого рода действия представляют собой злоупотребление служебным
положением, если они причинили существенный вред государственным
интересам и совершались из корыстной или иной личной заинтересованности
При отсутствии этих признаков в деяниях должностного лица вообще
отсутствует состав преступления.

Между тем, следователи и судья таким действиям порой дают неправильную
оценку. Например, по приговору Ленинского районного народного суда г.
Ленинграда за злоупотребление служебным положением был осужден директор
производства резиновой обуви “Красный треугольник” Громов. Он обвинялся
в том, что изъятые из фонда материального поощрения 1145 руб.
израсходовал на встречу представителей иностранных фирм и делегаций, на
цветы и подарки рабочим, уходящим на пенсию, на организацию в
праздничные дни лотерей и другие мероприятия, проводимые на предприятии.
Президиум Ленинградского городского суда уголовное дело в отношении
Громова прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления
16.

Нам представляется, что с целью недопущения широкого толкования понятия
“иной личной заинтересованности” и тем самым соблюдения больших гарантий
от необоснованных привлечений граждан к уголовной ответственности из
содержания ст. 165 УК должны быть исключены слова “… или иной личной
заинтересованности” В противном случае в диспозиции статьи необходимо
указать, в чем конкретно она может проявиться.

Не могут рассматриваться как хищения случаи самовольного “временного
позаимствования” государственного имущества лицом, во владении которого
оно находилось. При этом необходимо установить, что лицо незаконно
использовало имущество лишь временно, с самого начала имея намерение
возвратить это имущество или возместить его стоимость. Действия
должностных лиц должны быть квалифицированы как злоупотребление
служебным положением, а частные лица могут нести ответственность за
самоуправство.

О том, что имущество взято лишь на время и виновный намерен его
возвратить, может свидетельствовать получение из кассы денег и передача
их сослуживцам, родственникам в долг, подтверждением сего могут быть
оставленные расписки, соответствующие расходные кассовые ордера и другие
документы. Эти факты необходимо также подтверждать показаниями
свидетелей.

Характерным примером неправильной квалификации действий виновного лица
при временном позаимствовании денег является следующее дело. Калаев был
осужден за хищение в крупном размере Он был обвинен в том, что, работая
заведующим магазином, занимался расхищением и разбазариванием
государственных средств. В общей сложности им было похищено 9730 руб. В
процессе расследования настоящего дела было установлено, что часть денег
Калаев передал в долг сослуживцам, а другая часть была представлена им
членам инвентаризационной комиссии. При этом он объяснил, что эти деньги
он придержал для того, чтобы внести их в кассу для выполнения плана на
следующий месяц. Вышестоящим судом действия Калаева были
переквалифицированы на злоупотребление служебным положением 17.

На необходимость такой квалификации указывается в п. 3 постановления
пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по
делам о хищениях государственного и общественного имущества”

Известные трудности в квалификации преступлений возникают, когда
должностное лицо берет деньги с целью погашения образовавшейся
недостачи. Для того, чтобы скрыть свои действия, виновные иногда
заключают бестоварный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по
которому ежемесячно вносятся деньги в кассу магазина. Прежде всего
следователи должны установить причину образовавшейся недостачи. Если она
образовалась в результате присвоения, растраты, то такие действия
образуют состав хищения. Изъятие же денег из кассы с целью погашения
образовавшейся недостачи квалифицируется как злоупотребление служебным
положением. В подобных случаях будет реальная совокупность двух
преступлений — хищения и должностного злоупотребления. В данном случае
хищение уже окончено. Если должностное лицо скрывает преступление,
совершенное по сговору с другими лицами, его действия следует
квалифицировать как соучастие в хищении. Дополнительная квалификация по
ст. 165 УК не нужна, так как умысел виновного и его действия были
направлены на помощь расхитителям.

Если должностное лицо, используя свое служебное положение, принимает
меры к покрытию хищения, совершенного другими лицами, то его действия
квалифицируются по совокупности как злоупотребление и укрывательство
(ст. 165 и ст. 186 У К).

Возможен еще такой вариант. Должностное лицо, допустив недостачу,
которая возникла не в результате хищения, скрывает ее путем
злоупотребления. В данном случае действия виновного надлежит
квалифицировать только по ст. 165 УК. Сюда же относятся случаи, когда
должностное лицо в процессе инвентаризации несколько раз представляет
один и тот же товар.

В следственной практике встречаются случаи, когда материально
ответственные и должностные лица реализуют через магазин товары,
направленные не в установленном законом порядке. Правила торговли
категорически запрещают не только реализовывать, но и хранить в магазине
какие-либо товары, не оформленные документами на получение их с баз,
складов, кооперативов, предприятий. Поэтому сам факт приема, хранения
или реализации подобных товаров представляет собой злоупотребление со
стороны должностных лиц системы торговли.

Если материально ответственные и должностные лица заранее договариваются
с расхитителями о сбыте через магазин похищенных товаров, они являются
непосредственными участниками преступных групп, выполняя функции по
сбыту похищенного. Действия всех участников такой организованной группы,
в зависимости от размеров похищенного, следует квалифицировать по ст. 84
или ст. 86 УК, так как все участники хищений составляют организованную
группу, обязанности между членами которой распределены 18.

Если торговые работники приобретают и реализуют заведомо похищенные
товары без предварительного сговора с расхитителями, то такие деяния
представляют собой приобретение заведомо похищенного (ст. 213 УК).
Действия должностных лиц подлежат дополнительной квалификации по ст. 165
УК.

В случаях, когда должностные лица систематически приобретают у
расхитителей похищенные материальные ценности и, используя служебное
положение, реализовывают их, действия виновных надлежит квалифицировать
по совокупности преступлений — соучастие в хищении и злоупотребление
служебным положением.

Иногда должностные лица торговой сети, получая товар по оптовым ценам,
затем продают его по розничным, а разницу присваивают. Поскольку
полученные от продажи суммы (разница между оптовыми и розничными ценами)
являются государственной или общественной собственностью, то такие
действия должны квалифицироваться как хищение государственного
имущества, совершенное путем злоупотребления служебным положением. Когда
же в буфетах, ресторанах, кафе и т. п., где устанавливается наценка на
некоторые виды товаров, продавцы реализовывают товары, купленные ими в
магазинах, а разницу в сумме наценки присваивают, то содеянное следует
квалифицировать как спекуляцию по ст. 154 УК. Те же действия,
совершенные должностными лицами, при наличии к тому оснований
квалифицируются дополнительно как злоупотребление служебным положением
по ст. 165 УК. Если виновный реализует при этом фальсифицированные
продукты или продукты низшего сорта по цене высшего, то его действия
надлежит квалифицировать дополнительно как обман покупателей.

Учеными предложена следующая градация хищений, совершенных лицом или
группой лиц:

мелкое — на сумму, не превышающую минимального размера оплаты труда;

в значительных размерах — на сумму, превышающую минимальный размер
оплаты труда не более чем пятидесятикратно;

в крупных размерах — на сумму, превышающую минимальный размер оплаты
труда более чем пятидесятикратно,

но менее чем стократно;

в особо крупных размерах—на сумму, превышающую минимальный размер оплаты
труда стократно и более * .

Для правильного определения размера хищения и связанного с этим
признания вида хищения необходимо учитывать: стоимость похищенных
предметов, их количество в натуре (вес, объем); значимость похищенного
для народного хозяйства в данное время; направленность умысла виновного.

Упущенная выгода не входит в структуру ущерба, предусмотренного ст. 84
УК.

Стоимость размера хищения необходимо определять по. ценам, действовавшим
в момент совершения преступления-При квалификации содеянного в
зависимости от стоимости. похищенного имущества необходимо
руководствоваться постановлением пленума Верховного суда СССР от 27
ноября 1981 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года.. “О судебной практике
по делам о хищениях государственного и общественного имущества”. В
соответствии с разъяснением пленума Верховного суда СССР при
определении-стоимости похищенного имущества, на которое имеется
розничная цена, необходимо исходить из этой цены как в тех случаях,
когда хищение совершено из организаций, занимающихся розничной
торговлей, так и из других организаций.

Стоимость похищенной продукции и товаров на предприятиях общественного
питания (на производстве, в буфетах) и в комиссионной торговле следует
определять по цепам, установленным для продажи (реализации) этой
продукции и товаров. Причем надо иметь в виду, что стоимость сырья
(полуфабрикатов), похищенною из предприятий общественного питания,
определяется с учетом торговых наценок и играет роль и при установлении
размера подлежащего возмещению материального ущерба, и при правовой
оценке хищения в зависимости от его размера.

Если розничная цена на похищенное имущество отсутствует, то его
стоимость должна определяться в соответствии с Указаниями о порядке
исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном
уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии
на них розничных цен, утвержденными постановлением Госкомцен СССР 29
декабря 1981 г. 19

В случаях, когда розничная цена на похищенные ценности отсутствует и нет
возможности определить их стоимость в порядке, предусмотренном в
Указаниях, стоимость похищенного определяется на основании заключения
экспертов

Если розничные цены ниже оптовых, размер хищения определяется по оптовым
ценам (ст. 13 Положения о материальной ответственности рабочих и
служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в
редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 ноября 1983
г.20). Согласно Указаниям, при не завершенной производством продукции
производственно-технического на значения ущерб исчисляется ло оптовым
ценам на готовую продукцию, а по не завершенным производством товаров
народного потребления ущерб определяется по розничным ценам на готовую
продукцию.

Стоимость похищенного имущества, определенная в указанном выше порядке,
должна учитываться судами при квалификации преступления и при исчислении
причиненного размера материального ущерба.

По импортным товарам народного потребления цены определяются по
действующим прейскурантам Если таких цен нет, то их определяют по
заключению экспертов. По импортным товарам производственно-технического
назначения ущерб определяется по оптовым ценам или по импортной
стоимости (при отсутствии оптовых цен) с применением коэффициента на
соответствующую продукцию

Пленум Верховного суда СССР от 27 ноября 1981 г. разъяснил, что при
квалификации хищений иностранной валюты, платежных документов, фондовых
ценностей в иностранной валюте следует исходить из их однократной
стоимости по курсу Госбанка СССР на день совершения преступления, а при
хищении банковских платежных документов в рублях, приобретаемых за
иностранную валюту с правом обращения их в таковую — из однократной
стоимости по номиналу.

При определении размера материальной ответственности, подлежащей
взысканию с виновных лиц, необходимо руководствоваться постановлением
Совета Министров СССР от 28 октября 1989 г. “О внесении изменений в
постановление Совета Министров СССР от 26 апреля 1982 г. № 344. “О
размерах материальной ответственности лиц, виновных в хищении, недостаче
и сверхнормативных потерях валютных и некоторых других ценное гей”.

Размер материальной ответственности по иностранной валюте, платежным
документам и фондовым ценностям в иностранной валюте определяется
следующим образом:

свободно конвертируемая валюта, финляндские марки и платежные документы
в этих валютах — в двукратном размере их стоимости, определяемой по
специальному курсу рубля Госбанка СССР, действующему на день причинения
ущерба;

иная иностранная валюта и платежные документы в этой валюте — в
пятикратном размере их стоимости, определяемой по курсу Госбанка СССР,
действующему на день причинения ущерба;

фондовые ценности в свободно конвертируемой валюте, финляндских марках и
иной иностранной валюте — в пятикратном размере их стоимости,
определяемой по курсу Госбанка СССР, действующему на день причинения
ущерба;

банковские платежные документы в рублях, приобретаемые за инвалюту с
правом обращения их в такую валюту, и отрезные чеки Внешэкономбанка СССР
в рублях серии “А” — в пятикратном размере их номинальной стоимости.

В случаях хищения имущества, для которого законодательством предусмотрен
особый порядок определения размера причиненного ущерба (драгоценные
металлы, камни и другие), стоимость похищенного следует определять в
соответствии с этим порядком. При этом надо иметь в виду, что стоимость
похищенного и размер ущерба определяется, исходя из этих цен. При
хищении алмазных инструментов, на которые не установлена государственная
розничная цена, и драгоценных камней (сырья) стоимость и размер ущерба
определяются в кратном размере к их оптовой или балансовой цене.
Поскольку для алмазных порошков и инструментов, изготовленных с их
использованием, кратность не установлена, их стоимость и размер ущерба,
причиненного хищением, исчисляются по действующим оптовым ценам 21.

В отношении некоторых материальных ценностей специальными нормативными
актами предписывается при определении ущерба применять поправочные
коэффициенты к государственным розничным или закупочным ценам (мясо,
мясопродукты, скот и др.). Если для определения размера ущерба
установлено применение поправочных коэффициентов, то при квалификации
преступления надлежит исходить из однократной стоимости и по этим ценам.

Государственным комитетом СССР по ценам по согласованию с Министерством
финансов СССР 12 апреля 1983 г. принято постановление “О порядке
определения стоимости похищенного, недостающего или утраченного мяса и
молока, мясных и молочных продуктов”, согласно которому при хищении мяса
и мясопродуктов в государственных, кооперативных и иных общественных
организациях стоимость похищенного мяса и мясопродуктов, подлежащая
взысканию с виновных лиц, определяется по государственным розничным
ценам на эти товары с применением коэффициента “З”, молока и молочных
продуктов — “2,5”. При квалификации исходят из их однократной стоимости,
но не по закупочным (как при хищении скота), а по розничным ценам.

Так же определяется размер ущерба в случае хищения, недостачи или утраты
этих продуктов на предприятиях общественного питания, а на производстве
и в буфетах этих предприятий после применения указанных коэффициентов
добавляется еще сумма наценки. Однако эти коэффициенты не применяются
при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновных лиц в
результате хищений, недостач или утрат мяса, молока, мясных и молочных
продуктов на предприятиях и в организациях потребительской кооперации,
где размер ущерба определяется, исходя из цены, утвержденной
соответствующей кооперативной организацией (письма Министерства финансов
СССР от 16 мая 1980 г. № 88 и от 9 февраля 1983 г. № 22).

При хищении скота стоимость животных определяется в размере однократной
их стоимости, а материальный ущерб возмещается, исходя из полуторной
стоимости. Вопреки, этим правилам ущерб от хищения нередко определяют
ошибочно без применения коэффициента.

Так, Киево-Святошинский- районный народный суд Киевской области,
рассматривая уголовное дело в отношении П. и Т., которые украли в
совхозе свиноматку, зарезали ее и мясо продали, определил размер ущерба,
подлежащего возмещению осужденными, по государственным розничным ценам
на свинину с применением коэффициента “З”, хотя в соответствии с п. 4
постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. № 290
необходимо было исходить из полуторной стоимости свинины по закупочным
ценам.

Кроме того, суды не всегда учитывали, что ущерб, причиненный хищением,
недостачей, утратой, умышленным уничтожением или умышленной порчей
живого скота во всех государственных, кооперативных и общественных
предприятиях и организациях (за исключением колхозов, совхозов,
скотозаготовительных, скотооткармливающих и других организаций и
предприятий системы бывшего Минмясомолпрома СССР) определяется согласно
постановлению Госкомцен СССР от 18 мая 1983 г. № 407 по закупочным ценам
на соответствующий вид живого скота (или по ценам на соответствующий вид
племенного скота) с применением коэффициента “I”.

Так, Осиповичский районный народный суд Могилевской области, признав Л.,
А. и др. виновными в совершении хищения поросенка весом 60 кг из
свинарника комбината общественного питания г. Осиповичи, постановил
взыскать с осужденных 408 руб. невозмещенного материального ущерба,
причиненного преступлением, с учетом того, что 204 руб. были возмещены в
процессе предварительного следствия.

При определении размера похищенного суд исходил из однократной стоимости
свинины на предприятиях общественного питания (3 руб. 40 коп.Хб0=204
руб.), а размер причиненного материального ущерба определил,
руководствуясь постановлением Госкомцен СССР от 12 апреля 1983 г. № 303,
т. е. с применением к стоимости похищенного, коэффициента “З” (204
руб.Х3=612 руб.). Президиум областного суда, отменяя приговор в части
разрешения гражданского иска, обоснованно указал, что стоимость
украденного поросенка, равно как и размер материального ущерба,
причиненного хищением, должны определяться по закупочным ценам (2 руб.
10 коп.хб0=125 руб.) на живой скот с применением коэффициента “I”, ибо
похищено не мясо, а скот, ущерб же причинен предприятию системы
Министерства торговли СССР. В связи с тем, что причиненный ущерб
полностью возмещен на предварительном следствии, производство по делу в
части разрешения гражданского иска президиумом прекращено 22.

Исходя из упоминавшихся Указаний (в редакции от 18 мая 1983 г.), при
определении размера ущерба на живую птицу следует применять коэффициент
“2”.

В соответствии с п. 3 Указаний исчисление цен для определения размера
ущерба материальных ценностей, на которые розничные цены не
устанавливаются, производится, исходя из оптовых, закупочных
(заготовительных) цен на соответствующую продукцию, в частности
сельского хозяйства, утвержденных в установленном порядке с применением
коэффициентов, предусмотренных в приложении 2 Указаний, которыми цены
доводятся до уровня розничных цен на аналогичные или близкие по
потребительским свойствам товары.

Цены же на племенную птицу предусмотрены прейскурантом 70—53,
утвержденным постановлением Госкомцен СССР от 14 августа 1984 г. № 676.
Раздел 7 этого прейскуранта предусматривает цены на племенной молодняк и
взрослую племенную птицу, исходя из вида, класса и возраста птицы за
голову.

Стоимость другой продукции животноводства при хищении, недостаче,
утрате, умышленном уничтожении и порче определяется следующим образом:
на кожевенное и шубно-меховое сырье, козий пух—“З”; на пушных зверей
клеточного разведения, а также пушно-меховое и каракулево-смушковое
сырье — “2”. Такой же коэффициент установлен и на молодняк пушных зверей
клеточного разведения и зверей, выбракованных из основного стада. Однако
в этих случаях исходят из балансовой стоимости (себестоимости) зверей.

Для кроликов, домашней птицы и других животных, которые не выделены в
Указаниях, установлен коэффициент — “2”. При хищении, недостаче,
умышленном уничтожении и порче растениеводческой культуры для
определения размера возмещенного ущерба и при квалификации исходят из
это-то же коэффициента. Такой порядок распространяется на все
растениеводческие культуры, включая дикорастущие.

В заключение следует отметить, что по делам о хищениях следователи,
работники дознания в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством обязаны принять все необходимые меры по обеспечению
возмещения причиненного ущерба. Работа следователей по возмещению
убытков, причиненных расхитителями, рассматривается как один из основных
показателей следствия, и меры по обеспечению гражданского иска и
возможной конфискации имущества должны применяться по инициативе
следователя немедленно после возбуждения уголовного дела.

К сожалению, на практике бывает не всегда так. По приговору Кемеровского
областного суда М. осуждена за особо крупное хищение государственного
имущества и должностной подлог, а Р.— за крупное хищение
государственного имущества. Они признаны виновными в том, что М.,
работая старшим кладовщиком стеклотарного склада
оптово-распределительной базы конторы “Гастроном”, а Р.— приемщиком
стеклопосуды на дому от магазина “Универсам-2” той же конторы, по
предварительному сговору между собой совершили хищение государственного
имущества: М.— на 11859 руб., Р.—9250 руб. Они совершали хищения путем
подлогов, составляя фиктивные бестоварные расходные фактуры о якобы
сданной на склад М. стеклотары.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации, рассмотрев дело 16 сентября 1985 г. в кассационном порядке,
вынесла частное определение, в котором указала на следующее.

В процессе предварительного следствия по делу не были приняты
своевременные меры к выполнению требований ст. 119 и 175 УПК Российской
Федерации по производству обыска и обеспечению гражданского иска и
конфискации имущества.

Данное дело было возбуждено 31 августа 1983 г. в отношении конкретного
лица по признакам ст. 93 УК. Российской Федерации. Арест же на имущество
М. наложен лишь.

19 сентября 1983 г., на имущество Р.— 10 апреля 1984 г. Запрос с целью
выявления вкладов М. направлен 21 октября 1983 г.

У М. имеется гараж, однако в деле мет официальных сведений о том, есть
ли у нее в личной собственности какой-либо транспорт. Запрос в ГАИ УВД
по этому поводу направлен следователем в июле 1984 г., но не
относительно М. либо ее мужа, а в отношении ее детей — сына и дочери
Аналогичный запрос в ГАИ относительно транспорта Р. следователем был
направлен 28 апреля 1984 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации частным определением обратила внимание руководства УВД
Кемеровского облисполкома на нарушения требований закона о
незамедлительном обыске после возбуждения дела и наложении ареста на
имущество по данному делу и на необходимость принятия в связи с этим
соответствующих мер 23.

E

ановление точного размера хищения имеет принципиальное значение для
квалификации преступления, возмещения материального ущерба и для
индивидуализации наказания.

Выводы.

1. Сущность объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 84
УК, состоит в присвоении, растрате либо в хищении путем злоупотребления
служебным положением. Для квалификации преступления по ст. 84 УК
значения не имеет, в какой форме было совершено хищение Вместе с тем
каждая из названных форм хищения имеет свой момент окончания, что важно
при оценке действий виновного.

2. При расследовании хищений государственного или общественного
имущества в процессуальных документах по каждому эпизоду необходимо
отражать, какую форму хищения использовали преступники и когда наступил
момент ее окончания. Если преступление не было доведено до конца по
причинам, не зависящим от воли виновного, то его действия необходимо
квалифицировать по ст. 84 УК с применением ст. 17 УК, т. е. как
покушение на хищение.

Хищение государственного или общественного имущества путем присвоения,
злоупотребления служебным положением не может считаться оконченным, если
виновный, осуществив свое преступное намерение по завладению этим
имуществом” не получил реальную возможность распоряжаться им по своему
усмотрению.

3. Необходимо помнить, что сам факт выявленной недостачи без
установления ее причин не может служить основанием для вывода о хищении.
Недостача может образоваться не только по причине хищения имущества
лицом, которому оно было вверено, но и в силу халатного отношения к
обязанностям по охране или сохранности материальных ценностей.

В процессуальных документах эти причины необходимо отобразить и
подтвердить соответствующими доказательствами.

4. Приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов в
совокупности с хищением квалифицируются только в том случае, если они
совершались должностными лицами с целью присвоения денежных средств либо
другого государственного имущества.

5. Как хищение путем злоупотребления служебным положением должно
расцениваться обращение должностным лицом в свою пользу государственных
или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым договорам под
видом заработной платы за работу, которая фактически не выполнялась или
была выполнена не в полном объеме

Получение от государственной организации денежных средств за фактически
выполненную работу, хотя и по неправильно оформленным документам, не
является хищением

6. Получение в виде взятки должностным лицом похищенных государственных
или общественных средств надлежит квалифицировать по совокупности
преступлений как получение или дача взятки и хищение государственного
или общественного имущества.

7. Злоупотребление служебным положением, допущенное должностным лицом в
целях присвоения государственных средств, должно рассматриваться как
способ хищения.

8. При расследовании уголовного дела о хищении народного добра путем
реализации неучтенной продукции следователи должны установить источник
сырья для изготовления этой продукции и всех лиц, виновных как в
хищении, так и в попустительстве хищению.

9. Приобретение товаров в кредит, хотя и с нарушением установленных
правил, но без цели присвоения, может быть квалифицировано как служебный
подлог либо подделка документов.

10. Хищение путем злоупотребления служебным положением (ст. 84 УК)
отличается от злоупотребления служебным положением (ст. 165 УК) тем, что
в первом случае виновное лицо, злоупотребляя служебным положением, с
корыстной целью обращает государственное или общественное имущество в
свою пользу или пользу третьих лиц Злоупотребление служебным положением
хотя и совершено из корыстных побуждений, но не связано с безвозмездным
обращением имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. При
расследовании дел этой категории работники службы защиты экономики и
следователи должны устанавливать не только источник хищения, но и каналы
сбыта похищенного имущества.

Не закрепив в процессуальных документах каналов сбыта похищенного
имущества (присвоение в свою пользу или -пользу третьих лиц), нельзя
инкриминировать лицам ст. 84

УК.

11. При определении стоимости похищенного имущества, на которое имеется
розничная цена, необходимо исходить из этой цены. Если розничная цена
ниже оптовой, размер хищения определяется по оптовым ценам.

12. Поскольку каждый из видов хищений имеет квалифицирующее значение и
непосредственно влияет на применение к нему закона, их точное
установление входит в предмет доказывания и является важнейшим условием
соблюдения законности на предварительном следствии.

При хищении государственного или общественного имущества путем
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением вина
всегда характеризуется прямым умыслом. Преступник сознает, что посягает
на чужую собственность, предвидит, что причиняет ущерб государству или
общественной организации и желает незаконно обогатиться.

В процессе расследования уголовного дела необходимо на основании
собранных доказательств установить все три элемента прямого умысла.
Первый элемент прямого умысла заключается в том, что сознанием виновного
охватывается Представление о том, что похищаемое им имущество
принадлежит на праве государственной собственности государственной,
кооперативной или общественной организации, и он не имеет на него права.

Сознание виновного о принадлежности имущества государственным или
общественным организациям имеет место и тогда, когда оно правомерно или
неправомерно временно находится у отдельного лица. Виновное лицо
понимает все это и своими действиями причиняет ущерб собственности. Оно
также осознает, что его действия являются противоправными, ими он
обращает в свою пользу или в пользу третьих лиц чужие материальные
ценности. Этим хищение по субъективной стороне отличается от умышленного
уничтожения или повреждения имущества (ст. 89 УК), при котором сознанием
лица охватывается не только изъятие имущества, но и его дальнейшее
уничтожение.

При хищении путем злоупотребления служебным положением в отличие от
злоупотребления служебным положением сознание лица распространяется на
намерение присвоить имущество навсегда В будущем оно не собирается
возвращать государству присвоенное имущество. Если речь идет о
злоупотреблении служебным положением, то сознанием лица охватывается
намерение временно им попользоваться и возвратить 24. Сознание виновным
фактической стороны хищения предполагает, естественно, сознание и
социального содержания своего поведения, его общественно опасного
свойства 25. Противоправно изымая имущество в свою пользу или в пользу
третьих лиц, виновное лицо сознает, что оно совершает общественно
опасное деяние и причиняет вред государственной собственности

Сознанием виновного лица охватывается ущерб, который оно намерено
причинить, количество лиц, принимавших участие в хищении, повторность
деяния и другие отягчающие обстоятельства. При этом для квалификации
хищения не имеет значения сознание того, какой организации причинен
вред: государственной, общественной или кооперативной. Сознание
расхитителя также распространяется на признаки, характеризующие самого
виновного и отягчающие его вину обстоятельства Так, расхититель
осознает, что действует тайно или открыто, путем подделки документов или
злоупотребления служебным положением и т. п. Похищая имущество в составе
группы, он осознает наличие сообщников при совершении совместного
преступления. Он также понимает, что совершает хищение впервые или
повторно, а также осознает размер причиненного ущерба. Вторым
интеллектуальным признаком прямого умысла при хищении является
предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно
совершенных действий. Предвидение, являясь разновидностью сознания,
обращено в будущее. При этом виновное лицо предвидит, что его действия
неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба. В одних случаях
расхититель может точно предвидеть размер причиненного ущерба
непосредственно в процессе хищения, в других он им определяется в момент
окончания преступления

В каждом случае расследования на основании собранных доказательств
необходимо выяснить содержание элементов прямого умысла, его
направленность на хищение в том или ином размере. При этом необходимо
обратить внимание на выяснение следующих вопросов: осведомлены ли
должностные и материально ответственные лица о количестве и качестве
вверенных им материальных ценностей, о ценах на них (розничных и
оптовых), знали ли они народнохозяйственную значимость похищенного
имущества.

Осознание расхитителем этих обстоятельств предопределяет содержание
третьего элемента прямого умысла. Волевой момент прямого умысла при
совершении хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления
служебным положением предполагает желание виновного получить
материальную выгоду для себя лично или другого лица

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения определяет
направленность действий расхитителя на определенный объект и
предполагает целеустремленность его действий. Как отмечается в
специальной литературе, сознание и воля человека образуют, как известно,
неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов
нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а
вместе с тем и уголовную его ответственность за любые, в том числе и
общественно опасные поступки 26

Воля выражает практические отношения мышления. Она воплощает замысел
виновного лица и охвачена сознанием воплотить задуманное в реальность
Иными словами, умысел лица реализуется в вину. Нереализованный умысел,
так называемый “голый умысел”, уголовно не наказуем. Его обнаружение
имеет значение в, предупредительной деятельности органов внутренних дел.
В преступном результате сознание и воля связаны неразрывно. Воля без
интеллекта так же невозможна, как невозможно мыслить без воли 27.

Зачастую хищения совершаются с заранее обдуманным умыслом. Он
характеризуется тем, что намерение совершить преступление и само хищение
отделены друг от друга определенным промежутком времени, в течение
которого расхититель обдумывает обстоятельства и условия, которые по,
его усмотрению будут способствовать присвоению материальных ценностей Он
определяет предметы преступного посягательства, уточняет их количество,
качество, стоимость, определяет способы изъятия ценностей, уясняет свою
роль в групповом хищении, намечает способы сокрытия следов преступления,
реализации похищенного и т. д. С таким умыслом нередко совершаются
замаскированные хищения государственного или общественного имущества.

Субъективная сторона преступления неразрывно связана с объективной
стороной. В реализованном преступлении находит свое отражение
психофизическое единство замысла и действий виновного лица Поэтому для
подтверждения версии о том, что в данном случае имело место хищение,
нужно установить все элементы прямого умысла виновного лица Это
устанавливается через фиксацию объективных признаков хищения.

О том, что преступник действовал с прямым умыслом, могут
свидетельствовать следующие обстоятельства: составление подложных
документов на отпуск ценностей, которые либо не отпускались, либо
отпускались в меньшем количестве, составление подложных документов с
целью уменьшения количества поступивших ценностей, нарушение
производственных процессов с целью создания неучтенных излишков, вынос
или вывоз ценностей материально ответственным лицом и т д.

Точное установление умысла виновного лица имеет весьма важное значение
для квалификации содеянного. Для заранее обдуманного умысла при хищении
характерным является то, что намерение лица распространяется на
предстоящие способы хищения и размер причиняемого вреда.

Такой умысел еще называется определенным или конкретизированным. Субъект
предвидит наступление желаемых последствий не вообще, а в определенном
размере.

Практика показывает, что в большинстве случаев при хищении имущества
виновное лицо действует с прямым, заранее обдуманным, определенным
умыслом. В таких случаях расхититель сознает, что похищает определенную
сумму денег, например, предвидит, что в результате преступных действий
завладеет этими деньгами и желает наступления указанных последствий. При
определенном умысле квалификация содеянного зависит от размера
причиненного ущерба. Если же умысел виновного был направлен на
завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере,
но не был осуществлен по не зависящим от субъекта обстоятельствам, то
содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в
значительном, крупном или особо крупном размере независимо от количества
фактически похищенного. При альтернативном определенном умысле лицо
предвидит возможность наступления двух и более индивидуально
определенных вредных последствий.

Если преступник предвидит несколько последствий и желает наступления
любого из них, в том числе и более тяжкого вреда, то и ответственность
должна наступать за более опасный ущерб, наступление которого предвидел
и желал преступник.

Иначе решается вопрос при неопределенном умысле. Поскольку сознанием и
предвидением лица, охватываются последствия различного размера,
уголовная ответственность наступает за фактически наступивший вред. В
отличие от определенного умысла во втором случае виновное лицо не
представляет себе четко размера причиненного вреда.

Кроме интеллектуального и волевого психического состояния лица имеется
эмоциональный момент, который побуждает расхитителя посягнуть на
имущество. К нему относятся мотив и цель. Мотив предшествует умыслу. Это
те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при
совершении хищения (в частности, корысть, т. е. внутреннее стремление
лица к незаконному обогащению, к присвоению государственного имущества).
Корысть как обязательный признак субъективной стороны хищения указан в
постановлении пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г.: по ст. 92
Российской Федерации (ст. 84 УК Украины) следует квалифицировать
заведомо незаконное назначение или выплату должностным лицом в корыстных
целях государственных или общественных средств в качестве различных
платежей лицам, не имеющим права на их получение. Там же отмечено, что
как присвоение либо растрата должно квалифицироваться незаконное
обращение с корыстной целью в свою собственность или собственность
других лиц государственного или общественного имущества.

Между тем, на практике следователи и судьи не всегда следуют этим
указаниям. Так, например, Мироненко признан виновным в том, что, работая
директором СПТУ, с целью показа выполнения плана по набору и выпуску
учащихся заключил договор с совхозом “Березняки” о создании там филиала
училища по подготовке трактористов из числа лиц, уволенных из
Вооруженных Сил СССР в запас, и выпускников средних общеобразовательных
школ с выплатой им стипендий за период обучения по 104 рубля 40 копеек в
месяц. При этом Мироненко знал, что в совхозе отсутствует достаточный
контингент таких лиц. Фактически на обучение были зачислены 44 штатных
рабочих и служащих совхоза.

Заведомо зная, что работники совхоза учатся без отрыва от производства и
не имеют права на получение стипендии,. Мироненко дал незаконное
указание, в соответствии с которым из фонда училища им было выплачено в
виде стипендий 16940 руб. Суд признал, что в действиях Мироненко имеются
признаки хищения государственных средств путем растраты. Пленум
Верховного суда СССР отменил приговор Карагандинского областного суда и
постановление Президиума Верховного суда Казахской ССР по этому делу и
переквалифицировал действия виновного на злоупотребление служебным
положением.

В обоснование принятого решения пленум Верховного суда СССР указал, что
Мироненко дал указание о выплате стипендии обучавшимся лицам с целью
создания видимости выполнения установленного плана набора учащихся. Его
действия были умышленными, нарушали требования служебного долга и
причинили существенный вред государственным интересам, однако хищением
не являются. Для признания лица виновным в хищении государственного или
общественного имущества необходимо установить наличие не только”
признака безвозмездности изъятия имущества, но и корыстной цели. Этот же
признак в действиях Мироненко отсутствует 28.

Возникший корыстный мотив вызывает и корыстную цель,. т. е. стремление
виновного присвоить имущество. Направленность умысла на хищение
определяется целью, которую преследовал виновный, на которую он
направлял свои действия Правильное установление цели хищения
способствует уяснению содержания и направленности умысла.

Мотив и цель преступления необходимо анализировать в совокупности с
объективными признаками хищения. При хищении цель считается достигнутой,
когда виновный обращает имущество в свою пользу или пользу третьих лиц:
“Объективная сторона и, прежде всего, способ действия в равной мере
связана и с мотивом, и с целью хищения. Мотив побуждает лицо
противоправно изъять имущество из социалистических фондов и безвозмездно
обратить его в личную пользу, а цель достигается посредством совершения
указанных действий. В этом и заключается тесная связь мотива цели,
объективной стороны” 29.

В соответствии со ст. 10 УК субъектом рассматриваемого преступления
является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Помимо этих общих признаков субъект при хищении государственного,
общественного имущества должен обладать еще специальными признаками.
Иными словами, им могут быть материально ответственные или должностные
лица, а также лица, наделенные временными правомочиями на вверенное им
имущество.

В связи с тем, что лицам, не достигшим 18-летнего возраста, материальные
ценности почти не передаются, а должностных лиц в несовершеннолетнем
возрасте не бывает, поэтому на практике уголовных дел о хищении
государственного или общественного имущества в отношении
несовершеннолетних фактически не бывает.

Изложенные обстоятельства дают основания считать целесообразным
установить возраст уголовной ответственности по ст. 84 УК с 18 лет.

Правильное установление специальных признаков субъекта хищения,
совершенного путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным
положением, помогает следователям, работникам служб защиты экономики
отграничить рассматриваемый состав преступления от кражи.

Субъекты преступления, предусмотренного ст. 84 УК, наделены специальными
правомочиями на похищенное имущество. Это правомочие возникает в силу:
договорных отношений (договор о материальной ответственности);
должностного положения лица; специальных полномочий.

При расследовании дел этой категории следователи должны приобщать к
материалам следствия договор о материальной ответственности лица. Иногда
отметка о материальной ответственности лица делается в карточке по учету
кадров. Этот факт также подтверждается приказом о назначении на
занимаемую должность и свидетельскими показаниями.

Обычно должностные лица не являются материально ответственными
(например, директор магазина, базы и т. д.), однако материальные
ценности могут присваивать, используя свое должностное положение.

Определение должностного лица в уголовном праве дается в законе (ч. 2
ст. 164 УК): “Под должностными лицами… понимаются лица, постоянно или
временно осуществляющие функции представителей власти, а также
занимающие постоянно или временно на государственных или общественных
предприятиях, в учреждениях, организациях должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие
обязанности на -указанных предприятиях, в учреждениях или организациях
по специальному полномочию”

Важность правильного определения этого понятия имеет большое значение
для практики. Некоторые авторы расширительно толкуют понятие
должностного лица. Так Б. Волженкин считает, что к должностным лицам
следует относить продавцов, так как от имени и по поручению
государственного учреждения они участвуют в заключении и оформлении
договора купли-продажи 30.

На такой же позиции стоит и практика. По данным исследования А. Я.
Светлова среди 500 осужденных за должностные злоупотребления почти 20 %
составляют продавцы и другие работники торговли — лоточники, буфетчики,
киоскеры 31. Указанный автор обоснованно считает, что отнесение продавца
к числу должностных лиц является самым ярким примером аналогии по
субъекту преступления, так как из анализа его рабочих обязанностей ясно
видно, что он не наделен (да и не может быть наделен) никакими
административно-хозяйственными обязанностями 32.

В следственной практике нередко имеют место факты, когда имущество
похищается лицом, которое имело специальное поручение государственной
или общественной организации на его владение. Имея такое специальное
поручение, лицо осуществляет определенные правомочия но распоряжению,
управлению, хранению, доставке имущества. Такими правомочиями могут
обладать экспедиторы, агенты по снабжению, продавцы, кассиры, водители и
др.

Например, в производстве Следственного управления МВД Украины находилось
уголовное дело в отношении группы шоферов-экспедиторов, которые при
доставке товаров импортного производства со ст. Киев-Товарный на базу
систематически похищали отдельные вещи. Действия их были квалифицированы
как хищение путем присвоения, т. е. по ст. 84 УК.

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в
связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей,
подлежит квалификации как кража. Например, хищение сырья или готовой
продукции рабочим на производстве либо продуктов сельского хозяйства в
колхозе, совхозе, или лицом, которое по роду работы имело доступ к
имуществу (складские рабочие, уборщицы и др.). Если рабочий кооператива
похищает сырье, выданное ему под материальную ответственность для работы
в цехе кооператива или на дому, то такое имущество следует рассматривать
как находящееся в юридическом владении Поэтому незаконное обращение
сырья в свою пользу или пользу третьих лиц необходимо рассматривать как
хищение общественного имущества путем присвоения, т е. по ст. 84 УК

Так же следует квалифицировать и действия членов кооперативов, которые
похищают сырье, товары, скупленные ими по специальному поручению для
производства или для последующей перепродажи в интересах кооператива в
колхозах, совхозах, магазинах и других государственных, общественных
организациях или у отдельных лиц По нашему мнению, как хищение путем
присвоения необходимо квалифицировать действия членов кооперативов,
которые реализуют товары по более высокой против установленной
кооперативом цене и присваивают разницу между предполагаемой и
фактически полученной выручкой

Хищение сырья, выданного рабочему государственного предприятия или члену
кооператива непосредственно на работе (например, кожтоваров на обувной
фабрике или в кооперативе по пошиву обуви), по нашему мнению, необходимо
квалифицировать как кражу государственного или общественного имущества,
поскольку в этом случае виновные лица не являлись материально
ответственными и не имели специальных правомочий на похищенные товары, т
е. иными словами, эти лица не обладали правомочиями на имущество.

При решении вопроса об ответственности за незаконное обращение в свою
.пользу или в пользу третьих лиц государственного, общественного или
кооперативного имущества лицом, охраняющим это имущество, необходимо
уяснить правомочия сторожа по охране имущества Если ночной сторож,
охраняющий склад, путем взлома проникает в помещение и похищает товары,
его действия надлежит квалифицировать как кражу государственного или
общественного имущества, так как он не наделен определенными
полномочиями в отношении похищенного имущества, а лишь имел обязанности
охранять это имущество. При преступно-небрежном отношении к охране
государственного или общественного имущества, повлекшем расхищение этого
имущества в крупных размерах, наступает уголовная ответственность по ст.
91 УК.

В соответствии с п. 4 постановления пленума Верховного суда СССР от 15
ноября 1984 г. “О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за
сохранность социалистической собственности, укреплении государственной,
договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях
агропромышленного комплекса” действия комбайнеров, шоферов,
трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность
или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной
продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или хранилище,
подлежат квалификации по статье Уголовного кодекса, предусматривающей
ответственность за кражу государственного или общественного имущества.

Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу,
трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании
товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием
количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать
как присвоение либо растрату государственного или общественного
имущества

Кроме того, как разъяснено в п. 6 постановления пленума Верховного суда
СССР от 11 июля 1972 г., если лица не являются должностными, а также
лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение,
непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92
УК Российской Федерации (ст. 84 УК Украины), они несут ответственность
по этой статье. При этом, если названные лица совершили хищение по
предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 84 УК, действия их
должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного — по
ч. 3 этой статьи. Так, например, если рабочий по договоренности с
мастером, бригадиром, начальником цеха похищает материальные ценности,
действия виновных лиц необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 84 УК. В
случае, если материальные ценности он похищает самостоятельно или вместе
с другими рабочими, то действия виновных лиц квалифицируются как кража.

Если хищение государственного или общественного имущества путем
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением не
окончено, а в его завершении принимало участие лицо, не являющееся
субъектом этого преступления, то действия исполнителя следует
квалифицировать по ст. 84 УК, а лицо, которое способствовало ему в этом,
по ст. 19, ст. 84 УК. Например, если заведующий складом выносит
похищенные материальные ценности через проходную, но, чтобы не быть
задержанным, часть похищенных товаров передает сторожу, то действие
первого квалифицируется по ст. 84 УК, а действия сторожа—по той же
статье,. но с применением ст. 19 УК.

Между тем действия лиц, совершивших хищения в соучастии, следователи и
судьи порой квалифицируют неправильно. Например, Абаканским городским
народным судом Хакасской автономной области Роот и Кисленко осуждены по
ч. 4 ст. 89, а Колчин — по ч. 2 ст. 89 УК Российской Федерации.

Роот и Кисленко признаны виновными в краже государственного имущества в
крупных размерах, а Колчин в краже государственного имущества,
совершенной повторно и по предварительному сговору группой лиц Роот,
работая водителем-экспедитором Абаканского автопредприятия, по сговору
с_ грузчиками винного завода Кисленко, Колчиным и другими, пользуясь
доверием приемщицы посуды из-под вина, при оформлении документов на
привезенную на винный завод посуду оставляли в автомашине часть ящиков с
посудой, которую сдавали в пункты по приему посуды.

Как видно из материалов дела, с Ростом как водителем-экспедитором
автопредприятия был заключен договор о материальной ответственности,
согласно которому он принимал на себя полную материальную
ответственность за сохранность принятого к перевозке груза. Согласно
разъяснению, данному в п. 4 постановления пленума Верховного суда
Российской Федерации от 19 июня 1979 г. “Некоторые вопросы применения
судами Российской Федерации законодательства об ответственности за
хищение государственного иди общественного имущества и иные преступления
в сфере сельскохозяйственного производства”, к субъектам преступления,
предусмотренного ст. 92 УК Российской Федерации, наряду с должностными
лицами организаций, предприятий, учреждений, относятся и
шоферы-экспедиторы, совершившие хищение вверенного им государственного
или общественного имущества, в отношении которого они осуществляли
правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.
Следовательно, Роот является субъектом преступления, предусмотренного
ст. 92 УК Российской Федерации.

Поскольку Кисленко и Колчин привлечены к ответственности за совместное с
Ростом хищение, то их действия также надлежит квалифицировать по ст. 92
УК Российской Федерации,

В процессе расследования этой категории дел необходимо устанавливать все
признаки, относящиеся к характеристике личности виновного. Ими являются
признаки, которые вытекают из ст. 10 УК: физическое, вменяемое лицо,
достигшее возраста уголовной ответственности. К лицу, совершившему
хищение имущества в состоянии невменяемости, могут быть применены
принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 13 УК.
Необходимо четко устанавливать признаки, относящиеся к характеристике
специального субъекта: материально ответственного и должностного лица, а
также лица со специальными полномочиями.

Перед направлением уголовного дела в суд необходимо также выяснить
обстоятельства, лежащие за пределами установленного состава
преступления, но относящиеся к личности виновного. Это обстоятельства,
отягчающие ответственность: совершение преступления организованной
группой, причинение преступлением тяжких последствий, совершение
преступления с использованием условий общественного бедствия, совершение
нового преступления лицом, которое было взято на поруки. При
расследовании групповых хищений следует определить роль каждого
соучастника в совершенном преступлении, причинении имущественного ущерба
государству.

Следователи должны знать, что точное установление размера хищения имеет
значение для квалификации содеянного и для применения мер по возмещению
гражданского иска.

В соответствии с разъяснением пленума Верховного суда СССР от 23 декабря
1988 г. “О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями,
совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия”
хищение имущества у лиц, находившихся в беспомощном состоянии, в
соответствии с п. 5 ст. 34 Основ уголовного законодательства должно
рассматриваться в качестве обстоятельства, -отягчающего ответственность
виновного.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенное хищение,
относятся: предотвращение виновным вредных последствий совершенного
преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба или
устранение причиненного вреда, совершение преступления вследствие
стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств либо в силу
материальной или иной зависимости, а также чистосердечное, раскаивание
или явка с повинной, а также способствование раскрытию преступления.

Установление этих обстоятельств для следователя является обязательным.
При первом же допросе (Подозреваемого необходимо ознакомить со ст. 40 УК
и разъяснить смысл каждого ее пункта. Подозреваемым, обвиняемым в
хищении лицам следует объяснить, что в их интересах возместить
причиненный ими ущерб добровольно В протоколе и обвинительном заключении
факт добровольного возмещения материального ущерба необходимо отразить.

В процессуальных документах следует также отражать чистосердечное
раскаяние (признание своей вины в хищении и осуждение своего поведения)
по инициативе виновного Значимость этого обстоятельства повышается, если
виновный не только осуждает свое поведение, но и разоблачает поведение
соучастников При назначении наказания суд учитывает эти обстоятельства.

При расследовании дел о хищении государственного или общественного
имущества необходимо выяснять причины и условия, которые способствовали
совершению преступление. Должностные лица, создавшие условия, которые
облегчали возможность хищений, могут быть привлечены к дисциплинарной
или уголовной ответственности.

Выводы.

1 Совершая хищение имущества путем присвоения, рас траты или
злоупотребления служебным положением, виновное лицо осознает общественно
опасный характер своих действий, предвидит наступление имущественного
ущерба государственным, общественным или кооперативным организациям и
желает противоправно обратить похищаемое имущество в свою пользу или
пользу третьих лиц.

2 При хищении путем злоупотребления служебным положением в отличие от
злоупотребления служебным положением сознание лица распространяется на
намерение присвоить имущество навсегда При этом значения не имеет, какой
организации он намерен причинить имущественный вред государственной,
общественной или кооперативной.

3 В процессе расследования дел этой категории необходимо выяснить
содержание элементов прямого умысла, его направленность на завладение
имуществом в том или ином размере, количество лиц, принимавших участие в
хищении Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на
завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере
и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам,
содеянное над лежит квалифицировать как покушение на хищение в
значительном, крупном или особо крупном размере независимо от количества
фактически похищенного.

4 Для правильной квалификации содеянного следователи должны
устанавливать и в процессуальных документах фиксировать мотив и цель
преступления Мотив при хищении государственного, общественного и
кооперативного имущества — эта внутренние побуждения получить
материальную выгоду для себя или третьих лиц Корысть при хищении
является обязательным признаком субъективной стороны. Цель — это
стремление виновного присвоить имущество.

5 Субъектом анализируемого преступления является физическое, вменяемое
лицо, достигшее в соответствии со ст. 10 УК возраста уголовной
ответственности и наделенное определенными правомочиями на похищаемое
имущество Это правомочие возникает в силу договорных отношений,
должностного положения лица и специальных правомочий.

6 Лица, которые не наделены правомочиями на похищаемое имущество, могут
являться субъектами хищений, совершенных путем присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением, если преступления они совершают в
соучастии с субъектами этих преступлений.

7 Следователи должны устанавливать все признаки субъекта, вытекающие из
ст. 10 УК, а также лежащие за пределами установленного состава, но
относящиеся к личности виновного (смягчающие и отягчающие
обстоятельства).

Понятие повторности хищений государственного имущества сформулировано в
примечании к ст. 81 УК, где сказано:

“Хищение государственного или общественного имущества путем кражи,
грабежа, мошенничества, присвоения или растраты либо злоупотребления
служебным положением (ст. 81—84) влекут за собой уголовную
ответственность как за повторные, если они совершены после какого либо
(кроме мелкого) хищения государственного или общественного имущества
(ст. 81—84 и 86), либо после кражи, грабежа, мошенничества с целью
завладения личным имуществом граждан (ст. 140, 141, 143), разбоя с целью
завладения государственным, общественным или личным имуществом граждан
(ст. 86 и 142), хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или
взрывчатых веществ (ст. 223), хищения наркотических средств (ст. 2292),
либо после бандитизма (ст. 69)”.

Для наличия повторности не имеет значения, был ли расхититель ранее
осужден и отбывал ли он наказание за первое хищение. Для привлечения
лица за повторное хищение достаточно установить сам факт неоднократного
посягательства на государственную, коллективную или личную
собственность. Исключается повторность, если за первое хищение истекли
сроки давности, снята или погашена судимость.

Следует отметить, что хищение считается совершенным повторно не только
тогда, когда предыдущее преступление было оконченным, но и тогда, когда
оно явилось лишь приготовлением либо покушением, или же если виновный
был соучастником этого преступления.

При хищении понятие повторное поглощает понятия “неоднократность” и
“систематичность”, так как чем большее количество хищений совершено
лицом, тем выше степень его общественной опасности. Таким образом, при
хищении учитывается специальная повторность, которая проявляется в
совершении лицом двух или более тождественных или однородных
преступлений. При тождественной повторности действия виновного
квалифицируются по ч. 2 ст. 84 УК, при однородной повторности их следует
квалифицировать по двум или более статьям УК.

Неоднократность хищений—это вид повторности, предполагающий совершение
преступных действий два и более раза. Неоднократность может иметь место
лишь при совершении двух и более тождественных хищений. В этом состоит
отличие неоднократного хищения от повторного.

Систематичность хищений предполагает многократное (3 раза и более)
совершение хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления
служебным положением. Таким образом, при неоднократном или
систематическом хищении действия виновного лица так же, как и при
повторности, подпадают под ч. 2 ст. 84 УК. Хотя преступления совершены в
разное время, похищены неодинаковые предметы, однако совокупность
исключается, так как в этих случаях у них одинаковый объект
посягательства и тождественны преступные действия.

Хищение квалифицируется по совокупности, если оно было направлено на
разные объекты. Например, виновный первый раз совершил кражу личного
имущества граждан, а во второй—хищение государственного, кооперативного
или общественного имущества.

Для работников службы защиты экономики от преступных посягательств и
следователей весьма сложным является вопрос об отграничении повторных
преступлений от единого продолжаемого деяния. Под продолжаемым хищением
понимается такое деяние, которое состоит из нескольких тождественных
преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения
государственным, кооперативным или общественным имуществом, которые
охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно
преступление.

Тождественность действий означает совершение нескольких действий,
направленных на хищение, каждое из которых, взятое самостоятельно,
образует оконченный состав преступления, а все вместе они представляют
комплекс взаимосвязанных действий, составляющих в своей совокупности
одно преступление. Кроме того, многократные действий виновного при
продолжаемом хищении (за исключением хищения в особо крупных размерах)
совершаются единым способом (тайно или открыто, насильственно или путем
обмана и т. д.) 33.

Общая цель при продолжаемом хищении означает, что уже во время
совершения первого хищения виновный имеет намерение совершить и
последующие аналогичные действия по достижению преступного результата.
Виновный видит этот результат.

Единый умысел при продолжаемых преступлениях означает, что умысел
виновного охватывает всю совокупность преступных действий. При повторном
хищении умысел возникает самостоятельно и охватывает отдельные действия.

Единство объекта предполагает посягательство на собственность. Зачастую
продолжаемое хищение совершается из одного источника. Это дало повод
отдельным ученым высказать мнение, что при продолжаемом хищении в каждом
случае похищаемые предметы изымаются из одного и того же источника 34.

Следует отметить, что судебная практика некоторых стран идет по пути
признания у продолжаемых преступлений, наряду с другими признаками,
единства источника. Так, в соответствии с руководящими постановлениями
пленума Верховного суда МНР от 29 марта 1968 г. “О судебной практике о
преступлениях против социалистической собственности” продолжаемое
преступление — это преступление, складывающееся из ряда тождественных
преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей
совокупности единое преступление, которое совершается единым способом из
одного и того же источника 35.

Однако судебная практика отказалась от понятия “один источник”,
поскольку при хищении имущества из разных источников все совершенное
виновным деяние может охватываться единым умыслом и направляться на один
и тот же объект. С другой стороны, хищения, совершенные из одного
источника, не всегда можно признать продолжаемым преступлением.
Например, хищения из разных складских помещений, одной базы, из разных
отделов магазина при наличии всех остальных признаков может быть и не
признано единым продолжаемым преступлением.

Отдельные следователи и суды при квалификации действий лиц, совершивших
неоднократные хищения, не учитывают все признаки продолжаемого
преступления и расширительно толкуют это понятие.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Восточно-Казахстанского
областного суда ошибочно квалифицировала как продолжаемое хищение
действия Тютенькова, который, получив для доставки комбинату 6300 кг
угля, продал его за 90 руб. Тилиевой; в этот же день он получил еще 6 т
угля, из которых продал гражданке Косаджик 3,5 т, а 2,5 т доставил по
назначению Действиями Тютенькова причинен ущерб в сумме 507 руб.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждый раз Тютеньков
совершал самостоятельные преступления В каждом конкретном случае у него
возникал самостоятельный умысел на хищение 36.

Из приведенного примера видно, что характерной ошибкой следователей и
судей при определении единого продолжаемого преступления является то,
что они в качестве определяющего момента берут за основу только источник
хищения.

Примерами единого продолжаемого хищения могут служить незаконное
получение виновным надбавок к пенсии либо зарплате по представленным им
однажды подложным документам (справки о трудовом стаже, размере
зарплаты, присвоении квалификационного разряда, классности и т.д.), а
также случаи когда виновный совершил несколько преступных действий,
направленных на изъятие имущества, но все они охватывались единым
умыслом и составили в совокупности одно преступление. Например, имея
умысел на хищение определенной суммы денежных средств либо определенного
количества имущества, виновный похищает их в несколько приемов.

Особую опасность хищение имущества путем присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением представляет в случае совершения
его группой лиц.

Повышенная общественная опасность хищений, совершаемых по
предварительному сговору группой лиц, обусловлена тем, что в ней
создается устойчивое и сплоченное ядро лиц, вырабатывающих определенные
способы хищения и возможности его сокрытия. Иногда совместными усилиями
нескольких лиц создается возможность совершить такие хищения, которые
трудно и даже невозможно было бы совершить в одиночку. Раскрывая
содержание этого квалифицирующего признака, пленум Верховного суда СССР
в постановлении от 11 июля 1972 г. указал, что под хищением, совершенным
по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение,
в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о
совместном его совершении При этом необходимо, чтобы сговор состоялся до
начала хищения (в период приготовления либо непосредственно перед
покушением), но не в стадии покушения и не в момент совершения
преступления.

Группа лиц, совместно совершающих хищения, представляет собой
объединение двух и более лиц, одновременно участвующих в присвоении либо
растрате государственного, кооперативного или общественного имущества.
Формой связи между соучастниками выступает соисполнительство.
Соисполнительство с предварительным соглашением характеризуется сговором
о совместном хищении Участники хищения до начала его совершения
договариваются о совместном исполнении этого преступления Между
соучастниками хищения может иметь место распределение ролей. При этом
важно установить, что все участники хищения до его начала дали согласие
на выполнение. Способы хищений и сокрытие следов преступлений могут
разрабатываться группой лиц или относиться к каждому из участников,
исходя из их возможностей. Отдельные участники преступной группы могут
даже непосредственно не участвовать в акте изъятия имущества, однако их
поведение является частью организованной единой деятельности по
осуществлению преступного результата.

Так, например, одни лица, нарушая технологические процессы, создают
излишки, другие — составляют фиктивные документы, чтобы их скрыть, а
третьи — изымают материальные ценности. Все присвоенные товары, деньги
делятся между участниками хищения Этих лиц нужно признать
непосредственными исполнителями хищения, хотя роль их в нем разная.

В процессе расследования уголовных дел о групповых хищениях необходимо
устанавливать, что сговор между соучастниками был предварительным, а
также определять роль каждого соучастника хищения Изучение дел категории
показывает, что следователи порой игнорируют эти требования, в
результате уголовные дела возвращаются им для дополнительного
расследования.

Например, президиум Киевского областного суда возвратил следователю на
новое расследование уголовное дело по обвинению Гончаренко в хищении
21,4 т картофеля на сумму 1712 руб. В обоснование принятого решения суд
в определении указал, что “обвинение в хищении не может быть признано
обоснованным, если не исследована роль других лиц в совершении
преступления” Суд признал, что следствие по делу проведено односторонне,
не исследована роль Артеменко и Корниенко в совершении хищения 37.

На необходимость устанавливать всех участников хищения обращается
внимание и в руководящих постановлениях пленума Верховного суда СССР, в
частности, от 15 ноября 1984 г “О дальнейшем повышении роли судов в
борьба за сохранность социалистической собственности и укреплении
государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в
организациях агропромышленного комплекса”, где подчеркнуто, что судам
надлежит в каждом случае хищения тщательно выяснять, все ли виновные в
этом лица привлечены к ответственности При этом действия лица,
склонившего к совершению хищения, должны квалифицироваться как соучастие
в форме подстрекательства, а при заранее обещанном приобретении или
сбыте похищенного — и как соучастие в форме пособничества.

Большую общественную опасность представляют преступные группы с
устойчивой, прочной связью В литературе они получили название
организованных преступных групп Указом Президиума Верховного Совета
Украины от 6 марта 1989 г это понятие внесено в часть 3 ст. 862 к ч. 3
ст. 144 УК, предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство
государственного, кооперативного или иного общественного имущества, а
также личного имущества либо прав на имущество, совершенное
организованной группой Для организованной группы характерным являются
устойчивые, прочные связи между ее членами Преступная группа
распределяет роли между своими членами сообщества и не ограничивается
совершением преступления на одном объекте. Применительно к составу
контрабанды пленум Верховного суда СССР в постановлении от 3 февраля
1978 г “О судебной практике по делам о контрабанде” выделяет такой
критерий понятия организованной группы, как специальное объединение двух
и более лиц в целях совместного и неоднократного совершения того или
иного преступления.

Организованная группа может состоять из лидера, соисполнителей,
организатора и пособников Для ответственности всех членов группы,
созданной с целью хищения, требуется установление оснований,
предусмотренных ст. 19 и ч 2 ст. 84 УК.

Следует отметить, что организованная преступная группа — это
уголовно-правовое понятие Организованная преступность—уже
криминологическое понятие. Задача криминологов — изучить устойчивость,
прочность преступных связей, состояние и динамику развития
организованной преступности В зависимости от распространенности хищений
организованными группами и других криминогенных факторов в будущем
законодатель определит свою позицию о целесообразности и
нецелесообразности внесения дополнений в УК.

В групповых хищениях принимают участие материально ответственные и
должностные лица, а также лица, наделенные специальными правомочиями на
похищаемое имущество. В соучастии с ними могут находиться и другие лица,
не являющиеся субъектами хищений путем присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением Если они совершили хищение по
предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 84 УК, их действия
должны квалифицироваться по ч 2, а при крупном размере похищенного — по
ч 3 этой статьи. В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц
должна наступать по статьям 19 и 84 УК.

Порой на практике следователи затрудняются правильно квалифицировать
действия соучастников. Например, Бухаметов, работая заведующим складом,
совместно со своими знакомыми Воронцовым и Мурашкиным похитил
кооперативное имущество на сумму 1137 руб. На предварительном следствии
было установлено, что Бухаметов по долгу своей службы знал, что на
складе имеется значительное количество шерсти, находящейся в его
ведении, поставил об этом в известность других лиц, предложив им
участвовать в хищении, а затем по сговору с ними совершил его. Несмотря
на это, следователь квалифицировал действия виновных как кражу. Суд с
такой квалификацией согласился. Судебная коллегия Верховного суда РСФСР
переквалифицировала действия Бухаметова, Воронцова и Мурашкина на ч. 2
ст. 92 УК Российской Федерации 38.

Укрывательство хищения, а также приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если
эти действия были связаны с подстрекательством к хищению, либо были
обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по
другим причинам (например, в силу систематического совершения) давали
основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

В качестве квалифицирующего признака ч. 3 ст. 84 ук предусматривает
уголовную ответственность в случае хищения в крупном размере. Судебная
практика признает крупное хищение на сумму от 2500 до 10 000 руб.
Размеры хищения определяются независимо от того, совершено оно одним
лицом или группой лиц. Если же в различных эпизодах хищения принимали
участие не все лица, входящие в группу, то в отношении каждого из
участников необходимо установить, на какую общую сумму было похищено
имущества или денег с его участием.

Оценка стоимости похищенного товара определяется в. денежном выражении,
исходя из розничных цен, действующих в том или ином регионе государства.
Если хищение совершено в системе общественного питания или кооперативе,
цены определяются, исходя из специальных прейскурантов на продукцию. За
основу квалификации следователи должны брать не размер извлеченной
расхитителем выгоды в результате использования или продажи имущества, а
размер фактически причиненного данным хищением материального ущерба При
этом очень важно установить направленность умысла виновного в отношении
количества материальных ценностей, которые он намеревался похитить При
этом совершенно не обязательно установление точной суммы материальных
ценностей, которые намеревается похитить виновный. Достаточно
установить, что сознание, предвидение и желание виновного лица
распространялось на сумму крупного ущерба. Такой вывод следователя
должен подтверждаться всеми собранными но делу доказательствами.

Выводы.

1. При определении повторности хищения необходимо руководствоваться ст.
81 УК.

2. Хищение квалифицируется по совокупности, если оно было направлено на
разные объекты.

3. Следователи должны знать, что в основу отграничения повторного
хищения от единого продолжаемого должны быть положены не только
тождественность способов изъятия имущества из одного источника или
объекта, но и то, что при повторном хищении умысел виновного возникает
самостоятельно в каждом отдельном факте присвоения.

4. В процессе расследования групповых хищений необходимо устанавливать
роль каждого соучастника в совершенном деянии и причиненном материальном
ущербе.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. “Об усилении
борьбы с особо опасными преступлениями” хищение государственного или
общественного имущества в особо крупном размере выделено в
самостоятельный состав преступления На основании названного Указа
Уголовный кодекс Украины был дополнен ст. 861.

Законодательная конструкция состава хищения в особо крупных размерах
(ст. 861) такова, что квалификация содеянного не зависит от способа
.обращения имущества. Здесь изменение способа действия не влияет на
состав хищения. Поэтому совершение нескольких хищений любым из способов,
образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует
квалифицировать как хищение в особо крупном размере по закону той
союзной республики, где совершено последнее хищение. Однако и в таких
случаях умыслом виновного должны охватываться не только неоднократные
действия, но и то, что такие действия в общей сложности образуют хищение
в особо крупном размере.

При анализе хищения имущества путем присвоения, растраты или
злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах диспозиция
ст. 861 УК адресует следователя, судью или прокурора к ст. 84 УК.

Закон не разъясняет, что следует понимать под особо крупным размером
хищения. Следственная и судебная практика признает таковым ущерб в
денежном выражении от 10 000 руб. и более. Авторы, занимавшиеся
исследованием проблемы посягательств на государственную собственность,
на основании изучения судебно-следственной практики раскрывают следующие
наиболее часто встречающиеся случаи “хищений в особо крупных размерах.

1 Когда виновный одним действием сразу завладевает материальными
ценностями свыше 10 000 руб.

2. Если особо крупный размер похищенного явился результатом нескольких
хищений, совершенных одним и тем же способом из одного и того же или
разных источников. Неоднократные, совершаемые в течение определенного
времени повторные преступные акты свидетельствуют о едином умысле
виновного и поэтому; когда общий размер похищенного превышает 10000
руб., они рассматриваются как единое продолжаемое хищение в особо
крупных размерах К сказанному добавим, что тождественные преступные акты
не всегда свидетельствуют о едином умысле виновного, о чем говорилось
ранее.

3. Особо крупный размер похищенного может явиться результатом не только
нескольких тождественных форм хищения из одного и того же или разных
источников, но и ряда хищений, совершенных различными способами. В
соответствии с разъяснениями п. 15 постановления пленума Верховного суда
СССР от 11 июля 1972 г. совершение нескольких хищений любым способом,
образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует
квалифицировать по закону той союзной республики, где совершено
последнее хищение, иными словами, где преступная деятельность
закончилась или была пресечена 39.

Для квалификации хищений по ст. 86 УК. необходимо установить, что особо
крупный размер похищенного имущества охватывается умыслом виновного.
Направленность умысла расхитителя можно установить не только путем
допроса обвиняемых, свидетелей, но такие сведения дают и осмотр
похищенных товаров, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. При
допросе подозреваемых и обвиняемых следователи должны обратить внимание
на осведомленность должностных и материально ответственных лиц о
качественно-количественных показателях и стоимости вверенных ценностей.
Лица со специальными правомочиями, намереваясь завладеть .материальными
ценностями, ориентируются в общеизвестных ценах на них, а также легко
определяют стоимость похищенного по этикеткам, накладным.

Определенные сложности на практике возникают при совершении хищений в
особо крупных размерах по многоэпизодным делам. Необходимо установить не
только факт принадлежности виновного к группе расхитителей, но и
определить роль каждого в содеянном и причиненном материальном ущербе.
Поэтому вывод о виновности в хищении каждого соучастника необходимо
строить на основании установленных доказательств по каждому эпизоду.
Каждый соучастник хищения подлежит уголовной ответственности в пределах
своего умысла за тот ущерб, который был причинен при его личном
содействии или личном участии в совместном хищении.

В тех случаях, когда каждый из соучастников принимал непосредственное
участие в хищении имущества,,, стоимость которого является особо
крупной, либо способствовал в этом исполнителю преступления, действия
всех соучастников должны квалифицироваться в зависимости от общей суммы
похищенного, а не в зависимости от суммы, доставшейся каждому из
соучастников.

Несколько по-иному должен решаться вопрос, когда особо крупная сумма
похищенного слагается из нескольких эпизодов хищения, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, отдельные члены которой принимали
участие не во всех эпизодах. Если будет установлено, что в каждом из
расследуемых эпизодов сумма похищенного не достигла размеров 10000 руб.,
а в своей совокупности равняется или превышает ее, то для правильной
квалификации содеянного нужно установить, не является ли это
преступление единым, продолжаемым. При однородных актах, направленных на
один и тот же объект и охватываемых единым умыслом завладеть имуществом
в особо крупном размере, все содеянное нужно квалифицировать по ст. 86
УК. Например, если виновный двумя преступными актами похитил имущество
на сумму 7000 руб., а третьим — на сумму 4000 руб., то все содеянное
следует квалифицировать как хищение в особо крупном размере. Такая же
квалификация сохраняется в случаях хищения по отдельным эпизодам на
сумму 10000 руб. или больше, если по другим попытка похитить на эту
сумму оказалась неудачной.

При самостоятельном умысле виновного в каждом из расследуемых эпизодов
хищения необходимо давать юридическую оценку содеянному отдельно.

Если общий размер похищенного по всем эпизодам группой лиц является
особо крупным, но ни один из ее участников в отдельности не принимал
участия в качестве исполнителя или иного соучастника в хищении на сумму
свыше 10000 руб., то состав преступления, предусмотренного ст. 861 УК,
отсутствует. По этой статье необходимо квалифицировать преступление в
тел случаях, когда каждый член преступной группы принимал
непосредственное участие в хищениях материальных ценностей на сумму 10
000 руб. или свыше.

По ст. 861 с применением ст. 19 УК следует квалифицировать действия тех
лиц, которые не принимали непосредственного участия в совершаемых
хищениях, но оказывали в этом содействие, в результате чего государству,
кооперативу или общественной организации причиняется материальный ущерб
в особо крупных размерах.

Так же следует квалифицировать и случаи заранее обещанного приобретения
заведомо похищенного имущества в особо крупных размерах или заранее
обещанной реализации этого имущества, а также систематического
приобретения от одного и того же расхитителя похищенного имущества Очень
важно, чтобы следователи при этом правильно устанавливали субъективную
сторону состава. Оказывая исполнителю то или иное содействие в его
преступной деятельности, пособники сознают, что в результате этого
государству, кооперативу или общественной организации причиняется
материальный ущерб в особо крупном размере.

Если же субъекты получают информацию о стоимости похищенных товаров в
процессе содействия в этом, то они должны нести ответственность с учетом
фактической стоимости похищенного. Для того, чтобы в суде не возникало
сомнений в правильности квалификации действий виновных лиц, нужно, чтобы
следователь в процессуальной форме четко отразил субъективную сторону
хищения в особо крупных размерах.

Верховный суд Украины в руководящих постановлениях и по конкретным делам
разъясняет, что для признания лица виновным в хищении государственного
имущества, в том числе и в особо крупном размере, необходимо
устанавливать наличие прямого умысла на совершение такого преступления.
Если вина не доказана, то субъекты по инкриминируемым эпизодам могут
нести ответственность при наличии для этого других оснований лишь за
злоупотребление служебным положением либо за халатность.

Для того, чтобы признать соучастие в хищении материальных ценностей в
особо крупном размере, нужно в материалах уголовного дела закрепить, в
чем конкретно проявилась осведомленность и содействие исполнителю при
хищении в инкриминируемых размерах.

Хищение государственного, кооперативного и общественного имущества путем
присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением является
мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 руб. Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1982 г. “Об усилении
борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества”
установлено, что лицо, совершившее мелкое хищение государственного или
общественного имущества, если его действия не влекут уголовной
ответственности, подвергается административной ответственности в виде
штрафа в размере от 20 до 100 руб. или исправительных работ на срок от
одного до двух месяцев с удержанием 20 % заработка либо мерам
общественного воздействия с возмещением имущественного ущерба. В
соответствии с этим указом были внесены изменения в статьи уголовных
кодексов всех союзных республик.

Таким образом, для того, чтобы признать хищение мелким, нужно установить
ряд условий. Во-первых, хищение признается мелким, если стоимость
похищенного не превышает 50 руб. Эта сумма установлена постановлением
Президиума Верховного Совета Украины от 12 января 1983 г. “О порядке
применения Указа Президиума Верховного Совета УССР “Об административной
ответственности за мелкое хищение государственного или общественного
имущества” В этом же постановлении разъясняется, что при этом кроме
стоимости похищенного следует учитывать также количество похищаемых
предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства.

По этому вопросу имеется также специальное разъяснение пленума
Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 1979 г. в редакции от 20
декабря 1983 г. “Некоторые вопросы применения судами РСФСР
законодательства об ответственности за хищение государственного или
общественного имущества и иные преступления в сфере
сельскохозяйственного производства”. В этом постановлении, в частности,
сказано, что судам кроме стоимости похищенного следует учитывать также
количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их
для сельского хозяйства, не допуская случаев квалификации хищений зерна,
кормов, молодняка скота и птицы, минеральных удобрений и других
материальных ценностей в значительных по количеству, объему или весу
размерах как мелкого хищения государственного или общественного
имущества.

Решая вопрос об отграничении мелкого хищения и хищения в значительных
размерах, следователи должны руководствоваться п. 8 постановления
пленума Верховного суда Украины от 25 сентября 1981 г. с дополнением от
23 декабря 1983 г “О судебной практике применения судами Украинской ССР
законодательства и выполнение постановлений Пленума Верховного Суда СССР
и Пленума Верховного Суда УССР по делам о хищении государственного и
общественного имущества”. В этом постановлении (п. 8) речь идет о том,
чтобы при определении стоимости похищенного имущества и размеров
материальных убытков следует руководствоваться:

по делам о хищении имущества, на которое имеется розничная цена,—
государственными розничными ценами, а при отсутствии таковых —
Указаниями о порядке исчисления цен для определения размера ущерба при
хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче
материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен,
утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по ценам от
29 декабря 1981 г., т. е. исходя из оптовых, закупочных
(заготовительных) цен на соответствующую продукцию
производственно-технического назначения и продукцию сельского хозяйства.

по делам о краже лошадей, крупного рогатого скота, свиней, овец, коз —
постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. № 290 “О
материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота,
принадлежащего колхозам или совхозам”, действие которого распространено
на скотозаготовительные, скотооткормочные и другие организации и
предприятия министерства мясной и молочной промышленности.

Необходимо также иметь в виду, что размер и значимость—это
дополнительные показатели при определении размера хищения, влияющего на
его квалификацию. Значимость имущества для народного хозяйства
определяется его важностью, дефицитностью, назначением и другими
обстоятельствами. При небольшой стоимости похищенного не стоит ссылаться
на его значимость для народного хозяйства. Если натуральные показатели и
народнохозяйственная значимость похищенных предметов относительно
велики, но их стоимость заметно меньше 50 руб., квалификация действий
виновных по ст. 81 УК исключается. По этому пути идет судебная практика.

Например, президиум Краснодарского краевого суда переквалифицировал
действия Аксеновского, который похитил с колхозного поля 30 кг помидоров
и 100 кг кабачков общей стоимостью 12 руб. 50 коп., с ч. 2 ст. 89 на ч.
1 ст. 96 УК 40.

Кроме того, согласно ст. 85 УК мелкое хищение расценивается как
преступление лишь в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела
и отрицательной характеристики личности виновного к нему не могут быть
применены меры общественного воздействия или административного
взыска-кия. Этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств, должен
решить работник дознания, следователь или судья

Следует заметить, что ст. 85 является единственной в Уголовном кодексе
Украины, как, например, и ст. 96 УК Российской Федерации, в которой за
основу ответственности берется не преступление, а лицо, совершившее его.
Нам представляется, что такое положение несколько противоречит общим
основаниям уголовной ответственности. Не заключены ли в этой “маленькой”
статье большие ошибки, когда законность подмеряется целесообразностью?

Как считают практические работники, имеются некоторые затруднения и в
применении этой статьи. Анализ практики показывает, что более 50 % лиц,
против которых возбуждены уголовные дела за мелкое хищение—это те, кто
не имеет определенного места жительства и работы. Эти лица уклоняются от
следствия и суда. Избрать же меру пресечения в виде лишения свободы им
нельзя, так как санкция статьи не предусматривает наказание в виде
лишения свободы. И получается, что остаются они, в основном,
безнаказанными 41.

Если при совершении нескольких мелких хищений, т е. каждый отдельный акт
изъятия имущества не достигал по своему размеру 50 руб., все содеянное
свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, его необходимо
квалифицировать как хищение в значительном, крупном и даже в особо
крупном размере.

Например, Васюхина судом признана виновной в том, что, работая
лаборанткой на одном из предприятий, систематически похищала этиловый
спирт, предназначавшийся для нужд производства. Всего она похитила 50 л
спирта стоимостью 570 руб. Как видно из материалов дела, Васюхина каждый
раз похищала небольшое количество спирта, по стоимости и в натуральном
виде не превышающее размер мелкого -хищения. Действия Васюхиной,
выразившиеся в неоднократном совершении мелких хищений спирта из одного
и того же источника, следует рассматривать как единое продолжаемое
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 92 УК Российской Федерации 42.

Предварительная договоренность о совершении мелкого хищения группой лиц,
особо опасным рецидивистом, с проникновением в помещение или иное
хранилище не являются обстоятельствами для квалификации содеянного как
хищения в значительных размерах.

Часть 2 ст. 85 УК предусматривает квалифицированный состав мелкого
хищения, если оно повлекло за собой разукомплектование автомашин,
тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках
железнодорожным, водным и другим транспортом, а также в местах
постоянного или временного хранения. Такие действия инкриминируются
независимо от стоимости похищенных деталей, частей, узлов и т. п.
Общественная опасность подобных хищений обусловлена не столько
материальным ущербом, сколько самим фактом разукомплектования техники.

Использование из корыстной или иной личной заинтересованности
транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих предприятиям,
учреждениям, организациям, совершенное в течение года после наложения
административного взыскания за такое же нарушение, влечет уголовную
ответственность по ст. 87 УК.

В отличие от ч. 2 ст. 85 УК под разукомплектованием сельскохозяйственных
машин применительно к ст. 147 УК надлежит понимать незаконный их
демонтаж, в частности для использования снятых деталей, узлов в
хозяйстве. Если такие действия совершаются без цели хищения, обращения
виновным снятых деталей, узлов в свою пользу или пользу других лиц, то
такие действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 85 УК. Что
касается ст. 147 УК, то здесь умысел виновного направлен не на изъятие
имущества, а на его неправильное “перераспределение” в пределах
государственных, общественных фондов Например, лицо снимает с другого
трактора деталь для установки на закрепленном за ним тракторе. Если
виновный демонтирует трактор и не преследует этой цели, то содеянное
необходимо квалифицировать,, при наличии корысти, как хищение, а в
других случаях — как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Особо квалифицированный состав мелкого хищения государственного или
общественного имущества определен ч. 3-ст. 85 УК. Одним из оснований
применения ч. 3 ст. 85 ук является наличие у лица, совершившего хищение,
предусмотренное ч. 1 или ч. 2 данной статьи, судимости за мелкое
хищение, которая не влияет на правовую оценку деяния, однако должна
учитываться при выборе наказания. По ч. 3 ст. 85 УК могут быть
привлечены к уголовной ответственности лица, которые ранее уже совершали
хищение государственного или общественного имущества, не являющееся
мелким: кражу, грабеж, мошенничество, разбой, хищение огнестрельного
оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ или хищение наркотических
средств.

При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был виновный
ранее осужден за совершение хотя бы одного из перечисленных преступлений
или нет. Мелкое хищение не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 85 УК,
если с виновного снята судимость в порядке амнистии, помилования либо
погашена или снята в соответствии со ст. 55 УК, а также когда к моменту
совершения мелкого хищения истекли сроки давности уголовного
преследования за ранее совершенное преступление.

Выводы.

1. При расследовании групповых многоэпизодных хищений необходимо
установить не только факт принадлежности к группе, но и определить роль
каждого в содеянном и причиненном материальном ущербе.

2. Каждый соучастник хищения подлежит уголовной ответственности в
пределах своего умысла за тот ущерб, который был причинен при его личном
содействии или личном участии в совместном хищении.

3. При расследовании многоэпизодных хищений нужно установить, не
является ли деяние в целом единым продолжаемым преступлением или умысел
виновного при каждом хищении возникал самостоятельно.

4. При признании хищения мелким, значительным, крупным или особо крупным
необходимо учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и
значимость его для народного хозяйства. Такая значимость определяется
его важностью, дефицитностью, назначением и другими обстоятельствами.

5. Если будет установлено, что несколько мелких хищений в своей
совокупности составляют единое продолжаемое преступление, то содеянное
следует квалифицировать не как повторное мелкое хищение, а как хищение в
значительном,. крупном или особо крупном размере.

1 См.: Яковлев А. М. Социология экономической преступности.—М., 1988 —
С. 8.

2 За неполные 5 месяцев 1935 г. по Закону от 7 августа было осуждено
54645 человек, из них к смертной казни приговорено 2100 человек, (см.:
Правда— 1988.— 16 сент.).

3 Здесь и в дальнейшем имеется в виду УК Украины, если иное не
оговорено.

4 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.—1972.—№ З.—С. 20.

5 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных
дел- Сб. документов,—М., 1987.—С. 202—203.

6 См.: Ведомости Верховного Совета СССР—1976—№ 49.—Ст. 712.

7 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.—1981.—№ 2.—С. 33.

8 См.: Тишкевич И. С Уголовная ответственность за посягательства на
социалистическую собственность.—Минск, 1984—С. 34.

9 См : Матьшевский П. С. Ответственность за преступления против
социалистической собственности.—Киев, 1983.—С. 29.

10 См.: Тропин С. Формы хищения государственного или общественного
имущества//Вестник Верховного Суда СССР.—1990.—№ 22.—С. 7.

11 Заслуживает внимания постановка вопроса о целесообразности
предусмотреть в отдельных нормах ответственность за хищения путем
присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением Однако
правильный ответ на него может дать исследование и изучение этой
проблемы.

12 См Бюллетень Верховного Суда СССР.—1988—№ З.—С. 14—15.

13 См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.—1988.—№ б—С. 4—5.

14 См. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных
дел Сб. документов—М, 1987—С. 208—209.

15 См. Ляпунов Ю И. Ответственность за присвоение найденного или
случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного
имущества//Сов юстиция—1985—№ 1.—С. 22.

16 См. Соц. законность.—1987.—№ 10.—С. 77—78.

17 См. Бюллетень Верховного Суда СССР,—1986.—№ 5.—С. 35—36,

18 По этому вопросу мы разделяем точку зрения А. Я. Светлова (см.:
Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления.— Киев,
1978—С. 162), хотя в юридической литературе имеются и другие суждения
Например, Б В. Здравомыслие считает, что подобные деяния должностного
лица системы торговли необходимо квалифицировать как соучастие в хищении
и должностное злоупотребление, “поскольку самого состава хищения
должностные лица непосредственно не выполняют” (см.: Здравомыслов Б. В
Должностные преступления.—М., 1975—С. 90).

19 См : Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР— 1982 —
№ 5 — С. 41—42.

20 См. Ведомости Верховного Совета СССР.— 1983 — №. 47 — Ст. 723.

21 См.: Касаткин И. Установление стоимости похищенного и размера
материального ущерба при хищении//Соц. законность.—1982.—№ 6.— С. 52—53.

22 См.: Применение судами законодательства о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением- Обзор судебной практики//
//Бюллетень Верховного Суда СССР,—1988.—№ 5.—С. 38—46.

23 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР.—1986.—№ 2.

24 На необходимость устанавливать интеллектуальный признак прямого
умысла “в сознании содеянного” при хищении обращает внимание пленум
Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. В принятом им постановлении “О
судебной практике по делам о грабеже и разбое”, в частности, говорится,
что для признания похищения открытым необходимо, чтобы виновный
сознавал, что лица, в присутствии которых оно осуществляется, понимали
характер его преступных действий, но игнорировали данное обстоятельство.

25 См.. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.—Харьков,
1975—С. 137.

26 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую собственность.— М., Ю86.— С. 49.

27 См.: Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права.—М., 1974.— С 53

28 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.—1987.—№ 6.—С. 11—12.

29 См.: Пинаев А. А. Указ. работа.—С. 153.

30 См : Волженкин Б. Вопросы ответственности за взяточничество //
/1/Сов. юстиция — 1967.—№ 7.

31 См.: Светлов А. Я- Ответственность за должностные преступления—Киев,
1978—С. 106.

32 См.: Там же—С. 107.

33 См.: Матьшевский П. С. Ответственность за преступления против
социалистической собственности.—Киев, 1983.—С. 96.

34 См.: Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против социалистической
собственности.—Иванове, 1981.—С. 10.

35 См.: Матмуратов Б. Д. Проблемные вопросы уголовной ответственности за
хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним
преступления: Дис. … канд. юр. наук.—Киев, 1988.— С. 112.

36 Рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного
имущества Обзор судебной практики//Бюллетень Верховного Суда СССР—1976—№
2—С. 44—45.

37 См. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных
дел- Сб. документов — М., 1987.—С. 212—213.

38 См.: Там же—С. 199—200.

39 См.: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Указ. работа. С. 86—88.

40 См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР 1981-1988 гг.: Сборник.—М„ 1989.—С. 136-137.

41 См.: Паршиков В. Какой найти выход?//Соц. законность.—1985.— № 9— С.
56.

42 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных
дел Сб. документов.—М., 1987—С. 228.

1. Выплата вследствие халатности премий необоснованно квалифицирована
как хищение общественных средств путем растраты (1986, № 1).

2. Злоупотребление служебным положением неправильно квалифицировано как
хищение (1986, № 5).

3. Временное позаимствование денег из кассы магазина необоснованно
квалифицировано как хищение (1986, № 5).

4. Выполнение поручения о заполнении реквизитов документов на закупку
сельскохозяйственной продукции у населения, которая фактически не
производилась, при неосведомленности лица, выполнявшего поручение о
хищении государственных средств, не может рассматриваться как соучастие
в совершении преступления (1987, № 1).

5. Уголовная ответственность за впервые совершенное мелкое хищение
государственного или общественного имущества предусмотрена в отношении
лиц. к которым с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть
применены меры общественного воздействия или административного взыскания
(1987, № 1).

6. Признание лица соучастником хищения возможно лишь, когда -оно
осведомлено о преступном намерении исполнителя и сознательно
способствовало ему в совершении преступления (1987, № 1).

7. Приговор отменен, так как непособничество в совершении приписок в
государственной отчетности о выполнении планов необоснованно
квалифицировано и как соучастие в хищении (1987, № 2).

8. Действия лиц, виновных а частнопредпринимательской деятельности,
ошибочно квалифицированы и как хищение государственного имущества,
злоупотребление служебным положением и должностной подлог (1987, №2).

9. Дело возвращено на дополнительное расследование, так как вывод об
объеме работ сделан без учета строительства объектов, которые хотя и не
предусматривались сметами, но были сооружены фактически (1989, № 6).

10. Извлечение наживы в результате частнопредпринимательской
деятельности необоснованно квалифицировано как хищение общественных
средств (1987, № 4).

11. Приговор отменен, так как обвинение в хищении было основано на
недостаточно исследованных материалах дела (1989, № 6).

12. Присвоение должностным лицом денежных средств граждан при исполнении
им служебных обязанностей ошибочно квалифицировано как хищение
государственного имущества (1990, № 2).

13. Приобретение заведомо похищенного имущества может быть
квалифицировано как соучастие в хищении лишь в случае, если его
приобретение было заранее обещано (1991, № 4).

14. Распределение наживы, полученной в результате
частнопредпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировано как
хищение (1991. № 4).

15. Незаконное изъятие и реализация с корыстной целью изготовленной и
неучтенной на государственном предприятии продукции и сокрытие
содеянного путем внесения по фиктивным документам в кассу предприятия
правильно квалифицировано как хищение государственного имущества ( 1991,
№ 8).

16. Распределение наживы, полученной в результате
частнопредпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировано как
хищение. – 1991, № 4).

1. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищения и присвоения
найденного социалистического имущества //”Соц. законность.— 1977.— №
10.— С. 53—54.

2. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения,
растраты и злоупотребления служебным положением // Соц. законность.—
1983 — № 3 — С 34—36.

3. Борзенков Г. Разграничение преступлений против социалистической и
личной собственности по объекту посягательства // Сов. юстиция.— 1975—№
18—С. 6—8.

4. Васецов А. Разграничение хищений социалистического имущества по
субъективной стороне//Соц. законность.—1983.—№,11.—С. 28—30.

5. Васильев Н. Об особенностях состава хищения в особо крупных
размерах//Соц. законность.—1984.—№ 10.—С. 57—58.

6. Владимиров В. Уголовная ответственность за хищение государственного
или общественного имущества//Сов, юстиция.—1974—№ 3— ? 25—27.

7. Волженкин Б. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным
положением и хищений социалистического имущества путем злоупотребления
служебным положением//Соц. законность.—1974.—№ 5— С. 40—42.

8. Горбуза А., Сухарев Е. Разграничение преступлений против
социалистической и личной собственности//Сов. юстиция.—1977—№” 2.— С.
7—8.

9. Данилюк С. Хищение ссуд в кооперативах: особенности
квалификации//Соц. законность.—1990.—№ 10.—С. 51—52.

10. Дубинин Т. Т. Эффективность уголовно-правового воздействия на
попустительство преступлениям против социалистической собственности //
// Проблемы эффективности правового регулирования.— Куйбышев, 1978.— С.
135—140.

11. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности.—
Горький, 1975.— С. 100.

12. Замосковцев П. В. Содержание отношений социалистической
собственности как объекта уголовно-правовой охраны // Труды Ом ВШМ МВД
СССР.— 1977—Вып. 24—С. 9—22.

13. Здравомыслов Б. Должностное злоупотребление и хищение
социалистического имущества//Сов. юстиция.—1973.—№ 6.—С. 18—19.

14. Квашилава А. К. Некоторые вопросы квалификации хищения
социалистического имущества в системе заготовок и переработки чайного
лис га// Субтроп. культуры,—1976.—№ 3.—С. 153—157.

15 Каплет Б. Е Об уголовной ответственности за хищения//Соц. законность
— 1990.— № 9 — С. 55.

16 Козицин Я. A. О способах хищений, совершаемых с использованием
служебного положения // Вопросы правового регулирования в
социалистическом обществе—Свердловск, 1973—С. 183—216.

17 Коржанский Н. И. Определение непосредственного объекта преступления
при посягательстве на социалистическую собственность // Труды ВСШ МВД
СССР— 1973— Вып. 7—С. 50—61.

18 Кременев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных
хищений//Сов юстиция—1990—№ 10—С. 9—10

19 Кригер Г. Л. Борьба с посягательствами на социалистическую
собственность и интересы народного хозяйства—М, 1972—128 с

20 Кудрявцева Г А Социалистическая собственность, задачи ее охраны и
укрепления//Сов. гос-во и право—1974—,№ 11—С 132—139

21 Ляпунов Ю. Разграничение хищений и приписок // Соц законность — 1974
— № 8 — С. 37—39

22 Ляпунов Ю. Хищения социалистического имущества и
частнопредпринимательская деятельность//Сов юстиция—1974—№ 15—С 10—13,

23 Ляпунов Ю. Хищение государственного имущества и коммерческое
посредничество//Сов юстиция—1975—.№ 1—С 7—9

24 Ляпунов Ю. Разграничение и совокупность хищений и взяточничества //
Соц. законность — 1975 — № 6 — С 42—44

25 Ляпунов Ю. Отграничение хищения социалистического имущества от обмана
покупателей и заказчиков//Сов юстиция—1976—№ 2— С 14—16

26 Ляпунов Ю. Разграничение хищений социалистического имущества и
злоупотреблений служебным положением // Соц. законность — 1976—№ 2—С
41—44

27 Ляпунов Ю. Материальный ущерб как признак хищения социалистического
имущества/|/Сов юстиция—1977—№ 1—С 11—13

28 Ляпунов Ю. Понятие социалистического имущества как предмета
хищения//Соц. законность—1978—№ 2—С 53—54

29 Макарь И. М. Охрана социалистического имущества — Кишинев, 1978— 140
с

30 Матьшевский П. С. Ответственность за преступления против
социалистической собственности—Киев, 1968— 150 с

31 Матьшевский П. С. Ответственность за посягательства на
социалистическую собственность по советскому уголовному праву Автореф.
дис. д-ра юр. наук—Киев, 1970—31 с.

32 Матьшевский П. С. Уголовно правовая охрана социалистической
собственности в Украинской ССР—Киев, 1972—202 с

33 Труды Ом. ВШМ МВД СССР — 1972 — Вып 12—С 126—129, Труды КВШ МВД СССР—
1973—Вып. 7—С. 262—264

34 Пинаев А. А. Преступления против социалистической
собственности—Харьков, 1973—38 с.

35 Пинаев А. А. Конкуренция норм при квалификации хищений, со вершенных
путем злоупотребления служебным положением // Пробл. соц.
законности—Харьков, 1976—Вып. 1—С. 84—88

36 Портнов И. Квалификация посягатечьств против собственности // 1\1 Сов
юстиция — 1976 — № б—С. 16—18

37 Поленов Г. Ф. Хищения и подлоги // Экономика и право — Казань,
1966—Вып. 1—С. 167—178

38 Плохова В. И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме
присвоения, растраты либо злоупотребления должностного лица своим
служебным положением // Межвуз. Сб. научн. тр.—Свердловск, 1977— Вып.
54—С. 144—150

39 Плохова В. И. О назначении -более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом, лицам, осужденным по ч 2 ст. 92 УК РСФСР //
//Межвуз. сб. научн. тр.—Свердловск, 1977—Вып. 61—С. 98—102

40 Плохова В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность
за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо
злоупотребления служебным положением Автореф. дис. канд. Юр.
наук—Свердловск, 1978—15 с.

41 Рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного
имущества Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда
СССР—1976—№ 2—С. 40—44

42 Тенчов Э. С. О месте норм, обеспечивающих охрану социалистической
собственности в системе Особенной части Уголовного кодекса // Актуальные
проблемы борьбы с преступностью — Свердловск, 1989

43 Тропин С. Субъективные признаки хищения // Сов юстиция — 1990— №
17—С. 4—5

44 Тропин С. Всем формам собственности — равную защиту // Вестник
Верховного Суда СССР — 1991 — № 7 — С. 35-37

45 Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества
// Сов юстиция — 1990 — № 22 — С. 6—8

46 Фахрутдинов К. К. Уголовно правовой анализ хищений, совершаемых на
предприятиях общественного питания Сб. аспир. работ Обществ науки
Право—Казань, 1971—Вып. 1—С. 125—137

47 Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершаемых путем присвоения или
растраты либо злоупотреблением служебным положением // //Сов
юстиция—1975—№ 19—С. 19—20

48 Цвик М. В., Пинаев А. А. Некоторые методологические вопросы
исследования правовой охраны социалистической собственности СССР //
//Ученые зап Перм унта—1973—№ 284 — С. 130—147

49 Шергина К. Ответственность за мелкие хищения государственного и
общественного имущества // Сов юстиция — 1975 — № 4. — С. 18

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter