Братусь С.Н. 1950 – Субъекты гражданского права (книга)

Братусь С.Н. 1950 – Субъекты гражданского права

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Стр.

Глава. 1. Обоснование правосубъектности

1. Правоспособность и субъективные права ………… 5

2. Обоснование правосубъектности …………….. 15

3. Буржуазные теории,правосубъектности и их критика …… 21

Литература……………………… 31

ЧАСТЬ 1. ГРАЖДАНЕ

Глава II. Правоспособность

4. Общие положения …………………. 32

5. Содержание гражданской правоспособности ……….. 44

6. Начало правоспособности ……………….. 50

7. Признание гражданина умершим по безвестному отсутствию . . 51

Литература……………………… 63

Глава III. Дееспособность

8. Общие положения …………………… 64

9. Ограниченная дееспособность несовершеннолетних …….. 65

10. Умалишенные (душевнобольные и cлaбoумныe) и расточители . . 71

11. Положение иностранцев в СССР …………….. 75

Литература……………………… 77

Глава IV. Местожительство 78

Литература……………………… 81

Глава V. Акты гражданского состояния

12. Понятие гражданского состояния лица …………. 82

13. Регистрация актов гражданского состояния ……….. 85

Литература……………………… 90

ЧАСТЬ II. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Глава VI. Юридическое лицо в советском гражданском праве – понятие и
виды

14. Определение юридического лица ……………. 61

15. Понятие юридического лица-государственного социалистического
органа в советской науке гражданского права …….. 95

16. Обоснование юридической личности государственных хозяйственных
(хозрасчетных) и бюджетных организаций ……… 104

17. Кооперативные организации ………………. 115

18. Общественные организации ………………. 119

19. Классификация юридических лиц ……………. 128

20. Признаки юридического лица ……………… 132

Литература……………………… 140

Глава VII. Понятие юридического лица и его виды в буржуазном гражданском
праве

21. Возникновение и развитие юридических лиц в эксплоататорском
обществе ………………………. 142

22. Юридическое лицо и капиталистические монополии ……. 155

Литература……………………… 160

Глава VIII. Буржуазные теории юридического лица и иx критика

23. Вводные замечания ………………….. 161

24. Теория фикций и теория целевого имущества ………. 164

23. Теория интереса …………………… 168

26. Теория ………….. 169

27. Теория должностного и товарищеского имущества …….. 170

28. Позитивистские и нормативистские теории ……….. 171

29. теории ……………….. 174

Литература …………………….. 180

Глава IX. Возникновение юридических лиц

30. Общая характеристика способов возникновения юридических лиц 181

31. Стадии возникновения юридического лица. Государственная
регистрация ………………………. 180

Литература……………………… 193

Глава X. Правоспособность и дееспособность юридических лиц

32. Правоспособность юридических лиц …………… 194

33. Дееспособность юридических лиц ……………. 206

Литература……………………… 212

Глава XI. Прекращение юридических лиц

34. Способы (основания) и последствия прекращения юридических лиц 213

35. Прекращение юридических лиц с ликвидацией дел и имущества 218

36. Прекращение юридических лиц без ликвидации дел и имущества
(реорганизация) …………………… 221

Литература……………………… 232

Глава XII. Местонахождение юридического лица 233

Глава XIII. Положение иностранных юридических лиц в СССР 235

Литература……………………… 237

Глава XIV. Юридическая личность государства и государственных бюджетных
учреждений

37. Казна как субъект права ……………….. 238

38. Мecтныe Советы депутатов трудящихся как юридические лица . . 243

39. Бюджетные yчpeждения как юридические лица ……… 246

Литература……………………… 255

Глава XV. Юридическая личность государственных хозяйственных организаций
и предприятий

40. Основные этапы развития юридической личности государственных
предприятий …………………….. 256

41. Хозяйственные организации и производственное предприятие . . 274

42. Трест и трестированное предприятие ………….. 277

43. Подсобные предприятия ………………… 293

44. Отделы рабочего снабжения (ОРСы) …………… 294

45. Государственные предприятия, финансируемые в сметном порядке 296

46. Главные управления хозяйственных министерств …….. 300

47. Юридическая личность Государственного банка СССР, Государственных
трудовых сберегательных касс, Госстраха СССР …. 302

48. Юридическая личность государственных предприятий в странах
народной демократии…………………. 307

Литература ………………………311

Глава XVI. Кооперативные организации

49. Основные этапы истории развития кооперативных организаций . . 313

50. Виды кооперативных организаций (первичные и союзы). Кооперативная
система……………………. 338

51. Членство в кооперативных организациях и внутрикооперативные
отношения ……………………… 344

52. Правовое положение кооперативных организаций в странах народной
демократии ………………….. 353

Литература……………………… 358

Глава XVII. Филиалы хозяйственных организаций

53. Понятие филиала …………………… 359

54. Порядок открытия филиалов ……………… 363

Литература……………………… 364

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1

ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ

1. Правоспособность и субъективные права

1. Субъекты гражданского права-это люди (граждане) и

юридические лица – общественные образования (коллективные

субъекты).

С понятием субъекта права связаны понятия правоспособности

и дееспособности. Гражданская правоспособность – это способ-

ность или возможность иметь гражданские права и принимать на

себя гражданские обязанности (ст. 4 ГК) (*1). Дееспособность-это

способность своими действиями приобретать гражданские права

и создавать для себя гражданские обязанности (ст. 7 ГК). Право-

способность гражданина возникает с момента его рождения и

прекращается со смертью лица или объявлением его умершим

(см. гл. II). Дееспособность. гражданина возникает в полном

объеме с достижением совершеннолетия (ст. 7 ГК). Дети, не до-

стигшие 14 лет, недееспособны. Несовершеннолетние в возрасте

от 14 до 18 лет обладают ограниченной дееспособностью

(ст. 9 ГК). Однако и совершеннолетние могут быть объявлены не-

дееспособными, если они вследствие душевной болезни или слабо-

умия не способны рассудительно вести свои дела (ст. 8 ГК).

Правоспособность и дееспособность юридических лиц возни-

кают одновременно – с момента возникновения юридического

лица (см. 30).

В отличие от правоспособности субъективное право – это

принадлежащее данному субъекту – гражданину или юридиче-

скому лицу – наличное, существующее право (правомочие)

(право собственности, право требования и т. д.).

Правоспособность – необходимое условие для правооблада-

ния, т. е. необходимая предпосылка субъективного права. Право-

способность как возможность иметь любые, признанные законом

права и принимать на себя. обязанности-абстрактная, т. е. об-

щая возможность, принадлежащая всякому и каждому. Иначе

говоря, правоспособность – это только возможность быть субъек-

том всех тех прав и обязанностей, которые признаны и допу-

щены объективным правом.

(**1) Здесь и в дальнейшем имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР.

-5-

Так, например, (*1).

2. При таком понимании правоспособности то, что именуют

ее отдельными, конкретными проявлениями, становится содержа-

нием субъективного права. Так, например, принадлежащее дан-

ному собственнику правомочие на распоряжение вещью, входит

в состав его права собственности как субъективного права; осу-

ществление этого правомочия (отчуждение вещи, сдача ее в наем,

в залог, на хранение и т. д.) является осуществлением субъектив-

ного права. Вместе с тем возможность распорядиться вещью –

это элемент правоспособности как общей способности иметь права

и принимать на себя обязанности, ибо в содержание правоспособ-

ности входит и право на совершение сделок.

Стало быть, конкретные проявления правоспособности как

правомочия, которые действительно могут быть реализованы ли-

цом, входят в содержание его субъективного права, а осуществ-

ление этих правомочий является осуществлением субъективного

права. Правоспособность же как самостоятельная категория имеет

значение и ценность лишь в качестве выражения абстрактной,

т. е. общей возможности быть носителем прав и обязанностей.

Разумеется, круг и характер этих прав и обязанностей определен

данным социально-экономическим строем, волей господствую-

щего класса. В этом смысле содержание правоспособности как

общей (абстрактной) способности иметь ‘ права и принимать на

себя обязанности является вполне конкретным для каждой обще-

ственно-экономической формации. Социалистическая граждан-

ская правоспособность включает в себя все те гражданские права

и обязанности, носителем которых может быть лицо как член

социалистического общества, как участник социалистических

имущественных и связанных с ними неимущественных отношений.

Таким образом, гражданская правоспособность и в социали-

стическом государстве, коренным образом отличаясь от граждан-

ской правоспособности в буржуазных странах (см. 4), является

в рамках социалистического права той общей основой, без кото-

рой невозможно отдельное конкретное проявление правоспособ-

ности, входящее в состав субъективного права лица. Признавая

отдельного человека или коллективное образование лицом, мы

тем самым признаем за ними правоспособность. Правоспособ-

ность-это право быть субъектом прав и обязанностей. Право-

способность и правосубъектность – равнозначные понятия.

3. Существует иная точка зрения на правоспособность, раз-

витая в советской юридической литературе профессором

(**1) М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву,

Ученые труды ВИЮН, вып. Ill, стр. 70.

-6-

М. М. Агарковым и поддержанная другими советскими юри-

стами (*1). Эта точка зрения сводится к следующему:

Правоспособность, по мнению М. М. Агаркова, – это динами-

чески развивающееся явление. Ее следует рассматривать не ста-

тически, т. е. не как общую абстрактную предпосылку для право-

обладания, а в движении, как конкретную возможность стать

носителем определенного субъективного права. Для этого необ-

ходимы соответствующие предпосылки; к их числу относятся на-

личие у данного лица такого субъективного права, которое по-

зволяет реализовать правоспособность в указанном выше смысле,

а также возникновение определенных юридических фактов.

Приведем примеры, иллюстрирующие эти положения теории

динамической правоспособности. Не всякий может приобрести

вещь в собственность, а лишь тот, кто обладает для этого необхо-

димыми деньгами и лишь при условии согласия на отчуждение

вещи со стороны продавца. Точно также продать вещь, по об-

щему правилу, может лишь собственник этой вещи. Сдать в наем

имущество может лишь собственник или лицо, которое обладает

правом распоряжения этим имуществом на каком-либо ином осно-

вании. Не всякий может застраховать имущество и приобрести

тем самым права по договору имущественного страхования.

В силу ст. 373 ГК договор имущественного страхования может

быть заключен лишь лицом, обладающим определенными субъек-

тивными правами на это имущество, как-то: его собственником,

лицом, имеющим на это имущество иные вещные права, нанима-

телем или иным лицом, ответственным за ухудшение или гибель

имущества.

Иначе говоря, “гражданская правоспособность для каждого

данного лица в каждый данный определенный момент означает

возможность иметь определенные конкретные права и обязан-

ности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами” (*2).

Поэтому М. М. Агарков не считает субъективными правами те

принадлежащие лицу правомочия, которые заключаются в воз-

можности установления, изменения или отмены конкретных пра-

воотношений посредством односторонних волеизъявлений. К числу

таких правомочий, именуемых секундарными правами или , относят такие правомочия, как

право преимущественной покупки, предложение заключить до-

говор (оферта), последующее одобрение сделки, совершенной

без полномочия другим лицом, право выбора должником или кре-

дитором предмета обязательства по альтернативному обязатель-

ству, право односторонним заявлением прекратить действие до-

говора и т. д.

(**1) В том числе и мною в учебнике гражданского права для юридических

вузов, 1944. т. 1, стр. 123.

(**2) М. М. А гарко в, Указ. соч.. стр. 70, , учебник

для юридических вузов, Юриздат, 1944, т. 1, стр. 123.

-7-

М. М. Агарков отрицает за этими правомочиями характер

субъективных прав, потому что такому правомочию противостоит

не обязанность другой стороны, что имеет место по отно-

шению к обычному, основному субъективному праву, а только

связанность другой стороны названным правомочием. Так,

например, кредитор связан выбором, принадлежащим должнику

в альтернативном обязательстве, но праву выбора должника не

соответствует обязанность кредитора совершить какое-либо дей-

ствие или воздержаться от действия. Поэтому, по мнению

М. М. Агаркова, так называемые секундарные права являются

не субъективными правами, но лишь отдельными проявлениями

гражданской правоспособности, рассматриваемой не как стати-

ческое состояние, но динамически, в ее движении. Конкретная

возможность иметь права и обязанности в этом случае зависит

от конкретной обстановки, в которой находится субъект, в част-

ности от тех юридических отношений, участником которых он яв-

ляется. Принципиально же, по мнению М. М. Агаркова, секундар-

ные права являются такими же проявлениями правоспособности,

как и возможность заключения договора продажи имущества или

право завещания (*1).

4. То или иное решение рассматриваемой проблемы зависит,

разумеется, от того или иного понимания категории субъективного

права.

Субъективное право, по мнению М. М. Агаркова, это то же,

что и притязание. Притязание же он определяет как предостав-

ляемую лицу возможность привести в действие аппарат государ-

ственного принуждения (*2).

Однако такое понимание субъективного права вызывает воз-

ражения. М. М. Агарков связывает возникновение субъектив-

ного права с нарушением обязанности, лежащей на другом лице,

и, следовательно, с государственным принуждением. Выходит,

что если нет нарушения обязанности, то отсутствует осуществле-

ние субъективного права. Но, как правильно отметил проф.

М. А. Гурвич в своем выступлении на Всесоюзном совещании по

обсуждению макетов учебников по теории государства и права,

М. Д. Гурвич справедливо указал, что в определении субъек-

тивного права, данного М. М. Агарковым, отсутствует момент

требования, возникновение которого не всегда предполагает на-

рушение обязанности; то, что М. М. Агарков называет субъек-

тивным правом или притязанием, должно быть определено как

(**1) М. М. Агарков, Указ. соч., стр. 70, стр. 71-73.

(**2) См. отчет о Всесоюзном совещании по обсуждению макетов учебников

теории государства и права, , 1948, № 9,

стр. 76 и 77,

-8-

стребование в состоянии принудительного веления>. Поэтому

М. А. Гурвич секундарные права относит к категории субъектив-

ных прав (*1).

В своей работе проф. М. А. Гурвич пришел

к выводу, что (*2). Принудительная сила субъективного права, выражающаяся

в праве на иск, – это особое его состояние, особый момент его

развития. Вместе с тем . Поэтому, заключает М. А. Гурвич,

правом на иск в материальном смысле необходимо признать (*3). Однако, как

отмечает М. А. Гурвич далее, поскольку притязание или право

на иск является одним ,. 1948, № 9,

стр. 77.

(**2) М. А. Гурвич, Право на иск, изд. АН СССР, 1949, стр, 142.

(**3) Там же, стр. 145.

(**4) Там же, стр. 146.

-9-

5. Мы исходим из более широкого понимания субъективного

права и поэтому, так же как и М. А. Гурвич, полагаем, что так

называемые секундарные права являются субъективными пра-

вами. Более того, как уже было показано выше, – те юридиче-

ские действия, которые субъект как обладатель определенного

права может совершать лично или через своего представителя,

сами входят в содержание субъективного права: совершение

этих действий-это осуществление субъективного права.

Собственнику противостоит неопределенное множество лиц

в качестве субъектов обязанности, а не конкретное лицо или кон-

кретные лица. Конкретное обязанное лицо определяется только

в момент нарушения, однако право собственности является субъ-

ективным правом и до момента нарушения правомочий собствен-

ника. Праву распоряжения, принадлежащему собственнику, про-

тивостоит обязанность других лиц не мешать осуществлению рас-

порядительных актов собственником. Точно так же обстоит дело

и с правом завещать свое имущество, т. е. распорядиться им на

случай смерти. Завещательное распоряжение – осуществление

субъективного права собственника. Всякий и каждый должен воз-

держиваться от нарушения принадлежащего лицу права распо-

рядиться имуществом на случай смерти, никто не может совер-

шить завещание, кроме собственника имущества.

Поэтому сам М. М. Агарков, указывая на то, что продать

вещь по общему правилу может только собственник, равно как

и передать право требования по обязательству другому лицу мо-

жет лишь кредитор по обязательству, делает отсюда следующий

вывод: . И далее он ссылается на правомочия

собственника, принадлежащие ему в силу ст. 58 ГК(*1).

Но если конкретные проявления гражданской правоспособ-

ности входят в состав определенного субъективного права, не

следует ли притти к выводу, что то, что М. М. Агарков именует

проявлением правоспособности,-это и есть субъективное право?

Но’ в таком случае следует .признать, что правоспособностью

является лишь общая или абстрактная возможность быть носи-

телем субъективных прав и обязанностей.

М. М. Агарков трактует субъективное право и субъективную

обязанность слишком узко. Обязанность заключается не только

в том, что пассивный субъект должен что-либо сделать или же

воздержаться от определенного действия, но и в том, чтобы не

препятствовать управомоченному совершить действия, составляю-

щие содержание его субъективного права.

Конечно, реализация субъективного права заключается не

только в совершении сделок (например, в продаже вещи) или

(**1) М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву,

Ученые труды ВИЮН, вып. Ill, стр. 70.

-10-

иных действий (например, потребление вещи), зависящих от упра-

вомоченного, но и от других юридических фактов, зависящих от

других лиц (например, согласие на покупку вещи покупателем).

Обязательственное правомочие возникает в силу юридических

фактов, которые, поскольку речь идет о сделках, входят в состав

субъективного права лиц, их совершающих; после того как обяза-

тельственное правомочие возникло, осуществление его происходит

также путем совершения сделок или наступления иных юридиче-

ских фактов, прекращающих правомочие: так, например, тради-

ция, т. е. передача вещи покупателю погашает обязанность про-

давца и является осуществлением права покупателя; уплата

суммы по денежному обязательству, являясь исполнением обязан-

ности должником, одновременно есть осуществление права кре-

дитора.

Субъективное право было определено нами в другой работе

как обеспеченная законом определенная мера поведения или,

точнее, как принадлежащая данному лицу определенная в о з –

можность и обеспеченность известного поведения в

отличие от обязанности, которая, будучи тоже мерой поведения,

означает долженствование, необходимость этого поведения со

стороны обязанного лица: иного выбора, кроме как осуществить

это поведение, у обязанного лица нет (*1).

Проф. Н. Г. Александров, в отличие от проф. М. М. Агаркова,

в своем определении субъективного права правильно подчерки-

вает момент требования. Субъективное право или правомочие, –

пишет Н. Г. Александров, – это и есть охраняемая государством

возможность для одного требовать известного поведения (дей-

ствия или воздержания от действий) от других лиц ^ Однако это

определение неполно отражает сущность субъективного права.

Последнее – это не только возможность требовать от другого

лица известного поведения, но и мера поведения самого упра-

вомоченного лица; эта мера поведения обеспечена поведением

других обязанных лиц, т. е. принадлежащей управомоченному

указанной выше возможностью требования.

Существует мнение, что определение субъективного права как

обеспеченной законом меры возможного поведения должно быть

дополнено указанием на возможность притязания, которым обе-

спечивается сфера поведения лица. Мы полагаем, что это допол-

нение является излишним, ибо обеспеченность возможностью

притязания, т. е. возможностью государственного принуждения,

уже включена в определение субъективного права как обеспечен-

ной законом меры возможного поведения, что было показано

выше; однако эта возможность привести в действие аппарат госу-

дарственного принуждения – переход субъективного права в ис-

(**1) С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

Юриздат, 1947, стр. 34.

(**2) Н. Г. Александров, Юридическая норма и правоотношение,

Юриздат, 1947, стр. 16-17, см. так же стр. 18.

-11-

ковое состояние – возникает только на определенном этапе раз-

вития субъективного права.

О. С. Иоффе полагает, что (*1).

О. С. Иоффе указывает, что важна именно возможность,

а не дозволенность действий, ибо дозволено все то, что не запре-

щено законом; дозволенность же поведения, которое не нуж-

дается в качестве средства своего обеспечения в поведении дру-

гого лица или других лиц, не является субъективным правом.

Соглашаясь с тем, что специфика субъективного права со-

стоит в возможности для данного лица совершения определенных

действий, обеспеченной поведением обязанного лица, мы пола-

гаем, в отличие от О. С. Иоффе, что такое определение субъек-

тивного права мало чем отличается от определения его как меры

дозволенного поведения.

О. С. Иоффе правильно указывает на то, что потребность

в субъективном праве возникает тогда, когда совершение дей-

ствий, дозволенных данному лицу, (*2).

Но он не прав, полагая, что для совершения действий, не за-

прещенных и поэтому общим образом дозволенных законом, необ-

ходимость такого содействия или устранения противодействия

отпадает. Совершение дозволенных действий (например, свобод-

ное передвижение по стране или даже гулянье в воскресенье

в парке) во всех случаях возможно только при обеспечении содей-

ствия или воздержания от действий других лиц (в приведенном

примере-при условии, если. другие лица будут воздерживаться

от нарушения права гражданина на свободное передвижение).

То, что дозволено, то и юридически обеспечено.

Начав с утверждения, что специфика содержания субъектив-

ного права состоит в возможности определенного поведения,

О. С. Иоффе в дальнейшем определяет субъективное право через

поведение обязанного лица: .

Поэтому, в конечном счете, субъективное право определяется

О. С. Иоффе как (*3).

(**1) О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

изд-во Ленинградского Государстренного университета, Л., 1949, стр. 49.

(**2) Та м же, стр. 53,

(**3) Там же.

-12-

В этом определении субъективного права центр тяжести пере-

носится на обеспеченность определенного поведения обязанных

лиц. В соответствии же с ранее сказанным мы подчеркиваем

положительное содержание субъективного права, т. е., что субъ-

ективное право – это мера возможного поведения данного лица,

обеспеченная законом и тем самым соответствующим поведе-

нием обязанных лиц.

6. В результате нашего анализа мы приходим к выводу, что

правоспособность – это лишь суммарное, общее выражение все-

возможных проявлений субъективных прав, существование кото-

рых допущено законом. Правоспособность – та общая основа,

без которой невозможны конкретные правомочия. Отдельные же

проявления конкретного субъективного права (например, права

собственности) входят в его содержание, их реализация является

предпосылкой для возникновения другого субъективного права.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для

отделения охарактеризованных выше проявлений конкретного

субъективного права (например, права распоряжения вещью как

проявления права собственности) от самого субъективного права

(т. е. права собственности на вещь) (*1).

7. Отличие социалистической гражданской правоспособности

от гражданской правоспособности при капитализме заключается

в том, что правоспособность в СССР имеет принципиально иное

содержание, – является социалистической правоспособностью, и,

как следствие этого, в том, что фактическое ее существование

гарантировано социалистическим строем, существующим в СССР.

Социалистическое содержание гражданской правоспособности

определяется социалистическим характером общественных отно-

шений. Этим обусловливается тот круг гражданских прав и обя-

занностей, носителем которых может быть советский гражданин

как член социалистического общества.

Это, прежде всего, – право на труд как возможность для

гражданина приложить свой труд к общественным средствам

производства и связанная с этим правом обязанность трудиться.

Это-вытекающая из осуществления принципа вознаграждения

за труд возможность для гражданина стать личным собственни-

ком предметов потребления, возможность удовлетворения на

основе бурного роста производительных сил социалистического

общества разнообразных материальных и культурных потребно-

стей. , Юриздат, 1947). (стр. 16). При таком пони-

мании правоспособности ее Трудно отграничить от субъективного права.

-13-

Сталин, – означает не сокращение личных потребностей, а все-

мерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от

удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удов-

летворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся

людей> (*1).

Это – предусмотренное ст. 126 Сталинской Конституции

право на объединение в общественные организации, а также

права, обеспечивающие развитие творческой индивидуальности

гражданина в соответствии с задачами, возникающими в период

постепенного перехода от социализма к коммунизму в области

науки, техники, литературы и искусства (права авторства).

В содержание гражданской правоспособности входят и другие,

обусловливаемые социалистическим строем гражданские имуще-

ственные и личные права, субъектом которых может стать совет-

ский гражданин. Перечень этих прав являлся бы перечнем всех

допускаемых нашим законодательством гражданско-правовых

институтов, регулирующих имущественные и личные отношения,

(см. 5).

В СССР каждый гражданин действительно имеет равные

с другими гражданами конкретные возможности стать обладате-

лем тех или иных, признанных законом субъективных прав.

Этих возможностей нет и не может быть у трудящихся в ка-

питалистических государствах. В буржуазном обществе право-

способность для подавляющего большинства населения – для

трудящихся, – является лишь формальной способностью к при-

обретению прав, так как необходимые предпосылки для облада-

ния субъективными правами, предусмотренными буржуазным

законодательством, у трудящихся отсутствуют. Маркс и Энгельс

в , обличая капиталисти-

ческое общество, писали: (*2).

В СССР для того, чтобы быть субъектом допускаемых и защи-

щаемых советским законом гражданских прав и обязанностей,

необходимо лишь честно трудиться и честно выполнять обязан-

ности по отношению к государству. Например, советский гражда-

нин не только обладает абстрактной возможностью стать личным

собственником предметом потребления в соответствии со ст. 10

Конституции СССР, но и становится им в действительности, ибо

право личной собственности является одним из самых существен-

ных последствий осуществления права на труд. Право же на труд

обеспечивается социалистической организацией народного хозяй-

(**1) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 473.

(**2) Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, 1948,

стр. 69-70.

-14-

ства, неуклонным ростом производительных сил советского обще-

ства, устранением возможности хозяйственных кризисов и ликви-

дацией безработицы (ст. 118 Конституции СССР) (*1).

2. Обоснование правосубъектности

1. Выше были даны определения правоспособности, дееспо-

собности, субъективного права и охарактеризовано соотношение

гражданской правоспособности и гражданских субъективных

прав. Однако мы еще не исследовали социальное содержание

этих явлений, не установили, почему люди с момента рождения

становятся лицами, т. е. субъектами права, и каково поэтому со-

отношение между правоспособностью и дееспособностью, иначе

говоря, еще не дали обоснования правосубъектности.

Мы полагаем, что правильное истолкование роли и значения

общеклассовой или – при социализме – общенародной воли и

общеклассового или общенародного интереса имеет значение для

раскрытия природы не только права в объективном смысле, но и

права в субъективном смысле, а в связи с этим и категории

субъекта права.

Только правильное применение марксистско-ленинской мето-

дологии позволяет определить понятие субъекта права, дать его

социально классовое обоснование и показать, почему правовые

понятия, его характеризующие, необходимым образом отражают

те отношения, которые скрываются за понятием

лица.

2. В чем же находит свое обоснование понятие субъекта права?

В Маркс и Энгельс указывают, что

господствующие индивиды, проводя свою волю в форме закона,

делают ее в то же время независимой от личного произвола, т. е.

от такой индивидуальной воли, которая отклоняется от обще-

ственно-необходимых условий существования господствующего

класса, противоречит его интересам (*2).

Обеспеченное юридическими нормами, По выражению Маркса

и Энгельса, личное господство или личная сили индивида – это

общественное отношение, которое необходимым образом не свя-

зано с индивидуальной (психологической) волею человека, с осо-

знанием им общеклассовых или общенародных (при социализме)

интересов, защищаемых правом, с действительной позицией ин-

дивида в общественном процессе производства.

(**1) М. М. Aaapков, Указ. соч., стр. 72 – правильно отмечает, что…
.

К тем же выводам приходит Н. Г. Александров, , Юриздат, 1948, стр. 181.

(**2) См. Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 311.

-15-

Личная сила индивида, выраженная в его правоспособности

и в его субъективных правах, основывается на жизненных усло-

виях, которые развиваются как общие для многих других инди-

видов. Вот почему материальные условия существования закреп-

ляются законом, хотя далеко не все члены господствующего

класса осознают их общезначимость и в состоянии фактически,

на деле их реализовать и достичь тех результатов, которых дости-

гает данный господствующий класс в целом. Разумеется, для

членов подчиненных классов в обществе, где существует классо-

вый антагонизм, эти общие условия, поскольку они выражены

в объективированной в правилах поведения воле господствующего

класса, – главным образом лишь общие условия, при которых

осуществляется их (членов подчиненных классов) подавление.

Обеспечиваемая объективным правом за индивидом или опре-

деленным образом организованным коллективом (юридическим

лицом) мера возможного поведения, именуемая субъективным

правом, – не является волей в психологическом смысле. Носите-

лями прав и обязанностей являются лица: лица же – это не

только индивиды, но и их объединения (юридические лица).

Отметим лишь, что в настоящей работе мы отказались от при-

менения к субъективному праву термина во избежание

смешения понятия субъективного права как признанной законом

возможности и обеспеченности определенного поведения с вла-

стью в государственно-правовом смысле этого слова (*1).

3. Способность иметь права и обязанности (правоспособ-

ность) и субъективные права, на ее основе возникающие, отра-

жают позицию индивида или коллектива людей в общественной

организации труда, в процессе производства материальной и ду-

ховной жизни. В Маркс и Энгельс писали:

(*2).

Маркс и Энгельс имели в виду антагонистические обществен-

ные формации. Коренное отличие экономических законов социа-

листического общества от законов капитализма заключается

в том, что экономические законы при социализме осуществляются

посредством организованных действий строителей социалистиче-

ского общества; эти организованные действия направляются и

определяются Советским государством и коммунистической пар-

тией, руководящей всей деятельностью трудящихся масс. Но и

(**1) В работе (Юр-

издат, 1947) мы именовали субъективное право властью в юридическом

смысле или частицею социальной власти, закрепленной за лицом, считая

это определение равнозначным с приводимым в той же книге определением

субъективного права как меры поведения (стр. 32-34).

(**2) Маркс и Энгельс. Соч., т. IV, стр. 348.

-16-

экономические законы социализма (план, закон стоимости, воз-

награждение по труду и др.) являются выражением объективной

необходимости ‘.

Эта объективная необходимость осознана, прошла через со-

знание и волю тех, кто организует осуществление законов разви-

тия социалистической экономики в жизни.

4. И в социалистическом государстве производственные и со-

ответствующие им юридические отношения приобретают само-

стоятельное существование по отношению к людям. Однако пла-

новое ведение хозяйства, основанное на социалистической соб-

ственности на орудия и средства производства, и уничтожение

эксплоатации человека человеком, устраняют фетишизацию этих

отношений; эти отношения осознаются как необходимые членами

социалистического общества. То обстоятельство, что экономика

при социализме развивается по плану, что государство овладевает

законами общественного развития и что при этом используется

право как важнейшее средство организации и развития социали-

стических отношений, не устраняет объективности существования

права. За каждым гражданином социалистического государ-

ства закреплен определенный объем правоспособности, незави-

симо от того, способен он или нет своими действиями, т. е. воле-

выми актами, ее осуществить, и независимо от того, располагает

ли он в данный момент необходимыми условиями для того, чтобы

стать субъектом всех тех прав, носителем которых он может быть

на основании закона.

В отличие от правоспособности как общей предпосылки воз-

никновения конкретного субъективного права, последнее является

обеспеченной законом определенной мерой возможного поведения

не для всякого, но для данного конкретного лица. Это озна-

чает, что носитель субъективного права обладает реальной воз-

можностью осуществить указанное поведение как посредством

совершения определенных положительных действий лично (или

через представителя), так и посредством совершения определен-

ных действий (или воздержания от действий) обязанным лицом

(или обязанными лицами).

Конечно, способность своими действиями приобретать права

и обязываться, именуемая дееспособностью, предполагает нали-

чие воли в психологическом смысле. Воля как психологический

акт составляет необходимую предпосылку осуществления

права. Во-первых, без нее невозможно появление юридических

норм, в которых выражается воля господствующего класса, а в

социалистическом обществе – общенародная воля, поскольку

потребности данного общества должны пройти через сознание и

получить свое отражение в соответствующих волевых актах

(**1) См. редакционную статью в журнале “Под знаменем марксизма”, 1943, № 7-8,

стр. 66.

-17-

компетентных органов государственной власти, осуществляющих

законодательную, административную и судебную деятельность;

стало быть, без волевых актов невозможен процесс образования

государственной воли. Во-вторых, в конечном счете без волевых

актов невозможно осуществление того поведения, которое со-

ставляет содержание субъективного права: в конечном счете

потому, что осуществлять свои права, например, пользоваться

вещью, может недееспособный собственник, т. е. лицо, неспособ-

ное к волевым актам, имеющим юридическое значение.

Но осуществление права лицом, лишенным или не достигшим

зрелой воли, будучи гарантировано государством, обеспечивается

поведением других способных к волевым актам лиц – законных

представителей и всех тех, кто обязан воздерживаться от пося-

гательств на чужую вещь. Поэтому лицами, или субъектами

прав и обязанностей являются и недееспособные. От их имени

действуют, т. е. совершают волевые акты, люди, достигшие физи-

ческой и духовной зрелости. Однако возможность и обеспечен-

ность определенного поведения (мера возможного поведения)

признается в этих случаях не за представителем, а за недееспо-

собным представляемым. Принадлежащее представителю полно-

мочие тоже, с нашей точки зрения, является субъективным пра-

вом, но представитель действует от имени недееспособного и со-

здает для него своими действиями права и обязанности.

Различие между субъективным правом и волею можно оха-

рактеризовать следующим образом. Воля приводит в движение

поведение, обеспеченное правопорядком за субъектом. Мера воз-

можного поведения, предоставляемая объективным правом

лицу,-это возможность не фактическая, а юридическая. Обес-

печенная законом мера возможного поведения, принадлежащая

лицу, обслуживает его интересы. Речь идет об интересах, при-

знанных законодателем достойными охраны. Достоин же охраны

общий, типический интерес, и тем самым сочетаемый с ним Инди-

видуальный интерес. Индивидуальные интересы, противоречащие

общему интересу, не подлежат охране.

5. Правоспособность – это определенное общественное свой-

ство, вытекающее из необходимости обеспечить как преемствен-

ность гражданских прав и обязанностей, так и возможность воз-

никновения новых прав и обязанностей, независимо от возраста

и психологического состояния, за всеми и у всех членов данного

общества в целях сохранения и укрепления преемственности и

устойчивости отношений, выгодных и угодных господствующему

классу. Поэтому хотя ребенок и умалишенный недееспособны,

они могут быть наследниками, собственниками и т. д., тогда как

от их имени действуют другие лица (родители, опекуны).

6. Признаваемая объективным правом за советским гражда-

нином определенная мера возможного поведения, именуемая

субъективным правом, является, как было уже показано выше

(см. 1), одним из способов обеспечения начал социалистиче-

-18-

ского демократизма в сфере удовлетворения материальных и

культурных потребностей граждан.

Признание субъективных прав за государственными хозяй-

ственными организациями, будучи одним из важнейших принци-

пов демократического централизма в управлении хозяйством,

способствует обеспечению выполнения государственного плана в

соответствии с целями, предусмотренными ст. II Конституции

СССР. Имущественная и оперативная самостоятельность госу-

дарственных предприятий как юридических лиц составляет со-

держание их субъективных гражданских прав. Это правильно и

в тех случаях, когда государственное предприятие в соответствии

с плановым актам обязывается к заключению договора с другой

социалистической организацией или когда правоотношение непо-

средственно возникает в силу планового акта, обязательного для

обеих сторон. И в этом случае – после того как обязательство

возникло – право хоэоргана-кредитора требовать исполнения

обязанности от хозоргана-должника является именно правом, а

не обязанностью. Однако это право, – например, принадлежащее,

хозоргану-заказчику правомочие на истребование продукции от

хозоргана-поставщика,-одновременно выступает и как обязан-

ность, лежащая на хозоргане-заказчике по отношению к госу-

дарству. Предприятие обязано выполнить плановое задание, пре-

поданное ему компетентным государственным регулирующим

органом. Поэтому действия, которые составляют содержание

субъективных правомочий предприятия, вместе с тем являются его

обязанностью по отношению к государству.

Собственниками кооперативно-колхозного имущества являются

сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7 Консти-

туции СССР). Каждая кооперативная организация, будучи фор-

мой выражения организационно-хозяйственной самодеятельности

коллектива трудящихся, является юридическим лицом. Субъек-

тами имущественных прав и обязанностей в той мере, в какой это

необходимо для разрешения стоящих перед ними задач, являются

и иные, предусмотренные ст. 126 Конституции СССР, обществен-

ные организации. Субъективные права кооперативных и обще-

ственных организаций используются ими для развития организа-

ционной самодеятельности граждан в целях содействия социали-

стическому строительству и выполнения плановых предначерта-

ний Советского государства.

Поэтому Закон о судоустройстве, определяя задачи правосу-

дия в СССР, указывает на то, что последнее имеет своей задачей

защиту от всяких посягательств не только , но и (ст. 2).

7. Из сказанного ранее следует, что субъективное право не

может быть сведено ни к воле, ни к интересу. Едва ли можно со-

-19-

гласиться с проф. А. В. Бенедиктовым, который ведущим элемен-

том в правоотношении считает интерес, понимаемый им, конечно,

как классовый интерес. (законом) господствующего класса,

хотя бы у него отсутствовала та психологическая воля, которая

является, в виде общего правила, предпосылкой юридической воли

(власти), признаваемой законом за носителем интереса. Там, где

эта психологическая воля отсутствует (у малолетних или у ду-

шевнобольного), закон заменяет ее волей другого дееспособного

субъекта гражданского права, не нарушая тем самым основных

принципов действующей в данном обществе системы граждан-

ского права> (*1).

На той же позиции стоит и О. С. Иоффе: <...> (*2).

Мы полагаем, что при всей важности типического интереса,

охраняемого субъективным правом, оно – это определенная мера

возможного поведения, закрепленная за данным лицом. Носите-

лем субъективного права, независимо от возраста и состояния

психики, является человек как общественное существо. Пра-

вильно, что определенная мера возможного поведения предостав-

ляется для защиты и осуществления определенного интереса, –

на то и существует право, – но интерес сам по себе не является

субъективным правом, а его предпосылкой и целью.

Характерно, что О. С. Иоффе, включающий интерес в содер-

жание субъективного права, в дальнейшем неоднократно сам

подчеркивает, что субъективное право является средством,

способом, правовой предпосылкой и т.д. (*3).

Подобно тому как гражданское право, будучи формой выра-

жения экономических отношений и будучи определяемо этими

отношениями, не может быть сведено к этим отношениям, по-

добно этому и субъективное право, опираясь на интерес, само

интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 38.

(**2) О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 50: эта же точка зрения изложена О. С. Иоффе в рецензии на мою

книгу в , 1948, № 2, стр. 157.

(**3) О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

стр. 54.

-20-

и может повести к тому, что субъективное право утратит свое

значение и свою ценность.

8. Проф. М. М. Агарков категорически возражает против

определения субъективного права как власти, считая, что такое

определение сводит юридическое отношение, являющееся урегули-

рованным нормою права общественным отношением, к отноше-

нию субъекта к вещи. Обязанный субъект, по мнению М. М. Агар-

кова, в этом случае рассматривается как объект, как вещь, что

недопустимо и неправильно (*1).

Как уже отмечалось, М. М. Агарков сводит субъективное

право к притязанию. Критический разбор этой точки зрения был

дан выше (см. 1).

М. М. Агарков сводит субъективное право к возможности при-

нуждения и, критикуя определение субъективного права как юри-

дической власти, по существу приходит к тому же определению,

вкладывая, однако, в него иной смысл. Сторонники определения

субъективного права как юридической власти прежде всего

имеют в виду возможность или дозволенность поведения,

М. М. Агарков же определяет субъективное право через нару-

шение обязанности, лежащей на пассивном субъекте, в связи

с чем субъективное право превращается в возможность приве-

сти в действие аппарат государственного принуждения. При таком

понимании субъективного права на сцене действительно появ-

ляется юридическая власть.

3. Буржуазные теории правосубъектности и их критика

1. Общей чертой, характеризующей различные буржуазные

теории правосубъектности, является защита ими капиталистиче-

ского строя и личности буржуа – частного собственника. Теоре-

тические конструкции, созданные буржуазными юристами, имеют

своей целью оправдать капиталистические производственные от-

ношения. Однако обычно защита и оправдание эксплоатации

трудящихся осуществляется буржуазными правоведами не в от-

крытой, а в глубоко завуалированной форме – с

позиций. Классовое содержание правосубъектности игнори-

руется, она превращается в абстрактную категорию.

На различных этапах развития капитализма указанной выше

цели служат различные теории. Однако, несмотря на расхождения

между ними и даже споры между сторонниками различных тече-

ний буржуазной юридической мысли, классовая направленность

этих теорий одинакова: защита и увековечение капиталистиче-

ского общества. Объективно эти споры и даже различ-

ных теорий маскируют классовую сущность буржуазного права,

создают видимость свободы мнений, за которой скрывается слу-

жение интересам капитала.

(**1) М. М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву.

М., 1940, стр. 21.

Но если буржуазные теории, появившиеся в период подъема

и расцвета капитализма, пытались опереться в своих построе-

ниях на такие реальные понятия, как воля и интерес, то теории

периода загнивания и упадка капиталистического общества –

эпохи империализма, либо полностью порывают с попытками

связать право с бытием для того, чтобы поглубже замаскировать

классовую сущность буржуазного (нормативист-

ские теории), либо оправдывают неравенство и эксплоатацию

якобы общественно-служебным характером деятельности капита-

листических собственников (теория социальных функций), либо,

наконец, погружаются в ползучую эмпирику и апологетику

неприглядной буржуазной действительности (англо-американ-

ский прагматизм).

2. Теория естественного права, выражавшая идеологию иду-

щей к власти буржуазии, провозгласила естественные и неотчу-

ждаемые права человека и гражданина. Естественно-правовые

идеи нашли свое воплощение в известном документе француз-

ской революции –

1789 г., в которой было записано, что . Принцип формальной свободы –

свободы в буржуазном смысле этого слова (свободы распоряже-

ния частной собственностью, свободы эксплоатации трудящихся

на основе договора трудового найма, свободы кон-

куренции) и формального равенства граждан перед законом –

таковы те идеи, отправляясь от которых буржуазная юриспруден-

ция эпохи промышленного капитализма создавала учения о субъ-

екте права как индивиде и субъекте частных

интересов.

Необходимо, однако, отметить, что захватившая власть бур-

жуазия очень быстро отказывается от естественно-правовой фра-

зеологии в своих законодательных актах из боязни, что она мо-

жет быть использована трудящимися в борьбе за демократиче-

ские права.

Во французском гражданском кодексе (Кодексе Наполеона,

принятом в 1804 г.) ничего не говорится о пра-

вах гражданина: следы естественно-правовой идеологии сохра-

нились только в ст. 16 австрийского гражданского кодекса

в связи с запретом рабства и крепостного состояния.

3. И так называемая волевая теория, и теория ,

равно как и созданные на их основе комбинационные теории, сое-

диняющие в себе черты обеих названных теорий, обслуживают

потребности капиталистического оборота главным образом в пе-

риод промышленного капитализма. Эти теории отражают различ-

ные стороны деятельности буржуа, различные черты, характери-

зующие его положение как частного собственника.

4. Волевая теория правосубъектности, отчетливо сформулиро-

ванная еще в первой половине XIX века в Германии главой

исторической школы романистом Савиньи, считала, что един-

-23-

ственным реальным субъектом права является только человек

как и что субъективное право – это

сфера проявления волевой мощи индивида (*1). Немец-

кий юрист конца XIX – начала XX в. Гельдер довел до логиче-

ского конца основной тезис волевой теории о субъекте права как

волеспособной и разумной личности и признал субъектом права

только дееспособного человека, того, кто может быть участником

имеющей юридическое значение деятельности. Вместе с тем,

заботливо охраняя недееспособного собственника-капиталиста,

Гельдер трактует полномочия законного представителя – опекуна

как должностную его компетенцию, а имущество подопечного,

находящееся в управлении опекуна, как должностное иму-

щество (*2).

Волевая теория в ее различных вариантах явилась правовым

обоснованием позиции частного собственника как участника ка-

питалистического оборота; она утверждала господство буржуаз-

ной личности. Вспомним известное высказывание Маркса о том,

что товаровладельцы должны признать друг в друге частных

собственников, ибо, (*3).

В этих словах Маркс дает характеристику того, как отображается

в сознании товаровладельцев – частных собственников их роль

в процессе обращения товаров. Это восприятие товаровладельцем

своей позиции в товарном обороте нашло свое отражение в кон-

цепции Савиньи и других представителей волевой теории. Вместе

с тем идея, что (Савиньи) была призвана

завуалировать капиталистическую действительность, прикрыть

жестокую эксплоатацию трудящихся, фактическое подавление и

порабощение личности пролетария, мелкого трудового собствен-

ника.

Любопытно, однако, что Савиньи в другом месте своей работы

сбрасывает сотканное им идеологическое покрывало с имуще-

ственных отношений капиталистического общества и откровенно

замечает, что осуществляемые даже аморально имущественные

права все же подлежат защите, ибо возможность произвола за-

ключена в самом существе частного права (*4).

5. Эгоистические интересы собственника нашли также свое

идеологическое обоснование и выражение в трактовке субъекта

права как носителя интереса, а субъективного права – как юри-

дически защищенного интереса (теория Иеринга и его школы).

Субъект права, согласно этой теории, – не волевой субъект,

(**1) Savigny, System des heutigen romischen Re-chts. т. If. 1940, стр.
2.

(**2) Hi1der, Naturliche und juristische Personen, 1905, стр. 117-119,

124, 126, 128, 129 и др.

(**3) Маркс, Капитал, т. 1, 1949, стр. 91 (подчеркнуто мною>.–С. Б.).

(**4) Savignу, Указ. соч., т. 1, стр. 371.

-23-

а субъект пользования, поэтому дети и умалишенные-также

субъекты права (*1).

Теория интереса возникла во второй половине XIX века –

в период бурного развития германского капитализма и упрочения

юнкерско-буржуазной Германии. Борьба германской буржуазии

эа свое место под солнцем в капиталистическом мире, милитари-

зация Германии нашли свое отражение в теории интереса Ие-

ринга, в его лозунге о том, что право обретается в борьбе, что оно

несет в себе следы железа и крови и является принудительной

силой.

В России в восьмидесятых и девяностых годах прошлого сто-

летия теория интереса нашла своего оригинального представителя

в лице крупного буржуазного государствоведа и теоретика права

Коркунова. Основываясь на том, что юридические нормы яв-

ляются нормами разграничения людских интересов и поэтому при-

менимы только к отношениям между людьми, Коркунов пришел

к выводу, что юридические отношения возможны только между

людьми как носителями разграниченных интересов. Субъектив-

ное право или правомочие (что по Коркунову одно и то же) он

определял как (*2).

Взгляды Коркунова отражали устремления российской бур-

жуазии, требовавшей реформы полуфеодального царского зако-

нодательства – его приспособления к нуждам развивавшегося

капитализма. Отсюда идея о том, что право призвано разграничи-

вать сталкивающиеся эгоистические, индивидуальные интересы,

под которыми подразумевались интересы буржуа.

Другой видный юрист Гамбаров (конец XIX – начало XX в.)

также исходил из интереса как решающего признака правосубъ-

ектности. Понятие субъекта права, по Гамбарову, покрывается

понятием человеческой личности (*3). Однако Гамбаров придает

значение и волевому моменту равно как и моменту принудитель-

ности в формировании субъективного права. (*1).

6. Для укрепившейся в своем господстве буржуазии право-

субъектность давно уже перестала быть прирожденным правом.

Поэтому ее идеологи начинают рассматривать положительное за-

конодательство как единственный источник юридической лич-

ности. Момент волевой и момент интереса, которые были зало-

жены в определении субъекта права в качестве его конститутив-

ных признаков и которые соответствовали периоду, когда

капиталист являлся не только собственником средств производ-

ства, но и руководителем своего предприятия, – если не выпа-

дают из теоретических построений буржуазной юриспруденции, то

перестают играть в них доминирующую роль. Развиваются пози-

тивистские теории, согласно которым государство наделяет инди-

видов правоспособностью, приписывает им качество субъектов

права (теория делегированных прав).

Субъект права и право в субъективном смысле трактуется

как продукт правопорядка. По мнению дореволюционного рус-

ского цивилиста Шершеневича, (*2).

В это же время с других позиций, но по существу к тому же

выводу пришел и запоздалый представитель волевой теории в ее

гегельянской интерпретации в России Трубецкой, определявший

субъективное право как сферу внешней свободы, которая предо-

ставляется лицу нормами объективного права (*3). Трубецкой под-

черкивает, что эта внешняя свобода не является физическим или

психическим состоянием или свойством какого-либо реального

субъекта, что понятие субъекта права не совпадает с понятием

конкретного, живого индивида, что объективным правопорядком

за лицом признается лишь условная возможность самоопреде-

ления (*4).

(**1) Ю. С. Гамбаров, Курс гражданского права, т. 1, часть Общая,

СПБ. 1911, стр. 453.

(**2) Г. Ф. Шершеневич, Общая теория права, вып. Ill, 1913,

стр. 574,

(**3) Е. Трубецкой. Лекции по энциклопедии права, М., 1917, стр. 165.

(**4) Там же, стр. 170, 168.

-25-

Лицо рассматривается как проекция объективного права,

а субъективное право – как абстрактная возможность внешнего

самоопределения личности.

Оригинальное обоснование правосубъектности как явления,

порожденного объективным правом, но обусловленного суще-

ствующими имущественными, т. е. основанными на частной соб-

ственности отношениями, еще в конце XIX века дал русский

цивилист Дювернуа. Будучи, конечно, буржуазным юристом,

оставаясь целиком на почве буржуазного восприятия действи-

тельности, он, однако, сумел уловить зависимость понятия пра-

восубъектности от экономического оборота и в связи с этим

определить первую как некое абстрактное, присущее каждому

участнику оборота, общественное свойство. . Понятие лица, по

Дювернуа, связано с постоянством, распознаваемостью, опреде-

ленностью юридических отношений, правообладателем поэтому

, является всякий, кто бы он ни был, – (*1). Поэтому, заключает Дювернуа,… (*2).

Позитивистские теории, возникшие в тот период, когда совер-

шался переход от промышленного капитализма к империалисти-

ческой стадии его развития в условиях нарастающей борьбы рабо-

чего класса за свое освобождение, имели своей целью укрепить

начавшееся шататься буржуазное государство; революционному-

марксизму, вскрывшему классовую сущность права и показав-

шему, что буржуазное право является формой опосредствования

отношений капиталистической эксплоатации, буржуазные право-

веды пытаются противопоставить идеи абстрактного правопо-

рядка и авторитарного надклассового государства.

7. Однако в эпоху империализма, в связи с дальнейшим обо-

стрением классовой борьбы, а затем и прорывом империалисти-

ческой цепи – победой пролетарской революции в России, – эти

идеи уже не могли удовлетворить крупную буржуазию – магна-

тов финансового капитала. В буржуазной юриспруденции наме-

чается два основных течения-нормативистское и (важнейшей разновидностью последнего является теория

Дюги).0ба эти течения, исходя, на пер-

вый взгляд, 113 различных методологических позиций, приводят

(**1) Н. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение

и часть общая (вып. II)., изд. 3-е, 1898, стр. 370,

(**2) Там же, стр. 271.

-26-

к одним и том же результатам-к отрицанию категорий субъ-

екта права и субъективного права. Понятие субъективного права

и лица как носителя права начинает мешать монополистической

буржуазии, ее стремлению к безудержной эксплоатации и подав-

лению трудящейся личности.

8. Последователи неокантианства в праве – представители

нормативного направления – явились непосредственными пре-

емниками позитивизма. Отражая в своих построениях страх пе-

ред обостряющейся классовой борьбой пролетариата против бур-

жуазии и пытаясь завуалировать действительность и помочь

буржуазному государству продлить свое существование, норма-

тивисты оторвали понятие субъекта права от социальной реаль-

ности, от воли, интереса и т. д. Этот отрыв был совершен Кель-

зеном и его последователями.

По Кельзену, субъект права – это искусственное мыслитель-

ное средство – . С точки зрения Кельзена, выражение означает лишь, что поведение этого

человека является содержанием юридических норм (*1).

Нормативизм Кельзена окончательно изгоняет всякое реаль-

ное содержание из понятия субъекта права, превращая послед-

него лишь в момент осуществления правопорядка.

Характерно, что теория Кельзена была подхвачена многими

юристами в США; скудная в смысле оригинальных конструкций

юридическая идеология американской буржуазии готова вос-

принять любую , целью которой является оправдание и

апологетика буржуазной действительности.

Вслед за Кельзеном и другие представители нормативного

понимания права создают сложные конструкции юридической

личности и субъективного права, в основе которых в конечном

счете лежит все та же трактовка лица как

(Zurechnungspunkt’a), т. е. как к определенной

точке того поведения, которое составляет содержание юридиче-

ских норм.

9. Иными средствами защищаются капиталистические порядки

так называемой теорией социальных функций права. Эта теория

была сформулирована в начале XX столетия французским юри-

стом Дюги. Дюги пытается оправдать капиталистическую эк-

сплоатацию и господство монополистических объединений в

эпоху империализма путем замены понятия субъективного права

понятием – обязанности, носителем ко-

торой якобы является каждый человек сообразно занимаемому

им положению в обществе.

По Дюги, капиталист только выполняет возложен-

ную на него обществом функцию, эксплоатируя рабочих, обога-

(**1) Kdsen, Reme Rechtslehre, Einleitung in die rechtswissens^aftliche

Problematik, 1934, стр. 52, 53.

-27-

щаясь за их счет, последние же, работая на капиталиста, тоже

выполняют свою . Капиталист де – это

слуга общества, который, используя свое имущество в соответ-

ствии с общественными целями, получает поэтому защиту от

государства. Право частной собственности, по Дюги, превра-

щается в ; различные функции, выполняе-

мые индивидами, находящимися на различных ступенях об-

щественной лестницы, покоятся на взаимозависимости этих

индивидов, обусловлены их . По

заявлению Дюги <...> (*1). Объективное право, по утверждению Дюги, гарантирует

акт воли, определяемый социальной целью, в действительности

же нет ни субъективного права, ни субъекта права (*2)

Теория имеет своей целью пу-

тем явного извращения действительности и грубой подтасовки

фактов не только оправдать эксплоатацию пролетариата бур-

жуазией и увековечить капиталистическое рабство, но и обос-

новать ограбление мелких и средних частных собственников

крупными воротилами финансового капитала. Дюгизм был по-

ставлен на службу капиталистическим монополиям: мелкий

буржуа и отдельный средний предприниматель, разоряемые мо-

нополистическими организациями, не могут претендовать на за-

щиту их правопорядком – они де не в состоянии выполнить воз-

ложенную на них ; их интересы прино-

сятся в жертву картелям и трестам, во главе которых стоят

крупные капиталистические хищники.

Теория была широко использована

представителями течения в дофашист-

ской и фашистской Германии, демагогически провозглашавшими

гражданского права, что практически означало

приспособление гражданского законодательства к обслуживанию

нужд капиталистических монополий.

Теория -это открыто империалисти-

ческая теория. Неслучайно она была поднята на щит и исполь-

зована германскими и иными фашистами в качестве идеологи-

ческого оружия против социализма и демократии.

10. Таким образом, для идеологов эпохи монополистического

капитализма субъект права-физическое лицо-это уже не

реальная человеческая личность, а либо , либо

определенное юридическое состояние – рефлекс действия – объективного права. И нормативизм и дю-

гизм единодушны в своем отрицании категорий субъекта права

и субъективного права. Такая трактовка правсюубъектности при-

крывала господство монополистических объединений рассужде-

ниями о субъекте права как некоей ‘математической точке-

или ‘как о носителе обязанности–инстру-

менте выполнения .

Однако деловые запросы, возникавшие и возникающие перед

буржуазной цивилистикой, наличие предписаний позитивного

права о правоспособности и дееспособности, практика применения

этих предписаний судами удерживают буржуазных юристов от

применения абстрактных положений нормативизма в области

гражданского права. На основе нормативистских выкрутасов

невозможно построить технику делового капиталистического обо-

рота. Категория субъекта права – необходимая категория вся-

кого общества, в котором существует право.

Большим успехом ‘в этом отношении пользуется теория со-

циальных функций права, которая, как уже отмечалось, была

широко использована фашистскими юристами в их учениях о за-

мене гражданского права хозяйственным правом, а также проникла в законодатель-

ство и в судебную практику. Однако предлагавшиеся Дюги за-

мена понятия субъективного права понятием и исключение понятия субъекта права из

юридического лексикона и законодательства не нашли большого

количества защитников среди буржуазных цивилистов, занимаю-

щихся разработкой конкретных проблем гражданского права.

Капиталистический гражданский оборот не может обойтись без

категории правосубъектности как юридико-технической катего-

рии, обеспечивающей разграничение ответственности по обяза-

тельствам и индивидуализацию субъектов присвоения прибавоч-

ной стоимости.

11. Поэтому в учебниках и иных работах, посвященных гра-

жданскому праву, наибольшее распространение получила так на-

зываемая комбинационная или компромиссная теория. Она за-

ключается в том, что субъективное право рассматривается как

сочетание воли (власти) и интереса, как сфера господства, в ос-

нове которого лежит интерес, а субъект права-как существо,

которое либо само обладает соответствующей волей, либо имеет

к своим услугам волю другого лица, могущую реализовать

власть, принадлежащую субъекту права.

Несмотря на эклектизм этой теории, заключающей в себе те

логические противоречия, которые характеризуют как волевую

теорию, так и теорию интереса, комбинационная теория обычно

используется для догматического анализа правосубъектности,

поскольку она больше, чем охарактеризованные выше новейшие

империалистические теории соответствует букве гражданских ко-

дексов, изданных в эпоху промышленного капитализма (француз-

-29-

ский кодекс) или в начальной стадии развития империализма

(германский гражданский кодекс 1896 r.j. Вместе с тем комби-

национная теория, определяя субъективное право как власть,

принадлежащую субъекту и опирающуюся на интерес, тем самым

рассматривает других лиц в качестве объектов этой власти, что

и соответствует буржуазным порядкам-господству капитали-

ста над трудящимся, продавшим свою рабочую силу капита-

листу.

12. Современные англо-американские теории правосубъектно-

сти основываются в своих построениях на вульгарной философии

прагматизма, вполне удовлетворяющей практическим потребно-

стям крупной буржуазии. Англо-американские прагматисты (пред-

ставители так называемой социологической и так называемой

реалистической школ) ниспровергают понятие субъективного

права, а вместе с ним и понятие субъекта права, поскольку по-

следнее трактуется лишь как выражение некоей субстанции, с ко-

торой ассоциируется применение публичной силы к лицам, чье

поведение не соответствует этой субстанции. Исходя из общей

установки, что , автор этого высказывания Холме приходит к

заключению, что то, что именуют субъективным правом, – это

лишь олицетворение точного предсказания.

Характерной чертой англо-американских теорий является их

стремление оправдать максимальную свободу усмотрения бур-

жуазного суда. Этой тенденцией проникнуты рассуждения о пра-

восубъектности Холмса и иных американских юристов. Процессу

отдается предпочтение перед материальным правом. Характерно,

что американский прагматизм в этом вопросе перекликается с

германскими процессуальными теориями права на иск (Паген-

штехера и др.), исходившими из того, что субъективное право

создается на суде – в процессе судебного рассмотрения дела и

что поэтому решение суда об удовлетворении иска означает не

признание правомочия, существовавшего до предъявления иска,

а акт создания этого правомочия (*1).

Классовое содержание этих конструкций англо-американского

прагматизма совершенно очевидно. Как и охарактеризованные

выше европейские теории эпохи империализ-

ма, эти конструкции свидетельствуют о загнивании буржуазного

права, о том, что буржуазия рвет с созданной ею законностью.

Утверждение примата суда над законом соответствует духу

англо-американского common law (обычного права) как основ-

ного источника права. Неудобный и невыгодный с точки зрения

интересов крупной буржуазии судебный прецедент может быть

отброшен и заменен новым. Этим узаконяется судебный произвол,

обеспечивается возможность крючкотворства и обхода закона в

(**1) Об этих теориях си. работу М. Ад Гурвича , М.,

изд. АН СССР, 1949, стр. 29-37.

-30-

тех случаях, когда этого требуют интересы тузов финансового

капитала. Свобода судебного усмотрения бьет по трудящимся,

создает для эксплоататоров добавочные возможности ограбле-

ния рабочего класса и мелких собственников, санкционирует на-

ступление на остатки демократических прав и свобод, завоеван-

ных пролетариатом в длительной и упорной борьбе с буржуа-

зией. Реакционная практика Верховного суда США является

ярким подтверждением правильности этих выводов (*1).

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Маркс и Энгельс, Немецкая идеология, Соч., т. IV^

2. Маркс, Капитал, т. 1, гл. II.

3. Маркс, Критика Готской программы, Соч., т. XV.

4. Ленин, Государство и революдия, гл. V, Соч., т. XXI.

5. Ленин, Предисловие к речи , Соч., т. XXIV.

6. Ленин, Первоначальный набросок тезисов по национальному и ко-

лониальному вопросам. Соч., т, XXV.

7. С талин, О проекте Конституции СССР, ,

изд, 11-е.

8. Сталин, Отчетный доклад XVII съезду ВКП(б), раза. , Вопросы ленинизма, изд. 11-е.:

9. Сталин, Беседа с английским писателем Уэллсом, , изд. 10-е.

10. Сталин, Беседа с Рой Говардом, Сборник произведений к изуче-

нию истории ВКП(б), т. III.

б) Специальная

II. Теория государства и права, учебник для вузов, составленный кол-

лективом авторов Института права АН СССР, М., Юриздат, 1949 г., гл.
XIII.

12. А.. И. Денисов, Теория государства и права, М., Юриздат, 1948 г.

13. М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву,

Ученые труды ВИЮН, вып. III, 5, гл.. II.

14. Н. Г. Александров, Юридическая норма и правоотношение, М.,

1947 г.

15. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, М.-Л., изд.-во АН СССР, 1948, гл. 1.

16. М. А. Г урвич, Право на иск, М.–Л., изд.-во АН СССР, 1949 г.,

гл. III.

17. С. Н. Б ратусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

М., Юриздат, 1947 г., гл. II.

18. О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву,

Л., изд-во Ленинградского государственного университета, 1949, гл. III.

19. Карева и Айзенберг. Правовые нормы и правоотношения, Все-

союзный юридический заочный институт, М., 1949 г.

(**1) О реакционном характере деятельности верховного суда США см.

брошюру проф. Л. А. Лунца , Юриздат, 1948.

ЧАСТЬ I

ГРАЖДАНЕ

ГЛАВА II

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ

4. Общие положения

1. Субъекты права – люди, по общепринятой в литературе и

законодательстве буржуазных стран терминологии, обычно име-

нуются физическими лицами, в отличие от субъектов права –

общественных образований, именуемых юридическими лицами.

Гражданский кодекс РСФСР и ГК союзных республик отказа-

лись от термина и в главе II Общей части,

посвященной субъектам права (лицам), говорят о гражданах или

просто о лицах (ст. ст. 4, 5, 7, 8, 11 и др.). Правильнее всего вовсе

отказаться от термина или лицо.

Этот термин является пережитком буржуазной натуралистиче-

ской трактовки субъекта права как только психо-физиологиче-

ской особи: субъектом права с этой точки зрения является только

человек, которому противопоставлялся ,. или так называемый субъект – юридиче-

ское лицо. В действительности же и физическое лицо, подобно

юридическому лицу будучи разновидностью единого понятия

лица – участника гражданского правоотношения, является со-

циальной реальностью; участники правоотношения – либо инди-

виды, либо их коллективные образования: но и в первом случае

речь идет об индивиде как общественном существе.

Сохранение термина в законодательстве и

в доктрине капиталистических государств отражает также харак-

терную для индивида в буржуазном обществе раздвоенность: с

одной стороны – он член политического общежития – гражданин

или ; с другой стороны, он – частное лицо, частный

собственник, участник гражданского оборота. Маркс писал, что

человек в буржуазном обществе <...> (*1). Поэтому индивиды именуются

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. 1, стр. 376.

-32-

гражданами в буржуазных конституциях, а не в гражданских

кодексах.

В СССР, как в социалистической стране, нет этого раздвоения

личности: индивид как участник хозяйственной и культурной

жизни и как член политического общежития является граждани-

ном. Поэтому индивидов-участников гражданских правоотно-

шений правильнее именовать гражданами, а не физическими

лицами.

2. Источником гражданской правоспособности в СССР слу-

жит диктатура рабочего класса, воля социалистического государ-

ства рабочих и крестьян, выраженная в его законах.

Основой правоспособности граждан СССР является социали-

стическая система хозяйства и социалистическая собственность

на орудия и средства производства. Правоспособность обеспечи-

вается общественным и политическим строем СССР. С социали-

стической собственностью, как незыблемой основой советского

строя, связано участие граждан в общественном производстве.

Обязанность граждан трудиться и право получать вознагражде-

ние по труду, провозглашенные в ст. 12 Конституции СССР, опре-

деляют основное содержание правоспособности граждан СССР.

Равная для всех гражданская правоспособность в СССР – одно

из проявлений социалистического демократизма, обеспечиваю-

щего гражданину возможность удовлетворения его материальных

и культурных потребностей на основе неуклонного подъема про-

изводительных сил и увеличения общественного богатства страны

социализма.

3. В первые же дни Великой Октябрьской социалистической

революции в Советской России было осуществлено гражданское

равноправие. Уже в , написан-

ной товарищем Сталиным и подписанной Лениным и Сталиным

2(15) ноября 1917 г., т. е. через неделю после Октябрьского пере-

ворота, были провозглашены (п. 1) и отмена всех и всяких национальных и националь-

но-религиозных привилегий и ограничений (п. 3). Декретом

ВЦИК. от

10 ноября 1917 г. были упразднены все сословные деления,

сословные привилегии и ограничения граждан, равно как и со-

словные звания и наименования и установлено .

Декретом СНК от 16 декабря 1917 г. и декретом Народного комиссариата по

морским делам военнослужащие были

уравнены в правах с прочими гражданами. Кодекс законов об

актах гражданского состояния, браке, семье и опеке 1918 г. осу-

ществил полное равноправие женщины с мужчиной в сфере се-

мейно-брачных отношений. Ленин в статье , написанной в 1920 г., определил достижения со-

-33-

ветской власти в области раскрепощения женщины в следующих

словах: <...> (*1).

Вскоре после завоевания власти пролетариатом, церковь была

отделена от государства, провозглашена свобода совести и унич-

тожены (*2).

Декрет ВЦИК от 27 января 1918 г.

установил, что .

Наконец, принцип равенства в правах всех граждан РСФСР

независимо от их расовой и национальной принадлежности был

записан в первой Советской Конституции, принятой V Всероссий-

ским съездом Советов 10 июля 1918 г.: ограничение равноправия

или предоставление каких-либо привилегий было объявлено про-

тиворечащим основным законам Республики (ст. 22 Конституции).

Принцип равенства гражданской правоспособности незави-

симо от пола, расы, национальности, вероисповедания и происхо-

ждения был закреплен ГК РСФСР, принятым в 1922 г., и в граж-

данских кодексах других союзных республик. Гражданские

кодексы записали то, что было осуществлено в процессе ломки

буржуазно-помещичьего законодательства бывшей Российской

империи в период проведения Октябрьской социалистической ре-

волюции.

4. Установление гражданского равноправия не означало,

однако, и не могло означать в годы, предшествующие оконча-

тельной победе социализма в СССР, полного уравнения в правах

с трудящимися разбитых, но еще не уничтоженных остатков экс-

плоататорских классов. Ленин в 1920 г. указывал на целесообраз-

ность открытого признания неравенства в целях решительной

борьбы против капитализма. Он писал о необходимости <...> (*3). Капиталистические элементы были ограничены в

правах политических (лишение избирательных прав и т. д.). Но

и в области чисто гражданских отношений кулачество и город-

ская буржуазия были ограничены в некоторых правах. Нетрудо-

вые элементы были ограничены в жилищных правах, в области

потребительского снабжения (лишение продовольственных карто-

чек в годы гражданской войны) и т. д. С лицами, источником

существования которых были нетрудовые доходы, разрешалось

заключать договоры жилищного найма (в муниципализированных

(**1) Ленин, Соч., т. XXV. стр. 63.

(**2) Декрет СНК РСФСР от 20 января 1918 г. (СУ 1918 г. № 18, ст. 263).

(**3) Лен.ин, Соч., т. XXV, стр. 63.

-34-

и национализированных домах) лишь в пределах жилищных

норм, специально установленных для этих лиц местными испол-

комами. В этих же домах было воспрещено заселение жилой пло-

щади указанными выше лицами в порядке самоуплотнения,

обмена жилой площадью и сдачи ее в поднаем. Лица, живущие

за счет нетрудовых доходов, не могли состоять членами жилищно-

арендных кооперативных товариществ, а также жилищных това-

риществ (*1).

Постановление ЦИК СССР от 1 февраля 1930 г. (*2) разрешило исполкомам конфискацию имуще-

ства кулаков и выселение их за пределы их прежнего местожи-

тельства. В тот же период было установлено, что кулаки не могут

быть членами кооперативных и иных общественных организаций.

Эти и иные мероприятия были поставлены на службу основной

задаче того периода – установлению социалистических порядков

в сельском хозяйстве и уничтожению последнего капиталистиче-

ского класса внутри страны – кулачества.

5. После окончательной победы социализма в стране и унич-

тожения капиталистических элементов отпала необходимость

в дальнейшем сохранении каких-либо ограничений в правах.

Сталинская Конституция признает за всеми гражданами СССР

одинаковые права. Все граждане СССР независимо от их социа-

льного положения и рода занятий пользуются одинаковой граж-

данской правоспособностью. Вместе с тем Конституция СССР со

всей силой подтверждает равноправие женщины с- мужчиной и

равноправие граждан СССР независимо от их национальности

и расы во всех областях хозяйственной, государственной, куль-

турной и общественно-политической жизни страны (ст. ст. 122

и 123).

6. Социалистическая система хозяйства и общественная соб-

ственность на орудия и средства производства являются основой

подлинной свободы граждан СССР. Социалистическое обще-

ство, – сказал товарищ Сталин в беседе с г. Рой Говардом, –

<...> (*3).

Под равенством и свободой, учили Маркс, Энгельс, Ленин

и учит Сталин, марксисты понимают уничтожение классов, част-

ной собственности на орудия и средства производства и эксплоа-

(**1) Постановление СНК РСФСР от 15 ноября 1927 г. (*1).

Сталинская Конституция обеспечивает равенство и свободу

граждан, гарантируя осуществление их основных прав. Ленин

еще в 1918 г. в писал

о том, что необходимо (*2).

Право на труд, право на отдых, право на материальное обес-

печение в старости, право на образование – обеспечены социали-

стической системой хозяйства и неуклонным ростом обществен-

ного богатства. Фиксируя равенство в правах женщины с мужчи-

ной, Конституция обеспечивает это равноправие реальными

гарантиями (ст. 122 Конституции СССР). и демократизмом вообще, а демо-

кратизмом социалистическим> (*3).

Существенной чертой правоспособности граждан СССР яв-

ляется связь i?aa и обязанностей. Статьи 130 и 131 Сталинской

Конституции обязывают каждого гражданина СССР соблюдать

Конституцию, исполнять законы, блюсти дисциплину труда,

честно относиться к общественному долгу, уважать правила со-

циалистического общежития, беречь и укреплять общественную,

социалистическую собственность; ст. 12 Конституции обязывает

граждан трудиться. Еще Энгельс в своих критических замечаниях

к проекту социал-демократической программы 1891 г. писал:

я предлагаю: и т.д. Равные обя-

занности- для нас это особенно важное дополнение к бур-

жуазно-демократическим равным правам, дополнение, от-

нимающее у последних их специфически-буржуазный смысл> (*4).

В СССР все население в той или иной форме связано с социа-

листической собственностью и общественным производством.

Поэтому Советское государство, предоставляя гражданам права,

налагает на них и обязанности.

(**1) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 470.

(**2) Ленин, Соч., т. XXII, стр. 372.

(**3) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 518.

(**4) Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 2, стр. 107.

-36-

7. Иной как по содержанию, так и по форме является граж-

данская правоспособность в капиталистических странах.

Победа капиталистического способа производства над фео-

дальным и приход буржуазии к власти ознаменовался в передо-

вых в то время странах уничтожением сословного неравенства и

провозглашением принципа формальной личной свободы и фор-

мального равенства всех граждан перед законом. Формально

равная (а в действительности далеко не равная, -см. пп. 8 и 9)

для всех гражданская правоспособность возводилась некоторыми

ранними гражданскими кодексами даже в ранг естественных и

неотчуждаемых прав человека и гражданина. Например, ст. 16

австрийского гражданского уложения 1811 г. гласила: .

Другие буржуазные гражданские кодексы воздержались от

такого широковещательного провозглашения прирожденных прав

и ограничиваются признанием равенства правоспособности.

В силу ст. 8 французского гражданского кодекса . Германский ГК вообще

ничего не говорит о равенстве гражданской правоспособности

или о признании ее за всеми гражданами. Швейцарский ГК уста-

навливает, что .

Характерно, что формальное уравнение всех в правах распро-

странилось вначале только на сферу имущественных отношений

буржуазного общества. Трудящиеся, нс обладавшие необходимым

имущественным цензом, т. е. не-собственники, еще долго после

захвата буржуазией власти были лишены политических прав и

рассматривались господствующими классами как ,

неполноценные граждане.

Классики марксизма неоднократно подчеркивали, что фор-

мальная свобода и формальное равноправие в буржуазном обще-

стве коренятся в условиях капиталистического производства.

Рабочий, выступая на рынке как продавец рабочей силы, является

формально независимой личностью и формально равноправен

с капиталистом. Именно поэтому, по ироническому выражению

Маркса, (*1).

Но формальное равенство прикрывает фактическое неравен-

ство и экономическое порабощение трудящихся. За фигурой

субъекта права в договоре трудового найма на одном полюсе

скрывается собственник, буржуа, на другом полюсе – пролета-

рий. Ленин, разоблачая лицемерие буржуазной демократии,

(**1) Маркс и Энгельс, Соч.. т. XVII, стр. 195,

-37-

писал: в буржуазное строе (т.-е. пока

держится частная собственность на землю и на средства произ-

водства) и в буржуазной демократии остаются только формаль-

ными, означая на деле наемное рабство рабочих (фор-

мально свободных, формально равноправных) и всевластие

капитала, гнет капитала над трудом> (*1). у безработного,

который ходит голодным и не находит применения своего труда> (*2)

В буржуазном обществе , которое оз-

начает равенство, несмотря на неравенство между богатыми и

бедными, – равенство в пределах существующего неравенства, –

которое в сущности не означает ничего, кроме того, что нера-

венство называют равенством> (*3).

Кроме того, и в период промышленного капитализма, к кото-

рому относятся приведенные выше слова Маркса, даже формаль-

ное равенство нигде полностью не было осуществлено. Доста-

точно указать на отмененную только в 1868 г. ст. 1781 француз-

ского ГК, в силу которой в споре, могущем возникнуть между

хозяином и рабочим (по договору о найме слуг и рабочих), пока-

заниям (утверждениям) хозяина дается вера: о размере жало-

ванья, об оплате вознаграждения за истекший год и о платежах,

произведенных в счет вознаграждения за текущий год.

Разоблачая фальшь и лицемерие понятий равенства и сво-

боды в буржуазном обществе, классики марксизма вместе с тем

отмечали, что буржуазная демократия по сравнению с феодаль-

ными или полуфеодальными формами государства была в свое

время прогрессивным явлением в истории развития человечества.

В. И. Ленин указывал, что осуществление буржуазной свободы

по сравнению с феодальным рабством – <...> (*4).

8. Империалистическая стадия развития капитализма, как

известно, характеризуется крайним усилением реакции, ограниче-

нием и ущемлением гражданских и политических свобод и даже

их полным сведением на нет. Для империалистической буржуазии

становится стеснительной созданная ею законность, она рвет

с теми принципами формального равенства, которые ею были

провозглашены на заре развития буржуазного государства.

Демократические свободы и гражданское равноправие были

полностью ликвидированы в странах, в которых власть была за-

(**1) Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 310.

(**2) Ленин и Сталин, Сборник произведений к изучению Истории

ВКП(б), т. III, стр. 666.

(**3) Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 19-20.

-лиц немецкой

или немецко-родственной крови и относил всех тех, кто не входит

в эту категорию, к числу подданных. Закон о защите немецкой

крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 г. запрещал браки

между евреями и германскими подданными немецкой или немец-

ко-родственной крови. Евреям в фашистской Германии был за-

крыт доступ к публичным должностям, к государственной

службе. Антисемитские законы 1938 г. ограничили имуществен-

ную правоспособность евреев: им было запрещено владеть немец-

кой землей на праве собственности.

На тот же путь встала вслед за гитлеровской Германией и

фашистская Италия. Итальянский гражданский кодекс 1938 г.

ограничил правоспособность лиц неарийского происхождения. По

итальянскому декрету-закону от 17 ноября 1938 г.-были за-

прещены браки итальянских граждан с лицами неарийской расы.

Иностранцы-евреи не в праве были селиться в Италии; итальян-

ские евреи не могли служить в армии, занимать государственные

должности; для евреев было ограничено право владения недви-

жимостями, право избирать так называемые свободные профессии

и т. д.; еврей не мог быть опекуном или усыновителем арийца,

и наоборот.

Фашистские юристы утверждали, что не существует общей,

для всех областей жизни одинаковой правоспособности, что пра-

воспособность определяется тем положением, которое занимает

в обществе отдельное лицо. Иначе говоря, правоспособность рас-

сматривалась этими проповедниками расовой ненависти как спо-

собность к занятию определенного положения внутри нации (прин-

цип правоспособности). Некоторые фашистские

мракобесы предлагали вовсе упразднить понятие человека

в гражданском праве, поскольку это понятие связано с ненавист-

ной для фашистов идеей равенства.

9. Разгром гитлеровской Германии и ее сателлитов еще не

означает, как показали события послевоенной эпохи, что корни

фашизма полностью ликвидированы. Реакционные правящие

круги США и других, идущих вслед за ними буржуазных стран

защищают привилегии империалистических монополий и охотно

используют отравленное оружие расистской и националистиче-

ской идеологии в своих классовых, захватнических целях, в целях

сохранения и увековечения эксплоатации трудящихся как метро-

полий, так и колониальных зависимых стран.

В этих странах принцип гражданского равноправия даже

в формальном, урезанном значении этого слова не получил своего

осуществления. Туземное население колоний ограничено в граж-

данских правах по сравнению с населением капиталистических

метрополий. На заседаниях Генеральной Ассамблеи организации

-39-

Объединенных наций, в Совете по делам опеки и в Экономиче-

ском и Социальном Совете ООН приводились многочисленные при-

меры, свидетельствующие о неравноправном положении населе-

ния несамоуправляющихся территорий по сравнению с населением,

претендующих на опеку или просто осуществляющих колониаль-

ное владычество государств. В качестве примера можно указать

на ограничения в свободе передвижения местного населения, на

воспрещение доступа туземцев к определенным профессиям и на

другие многочисленные ограничения, установленные для черно-

кожих и индийцев в Южно-Африканском Союзе, а также в коло-

ниальных или подопечных территориях (*1).

На 3-й сессии Генеральной Ассамблеи организации Объеди-

ненных наций была принята Декларация прав человека. Фор-

мально юридический, отвлеченный характер этой Декларации

ввиду отсутствия гарантий, которые могли бы обеспечить осуще-

ствление провозглашенных в ней свобод и прав человека, был

исчерпывающе вскрыт в выступлениях делегатов СССР, Украин-

ской ССР и стран народной демократии. Неудовлетворительность

этой Декларации, ее неполнота и абстрактность были показаны

в речах главы советской делегации А. Я. Вышинского, произне-

сенных им 9 и 10 декабря 1948 г.

Однако при принятии и без того урезанной, с точки зрения

подлинного демократизма, Декларации англо-американское боль-

шинство Генеральной Ассамблеи отвергло предложенную при

активном содействии СССР Комитетом по социальным, гумани-

тарным и культурным вопросам статью, согласно которой права,

изложенные в Декларации, равным образом должны применяться

ко всем жителям подопечных и несамоуправляющихся террито-

рий. Эта статья была исключена из Декларации по настоянию

британской делегации, и тем самым Англия и другие колониаль-

ные страны подтвердили свое нежелание уравнять в правах насе-

ление колоний с населением метрополии. Декларация по суще-

ству узаконяет это неравенство (*2).

Англия широко применяет принудительный труд местного

туземного населения в колониях. Закабаление населения осуще-

ствляется путем так называемой контрактации, к которой вынуж-

даются туземцы либо силой, либо для того, чтобы выплатить

непосильные налоги.

В Британских колониях в Африке действует система : туземные рабочие не допускаются к квалифициро-

ванному труду, на них не распространяются законы об охране

труда, о социальном обеспечении; они получают за одну и ту же

работу в 15-20 раз меньшую заработную плату, чем белые рабо-

чие; жить они могут только в специальном .

(**1) О работе Комиссии по правам человека Экономического и Социаль-

ного Совета ООН см. статью Г. Таврова в журнале , 1948, № 7.

(**2) азета от 12 и 14 декабря 1948 г.

-40-

Общеизвестно также, что 13 миллионов негров в США под-

вергаются жестокой дискриминации. Речь идет не только о фак-

тическом устранении большинства негров от участия в полити-

ческой и общественной жизни, в частности, о лишении избира-

тельных прав путем введения во многих штатах избирательного

налога, ценза оседлости, проверки грамотности и т. д. Речь идет

и об ограничениях гражданской правоспособности негров, следо-

вательно, о грубейшем нарушении принципа даже формального

гражданского равноправия, лицемерно провозглашенного в Кон-

ституции США. В силу законов о так называемой сеггрегации,

действующих в 20 штатах (главным образом в южных), негры

могут селиться только в определенных районах, учиться только

в специально предназначенных для них школах, ездить по желез-

ной дороге или трамваем только в особых вагонах. В 35 штатах

запрещены браки негров с белыми: нарушение этого запрета

влечет за собою недействительность брака, а в некоторых шта-

тах и тюремное заключение для лиц, вступивших в брак.

Кроме того, в буржуазных странах женщины в той или иной

степени ограничены в правах по сравнению с мужчинами. Во

Франции до 1938 г. гражданский кодекс открыто закреплял под-

чиненное положение замужней женщины по отношению к мужу.

Только в 1938 г. была провозглашена в принципе равная с муж-

чиной гражданская правоспособность для замужней женщины

(ст. 215 ГК в редакции от 18 февраля 1938 г.) Однако 2-я часть

ст. 215 ГК предусматривает изъятия из этого правила, по суще-

ству превращающие закон 1938 г. в пустую декларацию: допу-

скается возможность ограничения гражданской правоспособности

для замужней женщины в случаях, установленных законом или

вытекающих из брачного режима, который приняла жена. Такое

ограничение правоспособности жены предусмотрено, например.

ст. 213, в силу которой право выбора места нахождения семей-

ного хозяйства принадлежит мужу и жена должна следовать за

своим мужем по месту его жительства; муж может запретить

жене занятие той или иной профессией; нет общности нажитого

совместно имущества и т. д.

По германскому гражданскому кодексу мужу предостав-

ляется право решать все вопросы, относящиеся к совместной су-

пружеской жизни – в частности, избирать местожительство и

место поселения, поскольку его решения не рассматриваются

как злоупотребление своим правом ( 1354 германского ГК).

Замужняя женщина ограничена в распоряжении своим имуще-

ством, поскольку право управления и пользования внесенным

женщиной при вступлении в брак или приобретенным во время

брака имуществом принадлежит мужу ( 1363). Закон № 16

, принятый Союзным Контрольным Советом 20 фев-

раля 1946 г., отменяет только те главы и параграфы герман-

ского ГК, которые регулируют заключение брака, развод, послед-

ствия недействительности брака и т. п., но не затрагивает норм

-41-

германского ГК, регулирующих имущественные отношения су-

пругов. Заслуживает быть отмеченным, что хотя ст. 119 Веймар-

ской конституции и провозглашала, что брак основан на равно-

правии полов, однако германские цивилисты дофашистского пе-

риода вынуждены были в период действия этой Конституции

признать, что ст. 119 не действует в полном объеме, ибо предо-

ставляет-де собою пункт программы, а не действующую правовую

норму.

В связи с провозглашением Германской демократической

республики в октябре 1949 .г. вступила в силу ее Конституция,

утвержденная Немецким Народным Конгрессом 30 мая 1949 г.

Конституция и Манифест Национального фронта демократической

Германии, принятые 9-й сессией Немецкого Народного Совета,

предусматривают полное равноправие всех немецких граждан

перед законом без различия их классовой принадлежности, поли-

тических взглядов я религиозных убеждений (*1).

Имеют место ограничения прав женщин, в особенности за-

мужней женщины, и в англо-американском праве. Местожитель-

ством замужней женщины в Англии считается местожительство

ее мужа, хотя бы она фактически жила отдельно. В США жен-

щине закрыт доступ к ряду должностей. В большинстве штатов

запрещается или ограничивается участие женщин в адвокатуре.

Во многих штатах женщина не может быть присяжным заседа-

телем. В ряде штатов женщина не в праве занимать должности

администратора наследства, опекуна и иные

должности. Законодательство шести штатов запрещает женщине

поступать на работу без согласия мужа. В ряде штатов замужней

женщине либо вовсе запрещается самостоятельное заключение

имущественных договоров, либо это право ограничено. ‘В восьми

штатах мужу предоставляется ‘право полного контроля и управ-

ления над общей супружеской собственностью независимо от

размера его вклада в эту собственность. В трех штатах только

мужу представляется право- получать доход с общего имуще-

ства. В шести штатах жена должна получить согласие мужа или

суда на ведение самостоятельного дела. В трех штатах жена не

в праве предъявить в суде иск без согласия мужа. В большинстве

штатов местожительство жены определяется местожительством

ее мужа и т. д. (*2).

Общеизвестню также, что в большинстве капиталистических

государств женщины за равный с мужчинами труд получают

более низкую заработную плату.

10. Большие ограничения гражданской правоспособности-

в зависимости от сословной, национальной и религиозной при-

(**1) Пункт 17 Манифеста, от 8 октября 1949 г.

(**2) Сводка ограничений прав женщин в США содержится в статье А. Гали-

ной, опубликованной в журнале , 1948,

№ 6, стр. 61-64.

-42-

надлежности – предусматривало и законодательство дореволю-

ционной буржуазно-помещичьей России. Царские гражданские

законы ограничивали в правах евреев: последние не могли сво-

бодно селиться на территории Российской империи; для евреев

была установлена так называемая черта оседлости, в которую

были включены области, входящие ныне в состав Украинской и

Белорусской советских социалистических республик. За чертой

оседлости могла селиться только еврейская буржуазия и евреи,

имевшие диплом об окончании высшего учебного заведения.

Таким образом, эти ограничения имели тяжелые последствия

главным образом для еврейской трудящейся бедноты. Кроме

того, евреи были ограничены в праве приобретения недвижимо-

сти. Существовало также ограничение в приобретении недвижи-

мости в юго-западных украинских губерниях для поляков. Не

допускалось усыновление нехристианами христиан.

До 1906 г. в России была ограничена гражданская правоспо-

собность крестьян. Для последних после их

был по существу создан специальный правовой режим. Этот ре-

жим заключался в том, что крестьянин, член земельной общины,

был прежде всего стеснен в свободе передвижения и поселения.

Свобода же передвижения есть существеннейший элемент граж-

данской правоспособности. Крестьянин был также ограничен в

в праве распоряжения надельной землей, в семейно-имуществен-

ных отношениях и в нраве наследования. Поэтому Ленин, харак-

теризуя положение пореформенного крестьянства, писал в 1901 г.:

(*1). Лишь указ 5 октября 1906 г. уничтожил

паспортные ограничения для крестьян, разрешил им выход из об-

щины и тем самым распространил на крестьянина – при условии

отказа его от надела – общие нормы о гражданской правоспо-

собности. Этот указ содействовал процессу дальнейшего классо-

вого расслоения деревни.

11. В отличие от капиталистических стран действительное

полное гражданское равноправие осуществлено в странах народ-

ной демократии. Страны народной демократии действительно

осуществляют это равноправие на началах социалистического де-

мократизма.

Образцом для этих стран явилось законодательство СССР.

Все граждане народно-демократических республик равны перед

законом и равноправны, независимо от национальности, расы и

(**1) Ленин, Соч., т. IV, стр. 100.

-43-

вероисповедания. Не признаются никакие привилегии по проис-

хождению, положению, имущественному состоянию и степени

образования. Конституции народно-демократических республик

закрепляют равноправие женщин с мужчинами во всех областях

государственной, экономической и общественно-политической

жизни и провозглашают право женщины на одинаковую с муж-

чиной оплату труда. Все граждане имеют одинаковый доступ,

на условиях, устанавливаемых законом, ко всем общественным

должностям.

Так, например, согласно Конституции Народной Республики

Болгарии все граждане равны перед законом, не признаются ни-

какие привилегии, основанные на национальной принадлежности,

происхождении, вероисповедании и имущественном состоянии.

Всякая проповедь расовой, национальной или религиозной нена-

висти карается законом (ст. 71). В силу ст. 72 . Вторая часть этой

статьи указывает на то, что это равноправие осуществляется

путем обеспечения за женщиной наравне с мужчиной права на

труд, за равный труд – равной оплаты, права на отдых, на со-

циальное обеспечение, пенсию и образование.

Аналогичные положения зафиксированы a Конституции Ру-

мынской Народной Республики (ст. ст. 16, 17 и 21). В силу 1

Конституции Народной Республики Чехословакии: .

5. Содержание гражданской правоспособности

1. Содержание гражданской правоспособности определено

Сталинской Конституцией, ст. 5 ГК РСФСР и ГК других союзных

республик, а также другими законами.

Ст. 5 ГК в ее первоначальной и до настоящего времени фор-

мально не измененной редакции признает за гражданами право

свободно передвигаться и селиться на территории СССР, изби-

рать невоспрещенные законом занятия и профессии, приобретать

и отчуждать имущество с ограничениями, указанными a законе,

совершать сделки и вступать в обязательства, организовывать

промышленные и торговые предприятия с соблюдением всех

постановлений, регулирующих промышленную и торговую дея-

тельность и охраняющих применение труда.

Перечень, данный в ст. 5 ГК, в настоящее вре’мя нуждается

в исправлении и дополнении.

Указание ст. 5 на право организовывать промышленные и

торговые предприятия отражало восстановительный этап на’род-

-44-

ного хозяйства),-допущение в ограниченных пределах частно-

капиталистического производства и торговли под контролем

пролетарского государства и с сохранением за ним регулирующей

роли. Законодательство этого периода допускало существование

частных: предприятий (помимо концессионных) с числом рабочих

до 20 человек.

В условиях полной победы социализма в стране та часть ст. 5

ГК, в которой говорится о праве граждан организовывать про-

мышленные и торговые пpедпpиятия, уже не применяется. Ука-

зание на npaai организации промышленных предприятий не

может быть распространено на некооперированных кустарей и

ремесленников, которые в соответствии со ст. 9 Конституции

СССР могут вести мелкое частное хозяйство, основанное на

личном труде и исключающее эксплоатацию чужого труда при

условии соблюдения всех требований, установленных для этого

специальными законами. Деятельность некооперированных ку-

старей и ремесленников не может быть охарактеризована как

.

Разумеется, отпадение тех элементов гражданской правоспо-

собности, которые были вызваны условиями новой экономиче-

ской политики и которые характеризовали положение мелкого

частного собственника и капиталистического предпринимателя,

означало не сужение гражданской правоспособности, а ее обога-

щение как социалистической гражданской правоспособности:

предпосылкой ее ныне является безраздельно господствующая

во всем народном хозяйстве социалистическая собственность;

содержание правоспособности определяется теми возможностями,

которыми обладает гражданин как участник всенародного орга-

низованного коллективы освобожденных от эксплоатации произ-

водителей.

Еще постановление ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1932 г.

о колхозной торговле запретило частную торговлю. Закон от

22 августа 1932 г. о борьбе со спекуляцией и ст. 107 УК запре-

щают частно-торговую посредническую деятельность под угрозой

уголовного наказания. Капиталистических предпринимателей в

Советском Союзе давно уже нет. Судебная коллегия по граждан-

ским делам Верховного суда СССР указала по делу Голубчика и

Гакмана, что .

Поэтому договор Голубчика и Гакмана с промартелью о распро-

странении за процентное вознаграждение продукции артели был

признан Верховным судом СССР противозаконным с последст-

виями по ст. 147 ГК (*1).

Некоторые особенности в вопросе об определении содержания

правоспособности имеют Конституции Прибалтийских советских

(**1) Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного

суда Союза ССР, 1940, Юриздат, 1941, стр. 220-221.

-45-

социалистических республик – Латвии, Эстонии и Литвы Ст 8

Конституции Латвийской ССР допускает наряду с социалистиче-

ской системой хозяйства частные хозяйства единоличных кре-

стьян, ремесленников и кустарей, мелкие частные промышленные

и торговые предприятия в пределах, установленных законом

Идентичные по содержанию и формулировкам статьи содержатся

в Конституциях Эстонской ССР и Литовской ССР Эта особен-

ность Конституций Латвии, Эстонии и Литвы объясняется тем,

что народы этих республик вошли в состав Советского Союза лишь

в 1940 г. Точно также в связи с воссоединением северной части

Буковины с Украинской ССР и Бессарабии с Советским Союзом

при проведении национализации основных средств производства

была сохранена частная собственность на мелкие промышленные

предприятия (с числом рабочих ниже 20 человек при отсутствии

двигателя или ниже 10 человек при наличии двигателя) (*1).

Но за истекший со времени воссоединения с остальными со-

ветскими республиками период Прибалтийские республики и

воссоединенные с СССР западные области Украины и Бессара-

бия настолько успешно осуществляли социалистическое строи-

тельство, что в настоящее время частно-капиталистический сек-

тор в экономике этих республик сошел на нет.

2 Ст. 5 ГК не содержит исчерпывающего перечня элементом,

входящих в состав гражданской правоспособности. Следует

помнить, что Гражданский кодекс был издан в 1922 г. Объем же

правоспособности советского гражданина в настоящее время

прежде всего определяется 1 и Х главами Конституции СССР.

Гражданин СССР в пределах и на условиях, установленных

законом, может стать субъектом пользования государственным

имуществом, предоставляемым государством гражданам для

удовлетворения их материальных и культурных потребностей

(земля, воды, леса, недра, жилые помещения и т. д ), Граждане

имеют право на труд, они мотут приобретать имущество в лич-

ную собственность, отчуждать его, наследовать имущество, со-

вершать сделки и вступать в обязательства, участвовать в ко-

оперативных и общественных организациях, каждый гражданин

может имет права авторства на изобретения и научные открытия,

на технические усовершенствования, на литературные, научные и

художественные произведения

(**1) П ст 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 авгу-

ста 1940 г и п ст 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 ав-

густа 1940 г. (, 1940 г, № 29J Част-

ная собственность на мелкие предприятия с числом рабочих не свыше 10 че-

ловек была допущена также в южной части острова Сахалина и на Куриль-

ских островах (п “б” ст 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от

2 февраля 1946 г,-, 1946 г, № 5)

-46-

Важнейшим и решающим элементом правоспособности граж-

дан СССР является право на труд, предусмотренное ст. 118

Конституции Осуществление права на труд, как указано в той

же ст 118 Конституции СССР, обеспечено социалистической си-

стемой общественных отношений В этом смысле говорится о

гарантированности права на труд

Товарищ Сталин подчеркивает это в следующих словах

(*1).

Право на труд реализуется в конкретных трудовых правоот-

ношениях, в форме трудового договора, членства в кооператив-

ных организациях и т д Стало быть, право на труд, реализация

которого порождает субъективные права у соответствующих лиц,

само субъективным правом не является, но есть элемент право-

способности советского гражданина (*2).

Осуществление права на труд является предпосылкой, со-

здающей для гражданина возможность совершения различного

рода имущественных сделок, допускаемых в СССР. Трудящийся

получает вознаграждение за свою работу и приобретает на нею

в личную собственность необходимые ему предметы потребления

Сюда также входят сделки, которые могут быть совершены

гражданами по поводу объектов их личной собственности С по-

следней связано право завещать свое имущество на случай

смерти, имущественная ответственность за деликты (недозволен-

ные действия) и т. д. Колхозник полученные им на трудодни

продукты может продать на колхозном рынке Не допускаются

сделки, имеющие своей целью извлечение нетрудовых доходов и

эксплоатацию чужого труда

(Существенными элементами гражданской правоспособности

является предусмотренное ст 5 Гражданского кодекса право сво-

бодного передвижения по стране и право выбора невоспрещеяных

законом профессий, а также установленное ст 126 Конституции

СССР право объединения граждан в общественные организации

Важным элементом правоспособности гражданина является

также право быть истцом и ответчиком в суде

Исчерпать перечень прав, носителем которых может быть со-

ветский гражданин, в одной законодательной формуле едва ли

(**1) Сталин, Вопросы ленинизма, изд 11- е, стр 518

(**2) См. Гражданское право, под редакцией М. М. Агарковаи, Д. М. Ген-

кина, 1944, стр 125. Это мнение разделяют и представители советской
науки

трудового права-см. , учебник для юридиче-

ских институтов под редакцией Н. Г. Александрова и Д. М. Ген-

кина, стр 29. См. также Н. Г. Александров, Трудовое правоотноше-

ние, Юриздат, 1918 стр 177: .

-47-

возможно. Однако в будущем Гражданском кодексе СССР на-

ряду с включением общего положения о признании за всеми

гражданами равной для всех правоспособности, а также харак-

теристики важнейших черт, раскрывающих ее социалистическую

природу, – следовало бы дать примерный перечень основных и

наиболее существенных элементов правоспособности.

3. Деятельность единоличных крестьян и некооперированных

кустарей должна протекать в рамках, установленных ст. 9 Кон-

ституции СССР. Это обстоятельство следует учесть при характе-

ристике некоторых особенностей содержания правоспособности

упомянутых выше категорий трудящихся. В целях дальнейшего

вовлечения единоличных кустарей в промысловую кооперацию и

пресечения попыток перерождения некоторых из них в спекулян-

тов и хозяйчиков, живущих ia нетрудовые доходы, постановление

ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1935 г. (*1) запретило совершение единоличными кустарями

и ремесленниками таких сделок, которые могли бы быть исполь-

зованы лицами, прикрывшимися званием кустарей, для спекуля-

тивной наживы.

По общему правилу, допускается деятельность тех некоопе-

рированных кустарей и ремесленников, которые въполняют инди-

видуальные заказы граждан из материалов заказчика и обслу-

живают бытовые потребности населения. Таковы портные, сапож-

ники, столяры, плотники, электромонтеры, переплетчики, стеколь-

шики, обойщики, извозчики и др. Кроме того, разрешается

производство из материалов некооперированного кустаря и про-

дажа таких предметов широкого потребления, как мебель, дет-

ские игрушки, бондарньре, щепные, соломенные и гончарные

изделия, щипковые и смычковые музыкальные инструменты, а

также всех тех предметов, изготовление которых из материалов

кустаря прямо не воспрещено правилами.

Зашрещается же некооперированным кустарям и ремесленни-

кам производство из своего материала как по индивидуальным

заказам населения, так и для продажи готового платья, белья,

трикотажа, головных уборов, обуви, изделий из кожи и т. д.,

переработка скупленного и давальческого зерна, конопли, льна,

шерсти, табака, производство химических изделий, полиграфиче-

ский промысел, производство пищевых продуктов, вина и безал-

когольных напитков, перевозка пассажиров и грузов автотранс-

портом и т. д.

Запрещаются всякие промыслы с применением наемного труда,

а также с помощью учеников, равно как и всякого рода торговля

(скупка, перепродажа) и торговое посредничество. Нарушение

этих тpeбований закона влечет за собою уголовную ответствен-

ность на (сновании ст. ст. 99 и 107 УК.

(**1) СЗ СССР 1936 г. № 1, ст. 4.

-48-

Некооперированные кустари и ремесленники обязаны реги-

стрировать свои промыслы и выбирать регистрационные удосто-

верения в районном финансовом отделе. Запрещается выдача

регистрационных удостоверений двум и более лицам (не считая

членов семьи кустаря) на занятие некооперированным однород-

ным промыслом в одном помещении (*1).

Теми же соображениями о создании условий, препятствующих

извлечению спекулятивных доходов крестьянами-единолични-

ками, проникнуты общесоюзные законы от 21 августа 1938 г. о

государственном налоге на лошадей единоличных хозяйств и от

31 августа 1939 г. о сельскохозяйственном налоге. Постановление

ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г. (*2) установило

для приусадебных участков единоличников норму земли мень-

шую, чем для приусадебных участков колхозов, и ограничило

одним гектаром норму полевой земли для единоличного кресть-

янского двора. Нормы обязательных поставок государству для

единоличных хозяйств выше, чем для колхозных дворов.

4. Способность быть субъектом права есть свойство, гаранти-

рованное государством. Поэтому никто не может быть лишен

гражданских прав или ограничен в правах иначе, как в случаях

и порядке, определенных законом (ст. 6 ГК).

Лишешие гражданских прав может иметь место лишь в слу-

чаях, прямо указанных в законе. Гражданин может быть лишен

не всех, а л.иш.ь отдельных гражданских прав на определенный

срок. Таково ограничение в правах по суду в качестве самостоя-

тельной или дополнительной меры наказания. Лишение отдель-

ных прав носит название поражения прав.

Ст. 31 УК предусматривает возможность лишения следую-

щих политических и отдельных гражданских прав: а) избира-

тельного права; б) права занимать выборные должности в обще-

ственных организациях; в) права занимать те или иные государ-

ственные должности; г) трава носить почетные звания;

д) родительских прав; е) права на пенсию.

Кроме этих случаев лишения прав ст. 38 УК РСФСР преду-

сматривает также возможность запрещения осужденному зани-

маться определенной деятельностью или промыслом, а ст. 35 УК

РСФСР допускает ограничение права свободного передвижения

и поселения на территории ресублнки путем удаления из преде-

лов отдельной местности с обязательным поселением или запре-

щением проживать в других местностях или без этих ограничений.

Лишение отдельных гражданских прав производится на срок

не свыше пяти лет. В случаях, предусмотренных ст. 35 УК

РСФСР, срок может быть установлен от 3 до 10 лет.

(**1) См. Д. В. Данилов и Ф. А. Фотнев, Подоходний налог с населе-

ния, Госфинизлат, 1949, стр. 43-45.

(**2) СП СССР, 1939 г. № 34, ст. 235.

-49-

Нетрудно заметить, что ст. 6 ГК и соответствующие статьи

Уголовного кодекса, говорящие о лишении прав, содержат в

себе указания не только на возможность лишения гражданина

отдельных элементов его правопособности (права на свободное

передвижение, на занятие определенной деятельностью и про-

мыслом, права занимать выборные и государственные должно-

сти), но эти нормы предусматривают также возможность лишения

гражданина отдельных субъективных прав, как-то: родительских

прав, права на пенсию, права носить почетные звания.

5. Правоспособность, равно как и дееспособность-свой-

ства неотчуждаемые и непередаваемые. Всякие

сделки, клонящиеся к ограничению правоспособности или дее-

способности, недействительны. Только закон может уменьшить

или увеличить объем гражданской правоспособности. По мере

дальнейшего роста общественного богатства, зажиточной и

культурной жизни трудящихся все больше расширяются не только

фактические возможности осуществления правоспособности, но

и она сама обогащается и расширяется.

Гражданская правоспособность не может быть ни ограничана,

ни увеличена волею отдельных лиц. Гражданин вправе распо-

ряжаться своими субъективными (главным образом имуществен-

ными) правами, которые могут быть отчуждаемы, но не возмож-

ностью быть носителем этих прав. Гражданин не может отречься

от возможности быть личным собственником, но может передать

право собственности на отдельные вещи. Нельзя путем соглаше-

ния ограничить гражданина в его праве избирать невоспрещен-

ные законом занятия и профессии, свободно передвигаться по

стране и т. д.

Из принципа неотчуждаемости гражданской правоспособности

вытекает также недействительность отказа от права обращения

к суду (ст. 2 ГК). Недействительным явится, например, тот пункт

издательского договора, в котором а.втор отказывался бы от

права обращения в суд по спорам с издательством.

6. Начало правоспособности

1. Момент возникновения правоспособности гражданина не

указан в гражданских кодексах союзных республик. Бесспорно,

что общая правоспособность возникает с момента рождения. Не

требуется, чтобы ребенок был жизнеспособен. Однако для при-

знания ребенка правоспособньм необходимо, чтобы с момента

зачатия до момента рождения истекло не меньше шести месяцев.

Если ребенок, родившийся после 6 месяцев беременности, прожил

после появления на свет хотя бы несколько минут, его рождение

и смерть регистрируются отдельно в актах о рождении и смерти

на общем основании. Рождение же и смерть ребенка, недостиг-

шего 6 месяцев (считая с момента зачатия), не являются фак-

тами, подлежащими регистрации.

-50-

2. Правоспособность неотделима от самого существования

человека и не зависит от состояния его здоровья, от того, может

или нет человек самостоятельно осуществлять принадлежащие

ему i?aaa.

Правоспособность также, по общему правилу, не зависит от

возраста. Однако в некоторых случаях способность иметь опреде-

ленные права и обязанности в силу самой их природы возникает

не с момента рождения, а по достижении определенного возраста.

Такая правоспособность (условно ее можно назвать специальной

правоспособностью в отличие от общей, возникающей с момента

рождения правоспособности) обычно возникает одновременно с

соответствующей (специальной) дееспособностью. Например,

способность ко вступлению в брак для лиц обоего пола возникает

в РСФСР по достижении 18-летнего возраста. Право на труд воз-

никает у граждан по достижении ими известного возраста. Пол-

ное трудовое совершеннолетие по советскому законодательству

наступает в 16 лет; в исключительных случаях допускаются к

поступлению на работу и лица, достигшие 14-летнего возраста (*1).

Наследниками по закону или завещанию могут быть также и

дети, зачатые при жизни и родившиеся после смерти наследода-

теля (ст. 418 ГК, примечание). Это правило имеет практическое

значение, наследственная доля зачатого, но еще не родившегося

ребенка, охраняется законом. Эмбриональное существование яв-

ляется, однако, фактом юридически безразличным в случае, если

ребенок родится мертвым. Поэтому зародыш не является субъек-

том права. Caeii охраняет права лишь будущего возможного

субъекта.

(**1) Н. Г. Александров, характеризуя право на труд, как проявле-

ние правоспособности, предпочитает говорить не о специальной правоспо-

собности, а о (Трудовое пра-

воотношение, стр. 173). Eae правильно он отмечает там же <...> (стр. 173).

-51-

7. Признание гражданина умершим по безвестному

отсутствию

1. Правоспособность прекращается смертью. Признание без-

вестно отсутствующего гражданина умершим приравнивается

к его смерти и влечет за собою те же последствия, что смерть

лица,-открытие после него наследства, прекращение брака и т. д.

2. Длительное и безвестное отсутствие лица не может не по-

влиять на судьбу правоотношений, одним из участников которых

является такое лицо. Обычно в месте прежнего проживания та-

кого лица остается какое-то имущество. Это лицо может явиться

должником или кредитором по тем или иным обязательствам и

быть носителем таких прав и обязанностей, которые непосред-

-51-

ственно Связаны с личностъю другого человека (нахождение в

браке, родительские права и обязанности и т. д.).

Та неопределенность Bi правах и обязанностях, которая соз-

дается вследствие длительного безвестного отсутствия такого

лица, не может продолжаться бесконечно долго. Государство не

может допустить подобную неустойчивость гражданских право-

отношений. Интересы лиц, близких к отсутствующему лицу, инте-

ресы его кредиторов, государственные интересы, наконец, его

собственные интересы требуют ликвидации этой неопределенно-

стн и неустойчивости.

Поэтому законодательство создает в таких случаях презумп-

цию смерти лица, без вести отсутствующего в течение продол-

жительного срока времени. Длительность отсутствия, неполуче-

ние в течение известного периода времени никаких сведений о

месте пребывания лица являются теми юридическими фактами,

с которыми связывается презумпция его смерти, объявление лица

умершим.

В юридической литературе справедливо отмечалось, что к этим

элементам фактического состава безвестного отсутствия, т. е.

к неизвестности места пребывания лица и длительному состоя-

нию такой неизвестности, необходимо присоединить и невозмож-

ность устранения такой неизвестности: не всякая неизвестность

места пребывания влечет за собою презумпцию смерти лица, а

такая неизвестность, которая, несмотря на принятые меры (опо-

вещения, розыск и т. д.) не может быть устранена (*1). Следует со-

гласиться также с утверждением того же автора, что под отсут-

ствием лица в месте его жительства (*2).

Срок, истечение которого необходимо для признания без-

вестно отсутствующего умершим, понижается до шести месяцев

со дня удостоверенной военным ведомством безвестной пропажи

лица во время военных действий или со дня несчастного случая

при наличии обстоятельств, дающих основание предположить

гибель лица от этого несчастного случая.

По законодательству РСФСР и тех союзных республик, в ко-

торых применяется ГК РСФСР (Киргизской, Казахской, Латвий-

ской и др.), лицо может быть признано безвестно отсутствующим

в нотариальном порядке (*3), а умершим в зависимости от обстоя-

тельств либо в нотариальном, либо в судебном порядке.

(**1) Г. Амфитеатров, Институт безвестного отсутствия в нашем пра-

ве. журнал , 1946 г., № 1-8, cop. 16.

(**2) Там же.

(**3) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в

своем определении по делу Светличного подчеркнула, что признание липа

безвестно отсутствующим в РСФСР производится только нотариальными

-52-

По законодательству УССР, БССР, Грузинской ССР и других

союзных республик, признание лица безвестно отсутствующим и

умершим производится в судебном порядке.

Признание лица безвестно отсутствующим, а по истечении

трех лет со дня получения последних сведений о месте его пре-

бывания-умершим производится в РСФСР.путем выдачи заин-

тересованным лицам и учреждениям свидетельства соответствую-

щими нотариальными конторами. В частности, к числу этих лиц

относятся лица, имеющие наследственные права и право на полу-

чение пенсий и пособий, а также его кредиторы. Такими лицами

могут быть и учреждения (например, финотдел, заинтересован-

ный в получении сумм по налогам, обременяющим имущество

безвестно отсутствующего, или в получении выморочного иму-

щества).

С момента объявления о безвестном отсутствии лица над его

имуществом учреждается опека. На опекуна возлагаются охрана

и управление этим имуществом и выдача из него содержания тем

лицам, которых отсутствующий обязан был содержать. Его

иждивенцы, имеющие правпо на получение пенсии в случае смерти

отсутствующего, приобретают это право с момента признания

безвестного отсутствия. Супруг лица, признанного безвестно от-

сутствующим, вправе требовать расторжения брака с этим лицом

в упрощенном, специально предусмотренном для этого случая,

порядке (*1).

Условия и порядок выдачи нотариальными конторами свиде-

тельств о безвестном отсутствии, о признании гражданина умер-

шим и порядок принятия мер по охране имущества безвестно

отсутствующего изложены в ст. ст. 44-50 Положения о государ-

ственном нотариате РСФСР (*2).

Свидетельства о признан.ии безвестно отсутствующими и о

признании безвестно отсутствующих умершими выдаются нота-

риальными конторами заинтересованным лицам по последнему

месту жительства отсутствующего лица. Нотариальный орган

выясняет время, когда были получены последние сведения об от-

сутствующем, производит опрос граждан, могущих дать сведения

об отсутствующем, и сносится по этому поводу с соответствую-

щими учр1еждсниями (домоуправлением, сельсоветом, организа-

циями, в которых- работал отсутствующий и т. д.). Положение с

. нотариате предусматривает обязательную публикацию в печати

i признании лица умершим. Впредь до назначения опеки над иму-

конторами и поэтому неподсудно судебным органам (определение № 186 от

31 января 1942 г., Сбпрник постановлений Пленума и определений колле-

гий Bepxiaiiai Noaa Союза ССР. 1942. Юриздат. 1947, стр. 156).

(**1) Ст. 16-а Инструкции НКЮ СССР, утв. СНК СССР от 27 ноября 1944 г.

О порядке рассмотрения судами дел о расторжении брака. (Сборник приказов

и инструкций Министерство юстиции СССР. Юриздат, 1910. стр. 233 и сл.).

(**2) Утверждено постяновлепнем Совета Минисров РСФСР от 31 декабря

1947 г., №980 (СП РСФСР 1948 г. № 4, ст. 15).

-53-

ществом безвестно отсутствующего нотариальный орган прини-

мает меры охраны этого имущества, если считает это необходи-

мым в интересах государства, наследников или кредиторов.

3. При предполагаемой гибели отсутствующего в св!яз:и с не-

счастным случаем свидетельство о признании его умершим

(ч. IV ст. 12 ГК

РСФСР).

Часть IV ст. 12 сформулирована неудачно. Если имеются до-

кументальные данные, подтверждающие факт гибели лица, от-

падает необходимость в особой процедуре признания его умер-

шим. В действительности, как это и следует из перечня актов о

несчастных случаях, заключенных в скобки в IV ч. ст. 12, речь

идет не о документальных данных, подтверждающих факт гибели

лица, а о данных, устанавливающих фа.кт несчастного случая

(кораблекрушения и т. д.); с тем или иным несчастным событиям

связывается вероятность наступления смерти лица, находивше-

гося в сфере действия или влияния этого события.

В тех случаях, когда безвестная пропажа лица .произошла в

обстановке какого-либо несчастного события, угрожавшего ему

смертельной опасностью (военные действия, кораблекрушение,

пожар и т. д.), в фактический состав, порождающий презумпцию

смерти такого лица, включается это событие. Иначе говоря,

объявление умершим в этом случае может последовать лишь по

истечении известного (обычно сокращенного по сравнению с

общими сроками, установленными для признания смерти) периода

времени при доказанности наступления указанного выше несча-

стного события.

4. Процесс признания лица умершим по нашему граждан-

скому законодательству делится на две стадии. В силу ст. 12 ГК

РСФСР лицо, отсутствующее из места своего жительства, по

истечении одного года со дня получения последних известий о

месте его пребывания может быть, признано безвестно отсутст-

вующим. По истечении трех лет со дня получения последних све-

дений о месте пребывания лица. оно может быть признано

умершим.

По законодательству некоторых союзных республик (Украин-

ской, Белорусской и др.), для признания лица безвестно отсутст-

вующим не требуется истечения определенного срока со дня

получения последних сведений о месте пребывания лица: без-

вестное отсутствие в этих республиках устанавливается по исте-

чении определенного срока со дня публикации суда о вызове

отсутствующего в случае его неявки. В Украинской ССР, в Бело-

русской ССР, в Азербайджанской ССР и в Таджикской ССР для

-54-

признания безвестно отсутствующего умершим необходимо исте-

чение пятилетнего срока. Белорусский ГК говорит не о признании

безвестно отсутствующего умершим, а об объявлении его про-

павшим (ст. 12 ГК БССР); пятилетний срок, истечение которого

необходимо для объявления лица пропавшим, исчисляется в

УССР, в БССР, в АзССР и в Таджикской ССР со дня публика-

ции о признании его безвестно отсутствующим.

5. По вполне понятным причинам, сфера применения ст. 12 ГК

расширяется в военное время. Народный комиссариат юстиции

Союза ССР в своем разъяснении от 23 февраля 1943 г. указал, что

уведомления (извещения) органов военного ведомства о безвест-

ной пропаже военнослужащих в условиях Великой Отечественной

войны сами по себе не могут служить доказательством факта

гибели пропавшего без вести военнослужащего. Пропавший без

вести военнослужащий мог находиться в тылу у врага, действо-

вать в партизанских отрядах, быть в плену и т. д. Поэтому Нар-

комюст СССР запретил нотариальным конторам выдавать свиде-

тельства о признании, умершими пропавших: без вести военно-

служащих .

Заявления заинтересованных лиц и учреждений о признании

умершим без вести пропавших военнослужащих было предло-

жено рассматривать в судебном порядке. Уведомление подлежа-

щих органов военного ведомства о безвестной пропаже

военнослужащего, однако, может послужить основанием для

возбуждения дела в суде о признании указанных лиц умершими

по истечении установленных в ст. 12 ГК РСФСР (и в соответ-

ствующих статьях гражданских кодексов союзных, республик)

сокращенных сроков, т. е. по истечении 6 месяцев со дня полу-

чения последних известий о безвестно отсутствующем .

Разъяснение НКЮ СССР от 23 февраля 1943 г. было вполне

своевременным актом. Опыт Великой Отечественной войны пока-

зал, что признание без вести пропавшего во время военных дей-

ствий умершим на основании соответствующих уведомлений

военного ведомства является преждевременным и может при-

вести к тяжелым материальным последствиям для этих лиц,

неосновательно объявленных умершими. Однако это разъяснение,

следуя за ст. 12 ГК РСФСР, допускает ту же ошибку, что и эта

статья, смешивая два различных явления: признание лица умер-

шим на основе фактов, создающих презумпцию гибели

военнослужащего, и констатацию смерти военнослужащего на

основе документальных данных, подтверждающих факт его ги-

бели.

(**1) Сборник приказов и инструкций Министерства Юстиции СССР, Юриздат,

1949. стр. 386-387.

-55-

Иное дело – случаи признания факта смерти лица, имевшие

место в судебной практике военных лет в связи с тем, что в силу

обстоятельств военного времени официально смерть не была

удостоверена (не зарегистрирована в органах записи актов граж-

данского состояния). В этих случаях суд, руководствуясь предо-

ставленными ему на рассмотрение доказательствами-свиде-

тельскими показаниями, письмами очевидцев и т. д., признавал

факт смерти данного лица. Правда, проверка доказательств

зачастую производилась судами неудовлетворительно, что при-

водило к поспешным и необоснованньш решениям(*1). Кроме того.

эта практика по существу противоречила ст. 128 КЗоБСО

РСФСР, в силу которой факт смерти в таких случаях должен

быть зарегистрирован ЗАГСом на основании показаний свиде-

телей. Здесь важно лишь отметить, что признание в этих случаях

судами факта смерти не имеет ничего общего с той презумпцией

смерти, которая составляет содержание института объявления

лица умершим на основаниш ст. 12 ГК.

Верховный суд РСФСР в одном из своих определений пра-

вильно указал, что при разборе дела о признании безвестно

отсутствующего умершим суду следует устанавливать не факт

смерти, а наличие обстоятельств, дающих основание предпола-

гать, что безвестно отсутствующий умер (*2).

6. Временем смерти лица, объявленного умершим, считается

дата выдачи свидетельства нотариальной конторой или дата

вступления в законную силу определения суда. Внесение соот-

ветствующей записи в книгу записей актов гражданского состоя-

ния производится на основании свидетельств а нотариальной

конторы или определения суда.

7. Возможны случаи, когда без вести пропало несколько лиц,

находившихся между собою в родстве (родители и дети, братья

и сестры и т. д.), или супруги, а каких-либо данных о моменте

(**1) Случая признания факта смерти судами в период Великой Отечествен-

ной войны приведены в статьях И. Б. Новицкого и М. О. Рейхеля , опубликованных в ), вып. III, Юриздат, 1944, стр. 116 и стр. 126-127.
И.Б.Новицкий

выразил свое отрицательное отношение к этой практике судов; и
действитель-

но, два случая, приведенные им, свидетельствуют о том, что в первом из
этих

случаев суд без достаточных к тому оснований удостоверил факт смерти, т.
е.

вторгся в функции ЗАГСа, во втором же случае суд, вместо того, чтобы в

связи с длительным отсутствием лица решитъ вопрос о признании его умер-

шим в соответствии со ст. 12 ГК, на основании голословного, ничем не
под-

твержденного заявления истицы признал, что ее отца необходимо (стр. 116). М. О. Рейхсль же одобрительно отно-

сится к практике признания судами факта смерти лица в тех случаях, когда

этот факт не мог быть почему-либо зарегистрирован в ЗАГСе (стр.
128-129).

М. О. Рейхель опирается на случай из судебной практики, связанный с
обстоя-

тельствами военного времени (гибель лица от фашистской бомбы в момент

эвакуации из города, впоследствии захваченного врагом).-

(**2) Определение Гражданской коллегии Верховного суда РСФСР от

17 января IS37 г.-, 1937, № 7, стр. 53-54.

-56-

возможной гибели каждого из этих лиц нет. Между тем в этом

случае практически важно определить возможную последователь-

ность пли одновременность предполагаемой смерти этих лиц

(например, для определения очередности призвания к наследо-

ванию). Закон никаких указаний по этому поводу не содержит.

В целях упрощения решения вопроса правильнее всего предпо-

ложить, что указанные лица погибли одновременно.

8. В случае явки лица, признанного умершим, уничтожение

свидетельства или определения суда о признании умершим про-

изводится соответственно нотариальной конторой пли судом,

Следует присоединиться ко взглядам тех авторов, которые

полагают, что лицо, объявленное умершим, свою правоспособ-

ность не утрачивает; однако до момента явки этого лица его

пpaвocпocoбнocть считается утраченной с точки зрения госуда-р-

ства и остальных граждан (*1). Согласно ст. 60-а ГК РСФСР, явив-

шийся имеет право потребовать в судебном порядке сохранив-

шееся в наличии имущество от соответствующих учреждений и

граждан. Однако от тех, кому имущество перешло, от лиц, вла-

девших этим имуществом по соглашению с лицом, признанным

умершим, а также от тех, кто приобрел имущество от наслед-

ников указанного лица, имущество может быть изъято лишь

в случаях, если приобретатели знали или должны были знать

о том, что это имущество принадлежало лицу, признанному

умершим.

Таким образом, этих приобретателей имущества лица, при-

знанного умершим, но впоследствии явившегося, ст. 60-а ГК

РСФСР приравнивает к приобретателям похищенного или уте-

рянного имущества (см. ст. 60 ГК). Явившийся может виндици-

ровать сохранившееся в наличии имущество от таких приобре-

тателей.

В УССР явившийся ограничен в праве истребования своего

имущества. Это право признается за ним лишь в том случае,

если он отсутствовал по непреодолимым для пего причинам

(ст. 162 Брачно-семейнсго кодекса УССР). В БССР явившийся

вовсе лишается права на получение ранее принадлежавшего ему

имущества (ст. 12 ГК БССР).

9. Ст. 12 ГК РСФСР, как видно из изложенного выше,

является довольно несовершенной. Это обстоятельство, а в связи

с этим необходимость существенных изменений законодательства

о признании лиц без вести отсутствующими т умершими уже

отмечались :в нашей литературе (*2). Недостатки, содержащиеся

в ст. 12 ГК РСФСР, способствуют неустойчивости нотариальной

(**1) См. М. Г. Стучинский. Безвестное отсутствие, автореферат дис-

сертации, Челябинск, 1949, стр. 12.

(**2) См. указанные выше статьи И. В. Новицшого и М. О. Реихеля,

статью И. Б. Зейдера в , т. IX, Юриздат, М., 1947, статью

Г. Н. Амфитеатрова, Институт безвестного отсутствие в нашем праве, 1946 г., № 7-8.

-57-

и судебной практики по применению этой статьия появлению

ошибочных и противоречивых определений по делам о признаний

лица умершим.

Помимо того, что ст. 12 ГК РСФСР смешивает презумпцию

гибели лица с фактом гибели, на что указывалось выше и что

может быть объяснено редакционной неточностью, основные

недостатки этой статьи заключаются в следующем: а) в статье

не произведено четкого разграничения между стадией признания

лица безвестно отсутствующим и стадией признания его умер-

шим; б) выдача соответствующих свидетельств возложена на

нотариальные конторы, хотя последним то характеру их деятель-

ности чужды функции, связанные с допросом свидетелей и уста-

иовлением фактов, подлежащих проверке, т. е. спорных фактов;

в) отсутствует разграничение между условиями и порядком при-

знания умершим лица, без вести пропавшего в связи с несчастным

случаем (железнодорожной катастрофой, кораблекрушением,

пожаром и т.д.), с одной стороны, и лица без вести пропавшего

во время войны – с другой стороны.

Правда, в ст. 12 ГК РСФСР говорятся о двух стадиях-ста-

дии признания безвестного отсутствия и затем о стадии признания

смерти. Однако в связи с тем, что в том и в другом случаях

начальным моментом течения срока является день получения

последних известий о месте .пребывания отсутствующего, в судеб-

ной практике выработалось убеждение, что объявление лица

безвестно отсутствующим .не явл!яется обязательной стадией.

К этому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного суда СССР в своем определении от 31 января

1942 г. по делу Светличного (*1).

В самом деле, ни в ст. 12 ГК РСФСР, ни в Положении о госу-

дарственном нотариате РСФСР нет указаний на то, что нота-

риальная контора или суд, получив заявление о признании лица

умершим, обязаны , “Социалистическая

законность”, 1942, № 5, стр. 13-15.

-53-

указано, что в У.краинской ССР, в Белорусской ССР и в неко-

торых других союзных республиках срок, истечение которого

необходимо для объявления лица умершим, исчисляется не со дня

получения последних известий о месте его .пребывания, а со дня

публикации о признании лица безвестно отсутствующим (ст. 155

Брачно-семейного кодекса УССР, ст. 208 ГПК БССР, ст. 12 ГК

Туркменской ССР)- Совершенно ясно, что законодательство этих

республик считает обязательной стадию признания лица без-

вестно отсутствующим.

Нужна ли, однако, эта стадия? Следует полностью присоеди-

ниться к высказанному в литературе по этому вопросу проф.

И. Б. Новицким мнению о том, чтобы объявление лица безвестно

отсутствующим рассматривалось в качестве обязательной ста-

дии (*1). Соблюдение такого порядка обеспечит .большую правиль-

ность и достоверность выводов. Доказательства безвестного

отсутствия лица проверяются в этом случае дважды-при объ-

явлении безвестного отсутствия и при объявлении лица умершим.

Нет сомнений, что интересы отсутствующего при таком порядке

защищены лучше, чем тогда, когда стадия объявления безвест-

ного отсутствия не является обязательной.

Вместе с тем признание лица безвестно отсутствующим влечет

за собой существенные юридические последствия: у нетрудоспо-

собных членов семьи безвестно отсутствующего возникает право

на получение пенсии, а также на получение алиментов из имуще-

ства безвестно отсутствующего; облегчается процедура развода

для оставшегося супруга; над имуществом учреждается опека.

Следовательно, сохранение в качестве обязательной стадии при-

знания лица безвестно отсутствующим не нарушает законных

интересов и прав близких к отсутствующему лиц (*2).

Текст ст. 12 ГК РСФСР не вызывает сомнений в том, что

при безвестной пропаже во время военных действий или вслед-

ствие несчастного случая не требуется объявления пропавшего

безвестно отсутствующим. Однако в приведенном выше опре-

делении по делу Светличного Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного суда СССР признала допустимым, по желанию

заинтересованных лиц, объявление пропавшего вовремя военных

действий военнослужащего безвестно отсутствующим. В литера-

туре эта точка зрения нашла поддержку; было отмечено, что

объявление (в качестве необязательной стадии) пропавшего в пе-

риод войны .или вследствие несчастного .случая безвестно отсут-

ствующим не противоречит закону, но может существенно облег-

чить положение нетрудоспособных и нуждающихся лиц, состояв-

ших на иждивении у отсутствующего, в связи с открывающейся

(**1) И. Б. Новицкий. Безвестное отсутствие в условиях войны, “Уче-

ные записки ВИЮН”, вып. III, 1945, стр. 123. Эта же точка зрения была

высказана и проф. Г. Амфитеатровым в названной выше статье, , 1946 г., № 7-8, стр. 17-18.

(**2) CM. об этом указанную выше статью И. Б. Новицкого, стр. 114.

-59-

в этом случае возможностью получения пенсии и содержания из

оставшегося имущества (*1).

Вторым важнейшим недостатком ст. 12 ГК РСФСР является

предусмотренный ею, как правило, нотариальный порядок произ-

водства дел о признании лица безвестно отсутствующим и умер-

шим. До 1929 г. в РСФСР действовал судебный порядок призна-

ния лица умершим. В 1929 г. этот порядок был изменен, и ст. 12

ГК РСФСР получила ту редакцию, в которой она действует по

настоящее время. В ряде союзных республик сохранился судеб-

ный порядок, который в большей мере обеспечивает достоверность

выводов, чем нотариальный порядок, и тем самым больше огра-

ждает интересы отсутствующего. Как уже отмечалось выше,

решение вопроса о признании лица безвестно отсутствующим

или умершим связано с проверкой фактов и оценкой определен-

ных доказательств. Нотариат же призван устанавливать только

бесспорные факты. Передача нотариату дел о безвестном отсут-

ствии себя не оправдала и в настоящее время защитников не

имеет.

В литературе по данному вопросу было высказано единодуш-

ное мнение о целесообразности передачи этих дел в суд, т. е.

о восстановления порядка, который существовал в РСФСР до

1929 г. и который был установлен еще декретом СНК РСФСР

от 17 июня 1918 г. (*2).

Ст. 12 ГК РСФСР, равно как и соответствующие статьи ГК

других союзных .республик, в одном ряду рассматривают как

пропажу iBO время военных действий, так и пропажу в связи

с несчастным событием. Это третий существенный недостаток

ст. 12 ГК. Между тем опыт Великой Отечественной войны пока-

зал, что эти две разновидности так называемых специальных

случаев безвестного отсутствия следует различать. Условия

современной войны таковы, что начальным моментом срока, исте-

чение которого необходимо для объявления лица умершим, сле-

дует признать не момент удостоверенной военным ведомством

безвестной пропажи лица во время военных действий, а момент

окончания военных действий.

Наконец, следует отметить неясность текста ст. 12 ГК в во-

просе о том, допустимо ли предъявление иска в суде о признании

умершим военнослужащего, пропавшего без вести во время воен-

ных действий, при отсутствии соответствующего извещения воен-

ного ведомства. Согласно IV ч. этой статьи, признание лица

умершим производится судом в том случае, если отсутствуют

документальные данные, удостоверяющие факт несчастного слу-

чая в скобках приводится примерный перечень этих докумен-

(*1) См. указанную выше статью И. Б. Новицкого, стр. 114 и М. О. Рей-

хеля, стр. 134. М. О. Рейхель правильно отмечает, что .

(**2).СУ 1918 г. № 56, ст. 624.

-60-

тальных данных – протокол о кораблекрушении, акты о несчаст-

ном случае, сообщения офйциальных лиц; об уведомлениях

военного ведомства о безвестной пропаже в этом перечне ничего

не сказано. Таким образом, остается неясным, могут ли суды

принимать к своему производству дела о признании без вести

пропавшего военнослужащего умершим, если официального уве-

домления об этом от военного ведомства не получено.

М. О. Рейхель, обративший внимание ia эту неясность ст. 12

ГК, отвечает на поставленный вопрос отрицательно. Он приходит

к правильному выводу, что суд не должен рассматривать иск

в этом случае, ибо, если даже военное ведомство не может удо-

стоверить безвестную пропажу военнослужащего, то тем более

не может этого сделать суд, который по вполне понятным причи-

нам не в состоянии располагать большими сведедениями о судьбе

военнослужащего, чем военное ведомство.

В заключение надо указать на то, что нет никаких оснований

для сохранения существующих ныне в законодательствах отдель-

ных республик различий в разрешении вопроса об имуществен-

ных последствиях явки лица, объявленного умершим. Нужно

установить одинаковые последствия для всех союзных республик,

руководствуясь прежде всего интересами явившегося лица.

10. Все отмеченные выше недостатки ст. 12 действующего ГК

РСФСР необходимо учесть при разработке норм будущего ГК

СССР, определяющих условия и порядок признания лица без-

вестно отсутствующим и объявления его умершим. Между ста-

дией признания лица безвестно отсутствующим и стадией

объявления его умершим следует провести четкую грань. Объяв-

ление лица умершим без предварительной стадии признания

безвестно отсутствующим вовсе не должно допускаться в тех

случаях, когда речь идет о безвестном отсутствии, не связанном

с несчастным случаем. Следует допустить объявление умершим

лица, презумпция смерти которого вызвана несчастным случаем,

без предварительного признания безвестного отсутствия.

В связи с обязательным введением двух стадий течение

срока, необходимого для объявления лица умершим, должно

начинаться не со дня получения последних сведений о месте пре-

бывания лица, а со дня признания его безвестно отсутствующим.

Срок, по истечении которого лицо может быть признано безвестно

отсутствующим, должен быть не менее одного года со дня полу-

чения и крайнюю затяжку в заключении мирных

договоров, этот срок следует удлинить по крайней мере до

2-х лет (с обратной силой действия этого срока).

Безвестная пропажа военнослужащего, удостоверенная соот-

ветствующим органом военного ведомства, должна быть при-

равнена к признанию этого лица безвестно отсутствующим.

Выше уже было отмечено, что при решении вопроса об иму-

щественных последствиях явки лица, объявленного умершим,

необходимо руководствоваться прежде всего интересами этого

лица. Из этого не следует, что интересы добросовестного приобре-

тателя должны вовсе игнорироваться. Наиболее правильную

позицию в этом вопросе занимает действующий ГК РСФСР

(ст. 60-а) . Украинское и особенно белорусское законодательство

идут слишком далеко в защите интересов приобретателей имуще-

ства лица, объявленного умершим. Во всяком случае было бы

правильно установить, что в случае отмены определения суда

об объявлении гражданина умершим он вправе требовать возвра-

щения ему сохранившихся в наличии вещей, которые перешли

к другим лицам безвозмездно. Что касается лиц, к которым вещи

перешли по возмездным сделка1М, то в этом случае было бы целе-

сообразно сохранить правило ст. 60-а ГК РСФСР.

Необходимо дополнить это правило указанием на те, что при

невозможности возврата вещей в связи с тем, что их уже нет

в натуре, обязанные лица должны уплатить явившемуся стои-

мость вицей с предоставлением им права регресса к тем лицам,

у которых они эти вещи приобрели.

11. Институт безвестного отсутствия в капиталистических

государствах, как и все институты буржуазного права, обслужи-

вает интересы частных собственников. С одной стороны, буржу-

азное законодательство преследует задачу охраны имуществен-

ных интересов безвестно отсутствующего собственника, с другой

стороны, оно печется и об интересах наследников, жаждущих

возможно скорее не только вступить в управление имуществом,

(**1) Как это правильно отмечает проф. Амфитеатров в указ. выше статье

, 1946 г., № 7-8, стр. 18.

-62-

но и стать собственниками этого имущества. Эти две противо-

речивые тенденции находят свое отражение в гражданском зако-

нодательстве буржуазных стран.

Тенденция максимального обеспечения частной собственности

буржуа до тех пор, пока существует хотя бы малейшая невероят-

ность -в -РОМ, что он Ж1ив, получила свое законодательное закре-

пление во французском гражданском кодексе. Презумпция смерти

безвестно отсутствующего неизвестна французскому кодексу.

И лишь в том сл1учае, если безвестное отсутствие продолжалось

в течение 30 лет со времени ввода в так называемое временное

владение родственников или иных лиц, имеющих .наследственные

права на имущество отсутствовавшего, или если истекло полных

100 лет со времени его рождения, управомоченные лица могут

быть по суду введены в окончательное владение имуществом без-

вестно отсутствующего (ст. 129 французского ГК).

Более поздние буржуазные кодексы (германский, швейцар-

ский), учитывая интересы капиталистического оборота, устанав-

ливают более краткие срски, по истечении которых без вести

отсутствующий объявляется умершим либо сам факт признания

без вести отсутствующим влечет за собою те же последствия, что

и смерть (ст. ст. 14, 15, 16 и 17 германского ГК, ст. 36 швейцар-

ского ГК).

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Маркс и Эигельс, Манифест Коммунистической партии.

2. Энгельс, Анти-Дюринг, отдел 1, гл. X.

3. Ленин, К .международному дню раСюпащ, Соч., т. XXV.

4. Ленин, Черновой набросок проекта програимьи, Соч., т. XXII.

5. Сталин, О проекте Конституции СССР, Вопросы ленинизма, иад. 11-е.

6. Сталин, Беседа с Рой Говардом, Сборник произведений к изучению

истории ВКП(б), т. III.

б) Специальная

7. А. Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., Юриз-

дат, 1949 (статья ).

8. Е. Домбровский, Правоспособность, , 1938, № 2.

9. Н. Г. Александров, Трудовое правоотношение, М., 1948, гл. III.

10. Г. Н. Амфитеатров, Институт безвестного отсутствия в нашем

праве, , 1946, № 7-8.

II. Е. Прянишников, Безвестное отсутствие, “Советская юстиция”,

1940, № 16 и 17-18..

12. И. В. Новицкий, Безвестное отсутствие в условиях войны, , вып. III, М., Юриздат, 1944.

13. М. О. Рейхель. О применении ст. 12 ГК (безвестное отсутствие)

в условиях военного времени, , вып. III, 1944.

14. А. Галина, Ограничения прав женщин в США, , 1948, № 6.

15. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред. проф.

Генкина, коллектив авторов ВИЮН, М” Юриздат, 1949, гл., 4.

ГЛАВА III

ДЕЕСПОСОБНОСТЬ

8. Общие положения

1. Под дееспособностью пони.мается способность лица своими

действиями приобретать гражданские права и создавать для себя

гражданские обязанности. Дееспособность означает не только

способность к совершению сделок и других правомерных дей-

ствий, но и способность к совершению правонарушений (деликто-

способность); у деликвента a последнем случае возникает обязан-

ность возместить причиненный вред. Дееспособность предполагает

наличие правоспособности и возникает в полном объеме с дости-

жением совершеннолетия. Совершеннолетие наступает по дости-

жении восемнадцатилетнего возраста (*1).

Гражданское совершеннолетие по советскому праву совпадает

с политическим совершеннолетием.

2. В соответствии с делением правоспособности на общую и

специальную (см. 6) следует различать также общую и специ-

альную дееопособность. Специальная дееспособность обычно

возникает одновременно с возникновением специальной правоспо-

собности. Таковы например, брачная право- и дееспособность,

(**1) В буржуазном праве терминологическое разграничение понятий пра-

воспособности и дееспособности – относительно недавнего происхождения.

Французский гражданский кодекс я английское право терминологически не

различают этих понятий. Французский ГК говорит просто о способности (са-

pacite), лиц, подразумевая под последней как право, так и дееспособность

в общепринятом ныне смысле (ст. 3 фр. ГК). В ст. 488 фр. ГК указывается,

что по достижении совершеннолетия лицо приобретает способность ко ве&м

актам гражданской жизни: в этом случае имеется в виду дееспособность.

Французская юридическая доктрина, однако, различает понятия правоспо-

собности и дееспособности, присвоив первой наименование , а второй . В английском праве оба
понятия

обозначаются единым термином-правоспособность (legal capacity). Право-

способность становится полной по достижении совершеннолетия, т. е. в
этом

случае имеется в виду дееспособность. Иногда в английской литературе
пра-

воспособность именуют , а дееспособность –

активной правоспособностью. Английская доктрина не проводит строгого

разграничения этих понятий.

Буржуазные гражданские кодексы конца XIX-начала XX вв. (Герман-

ский, Швейцарский и кодексы тех стран, которые написаны по образцу гер-

манского ГК или швейцарского ГК. например: турецкий и китайский), го-

воря о лицах, не только по существу, но и терминологически различают
пра-

воспособность (Rechtsfahigkeit) и дееспособность (Handlungsfahigkeit).

-64-

трудовая право- и дееспособность. Однако в связи с тем, что

правоспособность и дееспособность трактуются обычно в законо-

дательстве и литературе только как общая правоспособность,

случаи специальной дееспособности рассматриваются либо как

проявление общей дееспособности, либо как проявления сужен-

ной, ограниченной дееспособности.

Типичным примером в этом смысле является трудовая дее-

способность, возникающая С. 16 лет, т. с. до наступления полной

дееспособности, и поэтому рассматриваемая как проявление огра-

ниченной дееспособности граждан, достигших 16 лет. То же явле-

ние имеет место в отношении брачной дееспособности в тех слу-

чаях, когда она возникает ранее достижения полной дееспособ-

ности.

По советскому закону, право на вступление в брак для муж-

чины, а в некоторых союзных республиках и для женщины, воз-

никает по достижении совершеннолетия. В ряде союзных респуб-

лик – в УССР, в Грузинской, Армянской, Азербайджанской ССР

и в среднеазиатских республиках для женщин брачное совершея-

нолетие наступает в возрасте 16 лет. Выход замуж в 16 лет не

делает женщину на Украине полностью дееспособной. Однако

с выходом замуж несовершеннолетняя приобретает: 1) полную

юридическую самостоятельность как по отношению установил для лиц, достигших 16 лет, 8-часо-

вой рабочий день (*3).

Членами и учредителями кооперативных организаций и их

выборных органов могут быть граждане, достигшие 16 лет (При-

мерный устав сельскохозяйственной артели, ст. 7: Положение о

промысловой кооперации, ст. 2; Примерный устав сельпо, утвер-

жденный СНК СССР и ЦК ВКЩб) от 25 января 1939 г., ст. 8;

ГК Уз-б. ССР, ст. 9). Учениками в промысловой кооперации,

как правило, могут быть подростки, достигшие 16 лет.

3. Таким образом, основным содержанием частичной дееспо-

собности несовершеннолетних является их участие в обществен-

ном труде. Этим определяется и крут тех сделок, которые они

могут совершать самостоятельно. Допуская подростков к труду,

(**1) Ст. 4 Постановления GHK СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942г.

(СП

СССР 1942 г. № 4, ст. 61).

(**2) П. ст. 1 Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля

1942 г. (Ведомости Верховного Совета СССР 1943 г.,

№ 34).

-68-

выявлена его подлинная воля, его действительное желание быть

усыновленным (*1). Равным образом для отмены усыновления не-

совершеннолетнего старше 10 лет требуется его личное согласие

(ст. 65 КЗоБСО).

7. Но помимо этих предусмотренных законом отступлений от

принципа полной недееспособности малолетних жизнь внесла свои

поправки к этому принципу. Нередко не только подростки от 14

до 18 лет, но и дети до 14 лет самостоятельно совершают сделки

с государственными и кооперативными организациями и пред-

приятиями (покупка в магазине продовольственных товаров, кан-

целярских и школьных принадлежностей, игрушек, посещение

кинотеатров и т. д.). Эти сделки обычно никем не оспариваются

и, следовательно, признаются действительными, хотя по строгому

смыслу закона (ст. 7 и 9 ГК) они должны быть признаны недей-

ствительными.

Было бы большой натяжкой рассматривать эти сделки, как

сделки, совершаемые родителями или опекунами малолетних,

а последних трактовать лишь как посыльных, как автоматических

передатчиков воли родителей и иных дееспособных лиц. Не мень-

шей натяжкой явилось бы предположение, что в этих случаях

малолетние, равно как и несовершеннолетние совершают сделки

на средства, предоставленные им в полное распоряжение роди-

телями или иными законными представителями, и действуют с

молчаливого согласия своих законных представителей. Принятие

этой фикции должно было бы повлечь за собой принятие и дру-

гой фикции, а именно, что законными представителями согласие

дается не для каждой отдельной сделки, а суммарно-для со-

вершения всех сделок, имеющих своей целью удовлетворение

элементарных нужд как малолетних или несовершеннолетних,

так и членов их семей при условии, если эти сделки исполняются

одновременно с их заключением. Но если такое объяснение при

всей его искусственности сколько-нибудь является удовлетвори-

тельным для оправдания сделок, заключаемых несовершеннолет-

ними, то оно совершенно неприемлемо для сделок с участием

малолетних.

Аналогия в данном случае была бы неуместна и не вытекала

бы из смысла закона. Советское право не нуждается в фикциях.

Таким образом, реальные отношения, складывающиеся в на-

шем обороте, свидетельствуют о неправильности и нежизненности

полного отстранения детей, не достигших 14 лет, от участия их

Б совершении сделок. В действительности как несовершеннолет-

ние от 14 до 18 лет, так и дети до 14 лет зачастую совершают

самостоятельно мелкие бытовые сделки, направленные на удов-

летворение элементарных материальных и культурных потребно-

стей малолетних и несовершеннолетних. Эти сделки фактически

(*1) Ст. 19 Инструкции Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР и

НКЮ РСФСР, утв. ОНК РСФСР 8 апреля 1943 г. (СП РСФСР 1943 г.

№ 3, ст. 24).

-69-

совершаются миллионами советских детей и в массовом масштабе.

Характерными признаками этих сделок (как, впрочем, и боль-

шинства сделок, совершаемых гражданами в СССР) является то

обстоятельство, что они исполняются лри самом их совершении.

Поэтому в будущий ГК СССР следует включить норму, устанав-

ливающую, что несовершеннолетние и малолетние вправе само-

стоятельно совершать соответствующие их возрасту мелкие бы-

товые сделки, исполняемые при самом их совершении.

Кроме того, несовершеннолетним было бы целесообразно раз-

решить самостоятельное совершение сделок, имеющих своей

целью безвозмездное приобретение гражданских прав (например,

принятие подарка).

8. По общему правилу, законодательство буржуазных стран,

охраняя власть родителей над детьми, устанавливает довольно

поздние сроки совершеннолетия, с наступлением которого воз-

никает полная гражданская дееспособность. Швейцарский и .ки-

тайский кодексы считают совершеннолетними лиц, достигших

20 лет. Французский, германский и итальянский кодексы, а также

английское право повышают этот возраст до 21 года.

Лица, .не достигшие гражданского совершеннолетия, яв-

ляются – в зависимости от возраста -либо полностью недееспо-

собными, либо ограниченными в своей дееспособности (обладают

частичной дееспособностью).

Нормы буржуазных гражданских кодексов о несовершенно-

летних проникнуты стремлением обеспечить интересы буржуазной

семьи и буржуазной молодежи. В тех случаях, когда эти интересы

требуют понижения возраста наступления дееспособности, зако-

нодательство идет этому навстречу. Так, например, обеспечение

нормальной деятельности тех капиталистических предприятий,

собственниками которых являются несовершеннолетние, дости-

гается так называемой эмансипацией несовершеннолетних, до-

стигших определенного возраста (см., например, ст. ст. 3-5 и

113 Герм. ГК). Наряду с этим буржуазное законодательство

облегчает самостоятельное выступление в качестве стороны по

договору личного найма пролетариев-подростков и тем самым

обеспечивает эксплоатацию несовершеннолетних, вынужденных

до наступления совершеннолетия добывать своим трудом средства

к существованию (ст. 113 Герм. ГК). Классовый характер по-

становлений буржуазного законодательства о дееспособности не-

совершеннолетних не подлежит сомнению.

Для иллюстрации классового характера постановлений бур-

жуазного права о несовершеннолетних уместно сослаться на

англо-американское право.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними в целях получе-

ния необходимых средств к существованию, в целях получения

образования, а также в связи с расходами на прислугу, при-

знаются в Англии и в США действительными при условии, что

платежи, произведённых несовершеннолетними, не превышают

-70-

, соответствующих полученному эквиваленту цен.

Действительность этих сделок находится в тесной зависимости от

имущественного положения несовершеннолетнего,- заключаемые

им сделки должны соответствовать уровню его жизни. Объем

необходимых расходов расширяется для богача и сужается для

бедняка. Резко выраженный классовый характер этого правила

не нуждается в комментариях.

10. Умалишенные (душевнобольные и слабоумные)

и расточители

1. Дееспособность граждан, достигших совершеннолетия, так

же как и правоспособность, прекращается смертью гражданина.

Необходимо, однако, чтобы лицо сохранило до конца своей жизни

способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Лица же душевнобольные и слабоумные, т. е. лица, не способ-

ные разумно проявлять свою волю и, следовательно, рассуди-

тельно вести свои дела, могут быть в установленном законом

порядке объявлены недееспособными (ст. 8 ГК). Душевноболь-

ными являются лица, потерявшие вследствие психического рас-

стройства способность .разумно рассуждать и отдавать себе отчет

в своих действиях; лиц, от природы лишенных этой способности,

именуют слабоумными. Душевнобольные и слабоумные полно-

стью недееспособны, над ними устанавливается опека.

Из текста ст. 8 явствует, что для признания душевнобольных

и слабоумных недееспособными необходим особый официальный

акт – объявление об этом подлежащими учреждениями. До уста-

новления душевной болезни или слабоумия в официальном по-

рядке, предусмотренном семейно-брачными кодексами союзных

республик, лица, страдающие слабоумием или психическим забо-

леванием, не лишены дееспособности. Однако по отношению к

сделкам, совершаемым этими лицами, может быть применена

ст. 31 ГК, т. е. эти сделки могут быть признаны недействи-

тельными (*1).

В одном из своих определений Судебная коллегия по граж-

данским делам Верховного суда СССР подчеркнула, что отсут-

ствие опособности отдавать отчет в своих действиях и руководить

ими не может быть выведено из догадок и предположений, осно-

ванных на показаниях случайных лиц, а должно быть выведено

из непосредственных наблюдений экспертов: дееспособность яе

может предполагаться утраченной только потому, что лицо, совер-

шившее сделку (договор дарения) накануне своей смерти, но

мнению некоторых свидетелей, было неспособно разумно про-

явить свою волю (*1). Равным образом Верховный суд СССР па

другому делу подчеркнул, что , и поэтому отменил решение

суда о признании брака, заключенного 66-летним гражданином,

недействительным(*1). Только при наличии данных, бесспорно сви-

детельствующих о невменяемости лица, сделка, им совершенная,

по заявлению заинтересованных лиц, должна быть признана

недействительной (*2).

2. Душевная болезнь или слабоумие устанавливаются спе-

циальными врачебными комиссиями при отделах здравоохранения

местных Советов депутатов трудящихся. Комиссии предостав-

ляется право поместить освидетельствуемого в специальное ле-

чебное заведение на срок не более двух месяцев или подвергнуть

его наблюдению на дому. О результатах освидетельствования

составляется подробный акт, в котором должно быть указано,

является ли свидетельствуемый душевнобольным или слабоумным

и нуждается ли в опеке. Определение врачебной комиссии о при-

знании лица душевнобольным или слабоумным может быть об-

жаловано в месячный срок всеми заинтересованными лицами и

учреждениями в исполком соответствующего Совета депутатов

трудящихся (ст. ст. 103-106 и ст. 110 КЗоБСО).

Из изложенного выше следует, что признание врачебной ко-

миссией гражданина душевнобольным или слабоумным само по

себе еще не означает объявления его недееспособным. Требуется

еще, чтобы комиссия признала необходимым учредить над ду-

шевнобольным ил1И слабоумным опеку, т. е. признала, что душев-

ная болезнь столь серьезна или слабоумие настолько ярко выра-

жено, что освидетельствуемый не в состоянии сам рассудительно

вести свои дела.

Ходатайство о признании душевнобольного выздоровевшим

или о снятии опеки может быть возбуждено различного рода орга-

низациями (домоуправлениями, загсами и др.), гражданами,

близкими к лицу, объявленному душевнобольным, а также лечеб-

ным заведением, в которое больной был помещен на излечение,

или самим больным. Освидетельствование душевнобольного, в це-

лях признания его выздоровевшим или подлежащим освобожде-

нию из-под опеки, производится в том же порядке, в каком про-

исходило освидетельствование на предмет признания душевной

болезни или установления опеки (ст. ст. 107-108 КЗоБСО).

(**1) Определение № 1374 от 4 декабря 1940 г. по иску Жилищного управ-

ления Тбилисского Совета к С. И. Шульц-Сборник постановлений и оп-

ределений Верховного суда СССР 1940 г., Юриздат, 1941, стр. 237.

(**2) К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским Делам

Верховного суда СССР по иску Вяткевич к Дзюбе о признании недействи-

тельной сделки о запродаже строения: в основу своего определения Колле-

гия положила тот факт, что лицо, совершившее незадолго до смерти запро-

дажную запись, в течение нескольких лет находилось под наблюдением пси-

хо-неврологического отделения Поликлиники в связи с кровоизлиянием

в мозг. повлекшим за собой правосторонний полупаралич и глубокое нару-

шение со стороны психики (Определение № 195 от 27 февраля 1948, г.,

, 1948. вып. IV/, стр.10).

-72-

3. В здоровье душевнобольного, объявленного недееспособ-

ным, может произойти улучшение, т. е. вернуться состояние, по-

зволяющее ему разумно рассуждать и действовать. Это так на-

зываемые () в состоянии

душевнобольного. Закон не дает указаний,-возвращается ли

в этом случае к душевнобольным дееспособность. Повидимому,

следует признать, что и во время светлых промежутков опека над

ними не снимается и они не становятся дееспособными. Этот вы-

вод вытекает из смысла ст. 8 ГК. и главы 4 раздела III КЗоБСО.

и соответствующих ему разделов семейных кодексов союзных

республик.

4. В будущем ГК СССР в отношении душевнобольных и слабо-

умных следовало бы установить то же правило, что e в отноше-

нии малолетних и несовершеннолетних, т. е. признать за душевно-

больными и слабоумными право на самостоятельное совершение

мелких бытовых сделок, исполняемых при самом их совершении.

Нет оснований отказывать в признании действительными сделок,

совершенных лицами, страдающими психическим расстройством

или слабоумными, в целях поддержания своего существования

и удовлетворения нормальных жизненных потребностей. Кроме

того, надо учесть, что душевнобольной (например, шизофреник),

находящийся под опекой, в светлые промежутки понимает зна-

чение своих действий, однако опека может быть снята с него

только после полного выздоровления.

Желательно было бы также отказаться от административного

порядка объявления недееспособными душевнобольных и слабо-

умных. В целях установления больших гарантий для граждан,

которые в силу расстройства своей психики шли слабоумия под-

лежат опеке, необходимо ввести судебный порядок объявления

их недееспособности на основе заключения психиатрической

экспертизы.

5. Душевную болезнь и слабоумие не следует смешивать с

таким болезненным состоянием, при котором гражданин сохра-

няет свой рассудок, но физически не может действовать самостоя-

тельно. Таковы случаи тяжелой хронической болезни (паралич,

приковавший больного к постели), тяжелое увечье или при-

рожденный физический недостаток (потеря при несчастном слу-

чае или на войне обеих рук, слепота и т. п.). Для оказания по-

мощи этим лицам при совершении ими юридических сделок могут

быть назначены специальные лица, также именуемые законом

попечителями (ст. 70 КЗоБСО). Правильнее было бы именовать

указанных лиц иначе, например, помощниками, так как факти-

чески попечителями они не являются: их согласия на совершение

сделок гражданами, которые в силу болезненного состояния

нуждаются в технической помощи, не требуется.

6. Украинский, Белорусский, Азербайджанский, Туркменский

гражданские кодексы основанием для объявления совершенно-

летних недееспособными считают также я расточительность

-73-

(ст. 8). В УССР и в БССР для признания лица расточителем

требуется решение суда. Основанием для вынесения такого ре-

шения является поведение лиц, которые (ст. 8 ГК УССР). Лицо, признанное расточителем по

судебному решению, приравнивается в своей дееспособности К

несовершеннолетним, достигшим 14 лет (Ст. 9 ГК УССР).

В первоначальной редакции ст. 8 ГК РСФСР тоже содержа-

лось указание на расточительность как на обстоятельство, вле-

кущее за собой ограничение дееспособности. В 1927 г. указание

на расточительность из ст. 8 было исключено. Практического

применения ст. 8 ГК УССР, БССР, АзССР и Туркм. ССР в

части, касающейся расточительности, почти не получила. Личная

собственность граждан СССР, имеющая своим источником труд,

распространяется только на сбережения, средства потребления,

предметы домашнего обихода и удобства и т. д. Во-первых, про-

вести грань между обычными актами распоряжения своей личной

собственностью и теми действиями, которые должны повлечь при-

знание собственника расточителем,-довольно затруднительно.

Во-вторых, – и это главное, – отпадение такого основания огра-

ничения дееспособности в СССР, как расточительность, объяс-

няется тем, что наследственное имущество как источник мате-

риального обеспечения детей и иных наследников у нас не имеет

и не может иметь того значения, какое это имущество имеет в

буржуазном обществе. Основным источником зажиточной и куль-

турной жизни граждан в СССР является их личный труд, а не

имущество, оставшееся им после смерти родителей и других на-

следодателей. Интересы же советской семьи, несовершеннолет-

них детей охраняются не ст. 8, а брачно-семейными кодексами,

предусматривающими обязанность отца и матери алиментировать

своих детей.

7. В буржуазных странах признание расточительности как

основания для ограничения дееспособности имеет некоторое прак-

тическое значение для представителей класса буржуазии. Бур-

жуазные кодексы устанавливают ограниченную дееспособность

для лиц, признанных по суду расточителями (германский граж-

данский кодекс, 114; французский гражданский кодекс,

ст. 499). Классовый смысл этого института> очевиден. Установле-

ние попечительства над расточителями оберегает интересы бур-

жуазной семьи, наследников опекаемого. Вместе с тем в этом ин-

ституте проявляется крайнее лицемерие и антагонистический ха-

рактер буржуазного права. Во время капиталистических кризисов

расточаются колоссальные материальные ценности. Капиталисты

сознательно уничтожают товары для того, чтобы повысить на них

цены, буржуазное же государство не только не ограничивает

этих в дееспособности, но, наоборот, всячески

поощряет их, санкционирует ограничение производства и уничто-

жение имущества как одим из путей выхода из кризиса.

-74-

Законодательство капиталистических стран ограничивает так-

же дееспособность так называемых привычных пьяниц, уравнивая

их с расточителями ( 6 и 114 германского гражданского ко-

декса, ст. ст. 16 и 370 швейцарского гражданского кодекса).

Кроме того швейцарский гражданский кодекс особо говорит о

предосудительном поведении или дурном ведении хозяйства как

обстоятельствах, подвергающих виновника или его семью опас-

ности впасть в нужду и обеднеть, вследствие чего он подлежит

опеке (ст. 370).

Мотивы ограничения дееспособности и

лиц те же, что и мотивы огра-

ничения дееспособности расточителей, – охрана и укрепление

частной собственности.

-75-

11. Положение иностранцев в СССР

1. Основное правило о гражданской правоспособности ино-

странцев содержится в ст. 8 постановления О введении в дей-

ствие ГК РСФСР (и в соответствующих постановлениях других

союзных республик).

В этой статье указывается, что гражданские права иностран-

цев определяются международными договорами, заключенными

с соответствующими иностранными государствами. Бели же граж-

данская правоспособность иностранцев не урегулирована между-

народными договорами или специальным законом, то права ино-

странцев на свободное передвижение по территории советских

республик, на выбор профессии и занятие промыслом, на приоб-

ретение вещных прав на строения могут быть ограничены осо-

быми постановлениями. Поскольку в советском законодательстве

нет специальных правил о правоспособности иностранцев вообще

или отдельных категорий иностранцев, на них распространяются

общие нормы гражданского права.

2. Принцип гражданского равноправия, выраженный в ст. ст.

122 и 123 СССР Конституции и в ст. 4 ГК, распространяется и на

иностранцев. В СССР не могут признаваться ограничения право-

способности иностранцев по его личному закону, если эти ограни-

чения противоречат основам советского строя. Законы тех штатов

США, которые ограничивают правоспособность негров (например,

закон о сеггрегации), не имеют никакой силы . В этом постановлении было указано, что

дома и иные строения, находящиеся на территории СССР и при-

надлежащие на праве собственности или на праве застройки не

(**1) И. С. Перетерский и С. Б. Крылов, Международное част-

ное право, 1940, стр. 70-73.

(**2) Ст. 53 Кодекса торгового мореплавания СССР.

(**3) Ст. 18 Воздушного кодекса СССР.

(**4) Ст. 6 Горного положения СССР (СЗ СССР 1927 г. № 68, ст. 688).

(**5) Ст. 12 Постановления СНК СССР о регулировании рыбодовства и ох-

ране рыбных запасов (С8 СССР 1935 г. № 50, ст. 420).

-76-

проживающим в СССР иностранцам, подлежат передаче местным

советам депутатов трудящихся в том случае, если эти иностранцы

являются гражданами государств, не признающих за советскими

гражданами, тоже не проживающими на территории этих госу-

дарств, права собственности на имущество, находящееся в этих

государствах (*1).

5. Предоставление иностранцам, находящимся в СССР, той

же правоспособности, которой обладают советские граждане,

происходит на началах взаимности. За гражданами СССР в ино-

странном государстве должны быть признаны права, равные

правам граждан этого государства, даже в том случае, если в

СССР такие права не признаются (например собственность на

земельный участок). И наоборот, иностранец на началах взаим-

ности может приобрести в СССР право, которое не признается

его национальным законом.

Международные торговые договоры, заключенные в СССР с

иностранными государствами, по общему правилу, предоставляют

иностранцам не более прав, чем они имеют по советскому законо-

дательству (*2). Капиталистические государства в международных

договорах, заключенных с СССР, вынуждены признавать равно-

правие социалистической и капиталистической систем хозяйства.

Эти договоры исходят из принципа наибольшего благоприятство-

вания для обеих сторон (*3).

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

(см. литературу к гл. гл. I и II)

б) Специальная

1. С. Н. Ландкоф, Субъекты права, Научный комментарий к Граж-

данскому кодексу РСФСР, М., 1928.

2. С. Н. Братусь, Некоторые вопросы проекта ГК СССР, “Советское

государство и право” 1948, № 12.

3. Л. А. Лунц. Международное частное право, М., Юриздат, 1949,

гл. VIII.

4. И. С. Перетерский и С. Б. Крылов, Международное частное

право, М. 1940.

5. Гражданское и торговое право капиталистических стран, 1949, гл. 4.

(**1) СЗ СССР 1937 г. № 75, ст. 368.

(**2) См. Л. А. Лунц, Международное частное право, учебник для юри-

дических вузов, М” 1949, стр. 156 и И. С. Перетерский и С. Б. Кры-

лов, Международное частное право, М, 1940, стр. 70-71.

(**3) См. например, ст. 13 Договора о торговле и мореплавании между
СССР

в Данией от 17 августа 1946 г. 1946 г., № 12.

ГЛАВА IV

МЕСТОЖИТЕЛЬСТВО

1. Местожительством признается то место, где лицо вслед-

ствие своей службы, постоянных занятий или нахождения своего

имущества имеет достоянную или преимущественную оседлость

(ст. 11 ГК).

Точное определение местожительства имеет большое значение

в обеспечении устойчивости гражданских правоотношений и не-

обходимо с точки зрения общегосударственных интересов.

С местожительством связано предположение, что данное лицо,

являющееся субъектом тех или иных гражданских-или полити-

ческих прав и обязанностей, присутствует всегда в определенном

месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени этого факти-

чесии и не было. Государство, как правило, не предопределяет

местожительство гражданина. Свобода выбора местожительства

есть проявление важнейшего элемента правоспособности-сво-

боды передвигаться и селиться по своему усмотрению на терри-

тории СССР. Закон лишь фиксирует тот объективный критерий

или признак, которым следует руководствоваться при определе-

нии местожительства. Таким признаком понятия местожительства

является постоянная или преимущественная оседлость граж-

данина.

Кроме свободного или фактического местожительства

закон в некоторых случаях предусматривает легальное или

необходимое местожительство. Последнее распространяется

йа определенных лиц, от усмотрения которых выбор их место-

жительства не зависит. В интересах государства и данных лиц

их местожительство определяется законом. Пример такого легаль-

ного установления местожительства дает 2-я часть ст. II ГК,

согласно которой местожительством несовершеннолетних или на-

ходящихся под опекой признается местожительство их законных

представителей (родителей, усыновителей, опекунов или по-

печителей) .

2. По общему правилу, действительность сделок, направлен-

ных на установление гражданских прав я обязанностей, не обу-

словлена совершением их в определенном месте. Однако в неко-

торых случаях закон устанавливает необходимую взаимосвязь

между действиями, имеющими юридическое значение, и место-

жительством лица, обусловливая достижение того или иного

-78-

юридического результата совершением действий в определенном

месте жительства. Соответствующие правила закона могут быть

диспозитивными, но могут быть и императивными. Эти правила

являются императивными в тех случаях, когда достижение из-

вестных правовых последствий настолько связано с местожитель-

ством данного лица, что совершение соответствующих юридиче-

ских действий в другом месте признается невозможным.

Примерам диапозитивной нормы, восполняющей недостающую

волю сторон в определении местожительства, является ст. 113 ГК,

говорящая о и ), в сяду которого, если

место исполнения не определено законом или договором и не

явствует из существа обязательства, исполнение должно быть

произведено в месте жительства должника к моменту возникно-

вения обязательства, а по денежным обязательствам – в месте

жительства кредитора.

Второй пример. Проверка качества, маркировки в определенной стране или отказывая ему

в этом; суд в этих случаях руководствуется своими классовыми

симпатиями или антипатиями, т. е. решает вопрос в зависимости

от того, о ком идет речь, – о буржуа, помещике и т. д. или о тру-

дящемся иностранце.

(**1) Гражданское право, ч. 1, учебник для юридических институтов, 1938,

стр. 73; ем. также проф. С. Н. Ландкоф, Субъекты прав-Научный ком-

ментарий ,к Гражданскому кодексу РСФСР, вып. Ill, Юриздат., М, 1928,

стр. 26.

-80-

Весьма ярко классовая политика английской администрации

и английского суда в определении домицилия обнаруживается,

в частности, в тех случаях, когда то или иное решение вопроса за-

трагивает имущественные интересы СССР и его граждан (*1).

ЛИТЕРАТУРА

Специальная

1. С. Н. Ландкоф, Субъекты права-Научный комментарий к Граж-

данскому кодексу РСФСР, М., 1928.

2. Л. А. Лун ц. Основные коллизионные вопросы советского семейного и

наследственного права, Ученые записки Всесоюзного института юридических

наук, -вып. II, М” Юриздат, 1941.

3. Гражданское и торговое право капиталистических страд, 1949, гл. 6.

(**1) См. соответствующие иллюстрации к тому, что изложено в тексте, в

работе.Л. А.Лунца- (Ученые записки ВИЮН, вып. II, М., Юриа-

дат, 1941): в 1928 г. в Сиднее умер К., уроженец Северного Кавказа. Про-

жил он в Сиднее 15 лет. Однако публичный администратор по наследствен-

ным делам в Австралии отказался признать брата К., живущего в СССР,

наследником умершего на том основании, что наследодатель был домицили-

рован в СССР и что поэтому к его наследству применяются советские на-

следственные законы, по которым брат не является наследником (до Указа

Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. братья и сестры

не входили в круг наследников.-С. Б.) Точно так же домицилированной

в СССР британские власти признали балерину Павлову, прожившую в Лон-

доне более 15 лет, для того, чтобы иметь возможность ее наследство обра-

тить в доход английской казны. Иначе решается вопрос по отношению к

гражданам (в особенности к представителям класса буржуазии) капитали-

стических стран. Так, например, известный английский юрист Дайси указы-

вает, что, , стр. 149 – 150.

ГЛАВА V

АКТЫ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ

12. Понятие гражданского состояния лица

1. По советскому закону, акты гражданского состояния реги-

стрируют факты, с которыми связаны начало и конец граждан-

ской правоспособности, изменение семейного положения лица,

его имени и фамилии, индивидуализирующих гражданина как

субъекта гражданских и политических прав и обязанностей. Эти

факты-рождение, смерть, признание лица умершим, брак, пре-

кращение брака (развод), усыновление, перемена имени и фами-

лии. Все эти факты регистрируются в книгах записи актов граж-

данского состояния.

2. Запись актов гражданского состояния производится как в

государственных и общественных интересах, так и с целью обе-

спечить охрану тех личных и имущественных прав граждан, кото-

рые вытекают из брачных и семейных отношений.

Для иллюстрации важности записи актов гражданского со-

стояния сошлемся на ст. 19 Указа Президиума Верховного Со-

вета СССР от 8 июля 1944 г., установившую, что только зареги-

стрированный брак порождает права и обязанности супругов

(ст. 1 КЗоБСО в ред. от 16 апреля 1945 г.). Нет также необходи-

мости доказывать всю важность своевременности и правильности

записей рождений и смертей, т. е. учета естественного движения

населения, как с точки зрения общегосударственной, так и с

точки зрения отдельных граждан. Рождение человека-это по-

явление на свет нового советского гражданина – носителя разно-

образных политических и гражданских прав и обязанностей. Пра-

вильный учет естественного движения население является одним

из условий правильной организации социалистического планиро-

вания как в области хозяйственного, так и в области социально-

культурного строительства.

3. Если исходить из изложенного выше перечня фактов, под-

лежащих регистрации в актах гражданского состояния, то под

гражданским состоянием следовало бы понимать, во-первых, на-

личие у человека правоспособности и гражданства, поскольку и

правоспособность и гражданство возникает с момента появления

человека на свет и прекращается его смертью или признанием

его умершим, во-вторых, семейное положение человека (состоя-

-82-

ние и браке, прекращение брака, родство, усыновление),

в-третьих, принадлежность гражданину определенного имени и

фамилии.

Но а понятие гражданского состояния вкладывают и более

широкое содержание. В широком смысле слова гражданским со-

стоянием или статусом лица называют те его естественные и об-

щественные свойства, с наличием или отсутствием которых 1закон

связывает определенные юридические последствия.

Так, например, если закон связывает какие-либо юридические

последствия с принадлежностью гражданина к той или иной со-

циальной группе населения в зависимости от рода занятий, про-

фессии, то принадлежность к такой группе (рабочим, колхозни-

кам, служащим, военнослужащим и т. д.) будет являться в ши-

роком смысле слова гражданским состоянием лица.

Как известно, сословная принадлежность в государствах с фе-

одальными пережитками (например, в дореволюционной России)

оказывала большое влияние на правоспособность, создавала не-

равенство правоспособности. В феодальных странах сословная

принадлежность являлась одним из моментов, определяющих пра-

вовое положение лица, рассматривалась как одно из проявлений

его гражданского состояния.

Поскольку дееспособность возникает по достижении опреде-

ленного возраста, то состояние малолетства также является опре-

деленным гражданским состоянием, ибо оно влечет за собой

определенные юридические последствия – недействительность

сделок, совершаемых малолетним, и т. д. То же следует сказать

и о душевнобольных и слабоумных.

При таком широком понимании гражданского состояния пра-

воспособность и дееспособность могут также рассматриваться

как гражданское состояние лица.

4. Но в чем же тогда различие между гражданским состоя-

нием и гражданской правоспособностью, между гражданским

состоянием и субъективными правами?

Не следует ли прийти к выводу, что понятие гражданского

состояния вообще не имеет самостоятельного содержания?

Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство,

что то, что именуют гражданским состоянием лица, является

фавором, влияющим на содержание его правоспособности и дее-

способности. Чем меньше изменений претерпевает право- и дее-

способность в зависимости от тех или иных естественных (воз-

раст, пол, раса) и социальных (сословная принадлежность, на-

циональность, вероисповедание, род занятий и т. д.) свойств

личности, равно как и от ее семейного положения, тем меньше

значения имеют указанные выше свойства для характеристики

правового положения лица. Точнее, факт обладания тем или

иным из перечисленных свойств или отсутствие этих свойств,

поскольку их наличие или присутствие не влияет на содержание

-83-

право и дееспособности, утрачивает юридическое значение, и эти

свойства поэтому перестают бытъ гражданским состоянием лич-

ности.

Если женщина уравнена в правах с мужчиной, если раса, на-

циональность, служебное положение, сословная или религиозная

принадлежность не влияют на объем гражданской правоспособ-

ности, что имеет место в СССР, то все указанные свойства-ни

каждое в отдельности, ни в своей совокупности – не могут рас-

сматриваться как гражданское состояние лица.

Другое дело – в тех буржуазных странах, в которых положе-

ние замужней женщины в сфере личных и имущественных отно-

шений иное, чем положение незамужней, а расовая дискримина-

ция влечет за собой умаление в правах лиц, имеющих черную или

желтую кожу.

Нетрудно заметить, что в тех случаях, когда, например, со-

словность или .национальность влияют на объем и характер пра-

воспособности, принадлежность лица к определенному сословию

или к определенной национальности, сточки зрения гражданского

права, является мерилом правоспособности лица. То же происхо-

дит и в том случае, когда обладание теми или иными субъектив-

ными правами расширяет правоспособность лица (например, на-

личие крупной земельной собственности открывает доступ к за-

нятию определенных должностей).

Там же, где отсутствует основа для существования различных

гражданских состояний, т. е. там, где отсутствует неравенство

правоспособности, понятие гражданского состояния утрачивает

свой смысл. Оно становится суммарным выражением право- и

дееспособности (как политической, так и гражданской) и тех

личных прав (например, права на имя), которые столь нераз-

рывно связаны с человеческой личностью, что возникают в тот

момент, когда официально удостоверяется появление человека на

свет, и прекращаются только его смертью.

Таким образом, понятие гражданского состояния в СССР со-

хранило свое практическое значение главным образом в области

семейных отношений, поскольку принадлежность к семейному

союзу оказывает влияние на содержание правоспособности, со-

здает или уничтожает предпосылки (возможности) возникнове-

ния тех или иных прав и обязанностей. Так, например, состояние

родства в определенной степени является предпосылкой возник-

новения наследственной правоспособности.

В итоге мы приходим к выводу, что понятие гражданского со-

стояния самостоятельного значения в СССР не имеет и по

существу является излишним. Это понятие охватывает разнород-

ные явления: то, что наше законодательство именует гражданским

состоянием-это правоспособность лица, состояние его принад-

лежности к брачному союзу и к семье (или отсутствие такой

принадлежности) и имя лица.

-84-

13. Регистрация актов гражданского состояния

1. В дореволюционной России феодальные пережитки и связь

государства с церковью были настолько сильны, что, несмотря на

все несовершенство постановки дела ведения записей рождения,

брака и смерти (метрик) духовенством, церковь крепко удержи-

вала в своих руках эту прерогативу. Основа организации веде-

ния метрик была заложена еще Указом Петра 1 в 1722 г. Регла-

ментация порядка ведения записей содержалась в IX томе Свода

законов о состояния. Характерно, что помимо общих метрик для

лиц всех состояний IX том предусматривал особые акты состоя-

ния: для дворянства -дворянские родословные (списки которых

хранились в Департаменте герольдии), особые книги для записи

лиц монашествующих и духовного звания и некоторые другие

акты, свидетельствовавшие о наличии пережитков феодальных

отношений в дореволюционной России.

2. Отделение церкви от государства и в связи с этим и секу-

ляризация ведения актов гражданского состояния были осущест-

влены в первые же месяцы проведения Великой Октябрьской

социалистической революции. Согласно декрету ВЦИК и СНК от

31 декабря 1917 г. , было установлено, что юридическую силу

имеет только гражданский брак, и ведение записей состояния

было передано органам советской власти.

В своем постановлении от 21 сентября 1935 г. (*1) СНК СССР и ЦК

ВКП(б) отметили неудовлетворительное состояние работы по

учету населения (факты недоучета рождений, двойного учета

смерти одних и тех же лиц и т.д.) и предложили провести меро-

приятия по улучшению организации записей актов гражданского

состояния. В соответствии с этими указаниями была установлена

обязательная выдача отделами актов гражданского состояния

специальных свидетельств на гербовой бумаге о рождении по спе-

циальной форме, утвержденной Правительством СССР, и осуще-

ствлены иные мероприятия, обеспечивающие более совершенный

учет актов, удостоверяющих гражданское состояние. К числу

этих мероприятий, в частности, относится отметка a паспортах

брачущихся о заключении брака и о расторжении брака

(ст. ст. 133/1 и 138 КЗоБСО в ред. от 16 апреля 1945 г.).

Регистрация актов гражданского состояния, под которыми, как

указывалось .в начале этой главы, наш закон подразумевает рож-

дение, смерть, брак, развод, усыновление, а также перемену

имени и фамилии, производится в городах и районных центрах –

городскими и районными отделами записей актов гражданского

состояния (ЗАГС), а в сельских местностях и рабочих посел-

ках – сельскими и поселковыми Советами.

(**1) СЗ СССР 1935 г. № 53, ст. 432.

-85-

3. Регистрация рождения, смерти, признания лица умершим

лежит на обязанности родителей и близких к родившемуся или

умершему лиц. Рождение ребенка должно быть зарегистриро-

вано в книге записей актов не позднее чем через месяц со дня

рождения, а в случае рождения мертвого ребенка-не позднее

24 часов с момента родов. В записи о рождении должно быть

указано: время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые

ему имя и фамилия, а равно имена, отчества и фамилии, постоян-

ное местожительство, занятия и возраст родителей. Уклонение от

регистрации или несоблюдение без уважительных причин срока

регистрации лицом, обязанным подать заявление, влечет за собой

штраф, налагаемый исполнительным комитетом местного Совета

депутатов трудящихся (ст. 118 КЗоБСО). В случае болезни,

смерти родителей или невозможности для них по иным причинам

произвести запись – заявление о регистрации рождения может

быть сделано родственниками, ближайшими соседями или адми-

нистрацией того родовспомогательного учреждения, в котором на-

ходилась мать при рождении ребенка (ст. 119 КЗоБСО).

Смерть должна быть зарегистрирована не позднее трех су-

ток, а при насильственной смерти, самоубийстве, смерти от не-

счастного случая – не позднее 24 часов с момента наступления

смерти (ст. 125 КЗоБСО). Факт смерти должен быть удостоверен

врачебным свидетельством, а там, где это невозможно,-двумя

свидетелями (ст. 129 КЗоБСО).

Заявление о смерти должно быть сделано лицами, жившими

Е.месте с умершим, а если их нет, то домоуправлением, соседями

или администрацией учреждения, где произошла смерть (боль-

ницей, исправительно-трудовым учреждением и т. п.), или ми-

лицией, обнаружившей труп (ст. 126 КЗоБСО). В заявлении о

смерти обозначаются все известные заявителю сведения об умер-

шем, в частности: имя, отчество, фамилия, год рождения и послед-

нее местожительство умершего, его семейное положение, дата

смерти и ее причина, а также имя, фамилия и местожительство

лица, сделавшего заявление (ст. 127 КЗоБСО).

Уклонение от регистрации влечет штраф, налагаемый в том

же порядке, как и штраф, взыскиваемый за уклонение от реги-

страции рождения.

4. Регистрация брака органами ЗАГС с момента издания

Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.

имеет конститутивное значение. Это значит, что только зареги-

стрированный брак порождает права и обязанности супругов

(ст 19. Указа, ст. 1 КЗоБСО в редакции от 16 апреля 1945 г.).

Спорным в советской правовой литературе является вопрос о

юридическом значении регистрации развода органами ЗАГС. Со-

гласно ст. 23 Указа от 8 июля 1944 г. развод производится через

суд. На основании состоявшегося судебного решения органы

ЗАГС выписывают свидетельство о разводе, при выдаче которого

делается отметка о разводе в паспорте каждого из супругов и

-86-

взимается с одного или обоих супругов в соответствии с решением

суда от 500 до 2 000 руб. (ст. 26 Указа).

Возникает вопрос, с какого момента следует считать развод

состоявшимся – с момента вступления в законную силу судеб-

ного решения или с момента регистрации развода в ЗАГСе и

выдачи свидетельства о разводе?

В литературе по этому поводу были высказаны две точки

зрения. Одни приурочивают момент расторжения брака к первому

из указанных выше обстоятельств, другие-ко второму. Сто-

ронники первой точки зрения ссылаются на текст ст. 23 Указа

(). Примирение супругов, со-

гласно этой oi?ea зрения, состоявшееся до выдачи им свидетель-

ства о разводе, должно происходить на общих основаниях по об-

щим правилах гражданского i?ioanna путем подачи заявления

в суд, который на этом основании аннулирует судебное решение (*1).

Более правильной, на наш взгляд, является вторая точка зре-

ния, основывающаяся на том, что решение суда о разводе создает

для супругов право осуществить развод путем получения свиде-

тельства о разводе, но не обязывает их это делать. По мнению

Г. М. Свердлова, (*2).

До регистрации развода в ЗАГСе супруги не могут рассмат-

риваться в качестве лиц, брак которых расторгнут. Свидетель-

ство ЗАГСа о разводе и сделанная им в книге записи актов граж-

данского состояния запись о разводе являются не только дока-

зательством расторжения брака, но и теми юридическими ак-

тами, без которых нет прекращения брака. Если бы вопрос

решался иначе, закон не связал бы выдачу свидетельства о раз-

воде с обязанностью уплаты разводящимися супругами довольно

значительной денежной суммы (до 2000 рублей) в доход госу-

дарства. Правильными являются соображения Г. М. Свердлова, ,

что (*3).

По пути такого решения вопроса пошла и судебная практика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

СССР указала, что 1946 г., № 7, стр. 34.

(**3) Там же.

-87-

щенным с момента, когда один или оба супруга на основании

судебного решения зарегистрируют развод в органах ЗАГС> (*1).

Пленум Верховного суда СССР постановлением от 16 сен-

тября 1949 г. санкционировал эту практику и указал, что моментом рас-

торжения брака является регистрация развода в ЗАГСе (*2).

Поэтому после того, как свидетельство о разводе будет полу-

чено, бывшие супруги в случае примирения не могут просить

суд об аннулировании судебного решения, а, если пожелают, мо-

гут вторично вступить в брак друг с другом.

5. Регистрацию усыновлении органы записи актов граждан-

ского состояния производят на основании постановления орга-

нов опеки и попечительства. Однако если усыновление факти-

чески имело место, но не было оформлено и зарегистрировано в

ЗАГСе, а впоследствии усыновитель или усыновленный погиб

или пропал без вести на !войне, факт усыновления может быть

установлен судом и на основании определения суда должна быть

произведена регистрация усыновления в книгах записи актов

гражданского состояния и выдано соответствующее свидетель-

ство заинтересованному лицу (*3).

6. Требования, которые предъявляются к лицам, вступающим

в брак при регистрации брака, изложены в ст. ст. 4-6, 131, 132

и 133 КЗоБСО.

7. Имя и фамилия могут быть изменены с соблюдением пра-

вил, гарантирующих интересы государства, а также права тре-

тьих лиц, имущественные и личные интересы которых могут по-

страдать вследствие присвоения их имени и фамилии другими ли-

цами. Изменение фамилии и имени производится с разрешения

областных (краевых) отделов ЗАГС по месту жительства заяви-

телей, достигших 18-летнего возраста. Не допускаются измене-

ния фамилии или имени: а) если заявитель находится под след-

ствием или у него имеется судимость и б) если имеются проте-

сты со стороны органов государственной власти.

Запись об изменении фамилии и имени производится в со-

ответствующих книгах по месту нахождения отдела ЗАГС на ос-

новании извещения, посылаемого областным (краевым) отделом

ЗАГС об удовлетворении ходатайства об изменении фамилии и

имени (*4).

(**1) Определение по делу № 36 (644 от 7 июля 1949 г. ,.

1949 г. № II, стр. 3.

(**3) Постановление Пленума Верховного суда СССР № 9/7/У от 29 июня

1945 г., Кодекс законов о браке, семье и опеке, Юриздат, 1949,
постатейный

материал к ст. 59.

(**4) Порядок изменения фамилий и имен регулируется Указом Президиума

Верховного Совета СССР от 31 марта 1940 г. (Ведомости Верховного Со-

вета СССР, 1940 г., № II) и изданной в развитие этого Указа Инструкцией

НКВД СССР, утвержденной постановлением СНК СССР от 7 апреля 1940 г,

(СП СССР 1940 г., № 8, ст. 224).

-88-

Фамилия несовершеннолетних детей изменяется при измене-

нии фамилии обоими родителями. На совершеннолетних детей

это правило не распространяется. Изменение фамилии одним из

супругов не влечет за собою изменения фамилии другого суп-

руга.

8. Плата за совершение записей взимается лишь при реги-

страции актов о браке, разводе, перемене имени и фамилии и за

восстановление и исправление актов записей о рождении, браке,

разводе и смерти (*1).

9. Записи в книгах актов гражданского состояния служат

письменными доказательствами, удостоверяющими наличие и пра-

вильность тех фактов, которые подлежат регистрации в ЗАГСе.

Они считаются достоверными, пока не будут оспорены заинтере-

сованными лицами и учреждениями в судебном порядке (ст. 110

КЗоБСО).

Таким образом, записей советским законом

не предусматривается: записи могут быть оспорены не только

при наличии подлога, но и по мотивам несоответствия их .дей-

ствительности, поскольку такое несоответствие может быть

установлено доказательствами, представленными заинтересован-

ной стороной.

Исправление записей при отсутствии спора производится по

разрешению вышестоящего органа записи актов гражданского

состояния.

Порядок регистрации актов рождений, смертей, браков, пре-

кращения браков и усыновления регулируется Инструкцией

НКВД СССР от 20 сентября 1943 гЛ Передача дела в суд про-

изводится лишь тогда, когда орган ЗАГС в исправлении записи

отказал.

Кодекс законов о браке, семье и опеке Грузинской ССР не

допускает судебного оспаривания записей о времени рождения

(ст. 127). С другой стороны, по грузинском1у закону органы ЗАГС

сами не могут вносить исправления по спорам, затрагивающим

личные и имущественные интересы других лиц (*3).

Исправления в этих случаях могут вноситься только по ре-

шению суда.

10. В случае гибели или утери данных о записях последние

могут быть восстановлены соответствующими органами ЗАГС

на основании документов, представленных заинтересованным ли-

(**1) Размеры ставок определены постановлениям СНК СССР от 29 апреля

1942 г. с изменением от 24 августа 1944 г. (СП СССР 1942 г.. №4, ст. 71 и СП СССР 1944 г., №13, ст. 178).

(**2) См. . Справочник для народных судей,

под ред. Д. С. Карева, Юриздат, М.. 1949, стр. 32, 54-55, 95.

(**3) Постановление ЦИК Грузинской ССР от 17 сентября 1931 г. (СУ

Грузинской ССР 1931 г., № 12, ст. 229).

-89-

дом, или на основании каких-либо материалов, сохранившихся

в ЗАГСе. Запись о рождении на основе установления фактов про-

исхождения ребенка от данной матери при отсутствии каких-

либо документальных данных о времени рождения производится

в судебном порядке. Суд при определении возраста ребенка ру-

ководствуется заключением медицинской экспертизы.

ЛИТЕРАТУРА

Специальная:

1. И. И. Евтихиев и В. А. Власов, Административное право СССР

М., Юриздат, 1946, 11, гл. XI.

2. Г. М. Свердлов, Некоторые вопросы судебного расторжения брака,

, 1946, № 7.

ЧАСТЬ II

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

ГЛАВА VI

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ-ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

14. Определение юридического лица

1. Субъектами права, помимо отдельных индивидов (граж-

дан), являются лица юридические. Юридическими лицами при-

знаются такие коллективные (общественные) образования, кото-

рые могут как таковые, т. е. от своего имени, приобретать права

по имуществу, вступать в обя1зательства, искать и отвечать на

суде (ст. 13 ГК).

Юридические лица делятся на союзы, или объединения лиц

и учреждения. Ст. 13 ГК, перечисляя виды юридических лиц.

говорит также об организациях. Но организация – понятие ро-

довое: как союзы (объединения) лиц, так и учреждения яв-

ляются организациями.

Союз (объединение) лиц-это такой коллективный субъект

(юридическое лицо), который возникает в силу добровольного

объединения в организацию нескольких лиц, становящихся чле-

нами этой организации. Цель и содержание деятельности такого

юридического лица определяется общей волей его членов (в лице

общего собрания, собрания уполномоченных и выборных орга-

нов–правления, президиума, совета корпорации), в соответст-

вии с законом, предусматривающим порядок образования, общее

направление деятельности и порядок прекращения допускаемых

государством союзов (объединений) лиц.

Учреждение – такой коллективный субъект (юридическое

лицо), возникновение, цель и содержание деятельности которого,

равно как и его прекращение, определены не волей лиц, обеспе-

чивающих деятельность учреждения, а внешней по отношению

к этому коллективу лиц волей учредителя.

2. Юридическое лицо, будучи коллективным субъектом

права, характеризуется следующими признаками:

а) организационным единством, обеспечивающим деятель-

ность коллективного образования как единого целого (внутрен-

-91-

няя структура юридического лица, определение его особых це-

лей и задач, компетенция его органов, порядок их деятельности,

порядок прекращения юридического лица и т. д.); организацион-

ное единство выражено либо в уставе (положении), либо в за-

коне, определяющем порядок деятельности юридических лиц

данного типа или рода;

б) имущественной обособленностью: имущество юридиче-

ского лица обособлено от имущества лиц, образовавших юриди-

ческое лицо; это имеет место как в том случае, когда коллектив-

ный субъект является союзом лиц (имущество этих лиц -.членов

обособлено от имущества общественной или кооперативной орга-

низации), так и в том случае, когда юридическое лицо является

учреждением;

в) самостоятельной имущественной ответственностью; однако

это правило знает исключения: самостоятельная имущественная

ответственность юридического лица не означает, что она является

исключительной ответственностью, т. е. что никакие иные лица

(граждане или юридические лица) не должны и не могут допол-

нительно отвечать за его долги; наличие самостоятельной ответ-

ственности у юридического лица означает, что требования по его

долгам должны быть предъявлены прежде всего самому юриди-

ческому лицу: юридическое лицо является первоначальным ; однако в силу закона или устава

дополнительная ответственность за долги юридического лица мо-

жет быть возложена и на других лиц; юридическое лицо – это

не , не граница ответственности;

г) последним (четвертым) признаком юридического лица

обычно считают выступление его в гражданском обороте от

своего имени; этот признак является скорее закономерным след-

ствием признания того или иного общественного образования

субъектом права-юридическим лицом; разумеется, тот, кто яв-

ляется лицом, выступает в гражданских правоотношениях от

своего имени – либо самостоятельно, либо через представителя.

Таким образом, юридическое лицо,-такое коллективное об-

разование, которое может приобретать гражданские права и при-

нимать на себя гражданские обязанности. Юридическое лицо –

самостоятельный субъект прав и обязанностей, отличный от тех

лиц, которые являются либо членами его, либо его рабочими и

служащими.

3. Юридическими лицами (*1). Равным образом, целое несводимо к сумме отдельных

частей, оно всегда нечто большее, качественно иное, чем эта

сумма. Социалистическое государство не только как субъект вла-

ствования, но и как хозяйствующий субъект и, стало быть, субъ-

ект права государственной собственности-это не абстрактное,

но конкретное, выступающее в многообразии своих органов

единство. Обособление в управлении госоргана части государ-

ственного имущества, предназначенного – в зависимости от

характера деятельности органа – либо для выполнения производ-

ственного плана, либо для осуществления организационных, обо-

ронных или социально-культурных задач, не нарушает единства

(**1) Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 329.

-94-

государственной собственности и единства воли социалистиче-

ского государства рабочих и крестьян.

В основе деятельности Советского государства лежит демо-

кратический централизм. Демократический централизм озна-

чает единство воли рабочего класса и всего трудового народа,

не исключающее, но предполагающее известную самостоятель-

ность и инициативу госорганов-как проводников этой воли-

в процессе осуществления тех или иных функций Советского го-

сударства. Демократический централизм в хозяйственной обла-

сти выражается в народнохозяйственном государственном плане

и в оперативной самостоятельности и инициативе государствен-

ных предприятий, выполняющих этот план. Государственные

предприятия являются государственными хозяйственными орга-

нами и в имущественных отношениях социалистического обще-

ства действуют как юридические лица.

15. Понятие юридического лица-государственного

социалистического органа в советской науке гражданского права

1. Глубокая разработка понятия государственного социали-

стического органа, в частности, государственного хозяйственного

органа в советской правовой литературе была дана проф.

А. В. Бенедиктовым. Теория госоргана, предложенная проф.

А. В. Бенедиктовым, тесным образом связанная с его теорией

государственной социалистической собственности, является по

мысли ее автора ключом к раскрытию понятия государственного

юридического лица.

А. В. Венедиктов исходит из указания Маркса о том, что соб-

ственность в экономическом смысле – это присвоение предметов

природы внутри и посредством определенной общественной

формы(*1). Что же касается права собственности, то оно (*2). Советское государство яв-

ляется единым и единственным субъектом права государственной

социалистической собственности. Пра1во использования своей

властью и в своем интересе имуществ, составляющих всенарод-

ное достояние, принадлежит только государству в целом. Госу-

дарство – субъект присвоения (*3).

Отдельные же госорганы только управляют закрепленными за

ними частями единого государственного фонда. Социалистиче-

ское государство возлагает на свои хозяйственные органы не

(**1) См. Маркс и Энгельс, Соч., т. ХII ч. 1, стр. 177.

(**2) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 39.

(**3) Там же, стр. 313-315.

-95-

только организацию процесса расширенного социалистиче-

ского воспроизводства, но и непосредственное осуществле-

ние этого процесса, т. е. выполнение плана – выпуск продукции,

реализацию товаров, оказание услуг и т. д.

Поскольку государственный хозорган (государственное пред-

приятие) осуществляет оперативные функции, т. е. выполняет

плановые задания, он не может быть отождествлен только с

должностными лицами, обладающими административными пра-

вомочиями. Орган -это не администрация (дирекция), его

возглавляющая, как бы широко ни раздвигались рамки этого по-

нятия, – а организованный государством коллектив рабочих и

служащих во главе с ответственным руководителем, выполняющий

возложенные на него государством задания (*1).

2. Управление государственной социалистической собственно-

стью, т. е. организация процесса социалистического производ-

ства и непосредственное выполнение плана осуществляются госу-

дарственными органами, начиная с самых высших и кончая

оперативными органами, .в следующем порядке. Директивы, да-

ваемые в порядке общего руко1водства (например, дирек-

тивы союзно-республиканских министерств через одноименные

министерства союзных республик в отношении предприятий рес-

публиканского подчинения), конкретизируются в актах непосред-

ственного планирования и регулирования (например, в актах ре-

гулирования хозяйственной деятельности предприятий респуб-

ликанского значения, исходящих от тех республиканских или

союзно-республиканских министерств, которым эти предприятия

непосредственно подчиняются) и, наконец, находят свое конеч-

ное выражение в актах оперативного управления, осуществляе-

мых самим предприятием.

Только первые два вида актов управления составляют со-

держание административной деятельности в общепринятом

смысле, как . Непосред-

ственное же оперативное управление выражается как в адми-

нистративных актах (например, дача заводоуправлением плано-

вого задания цеху), так и в совершении разнообразных граждан-

око-правовых сделок (купли-продажи и поставки, подряда, займа

и т. д.), необходимых для выполнения плана, т. е. для осуществ-

ления самого процесса расширенного социалистического воспро-

изводства (**2).

Взаимоотношения между выше- и нижестоящими госорганами,

вытекающие из актов управления, , будучи юридическими, а не организационно-

техническими отношениями, предполагают наличие у этих госор-

ганов административной правоспособности.

(**1) См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собст-

венность, из-во АН СССР, 1948, стр. 338, 339 и др.

(**2) Там же, стр. 328, 329.

-96-

Круг госорганов, обладающих административной право-

способностью, шире, чем круг госорганов, способных быть субъ-

ектами гражданских правоотношений, т. е. юридическими ли-

цами. Каждый госорган, являющийся юридическим лицом, одно-

временно обладает и административной правоспособностью, но

не каждый госорган -субъект административного права – юри-

дическое лицо. Так, например, цех, являясь частью предприятия,

обладает административной правоспособностью, если он в пре-

делах предприятия имеет более или менее обособленную орга-

низацию, особо выделенные для выполнения адресованного ему

планового задания материальные ресурсы.

Однако цех не обладает гражданской правоспособностью, он

не является юридическим лицом. Предприятие же, действующее

на полном хозяйственном расчете, обладает и административной

правоспособностью, являющейся предпосылкой его администра-

тивно-правовых отношений как с вышестоящими (трестом, глав-

ком и т. д.), так и с нижестоящими (цехом, отделом завода) орга-

нами, и гражданской правоспособностью, т. е. предприятие-

юридическое лицо (*1).

Признанию за госорганами административной правоспособ-

ности и ее разграничению с гражданской правоспособностью

А. В. Венедиктов придает большое значение: наличие админи-

стративной правоспособности означает, что отношения по плани-

рованию и регулированию являются не организационно-техниче-

скими, а правовыми отношениями; правильное разграничение

административной правоспособности и гражданской правоспо-

собности, устраняя возможность смешения категории юридиче-

ского лица как категории гражданского права с административ-

ной правосубъектностью, способствует правильному определению

круга юридических лиц госорганов (*2).

3. Как указывалось выше, государство является единым и

единственным субъектом присвоения. Однако свои правомочия

собственника-владение, пользование и распоряжение оно осу-

ществляет через свои органы, за которыми закрепляются части

единого государственного имущественного фонда. Владение и

пользование закрепленными за оперативно-хозяйственными ор-

ганами частями единого фонда государственной собственности

осуществляется ими самими. Без признания за ними права вла-

дения на заводские здания, заводское оборудование, сырье и

т. д., а также пользования (производительного потребления) этим

имуществом было бы невозможно осуществление процесса

производства, т. е. выполнение плана.

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 634-644.

(**2) Там ж е, стр. 621-623, 642-643 и др.

-97-

Равным образом за оператив.ными государственными хозор-

ганами в тех же целях должно быть признано в известных пре-

делах и право распоряжения закрепленным за ними имуще-

ством. В условиях сохранения товарно-денежной формы и свя-

занного с ней хозяйственного расчета в экономике периода со-

циализма продукция предприятия не передается безвозмездно,

а продается другим звеньям социалистического хозяйства, и за

оперативным хозорганом признается право распоряжения обо-

ротными средствами, осуществляемое путем совершения граж-

данско-правовых сделок. Однако распоряжение имуществом,

закрепленным за хозорганом, осуществляется не только им са-

мим, но и в порядке административных актов соответствующими

планово-регулирующими органами.

В таком порядке производится, например, распоряжение ос-

новными фондами (передача зданий и сооружений, излишнего

оборудования), этот же порядок при наличии известных условий

распространяется и на оборотные фонды (перераспределение обо-

ротных денежных средств, оказавшихся излишними, и т. д.) (*1).

4. А. В. Венедиктов исходит из того, что за каждым юриди-

ческим лицом, независимо оттого, в какой форме оно образовано

(в форме ли или в форме ), стоит

реальный коллектив тех живых людей, общественно-производст-

венные отношения которых находят свое выражение в этой пра-

вовой форме (*2)

Осуществляя оперативное управление в охарактеризованном

выше смысле закрепленным за ним государственным имуществом,

государственный хозяйственный орган выступает, как возглав-

ляемый ответственным руководителем, организованный коллек-

тив рабочих и служащих.

За каждым государственным юридическим лицом стоят:

) (*1).

В этом высказывании заключено центральное положение, ос-

новная идея концепции А. В. Бенедиктова. Он указывает далее,

что (*2) однако, если бы мы при-

знали юридическим лицом самое Советское государство как соб-

ственника всенародного достояния, (*3).

Коллектив рабочих и служащих, возглавляемый его руководи-

телем, и является тем коллективом, (*4). Категория юриди-

ческого лица применительно к советском госорганам выражает

отделение имуществом от права собственности на

это имущество; субъектом же присвоения, т. е. собственником

всегда является Советское государство. (в смысле оперативного управления) от собствен-

ности возникает только там, где собственники не входят непо-

средственно в соответствующее юридическое лицо в качестве его

членов и где форма юридического лица используется именно

как форма организации хозяйственно-трудовой

деятельности того коллектива рабочих и служащих, кото-

рый во главе со своим ответственным руководителем выполняет

возложенные на него задачи при помощи средств производства,

присвоенных другому коллективу: коллективу действительных

собственников этих средств производства> (*5).

Поэтому проблема отделения управления от собственности не

возникает в отношении первичных кооперативных организаций,

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность,

1948, стр. 665-666.

(**2) Там же, стр. 667.

(**3) там же, стр. ббб-667.

(**4) Там же, стр. 670.

(**5) Там же, стр. 659.

-99-

поскольку эти организации являются собственниками соответ-

ствующего кооперативного имущества; но эта проблема возни-

кает в отношении кооперативных союзов, поскольку (*1). А. В. Венедиктов приходит

к заключению, что союзные кооперативные звенья как юридиче-

ские лица находятся в том же положении, что и государственные

юридические лица.

5. Определяя государственное юридическое лицо, как органи-

зованный коллектив рабочих и служащих во главе с ответствен-

ным руководителем, А. В. Венедиктов решительно отвергает

какие бы то ни было попытки трактовать этот коллектив, как ор-

ганизацию корпоративного типа. Социалистический госорган,

указывает он, . Ра-

бочие и служащие не являются социалистического

госоргана – они состоят в трудовых и административ-

ных отношениях с госорганом, а не в отношениях членства; ра-

бочие и служащие не участвуют своими личными взносами или

иными вкладами в образовании имущества госоргана, они не

имеют никаких прав на это имущество, (*2).

Однако наличие существенных различий между юридическими

лицами, основанных на членстве, и юридическими лицами, не

имеющими членов, не означает, как указывает далее А. В. Вене-

диктов, что юридические лица последней категории являются

персонифицированными имущественными массами, а не коллек-

тивами: марксистская теория права должна показать за каждым

юридическим лицом реальный коллектив живых людей ^

Вместе с тем А. В. Венедиктов в связи с возобновившимся в

1947 г. заключением коллективных договоров предостерегает про-

тив смешения профсоюзного коллектива рабочих и служащих,

возглавляемого фабзавместкомом, с госорганом как коллективом

рабочих и служащих, возглавляемым ответственным руководи-

телем: . В итоге А. В. Ве-

недиктов приходит к выводу, что в этом случае речь идет о двух

различных коллективах, от имени которых их руководители за-

ключают коллективный договор (*1).

6. Иначе разрешает проблему государственного юридиче-

ского лица в советском гражданском праве проф. С. И. Аскназий.

В своем анализе понятия юридического лица он исходит из тех

же позиций, что и проф. А. В. Венедиктов. Он также считает, что

(*2).

В отличие от А. В. Бенедиктова, который считает, что за госу-

дарственным юридическим лицом стоят два коллектива – совет-

ское государство в целом, как собственник всенародного достоя-

ния, и возглавляемый ответственным руководителем данный кол-

лектив рабочих и служащих, С. И. Аскназий полагает, что пра-

вильной является только первая часть этой формулы, т. е. что за

государственным юридическим лицом (*3).

Всенародный коллектив, указывает далее С. И. Аскназий,

стоит за всеми существующими у нас государственными юриди-

ческими лицами. Индивидуализация же (по терминологии

С. И. Аскназия) каждого из этих юридических лиц, как особых

хозяйственных единиц, необходима и возможна, потому что не-

обходимы посредствующие звенья, через которые государство

оказывает воздействие на поведение членов социалистического

общества, прилагающих свой труд к общественных средствам

производства – к всенародному достоянию. Этими посредствую-

щими звеньями являются оперативные хозяйственные единицы-

государственные хозяйственные органы. Обособленность каждого

такого звена находит свое обоснование в своеобразии методов

использования данного участка хозяйственной системы-в обо-

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность.

стр. 666.

(**2) С. И. Аскназий, Об основаниях правовых отношений между госу-

дарственными социалистическими организациями. – , вып. IV. 1947, стр. 20.

(**3) Там же, стр. 20 и 32,

-101-

собленности производственного задания, требующего обособления

комплекса средств производства, обеспечивающего выполнение

этого задания, и в обособлении в этих же целях определенного

коллектива работников (*1).

Этим обосновывается наличие у оперативных хозяйственных

единиц административной правоспособности, ибо по отношению

к ним вышестоящие государственные органы выступают как рас-

порядительные органы, требующие от этих оперативных единиц

достижения определенных хозяйственных эффектов и тем самым

доводящие волю государства до того людского коллектива, ко-

торый выполняет план (*2).

Обоснование же гражданской правоспособности государст-

венных хозяйственных единиц С. И. Аскназий усматривает в

наличии товаро-денежных отношений и сохранении действия за-

кона стоимости в социалистическом хозяйстве. А с этим обстоя-

тельством тесно связана и некоторая децентрализация хозяйст-

венной инициативы по выполнению плановых заданий, что пред-

полагает и имущественную обособленность и оперативную само-

стоятельность хозяйственной единицы. При стоимостном учете

создаваемой социалистическими организациями продукции не-

обходимо . Поэтому хозяйствен-

ные единицы должны быть организованы не только как

хозяйственные, но и как правовые единицы, т.е. как

самостоятельные субъекты .права – юридические лица (*3).

С. И. Аскназий приходит к выводу, что , что единственно социалистическое

государство как всенародный неделимый коллектив одинаково

наличествует в каждом государственном предприятии – юриди-

ческом лице (*4). Однако, поскольку в силу изложенных выше при-

чин в хозяйственной деятельности государства необходимо ока-

зываются разграниченными отдельные участки, обслуживаемые

различными материальными средствами и трудовыми ресурсами,

юридическим лицом является государство не в единстве всех

своих функций (в этом качестве государство как участник иму-

щественных отношений выступает только как казна), а государ-

ство, (*5).

Таким образом, государственное юридическое лицо . осуществляемом государством на

этом участке социалистической системы (именно –

по выполнению и перевыполнению данных этому предприятию

производственных и иных заданий) и об особой активности

(воле), которую на этом участке должно проявить это предприя-

тие> (*1). Но в конечном счете посредством фигуры юридического

лица подлежат регулированию и закреплению общие инте-

ресы всей социалистической системы (*2).

7. В советской цивилистической литературе имелись и другие

высказывания о понятии юридического лица, но в отличие от из-

ложенных выше взглядов по этому вопросу проф. А. В. Бенедик-

това и проф. С. И. Аскназия эти высказывания не вскрывают

сущности государственного юридического лица.

Наиболее значительной попыткой в этом направлении яв-

ляется статья проф. Д. М. Генкина о юридических лицах в со-

ветском гражданском праве (*3). Однако работа проф. Д. М. Ген-

кина посвящена не столько выяснению природы государственного

юридического лица, сколько обоснованию признаков юридиче-

ского лица, определению круга юридических лиц в советском

праве, порядку их возникновения и т. д. Что же касается обосно-

вания феномена юридического лица, то проф. Д. М. Генкин огра-

ничивается констатацией, что субъекты права являются носите-

лями экономических общественных отношений, что категория

субъекта права, в частности юридического лица – , и что

(*4), и что поэтому (*5).

Д. М. Генкин не отвечает на вопрос о том, почему государ-

ственные организации являются юридическими лицами, какие

реальные общественные отношения выражает фигура государ-

ственного юридического лица, каков этого юридиче-

ского лица, чья воля выражена в его деятельности. Правда,

Д. М. Генкин указывает, что (*6). Однако это положе-

(**1) С. И. Аскназий, стр. 33.

(**2) Там же, стр. 43.

(**3) Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве,

, 1939, № 1.

(**4)Д. М. Генкин, Указ. соч., стр. 91.

(**5) Там же, стр. 92.

(**6) Там же, стр. 99.

-103-

ние в дальнейшем не раскрыто, и поэтому остается невыясненным,

почему государственные бюджетные и хозрасчетные организации

являются юридическими лицами, а государство, участвующее в

гражданских правоотношениях через эти органы, как это утверж-

дает Д. М. Генкин, самоюридическим лицом не является.

16. Обоснование юридической личности государственных

хозяйственных (хозрасчетных) и бюджетных организаций

1. Мы полагаем, что наиболее глубокая и обоснованная кон-

цепция юридического лица – государственного органа – была

предложена проф. А. В. Бенедиктовым. Заслуживают внимания

основное положение этой концепции, а именно, что государствен-

ный орган-это не отдельное должностное лицо, а возглавляе-

мый ответственным руководителем организованный коллектив

трудящихся (рабочих и служащих), выполняющий функции, воз-

ложенные на него социалистическим государством.

<...> (*1).

Когда говорят о выполнении плана каким-либо предприятием,

то прежде всего имеют в виду живых людей, составляющих кол-

лектив этого предприятия, а не отдельных должностных лиц,

стоящих во главе этого предприятия.

2. Необходимо, однако, иметь в виду. что слово , в со-

ответствии с вышесказанным, употребляется не в том обычном

смысле, в катом говорят, например, об органах юридического

лица. Обычно органом считают ту часть целого, в котором прояв-

ляется деятельность целого: орган – это то, через что действует

целое. Поэтому действия органа юридического лица являются

действиями самого юридического лица (см. 33).

Между тем сами государственные органы в сфере имущест-

венных отношений являются юридическими лицами. Они высту-

пают в этой сфере в качестве самостоятельных субъектов имуще-

ственных прав и обязанностей. Государственные органы, будучи

юридическими лицами, действуют не от имени государства, а от

своего имени. Поэтому госорган .

В 1928 г. А. В. Венедиктов считал, что … (**1). В гражданском обо-

роте, согласно этой концепции, в лице государственных предпри-

ятий выступало само государство. Имущество юридического

лица, государственного предприятия, в силу механизма товаро-

оборота, выступало как товарная форма собственности госу-

дарства.

Как видно из предшествующего изложения, А. В. Венедиктов

пересмотрел свои прежние взгляды на государственное юридиче-

ское лицо, признав, что за последним стоит не только всенарод-

ный коллектив-государство как собственник выделенного этому

юридическому лицу имущества, но и более узкий коллектив,

а именно коллектив трудящихся во главе с ответственным руко-

водителем как субъект непосредственного оперативного управ-

ления этим имуществом.

3. Концепция государственного юридического лица, развитая

А. В. Бенедиктовым, связана с его концепцией права государст-

венной социалистической собственности. При общей верной на-

правленности этих концепций, обе они имеют слабые стороны

и нуждаются в доработке.

(**1) Л. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприя-

тий, Л., 1928, стр. 80-81.

-105-

Необходимо прежде всего внести уточнения в то определение

права собственности, которое дано А. В. Бенедиктовым. Присвое-

ние в том смысле, в каком Маркс оперировал этим понятием –

не что иное как производство. Поэтому нельзя признать правиль-

ным определение права собственности как права присвоения: та-

кое определение равнозначно определению права собственности

как . Нельзя от экономического понятия

собственности механически перейти к юридическому ее понятию.

Присвоение вещества природы внутри и посредством определен-

ной общественной формы опосредствуется не только институтом

права собственности, но и другими правовыми институтами,

в частности институтами обязательственного права.

Право собственности – это не право присвоения, а отношение

лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к

начальной предпосылке производства, отношение, которое (*1).

Право собственности любой общественно-экономической форма-

ции выражает и закрепляет распределение средств производства

между отдельными людьми или коллективными образованиями,

а также вытекающее отсюда распределение результатов труда –

произведенных продуктов.

А. В. Венедиктов сам ослабляет свою позицию, когда опреде-

ляет право собственности как право (*2). Не возвращается ли автор в этом своем

определении права собственности к признанию того, что оно ис-

черпывается знаменитой правомочий, т. е. владением,

пользованием и распоряжением? Между тем, А. В. Венедиктов

убедительно показал в своей работе, что субъектом присвоения

всенародного достояния всегда остается социалистическое госу-

дарство, что именно оно, а не какая-либо отдельная государствен-

ная организация, за которой признаны правомочия по владению,

пользованию и, в известных рамках, по распоряжению частью

государственного имущества, относится к этому имуществу, вхо-

дящему в состав государственного достояния, как к своему. Это

не означает, разумеется, что право собственности является отно-

шением человека к вещи; право собственности – общественное

отношение, оно закрепляет отношения людей по поводу вещей как

предпосылок и результатов производства.

Второй недостаток теории А. В. Бенедиктова связан с его кон-

струкцией госоргана – юридического лица как организованного

коллектива трудящихся во главе с руководителем.

(**1) Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству,

журн. , 1939, № 3, стр. 167.

(**2) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность,

стр. 39.

-106-

Признание государственных предприятий и государственных

учреждений юридическими лицами возможно именно потому, что

хозяйственная деятельность социалистического государства не-

мыслима вне деятельности его органов, осуществляющих как пла-

ново-регулирующее руководство, так и непосредственное опера-

тивное управление процессами производства. Это обстоятельство

дало А. В. Бенедиктову основание утверждать, что государствен-

ное юридическое лицо является организованным коллективом ра-

бочих и служащих во главе с ответственным руководителем,

назначенным государством. Однако если можно считать убеди-

тельным утверждение автора о том, что владеет (в смысле не-

посредственной фактической связи со средствами производства и

другим имуществом) закрепленным за госорганом имуществом

этот госорган как организованный коллектив и что этот коллек-

тив производительно использует в целях выполнения плановых

заданий указанное выше имущество, то недостаточно доказанным

является признание за этим организованным коллективом права

распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Это положение недоработано автором и поэтому вызывает со-

мнения и неясности. В одном месте книги А. В. Венедиктов ут-

верждает, что (*1). В другом месте автор указывает, что (*2).

А. В. Венедиктов, как отмечалось выше, подчеркивает в своей

работе, что рабочие и служащие госпредприятия или госучрежде-

ния не имеют каких-либо прав на это имущество, они не уча-

ствуют в осуществлении правомочий по распоряжению этим иму-

ществом, если даже это распоряжение понимать в гражданско-

правовом смысле этого слова, как право на совершение сделок.

Тем более нельзя говорить об административных правомочиях

рабочих и служащих, поскольку последние не являются должно-

стными лицами. Поэтому остается недостаточно выясненным во-

прос, почему организованный коллектив рабочих и служащих во

главе с руководителем приобретает право распоряжения или, по

терминологии А. В. Бенедиктова, право оперативного управления

закрепленным за госорганом имуществом. Не вытекает ли это

(**1) А. В. Венедиктов, Указ. соч., стр. 606.

(**2) Там же, стр. 344.

-107-

право из должностных функций руководителя государственной

организации как проводника общегосударственной воли? Сам

А. В. Венедиктов признает, что правомочие по распоряжению

имуществом осуществляется от имени госпредприятия его руко-

водителем. Конечно, если руководитель действует как орган юри-

дического лица, тогда это правомочие принадлежит юридиче-

скому лицу, т. е. организованному коллективу рабочих и служа-

щих, но в таком случае указанное правомочие должно корениться

в деятельности этого коллектива, в том положении, которое он

занимает в системе социалистического хозяйства. Однако раз-

вернутой аргументации, которая содержала бы исчерпывающее

обоснование правомочий организованного коллектива рабочих и

служащих во главе с ответственным руководителем, в моногра-

фии А. В. Бенедиктова не дано.

Мы полагаем, что решение проблемы должно быть найдено

через раскрытие понятия распоряжения. Обычно право распоря-

жения определяют как возможность определения юридической

судьбы вещи. Несомненно, что такая возможность-в тех пре-

делах, в каких она предусмотрена законом – создается деятель-

ностью всего организованного коллектива – госоргана, за кото-

рым закреплена определенная часть государственного имущества.

Этот коллектив выполняет производственный план, а частью этого

плана является и продажа продукции и приобретение необхо-

димого для дальнейшей производственной деятельности имуще-

ства. Как директор, так и остальные должностные лица пред-

приятия, равно как его рабочие и служащие, осуществляющие

хозяйственно-технические функции, объединены одной целью-

выполнить план. Поэтому, когда директор или по доверенности,

выданной директором, работник предприятия совершает сделку от

имени предприятия как юридического лица, этот акт находит свое

обоснование и объяснение в деятельности данного организован-

ного коллектива трудящихся -предприятия, являющегося частью

всенародного коллектива, организованного в социалистическое

государство.

Но так как первый коллектив является частью второго, более

обширного коллектива, действующего в лице вышестоящих по от-

ношению к данному предприятию или учреждению органов, пол-

номочия директора в конечном счете основаны на воле всена-

родного организованного коллектива – социалистического госу-

дарства. Именно должностные лица – руководители организаций

являются посредствующими звеньями – проводниками общего-

сударственной воли, обеспечивающими развертывание и осущест-

вление деятельности тех коллективов, которые, каждый яа своем

участке используя закрепленное за ним государственное имуще-

ство, выполняют возложенные на них задачи. В этом и заклю-

чается демократический централизм в хозяйственной области.

Принадлежащее государственной организации как юридиче-

скому лицу право распоряжения некоторой частью закрепленного

-108-

в ее владение и пользование имущества выражено в .компетенции

руководителя этой организации: источником этой компетенций

является общегосударственная воля, ибо программа деятельности

данной организации (предприятия, учреждения) является ча-

стью единой общегосударственной программы хозяйственного и

культурного строительства. Однако руководитель организации,

будучи представителем государства, вместе с тем является частью

этой организации – участником данного коллектива трудящихся.

При таком понимании права распоряжения имеются достаточ-

ные основания для утверждения, что государственное юридиче-

ское лицо как организованный коллектив трудящихся во главе с

ответственным руководителем не только владеет и пользуется, но

в определенных границах и распоряжается в соответствии с пла-

новыми предначертаниями имуществом, закрепленным именно за

данным организованным коллективом, в состав которого входит

и его руководитель.

4. В свете сказанного выше становятся ясными недостатки

теории юридического лица госоргана, предложенной С. И. Аскна-

зием.

Проф. Аскназий дал глубокое экономическое обоснование

фигуры государственного юридического лица. Однако, считая,

что за каждым государственным юридическим лицом стоит всена-

родный коллектив-само государство-не только в качестве

собственника, но и в качестве единственного , предоставленных государством юридическому

лицу, С. И. Аскназий закрывает путь к обоснованию гражданско-

правовых отношений между госорганами и тем самым к уясне-

нию сущности государственного юридического лица.

Как правильно отметил в своей критике теории С. И. Аскна-

зия проф. А. В. Венедиктов, из этой теории <...> (*1).

Правильно показывая значение фигуры юридического лица

для организации процесса социалистического производства и рас-

пределения, (*2). Неслучайно поэтому, что в поисках обоснова-

ния правовых отношений между госорганами С. И. Аскназий на-

ряду с другими даваемыми им определениями определяет госпред-

приятие как обособленные в технико-производственном отноше-

(**1) А. В. Венедиктов, Указ, соч., стр. 673-674.

(**2) А. В. Венедиктов, стр. 674.

-100-

нии комплексы средств производства, используемые определенной

группой работников (*1). Иначе говоря, персонифицируется имуще-

ство, хотя автор в начале своего исследования правильно указы-

вал на то, что за всяким юридическим лицом должен быть обна-

ружен тот или иной человеческий коллектив.

Таким образом, С. И. Аскназий, считая только государство

действительным субъектом прав и обязанностей, припи-

сываемых государственному юридическому лицу, по существу

отрицает реальность этого юридического лица. Основной недо-

статок теории С. И. Аскназия заключается в том, что автор ее

связывает категорию юридического лица только с собственностью,

между тем как для объяснения фигуры юридического лица гос-

органа необходимо иметь в виду не только всенародный коллек-

тив – государство, т. е. собственника, но и тот коллектив, кото-

рый на данном участке непосредственно хозяйствует, т. е. непо-

средственно осуществляет определенный отрезок плана и поэтому

выступает как организация, наделенная правомочиями по

владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ней

имуществом.

Необходимо, однако, иметь в виду, что в деятельности государ-

ственного органа выражается не только деятельность данного

коллектива трудящихся, но и деятельность всего трудового на-

рода в целом, организующего и обеспечивающего через другие

органы выполнение возложенных на данный орган функций.

Вместе с тем Советское государство является субъектом при-

своения общественного продукта лишь в той мере, в какой этот

продукт является результатом деятельности множества государ-

ственных хозяйственных органов. Недостаточно сказать, что

государство стоит за госорганом .как собственник выделенного

этому госоргану имущества. Государство также живет и дей-

ствует, проявляется в своем органе, не сливаясь, однако, с ним,

подобно тому, как общее проявляется в отдельном и целое –

в части, хотя общее не тождественно отдельному и целое-.

части.

5. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению,

имеющиеся у государственной хозяйственной организации, яв-

ляются юридическим выражением и закреплением принципа хо-

зяйственного расчета и действия преобразованного закона стои-

мости в экономике социалистического общества. Хозяйственный

расчет-важнейшее проявление демократического централизма

в хозяйственной области. Хозрасчет-орудие социалистического

накопления, важнейшее средство обеспечения расширенного со-

циалистического воспроизводства.

С. И. Аскназий., Об основаниях правовых отношений между го-

сударственными социалистическими организациями, , вып. IV, 1947, стр. 24.

-110-

Хозрасчет обеспечивает учет и контроль над мерой труда и

производственного потребления того государственного предприя-

тия, которое на данном участке выполняет свою часть народно-

хозяйственного плана. Хозрасчет является способом индивидуа-

лизации результатом выполнения планового задания государ-

ственным предприятием. Тем самым хозрасчет обеспечивает лик-

видацию обезлички в деятельности госпредприятия. Отсюда –

имущественная обособленность госпредприятия, его самостоя-

тельность и инициатива в выполнении плана. Имущественная

обособленность влечет за собой самостоятельную имуществен-

ную ответственность госпредприятия. Обособление имущества

госоргана является одной из форм раскрытия единства государ-

ственной собственности, понимаемого не как абстрактное, а как

конкретное единство, как единство в многообразии. Здесь соот-

ношение таково же, каково соотношение между государством и

его органом.

Отмеченные выше признаки хозрасчета вытекают из его сущ-

ности. Сущность же хозяйственного расчета заключается в том,

что он является формой применения принципа вознаграждения

по труду к деятельности государственных предприятий, а тем са-

мым и одной из форм осуществлеиия закона стоимости в социа-

листическом хозяйстве. Госпредприятие реализует свою продук-

цию за вознаграждение, по плановой цене, т. е. в соответствии с

трудом, который должен быть вложен в эту продукцию. При пло-

хой работе хозрасчетного предприятия его имущественное поло-

жение ухудшается, при перевыполнении плана его средства уве-

личиваются. Отношения между государственными предприятиями

имеют эквивалентно-возмездный характер.

Сфера распространения принципа вознаграждения по труду,

являющегося основным принципом социалистического общества,

не может быть ограничена только рамками потребительского рас-

пределения. Этот принцип распространяется и на социалистиче-

ское производство. Маркс в своих работах указывает на тесней-

шую связь между производством и распределением, на зави-

симость распределения от производства. Само производство

есть не что иное, как производительное потребление. В Маркс писал: (*1).

Принцип вознаграждения по труду в социалистическом обще-

стве действует не только в сфере распределения продуктов по-

требления между его членами, но и во взаимоотношениях между

производственными коллективами-государственными предприя-

(**1) Маркс и Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 16.

-111-

тиями. Предусмотренная планом определенная мера труда и про-

изводительного потребления (сырья, материалов и иных средств

производства) государственного предприятия как организован-

ного коллектива трудящихся овеществляется в продукции, выпу-

скаемой этим предприятием, или в оказываемых им услугах. Эта

продукция или услуги должны быть возмещены (*1).

Расходы предприятия должны находиться в соответствии с

его доходами. Принцип хозяйственного расчета обусловливает

заинтересованность предприятия в результатах его деятельности,

создает стимул для рентабельной работы. Рентабельность может

быть достигнута только при осуществлении принципа вознаграж-

дения по труду в деятельности предприятия на основе примене-

ния закона стоимости, т. е. на основе действительного хозяй-

ственного расчета. Поэтому важнейшим признаком хозрасчета

госпредприятия является также его материальная заинтересован-

ность в результатах производственной деятельности.

Индивидуализация результатов выполнения плана, т. е. опре-

деление итогов работы по каждому предприятию в отдельности,

выявляет лицо предприятия. Выполнение и перевыполнение плана

отражается также на материальном положении коллектива рабо-

чих и служащих предприятия в целом и каждого работника в

отдельности. За счет директорского фонда, образуемого путем

отчислений от плановой и сверхплановой прибыли, улучшаются

материально-бытовые условия работников данного предприя-

тия (строительство жилых домов, детских яслей и т. д.), преми-

руются его лучшие работники (*2).

Здесь более чем ясна связь между применением принципа

вознаграждения по труду к предприятию в целом как способом

(**1) Правильно отмечает это обстоятельство проф. С. И. Аскназий: (указ. соч.. стр. 30).

(**2) См. Постановление Совета Министров СССР от 5 декабря 1946 г.

-СП СССР 1946 г. № 14,

стр. 27.

В связи с переходом на рентабельную работу большинства государст-

венных предприятий и включением миллионных масс трудящихся в движе-

ние за увеличение сверхплановых накоплений особенно ярко вскрывается

зависимость осуществления принципа вознаграждения по труду от сверхпла-

новых накоплений, от подлинного внедрения хозрасчета. Не последнюю роль

в деле перевыполнения плановых показателей играет премирование работни-

ков социалистических предприятий. См., например, статью А. Кучко, зам.
на-

чальника планового отдела Московского карбюраторного завода,-“Хозрасчет

и сверхплановая экономия”, опубликованную в газете “Труд” от 20 ноября

1948 г. В статье отмечается, что <...>.

В директорский фонд нефтеперерабатывающего завода им. Андреева за

8 месяцев 1948 г. поступило свыше миллиона рублей: стахановцам произ-

водства и инженерно-техническим работникам выдано 250 тыс. руб. премий,

!50 тыс. руб. израсходовано на приобретение путевок в санатории и в дома

отдыха, отремонтировано 100 квартир рабочих, выстроены новый летний

и зимний клубы, оборудованы общежития для молодых рабочих, столовая,

физкультурные площадки, построен водный бассейн (газета *Груд> от 10
сен-

тября 1948 г.).

-112-

оценки результатов его производственной деятельности и приме-

нением этого принципа к отдельному работнику данного пред-

приятия. Разумеется, нельзя забывать, что в конечном счете ре-

зультаты деятельности предприятия как государственного органа

присваиваются социалистическим обществом в целом в лице Со-

ветского государства, ибо не предприятие, а государство является

собственником произведенного продукта. Точно так же обра-

щается в собственность государства и та часть результатов дея-

тельности предприятия, которая не перераспределяется через

государственный бюджет и не направляется вновь в производство

или на капитальное строительство, а предназначается для удо-

влетворения потребительских нужд рабочих и служащих данного

предприятия (жилые дома, ясли, клубы).

6. Мы приходим к выводу, что нельзя понять природу иму-

щественных отношений между госпредприятиями, если не при-

знать, что эти предприятия владеют, пользуются и распоряжа-

ются в рамках, указанных законом, закрепленным за ними иму-

ществом и, следовательно, являются юридическими лицами.

Эта конструкция имущественных прав госпредприятия нахо-

дит свое подтверждение и в действующем законодательстве: в

силу ст. 5 Положения о государственных промышленных трестах

(*1).

При купле-продаже между госорганами переходит не право соб-

ственности на передаваемое от продавца к покупателю имуще-

ство, а право владения, пользования и распоряжения этим иму-

ществом. Проф. М. М. Агарков убедительно показал, что дей-

ствующее советское гражданское законодательство допускает

возмездную передачу от одного лица к другому не только права

собствености на вещь, но и иных имущественных трав. (*2). От од-

ного госоргана к другому переходят реальные

имущественные права – владение, пользование, а в пределах,

установленных законом, и распоряжение имуществом. Государ-

ственные организации действуют в качестве участников совет-

ского имущественного оборота от своего имени (как юридиче-

ские лица) и, следовательно, приобретают как таковые соответ-

ствующие права и обязанности.

(**1) СЗ СССР 1927 г., № 39, ст. 392.

(**2) М. М. Агарков, Основные принципы советского гражданского права,

, 1947 г., 11, стр. 47-48.

-113-

7. На основе хозяйственного расчета действуют не только про-

мышленные, сельскохозяйственные, строительные и иные произ-

водящие материальные ценности государственные предприятия,

но и предприятия, выполняющие иную работу за вознаграждение

(оказание услуг). Таковы транспортные, коммунальные и т. н.

предприятия. На принципе хозрасчета построена деятельность и

торговых предприятий, опосредствующих своей деятельностью

процесс распределения общественного продукта. Наконец, анало-

гичным образом организована и деятельность организаций, обслу-

живающих художественные, эстетические, воспитательные и иные

культурные запросы граждан социалистического общества, –

в тех случаях, когда эта деятельность выполняется за вознаграж-

дение. Поэтому различного рода зрелищные предприятия, дома

культуры и т. д. также находятся на хозяйственном расчете. От-

сюда можно сделать тот вывод, что результаты деятельности хоз-

расчетного предприятия не должны обязательно облекаться в

вещественную форму, т. е. быть материальными ценностями. По-

этому в дальнейшем изложении предприятием будет

именоваться не только предприятие, произ-

водящее какие-либо материальные ценности,

но и всякая иная непосредственно выполняю-

щая работу за вознаграждение организация.

8. Использование той доли общественного продукта, которая

поступает не в производство и не в фонд личного потребления,

но на организационные и на социально-культурные расходы,

также опосредствовано денежной формой. Деятельность государ-

ственных учреждений, выполняющих эти функции, обеспечивает-

ся соответствующими денежными ассигнованиями из государ-

ственного бюджета. Бюджетные учреждения, имеющие самостоя-

тельную смету, действуют как носители имущественных прав и

обязанностей. Конечно, имущественная связь госбюджетных орга-

нов с государством в целом осуществляется в иных формах, чем

связь хозорганов с государством.

Госбюджетные органы по общему правилу расходуют

те средства, которые они получили от государства. Издержки

управления, расходы на народное образование, здравоохране-

ние и т. д. покрываются за счет той части общественного дохода,

которая перераспределяется через государственный бюджет.

Правда, не исключены случаи хозрасчетной организации деятель-

ности и социально-культурных органов. В этом случае сами

граждане оплачивают свои культурные потребности за счет той

части общественного дохода, которая в форме денежных средств

поступает в их индивидуальное распоряжение. Это не означает

обязательного сокращения той доли общественного продукта,

которая в форме денежных средств поступает в государственный

бюджет для удовлетворения потребностей общества в народном

образовании, здравоохранении и т. д. Наоборот, эта доля не-

уклонно растет по мере укрепления экономической мощи социа-

-114-

Диетического государства. Но это означает, что растущие куль-

турные потребности трудящихся могут и должны частично удо-

влетворяться за счет их трудовых доходов.

9. Итак, государственные организации – как действующие на

хозрасчете, так и бюджетные, обладающие определенной, при-

знанной законом мерой имущественной самостоятельности, –

являются носителями прав и обязанностей, т. е. юридическими

лицами. О том, какова эта мера, т. е. о том, какая степень иму-

щественной самостоятельности является необходимой предпо-

сылкой признания правосубъектности за государственной орга-

низацией, будет сказано далее.

17. Кооперативные организации

Обоснование юридической личности кооперативных организа-

ций не представляет особых затруднений. Статья 126 Конститу-

ции СССР обеспечивает за гражданами право объединения в

общественные организации, в том числе в кооперативные органи-

зации. Кооперативные организации относятся к числу хозяй-

ственных объединений трудящихся.

Собственниками кооперативно-колхозного имущества явля-

ются сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7

Конституции СССР). Кооперативно-колхозная собственность –

социалистическая собственность. Поэтому имущество кооператив-

ной организации – это не общая собственность группы лиц,

составляющих в данный момент эту организацию. Соединение лиц

превращается в юридическое лицо, выступает как самостоятель-

ный носитель имущественных прав и обязанностей не только

во вне, но и во взаимоотношениях с членами.

В Советском социалистическом государстве, где основные

средства производства составляют общенародное достояние и

власть принадлежит самим производителям, кооперативные ор-

ганизации представляют из себя социалистическую форму

хозяйствования. (*1). Говоря о социальной при-

роде колхозов, товарищ Сталин еще в 1929 г. указал, что (*2). В 1933 г. товарищ Сталин подчеркнул, что (*3).

(**1) Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 396.

(**2) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 287^

(**3) Там же, стр. 404.

-115-

Каждая кооперативная организация, будучи формой выраже-

ния организационно-хозяйственной самодеятельности коллектива

трудящихся, является юридическим лицом. Вхождение коопера-

тивной организации на принципе членства в состав другого, вы-

шестоящего кооперативного объединения (союза), не умаляет

ее юридической личности и не нарушает принципов кооперативной

собственности. Поэтому все кооперативные организации -от ни-

зового объединения (артели, товарищества и т. д.) до высших

союзных объединений системы-суть юридические лица.

2. Кооперативная организация-добровольное объединение

граждан. В этом заключается основное и решающее отличие

кооперативной организации, как юридической личности, от госу-

дарственной хозяйственной организации. За юридической лич-

ностью государственного хозоргана стоит государство как соб-

ственник всенародного достояния. Поэтому государство в лице

соответствующих планово-регулирующих органов вправе пере-

распределять имущество, закрепленное за госорганом (например,

безвозмездная передача зданий и сооружений от одного госор-

гана другому, перераспределение излишнего оборудования,, обо-

ротных средств и т. д.). Вопрос о возникновении и прекращении

госпредприятий решается государством. За юридической лич-

ностью кооперативной организации стоит не государство, а объ-

единяемый ею коллектив членов.

А. В. Венедиктов полагает, что в союзных кооперативных

звеньях, т. е. в кооперативных союзах, членами которых являются

кооперативные организации,

имуществом от права собственности на него как права присвое-

ния, аналогично тому, как это имеет место во всех государствен-

ных юридических лицах СССР>. По мнению А. В. Бенедиктова,

только в первичных кооперативных организациях (*1).

За кооперативным же союзом стоят два коллектива: (*2).

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 659.

(**2) Там же, стр. 658.

-116-

Предложенная А. В. Бенедиктовым конструкция юридической

личности кооперативных союзов вызывает сомнения. Мы пола-

гаем, что и в кооперативных союзах собственность и управление

ею объединены в одних руках. Высшим органом кооперативного

союза является собрание уполномоченных, избранных членами

кооперативных организаций, являющихся в свою очередь членами

кооперативного союза. Правление кооперативного союза изби-

рается собранием уполномоченных. Кооперативный союз как

юридическое лицо является собственником находящегося в его

распоряжении имущества. Действия органов юридического лица,

в данном случае собрания уполномоченных и правления, явля-

ются действиями самого юридического лица, т. е. кооперативного

союза.

Рабочие и служащие кооперативного союза, как бы ни была

важна их роль Е обеспечении деятельности союза, не могут быть

поставлены в один ряд с коллективом рабочих и служащих во

главе с ответственным руководителем, назначенным государ-

ством,-с государственной организацией:

Вр-первых, коллектив рабочих и служащих союзного коопе-

ративного звена находится в принципиально ином отношении к

кооперативной собственности, чем коллектив рабочих и служащих

к государственной собственности. Государственная собствен-

ность-всенародное достояние, достояние всенародного коллек-

тива, и частицею этого коллектива является данный коллектив,

организованный в государственное предприятие или в иной госу-

дарственный орган. Коллектив же рабочих и служащих коопера-

тивного союза не является частью того коллектива, который

является субъектом права кооперативной собственности.

Во-вторых, госорган-это .коллектив трудящихся, возглавляе-

мый назначенным государством руководителем, являющимся

проводником общегосударственной воли как воли всенародного

коллектива, что исключает всякую возможность проводить ка-

кие бы то ни было аналогии между госорганом и корпоративным

объединением. Коллектив же рабочих и служащих кооператив-

ного союза возглавляется правлением, т. е. выборным органом

союза как собственника кооперативного имущества и не может

рассматриваться как коллектив, органически связанный с коопе-

ративной собственностью и с коллективом членов кооперативных

организаций, объединяемых союзом. Первичная кооперативная

организация (артель, товарищество) тоже имеет рабочих и слу-

жащих, однако А. В. Венедиктов не включает их в тот коллек-

тив, который является субъектом оперативного управления коопе-

ративным имуществом.

В-третьих, из конструкции А. В. Бенедиктова вытекает, что

имущественные правоотношения, участниками которых состоят

первичные кооперативные организации, с одной стороны, и коопе-

ративные союзы, с другой стороны, являются не правоотноше-

ниями между различными кооперативными собственниками,

-117-

а правоотношениями внутри единого фонда (в пределах данной

кооперативной системы) кооперативной собственности.

А. В. Венедиктов отказывается усматривать в кооперативном

союзе коллектив членов самого союза, т. е. коллектив первичных

организаций, юридических лиц, входящих в союз, и палагает, что

за кооперативным союзом стоит коллектив всех членов коопера-

тивных организаций, входящих в союз. Этот коллектив и является,

по мнению А. В. Бенедиктова, собственником имущества союза.

Между тем известно, что кооперативный союз заключает до-

говоры со своим членом, кооперативной организацией, на продажу

и покупку продукции, выступает по отношению к своему контра-

генту в качестве собственника соответствующего имущества.

В том же качестве первичная кооперативная организация дей-

ствует по отношению к своему союзу. Кооперативный союз вклю-

чает в себя именно коллектив своих членов, т. е. первичных

кооперативных организаций, в связи с чем он и выступает, как

отличный от составляющих его членов собственник, подобно тому,

как кооперативная артель является отличным от граждан, ее со-

ставляющих, субъектом права кооперативной собственности. .Дело

заключается в том, что обособление соответствующего имущества

происходит дважды, и поэтому, хотя экономически субъектом

присвоения в конечном счете являются живые люди – коопери-

рованные массы,-различными кооперативными собственниками

по отношению друг к другу являются не только первичные коопе-

ративные организации, что не возбуждает сомнения, но и коопе-

ративные союзы как в отношениях между собою, так и во взаимо-

отношениях с их членами – первичными кооперативными орга-

низациями.

3. Вместе с тем следует отметить некоторые черты коопера-

тивно-колхозной собственности, вытекающие из ее социалистиче-

ской природы и свидетельствующие о своеобразном единстве

имущества кооперативных организаций того или иного вида ко-

операции. Мы имеем в виду судьбу неделимых фондов ликвиди-

рованной кооперативной организации и централизованные фонды

кооперативной системы. При ликвидации кооперативной органи-

зации ее членам возвращаются лишь паевые взносы, все же

остальное имущество после покрытия долгов передается выше-

стоящему кооперативному объединению (при наличии коопера-

тивной системы) (*1). Так называемые централизованные фонды

принадлежат данной кооперативной системе в целом (*2). Если ко-

(**1) Статья 29 Положения о порядке прекращения кооперативных органи-

заций; при их ликвидации, соединении и разделении, утв. ЦИК и СНК СССР

15 июня 1927 г. – СЗ СССР 1927 г.. № 37, ст. 372.

(**2) По мнению Д. М. Генкина,

(см. М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин, В. И. Серебровский,

3. И. Шкундин, , т. 1, 1944, стр. 275). Не правильнее
ли

считать, что указанные фонды находятся в управлении этих центров, а
собст-

венником этих фондов является кооперативная система?

-118-

оперативные объединения не образуют системы (например, в кол-

хозном строительстве) в случае ликвидации кооперативной орга-

низаци (например, сельскохозяйственной артели), оставшееся за

вычетов паевых взносов и долгов имущество также должно быть>

передано по указанию компетентного госоргана другой родствен-

ной кооперативной организации (например, другому колхозу) (*1).

18. Общественные организации

1. Кооперативные товарищества, артели, союзы – хозяйствен-

ные организации. Иные общественные организации создаваемые

на основании ст. 126 Конституции СССР-профессиональные

союзы, культурные, технические и научные общества, спортивные,

оборонные организации и т. д., не будучи хозяйственными орга-

низациями, обычно и именуются общественными организациями.

Обособляя для достижения поставленных перед собой целей

необходимое для этого имущество, общественные организации

становятся субъектами гражданских правоотношений. Конечно,

общественные организации обладают имущественной правоспо-

собностью лишь в той мере, в какой это необходимо для разре-

шения поставленных перед ними задач.

Имущество общественных организаций также является социа-

листической собственностью. Однако имущественный режим раз-

личных общественных организаций различен. Существуют обще-

ственные организации, имущество которых по своей юридической

природе сходно с имуществом кооперативных организаций. Но

существуют и объединения, имущество которых характеризуется

более высокой степенью обобществления.

К числу таких организаций относятся профессиональные

союзы. Степень объединения имущества профсоюзов столь вы-

сока, что передача зданий, сооружений и т.п. от одной профес-

сиональной организации к другой производится на основании

распоряжения ВЦСПС в том же порядке, как и передача основ-

ных фондов от одного госоргана к другому, т. е. безвозмездно.

Общественные организации в СССР весьма разнообразны как

по. содержанию своей деятельности, так и по своей структуре,

однако в основном все общественные организации можно свести

к трем видам: а) профессиональные (производственные) союзы,

б) добровольные общества и союзы, в) прочие общества и союзы.

Эти три вида общественных организаций по характеру своей

деятельности и вытекающего из нее объема их имущественных

прав и обязанностей существенно отличаются друг от друга, хотя

всем им присущи некоторые общие признаки. Общим для всех

этих организаций является принцип добровольного членства, поло-

женный в основу их деятельности, принцип материального участия

(**1) См. Постановление СНК СССР от 5 мая 1940 г. -СП СССР 1940 г.

№ 15, ст. 366.

-119-

членов в создании имущественной основы и принцип участия

членов в управлении делами этих организаций. Кроме того, члены

указанных организаций имеют право пользоваться тем; имуще-

ством организаций, которое обеспечивает достижение целей,

стоящих перед этими организациями. Наконец, все общественные

организации отвечают по своим долгам всем своим имуществом

за исключением специальных фондов, забронированных от взы-

скания особыми законами и постановлениями (*1).

2. Профессиональные союзы-самая массовая организация,

объединяющая на добровольных началах рабочих и служащих

всех профессий без различия расы, национальности, пола и ре-

лигиозных убеждений (*2). Важнейшими задачами профсоюзов яв-

ляется воспитание своих членов в духе советского патриотизма,

коммунистического отношения к труду, а также защита их эко-

номических интересов и обеспечение их культурных нужд.

Профсоюзы строятся на основах демократического центра-

лизма, который проявляется в том, что: а) все профсоюзные

органы снизу доверху избираются членами профсоюза и перед

ними отчитываются, б) все профсоюзные организации действуют

в соответствии с Уставом профессиональных союзов, в) решения

по всем вопросам деятельности профсоюзных организаций при-

нимаются большинством голосов их членов, г) нижестоящие

организации подчиняются вышестоящим (ст. 12 Устава профес-

сиональных союзов).

Профессиональные союзы организуются по производственному

принципу. Каждый профессиональный союз объединяет рабочих

и служащих, занятых в одной отрасли производственной деятель-

ности (ст. 13 Устава). Членом профсоюза может быть каждый

гражданин СССР, работающий на предприятии, в учреждении,

учащийся в вузе, техникуме и школе производственного обучения.

Члены профсоюза обладают личными и имущественными пра-

вами и обязанностями, вытекающими из тех целей, для дости-

жения которых рабочие и служащие объединяются в профессио-

нальные союзы.

Основой профессионального союза являются первичные проф-

союзные организации. Первичная профсоюзная организация -СЗ СССР 1929 г.

№ 7, ст. 63.

(**2) Устав профессиональных союзов, изд. ВЦСПС, Профиздат, 1949,

стр. 5.

-120-

нальные союзы имеют право выступать перед различными орга-

нами от имени объединяемых этими союзами рабочих и служа-

щих в качестве стороны по коллективным договорам и предста-

вительствовать от имени своих членов по всем вопросам труда

и быта (ст. 151 КЗоТ).

Устав профессиональных союзов СССР утвержден Х съездом

профсоюзов СССР в 1949 г.

Из ст. ст. 151 и 154 КЗоТ можно было сделать вывод, что

юридическими лицами являются профессиональные союзы в це-

лом, т. е. объединения рабочих и служащих по производственному

принципу. Между тем более поздний закон, а именно постановле-

ние ЦИК и СНК СССР от 23 января 1929 г., говорит о пользую-

щихся правами юридического лица организациях профессиональ-

ного союза (*1). ВЦСПС же под союзными и межсоюзными профес-

сиональными организациями, обладающими , всегда подразуме-

вал центральные, областные, районные и т. п. комитеты союзов,

ВЦСПС и иные межсоюзные советы (*2). Такими межсоюзными

советами, кроме ВЦСПС, ныне являются республиканские, крае-

вые и областные советы профессиональных союзов, образованные

на основе постановления XIX Пленума ВЦСПС, состоявшегося

в октябре 1948 г. (*3). Таким образом, ВЦСПС признавал юриди-

ческими лицами не сами профессиональные союзы, а их комитеты.

В литературе была высказана другая точка зрения о юриди-

ческой личности профсоюзов. Эта точка зрения опиралась на

ст. 151 КЗоТ; согласно букве и смыслу этой статьи юридическим

лицом является профессиональный союз в целом, а не его коми-

теты. Закон от 23 января 1929 г. об имущественных правах проф-

союзов, согласно этой точке зрения, признавая юридическими

лицами организации профессионального союза, имел в виду не

комитеты, а местные (как правило, не ниже районного масштаба)

организации, объединяющие членов данного профессионального

союза на определенной территории.

В соответствии с этой конструкцией юридическими лицами

предлагалось признать не комитеты, а профсоюз в целом и тер-

риториальные профсоюзные организации (областные, район-

ные и т. д.). При такой конструкции член районной профсоюзной

организации одновременно являлся и членом областной проф-

союзной организации и членом профсоюза в масштабе СССР или

территории, им (профсоюзом) обслуживаемой в целом (*4).

Устав профсоюзов, утвержденный Х съездом профессиональ-

(**1) Статья 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 23 января 1929 г.

-СЗ ССОР 1929 г., № 7,

ст. 63.

(**2) Пункт 1 циркуляра ВЦСПС №12 от 18 января 1927 г. “Известия

НКТ СССР” 1927 г., № 6-7.

(**3) от 15 октября 1948 г. № 245.

* См. С. Н. Братусь, Юридические лица, 1947, стр. 130.

-121-

ных союзов СССР, подтвердил то решение проблемы юридической

личности профсоюзов, которое было дано еще в циркуляре ВЦСПС

1927 г. Согласно Уставу юридическими лицами являются фабрич-

ные, заводские, местные, городские, районные, дорожные, бассей-

новые, областные, краевые, республиканские и центральные ко-

митеты профсоюзов, а также ВЦСПС и республиканские, крае-

вые, областные советы профсоюзов (ст. 47). Однако в ст. 48

Устава говорится об уставах отраслевых профсоюзов, а не об

уставах названных выше комитетов профсоюзов.

По-новому в Уставе профсоюзов 1949 г. решен вопрос о юри-

дической личности фабзавместкомов.

До 1949 г. (т. е. до принятия Устава профсоюзов) низовые

ячейки профсоюза на предприятиях и в учреждениях не являлись

субъектами прав и поэтому не вправе были совершать юридиче-

ские сделки от своего имени. Правда, это правило не распростра-

нялось на те низовые профсоюзные ячейки, которым были пре-

доставлены права вышестоящей профорганизации, являющейся

юридическим лицом (например, за профсоюзными организациями

крупнейших заводов признавались права районной профсоюзной

организации-п. 3 указанного выше циркуляра ВЦСПС). Отме-

тим, что в этих случаях ВЦСПС в соответствии с принятыми им

установками имел в виду не .низовые профсоюзные организации

как таковые, а фабзавместкомы.

Верховный суд РСФСР еще в 1926 г. признал ограниченную

правоспособность за теми фабзавместкомами, которые в интере-

сах представляемых ими рабочих и служащих заключали сделки,

направленные на культурно-бытовое обслуживание членов дан-

ного профсоюзного коллектива (закупка театральных билетов,

поручительство при закупке в кредит товаров широкого потреб-

ления и т. д.). Гражданская кассационная коллегия Верховного

суда РСФСР пришла к выводу, что в (*1).

Первичные профсоюзные организации всегда играли значи-

тельную роль в обеспечении удовлетворения культурно-бытовых

нужд трудящихся. В юридической литературе и до принятия

Устава профсоюзов отмечалось, что признание первичной проф-

союзной организации юридической личностью облегчит выпол-

нение этих задач. Поэтому юридическими лицами было предло-

жено признать первичные профсоюзные организации, а не фаб-

завместкомы, являющиеся их органами (*2).

Устав профессиональных союзов 1949 г., как уже отмечалось,

в соответствии с принятым им решением вопроса о юридической

(**1) Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР 1935, изд. 4-е, стр. 30.

(**2) С. Н. Братусь, Юридические лица, 1947, стрд 131.

-122-

личности профсоюзов, признал фабзавместкомы юридическими

лицами.

Будучи юридическими лицами, выше- и нижестоящие орга-

низации профсоюзов не несут материальной ответственности

друг за друга за исключением тех случаев, когда подобная от-

ветственность прямо принята на себя какой-либо из этих органи-

заций (ст. 2 постановления ЦИК и СНК СССР от 23 января

1929 г.; п. 2 циркуляра ВЦСПС от 18 января 1927 г.).

Для характеристики юридической личности профсоюзов важно

также отметить и ту сторону их деятельности, которая ставит их

в особое положение по сравнению с другими общественными ор-

ганизациями. В 1933 г. было произведено слияние органов Нар-

комтруда, включая и органы социального страхования, с проф-

союзами (*1).

Согласно Уставу профсоюзов СССР профсоюзы . Функции, ранее выполнявшиеся органами Нарком-

труда, были возложены

1941 г., стр. 341.

-123-

отдыха и санатории для членов профсоюза и даже для трудя-

щихся, не являющихся членами союза, постоянно действующий

профсоюзный орган имеет все основания действовать не от имени

профессиональной организации, а от своего собственного имени

как учреждение.

3. Второй разновидностью общественных организаций яв-

ляются добровольные общества и их союзы. Добровольные обще-

ства и их союзы, будучи организациями общественной самодея-

тельности трудящихся масс города и деревни, ставят своей задачей

активное участие в социалистическом строительстве Союза ССР,

а также содействие укреплению обороны страны. Два или более

добровольных общества, близких по своим задачам, могут обра-

зовать союз добровольных обществ. Свою деятельность эти до-

бровольные общества и их союзы осуществляют в соответствии

с планом хозяйственного и социально-культурного строительства

нашей страны (*1). Добровольными обществами являются научные,

технические, оборонные, культурно-воспитательные, спортивные

и т. п., основанные на добровольном членстве организации (*2).

Учредителями и членами добровольных обществ могут быть

граждане, достигшие 18-летнего возраста, а также юридические

лица – государственные учреждения, хозяйственные, обществен-

ные и кооперативные организации (*3). Положение о добровольных

обществах и их союзах, а также уставы отдельных обществ опре-

деляют круг личных и имущественных прав и обязанностей чле-

нов, в частности, обязанность материального участия членов

в создании имущественной базы общества (вступительные и

членские взносы) и -ОП РСФСР 1948 г., № 9, ст. 51.

(**3) Статья 4 названного Положения о добровольных обществах и их
союзах.

(**4) См., например, ст. 13 Устава Всероссийского общества охраны при-

роды, устанавливающую обязанность уплаты членами вступительных и еже-

годных членских взносов, и п. ст. 10, предоставляющий членам
общества

преимущественное право в пользовании библиотеками, читальнями, лабора-

ториями, кабинетами и другими учреждениями общества.

-124-

союзы не могут именоваться профсоюзами (*1). Этим, собственно,

и отличаются те общества и союзы, которые именуются добро-

вольными, от других, обществ и союзов. Термин

надо признать неудачным. Прочие общества и союзы, осущест-

вляющие защиту интересов своих членов (например, профессио-

нальные союзы, союзы лиц творческого труда) тоже являются

добровольными. Добровольным обществом является любая обще-

ственная организация.

Положение о добровольных обществах и их союзах предусмат-

ривает также возможность организации местных отделений обще-

ства или союза при наличии в данном пункте или администра-

тивно-территориальной единице не менее определенного в Уставе

числа членов общества (ст. 16 Устава). Хотя названное Положе-

ние не содержит каких-либо указаний, дающих основание счи-

тать местные отделения добровольного общества юридическими

лицами, некоторые уставы добровольных обществ по существу

это признают. Так, например, согласно Уставу Всероссийского

общества охраны природы краевые, областные и республиканские

отделения общества действуют на основании особых уставов и

материальной ответственности по обязательствам общества в це-

лом не несут. Равным образом и общество в целом не несет ма-

териальной ответственности по обязательствам своих местных

отделений (ст. ст. 32, 34 и 35 Устава).

В случае ликвидации добровольного общества (или союза об-

ществ) имущество, оставшееся после удовлетворения кредиторов,

передается госучреждениям или общественным организациям по

указанию органа, утвердившего Устав общества (или союза об-

ществ) (*2). Например, в 1936 г. правительство признало нецелесооб-

разным дальнейшее существование общества ; оно

было ликвидировано, его имущество и функции были переданы

государственным органам. В этом сказывается социалистическая

природа добровольных обществ как таких общественных обра-

зований, которые действуют в соответствии с целями и задачами,

выдвигаемыми социалистическим строительством.

4. Прочие общества и союзы охватывают значительный круг

общественных организаций, не подпадающих под категорию проф-

союзов или под категорию добровольных обществ. К третьей ка-

тегории следует прежде всего отнести союзы, объединяющие лиц

творческих профессий (союзы писателей, художников, композито-

ров, архитекторов и т. д.). В третью группу общественных органи-

заций попадают также и общества, которые объединяют лиц,

страдающих теми или иными физическими недостатками, в связи

с чем как формы приобщения этих лиц к производительному

(**1) Статья 8 Положения о добровольных обществах и их союзах.

(**2) В силу ст. 41 Устава общества охраны природы все оставшееся после

ликвидации общества имущество передается государственным учреждениям

или общественным организациям по указанию Совета Министров РСФСР –

СП РСФСР 1948 г., № 9, ст. 51.

-125-

труду, так и формы культурно-воспитательной работы среди них

отличаются некоторыми особенностями (например, общество сле-

пых, общество глухонемых).

Союзы лиц творческих профессий отличаются от доброволь-

ных обществ тем, что они ставят своей задачей не только содей-

ствие развитию социалистической культуры и творчества своих

членов, но и защиту и представительство их правовых и экономи-

ческих интересов. Таким образом, эти союзы объединяют в себе

черты и добровольного общества и профессионального союза. Из

сказанного следует, что правоспособность творческих союзов

шире правоспособности добровольных обществ.

5. Общественные организации могут создавать хозрасчет-

ные предприятия. Правовое положение такого предприятия немно-

гим отличается от пра.вового положения всякого иного хозрас-

четного предприятия. Имущество, обособляемое общественной

организацией в управление хозрасчетной единицы, продолжает

оставаться собственностью этой организации, права же хозрас-

четной единицы на это имущество аналогичны правам госпред-

приятия на закрепленное за ним имущество.

Особо необходимо остановиться на правовом положении раз-

личного рода общественных образований, создаваемых обще-

ственными организациями и действующих в качестве самостоя-

тельных субъектов права.

Речь идет о создаваемых при общественных организациях юри-

дических лицах. К ним относятся, например, профсоюзные клубы

и так называемые творческих союзов, например, Худо-

жественный, Литературный, Архитектурный и другие фонды.

Еще в 1929 г. профсоюзные клубы рабочих и служащих были

признаны юридическими лицами (*1). Типовой устав профсоюзного

клуба, утвержденный в 1934 г., рассматривал клуб как разновид-

ность общественной организации, покоящейся на добровольном

членстве, и определял клуб как массовую культурную организа-

цию, самоуправляющуюся под руководством соответствующего

профсоюза (*2).

Несколько иначе определена структура клуба в Положении

о профсоюзном клубе 1939 г. Клуб организуется комитетом проф-

союза(*3). Однако руководящий орган клуба-правление-изби-

рается лицами, которых клуб обслуживает, т. е. членами проф-

союза. Общее собрание (конференция) членов профсоюза есть

тоже орган клуба(*4). Стало быть, клуб-это общественная орга-

низация особого типа. С неменьшим основанием клуб можно

было бы назвать учреждением особого типа. Клуб – это юридиче-

(**1) Постановления ЦИК и СНК СССР от 2 .января 1929 г., СЗ СССР 1929
г.,

№ 3, ст. 24.

(**2) Бюллетень ВЦСПС 1934 г., № 3-4.

(**3) Положение о профсоюзном клубе, утв. Президиумом ВЦСПС 13 июня

1939 г. (см. Справочник профсоюзного работника, Профиздат, 1948 г.,

стр. 495-499).

* Ст. ст. 3 и 4 Положения о профсоюзном клубе.

-126-

ское лицо, в котором сочетаются черты, свойственные обществен-

ной организации, т. е. объединению лиц, основанному на член-

стве, и учреждению (выборность правления при отсутствии спе-

циального членства в клубе, организация клуба комитетом проф-

союза, а не общим собранием членов-учредителей).

Согласно названному Положению правление клуба является

юридическим лицом (*1). Разумеется, не правление клуба, а клуб

следует считать юридическим лицом. Правление – орган клуба,

действующий от имени творческих союзов.

образуются с разрешения правительства для удовлетворения ма-

териально-бытовых и культурных потребностей членов этих сою-

зов. В качестве примера сошлемся на устав Музыкального фонда

Союза ССР (*2). Его членами могут быть не только все члены Союза

советских композиторов, но и некоторые другие лица (начинаю-

щие композиторы, музыкальные критики и т. д.). Члены Музы-

кального фонда уплачивают вступительный и ежемесячный

взносы. Руководящим органом Музыкального фонда является

правление Союза советских композиторов, которое назначает

правление Музыкального фонда, ведущее текущую работу. Та-

ким образом, члены Музыкального фонда не принимают участия

в образовании его органов.

Сравнивая эти особенности структуры Музыкального фонда

со структурой профсоюзного клуба, нетрудно заметить суще-

ствующие между этими организациями различия. Лица, обслу-

живаемые клубом, не являются его членами, -понятие клубного

членства неизвестно положению о профсоюзных клубах 1939 г.

Было бы натяжкой считать, что все члены профсоюза автомати-

чески являются членами клуба. Однако руководящий орган

клуба – правление избирается, как это было указано выше, об-

щим собранием членов профсоюза. Фонд же действует на основе

принципа членства и материального участия членов в образова-

нии его имущественной базы. Однако принцип выборности орга-

нов здесь упразднен. Было бы такой же натяжкой считать, что

члены творческого союза, приняв участие в избрании его прав-

ления, тем самым санкционировали и назначение правления

фонда. Если бы это было так, незачем было бы организацию и

деятельность фонда связывать с принципом членства в этом

фонде: все члены данного творческого союза могли бы рассматри-

ваться в качестве членов фонда. Таким образом, и , так

же как и или , связываю-

щими партию, как направляющую или руководящую силу дикта-

туры пролетариата, с массами. . (*1).

Деятельность не только государственных, но и общественных

организаций опирается на социалистическую собственность и ис-

ходит из общих для Советского государства и советского обще-

ства начал. В СССР нет противоположности между обществом и

государством. Это единство целей и задач предопределяется

морально-политическим единством советского народа, единством

общества и государства. Организационная самодеятельность

граждан, находящая свое выражение в деятельности обществен-

ных организаций, сочетается с государственным руководством.

Наряду с этим создаваемые общественными организациями юри-

дические лица, на которые специально возлагается выполнение

некоторой части лежащих на общественной организации функций

(например, в области бытового или культурного обслуживания

членов), имеют тенденцию действовать как учреждения. Таковы

описанные выше профсоюзные клубы и творческих орга-

низаций. Отсюда все своеобразие юридической личности этих

образований, соединяющих в себе и черты корпорации и черты

учреждения.

2. При всем том различие между учреждением и объедине-

нием лиц, основанном на членстве, имеет существенное значение,

ибо оно коренится в различиях между государственной собствен-

ностью и кооперативно-колхозной собственностью и в различии

форм осуществления социалистического демократизма. (*2). Учреж-

дения как структурный тип юридического лица, т. е. управленче-

ские, социально-культурные и хозяйственные органы социали-

стического государства организуются последним на основе госу-

дарственной собственности, между тем как кооперативные и об-

щественные организации возникают в добровольном порядке по

инициативе объединяющихся в них граждан, которые создают

(**1) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 118-119.

(**2) Необходимо признать справедливым критические замечания проф.

Е. А. Флейшиц в ее рецензии на мою работу в связи с недостаточной определенностью и после-

довательностью высказываний, содержащихся в упомянутой работе по этому

вопросу (с одной стороны, признание неприменимости в советском праве

традиционного деления юридических лиц на корпорации и. учреждения,

с другой стороны, констатация различий между отдельными видами совет-

ских юридических лиц в соответствии с традиционной их классификацией-

стр. 137-140). Е. А. Флейшиц правильно отметила

в своей рецензии, что термин употребляется в советском
праве

в различных смыслах,-как обозначение структурного типа юридического

лица, противополагаемого объединению лиц, и как обозначение не хозяй-

ственного, а управленческого или социально-культурного государственного

органа. Правильным является также указание Е. А. Флейшиц на то, что

с понятием объединения лиц тесно связана проблема членства в коопера-

тивных и общественных организациях. Рецензент поэтому был прав, сомне-

ваясь в правильности отказа от деления юридических лиц на объединения

лиц и учреждения ( 1948, № 2, стр. 30).

-129-

путем соответствующих имущественных взносов материальную

основу деятельности этих организаций.

И государственные предприятия и государственные учрежде-

ния являются органами социалистического государства. Госбюд-

жетные учреждения суть органы государства, выполняющие

административные, организационно-хозяйственные и культурно-

воспитательные функции за счет той доли общественного про-

дукта, которая не поступает в производство и в индивидуальное

потребление. Некоторая часть этой доли общественного дохода

используется на общие, не относящиеся к производству издержки

управления. Другая же часть, как указывает Маркс, <...>. (*1). Если первая часть будет все более уменьшаться,

то вторая часть будет все более возрастать, по мере развития и

упрочения социалистических общественных отношений.

В деятельности советского государственного предприятия вы-

ражается деятельность социалистического государства в целом,

организующего процесс расширенного социалистического воспро-

изводства, включающая в себя и деятельность организованного

коллектива трудящихся по выполнению плана на данном участке

народного хозяйства.

Конечно, и кооперативные объединения, профсоюзы и различ-

ного вида. добровольные общества и союзы, предусмотренные

ст. 126 Конституции СССР, в процессе своего формирования и

своей деятельности опираются на государственную собственность

как на всенародное достояние, направляются коммунистической

партией, получают поддержку со стороны государства. Имуще-

ство, принадлежащее общественным организациям, является со-

циалистической собственностью. Кооперативные и общественные

организации на основе организационной самодеятельности и ак-

тивности своих членов мобилизуют их на осуществление общих

для Советского государства и советского общества задач. Но

вместе с тем в деятельности этих организаций находят свое вы-

ражение и особые интересы членов, вступающих в эти организа-

ции для удовлетворения своих хозяйственных, бытовых и куль-

турных нужд. Цели. которые достигаются этими организациями,

не только не противоречат общегосударственным задачам, но и

являются одним из средств их разрешения (например, жилищно-

строительный кооператив, удовлетворяя жилищные потребности

его членов, способствует осуществлению государственного плана

жилищного строительства, имеющего своей целью обеспечение

всех трудящихся необходимым жильем).

3. Таким образом, к структурному типу юридического лица –

учреждению следует отнести все государственные органы, являю-

щиеся юридическими лицами, т. е. государственные предприятия

(**1) Маркс, Энгельс, Избранные произведения, т. II, стр. 13.

-130-

и государственные бюджетные учреждения. Термин употребляется в двух смыслах – в смысле обозначения юри-

дического лица, не имеющего членов, и в смысле обозначения

разновидности этого юридического лица-госоргана, не являю-

щегося хозяйственной организацией. В дальнейшем термин мы будем применять в этом последнем

смысле, т. е. в качестве обозначения тех госорганов, которые со-

стоят на государственном бюджете и осуществляют управленче-

ские и социально-культурные функции. Государственные бюджет-

ные учреждения, обладающие определенной мерой имуществен-

ной самостоятельности,-субъекты права. Государственные же

хозяйственные органы, не только организующие, но и осуще-

ствляющие выполнение народнохозяйственного плана, будут име-

новаться, как это уже отмечалось выше, государственными пред-

приятиями и государственными хозяйственньми организациями.

Кооперативные и общественные организации также могут

образовывать учреждения, т. с. коллективные образования, яв-

ляющиеся юридическими лицами, не имеющими членов. К числу

их относятся предприятия, действующие на хозрасчете, и учреж-

дения в том смысле, в каком этот термин применяется к бюджет-

ным госорганам. Состоящие на смете учреждения кооперативных

и общественных организаций обеспечивают достижение тех це-

лей, которые поставлены перед этими организациями. (*1).

4. В итоге мы приходим к заключению, что в СССР в качестве

юридических лиц действуют переведенные на хозяйственный рас-

чет государственные хозяйственные организации и предприятия,

государственные бюджетные учреждения, кооперативные и обще-

ственные организации с состоящими при них предприятиями и

учреждениями. Возможны промежуточные формы. Своеобразно,

например, положение профессиональных союзов, поскольку по-

стоянно действующие органы их в области социального страхо-

вания, техники безопасности и охраны труда выполняют государ-

ственные функции и действуют как учреждения.

Однако не только профсоюзы, но и иные действующие на ос-

нове ст. 126 Конституции СССР общества и союзы не могут быть

признаны обычными союзами лиц (корпорациями). Любая обще-

ственная организация – это социалистическая организация. Чем

шире охват ею трудящихся, чем значительнее те государствен-

ные задачи, для содействия которым она учреждена, тем сильнее

проявляются в ней черты учреждения, тем большие основания

имеются трактовать ее постоянно действующие органы как учреж-

(**1) Так, например, в силу п. 2 ст. 5 Устава Союза советских писателей

правлению Союза предоставляется право от 2 сентября 1934 г., № 242.

-131-

дения. Доказательством тому является признание комитетов

профсоюзов юридическими лицами.

Для разрешения стоящих перед ними задач общественные ор-

ганизации формируют производные от них образования, которые

действуют как самостоятельные субъекты права и которые

с точки зрения их юридической природы занимают зачастую

промежуточное между корпорацией и учреждением положение.

Они могут быть названы учреждениями в той мере, в какой специ-

фические интересы всех членов данного общества или союза за-

щищаются и обеспечиваются специально для этого созданной

организацией, производной от общества или союза. Наряду с этим,

как это было показано выше, эти организации не лишены корпо-

ративных черт.

Само собой разумеется, что для советского права не пригодно

деление юридических лиц на частные и публичные.

-132-

20. Признаки юридического лица

1. Каковы те признаки, которые в своем единстве составляют

содержание понятия юридического лица в советском праве?

Советская правовая литература, посвященная проблеме юри-

дического лица, уделила этому вопросу значительное внимание.

Вопрос о том, при наличии каких признаков госорганы и обще-

ственные организации становятся юридическими лицами, нахо-

дится в центре внимания советских юристов потоку, что этот

вопрос был выдвинут требованиями жизни-практикой хозяй-

ственного строительства, а вслед за ней арбитражной и судебной

практикой в отношении госпредприятий и госучреждений.

Как уже отмечалось, юридическое лицо обычно характери-

зуют четырьмя основными признаками. Такими признаками юри-

дического лица считают: а) организационное единство, опреде-

ляемое законом, уставом или положением; б) имущественная –

обособленность; в) самостоятельная имущественная ответствен-

ность; г) выступление от своего имени, т. е. самостоятельное уча-

стие в качестве носителя прав и обязанностей в гражданском

обороте. (*1). Подвергнув критическому разбору все эти признаки,

А. В. Венедиктов пришел к выводу, что решающим признаком

юридического лица является самостоятельное участие его в граж-

данском обороте. Этот признак А. В. Венедиктов считает общим

для всех без исключения юридических лиц в СССР, а поэтому

и решающим признаком. В доказательство правильности своего

утверждения он ссылается на ст. 13 ГК, признающую юридиче-

скими лицами организации, которые могут как таковые

приобретать пра.ва по имуществу, вступать в обязательства,

искать и отвечать на суде. , , 1939, № 1, стр. 93.

-132-

тов,-выступление в нем в качестве самостоятельного

(особого) носителя гражданских прав и обя-

занностей- следовательно от своего имени- вот тот

решающий критерий, который установлен советским законода-

тельством в совершенно определенной и общей для всех без

исключения юридических лиц форме и который вместе с тем

образует самое содержание их гражданской правоспособности>. (*1).

А. В. Венедиктов не отрицает, что организационное единство,

имущественная обособленность и самостоятельная, имущественная

ответственность, понимаемая, однако, не в смысле исключи-

тельной ответственности, являются существенными признаками

юридического лица. Но большое разнообразие форм внутренней

организации, равно как и форм имущественной обособленности

и материальной ответственности юридических лиц в советском

праве, по мнению проф. Венедиктова, исключает возможность

выделения какой-либо общей и единой для всех юридических лиц

формы внутреннего устройства. Точно так же невозможно уста-

новить одинаковую для всех юридических лиц степень имуще-

ственной обособленности и самостоятельной имущественной

ответственности. А. В. Венедиктов не отрицает, что признание

юридической личности за коллективом связано с изменением

внутренних отношений то имуществу внутри этого коллектива.

Однако организационное единство, имущественная обособлен-

ность и самостоятельная ответственность, – это такие признаки

юридического лица, которые различным образом проявляются

у различных юридических лиц. (*2). , т. е. способность к выступлению

в гражданском обороте от своего измени. (*3).

К этому же выводу пришел и проф. Д, М. Генкин: <...>. (*4).

По мнению Д. М. Генкина, юридическое лицо-это внешнее

волевое единство: <...>. (*5).

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность. 1948, стр. 705.

(**2) Там же, стр. 686-704, 708.

(**3) Там же, стр. 705, 708.

(**4) Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского ко-

декса СССР, см. , Юриздат, 1940, стр. 297.

(**5) Там же, стр. 289-299: см. также его статью (, 1939,

№ 1, стр. 91-92).

-133-

Взгляды А. В. Бенедиктова и Д. М. Генкина примыкают

к взглядам авторов, считающих, что самостоятельное участие

общественного образования в гражданском обороте, т. е. выступ-

ление во-вне в качестве субъекта имущественных прав и обязан-

ностей, является той степенью решения проблемы юридического

лица, которая необходима и достаточна для практических целей.

2. Можно ли, однако, при определении понятия юридического

лица руководствоваться охарактеризованным выше критерием?

Если юридическое лицо-субъект права (а из этого исходят

и А. В. Венедиктов и Д. М. Генкин), то указание на самостоятель-

ное участие в гражданском обороте в качестве носителя граждан-

ских прав и обязанностей, как на общий для всех юридических

лиц признак, не приближает нас к решению задачи. Наименова-

ние кого-либо самостоятельным участником гражданского обо-

рота, или носителем прав и обязанностей, является лишь иным

словесным обозначением юридического субъекта, т. е. гражданина

или юридического лица. Самостоятельное участие в гражданских

правоотношениях, выступление от своего имени – это то же са-

мое, что и выступление в качестве юридического лица. Стало

быть, когда законодатель признает, что данное общественное

образование вправе совершать юридические сделки, быть креди-

тором и должником по обязательствам, владеть имуществом,

предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде,-то

все эти составляющие содержание понятия субъекта права свой-

ства и образуют в своем единстве то, что именуется самостоятель-

ным участием в гражданском обороте.

Признание какого-либо коллективного образования юридиче-

ской личностью зависит не от того, будет ли оно официально

названо юридическим лицом, а от того, обладает ли оно теми

свойствами, которые в своей совокупности делают его самостоя-

тельным участником гражданских правоотношений, т. е. юриди-

ческим лицом. (*1).

(**1) Поэтому нельзя согласиться с Д. М. Генкиным, утверждавшим, что

(цитированная

статья в журн. , 1939, № 1, стр. 93).

Отвечая на возражения, содержащиеся в моей работе

по поводу высказываний А. В. Венедиктова (в его статье , 1940, № 10) о

значении самостоятельного выступления во-вне как решающего критерия

юридического лица,-Д. В. Венедиктов в своей последней работе подчерки-

вает, что (А. В. Венедиктов, Государственная социа-

листическая собственность, 1948, стр. 708–709). Но если выступление
во-вне

от своего имени является только или , как указывает там же А. В. Венедиктов, охарактеризованных выше

Предпосылок юридической личности коллективного образования, то это озна-

чает, что способность к выступлению во-вне в качестве самостоятельного
но-

сителя прав и обязанностей-это лишь иное словесное обозначение право-

способности, т. е. констатация того факта, что данное коллективное
образо-

вание – субъект права, юридическое лицо. Способность к выступлению в

гражданском обороте от своего имени-это не предпосылка, не элемент и

не критерий правосубъектности, а проявление и выражение уже существую-

щей правосубъектности. Задача состоит в том, чтобы обнаружить те пред-

посылки или элементы, характеризующие коллективное образование, которые

в своем единстве предопределяют признание его юридической личностью и,

стало быть, возможность самостоятельного выступления от своего имени

в гражданском обороте.

-134-

Определение признаков, составляющих содержание понятия

юридического лица,-это определение тех условий деятельности

общественного (коллективного) образования, при наличии кото-

рых оно становится самостоятельным носителем прав и обязан-

ностей, т. е. юридическим лицом. Определение же юридического

лица через понятие самостоятельного участия в гражданском

обороте-это определение idem per idem.

3. Какой же признак в таком случае является решающим для

юридического лица? Точнее, какова та юридическая основа или

предпосылка, наличие которой обусловливает возможность при-

знания госоргана или общественной организации юридическим

лицом?

Мы полагаем, что такой основой является имущественная обо-

собленность, наличествующая у указанных выше общественных

(коллективных) образований. Речь идет об обособленности от

имущества других организаций и от имущества казны. Имуще-

ственная обособленность тесно связана с принципом распреде-

ления по труду и с товарно-денежной формой. Конечно, не всякая

имущественная обособленность, как правильно указывает

А. В. Венедиктов, связана с юридической личностью. Например,

имущественная обособленность хозрасчетного цеха, колхозной

бригады не делает цех и бригаду юридическими лицами. Но опре-

деленная степень или мера этой имущественной обособ-

ленности является основой правосубъектности. Обособление

имущества проявляется различно в различных организациях-

госпредприятиях, госбюджетных учреждениях, обществах и сою-

зах. Чем же определяется та мера имущественной самостоятель-

ности, которая, фигурально выражаясь, является фундаментом

юридической личности?

Для государственного предприятия такой мерой имуществен-

ной обособленности является полный хозяйственный расчет, для

бюджетного учреждения-самостоятельное распоряжение креди-

тами, для кооперативной или общественной организации – обра-

зование соответствующего уставного фонда.

Раскрывая понятие полного хозяйственного расчета, характе-

ризуя фигуру самостоятельного распорядителя кредитов, мы

определяем ту меру имущественной самостоятельности госпред-

приятия и бюджетного учреждения, которая является основой их

юридической личности. Что же касается кооперативных и обще-

ственных организаций, то они по причинам, указанным выше,

-135-

в силу самого факта своего возникновения приобретают ту сте-

пень имущественной самостоятельности, которая является доста-

точной для признания их субъектами права.

Однако имущественная самостоятельность сама по себе еще

не является достаточным основанием для признания данной орга-

низации юридическим лицом. Для того, чтобы общественное обра-

зование могло стать юридической личностью, необходима соот-

ветствующая организация, которая превращает общественное

образование в единое целое, способное самостоятельно

осуществить поставленные перед ним задачи, т. е. реализовать

государственную волю и обусловленную ею волю коллектива

людей, составляющих данное общественное образование.

Таким образом, самостоятельное участие в обороте, т. е. на-

личие юридической личности у того или иного общественного

(коллективного) образования, является результатом или формой

выражения имущественной самостоятельности определенным

образом организованного человеческого коллектива. Госорган

владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных

законом, известной частью единого фонда государственной социа-

листической собственности. Кооперативная или общественная

организация является непосредственным собственником имуще-

ства, обособленного от имущества ее членов. Право распоряже-

ния имуществом предполагает такую степень имущественной

и организационной обособленности данного коллективного обра-

зования, которая создает возможность самостоятельного отчу-

ждения – в соответствии с планом – социалистического про-

дукта-товара а также самостоятельного решения вопросов,

связанных с расходованием средств, предназначенных на админи-

стративные, социально-культурные нужды и т. д.

Не противоречат ли высказанные выше положения тому об-

стоятельству, что содержание понятий хозяйственного расчета

и самостоятельного распоряжения кредитами установлено зако-

ном? Известно также, что от соответствующих органов государ-

ственной власти зависит перевод госпредприятия на полный

хозяйственный расчет или предоставление руководителю бюджет-

ного учреждения прав самостоятельного распорядителя кредитов.

Признавая юридическое лицо социальной реальностью, мы со

всей силой должны подчеркнуть значение закона, т. е. государ-

ственного признания в образовании юридических лиц. Реальность

юридического лица не следует понимать в том смысле, что оно

возникает независимо от государства. Это было бы грубейшей

ошибкой. Роль закона в формировании юридического лица весьма

велика и в буржуазном государстве. Эта роль качественно, прин-

ципиально иная в социалистическом обществе, поскольку госу-

дарство непосредственно управляет хозяйством и осуществляет

огромную культурно-воспитательную работу. Без государствен-

ной санкции, вне государственной воли, проявленной в той или

иной форме, нельзя стать субъектам права.

-136-

Но отсюда не следует, что юридическое лицо – только резуль-

тат правотворчества государства. Такой вывод в своем логиче-

ском развитии привел бы к олицетворению цели, имущества

и т. д. Государство признает юридическими лицами те коллектив-

ные образования, которые в силу существующих общественно-

экономических условий могут и должны быть признаны тако-

выми.

Разумеется, государство предусматривает и предопределяет

те или иные условия образования юридических лиц. Однако при

всем огромном воздействии в условиях социалистического строя

государственно-правовой надстройки на экономический базис

государство не может по своему произволу объявлять юридиче-

скими лицами такие общественные образования, у которых ука-

занные предпосылки отсутствуют. А эти предпосылки создаются

в процессе развития и укрепления социалистических производ-

ственных отношений. Та или иная степень имущественной обо-

собленности сама есть закономерный продукт поступательного

развития социалистической экономики, развития, предопределяе-

мого и направляемого Советским государством.

Для подтверждения этого тезиса можно указать на развитие

юридической личности государственного предприятия. В условиях

восстановительного этапа нэпа трестированное предприятие

не было и не могло быть субъектом права. Оно действовало на

основе так называемого внутреннего хозрасчета. Предприятие,

входящее в состав треста, не обладало той мерой имущественной

обособленности, самостоятельности и инициативы, которые в своей

совокупности, создают необходимые предпосылки для самостоя-

тельного участия предприятия в гражданском обороте. В связи

с переходом к реконструктивному периоду и технико-экономиче-

ским укреплением производственного предприятия положение

изменилось. Наделение предприятий собственными оборотными

средствами в 1931 г. создало прочные материальные предпосылки

для развития юридической личности трестированного предприя-

тия. Его имущественная обособленность от прочего имущества

треста выразилась в переводе его (предприятия) на самостоя-

тельный баланс, в открытии ему самостоятельного расчетного

счета, в предоставлении права самостоятельно кредитоваться

в банке. Отсюда-самостоятельное участие трестированного

предприятия в гражданском обороте и, как правило, его само-

стоятельная имущественная ответственность.

Таким образом, превращение трестированного предприятия

в субъекта права стало возможным только на определенном этапе

развития народного хозяйства. Этот этап знаменуется укрепле-

нием и ростом социалистической экономики, и планового начала,

вытеснением и ликвидацией частно-капиталистических элементов

в городе и деревне. Наличие определенных сдвигов в социали-

стической экономике, вызвавших возможность и необходимость

углубления хозрасчета и расширения сферы его применения,

-137-

создали условия для превращения трестированного предприятия

в юридическое лицо. То обстоятельство, что трестированное пред-

приятие до сих пор официально, expressis verbis, законом не име-

нуется юридическим лицом, значения не имеет. Прав Д. М. Ген-

кин, делающий следующий вывод: . (*1).

4. Какое значение для понятия юридического лица имеет при-

знак самостоятельной имущественной ответственности?

Самостоятельная имущественная ответственность является

тем важнейшим признаком, наличие или отсутствие которого

у данного общественного образования является показателем на-

личия или отсутствия его имущественной самостоятельности.

Обычно указывают, что в связи с внутренними отношениями

юридического лица с его членами или с другими подчиненными

либо вышестоящими по отношению к нему общественными обра-

зованиями возможны те или иные формы дополнительной ответ-

ственности иных субъектов права за долги данного юридического

лица. Так, например, член промысловой артели несет дополни-

тельную ответственность в кратном размере к внесенному им паю

за долги артели (в том случае, если подобная ответственность

предусмотрена уставом). В некоторых случаях на трест может

быть возложена дополнительная ответственность за долги пред-

приятия, и обратно. Однако никто не сомневается в том, что про-

мысловая артель-юридическое лицо. Едва ли также в настоя-

щее время можно отрицать наличие юридической личности

у трестированного предприятия. Отсюда делают вывод, что те или

иные формы дополнительной ответственности, вытекающие из

особенностей внутренней структуры юридического лица и из его

внутренних имущественных связей, не изменяют его позиций как

самостоятельного субъекта права во-вне – в отношениях с

третьими лицами. Утверждают, что самостоятельная имуществен-

ная ответственность, понимаемая в смысле исключительной ответ-

ственности, не относится к числу решающих или основных при-

знаков юридического лица. Во всяком случае, юридическое лицо

не является .

На охарактеризованной выше позиции стоят Д. М. Генкин (*2)

и А. В. Венедиктов. А. В. Венедиктов указывает на то, что по

общему правилу юридические лица самостоятельно от-

вечают за свои долги, но неправильно отсюда делать тот вывод,

что самостоятельная ответственность юридического лица всегда

является ограниченной (т. е. исключительной) его ответ-

ственностью. Разнообразие ответственности юридических лиц

(**1) Д. М. Генкин Указ., статья в ,

1939, № 1, стр. 91.

(**2) Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского ко-

декса СССР – , Юриздат, 1940, стр. 298; см. также его статью в , 1939, № 1, стр, 94-96.

-138-

исключает возможность построения какого-либо единого крите-

рия ответственности для всех юридических лиц. (*1).

Нельзя не согласиться с тем, что отыскать единый масштаб

ответственности для всех юридических лиц и даже для государ-

ственных предприятий не представляется возможным. Правильно

также указание, что юридическое лицо-это не ответ-

ственности. Но едва ли можно согласиться с утверждением, что

внутренняя структура общественного образования вовсе не влияет

на характер его отношений с третьими лицами во-вне, на сте-

пень или характер его правосубъектности.

В доказательство того, что внутренняя структура юридического

лица безразлична для его отношений вовне, ссылаются на то,

что хотя в различных буржуазных странах внутреннее устрой-

ство полных товариществ является различным, это обстоятельство

не влияет на характер правосубъектности этих товариществ.

В дальнейшем, в связи с характеристикой юридических лиц в бур-

жуазном гражданском праве, мы вернемся к этому вопросу; здесь

лишь отметим, что, во-первых, аргументация, основанная на мате-

риале буржуазного права, не может иметь доказательную силу

для советского права, во-вторых, как мы постараемся показать

ниже, внутренняя структура полного товарищества имеет суще-

ственное значение для характеристики или степени его право-

субъектности.

В действительности выступление от своего имени – это лишь

первый шаг в развитии юридической личности общественного

образования. Этим признаком не исчерпывается содержание по-

нятия юридического лица. Развитие этого понятия происходит по

мере развития имущественной обособленности юридического лица

и укрепления его организационного единства. Это развитие за-

вершается в юридическою лице, являющемся границей () ответственности. Самостоятельная и исключительная иму-

щественная ответственность является хотя и вторичным

(производным), но не менее существенным признаком, чем все

остальные признаки, входящие в содержание понятия юридиче-

ского лица. Этот признак свидетельствует о завершении процесса

развития юридической личности общественного образования.

Мы приходим к выводу, что самостоятельное выступление

коллективного образования в гражданском обороте еще не озна-

чает, что все элементы юридической личности полностью разви-

лись в этом коллективном образовании. Поэтому установление

степени обособления имущества юридического лица и его внутрен-

них взаимоотношений, влияющих на характер его имущественной

ответственности, является важной задачей.

Нетрудно показать, что внутренние отношения по имуществу

влияют на степень правосубъектности различных юридических

(**1) А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР-

. 1940, № 10, стр. 75-76: см. также
, стр. 698-702.

-139-

лиц советского права. Мы имеем в виду не только глубокие

и принципиальные изменения в имущественных отношениях, кото-

рые возникают, например, при образовании промысловой коопе-

ративной артели или колхоза: в этих случаях происходит

обобществление средств производства лиц, вступающих в про-

мысловую артель или в колхоз. Но и после того, как кооператив-

ная организация возникла, связь между ней и имущественной

сферой членов окончательно не порывается: например, члены

промысловой артели отвечают за ее долги своим личным имуще-

ством в определенном размере, обычно определяемом в кратном

отношении к паевым взносам. Поскольку кооперативная органи-

зация -добровольное объединение лиц, обобществивших свое

имущество, общее собрание членов является высшим органом

этого юридического лица, осуществляющим распоряжение иму-

ществом последнего.

Иначе обстоит дело в государственных юридических лицах.

Трудящиеся, работающие в государственных предприятиях и

учреждениях, своего имущества прн поступлении на работу не

обобществляют, членами этих организаций не являются. Рабочие

и служащие состоят в трудовых и административных правоотно-

шениях с указанными госорганами. Имущество, закрепленное за

госорганом, является частью всенародного достояния. Поэтому

так распоряжаться имуществом, как распоряжается своим иму-

ществом кооперативная организация, государственное юридиче-

ское лицо не может. Право распоряжения имуществом принадле-

жит государственному юридическому лицу лишь в той степени,

в какой это необходимо для выполнения плана, для обеспечения

нормального процесса расширенного социалистического воспроиз-

водства или для осуществления административных или социально-

культурных функций.

Точно так же та или иная форма внутренней имущественной

связи госоргана с его нижестоящим звеном определяет степень

правосубъектности этого звена, а именно: решение вопроса

о том, является ли нижестоящий госорган имуще-

ственной ответственности или он лишь первоначальный адресат

ее, последняя же как субсидиарная ответственность распростра-

няется и на имущество вышестоящего госоргана. В дальнейшем,

в связи с более развернутой характеристикой государственных

юридических лиц, мы еще раз вернемся к этому вопросу.

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Ленин, Очередные задачи советской власти, Соч., т. XXII.

2. Ленин, О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономиче-

ской политики. Соч., г. XXVII.

3. Ленин, О кооперации, Соч., т. XXVII.

4. Сталин, Заключительное слово по политическому отчету ЦК

XIV съезду ВКП(б), Соч., т. 7.

-140-

5. Сталин, К вопросам ленинизма. Соч., т. 8.

6. Сталин, К вопросам аграрной политики в СССР, Соч., т. 12.

7. Сталин, Новая обстановка, новые задачи хозяйственного строитель-

ства, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

8. Сталин, О работе в деревне. Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

9. Сталин, Отчетный доклад на ХVIII съезде партии, разд. II и III,

Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

б) Специальная

10. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, гл. гл. X, XI, XII.

11. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. V.

12. С. И. Аскназий, Об основаниях правовых отношений между госу-

дарственными социалистическими организациями, , 1947, вып. IV.

13. Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве,

, 1939, № 1.

14. Н. Д. Казанцев, Право колхозной собственности, Юриздат, М.,

1948, гл. III.

-141-

ГЛАВА VII

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ЕГО ВИДЫ

В БУРЖУАЗНОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

21. Возникновение и развитие юридических лиц

в эксплоататорском обществе

1. Процесс образования юридического лица своими корнями

уходит в римское право. Однако юридическое лицо не получило

в римском праве значительного развития. Несмотря на широкое

развитие внешней торговли и ростовщичества, в основе римского

хозяйства, как общества рабовладельческого, лежало натураль-

ное производство.

Среди исследователей истории юридического лица в древнем

Риме широко распространено мнение, что понятие юридического

лица зародилось в отношении городских общин, имущество кото-

рых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельную

единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объ-

единения собственников-рабовладельцев, стал.и уподобляться

субъектам права. Однако римская община в представлении рим-

ских юристов продолжала оставаться совокупностью живых

людей, а не абстрактным единством.

В связи с этим налоги и повинности (munera), лежавшие на

муниципии, рассматривались вначале как обязанности всех muni-

cipes, т. е. членов общины. Связь общины как субъекта права

с ее членами обнаруживалась также в том, что лесные и луговые

угодья общины считались собственностью ее сочленов как сово-

купности лиц.

Лишь в императорское время окончательно выработалась

идея, что община-это отличный от членов, ее составляющих,

субъект права. (*1). В развитии римского гражданского оборота на-

ступило время, когда объединение (союз) людей-корпорация

(corpus, universitas) стала рассматриваться как самостоятельное,

отличное от отдельных лиц, ее составляющих, единство, уподоб-

ляемое субъекту права – физическому лицу – persona munici-

pium personae vice fungitur).

(**1) Mitteis, Romiches Privatrecht bis auf die Zeit Diokletians: erster

Band, 1935, стр. 341-345. Миттейс, который считает, что римская община

являлась самостоятельным целым, отличным от своих членов, однако при-

знает, что товарищеская идея (genossenschaftliche Gedanke) не была чужда

римскому праву на всех этапах его развития.

-142-

Наступил момент, когда права и обязанности возникли у объ-

единения (корпорации) как целого, когда они перестали быть

правами и обязанностями отдельного участника объединения.

С этого момента объединение (корпорация) становится субъектом

права. Имущество корпорации обособилось от имущества ее чле-

нов, выход члена из состава корпорации не прекращал ее суще-

ствования. С этого момента (D.3.4.7.1.).

Понятие целого, отличного от составляющих его участников,

было перенесено и на другие коллективы-союзы римских от-

купщиков (collegia publicanorum), союзы ремесленников (colle-

gia faborum, pistorium), общества взаимопомощи, в частности,

похоронные союзы (collegia funeratitia) и т.д. и, наконец, на

императорскую казну (фиск), т. е. Римское государство в целом.

За союзами в эпоху принципата тоже начинают признавать

правоспособность,-союз уподобляется лицу.

Однако союз (collegium) для римских юристов не переставал

оставаться множественностью лиц. Он рассматривался как един-

ство лишь во-вне, в отношениях с третьими лицами. Имущество

союза – это скорее совместная собственность лиц, его составляю-

щих, чем обособленное от них имущество. (*1). Юридическая лич-

ность союза только складывалась, была в становлении.

Дальше в своем развитии как юридические лица пошли муни-

ципии. Однако представляется сомнительным, можно ли признать

их юридическими лицами в современном понимании этого слова.

Еще римские юристы спорили о том, могут ли юридические лица

быть субъектом владения: с владением связывалось желание,

воля владеть (animum possidendi), между тем наличие воли

у муниципий отрицалось. На этом же основании отвергалась их

деликтоспособность, т. е. ответственность за вред, причиненный

их органами или представителями. Вопреки утверждениям герма-

нистов (Гирке) о том, что римская корпорация (universitas) –

это фингированное (искусственное) лицо, совершенно отличное от

индивидов, в нее входящих, – римская корпорация как единство

во множественности никогда полностью не отрывалась от своих

членов. Корпорация древнего Рима-это единство и множество.

Поэтому члены муниципии в их совокупности (municipes) равны

муниципии (municipium). Когда римские юристы говорят о сово-

купности членов муниципии, они имеют в виду муниципию.

Римские юристы не выработали понятия юридического лица.

Они уподобляли муниципии, союзы, императорскую казну (фиск)

лицу, но отсюда они не делали вывода о том, что существуют

два вида лиц-люда и коллективные образования. Universitas

(**1) Ельяшевич. Юридическое лицо, его происхождение и функции в

римском частном праве, СПБ. 1910, стр. 402; Mitteis, Указ, соч., стр.
345-

347.

-143-

трактовалась как лицо, но лицом (persona) по римскому праву

являлся только человек.

2. Развитие фигуры юридического лица буржуазного граждан-

ского права связано с появлением и ростом капиталистического

способа производства в недрах феодального общества. В период

первоначального капиталистического накопления возникают тор-

говые товарищества. Еще в средние века (в XIII-XIV вв.)

в Италии возникают предпринимательские объединения, являю-

щиеся прообразом будущих акционерных компаний. Зарождение

этой формы товарищества связывают с возникновением органи-

заций банкиров, которые в целях обеспечения и удовлетворения

своих требований к государству как к заемщику сначала осуще-

ствляли контроль за поступлением налоговых доходов, а затем

приняли на себя и функции по их распределению. Этим объеди-

нениям кредиторов государства предоставлялись для ведения тор-

говли (а по существу для грабежа) завоеванные местности для

извлечения доходов, которые могли бы покрыть долги государ-

ства. С организацией таких экспедиций для колониальной тор-

говли и грабежа историки развития товариществ и связывают

возникновение генуэзских акционерных компаний, в частности,

Генуэзского банка. Участие в прибылях членов таких компаний

определялось размерами вложенного ими в экспедицию капитала.

В случае неудачи экспедиции ответственность вкладчика ограни-

чивалась размерами вклада.

В начале XVII века голландское правительство основывает

для торговли с Индией с основным капиталом в 6,5 мл.н.

флоринов, которую обычно и считают первым настоящим акцио-

нерным товариществом. В это же время появляется и английская

Ост-Индская акционерная компания. Впервые было создано та-

кое объединение лиц, действовавшее в качестве самостоятельного

юридического субъекта, в котором четко проведено различие

между личным имуществом каждого из участников этого объеди-

нения и имуществом объединения как юридической личности.

Ответственность члена акционерного товарищества по долгам

товарищества была ограничена суммой имущественного вклада

товарища. Впервые было применено разделение основного капи-

тала товарищества на одинаковые, свободно передаваемые доли,

акции.

Французский торговый регламент 1673 г. регламентирует

полное торговое товарищество, которое характери-

зуется малочисленным составом и принципом солидарной ответ-

ственности его членов. Это-преимущественно семейное товари-

щество. Несмотря на ограниченность участников, эта форма соеди-

нения капиталов завоевала хотя и скромное, но довольно прочное

место в дальнейшей истории развития капиталистических объеди-

нений.

В области морской торговли в средние века развивается

-144-

комменда как форма аккумуляции капиталов для участия

в торговом мореплавании: сперва купцу, отправляющемуся в пла-

вание, отдельные лица поручали продажу своих товаров, затем

постепенно создается из этих участников морское товарищество,

выступающее вовне под общей фирмой. В развитом виде комман-

дитное товарищество характеризуется тем, что часть его членов

(товарищей) отвечает лишь имуществом, вложенным ими в дело,

остальная же часть товарищей (обычно меньшинство) является

руководителями предприятия и несет неограниченную ответствен-

ность всем своим имуществом по долгам товарищества.

Коммандитное товарищество является более гибкой формой,

чем открытое или полное товарищество, и его можно рассматри-

вать как переходную ступень к акционерной компании.

В начале XVIII века Англия и Франция переживают акционер-

ный ажиотаж, закончившийся грандиозным крахом для многих

акционерных обществ и массы легковерных мелких держателей

акций. По словам буржуазного исследователя форм капиталисти-

ческих предприятий Лифмана . (*1). Иначе говоря акционирова-

ние возрождается после завоевания буржуазией власти и оконча-

тельного утверждения капиталистического способа производства.

3. Лишь в буржуазном обществе понятие юридического лица

получило свою законченность и определенность. Широкое разви-

тие коллективных субъектов права в буржуазном обществе тес-

ным образом связано с процессом концентрации и централизации

капитала, с появлением разнообразных капиталистических объ-

единений, к которым относятся различные виды торговых това-

риществ. Буржуазное законодательство основных капиталистиче-

ских стран в результате длительной борьбы трудящихся

с буржуазией за демократические права признало имущественную

правоспособность и за различного рода политическими, профес-

сиональными, культурными, научными и т. п. обществами,

союзами и учреждениями, поскольку эти организации для дости-

жения своих целей нуждались в признании за ними возможности

приобретать имущественные права и обязанности, искать и от-

вечать на суде.

Энгельс в письме к Бебелю от 30 декабря 1884 г. отметил, что

рабочий класс должен бороться за полную свободу для профес-

сиональных союзов и <...>. (*2) (подчеркнуто

мною.-С. Б.).

Французский гражданский кодекс, изданный в самом начале

XIX века, в эпоху свободной конкуренции, не знает фигуры юри-

(**1) Р. Лифман, Формы предприятий, 1924, стр. 51.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 442.

-145-

дического лица. Правда, торговый кодекс, изданный вскоре после

гражданского кодекса, признал торговые товарищества юридиче-

скими лицами. Отсутствие каких-либо упоминаний о юридическом

лице в общегражданском законодательстве объяснялось боязнью

французской буржуазии перед организациями рабочего класса

и ее ненавистью ко всякого рода феодальным сословно-корпора-

тивным образованиям. Наконец, нельзя не учитывать и влияния

на создателей кодекса французской просветительной философии

и ее индивидуалистических учений о праве и государстве.

Более поздние буржуазные кодексы – германский, швейцар-

ский, китайский, итальянский и другие официально признали

удовлетворяющие определенным требованиям коллективные обра-

зования субъектами права – юридическими или

лицами.

4. Чем вызвано признание в буржуазном государстве различ-

ных общественных образований, определенным образом органи-

зованных коллективов, субъектами права?

В буржуазном обществе развитие юридических лиц, пресле-

дующих цели извлечения прибыли, связано с процессом аккуму-

ляции капитала, с универсальностью товарного производства и

рыночного обращения. Предпринимательские союзы выражают

общий интерес собственников, объединяемых самим процессом

капиталисгического развития-конкуренцией, порождающей мо-

нополию. Экономические предпосылки таких объединений, коре-

нящиеся в самих условиях капиталистического производства,

были охарактеризованы еще Марксом и Энгельсом. По поводу

акционерного общества, как важнейшей формы концентрации и

централизации капитала, Маркс писал: . (*1). В акционер-

ном обществе функция управления процессом производства отде-

ляется от собственности на капитал. . (*2).

Бурное развитие акционерных компаний начинается с сере-

дины XIX века. Диалектика развития капиталивма выдвигает на

первый план акционерную форму как важнейший рычаг аккуму-

ляции капитала. Две особенности акционерный товариществ

обеспечили им успех: раздробление акционерного капитала на

значительное число мелких акций и особый порядок ответствен-

ности акционеров по обязательствам товарищества (акционер

отвечает лишь в размере акции). То и другое обеспечило привле-

чение огромной массы мелких акционеров.

Ленин, исследуя развитие капиталистических монополий, ука-

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 474.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 105.

-146-

зывает на ту роль, которую играет в этом процессе акционерная

форма предприятий. Акционирование-это не только метод кон-

центрации и централизации крупного капитала, но и способ при-

влечения мелких сбережений широких масс населения в интере-

сах групп крупнейших капиталистических воротил, учредителей

акционерного общества; акционироваяне – метод ограбления

мелких собственников, ибо <...> (*1), так как раздробленные мелкие акционеры не имеют

на практике никакой возможности принимать участие в общих

собраииях и в управлении делами общества. Кроме того, инте-

ресы крупных акционеров обеспечиваются учреждением так на-

зываемых многоголосных акций, дающих право на два и более

голосов на общем собрании, и целой системой так называемых

привилегированных акций.

Акционерная компания оказалась также наилучшей формой

для проникновения банковского капитала в промышленность.

Крупнейшие банки как держатели контрольных пакетов акций

ныне играют решающую и определяющую роль в капиталисти-

ческой экономике. Срастание банковского капитала с промыш-

ленным (образование финансового капитала), а в связи с этим

небывалое усиление экономической мощи монополистических

объединений было облегчено процессом акционирования.

Не меньшую роль сыграла акционерная форма в экспорте

капитала, в захвате монополистическими организациями таких

стран, как США, Англия, Франция и др. не только рынков сырья

и сбыта, но и ключевых отраслей промышленности в отсталых и

полуколониальных странах: путем скупки контрольных пакетов

акций и организации так называемых дочерних обществ важней-

шие предприятия этих стран по существу переходят в собствен-

ность иностранных монополий.

Неслучайно в англо-американокой литературе понятие корпо-

рации почти отождествляется с понятием акционерного общества.

Один из американских буржуазных экономистов в 1946 г. писал:

. (*2).

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 108.

(**2) Д. Линч, Концентрация экономической мощи в США, Государствен-

ное изд. , М., 3948, стр. 26. Книга Линча посвя-

щена изложению и анализу, не принесшей никаких результатов работы Вре-

менной национальной экономической комиссии, созданной в 1938 г. по ини-

циативе президента Рузвельта для изучения процессов концентрации капи-

тала в США и подавления конкуренции монополиями.

-147-

дического лица. Правда, торговый кодекс, изданный вскоре после

гражданского кодекса, признал торговые товарищества юридиче-

скими лицами. Отсутствие каких-либо упоминаний о юридическом

лице в общегражданском законодательстве объяснялось боязнью

французской буржуазии перед организациями рабочего класса

и ее ненавистью ко всякого рода феодальным сословно-корпора-

тивным образованиям. Наконец, нельзя не учитывать и влияния

на создателей кодекса французской просветительной философии

и ее индивидуалистических учений о праве и государстве.

Более поздние буржуазные кодексы – германский, швейцар-

ский, китайский, итальянский и другие официально признали

удовлетворяющие определенным требованиям коллективные обра-

зования субъектами права – юридическими или

лицами.

4. Чем вызвано признание в буржуазном государстве различ-

ных общественных образований, определенным образом органи-

зованных коллективов, субъектами права?

В буржуазном обществе развитие юридических лиц, пресле-

дующих цели извлечения прибыли, связано с процессом аккуму-

ляции капитала, с универсальностью товарного производства и

рыночного обращения. Предпринимательские союзы выражают

общий интерес собственников, объединяемых самим процессом

капиталистического развития-конкуренцией, порождающей мо-

нополию. Экономические предпосылки таких объединений, коре-

нящиеся в самих условиях капиталистического производства,

были охарактеризованы еще Марксом и Энгельсом. По поводу

акционерного общества, как важнейшей формы концентрации и

централизации капитала, Маркс писал: . (*1). В акционер-

ном обществе функция управления процессом производства отде-

ляется от сооственности на капитал. . (*2).

Бурное развитие акционерных компаний начинается с сере-

дины XIX века. Диалектика развития капитализма выдвигает на

первый план акционерную форму как важнейший рычаг аккуму-

ляции капитала. Две особенности акционерных товариществ

обеспечили им успех: раздробление акционерного капитала на

значительное число мелких акций и особый порядок ответствен-

ности акционеров по обязательствам товарищества (акционер

отвечает лишь в размере акции). То и другое обеспечило привле-

чение огромной массы мелких акционеров.

Ленин, исследуя развитие капиталистических монополий, ука-

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 474.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 105.

-146-

зывает на ту роль, которую играет в этом процессе акционерная

форма предприятий. Акционирование-это не только метод кон-

центрации и централизации крупного капитала, но и способ при-

влечения мелких сбережений широких масс населения в интере-

сах групп крупнейших капиталистических воротил, учредителей

акционерного общества; акционирование – метод ограбления

мелких собственников, ибо <...>, (*1), так как раздробленные мелкие акционеры не имеют

на практике никакой возможности принимать участие в общих

собраниях и в управлении делами общества. Кроме того, инте-

ресы крупных акционеров обеспечиваются учреждением так на-

зываемых многоголосных акций, дающих право на два и более

голосов на общем собрании, и целой системой так называемых

привилегированных акций.

Акционерная компания оказалась также наилучшей формой

для проникновения банковского капитала в промышленность.

Крупнейшие банки как держатели контрольных пакетов акции

ныне играют решающую и определяющую роль в капиталисти-

ческой экономике. Срастание банковского капитала с промыш-

ленным (образование финансового капитала), а в связи с этим

небывалое усиление экономической мощи монополистических

объединений было облегчено процессом акционирования.

Не меньшую роль сыграла акционерная форма в экспорте

капитала, в захвате монополистическими организациями таких

стран, как США, Англия, Франция и др. не только рынков сырья

и сбыта, но и ключевьвх отраслей промышленности в отсталых и

полуколониальных странах: путем скупки контрольных пакетов

акций и организации так называемых дочерних обществ важней-

шие предприятия этих стран по существу переходят в собствен-

ность иностранных монополий.

Неслучайно в англо-американокой литературе понятие корпо-

рации почти отождествляется с понятием акционерного общества.

Один из американских буржуазных экономистов в 1946 г. писал:

. (*2).

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 108.

(**2) Д. Линч, Концентрация экономической мощи в США, Государствен-

ное изд. , М., 1948, стр. 26. Книга Линча
посвя-

щена изложению и анализу, не принесшей никаких результатов работы Вре-

менной национальной экономической комиссии, созданной в 1938 г. по ини-

циативе президента Рузвельта для изучения процессов концентрации капи-

тала в США и подавления конкуренции монополиями.

-147-

Сосредоточение в руках небольшой группы лиц или одного

лица даже 10-20 процентов акционерного капитала ( акций) создает для этих лиц возможность занять

господствующее положение в управлении делами предприятия.

Сплоченной воле этих лиц, искушенных к тому в различного рода

махинациях, не может противостоять распыленная воля сотен и

даже тысяч мелких акционероа, фактически не принимающих

участия в делах общества, да и не имеющих какой-либо возмож-

ности осуществить те права по управлению, которые формально

провозглашены и признаны за акционерами и их общими собра-

ниями в уставах акционерных обществ.

Путем же образования так называемых держательских компа-

ний или (holding company, Kontroll-

gesellschaft) финансовые магнаты обеспечивают себе командную

роль в других акционерных компаниях. Достигается это путем

приобретения контрольного пакета акций этих компаний. В этом

и состоит деятельность контролирующих акционерных обществ.

Они получили большое распространение в США еще до первой

мировой войны. Таким образом, создаются зависящие друг от

друга акционерные общества, руководимые, по существу, неболь-

шой группой лиц-несколькими десятками семейств, захватив-

шими все командные высоты в областях хозяйства в свои руки.

В акционерном обществе в наибольшей степени проявляется

то противоречие между общественным характером производства

и частной формой присвоения, которое является основным проти-

воречием капиталистического общества. Но юридически, т. е.

с точки зрения закрепления того поведения, которое обеспечивает

порядки, выгодные и угодные господствующему классу, – акцио-

нерные общества, равно как и другие экономические объединения

частных собственников средств производства,-выражают и за-

крепляют те же частнособственнические интересы, которые теперь

представлены как общие интересы определенным образом орга-

низованной группы лиц.

Формально интерес участников такого коллектива, выражен-

ный в единой цели, для достижения которой он организован,

является их (участников) общим интересом. Равным образом,

определяемая этой целью воля участников трактуется как их

общая воля, находящая свое выражение в определенной хозяй-

ственной деятельности коллектива. Основой этой деятельности

является обособленное для этой цели имущество. В связи с этим

коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как

простая сумма отдельных собственников, но как единство, как

организация, как субъект гражданских прав и обязанностей.

В действительности, как было показано выше, в капиталисти-

ческих объединениях решающее значение имеет воля крупных

воротил финансового капитала; они диктуют свою волю, выдавая

ее за корпоративную волю, т. е. якобы за общую волю всех

участников объединения.

-148-

5. В качестве юридических лиц в капиталистических государ-

ствах выступают не только союзы лиц (корпорации), но и част-

ные учреждения, преследующие соответствующие классовым

интересам буржуазии культурные, лечебные, благотворительные

и иные цели и обслуживающие неопределенный круг лиц (боль-

ницы, музеи и т. д. -см. п. 6).

И государство как организация господствующего класса бур-

жуазии для выполнения своих функций должно иметь соответ-

ствующую материальную базу, поэтому оно включается в господ-

ствующую систему имущественных отношений в качестве особого

субъекта права-фиска (казны).

Различного рода культурные объединения и общества, нако-

нец, рабочие союзы, там, где они допущены, являются особыми

субъектами гражданского права в буржуазном государстве по-

тому, что для достижения общих для членов данных объедине-

ний целей они обособляют соответствующее имущество и совер-

шают имущественные сделки.

6. В гражданском законодательстве некоторых капиталисти-

ческих стран (например, в германском и швейцарском граждан-

ских кодексах) и в буржуазной правовой доктрине различают

два вида юридических лиц-корпорации (союзы лиц) и учре-

ждения (заведения, установления). Имеются в виду не государ-

ственные учреждения (госорганы), за которыми, по общему пра-

вилу, отрицается юридическая личность, а так называемые

частные учреждения. Частными учреждениями являются боль-

ницы, учебные заведения, библиотеки, научно-исследовательские

институты, музеи и тому подобные организации, образуемые по

воле одного лица или нескольких лиц (учредителей), выделяю-

щих для этой цели необходимое имущество (так называемое це-

левое имущество).

Лица, пользующиеся услугами учреждения (так называемые

дестинаторы), не связаны непосредственно между собою и учре-

ждением какими-либо членскими правами и обязанностями и

являются посторонними по отношению к учреждению лицами

(больные, обслуживаемые больницей, посетители библиотеки,

музея и т. д.). Круг этих лиц заранее не определен (между тем

как круг членов корпорации определен даже в акционерном

обществе с акциями на предъявителя: число возможных членов

не может превышать числа выпущенных акций). Цель и содер-

жание деятельности корпорации формально определяется общей

волей самих членов корпорации, цель же и содержание деятель-

ности учреждения предопределены волей учредителя; органом

учреждения является назначенная либо учредителем, либо орга-

нами государственной власти администрация.

Не все иностранные законодательства знают деление на кор-

порации и учреждения. Оно неизвестно английскому праву.

Английское право все юридические лица считает корпорациями.

Функции учреждения в Англии выполняет соб-

-149-

ственник, отчасти так называемая единоличная корпорация

(corporation sole). Единоличная корпорация состоит не из группы

единовременных членов, но из последовательно сменяющих друг

друга членов, из которых в каждый данный момент существует

только один (епархиальный епископ, настоятель прихода и т. д.).

Если доверительная собственность предназначается для обслу-

живания неопределенного круга лиц, в благотворительных це-

лях, налицо все признаки частного учреждения.

Понятие учреждения не привилось и во французском праве.

Во Франции юристами было затрачено много усилий для того,

чтобы создать понятие, адэкватное немецкому понятию учрежде-

ния (Stiftung), но эти усилия полным успехом не увенчались.

Буржуазное государство весьма ревниво относится к тому,

в какой форме и для каких целей создано частное учреждение.

Деятельность учреждения должна, соответствовать общеклассо-

вым интересам буржуазии.

Существование частного учреждения допускается лишь в той

мере, в какой оно восполняет осуществление функций, лежащих

на буржуазном государстве или, по крайней мере, не противоре-

чит его интересам. Функции, осуществление которых является

необходимым условием сохранения и поддержания развитого

буржуазного общества и тем самым отношений капиталистиче-

ской эксплоатации (функции лечебные, по призрению бедных,

школьное дело и т. д.), выполняются не только органами бур-

жуазного государства, но и отдельными частными лицами. Круп-

нейшие капиталисты путем организации благотворительных и так

называемых культурно-воспитательных учреждений или путем

пожертвований в уже существующие частные учреждения на-

правляют деятельность этих учреждений в соответствии со своими

классовыми эгоистическими интересами-в целях поддержания

и укрепления своего господства и отвлечения трудящихся, поль-

зующихся услугами этих учреждений, от борьбы против капита-

листического строя. Необходимо также отметить, что частные

учреждения иногда используются в целях укрытия помещенных

в них капиталов от налогового обложения и от взыскания

со стороны кредиторов.

В имущественном обороте капиталистических стран частные

учреждения, разумеется, играют ничтожную роль.

7. С точки зрения характера и значения своей деятельности

не только в теории, но и в законодательстве юридические лица

буржуазного права делятся на: а) публичные и б) частные.

Публичными юридическими лицами признаются государство,

административно-территориальные образования, (некоторые госу-

дарственные учреждения и так называемые публично-правовые

корпорации (например, адвокатура). Частными юридическими

лицами называют все иные общественные образования – кор-

порации, преследующие как частнохозяйственные, так и культур-

ные цели, и частные учреждения.

-150-

Деление юридических лиц на публичные и частные с точки

зрения его гражданско-правовых последствий, по существу, ни-

чего не дает и поэтому должно быть признано бесплодным. По-

нятие юридического лица имеет теоретическую и практическую

ценность только как гражданско-правовое понятие. В советской

правовой литературе это было убедительно доказано А. В. Ве-

недиктовым. (*1).

С точки зрения гражданско-правовой характеристики юриди-

ческого лица, как субъекта имущественных прав и обязанностей,

наименование его публичным или частным не имеет значения.

В тех случаях, когда государство и публичные установления вы-

ступают в качестве субъектов имущественных прав и обязан-

ностей, – они действуют как юридические лица гражданского

права. Характерно, что буржуазные ученые, защищающие раз-

деление юридических лиц на публичные и частные, , 1940, № 5-6,

стр. 46-51 и Государственная социалистическая собственность, стр. 644-

647; см. также мою работу , М., 1947, стр. 62-65.

(**2) Michoud, La theorie de la personnalite morale. t. I, 1924, стр.
233.

-151-

имеет существенного значения. Правда, публичные учреждения

пользуются некоторыми процессуальными и налоговыми льготами

и преимуществами. Но это не меняет положения дела: публичные

учреждения в имущественном обороте приравниваются к прочим

юридическим лицам, т. е. являются субъектами гражданского

права.

Осуществляя функции властвования, государство и его органы

выступают как субъекты определенных прав и обязанностей

(компетенции), но содержание этих прав и обязанностей отно-

сится к сфере государственного и административного права, т. е.

публичного права, и не связано с понятием юридического лица

гражданского права. Когда же публичные учреждения совершают

гражданско-правовые сделки, они действуют как субъекты граж-

данского права, т. е. как юридические лица. . (*1).

8. Какое значение имеет внутренняя структура юридического

лица буржуазного гражданского права для формы и степени его

участия в гражданском обороте? Зависит ли правосубъектность

коллективного образования от тех взаимоотношений, которые

складываются между его участниками и которые характеризуют

степень обособленности имущества юридического лица от иму-

щества лиц, его составляющих?

Как уже отмечалось (см. 20), в доказательство того, что

внутренняя структура юридического лица не влияет на его отно-

шения вовне, часто ссылаются на фигуру полного товарищества

и на различия в его правовой регламентации в Германии и

во Франции.

Полным товариществом буржуазное законодательство име-

нует торговое товарищество, участники которого отвечают за

долги товарищества солидарно с ним всем своим имуществом.

Французское законодательство и другие романские страны при-

знали полное товарищество юридическим лицом, германское за-

конодательство этого не сделало. Однако, по существу, полное

товарищество и в Германии является юридическим лицом. (*2).

124 германского торгового уложения признает полное товари-

щество самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарищество вправе под своей фирмой приобретать права, при-

нимать на себя обязанности, искать и отвечать на суде. Объяв-

ление полного товарищества несостоятельным не влечет за собою

автоматического объявления несостоятельными товарищей. Иначе

(**1) Д. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 646.

(**2) О юридической природе торговых товариществ, в частности полного

товарищества, см. Saleilles, De la personnalite juridique, стр. 299-303.

-152-

решается вопрос при объявлении несостоятельным полного това-

рищества (sosiete en nom collectif) по французскому законода-

тельству; хотя полное товарищество и признано юридическим

лицом, взыскание автоматически обращается и на имущество

товарищей.

Однако это различие в условиях ответственности полного то-

варищества по германскому и французскому законодательству

свидетельствует о том, что существенное значение имеет не факт

официального признания или непризнания товарищества юриди-

ческим лицом, а внутренняя организация товарищества. В ко-

нечном счете и в том и в другом случае по обязательствам това-

рищества отвечает не только само товарищество, как таковое, но

и товарищи всем своим имуществом. Это обстоятельство имеет

большое значение в оценке характера и степени имущественного

единства данного общественного образования и его устойчивости.

В полном товариществе степень обособления имущества, состав-

ленного из вкладов товарищей, от их индивидуальных имуществ

столь низка, что при неплатежеспособности товарищества сти-

раются грани между его имуществом и имуществом товарищей.

Поэтому взыскание обращается кредиторами не только на обо-

собленное для достижения товарищеских целей имущество (скла-

дочный капитал), но и при соблюдении известных условий, или

автоматически, и на личное имущество товарищей. Отсюда и

сомнения по поводу юридической природы полного товарищества.

Отсюда же и колебания в законодательстве различных стран по

этому вопросу.

Не ясно ли, что степень обособления имущества объединения

лиц, именуемого полным товариществом, отражающая степень

обособления их совокупной воли в целях достижения общего

интереса, влияет на степень правосубъектности этого общест-

венного образования?

Всякое юридическое лицо, основой которого является объеди-

нение людей в организованный коллектив, есть нечто качественно

отличное от простой суммы индивидов, его составляющих. Однако

из этого не следует, что степень организационного единства, иму-

щественной обособленности и характер имущественной ответ-

ственности всех юридических лиц одинаковы. Существуют юри-

дические лица начального периода развития, едва отделившиеся

от источника своего образования, и юридические лица более вы-

соких ступеней развития, приближающиеся с точки зрения пол-

ноты и завершенности своей правосубъектности к положению

физического лица. Такими юридическими лицами в торговом

праве буржуазных стран являются акционерные компании, еще

выше-так называемые альтруистические общества и, наконец,

юридическими лицами еще более высокой степени развития

не без основания считают учреждения.

Разумеется, говоря о начальном и высшем этапах развития

юридического лица, мы имеем в виду этапы развития в логиче-

-153-

ском смысле этого слова, в конечном счете отражающие действи-

тельное историческое развитие данного явления. Логическое,

с точки зрения марксизме, является сокращенным, очищенным от

случайностей, историческим. (*1).

Не случайно, что вопрос о дополнительной ответственности то-

варищей всем своим личным имуществом по обязательствам пол-

ного товарищества или в кратном размере к паю по обязатель-

ствам товарищества с ограниченной ответственностью возник

именно в отношении этих коллективных образований. Полное то-

варищество и даже товарищество на вере-это преимущественно

семейные объединения, во всяком случае объединения, охваты-

вающие немногочисленный круг лиц. Связь имущества товари-

щества с индивидуальным имуществом членов здесь более чем

очевидна. Исторически развитие полного товарищества и товари-

щества с ограниченной ответственностью предшествовало разви-

тию акционерного общества. Имущественная обособленность и

степень организационного единства акционерного общества столь

высоки, что его связь с личной и имущественной сферой физиче-

ских лиц-членов общества, окончательно порывается; отпа-

дают и основания для установления дополнительной ответствен-

ности членов за долги общества.

Не случайно также, что понятие учреждения было выработано

значительно позже, чем понятие корпорации. И это обстоятель-

ство отражает действительный исторический путь развития учре-

ждения. Связь между личной имущественной сферой лиц, стоя-

щих во главе учреждения, и лиц, обслуживаемых учреждением,

с одной стороны, и учреждением как субъектом права,-с дру-

гой стороны,-обычно полностью отсутствует. (*2). По общему пра-

(**1) Энгельс в своей статье по поводу логического способа рассмотрения писал: – Маркс, Избранные произ-

ведения, т. 1, стр. 338.

(**2) Из этого, разумеется, было бы неправильным делать тот вывод, что

учреждение является более важным по социальной значимости видом юри-

дического лица, чем корпорация. Бесспорно, что удельный вес частных
учре-

ждений в хозяйственной жизни и в гражданском обороте капиталистических

стран ничтожен по сравнению с удельным весом таких капиталистических

объединений, как акционерные компании. Но сколь бы ни была важна прак-

тическая роль акционерных компаний в экономике капитализма, все же

учреждение, а не акционерная компания является более высокой ступенью

развития коллективной юридической личности, поскольку учреждение это-

такое общественное образование, в котором окончательно утрачена связь с

личной имущественной сферой учредителей и обслуживаемых учреждением

людей. Не случайно развитие акционерной компании в условиях империа-

лизма приводит к появлению таких уродливых форм их существования, как

единоличная компания (one man company), т. е. по существу, к превраще-

нию акционерной компании в учреждение. Поэтому я не могу признать пра-

вильным утверждение проф. Е. А. Флейшиц, что наиболее высокой ступенью

развития юридического лица является не учреждение, а акционерная компа-

ния, поскольку она играет неизмеримо более важную роль в капиталистиче-

ском гражданском обороте, чем учреждение (см. рецензию проф. Е. Д. Флей-

шиц на мою книгу в журн. . 1948, № 2, стр. 29).

-154-

виду, учреждение является . Никто

из администраторов или дестинаторов не несет дополнительной

имущественной ответственности за долги учреждения. Если госу-

дарство иногда и помогает учреждению, то не потому, что госу-

дарство обязано отвечать за долги учреждения-никакой граж-

данско-правовой ответственности буржуазное государство за

долги возникшего по частной инициативе учреждения не несет,

а потому что оно (государство) находит возможным оказать ма-

териальную поддержку организации, преследующей полезные

с точки зрения буржуазного государства цели.

Наконец, уместно напомнить, что по германскому праву ли-

шенные правоспособности союзы (Fereine ohne Rechtsfahigkeit),

т. е. союзы, не признанные юридическими лицами, обладают пас-

сивной процессуальной правоспособностью, могут выступать на

суде от своего имени как самостоятельные субъекты имущест-

венной ответственности (ст. 50 устава гражданского судопроиз-

водства). Допускается также принудительное исполнение в отно-

шении имущества неправоспособного союза (ферейна).

Усвоение неправоспособным союзом процессуальной право-

способности является начальной стадией развития юридической

личности. Союзы (ферейны), обладающие только процессуаль-

ной правоспособностью,-это переходные от простого товари-

щества к юридическому лицу общественные образования, но еще

не юридические лица.

-155-

22. Юридическое лицо и капиталистические монополии

1. Основным типом юридического лица в гражданском обо-

роте капиталистических стран эпохи империализма являются

акционерные компании, которые в связи с этим зачастую просто

отождествляются с корпорациями. Так, например, когда говорят

о баснословных прибылях американских корпораций за годы

второй мировой войны и в послевоенный период, то имеют в виду

капиталистические союзы – акционерные компании.

Необходимо, однако, отметить, что правовая форма отстает

от экономического содержания и что фигура акционерной компа-

нии в настоящее время далеко не отражает той степени кон-

центрации и централизации капитала, которая имеет место в дей-

ствительности и которая выливается в форму монополистических

объединений (трестов, картелей, концернов и т.д.), не являю-

щихся юридическими лицами. Капиталистические объединения,

участниками которых обычно являются акционерные компании,

т. е. юридические лица, используют в целях установления господ-

ства на рынках сырья и сбыта не только акционерную форму;

они облекают свою деятельность также в форму различного рода

-155-

соглашений, в частности, в форму договоров простого товари-

щества, поручения и т. д.

Законодательство капиталистических стран не создало спе-

циальной правовой формы, соответствующей тому типу экономи-

ческих отношений, который именуется картелем или синдикатом.

По словам немецкого коммерсиалиста Мюллер-Эрцбаха, картель

и синдикат, подобно раку-отшельнику, вынуждены ютиться в чу-

жой юридической скорлупе, несмотря на бьющий в глаза специ-

фический характер этих объединений. Более того, буржуазное

государство лицемерно объявляет борьбу картельным соглаше-

ниям, поскольку они направлены на подавление свободной кон-

куренции. Таков, например, антитрестовский закон (закон Шер-

мана), изданный в 1890 г. в США. Однако на деле тресты,

синдикаты и картели нашли способы обхода этого закона, про-

должали и продолжают процветать, осуществлять свое экономи-

ческое господство и диктовать свою волю правительству США.

Суд всемерно содействует этому, охраняя интересы монополи-

стов. Так называемое антитрестовское законодательство при-

звано на деле замаскировать господство монополий, заглушить

вызванное их хищнической деятельностью недовольство широких

масс, создать видимость борьбы с монополиями. Кроме того в

1918 г. был принят закон Вэбба, разрешивший создание

экспортных объединений в целях облегчения деятельности аме-

риканских экспортеров по завоеванию мировых рынков. Капита-

листические монополии широко использовали этот закон для

обхода антитрестовского законодательства: под маркой объеди-

нения для экспорта товаров усилился процесс картелирования и

подавления свободы конкуренции.

В годы первой и второй мировых войн сами правительства

буржуазных государств в целях мобилизации всех хозяйственных

ресурсов на нужды войны прибегали к принудительному картели-

рованию и синдицированию капиталистических предприятий.

2. Развитие монополистического капитализма, как известно,

приводит к сосредоточению огромных богатств в руках ограни-

ченного количества капиталистических корпораций, в которых

в свою очередь руководящую роль играют –

крупнейшие магнаты финансового капитала. Эти корпорации ты-

сячами нитей связаны с иными капиталистическими объедине-

ниями и путем картельных соглашений, скупки акций, назначе-

ния своих представителей в наблюдательные советы и т. д.

осуществляют свою руководящую роль в различных отраслях ка-

питалистической экономики.

В этих условиях крупные компании и их руководители озабо-

чены не столько тем, чтобы путем распространения акций среди

мелких держателей расширять финансовую базу компании,

сколько тем, чтобы сохранить свое монопольное положение и

не допустить в состав компании других лиц. Наряду с этим круп-

нейшие монополисты и их объединения, распространяющие свои

-156-

щупальцы в различных отраслях экономики, заинтересованы

в том, чтобы локализовать имущественную ответственность по

своим обязательствам, вытекающим из производимых ими опе-

раций, определенными участками их хозяйственной деятельности.

Такое ограничение имущественной ответственности дости-

гается путем создания других экономически зависимых, но фор-

мально самостоятельных акционерных обществ, действующих от

своего имени, в связи с чем отдельный капиталист или корпора-

ция, создавшие это общество, не отвечают остальным своим иму-

ществом по обязательствах общества. Возможны даже случаи,

когда путем скупки всех акций финансовый магнат становится

единственным членом и, следовательно, единоличным хозяином

компании (так называемая Einmanngesellschaft в Германии или

one man company в Англии и США), однако это не влечет за

собою прекращения юридического существования компании,

а, стало быть, сохраняется ограниченная имущественная ответ-

ственность собственника: размер этой ответственности опреде-

ляется размерами имущества, принадлежащего такой , и не затрагивает остального имущества собствен-

ника. (*1).

3. Не опровергают ли приведенные выше факты того объясне-

ния феномена юридического лица, как коллективного субъекта

права, которое было дано выше? Можно ли совместить факты

существования one man company с утверждением, что ?. (*2).

Охарактеризованные выше явления не опровергают теорию

реальности юридического лица как коллективного образования,

хотя и свидетельствуют об использовании этой формы в условиях

Империализма в иных целях, противоположных тем целям, кото-

рые вызвали ее к жизни. Исторически, о чем уже было сказано

выше, юридическое лицо возникло как коллективное образование;

факты из истории развития этого института в римском праве и

в эпоху промышленного капитализма являются тому убедитель-

ным доказательством. Не опровергает этого утверждения и факт

существования частных учреждений, играющих к тому же

ничтожную роль в имущественном обороте.

Существование one man company возможно именно потому,

что все предшествующее развитие акционерной компании как

правовой формы концентрации и централизации капитала, т. е.

формы объединения капиталистов, создало предпосылки для

использования акционерной формы в интересах крупнейших

капиталистических предпринимателей, поглотивших своих кон-

(**1) См. проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на слу-

жбе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948, стр. 24-26.

(**2) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 682-683.

-157-

курентов, экспроприировавших сбережения мелких и средних

капиталистов.

Как известно, конкуренция приводит к монополия, не устраняя

конкуренции, принимающей новые формы: <...>. (*1).

Одним из юридических инструментов, обеспечивающих конку-

рентоспособность капиталиста, является фигура юридического

лица, используемая им в целях ограничения своей имущественной

ответственности. Но функция ограничения имущественной ответ-

ственности является важнейшей функцией акционерной компании

и в тех случаях, когда акционерная компания действует как объе-

динение капиталистов, как коллективный субъект. Ответствен-

ность ограничена размерами акции и участник данной акционер-

ной компании может быть, кроме того, участником десятков

других акционерных компаний или иных торговых товариществ.

Проф. С. И. Аскназий правильно подчеркнул это обстоятель-

ство, указав на то, что . (*2).

Однако участник акционерной компании не только ограни-

чивает свою ответственность, но объединяясь с другими ка-

питалистами, усиливает свои экономические позиции, расши-

ряет возможности извлечения прибыли. Когда же сосредоточие

капиталов в одних руках настолько велико, что тенденция к даль-

нейшему объединению с другими капиталистами ослабевает, все

чаще возникают акционерные компания с закрытым и ограничен-

ным составом участников (что и нашло свое отражение в новей-

шем акционерном законодательстве). Учащаются также и слу-

чаи полного сосредоточения в одних руках всего акционерного

капитала.

Однако несмотря на это, акционерная компания продолжает

действовать как особое, отличное от владельца акций, лицо, ибо

при своем возникновении она выступала в качестве отличного от

ее участников коллективного лица и в каждый данный момент

может снова стать (в связи с переуступкой акций другим лицам)

таким коллективным субъектом. Кроме того, не надо забывать,

что в настоящее время в тех случаях, когда в силу сосредоточе-

ния всего пакета акций в одних руках возникает one man com-

pany, таким держателем акций ,в подавляющем большинстве слу-

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 142.

(**2) С. И. Аскназий, Рецензия на мою работу . , 1948, № 5,

стр. 60, см. также его статью , Ученые записки

Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр. 10-11.

-158-

чаев является не отдельный капиталист, а та же корпорация –

другая акционерная компания.

4. В этой связи нельзя не остановиться на высказываниях, ко-

торые имели место по вопросу о юридического лица

буржуазного права в советской литературе. С. И. Аскназий в

своей содержательной работе, посвященной проблеме юридиче-

ского лица, исходит из того, что в буржуазном обществе за юри-

дическим лицом может стоять не только коллектив физических

лиц, но и физическое лицо, отдельные интересы которого, связан-

ные с определенным участком его деятельности, находят свое вы-

ражение в обособлении имущества и в функционировании юри-

дического лица, как самостоятельного субъекта прав на это

имущество. В качестве примера С. И. Аскназий также приводит

факт сосредоточения акций акционерной компанией в руках

одного держателя. Вообще объяснение и обоснование инсти-

тута юридического лица буржуазного гражданского права

С. И. Аскназий усматривает в <...>. (*1).

Это указание С. И. Аскназия является правильным и, как нам

кажется, полностью гармонирует с теми взглядами на природу

юридического лица – корпорации буржуазного права, которые

были развиты выше, при одном, однако, условии: необходимо

признать, что юридическое лицо не только при своем зарождении,

но и в дальнейшем развитии является коллективным субъектом

права.

Для того чтобы обособление имущества даже отдельного ка-

питалиста могло повести к образованию самостоятельной юриди-

ческой личности, не сливающейся с юридической личностью соб-

ственника этого имущества, для этого необходимо использование

формы акционерной компании или иного торгового товарищества

с правами юридического лица, т. е. использование такой правовой

формы, которая по самому содержанию и характеру своей дея-

тельности, по условиям своего возникновения является коллек-

тивной организацией. Как бы далеко ни продвинулось обособле-

ние капиталистического предприятия от личности его собствен-

ника и от его остального имущества, а такое обособление санк-

ционируется торговым законодательством,-это предприятие не

становится самостоятельным субъектом права: по действую-

щему законодательству капиталистических стран предпринима-

тель отвечает всем своим имуществом за долги, возникшие в

связи с деятельностью предприятия, . Правда, новейшая судебная практика импе-

риалистических государств, охраняя интересы монополистических

объединений, обособляющих определенное имущество в целях

(**1) С. И. Аскназий, Указанная статья, стр. 10.

-159-

включения его в самостоятельный оборот, использует для этого

понятие (*1); но этот факт лиш-

ний раз только подчеркивает справедливость указания Ленина о

том, что буржуазия в эпоху империализма вынуждена рвать со

своей собственной законностью. (*2).

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, гл. 27, Соч., т. XIX, ч. 1.

2. Энгельс, К критике проекта социал-демократической программы

1891, Соч., т. XVI, ч. 2.

3. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма. Соч.. т. XIX.

4. Сталин, Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду

ВКП(б), разд. 1, Соч., т. 12.

5. Сталин, Беседа с английским писателем Уэллсом, Вопросы ленинизма,

изд. 10-е.

б) Специальная

6. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность. 1948, 93.

7. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. III.

8. С. И. Аскназий. Об основаниях правовых отношений между государ-

ственными социалистическими организациями, Ученые записки Ленинград-

ского юридического института, 1947, вып. IV.

9. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред. проф.

Генкина, 1949, гл.гл. 5 и 9.

10. Е. А. Флейшиц. Буржуазное гражданское право на службе моно-

полистического капитала, М., Юриздат, 1948.

11. Л. А. Лунц, Суд в Соединенных Штатах Америки на службе мо-

нополистического капитала, Юриздат, М., 1948.

(**1) См. Е. А. Флейшиц, Указ. соч., стр. 31.

(**2) См. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XIV, стр. 381.

-160-

ГЛАВА VIII

БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

И ИХ КРИТИКА

23. Вводные замечания

1. Вопрос о понятии и сущности юридического лица является

одним из самых запутанных вопросов буржуазной юридической

теории, в частности теории гражданского права. Проблеме юри-

дического лица посвящена большая литература. Создано огром-

ное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридиче-

ского лица, обнаружить его и определить соотношение

понятия юридического лица с общим понятием субъекта права.

Разнообразие отправных установок отдельных авторов в ре-

шении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обу-

словливает разнообразие и теорий юридического лица. Различие

же этих установок и связанное с ним различие в оценке сущно-

сти, роли и значения категории субъекта права объясняется це-

лым рядом причин.

Прежде всего и раньше всего основной причиной, порождаю-

щей бесконечную пестроту мнений в вопросе о юридическом ли-

це, является то или иное состояние экономических отношений ка-

питалистического о.бщества и связанные с ним этапы классовой

борьбы. Буржуазные ученые-юристы являются верными слу-

гами буржуазии; в развиваемых ими теориях юридического

лица-хотя, как правило, в глубоко завуалированной форме-

находят свое идеологическое обоснование и выражение интересы

капиталистических объединений и других коллективных обра-

зований, поддерживаемых и защищаемых буржуазным государ-

ством. Вместе с тем, внутриклассовые противоречия различных

групп буржуазии, а также различные этапы развития капита-

лизма являются той почвой, на которой вырастают различные

теории юридического лица.

Далеко не последнее место в цепи причин, способствующих

разброду в буржуазных учениях о юридическом лице, занимает

также философское мировоззрение того или иного автора, связь

его с тем или иным направлением юридической мысли-принад-

лежность к определенной юридической школе. Об относительной

самостоятельности развития юридических теорий можно сказать

то же, что писал Энгельс о развитии философии: <...>. (*1).

Все же в конечном счете та или иная теория юридиче-

ского лица может быть объяснена потребностями практики бур-

жуазного гражданского оборота, классовыми интересами господ-

ствующего класса буржуазии, историческими условиями сущест-

вования и деятельности юридических лиц, на том или ином этапе

развития капитализма. Однако той или иной теории юридического лица может быть уста-

новлен лишь в конечном счете.

2. Разнообразные буржуазные теории юридического лица

сходятся в одном-в признании того, что юридическое лицо-

это некоторое имущественное и организационное единство, вы-

ступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и

обязанностей. В основном эти теории можно свести к трем глав-

нейшим направлениям. Это а) теория фикций с ее различными

оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существо-

вание юридического лица и считающие, что субъектами права

являются только люди. Эти теории близки к теории фикции, хотя

методологически они исходят из иных позиций и приходят за-

частую к иным практическим выводам, в) теории, хотя и при-

знающие реальность юридического лица, но раскрывающие эту

идеалистически.

Некоторые из названных теорий пытаются уяснить сущность

юридического лица, отыскать его , обосновать, почему

то или иное соединение людей является единством, признавае-

мым юридической личностью. Другие теории отказываются от по-

пыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются

констатацией факта: юридическое лицо – это явление, создан-

ное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки,

вменения) имущественных прав и обязанностей.

3. Отражая различные этапы развития буржуазного обще-

ства и государства, теории юридического лица перекликаются с

характеризованными выше теориями правосубъектности, и та

социально-классовая оценка этих теорий, которая уже была дана

ранее (см. 3), в значительной мере может быть повторена и

в отношении теорий юридического лица.

Теории, исходящие из того, что юридическое лицо-это не

субъект права, а как бы лицо-фикция или юридико-техниче-

ский прием, обеспечивающий введение в гражданский оборот

имущества, предназначенного для определенной цели, или высту-

пление вовне группы людей, объединяющих на свое имущество в целях извлечения прибыли, выросли

главным образом на почве промышленного капитализма. Сюда

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 260.

-162-

относятся теория фикций в её первоначальном варианте, теорий

целевого имущества, а также различные теории, трактующие

капиталистические корпорации как такие объединения, которые

не образуют нового субъекта права, а остаются совокупностями

физических лиц – товарищей>. Методологически эти теории

являются приложением охарактеризованных ранее теорий право-

субъектности- и -к юридическому лицу.

В этот же период времени развиваются взгляды на юридиче-

ское лицо-частное учреждение-как на должностное имуще-

ство (теория Гельдера): объективно теория должностного

имущества преследует цель идеализации частных учреждений,

деятельность которых основана на частной благотворительности.

Усиливающаяся роль крупных капиталистов в руководстве

делами акционерных в форме государственной собственности или что они,

будучи мелкими акционерами, коллективно с заправилами капи-

талистических корпораций обладают акционерным имуществом.

В период империализма широкое распространение получают

теории юридического лица, как пункта прав и обя-

занностей, т. е. позитивистские и нормативистские теории,

уклоняющиеся от опасных, с точки зрения интересов монополи-

стической буржуазии, попыток объяснить феномен юридического

лица: юридические лица-капиталистические корпорации-на-

столько явно являются орудиями эксплоатации рабочего класса

и ограбления мелкой буржуазии, что представляется более удоб-

ным в целях оправдания капиталистического строя говорить о не-

познаваемости юридического лица и ограничиться простой кон-

статацией, что оно-некое организационное единство-пункт

или приурочения комплекса прав и обязанностей

и т. д.

-163-

Эти теории переплетаются с теорией фикций, возникшей

еще в эпоху промышленного капитализма. нор-

мативизмом Кельзена теория фикций и в настоящее время широко

используется не только учеными апологетами буржуазии, но и

судебной практикой в целях защиты интересов капиталистических

монополий.

То же следует сказать и о теории целевого имущества – и эта

теория превосходно обслуживает потребности современного капи-

талистического оборота.

Иначе к решению той же задачи – оправданию господства

капиталистических корпораций в эпоху империализма-подходят

так называемые реалистические теории, опирающиеся на органи-

ческую теорию юридического лица, связанную с именем германи-

ста Гирке. Эти теории, появившиеся во второй половине XIX века,

свидетельствуют о развитии и укреплении капиталистических

объединений и иных юридических лиц. Юридическое лицо уже

рассматривается не как фикция, а как особый субъект права –

некий . Органическая теория юри-

дического лица перекликается с буржуазной социологической

эволюционной теорией (Спенсера и др.). Апологетический харак-

тер этой теории вне сомнений. Она пытается увековечить капита-

листическое разделение труда, закрепить классовое расчленение

общества. Другие же реалистические теории, опираясь на якобы

наличествующие у корпорации общую волю и общий интерес ее

членов, тем самым всячески прикрывают то обстоятельство, что

в действительности в основе деятельности

лежит и господствующей вер-

хушки монополистов, посвященных в дела корпорации (так назы-

ваемых инсайдеров).

Необходимо, наконец, отметить, что современные буржуазные

правоведы вообще бесплодны в своих усилиях, направленных к

созданию каких-либо юридических конструкций, в том числе кон-

струкции юридического лица. Они эклектически используют старые

теории, приспособляя их к нуждам современных картелей, кон-

цернов и т. д. Все средства хороши, лишь бы они обеспечивали

достижение цели – использование фигуры юридического лица

как формы ограничения ответственности современных мульти-

миллионеров, как одного из инструментов выколачивания при-

бавочной стоимости. В США и Англии эти функции берет на себя

суд-верный слуга буржуазии. Судебная практика использует

как фикционную теорию, так и теорию целевого имущества для

достижения указанных выше целей.

-164-

24. Теория фикций и теория целевого имущества

1. Попытки уяснения природы юридического лица как субъ-

екта права, вызываемые практическими нуждами развивающе-

гося капитализма, восходят к средним векам. Основоположником

-164-

так называемой теории фикций считают папу Иннокентия IV, ко-

торый, в связи с необходимостью ответить на вопрос, о том, под-

лежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпора-

ция существует лишь в человеческом воображении, что это

фикция, придуманная разумом.

Но развитие теории фикций связано с победой капиталистиче-

ского способа производства. На континенте в первой половине

XIX века эта теория была разработана Савиньи, который утвер-

ждал, что юридические лица-это , поскольку истинным субъек-

том права является только волеспособная и поэтому правоспо-

собная личность – человек. Юридические же лица как искусст-

венные образования не дееспособны. Дееспособны их органы.

Фиктивные лица создаются государством в интересах юридиче-

ской техники, требующей чтобы определенным образом органи-

зованная совокупность людей рассматривалась как личность. (*1).

В США теория фикций была сформулирована верховным

судьей Маршаллом и положена в основу американской судебной

пра.ктики. По утверждению Маршалла …. (*2).

2. Исторически теория фикций развилась в тот период, в ко-

тором юридическое лицо еще не получило своего широкого разви-

тия. Неслучайно из этой теории вытекала разрешительная си-

стема образования юридических лиц. Прекращение юридического

лица, определение его правоспособности, ее сужение или расши-

рение с точки зрения ранних представителей теории фикций так-

же зависят от государства. Эта теория повлияла на законодатель-

ство о юридических лицах. Следы ее влияния чувствуются во

французском праве, в частности, в законе об ассоциациях 1901 г.,

и в германском гражданском кодексе ( 31). Теория фикций ока-

зала в свое время существенное влияние на законодательство и

судебную практику по спорам, связанным с внедоговорной ответ-

ственностью юридических лиц за действуя их органов и их пред-

ставителей.

Совершенно ясно, что теория фикций даже в рамках буржуа-

зной юридической идеологии не может претендовать на объяс-

нение феномена юридического, лица. Фикция ничего не дает для

выяснения содержания понятия, за ней не скрываются какие-либо

реальные отношения. По меткому выражению дореволюционного

(**1) Savigny, System des heutigen romischen Rechts, В. П., 1840,

стр. 236-241, 282-283, 312-314, 317, 324.

(**2) Приведено в брошюре проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское

право на службе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948,

стр. 30-31.

-165-

русского юриста Гервагена эта теория ясна для поверхностного

взгляда, но туманна и не ясна для того, кто хочет установить

истинную сущность юридического лица. (*1). Однако теория фикций

превосходно обслуживала и обслуживает по настоящее время

интересы капиталистических объединений, как юридических лиц.

Эта теория впервые обосновала самостоятельность юридиче-

ского лица, как особого субъекта права, отличного от физических

лиц, входящих в его состав. Будучи искусственным образованием,

юридическое лицо с точки зрения теории фикций является посто-

ронним субъектом по отношению к физическим лицам, его состав-

ляющим, в частности, обладает независимым от них имуществом.

Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соот-

носятся друг к другу как самостоятельные и независимые юриди-

ческие личности. Теория фикций четко провела грань между

правами физического лица, являющегося членом корпорации, и

правами корпорации, как особой юридической личности.

Таким образом, была достигнута двойная цель: юридически

закреплено развитие капиталистических корпораций со всеми вы-

текающими отсюда последствиями и вместе с тем обеспечено ог-

раничение ответственности пайщиков-акционеров, что и было

использовано для всякого рода махинаций крупными акционе-

рами, держателями контрольных пакетов акций. Использование

понятия юридического лица, как фиктивной личности, обеспечило

для монополистических объединений и крупных воротил финан-

сового капитала широкие возможности такого маневрирования

акциями и ценными бумагами, которое соответствует интересам

этих объединений и их главарей. Ведь фикция все может выдер-

жать и претерпеть!

3. Современная теория фикций трактует юридическое лицо

как юридическую конструкцию, как идеальную, сокращенную

связь юридических фактов, отношений и норм, как организацию.

Фикция-это юридическое предписание, переносящее хорошо

известную технику юридических отношений индивидов на юриди-

ческие отношения корпораций. Юридическое лицо-субъект

лишь в юридико-техническом смысле, обеспечивающий постоян-

ство и непрерывность деятельности капиталистических товари-

ществ как совокупности лиц, а также ограничение их ответствен-

ности размерами их общего имущества. (*2).

4. Дальнейшим развитием теории фикций, по существу, яв-

ляется теория целевого имущества, связываемая с именем немец-

кого пандектиста Бринца. Бринц персонифицировал цель, для до-

стижения которой создано юридическое лицо, и объявил фикцией

(**1) См. Герваген, Развитие учения о юридическом лице, СПБ., 1888.

стр. 44.

(**2) См., например, рассуждения по этому вопросу Киппа в его
добавлениях

к учебнику пандектного права Виндшейда-Windscheid, Lehrbuch des

Pandektenrechts, erster Band, neunte Auflage, bearbeitet v. Theodor
Kipp,

1906, стр. 227 и Г. Вольфа-Organichaft und juristische Person, erster
Band;

Juristische Person und Staatsperson, Berlin, 1933, стр. 229-230.

-166-

всякую иную персонификацию. Бринц утверждал, что в цели иму-

щество имеет свой пункт принадлежности – имущество предна-

значено не кому-либо, а для чего-либо. Имущество, принадлежа-

щее цели, не может одновременно принадлежать лицу. Бринц

признает, что понятие целевого имущества с большим трудом

прививается по отношению .к корпорациям, сравнительно легко-

по отношению к учреждениям. Но постепенно, утверждает он,

союзные единства как публичного, так и частного права претер-

певают одно и то же изменение-они превращаются из субъек-

тов в объекты. Когда же говорят о правах и обязанностях юриди-

ческого лица, то прибегают лишь к метафоре, исходящей из не-

правильного предположе,ния, что нет имущества без субъекта (*1).

Разумеется, теория целевого имущества не менее идеали-

стична, чем теория фикции. Из теории Бринца вытекает, что иму-

щество повисает в воздухе, остается без субъекта. Бринц до-

пустил двойную фикцию – фикцию бессубъектного имущества и

фикцию цели. Таковы логические противоречия этой теории.

Но нас интересует не эта логическая противоречивость тео-

рии целевого имущества – она как и любая буржуазная теория

не может не быть противоречивой и фальшивой, – а ее классовая

направленность, ее экономическая и политическая сущность. Тео-

рия целевого имущества отразила возросшее значение и роль кол-

лективных образований в буржуазном гражданском обороте. Од-

нако в период своего зарождения эта теория черпала свою

аргументацию и обоснование главным образом из факта суще-

ствования и деятельности учреждений.

Как теория целевого имущества, так и теория фикции исполь-

зуются монополистическими организациями и их заправилами и

в настоящее время, в эпоху империализма. Юридическое лицо

рассматривается в качестве инструмента рассосредоточения и

тем самым ограничения ответственности современных миллиар-

деров. Судебная практика в США т даже законодательство ряда

штатов, используя теорию целевого имущества, признает такие монополистические ор-

га.низаций, которые не были официально оформлены в качестве

юридических лиц (*2).

Опираясь на теорию фикций, равно как и на теорию целевого

имущества, американские судьи и теоретики-юристы превращают

юридическое лицо в льготу или в привилегию, используемую ка-

питалистическими объединениями или даже отдельным капита-

листом в целях ограничения своей ответственности только опре-

деленным, специально выделенным имуществом, принадлежность

(**1) Вrinz, Lehrbuch der Pandekten, erster Band, 1884, стр. 222-223,
226.

229-230. 232, 237, 471, 473, 494-495 и др.

(**2) О в США см. брошюру Е. А. Флей-

шиц, , М.. Юриздат. 1948, стр. 31.

-167-

которого приписывается фиктивной юридической личности. По

определению судьи Кента, существованием и действующей

в различных отношениях, независимо от действительного числа ее

участников, как один индивид> (*1).

(*2).

Таким образом, категория юридического лица, возникшая как

правовая форма концентрации капитала, используется в эпоху

империализма не только для этой цели, но и для жульнических

махинаций инсайдеров. Не ясно ли, что это явление (одно лицо

фингируется в качестве множества лиц) свидетельствует о раз-

ложении категории юридического лица, о распаде буржуазной

правовой формы.

(**1) Цитирую по указанной выше работе, Е. А. Флейшиц, стр. 31.

(**2) Там же, стр. 31.

-168-

25. Теория интереса

1. К теории фикций и ее разновидности-теории целевого

имущества – близки и те теории, которые, исходя из того, что

субъектами права являются люди как носители интереса, пре-

вращают юридическое лицо в прием юридической техники, обес-

печивающий совместное пользование определенным имуществом

для организованной группы людей. Ранее уже была дана харак-

теристика теории интереса и ее социально-служебной роли в

идеологическом оправдании капиталистических порядков.

Юридическое лицо рассматривалось Иерингом как обращен-

ная возне форма выявления и опосредствования юридических

отношений истинных субъектов-пользователей. Поскольку поль-

зователи (дестинаторы) меняются, законодательство и юриспру-

денция создали абстракцию, называемую юридическим лицом.

Последнее, как прием юридической техники, не способно к поль-

зованию, субъектами которого являются только люди. В отличие

от корпорации учреждение-это форма применения и назначе-

-168-

ния имущества для целей и интересов неопределенного круга

лиц (*1).

По мнению оригинального представителя теории интереса в

дореволюционной России, Коркунова, (*2).

Таким образом, представители теории интереса также допу-

скают фикцию, вводят в гражданский оборот искусственное

(идеальное) лицо.

2. Как уже отмечалось, теория интереса отражала период раз-

витого промышленного капитализма. В своей работе Иеринг высказал свое отрицательное отношение к начав-

шим появляться еще при его жизни монополистическим объеди-

нениям. Однако идеи, лежавшие в основе теории интереса, были

использованы и приспособлены для обслуживания потребностей

капиталистических объединений и a период империализма. Мы

имеем в виду так называемую теорию , общая характеристика которой уже была дана в начале

этой главы.

(**1) Ihering, Geist des romischen Rechts, dritter Teil, erste
Abteilung,

Leipzig, 1888, стр. 356-357. 359-360.

(**2) Н. М. Коркуяов,

1. С точки зрения Планиоля, одного из авторов теории кол-

лективной собственности, фиктивное лицо (юридическое лицо)-

лишь средство, предназначенное упростить управление коллектив-

ной собственностью, которая якобы существует в буржуазном об-

ществе. Идея моральной личности, т. е. юридического лица, ут-

верждает Планиоль, должна быть отвергнута. Юридические

лица – это только коллективные имущества, которыми владеют

более или менее многочисленные объединения (*3).

В дореволюционной русской литературе сторонником теории

юридического лица как коллективной собственности был

Ю. С. Гамбаров. (*1).

Мы снова встречаемся здесь с фикцией, принявшей иную

форму. Коллективная собственность, как якобы новая форма соб-

ственности, не сводимая к общей долевой собственности и к об-

щей совместной собственности (типа Zur gesamten Hand, т. е.

собственности ), неизвестна буржуазному граждан-

скому законодательству. Корпоративная собственность в граж-

данском обороте не может не разделять общего с индивидуаль-

ной частной собственностью правового режима. Этот вывод

относится в равной мере и к буржуазной государственной соб-

ственности.

2. Исторически теория коллективной собственности отражает

ту ступень в развитии юридического лица, которая характеризует

имущественное положение торговых товариществ. Характерно,

что эта теория получила широкое распространение во Франции,

гражданский кодекс которой не знает понятия юридического лица

и в которой не было создано понятия учреждения, аналогичного

немецкому понятию . Термин по-

явился впервые во Франции только в конце XIX века в муници-

пальном законе 1884 г., вторично-в законе 1890 г. о комму-

нальных синдикатах.

Социально-классовая направленность теории коллективной

собственности ясна. Целью ее является оправдание существова-

ния и деятельности капиталистических корпораций и буржуаз-

ного государства в целом. Рассуждениями о коллективной соб-

ственности, участниками которой якобы являются и мелкие дер-

жатели акций и дестингторы учреждений и все граждане вооб-

ще, поскольку речь идет о собственности буржуазного государ-

ства, прикрывается господство инсайдеров, подлинных хозяев

монополистических объединений, тех двухсот семейств, которые

держат в своих руках и направляют деятельность аппарата госу-

дарственной власти. Распространением иллюзии о кучка монополистов старается удержать в

повиновении трудящиеся массы.

(**1) Ю. С. Г амбаров, Курс гражданского права, т. 1, Общая часть, СПБ,

1911, стр. 450.

-170-

27. Теория должностного и товарищеского имущества

1. Те же цели преследует и теория должностного имущества,

раз1витая в Германии Гельдером. И эта теория считает юридиче-

ское лицо техническим средством, т. е. фикцией, используемой

для обозначения должностного или товарищеского имущества.

В первом случае подлинными субъектами являются должност-

ные лица – администраторы учрежденная, -как представители

всех обслуживаемых данным учреждением людей, в чьих интере-

-170-

сах учреждено должностное имущество. Во втором случае, в эго-

истических объединениях, т. е. в союзах, преследующих цели из-

влечения прибыли, подлинными субъектами должны быть при-

знаны товарищи, которые в силу соглашения соединили свое иму-

щество для достижения товарищеской цели. Юридическое же

лицо, по Гельдеру, – это персонифицированное i?aaiaia отно-

шение, частично должностное (учреждение), частично корпо-

ративное (союзы лиц). Как персонификация должности, юриди-

ческое лицо принадлежит к области публичного права. Но в силу

фикции должностная .компетенция трактуется как права и обя-

занности частного лица (*1).

На тех же позициях стоял и Биндер, считавший, что корпора-

ция-это только особо квалифицированное товарищество и что

принцип неответственности членов по долгам корпорации яв-

ляется результатом применения принципа постоянства и непре-

рывности существования корпорации: в силу этого принципа

каждый вышедший из корпорации член освобождается от ответ-

ственности за ее долги, а каждый, кто входит в ее состав, прини-

мает на себя такую ответственность (*2).

2. Теория должностного имущества, как уже отмечалось

выше, идеализирует деятельность буржуазных частных учрежде-

ний. Что же касается , т. е. предпри-

нимательских союзов, то пропаганда идеи товарищеского имуще-

ства, якобы лежащего в основе их деятельности, попытки изо-

бразить эти союзы как форму организации, через которую осуще-

ствляется общая власть всех товарищей, использующих сообща

свои права, преследует те же классовые цели, что и теория кол-

лективной собственности,-скрыть действительную сущность и истинных ее хозяев-директоров-рас-

порядителей, членов наблюдательных советов и иных заправил,

полностью игнорирующих волю и интересы мелких акционеров.

(**1) Ho1der, Naturliche und juristische Personen, 1905, стр. 188, 191,
192,

261, 302, 307. 341.

(**2) Binder, Das Problem der Juristischen Personlichkeit, 1907, стр.
116-

117, 120, 123-124.. Впоследствии Бпндер изменил свою точку зрения на
юри-

дическое лицо. В книге , Биндер стал на идеали-

стические гегельянские позиции и рассматривает отдельного человека и
юри-

дическое лицо как формы осуществления социального разума и нравственной

воли; поэтому ферейн Биндером- трактуется уже не как товарищество, а

как самостоятельный субъект права-нечто большее, чем множество или

простой коллектив людей: … и т. д. (Philosophic des Rechts, Berlin, стр. 449). Не
случайно, что

после захвата Гитлером власти Биндер перешел в лагерь фашизма.

-171-

28. Позитивистские и нормативистские теории

1. Особо необходимо отметить те позитивистские теории, ко-

торые вовсе отказываются от какого-либо объяснения сущности

юридического лица. Эти теории подобно теории фикций исходят

-171-

из понятия юридического лица, как из созданного правопорядком

центра или точки или некоторого

комплекса прав и обязанностей. Однако в отличие от охаракте-

ризованного выше фикционализма, который считает субъектом

права только человека, позитивистские теории ограничивают-

ся констатацией того, что всякое лицо-это продукт правопо-

рядка, а юридическое лицо-некое организационное единство.

выступающие вовне как целое.

По мнению одного из представителей этой агностической кон-

цепции немецкого юриста Рюмелина права и обязанности могут

быть связаны не только с детьми или умалишенными, но и со вся-

ким любым понятием и именем. Совершенно не обязательно вся-

кий пункт, к которому привязаны npaiBa, обозначать в качестве

субъекта права. Однако никакие права не могут существовать

без пункта отнесения или опорного пункта. Пониятие юридиче-

ского лица состоит в том, что имущество .находится в определен-

ной связи с самостоятельным опорным пунктом (*1).

Еллнпек в отличие от Рюмелина не проводит различия между

понятием юридического лица и субъектом права. Для Еллинека,

исходящего из кантианского противопоставления сущего и долж-

ного, не только юридическое лицо, но и лицо физическое – это

юридическая абстракция, продукт правопорядка, сфера должного (*2).

2. Оригинальное и более.- глубокое истолкование, чем у ино-

странцев – представителей позитивистского направления в юрис-

пруденции – получила категория юридического лица . Без

этого постулата юридические отношения были бы лишены свой-

ства постоянства, известности и непрерывности. Понятие юриди-

ческой личности нельзя соединять с реквизитом разумности и

волеспособности субъекта, ибо такой подход закрывает путь к

объяснению явлений гражданской правоспособности, выходящей

за пределы правоспособности отдельного человека (*3).

Понятие воли – вне гражданского права. Поэтому . Дювернуа приходит к выводу,

что не только отдельные люди, но и человеческие союзы суть

лица в юридическом смысле: (*1).

Дювернуа тоже только констатирует необходимость призна-

ния коллективных образований субъектами права, но в отличие

от тех буржуазных юристов, которые уводили понятие юридиче-

ского лица в сферу мыслимого, абстракции, подчеркивает, что

последнее столь же юридически реально, как и физическое лицо.

Трубецкой, который сводил субъективное право к внешней

свободе, предоставляемой лицу нормами объективного права,

также считал, что понятие субъекта права не совпадает с поня-

тием конкретного индивида и что (*2).

Шершеневич, считая, что субъекты права – это те юридиче-

ские точки, к которым нормами объективного права прикрепля-

ются субъективные права как коррелативы обязанностей, также

полагал, что юридическое лицо – субъект права, созданный за-

коном (*3).

3. Для нормативистов типа Кельзена юридическая личность-

это только искусственное мыслительное средство, персонифика-

ция норм, регулирующих поведение одного человека (физическое

лицо) или множества людей (юридическое лицо). Юридическое

лицо – комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть

до государства; персонификация же – это только вспомогатель-

ное средство юридического познания (*4).

Отказ позитивистов от поисков юридического

лица, от его обоснования и перенесение нормативистами понятия

лица в сферу должного означали банкротство буржуазной юриди-

ческой мысли, ее идейное убожество и бессилие.

Объективно, как уже отмечалось, агностические теории свиде-

тельствуют о том, что буржуазия, чей социальный заказ выпол-

няют ее слуги – ученые юристы, боится таких конструкций, кото-

рые могут поставить под какое-либо сомнение ее право на гос-

подство и поколебать устои капиталистического государства.

Поэтому лучше отказаться от какх-либо попыток обоснования

юридического лица и ограничиться констатацией, что оно, как и

правосубъектность вообще, является абстракцией – продуктом

творчества буржуазного правопорядка.

(**1) H. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение и

часть общая, вып. II, стр. 272, 282, 284.

(**2) Е. Трубецкой, Лекции по энциклопедии права, М.,1917, стр. i70,
182.

(**3) Шерщеневи ч. Общая теория права, вып. III. 1912, стр. 586, 587.

(**4) Kelsen, Reine Rechtslehre; allgemeine Staatslehre, 1925, стр.
63-64,

66, 67.

-173-

4. Подведем некоторые итоги. Несмотря на различные оттен-

ки и модификации теорий, отрицающих реальность юридического

лица, эти теории-главным образом западноевропейские-схо-

дятся в одном: юридическое лицо – это только юридическая аб-

стракция или фикция, созданная правопорядком, это лишь опор-

ный пункт приурочения прав и обязанностей или персонификация

комплекса норм. От наивно-натуралистического понимания субъ-

екта права, как волеспособной личности, до нормативистского его

понимания расстояние не столь велико, как это может показаться

на первый взгляд. Однако отрицание объективной реальности

права, сведение реальных общественных отношений к формам

сознания, отказ от какого-либо объяснения феномена юридиче-

ского лица имеет под собою реальное обоснование: капиталисти-

ческая действительность столь неприглядна, а революционная

борьба рабочего класса против буржуазии приняла такие угро-

жающие для ее классового господства формы, что определенная

часть буржуазных идеологов в целях оправдания капиталисти-

ческих порядков прибегает к тактике отказа от обоснования сущ-

ности юридического лица, становится на позиции агностицизма и

замыкается в рамки формально-догматического анализа. Другая

же часть буржуазных юристов в тех же целях уходит в , культивирует юридический конструктивизм в его

идеалистической, оторванной от реальных общественных отноше-

ний форме, столь характерной для буржуазной правовой идеоло-

гии эпохи империализма.

-174-

29. теории

1. Однако ошибочно полагать, что буржуазная правовая идео-

логия монолитна и что буржуазия, в особенности в эпоху импе-

риализма, в целях поддержания своего господства не прибегает

к иным разнообразным способам идеологического оправдания

капиталистической эксплоатации. Одним из таких способов оправ-

дания существования и деятельности юридических лиц является

органическая теория и опирающиеся на нее иные так называемые

концепции юридического лица.

Органическая теория юридического лица, связанная с именем

германиста Гирке, оставила значительный след в буржуазной

юриспруденции. От органической теории отправляются так назы-

ваемые реалистические концепции юридического лица. Эти теории

свидетельствуют о дальнейшем упрочении позиций капиталисти-

ческих объединений, о том, что юридические лица начинают

играть решающую роль в буржуазном гражданском обороте.

Юридическое лицо по Гирке – особый телесно-духовный ор-

ганизм, союзная личность. . (*1). Союзная личность – не продукт правопорядка, а реаль-

но существующий организм. Объективное право может отказать

союзу в признании его юридической личностью, государство мо-

жет влиять созидательно или разрушительно на жизнь развиваю-

щихся в нем союзов, но не государство их призывает к жизни.

Союзная личность, утверждает Гирке, имеет свою волю и дей-

ствует, обнаруживает себя через свои органы. Уподобляя союз-

ную личность организму, Гирке заявляет, что душа корпорации –

ее единая общая воля, а тело – союзный организм, душа же уч-

реждения-единая учредительная воля, а тело-органическое

устройство. (*2).

Гирке в своем учении о отталкивается от

старогерманской, т. е. средневековой корпорации, противопостав-

ляя ее римской корпорации, в которой, по его мнению, отсутство-

вала личноправовая связь с ее членами, между тем как в старо-

германской корпорации совокупное лицо и индивид взаимно влия-

ют друг на друга. Дух старогерманской корпорации, приводя-

щей Гирке к умилению и в восторг, по его мнению, жив и поныне

в современном германском праве. (*3).

2. Гирке и его последователи биологизировали юридическое

лицо. Правда, Гирке признал a одной из своих последних работ,

что между человеком и человеческим союзом существует только

известное сходство и что только по аналогии последний можно

назвать организмом. . (*4).

Уподобляя организму, Гирке, как пра-

вильно отметил проф. А. В. Венедиктов, по

образу и подобию индивидуальной личности>. (*5). Этот

ничего общего не имеет с подлинно реалистическим пониманием

юридического лица как социального явления.

Будучи идеалистической концепцией, органическая теория

юридического лица антиисторична. В свое время русский циви-

лист Н. Л. Дювернуа правильно отметил это обстоятельство, ука-

зав на то, что основоположник органической теории Безелер в

понятии соединил совершенно разнородные

явления, начиная от привилегированных форм обладания для лиц

(**1) Gierke, Deutsches Privatrecht, erster Band, 1895, стр. 469.

(**2) Там же, стр. 472, 474, 475.

(**3) Там же, стр. 479-480, 485, 496, 497.

(**4) Gierke, Das Wesen der menschlichen Verbande, стр. 12, 15-16.

(**5) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 679.

-175-

высшего дворянского сословия, кончая акционерной компанией. (*1).

Гирке и прочие германисты пытались выдать за истинно-герман-

ские, свойственные якобы только германскому духу, те явления,

которые характерны для известной фазы общественного разви-

тия вообще, а не только для . Речь идет

о средневековых корпорациях, о собственности () и т. д.

Во-первых, неверно, что древнеримская корпорация якобы

полностью была отрешена от своих членов. На это обстоятель-

ство в полемике с Гирке указывали еще некоторые немецкие ро-

манисты, не ослепленные мнимой самобытностью германского

духа. Тот факт, отмечал Бринц, что многие совместно, а не по

частям владеют и могут владеть имуществом, не является преиму-

ществом немецкого права; это явление встречается и в римском

праве и сохраняется даже в римской корпорации. (*2).

Во-вторых, как правильно отметил Дювернуа, едко высмеяв-

ший германистическую идеологию Гирке, . (*3). Дювернуа имеет в виду рецепцию римского права

в Германии.

3. Объективно органическая теория Гирке и его последова-

телей является юнкерско-буржуазной концепцией юридического

лица.

Восхваление средневековой корпорации и феодального закре-

пощения личности путем подчинения ее корпоративной власти

соединяется с трезвым учетом интересов капиталистических

союзов. Признавая, в отличие от сторонников теории фикций,

корпорацию особым субъектом права, ,

отличным от индивидов, его составляющих, Гирке и его последо-

ватели изображают эгоистическую волю и эгоистический интерес

руководящей головки капиталистической корпорации, как единую

волю и единый интерес корпорации, т. е. как общую волю и

общий интерес всех ее членов.

Органическая теория была широко использована немецкими

фашиствующими юристами. Подавление личности и элементар-

ных гражданских свобод, подчинение ее (Gemein-

schaft), восхваление средневековой сословности и т. д.-весь

этот фашизма, поставленный на службу как

внутренней, так и внешней империалистической агрессии, в зна-

чительной степени основывается на органической теории Гирке

(**1) Н. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение и

часть общая, вып. II, стр. 446.

(**2) Brinz, Указ. соч., стр. 489.

(**3) Н. Л. Дювернуа, Указ соч., стр. 447.

-176-

и других представителей так называемой германистической

школы. (*1).

4. Другие представители так называемой реалистической

теории опираются на органическую теорию, очищенную от биоло-

гических крайностей, и на комбинационную теорию субъектив-

ного права, рассматриваемого как явление, сочетающее в себе и

момент воли и момент интереса. Юридическое лицо рассматри-

вается этими буржуазными правоведами как коллективное обра-

зование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспече-

ния некоторых общих интересов, связывающих воедино опреде-

ленную группу людей.

Значительное распространение эта концепция юридического

лица имела во Франции. Представители этой концепции, Мишу и

Салейль, исходят из признания реальности юридического лица

как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, отлич-

ные от воли и интересов индивидов, его составляющих. Для того,

чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное

лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необхо-

димы: а) наличие у этого коллектива постоянно действующего

интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов;

б) наличие соответствующей организации, способной выявлять

коллективную волю, могущую представлять и защищать общий

интерес: в силу единства цели коллективная воля становится

отличной от индивидуальных воль, хотя и исходит от них; в) при-

знание коллектива правом, включение его в юридическую среду

государства. (*2).

К сторонникам реалистической концепции следует отнести

дореволюционного русского ученого Суворовы. Юридическое

лицо, утверждает Суворов, – не фикция и не целевое имуще-

ство. Субстратом как корпорации, так и учреждения (института,

по терминологии Суворова) являются люди. Суворов считает,

что юридические лица – это или

. И корпорации и учреждения выпол-

няют общественные задачи. И те и другие одинаково наделены и

волей и дееспособностью. Однако, по мнению Суворова, органы

юридического лица лишь исполняют его волю; логической погреш-

ностью является утверждение других представителей реалисти-

ческой теории, что воля органов является волей юридического

лица. (*3).

(**1) Так, например, в изданном в 1940 г. учебнике гражданского права

Шеффер и Вифельс присоединяются к теория юридического лица Гирке; ука-

занные авторы всячески подчеркивают, что юридические лица-это социаль-

ные организмы с действительной совокупной общей волей, см. Schaeffer und

Wiefels, Burgerliches Recht, allgemeiner Teil des BGBI, Leipzig, 1940,

стр. 61-62.

(**2) Michoud, La theorie de la personnalite morale, t I, 1924, стр.
104,

111-112, 114-116, 122-124; см. также Saleilles, De la personnalite
juridique

1922, стр. 535, 548, 550, 590-595, 599, 605.

(**3) Суворов, Об юридических лицах по римскому праву, изд. 2-е,

1900, стр. 147, 172-174. 176.

-177-

Известный дореволюционный русский цивилист проф. И. А. По-

кровский также признавал юридическое лицо реально сущест-

вующей организацией: . (*1).

Корпоративная воля-это реальный факт, она является не-

которым произведением индивидуальных воль. (*2).

5. Однако проблема реальности юридического лица всегда

являлась неразрешимой проблемой для буржуазной правовой

науки. По мнению Салейля, идея правовой личности как юриди-

ческая реальность – это юридическое представление, творение

разума. (*3). И. А. Покровский исходит из того, что и что поэтому

. (*4).

Конечно, вне сознания, вне волевой деятельности невозможно

формирование права. Но это обстоятельство не устраняет объек-

тивности права и того реального явления, которое мы именуем

юридическим лицом. Человеческие понятия являются формами,

ступеньками познания объективно, в.не нас существующего мира.

Научные понятия отображают объективные связи и отношения,

существующие в природе и обществе вне непосредственно (чув-

ственно) воспринимающего сознания человека. В этом смысле

наши понятия объективны. . (*5).

В этом смысле объективно и понятие юридического лица.

являющегося правовой формой организации определенного чело-

веческого коллектива.

Верно, что право нельзя воспринять нашими органами чувств,

право в этом отношении нематериально, но неправильно, что оно

существует лишь в нашем сознании. Будучи общественным отно-

шением, право существует вне индивидуального сознания, и по-

этому является объектийной реальностью. Покровский, Салейль,

равно как и другие сторонники реальности юридического лица,

(**1) И. А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, М.,

1917, стр. 139.

(**2) Там же, стр. 140.

(**3) Saleilles, Указ. соч., стр. 573-574.

(**4) И. А. Покровский, Указ. соч., стр. 129.

(**5) Ленин, Философские тетради. Госполитиздат, 1947, стр. 180.

-178-

остаются на идеалистических позициях. Каждое юридическое

отношение является для Салейля юридической реальностью лишь

постольку, поскольку оно превращается в содержание народного

сознания, в интеллектуальную реальность. . (*1). Отсюда и идеалисти-

ческий вывод Салейля, что идея личности есть юридическая

реальность. Юридическая же реальность-это представление. (*2).

Для марксистской науки права юридические понятия суть

формы отражения в нашем сознании явлений права, как социаль-

ной реальности. Для Салейля же правовое отношение реально

лишь постольку, поскольку оно стало понятием.

6. Объективно так называемая реалистическая теория соот-

ветствует той начальной стадии развития империализма, когда

в связи с широким распространением капиталистических корпо-

раций как основных участников буржуазного гражданского обо-

рота и законодательным закреплением явочного порядка их воз-

никновения в большинстве стран стало очевидным, что фигура

юридического лица уже не могла быть сведена ни к фикции,

ни к товариществу.

Теорий, трактовавшие корпоративное имущество как товари-

щеское имущество, а корпорацию как прием юридической тех-

ники, настолько противоречили действительности, что они уже

не могли удовлетворить ни подлинных хозяев этих корпораций-

крупных капиталистов, ни вложивших свои сбережения в акции

мелких акционеров (из мелкой буржуазии и даже верхушки

рабочего класса). О каком товариществе может итти речь в

акционерной компании, выпустившей несколько тысяч акций,

держателями которых являются тысячи людей!

Вместе с тем в тот период, когда буржуазно-демократические

институты, завоеванные рабочим классом в борьбе с буржуазией,

используются последней в целях культивирования иллюзий о

якобы надклассовом характере государства, об общенародной

воле, общем интересе и т. д., крупные инсайдеры не могут и не

хотят открыть свое истинное лицо. Поэтому юридическое лицо

признают реальным правовым субъектом с самостоятельной волей

и самостоятельным интересом, отличным от физических лиц, его

составляющих. Корпоративная организация якобы выражает

реальную и единую общую волю членов ассоциации, дотоле раз-

дробленную и рассеянную в их индивидуальных волях. Мелкий

акционер и владелец контрольного пакета акций якобы одинаково

проявляют свою волю и имеют одинаковые интересы как участ-

ники акционерной компании. Различие между ними якобы лишь

количественное, определяемое лишь различием в количестве

акций, держателями которых они являются, а не качественное.

(**1) Saleilles, Указ. соч., стр. 629.

(**2) Так же, стр. 573.

-179-

Каждый-де является творцом общей .корпоративной воли и носи-

телем общего корпоративного интереса.

Таким путем поддерживается и укрепляется иллюзия, что и

мелкий акционер является , участником того ,

которое ведет акционерная компания. В действительности же ни-

какого участия в этом мелкие акционеры не принимают.

Их безжалостно разоряют хозяйничающие в корпорации капита-

листические хищники путем разнообразных биржевых махина-

ций, вызывающих обесценение акций, объявлением корпораций

несостоятельными (банкротства) во время кризисов и т. д.

Такова подлинная социально-классовая сущность реалистиче-

ской теории юридического лица независимо от того, сознают или

не сознают эту сущность сторонники названной теории.

Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что бур-

жуазные правоведы используют в интересах капиталистического

государства различные теории и различные конструкции юриди-

ческого лица, начиная от теории фикций в ее различных проявле-

ниях, кончая так называемыми реалистическими теориями, имею-

щими целью обмануть трудящихся, отразить их классовое созна-

ние демагогическими рассуждениями об и , якобы лежащих в основе деятельности юридиче-

ских лиц.

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX.

2. Ленин, Философские тетради.

3. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII.

4. Ленин, Два мира. Соч., т. XIV.

б) Специальная

5. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, 98.

6. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. IV.

7. Д. М. Генкин. Юридические лица в советском гражданском праве,

, 1939 г., № 1.

8. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на службе моно-

полистического капитала, 1918.

-180-

ГЛАВА IX

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

30. Общая характеристика способов возникновения

юридических лиц

1. Советское гражданское право различает три способа или

три порядка возникновения юридических лиц: а) распорядитель-

ный порядок, б) разрешительный порядок и в) явочно-норматив-

ный порядок. Юридическое лицо не может возникнуть помимо

государственной власти. В той или иной форме государство регу-

лирует и контролирует процесс возникновения юридического

лица. Степень государственного воздействия различна и опреде-

ляется характером и задачами того социального образования,

которому присваивается свойство юридической личности.

2. Сущность распорядительного порядка состоит в том, что

юридическое лицо возникает на основе распорядительного акта

государственной власти. В этом случае компетентный орган госу-

дарственной власти сам создает юридическое лицо. В распо-

рядительном порядке возникают госорганы – хозяйственные

организации и предприятия и бюджетные учреждения-преиму-

щественно те, на которые -СУ РСФСР 1928 г. № 86, ст. 567.

-182-

Явочно-нормативный порядок применяется по отношению

к первичным кооперативным организациям.

В отличие от разрешительного порядка при явочно-норматив-

ном способе регулирующие государственные органы не входят в

рассмотрение вопроса о целесообразности существования возни-

кающего юридического лица. Этот вопрос разрешен уже ранее

в положительном смысле,-в силу закона, предусматривающего,

что определенная группа или категория юридических лиц возни-

кает в явочно-нормативном порядке.

Однако было бы ошибочным утверждение, что явочно-норма-

тивный порядок вовсе исключает проверку целесообразности воз-

никновения данного юридического лица. Но такой проверкой

занимаются не государственные органы, что характерно для раз-

решительного порядка возникновения юридических лиц, а те

кооперативные звенья, в состав которых в качестве членов входят

первичные кооперативы. Так, например, обязательным условием

возникновения первичной кооперативной организации является

согласие кооперативного союза на включение этой организации

в систему данного вида кооперации.

В явочно-нормативном порядке в соответствии с Примерным

уставом сельскохозяйственной артели возникают колхозы.

5. В особом порядке, не укладывающемся ни a понятие раз-

решительного, ни в понятие явочно-нормативного порядка, возни-

кают профессиональные союзы и кооперативные союзы. Перво-

начально, в 1917 г. и в первые годы существования советской

власти, профессиональные союзы возникали на основе учреди-

тельных съездов соответствующих местных профессиональных

объединений рабочих и служащих. В настоящее время решение

вопроса о возникновении того или иного профсоюза входит в ком-

петенцию Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных

Союзов (ВЦСПС); разрешение же на образование местной тер-

риториальной профессиональной организации должно исходить

от Центрального Комитета соответствующего профессионального

союза. Кооперативные союзы, т. е. кооперативные объединения,

в состав которых в качестве членов входят кооперативные орга-

низации, возникают в силу разрешения вышестоящих коопера-

тивных союзов или кооперативных центров. Так, например, в силу

ст. l2 Положения о потребительской кооперации . (*1).

Было бы неправильно порядок возникновения профессиональ-

ных и кооперативных союзов считать разрешительным порядком

в точном смысле этого слова. Разрешение на образование этих

союзов, как мы видели, должно исходить не от органов государ-

(**1) Постановления ЦИК и СНК СССР от 20 мая 1924 г.-СУ 1929 р.

№ 64, ст. 645.

-183-

ственной власти, а от вышестоящих органов этих же обществен-

ных организаций; это право присвоено соответствующим органам

законом или делегировано им учредительными съездами и запи-

сано в уставах названных организаций.

Как уже отмечалось, кооперативные и общественные органи-

зации вправе образовывать в качестве самостоятельных устав-

ных единиц хозрасчетные промышленные, торговые, строительные

и тому подобные предприятия, а также учреждения, осуществляю-

щие социально-культурные функции.

Общее или специальное разрешение на образование таких

предприятий и учреждений должно исходить от Правительства

СССР или правительств союзных или автономных республик,

либо уполномоченных на то законом иных органов государствен-

ного управления или кооперативных центров. Так, например, для

возникновения предприятия юридического лица, образуемого про-

мыслово-кооперативной организацией, необходимо разрешение

Управления промысловый кооперации при Совете Министров

союзной республики.

Право на организацию названных предприятий и учреждений

самими кооперативными и общественными организациями может

быть предусмотрено также в положениях, регулирующих дея-

тельность соответствующих организаций. Это право может быть

также предусмотрено в уставе общественной организации,

утвержденном компетентным органом государственной власти.

Так, например, в Уставе Союза советских писателей, принятом

I Всесоюзным съездом советских писателей и утвержденном Пра-

вительством СССР, предусмотрено право правления Союза на

организацию подсобных предприятий и учреждений, действую-

щих на основании самостоятельных уставов или положений

о них. (*1).

В этих случаях кооперативные и общественные организации

не несут имущественной ответственности по обязательствам

созданных ими предприятий и учреждений, являющихся юриди-

ческими лицами. При отсутствии разрешения эти предприятия и

учреждения могут действовать только от имени и за счет создав-

ших их кооперативных или общественных организаций и следо-

вательно юридическими лицами не являются.

@

B

x

z

¦

N

P

A

(

?

1/4

3/4

~

?

?

”

r

E

E

,

c

h

j

a

H

Ae

Ae

8

:

3/4

o

o

0

Z

\

O

P

E

–

?

f

a

? u r

i

”

?

o

–

’

o

o

”

?

?

?

V

t

O

O

a

a

T

?

&

(

4

6

®

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

r

i

\

?

? , ¦ ? ue th ? ¶ ? >

I

,-

?-

(

?

!

$!

&!

?!

”

„”

#

z#

o#

j$

ae$

P%

AE%

R>

p>

r>

e>

i>

p?

®?

°?

@

@

x@

¶@

?@

Ae@

AE@

A

“A

?A

?A

&B

nB

pB

eB

iB

rC

®C

°C

IC

?C

?C

RD

”D

–D

E

6E

8E

?E

LF

?F

?F

.G

?G

?G

H

,H

.H

:H

? ? ‚? o? H? J? ?? 2  ?  ! ?! c zc ic `F `F OF L¤ AE¤ FY AY ?

??

0«

?«

oe«

o«

b¬

I¬

?¬

Ue¬

TH¬

Z

?

L®

L®

Ae®

®? *°  ° &± ?± ? ?? ue? r? ¤? ¦? ? „? oe? fµ Ueµ T¶ Ae¶ .· 0· ?· ? ?? ? x? ?? j? j? ¤? ¦? » –» 1/4 †1/4 th1/4 v1/2 e1/2 d3/4 U3/4 T? ‚? „? I? ?? XA eA xA A –A oA uA A A †A Ae zAe oAe oAe fA aA XAE ?AE @C BC ?C &E ?E E E "E –E E \E ^E IE FE 3/4E .I cI I ?I I tI eI `I UI Z? Z? O? PN ?N O O ’O O zO iO ^O OO NO AO @Oe Oe * * r* TH* a* i* i* jO aO \U OU LU 3/4U :U :U °U 8Ue ¬Ue $Y ?Y TH „TH ¶TH ?TH $ss –ss a xa ia fa Oea @a Ba ¬a "a ?a ae ?ae a ~a ?a ?a .ae ?ae ?ae $c ?c e ?e e |e oe le ?e ?e aee ee pe i ’i "i °i i i i "i i i ?i oi p? e? Xn On On Jo Ao o o ~o oo ro eo bo Oo Joe 3/4oe :/ ®/ &o (o ?o u ?u u ?u uu vu iu jue aue y y ‚y ‚y oey jth THth Ty Iy Z O F¶0 ? ?????????????????????????(   ? ? ? ? ? ? ? ? ? К М ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ¬ „ th орядок возникновения государственных пред- приятий и учреждений, кооперативных организаций, обществ и союзов как юридических лиц определяется различием в формах социалистической собственности, а также в характере я содер- жании задач, для решения которых образуется юридическое лицо. Явочно-нормативный порядок возникновения первичных кооперативов соответствует целям и задачам кооперирования населения, как важнейшего метода строительства социализма. Обобществление средств производства и труда мелких товаро- (**1) ; 2 сентября 1934г.

-184-

производителей в соответствии с ленинско-сталинским коопера-

тивным планом было осуществлено путем добровольного объеди-

нения их в кооперативные производственные артели и товари-

щества. В настоящее время кооперирование имеет своей основной

целью вовлечение в сферу общественного производства новых

кадров строителей социализма, еще не занятых в социалистиче-

ском хозяйстве (членов семей рабочих и служащих, а также чле-

нов семей лиц, уже состоящих в кооперативных организациях,

инвалидов войны и труда и т. д.). Эта цель достигается не только

путем привлечения не занятых в производстве граждан на ра-

боту в государственные предприятия и учреждения, но и путем

кооперирования как посредством вовлечения этих граждан в уже

существующие кооперативные организации, так и посредством

образования по инициативе названных выше граждан новых

кооперативов, т. е. в порядке организационно-хозяйственной само-

деятельности граждан в соответствии со ст. 126 Конститу-

ции СССР.

Наконец, трудящиеся (рабочие, служащие, колхозники, члены

промыслово-кооперативных артелей и др.) могут объединяться

в кооперативные организации для удовлетворения своих потреби-

тельских нужд: таковы организации потребительской кооперации

в сельских местностях, таковы жилищно-строительные коопера-

тивы, объединяющие средства и деятельность граждан, прожи-

вающих a городах и рабочих поселках, в целях возведения жилых

строений для удовлетворения потребностей членов этих коопера-

тивов в жилье.

Для разрешения всех этих задач необходимо строжайшее

соблюдение принципа добровольности в образовании коопера-

тивных организаций и всемерное поощрение инициативы и само-

деятельности граждан, объединяющихся в кооперативы. Этим и

обусловливается существование явочно-нормативного порядка

возникновения первичных кооперативных организаций.

Разумеется, этот порядок ни в какой мере не устраняет госу-

дарственного руководства кооперативными организациями, осу-

ществляемого в самых разнообразных формах. Центральным

органом, непосредственно осуществляющим государственное ру-

ководство промысловой и потребительской кооперацией в обще-

союзном масштабе, является Главное управление по делам про-

мысловой и потребительской кооперации при Совете Министров

СССР. Государственное руководство колхозами осуществляется

Министерством сельского хозяйства СССР, республиканскими

министерствами сельского хозяйства и их органами, Советом по

делам колхозов при Правительстве СССР. (*1).

Объединение граждан в добровольные общества (научные,

технические, спортивные, оборонные и т. д.) в целях содействия

(**1) Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1946 г.-

СП СССР 1946 г. № 14, ст. 271.

-185-

социалистическому строительству тоже основано на строго добро-

вольных началах, на инициативе и организационной самодеятель-

ности граждан. Однако социалистическое государство, осущест-

вляя руководство всеми процессами хозяйственного и культур-

ного строительства через свои органы предварительно проверяет,

соответствуют ли цели и задачи возникающего добровольного

общества целям и задачам социалистического строительства, что

и достигается установлением разрешительного порядка возникно-

вения этих общественных организаций.

-186-

31. Стадии возникновения юридического лица.

Государственная регистрация

1. Процесс образования юридического лица проходит следую-

щие стадии: при распорядительном и разрешительном способах:

а ) распорядительный или разрешительный акт компетентного

государственного органа об образовании государственного юри-

дического лица; б) ?ac?aaioea его устава и образование органов;

в) утверждение устава и г) a отношении определенного круга

юридических лиц-их регистрация в надлежащих государствен-

ных или общественных органах. Для возникновения кооператив-

ного союза или профессиональной организации необходимо, как

отмечалось выше, разрешение кооперативного или профсоюзного

центра. При явочно-нормативном порядке выпадает первая ста-

дия – разрешение на образование юридического лица.

2. Правоспособность юридического лица возникает с момента

утверждения устава (положения), а в тех случаях, когда закон

требует регистрации юридического лица,-с момента регистра-

ции (ст. 14 ГК).

Необходимо различать государственную регистрацию юриди-

ческих лиц, осуществляемую органами Министерства финансов,

и регистрацию, совершаемую другими органами (министерствами,

исполкомами Советов депутатов трудящихся, ВЦСПС и т. д.).

По действующему закону государственные предприятия,

кооперативные организации (за исключением колхозов и рыбац-

ких артелей), а также хозрасчетные предприятия, образуемые

госучреждениями, кооперативными и общественными организа-

циями в качестве юридических лиц, подлежат государственной

регистрации.

Согласно Положению о государственной регистрации от

16 апреля 1940 г., государственная регистрация имеет своей

целью учет предприятий и организаций социалистического хозяй-

ства, пользующихся правами юридического лица, и их филиалов,

а также контроль за законностью возникновения, реорганизации

и прекращения деятельности этих организаций и предприятий. (*1).

(**1) СП СССР 1940 г., № 15, ст. 363.

-186-

Указанные выше предприятия и организации, которые мы для

сокращения в дальнейшем будет именовать хозорганами, стано-

вятся юридическими лицами с момента их регистрации. Реги-

страция заключается в занесении в. государственный реестр важ-

нейших сведений о регистрируемом хозоргане, как-то: его наиме-

новании, предмете деятельности, утверждении устава, размере

уставного фонда, местонахождении органов юридического лица.

Положение о государственной регистрации запрещает заклю-

чение договоров с организациями, подлежащими регистрации, но

не зарегистрированными. Госбанку запрещено открывать таким

хозорганам расчетные счета и совершать с ними кредитно-рас-

четные операций.

3. В связи с тем, что в ряде случаев учредители первичной

кооперативной организации предварительно должны зарегистри-

ровать устав организации в соответствующих государственных

органах и лишь после этого кооперативная организация вклю-

чается в Государственный реестр, возникает вопрос о том, с ка-

кого же момента кооперативная организация становится право-

способной – с момента ли регистрации устава или с момента ее

государственной регистрации. Так, например, для образования

жилищно-строительного кооператива требуется первоначальное

объединение не менее десяти граждан и представление ими,

в качестве учредителей, устава для регистрации в жилищное

управление городского совета. Избранное учредителями коопера-

тива правление обязано совершить ряд подготовительных меро-

приятий для обеспечения в дальнейшем нормальной деятельности

кооператива (принять заявления от граждан о желании вступить

в кооператив, составить проект, план и предварительную смету

строительства, собрать вступительные взносы с членов коопера-

тива, созвать общее собрание для утверждения отчета о своей

деятельности, а также для избрания правления и т. д.). (*1).

Права же юридического лица кооператив приобретает ( 3 Устава).

Таким образом, для возникновения кооператива, как юридиче-

ского лица, требуется кумуляция двух актов -регистрация

устава и государственная регистрация. Спра-

шивается, с какого же момента возникает правоспособность

кооператива?

Из изложенного выше вытекает, что ограниченная правоспо-

собность кооператива (для проведения необходимых подготови-

тельных мероприятий) возникает с момента регистрации устава,

но полная гражданская правоспособность, в частности, способ-

(**1) № 9 и 10 Примерного устава жилищно-строительного кооператива,

утв. СНК РСФСР 31 октября 1939 г.-СП РСФСР 1939 г. № 12, ст. 43.

-187-

ность к совершению сделок (например, к заключению договора на

строительство с подрядной организацией) возникает только с мо-

мента государственной регистрации, т. е. с момента, с которым

закон и устав связывает создание юридического лица.

Учредители или временное правление (в тех случаях, когда

учредители избирают правление для проведения подготовитель-

ных мероприятий) до момента регистрации кооперативной орга-

низации выступают в качестве ее временного органа, действия

которого впоследствии санкционируются общим собранием чле-

нов или собранием уполномоченных. Положение о промысловой

кооперации РСФСР, принятое еще в 1928 г., предусматривает

солидарную ответственность учредителей по сделкам, заключен-

ным учредителями, если эти сделки не сбудут одобрены общим

собранием или собранием уполномоченных. (*1). Новейшие положе-

ния о различных видах кооперации такого правила не предусмат-

ривают. Так, например, ни Примерный устав жилищно-строитель-

ного кооператива, ни Положение о кооперации инвалидов (*2) ничего

не говорят о возможности неодобрения общим собранием членов

действий временного правления или, при его отсутствии, учреди-

телей и о последствиях такого неодобрения.

Необходимо также отметить, что некоторые положения и ти-

повые уставы, относящиеся к тем или иным видам кооперации,

расходятся с Положением о государственной регистрации в опре-

делении того, что подлежит регистрации -устав или сама коопе-

ративная организация. Согласно Положению о промысловой

кооперации РСФСР подлежит регистрации в соответствующем

регистрационном органе Устав промыслово-кооперативной

организации (ст. 100). В силу ст. 8 Положения о кооперации

инвалидов . Положение же о государствен-

ной регистрации предусматривает регистрацию не уставов, а са-

мих кооперативных организаций (п. ст. 2). Эта же точка зре-

нии последовательно проведена и в инструкции Министерства

финансов СССР по применению Положения о государственной

регистрации.

Правильным следует признать положение, что государствен-

ной регистрации подлежат сами государственные предприятия,

а не их уставы. В соответствия с буквой и смыслом Положения

о государственной регистрации, являющегося общесоюзным нор-

мативным актом, это правило применяется не только к государ-

ственным предприятиям, но и ко всем социалистическим хозяй-

ственным организациям, т. е. и к кооперативам всех видов и сте-

пеней.

(**1) Ст. 98 Положения, утв. ВЦИК и СНК РСФСР 11 июня 1928 г.

(СУ РСФСР 1928 г. № 86, ст. 567).

(**2) Положение о кооперации инвалидов утверждено Советом Министров

РСФСР 21 мая 1948 г. (СП РСФСР 1948 г. № 7, ст. 33).

-188-

4. Обязательность государственной регистрации, как условия

возникновения юридического лица, не зависит от порядка его

образования. Государственной регистрации подлежат как госу-

дарственные хозяйственные организации и предприятия, учре-

ждаемые a распорядительном порядке, так и указанные выше

кооперативные организации, возникающие явочно-нормативным

способом.

5. Государственная регистрация государственных хозяйствен-

ных организаций и предприятий союзного и республиканского

подчинения производится соответственно в Министерстве финан-

сов СССР и в министерствах финансов союзных и автономных

республик. Государственные хозяйственные организации и пред-

приятия местного значения регистрируются в местных (област-

ных, краевых, городских и районных) финансовых отделах. Госу-

дарственная регистрация кооперативных организаций и их

союзов-в зависимости от района кооперирования данной орга-

низации или союза – осуществляется местными финорганами или

министерствами финансов союзных республик. Подсобные пред-

приятия, организуемые на хозяйственном расчете при бюджетных

учреждениях и иных организациях, на которые не распростра-

няется государственная регистрация, независимо от подчинен-

ности этих учреждений и организаций, подлежат государственной

регистрации в местных финорганах по месту нахождения подсоб-

ных предприятий; этот же порядок распространяется и на отделы

рабочего снабжения (орсы) бюджетных учреждений и иных

организаций, не подлежащих государственной регистрации.

Порядок и условии проведения государственной регистрации,

равно как и требования, которые предъявляются при этом хозяй-

ственным организациям, определены в,соответствующей Инструк-

ции Министерства финансов СССР. (*1). При государственной реги-

страции всех хозяйственных организаций необходимо пред-

ставление копий утвержденных уставов и иных документов.

удостоверяющих соблюдение регистрируемой хозяйственной орга-

низацией всех требований, выполнение которых необходимо для

возникновения юридического лица данного рода (например, при-

каз министерства или отдела . Юридическим

лицом колхоз становится с момента регистрации устава. При ре-

гистрации устава необходимо также представить протокол общего

собрания учредителей колхоза. Порядок разработки, обсуждения

и утверждения устава колхоза в соответствии с Примерным уста-

вом сельскохозяйственной артели урегулирован вторым съездом

колхозников-ударников и дополнениями к постановлению этого

съезда, сделанными совместными постановлениями областных

(краевых) советских и партийных организаций ,

одобренными Наркомземом Союза ССР и сельхозотделом

ЦК ВКП(б). (*2).

Государственной регистрации не подлежат главные управле-

ния министерств (ведомств), как переведенные на полный хозяй-

(**1) Ст. ст. 9, 13, 24 и 25 Инструкции Министерства финансов СССР от

2 августа 1947 г. На территории Украинской ССР для образования пред-

приятия промысловой кооперативной организации в отличие от описанного

в тексте порядка необходимо разрешение Украинского кооперативно-про-

мыслового совета (п. ст. 13 названной выше Инструкции).

(**2) См. Колхозное право. Учебник для юридических институтов в фа-

культетов, 1947, стр. 118, 145.

-190-

ственный расчет, так и выполняющие сбытовые и снабженческие

функции на основе хозяйственного расчета, комбинаты и област-

ные управления отдельных отраслей промышленности с правами

главков, управления по строительству хозяйственным способом

предприятий и дирекции строящихся предприятий, товарищества

по совместной обработке земли (тозы), сельскохозяйственные

кооперативные товарищества и их союзы (в Литовской, Латвий-

ской, Эстонской и Молдавской союзных республиках).

Не подлежат государственной регистрации и юридические

лица, находящиеся на хозяйственном расчете, но не ставящие –

своей основной целью хозяйственную деятельность: к числу этих

организаций относятся: поликлиники, санатории, дома отдыха,

стадионы, театры и другие зрелищные предприятия, клубы, дома

крестьянина, дворцы труда, дома культуры, научно-исследователь-

ские учреждения, управления домами e т. д.

9. Общественные организации приобретают права юридиче-

ского лица со дня утверждения устава и государственной реги-

страции не подлежат. Заявление об утверждении устава добро-

вольного общества подается вместе с проектом onoaaa в соответ-

ствующий центральный или местный государственный орган за

подписями не менее десяти учредителей. (*1). Соответствующий госу-

дарственный орган в месячный срок со дня получения заявления

должен решить вопрос о целесообразности организации добро-

вольного общества, о соответствии его устава закону, интересам

и общим задачам данной отрасли социалистического строитель-

ства и либо утвердить устав, либо отказать в его утверждении. (*2).

Уставы всесоюзных добровольных обществ и союзов утвер-

ждаются центральными общесоюзными органами государствен –

него управления, а в тех случаях, когда задачи этих обществ и

союзов выходят за пределы круга отдельных министерств, –

Правительством СССР.

Уставы республиканских добровольных обществ и союзов,

задачи которых непосредственно связаны с деятельностью отдель-

ных министерств или иных центральных учреждений республики,

утверждаются этими министерствами или учреждениями, а в слу-

чаях, когда задачи этих обществ и союзов выходят за пределы

компетенции отдельных министерств – правительством респуб-

лики. Уставы добровольных обществ и союзов местного значения

утверждаются соответственно исполкомами Советов депутатов

трудящихся.

Местные отделения добровольных обществ и союзов подлежат

регистрации в соответствующих министерствах автономных рес-

(**1) Ст. 11 Положения о добровольных обществах и их союзах, утвер-

жденного ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. (СУ РСФСР 1932 г.

№ 74, ст. 331).

(**2) Ст. 12 oiai же Положения.

-191-

публик и отделах исполкомов советов депутатов трудящихся

в зависимости от района деятельности этих отделений.

Как уже отмечалось, местные отделения некоторых доброволь-

ных обществ (краевых, областных), возникающие по инициативе

местных учреждений, организаций, а также групп трудящихся

с последующим утверждением этих отделении центральным орга-

ном общества, действуют в качестве самостоятельных субъектов

гражданского права, хотя официально эти отделения и не име-

нуются юридическими лицами. В этих случаях местные отделения

имеют самостоятельные уставы, разработанные a соответствии

с уставом добровольного общества и утвержденные по принад-

лежности исполнительными комитетами советов депутатов тру-

дящихся. (*1).

В итоге следует притти к выводу, что юридические лица, не

подлежащие занесению в государственный реестр, возникают

с момента утверждения уставов, а в тех случаях, когда требуется

регистрация уставов или регистрация самих юридических лиц, –

с момента этой регистрации.

10. Уставы юридических лиц, утверждаемые отдельными ве-

домствами, обязательному опубликованию не подлежат. Лишь

уставы юридических лиц, утверждаемые Правительством

Союза ССР и правительствами республик, публикуются в собра-

ниях постановлений и распоряжений Правительства СССР и пра-

вительств республик.

11. Законодательству буржуазных стран известен разреши-

тельный или концессионных и явочный способ возникновения

юридических лиц.

В первой половине XIX века преобладал разрешительный по-

рядок. Так, например, во Франции только в 1867 г. законом о тор-

говых товариществах был отменен разрешительный порядок воз-

никновения анонимных (акционерных) компаний и был устано-

влен явочный порядок их образования (ст. 21 закона).

Тот же процесс имел место и в других странах – явочный

порядок возникновения корпораций возобладал над разреши-

тельным к концу XIX – к началу XX века.

Переход к явочному порядку, т. е. к свободе (возникновения

корпораций, прежде всего торговых товариществ, при условии

соблюдения некоторых требований закона объясняется потребно-

стями капиталистического оборота, развитием капиталистических

объединений. Необходимо, однако, отметить, что буржуазное госу-

дарство старалось затормозить распространение явочного по-

рядка на корпорации, не преследующие цели извлечения при-

были. Переход к известной свободе образования таких ассоциа-

(**1) См., например, ст. ст. 32-35 Устава Всероссийского общества охраны

природы (СП РСФСР 1948 г. № 9, ст. 51).

-192-

ций в значительной мере был достигнут в результате борьбы

демократических, прогрессивных элементов с реакционными эле-

ментами правящей верхушки господствующего класса бур-

жуазии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Д. М. Генкин, Юридическке лица в советском гражданском праве,

Проблемы социалистического права, 1939, № 1.

2. Д. М. Генкин, Законодательство о промысловой кооперации, М, 1930.