Крестовская Н.Н., Цвиркун А.Ф. 2002 - История политических и правовых учений (книга)

Крестовская Н.Н., Цвиркун А.Ф. 2002 – История политических и правовых
учений

Введение

Современное общество не перестает интересоваться

проблемами прошлого. Это связано, во-первых, с само-

ценностью исторического знания. История, точно так

же, как и искусство, не нуждается в апологии. Полити-

ческие и правовые учения – значительная, яркая часть

духовного наследия человечества, изучение которой все-

гда будет увлекательно для пытливого ума.

Во-вторых, людям свойственно прагматическое отно-

шение к историческому знанию, в духе лозунга: . В особенности это соображение каса-

ется европейской цивилизации, которая, по словам ве-

ликого историка Марка Блока, . Действительно, история идей часто

мобилизуется для решения задач современности. Боль-

шинство проблем, относящихся к государству, праву, по-

литике, неоднократно обсуждалось в прошлом. Сложи-

лись системы аргументов в пользу того или иного реше-

ния этих проблем, знание которых – необходимая часть

современного политического и правового сознания.

В-третьих, в настоящее время резко возрастает значе-

ние истории политических и правовых учений как шко-

лы альтернативного мышления. Сопоставление различ-

ных теорий призвано способствовать формированию иде-

ологического плюрализма, признанию многомерности ис-

тины. Изучение студентами политических и правовых

теорий прошлого и настоящего так же важно для станов-

ления высококультурного юриста-профессионала, как для

экономиста – изучение истории экономических учений,

для философа – изучение истории философии.

История политических и правовых учений относит-

ся к числу историко-теоретических юридических дис-

циплин. В предметном и методологическом аспекте она

взаимодействует с теорией государства и права, истори-

ей государства и права, историей философии и историей

социологии.

История политических и правовых учений изучает

возникновение и эволюцию политической и правовой

теоретической мысли человечества. Ее предметом яв-

ляются оформленные в доктрину (теоретическое учение)

взгляды на государство, право, политику. За пределами

предмета исследования остаются отдельные взгляды, вы-

сказывания по поводу государства, права, политики, а

также цельные, но не получившие теоретического оформ-

ления суждения. Например, у Льва Толстого, Федора До-

стоевского есть интересные и глубокие рассуждения о

справедливости, законности, правомерном и неправомер-

ном поведении, но форма их изложения является не док-

тринально-теоретической, а художественно-публицисти-

ческой. В предмет истории политических и правовых

учений включаются только учения, содержащие реше-

ния общих проблем теории государства и права. Исто-

рия отраслевых юридических наук также остается за

пределами данной дисциплины.

Политико-правовые доктрины разнообразны по фор-

ме их изложения: теоретический трактат, философское

эссе, политический памфлет, публицистическая статья,

проект конституции. С содержательной стороны любая

доктрина включает три компонента:

1) логико-теоретическая (мировоззренческая) основа.

Как правило, она определяется общим мировоззрением

той или иной эпохи. Политические учения древности

опирались преимущественно на мифологические и фи-

лософские обоснования. Мировоззрение средних веков

было теологическим. Для мышления Нового и Новей-

шего времени характерен рационализм и позитивизм.

В последнее время стали популярны разного рода интег-

ративные, дуалистические подходы к исследованию го-

сударственно-правовых явлений;

2) представление о государстве, праве, политике как

сущем: решение вопросов о происхождении государства

и права, закономерностях их развития, о форме, социаль-

ном назначении и принципах устройства государства,

об основных принципах права, его соотношении с госу-

дарством, личностью, обществом, оценки существующего

государства и права. Этот компонент доктрины может

носить критический или апологетический по отноше-

нию к исследуемому предмету характер;

3) представление о государстве, праве, политике как

должном: программные положения об усовершенство-

вании государства и права, политические цели и зада-

чи. Программные положения политико-правовой док-

трины являются своего рода целью исследования госу-

дарства и права.

История политических и правовых учений использу-

ет разнообразные общенаучные (диалектический, систем-

ный) и специально-научные (сравнительно-историчес-

кий) методы. Определяющее значение в методологии

истории политических и правовых учений имеет прин-

цип и метод историзма. Он проявляется в исследовании

генезиса и эволюции той или иной теории, определении

предшественников и последователей ее автора.

Совокупность политико-правовых теорий, выработан-

ных человечеством, настолько велика по объему, что в

пределах ограниченных возможностей вузовской про-

граммы изучить ее не сможет даже самый старатель-

ный студент. Именно поэтому в дидактических целях

авторы данного учебного пособия ограничились пред-

ставлением взглядов лишь тех мыслителей, которые

были подлинными властителями дум своих современ-

ников и потомков, чьи идеи и сейчас сохраняют акту-

альность. Такой подход обусловил применение автора-

ми метода изложения материала.

И последнее. Данный курс лекций создан на основе

опубликованных источников, монографических иссле-

дований, учебников и учебных пособий, созданных

российскими и украинскими учеными, а также лекций,

прочитанных авторами в различных вузах. Ниже пред-

ставлен список источников (различные варианты анто-

логий и хрестоматий) и учебной литературы, которые

авторы рекомендуют для изучения всех (или, по край-

ней мере, большинства) тем курса истории политичес-

ких и правовых учений. Кроме того, к каждой теме кур-

са лекций предлагаются отдельные издания источников

(если таковые на русском или украинском языке су-

ществуют) и дополнительная (как правило, монографи-

ческая) литература.

Источники и литература

ко всем темам

Антология мировой правовой мысли. В 5-ти т. – М.: Мысль,

1999. – Т.1. Античность. Восточные цивилизации. – 750 с;

Т.2. Европа: V-XVII вв. – 830 с; Т. 3. Европа. Америка: XVII-

XX вв. – 830 с; Т.4. Россия: XI-XIX в. – 813 с; Т.5. Россия:

Конец XIX – XX вв. – 829 с.

Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. – М.:

Мысль, 1997. – Т. I. Зарубежная политическая мысль: истоки

и эволюция. – 830 с; Т. И. Зарубежная политическая мысль

XX в. – 830 с; Т. III. Политическая мысль в России: X –

первая половина XIX в. – 798 с; Т. IV. Политическая мысль

в России: вторая половина XIX – XX вв. – 829 с.

История политических и правовых учений: Хрестоматия для

юридических вузов и факультетов/ Сост. и общ. ред. Демиден-

ко Г.Г. – Харьков: Факт, 1999. – 1078 с.

История политических и правовых учений: Хрестоматия/

Под ред. Малахова. В.П. – М.: Академический проект, 2000. –

414 с.

My хаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права,

политологии, истории политических и правовых учений: Посо-

бие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. –

М.: Изд-во ПРИОР, 2000. – 1104 с.

История политических учений. Вып.1/ Под ред. Н.М. Азар-

кина. – М.: Юрист, 1994. – 132 с.

История политических учений. Вып.2 / Под ред. Марты-

шина О.В. – М.: Юрист, 1996. – 368 с.

История политических и правовых учений: Учебник для ву-

зов/ Под общ. ред. Нерсесянца B.C. – М.: ИНФРА-М, 1996. –

728 с.

История политических и правовых учений: Учебник / Под

ред. Лейста О.Э. – М.: Юрид. лит., 1997. – 575 с.

Себайн Д.Г., Торсон Т.Л. 1стор1я полггично! думки: Пер. з

англ. – К.: Основи, 1997. – 838 с.

Чанышев АЛ. История политических учений. Классическая

западная традиция (античность – первая четверть XIX в.). –

М.: МГИМО (университет) МИД РФ, РОССПЭН, 2000. – 479 с.

Тема 1

ГОСУДАРСТВО

И ПРАВО

В ДРЕВНЕВОСТОЧНОЙ

ФИЛОСОФИИ

Государственно-правовые аспекты брахманизма – По-

литико-правовые аспекты буддизма – Брахманская на-

ука политики – Государство и право в доктрине дао-

сизма – Мораль, право и государство в концепции Кон-

фуция – Государство, мораль и право в концепции Мо

Цзы – Политико-правовая доктрина Шан Яна

Локальные (или речные) цивилизации земледельчес-

кого типа, сложившиеся на Востоке, являются самыми

древними на Земле. Политическая мысль Древнего Вос-

тока развивалась на основе религиозно-мифологическо-

го мировоззрения. В частности, главенствующей формой

знания в древневосточных обществах были мифы, преда-

ния и притчи. Древнейшие правовые предписания явля-

лись одновременно общемировоззренческими принципа-

ми (законами всего мира), религиозными заповедями и

моральными предписаниями. В полном соответствии с

этой традицией на Востоке политические и правовые

учения еще не обособились от мифов, не сформировались

в относительно самостоятельную сферу общественного со-

знания.

Учения о государстве и праве Древнего Востока не

отделялись от морали и представляли собой этико-пра-

вовые доктрины. По сей день можно отметить интерес-

ную закономерность: чем дальше на Восток, тем мень-

шее значение люди придают праву, и большее – морали,

неправовым способам регулирования отношений и при-

мирения в конфликтах. Преобразования в обществе и

государстве учения Древнего Востока связывали, как пра-

вило, с изменениями морального облика людей, нравствен-

ным совершенствованием правителя, что, впрочем, не ис-

ключало этатизма, а то и обожествления правителя.

Еще одна характерная черта политико-правовых уче-

ний Древнего Востока – отсутствие идеи прав челове-

ка. В правовом статусе личности мыслители видели

лишь одну сторону – обязанности. В полном соответ-

ствии с этим подходом они не мыслили участия народа

в отправлении государственной власти и возможности

сопротивления государственному произволу. Критика в

адрес государства была возможна только из уст избран-

ных, мудрых людей.

Политико-правовые учения Древнего Востока оста-

вались сугубо прикладными. В политических доктри-

нах разрабатывались не столько теоретические обобще-

ния, сколько конкретные проблемы техники и методов

отправления власти (яркий тому пример – ). Общетеоретические вопросы (например, проис-

хождение государства, его формы, перспективы разви-

тия государства), как правило, находились за пределами

этих учений.

Ведущими направлениями в идеологии Древней Ин-

дии являлись брахманизм и буддизм. Наиболее влия-

тельными этико-правовыми учениями Древнего Китая

являлись даосизм, конфуцианство, моизм и легизм. Фи-

лософия права Древней Индии была менее подвержена

эволюции, что же касается Китая, то здесь философия

права проделала путь от полного слияния права с мора-

лью до их полного противопоставления. Однако провер-

ку временем выдержало учение, базирующееся на при-

оритете морали перед правом.

ГОСУДАРСТВЕННО – ПРАВОВЫЕ

АСПЕКТЫ БРАХМАНИЗМА

Брахманизм возник в середине I тысячелетия до н.э.

Зачатки этой идеологии восходят к священным кни-

гам – Ведам (древним ритуальным книгам ариев).

Конкретизацию идеи брахманизма получили в другой

древней книге – Упанишады (дословно – восседание

[учеников вокруг учителя]). К ведийской литературе при-

мыкают этическая литература сутр (дословно – нить)

и литература шастр (научные и политические тракта-

ты). Самая знаменитая из шастр – Законы Ману (введе-

ны в научный оборот в 1794 г.).

Брахманская этика и право. В истории духовной

жизни Индии исключительно большую роль сыграли

идея трансмиграции душ. На ее основе сложилась док-

трина сансара (жизненного круговорота) и кармы (за-

кона воздаяния). Согласно этой доктрине человек –

высший судья самому себе. Он сам – причина своей

нынешней судьбы, и тем самым он определяет свое бу-

дущее. Законы Ману гласят: .

Еще одна ключевая идея брахманизма, тесно связан-

ная с доктриной сансара – деление общества на нерав-

ноправные группы-варны, каждой из которых предна-

чертана своя дхарма – путь в широком смысле этого

слова, комплекс ритуальных, нравственных и правовых

обязанностей.

Варн у древних индийцев было четыре – варна жре-

цов (брахманы), варна воинов (кшатрии), варна земле-

дельцев, ремесленников и торговцев (вайшьи) и низ-

шая варна (шудры). Согласно ведическому преданию,

варны произошли из тела первочеловека Пуруши, из

уст которого родился брахман, из рук – кшатрий, из

бедер – вайшья, а из ступней – шудра. Члены первых

трех варн считались дваждырожденными. Второе рож-

дение связывалось с изучением священных книг и по-

священием. У дваждырожденных в подчинении нахо-

дились шудры, лишенные возможности приобщиться к

священному знанию.

Душа человека после смерти будет блуждать по те-

лам людей низкого происхождения, животных и расте-

ний, если он грешил, нарушал предначертанную ему дхар-

му, либо, если он провел праведную жизнь, возродится в

человеке высшей варны или в небожителе. Таков закон

сансары и кармы.

Учение о карме и сансаре весьма неоднозначно. С од-

ной стороны, оно дает человеку абсолютную свободу,

наделяя его качеством вершителя своей судьбы. С дру-

гой – оно призывает к терпению и покорности даже в

самых сложных жизненных ситуациях. Ведь любые ис-

пытания, выпадающие на долю человека, есть не что

иное, как расплата за прегрешения в прежней жизни.

С понятиями дхармы и сансары связано понятие дан-

данити (дословно – палочное наказание). Законы Ману

утверждали, что Наказание – сын Бога-Владыки, оно –

защитник всех творений, . Государственное принужде-

ние, понимаемое как продолжение карающей силы богов,

выступало средством обеспечения дхармы. Идея наказа-

ния была основным принципом политической теории:

ей придавалось столь огромное значение, что саму науку

управления государством называли учением о наказа-

нии. содержат неумеренные восхвале-

ния наказанию. Вот лишь некоторые из них: ; ; .

Государство в доктрине брахманизма. содержат своего рода модель государства, назы-

вая его основные элементы: государь, министр, сельская

местность (страна), укрепленные города, казна, войско и

союзники. Это одна из первых в истории попыток со-

здать обобщенный образ государства. Особое внимание

авторы этой дхармашастры уделяют обязанностям царя,

которым посвящена глава VII.

Брахманская доктрина создала своего рода идеаль-

ный образ государя. Он должен быть из варны кшатри-

ев. . Эти могли

быть приумножены только при помощи наказания. Но,

предупреждали брахманы: . Наказание может на-

лагаться справедливо только правителем.

Правитель должен быть образованным. У брахманов

он должен изучить Веды, искусство управления, филосо-

фию и богословие; у народа – сведения, относящиеся к

разным ремеслам. Министрами он тоже должен назна-

чить знающих и знатных людей, ежедневно советовать-

ся с ними и, в первую очередь, – с ученым брахманом.

Особо предупреждают Законы Ману против неумерен-

ных налогов: .

Законы Ману называют главные задачи (дхарму) цар-

ской власти: оборона государства, защита народа (в дру-

гом месте этого этико-юридического памятника – за-

щита варн), почитание брахманов. Отклонение от дхар-

мы ведет к гибели и царя, и народа. Законы Ману предо-

стерегают царя от следования греховным человеческим

качествам: изнеженности, пристрастности, лукавства, ал-

чности.

к -к -к

Таким образом, брахманская концепция норматив-

ного регулирования поведения людей базировалась, в ос-

новном, на философско-религиозных мифах. В понима-

нии древних индийцев право еще не было дифференци-

ровано от морали, религии, ритуалов, что обусловило

отсутствие четкой правовой доктрины.

Напротив, государственная власть анализировалась на

более высоком уровне обобщения, в частности были пред-

приняты попытки создания модели государства через его

элементы, выведен образ идеального правителя и даже в

зачаточном виде сформулированы функции государства.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БУДДИЗМА

В VI в. до н.э. царевич Сиддхартха Шакьямуни, став-

ший монахом (Гаутама) и прозванный Буддой (Просвет-

ленным), выступил с фундаментальной критикой брах-

манизма. Его учение зафиксировали буддийские кано-

ны (), () и др.

Мировоззрение Будды и его последователей базиро-

валось на четырех : сущность

человеческой жизни есть страдание; причина страда-

ния – желания, страсти; уничтожение страдания есть

успокоение (нирвана); путь к нирване есть освобожде-

ние от страстей. Личность должна вести себя так, чтобы

после смерти ее душа не несла на себе тяжкой кармы –

грехов прошедших поколений и своих собственных. Тогда

тело не будет возрождаться для новых страданий, а душа

растворится, сольется с нирваной.

Общественно-политический компонент буддизма.

Будда по-новому подошел к учению о варновом делении

общества. Он рассматривал их как профессиональные

группы, причем на первое место ставились кшатрии, а

не брахманы. Брахманы подвергались Буддой суровой

критике за привязанность к земным благам, роскоши,

излишествам. Такой подход подрывал монополию жре-

чества на знание и идейное руководство обществом и

объективно способствовал усилению позиций кшатри-

ев. Естественно, что кшатрийская верхушка общества

охотно принимала буддизм.

Но, принимая социальное неравенство и варновый

строй, Будда настаивал на том, что для духовного совер-

шенствования и для достижения нирваны сословные

различия не имеют никакого значения. Важнейшими

полагались нравственные заслуги человека. Равенство

людей было одной из первооснов буд-

дизма. Люди равны в том смысле, что все они живут в

мире-страдании, но могут достичь освобождения от него,

отказавшись от желаний и достигнув нирваны.

Буддизм возник в эпоху образования крупных госу-

дарств в долине Ганга и показательно, что наличие цен-

трализованной власти считалось в новом учении важ-

ным условием . Именно в этой систе-

ме впервые в индийской традиции сложилось представ-

ление о сильном правителе, – чакравартине. Когда Будда

рисовал картину идеального общества и государства, он

указывал на развитое и хорошо организованное хозяй-

ство, поддерживаемое централизованной властью. Царю

вменялось в обязанность снабжать земледельцев зерном,

помогать скотоводам, оказывать финансовую поддерж-

ку купцам.

В буддистских книгах нередко звучит осуждение пра-

вителей, поправших древние обычаи из-за корыстных

вожделений. . Буддийские притчи сохранили также

рассказы о том, как народ, возмущенный несправедливо-

стью правителей, забивает до смерти дворцового жреца,

а царя изгоняет из страны. Вероучители буддизма не

призывали, однако, к активной борьбе с несправедливос-

тью. Центральная установка буддизма – не социальное

действие, а индивидуальный путь спасения и достиже-

ния высшей просветленности (нирваны).

Для достижения идеала приверженцы Будды отрека-

лись от мирских соблазнов и образовывали монашеские

общины – сангхи (такое же название носили и своеоб-

разные республики в Древней Индии). Монахи не могли

иметь собственности, кроме желтой одежды и чаши для

подаяний, не полагалось добывать пропитание трудом, а

надлежало жить только милостыней. Вся энергия чле-

нов сангхи должна была направляться только на внут-

реннее самосовершенствование. Первоначально помимо

монахов и монахинь сангха включала мирян. Но по-

зднее, к IV в. до н.э. появились уже и настоящие мона-

стыри со своим строгим уставом и четкой организаци-

онной структурой.

Этико-правовое учение Будды. Коренному пересмот-

ру подверглось понятие дхармы, которое буддизм пони-

мает как естественный закон, природную закономерность.

Для разумного поведения необходимо познание и приме-

нение этого закона. , – такую клятву давал вступаю-

щий на путь спасения и пришедший в сангху. Будда ре-

комендовал благородный путь к нирване, регулируемый

восемью этическими правилами-принципами: праведное

воззрение, праведное стремление, праведная речь, правед-

ное действие, праведная жизнь, праведное усилие, правед-

ное созерцание, праведное размышление.

Жизнь членов сангхи регулировалась сводом этико-

правовых норм . Дважды в месяц все

члены общины коллективно читали и

публично заявляли о своих прегрешениях. Община ре-

шала, подвергнуть ли провинившегося наказанию и ка-

кому именно. В целом, буддизм крайне отрицательно

относится к принудительным средствам воздействия на

поведение человека, в частности, к наказанию.

* * *

Впоследствии буддизм претерпел значительные изме-

нения. В нем усиливаются мотивы покорности и непро-

тивления существующей власти, смягчаются требования

крайнего аскетизма, появляются идеи спасения мирян.

Светские правители, в свою очередь, начинают использо-

вать учение в борьбе против засилья жречества и стре-

мятся приспособить буддистские догматы к официаль-

ной идеологии. Процесс сближения буддистского уче-

ния с официальной идеологией достигает апогея в III в.

до н. э., когда царь Ашока, правивший империей Маурь-

ев, перешел в буддийскую веру.

БРАХМАНСКАЯ НАУКА ПОЛИТИКИ

Особое место в истории древнеиндийской политичес-

кой мысли занимает трактат под названием (, известна в

Европе с 1905 г.). Его автором считается брахман Каути-

лья – советник царя Чандрагупты, основавшего в IV в.

до н. э. могущественную империю Маурьев. Первона-

чальная рукопись трактата перерабатывалась и допол-

нялась примерно до III в. н. э.

Произведение Каутильи (будем условно так имено-

вать его создателя) состоит из 15 книг и посвящено раз-

личным вопросам теории государства и политики. не столько отражает государственный строй

какой-то конкретной страны, сколько рисует некое иде-

альное государство, представление о котором сложилось

в умах ряда мыслителей, сделавших политику объек-

том своих рациональных и логически последовательных

изысканий. Не случайно, что текст построен в рекомен-

дательной форме.

Каутилья о политике как науке. Последняя книга

посвящена отношению политического

знания к науке в целом. Прежде всего, Каутилья под-

черкивает значение логических категорий, без которых

никакое рассуждение невозможно, как без освоения на-

учных данных и методов невозможно создать полити-

ческую теорию. Чтобы развить ее, нужно опираться на

32 метода – совокупность логических приемов и линг-

вистических правил, дающих возможность с наиболь-

шей корректностью использовать средства языка.

Каутилья признавал : философию, . Показа-

тельно, что философия предстает ,

причем в специальной главе первой книги обосно-

вывается ее приоритет. По мнению Каутильи, филосо-

фия не просто одна из нескольких научных дисциплин,

но своего рода , позволяющее

оценивать результаты прочих отраслей с точки зрения

приносимой ими пользы.

Важность философии определяется тем, что она . Философия, таким

образом, ставится даже выше вед, которые она должна

подвергать критическому анализу. Более того, в ведах

выделяется – тезис, исключи-

тельно смелый для представителя брахманской элиты.

Соотношение политики, морали и религии. ярко демонстрирует пренебрежение Каути-

льи к моральным нормам ради блага государства. , – провозглашает он. Указывается,

что для устранения сильного и неуязвимого при пря-

мом нападении врага нет лучшего средства, чем яд.

Отношение Каутильи к религиозным догмам было

весьма своеобразным. Оставаясь до конца прагматиком,

он и религиозную идеологию рассматривает, прежде всего,

с точки зрения выгоды. Из четырех основ (морально-религиозный принцип – дхарма,

обычай – чарита, юриспруденция – вьявахара и цар-

ские указы – раджа-шасана) именно четвертая (эдик-

ты государя) выдвигается на первый план. .

Каутилья предлагал выделять специального служа-

щего , который должен был

_извлекать выгоды> из паломничеств к святыням и . Он рекомендовал пере-

одетым агентам устрашать жителей знамениями, а по-

том брать мзду за изгнание духов и . В борьбе

с врагом можно было ссылаться на помощь богов, вну-

шая противнику суеверный ужас. Опытному шпиону

разрешалось проникать в изображение божества и, ве-

щая от его имени, воздействовать соответствующим об-

разом на умы верующих. Правителю, завоевавшему

новые земли, не возбранялось демонстрировать , даже если он исповедовал

другую религию.

Иначе говоря, рационалист, реалист и скептик, Кау-

тилья отбрасывал как моральные, так и религиозные

догмы и предрассудки своей среды и эпохи; же всецело оставалась зави-

симой от нее.

Теоретическая модель государства. Каутилья при-

водит традиционную для древнеиндийского государство-

ведения модель государства, состоящую из семи : царь, министр, сельская местность, город, казна,

войско и союзник. определяет идеаль-

ную модель правителя. Ему должны быть присущи:

знатное происхождение, счастливая судьба, ум, справед-

ливость, правдивость, щедрость, сильная воля и т.д. Та-

кие же идеальные модели созданы автором для казны,

войска, союзников и даже врагов государства. Желатель-

но, чтобы враги были нецарского рода, корыстны, окру-

жены ничтожными советниками, чтобы они управляли

ненавидящими их подданными и т.д.

Рекомендации царю. Каутилья детально излагает, как

следует рационально планировать занятия государствен-

ными делами, дает советы о взаимоотношениях царя с

сыновьями, приводит описание необходимых мер для лич-

ной охраны. Кроме этого, предлагаются рекомендации,

которым надо следовать при выборах домашнего жреца,

советников, других служащих, ближайшего окружения

царя, а также различные методы их проверки, описыва-

ются , отправляемых в сосед-

ние царства, сведения о деятельности послов и т. д. Вот

некоторые конкретные рекомендации главе государства:

1) учредить неусыпный надзор за подданными. Шпи-

оны должны проникнуть во все слои общества и, прово-

цируя людей на критику правителя, выявлять недоволь-

ных политикой царя лиц;

2) привлекать на свою сторону не только верных и

преданных людей, но и людей, склонных к предатель-

ству, в особенности в стране врага;

3) совещаться с подчиненными и выслушивать мне-

ние каждого. Каутилья наставляет: ;

4) мириться с сильным, попытаться перехитрить его,

если же воевать, то со слабым.

Особенно интересна глава, где дается модель ситуа-

ции, которая может возникнуть при наследовании тро-

на, смены одного царя другим. Основным действующим

лицом и, по существу, организатором коронации наслед-

ника является царский помощник, который в тексте

наделен чрезвычайной властью. Ему приходится устра-

нять иных претендентов, покорять соседей, успокаивать

знать, разными путями обеспечивать единство государ-

ства в период междуцарствия.

Каутилья о внутренней политике. Наиболее объем-

ная, вторая книга касается экономичес-

ких и административно-управленческих вопросов и со-

держит много конкретных сведений о различных обла-

стях хозяйства. Политика в понимании Каутильи охва-

тывала не только сферу войны и отношений с соседями,

но и всю совокупность проблем экономики. Главная цель

развития экономики – увеличение доходов царя и цар-

ства (в форме налогов, пошлин и других сборов). Обеспе-

чение этих доходов связано с действиями администрации,

осуществляющей непосредственно их сбор. Поэтому боль-

шая часть второй книги представляет собой изложение

рекомендаций представителям государственного аппа-

рата, которые контролировали сбор и хранение матери-

альных средств.

Каутилья подробно анализирует различные виды , угрожающих государству, и, прежде всего, свя-

занных со злоупотреблением властью. Говорится о без-

ОДЕСЬКА НАЦЮНАЛЬНА

Б1БЛЮТЕКА

НАВЧАЛЬНИЙ ФОНД

законии сборщиков налогов, о том, как .

По мнению некоторых, сообщает автор трактата, даже

дикие лесные племена, совершающие опустошительные

набеги, не так опасны для страны и вызывают меньше

страха, чем (т. е. внутренние смутьяны).

Много трудностей доставляет правителю его войско, го-

товое к восстанию или измене. Каутилья предлагает не-

мало советов, призванных дать возможность избежать по-

добных бед, и это указывает на типичность такого рода

столкновений в его время. Среди невзгод, могущих по-

стичь государство, особое место отведено голоду: .

Будучи сторонником сильной власти, министр луч-

шим средством спасения от всех внутренних зол счита-

ет наказание. Во многих источниках политика вообще

именуется наукой о наказании. . Правитель, разумно

пользующийся средствами устрашения, способен предот-

вратить раздор в стране и поддержать существующий

социальный порядок.

Проблема ,

глубоко волновала Каутилью. Сравнивая внешнеполи-

тические осложнения с раздорами внутри государства,

он находит последние более опасными: . Эти вопросы связываются с воен-

ной политикой государя: автор трактата предостерегает

царя от каких-либо военных авантюр в момент, когда в

тылу у него зреет мятеж. Только разгромив , можно выступать в поход, если же полной

победы над ними достичь невозможно, лучше вообще от-

казаться от войны.

Каутилья о внешней политике. Цель внешней по-

литики, сформулированная в , – расши-

рение власти царя над все более обширным кругом

правителей – реализовывалась посредством примене-

ния традиционных методов: мир, война, поход (движение),

выжидательное положение (стояние), поиск помощи и

двойственная политика. Впрочем, уже ко времени созда-

ния существовало мнение, что все шесть

методов сводятся к двум основным: миру и войне.

Различные виды мирных соглашений (в большинстве

случаев неравноправные) подразумеваются под первым,

самым важным методом политики: . Указывается на два способа скреп-

ления заключенного договора: посредством клятв или

залогом и поручительством. Но Каутилья, кратко упомя-

нув ритуал принесения клятв, главное внимание уделя-

ет обсуждению более практичного метода – взятия за-

ложников.

в вовсе не означает долгого

или постоянного сосуществования государств. Он реко-

мендовался лишь как наилучшее средство для победы

над более сильным врагом. В тексте проповедуется пос-

ледовательный практицизм, не сдерживаемый никаки-

ми моральными принципами. После замирения можно

в хозяйственной деятельности, привлекать , переманивать людей партнера

по договору (служащих, знать, союзников). Царь, нахо-

дящийся в состоянии примирения, должен также ожи-

дать, что партнер будет разгромлен другим (чему реко-

мендуется содействовать) или что его дела придут в упа-

док сами из-за внутренних противоречий в государстве.

Вторым по значению традиционным методом внеш-

ней политики является война, нередко в древнеиндийс-

кой литературе получавшая негатив-

ные характеристики. Нужно учитывать, что это каса-

лось лишь такой войны, в которой победа не была обес-

печена иными, дипломатическими или сред-

ствами. Война считалась крайним средством, когда уже

испробованы все другие. Царю рекомендовалось дости-

гать побед без сражений, ибо подчинение мирным пу-

тем требует меньших сил и средств. Многочисленные

прославления войны, сражений, доблести царей и вои-

нов не вступают в противоречие с мыслью о стремлении

избежать открытого столкновения. И даже война, за-

кончившаяся победой, по , имеет отри-

цательные стороны – потери, расходы, а также то, что

царь с войском вынужден покинуть на некоторое время

свою страну, что ослабляет и без того непрочные связи

между составными частями государства.

Остальные производны от двух основных:

(движение) – непосредственные военные дей-

ствия; – выжидание наи-

более удобного момента для нападения; – мир или война в зависимости от обстоя-

тельств.

Особый интерес представляет XI книга – . Монархист по убеж-

дениям, Каутилья тем не менее не мог не признать круп-

ную роль республиканских образований в политичес-

кой жизни. Он считал более разумным не открытую

борьбу против сильных (сангх), а уста-

новление с ними мирных отношений или же подрыв их

мощи изнутри путем интриг. , – пишет он.

Важно, что Каутилья отметил демократический ха-

рактер республиканских образований, их внутреннюю

монолитность и вынужден был признать, .

Он рекомендовал царю посылать туда соглядатаев, дабы

вызывать там разногласия, сеять вражду и смуту. Буду-

чи хорошо осведомленным об имущественных и со-

словных различиях внутри сангх, он предлагал разжи-

гать рознь между

их членами, между и представителями враж-

дующих группировок внутри правящего сословия. .

Вместе с тем тут же содержатся и советы сопротивляться наступательной политике

единовластного правителя: они и стараться завоевать всеобщую популярность. Он

должен Каутильи представляет собой верши-

ну развития древнеиндийской политико-правовой мыс-

ли. К числу достоинств трактата Каутильи следует от-

нести попытки создания теоретических моделей госу-

дарства и эффективной политики на основе рационали-

стического мировоззрения.

Выделение пользы в качестве критерия политики было

значительным шагом вперед на пути формирования

светской доктрины политики и законодательства, хотя

имморализм автора вряд ли заслуживает похвалы.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ДОКТРИНЕ ДАОСИЗМА

Возникновение даосизма традиция связывает с име-

нем полулегендарного мудреца Лао Цзы (дословно – по-

чтенный учитель), жившего по преданию в VI в. до н. э.

Ему приписывают составление канонического трактата

(), хотя в этом автор-

стве есть серьезные сомнения.

В основе учения Лао Цзы лежит понятие (бук-

вально – путь). Оно было заимствовано из традицион-

ных китайских верований, где означало правильный жиз-

ненный путь человека или народа, соответствующий ве-

лениям неба. Природные и общественные явления на-

ходятся в постоянном движении, превращаясь в свою

противоположность. Порядок в природу и общество вно-

сит дао (дословно – дорога, по которой ходят люди).

Дао – это абсолютное мировое начало, источник все-

го существующего, вечный круговорот рождения и смер-

ти. Перед дао все равны: человеку остается лишь осоз-

нать свое ничтожество, успокоиться, следовать дао и по-

пытаться путем освобождения от страстей продлить себе

жизнь. Человек, знающий дао, не увязнет в песках и не

собьется с дороги.

Существующие в обществе недостатки Лао Цзы объяс-

нял тем, что люди, предавшись суетным желаниям, ото-

шли от первоначальной простоты, разорвали естест-

венные узы, скреплявшие их с землей, и вместо мудрости

полагаются на знания. Причиной общественных не-

урядиц является переход от изначального слияния чело-

века с дао к развитию его способностей и знаниям.

В социально-этическом плане лейтмотивом даосиз-

ма проходят осуждение гордыни, проповедь среднего до-

статка и умеренности. . Хороший купец, имея

полные амбары, делает вид, что они у него пусты. Мыс-

литель рассчитывал на самопроизвольное восстановле-

ние дао. Дао .

Свои надежды на восстановление естественной про-

стоты человеческих отношений Лао Цзы связывал с ум-

ными аристократами, которые смогли бы увидеть и повести за собой народ. . Мудрый государь

правит страной при помощи метода недеяния, т.е. воз-

держиваясь от активного вмешательства в дела членов

общества. Лао Цзы порицал современных ему правите-

лей за то, что они слишком деятельны, устанавливают

много налогов и запретительных законов, ведут беско-

нечные войны. .

Лао Цзы призывал знать и правителей селиться бли-

же к земле, восстановить порядки, существовавшие в

древности, когда люди жили небольшими разрозненными

селениями, отказаться от использования орудий труда и

отучить народ от знаний. .

Метод недеяния Лао Цзы распространял и на вне-

шнюю политику. , – не покоряет дру-

гие страны при помощи войск, ибо это может обратить-

ся против него. Где побывали войска, там растут тер-

новник и колючка. После больших войн наступают го-

лодные годы>. В трактате ставится под сомнение само

величие победы над противником, который не стремил-

ся к войне: .

* * *

Таким образом, концепция даосизма представляла со-

бой консервативную утопию. Ее питали умонастроения

тех слоев общества, положение которых было подорвано

растущим имущественным и социальным расслоени-

ем. Место для такого рода идей есть практически в любом

обществе, особенно там, где происходит социальный пе-

реворот, а, значит, есть почва для недовольства и тоски

по прежним временам.

МОРАЛЬ, ПРАВО И ГОСУДАРСТВО

в КОНЦЕПЦИИ КОНФУЦИЯ

Наиболее влиятельной доктриной в истории полити-

ко-правовой мысли Китая являлось конфуцианство.

Родоначальник этого направления Конфуций (551-479 гг.

до н.э.). Конфуций – европеизированное имя Кун Фу

Цзы (дословно учитель Кун). Изречения мыслителя со-

браны его учениками в книге (). В нет специальных глав или разде-

лов, посвященных обществу и государству. Поэтому наше

знание концепции Учителя – это своеобразная рекон-

струкция, состоящая в изучении отдельных, зачастую

отрывочных суждений. Вместе с тем взгляды Конфуция

на государственно-правовые явления по своему стройны

и логичны.

Этическое учение Конфуция. Основное содержание

посвящено человеческим взаимоотношени-

ям во внегосударственной и, можно добавить, – во вне-

правовой сфере. Ли – система правил, регулирующих

поведение человека, – принципиально строилась Учи-

телем на основе морали, а не закона. Общим принци-

пом взаимоотношений между людьми Конфуций про-

возглашал принцип .

Важный моральный принцип конфуцианства – жэнь

(человеколюбие). В это понятие Конфуций вкладывал

особое, не совпадающее с современным содержание. Под

человеколюбием понималось поведение, отвечавшее нрав-

ственным ценностям семейно-клановых коллективов и

патриархальных общин. Человеколюбие включало в

себя: попечение родителей о детях, сыновнюю почти-

тельность к старшим в семье, а также справедливые

отношения между теми, кто не связан родственными

узами. .

Сяо (сыновняя почтительность) – это ядро этичес-

кой (и политической) теории Конфуция. Он требовал:

. Путь отца – не только его поступки, но и

взгляды, и даже черты характера. Исполнение прижиз-

ненных желаний отца, неукоснительное следование его

пути в течение длительного времени вплоть до смерти

сына должно было установить прочную духовную связь

между поколениями, связь с традициями предков.

Продолжением и развитием принципа жэнь Конфу-

ций считал принцип жан – уступчивость. Особенно

важным он был для государственных чиновников. Спу-

стя века этот принцип будет трансформирован китайс-

кой бюрократией в правила вежливости, которые евро-

пейцы назовут китайскими церемониями.

Кроме того, перечень конфуцианских правил поведе-

ния охватывал предписания, касающиеся выполнения

ритуальных и культовых обрядов (почитания духов,

культа предков). Ритуалы прямо соотносились Конфу-

цием с принципом человечности: .

Согласно учению Конфуция, идеальные ли существо-

вали только в древности (период Чжоу), поэтому тогда в

Китае царили порядок и культура. Деяния правителей

древности возводились Конфуцием в образец для под-

ражания и поклонения. Гу – почтение к древности –

еще одно нормативное требование Конфуция. Оно долж-

но было реализовываться путем изучения (), (), в кото-

рых зафиксированы как реальные, так и легендарные

факты древней истории Китая.

Основное правило функционирования ли – безогово-

рочное их усвоение и неукоснительное исполнение. Учи-

тель говорил: . Они могли восприни-

маться какой-то категорией людей осознанно (тем бо-

лее, что Конфуций ввел в традиционную культуру ки-

тайской общины культ грамотности), но от большин-

ства населения, в особенности простолюдинов, требовалось

всего лишь слепое исполнение ли.

Конфуций был решительным противником законов,

во-первых, из-за того, что они предполагали юридичес-

кое равенство, во-вторых, потому что они обычно носили

жестокий характер. Правила социальной и семейной

иерархии, система правил ли, центральным из которых

было человеколюбие, значили для него гораздо больше.

Поэтому при коллизии законов (фа) и правил (ли) он

отдавал безоговорочное преимущество ли. Подтвержде-

нием тому служит реакция Конфуция на рассказ уче-

ника о том, как сын донес властям на отца-вора. Осуж-

дая сына, он сказал: . Сын

не имеет никаких моральных прав, даже если отец вино-

ват, доносить на родителя – это прямо противоречит

сяо (принципу сыновней почтительности).

Государство и чиновники. Конфуций рассматривал

государство как большую семью (термин, которым

пользовался Конфуций, так и звучит – государство-се-

мья). Управлять им призваны благородные мужи во

главе с государем – , власть которого ана-

логична власти отца в семье. Согласно социальной схе-

ме Конфуция, правитель лишь на несколько ступенек

возвышался над главой семьи.

У Конфуция нет ни нормативных требований к пра-

вителю, ни четкой и подробной схемы организации го-

сударственного управления. Но он выдвинул ряд фунда-

ментальных принципов всей дальнейшей китайской го-

сударственности.

В первую очередь – это принцип аристократическо-

го правления. Конфуций утверждал, что деление людей

на и , и ес-

тественно и не может быть устранено. Однако

(благородных) и (простолюдинов) Конфуций

выделял не по признакам происхождения, а по мораль-

ным качествам и знаниям. Благородный муж в учении

Конфуция – это образец нравственного совершенства,

человек, который всем своим поведением утверждает

нормы морали. Именно по этим критериям Конфуций

предлагал выдвигать на государственную службу: .

В учении Конфуция образование приобрело особый

характер. Теоретически благодаря знанию культуры

каждый человек мог стать и начать чи-

новничью карьеру. Впоследствии, когда конфуцианство

стало официальной идеологией Китая, этот подход спо-

собствовал обновлению бюрократической прослойки, а,

значит – и ее устойчивости.

Таким образом, в понимании

Конфуция – это управленческая элита, формируемая

по морально-деловым качествам и образовательному

цензу. Именно Конфуций создал идеальную модель ки-

тайского бюрократа. Качества Конфуций показывает на конкретном примере не-

коего Цзы Чаня. Он .

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что

Конфуций тесно связывает управление с воспитатель-

ной деятельностью. Сановник, если он действительно

, должен быть учителем народа. На

этом поприще он должен воздействовать добротой, лич-

ным примером.

И, наконец, Конфуций приветствует самосовершенство-

вание . Он должен иметь жи-

вой ум, быть активным, не довольствоваться достигну-

тым, посвящать досуг учебе, не зазнаваться и не считать

для себя .

, т.е. бюрократия обязана была

следить за исполнением правил (ли), воплощать их в

жизнь на собственном примере. Высшие сановники, кро-

ме того, обладали правом толковать их. Несомненно, это

резко повышало значение бюрократии в управлении го-

сударством, поскольку истолкование ли было достаточ-

но вольным и его всегда можно было привести в соот-

ветствие с политической конъюнктурой.

Второй важный компонент модели идеального государ-

ства – признание божественного Неба высшей направля-

ющей силой государственного развития. Культ Неба заро-

дился в период Чжоу, который для Конфуция был идеа-

лом общественного и государственного состояния, что во

многом и объясняет его обращение к этому верованию.

Небо, по мысли Конфуция, контролировало не только дея-

ния простолюдинов, но и поступки правителя.

Постичь веления Неба дано не каждому, а лишь , т.е. бюрократу. Тем самым, истолког

вывая веления Неба, управленческая элита могла конт-

ролировать действия правителя, что дополнительно уси-

ливало ее роль в государстве.

Функции государства и методы управления. В по-

нимании Конфуция к важнейшим функциональным ха-

рактеристикам государства относились обеспечение

страны продовольствием, организация обороны и завое-

вание доверия народа. В случае нужды можно пожерт-

вовать вторым, в случае крайней нужды – первым, но

ни в коем случае нельзя утратить доверие народа. .

Конфуцианское учение о методах государственного

управления называют теорией управления при помощи

добродетели. Конфуций осуждал правителей, делавших

ставку на устрашающие правовые запреты, и выступал

за сохранение традиционных религиозно-моральных ме-

тодов воздействия на поведение китайцев. .

Конфуций был горячим сторонником ненасильствен-

ных методов управления, предпочитая убеждение, воспи-

тание и позитивный личный пример принуждению. .

Конфуций призывает к умеренности в эксплуатации

ресурсов народа. При исполнении государственных по-

винностей должен руководствовать-

ся принципом справедливости. Правитель . Отрицательно относясь к увеличению государ-

ственных повинностей, Конфуций приводит в доказатель-

ство своей правоты такую притчу. Когда в неурожай-

ный год князь собирался повысить налоги из-за нехват-

ки средств в казне, ему посоветовали, напротив, снизить

налоги до одной десятой части. Князь возразил, что ему

не хватает даже двух десятых. На это мудрый советник

сказал:

Перенесенные в сферу политики, этические принци-

пы конфуцианства должны были послужить фундамен-

том всей системы управления. Ее перестройку Конфу-

ций предлагал начать с так называемого исправления

имен, т. е. с восстановления общественной иерархии, свой-

ственной древности. .

Государю вменялось в обязанность относиться к поддан-

ным, как к своим детям. Он должен заботиться о дос-

татке продовольствия в стране, защищать ее оружием и

воспитывать народ. Воспитание подданных – важней-

шее государственное дело, и осуществлять его надо си-

лой личного примера. , т.е. в соответствии с принципом ли.

В свою очередь, народ обязан проявлять сыновнюю

почтительность к правителям, беспрекословно им пови-

новаться. Прообразом организации государственной вла-

сти для Конфуция служило управление в семейных кла-

нах и родовых общинах.

Конфуций и его последователи не исключали наказа-

ния. Главное в том, считали они, чтобы распоряжения о

наказаниях отдавал благородный и любящий свой на-

род государь, а не правители уделов или сановники. При-

менять наказания нужно по-отечески, т.е. с любовью к

людям.

* * *

Концепция Конфуция представляла собой одну из са-

мых ранних попыток обосновать идеал бюрократичес-

кого патерналистского государства, построенного на

принципах морали и религиозном культе.

Конфуцианство вскоре после своего возникновения

стало влиятельным течением этической и политичес-

кой мысли, а во II в. до н.э. было признано в качестве

официальной идеологии. На протяжении многих веков

заучивали наизусть дети, к ней апеллирова-

ли в спорах, вплоть до Синьхайской революции начала

XX в. эта книга была сводом официальной идеологии

Китая и во многом сохраняет свое значение по сей день.

ГОСУДАРСТВО, МОРАЛЬ И ПРАВО В КОНЦЕПЦИИ

Мо Цзы

Мо Цзы (приблизительно 479-400 гг. до н. э.) многое

взял у Конфуция, однако выступал за более прагматич-

ное отношение к жизни, за отказ от устаревших, как ему

казалось семейно-клановых ритуалов и связей, в пользу

рационалистического видения власти. Его учение изло-

жено последователями в книге (III-II вв. до

н.э., сохранилась не полностью).

Государство и его аппарат. Мо Цзы высказал ряд

проницательных догадок о генезисе государства. Ему

принадлежит одна из первых в истории политико-пра-

вовой мысли концепций договорного возникновения го-

сударства. .

В полном соответствии с договорной теорией проис-

хождения государства Мо Цзы защищал идею естествен-

ного равенства людей. Он доказывал, что все люди рав-

ны перед божественным небом: . Естественно-правовая концепция глубоко не раз-

рабатывалась монетами, поскольку имела сугубо при-

кладной характер. На ее основе монеты осуждали заме-

щение государственных должностей по принципам про-

исхождения и родства.

На государственную службу следует выдвигать наи-

более мудрых людей независимо от происхождения.

Причем источником мудрости, указывал Мо Цзы, яв-

ляются не врожденные добродетели и не чтение книг

(этот тезис – выпад против конфуцианства), а знания,

почерпнутые из жизни простого народа. Управление го-

сударством не требует обучения. Способности человека

к государственному управлению определяются его дело-

выми качествами – желанием служить простолюдинам,

усердием в делах и т. п. . Среди древних пра-

вителей многие были выходцами из низших сословий:

один сначала лепил горшки, другой был рабом, третий –

каменщиком.

Причиной неурядиц и Хаоса в государстве является

то, что правители отвергли заветы старины, предаются

алчности, ведут из-за этого нескончаемые войны, повер-

гают простолюдинов в нищету.

Этико-правовое учение Мо Цзы. В противовес кон-

фуцианской системе ли Мо Цзы выдвинул : почитание мудрости; почитание единства; все-

общая любовь и взаимная выгода; против нападений;

против музыки; за бережливость; за бережливость при

захоронениях; против судьбы; воля неба; духовидение.

Главным из них является принцип всеобщей любви и

взаимной выгоды. Конфуцианское человеколюбие, гово-

рил Мо Цзы, представляет собой корыстную любовь, ос-

нованную на привязанности по крови и приоритете род-

ственных связей. Но такая любовь еще не является на-

стоящей любовью. Истинное человеколюбие подразуме-

вает одинаково справедливые отношения ко всем людям

без различия родства или сословий. Мо Цзы мечтал о

том, чтобы .

Политический идеал. Идеальной организацией вла-

сти Мо Цзы считал государство с мудрым правителем

во главе и отлаженной исполнительской службой. Муд-

рый правитель непременно должен иметь усердных пря-

модушных слуг, которые не боятся говорить правду в

лицо. Но главное, что в идеальном государстве действу-

ют выдвинутые Мо Цзы .

Принцип почитания мудрости является основой уп-

равления государством. Мо Цзы приводит в пример пра-

вителей древности, которые . Если же он не справлял-

ся со своими обязанностями (Мо Цзы очень подробно

описывает присущие каждому чиновнику функции), его

увольняли.

Принцип всеобщей любви и взаимной выгоды приме-

нительно к государству означал следующее. Во-первых,

он проявляется в уважении суверенитета другого госу-

дарства. . Мо Цзы категорически

осуждает войны. Во-вторых, внутри государства прин-

цип всеобщей любви и взаимной выгоды проявляется в

том, что чиновники из любви к государю проявляют

усердие по службе, не раздумывая, повинуются ему, а он

платит им ответной любовью – назначает высокое жа-

лованье, награждает рангами знатности и наделами зем-

ли, дает в подчинение людей.

Политический идеал Мо Цзы весьма противоречив.

Уповая на этические принципы взаимоотношений в го-

сударстве, он все же скатывается к этатизму и оправда-

нию деспотии. Залог и основу прочности власти Мо Цзы

видел в единообразном исполнении чиновниками воли

государя. Для установления же полного единства госу-

дарства предлагалось насаждать единомыслие, ис-

коренять вредные учения и поощрять доносы. . Поддерживать данный порядок

следовало при помощи наказаний и наград, соразмер- >

ных совершаемым поступкам.

‘

* * *

Таким образом, в концепции моизма идеи обществен- ;

ного договора и естественного равенства были факти-

чески отброшены; концепция завершалась восхвалени-

ем деспотически-бюрократического государства, исклю-

чавшего всякую возможность не только участия народа

в управлении, но и обсуждения им государственных дел.

Взгляды Мо Цзы на государственное единство прибли-

жались к идеям Шан Яна.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА

ШАН ЯНА

Противоположную конфуцианству позицию занима-

ли легисты, или законники (школа фацзя). Крупней-

ший представитель легизма Шан Ян (ок. 390-338 гг. до

н. э.), инициатор знаменитых реформ, узаконивших в

стране частную собственность на землю. Составленные

им проекты реформ и указов вошли в трактат ().

Мировоззренческие основы легизма. Шан Ян отка-

зался от традиционных для Конфуция моральных трак-

товок политики. Успеха в политике достигает только

тот, кто знает обстановку в стране и использует точные

расчеты. Он придавал большое значение обобщению

опыта предшествующих правителей, вопросам эконо-

мического обеспечения политики.

Другую особенность легизма составили элементы исто-

рического подхода к общественным явлениям. В проти-

воположность конфуцианцам, призывавшим восстано-

вить древние порядки, Шан Ян доказывал невозможность

возврата к старине. . Хотя

легизм был далек от изучения действительных истори-

ческих процессов, он способствовал преодолению тради-

ционалистских воззрений, расшатывал религиозные

предрассудки и подготавливал тем самым условия для

создания светской политической теории.

Учение Шан Яна о методах управления. Подобно

Конфуцию Шан Ян стремился к прочному монархичес-

кому государству с образцовым порядком. Однако он не

уповал на моральное совершенство правителя, считая об-

раз гуманного государя иллюзорным. Такой правитель

просто не сможет навести порядок в стране. .

Хорошее правление, по мнению Шан Яна, возможно

только там, где правитель опирается на единые, обяза-

тельные для всех законы. Следует оговорить, что под

законом он понимал репрессивную политику (уголов-

ный закон) и административные распоряжения прави-

тельства.

В политической доктрине Шан Яна закону отводи-

лась роль универсальной верховной силы, которой дол-

жны были беспрекословно подчиняться все жители Под-

небесной. Эффективность же законов зависит от степе-

ни их доступности народу. .

Шан Ян понимал, что жизнеспособность законов во

многом зависит и от того, как воспримут их на местах.

Он советует правителю учитывать обычаи народа при

создании новых законов: .

Законность, по мнению Шан Яна, должна быть выгод-

на не только народу, но, в первую очередь – правителю.

Он писал: <...>.

В учении Шан Яна творцом законов выступает пра-

витель, независимый от аристократии и высших чинов-

ников. В отличие от конфуцианцев, допускавших кри-

тику и даже смещение царя в случае нарушения им

норм ли, Шан Ян не допускает и мысли о каком-либо

наказании правителя, нарушившего закон. Самое боль-

шее, на что способен Шан Ян, – это призывать правите-

ля соблюдать свои же законы. .

По мнению Шан Яна, лучший правитель – тот, кто

может заставить . В от-

личие от конфуцианского гуманного правителя или да-

осского бездеятельного правителя, его правитель может

не обременять себя моральными качествами и образо-

ванностью. Главное – умение повелевать народом.

Искусство управления, по мнению Шан Яна (и в этом

он был согласен с Лао Цзы), требует темного, неграмотного

народа. . Поэтому

конфуцианство для Шан Яна было врагом номер один.

К числу , мешающих правильному руковод-

ству страной, он относил: музыку, (), (), добродетель, почи-

тание старых порядков, почтительность к родителям, брат-

ский долг, бескорыстие, человеколюбие, красноречие, ост-

рый ум. Шан Ян предложил насильственные методы борь-

бы с чуждой для него идеологией, в частности – сжига-

ние книг и наказания для

приверженцев Конфуция. Легизм должен был стать един-

ственной государственной идеологией.

По теории Шан Яна, наряду с законами и государствен-

ной идеологией, наиболее эффективным методом управ-

ления является введение единой системы наказаний и

наград. Но чтобы этот метод дал результаты, нужно знать

психологические свойства человека и уметь пользовать-

ся ими. Люди стремятся к богатству и славе. Поэтому

правитель должен перекрыть все иные, кроме земледелия

и войны, пути к этим желанным для человека вещам.

Шан Ян ввел новую концепцию наказания, отказав-

шись от принципа соразмерности кары преступлению.

Он считал, что за малейшее нарушение приказа государя

нужно сурово наказывать. Для обеспечения неотврати-

мости наказания он предлагал ввести в стране систему

круговой поруки, разбив население на группы семей (), а вооруженные силы – на . Род-

ственники, соседи, воины обязаны доносить друг на друга.

Система наград включала предоставление рангов знат-

ности, причем в первую очередь они присваивались за

военные заслуги.

Шан Ян о государственном устройстве. Шан Ян

не признавал за народом и даже за общественным клас-

сом никаких прав на управление государством. С наи-

вным цинизмом он утверждал: .

Законы, награды и наказания, круговая порука и все-

общее доносительство – все это было определено на слу-

жбу деспотической власти государя. Для достижения

прочного единовластия следовало сокрушить аристокра-

тию и создать новую социальную опору самодержавия.

Политическое могущество аристократии основыва-

лось на традиционном праве наследования высших ад-

министративных должностей и рангов знатности. Бла-

годаря этому аристократия фактически была независи-

ма от правителя. Естественно, что в таких условиях она

могла вмешиваться в решения государственных дел.

Шан Ян предложил правителю лишить аристокра-

тию ее традиционных прав и ввести новую систему за-

мещения государственных должностей – систему на-

значения на должности и присвоения рангов знатности

(их предусматривалось 20) независимо от сословий. Ранг

знатности освобождал от некоторых повинностей, предо-

ставлял привилегии. Шан Ян считал, что осуществле-

ние этой системы позволит главе государства подняться

над аристократией и сосредоточить в своих руках всю

полноту политической власти.

Введение новой системы назначений, могло нанести

ущерб лишь той части общества, которая уже имела и

ранги знатности, и должности. Она не только не задева-

ла интересов богатых общинников и торговцев, но, на-

оборот, открывала перед ними возможности перехода в

привилегированный слой. Отныне правитель, умело ис-

пользуя новую систему назначения, мог избавиться от

неугодных ему представителей знатных фамилий. Со-

здавалась реальная возможность обновления всего

административного аппарата в центре и на местах.

На административные посты Шан Ян рекомендовал

выдвигать в первую очередь тех, кто доказал свою пре

данность государю на службе в войске. Чтобы обеспе

чить представительство зажиточных слоев в государ

ственном аппарате, предусматривалась продажа чинов-

ничьих должностей. .

Деловые качества при этом не учитывались. Шан Ян

предъявлял к чиновникам лишь одно требование –

слепо повиноваться государю.

Однако новая система управления неизбежно дол-

жна была породить и новую опасность трону в лице

нарождавшейся бюрократии. Шан Ян понимал, что со

временем новое чиновничество может перерасти в са-

мостоятельную политическую силу и подняться даже

против самого государя, если его политика станет угро-

жать ее интересам. Предвидя это, он советует правите-

лю практиковать среди чиновников взаимную слеж-

ку и доносы, дабы держать должностных лиц в посто-

янном страхе. В качестве поощрительной меры он

предлагал награждать тех чиновников, которые станут

доносить на своих коллег. .

Введение единых законов должно было способство-

вать появлению новой социальной опоры трона – об-

щины. Правитель с помощью государственного аппара-

та устанавливал непосредственный контакт с общинни-

ками. Этот тип связи ущемлял права не только арис-

тократии, но и органов общинного самоуправления.

Потому Шан Ян считал необходимым сохранить за общи-

ной ряд ее традиционных прав и привилегий. В частно-

сти, правителю рекомендовалось при решении важных

вопросов прислушиваться к мнению руководителей об-

щин и глав семей. Одновременно Шан Ян пытается до-

казать общиннику, что государь будет охранять его и

заботиться о его правах не хуже, чем совет старейшин.

Он обещает индивиду защиту властью его прав от вся-

ких злоупотреблений на местах: .

Наделяя общинников правом контроля над деятель-

ностью администрации. Шан Ян заботился прежде все-

го об интересах правителя – народ должен был пре-

одолеть чувство отчужденности по отношению к адми-

нистрации и поверить во всесилие царских законов.

Правитель как бы брал чиновничество в клещи, соче-

тая собственный контроль с наблюдением со стороны

народа.

Шан Ян о функциях государства. По мнению Шан

Яна государство имеет две основные, тесно связанные

вплоть до взаимопроникновения функции – земледе-

лие и ведение войны. Эти, на взгляд современного чело-

века, трудно совместимые вещи он объединял понятием

и – Единое. В отличие от многих философов, видевших

усиление государства в преимущественном развитии

сельского хозяйства, Шан Ян доказывал, что могущест-

венным может быть лишь то государство, которое

одновременно всячески поощряет агрессивную полити-

ку. Это была новая, ранее неизвестная концепция усиле-

ния государства.

Фактически Шан Ян строил свою теорию успешного

управления государством на концепции агрессивной вой-

ны и считал ее панацеей от всех социальных проблем.

Шан Ян, видимо, выдвинул идею о благе войны не

случайно. Он понимал, что именно война создает наибо-

лее благоприятные условия для укрепления личной вла-

сти государя. Об этом свидетельствует следующее выс-

казывание Шан Яна: .

Вместе с тем Шан Ян признавал и относил к числу

функций государства регулирование хозяйственной жиз-

ни общества. Он пытался разработать систему властных

мер по стабилизации рыночных цен и ограничения ро-

ста торгового капитала, к которому в целом относился

отрицательно. . Шан Ян предлагал ввести государственную моно-

полию на разработку природных богатств.

¦к -к *

Политико-правовое учение основоположника легиз-

ма Шан Яна в целом носило реакционный характер,

хотя нельзя не отметить его известную реалистичность.

Шан Яну не известны представления о правах граждан,

их законных гарантиях и т.п. Закон выступает у него

средством устрашающего превентивного террора. Отно-

шения между властью и народом Шан Ян рассматривал

как противоборство враждующих сторон. В его образ-

цовом государстве власть правителя опирается на силу

и никаким законом не связана. Карательную практи-

ку должна была дополнить политика, искореняющая

инакомыслие и оглупляющая народ.

Легизм и его противоборство с конфуцианством сыг-

рали огромную роль в дальнейшей политической исто-

рии Китая. Хотя упования Шан Яна на полное огосу-

дарствление жизни общества все же не сбылись. Идея

превращения человека в винтик государственного меха-

низма была уже изначально утопичной. Гораздо более

жизнеспособными оказались морально-правовые идеи

Конфуция и его многочисленных последователей.

Источники и литература

Артхашастра или наука политики: Пер с санскр. – М.; Л.,

Изд-во АН СССР, 1959. – 793 с.

Законы Ману (Памятники литературы народов Востока).

Пер. и примеч. Д.Эльмановича, провер., испр.’и доп. Г.Ф.Ильи-

ным. – М.: Изд-во вост. лит-ры,1960. – 361 с.

^ 39

Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу): Пер. с кит.

– М.: Наука, 1968. – 350 с.

Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. – М.-Харьков: ЗАО

Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во , 1998. – 958 с.

Конфуций. Я верю в древность. – М.: Республика, 1995. –

384 с.

Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. – 2-е

изд., перераб и доп. – М.: Наука, Изд. ,

1993. – 318 с.

Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической

истории Китая. – М.: Наука, 1981. – 332 с.

Тема 2

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

АНТИЧНОСТИ

Политико-правовой аспект философии Сократа – По-

литико-правовое учение Платона – Политико-право-

вое учение Аристотеля – Политико-правовое учение

Полибия – Политике правовое учение Цицерона

Говоря о государственно-правовой мысли Древней Гре-

ции и Древнего Рима, необходимо иметь в виду ряд уни-

кальных особенностей античной цивилизации.

Универсальной формой социального бытия античнос-

ти был полис – гражданская община, представлявшая

прежде всего духовную связь между людьми. Полис в

представлении античных мыслителей – единственное

место, где человек – полноправный гражданин; и, на-

оборот, человеком является только гражданин полиса.

Отсюда пристальное внимание античных мыслителей к

равенству граждан, справедливости как правилу, прило-

жимому ко всем гражданам, соотношению индивиду-

альности и общества. Характерно, что интересам поли-

са недвусмысленно отдается приоритет перед интереса-

ми личности. Античности присущ полисный национа-

лизм: все иные народы однозначно ассоциировались с

варварством.

Античному мировоззрению свойственно представле-

ние о циклическом развитии исторического процесса в

целом и государственно-правовых форм – в частности.

Причем общая направленность этого процесса оценива-

лась большинством мыслителей как регресс: от богов до современного века людей с их бы-

стротечной- и полной опасностей жизнью.

Для правовых учений античности свойственны на-

стойчивые поиски первоисточника законного и спра-

ведливого, выявление соотношения между естественным

и позитивным правом и, в определенной мере, метания

от правового идеализма до правового нигилизма.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

ФИЛОСОФИИ СОКРАТА

Сократ (469-399 гг. до н.э.) – философ, моралист и

педагог – не оставил нам письменных произведений.

Взгляды, высказанные им в устных беседах, известны по

сочинениям его учеников Платона (, , ) и Ксенофонта ()1. Беседы Сократа были одновременно

педагогическим приемом и формой исследования. Это

отвечало оро-акустической культуре Древней Греции, в

условиях, когда письменность еще не превратилась в

средство массовой коммуникации.

Сократ как мыслитель сформировался в противосто-

янии популярному в то время интеллектуальному тече-

нию – софизму. Софисты за плату обучали красноре-

чию и искусству ведения спора. Среди софистов было

немало ярких и оригинальных философов, но Сократа

возмущал, прежде всего, их нравственный релятивизм и

агностицизм. Сократ искренне верил в возможность

постижения истины и всю жизнь искал ее.

Сократ учил своих учеников самостоятельности мыш-

ления, используя непривычные для афинян методы, в ча-

стности, приемы доказательства от противного, доведе-

ния до абсурда, противопоставления тезису антитезиса.

Все это щедро сдабривалось иронией. Эти приемы внеш-

не напоминали словесную эквилибристику софистов, что

и подвигло драматурга Софокла изобразить Сократа в

виде главного софиста в одной из своих пьес. Неудиви-

тельно, что рядовые афиняне легко поверили навету

ничтожных в интеллектуальном и моральном отноше-

нии противников Сократа, обвинивших его ни много ни

1 О Платоне речь пойдет ниже. Ксенофонт (ок. 430-355 гг.

до н.э.) – древнегреческий историк.

мало в богохульстве, и осудили мудреца на смерть. Уче-

ники подготовили ему побег, но Сократ, будучи законо-

послушным гражданином, не воспользовался их помо-

щью и мужественно встретил свой конец.

Понятие истины (знания) – ключ к пониманию мо-

ральной и политической философии Сократа. С его точ-

ки зрения, знание есть источник справедливости и всех

иных добродетелей – мудрости, благочестия, рассуди-

тельности, мужества. Знающие истину никогда не пред-

почтут ей ничего другого; они всегда выберут доброде-

тель. Злой поступок является следствием непонимания

того, что есть истинное благо, а не результатом разумно-

го выбора зла; умышленное зло невозможно.

Тезис о добродетельности знания в политико-право-

вой сфере означал, что править и законодательствовать

должны знающие: . Как видим, Сократ критически оценивает су-

ществовавшие в то время способы формирования власт-

ных органов, в том числе – и бытовавшие в Афинах

выборы при помощи жеребьевки.

Умение править полисом (а вне полиса для Сократа

невозможна справедливость) неразрывно связано с за-

конностью. Закон есть основа полиса, а его источник –

опять-таки разум и знание. Следуя античной традиции,

Сократ не различает понятия гражданина и полиса.

Полис – это совокупность граждан, подчиняющихся

закону. Когда граждане повинуются законам, государ-

ства бывают самыми счастливыми и сильными. Законо-

послушность в понимании Сократа есть результат не-

гласного договора граждан: ведь те, кто не хочет подчи-

няться законам полиса, вольны его покинуть, и пересе-

литься в колонию или иной полис. Из этого вытекает

еще один важный вывод: законопослушность есть сво-

бодный выбор, свобода.

Таким образом, знание – справедливость – закон-

ность – гражданин – полис рассматриваются Сокра-

том как сущностно идентичные, хотя по форме разные

понятия. Высшая справедливость, которая заключается

в повиновении законам, приводит к единению граждан,

единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но гармо-

ния достигается не благодаря субъективным правам, а

посредством исполнения обязанностей. Даже жестоко-

му закону гражданин должен подчиняться, в противном

случае пострадает авторитет закона и полиса – явле-

ний, неизмеримо более важных, нежели отдельный граж-

данин. Вот почему Сократ, не будучи согласен со своими

судьями, подчинился их решению. Для него собственное

судебное дело стало проверкой истинности его теорети-

ческих построений.

Учение Сократа о государстве и праве на первый

взгляд выглядит фрагментарным. Но учтем при этом,

что сам он не написал ни строчки, и нам известны лишь

пересказы его суждений. По верному замечанию Павла

Новгородцева, Сократ принадлежал к числу тех учите-

лей человечества, которые проповедовали не только свою

доктрину, но и свою личность.

Размышления Сократа о природе справедливости, за-

кона, полиса стали отправной точкой для фундаменталь-

ных теоретических изысканий его великого ученика –

Платона.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ПЛАТОНА

Величайший мыслитель Древней Греции, да и всего

мира – Платон родился в 427 г. до н.э. в аристократи-

ческой афинской семье. Определяющее значение для его

интеллектуального развития имела дружба с Сократом.

Именно от Сократа он почерпнул ключевую идею своей

политической философии: добродетель есть знание.

Казнь друга и учителя по несправедливому приговору

потрясла Платона. Невольно он задался вопросом: спра-

ведлива ли демократия, если она послала на смерть муд-

рейшего (по словам дельфийского оракула) из людей?

Да и весь мир вещей хорош ли?

После смерти Сократа Платон покинул Афины, долго

путешествовал. Вернувшись в 387 г. до н.э. в Афины,

Платон основал знаменитую Академию, которой руко-

водил до конца жизни (347 г. до н.э.).

Величие Платона состоит, прежде всего, в созданной

им философской системе. С его точки зрения, мир мате-

риального не является реальным: материальные вещи

возникают, непрерывно изменяются и погибают. Они

лишь копии, причем не всегда удачные, вечных, неиз-

менных идей. Идеи есть порождающие модели всех ве-

щей материального мира. Это положение верно и для

человека: идея человека – его бессмертная душа. По-

знание человеком мира состоит в припоминании бес-

смертной душой мира идей, в котором душа витала до

вселения в смертное тело. Истинное познание доступно

лишь немногим, а именно – философам.

Объективный идеализм Платона отразился и в его

политическом учении, для которого характерен прин-

ципиальный отказ от анализа существовавших государ-

ственных и правовых форм. Предметом его исследова-

ния стали идеи государства, права, политики.

Вершина политической философии Платона – кни-

га . Ее форму и содержание очень сложно

определить. Это не трактат или памфлет, а развернутый

диалог шести собеседников. Книга была написана Пла-

тоном в зрелом возрасте и представляет собою не толь-

ко плод теоретических рассуждений, но и обобщение лич-

ного неудачного опыта проведения реформ при дворе

сицилийского правителя Дионисия.

Содержание книги охватывает весь спектр человече-

ской жизни. Платон исходил из предпосылки о том, что

все сущее в мире едино по своей природе: личность, об-

щество, государство, космос. Все эти явления подчинены

идее справедливости. Справедливость – одно из самых

сложных и неуловимых для определения понятий. Пла-

тон последовательно рассматривает и опровергает раз-

ные варианты определений справедливости: справедли-

вость как воздаяние должного каждому человеку; спра-

ведливость как выгода сильнейшего; справедливость как

взаимный договор не творить несправедливости и не стра-

дать от нее. Справедливость применительно к личности,

обществу и государству, с точки зрения Платона, состо-

ит в том, чтобы каждый занимался своим делом в соот-

ветствии со своими способностями и воспитанием и не

вмешивался в чужие дела.

Таким образом, справедливый человек – это мастер,

специалист, основная добродетель которого – професси-

ональные знания. В идеальном (справедливом) обществе

и государстве должно быть четкое разделение труда со-

ответственно потребностям общества и природным за-

даткам людей. Общество есть система услуг, в которой

каждый человек что-то дает обществу и, в свою очередь,

что-то от общества получает. Справедливое государство

заботится о том, чтобы этот обмен был эквивалентным,

чтобы наиболее адекватным было удовлетворение по-

требностей людей.

Как и любое другое ремесло, оборона государства и

управлением им требуют знаний. В демократическом

же государстве правят все: и знающие, и незнающие.

Потому характерный недостаток демократии – неком-

петентность политиков. Кроме того, всем государствам,

за исключением идеального, присущи насилие и эгоизм,

которые проявляются в межпартийной борьбе, фракци-

онности. Поэтому даже внутри крохотных государств

существуют два государства: государство бедных и го-

сударство богатых, вечно враждующие между собой.

Справедливое государство гармонично. Оно суть то

же, что справедливый человек. В душе человека есте-

ственно объединяются три начала: разумное, яростное и

вожделеющее. Им аналогичны в государстве три схо-

жих начала: совещательное, защитное и деловое, кото-

рые воплощаются в трех сословиях – правителей-фи-

лософов, воинов (эти два сословия Платон иногда объе-

диняет общим названием ) и производителей

(ремесленников и земледельцев). Три сословия призва-

ны осуществлять три необходимые функции государ-

ства: удовлетворение основных потребностей людей;

оборона государства и управление государством.

Чтобы стражи постоянно были на высоте своих за-

дач, их быт и вся жизнь организуются на началах соли-

дарности, общности, равенства и коллективизма: . Необходимые

припасы стражи получают от третьего сословия. Жи-

вут и питаются стражи сообща, как во время походов.

Им запрещается не только пользоваться, но даже при-

касаться к золоту или серебру.

Решающее значение для идеального государственно-

го устройства имеет, по Платону, введение для стражей

общности жен и детей. Женщины в идеальном государ-

стве уравнены в правах и возможностях с мужчинами.

Семьи в обычном смысле для двух первых сословий не

существует. Детей воспитывает государство. Каждый

будет видеть в любом из соотечественников отца, мать,

брата, сестру, и, тем самым, будет достигнуто прочное

единство общества, единство большой семьи.

Сословия являются открытыми, но переход из одного

сословия в другое совершается не по воле индивида, а по

верховному решению правителей.

Вопросы регламентации брака, быта, собственности,

труда, да и всей жизни людей третьего сословия Платон

оставляет на усмотрение властей идеального государ-

ства. Хотя члены этого сословия отстранены от управ-

ления государством, однако, в принципе они являются

свободными, а не рабами.

Суть коммунистических предложений Платона состо-

яла в том, чтобы устранить все препятствия для един-

ства общества и государства. Богатство и семья являют-

ся препятствием для стражей в деле управления госу-

дарством, они – соперники в борьбе за верность госу-

дарственному долгу. Потому они и подлежат ликвидации.

Что же касается женщин, то Платон отнюдь не был фе-

министом. Он всего лишь надеялся использовать в пол-

ной мере задатки женщин-стражей в политической и

военной деятельности. Таким образом, женщины тоже

стали бы приносить пользу государству, но для этого

они должны быть освобождены от домашних дел.

Но не только коммунизм является способом установ-

ления идеального государства. Просвещение и воспита-

ние граждан рассматриваются Платоном как наиболее

надежный путь создания идеального государства. Иде-

альный гражданин должен обладать мудростью, муже-

ством, рассудительностью и справедливостью. Впервые в

истории Платон предложил государственную программу

обучения детей и молодежи. Основные ее установки: про-

стота, порядок, ясность, законность, строгость, отсутствие

новшеств. Даже игры детей должны происходить по пра-

вилам. Основным воспитательным приемом Платон счи-

тал изучение мифов, прошедших тщательную государ-

ственную цензуру. В частности, всем детям должен быть

внушен миф о том, что все они – дети одной матери

Земли, что Бог – причина не всего, а только блага.

Образование должно включать два цикла. Первый

цикл обучения предназначен для мальчиков и девочек

всех сословий и включает гимнастику (для тренировки

тела) и музыку (для тренировки души). Музыка не ог-

раничивалась пением и игрой на лире, а, скорее, рас-

сматривалась как способ нравственного и религиозного

воспитания. Второй цикл предназначен только для двух

высших сословий. Он включает математику, астроно-

мию и логику – все известные античному миру науки.

Таким образом, идеальное государство Платона –

справедливое правление лучших, т.е. приобщенных к выс-

шему знанию философов. Этот лучший тип государствен-

ного устройства, по Платону, можно назвать двояко: если

среди правителей выделится кто-нибудь один, то прав-

ление будет царской властью, если несколько правите-

лей, тогда это будет аристократия.

Принадлежность власти философам – самая дорогая

сердцу Платона идея его политической науки. Если этот

мир вообще может быть спасен, то, кроме философов, при-

общенных к царству идей, некому это сделать. Только

философы поставлены перед источником божественной

справедливости; все прочие находятся в ослеплении. По-

этому философам должна принадлежать безграничная

власть, не опирающаяся на законы. Мудрые философы

знают истину, они не ошибаются и потому стоят выше

законов. Правовой нигилизм был свойственен не только

этому произведению Платона. В диалоге он

писал: .

Идеальное государство Платона стало его философ-

ским вызовом несправедливой и некомпетентной, с его

точки зрения, полисной демократии, полным отрицани-

ем ее политического строя. Идеальное государство ба-

зируется на осознании каждым своего долга, на обязан-

ности его исполнять. Критикуемая же Платоном де-

мократия же – на свободе и праве каждого участвовать

в управлении.

Платон в высказывает предположение

о перспективах идеального государства. В силу неиз-

бежной порчи человеческой натуры оно сменится дру-

гими формами правления. Как и в случае с идеальным

государством, четыре вида извращенного государствен-

ного строя (тимократия, олигархия, демократия и тира-

ния) соответствуют видам душевного склада людей.

Тимократия – это государство, основанное на често-

любии. Она образуется вследствие порчи идеального го-

сударства и появления частной собственности. Вместо

разумного начала в государстве господствует яростный

дух. Тимократия будет вечно воевать.

Порча поглощенного войной и раздорами тимокра-

тического государства приводит – в результате скопле-

ния значительного богатства у частных лиц – к оли-

гархии. Этот строй основан на имущественном цензе; у

власти стоят богатые, бедняки не участвуют в правле-

нии. Олигархия плохо приспособлена к военной опасно-

сти, так как правители боятся вооружить народ. Но еще

хуже то, что здесь появляется масса неимущих, деклас-

сированных элементов. У них зреет ненависть против

алчных и никчемных богачей, приводящая к перевороту

в государстве и установлению демократии.

Демократию Платон расценивал как уравниловку.

Демократия опьяняется свободой в неразбавленном виде,

и из нее вырастает ее продолжение и противополож-

ность – тирания. Чрезмерная свобода обращается в

чрезмерное рабство. Тиран добивается власти как

. Тирания – наихудший вид го-

сударственного устройства, где царят беззаконие, про-

извол и насилие.

Таким образом, каждая форма государства гибнет из-

за внутренних противоречий, присущих ее собственно-

му принципу, и злоупотреблений последним.

Помимо диалога , Платон посвятил го-

сударственно-правовой проблематике книги

и . Платон написал их на закате творческих

сил и ни в каком отношении они не могут сравниться с

его шедевром – .

Наиболее важные положения книги ка-

саются роли закона в обществе. В диалоге

Платон утверждает, что политика – это царское искус-

ство, требующее знания и умения управлять людьми.

Сущность политики есть умение разумно организовать

и вести общегосударственную жизнь. Причем для муд-

рых (истинных) правителей неважно, правят ли они по

законам или без них, важно, чтобы сплетенная ими поли-

тическая ткань была прочной и .

В диалоге Платон развивает идею клас-

сификации форм государства. Единственно правиль-

ным Платон признает государство, во главе которого

стоит истинно знающий властитель. Во всех иных го-

сударствах, не имеющих истинных правителей, правле-

ние должно осуществляться через законы, . Для всех государств он выдвигает два критерия клас-

сификации: количество властвующих и отношение к

законности. В соответствии с первым критерием вы-

деляются три вида правления: монархия, власть не-

многих и власть большинства. В зависимости от нали-

чия или отсутствия законности каждый из видов де-

лится на два подвида: законная монархия – это царс-

кая власть, противозаконная – тирания; законная

власть немногих -¦ аристократия, незаконная – оли-

гархия; далее, демократия с законами и без законов.

Последним крупным политико-философским произ-

ведением Платона стали , в которых он рисует

государственный строй.

Основное отличие второго государства от первого,

изображенного в , состоит в допущении

частной собственности. Граждане второго государства

по жребию получают в пользование земельный участок

и дом. Общинного земледелия может и не быть, так как

нынешнее поколение, по словам Платона, не доросло до

этого. Однако каждый гражданин должен считать свой

надел общей собственностью всего государства. Он пере-

дает его по наследству только одному из детей. Предус-

матривается закон о пределах бедности и богатства. Ник-

то из частных лиц не имеет права владеть золотом или

серебром. Ростовщичество запрещено. Исключается вся-

кая роскошь. В зависимости от величины имущества

граждане делятся на четыре класса.

Второе отличие от идеального государства касается

социального строя. В государстве, описанном в , помимо граждан, есть рабы и иностранцы, которые

занимаются земледелием, ремеслами и торговлей.

Третье отличие касается формирования органов уп-

равления государством. Во главе государства стоят 37 правителей, избираемых пу-

тем многоступенчатых выборов. Полномочия правите-

лей обширны, но они, прежде всего, .

Кроме того, значительной властью обладает выборный

Совет из 360 членов (по 90 человек от каждого класса).

Мельком упоминается о наличии народного собрания,

причем к посещению его обязываются (под страхом на-

казания) лишь граждане первого и второго классов.

Предусматривается также избрание множества граждан-

ских и военных должностных лиц. Кроме перечислен-

ных высших органов государства, Платон предлагает со-

здать еще один, по существу надгосударственныи орган –

особое из 10 самых мудрых и преста-

релых стражей, которым вручается судьба государства.

Четвертое отличие от идеального государства состо-

ит в признании закона как регулятора общественной

жизни. Речь при этом идет о справедливых законах,

установленных ради общего блага всего государства в

целом, а не какой-то ограниченной группы, захватившей

власть. <...>.

В целом, учение о законе Платона крайне противоре-

чиво. С одной стороны, он рекомендует законодателю

придерживаться умеренности, ограничив и власть пра-

вящих, и свободу управляемых. С другой стороны, он

возлагает надежды на детальные и суровые законы, ко-

торые скрупулезно и жестко регламентируют публич-

ную и частную жизнь людей, определяя распорядок дня

и ночи. И граждане, и правители – рабы закона. Во имя

незыблемости законов Платон объявляет войну всякого

рода новшествам. Главными виновниками новаций он

считает поэтов (вообще поэзия рассматривалась Плато-

ном как крайне вредное занятие) и иностранцев.

Как и в первом проекте, существенное значение Пла-

тон придавал воспитанию населения путем внушения

ему представлений о божественности и незыблемости

учреждаемых порядков и законов. По сути, речь идет об

общеобязательной государственной религии.

Таким образом, и в проекте лучшего из возможных

государств Платон утверждает необходимость полного

подавления человеческой личности, только уже не силой

государства, а силой закона. Нетрудно заметить, что пла-

тоново государство (как в первом, так и во втором проек-

те) неспособно эволюционировать, оно может только

подвергнуться регрессу. Отсутствие развития – есть уп-

разднение человека и его истории, исторический тупик.

* * *

Теория государства и политики у Платона носит

идеократический характер. Государство построено на

идее – идее справедливости и управляется при помощи

идеократической техники. Самое ценное и вдохновляю-

щее в теории Платона – высокая духовность и духов-

ные цели государства.

Теория идеального государства Платона утопична.

Комбинация философов и политики совершенно неосу-

ществима на практике. По словам Виндельбанда, судь-

ба, к счастью, избавила мир от правления философов.

Платону свойственен крайний антииндивидуализм

и этатизм. Предмет его заботы – не счастье личности, и

даже не отдельного сословия, а благополучие государ-

ства как единого целого, где человек – лишь часть еди-

ного организма. В его идеальном государстве даже фи-

лософы – рабы государства, у которых нет ничего свое-

го. Не случайно проекты Платона, продиктованные го-

рячей любовью к людям, страстным желанием добра и

справедливости, Карл Поппер назвал тоталитарной спра-

ведливостью.

Платона отличает правовой нигилизм. Его филосо-

фы-правители, приобщенные к высшему знанию, не нуж-

даются в законах. Кроме того, закон, идеей которого яв-

ляется равенство и свобода, явно недостаточен для то-

тальной регламентации жизни идеального государства.

И все же Платон относится к числу удивительных

мыслителей: будучи ретроградом в политике и право-

вым нигилистом, он, тем не менее, стоит у истоков мно-

гих современных теоретических представлений о госу-

дарстве. В его теории мы находим зачатки и теологи-

ческой, и коммунистической, и органической, и элитис-

тской политических концепций. Представления Платона

о необходимости критического подхода к сущим госу-

дарственным формам, о правильных и испорченных фор-

мах государства представляют собою первый шаг чело-

вечества к теории правового государства.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ

Дальнейшее развитие и углубление античной поли-

тико-правовой мысли после Платона связано с именем

его великого ученика и критика Аристотеля (384-322 гг.

до н. э.).

Аристотель родился в небольшом эллинском горо-

де Стагире, поэтому его в литературе нередко именуют

Стагиритом. Юношей он прибыл в Афины, где учился, а

затем и преподавал в платоновской Академии вплоть

до смерти ее основателя. Покинув затем Афины, Арис-

тотель в течение ряда лет жил в других греческих

государствах, а в 342-340 гг. до н. э. по приглашению

македонского царя Филиппа II занимался воспитани-

ем его сына Александра. С 335 г. до н. э. Аристотель

снова в Афинах. Здесь он основал свою философскую

школу – Ликей (лицей) и руководил ею почти до кон-

ца жизни.

Фундаментальной мировоззренческой основой поли-

тико-правового учения Аристотеля была дуалистичес-

кая по сути теория гилеморфизма, в соответствии с ко-

торой началом всего сущего являются материя и фор-

ма. Материя выступает как пассивный субстрат, способ-

ный реализовать в себе некоторую форму. Форма придает

вещи индивидуальность. Общефилософские размышле-

ния Аристотеля нашли отражение в его учении о сущ-

ности и формах государства. В отличие от Платона, стро-

ившего свою теорию на умозрительных и умопостигае-

мых идеях, Аристотель исповедовал эмпирический (ос-

нованный на опыте) подход к государству и праву. Для

метода научного исследования Аристотеля характерны

сочетание анализа и синтеза изучаемого явления.

Ряд идей, в частности – связь политики с этикой,

классификация форм государства Аристотель унасле-

довал у своего великого учителя. С другими идеями

Платона, например, коммунистическими, Аристотель

категорически был не согласен. Недаром он заявлял:

Аристотель был плодовитым автором, но большин-

ство его произведений утеряно, а сохранившиеся – за-

частую фрагментарны. Политико-правовая тематика

подробно освещается в работах , и (существуют две ее редакции –

и ). Теоретичес-

кие проблемы государства в основном отражены в . Структура этой книги весьма несовершенна

(повторы, некоторая алогичность расположения матери-

ала), что связывают с ее назначением. Предполагают, что

эта книга не предназначалась для опубликования, т.к.

это записи лекций, прочитанных Аристотелем в Лицее.

Правовое учение Аристотеля отражено как в , так и в . , содержащая

описание государственного строя Афин в период их рас-

цвета, представляет собою подготовительный материал

для (всего Аристотель и его ученики со-

брали 158 неписаных конституций греческих полисов,

но дошла до нас только эта).

Происхождение и сущность государства. Человек, с

точки зрения Аристотеля, есть политическое животное.

В отличие от всех иных живых существ он наделен да-

ром общения с себе подобными и стремится к такому

общению. Однако следует учитывать, что это определе-

ние не имеет вневременного общечеловеческого содержа-

ния. Человек – лишь постоль-

ку, поскольку он домохозяин, член рода и гражданин го-

сударства. Не человек – творец государства, а, наоборот,

принадлежность к государству творит человека. Варвар,

например, не является человеком, потому что он живет в

среде племени под деспотической властью вождя.

Стремление человека к общению порождает различ-

ные виды объединений, каждое из которых имеет опреде-

ленную цель, направлено к какому-нибудь благу. Пер-

вым из них является семья, в которой удовлетворяется

тяга к физическому, личному общению (например, к про-

должению рода). Второй вид – селение, которое удовлет-

воряет потребности в экономическом общении (обмен

товарами и услугами). Государство (полис) – высшая,

совершенная форма объединения граждан, обнимающая

собою все остальные, менее совершенные. Государство

возникает для общения между семьями и родами для

благой жизни. . Итак, цель

государства – всеобщее благо, под которым Аристотель

понимает высшие духовные ценности.

Элементы государства. Для научного метода Арис-

тотеля было характерно расчленение изучаемого явле-

ния на все более мелкие составные элементы и последу-

ющий анализ целого как комбинации различных эле-

ментов.

Первым в ряду составных элементов государства яв-

ляется человек, в котором Аристотель, в свою очередь,

выделяет тело, душу и разум. Душа властвует над телом

как господин, а разум над нашими стремлениями – как

государственный муж. Естественно и полезно телу быть

в подчинении у души, а душе – быть в подчинении у

разума (эту власть Аристотель называет политической).

Иначе говоря, человек – это государство на личностном

уровне. Состояние, которое делает людей – гражданство. Гражданином Ари-

стотель считал не всех жителей полиса, а лишь того, кто

реально управляет общественными делами, а именно –

В семье, которая одновременно является и формой об-

щения, и элементом государства Аристотель выделяет

три парных элемента: господин и раб, муж и жена, отец

и дети. Кроме того, элементом семьи является собствен-

ность. В вопросе о собственности Аристотель был суро-

вым критиком Платона: . Правильное ведение до-

машнего хозяйства, результатом которого явится сораз-

мерное разумным целям семьи богатство, Аристотель

называет экономикой. Экономике противостоит хрема-

тистика – накопление ради накопления.

Третий элемент государства – селение. Оно представ-

ляет собою колонию разросшейся и расселившейся се-

мьи: жители одного селения – . Го-

сударство интегрирует все составные элементы, но един-

ство государства не является для Аристотеля самодов-

леющей ценностью, как для Платона. Государство

предполагает разнообразие входящих в него элементов,

ведь одинаковые во всех отношениях люди не могут соста-

вить общество. Аристотель утверждал: <...>.

Форма государства. Концепция гилеморфизма в по-

литическом учении Аристотеля преломилась в класси-

фикации государств по формальному и сущностному

критериям.

По формальному критерию существующие государ-

ства различаются по числу правителей (один, меньшин-

ство, большинство). По сущностному критерию разли-

чаются правильные и неправильные формы государства:

в правильных формах правители имеют в виду общую

пользу, в неправильных – только свое личное благо.

Тремя правильными формами государства являются мо-

нархическое правление (царская власть), аристократия

и полития, а соответствующими ошибочными отклоне-

ниями от них – тирания, олигархия (власть богатых) и

демократия (власть бедных). Из неправильных форм

государства тирания – наихудшая.

В основе каждой правильной формы государства ле-

жит определенное природой начало права и пользы. Мо-

нархическое начало предполагает для своего осуществ-

ления такую народную массу, которая по своей природе

призвана к тому, чтобы отдать управление лицу, возвы-

шающемуся над ней своей добродетелью. Аристократи-

ческое начало предполагает народную массу, которая спо-

собна, не поступаясь своим достоинством свободнорож-

денных людей, отдать правление добродетельным лю-

дям. Начало политии предполагает народную массу,

которая, будучи в состоянии подчиняться и властвовать

на основании закона, распределяет должности среди со-

стоятельных людей в соответствии с их заслугами.

Будучи реалистом, наилучшей возможной формой го-

сударства Аристотель называет политию, которая явля-

ется как бы смешением олигархии и демократии. Этот

элемент политии (объединение интересов зажиточных и

неимущих, богатства и свободы) имеется в большей час-

ти государств, т. е. вообще характерен для государства

как политического общения.

.56

Идеальное государство. Концепция идеального го-

сударства Аристотеля, как и платонов проект, весьма де-

тализирована. Автор ничего не упускает из виду: ни

территорию, ни архитектуру, ни занятия населения.

К слагаемым наилучшего государственного устрой-

ства Аристотель относит законодателя-творца и мате-

риальные ресурсы: территорию, народную массу. По сути,

это зачаток используемой и сегодня классической тео-

рии государства, которая соотносит государство с тремя

атрибутами (народ, территория, власть).

Идеальное государство не может быть создано слу-

чайно, а лишь благодаря знанию и сознательному пла-

ну. Законодатель лучшего государства должен стремить-

ся к тому, чтобы доставить гражданам досуг и мир, по-

скольку . Главное (и это важно для любого государства,

даже не идеального) – посредством законов и остально-

го распорядка устроить дело так, чтобы должностным

лицам невозможно было наживаться. Те, кто намерен

занимать высшие должности, должны обладать тремя

качествами: поддержка существующего государствен-

ного строя; способности к выполнению возложенных на

них обязанностей; добродетель и справедливость.

Аристотель полагал, что благая, желанная жизнь воз-

можна только в автаркичном (замкнутом) полисе. По-

этому его территория должна быть одинаково хорошо

ориентирована по отношению к морю и материку и за-

щищена естественными преградами. Территория, кроме

того, должна быть достаточной для удовлетворения уме-

ренных потребностей. Автаркия касается не только тер-

ритории и хозяйствования, но и внешней политики го-

сударства. Полис не должен порабощать иные полисы,

иначе он превратится в тиранию.

Население наилучшего государства должно быть уме-

ренным по количеству. Слишком большое население не

сможет жить в стройном порядке. Граница величины

государства – знание гражданами друг друга. Только

тогда архонты и судьи смогут хорошо выполнять свои

обязанности. Граждане не должны заниматься земледе-

лием, ремеслом, или, пуще того – торговлей. Образ жиз-

ни тех, кто занят производством, не способствует разви-

тию добродетели, нет у них и досуга для занятия госу-

дарственными делами.

Наиболее ценным в этическом и политическом отно-

шении Аристотель считал средний класс, лишенный край-

ностей бедняков и богачей. Богачи, как правило, стано-

вятся , а бедняки – .

Сверх того, и те, и другие властолюбивы, что приносит

государству вред. Идеально, если средний класс превыша-

ет по численности богатых и бедных, вместе взятых, или,

в крайнем случае, – хотя бы одно из этих сословий.

Граждане, будучи элементами полиса, должны обла-

дать соответствующими качествами. Никакой пользы

не принесут самые полезные законы, если граждане не

будут приучены к государственному порядку и в духе

его воспитаны. Воспитание должно быть общественным

и одинаковым для всех юных жителей полиса. Из ути-

литарных вещей нужно обучать только тем, без которых

нельзя обойтись, но ни в коем случае не следует дово-

дить обучение до профессионализма. Это превратит

гражданина в ремесленника. Из свободных наук Арис-

тотель считает желательными музыку, гимнастику, гра-

моту, рисование, но и здесь не следует превращать уча-

щегося в профессионала.

Следует учитывать, что хотя граждане Аристотеля –

свободные люди, но их свобода далека от принципа . Их свобода – всего лишь

противоположность рабства, а жизнь строго регламен-

тирована.

Земля в идеальном государстве делится на две части:

одна часть находится в общем пользовании всего госу-

дарства, другая – в частном владении граждан. На зем-

лях частных владельцев трудятся их собственные рабы,

а на общественной земле – общественные рабы. Важ-

ный элемент идеального полиса – сисситии (общие пир-

шества), в которых принимают участие даже неимущие

(продукты для этого поступают с общественной земли).

К функциям (задачам) идеального государства Арис-

тотель относит: обеспечение пропитания, ремесел, оружия,

известного запаса денег для собственных надобностей и

для военных нужд; попечение о религиозном культе, –

и самое необходимое – решение о том, что полезно и что

справедливо в отношениях граждан между собой.

Правовое учение Аристотеля. Философия права

Аристотеля нашла отражение, прежде всего, в его . Право Аристотель рассматривает как явление, при-

сущее только политическим формам общения людей.

В дополитическом состоянии, а также в деспотии права

нет. Право олицетворяет собой политическую справед-

ливость и служит нормой политических отношений

между людьми. С другой стороны, и существование го-

сударства зависит от права. Политическое правление –

это, по Аристотелю, правление закона, а не людей; прави-

тели, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам,

закон же – . Аристотель выс-

казал важную мысль о соответствии закона форме госу-

дарства: <...>. Принцип правления закона относится, конечно,

только к справедливому закону.

В основу права Аристотель кладет тесно между собою

связанные принципы равенства и справедливости. Арис-

тотель различает два вида справедливости: уравниваю-

щую и распределяющую. Уравнивающая справедливость

есть , сфера применения это-

го принципа – область гражданско-правовых сделок,

возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая

справедливость исходит из принципа и означает деление общих благ по достоин-

ству, пропорционально вкладу и взносу того или иного

члена общества. Здесь возможно как равное, так и не-

равное наделение соответствующими благами (властью,

почестью, деньгами).

В праве Аристотель выделяет два составляющих эле-

мента: естественное право и условное (волеустановлен-

ное) право. .

К естественному праву Аристотель относил все обще-

ственные отношения и состояния, существующие от при-

роды: семья, рабство, собственность. К условному праву

Аристотель относит установления закона и всеобщих

соглашений. Причем он говорит о писаном и неписаном

законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к

условному (позитивному) праву, имеются в виду право-

вые обычаи (обычное право). Условное право должно со-

ответствовать естественному праву. . Отступление закона от права означало бы вы-

рождение закона в средство деспотизма.

* * *

Политико-правовое учение Аристотеля оказало и

продолжает оказывать большое влияние на теорети-

ческие и обыденные представления о государстве и

праве. Таковы, в частности идеи Аристотеля о нали-

чии сущностных и формальных характеристик госу-

дарства, о наличии правильных и неправильных форм

государства. Нельзя не отметить и величайшее откры-

тие Аристотеля, касающееся роли среднего класса в

обеспечении стабильности общества и его конститу-

ционного строя.

В правовом учении Аристотеля наибольший интерес

представляют разграничение естественного и позитив-

ного права, справедливость как критерий оценки зако-

на. Идея Аристотеля о различии и сочетании уравнива-

ющей и распределяющей справедливости стала основой

для многих концепций естественного права, в том числе

и современных (например, Дж. Роулза).

Мысли Аристотеля о правлении справедливого зако-

на, о нравственных высших целях государства представ-

ляют собою зарождение представлений о правовом го-

сударстве.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ПОЛИБИЯ

Полибий (201-123 гг. до н. э.) – видный греческий

историк и политический деятель эллинистического пе-

риода. Его представления о государстве и праве отраже-

ны в знаменитом труде (в ориги-

нале она состояла из сорока книг, но до наших дней

дошли только пять).

Циклизм в развитии форм государства. Мировоз-

зренческой основой учения Полибия стала идея стоичес-

кой философии о циклическом развитии мира, направ-

ляемом судьбой. Всякое государство, подобно живому

организму, проходит стадии зарождения, возрастания, рас-

цвета, упадка и угасания. Затем этот процесс повторяет-

ся вновь. Историю возникновения государства и смены

государственных форм Полибий изображает как есте-

ственный процесс, совершающийся по . Всего он насчитывает шесть основных форм госу-

дарства, составляющие полный цикл развития государ-

ственности: царство (царская власть), тирания, аристок-

ратия, олигархия, демократия, охлократия.

Под формой государства Полибий понимает совокуп-

ность структуры и организации государственной влас-

ти и морально-политической обстановки в стране.

Глубинные источники движения и смены государ-

ственных форм сокрыты в их внутренних противоречи-

ях. Единый принцип, лежащий в основе каждой из форм,

содержит в себе зачатки противоположного начала. Для

иллюстрации этого положения Полибий приводит срав-

нение с железом, которое содержит в себе антипод –

ржавчину. Принципом, началом государства Полибий

считал обычаи и законы. Их несовершенство приводит

к раздорам в государстве, его порче и смене, в конечном

итоге, формы государства.

Происхождение государства и права. К вопросу о

происхождении государства и права Полибий подхо-

дит с естественноисторической точки зрения. В пер-

воначальной стадии общественного развития люди на-

ходились в разобщенном, диком состоянии. Прису-

щая всем живым существам – как зверям, так и

людям – слабость естественно побуждает их собираться

в однородную толпу, стадо. В стаде, и это надо признать

естественным законом, выделяется вожак – тот, кто

превосходит всех прочих своей телесной силой и ду-

шевной отвагой.

С течением времени общественные отношения эво-

люционируют в сторону их смягчения и упорядочения.

Достойнейшим уже оказывается не самый сильный, не

тот, кто заботится о себе или ином отдельном человеке,

а тот, кто заботится об обществе в целом. Постепенно, на

отрицательных и положительных примерах вырабаты-

ваются представления о долге, справедливости, красоте,

правде и их противоположностях. Этические критерии

со временем приобретают политическое содержание.

Благодаря этим процессам

превращается в царство – первую историческую фор- *

му государства.

Исторические формы государства. Итак, первона-

чальный вождь-самодержец незаметно и естественно пре-

вращается, по схеме Полибия, в царя. Царь воздает каж-

дому по заслугам, т.е. правит справедливо, и люди под-

чиняются ему по велению рассудка и доброй воле. По-

степенно царская власть становится наследственной.

Цари изменяют прежний образ жизни с ее простотой и

заботой о подданных, сверх меры предаются излишествам.

Царство превращается в свою противоположность –

тиранию.

Тирания – время козней против властелинов. Благо-

родные и отважные люди, не желающие переносить про-

извол тирана, при поддержке народа свергают его и уч-

реждают аристократию.

На первых порах аристократические правители руко-

водствуются во всех своих делах заботой об , но постепенно аристократия, как и царская власть,

приобретает наследственный характер. Тогда она вырож-

дается в олигархию. Здесь царят злоупотребления вла-

стью, корыстолюбие, беззаконное стяжательство, пьян-

ство и обжорство.

Успешное выступление народа против олигархов при-

водит к установлению демократии. При жизни первого

поколения демократов в государстве высоко ценятся ра-

венство и свобода. Но постепенно толпа, привыкшая кор-

миться за счет чужих подачек, выбирает себе в вожди

отважного честолюбца (демагога), а сама устраняется от

государственных дел. Демократия вырождается в охло-

кратию (власть толпы). С точки зрения кругооборота

государственных форм охлократия является не только

худшей, но и последней ступенью в смене форм. При

охлократии . Круг сме-

ны государственных форм, таким образом, замыкается:

конечная стадия естественного развития форм государ-

ства соединяется с исходной.

Анализ форм государства приводит Полибия к вы-

воду о неустойчивости каждой из них в силу их про-

стоты. Каждой форме государства присущ единый прин-

цип, в котором, сокрыт его антипод, неизбежно ведущий

к порче.

Смешанная форма государства. Второй вывод, сде-

ланный Полибием из анализа круговорота государствен-

ных форм, гласит: <...>, т. е. цар-

ской власти, аристократии и демократии. Разнородные

элементы взаимно сдерживают и уравновешивают друг

друга.

Для доказательства преимуществ смешанной формы

правления Полибий обращается к историческим фак-

там существования стабильных государственных форм:

Спарта во времена Ликурга, Карфаген до пунических

войн. Наилучшим современным примером смешанно-

го правления Полибий считал Рим. Власть консулов,

сената и народных собраний выражают соответственно

царское, аристократическое и демократическое начала.

При помощи различных процедур (например, коллеги-

ального принятия решений; права вето трибуна) отдель-

ные власти могут противодействовать или оказывать

поддержку друг другу, руководствуясь принципом об-

щего блага.

Смешанная форма правления в Римском государстве,

с точки зрения Полибия, не только обеспечивает его ста-

бильное развитие, но и дает моральное право господство-

вать над всем остальным миром.

Правовое учение Полибия. В основе права, с точки

зрения Полибия лежат взаимосвязанные понятия долга

и справедливости. Справедливость – должное основание

и мотив поступка отдельных людей и одного государства

в отношении другого. Справедливость выступает в каче-

стве высшего мерила, которое способно урегулировать

отношения людей и тогда, когда для конкретного случая

нет нормы закона или обычая. В историческом и фило-

софском плане справедливость предшествует праву и

определяет его.

Для правового учения Полибия характерно различе-

ние права и закона, с одной стороны, форм права – с

другой. Право есть выражение справедливости, а зако-

ны и обычаи – лишь формы выражения права. Обычай

есть неписаная форма права, освященная веками, закон

же – прошедшее соответствующую процедуру писаное

установление.

Полибий подчеркивает зависимость уровня разви-

тия народа от состояния его государственных и юри-

дических институтов. . И наоборот, отсутствие или неразвитость

законов предполагают низкий общий уровень разви-

тия народа.

* * *

Политико-правовые идеи Полибия сохраняют свою

актуальность и сейчас. Его учение о смешанной форме

правления лежит в основе теории разделения властей,

системы сдержек и противовесов. Различение Полиби-

ем, вслед за Аристотелем, права и закона было восприня-

то всеми последующими сторонниками естественно-пра-

вовой теории.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ЦИЦЕРОНА

Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) – знаме-

нитый римский оратор, юрист, государственный деятель

и мыслитель. В его обширном творчестве значительное

внимание уделено проблемам государства и права. Спе-

циально эти вопросы освещены в его работах (из шести первоначальных книг до нас дошли

значительные части первой и второй книг, отрывки тре-

тьей, четвертой и пятой) и (не закончен

Цицероном). В подражание Платону трактаты написа-

ны в форме диалога. Сам Цицерон откровенно называл

свои труды компилятивными. Но заимствования носи-

ли у него творческий характер, сочетались с оригиналь-

ными новыми положениями.

Весьма сложно, в силу эклектизма мышления Цице-

рона определить мировоззренческую основу его полити-

ко-правового учения. Отметим лишь, что ему в высшей

степени был свойственен прагматизм. Он стремился при-

способить к интересам Рима уж известные теоретичес-

кие построения и выработать с той же целью новые.

Проблемы, носившие чисто академический характер, его

не слишком интересовали.

Сущность и происхождение государства. Рассуж-

дения о государстве Цицерон начинает с определения

предмета своего исследования. Он утверждает, что госу-

дарство есть дело и достояние народа. При\этом Цице-

рон подчеркивает, что .

Фактически это первое в истории определение правово-

го государства.

Цицерон называет несколько причин происхождения

государства: страх перед дикой природой, вызывающий

стремление к безопасности; необходимость охраны соб-

ственности; врожденную потребность людей жить вмес-

те. Важнейшей предпосылкой образования государства

являются качества самого человека, а именно наличие у

него разума и справедливости.

Возникновение государства и права согласно всеоб-

щим требованиям природы, в том числе и человечес-

кой, означает, что по своей природе и сущности государ-

ство и право носят божественный характер и основаны

на всеобщем разуме и справедливости.

Учение о формах государства. В русле общей ан-

тичной традиции Цицерон уделял большое внимание

анализу различных форм государства и поиску наи-

лучшей из них. Критерием классификации Цицерон

избрал правителей. В зависимости

от числа и социального статуса правящих он различал

три простые формы правления: царскую власть, власть

оптиматов (аристократию) и народную власть (демок-

ратию).

Все эти простые формы государства не совершенны,

но все же терпимы и могут быть вполне прочны, если их

не искажают несправедливые поступки или страсти.

Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки:

. Но при

царской власти все прочие люди отстранены от участия

в принятии решений и законов. Кроме того, даже в са-

мом мудром и терпимом царе скрывается тиран, по-

скольку он может произвольно менять свои намерения.

При господстве оптиматов народ не пользуется свободой

и опять-таки отстранен от власти. Демократия основа-

на на равенстве и не знает различий в общественном

положении, что несправедливо. В случае, если бы пред-

стоял выбор среди простых форм государства, предпоч-

тение отдается царской власти, а на последнее место

ставится демократия.

Основной порок всех простых форм государства со-

стоит в том, что все они неизбежно, в силу присущей им

односторонности и неустойчивости, вырождаются в свою

противоположность. Царская власть легко превращает-

ся в тиранию, а власть оптиматов из власти наилучших

превращается в олигархию – господство клики богатых

и знатных. Соответственно и полновластие народа приво-

дит к диктатуре, . В таких

случаях вовсе отсутствует само государство, понимае-

мое как общее дело и достояние народа.

Смешанная форма государства. Предотвратить вы-

рождение государственности, по мнению Цицерона, можно

лишь путем равномерного смешения позитивных ка-

честв трех простых форм правления: <...>. Важней-

шие достоинства смешанной формы – равенство граж-

дан и прочность государства.

Примером наилучшего государственного устройства

Цицерон считал Рим в эпоху расцвета республики (). Вообще, апелляции к исторической традиции

были весьма частыми в произведениях Цицерона. В част-

ности, достоинства римской государственности он видел

в том, что она была плодом деятельности не одного, пусть

и выдающегося лица, а делом многих поколений. На-

копление привело к

сочетанию в Риме признаков царства в виде власти ма-

гистратов, аристократии (сенат) и демократии (народ-

ные собрания).

Политик и гражданин. Во времена Цицерона Рим

переживал кризис, выход из которого Цицерон в кон-

цептуальном плане’ видел в возвращении к (ко временам расцвета республики), а в прак-

тическом – связывал с личностью идеального прави-

теля. Наилучший государственный деятель, согласно

Цицерону, в первую очередь должен выступить как ре-

ставратор и гражданской добро-

детели. В том крайнем случае, когда под вопрос по-

ставлено само благополучие государства, с согласия

народа правитель должен . Здесь политик выступает не в

своих корыстных целях, а в общих интересах как спа-

ситель республики.

Идеальный правитель должен быть мудрым, справед-

ливым, воздержанным и красноречивым, сведущим в

учениях о государстве и .

Норма поведения государственного деятеля содержит-

ся, помимо трактата , в одной из сохра-

нившихся речей Цицерона: . То есть, по мнению Цицерона,

политик обязан играть интегрирующую роль в обще-

стве и государстве.

Интересно решение Цицероном вопроса о справедли-

вом воздаянии добродетельному политику: <...>.

Вслед за Аристотелем Цицерон, вводя строгие иму-

щественно-профессиональные рамки, ограничивал круг

лиц, претендующих на звание гражданина. Ростовщики,

мелкие торговцы, ремесленники, вообще все трудящиеся

выводились им за пределы гражданства. Обязанности

идеального гражданина, согласно Цицерону, обусловле-

ны необходимостью следования таким добродетелям, как

познание истины, справедливость, величие духа и благо-

пристойность. Гражданин имеет как негативные обя-

занности (не вредить другим, не нарушать чужую соб-

ственность или не совершать иные несправедливости),

так и позитивные (оказывать помощь потерпевшим не-

справедливость, трудиться для общего блага). Он отме-

чал также долг гражданина защищать свободу граждан

и отечество.

Таким образом, политико-правовой статус как госу-

дарственного деятеля, так и гражданина, в русле антич-

ной традиции Цицерон конструирует исключительно

через долг и обязанности.

Правовое учение Цицерона. С точки зрения Цицеро-

на, основой права являются божественные дары – разум

и справедливость, которые также связывают людей и бо-

гов: . Разум есть истинный закон;

следовательно, люди связаны с богами также и законом.

Цицерон дает следующее определение истинному (есте-

ственному) закону: .

Цицерон неустанно подчеркивает независимое от лю-

дей и государства происхождение и бытие естественного

закона: .

Содержанием естественного закона является справед-

ливость, состоящая в том, что . Справедливость,

согласно Цицерону, требует не вредить другим и не на-

рушать чужую собственность. .

Цицерон выработал критерии соотношения естествен-

ного и позитивного права. Естественное право (высший,

истинный закон), согласно Цицерону, возникло . С естественным правом следует соизмерять чело-

веческие установления (политические учреждения, пи-

саные законы и т. д.), дабы они соответствовали справед-

ливости. Несправедливые законы, по словам Цицерона,

Законы, принимаемые в том или ином государстве,

должны, кроме того, соответствовать установленному в

нем строю, традициям и обычаям предков. В этом тре-

бовании проявилась характерная для Цицерона идеали-

зация прошлого и традиции.

* * *

Творческое наследие Цицерона, в том числе и его уче-

ние о государстве и праве, оказало большое влияние на

всю последующую человеческую культуру. Не случай-

но заключительный раздел книги о Цицероне историк

С.Л. Утченко назвал . Его труды на-

ходились в центре внимания римских и христианских

авторов, деятелей эпохи Ренессанса и Просвещения, ви-

девших в Цицероне своего великого предтечу.

Наиболее плодотворными оказались положения Ци-

церона о формах государства, о смешанном правлении, о

государстве как деле народа и правовом сообществе, о

естественном праве, о качествах идеального политика и

гражданина.

Источники и литература

Античная демократия в свидетельствах современников /

Сост. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. – М.: Ладомир, 1996. –

382 с.

Аристотель. Никомахова этика; Политика// Соч. в 4-х т.

Т.4. – М.: Мысль, 1985. – С.53-294, 375-644.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знамени-

тых философов. – 2-е изд., испр. – М.: Мысль, 1986. – 570 с.

Платон. Государство// Соч. в 3-х т. Т.З. 4.1. – М.: Мысль,

1971. – С.89-454.

Платон. Политик; Законы// Соч. в 3-х т. Т.З. 4.2. – М.:

Мысль, 1972. – С.10-469.

Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах. – М.:

Наука, 1966. – 224 с.

Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демокра-

тии. – М.: Наука, 1966. – 357 с.

Доватур А.И. Политика и Политии Аристотеля. – М.; Л.:

Наука, Ленингр. отд-^ние, 1965. – 390 с.

Мирзаев СБ. Полибий. – М.: Юрид.лит., 1986. – 108 с.

Нерсесянц B.C. Сократ. – М.: ИНФРА-М, 1996. – 305 с.

Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура: Идеи

и институты Древней Греции. – М.: Наука, 1989. – 237 с.

Чанышев А.Н. Аристотель. – М.: Мысль, 1987. – 220 с.

Тема 3

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

АСПЕКТЫ РАННЕГО

ХРИСТИАНСТВА

Эсхатология и мессианизм – Организация и этико-пра-

вовые основы христианства – Апология власти – По-

литико-правовое учение Августина Блаженного – Эти-

ко-правовое учение Иоанна Златоуста – Начало фор-

мирования политической доктрины католицизма

Данная тема предполагает изучение процесса генези-

са политико-правовых доктрин, основанных на христи-

анском мировосприятии. Христианство – не просто одна

из мировых религий. Для нашей страны, сделавшей

европейский выбор, христианство представляет собою

еще и совокупность европейских политико-правовых цен-

ностей. В силу этого столь важно знать истоки их фор-

мирования.

Под ранним христианством понимают религиозную

практику, возникшую в период земной жизни Иисуса

Христа и его апостолов, и ее развитие вплоть до превра-

щения христианства в господствующую религию. Важ-

нейшим итогом утверждения христианства стало фор-

мирование универсальной, надэтнической государствен-

ной идеологии, носителем которой стала христианская

церковь.

ЭСХАТОЛОГИЯ И МЕССИАНИЗМ

В начале нашей эры в пределах Римской империи

сложилось и стало быстро распространяться новое веро-

учение – христианство. Христианская религия была

идеологическим ответом на кризис античного мира и, в

известной степени, наряду с варварскими вторжениями,

способствовала краху античного способа производства,

основанного на рабстве.

Кризисом был поражен не только мир экономики, но

и политическое устройство античного полиса, состояние

общественной морали. Полисный национализм катего-

рически не был способен стать идеологией всемирной

империи, на роль которой небезуспешно претендовал

Рим. Римская правовая система, при всем своем юри-

дическом совершенстве, не давала надежной защиты

униженным и оскорбленным.

Ситуация всеобъемлющего крушения старого мира

привела к формированию в раннем христианстве преж-

де всего эсхатологических и мессианских идей. Эсхато-

логия (от греческого – крайний, конечный) –

учение о и близящемся конце

света. Наиболее яркое воплощение эсхатологических

идей – Апокалипсис, или Откровение Иоанна (после-

дняя книга Библии). Иоанн называет Римскую импе-

рию , и

пророчит ей скорую неминуемую гибель (Отк. 17, 18).

Спасение рода человеческого мыслилось исключитель-

но через второе пришествие Мессии (Божьего посланни-

ка) – Иисуса Христа, который устроит

и установит на Земле идеальное общество, состоящее из

праведников, потому что грешники будут покараны и

исключены из этого общества. В ожидании Мессии про-

поведовался отказ от борьбы со злом и несправедливос-

тью: ведь они скоро погибнут от руки Господа.

Вообще политическая власть рассматривалась перво-

христианами как однозначно негативное, противное Богу

явление. Не случайно Евангелие содержит эпизод иску-

шения Иисуса властью. Ему предлагаются все царства

мира в обмен на поклонение дьяволу, на что Иисус отвеча-

ет: (Матф. 4:10).

Новый Завет пестрит примерами критического отно-

шения ранних христиан к государственной власти. Ха-

рактерно, что мытари (сборщики налогов) поставлены в

один ряд с грешниками (Матф. 9: 10-11), а суд Пилата

стал синонимом несправедливого суда.

В то же время раннехристианская доктрина пропове-

довала отказ от сопротивления властям, смиренное тер-

пение в ожидании праведного суда над всеми властите-

лями.

* * *

Мессианско-эсхатологические идеи раннего христи-

анства не поддаются однозначной оценке с политико-

правовых позиций. Укажем на то, что отрицание госу-

дарства и связанный с ним известный правовой ниги-

лизм были шагом назад по сравнению с развитой юри-

дической мыслью античной эпохи. Вместе с тем нельзя

не отметить, что Иисус и его ученики подвергли крити-

ке именно те стороны бытия общества и государства,

которые нуждались в серьезном реформировании: не-

равноправие людей, произвол и стяжательство чиновни-

ков, неправый суд.

ОРГАНИЗАЦИЯ И ЭТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

ХРИСТИАНСТВА

В ожидании прихода Мессии христиане обособились

в своих общинах от царства зла и неравенства. Соци-

альное, религиозное и национальное неравенство, нера-

венство полов осталось за стенами общин: (Римл.: 3, 9);

(Гал.: 3, 28). Христианская община была гибкой и от-

крытой по отношению к внешней среде: ее члены сохра-

няли прежние социальные связи. Раб продолжал слу-

жить своему господину; гражданин продолжал испол-

нять возложенные на него своей общиной повинности;

не возбранялись дружеские связи с нехристианами. Но

самым главным и привлекательным для людей каче-

ством нового вероучения был его гуманизм: признание

ценности человека как такового, вне зависимости от его

гражданского состояния, надежда на утешение и спасе-

ние, которую давало христианство. Христианство разго-

сударствило человека, вывело его из полной зависимос-

ти от государства.

Связь между общинами поддерживали странствую-

щие проповедники – апостолы. Во II в. н.э. на смену

такой апостольской церкви приходит епископская – с

отделенным от массы верующих руководящим аппара-

том, в который входили епископы, пресвитеры, дьяконы.

Церковные руководители укрепили прочные связи меж-

ду общинами. Этому в значительной степени способство-

вал универсальный характер Римской империи: на ог-

ромном пространстве от Аравии до Гибралтара, от Бри-

тании до Египта не было границ. Христианские пропо-

ведники свободно перемещались по империи, неся слово

Божие. Так была создана вселенская церковь. Утверж-

дение христианской церкви как отдельного института,

независимого от государства, обладающего огромной ду-

ховной властью, стало одним из самых выдающихся со-

бытий в истории Европы.

Ранние христиане в целом отрицательно относились

к закону как способу нормативного регулирования жиз-

ни: (Гал.: 2,15). Первохристиане

руководствовались моральными императивами Нагорной

проповеди Христа, который принципиально противопо-

ставлял свое учение прежней нормативной системе:

39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто уда-

рит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

40. и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя

рубашку, отдай ему и верхнюю одежду> (Матф. 5:39-44).

Вместе с тем ранние христиане сочувственно относи-

лись к правовым ценностям античной эпохи, имеющим

общечеловеческое содержание. В частности, они призна-

вали действие естественного права: (Римл. 2: 14, 15).

В этико-правовой доктрине раннего христианства

ключевыми являлись следующие положения. В основе

права и морали лежит правда, понимаемая как справед-

ливость, непосредственно идущая от Бога (ее противопо-

ложность – кривда). Через акт прихода к христиан-

ству, принятия христианского вероучения, правда-спра-

ведливость открывается человеку в виде совершенного

закона нравственной свободы. Конкретизацией закона

свободы являются такие принципы:

1) равенство в отношениях между людьми: (Матф. 7:12);

2) эквивалент как масштаб обмена (, Матф. 7:2) и как

мера воздаяния (, Матф. 7:2);

3) прощение раскаявшемуся. Когда Петр спросил

Иисуса: , – Иисус

ответил: , но до седмижды

семидесяти раз> (Матф. 18: 21-22);

4) неотвратимость ответственности за грехи. Конеч-

ное воздаяние происходит от Бога, который воздаст каж-

дому по делам его (Римл. 2:7).

Главный же императив – – гласил: (Римл.: 13: 9). Иисус Христос провозглашал еще

более сильный тезис:

(Матф. 5: 44).

к ~к *

Возникновение христианской религии вызвало не

только нравственный катарсис, но и привело к перево-

роту в политической жизни и политическом сознании

общества.

Первохристиане идеологически освободились от гне-

та полисного государства, выработав как собственную

этико-нормативную систему, так и собственные основы

организации общества. Главный итог первых веков су-

ществования христианства – формирование универсаль-

ной, надэтнической государственной идеологии, носите-

лем которой стала вселенская, соборная церковь.

Апология ВЛАСТИ

Ожидание со дня на день второго прихода Спасителя

делало неактуальной выработку политической концеп-

ции. Первохристиане напряженно ожидали дня гибели

порочной государственности Рима. Однако проходил год

за годом, второй приход Мессии запаздывал. Волей-не-

волей христиане должны были примириться с мыслью о

необходимости существовать в условиях государствен-

ности. Мотивы борьбы против неправедного государства,

искоренение власти земных правителей как таковых по-

степенно сошли на нет. Усилилась непротивленческая

позиция, позиция сосуществования с государственной

властью, заявленная еще Иисусом Христом: . Наконец, в послании апо-

стола Павла к римлянам появился тезис о божествен-

ном происхождении политической власти: (Римл.: 13, 1, 2).

В то же время апостол Павел предъявлял требования,

пока еще не нормативные, к правителям. Правитель в

его понимании – слуга Божий, дело которого – поощ-

рять добро и наказывать зло (Римл.: 13, 3,4).

Суждения апостола Павла стали исходным пунктом

в превращении христианской идеологии из оппозици-

онной в государственную. Уважение к законной власти

стало рассматриваться как долг каждого христианина.

Но, в отличие от языческих времен, христианин неиз-

бежно подпадал под двойное подчинение: Бога и госу-

дарства. Причем от обязанностей перед Богом его не в

силах был освободить никакой, даже самый могуществен-

ный правитель. При дилемме – государство или Бог –

христианин обязан был подчиниться Богу, а не государ-

ству (что в реальности и имело место в период становле-

ния христианства).

Христианство рассматривало двойное подчинение Богу

и государству как проявление двойственной природы

человека (тело и дух). Для язычника наивысшая и мо-

ральная, и религиозная обязанность обращалась к госу-

дарству. Для христианина религиозные обязанности

были повинностью перед Богом, следствием духовной

связи между человеком и Богом.

Взаимоотношения между мирским и Божьим, поли-

тическим аспектом которых были взаимоотношения

между государством и церковью – центральная идео-

логическая проблема западноевропейского средневеко-

вья (на востоке Европы церковь рано подверглась огосу-

дарствлению).

Политическая доктрина христианства прошла путь

от наивного анархизма до полного оправдания государ-

ства. Но при этом оно не вернулось к античной идее

полного подчинения личности государственной воле.

Тезис о двойном гражданстве христианина стал впос-

ледствии краеугольным камнем для формирования те-

ории прав человека, независимых от государства.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

АВГУСТИНА БЛАЖЕННОГО

Аврелий Августин (354-430 гг.) родился в семье ма-

гистрата города Тагаста (римская провинция Нумидия

в Северной Африке) и воспитывался верующей матерью

в духе христианства. Испытал влияние разных верова-

ний и философских систем, что и нашло впоследствии

отражение в его работах. В возрасте Христа он вернул-

ся к христианству и до смерти пребывал на посту епис-

копа г. Гиппона в Северной Африке. Политическая кон-

цепция Августина Блаженного изложена в работе .

Книга первоначально была заду-

мана Августином как апология христиан, обвиненных в

пренебрежении к власти и в причастности к развалу

Римской империи, в частности – к ограблению Рима

вестготами во главе с Аларихом (410 г.). Но работа вышла

за пределы столь узко поставленной задачи и стала пер-

вым систематическим изложением христианской по-

литической философии.

Исходный философско-мировоззренческий тезис уче-

ния Августина Блаженного – постоянное провиденци-

альное присутствие Бога в мире, в обществе, в государ-

стве, его участие в исторических событиях и судьбе от-

дельного человека. От Бога – благо, и зло – от него же.

Однако благодать проистекает от Бога непосредственно,

а зло – посредством свободной воли человека, иначе

говоря, Бог не отвечает за зло. У человека, благодаря

наличию у него свободной воли, есть выбор – жить по-

своему, по-человечьи, или же приобщиться к божествен-

ной благодати, которая излечивает волю. Зло как про-

тивоположность блага тоже играет важную роль в пла-

нах господних. При помощи зла и бедствий Провидение

исправляет испорченные нравы людей и укрепляет души

праведников.

Вторая важная составляющая мировоззрения Авгус-

тина – идея о двойственной природе всего сущего –

была почерпнута им у римских стоиков и манихеев.

Августинов мир предстает как единство и вечная борьба

противоположностей: добра и зла, богатства и бедности,

справедливости и несправедливости.

Происхождение и сущность государства. В пони-

мании Августина политико-правовые учреждения, как

и все иные социальные институты, прямо или опосредо-

ьанно происходят от Бога. Бог-творец наделил человека

свободной волей, т.е. способностью к самостоятельной

жизни. Стремление человека жить своевольно, не ру-

ководствуясь Божьим словом, привело к грехопадению.

В результате, во-первых, ухудшилась сама природа чело-

века, во-вторых, люди были наказаны появлением раб-

ства, угнетения, деспотии. Не случайно самый первый

преступник на Земле – Каин (а вслед за ним и брато-

убийца Ромул) – стал основателем государства. Тако-

ва концептуально-философская схема образования го-

сударства по Августину. Что же касается конкретно-

исторической картины формирования государства, то в

ней Августин близко подошел к теории насилия и дого-

ворной концепции образования государства.

Греховность земной государственно-правовой жизни

проявляется в господстве человека над человеком, в су-

ществующих отношениях господства и подчинения, гос-

подства и рабства. Подчиняться не Богу, а человеку –

это и есть грех. Но от этих отношений некуда уйти: они

естественны. Необходимость любой власти, в том числе

и деспотической, Августин обосновывает необходимос-

тью упорядочения жизни общества. При этом Августин

делает важную оговорку, что оправдание земной власти

возможно лишь в случае, если она только не препятству-

ет , т.е. христианству. С приходом

Христа ни одно государство не может рассматриваться

как истинноеи справедливое, если оно не является хри-

стианским.

Греховный порядок мира носит временный характер

и продлится до судного дня, когда царство земное будет

низвергнуто и установлено царство небесное. Пока же до

судного дня следует жить согласно земным социально-

политическим порядкам, если они не противоречат хри-

стианской религии и церкви. Порядок, пусть даже зем-

ной, но не противоречащий религии, лучше, чем анархия.

Философия истории Августина Блаженного. Ав-

густин переосмыслил цикличную схему мировой исто-

рии, принятую в греческой и римской исторической

традиции. Античная историософия видела в истории

человечества круговорот событий с неуклонной тенден-

цией к ухудшению. С точки зрения Августина, жертва,

принесенная Христом и искупившая грехи человече-

ства, разомкнула этот порочный круговорот и дала на-

чало новому отсчету времени. История приобрела ли-

нейную схему: от сотворения мира к его концу. Исто-

рия, в соответствии с представлениями Августина, де-

лится на шесть эпох: первые пять описаны в Ветхом

Завете, шестая началась с рождением Христа и закон-

чится вторым пришествием и Страшным судом.

Судьба любого земного государства зависит от боже-

ственного провидения. Величие Рима не было ни делом

случая, ни делом судьбы, как то полагали античные ав-

торы. Равным образом и его крах вовсе не является

следствием деятельности христиан. Причина грядущей

гибели Рима в том состоит, что в нем не воцаряются

правда и справедливость, возможные только в пределах

христианства. При отсутствии правды-справедливости

государство – не более чем шайка разбойников. Для

иллюстрации данного положения Августин приводит

разговор Александра Македонского с морским пиратом.

Александр задал ему вопрос: , на что разбойник ответил: .

Не только античность, но и вся история человечества

выступает в понимании Августина как грандиозная арена

борьбы двух миров. С одной стороны находится земной

мир, построенный на телесных потребностях и эгоисти-

ческих устремлениях, с другой – мир Божий, основан-

ный на упованиях небесного блаженства и духовного

спасения, и при этом победа последнего провиденциаль-

но предопределена.

Двойственная природа человека. Христианство с

самого начала содержало в себе тезис о двойственной при-

роде человека, у которого есть бренное тело и бессмерт-

ная душа. Духовный наставник Августина Амвросий

Медиоланский дополнил его положением о двойном (мир-

ском и духовном) подчинении христианина. Более того,

он смело заявлял, что юрисдикция церкви в духовных

делах распространяется на всех христиан, включая пра-

вителей, которые такие же , как и простые

люди. Августин развернул эти положения в учение о при-

надлежности христианина к двум сообществам: каждый

христианин одновременно является гражданином земно-

го града (государства) и Града Божьего. Что касается

нехристиан, то они – суть граждане только земного гра-

да, царства зла и несправедливости.

На человеческую жизнь тоже распространяется те-

зис о всемирной борьбе добра и зла, только в этой субъек-

тивной ситуации ее ареной является душа человека.

Учение о двух градах. У двух градов принципиально

разная природа: они созданы двумя родами любви: зем-

ной – любовью к себе, доведенною до презрения к Богу,

а небесный – любовью к Богу, доведенною до презрения

к самому себе. Град земной есть царство Сатаны, это

общество, основанное на эгоистических потребностях, в

которых проявляется низшая природа человека. Град

Небесный, Божий – есть царство Христа, он основан на

надежде обрести вечное блаженство и спасение. Все зем-

ные царства обречены на гибель, а Град Божий – вечен.

Но следует подчеркнуть, что Августин прямо не отож-

дествлял царство Сатаны и современные ему государ-

ства, хотя и допускал, что языческие империи в принци-

пе могут быть персонификацией зла. Он не оспаривал

тезис Св. Павла о том, что любая власть происходит от

Бога, а лишь констатировал, что в языческих государ-

ствах не было справедливого правления, потому что не

было понимания подлинной справедливости. Такое по-

нимание дает только христианство.

Град Божий Августин соотносил с христианской цер-

ковью, точнее говоря, церковь рассматривалась им как

предшествие, предсуществование Града небесного, кото-

рый окончательно утвердится только после судного дня.

Принципиальное отличие Града Божьего от града зем-

ного состоит не только в их различном происхождении,

но и бытии. Град земной материален, в то время как

Град Божий – духовное сообщество, он – не от мира

сего. Поэтому в земной жизни два града переплетены и

взаимно перемешаны. Окончательное их разделение про-

изойдет только на Страшном суде.

Типология государств. Критерием типологии госу-

дарств Августин Блаженный закономерно избрал отно-

шение к христианству и имманентно присущей ему спра-

ведливости. Варварские языческие государства, реально

существовавшие и существующие поныне, Августин на-

зывает царствами. Политическое сообщество, в котором

имеет место справедливое, основанное на христианстве

правление, он именует государством. Государство в хри-

стианском понимании – это идеал, утраченный вслед-

ствие грехопадения человека и в современном мире не

существующий.

Царство в состоянии решать только приземленные

задачи, например, упорядочения хозяйственной жизни

общества. Оно не способно улучшить нравственное со-

стояние общества потому, что само безнравственно. Хри-

стианское же государство способно гарантировать и ду-

ховное благополучие сообщества. Помимо земного по-

рядка христианское государство преследует конечную

цель, а именно – вечное блаженство.

Нередко взгляды Августина Блаженного на проблему

взаимоотношений государства и христианской церкви

характеризуют как теократические. Действительно, в

средние века католическая церковь использовала уче-

ние Августина для обоснования своих претензий на гла-

венство в светских делах. Но в реальности Августин

обосновывал тезис лишь о нравственном превосходстве

церкви над государством, вытекающем из приобщения

церкви к божественной правде-справедливости. Учение

Августина Блаженного ближе к доктрине о раздельном

существовании государства и церкви. Он настойчиво

подчеркивает принципиальное отличие и несовмести-

мость града земного и Града Божьего.

Правовые аспекты учения Августина Блаженно-

го. Античная идея, в соответствии с которой естествен-

ное право предстает как высшая норма общественных

отношений вполне согласовывалась с представлением Ав-

густина о едином богоустановленном порядке. В основе

естественного закона, с точки зрения Августина, лежит

вечный закон как выражение божественного разума и

воли: . Низшее место в иерархии занимает вре-

менный закон, т.е. позитивное, созданное людьми право.

Предписания временного закона исполняются постоль-

ку, поскольку они поддерживаются государственным

принуждением. Временный закон предназначается для

тех, кто неспособен к добровольному нравственному по-

ведению; праведники же, осененные божественной бла-

годатью, не нуждаются в принудительных временных

законах, поскольку руководствуются законом вечным.

Разграничение Августином Блаженным вечного и

временного закона, по сути, впервые наметило различие

между правом и моралью, имеющее и сегодня важное

теоретическое и практическое значение.

* * *

Идеи Августина Блаженного легли в основу полити-

ко-правовой доктрины католицизма. Церковь широко

использовала их для обоснования своих претензий на

контроль над действиями земных правителей. Некото-

рые исследователи творчества Августина Блаженного ут-

верждают, что на его идеях была построена Священная

Римская империя.

Однако еще более важно то, что учение Августина

Блаженного продолжило и наполнило новым содержа-

нием античную традицию естественного права.

ЭТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ИОАННА ЗЛАТОУСТА

Иоанн, архиепископ константинопольский (347-407),

позднее прозванный Златоустом за красноречивые про-

поведи, имел огромный нравственный и научный авто-

ритет в Византии и на Руси.

Слушатели Иоанна Златоуста записали свыше 800 про-

изнесенных им проповедей. В основном они носили эк-

82 \

зегетический характер и представляли собою коммен-

тарии к Священному писанию. Однако этическое и юри-

дическое их содержание во многом было оригинальным.

Златоуста можно назвать предтечей христианского

социализма. Так, он не только решительно обличал рос-

кошь и расточительность (в том числе и власть иму-

щих), что было свойственно многим первохристианам.

В его проповедях появилась новая мысль: богачи имеют

право на владение имуществом, но должны правильно

его использовать. В 11-й беседе на Деяния апостолов

Иоанн Златоуст развернул целую христианскую утопию,

мечтая о преодолении бедности. В христианском госу-

дарстве необходимые средства существования должны

находиться в общем достоянии.

Решительно выступал Иоанн против рабства, призы-

вая рабовладельцев отпустить рабов на волю. . Рабство в его понимании есть результат гре-

ха, насилия,войн.

Насколько смел Златоуст в обличении социальных

пороков, настолько же беззаветно он выступает в защиту

государственной власти, отделяя при этом ее от конкрет-

ных носителей, кои не всегда достойны. Толкуя Послание

к римлянам Св. Павла, Иоанн Златоуст говорит: . В противовес

Блаженному Августину, для которого государство –

лишь временное зло, Иоанн показывает позитивное зна-

чение светской власти:

Иоанн Златоуст утверждает, что благочестивым хри-

стианам меры исправления со стороны начальства не

нужны, но порочные люди, не удерживаемые страхом

перед начальством, наполнили бы города бесчисленны-

ми бедствиями. .

* * *

В учении Иоанна Златоуста содержится немало по-

современному звучащих идей. Представление о собствен-

ности, суть которой не только право, но и обязанность

была подхвачено спустя много веков сторонниками

О. Конта, солидаристами и социал-реформистами.

Крайняя же апология государственной власти легла

в основу официальной византийской политической док-

трины примата государства по отношению к обществу и

церкви. Основные элементы этой доктрины были вос-

приняты российской, и, в определенной мере – украин-

ской политической культурой.

НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ

ДОКТРИНЫ КАТОЛИЦИЗМА

Раннехристианские воззрения на взаимоотношения

церкви и государства допускали дуалистическую орга-

низацию управления обществом. Духовные дела, цель

которых – обеспечение спасения – подпадали под вли-

яние церкви; светские дела, а именно – средства под-

держания правопорядка – отдавались гражданскому уп-

равлению. При этом обе власти имели божественное

происхождение.

Дуалистическое представление об управлении хрис-

тианским сообществом наиболее полно было отражено

в концепции , которую сформулировал папа

Геласий I (понтификат 492-496 гг.). Соединение духов-

ной и светской власти в одних руках Геласий считал

рецидивом язычества. Такое соединение абсолютно не-

мыслимо после прихода в этот мир Христа. Сам Хрис-

тос никогда бы не согласился объединить царские и свя-

щеннические полномочия. Недаром он утверждал, что

царствие его не от мира сего (Иоан. 18: 36).

В вопросах веры светская власть должна была оста-

вить последнее слово за церковью. При этом Геласий I

ссылался на Бога: .

Независимость церкви требовала, чтобы, по крайней мере,

в делах религиозного характера клирики несли ответ-

ственность перед судом церкви, а не светским.

В то же время Геласий I признавал взаимосвязь меж-

ду светской и церковной властью: . Для пущей убедительности

этого тезиса Геласий I использовал толкование эпизода

Евангелия от Луки (Лк. 22: 36-39), в котором фигуриру-

ют два меча, принадлежавшие Христу и его ученикам.

Впоследствии папа Иннокентий III (понтификат 1198-

1216 гг.) использовал эту концепцию для обоснования

примата церкви над светской властью. В новом прочте-

нии она звучала следующим образом. Св. Петр (т.е.,

римский папа как его наместник) получил от Господа

два меча. Один из них он вложил в ножны, а другой

вручил императору как своему вассалу с тем, чтобы тот

действовал от имени церкви. Сама же церковь не имеет

права проливать кровь и действовать насилием. Но цер-

ковь может контролировать применение светской влас-

тью полученного от церкви меча.

Теория стала обоснованием для пре-

тензий папства на главенство над светской властью.

Однако гораздо более важным является то, что она ут-

вердила автономию церкви в духовных делах. Дуализм

управления обществом оставил вне сферы государствен-

ного контроля важную сферу человеческого бытия –

мышление и веру. В определенной мере разграничение

полномочий церкви и государства идейно и психологи-

чески подготовило концепции независимости граждан-

ского общества от государства и разделения властей.

Источники и литература

Библия (любое издание).

Четвернин ВЛ. Политическое учение Блаженного Августи-

на (метод исследования, основные идеи и их историческое дви-

жение)// Политико-правовые идеи и институты в их истори-

ческом развитии. – М.: ИГПАН, 1980. – С.12-20.

Майоров Г.Н. Формирование средневековой философии (ла-

тинская патристика). – М.: Мысль, 1979. – 431 с.

Христианство: Энциклопедический словарь в 3-х т. – М.:

Большая Российская энциклопедия, 1993. – Т.1. – 865 с;

1995. – Т.2. – 671 с; 1995. – Т.З. – 783 с.

Тема 4

ПОЛИТИКО-

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

СРЕДНЕВЕКОВОЙ

ЕВРОПЫ

Теократическая теория Иоанна Солсберийского – По-

литико-правовое учение Фомы Аквинского – Полити-

ко-правовое учение Данте – Политико-правовое учение

Марсилия Падуанского

Средневековый образ государства и права основан на

религии. Католическая церковь в Западной Европе и, в

меньшей мере – православная на востоке Европы –

были единственно объединяющими население и государ-

ства центрами. Образование и наука были возможны

только в рамках церкви. Характерным для юридичес-

кой науки средневековья было объединение эмпиричес-

кого подхода (на основе опыта), свойственного римской

юриспруденции, и диалектического метода познания,

заимствованного у греческих философов. На этом объе-

динении была построена схоластическая система иссле-

дования политико-правовых явлений.

Юриспруденция и государствоведение находились на

периферии внимания философов. Вопросы развития го-

сударства и права самостоятельного значения не имели.

Споры шли по проблемам соотношения религии и пра-

ва, церкви и государства. Особое место в этом смысле

занимали идеи универсальной христианской державы,

соответствующей универсальной христианской религии

и церковной организации.

Средневековое юридическое мировоззрение отлича-

лось партикуляризмом: не существовало общих, абст-

рактных понятий власти и права. Теоретическое знание

отличалось узким прагматизмом и, за редкими исклю-

чениями, призвано было обосновать превосходство ду-

ховной власти над светской, религии над правом.

Наконец, средневековой юридической мысли в выс-

шей степени были присущи сословность и антииндиви-

дуализм: равенство людей признавалось только перед

Богом, человек не воспринимался вне общественной

иерархии. Т.к. не было принципа правового равенства,

не могло быть и речи о системе прав человека.

ТЕОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

ИОАННА СОЛСБЕРИЙСКОГО

Иоанн Солсберийский (1115/1120-1180), епископ

Шартрский, был учеником знаменитого философа Пье-

ра Абеляра. Его труд (), на-

писанный в 1159 г., стал сенсацией в Европе. Свыше

столетия, вплоть до появления трудов Фомы Аквинско-

го, на всем Западе считался самым автори-

тетным трудом по государствоведению.

Мировоззрение Иоанна Солсберийского, подобно всем

мыслителям Высокого средневековья, носило теологи-

ческий характер. К исследованию политических вопро-

сов он впервые применил схоластический метод, исполь-

зовавшийся средневековыми юристами в изучении и пре-

подавании римского права. Иоанн попытался собрать

воедино и критически сопоставить все известные к тому

времени политические теории и тексты. Этот метод ока-

зался плодотворным для конструирования понятийно-

го аппарата государствоведения.

Для аргументации теоретических выводов Иоанн ши-

роко использовал эмпирические данные. Один из при-

меров соединения теоретического и эмпирического ме-

тодов исследования – проблема выбора короля при пре-

сечении династии. Для решения этого вопроса Иоанн

обратился к эпизоду из библейской истории – выбо-

рам Иисуса Навина – и благодаря ему аргументировал

необходимость вмешательства церкви в процесс форми-

рования высших органов государства.

Понятие главы государства. Важнейшее открытие

Иоанна – использование латинского слова

(_государь>) для обозначения не только конкретного

пра-

вителя или конкретной должности, но и правителя во-

обще. В римских сочинениях классического и постклас-

сического периода это слово означало римского импера-

тора. В последующие века этот титул присвоил себе

император франков, еще позже его узурпировали другие

короли, а потом и папа, но всегда он использовался для

обозначения только одного лица или должности. Вот

почему в борьбе между папой и императором каждой

стороне важно было присвоить себе титул принцепса.

Иоанн Солсберийский впервые применил этот тер-

мин для обозначения главы государства. Иначе говоря,

он ввел общее, абстрактное понятие. Иоанн определял

сущность государя (принцепса) как публичную власть,

действующую на определенной территории. Подданные

государя составляли (сообщество). Таким

образом, Иоанн еще не отделял публичную власть от ее

носителя и подвластных (понимание этого различия

сложилось гораздо позже). Иоанн Солсберийский возво-

дит звание государя непосредственно к Богу.

Иоанн Солсберийский различал два типа государей.

Государи первого типа правили согласно закону, праву

и справедливости и . Госуда-

ри второго типа правили силой, преследуя только свои

порочные цели, они были тиранами, которые преврати-

ли законы в ничто, а людей – в рабов. Однако Иоанн не

только противопоставляет эти типы правителей, но и

находит между ними нечто общее. И законопослуш-

ный король, и тиран наделен властью от Бога. Жесто-

кость тирана люди должны воспринимать как наказа-

ние, идущее от Бога. Законам тирана нужно подчи-

няться. Бог .

Признание Иоанном Солсберийским фундаменталь-

ного единства противоположных норм – правления с

опорой на закон и правления с опорой на силу, причем и

то и другое приписывалось Божьей воле, – стало основой

позднейших теорий западной политической науки.

Право народа на восстание против тирании. Тео-

рия Иоанна вышла за пределы традиционного для хри-

стианства смирения с властью. С его точки зрения, дур-

ной правитель имеет не больше шансов избежать суда

Господня, нежели дурные люди. Если подданные терпе-

ливы, то Господь рано или поздно избавит их от тирана

и накажет его. Но если тиран приказывает подданному

поступать против веры, то подданный не только имеет

право, но и обязан ослушаться: .

Более того, Иоанн обосновывает право, и даже обязан-

ность тираноубийства: .

Вместе с тем следует учитывать, что оправдание Иоан-

ном тираноубийства носило, скорее, характер предуп-

реждения, но не конкретного совета убийцам. Его образ

тирана – не доводы в пользу тираноубийства, а проти-

вопоставление справедливому правителю.

Свои теоретические выводы Иоанн подкреплял мно-

гочисленными примерами из библейской и древней ис-

тории, справедливо опасаясь прибегать к современным

реалиям.

Органическая теория государства. Иоанн Солсбе-

рийский впервые ввел в европейскую мысль органичес-

кую теорию светского политического строя. Государь

уподоблялся им голове, сенат – сердцу, судьи и прави-

тели провинций – глазам, ушам и языку солдаты –

рукам, земледельцы – ногам. Аналогия эта доводится

до того, что финансовые чиновники и хранители коро-

левской казны уподобляются желудку и кишкам, .

Понимание государства как единого организма, подо-

босущного природе, подразумевало, что политическое уп-

равление должно осуществляться в соответствии с зако-

нами природы, т.е. разумно. Природа разума требует от

короля править согласно праву и справедливости.

Был и еще один важный аспект теории Иоанна Сол-

сберийского. Он разделял мысль Амвросия Медиоланс-

кого и Августина Блаженного о принадлежности хрис-

тианина одновременно к земному и духовному царству.

Это два различных политических сообщества. Однако

мирское сообщество – государь и все его подданные –

и являются членами церковного сообщества, то есть цер-

кви, и находятся под ее властью. Более того, церковь,

хотя она и обладает качеством духовного сообщества не

от мира сего, имеет и политическое измерение: она тоже

организм, управляемый главой, государем (папой). Цер-

ковь, преследуя свои духовные интересы, неизбежно при-

нимает участие в мирских делах.

Соотношение светской и церковной власти. Совре-

менники Иоанна Солсберийского много занимались про-

блемами правопреемства власти, особенно при пресече-

нии династии. Автор не входил глубоко в

правовые аспекты вопроса о наследовании королевской

власти. Вместо этого он стремился найти теоретическое

решение конфликта между принципом наследования и

принципом выборности и обосновать вмешательство цер-

кви. Избранные для иллюстрации были взя-

ты не из европейской истории. Например, обсуждалось

избрание Иисуса Навина как преемника Моисея. Сам

Господь велел Моисею сделать Иисуса правителем. . Иоанн подчерки-

вает, что выбор совершился без апелляции к мнению

народа и ссылок на родственные связи, а исключительно

в силу решения Бога. В другом месте Иоанн прямо ука-

зывает: .

Таким образом, Иоанн Солсберийский делает вывод:

чтобы стать государем, надо быть избранным Богом, а

это означало получить одобрение церковной власти.

Так как государь подвластен Богу, он подвластен так-

же и духовенству, . Он – , кото-

рая передает ему мирской меч, , которым

само духовенство не может непосредственно владеть по

причине своей чистоты.

Иоанн не отрицает ни наследственную передачу го-

сударственной власти, ни выборы. Он лишь не согласен

с абсолютным значением этих факторов. Право реша-

ющего голоса в любом случае должен иметь папский

престол.

Как указывалось выше, правление государя должно

носить законный, разумный характер. Закон – есть дар

Божий и задачей священников является просвещение

правителя относительно закона.

Соотношение между церковной и светской властью

Иоанн определял следующим образом: король – есть

. Т.е., светская власть носит

подсобный по отношению к церкви характер, она испол-

няет функции, которые ниже достоинства церкви.

Таким образом, подходя к проблеме взаимоотноше-

ния государства и церкви с разных сторон, Иоанн Солс-

берийский настойчиво проводит мысль о приоритете

духовной власти над светской.

* * *

Иоанна Солсберийского нередко называют основате-

лем западной политической науки, учитывая введение

им в оборот ряда общих понятий, применение новых

методов к исследованию государства и политики. Одна-

ко его значение состоит не только в этом.

Иоанна Солсберийского предвосхитил как

теорию нового времени о божественных правах королей,

так и прямо противоположное учение о праве народа на

устранение государя-тирана.

Политико-правовое учение Фомы Аквинского. Сво-

ей вершины политико-правовая мысль христианства до-

стигла в творчестве доминиканского монаха, ученого-

богослова Фомы Аквинского (1225-1274). За свою жизнь

он написал не менее девяноста произведений, которые и

поныне являются официальной энциклопедией католи-

ческой церкви. Его воззрения в области юриспруденции

и государствоведения изложены в двух работах: и Ари-

стотеля>.

Мировоззренческой основой учения Фомы Аквинс-

кого явилась теология в ее христианском варианте, од-

нако он испытал сильное влияние античной политико-

правовой философии, в особенности – идей Аристотеля.

Социальная философия Аквината. Исходный пункт

социальной и политической философии Фомы Аквин-

ского – иерархия природы и общества, возглавляемая

Богом. У каждого живого существа есть свое место в

этой иерархии. Человек, имеющий не только тело, но и

душу, занимает в ней уникальное место. Он творит соб-

ственную иерархическую систему – общество, посколь-

ку этого требует естественная необходимость, интересы

выживания человека.

Фома Аквинский обосновывает происхождение обще-

ства следующим образом. Для всех живых существ бла-

гом является самосохранение. Все иные, помимо челове-

ка, существа приспособлены к свойственному им образу

жизни, – кто когтями, кто клыками или рогами или, по

крайней мере, быстрыми ногами, а также чутьем к по-

лезному и вредному для себя. Только человек рожда-

ется лишенным такого рода свойств. Вместо этого ему

Богом дан разум, благодаря которому он мог бы обеспе-

чить свое существование при помощи рук. Но отдельно

взятый человек знает о том, что ему необходимо для

жизни, только в самом общем виде. Невозможно, чтобы

один человек своим разумом постиг все вещи такого

рода. .

Таким образом, для человека благом является жизнь

в обществе. Общность между людьми – неоспоримое

свидетельство наличия благодати, благой цели, заданной

отдельному человеку от Бога не прямо, но через обще-

ство. В понимании Фомы общество – это обмен услуга-

ми ради благой жизни: крестьяне и ремесленники по-

ставляют всем материальные блага, священники за всех

молятся и исполняют обряды, дворянство всех защища-

ет. Общество есть система целей и намерений, в которой

низший служит высшему, а высший руководит низшим.

Конструкция государственной власти. Общее бла-

го предполагает руководство, подобно тому, как душа ру-

ководит телом. Такой руководящей силой общества яв-

ляется государство. Согласно Аквинату, государствен-

ная власть является средством к достижению обществен-

ного блага как организующее и направляющее к этому

благу главенство (своего рода , носитель общего

и объединяющего множество разума); именно поэтому

единовластное правление признается им потенциально

наилучшим.

Как и подавляющее большинство средневековых тео-

ретиков государства и права, Аквинат стоял на теокра-

тических позициях в оценке государственной власти.

Вслед за святым апостолом Павлом он утверждал, что

всякая власть от Бога. Но это положение, воспринимае-

мое без оговорок, оставляло не у дел католическую цер-

ковь: ведь если любая власть от Бога, то она не нужда-

ется в освящении церковью. Фома Аквинский, во-пер-

вых, был искренне убежден в превосходстве духовного

начала власти над светским, во-вторых, выполняя соци-

альный заказ папства, стремился оправдать вмешатель-

ство церкви в светские дела. С этой целью он ввел раз-

личие трех элементов государственной власти, как бы

разделяя категорию власти на три компонента: 1) сущ-

ность; 2) форма (происхождение); 3) использование.

Сущность власти – это порядок отношений господ-

ства и подчинения, определенный Богом. Как сущность,

имеющая божественный первоисточник, любая власть

есть благо, и в этом смысле Св. Павел был абсолютно

прав, утверждая, что власти существующие от Бога ус-

тановлены. Но форма государственной власти (точнее,

способы ее установления) может быть правильной и не-

правильной. Использование власти может быть направ-

лено на благо общества, и тогда власть отвечает своему

божественному предназначению. Но может сложиться

и иная ситуация, когда пользование государственной

властью вырождается в злоупотребление, когда оно име-

ет целью личное благо правителя. Более того, правитель

может оказаться безумцем, тираном, узурпатором. Тогда

второй и третий элементы государственной власти те-

ряют божественный смысл.

Формы правления. Разложение власти на отдель-

ные компоненты актуализировало несколько подзабы-

тый средневековыми философами права вопрос о фор-

мах государственного правления. Слегка модифициро-

вав учение Аристотеля, Фома Аквинский использовал

два критерия классификации форм правления: по ко-

личеству властвующих и по соответствию божествен-

ной цели, т.е. общему благу.

Среди несправедливых, или превратных форм правле-

ния, уклоняющихся от общего блага, Фома различает

тиранию, олигархию и демократию. Тирания есть прав-

ление одного властителя, когда он стремится извлечь из

правления свой интерес, а не благо подвластного ему

множества. Тиран угнетает всех остальных мощью, а не

правит справедливо. Олигархия – это главенство немно-

гих, подавляющих плебс ради собственного обогащения.

Она отличается от тирана только количеством. Демок-

ратия представляет собою засилье простого народа, по-

давляющего богатых, когда весь народ выступает как

один тиран.

К справедливым формам Аквинат относит: 1) поли-

тик>, когда управление осуществляется каким-либо мно-

жеством, например – правление множества воинов в

городе-государстве; 2) аристократию – правление не-

многих, отличающихся превосходными качествами лю-

дей; 3) царское правление.

Наилучшей, но в то же время скрывающей в себе наи-

худшие возможности формой правления Аквинат счи-

тает монархию. Монархия концентрирует власть в од-

них руках; она , чем другие формы правле-

ния. Поэтому монархия может быть как средством мак-

симизации общего блага, так и максимизации зла.

Политический идеал. Апология Фомой Аквинским

монархии как наилучшей формы правления содержала

несколько доказательств. Во-первых, именно монархия

наиболее соответствует законам природы, установлен-

ным Богом: <...>. Во-вторых, в силу

подобия монархии человеческому организму: . В-третьих, исторический опыт указывает на боль-

шую, по сравнению с другими формами правления, ста-

бильность и преуспевание монархии.

Фома Аквинский различал две разновидности монар-

хии: абсолютную и политическую. В политической мо-

нархии власть правителя ограничена законом, а также

– светскими и духовными князьями, т.е., по сути, это

сословно-представительная монархия.

Вместе с тем, как указывалось выше, Аквинат пони-

мал, что монархия скрывает в себе и наибольшие отри-

цательные возможности. Потому он попытался дать от-

вет на вопрос: как предотвратить перерождение монар-

хии в тиранию. Во-первых, царская власть должна быть

настолько, чтобы властитель ; Фома, однако, не раскры-

вает того, как именно должно быть организовано это

царской власти.

Во-вторых, ограничением власти правителя Фома Ак-

винский называет непосредственное обращение к зас-

тупничеству Бога: .

В-третьих, у общества есть право устранения тирана.

Если действия властителя отклоняются от предписаний

Бога, то подданные, поддержанные высшим авторитетом

(церковью) имеют право сопротивляться ему. Восста-

ние против тирана – обоюдоострое оружие; пользоваться

им нужно очень осторожно и лишь в крайних случаях.

Дело в том, что в случае поражения восставших уязв-

ленный тиран будет бесчинствовать еще больше. В слу-

чае успеха восстания к власти может придти другой,

еще худший тиран. Наконец, восстание может стать

началом гражданской войны.

К числу таких крайних случаев, когда восстание про-

тив тирана допустимо, Фома Аквинский относит ситуа-

ции: 1) когда правитель выступает против законов Бога

и христианской морали; 2) когда власть превысила свою

компетенцию (например, вторглась в область духовной

жизни людей); 3) когда правитель поступает несправед-

ливо. Но во всех случаях сопротивление власти должно

получить санкцию церкви, поскольку только она впра-

ве определить, входило ли в намерение Бога назначение

дурного правителя.

Соотношение светской и духовной власти. В пони-

мании Фомы Аквинского только духовная власть обла-

дает подлинным суверенитетом, т.к. только она ведет лю-

дей к конечной цели человеческого существования – веч-

ному блаженству. <...>.

Таким образом, соотношение между церковью и го-

сударством есть отношение господства и подчинения.

Земное царство по сравнению с духовной властью игра-

ет подсобную, служебную роль. Из этого служебного по-

ложения светской власти вытекают обязанности прави-

теля. Во-первых, он обязан подчиняться церкви, во-вто-

рых, заботиться о том, чтобы подчиненное ему общество

жило благой жизнью. Для этого правитель обязан обес-

печить преемственность власти, охрану собственности, под-

держивать правопорядок, организовывать оборону.

Правовое учение. Право в представлении Аквината

является сферой правды и справедливости, следователь-

но, источник права носит божественный характер. Ведь

постичь правду и справедливость возможно только пу-

тем приобщения к Богу. Законы, будучи частью мироз-

дания, тоже имеют свою иерархию, увенчанную вечным

законом.

Вечный закон заключен в самом Боге и тождестве-

нен ему, он – причина самого себя, от него производны

иные законы. Вечный закон представляет собою уста-

новленный Богом миропорядок, план провидения, изве-

стный лишь Богу и избранным святым.

Естественный закон есть отражение вечного закона в

человеческом разуме, ведь человек создан по образу и

подобию Бога. В самом общем виде содержание есте-

ственного закона передается через правило: . Этот закон предписывает человеку

жить в обществе, заботиться о самосохранении и про-

должении рода, обязывает стремиться к божественной

истине, уважать достоинство других людей.

Божественный закон – это откровение, т.е. Священ-

ное писание. Необходимость божественного закона обус-

ловлена двумя причинами. Во-первых, человеческие за-

коны не в состоянии полностью истребить зло. Во-вто-

рых, из-за несовершенства человека люди сами не могут

прийти к божественной истине. Библия служит для них

руководством.

Человеческий (позитивный) закон – законодатель-

ство. В понимании Аквината закон есть установление

разума для общего блага, обнародованное теми, кто име-

ет попечение об обществе. В отличие от всех прочих

законов человеческие законы изменчивы. Предназначе-

ние позитивного закона состоит в том, чтобы силой и

страхом принуждать людей избегать зла и искать доб-

родетели, т.к. далеко не все люди придерживаются бо-

жественного и естественного законов.

Фома Аквинский выработал нормативные требова-

ния к человеческому закону: соответствие общему бла-

гу; всеобщность и общеобязательность; реальность ис-

полнения. Кроме того, человеческий закон должен изда-

ваться и быть доведен до

сведения людей.

В силу субординации человеческий закон должен со-

ответствовать предписаниям божественного и естествен-

ного законов. Фома Аквинский не признавал силы за-

кона за актами светской власти, которые противоречи-

ли предписаниям естественного закона. Возникающий

при этом вопрос: , – Аквинат решал следую-

щим образом. Во имя сохранения общественного мира

неправому закону следует подчиниться. Не исключено,

что Господь таким образом наказывает подданных за

их грехи. Но если предписания правителя противоречат

божественному закону, то церковь вправе освободить

подданных от присяги и необходимости подчиняться

произволу.

* * *

Политико-правовое учение Фомы Аквинского до сих

пор является официальной доктриной католической цер-

кви. Но его значение далеко выходит за рамки собственно

католицизма. И в наши дни не утратило своей актуаль-

ности признание Фомой за обществом самостоятельной

ценности, идеи о служебной роли государства и необхо-

димости ограничения государственной власти.

Особенно притягательным является правовое учение

Фомы Аквинского, утверждающее приоритет естественно-

го права перед позитивным правом, содержащее в зачатке

идею естественных* прав человека. Не случайно одним из

наиболее горячих защитников прав человека в XX в. стал

последователь Фомы Аквинского Жак Маритен.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ДАНТЕ

Гениальный итальянский поэт Данте Алигьери (1265-

1321) был к тому же оригинальным философом госу-

дарства и права. Его политико-правовая доктрина изло-

жена в трактатах и , а также нашла

художественное выражение в знаменитой .

Несмотря на то, что Данте – предтеча Возрождения,

мировоззренческая основа его политико-правовой докт-

рины оставалась теологической. Заключенная в хрис-

тианстве этика, по его мнению, управляет движением

небесных сфер, природы, предопределяет гармонию, мир,

счастье человека. Основа этического и политического

идеала Данте – учение о всеобщем мире как главном

условии счастья. Метод изложения концепции у Данте

во многом носит схоластический характер. Вместе с тем,

нельзя не отметить и рационалистические моменты в

его изучении государственно-правовых институтов. Мир

политического, по его мнению, находится во власти че-

ловека и нуждается в изучении с позиций разума.

Происхождение и современное состояние государ-

ства. Вслед Аристотелю Данте полагал, что человек яв-

ляется общественным существом, что естественно при-

водит к образованию государства: .

Согласно мыслителю, после грехопадения человек ока-

зался во власти страстей, наиболее опасная из которых

для общества – алчность. Государство заражается алч-

ностью людей и вступает в корыстную борьбу со своими

гражданами и другими государствами: .

Данте полагал, что этническая, социальная, полити-

ческая раздробленность мира суть следствия катастро-

фы, которой закончилось строительство вавилонской

башни. Божье наказание человеческой гордыни заклю-

чалось в смешении языков и разрушении единого чело-

веческого сообщества.

Данте не принимал ни одну из современных ему госу-

дарственных форм, считая, что и демократия, и олигар-

хия, и тирания порабощают род человеческий. Отверга-

ет мыслитель и монархию, если она не является всемир-

ной империей, а представляет собой локальное королев-

ство. Особую боль вызывала у него разодранная на части,

порабощенная иноземцами, вечно воюющая Италия, не \

исполняющая свое высокое предназначение>. , – восклицал поэт. Его глу-

бокое разочарование в существующей политической дей-

ствительности и духовной жизни отразилось в , первая книга которой – –

полна нечестивыми политиками и священниками.

Политический идеал. В противовес политическому

партикуляризму, столь характерному для средневеко-

100

вья, Данте выдвинул в качестве идеала единую светскую

всемирную империю. Доказывая ее необходимость, Дан-

те использует категорию конечной цели, которая явля-

ется началом всего сущего. Богом определены различ-

ные цели: цель бытия отдельного человека, цель селе-

ния, города, отдельного королевства и, наконец, челове-

ческого рода. Конечная цель будет общей для всех

государств: . Этой конечной целью, по Данте, яв-

ляется мир: <...>.

Всеобщий мир, по Данте, – это не просто состояние,

противоположное войне, но состояние правды, справед-

ливости и законности. Для достижения этого состояния

необходима всемирная монархия. Данте доказывает это

положение средствами как теологии, так и рационализ-

ма. Ссылаясь на Библию, он указывает, что: . Челове-

чество – часть Вселенной, которая управляется Богом

как единым началом. Следовательно, и человечество

должно управляться единым монархом. Согласно прин-

ципу подобия, человечество тогда в наибольшей степени

подобно Богу, когда оно едино. Наконец, единая власть

империи подобна в отношении человечества перводви-

гателю (которым является Бог). Так же, как и его

управление дарует природе наилучшее состояние, так и

монархия дарует благоденствие человечеству.

Рационалистические же доводы в пользу всемирной

монархии более обширны и сводятся к следующим по-

ложениям.

Во-первых, порядок, обнаруживаемый в частях, есть

порядок этих частей относительно друг друга и одно-

временно относительно чего-то целого (как порядок

частей войска – и относительно друг друга и относи-

тельно военачальника). Таким образом, отдельные ко-

ролевства .

101

Во-вторых, между любыми независимыми правите-

лями может возникнуть раздор. Соответственно, должен

быть и суд, который отправляется инстанцией с более

высокими, чем у всех прочих равных полномочиями –

императором.

В-третьих, мир лучше всего устроен, если высшую силу

в нем имеет справедливость. .

В-четвертых, человеческий род оказывается в наи-

лучшем состоянии, когда он совершенно свободен. Сво-

боден же он только под властью единого монарха, ибо

только тогда человек существует ради самого себя, а не

ради другого: <...>. Монарх, с точки зрения конеч-

ной цели – есть слуга всех.

В-пятых, монарх может быть наилучшим образцом

добродетели, ибо только он . Именно поэтому он , так как сможет

– две особенности, которые .

В-шестых, законы, регулирующие жизнь конкретных

народов, королевств и городов и отражающие специфи-

ку их бытия, часто оказываются недостаточными. По-

этому учитывать означает также соотно-

сить эти местные законы с неким , а

это общее правило .

В-седьмых, единство и наилучшее состояние челове-

чества заключено в согласии (единстве воль), а такое

единство, в свою очередь, возможно только при условии

согласующей отдельные начала высшей воли единого

правителя.

Универсальная империя мыслилась Данте как рав-

ноправный союз независимых городов и царств, по отно-

шению к которым император является верховным стра-

жем законности, не вмешиваясь в их внутренние дела.

В будущей империи коммуны и королевства по-пре-

жнему будут суверенны во внутригосударственных от-

102

ношениях, а всемирный император будет выступать в

качестве координатора и арбитра. Предмет заботы им-

ператора – справедливость, свобода, установление и под-

держание мира. И в этом смысле представляет собой идеальный строй, так как толь-

ко в ее рамках человек, в состоянии следовать образцу,

заданному Богом.

Политический идеал Данте в определенной мере вос-

ходил к Платону. Предполагалось, что рядом с импера-

тором должен находиться философ. Правитель без фи-

лософа опасен, точно также как философ без правителя

слаб. В сочетании же .

Моделью для создания всемирной светской монархии

для Данте была Римская империя (до правления импера-

тора Константина). кроме как при боже-

ственном монархе Августе, когда существовала совершен-

ная монархия. И что тогда человеческий род был счаст-

лив, вкушая спокойствие всеобщего мира, и об этом сви-

детельствуют все историки, знаменитые поэты, и о том

же благоволил свидетель жизни Христовой, и, наконец,

Павел назвал это блаженнейшее состояние . Поистине время и во времени сущее было тогда

полным, ибо ни одно средство нашего счастья не было

лишено своего попечителя. А каким стал мир, когда цель-

ная эта риза впервые была разодрана когтями алчнос-

ти>. Нарушением цельности миропорядка Данте назы-

вает , в который он верил (подлож-

ность была доказана намного позднее).

Для обоснования своего идеала Данте использует не

только исторические свидетельства

Рима, но и этико-юридические доводы. Во-первых, рим-

лянам были свойственны высокие моральные качества,

прежде всего, патриотизм и самопожертвование. Во-вто-

рых, римский народ был источником власти императо-

ра, передав свои полномочия последнему. В-третьих,

власть императора носила правовой характер, что долж-

но быть свойственно и всемирной империи: .

103

Италия в качестве наследницы имперского Рима

должна осуществить миссию восстановления единой цели

человечества, собрать рассеянные народы и возродить

утраченное между ними согласие.

Соотношение светской и духовной власти. Наибо-

лее важным следствием дантовской концепции являет-

ся идея радикального разделения функций папы и

императора.

Данте предпринял небезуспешную попытку критики

теории двух мечей. Во-первых, он указывает на неадек-

ватное толкование Евангелия от Луки прежними ин-

терпретаторами: в евангельском тексте два меча всего

лишь символизируют необходимость для христиан воо-

ружиться против будущих гонений. Во-вторых, Данте

представляется ложной сама постановка вопроса о пере-

даче власти Св. Петром императору. В реальности им-

перия является правовым установлением, и власть им-

ператора проистекает из него, а не из решения римского

престола: .

Согласно Данте, папа и император направляют людей

к двум различным целям. Попытки взаимной узурпа-

ции власти ведут к искажению Божьей воли и дефор-

мируют религиозную и политическую жизнь общества.

Данте настаивает на том, что император непосредствен-

но, без участия римского престола несет всю полноту

ответственности перед Богом. Монарх должен лишь ока-

зывать уважение папе как равному с ним по достоин-

ству выразителю Божьей воли: верховному первосвя-

щеннику, наместнику Христа и преемнику Петра .

Империя в качестве правового установления предше-

ствует императору, который в силу данного обстоя-

тельства не может делить ее на части и не должен

ограничивать свою власть и передавать ее по наслед-

ству. Дарение первым христианским императором

Константином земной власти папскому престолу поэто-

му представляет собой неправовой акт. При конфликте

церкви и государства Данте отдает приоритет государ-

ству.

104

Правовое учение Данте. Рассуждения Данте по пово-

ду права невелики по объему и, на первый взгляд, занима-

ют подчиненное по отношению к государству место. Для

Данте характерен синтез античного и средневекового

правопонимания. Вслед за античными философами Дан-

те различает право и закон, причем критерием разгра-

ничения выступает соответствие закона общему благу.

Если законы . С дру-

гой стороны, в духе теологического видения мира право

представало у Данте как созвучие Божественной воле.

Право выступает у него как необходимый инстру-

мент упорядочения жизни общества. Ключевые идеи

права – справедливость и свобода. Справедливость в

понимании Данте есть правовой порядок, при котором

власть используется исключительно ради общей пользы.

Новым, по сравнению и с античным, и со средневековым

правосознанием является отнесение к правовым ценно-

стям свободы. В понимании Данте свобода – это такое

состояние, когда люди существуют ради самих себя, но

не ради чего-то или кого-то другого.

Наконец, новаторскими, если учитывать обстановку

средневековья, звучали положения о предшествовании

права государству, определение государства как право-

вого установления.

* * *

Антитеократическая политико-правовая концепция

Данте во многом опередила свое время. Если принцип

разделения духовной и светской власти обосновывался

и другими средневековыми учеными, то слова о право-

вом характере государства были новаторскими. Они и

сегодня звучат актуально.

В концепции Данте мы можем увидеть прообраз со-

временного мирового сообщества и международного права,

идею верховенства естественного права над внутригосу-

дарственным.

Но наиболее важной представляется заявленная им

идея самоценности человеческой личности, когда чело-

век и его права есть цель, а не объект или средство поли-

тики.

105

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

МАРСИЛИЯ ПАДУАНСКОГО

Марсилии Падуанский (ок. 1280-1342/43), автор

трактата (1324, совместно с Жаном

Жанденом), за который он был обвинен в ереси и отлу-

чен от церкви. Гонимый папой, Марсилии получил убе-

жище у врага папского престола Людвига Баварского и

прожил в Германии большую часть своей жизни. Ряд

важных тезисов своего учения Марсилии изложил так-

же в труде .

Мировоззренческие основы доктрины Марсилия Па-

дуанского – созданное на основе аристотелевской фи-

лософии учение о двойственной истине. В соответствии

с ним рациональные выводы науки могут быть проти-

воположны истинам веры, и при этом сосуществовать с

ними. Авторы утверждали, что для

веры не нужны рациональные основания: в божествен-

ное откровение . Например, основной догмат христи-

анства – о бессмертии души – невозможно доказать

рациональным путем. С другой стороны, вера ничего не

дает рациональному знанию, которое может быть полу-

чено только опытным путем. Вера и знание, таким об-

разом, не пересекаются.

Труды Марсилия Падуанского написаны в схолас-

тической манере, но их основные положения разитель-

но отличались от всей средневековой политической фи-

лософии.

Происхождение и сущность государства. Марси-

лии Падуанский разделял теорию Аристотеля о есте-

ственном формировании государства. Сначала семьи во

имя общего блага и с общего согласия объединяются в

роды, роды – в племена. Затем таким же естественным,

стихийным путем формируются города. Марсилии Па-

дуанский подчеркивает неизбежность возникновения

конфликтов между людьми, а значит – и потребность в

формальном механизме для их урегулирования. Так на

завершающей стадии общественного созидания появля-

ется государство. Государство трактуется им как со-

вершенное сообщество, способствующее установлению хо-

рошей жизни.

Государство представляет собою живое существо, час-

ти (классы) которого осуществляют разные функции, не-

106

обходимые для его нормального существования. Это –

земледельцы, ремесленники, торговцы и ростовщики; во-

инство; должностные лица; священники. Последние три

сословия и составляют народ государства в строгом смыс-

ле этого слова. Отметим, что духовенство предстает в кон-

цепции Марсилия всего лишь один из классов государ-

ства. Кроме отправления религиозных обрядов, священ-

ники могут лишь советовать и напутствовать, но они не

вправе принуждать людей к покаянию: это может де-

лать только Бог. Более того, будучи одним из классов, в

земных делах духовенство подлежит такому же контро-

лю со стороны государства, как и иные классы.

Классификация законов. По цели, содержанию и спо-

собам обеспечения Марсилий Падуанский различает бо-

жественный и человеческий закон, причем человечес-

кий закон никак не связан с божественным. Обоснова-

ние человеческого закона нельзя обнаружить ни в боже-

ственном, ни в естественном праве, ни в добродетели.

Божественный закон – это прямой приказ Бога о

том, какие действия на Земле необходимы, а какие –

нет, чтобы достичь желанного для человека состояния в

потустороннем мире. Божественный закон указывает

различие между грешным и праведным поведением, оп-

ределяет наказания и награды, которые ждут человека

после смерти.

Человеческий закон – это приказ сообщества граж-

дан или большей его части относительно того, какие дей-

ствия людей желательны, а каких следует избегать, что-

бы достичь наилучшего положения в земной жизни. Его

целью являются правда и общее благо. Человеческий

закон различает правомерное и неправомерное поведе-

ние, определяет какое принуждение следует применить

к правонарушителю в этой жизни. В целом, принуди-

тельность выступает у него как основное свойство чело-

веческого закона.

В противовес Фоме Аквинскому и Данте Марсилий

Падуанский утверждает полную независимость челове-

ческого закона от божественного. Но зато человеческий

закон неразрывно связан с государством. Во-первых, го-

сударство в лице народа выступает как законодатель.

Во-вторых, государство предстает как группа людей, ко-

торые обязаны подчиняться определенной совокупности

законов. Марсилий подчеркивает, что государство ори-

107

ентировано не на божественный закон, но на закон чело-

веческий, общественный, использующий в качестве меры

критерий .

Соотношение светской и духовной власти. Нема-

лое место в теории Марсилия Падуанского занимает ис-

следование причин социальных конфликтов. По его мне-

нию, основной причиной, препятствующей мирной жиз-

ни государства, являются притязания римских еписко-

пов на светскую власть. Марсилий Падуанский отрицает

ссылки папства на божественное происхождение светс-

кой юрисдикции церкви. Христос не передавал ни зако-

нодательной, ни судебной власти апостолам, а, следова-

тельно, не может ее быть и у папы. Поэтому все претен-

зии духовенства на собственный суд, в том числе – ин-

квизицию, – несостоятельны. Даже еретик может быть

наказан только Богом и только на том свете.

Марсилий Падуанский резко критикует стяжатель-

ство церкви: царство небесное, согласно евангельской

проповеди принадлежит бедным. Церковное имущество

по своей природе является общественной субсидией для

поддержки отправления богослужения. Церковь не мо-

жет иметь имущественных владений и собирать десяти-

ну, а священники должны работать.

В светских делах духовные лица должны быть подчи-

нены государству и отвечать за свои проступки перед

светским судом – тем более строгим по отношению к

ним, что они обязаны служить примером для подражания.

Наконец, Марсилий Падуанский высказал новаторс-

кие по сути предложения относительно церковной орга-

низации. Папская власть полезна в интересах единства

церкви, но она не имеет оснований ни в Писании, ни в

божественном праве; папский авторитет возник в ре-

зультате исторического развития, тогда как апостолы

были равны.

Марсилий отрицал необходимость отдельной от об-

щества церковной иерархии и понимал под церковью

совокупность всех верующих – как мирян, так и кли-

риков. Потому право назначения и смещения клириков

должно принадлежать государю и отдельным общинам.

Возникающие затруднения в жизни церкви решаются

при помощи Генерального собора клириков и мирян, со-

зываемых светской властью.

108

Европейские монархи стали благодарными восприем-

никами идей Марсилия о разделении духовной и свет-

ской власти и верховенстве решений собора в делах цер-

кви, так как они соответствовали монаршим намерени-

ям образовать независимые национальные церковные

институты, находящиеся в экономическом отношении

под контролем государства.

Организация государственной власти. В органи-

зации государства важно не главенство монарха, а вер-

ховенство закона и земного законодателя: монарх и пра-

вительство лишь контролируют исполнение закона на-

родом. Согласно Марсилию, там, где нет верховенства

закона, там нет и настоящего государства. Учитывая

человеческое, мирское назначение государства и связь

государства с человеческим законом, государство долж-

но быть отделено от церкви, подобно разделению разума

и веры.

Революционным было заявление Марсилия о том, что

законодательная власть должна принадлежать народу

или преобладающей его части. Под преобладающей ча-

стью народа он понимал группы граждан, социальное

значение и вес которых в обществе наибольшие, хотя их

численность может быть невелика: военнослужащие, чи-

новники, священники (народ в узком смысле слова).

Граждане в своей совокупности лучше всего понимают

цели государства, которые вытекают из суммы интере-

сов отдельных лиц. Поэтому законодательная инициа-

тива может исходить от осведомленных лиц, но сами

законы должны санкционироваться народом.

Марсилий Падуанский аргументировано доказыва-

ет преимущества народного законодательства. Во-пер-

вых, принятые народом законы выражают общее благо;

во-вторых, народ лучше повинуется законам, которые, он

сам создал; в-третьих, эти законы всем известны; в-чет-

вертых, общество легко может принудить к исполнению

законов непокорных; в-пятых, каждый может заметить

упущения и предложить способы их устранения.

Исполнительная власть должна формироваться за-

конодателем. Исполнительная власть должна быть еди-

ной и верховной, превышающей по силе каждую из

своих частей, но при этом она не должна превышать

совокупной силы народа. Эти выводы Марсилия явно

были реакцией, во-первых, на светские претензии пап-

109

Тема 5

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ РЕФОРМАЦИИ

И ВОЗРОЖДЕНИЯ

Политическое учение Никколо Макиавелли – Учение

о государстве Жана Бодена – Политическое богосло-

вие Мартина Лютера – Богословская и политическая

доктрина Жана Кальвина

Реформация и Возрождение по своим социально-по-

литическим последствиям были настолько масштабны-

ми, что многие исследователи относят их к числу рево-

люций.

Эпоха Реформации и Возрождения ознаменовалась

крупными социально-экономическими переменами.

Развитие ремесла и городов, оживление торговли, от-

крытие Нового Света и связанный с ним приток драго-

ценных металлов в Европу привели к формированию

довольно многочисленного слоя деловых, стремящихся

к прибыли людей, заинтересованных в стабильности и

правопорядке.

Обеспечить такое состояние могла только сильная го-

сударственная власть как представительница порядка в

беспорядке феодальной раздробленности. Немаловаж-

ным было и то, что идея мирового христианского сооб-

щества, которую отстаивали католические мыслители,

оказалась неосуществимой. В итоге политическая мысль

Западной Европы обратилась к идее национального го-

сударства.

1 Первая декада – первые десять книг знаменитого историка Тита Ливия.

112

Для политико-правовых учений эпохи Возрождения

характерны отказ от схоластики, обращение к опыту и

эмпирическим методам исследования, критическое от-

ношение и даже пересмотр религиозных доктрин, инте-

рес к научному потенциалу античности. Важнейший

момент развития политико-правовой мысли данного

периода – гуманизм, признание ценности земного бы-

тия человека и ценности человеческой личности, появ-

ление первых ростков теории прав человека.

Определенные особенности имели политико-правовые

аспекты Реформации. В отношении к государству и пра-

ву протестантизм во многом реанимировал раннехрис-

тианские политические идеи. Реформация в целом

враждебно относилась к государственной власти, видя в

ней нечто, находящееся и

даже нечто сатанинское. Столь же критичным был взгляд

идеологов Реформации на право. С их точки зрения, ис-

тинному христианину право не нужно: он руководству-

ется заповедями Христа. Лютер писал: <...>. Но столь радикальный подход был

абсолютно несовместим с повсеместной практикой уси-

ления государственной власти в XVI в. Неудивительно,

что идеологи Реформации тоже попытались примириться

с государством и правом.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

Никколо МАКИАВЕЛЛИ

Выразителем новых тенденций в политической на-

уке стал Никколо Макиавелли – гуманист, политичес-

кий мыслитель и историк (1469-1527). Он долгое время

был вторым канцлером Флорентийской республики, вре-

менно освободившейся от тирании Медичи. После свер-

жения республики попал в опалу. Именно тогда он на-

писал свои знаменитые политические и исторические

сочинения , 1, .

Макиавелли решительно порвал равно как с теологи-

ческим, так и с этическим представлением о сущности

государства и политики. Его рационалистическое уче-

ние основано на изучении и обобщении прошлого и совре-

менного политического опыта. Учение Макиавелли

113

прагматично и, по мысли автора, призвано служить кон-

кретным руководством к действию для политика.

Следует оговорить, что учение Макиавелли практи-

чески всеми его исследователями воспринимается как

противоречивое. При этом особое внимание традицион-

но обращают на самую знаменитую его книгу – . Между тем для понимания его как целостного

мыслителя следует в первую очередь обратиться к , где запечат-

лен его политический идеал, философия истории и по-

литическая антропология.

Новое учение о политике. Главное открытие Маки-

авелли состоит в том, что он принципиально разграни-

чил сферы действия политики, религии и морали. По-

литическая деятельность трактуется им как искусство

и наука, религиозно и этически безразличные, находя-

щиеся, если воспользоваться выражением Ф. Ницше, по

ту сторону добра и зла. Политика в его понимании есть

область отношений господства и подчинения, логика

которых определяется взаимодействием частных инте-

ресов, а центром является государственная власть.

Прекрасно зная историческую практику и будучи дей-

ствующим политиком, Макиавелли пришел к выводу, что

основой политики является не христианская мораль, а

выгода и сила, критерием же эффективности – польза

государства.

Политическое искусство проявляется в том, чтобы,

учитывая частные интересы и отслеживая их измене-

ния, принимать такие решения, которые позволяют прий-

ти к власти и удержаться у власти. Для приобретения

и сохранения власти политик вправе применять любые

средства, если они эффективны и приводят к успеху.

Политика как наука в трактовке Макиавелли есть

эмпирическое знание типичных социально-политических

ситуаций и способов, приемов и методов эффективного

поведения в них. Политические технологии, выработан-

ные Макиавелли, базируются, прежде всего, на историче-

ском опыте и знании человеческой психологии.

114

философия истории. Историческое знание стало ос-

новой политической доктрины Макиавелли. Он был уве-

рен в прогностической функции изучения истории:

. С точки зрения Макиавелли, в основе

исторического процесса и жизни отдельного индивида

лежит фортуна – объективные обстоятельства, которые

заставляют человека считаться с силой необходимости.

К числу объективных обстоятельств Макиавелли, среди

прочих факторов, относил социальные противоречия. Для

Макиавелли не важен вопрос о первопричине фортуны;

важнее то, что наряду с фортуной действует свободная

воля людей, доблесть (под нею Макиавелли понимает

энергию, умение, талант, деятельное начало).

Размышляя над природой исторического процесса, Ма-

киавелли в известной мере вернулся к античной идее

цикличности. Но при этом он высказал ряд новых идей.

Во-первых, он пришел к выводу, что исторический про-

цесс совершается под влиянием непреложных жизнен-

ных обстоятельств, а не по воле сверхъестественных сил

или по желанию людей.

Во-вторых, он высказал мысль о преемственности по-

литического лидерства в мировой истории: . Как и люди, нации стано-

вятся великими благодаря великой идее, добродетели, мо-

ральной силе. Но, так же, как и люди, они стареют и тогда

бразды правления миром переходят к другим народам.

Нации умирают, но человеческий дух (доблесть – по вы-

ражению Макиавелли) бессмертен. Вечно молодой, он пе-

реходит от одной нации к другой и, развиваясь по своим

законам, движет вперед историю человечества.

Поле деятельности политики – это реальный мир,

развивающийся по определенным историческим зако-

нам. Политик должен знать и учитывать их, уметь соиз-

мерять свои силы с ними. Тогда фортуна будет нести, а

не волочить его за собой.

Политическая антропология. Разрыв Макиавелли

со средневековой философией прослеживается и в его

антропологии. Средневековье отрицало ценность земно-

115

го существования, воспринимая его исключительно как

предд

верие

истин

ной

потус

торон

ней

жизни

Макиа

вел-

ли

реаби

литир

овал

земну

жизнь

утвер

ждая,

что

она

тоже

имеет

смысл

, цель,

средст

ва.

Он

исход

ил из

того,

что

приро

да

челове

ка во

все

вре-

мена

неизм

енна.

Челов

ек

эгоист

ичен и

жаден,

стиму

лы

его

поведе

ния –

стремл

ение к

собств

енност

и и

безопа

с-

ности

(у

масс)

и к

власти

(у их

правит

елей).

Разум

ных

грани

челове

ческое

стрем

ление

власти

собств

еннос

ти не

имеет,

между

тем,

как и

то

так и

другое

ограни

чены

приро

дой.

Поэто

му

люди

по-

стоянн

живут

услови

ях

соревн

ования

борьб

ы. Это

угрож

ает

анарх

ией,

если

не

сдерж

ивать

людей

силой

власт

и и

закон

а.

Чел

овек

изнача

льно

плох,

но

может

улучш

аться

под

воздей

ствие

благоп

риятн

ых

услов

ий

вплоть

до

дости-

жения

высок

ого

уровн

храбро

сти и

героиз

ма.

Ведь

фор-

туна

лишь

вполо

вину

властн

а над

челов

еком,

влияя

на

его

действ

ия,

ход и

исход

событ

ий.

Челов

ек

может

долже

бороть

ся с

окруж

ающи

ми его

обстоя

тельст

вами,

вторая

полов

ина

дела

зависи

т от

челове

ческо

энер-

гии,

умени

я,

талант

а.

Пр

авите

ль

госуда

рства

долже

хорош

знать

плохи

хорош

ие

сторо

ны

челове

ческо

натур

ы, т.к.

того

тре-

бует

прави

льное

управ

ление

госуда

рство

м.

Напри

мер,

учиты

вая

людск

ую

жадно

сть,

госуда

рям

следу

ет

воз-

держа

ться

от

захват

чужог

имуще

ства,

ибо,

как не

без

циниз

ма

отмеч

ает

Макиа

велли,

люди

скоре

прост

ят

прави

телю

смерт

отца,

чем

потер

насле

дства.

Ма

киавел

ли без

прикр

ас

рисует

социа

льно-

психо

ло-

гическ

ий

портр

ет

совре

менно

го ему

италья

нца.

Воспи

–

тание

в духе

христ

ианск

ого

аскети

зма

сделал

италья

н-

цев

более

склон

ными

созерц

анию,

нежел

и к

действ

ию,

они

стали

слабы

духом

телом.

Духов

енств

погря

зло

порока

х,

дворян

ство

бездел

ьничае

т,

наемн

ая

армия

трус-

лива и

прода

жна.

Нет в

Итали

, без

котор

ых

народ

не

может

быть

сме-

116

дым и свободным. Отсутствие в Италии доблести дела-

ет невозможным утверждение в ней политического иде-

ала Макиавелли – республики.

Макиавелли не только критикует итальянское обще-

ство, но и предлагает пути его исправления. Он выдвига-

ет новые, непривычные для средневековья, ценности, ко-

торыми должен руководствоваться современный чело-

век: труд, родина и нация, равенство и свобода. Человек

рассматривается Макиавелли как единица неизмеримо

меньшая, чем целое – государство. Интересы отдель-

ных людей или групп должны быть подчинены общим

интересам благополучия родины. Назначение человека

на земле, его первейший долг – это забота о славе, вели-

чии, свободе родины.

Понятие и формы государства. Выведение полити-

ки, как специфической формы человеческой деятельно-

сти, за пределы религии и морали логически привело

Макиавелли к пониманию государства как структуры,

отличной от церкви и созданной не божественным ак-

том, а людьми. Сам процесс становления государствен-

ности Макиавелли связывал с потребностью людей в

общем благе. Люди объединились, чтобы лучше защи-

щаться. Цель государства – обеспечение каждому безо-

пасности и свободного пользования имуществом.

Именно Макиавелли ввел в оборот сам термин – го-

сударство (stato – состояние, стабильное положение).

Государство – это политическое состояние общества;

это отношение властей и подвластных, опирающееся на

страх или любовь последних (а лучше – на то и на

другое). Государство отличает наличие соответствующего

аппарата и законов. Государство всегда находится в дви-

жении. Его формы зависят от соотношения борющихся

в обществе сил.

При анализе политических форм Макиавелли обра-

щается к самым различным факторам: экономическим,

географическим, демографическим, психологическим, осо-

бое внимание уделяя последним. Макиавелли был со-

гласен с идеей циклизма, разработанной еще античными

авторами (Платон, Полибий, Цицерон): (т.е., существует порочный круг: монархия –

117

тирания; аристократия – олигархия; демократия –

распущенность).

Политический идеал. Политический идеал Макиа-

велли, воплощенный в его книге , – республиканский Рим. Вос-

производя теорию Полибия о смешанной форме правле-

ния как наилучшей, Макиавелли утверждает, что в Рим-

ской республике эта форма была воплощена в реальность,

<... ...>. Смешение элементов монархии, аристокра-

тии и демократии сделало .

Республика, прежде всего, привлекает Макиавелли сво-

бодой. . Иная

ситуация в землях, где власть принадлежит государю.

. Единоличный правитель лучше со-

здает законы, но народ лучше сохраняет учрежденный

строй. Народ всегда умнее и постояннее, чем государь.

Итак, идеал родины в представлении Макиавелли –

свободный город-коммуна, своей свободой обязанный са-

мому себе, а не папе или императору, и управляемый

всеми во всеобщих интересах. Однако, будучи реалис-

том, он понимал, что, во-первых, приходит время круп-

ных государств. Во-вторых, республика возможна толь-

ко при наличии добродетельных граждан. Республикан-

ская форма правления могла быть перспективной в

Швейцарии и отдельных землях Германии, там, где об-

щественная жизнь сохраняла свою здоровую основу, но

не в Италии с ее упадком добродетели и гражданской

доблести. И, в-третьих, ни одна итальянская республика

не может возглавить процесс объединения страны.

118

Идея национального государства. Заслугой Макиа-

велли была идея создания общеитальянского государ-

ства. В средние века понятие родины, т.е. национально-

го государства, не существовало. Существовало понятие

подданства и верности римскому папе, императору и

королю. Макиавелли положил в основу жизни челове-

ка не религию, а патриотизм. Единая независимая Ита-

лия была для Макиавелли выше и морали, и закона, не

говоря уже о религии. .

Будучи сторонником республики в теории, Макиа-

велли понимал, что в раздробленной деморализованной

Италии долговечное республиканское устройство невоз-

можно. Ввиду того, что Италия погрязла в пороках, и

республика в ней невозможна, Макиавелли призывает

итальянского князя в качестве спасителя, который на-

вел бы порядок: .

Родина (национальное государство) поглощает в себе

и религию. Не отвергая религию, Макиавелли ей отво-

дит подчиненное, хотя и высокое место в жизни госу-

дарства. Ее функция – воспитательная. Церковь долж-

на способствовать формированию качеств гражданина.

К тому же, утилитаристски рассуждает Макиавелли, ре-

лигиозным народом гораздо легче управлять.

К католической церкви Макиавелли относится весь-

ма и весьма критически: его идеалом в религиозном

отношении был античный мир. Макиавелли писал:

. К тому же Макиавел-

ли не без основания видел в светской власти римского

119

папы одно из наиболее сложных препятствий на пути

объединения Италии.

Макиавелли выступает за подчинение церкви госу-

дарственным интересам, но не за смешение государствен-

ной и духовной власти. Такую же подсобную роль опре-

делил Макиавелли и для морали. Он – за строгую, вы-

сокую мораль, но при условии, что великодушие, мило-

сердие, искренность и прочие добродетели будут служить

родине. Если же они оказываются не подспорьем, а пре-

пятствием на пути служения родине, Макиавелли их

отметает.

Макиавелли отводил значительную роль личности в

истории: проницательный, мудрый законодатель (при-

мером для Макиавелли в этом плане был Ликург) –

счастье для республики. Вот и для объединения Италии

нужен единоличный государь (принцепс) с почти нео-

граниченной властью. Его задачей становятся необхо-

димость создать новое государство и закон, опираясь на

постоянную армию. Единоличная власть, подобная дик-

татуре в Древнем Риме, вручается на время объедине-

ния страны. На принцепса возлагаются обязанности

заботится о сохранности собственности граждан, их чес-

ти и других личных правах (правда, весьма немногочис-

ленных).

Макиавелли о качествах политика. Книга была написана Макиавелли как руководство для

политика-объединителя Италии. Он дает подробные ука-

зания о способах захвата и удержания власти, о том, как

управлять завоеванной территорией, как организовать

оборону государства, подобрать себе советников и т.д.

Особо Макиавелли останавливается на проблеме со-

здания армии. Он убедительно показывает необходимость

замены наемного войска и войска союзников собствен-

ной, национальной армией. Принцепс должен сам воз-

главить войско, периодически его инспектировать, изу-

чать территорию страны с целью лучшей организации

ее защиты, упорно овладевать военной наукой и подра-

жать великим полководцам прошлого (снова Макиа-

велли обращается к историческому знанию).

Для достижения своей цели объединения Италии

принцепс не только может, но и должен оставить в сто-

роне мораль и религию. .

Так, государь должен быть бережлив, а щедр лишь

тогда, когда это ему ничего не стоит: <...>.

Государь не должен бояться упреков в жестокости,

ибо порою она полезнее для дела, чем мягкосердечие.

Честность и верность данному слову похвальны, но

лишь до определенного предела. . С точки зрения

Макиавелли, принцепс должен сочетать в себе силу льва

и хитрость лисицы, потому что он окружен внешними и

внутренними врагами. Люди, полагающиеся на одну толь-

ко львиную силу, управлять не смогут. Нужна еще осто-

рожность, ум, расчетливость, хитрость.

Но при этом принцепс должен постоянно заботиться

о своем имидже. Его должны считать сострадательным,

верным слову, милостивым, искренним, благочестивым.

Легитимность государя обеспечивается либо любовью

к нему подданных, либо страхом. Идеально сочетание

того и другого, но в реальной жизни оно встречается

редко, поэтому надежнее выбрать страх: <...>. Важно лишь, чтобы принцепс не возбуждал

к себе ненависти и презрения подданных. Макиавелли

указывает на главные причины ненависти (покушения

государя на честь и имущество подданных) и презрения

(непостояноство, легкомыслие, изнеженность, малодушие

и нерешительность).

Идеал государя Макиавелли изобразил в биографи-

ческом сочинении : .

Политические технологии, зафиксированные Макиа-

велли в и ряде других, менее известных про-

изведений, с течением времени стали восприниматься

как имеющие всеобщее значение, а не только как пути

объединения Италии. Идея светского национального го-

сударства – главное в творчестве Макиавелли – потуск-

нела, уступив место макиавеллизму – комплексу амо-

ральных, циничных средств для достижения политичес-

ких целей.

Никколо Макиавелли по праву называют основате-

лем политической науки Нового времени. Представле-

ние о политике как искусстве учета интересов и игры

на них прочно вошло в теоретический арсенал совре-

менной политологии и современную политическую прак-

тику.

Весьма значима философия истории Макиавелли.

В частности, идею всемирной истории как развития ми-

рового человеческого духа воспринял и творчески пере-

осмыслил Г. Гегель. Фактически именно Макиавелли

положил начало методу и принципу историзма в юри-

дической науке.

Осуждая безделье и бездеятельность итальянского об-

щества, прославляя усилия человека на благо родины,

Макиавелли стал провозвестником протестантской тру-

довой этики и родоначальником нового патриотизма.

Имя Макиавелли стоит в ряду идеологов национально-

го государства.

Макиавелли выдвинул концепцию создания единой

Италии. Причем для достижения этой цели все сред-

ства казались ему оправданными, в том числе – и по-

прание религиозных и моральных ценностей. По про-

шествии многих веков мы понимаем, что в этой теории

отразился сложный противоречивый процесс становле-

ния национального государства в Западной Европе. Но в

ту пору шла за него борьба, и крайности средневековья

порождали крайности отрицания средневековых ценно-

стей.

122

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ ЖАНА БОДЕНА

Жан Боден (1530-1596), видный теоретик-государство-

вед и политический деятель, был современником граж-

данских войн во Франции, которые дали ему богатую

пищу для размышлений. Он был автором многих сочи-

нений, в том числе – мистического содержания, но все-

мирную славу ему принесли

(иные варианты перевода – ,

). Политические сюжеты содержит так-

же его книга .

Мировоззрение Бодена причудливо сочетает мисти-

цизм средневековья и рационализм Нового времени.

С одной стороны, он ссылается в своих рассуждениях на

божественные законы и даже привлекает в качестве

доводов демонологию и астрологию, с другой – его тео-

ретические построения опираются на твердую почву

фактов, отмечены диалектичностью и историзмом.

Происхождение и исторические судьбы государства.

Боден отмечал два возможных пути возникновения го-

сударства: эволюция семьи под отцовской властью и на-

силие. Происхождение государства определяет взаимо-

отношения между властителями и подданными. В пер-

вом случае семья представляет собою и зародыш, из

которого государство развилось, и социально-организа-

ционную ячейку государства. В таком государстве

власть действует на определенных условиях и законах,

согласованных с подданными. Такое государство Боден

определял как . Семья – одновременно предел госу-

дарственной власти, власть суверена заканчивается на

пороге дома. С другой стороны отец семейства, выходя

за пределы дома, превращается в гражданина. Семья –

сфера частной инициативы, а государство – сфера пуб-

личной власти.

Но значительная часть государств создана именно на-

сильственным путем. В них носители власти мргут рас-

поряжаться людьми безо всякого закона. Такое госу-

дарство ничем не отличается от неправых, несправедли-

вых групп, типа шайки разбойников.

Судьба государства в понимании Бодена вписывается

в общую картину мира и развивается аналогично дру-

123

гим его явлениям. . Воден пола-

гал, что все государства изменяются со временем и, в

конце концов, погибают. Скорость этого процесса зави-

сит от организации государства. Из-за неверных прин- ‘

ципов организации государство может быть обречено

на гибель уже в момент его возникновения. В качестве

примера Воден приводит коммунистическую общину ана-

баптистов в Мюнстере, построенную на общественной

собственности.

Главной причиной изменений в государстве Воден счи-

тал социальную дифференциацию и борьбу в обществе:

. Борьба за

власть среди господствующего класса, диспропорция

между бедностью и богатством, дискриминация одних и

непомерные привилегии других, жестокости тирана,

изменения законов и религии приводят к гражданским

войнам и ускоряют гибель государства. В данном рас-

суждении Воден явно исходил из собственного опыта:

ведь он был свидетелем длительной гражданской войны

во Франции, когда на повестку дня ставился вопрос о

самом существовании этого государства.

Признаки государства. Заслугой Бодена было то, что

он впервые теоретически выделил признаки государства,

отличающие его от иных социальных институтов. Ими

являются суверенитет, право и гарантии частной соб-

ственности. Учение о государственном суверенитете и

сам Воден, и исследователи его творчества оценивали

как наиболее важное его достижение.

В средневековой Европе сувереном считал себя каж-

дый феодал, и правитель страны рассматривался всего

лишь как первый среди равных феодалов-суверенов. Во-

ден же впервые высказал мысль о том, что суверенитет –

это свойство государства, присущее не личности, а госу-

дарственной власти. . Иначе говоря, суверени-

124

тет означает свободную от подчинения законам власть

над гражданами и подданными. Эта власть неделима,

едина, постоянна и не связана никакими законами (кро-

ме законов природы и Бога) и условиями. Тем самым

Боден выступил против мыслителей, считавших, что

власть государя возникла в результате договора, поро-

дившим обязанности государя.

Содержание понятия Боден определял

двояко: через отграничение от иных властей и через пол-

номочия государственной власти. Суверенитет – это не-

зависимость государства от римского папы, от церкви, от

римского императора, от сословий, от другого государ-

ства. Суверенитет как полномочная власть включает право

издавать и отменять закон, объявлять войну и заключать

мир, назначать высших должностных лиц, осуществлять

верховный суд, право помилования, право чеканки моне-

ты, установления мер и весов, взимание податей.

Суверенитет не тождествен монархии. Республика

тоже может быть суверенна. Государственная власть

может быть простой и сложной, но как единое целое

она всегда обладает верховенством. Установление свя-

зи между понятиями суверенитета и государственной

властью и стало важнейшим теоретическим открыти-

ем Жана Бодена.

Вторым признаком государства является наличие

права. Боден разграничивал, с одной стороны, законы

природы и Бога, и с другой стороны – законы государ-

ства. Последние он определял как властное веление

суверена. Естественные и божественные законы высту-

пают в его концепции как ограничители власти госу-

дарства. Государственные же законы необходимы для

поддержания основ порядка в обществе и государства:

Последний признак государства – наличие собствен-

ности и ее гарантии государством. Боден полагал, что

право собственности лежит в основе цивилизации, явля-

ется причиной возникновения земледелий и ремесла.

В правильно организованном государстве государству

принадлежит то, что принадлежит всем, и каждому то,

что является его собственностью.

Форма государства. Боден придавал первостепенное

значение форме государства. Он отказался от деления

125

государств на правильные и неправильные, указав на

его субъективизм и ненаучность. Ведь одно и то же

государство одни могут назвать монархией, а другие –

тиранией. Между тем, главное – кому принадлежит су-

веренитет: одному, немногим или большинству. Боден

хорошо знал, что многие теоретики признавали суще-

ствование, наряду с монархией, аристократией и демок-

ратией, смешанной формы правления. Но сам он отвер-

гал такую возможность, считая суверенитет неделимым.

В то же время Боден различал три разновидности

управления в каждой из форм государства: сеньори-

альную, или абсолютную, тираническую и законную. Эта

типология не была им детально разработана, но, судя по

всему, он имел в виду различие в приемах и методах

осуществления государственной власти, т.е. характери-

стику государства, ныне известную как государствен-

ный (политический) режим.

Аристократия и особенно демократия рассматриваются

Боденом с критических позиций. Демократия грешит

уравниловкой, что противно природе: одни люди глупы,

другие умны, одни созданы для господства, другие – для

подчинения. Политическая власть в демократическом

государстве вверяется народу, а народ – это . В силу некомпетент-

ности правителей демократическое государство неизбеж-

но приведет к господству демагогов и погружению в пу-

чину гражданской войны.

Больше симпатизирует Боден аристократии. Его при-

влекает в ней то, что власть принадлежит достойному

меньшинству, которое выделяется добродетелью, знатно-

стью и богатством. Но такую элиту весьма сложно сфор-

мировать. При коллегиальном способе ра-

боты в аристократическом государстве невозможно опе-

ративное принятие решения. Аристократия вызывает

ненависть народа и в силу этого обречена на скорую

гибель. .

Таким образом, главные недостатки демократии и ари-

стократии – отсутствие стабильности и тенденция к

126

насилию. Нетрудно заметить, что критика Бодена во мно-

гом воспроизводит рассуждения античных авторов. Но

если Аристотель, Полибий и Цицерон доказывали необ-

ходимость смешанной формы правления, то Боден те же

аргументы приводит в пользу монархии.

Политический идеал Бодена. Следует отметить, что

проблему идеального государства Боден считал надуман-

ной, считая, что даже постановка политических проблем

не должна отрываться от реальной почвы. Поэтому его

программные рассуждения построены на эмпирике. Наи-

лучшая из практически возможных форм правления –

монархия. Только тогда власть подлинно едина, нераз-

дельна, постоянна, надзаконна. Монарх правит так же

естественно, как Бог Вселенной. Монархия, как показы-

вает исторический опыт, гораздо прочнее и стабильнее

республик. В монархии сочетаются компетентность (со-

ветуют многие) и энергичность власти (решает один).

В , свойственной Европе, народ

повинуется законам монарха, а монарх – законам при-

роды, оставляя подданным естественную свободу и соб-

ственность. Наилучший вариант монархического госу-

дарственного аппарата таков: верховная власть принад-

лежит монарху, а в управлении сочетаются принципы

аристократизма и демократизма.

Боден, говоря о надзаконности суверенной власти, ого-

варивает, что суверенитет законной монархии распрост-

раняется только на государственные дела. Частная соб-

ственность, семейные отношения, личные права выведе-

ны Боденом из-под контроля государственной власти:

это сфера божественного и естественного права, суще-

ствовавшая до государства. На основаны и в них зак-

реплены фундаментальные принципы человеческого об-

щежития. К ним Боден относит: частную собственность,

семью и семейный статус ее членов, мир, правопорядок,

справедливость. В случае отдачи сувереном приказа, про-

тиворечащего этим принципам, дозволяется неподчине-

ние суверену.

Обращает на себя внимание то, что Боден практичес-

ки не касается центрального для средневековой полити-

ческой философии вопроса о соотношении светской и

церковной власти. Он выступает за свободу вероиспове-

дания и утилитаристски отмечает, что для государства

127

выгодно наличие в обществе нескольких религий, а не

одной, к тому же навязанной силой. Фактически Боден

вплотную подошел к вопросу об отделении церкви от

государства и отчетливо сформулировал идею светского

национального государства.

* * *

Творчество Жана Бодена логически завершает разви-

тие политической мысли Возрождения. Учение Бодена

о государстве как светской публичной власти принадле-

жит уже Новому времени. Боден заложил основы клас-

сической теории государства, которая рассматривает го-

сударство как систему признаков.

Обращает на себя внимание разграничение Боденом

публичной и частной сфер общественной жизни. Его

настойчивое утверждение неприкосновенности частной

жизни для суверена легло в основу выработанной в Но-

вое время концепции гражданского общества.

Самым важным открытием Жана Бодена стало по-

нятие суверенитета как главного свойства государствен-

ной власти. Его содержание и поныне государствоведы

раскрывают через выявленные Боденом полномочия су-

верена.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ

МАРТИНА ЛЮТЕРА

Главные идеологи Реформации – Лютер, Цвингли,

Меланхтон, Кальвин – не оставили столь же, как Маки-

авелли, блестящих работ в области юриспруденции. Од-

нако их влияние на формирование западноевропейской

модели государства было едва ли не большим, чем вли-

яние великого флорентийца.

Основатель протестантизма, идеолог Реформации –

Мартин Лютер (1483-1546) родился в семье рудокопа.

Окончил Эрфуртский университет, получив ученую сте-

пень магистра богословия. Впоследствии преподавал в

Виттенбергском университете. Более всего заботясь о

спасении своей души, он поступил в августинский мона-

стырь. Практика продажи индульгенций (отпущения

грехов), общение с развращенным духовенством, особен-

но поразившее Лютера во время паломничества в Рим,

стали толчком к переосмыслению им основных догма-

128

тов христианства. Главные работы Лютера носят бого-

словский характер, но в ряде своих статей он касается

проблем государства и права: , , .

Наиболее заметное место среди его работ политико-пра-

вового плана занимает статья .

Доктрины всесвященства и оправдания верой.

Мартин Лютер категорически отверг идею католицизма

о двух несовпадающих мирах: мирян и священников.

В действительности же: . Таким

образом, Лютер сформулировал важнейший принцип

права Нового времени – идею равенства, равного досто-

инства людей. Правда, следует оговорить, что принцип

равенства Лютер распространял только на христиан.

В практическом плане идея всесвященства означает

следующее. Любой христианин способен напрямую, без

посредников общаться с Богом, может не только читать

(причем не на латыни, а на родном языке), но и толко-

вать, и проповедовать Священное писание, совершать бо-

гослужение. Верующий, ведомый словом Божьим, более

ни в каких рекомендациях не нуждается. Отношения с

Богом каждый строит в соответствии со своей совестью,

на которую не вправе посягать ни церковная, ни светс-

кая власть. Свобода совести – единственная сфера сво-

боды человека, но зато она абсолютна. , – твердо заявил

Мартин Лютер в ответ на предложение отречься от сво-

их взглядов.

Вторая важная составляющая богословского учения

Лютера – доктрина оправдания верой. Спасение души,

с его точки зрения, зависит не от выполнения человеком

(таинств, обрядов, приношений в пользу

церкви, милостыни), а исключительно от веры в искупи-

129

тельную жертву Иисуса Христа. Вера даруется челове-

ку непосредственно Богом; для веры в Бога не нужны

никакие посредники в виде церкви и духовенства. Что

же касается добрых дел, то они – следствие веры в Бога,

а не путь к спасению.

Из доктрин всесвященства и оправдания верой выте-

кала необходимость реформирования церкви.

Церковь как отдельный от общества институт долж-

на быть заменена всеобщим собором верующих, кото-

рый будет назначать и смещать духовников. Сословие

священников вместе со всеми его атрибутами (монасты-

ри, особая церковная юрисдикция, монополия на отправ-

ление обрядов) подлежит упразднению. Пышные обря-

ды и церковное убранство – излишни; церковное иму-

щество должно быть конфисковано в пользу бедных.

Милостыня, подаваемая нищим (как один из вариантов

), должна быть заменена государственной

системой призрения.

И самое главное, должны быть решительно размеже-

ваны сферы влияния церкви и государства.

Разграничение светской и духовной власти. При-

чину создания Богом государства Лютер видит в том,

что большинство людей – не истинные христиане. .

Духовная власть осуществляется посредством слова

Божия и водительства Святого Духа. Мирская власть

Бога осуществляется через князей, королей, магистра-

тов посредством меча и гражданских законов. Эти вла-

сти друг другу не подчиняются, а только – Богу. Госу-

дарство установлено для решения целей, которые цер-

ковь не может и не должна пытаться достичь. Задача

светской власти – принудительное применение , надзор за соблюдением норм за-

конов. В силу этого государство должно быть самостоя-

тельно по отношению к церкви, во всех светских делах

130

священники должны подчиняться государю наравне со

всеми иными подданными.

Нормативные требования к государственной вла-

сти. С точки зрения Лютера, христианский правитель

должен считать себя слугой Божьим, а не господином

народа. Государственная власть – не привилегия, а бре-

мя, возложенное на него Богом. Власть воспринимается

Лютером как Божья служба лишь тогда, когда прави-

тель не руководствуется своекорыстными интересами.

Как правило, светские правители – не лучшие образцы

человеческой породы: <...>. Но если

правитель умен и благочестив – это добрый знак Божь-

ей милости для страны.

Учитывая печальный политический опыт прошлого

и настоящего, Лютер разрабатывает ряд требований к

государственной деятельности. Исходной их посылкой

является представление о власти как ремесле. Полити-

ка, как и ремесло, требует умений. В частности, прави-

тель должен знать реальную обстановку в стране, пла-

нировать свои действия, и, сообразуясь с голосом разума

(и волей Бога), определять, в каких случаях следует при-

менять меры принуждения или убеждения.

И, наконец, правитель обязан помнить о том, что его

власть небеспредельна. Границей деятельности государ-

ства является внутренний мир человека. Он находится

вне пределов юрисдикции государства, <... ...>.

Лютер предъявляет нормативные требования не только

к властвующим, но и к подвластным. Основная их обя-

занность – подчиняться государству, что Лютер обосно-

вывает как средствами теологии, так и рационализма.

Во-первых, он утверждает, что Бог скорее стерпит не-

справедливое правление, нежели позволит черни бунто-

131

вать. Мятеж – есть происки дьявола. Во-вторых, бунт

против власти неразумен, так как его тяжесть, как пра-

вило, обрушивается на невиновных. Но в одном-един-

ственном случае подданные все же имеют право на пас-

сивное сопротивление: если правитель посягает на сво-

боду совести.

Правовое учение Лютера. Лютер относился к праву

критически, что неудивительно, так как современное ему

право покоилось на принципе неравенства людей (в ча-

стности, для мирян и священников существовали раз-

ные системы права). Уничтожающей критике он под-

верг каноническое право, утверждая, что оно сводится

. Вместе с тем, он утверждал, что

государь должен уметь законодательствовать не хуже,

чем владеть воинским искусством. Целью закона явля-

ется охрана жизни людей, их доброго имени и собствен-

ности. Важно при этом помнить, что, во-первых, закон

не всесилен, во-вторых, он должен соответствовать слову

Божью. Когда нет гармонии человеческого и божествен-

ного закона, руководствоваться человеческим законом

нельзя. Достичь этого соответствия можно только с по-

мощью разума.

В практическом плане Лютер рекомендовал отдавать

предпочтение светскому праву перед каноническим, по-

скольку оно , а в светском праве предпочтительнее право земель

и местные обычаи – перед имперским общим правом.

Таким образом, в правовом учении Лютера (как и в

богословии) пробивала себе путь национальная идея.

Тезис Лютера о праве толкования каждым христиа-

нином Священного писания преломился и в его право-

вом учении как идея доступности закона. Лютер ука-

зывает на то, что .

* * *

Политико-правовой аспект лютеранства оказался

чрезвычайно плодотворным для практики государ-

132

ственного строительства и правотворчества Нового вре-

мени. В первую очередь восприняты были идеи о ра-

венстве и равном достоинстве людей, свободе совести,

независимости человеческой личности от государства,

личностных границах деятельности государственной

власти. Немаловажную роль сыграли представления

Лютера о политике как разновидности службы Божь-

ей и, одновременно, ремесле (эту идею позднее развил

Ж. Кальвин).

Мысль Лютера о доступном законе впоследствии была

развернута в цельную доктрину деятелями Просвеще-

ния и, особенно, Дж.Бентамом.

БОГОСЛОВСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА

ЖАНА КАЛЬВИНА

Жан Кальвин (1509-1564) получил философское, юри-

дическое и богословское образование. Под влиянием

идей М. Лютера стал критически относиться к католи-

ческой церкви и, в конце концов, порвал с ней. Спасаясь

от преследований, бежал в Швейцарию, где не только

создал свои теоретические произведения, но и приобрел

практический политический опыт, руководя Женевской

консисторией. Основная работа Кальвина – , в которой одна из глав посвя-

щена вопросам гражданского правления.

Доктрины божественного предопределения и мир-

ского призвания. Ж. Кальвин разработал доктрину пре-

допределения, согласно которой Бог заранее предопреде-

ляет, кому будет дарована благодать, а кто обречен на

вечное проклятие. При этом не помогут никакие . Как ни парадоксально, эта фаталистическая

доктрина стимулировала активную мирскую деятель-

ность людей. Ведь если человек обречен на гибель, то,

что бы он ни делал, ему ничто уже не повредит. С другой

стороны, успех в делах, прежде всего, в профессиональ-

ной деятельности, может быть истолкован как знак из-

бранности, как свидетельство о грядущем спасении.

Идею божественного предопределения естественно до-

полнила идея . В соответствии с

ней долг каждого христианина – быть хорошим про-

фессионалом в избранном им деле, быть бережливым и

рачительным хозяином. На основе идеи мирского при-

133

звания выросла новая, буржуазная этика (протестант-

ская этика – по выражению Макса Вебера). Главными

социальными ценностями стали труд и его результат –

собственность, главным мерилом соответствия челове-

ческой деятельности Божьему замыслу – успех в мир-

ских делах.

Идея мирского призвания, с иной стороны, нежели

лютеровскии принцип равного достоинства, отрицала фе-

одально-сословное строение общества. С позиций мир-

ского призвания главным оказывалось не происхожде-

ние, а избранность для спасения, знаком чего был жиз-

ненный успех.

Политическая доктрина. Кальвин, как и Лютер, при-

держивался теологических позиций относительно про-

исхождения и сущности государства.

Вместе с тем у Кальвина появляется идея апологии и

даже превознесения государства, неизвестная Лютеру.

Кальвин с возмущением отвергает точку зрения , которые в своем стремлении к духовному хрис-

тианству высокомерно отворачиваются от политичес-

кой жизни. По мнению Кальвина, значение государства

. Оно служит целям поддержания общественной

жизни и этой его функцией ни в коем случае нельзя

пренебрегать. Но высшая цель и главная функция госу-

дарства заключается в утверждении нравственного по-

рядка и в защите христианской религии. Церковь дол-

жна быть свободна от государственного контроля, но при

этом быть уверена в благожелательности и поддержке

государства.

Кальвин считал, что любая форма правления, являет-

ся одинаково законной и одинаково способной испол-

нять свои данные Богом обязанности. Вместе с тем, он

оказывает явное предпочтение аристократической рес-

публике. По его мнению, воля монарха редко находится

в согласии с правосудием и благочинием. Поэтому наи-

лучшим является правление, при котором люди могут

свободно избирать светских и духовных должностных

лиц. Свойственное республике плюралистическое (кол-

легиальное) правление ограничивает того, кто стремит-

ся господствовать над всеми.

134

Эту концепцию Кальвин имел возможность опробо-

вать на практике. При нем в Женеве сложилось своеоб-

разное теократическое правление, когда консистории

(священникам) принадлежало право регламентировать

жизнь общины, а магистрату – право исполнять и про-

водить в жизнь нормы-установки консистории. Следует

отметить, что практический политический опыт Каль-

вина отмечен многими мрачными страницами. Жизнь

граждан Женевы была сверхрегламентирована. Консис-

тория и магистрат свирепо боролись с праздностью, рос-

кошью, сурово расправлялись с еретиками. Однако в те

времена это был один из первых опытов действительно-

го самоуправления граждан.

Кальвин выдвинул идею слепой покорности государ-

ственной власти. Плохой правитель – это кара за люд-

ские грехи и он не меньше, чем хороший правитель зас-

луживает подчинения со стороны подданных. Но при

этом в случае конфликта Божьего и государственного

приказа предпочтение надо отдать первому. .

Кальвин поддерживал идею Лютера о том, что любой

правитель обязан исполнять установленные Богом за-

коны. Государственная власть – это разновидность мир-

ского призвания и подобно всякому иному делу, должна

исполняться со всем тщанием. Превысивший свои Бо-

гом данные полномочия перестает быть правителем и

не может более пользоваться правами и привилегиями

правления: . От

этого утверждения был всего один шаг до признания за

людьми права на восстание.

Право сопротивляться тирану Кальвин признавал

только за органами власти, церковью, представительны-

ми учреждениями. Оно может быть реализовано только

135

тогда, когда исчерпаны все легальные средства воздей-

ствия на правителя. Сопротивление тирану Кальвин

оправдывал с теологических позиций. С его точки зре-

ния, сопротивление тирану и его свержение нужно рас-

сматривать как отпадение правителя от Божьей благо-

дати, повлекшее Божью кару.

* * *

Политико-правовые аспекты учения Кальвина невоз-

можно оценить однозначно. В наши дни его этатизм, фа-

тализм и непреклонность по отношению к инакомыс-

лию вряд ли найдут себе поклонников. И все же кальви-

нистская идея о мирском призвании оказалась револю-

ционной. Основанная на нем трудовая этика стала

мощным фактором не только экономического, но и со-

циально-политического развития стран Европы и Аме-

рики. Раз от усилий человека что-то зависит в его жиз-

ни, то он может что-нибудь изменить и в государстве.

Эта простая истина развернулась в учения об обществен-

ном договоре и народном суверенитете, столь характер-

ные для Нового времени.

Еще более важной оказалась идея оправданного Бо-

жьим замыслом восстания против тирана. Не случай-

но провозвестники и идеологи Английской и Амери-

канской революций базировали свои теоретические рас-

суждения на идеях женевского реформатора.

Источники и литература

Кальвин Ж. Наставление в христианской вере: Пер. с франц.

– М.: Изд-во РГГУ, 1997-1998.

Лютер М. Свобода христианина; О светской власти// Из-

бранные произведения. – СПб.: Андреев и согласие, 1994. –

С.16-54,131-163.

Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде

Тита Ливия. О военном искусстве/ Предисловие, комментарий

Е.И. Темнова. – М.: Мысль, 1996. – 639 с.

Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном

Боденом// Полис. – 2000. – № 3. – С.157-169.

Маграт А. Богословская мысль Реформации. – Одесса: ОБШ

, 1994. – С.246-265, 277-280.

Мартин Лютер; Никколо Макиавелли // Политические уче-

ния: история и современность. Домарксистская политическая

мысль. – М.: Мысль, 1976. – С.203-214, 230-260.

136

Рентдорф Т. Власть свободы: Отношение протестантизма к

государству и демократии// Социально-политическое измере-

ние христианства. – М.: Наука, изд-во , 1994. –

С.362-381.

Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. – 2-е изд. – М.:

Наука, 1991. – 151 с.

Соловьев Э.Ю. Непобежденный еретик: Мартин Лютер и его

время. – М.: Молодая гвардия, 1984. – 288 с.

Эльфонд И.Я. Учение о государстве Жана Бодена// Куль-

тура Возрождения XVI века. – М.: Наука, 1997. – С.192-202.

Тема 6

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ ЭПОХИ

РАННЕБУРЖУАЗНЫХ

РЕВОЛЮЦИЙ

Политико-правовое учение Гуго Гроция – Политико-

правовое учение Бенедикта Спинозы – Политико-пра-

вовое учение Томаса Гоббса – Политико-правовое уче-

ние Джона Локка

В социально-политическом контексте конец XVI-

XVII вв. в Европе – это эпоха формирования нацио-

нальных государств, завершения религиозных войн и

начала буржуазных революций (Нидерландская и Ан-

глийская). Эти события положили начало Новому вре-

мени.

В этот период произошла радикальная смена приори-

тетов в политико-правовой проблематике. Соотношение

религии и права, церковной и светской власти передви-

нулось на дальнюю периферию исследований. На перед-

ний план внимания западноевропейских мыслителей

выдвинулись собственно проблемы общества, государства

и права.

Христианская религия, пережившая в ходе Реформа-

ции и Контрреформации сильнейший идейный кризис,

окончательно превратилась в сугубо личное дело. За-

падноевропейская цивилизация, не отрицая христиан-

ства, выработала новые идейные ценности. В обществен-

ном сознании место религиозных догматов заняли идеи

естественного права. Фактически именно тогда и сло-

жилось подлинное правосознание, отличное от нравствен-

ного и религиозного сознания.

138

Теория естественного права Нового времени была ос-

нована на признании природного равенства людей, на

уважении их индивидуальности, незыблемости частной

собственности и договора как универсальной формы вза-

имодействия людей в частной и публичной сферах.

Именно в эпоху раннебуржуазных революций получила

классическое воплощение договорная теория происхож-

дения и сущности государства.

Не отрицая прямо Бога и религии, философы права

начала Нового времени предложили два варианта заме-

ны религиозного культа: культ государства (Томас Гоббс

называет его ) и культ прав человека

(характерным представителем этого направления в по-

литико-правовой науке стал Джон Локк).

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ГУГО ГРОЦИЯ

В Нидерландах, где в конце XVI века произошла пер-

вая успешная буржуазная революция, протекала твор-

ческая деятельность ученого, заложившего основы со-

временного понимания государства и права, в том числе

международного права – Гуго Гроция (1583-1645).

Основной его труд – . Этот фунда-

ментальный трактат автор, по его словам, написал .

К написанию книги Гуго Гроция подтолкнула Трид-

цатилетняя война (1618-1648), которая стала первым

крупным конфликтом Нового времени и впервые в ис-

тории Европы привела к огромным жертвам среди мир-

ного населения и экономической разрухе. Ученый заду-

мался над вопросом о том, действует ли право во время

войны, а это потребовало решения общего вопроса о том,

что же такое право как явление.

К числу научных новаций Гуго Гроция следует отне-

сти разграничение им предмета политической и юри-

дической науки. С его точки зрения, первая изучает

пользу и целесообразность, а вторая – право и справед-

ливость. Объектом своего исследования он избрал толь-

ко то, что вытекает из самой природы права и не подвер-

жено изменчивости, т.е. естественное право. Не отвер-

– 139

гая религии, свой метод познания государственно-пра-

вовых явлений Гроций построил на эмпирическом на-

блюдении и рационализме, причем безоговорочный при-

оритет он отдавал последнему. .

Следует отметить также широкое использование Гро-

цием понятий и категорий римской юриспруденции.

Нередко он применяет частноправовые конструкции для

объяснения и обоснования государственно-властных от-

ношений.

Происхождение государства и права. Возникнове-

ние государства и права Гуго Гроций объясняет общи-

тельной природой человека, а в основе стремления лю-

дей к общению лежит чувство самосохранения. Исто-

рия человечества своим истоком имела первобытное со-

стояние, в котором существовала общность имущества.

Каждый мог овладеть всем, чего бы ни пожелал, и потре-

бить все, чем только был в силах воспользоваться. Со

временем примитивные потребности людей изменились.

Люди обратились к различным искусствам и промыс-

лам, у них появилась необходимость в ремесле. Земледе-

лие и скотоводство побуждали людей заселять новые

местности. Неизбежно произошел переход к частной

собственности. Разница в способностях людей привела

к соревнованию, а затем и к ссорам между ними. Равен-

ство более не могло сохраняться.

Гроций утверждал, что люди объединились в госу-

дарство добровольно, убедившись на опыте в неспособно-

сти отдельных рассеянных семей противостоять наси-

лию. Государство – совершенный союз свободных лю-

дей, заключенный ради соблюдения права и общей

пользы.

Сущность государства. Так как государство при-

звано обеспечить общественное спокойствие, оно имеет

верховное право распоряжения людьми и их достояни-

ем, иначе говоря, обладает суверенитетом. К атрибутам

суверенной власти Гуго Гроций относил издание зако-

нов, правосудие, назначение должностных лиц и руко-

водство их деятельностью, взимание налогов, вопросы

войны и мира, заключение международных договоров.

Как видим, в этом плане он следует Жану Бодену.

140

Решая вопрос о носителе суверенитета, ученый одно-

значно отдает приоритет государству, а не народу. Гро-

ций критикует тех, кто утверждает верховенство наро-

да и его право свергать государя при наличии злоупот-

реблений. Гроций предупреждает, что подобное мнение,

послужило и еще может послужить причиной многих

бедствий.

Допуская в качестве гипотезы, что когда-то народ был

сувереном, Гроций утверждает, что народ способен доб-

ровольно подчинить себя верховной власти подобно тому,

как каждый человек волен поступить к кому-либо в

полную зависимость. При создании государства народ

мог избрать любую форму правления, но, избрав ее, народ

должен беспрекословно повиноваться правителям. Гро-

ций иллюстрирует этот тезис словами римского импе-

ратора Валентиниана, обращенными к солдатам: .

Наряду с государством как носителем суверенитета,

Гроций выделяет носителя верховной власти в собствен-

ном смысле этого слова. Им может выступать одно лицо

или несколько лиц, причем симпатии автора явно нахо-

дятся на стороне монархии.

Решив вопрос о носителе суверенитета, Гроций рас-

сматривает проблему способов властвования. Он разли-

чает обладание властью на праве собственности и на

правах узуфрукта.

Верховная власть на праве собственности свойствен-

на вотчинным государствам. Здесь глава государства

выступает как хозяин имения. Он не связан волей наро-

да и вправе распоряжаться судьбой страны как собствен-

ным имуществом, вплоть до отчуждения своей власти

кому угодно.

Верховная власть на праве узуфрукта принадлежит

лицам, ставшим правителями непосредственно в резуль-

тате народного избрания, и их законным преемникам.

Глава государства в этом случае не имеет права отчуж-

дать без согласия народа ни своих полномочий по уп-

равлению страной, ни государственного имущества.

141

Смерть избранного монарха или прекращение его дина-

стии возвращает власть народу.

В соответствии с естественным правом договоры дол-

жны исполняться. Поэтому, по общему правилу, наро-

ды не имеют права на сопротивление верховной влас-

ти. Но в исключительных случаях противодействие го-

сударственной власти Гуго Гроций считает правомер-

ным. На вооруженное восстание против монарха народ

может подвигнуть крайняя необходимость, когда вслед-

ствие насилия со стороны власти жизни людей угро-

жает явная опасность. Допустимо выступить против

отчуждения монархом власти, существующей на праве

узуфрукта, поскольку в данном случае монарх превы-

сил свои правомочия. Дозволительно сопротивление

узурпатору, когда имеет место захват власти путем

несправедливой войны.

Правовое учение. С уяснения природы права Гуго

Гроций начинает свое сочинение. Он последовательно

рассматривает и убедительно отвергает доводы тех, кто

усматривает сущность права в отношениях силы, коры-

стного интереса, узко понимаемой пользы. , – пишет

он. Признавая Бога творцом всего сущего, Гроций ут-

верждает, что естественное право не зависит ни от чело-

веческой, ни от божественной воли. Бог не в состоянии

изменить требований естественного права, ибо он не мо-

жет зло по внутреннему смыслу обратить в добро, подоб-

но тому, как он не может упразднить правила, согласно

которому дважды два равняется четырем.

Человек в понимании Гроция есть живое существо

высшего порядка, которое стремится к спокойному обще-

нию с себе подобными. Разумные правила этого общения

и составляют естественное право. Ясно, что при таком

подходе к определению естественного права Гроций не

разграничивает четко моральные и правовые предписа-

ния. Анализируя социальные нормы, ученый поверяет

их разумом, и на этом основании делает вывод о соот-

ветствии или несоответствии их требованиям естествен-

ного права. В частности, к принципам естественного

права он относит: воздержание от незаконного приобре-

тения чужого имущества; возвращение полученной чу-

жой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды;

соблюдение обещаний; возмещение виновно причинен-

142

ного ущерба; воздаяние правонарушителю заслуженно-

го наказания.

От естественного права Гуго Гроций отличал волеус-

тановленное (позитивное) право. Насколько естествен-

ное право незыблемо, настолько позитивное ¦- изменчи-

во. Специфика позитивного права состоит и в том, что

оно предполагает принуждение, если его нормы не осу-

ществляются добровольно. Позитивное право ученый

разделял на божественное и человеческое. Божествен-

ный закон, отраженный в Священном писании, был триж-

ды дан людям: тотчас после сотворения человека, затем

после потопа в целях спасения человечества и, наконец,

через Христа ради полного искупления человеческого

рода.

Человеческое право в понимании Гуго Гроция пред-

ставляет собою три разнородных компонента. Первый

из них суть веления отца и господина. Второй – внут-

ригосударственное право, исходящее от гражданской

власти. Третий – право народов, проистекающее из обя-

зательной для исполнения воли всех или, по крайней

мере, многих народов.

Во внутригосударственном праве получают выраже-

ние веления государственной власти, источник кото-

рых – взаимное соглашение людей об образовании го-

сударства, иначе говоря, обязательство. Люди либо дали

словесное обещание, либо молчаливо обязались следо-

вать постановлениям носителя власти. Как любая сдел-

ка, внутригосударственное право преследует пользу, по-

тому законы различных государств варьируются и во

времени и в пространстве.

Источником третьего компонента волеустановленно-

го права – права народов – Гроций считал междуна-

родные соглашения, которые, как и все иные сделки, дол-

жны исполняться. Во времена Гуго Гроция междуна-

родное право однозначно воспринималось как право вой-

ны, столь же однозначно было право сильного. Но Гуго

Гроций основой международных отношений считал не

силу, а право и справедливость. Поэтому он различал

войны справедливые (например, самооборона) и неспра-

ведливые (захватнические). Зачинщики несправедливых

войн по справедливости должны нести наказание. При-

знавая войны неизбежными и во многих случаях право-

мерными, Гуго Гроций вместе с тем настоятельно при-

143

зывал воюющие стороны по возможности смягчить ужа-

сы и жестокость войны: щадить женщин, детей, стари-

ков, по-человечески обращаться с военнопленными и,

самое главное, стремиться к заключению мира.

Однако все составляющие права суть производные от

естественного права, прародительница которого – сама

природа человека. Именно поэтому позитивное право

должно соответствовать естественному. С точки зрения

Гуго Гроция, право и закон можно рассматривать как

синонимы только в том случае, если закон обязывает

совершать нравственные поступки (или же – поступки,

отвечающие началам естественного права). Закон – не

право, а средство осуществления права. Тезис мыслите-

ля о том, что естественное право вечно и незыблемо, од-

нозначно приводил его к выводу о том, что право про-

должает свое действие и во время войны.

* * *

Гуго Гроций одним из первых в Новое время обосно-

вал договорную теорию происхождения государства и

права. Выведение права из социальной природы челове-

ка, утверждение его независимости от божественной воли

было смелым шагом (неудивительно, что трактат сразу же попал в индекс запрещенных

римским папой книг).

Хотя идея незыблемости положений естественного

права в наши дни едва ли найдет поддержку, представ-

ления Гуго Гроция о соотношении права и закона, тезис

о необходимости следовать принципам естественного пра-

ва при формировании позитивных законов легли в осно-

ву современного юридического правопонимания.

Гуго Гроция заслуженно считают одним из основате-

лей современного международного права. Его аргумен-

ты в защиту мирного правового существования народов,

в пользу необходимости соблюдения международных до-

говоров и сегодня имеют вес.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

БЕНЕДИКТА СПИНОЗЫ

Голландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза

(1632-1677) относится к числу тех мыслителей, чьё твор-

чество до сих пор вызывает неподдельный интерес, а че-

144

ловеческое и научное мужество заслуживает всяческого

уважения.

Он родился и воспитывался в семье состоятельного

еврейского купца, бежавшего в Нидерланды от пресле-

дований испанской инквизиции. Пытливый ум и ог-

ромные знания сформировали скептическое отношение

Спинозы не только к иудаизму, но и ко всем иным фор-

мам религии. Отлученный от еврейской общины, он за-

рабатывал себе на жизнь шлифовкой линз, больше всего

опасаясь впасть от кого-либо в зависимость и потерять

самое драгоценное – свободу мировоззрения и научного

творчества. При его жизни были опубликованы только

две написанные им книги, одна из которых – – вскоре попала в раз-

ряд запрещенных властями книг. Это сочинение, наряду

с незавершенным и содер-

жит политико-правовую доктрину Спинозы.

Мировоззрение Спинозы обычно определяют как пан-

теистический материализм. С его точки зрения, Бог есть

природа, он растворен в природе, которая никем не со-

здана и является причиной самой себя. Он развивал ра-

ционалистический подход к проблемам государства и

права, считая, что единственно научным методом иссле-

дования является дедуктивно-аксиоматический. Дедук-

тивный метод заключался в выведении неких частных

следствий из общих правил. Аксиоматическая состав-

ляющая метода проявлялась в признании постижимы-

ми без доказательства некоторых вещей. Например, ис-

ходная аксиома политики и права такова: естественное

право – мощь самой природы, поэтому естественное право

индивида равно его силе и мощи.

Спиноза утверждал, что философы видят людей не

такими, каковы они на самом деле, а такими, какими

хотят их видеть. Настоящая задача политической на-

уки – вывести из природы человека то, что наилучшим

образом согласуется с практикой.

Природа как источник естественного права. Спи-

ноза был сторонником естественно-правовой доктрины

в своей оригинальной трактовке. Он выводил естествен-

ное право не из разума, как Гроций, а непосредственно

из природы. . Не только человек, но

145

любое

другое

сущест

во

облада

ет

естест

венны

право

м,

грани

ца

котор

ого –

сила

приро

дного

индив

идуум

а.

Право

приро

ды (и

любог

о ее

субъек

та)

прости

рается

так

далек

о, как

далек

прост

ираетс

я ее

мощь.

Вы

сший

закон

приро

ды

состои

т, по

мнени

Спино

зы,

в том,

что

кажда

я вещь

стрем

ится к

самосо

хранен

ию, не

считая

сь ни с

чем

други

м, а

только

собой.

В силу

этого

естест

венное

право

запре

щает

только

то,

чего

никто

не

желае

т или

никто

не

может

совер

шить.

Что

же

касает

ся

челове

ка, то

по

приро

де он

–

эгоист,

и все

иные

люди

для

него

–

враги.

Все,

Чел

овека

обурев

ают

страст

(аффек

ты), в

том

числе

жадно

сть,

ненави

сть,

гнев,

хитрос

ть.

Страст

и, а не

разум

являют

ся

источн

иком

естест

венног

права

челове

ка.

Но

разум

Спино

за не

сбрасы

вал со

счетов.

Челове

тем

отлича

ется от

иных

сущест

в, что

он

наделе

разумо

м,

котор

ый

может

управл

ять

страст

ями

челове

ка. В

качест

–

ве

одной

из

аксиом

челове

ческог

разума

Спино

за на-

зывает

выбор

из

двух

благ

–

больш

его

блага,

а из

двух

зол –

меньш

его

зла.

Инач?

говоря

челове

ческий

разум

способ

ен

избрат

оптим

альны

й в

смысл

полезн

ости

ва-

риант

поведе

ния.

Как

бы ни

прокл

инали

людей

теолог

сколь

бы ни

превоз

носил

и иные

мелан

холик

люди

при

всем

своем

эгоизм

вступа

ли и

всегда

будут

вступа

ть в

сообщ

ество

друг с

другом

, ибо

из него

Соеди

нение

сил

увели

чивает

права

людей

. Опыт

показы

вает,

что

все

люди

146

(как цивилизованные, так и варвары) находятся в опре-

деленном общественном состоянии.

Общественный договор и обоснование демократии.

Еще одна аксиома гласит: для людей полезнее жить не

по естественному праву, где каждый друг другу – волк,

а по законам и указаниям разума, поскольку они име-

ют в виду истинную пользу и сохранение людей. Но

чтобы перейти к этой разумной жизни люди должны

договориться обуздывать свои страсти, если они направ-

лены во вред другому, и никому не делать того, чего не

желаешь себе.

Таким способом общество (и государство, ибо Спи-

ноза их отождествляет) может быть создано без всяко-

го противоречия с естественным правом. Обществен-

ный договор будет соблюдаться, если каждый передаст

государству всю мощь, какую он имеет. .

Гражданин государства вправе действовать или обла-

дать чем-либо не по естественному праву, а только по

общему решению государства (т.е. по установленному в

государстве закону). Естественное право человека в го-

сударственном состоянии сохраняется лишь в том смыс-

ле, что за ним остается право мыслить и ставить перед

собою цели по своему усмотрению, в соответствии со

своей пользой и страстями. ‘

Государство берет на себя решение вопросов о добре и

зле, справедливости и несправедливости. К компетен-

ции верховной власти государства Спиноза относит из-

дание, толкование и отмену законов, правосудие, избра-

ние должностных лиц, право войны и мира. Верховная

власть не связана законом, а гражданин обязан испол-

нять приказы государства, хотя бы и считал их неспра-

ведливыми или даже нелепыми.

Казалось бы, перед нами насквозь этатистская кон-

цепция соотношения личности и государства. Но в по-

нимании Спинозы, государственные законы должны воп-

лощать в себе разум. Гражданин лишается права дей-

ствовать своевольно, в соответствии со своими страстя-

ми и желаниями, но зато он будет действовать разумно.

147

Подчинение разуму делает человека подлинно свобод-

ным; только тогда он свободен и могуществен, когда

руководствуется разумом (т.е. подчиняется закону).

Спиноза был далек от того, чтобы считать все законы

государства идеальными. С его точки зрения, создание

законов не может быть доверено монархам, сановникам

и вообще отдельным лицам, прихоти которых в силу

слабости человеческой природы неизбежно возьмут верх

над разумом. Чтобы закон был действительно разумен,

он должен быть принят большим собранием людей.

Страсти у всех разные, частные интересы противоречи-

вы, но в достаточно многочисленном собрании крайнос-

ти взаимопогашаются, и в результате общим остается

только разумное начало.

При таком подходе наиболее разумным и могущест-

венным, прочным государством признавалась демок-

ратическая республика. .

Способы ограничения государственной власти.

С точки зрения Спинозы, государство по своей природе

не всемогуще (таким качеством обладает только Бог-

природа). Естественное право государства равно его мощи,

а любая, в том числе государственная мощь имеет гра-

ницы. Так, государство не вправе заставить людей ду-

мать так или иначе, потому что оно бессильно это сде-

лать. Вне сферы государства находятся познание Бога и

любовь к нему, любовь и ненависть людей друг к другу,

право не свидетельствовать против себя, право на само-

сохранение.

Однако, подобно тому, как люди, следуя своим страс-

тям, совершают ошибки, так и государству присущи по-

роки. Менее склонна к ним демократия, поскольку по-

роки составляющих ее государственные органы людей

взаимопогашаются. Демократия может не опасаться

мятежей, т.к. законы в ней приняты народом и потому

разумны. Что же касается монархии и аристократии,

которые Спиноза тоже считал допустимыми формами

государства, то они нуждаются в специальных средствах

профилактики пороков. Так, власть монарха должна!

быть ограничена правом. При монархе должен быть со- [

148

здан избираемый из всех сословий совет, в котором ве-

дущую роль должны занимать знатоки права. Предпо-

лагается сменяемость членов совета и отчетность чинов-

ников перед советом. Судебная власть должна быть са-

мостоятельной и коллегиальной.

Аристократическая форма государственной власти

признается Спинозой более предпочтительной, нежели

монархия, потому что она более устойчива: .

Кроме того, государственная власть при любой форме

правления не должна устанавливать невыполнимые пра-

вила, открыто презирать или нарушать созданные ею

законы. Власть не должна совершать действий, подры-

вающих ее авторитет или вызывающих негодование под-

данных. В таком случае общественный договор теряет

свой смысл: ведь люди его заключают ради собственной

пользы.

В отличие от Гоббса и Локка, Спиноза рассматривал

общественный договор не как одномоментный факт древ-

ней истории, а как перманентное равновесие между вла-

стью и народом. Всеобщее возмущение может положить

конец общественному договору и возвратить народ к ес-

тественному праву. Фактическое признание Спинозой

права народа на восстание тоже является одним из

средств ограничения государственной власти.

к * “к

Спиноза, вслед за своим соотечественником Гроцием,

защищал идею договорного происхождения государства.

В развитие этой идеи он выдвинул современную и для

наших дней идею договорной сущности государства, когда

оно выступает как длящийся, ежечасно исполняемый

сторонами общественный договор.

Концепция Спинозы явилась первым в Новое время

обоснованием демократии. При всей наивности его пред-

ставлений о разумности этой формы государства, нельзя

не оценить выдвижение им демократического идеала в

условиях сплошь монархической Европы.

И сегодня вызывают симпатию идеи Спинозы отно-

сительно культа закона и законности, установление ло-

гической связи между разумом, законом и свободой че-

ловека.

149

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ТОМАСА ГОББСА

Английская революция сер. XVII в. выдвинула нема-

ло идеологов разного толка. Однако в первую очередь

следует обратиться к сочинениям Томаса Гоббса (1588-

1679). Главные его сочинения: , , ,

из которых наиболее известным является 1.

Объемистое сочинение Гоббса весьма многопланово: в

нем идет речь и о законах природы, и о философских

проблемах познания, и о политико-правовых вопросах.

Мировоззренческой основой политической философии

Гоббса был механистический материализм. Вслед за Нью-

тоном он утверждал, что все явления в мире можно пред-

ставить как комплекс движений – от простейших до

наиболее сложных. Философская система, в силу этого,

должна состоять из трех частей: физики (движение тел),

физиологии и психологии человека (ее предмет – пове-

дение, чувства и мысли человека), политической науки

(предмет ее рассмотрения – искусственное тело, т.е. об-

щество или государство). Методы всех частей филосо-

фии одинаковы и восходят к общенаучным (дедуктив-

ный, аналитический) и математическим.

Социальная философия Гоббса. Анализ общественно-

политических явлений Гоббс начинает с исследования

человека, потому что человек – единица, клеточка обще-

ства и государства. Гоббс решительно не согласен с тези-

сом Аристотеля об общественной природе человека. Го-

раздо ближе Гоббсу позиция Макиавелли, вслед которо-

му он заявляет: .

Поведение человека, с точки зрения Гоббса, зависит от

двух типов чувств: желания и отвращения, а за ними

кроется инстинкт самосохранения. То, что способствует

продолжению биологического существования, восприни-

мается человеком как добро, как нечто желанное, а зло –

1 Левиафан и Бегемот – библейские чудовища, морское и

сухопутное соответственно, перед силой и мощью которых че-

ловек – ничто (Книга Иова, 40, 41).

150

то, что имеет противоположное влияние. Из этого корен-

ного двигателя человеческой жизни вытекают стремле-

ние к безопасности, и как продолжение – стремление к

власти, как наиболее надежному способу обеспечения бе-

зопасности.

Для своей теории Гоббс использует гипотетическую

ситуацию, когда человек существует вне общественных

связей, в естественном состоянии, наедине со своим эго-

измом. Он полагает, что в естественном состоянии люди

абсолютно равны – не в юридическом, а в физическом и

умственном отношениях. Физически более слабые могут

объединиться для победы над сильным или же перехит-

рить его. Что же касается ума, то своим умом абсолютно

все довольны, а это и означает равенство. Из этого равен-

ства возникает равенство притязаний, т.е. надежда на до-

стижение целей. Так как два человека не могут одновре-

менно обладать одной вещью (в отношении которой у

них равенство притязаний), то они становятся врагами.

В этом догражданском состоянии у всех есть естествен-

ное право на все, а значит, нет права ни на что, потому что

все воюют против всех, стремясь обеспечить свое право.

Под естественным правом Гоббс понимает свободу чело-

века использовать собственные силы по своему усмотре-

нию для сохранения своей природы. Иначе говоря, есте-

ственное право человека – это произвол.

В этой ситуации, когда человек человеку – волк, .

Гоббс особо подчеркивает, что в естественном состоя-

нии нет собственности, нет границ между моим и твоим,

а значит, – нет справедливости и представления о не-

справедливости.

Конечно, если бы природе человека был свойственен

только разрушительный эгоизм, история не состоялась

бы как явление. К счастью, человеку исконно присущ

разум. Он подсказывает подходящие условия мира, на

основе которых люди могут придти к соглашению.

Естественные законы и происхождение государ-

ства. Разумные условия мирного сосуществования Гоббс

151

называет естественными законами. В отличие от есте-

ственного права-произвола естественный закон – пред-

писанное разумом общее правило делать что-либо или

воздержаться от действия. Гоббс сформулировал около

двух десятков естественных законов.

Первый из них гласит, что мир и сотрудничество бо-

лее благоприятны для самосохранения, чем насилие или

тотальная конкуренция. Потому следует искать мира и

следовать ему. Необходимо положить конец всеобщей

вражде человека к человеку. А для этого надо заклю-

чить общественный договор, который позволит выйти

из естественного состояния и послужит основанием для

новой формы взаимного общения людей – государства.

Второй естественный закон требует, чтобы каждый

человек отказался от субъективного права на все вещи

в той мере, в какой это необходимо для мира и самоза-

щиты. Человеку следует довольствоваться такой сте-

пенью свободы по отношению к другим людям, кото-

рую он допустил бы у других людей по отношению к

себе. Иначе говоря, границей свободы человека высту-

пает свобода других людей. С дидактически-пропаган-

дистской целью атеист Гоббс усиливает свой тезис ссыл-

кой на Евангелие: поступай по отношению к другим

так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отно-

шению к тебе.

Третий естественный закон есть справедливость. Она

заключается в исполнении соглашений и предоставле-

нии каждому человеку , т.е. в уваже-

нии собственности. Невыполнение любого договора и

отказ от справедливого воздаяния есть несправедливость.

Справедливость и собственность начинаются с осно-

вания государства. Принудительная власть (государство)

силой или угрозой её применения обеспечивает выпол-

нение соглашений и нерушимость собственности.

Другие естественные законы, выведенные Гоббсом:

– благодарность (человек, получивший благодеяние,

должен вести себя так, чтобы благодетель потом не рас-

каивался в своем поступке);

– взаимная уступчивость или любезность (люди дол-

жны приноравливаться друг к другу);

– прощение обиды раскаявшемуся;

– отмщение должно иметь в виду не жестокость, а

только будущее благо;

152

– признание всеобщего равенства и непритязание на

привилегии;

– беспристрастие в решении спора, гарантии непри-

косновенности судьям и посредникам в деле мира, под-

чинение решению суда, равенство сторон в суде. Никто

не может быть судьей самого себя и судьей в деле, в

котором он лично заинтересован.

Естественные законы неизменны и вечны, с точки зре-

ния Гоббса, но сами по себе к использованию не обяза-

тельны. В естественном состоянии они бессильны; их

соблюдение необязательно, пока нет уверенности в том,

что и другие будут поступать согласно предписаниям

естественных законов. В естественном состоянии не су-

ществует никаких запретов, и права человека не обеспе-

чены. Превратить естественные законы в безусловный

императив, придать им общеобязательность может толь-

ко абсолютная власть государства.

Общая власть создается путем сосредоточения всей

власти и силы в одном человеке, в совете многих лю-

дей или в собрании людей, которое большинством го-

лосов может свести все воли граждан в единую волю.

Путем взаимной договоренности индивиды доверяет

единому лицу верховную власть над собой. Носитель

такого лица – суверен, а все остальные – подданные.

Исходя из идеи общественного договора, Гоббс дает

следующее определение государства: . Чтобы

подчеркнуть единство государства, мыслитель сравни-

вает государство-суверена с искусственным человеком

(на обложке первого издания был изобра-

жен гигант, составленный из множества человечков).

Важнейшие последствия установления общественно-

го договора таковы:

– подданные не могут изменять форму правления.

Раз отказавшись от догосударственного состояния, люди

не могут что-либо менять;

– между народом и сувереном нет и не может быть

никакого договора. Отсутствие договора между сувере-

ном и подданными снимает вопрос о возможном нару-

153

шении договора сувереном. Раз суверен договора не зак-

лючал, он и не может его нарушить. Иначе говоря, ;

– никто не может, не нарушая справедливости, про-

тестовать против суверена, так как он провозглашен та-

ковым большинством;

– подданные не могут осуждать действия суверена и

наказывать его.

Гоббс не утверждал, что в историческом прошлом все

государства созданы путем договора на основе естествен-

ных законов. Понятие общественного договора для него,

скорее, логический прием, нежели реконструкция реаль-

ных событий. Договорное государство он называет осно-

ванным на установлении или политическим. Но наряду

с ним возможно появление государства, основанного на

приобретении (завоевании, захвате, насилии). К таким

государствам Гоббс не испытывает приязни, соотнося их

с феодально-монархическими порядками дореволюцион-

ной Англии.

Форма, цель и функции государства. Как и его пред-

шественники, Гоббс анализировал вопрос об оптималь-

ной форме правления. Различая демократию, аристок-

ратию и монархию, предпочтение он отдает последней.

. Его монархичес-

кий выбор сугубо прагматичен: дело не в симпатии к

королям и роялистам, а в том, что монархия .

Гоббс категорически возражал против разделения вла-

сти, считая суверенитет государства принципиально не-

делимым. Как аргумент в пользу своей позиции он при-

водил историю Английской революции. С его точки зре-

ния, революция и связанные с ней страдания и жертвы

стала неизбежной в результате разделения государствен-

ной власти между королем, палатой лордов и палатой

общин. Для усиления аргументации Гоббс опять обра-

154

щается к Библии: .

Но какой бы ни была форма правления, цель государ-

ства – обеспечение социального мира, безопасности и

благосостояния народа. Суверен должен руководствовать-

ся принципом: . Цель

государства может быть достигнута путем исполнения

функций государства (одновременно они суть права су-

верена), к числу которых относятся:

– оборонительная функция, т.е. защита от внешних

врагов, право объявления войны и заключения мира;

– идеологически-воспитательная функция. Суве-

рен – судья в вопросах о том, что необходимо для мира

и судья в отношении того, каким доктринам следует

учить подданных. Гоббс был сторонником государствен-

ного патроната над церковью и жесткого отношения к

инакомыслящим;

– законодательная функция. Суверен вправе пред-

писывать подданным правила поведения;

– судебная функция. Суверену принадлежит право

судить, решать споры, награждать и наказывать той ме-

рой, какую он сам сочтет разумной;

– кадровая функция. Суверен имеет право выбора

советников и министров как гражданских, так и воен-

ных, волен устанавливать почетные титулы и табели о

рангах.

Защищая абсолютную власть суверена, Гоббс указы-

вает, что власть суверена должна соответствовать есте-

ственным законам.

Соотношение личности и государства. Гоббс не ус-

тает повторять, что раз заключив общественный дого-

вор, люди обязаны его выполнять. Проанализировав по-

следствия договора для суверена, Гоббс указывает и на

последствия договора для людей – его участников. Люди

отказались от естественных прав в обмен на мир и спо-

койствие, которые обеспечиваются силой государствен-

ного принуждения. В паре Гоббс

безоговорочно отдает приоритет государству. Вместе с

тем Гоббс вводит категорию неотчуждаемых прав чело-

века, которые никому нельзя передать, от которых не-

возможно отказаться: право на сопротивление насилию,

право на сохранение жизни. Эти права служат преде-

лом государственной власти.

155

Если суверен переходит границу естественных прав,

то подданные имеют право ему не подчиниться. Они

вправе защищать свою жизнь, не обязаны свидетельство-

вать против себя, не обязаны убивать и калечить себя по

приказу суверена. Подданные освобождаются от пови-

новения государству-суверену также в случаях своего

пленения или изгнания, отречения суверена, превраще-

ния суверена в подданного другого суверена.

Власть суверена абсолютна, но не произвольна. Точ-

нее говоря, власть суверена безгранична только в пуб-

лично-правовых вопросах. В частноправовых делах ин-

дивид автономен: .

Пределы государственной власти положены естествен-

ными законами. Но при этом следует оговориться, что,

по утверждению Гоббса, естественные законы сами по

себе к исполнению не обязательны. В силу этого предло-

женные им. ограничения власти государства на деле вряд

ли эффективны.

Правовое учение. Гоббс противопоставляет право и

закон, видя в праве – свободу, а в законе – обязанность.

Он предлагает следующую классификацию законов.

В зависимости от происхождения различаются боже-

ственные и человеческие законы. Божественный, в свою

очередь, подразделяется на естественный закон, , и положительный закон, содержащийся в Свя-

щенном писании. На основе последнего строилась граж-

данская жизнь избранного народа (Израиля).

В свою очередь естественный закон подразделяется

на естественный закон для отдельных людей и естествен-

ный закон для государств (в общепринятой в те времена

терминологии – право народов).

Человеческий закон есть властное предписание, веле-

ние государства-суверена. Нормативное соотношение

между законами таково, что человеческий закон не дол-

жен противоречить естественному. Иные нормативные

требования к человеческому закону: его содержание и

авторство должны быть обнародованы; закон должен

быть верно истолкован; закон должен не только содер-

156

жать обязанность, но и наказание за нарушение обязан-

ности.

* * *

Гоббс использовал идею общественного договора для

апологии государственной власти. Договорная теория

происхождения и сущности государства, развитая Гоб-

бсом, не включала, а, наоборот, исключала суверенитет

народа. Гоббсово государство-Левиафан – отвратитель-

ное, поглощающее человеческую личность, но жизненно

необходимое существо, которому необходимо поклонять-

ся как земному богу. Только оно может гарантировать

спокойное (хотя и не вполне свободное) существование

человека.

Данная концепция, при известной ее реакционности,

сыграла и положительную роль в становлении теории

конституционного государства. Дело в том, что она бес-

пощадно сорвала романтический покров с государства,

она разрушила представление о верности, уважении и

любви, на которых, с точки зрения противников Гоббса,

покоится абсолютная монархия. Поэтому лорд Кларен-

дой – наиболее яростный критик Гоббса – заявил, что

лучше бы Гоббсу вообще не рождаться, чем защищать

монархию таким образом.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ДЖОНА ЛОККА

Своей вершины политико-правовая мысль XVII ст.

достигла в творчестве английского философа Джона Лок-

ка (1632-1704). Его доктрина изложена в четырех

(последнее осталось не-

законченным) и двух .

Методологические основы его политико-правовой фи-

лософии содержатся в ,

работу над которым Локк начал для того, что дать ответ

на вопросы, что такое мораль, общество, государство, ре-

лигия. Локк – эмпирик, в противоположность чистому

рационалисту Спинозе. С его точки зрения единствен-

ным источником знания является опыт. Мировоззре-

ние Локка можно охарактеризовать как деизм, а именно

признание божественного первоисточника мира, не

157

связанное с конкретной конфессией. В политико-право-

вой сфере Локк стоял на позициях естественного права.

Триада прав человека. Важнейшим вкладом Лок-

ка в юриспруденцию Нового времени стало формиро-

вание четкой концепции прав человека. Прежде всего,

Локк исходит из представлений о естественном равен-

стве людей.

Равенство в понимании Локка не предполагает урав-

нивания, более того оно стимулирует неравенство, и вот

почему. Локк воспринимал равенство не более чем ра-

венство возможностей и притязаний, а реализуются эти

возможности каждым индивидом по-своему. Собствен-

но говоря, равны в полном смысле этого слова только

дети в ввиду отсутствия у них знаний. Далее неравные

способности и неравное трудолюбие приводят к соци-

альному неравенству. Таким образом, неравенство, как

и равенство, тоже носит естественный характер.

Во втором

Локк конструирует структуру равенства возможностей.

Каждому индивиду имманентно присущи права на жизнь,

свободу и собственность, причем они взаимосвязаны на-

столько тесно, что не могут быть реализованы друг без

друга. Эта триада в понимании Локка, образует базис

позитивного законодательства и основанного на нем пра-

вопорядка. Локк утверждал: <...>.

Жизнь, точнее свободная и достойная жизнь, представ-

ляется Локку высшей ценностью. Отсюда проистекает

запрет не только убийства, но и самоубийства, и раб-

ства. Все эти действия юридически противоестественны,

т.к. человек не может по соглашению передать кому-

либо то, над чем сам не властен (жизнь имманентна

человеку помимо его воли, поэтому и нельзя от нее отка-

заться, нельзя ее отнимать). Вообще самоценность жиз-

ни налагает запрет на отношение к другому человеку

как к средству достижения своей цели.

Право на жизнь в понимании Локка есть предпосыл-

ка труда, а значит и собственности. Тем самым жизнь и

собственность, в понимании Локка, есть звенья одной

158

цепи. Человек есть существо, которое является одновре-

менно тружеником и собственником.

Свобода выступает у Локка как автономия личности,

включающая свободу выбора цели, свободу совести и

убеждений, свободу распоряжения своей личностью и

своей собственностью. Особо следует остановиться на

значении свободы совести в концепции Локка. Локк

настаивает на том, что . Никто не вправе постигать Бога

за другого; попытка же навязать веру с помощью госу-

дарственного принуждения рассматривается Локком как

деспотизм. .

Защищая свободу совести, по политическим сообра-

жениям Локк был против предоставления гражданских

прав католикам и атеистам. По его мнению, зависи-

мость католиков от римского престола опасна для обще-

ства, к тому же они часто устраивают антиправитель-

ственные заговоры. Атеисты же представляют инород-

ное тело в государстве: даже привести их к присяге обыч-

ным способом невозможно.

Локк различает естественную и гражданскую свобо-

ду. Естественная свобода состоит в подчинении закону

природы. Гражданская же свобода – это . Во взаимосвязи с иными

компонентами локковской триады свобода есть право

собственности на свою личность.

Локк предлагает трудовую теорию собственности: . Соб-

ственность является воплощением труда, посредством

которого субъект становится членом человеческого об-

щества. Локк тем самым предвосхитил идею об опреде-

ляющей роли труда в становлении человека как соци-

ального существа. Труд, по Локку, есть главная форма

159

жизнедеятельности и, таким образом, собственность не-

разрывно связана с жизнью.

Собственность играет в локковской триаде интегри-

рующую роль. Она нередко фигурирует у Локка как

наиболее общее обозначение правового статуса личнос-

ти. Как указывалось выше, жизнь есть предпосылка

труда – субстанции собственности, а свобода – есть

собственность на свою личность. .

Происхождение государства. Концепция происхож-

дения государства изложена Дж. Локком в . В первом он убе-

дительно развенчивает патриархальную теорию проис-

хождения и сущности государства, созданную Р. Филь-

мером (книга Фильмера была опубликована в 1679-1680 гг. и

сразу же приобрела большую популярность среди анг-

лийских роялистов). Оперируя теми же библейскими

текстами, что и Фильмер, Локк доказывает, что первоче-

ловек Адам не получал власти от Бога над всем миром,

а даже если бы и получил, то она ни в коей мере не

оправдывает современный абсолютизм. Ведь сведения о

том, какая ветвь потоков Адама является старшей, дав-

ным-давно утрачены.

Во втором

Локк излагает свое видение проблемы генезиса государ-

ства. Подобно Гоббсу, Локк исходил из посылки о перво-

начальном естественном состоянии общества. Однако

если у Гоббса это состояние было равнозначно войне всех

против всех, то у Локка – это состояние полной свобо-

ды, равенства и честной конкуренции. Индивиды по сво-

ей воле свободно распоряжаются своей личностью и своей

собственностью. В естественном состоянии действует за-

кон природы, . Таким образом, в естественном

состоянии нет места социальному хаосу и войне всех

против всех.

160

Однако отсутствие в естественном состоянии орга-

нов, способных разрешать споры и наказывать винов-

ных, порождает обстановку неуверенности, дестабилизи-

рует жизнь. В естественном состоянии свобода и соб-

ственность подвергаются риску ежечасного посягатель-

ства. Ведь ввиду общего равенства все имеют право в

одинаковой степени считать себя . Но по-

скольку большинство не всегда прислушивается к голо-

су разума и справедливости, то понятно, какие трудно-

сти для каждого встречает пользование своей собствен-

ностью. В естественном состоянии нет установленного

закона – мерила справедливости, при помощи которого

разрешались бы споры. Далее, нет знающего и беспри-

страстного судьи, наконец, нет силы, которая бы могла

привести в исполнение справедливое решение суда. Эти-

ми обстоятельствами Локк объясняет причину созда-

ния государства.

В целях надежного обеспечения своих естественных

прав (жизни, свободы, собственности) люди соглашаются

образовать политическое сообщество, т.е. государство.

Локк особо акцентирует момент согласия: .

Строя государство добровольно, люди точно отмеря-

ют государству определенный объем полномочий. Ни о

каком тотальном отказе индивидов от естественных прав,

как у Гоббса, в пользу государства речь не идет. Жизнь,

свобода и собственность, оставаясь естественными пра-

вами, приобретают в государстве гражданский, т.е. за-

щищенный государством статус.

Понятие и функции государства. Локк определял

государство как общество людей, установленное един-

ственно для сохранения и приумножения гражданских

благ. От иных общественных форм государство отлича-

ется своим политическим характером. Только оно име-

ет право во имя общего блага создавать законы и приме-

нять силу для исполнения этих законов. Обеспечивать и

полностью сохранять как всему народу в целом, так и

каждому гражданину в отдельности справедливое обла-

дание этими правами есть генеральное предназначение

государственной власти.

К функциям государства Локк относит:

1) защиту собственности (напомним, что в широком

смысле слова под собственностью Локк понимал и жизнь,

161

и здоровье, и свободу, и имущество). Защита собственно-

сти предполагает наличие одинаковых и обязательных

для всех законов, отсюда – законодательная функция

государства;

2) разрешение споров между гражданами. Учредив

государство, люди отказываются от саморасправы и на-

значают судей для разрешения конфликтов. Из этого

установления вытекает исполнительная функция госу-

дарства;

3) отношения с иностранными государствами, состав-

ляющие федеративную функцию государства.

Новаторской у Локка была постановка проблемы о

границах государственной власти. С его точки зрения,

государство должно получить от гражданского общества

ровно столько власти, сколько необходимо для достиже-

ния главной цели – обеспечивать права и свободы ин-

дивида.

Гарантии политической свободы. Гарантиями осу-

ществления генеральной цели государства и одновремен-

но средствами ограничения государственной власти Локк

считал: 1) законность; 2) разделение властей; 3) опти-

мальную для нации форму правления; 4) право народа на

восстание в связи со злоупотреблениями властью.

Законность в понимании Локка, прежде всего, есть

качественное состояние самого закона. Нормативной гра-

ницей власти выступает лишь закон, установленный по

общему согласию, общепризнанный в качестве справед-

ливого мерила добра и зла. Закону должны быть прису-

щи: соответствие общему благу (иначе – естественному

праву), стабильность и долговременность. Законы толь-

ко тогда способствуют достижению цели государства,

когда их все знают, все выполняют, когда никто (в том

числе – органы государства и должностные лица) не

изъят из подчинения закону.

Реализация главной цели государства требует четко-

го разграничения публично-властных правомочий госу-

дарства между разными его органами. Необходимость

разделения властей Локк обосновывал двумя аргумен-

тами. Первый из них восходит к политической филосо-

фии Платона, который сравнивал справедливое государ-

ство со справедливым человеком. Локк соотносит госу-

дарственную власть со свойствами человеческого разу-

162

ма. Ему присуща способность создавать правила поведе-

ния (в государстве ей соответствует законодательная

власть), способность исполнять эти правила (исполни-

тельная власть), способность определять отношения с

другими людьми (федеративная власть).

Второй довод в пользу разделения властей – опас-

ность противоправного использования власти. Если за-

конодательная и исполнительная власть будут находить-

ся в одних руках, носители власти будут принимать

выгодные для себя законы, делать изъятия для себя из

общих законов в ущерб общему благу.

Законы может принимать только представительное

учреждение всей нации – парламент. Он не должен за-

седать постоянно, дабы не создавать соблазн для депута-

тов узурпировать власть целиком и превратить свои

права парламентариев в привилегии. Локк, несомненно,

учитывал печальный опыт Английской революции се-

редины XVII в., когда Долгий парламент сосредоточил в

своих руках всю власть. Законодательная власть, как и

власть государства в целом, не беспредельна и не имеет

прав на жизнь и имущество гражданина.

Компетенция претворять законы в жизнь (исполни-

тельная власть) и ведать международными делами (фе-

деративная власть) подобают монарху и кабинету ми-

нистров. Осуществление правосудия Локк также отно-

сил к компетенции исполнительной власти.

Чрезвычайно плодотворными оказались идеи Локка

об иерархии властей и системе сдержек и противовесов.

Первое место отводится власти законодательной как вер-

ховной, другие должны подчиняться ей, их деятельность

должна быть строго подзаконной. Но и исполнительная

власть оказывает существенное влияние на законода-

тельную. В частности монарх, обладающий прерогати-

вой, имеет право созыва и роспуска парламента, право

законодательной инициативы, право утверждать зако-

нопроекты, наконец, право смягчать силу закона, кото-

рый монарх признает вредным для народа. Однако пре-

рогативой монарх не должен злоупотреблять.

В классификации форм государства Локк придер-

живался традиционной трехчленной системы: монар-

хия, олигархия, демократия. Ни одну из них он не счи-

тал идеальной и не отдавал особого предпочтения ни

163

одной из них. Единственно, что он категорически отвер-

гал абсолютную монархию, не рассматривая ее вообще

как форму гражданского правления. Применительно к

Англии наиболее приемлемой он считал ограниченную

монархию.

Локк, будучи политическим реалистом, понимал, что

ни одна из форм правления не застрахована от опасно-

сти вырождения в тиранию, где имеет место . Когда власть обходит ус-

тановленные в государстве законы, тогда народ и соб-

ственность становятся беззащитными. Ссылки узурпа-

торов на стремление обеспечить таким путем порядок,

Локк парировал указанием на то, что желаемое тирана-

ми спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состоя-

ние насилия и грабежа, выгодное только разбойникам и

угнетателям. В случае узурпации власти тираном у

народа есть достаточный повод для восстания с целью

вернуть государство на путь свободы, закона и движе-

ния к общему благу.

* * *

Джон Локк синтезировал достижения естественно-

правовой теории государства, сформулированные до него,

и по-новому решил некоторые ключевые для Нового вре-

мени проблемы в политико-правовом аспекте. Он обо-

сновал сущность частной собственности как необходи-

мой предпосылки всех иных прав и свобод человека.

Далее, он интерпретировал общественный договор как

договор индивидов о делегировании государству отдель-

ных строго ограниченных правомочий. Он коренным

‘ образом переосмыслил концепцию естественного права,

которое в его интерпретации превратилось в категорию

неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека.

Локка заслуженно называют пионером европейского

либерализма. Действительно, он вплотную подошел к

концепции минимального государства, государства-. Он сформулировал принципы, ставшие в

последующем конституционной основой современного

правового государства: приоритет прав личности, закон-

ность, разделение властей и система сдержек и противо-

весов.

164

Источники и литература

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государ-

ства церковного и гражданского// Соч. В 2-х т. Т.2. – М.:

Мысль, 1991. – С.6-546.

Гроций Г. О праве войны и мира. – М.: Госюриздат, 1956.

_ 868 с.

ЛоккДж. Послание о веротерпимости; Два трактата о прав-

лении// Соч. В 3-х т. Т.З: Пер. с англ. и лат./ Ред. и сост.

А.Л. Субботин. – М.: Мысль, 1988. – С.91-406.

Спиноза Б. Богословско-политический трактат; Политичес-

кий трактат //Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. –

М. – Харьков: , , 1998. – С.404-417,

487-586.

Баскин ЮЛ. Гуго Гроций (К 400-летию со дня рождения)//

Известия вузов. Правоведение. – 1983. – С.66-72.

Буткевич В.Г. Политико-правовые взгляды Гуго Гроция//

Сов. гос. и право. – 1984. – № 9. – С.80-88.

Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса//

Известия вузов. Правоведение. – 1998. – № 4. – С.172-182.

Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление,

развитие, применение. – Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. –

100 с.

Заиченко ГЛ. Джон Локк. – 2-е изд., дораб. – М.: Мысль,

1988. – 207 с.

Мееровский Б.В. Гоббс. – М.: Мысль, 1975. – 208 с.

Соколов В.В. Спиноза. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Мысль,

1977. – 223 с.

Соловьев Э.Ю. Феномен Локка// Соловьев Э.Ю. Прошлое

толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. – М.:

Политиздат, 1991. – С. 147-166.

Тема 7

ПОЛИТИКО-

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

ФРАНЦУЗСКОГО

ПРОСВЕЩЕНИЯ

Политико-правовая философия Вольтера – Полити-

ко-правовое учение Шарля Луи Монтескье – Полити-

ко-правовое учение Жана Жака Руссо

XVIII век часто называют веком Просвещения. Ос-

новы научного развития, заложенные тогда учеными, до

сих пор являются определяющими для современного че-

ловека. Наиболее важные сочинения той поры были на-

писаны по-французски. Французский язык стал общим

языком образованной Европы. Появилось множество сло-

варей по многим отраслям науки (к середине XVIII века

их было уже более 600), многотомные издания: Бюффона, Дидро и Д’Аламбера.

Дидро и Д’Аламбера сыграла исклю-

чительно важную роль в пропаганде прогрессивных по-

литико-правовых идей. Впервые в ней объяснялись та-

кие слова, как депутат, деспотия, конституция, привиле-

гия и др. Ее читало не только общество в узком смысле

этого слова, но и простолюдины. Массовое распростра-

нение политической литературы сыграло огромную роль

в подготовке Великой Французской революции.

Среди важнейших имен века Просвещения следует

назвать Монтескье, Вольтера, Руссо, энциклопедистов

Дидро, Гольбаха, Д’Аламбера, итальянского мыслителя

166

Ч. Беккариа, книга которого была переведена на 22 языка.

Просветители, как стали называть этих людей, проис-

ходили из самых разных слоев общества, но их отличали

общие политические и нравственные установки. Во-пер-

вых, это вера во всемогущество человеческого разума, а

отсюда – защита и горячая пропаганда просвещения

народа. Во-вторых, вера в изначально гуманную добрую

природу человека, а значит – вера в возможность вос-

питания и исправления человека. В-третьих, отстаива-

ние естественных прав человека, прежде всего, права на

жизнь, свободу, равенство, собственность. В-четвертых,

критика абсолютизма, отстаивание идеи , идеи народного суверенитета. В-пятых,

критика религиозного фанатизма и пропаганда нерели-

гиозных форм идеологии. И, наконец, негативное отно-

шение к насилию и революции. Просветители считали,

что гуманная разумная природа человека способствует

эволюционному пути развития. Революция – лишь

крайний выход, когда монарх вынудил людей восстать.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ФИЛОСОФИЯ ВОЛЬТЕРА

Век Просвещения не случайно ассоциируется с име-

нем самого популярного, самого читаемого в XVIII в.

мыслителя – Вольтера. Он не только создал своеобраз-

ную философию права и государства, но и действитель-

но защищал на практике разработанные им теорети-

ческие установки.

Франсуа Мари Аруэ (Вольтер) (1694-1778) был сы-

ном нотариуса. За свои взгляды подвергался гонениям,

и потому значительная часть его жизни прошла за пре-

делами родины.

.Круг научных интересов Вольтера был очень широк,

что соответствовало его представлениям о философии

как любви к мудрости. Он был убежден в том, что

философскому осмыслению должны быть подвергнуты

все без исключения предметы, важные для человеческо-

го рода. Вольтер не оставил после себя специальных

политико-юридических трудов, подобно Гоббсу или Мон-

тескье. Его доктринальные положения отражены в ра-

ботах , , , .

167

Мировоззрение Вольтера весьма противоречиво; его

характеризуют как деистический материализм. Воль-

тер признавал, что мир существует и развивается в силу

естественных, им самим обусловленных причин, но пер-

вопричиной мира считал Бога. В силу своей увлеченно-

сти механицизмом Вольтер представлял Бога как выс-

ший Разум, как высшего Геометра, высшего Механика,

принципиально отвергая любые конфессиональные ва-

рианты бытия Бога.

Происхождение общества, государства и права.

Вольтер разделял мнение античных и современных ему

авторов о человеке как общественном существе. Но его

трактовка социальной сущности человека была непохо-

жей на других. Он считал, что у человека нет инстинк-

тов, подобных пчелиному или муравьиному, побуждаю-

щих жить вместе. Основой общества и всех его институ-

тов Вольтер считал любовь человека к самому себе. Это

чувство порождает любовь мужчины к женщине, роди-

телей – к детям, а также целую гамму страстей: често-

любие, властолюбие, алчность, соперничество и т.д. По-

требность в удовлетворении этих страстей порождает

труд, искусство, а также необходимость государствен-

ных институтов и правового регулирования. .

Так, гордыню Вольтер называет главным орудием, . Гордецов . Страсть

повелевать, являющаяся одним из ответвлений горды-

ни, .

Гордецы и властолюбцы умело воспользовались люд-

ской алчностью и завистью для того, чтобы купить по-

виновение всех остальных людей.

Для того, чтобы общество существовало, нужны были

законы. Вольтер категорически отрицал наличие боже-

ственного первоисточника права и закона. Люди, с его

точки зрения, сами устанавливают необходимые для об-

168

щества законы, обусловленные естественными причина-

ми: <...>.

Таким образом, Вольтеру не чужды были представле-

ния о договорном характере государства. Однако, в от-

личие от своих предшественников, Вольтер не верил в

возможность реального заключения договора. С его точ-

ки зрения, в основе государства лежало молчаливое со-

глашение, обязывающее верховную власть действовать

на благо своих подданных и обеспечивать соблюдение

их естественных прав.

Правовые идеи Вольтера. Для Вольтера характерна

нечеткость в разграничении права и морали, закона и

права, что следует учитывать при анализе его трудов.

Указывая на огромное разнообразие существующих в

мире правовых и моральных норм, Вольтер пытался найти

некую постоянную характеристику нормативного регу-

лирования. С его точки зрения, таким критерием пра-

ва и морали является общественная польза (в этом Воль-

тер предвосхитил идеи Дж. Бентама). . Добродетель-

ным люди считают то, что соответствует учрежденным

ими законам, и преступным то, что их нарушает.

Таким образом, Вольтер рассматривал право и мо-

раль как нечто относительное, но при этом он утверж-

дал, что главная добродетель – гуманность – присуща

всем людям. Эта-то добродетель и стала основой есте-

ственного закона, с которым должны быть согласны люди

всего мира. Определение естественного закона Вольтер

дает через известное с древности –

. Или: . Естествен-

ный закон – – Вольтер именует также , считая, что она является единственно достой-

ной человека формой религиозности.

От естественного закона Вольтер отличал позитив-

ные законы. Состояние современного законодательства

его совершенно не удовлетворяло. Он с горечью конста-

тировал, что везде . Созданные силь-

169

ными законы произвольны, они .

Именно поэтому действующие законы Вольтер не счи-

тал законами в полном смысле этого слова. Это скорее

обычаи, сохраняющие свою силу из-за неразумения на-

рода.

Позитивное законодательство, созданное на основе ра-

зума, в идеале должно соответствовать естественному за-

кону. . Примером в этом отношении для

Вольтера была Англия, народ которой в течение столе-

тий в упорной борьбе приближался к .

К числу важнейших субъективных естественных

прав Вольтер относил свободу, равенство перед зако-

ном, собственность на продукты своего труда. Естествен-

ный закон и индивидуальная свобода в теории Вольте-

ра неразрывно связаны между собой: . И да-

лее: .

Равенство в концепции Вольтера предстает как рав-

ная для всех защита властью. . Живя в

сословном обществе и будучи реалистом, Вольтер для

начала предлагает ввести хотя бы равные законы для

каждого сословия. Но социальное и имущественное ра-

венство он категорически отвергал.

Мнение Руссо о собственности как источнике всех

бедствий и преступлений человечества, возбуждало не-

годование Вольтера. Для него уважение к собственнос-

ти было, наоборот, одним из немногих нравственных

правил, одинаково свойственных всему человечеству.

Политический идеал. Вольтер и другие просветите-

ли по праву считаются провозвестниками Великой Фран-

цузской революции. Однако Вольтера нельзя назвать

безоговорочным апологетом или пропагандистом рево-

люции. Он разработал и настойчиво пытался провести в

170

жизнь концепцию , которое

мыслилось им как своего рода союз философов и госу-

дарей, причем первым предназначалась законодатель-

ная власть, а вторым – исполнительная, причем в очень

ограниченном плане. Философы просвещают государей

об истинных принципах общественного устройства, а го-

судари реализуют эти принципы, воплощая их в новых

актах и в повседневной практике управления государ-

ством. Фактически речь шла о таком изменении соци-

альной сущности королевской власти и ограничении ее

объема, что она переставала быть абсолютной.

Идеальный союз философа и государя выведен Воль-

тером в ряде его художественных произведений (Фи-

локтет из , Задиг из одноименной повести). Муд-

рый учитель Филоктет, который руководит монархом,

говорит: .

Согласно Вольтеру, народы были бы счастливы, имея

государей-философов, в то же время как . Счастье государей Вольтер усмат-

ривал в том, что народы будут абсолютно лояльны по

отношению к правителям-благодетелям, и тогда никто

не сможет поднять их на восстание против законной

власти.

Таким образом, концепция предполагала мирный эволюционный путь разви-

тия государства под благотворным влиянием филосо-

фов. Вместе с тем, Вольтер напоминал, что в случае отка-

за от союза с философами-просветителями революция и

насильственное свержение монархии вполне возможно.

Вольтер о свободе совести. Особое внимание Воль-

тер уделял роли религии и церкви в обществе. В прину-

дительном навязывании людям того или иного вероис-

поведания Вольтер видит недопустимое ущемление их

свободы, попрание одного из важнейших прав личности.

Вольтер отмечал и вред, который наносила церковь сво-

им постоянным вмешательством в светские дела: , поскольку уверовавший в свое

король рассматривает почти весь

. 171

человеческий род как существа, созданные для подчине-

ния ему и ему подобным.

Произведения Вольтера полны исторических приме-

ров, показывающих пагубность религиозного фанатиз-

ма. Вольтер считал, что . Разоблачение Вольтером фанатиз-

ма не было для него самоцелью (ведь Вольтер не был

атеистом – он был деистом); оно неотделимо от прин-

ципа свободы вероисповедания. Свобода вероисповеда-

ния, с точки зрения Вольтера, способна сблизить, а не

разъединить людей. Для достижения этой цели Воль-

тер считал необходимым прекратить все споры о пре-

имуществе той или иной религии – тогда люди будут

смотреть друг на друга как на братьев.

Вместе с тем Вольтер неприязненно относился к ате-

изму, считая его заблуждением разума. Он указывал на

социальную опасность распространения атеизма, посколь-

ку атеист сам для себя бог, его страсти не сдерживает

никакая узда. Религиозный фанатизм и атеизм виде-

лись Вольтеру как две одинаково страшные крайности.

В качестве первого шага к веротерпимости Вольтер

полагал необходимым поставить религию в полную за-

висимость от государя (при условии его просвещеннос-

ти). Тогда просвещенный правитель сможет дать лю-

дям свободу в их общении с Богом и связывать их толь-

ко законами в их обязанностях по отношению к людям.

Как на образец Вольтер указывал на Англию: . Вольтера поража-

ла в Англии свобода толкования Священного писания.

Вместе с тем атеистов в Англии было гораздо меньше,

чем во Франции.

В пылу полемики Вольтер, конечно, несколько приук-

расил ситуацию в соседней стране. Англия была свобод-

ной и веротерпимой страной по сравнению с Францией,

но и здесь нельзя было даже заикнуться о восстановле-

нии прав католиков.

Веротерпимость (свобода убеждений и совести) – сво-

бода индивида, которую Вольтер защищал до конца сво-

их дней не только в своих произведениях, но и на прак-

тике. В свой жестокий век он прославился тем, что сей-

час назвали бы правозащитной деятельностью. Он за-

172

щищал гонимых во Франции гугенотов, боролся за ре-

форму уголовного судопроизводства, хлопотал за жив-

ших рядом с его имением крестьян.

* * *

Политико-правовые идеи Вольтера не канули в Лету

вместе с его веком. Его горячая вера в человека, его борьба

за приближение государства и права к общечеловечес-

ким идеалам остаются актуальными и сегодня.

Отметим понимание Вольтером свободы как подчи-

нения справедливым законам. Оно стало афоризмом на

все времена, удачно совместив философское и правовое

содержание этой важнейшей составляющей бытия че-

ловека.

Нетрудно подметить сходство вольтеровской концеп-

ции с идеями Платона. Оба

мыслителя фактически отстаивали тезис о необходимо-

сти научных основ управления обществом. Однако в от-

личие от Платона Вольтер не приносил в жертву

философскому правлению свободу человека. Напротив,

оно было призвано приблизить общество к естествен-

ным идеалам добра и справедливости.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ШАРЛЯ ЛУИ МОНТЕСКЬЕ

Шарль Монтескье (1689-1755) – знаменитый фран-

цузский философский и политический писатель, член

Парижской академии и Лондонского королевского на-

учного общества. Главные его труды: (Париж, 1721), (Женева, 1748) и

(Амстердам, 1734).

Монтескье свойственен эмпирический метод исследо-

вания и рационализм. Он заявлял: .

Он считал, что общественной жизнью управляют ес-

тественные законы, а не случай и провидение, стремился

найти эти закономерности, указать причины различий

в государственном строе, объяснить особенности зако-

нов и таким образом установить связь между различ-

ными сторонами общественной жизни.

173

Будучи выдающимся мыслителем, он в своих

исторических исследованиях придерживался принципа

исто-

ризма и являлся одним из родоначальников этой мето-

дологии. Опираясь на принцип историзма при изуче-

нии первобытного строя, Монтескье преодолел договор-

ную теорию происхождения государственной власти. Не

принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного обще-

ства Монтескье рассматривал как исторический про-

цесс. Он не имел достаточно материала, чтобы вывести

общую теорию происхождения государства и права, по-

этому мыслитель пытался объяснить этот процесс, ана-

лизируя то, как зарождались конкретные социальные и

правовые институты.

Происхождение общества и его политико-правовых

институтов. Не будучи сторонником договорной тео-

рии происхождения государства, Монтескье в то же вре-

мя был приверженцем естественно-правовой школы. Ес-

тественными Монтескье считал законы, по которым че-

ловек жил во времена, предшествовавшие образованию

общества. Он насчитывает четыре таких закона.

Страх является первичным мотивом поведения че-

ловека, отсюда вытекает первый естественный закон –

стремление к самосохранению, т.е. к миру (здесь Мон-

тескье полемизирует с тезисом Гоббса о наличии в есте-

ственном состоянии ). Наряду

с чувством страха человек испытывает чувство голода,

откуда – второй естественный закон: стремление добы-

вать себе пищу. Осознание взаимности страха вызывает

к жизни третий естественный закон – стремление чело-

века к общению с себе подобными. Разум человека при-

водит к осознанию четвертого естественного закона –

желанию жить в обществе.

Образование общества приводит к уничтожению ес-

тественного равенства и инициирует войну между наро-

дами и между отдельными лицами. Появление этих двух

видов войны побуждает людей установить положитель-

ные законы. Международное право регулирует отноше-

ния между народами, а гражданское (в современной тер-

минологии – национальное) право регулирует отноше-

ния граждан между собой.

Физические и моральные факторы политико-пра-

вовых институтов. Закономерности общественной жиз-

174

ни Монтескье раскрывает через понятие общего духа

нации. Согласно его точке зрения, на общий дух, нравы

и законы нации воздействует ряд причин. Они делятся

на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяли общественную

жизнь в ту эпоху, когда люди находились в состоянии

дикости или только начинали выходить из этого состо-

яния. К таким причинам относятся: климат, состояние

почвы, размеры и положение страны, численность насе-

ления и др. Например, на юге климат жаркий, там люди

изнежены, ленивы и работают только из страха наказа-

ния. Поэтому в жарких странах царит деспотизм. В то

же время, на севере, где климат суровый и преобладают

бесплодные земли, люди закалены, храбры и свободолю-

бивы. Для северных народов характерны умеренные

формы правления.

Таким образом, ведущую роль среди физических при-

чин Монтескье отводил географическому фактору (та-

кое объяснение общественного развития называют гео-

графическим детерминизмом). В нем мыслитель видел

одну из первопричин исторического развития. Конечно,

многие рассуждения философа о роли географического

фактора в социальной истории человечества с позиций

современной науки не выдерживают критики, но сама

постановка проблемы о значении географической среды

в жизни общества была плодотворной и выдержала про-

верку временем.

Моральные причины вступают в действие позднее,

отмечал Монтескье, с развитием цивилизации. К их

числу относятся: принципы политического строя, ре-

лигиозные верования, нравственные убеждения, обычаи

и др. Моральные причины воздействуют на законода-

тельство народов сильнее, чем физические и постепен-

но вытесняют их.

Физические условия страны, а также духовные ха-

рактеристики народа составляют то, что Монтескье на-

звал духом законов. . Дух законов уникален

для каждого народа: .

В условиях современной политической и правовой

глобализации эта мысль Монтескье, на первый взгляд,

кажется устаревшей. Между тем, к мнению великого

ученого следует прислушаться, дабы не совершить оши-

бок, проистекающих из бездумного на

национальную почву иноземного, пусть и прогрессивно-

го, опыта.

Формы государств. Дух законов имеет определяю-

щее значение для формы государства. Монтескье разли-

чает три вида правления: республику (с подвидами: де-

мократию и аристократию), монархию и деспотию. На

форму, прежде всего, влияют размеры государства. Для

маленького государства характерна республика, для сред-

него по размеру – монархия, для большого – деспотия.

Помимо физических факторов, значение имеют мораль-

ные факторы – человеческие страсти. Природа челове-

ка имеет не меньшее значение для развития политичес-

ких институтов, чем географический фактор.

Для республики движущей силой является политиче-

ская добродетель, а именно – любовь к равенству (по-

путно отметим сходство мыслей по данному поводу Ма-

киавелли и Монтескье).

Для монархии определяющим фактором является

честь, то есть .

Для деспотии наиболее важный духовный фактор су-

ществования – страх. В добродетели деспотическое пра-

вительство , т.к. честолюбивые люди могут поступать своеволь-

но, в соответствии со своими принципами.

Размышления о принципах правления Монтескье за-

вершает предупреждением о том, что данные принципы

есть теоретическая модель трех известных человечеству

форм правления и не следует ожидать буквального ей

следования в каждом государстве.

Нить исследования Монтескье тянется к изучению

организации власти в каждой форме правления. При

республике верховная власть находится или в руках всего

176

варода или части его, при монархии управляет один че-

ловек, но посредством установленных неизменных зако-

нов, деспотическое правление вне всяких законов и пра-

вил движется волей и произволом одного лица.

Подвидами республиканского строя являются и . Основным признаком демок-

ратии является то, что законодательная власть находит-

ся в руках народа. В демократии народ является и госу-

дарем, и подданным. В первой роли он выступает благо-

даря институту выборов, через процедуру голосования, в

которой осуществляется его волеизъявление. Сама при-

рода этого строя предполагает, что народ должен делать

сам все, что он в состоянии хорошо выполнять, а то, чего

он не может выполнить, он должен делать через посред-

ство своих уполномоченных.

В аристократии верховная власть находится в руках

группы лиц. Эти лица издают законы и заставляют ис-

полнять их; остальной народ является по отношению к

ним тем же, чем в монархии подданные в отношении к

государю. Наиболее совершенны те формы аристокра-

тии, в которых народ все же выведен из состояния поли-

тического небытия и в той или иной мере принимает

участие в управлении государством.

Республика, аристократическая в особенности, слаба

тем, что ей свойственно уклонение в диктатуру, которая

представляет собой безмерную и чрезвычайную власть,

предоставляемую должностному лицу на определенный

срок. В этом случае постоянно существует опасность,

что диктатор при определенных условиях может пре-

вратить временную диктатуру в постоянную.

Лучшей аристократией является та, как считал мыс-

литель, где часть народа, не принимающая участия во

власти, настолько бедна и малочисленна, что аристокра-

тия не может извлечь выгоды из ее угнетения. Худшая

та, где повинующуюся часть народа находится в рабстве

у повелевающей части (например, страны, где существу-

ет крепостное право).

Монархия – это единоличное правление, опирающе-

еся на закон. Она обладает своеобразным равновесием

властей. Хотя источником всякой власти является сам

государь, но одновременно законы предполагают суще-

ствование параллельных . Другими словами, Монтескье считал, что

177

власть государя должна быть ограничена представитель>

ным учреждением (парламентом). /

Деспотическое правление, как считал мыслитель, су-

ществует на Востоке (Россия, Китай, Турция, Персия).

Деспотия в отличие от монархии – единоличное прав-

ление, основанное на беззаконии и произволе. Она куль-

тивирует дух рабства и невежества и является непра-

вильной формой государства. Эти рассуждение мысли-

теля совершенно справедливо воспринимались современ-

никами как скрытая критика абсолютизма во Франции

и призыв к свержению тиранов. Но свержение тирана и

установление республики, считал Монтескье, еще не оз-

начает достижение свободы членами общества.

Политический идеал. Под политической свободой

Монтескье понимал личную безопасность, независимость

от произвола властей, гражданские права. Свобода со-

стоит не в том, чтобы делать то, что хочется, а то, что

позволяют законы (отметим сходство мысли Вольтера

и Монтескье).

Для осуществления в обществе политической свобо-

ды Монтескье избрал уже известный к тому времени

принцип разделения властей. Политическая свобода воз-

можна лишь при правлении, т.е. там, где

нет злоупотреблений властью и чрезмерного ее сосредо-

точения, но существует разделение властей. Монтескье

детально определяет виды власти, их организацию, соот-

ношение и т.д. По Монтескье власти всего три: законо-

дательная (имеющая законотворческую функцию), ис-

полнительная, ведающая вопросами международного

права (функции объявления войны и заключения мира,

поддержания международных связей, обеспечения безо-

пасности и обороны), и еще одна ветвь исполнительной

власти – судебная, ведающая вопросами гражданского

права (функции разрешения столкновений частным лиц

и исполнения правовых санкций).

Принцип разделения властей, согласно взглядам мыс-

лителя, состоит, прежде всего, в том, чтобы они принадле-

жали различным государственным органам. Сосредо-

точение всей полноты власти в руках одного лица, уч-

реждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреб-

лению и произволу. Помимо разграничения компетенции

принцип разделения властей предполагает также предо-

178

ставление им специальных полномочий с тем, чтобы они

ограничивали и сдерживали друг друга.

Самым последовательным воплощением этих прин-

ципов Монтескье называл государственный строй Анг-

лии, где законодательная власть принадлежит парламен-

ту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Идеологически теория разделения властей была на-

правлена против королевского абсолютизма. В услови-

ях предреволюционной Франции это учение призывало

к созданию представительных органов власти и переда-

че им законодательных полномочий.

Наряду с разделением властей Монтескье называет и

иные гарантии политической свободы: выборность су-

дей, система представительства с двухпалатным парла-

ментом, гуманизация уголовного законодательства.

Правовое учение Монтескье. Подобно теоретикам

естественного права, Монтескье различает право и за-

кон. Право – это то, что предшествует закону и опреде-

ляет его. Право является выражением справедливости.

Только справедливое, согласно Монтескье, может быть

правом.

Справедливость имеет двойственный характер. С од-

ной стороны, люди от природы справедливы. С другой

стороны, . Врожденность справедливости вытекает из все-

общей закономерности, законосообразности мира, кото-

рая охватывает и такой сложный феномен, как челове-

ка. А понимание справедливости как отношения между

вещами дает объективный критерий различения права

и произвола. Право, по Монтескье, идентично справед-

ливым отношениям. Произвол же не соответствует спра-

ведливости и законам, вытекающим из нее.

Люди для своего блага могут познать справедливые

отношения и затем создать положительные законы, ко-

торые бы соответствовали справедливости.

Имея в виду, прежде всего, феодальное законодатель-

ство, Монтескье отмечал, что многие положительные за-

коны не ‘соответствуют справедливым отношениям, пра-

ву. . А государственное право

феодальной Европы – самый большой раздел положи-

тельных законов – .

Цель правовой концепции Монтескье – доказать, что

справедливое право должно стать основой положитель-

ного законодательства. Он полагал, что для реализации

такой цели надо дать людям основы необходимых зна-

ний, методы познания справедливых отношений. Эти за-

дачи по Монтескье, решаются не сразу, а в процессе ста-

новления и развития человека и общества при помощи

воспитания и просвещения всех людей, но, прежде всего,

законодателей.

Несоблюдение права в человеческих отношениях зак-

лючается, согласно Монтескье в изменчивости природы

человека и государства в процессе их исторического раз-

вития. Монтескье рассматривает природу человека не

только с физической, но и с духовной стороны, делая ак-

цент на разуме, чувствах и страстях человека. В харак-

терах людей он видит, прежде всего, корыстные начала,

которые приводят к тому, что люди не следуют праву

даже тогда, когда знают и справедливые

отношения. .

Принципиальная возможность совпадения права и за-

конодательства коренится, согласно Монтескье, в разум-

ности человеческой природы. Разум возвышает челове-

ка над всеми другими существами,^ давая ему возмож-

ность создавать законы, соответствующие справедливо-

му праву. На стадии соединения людей в общество

человек , становит-

ся разумным существом, что приводит к изменению бы-

лых законов природы, а именно: мир заменяется войной,

слабость – силою, а вместе с этим появляются законы,

созданные людьми при помощи разума. Возникшее пра-

во Монтескье определяет как .

Положительные законы – это по Монтескье, опреде-

ления разума. Разумное, а, значит и правовое, всегда в

180

той или иной мере присутствует в положительных за-

конах, но степень их разумности различна. Она зависит

от уровня развития самого разума, просвещенности как

законодателей, так и народа, от системы воспитания, воз-

можностей познания процессов законотворчества и т.п.

В соответствии с изменением исторической обстановки

и практики должны изменяться и законы: . Релятивность, изменчивость законов, созданных

людьми, – обстоятельство, постоянно подчеркиваемое и

тщательно исследуемое в теории Монтескье.

Изменчивость законов ведет к тому, что законодате-

ли стоят перед задачей создания новых законов и отме-

ны отживших, старых. Процесс законотворчества – это

непрерывный процесс, как непрерывна сама история. По-

этому Монтескье считает необходимым найти в суще-

ствующей действительности и отношениях те факторы,

которые бы определяли содержание права, были бы той

основой, учитывая которую законодатели могли бы пра-

вильно составлять и изменять законы. Факторы, влияю-

щие на содержание права и определяющие процесс зако-

нотворчества, Монтескье называет духом законов. Его

исследование – цель главного труда Монтескье . Все сферы человеческой деятельности он рас-

смотрел с точки зрения их правового регулирования и

влияния на законотворческий процесс.

Указание Монтескье о множестве факторов, влияю-

щих на содержание права, также отличает его правовую

концепцию от взглядов современников. Для того време-

ни теория множественности объективных факторов, вли-

яющих на право, была прогрессивным явлением в юрис-

пруденции, поскольку господствовал взгляд на законо-

творчество как на процесс, во многом произвольный.

В учении Монтескье о праве была предпринята попытка

реалистического анализа законотворчества именно как

объективного процесса. Благодаря этому в его подходе

к праву предвосхищались отдельные элементы научной

социологии права.

* * *

Учение Монтескье сыграло громадную роль в разви-

тии политической мысли. Монтескье – родоначальник

181

географической школы в социологии; к его идеям обра-

щались представители исторической школы права, срав-

нительного правоведения, теории насилия и других на-

правлений.

Монтескье хоть и не открыл принцип разделения вла-

стей, но именно он убедительно обосновал необходимость

его осуществления. Монтескье также определил усло-

вия формирования и компетенцию каждой из властей в

государстве. Отметим, что он впервые выделил судебную

власть в качестве независимой ветви.

Идеи Монтескье воодушевляли современников, а не-

зависимая авторская позиция делала их одинаково при-

влекательными для приверженцев разных, иногда про-

тивоположных взглядов. Своего идеолога видели в нем

деятели Французской революции, причем не только

жирондисты, но и якобинцы. А Екатерина II признава-

лась, что книга Монтескье – ее мо-

литвенник.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ЖАНА ЖАКА РУССО

Жан-Жак Руссо (1712-1778) – один из самых ори-

гинальных мыслителей в истории политико-правовых

учений. Зачастую его исключают из числа собственно

просветителей, так как он не видел положительных сдви-

гов в человеческой природе под воздействием Разума и

Знания. Основные произведения Руссо: , , , (впер-

вые опубликовано после смерти в 1782 г.), .

Как и у других мыслителей века Просвещения, миро-

воззренческой основой учения Руссо был рационализм и

историзм. Однако были и существенные отличия. В ме-

тодологии познания Руссо немалое место принадлежит

интуиции. Его аргументы зачастую скорее эмоциональ-

ны, нежели рациональны. Отличительное качество мето-

да познания Руссо – парадоксальность суждений, широ-

кое использование доказательств от противного. С пара-

182

докса начинается и самое знаменитое творение Руссо : .

Самобытность Руссо проявилась и в том, что в отли-

чие от Вольтера и Монтескье он выступал с антициви-

лизаторских позиций. Первый его научный опыт – кон-

курсное сочинение на тему, предложенную Дижонской

академией: , –

дал неожиданный для всего читающего общества ответ.

Руссо убедительно доказывал, что культурный прогресс

не усовершенствовал, а ухудшил человеческую природу.

Лучше и счастливее других живут те, кто сохранил бли-

зость к природе.

Происхождение и развитие гражданского общества

и государства. Решение Жаном Жаком Руссо вопроса

о генезисе общества и государства базировалось на двух

принципиально важных позициях.

Во-первых, он был убежден в договорном характере

любой, в том числе государственной власти. Он катего-

рически утверждал, что сила не создает права, а значит,

не существует власти как естественного права: <...>.

Во-вторых, он разделял популярную в то время кон-

цепцию о естественном состоянии человека в догосу-

дарственный период. В естественном состоянии, по Рус-

со, нет частной собственности, люди живут плодами при-

роды, все свободны и равны, контакты между людьми

случайны. Неравенство здесь лишь физическое, обуслов-

ленное природными различиями людей. Дикарь неза-

висим от остальных людей и счастлив этим.

С точки зрения Руссо, возникновению общества спо-

собствовали качества человека, отличающие его от жи-

вотных. Человек наделен страстями, разумом, способно-

стью к совершенствованию, и что еще более важно –

свободной волей, позволяющей ему самостоятельно при-

нимать решения. Для полного счастья его влечет к ре-

гулярному общению с себе подобными.

Становление общества прошло несколько стадий. Толч-

ком к социальному генезису послужило совершенство-

183

вание способов присвоения природных ресурсов (охота и

рыболовство) и появление орудий труда. Потребности охо-

ты и рыболовства привело к объединению людей. На этой

стадии участились контакты между людьми, появилась

семья, возникли, к сожалению, и первые конфликты меж-

ду людьми. Возникли и

зачатки морали. Эту стадию Руссо считал лучшей порой

в истории человечества: .

Материальный, а вместе с ним и социальный про-

гресс, увы, не остановился. Обработка земли, скотовод-

ство и появление металлов породили частную собствен-

ность и общественное неравенство. . Руссо считал, что даже при наличии частной

собственности равенство могло бы сохраниться, если бы

люди обладали физическим равенством (равенством

способностей). Тогда производство и потребление нахо-4

дились бы в полном равновесии. Но физического равен-

ства не существует.

Еще одно важное социальное следствие появления ча-

стной собственности и новых потребностей – то, что

люди становятся зависимыми друг от друга. Богатый

нуждается в слугах, бедный – в помощи богатого.

Появление частной собственности привело к соци-

альному неравенству, борьбе между бедными и богаты-

ми. Вслед за уничтожением равенства последовали, по

словам Руссо, , . Характеризуя это предгосударственное состояние,

Руссо писал: .

Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество,

богатые составили хитроумный план. Они предложили

учредить публичную власть якобы для защиты всех от

184

взаимных раздоров. Легковерные простаки согласились

и попали в новые оковы: общество, уже разделенное на

богатых и бедных, разделилось еще и на правящих и

подвластных. В общественной жизни появилось поли-

тическое неравенство. Созданные путем договора госу-

дарство и законы .

Созданные людьми государства скоро испытали на

себе те же неудобства, которые заставили людей выйти

из естественного состояния. Начались войны между на-

родами, появились .

Неравенство частной собственности, дополненное

политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в

конечном счете, к абсолютному неравенству при деспо-

тизме. В деспотическом государстве нет ни правителей,

ни законов – там только одни тираны. Индивиды снова

равны, ибо перед деспотом они – ничто. Круг развития

человека замыкается: он снова возвращается в естествен-

ное состояние, но это новое естественное состояние – плод

крайнего разложения. Общественный договор настолько

расшатан деспотизмом, что неизбежно восстание против

тирана и его свержение.

Такова история создания и развития государства, весь-

ма реалистично изложенная Руссо в его трактате . Она содержит гениальные догадки от-

носительно технологических и социальных предпосылок

образования государства. Что касается сущности госу-

дарства, то оно предстает в концепции Руссо как форма и

средство господства богатых и угнетения бедных.

Учение о народном суверенитете. Самый извест-

ный трактат Руссо – – содержит позитивный

компонент его доктрины, его представление о должном

государственном устройстве. Здесь реализм изменяет

Руссо, и он создает утопический проект государства аб-

185

солютной непосредственной демократии (в современной

терминологии – плебисцитарной демократии).

Единственным оправданным с точки зрения естествен-

ного права основанием государства, по Руссо, является

общественный договор, участниками которого должно

стать все взрослое население государства. Каждый по

договору передает в общее достояние свою личность. Тем

самым он превращается в нераздельную часть целого.

Условия перехода к государству Руссо трактует сле-

дующим образом: то, что отчуждается у каждого инди-

вида в пользу государства в виде естественного равен-

ства и свободы, возмещается ему (но уже как граждани-

ну) в виде позитивных прав и свобод. Происходит свое-

го рода эквивалентный естественного образа

жизни людей на гражданский образ жизни. Благодаря

общественному договору все оказываются . В договорном госу-

дарстве-ассоциации каждый, соединяясь со всеми, под-

чиняется, однако только самому себе и остается столь

же свободным, как и прежде. Каждый сам себе и госпо-

дин, и подчиненный.

В основе общественного договора и правомочий

формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо

при этом подчеркивает отличие общей воли от воли

всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая –

интересы частные и представляет собой лишь сумму

изъявленной воли частных лиц. Причем частные инте-

ресы могут противоречить друг другу. (эти

рассуждения весьма сходны с идеями Спинозы). Таким

образом, общая воля – это воля большинства, выявляе-

мая посредством голосования.

Общественный договор дает государству неограничен-

ную власть над всеми его членами. Эту власть, направ-

ляемую общей волей, Руссо именует суверенитетом. Един-

ственным его носителем является народ. Народный су-

веренитет неотчуждаем, неделим и не может быть пред-

ставлен каким либо органом.

Суверенитет неотчуждаем, поскольку народу незачем

отдавать власть над собою кому бы то ни было. Руссо

эмоционально дискутирует с Гроцием и Гоббсом, счи-

тавшими, что в результате общественного договора люди

добровольно передают свои полномочия суверену. Руссо

указывает на бессмысленность такого акта: . Что же касается гражданского мира, который

якобы обеспечивает король-суверен, то инициированные

им войны разоряют людей больше, чем мир. И, наконец,

люди не вправе решать вопрос о власти за счет будущих

поколений. .

Суверенитет неделим, поскольку деление суверените-

та между различными частями народа означало бы от-

рицание суверенитета как общей воли всего народа. Раз-

деление властей превращает суверена в .

Народ как суверен, как носитель и выразитель общей

воли .

Тем самым Руссо отрицал как представительную фор-

му власти (парламент или другой законодательный орган

в форме народного представительства), так и принцип

разделения властей. Руссо резко критиковал ассоциа-

ции, партии, группы и объединения, которые стоят меж-

ду народом и сувереном и даже вступают с ним в кон-

куренцию. Каждая такая организация пытается навя-

187

зать гражданам свое мнение, что искажает процесс фор-

мирования подлинной общей воли граждан. Поэтому в

его идеальном государстве не должно было быть ника-

ких общественных организаций.

Народ-суверен, согласно Руссо, не связан собственны-

ми законами. Если бы суверен предписал сам себе та-

кой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это,

по мысли Руссо противоречило бы самой природе поли-

тического организма: . Суве-

рен .

I Власть суверена, по Руссо, безгранична и включает

‘ себя его безусловное право на жизнь и смерть поддан-

ных. Руссо не допускает даже мысли о том, чтобы огра-

j дить граждан от государственного произвола. Ведь власть

государства – это и есть власть самих граждан, а она не

может быть несправедливой или бесполезной. .

Руссо отрицал институциональное разделение влас-

тей (т.е. создание независимых органов власти со своей

компетенцией). Законодательная власть как собственно

суверенная, может и должна осуществляться только са-

мим народом-сувереном непосредственно. Что же каса-

ется исполнительной власти, то она создается не на осно-

ве общественного договора, а по решению суверена. Уст-

ройство исполнительной власти в целом должно быть

таково, чтобы . В зависимости от того, кому вручена исполни-

тельная власть (всем, некоторым, одному), Руссо разли-

чает такие формы правления, как демократия, аристок-

ратия, монархия.

Для поддержания положений общественного догово-

ра и контроля над деятельностью правительства, по

мысли Руссо, периодически должны созываться народ-

ные собрания, на которых следует ставить на голосова-

ние в отдельности два вопроса: .

188

В качестве другой гарантии общественного договора

Руссо выдвигал право народа на его расторжение. На-

род имеет право не только изменить форму правления,

но и вообще расторгнуть общественный договор и вновь

возвратить себе естественную свободу. Общественный до-

говор заключается в конечном итоге ради интересов ин-

дивида, поэтому если права личности попираются, если

искажаются принципы общественного договора, инди-

вид не только вправе, но даже обязан расторгнуть обще-

ственный договор.

Личность и ее права. Правовой статус личности, по

Руссо, базируется, прежде всего, на идеях свободы и равен-

ства. Ценность свободы Руссо показывает, используя ме-

тод доказательства от противного: . Рабство стало мишенью самых острых

критических стрел из арсенала Руссо. В понимании сво-

боды Руссо восходит к Вольтеру, утверждая, что свобода

есть подчинение закону, с той лишь разницей, что законо-

дателем является сам человек как часть народа.

Свобода не может существовать без равенства, кото-

рое Руссо воспринимает, во-первых, как имущественную

самостоятельность: <...>. Во-

вторых, принцип равенства проявляется в равных воз-

можностях относительно власти. Каждый передает в рас-

поряжение суверена себя всецело, а власть .

Свобода и равенство – естественные права человека,

которые должны быть целью всякой системы законода-

тельства.

В отличие от Локка и Вольтера Руссо не считал соб-

ственность естественным (а значит – и неотчуждаемым,

неотъемлемым) правом человека, более того – видел в

собственности источник бедствий человеческого рода.

Руссо восклицал: – и нашел людей до-

статочно простодушных, чтобы тому поверить, был

189

подлинным основателем гражданского общества. От

скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужа-

сов уберег бы род человеческий тот, кто выдернув колья

или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: .

Неудивительно, что суждения Руссо вызвали горячие

протесты умеренного крыла деятелей Просвещения. Воль-

тер называл Руссо , , потому что,

как он думал, Руссо не понимает простого факта – нали-

чие состоятельных людей обеспечивает беднякам зара-

боток, потребность в роскоши одних является условием

спроса на труд других. Марксисты наоборот, превозно-

сили Руссо по той же причине. В действительности ни

современники, ни потомки не поняли сущности пред-

ставления Руссо о частной собственности.

Руссо прекрасно понимал, что собственность – это

факт реальной жизни, он даже написал статью для Эн-

циклопедии Д’Аламбера и Дидро на эту тему, в которой

утверждал, что . Руссо возмущала не соб-

ственность, а чрезмерное ее скопление в одних руках. Он

критиковал издержки периода первоначального накоп-

ления капитала, но не выступал за полную ликвидацию

института права собственности. Он отстаивал равные

стартовые возможности в обладании собственностью.

Руссо – не коммунист, а эгалитарист.

Волновавшая просветителей проблема соотношения

личности и государства Руссо решалась просто: государ-

ство – есть совокупная, созданная общественным догово-

ром личность. Отдельный индивид всецело подчиняется

себе, а значит, и государству. Если же .

Таким образом, горячая любовь к человеку, ненависть

к его угнетателям, критика рабства и иных форм зави-

симости привела Руссо к конструкции зависимости че-

ловека от волеизъявления народа. Налицо смыкание по-

зиции Руссо с его вечным противником Гоббсом, кото-

190

рый утверждал, что государство-Левиафан поглощает че-

ловеческую личность для ее же пользы.

Правовое учение Руссо. Для понимания правовых

воззрений Руссо следует учитывать, что единственным

материальным источником права он считал обществен-

ный договор, а субъектом правотворчества – только и

исключительно народ-суверен. Вполне логична в этом

смысле связь государства и права. Всякое правление на

основе закона как акта общей воли народа Руссо считал

республикой.

Вслед за Монтескье Руссо говорит о необходимости

учета в законах своеобразия географических факторов

страны, занятий и нравов народа и т. д. И следует дож-

даться поры зрелости народа, прежде чем подчинять

его законам: . С этих позиций он критикует

Петра I за то, что он подверг свой народ , когда тот ; Петр .

Законы – необходимые условия гражданской ассо-

циации и общежития. Но создание системы законов –

дело великое и трудное, требующее больших знаний и

проницательности для достижения союза разума и воли

в общественном организме. Народ не может ошибаться

относительно своих интересов, он просто не всегда умеет

их правильно выразить. Это , под которым имеются в виду духовный вождь

и учитель народа, реформатор в области политики, пра-

ва и морали.

Великого законодателя Руссо сравнивает с механи-

ком-изобретателем машины и создателем образца, а

великого правителя – с рабочим, который лишь собира-

ет и пускает в ход машину. Деятельность такого нео-

быкновенного законодателя просвещает народ и под-

готавливает необходимую почву для его собственного

выступления в качестве законодателя.

В случаях крайней опасности, когда речь идет о спа-

сении государственного строя и отечества, и особым ак-

том возложить заботу об общественной безопасности на

191

, т. е. учредить диктатуру и избрать

диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосроч-

ный характер такой диктатуры, которая ни в коем слу-

чае не должна быть продлена.

* * *

Руссо оказал огромное воздействие на последующее

развитие государственно-правовой мысли и социально-

политической практики. Его доктрина стала одним из

основных идейных источников Великой Французской

революции, особенно на ее якобинском этапе. По влия-

нию на умы некоторые ученые сравнивали трактат с Евангелием.

Идеи Руссо были предметом жарких споров и при

его жизни, и многие десятилетия спустя. Если отноше-

ние публики к Вольтеру или энциклопедистам было

стабильным и ровным, то идеями Руссо либо восхища-

лись, либо поносили их. Его пытались выдать за своего

предшественника и духовного учителя и анархисты, и

социалисты, и даже марксисты.

Произведения Руссо содержат гениальные догадки от-

носительно генезиса общества и государства. В частно-

сти, его представления о стадиях становления общества

и государства подтверждены современной наукой (кон-

цепция неолитической революции).

Выдающимся открытием Руссо стала теория народ-

ного суверенитета и непосредственной демократии, клю-

чевые положения которой вошли в конституционную

практику современных государств. Вместе с тем нельзя

не видеть и ошибочности многих его положений, в част-

ности, недооценку представительных форм демократии,

идеализацию народа, крайний этатизм.

Источники и литература

Вольтер. Философские письма (IV-X письма); Метафизичес-

кий трактат (главы VII-IX)// Вольтер. Философские сочине-

ния. – М.: Наука, 1989. – С.80-100, 258-274.

Монтескье ШЛ. О духе законов (книги 1-3, 5). – М.: Мысль,

1999. – С. 11-34, 44-69.

Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях не-

равенства между людьми; Об общественном договоре, или Прин-

ципы политического права// Руссо Ж.Ж. Об общественном

договоре: Трактаты. – М.: , ,

1998. – С. 51-150,195-322.

192

Азаркин Н.М. Монтескье. – М.: Юрид. лит., 1988. – 126 с.

Баскин М.П. Монтескье. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1975. –

165 с.

Дворцов АЛ. Жан Жак Руссо. – М.: Наука, 1980. – 109 с.

Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. – М.: Мысль, 1978. –

223 с.

Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис со-

временного правосознания. – СПб.: , 2000. – С.28-224.

Плавинская Н.Ю. Монархия и республика Монтескье//

Монархия и народовластие в культуре Просвещения. – М.:

Наука, 1995. – С.193-202.

Сиволап И.И. Социальные идеи Вольтера. – М.: Наука,

1978. – 285 с.

Тема 8

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

УЧЕНИЯ ИДЕОЛОГОВ

АМЕРИКАНСКОЙ

НЕЗАВИСИМОСТИ

Бенджамин Франклин о проблемах политики – Поли-

тико-правовое учение Томаса Пейна – Политике пра-

вовое учение Томаса Джефферсона – Политическая док-

трина Александра Гамильтона – Политико-правовое

учение Джеймса Мэдисона

Американское мыслители не внесли существенно но-

вых положений в западноевропейскую политическую и

правовую мысль. Их главная заслуга заключается в про-

паганде и оригинальной трактовке некоторых положе-

ний политико-правовой теории Просвещения примени-

тельно к конкретно-исторической обстановке войны за

независимость и последующего конституционного офор-

мления США (например, выведение из права народа на

восстание права на образование независимого государ-

ства, республиканское истолкование теории разделения

властей и др.).

В политических теориях американских просветите-

лей представлен весь спектр взглядов на государство и

право: от демократических и революционных, выражав-

ших ожидания самых широких слоев колонистов, до

попытки доказать необходимость установления в США

монархии и организации элитистского государства, в

котором политическая власть должна находится в ру-

ках крупных собственников.

194

Оценивая политические взгляды американских про-

светителей, необходимо иметь в виду и еще одно суще-

ственное обстоятельство – впервые в истории полити-

ческие и правовые идеи были конкретизированы в кон-

ституционных установлениях, закреплены в конститу-

ционных документах. Так, Декларация независимости,

провозглашая образование США как независимого го-

сударства, закрепила идеи народного суверенитета и

права народа на революцию. Взгляды американских про-

светителей послужили теоретической базой для разра-

ботки Конституции США 1787 г.

БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН

О ПРОБЛЕМАХ ПОЛИТИКИ

Бенджамин Франклин (1706-1790) – выдающийся

американский политический деятель и дипломат – был

также крупным социальным и политическим филосо-

фом. Родился в Бостоне в семье бедного ремесленника.

Благодаря неустанному труду и жажде знаний Франк-

лин сумел путем самообразования стать одним из образо-

ваннейших людей своего времени. Он был мыслителем

универсального склада.

В середине 50-х гг. XVIII в. Франклин выдвинул идею

военно-политического союза североамериканских коло-

ний, а в 1769 г. впервые назвал их штатами (государ-

ствами). Он был активный участником составления

Статей конфедерации 1781 г., Декларации независимо-

сти и Конституции США.’

Политико-правовые взгляды Б. Франклина отраже-

ны, прежде всего, в его трудах , , и .

Франклин отстаивал демократические позиции, хотя

и не был сторонником якобинских методов ликвида-

ции старого режима.

Социальная философия. Подобно другим просвети-

телям Франклин идеализировал капиталистический

строй и его носителей. Однако он отнюдь не считал круп-

ных капиталистов . В ряде своих работ

он высказывает мысль о том, что центральной фигурой

в тогдашней Америке является простой человек, своим

195

трудом добывающий для себя и своей семьи средства к

существованию.

В записке, составленной , Франклин открыто заявля-

ет, что любителям легкой наживы нечего делать в его

стране. Он утверждает, что в Северной Америке почти

нет крупных богачей, столь характерных для европейс-

кого общества. В то же время американский конти-

нент, по его словам, не знает людей, умирающих от голо-

да. В своей подавляющей части жители Америки – это

скромные труженики, живущие не за счет привилегий,

полученных по наследству, а благодаря своему труду,

своим трудовым навыкам и способностям.

Франклин выдвинул ряд убедительных аргументов в

пользу отмены рабства. Как выдающийся экономист, он

раньше других понял, что рабский труд не дает необходи-

мого эффекта, что обработка земли при помощи рабов

требует во много раз больше капиталов, чем при исполь-

зовании труда наемных работников. Поэтому Франклин

апеллировал не к совести соотечественников-рабовладель-

цев, а к их прямому экономическому интересу.

Другим аргументом Франклина была ссылка на раз-

лагающее влияние рабства на мораль свободных граж-

дан США. Франклин видел, как рабовладение вызывало

у белых американцев презрительное отношение к тру-

довой деятельности, как рос на основе рабства парази-

тизм. Устами черного невольника Франклин дает убий-

ственную характеристику белому рабовладельцу, кото-

196

рый . Франклин неоднократно указывал, что труд обла-

гораживает человека и является необходимым услови-

ем для роста всех гражданских добродетелей.

Особенно большой заслугой Франклина является по-

становка вопроса о необходимости борьбы с последстви-

ями рабства. Он указывал, что мало сделать негров сво-

бодными, мало формально приравнять их к белым; нуж-

но бороться за фактическое равенство черных и белых

граждан. Франклин планировал создать ряд учрежде-

ний для ликвидации последствий рабовладения:

1) специальный комитет по наблюдению над положе-

нием свободных негров должен защищать их от неспра-

ведливости и оказывать им всевозможные дружеские

услуги;

2) комитет попечителей должен обучать негров ре-

меслу;

3) комитет образования должен заботиться о том, чтобы

негры регулярно посещали школу;

4) специальный комитет найма должен подыскивать

работу для негров, заботиться о том, чтобы талантливые

люди обучались соответствующим специальностям.

Франклин составил ряд , в

которых борьба за уничтожение рабства и его пережит-

ков рассматривается как кровное дело всех . Франклин утверждает, что борьба за унич-

тожение рабства является частью и

что поэтому все просвещенные люди не могут не вдох-

новляться идеями аболиционизма.

С точки зрения Франклина, граждане, живущие в

деспотическом государстве, тоже находятся фактичес-

ки в положении рабов. Феодальный произвол препят-

ствует развитию производительных сил общества и на-

саждает в стране разбойничьи нравы. Феодализму Фран-

клин противопоставляет скромных и трудолюбивых

представителей третьего сословия, которым по его глу-

бокому убеждению, принадлежит будущее. Как же до-

биться окончательного уничтожения рабовладельческих

и феодальных пережитков? Нужно заняться перевоспи-

197

танием людей и через просвещение добиться победы

нового, более прогрессивного строя. В противовес Воль-

теру Франклин считал, что нужно просвещать народ, а

не кучку правителей.

Франклин о свободе совести. Проблема свободы че-

ловека волновала философа и в ином отношении. Фран-

клин выступает как безусловный сторонник свободы со-

вести, за полную веротерпимость. Анализируя историю

религии, мыслитель приходит к выводу, что не было ре-

лигиозных организаций, которые в той или иной степе-

ни не подвергали бы преследованию инаковерующих и

в особенности неверующих. Франклин обращается для

этого к первым христианам и замечает, что, хотя они

считали преследование, проводившееся против них языч-

никами, чрезвычайно несправедливым, однако сами прак-

тиковали его в отношении друг друга. Протестанты жа-

ловались на преследования католиков и в то же время

преследовали пуритан.

Франклин объясняет религиозный фанатизм тем, что

доктрина терпимости не была в то время известна или

не была распространена. Люди были убеждены, что тот,

кто владеет истиной, вправе преследовать заблуждаю-

щегося, с тем, чтобы уничтожить само заблуждение.

Поскольку каждая секта считала, что обладает подлин-

ной истиной, а любой догмат, отличающийся от ее соб-

ственных, рассматривала как ересь, то преследование

объявлялось священной обязанностью, или догмой. В со-

временных условиях, замечает Франклин, когда идея

веротерпимости приобрела широкое распространение,

всякое преследование других религий требует решитель-

ного осуждения. В результате Франклин приходит к

нижеследующему выводу: .

Международно-правовые проблемы. Большое внима-

ние уделял Франклин в своих исторических трудах про-

блеме войн. Здесь особенно сказывается принципиальное

отличие его от феодальных исследователей. Если после-

дние в своих трудах по преимуществу интересовались

войнами и военными успехами феодалов, то Франклина

вопросы мира привлекали значительно больше, чем воп-

росы войн. Когда же он занимался описанием войн и

198

объяснением их причин, то всегда старался определить, в

какой мере военные действия отвечают интересам наро-

да. Франклин различал войны по целям, во имя которых

они велись. Одни войны он решительно порицал, к дру-

гим войнам относился с сочувствием. Но при этом Фран-

клин был глубоко убежден, что народы всегда предпочи-

тают миролюбивую внешнюю политику.

Исключительно большой интерес представляет в этом

отношении работа Франклина . В ней Франклин утверждает,

что деспотическое поведение по отношению к поддан-

ным своей страны выливается в несправедливые войны

с соседними странами.

Франклин открыто призывает всех честных солдат и

офицеров армий, ведущих грабительские войны, не под-

чиняться своим тиранам, если они отдают приказ на-

пасть и уничтожить безобидную соседнюю страну. Мысль

Франклина о правомерности отказа от исполнения пре-

ступного распоряжения остроактуальна и в наши дни.

Американский просветитель предлагает заключить

ряд международных соглашений, которые, по его мне-

нию, способно оградить людей от опустошительных войн.

В случае войны обе воюющие стороны, замечает он, дол-

жны взять на себя обязательство не трогать ни при ка-

ких обстоятельствах земледельцев, ибо они трудятся для

существования человечества. К этой же категории он

относит рыбаков. Нельзя мешать торговцам, которые на

невооруженных кораблях снабжают различные народы

продуктами первой необходимости. Наконец, Франклин

выступает в защиту художников и ремесленников, жи-

вущих и работающих в открытллх городах. Он протесту-

ет против нападений на больницы, требует гуманного

отношения к раненым.

Американский просветитель требует, чтобы в интере-

сах человечества бедствия войны и побуждающие их

причины были уничтожены. Если уничтожить грабеж,

рассуждает он, то будет устранено одно из поощрений

войн, и мир, вероятно, будет более прочным и длитель-

ным.

* * *

Франклина по праву считают одним из идеологов

американской государственности. Его идея о государ-

199

стве свободных тружеников, которые одновременно яв-

ляются собственниками, оказалась весьма притягатель-

ной для многих поколений американцев и стала вкла-

дом ученого в американский политический идеал.

Особо следует отметить роль Франклина как полити-

ческого пропагандиста. Вера ученого в быстрый про-

гресс Северной Америки связывалась с надеждой на то,

что здесь произойдет усовершенствование науки о поли-

тике. Усилиями Франклина идейное наследие антич-

ной мысли было привлечено к защите американского

республиканизма. Некоторые исследователи считают его

родоначальником утилитаризма. Франклин стал одним

из учредителей и первым президентом , задачей которого провозгла-

шалось развитие знаний о государственном управлении

и совершенствование политической науки в их взаимо-

связи и взаимозависимости.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ТОМАСА ПЕЙНА

Томас Пейн (1737-1809) был уроженцем Англии и в

Америку прибыл по совету и рекомендации Франкли-

на. В период американской революции он стал попу-

лярнейшим публицистом. Он активно участвовал и в

политической жизни революционной Франции, был из-

бран депутатом Конвента. За критику якобинского тер-

рора был заключен в тюрьму, но по счастливой случай-

ности избежал гибели под ножом гильотины. После

падения Робеспьера он был освобожден из тюрьмы и

восстановлен в депутатских правах. По возвращении в

Америку был подвергнут остракизму и гонениям за

антирелигиозную критику и умер в забвении. Основ-

ные труды Пейна: , , , .

Мировоззрение Пейна. Выдающийся американский

просветитель был материалистом, последовательно бо-

ровшимся с феодально-сословными традициями в эко-

номике, политике и культуре.

Подобно Вольтеру, Франклину и многим другим про-

светителям, Пейн официально объявляет себя деистом.

Он признает Бога в качестве первопричины. В Пейн с присущей ему прямотой сразу же заяв-

200

ляет: . Однако при ближайшем рас-

смотрении оказывается, что его Бог не имеет отношения

ни к каким процессам, совершающимся в природе или

в человеческом обществе. Даже его роль как творца

вселенной представляется американскому просветите-

лю скорее гипотезой, нежели доказанным фактом. Во

всяком случае, он высмеивает религиозное предание о

сотворении мира. Весь смысл его философского тракта-

та – доказать, что человек должен уповать не на веру

или надежду, а на знание, т.е. ориентироваться на реаль-

ные факты. Поэтому его деистические взгляды, скорее

всего, имели чисто моральный смысл и Пейна можно

охарактеризовать как одного из зачинателей материа-

листической и антирелигиозной традиции на американ-

ской почве.

Происхождение общества и государства. Пейн счи-

тал, что нельзя отождествлять такие категории, как об-

щество и государство. Обращаясь к , Пейн

опровергает авторов, которые настолько смешали поня-

тия и , что между ними не

осталось никакого или почти никакого различия. Сход-

ство между ними лишь в том, что они возникли , без какого бы то ни было вмешатель-

ства сверхъестественных сил. Общество и правительство

отличаются друг от друга и по своим функциям и по

происхождению. Без общества современные люди не мог-

ли бы существовать.

<...>.

Так Пейн приходит к умозаключению, что борьба за

существование, необходимость совместной трудовой де-

ятельности заставляет людей вступать в социальные свя-

зи. Но экономическая необходимость оказывается у него

лишь одной из многих причин, породивших общество.

Он видит другую причину в психике человека, в неприс-

пособленности его сознания к одиночеству. В конечном

счете, разум представляется ему решающей силой об-

щественной жизни.Что же касается правительственных

властей, то они, по глубокому убеждению Пейна, не все-

гда соответствуют интересам человека. Целиком в духе

теории общественного договора он заявляет, что госу-

дарство создано обществом для защиты граждан и что

поэтому только то государство соответствует договору,

которое заботится о своих гражданах и не дает их в

обиду. Если государство не выполняет своих обязаннос-

тей, оно должно быть изменено. Отсюда Пейн приходит

к теоретическому выводу: общество – причина, госу-

дарство – следствие. Общество возникло потому, что

людям трудно жить в одиночку. Государство возникло

вследствие кровной заинтересованности человеческого

общества в соблюдении порядка.

Интерес представляют рассуждения Пейна о том, что

сравнительно небольшая группа людей смогла бы вы-

полнять государственные функции без каких бы то ни

было специальных правительственных учреждений. Но

так как с ростом населения, указывает он, будет расти и

число общественных дел, а дальность расстояний сдела-

ет слишком неудобными общие встречи граждан по вся-

кому поводу, то с необходимостью возникает идея пору-

чить законодательную власть избранным лицам. По-

том возникает и исполнительная власть, образуется го-

сударство с присущими ему функциями.

202

Социальная философия. Пейн, подобно другим про-

светителям полагал, что эксплуатация человека челове-

ком, существование капиталистов и наемных рабочих

не противоречит идеям свободы, равенства и братства,

выдвинутым буржуазной революцией. <...>.

В этих словах с очевидностью проявляется буржуаз-

ная сущность мировоззрения Пейна. Но его труды весь-

ма далеки от плоской апологии капиталистических от-

ношений. Наоборот, Пейн все время опасается тирании

богачей в США. Он понимает, что и при республиканс-

ком образе правления некоронованные богачи могут быть

не менее социально опасны, чем наследственные монар-

хи и аристократия.

В этом отношении исключительный интерес пред-

ставляет труд Пейна , напи-

санный им в период его пребывания во Франции. В нем

Пейн выступает в качестве сторонника реформирова-

ния капиталистического строя, предлагает сделать его

для широких масс трудящихся.

Он не до конца верит в реальное осуществление своих

проектов, прекрасно зная на личном опыте, что капита-

листы не откажутся добровольно от своих привилегий, а

в революционную борьбу против капиталистов Пейн не

верил, считая ее и .

Поэтому в он делал ставку

все на тот же , который заставит наи-

более крупных собственников пойти на уступки мел-

ким собственникам.

Пейн глубоко убежден, что принятие его проекта, ог-

раничивающего чрезмерные аппетиты крупных собствен-

ников, вызовет не ослабление частной собственности, а

ее усиление. Поэтому, в конечном счете, даже самые бо-

гатые предприниматели, торговцы и землевладельцы вы-

играют, а не потеряют от намеченных реформ. Если вы

хотите, обращается Пейн к наиболее привилегирован-

.203

ным представителям буржуазии, чтобы вас перестали

ненавидеть обездоленные, – пойдите на уступки, поде-

литесь с нищими частью своих богатств.

_ Суеверный трепет и рабское преклонение, – заявля-

ет он, – прежде окружавшие богачей, исчезают во всех

странах и оставляют владельцев собственности на про-

извол несчастной случайности. Когда богатство и вели-

колепие вместо того, чтобы зачаровывать массы, возбуж-

дают чувство отвращения, когда вместо того, чтобы вы-

зывать восхищение, они рассматриваются как оскорбле-

ние нищеты, когда их пышная внешность служит

причиной сомневаться в их праве на существование, по-

ложение собственника становится критическим, и толь-

ко в системе справедливости он может рассчитывать на

безопасность. Чтобы устранить опасность, необходимо

устранить ненависть, а этого можно достигнуть только

тогда, когда собственность будет приносить нации счас-

тье, распространяющееся на каждого человека. Когда

богатства одного человека будут увеличивать нацио-

нальный фонд на столько же, насколько он богаче дру-

гих, когда станет ясно, что процветание этого фонда за-

висит от процветания отдельных лиц, когда с ростом

богатства одного человека улучшится положение всей

массы людей, тогда антипатии исчезнут и собственность

будет установлена на твердом фундаменте национальных

интересов и на национальной защите>.

Будучи непосредственным участником двух буржу-

азных революций в Америке и во Франции, он считал

опыт этих революций образцом для всех других стран.

Основываясь на опыте этих революций, Пейн пришел к

выводу: без участия масс революция не может победить.

В отличие от Гоббса, который в период Английской

революции одновременно сочувствовал и Кромвелю, и

старой монархии, Пейн ни на минуту не колебался в

признании полной правоты революции. Еще решитель-

нее отличается он от Локка, допускавшего восстание

народа только в случае исчерпания иных средств воз-

действия на власть. По мнению Пейна, революция вооб-

ще не нуждалась ни в моральном, ни в юридическом

оправдании. Он видел в революции не исключение, а

правило, и считал, что без революционных потрясений

человеческое общество никогда не могло бы развивать-

ся по пути прогресса.

204

Мо

нархи

я и

респу

блика

конце

пции

Пейна

. Пейн

вносит

догово

рную

теори

госуда

рства

идею о

при-

оритет

законо

датель

ной

власти

над

исполн

ительн

ой,

под-

черкив

ая,

хотя и

абстра

ктной

форме,

значен

ие

нацио-

нально

го

сувере

нитета

. В

этой

связи

он

едко

высме

ива-

ет

англи

йскую

консти

туцию

ирони

чески

назыв

ает ее

консти

туцией

прихо

дит к

вывод

у, что

го-

сударс

твенн

ый

строй

Англи

и мог

иметь

прогре

ссивно

значен

ие

лишь

перио

д,

Он

характ

еризуе

англи

йс-

кую

консти

туцию

как

эклект

ическо

сочета

ние

пере-

житко

в двух

древн

их

тиран

ий с

новым

респуб

ликанс

–

кими

элемен

тами.

В лице

англий

ского

короля

он

видит

остато

, в

лице

пэров

Анг-

лии –

переж

итки

и,

наконе

ц, в

лице

палаты

общин

–

новые,

респуб

ликанс

–

кие

элеме

нты.

Кри

тикуя

англи

йский

полит

ически

строй,

Пейн

кри-

тикует

монар

хию в

целом.

Пе

йн

прихо

дит в

конеч

ном

счете

вывод

у о

том,

что

всякая

монар

хия

, в

то

время

как

респу

блика

соотве

тствуе

приро

де и

ее

закона

м.

После

–

довате

льный

респу

блика

низм

Пейна

делает

его в

поли-

тичес

ком

отнош

ении

предс

тавит

елем

наибо

лее

ради-

кальн

ого

крыла

просв

етите

лей.

Да

же

воинс

твую

щие

матер

иалис

ты из

числа

автор

ов

Франц

узской

искре

нне

верил

и в

Пейн

счита

л, что

даже

самый

умный

просв

ещенн

ый

монар

х не в

состоя

нии

обеспе

–

чить

свобо

ду и

благос

остоя

ние

своих

подда

нных.

Он

подро

бно

разби

рает

все

аргум

енты

защит

монар

хии

доказ

ывает

их

нераз

умнос

ть.

С особой решительностью оспаривает Пейн ссылки

на почетное происхождение царствующих родов. Он на-

зывает первых царей главарями разбойничьих шаек, чье

дикое поведение и превосходство в коварстве принесли

им звание первых среди грабителей. Может быть три

ответа на вопрос, как впервые появились короли, заяв-

ляет Пейн: или по жребию, или по выбору, или по узур-

пации. Во всех этих трех случаях монархия логически

себя не оправдывает. Если первый король занял свое

место по жребию, то это исключает монархический прин-

цип престолонаследия. То же самое при допущении, что

первый царь какой-либо страны был избран. В таком

случае ни о каком наследовании царской власти опять-

таки не может быть и речи. Что касается узурпации, то

ни одна династия не будет обосновывать этим свое пра-

во на царствование.

Так Пейн делает вывод, что здравый смысл и монар-

хия несовместимы. Недаром свою работу в защиту рес-

публики он назвал * Здравый смысл>. Но главным аргу-

ментом против монархии, в защиту республики у Пей-

на служит идея о природном равенстве людей. Пейн

был искренне убежден, что уничтожение сословных при-

вилегий и формальное равенство людей перед законом

означает освобождение человечества от всех сковываю-

щих их пут.

Пейн о правах человека. После начала революции во

Франции Пейн публикует работу , в

которой защищает демократические права и свободы,

провозглашенные во французской Декларации прав че-

ловека и гражданина 1789 г.

Как и многие другие просветители того времени, Пейн

различал естественные и гражданские права человека.

Первые присущи ему по природе, . К ним Пейн относил право на счастье, сво-

боду совести, свободу слова. Этими правами человек об-

ладал в естественном состоянии, которое, по Пейну, было

историческим фактом (здесь он близок к Локку) и ко-

торое по его мнению, сохранялось тогда еще у североаме-

риканских индейцев.

С образованием общества и государства люди пере-

давали часть своих прав в . Так возника-

ют гражданские права, принадлежащие человеку как

члену общества. Это те права, которые человек не спосо-

бен защитить своей властью. К ним Пейн относил и

право собственности – право приобретенное, а не есте-

ственное.

Политические взгляды Пейна выражали демократи-

ческие и революционные тенденции в освободительном

движении колонистов, интересы наиболее широких сло-

ев. Они оказали громадное воздействие на ход и исход

войны за независимость. Более того они повлияли на ос-

вободительное движение в Латинской Америке против

испанского колониального господства и даже пересекли

Атлантический океан и на родине Пейна, в Англии спо-

собствовали формированию политической идеологии чар-

тистского движения с его требованиями всеобщего изби-

рательного права и ежегодных выборов в парламент. Осо-

бенно актуальными для нашего времени являются его

идеи, изложенные в работе .

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА

ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА

Томас Джефферсон (1743-1826) – выдающийся аме-

риканский просветитель, идеолог демократического на-

правления во время войны за независимость в Северной

Америке, президент США в 1801-1809 гг.

Джефферсон был последователем философии Руссо.

От него Джефферсон воспринял естественно-правовую

доктрину в ее самой демократической трактовке. Дол-

гое время, во всяком случае, до начала войны за незави-

симость, он надеялся достичь компромисса с Англией и

находился под влиянием идей Монтескье о разделении

властей. Однако это не помешало Джефферсону резко

207

критиковать Конституцию США, воспринявшую разде-

ление властей. Резкое изменение государственного уст-

ройства, переход от конфедерации к федерации застали

его врасплох. Он писал: . Возмущало просветителя и предоставляв-

шаяся президенту возможность переизбираться неогра-

ниченное число раз и тем самым превратиться в по-

жизненного монарха. Большим недостатком Конститу-

ции он считал отсутствие в ней Билля о правах, особен-

но свободы слова, печати, религии.

Естественно-правовая концепция. Мыслитель воо-

ружился против Англии мощным идейным оружием –

естественно-правовой концепцией в ее радикальной и

демократической трактовке. В представлении Джеффер-

сона общественный договор – основа устройства обще-

ства, который дает право его участникам влиять на го-

сударственную власть. Отсюда логически вытекала идея

народного суверенитета и равенства граждан в полити-

ческих, в том числе избирательных правах.

Применительно к условиям Северной Америки, кон-

цепция естественного права народа колоний распоряжать-

ся своей свободой подводила к выводу о праве американ-

ского народа на самоопределение. Джефферсон писал:

. Чем колонисты хуже древних саксонцев, засе-

ливших когда-то Британские острова? Они сами создали

свой государственный строй и добровольно сохранили свое

подчинение королю, а, следовательно, парламент не имеет

права проявлять свою власть над ними>. Да и вообще,

спрашивает Джефферсон, с какой стати 160 тысяч изби-

рателей с островов Великобритании должны предписы-

вать законы для 4 миллионов жителей американских

штатов,

По логике развития его аргументация подводила к

идее независимости. Джефферсон подробно перечисляет

злоупотребления парламента, в которых усматривает

208

. Его надежды на обуздание парламента пер-

воначально были обращены к королю. . Но это обращение выдержано вовсе не в подобос-

трастном, а скорее в требовательно-назидательном духе;

Джефферсон прямо диктует Георгу III, что тот вправе и

чего не вправе делать: по мнению Джефферсона, он не

вправе посылать войска, раздавать земли, распускать

законодательные собрания и т.п., ибо и король объявля-

ется подвластным естественным законам: .

Декларация независимости США. Джефферсон во-

шел в историю и как автор Декларации независимости

США, этого эпохального документа не только американ-

ской, но и мировой истории. Это была первая в мировой

истории перенесенная на практическую почву деклара-

ция прав человека, опиравшаяся на передовые теории

английских философов XVII в., особенно Джона Локка,

французских просветителей XVIII в., а также на тради-

цию борьбы за свободу американских колонистов. Впер-

вые в истории государственный документ провозглашал

принцип народного суверенитета как основу государ-

ственного устройства.

Декларация независимости является совершенной как

по композиции, стилю и языку, так и по самому содер-

жанию. Чтобы оправдать восстание колоний с мораль-

1 ных и правовых позиций требовалось выйти за пределы

общепринятой тогда доктрины

королей, не признававшей законности бунта и противо-

поставить ей иную концепцию. Поэтому в преамбуле

Джефферсон дает непревзойденное по емкости и лако-

ничности изложение теории естественного права народа

на самоопределение. .

Идеи равноправия людей, народного суверенитета и

вытекающее из него право каждого народа изменять свое

государственное устройство, подчинение последнего ин-

тересам развития индивидуальной свободы и счастья

как высшей ценности – практически все кредо Просве-

щения изложено в этих 100 незабываемых словах. Идеи

эти были давно известны, но впервые в истории они

провозглашались от имени целого государства.

Принцип равноправия у Джефферсона не распрост-

раняется на черных и женщин и точнее может быть

сформулирован как . В этом заключается некоторая ограниченность

Декларации, хотя сам Джефферсон и был противником

рабства.

Говоря о естественных и неотчуждаемых правах че-

ловека, Джефферсон изменил традиционную формули-

ровку Локка – право на жизнь, свободу и собственность.

Подобно Ж.Ж. Руссо великий американский просвети-

тель относил собственность не к естественным, данным

человеку от природы, а к гражданским правам – со-

гласно существующему уровню развития. Однако в

Америке преобладала английская точка зрения о соб-

ственности как о естественном праве человека, не менее

важном, чем жизнь и свобода. Именно обладание соб-

ственностью давало человеку свободу и независимость, в

том числе в выражении своих взглядов. Те же, кто ею

не обладал – наемные рабочие, арендаторы, прислуга,

рабы, замужние женщины, являлись зависимыми и по-

тому не могли согласно представлениям того времени

участвовать в гражданской жизни и заниматься поли-

тикой, т.е. избирать и быть избранными.

210

Перспективы Америки. Конечно, Джефферсон пы-

тался заглянуть и в будущее и поразмышлять о путях

развития Америки. Он опьянен безграничными возмож-

ностями мирного развития, открывающимися перед ог-

ромной молодой страной: .

Вера в грядущее развитие Америки была естествен-

ным чувством участников революции. Но какое конк-

ретное содержание вкладывал в него Джефферсон? Исто-

рия давала его поколению уроки неустойчивости всяко-

го правления, показывала примеры естественной тенден-

ции всех существовавших до того обществ к упадку.

. Какой же выход предлагает Джефферсон?

. Главную задачу в со-

здании идеального общественного строя, свободного от

крайностей классовой борьбы, Джефферсон в отличие

от Мэдисона и Гамильтона, видит не в создании какой-

то сложной и громоздкой государственной структуры, а

в соответствующем типе экономических отношений и

поведения самого народа, который бы снял саму пробле-

му столкновения общественных интересов. Такой тип

поведения, по его мнению, может выработать лишь строй

мелких собственников – фермеров. Джефферсону, в от-

личие от физиократов, обосновывавших достоинства сель-

ского хозяйства, прежде всего с точки зрения экономи-

211

ческой эффективности, важнее всего его социально-по-

литические и моральные преимущества.

Главным, неотразимым преимуществом фермерской

идиллии являлась высокая политическая стабильность,

ибо . Это

как бы локковская триада () в действии, из которой собствен-

ность уже не вычеркнуть. Не имеющая собственности, а

значит, и заинтересованности в сохранении существую-

щего порядка вещей , , есть опасный балласт общества, гнилая его

часть.

* * А

Джефферсон вошел в историю политической мысли

и в историю Нового времени в целом как автор Декла-

рации независимости Соединенных Штатов. А значение

Декларации не только в том, что она провозгласила об-

разование США, но и еще брлее в провозглашенных ею

самых передовых политических и правовых идей и пред-

ставлений. Идеи Декларации и самого Джефферсона ока-

зывали и продолжали оказывать влияние не только на

политическую жизнь США, но и всего цивилизованного

мира.

Особенно актуальными для нашего времени остаются

его идеи о праве народа на революции, о равенстве всех

людей и, пожалуй, самое важное для современной исто-

рии – это обоснование Джефферсоном необходимости

национальной независимости США, что особенно акту-

ально в нашу эпоху распада последних империй и воз-

никновения большого количества новых независимых

государств.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

АЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА

Александр Гамильтон (1757-1804) – один из наибо-

лее видных политических деятелей периода образова-

ния США, чьи теоретические воззрения и фактическая

деятельность оказали решающее воздействие на содер-

212

жание Конституции США. У Гамильтона нет крупных

политических произведений, все свои политические взгля-

ды он излагал в многочисленных статьях, опубликован-

ных в газете , а также в своих выступле-

ниях в 1787 г. на заседаниях Конвента, который должен

был разработать и принять федеральную Конституцию.

Взгляды Гамильтона отличались отрицанием либе-

рализма и демократии, во всяком случае, в крайних их

проявлениях. Это выражалось в стремлении Гамильто-

на добиться создания сильного централизованного го-

сударства, в котором главную роль играла бы элита

нации, прежде всего, богатые собственники. Он был так-

же сторонником активного вмешательства государства

в деловую жизнь, торговлю и мануфактурное произ-

водство.

Социальная философия. Исходные посылки учения

Гамильтона были следующие: . Что лежит в

основе этого деления, было ясно. . .

Логика Гамильтона проста: поскольку деление обще-

ства на классы неизбежно, оно должно получить консти-

туционное выражение. . Иными словами, эко-

номическое и политическое господство класса имущих

необходимо закрепить конституционно.

Вместе с тем благоденствие денежных мешков для

Гамильтона вовсе не было самоцелью. В душе он даже

презирал алчных толстосумов, думающих только о на-

живе. Они были лишь наиболее подходящим материа-

лом для создания опоры государства, ибо даже сама их

жадность служила ему на пользу: . Гамильтон апеллировал не толь-

213

ко к своекорыстию, но и к добродетели имущих граж-

дан. Добродетель он усматривал в способности подчи-

нить свои непосредственные личные интересы интере-

сам национальным, определение которых составляет

главную задачу государственного правления. Мощь и

слава государства были для него превыше индивидуаль-

но-эгоистических интересов любых членов общества.

Не случайно Гамильтон выступал против ничем не

ограниченного господства олигархии; слишком часто,

как показывала история, оно приводило к деспотизму

или, напротив – анархии. .

Гамильтон о необходимости федерации. Исходя из

своих политических взглядов на роль государства, Га-

мильтон был противником конфедерации и самым энер-

гичным сторонником централизации власти.

В период непосредственной подготовки Конституции

США, а особенно после ее принятия в стране разгоре-

лась острая политическая борьба между федералиста-

ми и антифедералистами. После войны за независи-

мость отношения между штатами регулировались . В результате

бывшие 13 колоний были почти не связаны друг с дру-

гом. Полномочия центральной власти были крайне

ограничены. Гамильтон писал: .

Гамильтон подробно останавливается на слабостях

конфедерации и предлагает конкретные способы их ус-

транения. Финансирование и комплектование армии сле-

дует передать конгрессу, который должен быть наделен

собственными финансовыми ресурсами, ибо . По-

этому нужно ввести федеральные налоги – на землю,

участие в выборах и т.д. В целом конгрессу должен

быть представлен полный суверенитет в вопросах тор-

говли, финансов и внешних сношений. На долю штатов

остается защита собственности и благополучия их граж-

дан, а также внутреннее налогообложение.

Федерация,

214

утверждал Гамильтон, будет барьером, препятствующим

внутренним раздорам и народным восстаниям.

Важная проблема состояла в том, как вернуть освободительной войной и разрушением вла-

сти метрополии массы в законопослушное и безопасное

для государства состояние. Самое надежное средство –

твердая рука новой власти и закона. . Гамильтон впервые в США вы-

ступил с развернутым обоснованием активной роли

государства в развитии отечественной торговли и ману-

фактурного производства и их защиты от иностранной

конкуренции – тема, которая стала одним из лейтмо-

тивов всей его деятельности.

Организация федеральной власти. Исходя из сво-

ей теории элитистского государства, Гамильтон глав-

ное внимание уделял организации верхней палаты Кон-

гресса – Сената, который и должен стать конституци-

онным воплощением власти имущей аристократии. На-

подобие членов английской палаты лордов, сенаторы

должны избираться через систему выборщиков прак-

тически пожизненно, за исключением случаев грубых

нарушений законности, преследуемых в порядке импич-

мента. Пожизненное избрание призвано было придать

сенаторам независимость от народа, обеспечить устой-

чивость и преемственность государственной политики.

215

То, что такой сенат неизбежно превратился бы в мо-

гущественный закрытый олигархический клуб, не сму-

щало Гамильтона. Сенат в его схеме и призван был иг-

рать роль исполнительного комитета крупной буржуа-

зии: по его логике, было гораздо честнее узаконить ве-

дущую роль крупных собственников, открыто

предоставить им бразды правления, нежели вынуждать

их идти обходным путем, подкупая представительные

учреждения или вовсе игнорируя их, ибо так или иначе

все решает тот, у кого в руках кошелек.

Однако, будучи сторонником умеренного правления

и опасаясь установления деспотического правления, Га-

мильтон добавлял к чистой олигархии демократичес-

кий противовес в виде нижней палаты – ассамблеи,

избираемой раз в три года прямыми выборами, откры-

тыми для всех белых мужчин. Но и это еще не все.

Монарх должен был избираться пожизненно по слож-

ной трехступенчатой системе выборов, наделялся ши-

рокими полномочиями: правом абсолютного вето, всей

полнотой исполнительной власти, правом назначения

главных должностных лиц, командованием всеми воо-

руженными силами. Таким образом, монарх, по мысли

Гамильтона, призван был служить не только общим

противовесом двух палат, но и главным средоточием

государственной власти. Другое важное преимущество

монархии Гамильтон усматривал в слиянии личного

интереса монарха с интересами его государства. . Гамильтоновская кон-

цепция монархии была чисто буржуазной, поскольку

расходилась с принципами неограниченной и наслед-

ственной монархической власти и не была направлена

на защиту сословных интересов потомственной арис-

тократии.

Политический идеал. План государственного устрой-

ства, предложенный Гамильтоном, находился в общем

русле классической политической традиции, восходив-

216

шей еще ко времени Древнего Рима. Это была концеп-

ция . Необходимо помнить, что

до Великой Французской революции идея республики

имела негативный опыт в предшествующей истории и

вовсе не обладала непререкаемым авторитетом. Для

поколения Гамильтона, воспитанного на классических

традициях, исторические примеры республиканского

правления (Рим, полисы Греции и т.д.) наглядно демон-

стрировали его уязвимость перед напором классовой

борьбы.

. В кон-

цепции , его сторонники, начи-

ная с Аристотеля и Полибия и кончая Гамильтоном, стре-

мились создать оптимальную модель общественного рав-

новесия. В ней комбинировались элементы всех трех

известных к тому времени политических форм – де-

мократии, аристократии и монархии с целью соедине-

ния их преимуществ и избавления от слабости каждой.

Так, в схеме Гамильтона демократически избираемая

ассамблея обеспечивала государству важнейшее преиму-

щество демократии – доверие народа, Сенат – государ-

ственную мудрость аристократии, а монарх – решитель-

ность и исполнительность.

Гамильтон не скрывал, что эталоном для него служи-

ла английская государственная система, которую он счи-

тал наилучшей в мире, .

Права человека и судебная власть в концепции Га-

мильтона. Большой вклад внес Гамильтон и в разра-

ботку федеральной судебной власти и пытался доказать

ненужность в Конституции США билля о правах. Билль

о правах как конституционная гарантия гражданских

прав и свобод от притеснений государства был выведен

из опыта английской буржуазной революции XVII в. и

был включен в конституции большинства штатов. В воп-

росе о Билле о правах Гамильтон хитроумным образом

попытался преодолеть антагонизм государства и обще-

ства: коль скоро народ формально наделялся верхов-

217

вым суверенитетом, то государство превращалось в слу-

гу народа и уж поэтому никак не могло ущемить его

права. По новой конституции, в билле о правах нет нуж-

ды, пояснял Гамильтон, ибо, в отличие от английского

Та же логика используется Гамильтоном в отноше-

нии федеральной судебной власти: он развил обоснова-

ние необходимости судебного конституционного конт-

роля, на основании чего Верховный суд впоследствии

получил право определения конституционности тех или

иных законодательных актов. Поскольку конституция

все законодательные акты, противоречащие ей, должны

быть признаны .

Эти функции призваны были осуществлять суды,

коим .

На Гамильтона обрушились обвинения в том, что Вер-

ховный суд в известном смысле становится над Конг-

рессом, на что он ответил: . Не зря эта мысль Гамильто-

на считается самым уникальным вкладом американс-

кого политического гения в науку о государстве.

Не все идеи Гамильтона были восприняты Конститу-

цией США (не прижились ни пожизненный президент,

ни цензовое избирательное право). Но как общая на-

правленность, так и большая часть конкретных предло-

жений Гамильтона были приняты Конституционным

конвентом 1787 г.

* * *

Гамильтон навсегда вошел в мировую историю как

один из США. Он был выразите-

лем идей консервативной антидемократической части

американского общества, для которой политическое ус-

тройство Англии оставалось образцом даже после по-

218

беды в войне за независимость. В то же время многие

его идеи и до нашего времени не потеряли своей акту-

альности.

Особенно интересными и важными для нас являются

его мысли о врожденном неравенстве людей, о том, что

деление людей на богатых и бедных, на просвещенных и

непросвещенных, способных и неспособных является ес-

тественным по происхождению и неустранимо. Отсюда

вытекает его идея об элитистском государстве, где власть

должна принадлежать избранным. Эти его идеи и по сей

день вызывают ожесточенные споры.

ПоЛИТИЧЕСКвЕ УЧЕНИЕ

ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА

Джеймс Мэдисон (1751-1836) – политический мыс-

литель, четвертый президент США – более чем кто либо

заслуживает почетного титула . Он внес значительный вклад в разработку

идей республиканского правления в условиях США, а

также теории равновесия независимых властей, концеп-

ции факций и др.

Свои взгляды Мэдисон пропагандировал в многочис-

ленных статьях, опубликованных в газете ,

а также в устных выступлениях.

В творчестве Мэдисона отразились многие идейные

традиции века: традиции естественного права и обще-

ственного договора, философские комментарии к зако-

нопроектам о правах человека и конституционном ре-

гулировании отраслей правительственной власти, а так-

же размышления над наследием английских либералов,

шотландских философов-эмпириков и переосмысление

опыта древних республик. В конце жизни он пересмат-

ривает некоторые свои прежние позиции и оценки пе-

риода сотрудничества с федералистами и сближается с

демократическими республиканцами.

Социальная философия. В характеристике респуб-

ликанского правления Мэдисон большое внимание уде-

ляет роли и значению социальных различий в обществе

и государстве. Мэдисон был далек от того, чтобы пред-

ставлять американский народ как социально однород-

ную массу, а американское общество – бесклассовым, не

знающим антагонизмов. Напротив, та Америка, кото-

219

рую наблюдал Мэдисон, была полна противоречий, пред-

ставляла собой арену борьбы различных социальных

сил и интересов. Для него, однако, это были интересы

не аристократии и демократии, а реальных социальных

групп – религиозных сект, политических коалиций от-

дельных штатов и регионов, различных профессиональ-

ных ассоциаций и многочисленных экономических груп-

пировок. Все эти социальные группы Мэдисон называл

факциями.

Согласно Мэдисону, неравномерное распределение соб-

ственности – один из самых обычных и наиболее древ-

них источников образования факций. .

Мэдисону представлялось очевидным существование

в Америке конца XVIII века особого многообразия эко-

номических интересов – промышленного и аграрного,

торгового и финансового, противоречий между аграр-

ным югом и промышленным Севером, между крупны-

ми собственниками, капиталистами и кредиторами, с

одной стороны, и обремененными долгами ремесленни-

ками, мелкими фригольдерами, разорившимися помещи-

ками и торговцами – с другой, между плантаторами-

рабовладельцами и массами свободных фермеров, нако-

нец, между фабрикантами и наемными рабочими. Для

него это были противоречия реальной (а не воображае-

мой) Америки, где по мере промышленного развития все

больше будет возрастать доля лиц наемного труда, ли-

шенных такой материальной опоры какой, в конце XVIII

столетия была земельная собственность. В противопо-

ложность Руссо Мэдисон считает небольшой размер рес-

публики главным фактором, который ведет к быстрой

порче и гибели республиканской формы правления в

ходе гражданских войн.

Большое государство со значительным числом граж-

дан , по мнению Мэдисона, более ста-

бильно и жизнеспособно, поскольку это обусловлено уме-

220

ренным достатком основного класса общества и его

склонностью к поддержке умеренной формы правления.

При таком варианте политического и правового обще-

ния граждане более свободны от факций богатых или

бедных сограждан.

Система . Мэдисон счи-

тал защиту права собственности, наряду с защитой ин-

дивидуальной свободы, важнейшей функцией правитель-

ства и в этой части отводил сенату США важную роль.

Он, однако, был категорически против того, чтобы назы-

вать его аристократической палатой, органом предста-

вительства интересов . Если

сенат и был призван сдерживать ,

предотвращать принятие палатой представителей нео-

бдуманных и поспешных решений, то в интересах не

какой-то мифической и несуществующей , а той весьма аморфной и разнородной

массы собственников, какую представляло собой в то

время большинство американского народа.

Для Мэдисона система была

всего лишь вспомогательным механизмом, а главным

средством обеспечения режима гражданской свободы и

справедливого правления были те , которые существовали в самом американском

обществе в виде разнообразных социальных сил и инте-

ресов, религиозных и политических группировок.

Согласно Мэдисону, при таком многообразии взгля-

дов и интересов возможно только формирование боль-

шинства при решении отдельных вопросов политичес-

кой жизни, ; полно-

го единообразия мышления большинства быть не мо-

жет. Противоположные мнения и интересы ослабляют,

нейтрализуют друг друга, как бы взаимно погашаются в

процессе противоборства и соперничества. И уже поэто-

му исключается возможность установления тирании пра-

вящего большинства над оппозиционным меньшинством,

игнорирования правительством большинства интересов

других социальных групп, подавления инакомыслия. Сво-

бода возникает именно в условиях баланса противопо-

ложностей, равновесия противостоящих друг другу со-

циальных сил и интересов, а этот баланс поддерживает-

ся взаимным социальным контролем, . При этом Мэдисон полагал, что чем больше

221

территория, число партий и разнообразие самих взгля-

дов и интересов, тем меньше будет вероятность посяга-

тельства большинства на права меньшинства и возмож-

ность осуществить эти посягательства на практике.

Форма правления США. Мэдисон полагал ошибоч-

ным мнение о том, что единственно возможная форма

правления в государствах с обширными территория-

ми – монархия и что республиканская форма правле-

ния возможна лишь в государствах с малой территори-

ей и населением. Дело, полагал Мэдисон, обстоит скорее

как раз наоборот, поскольку на обширной территории

отдельные части населения настолько разъединены и от-

далены от центра, что создание факций и вовлечение их

во всякого рода заговоры и перевороты затруднитель-

ны. Мэдисон выдвинул против противников федераль-

ной конституции 1787 г. аргумент, что именно в плюра-

лизме интересов и обширной территории Союза – един-

ственная реальная возможность установления в США

стабильного республиканского строя, обеспечения прав-

ления большинства при одновременном уважении прав

меньшинства.

Мэдисон разработал способы решения проблемы рас-

кола общества на непримиримые факции. Во-первых,

это распространение системы представительного респуб-

ликанского правления на более обширную территорию.

Во-вторых, создание такой республики, где борьба фак-

ций была бы локализована и рассеяна. В-третьих, это

представительная система, которая служила бы извест-

ным фильтром для взаимоисключающих требований и

стремлений и исключала бы возможность господства

одной факции над другой. .

Национальное правительство федерации призвано под-

держивать необходимый баланс между партиями отдель-

ных штатов, нейтрализовать действия центробежных сил.

Однако главный механизм равновесия – саморегуля-

ция: разнообразие партий в Союзе настолько велико,

что возможность согласованных действий большинства

в ущерб меньшинства практически исключается. – h I ~ ae | e J ^ 3/4 ` I 2 ? ‚ ae x Ue p O z a p ? z U f O | | ae th , 4 6 ? l ? : D ° ° ‚ o f I - r- r- a- F ¶ $ ” th f! I! :" ¦" # z# TH# B$ Z$ A$ (% ”% & l& O& 6' ?' ( p( U( D) l) AE) AE) ** ?* o* T+ ?+ $, ?, e, o, o, X- 3/4- (. b. E. 4/ c/ 0 t0 ¬0 1 x1 TH1 J2 ?2 -3 „3 o3 \4 \4 AE4 05 ?5 6 f6 ¤6 7 p7 TH7 F8 ®8 9 ?9 ?9 : f: I: 0; ?;

ae>

“?

¦A

AEB

„D

3/4E

aeH

„J

THK

¤N

¬N

®N

†R

m ~m im \n ?n o †o io Xp Ap Ep Ep 6q ‚q THq Fr ¬r s zs aes Rt lt It 6u ¤u ¤u v pv Ov @w ?w x ?x ?x y jy ?y 8z ?z { v{ a{ L| f| E| *} ”} ue} `~ AE~ x ae J? ?? ?? 1/4? 3/4? .‚ :‚ ?‚ ? j? E? 4„ ?„ ae„ @… ?… † p† Ue† B‡ ~‡ ae‡ P? 1/4? $‰ f‰ Ae‰ 0? ? ? u? f‹ I‹ ? F? ¶? *? ?? ‘ (‘ –‘ ’ ’ †’ th’ th’ b“ ?“ ” l” ?” ?” ?” ?” Oe” ?” • l• ?• 8– ?– E– *— ?— u— `? Ae? ,™ ”™ u™ d? I? i? N› ?› ?› "? ‚? ae? R? 1/4? $? ?? o? X 1/4 "! ?! o! 0c Vc ?c Oc >F

l¤

U¤

j«

?«

8¬

?¬

j®

O®

?? ° t° U° B± ± i± Z? E? 0? ?? ? j? ?? :µ ¦µ ¶ z¶ TH¶ B· ¬· ? t? ae? J? ?? -? ?? e? e? H» ®» 1/4 z1/4 ae1/4 N1/2 ¶1/2 3/41/2 A1/2 ,3/4 ?3/4 ? ?? e? PA ?A A vA aeA LA ?A A rA OA E

¦E

¦I

aeI

¬?

†O

AeO

$Oe

?Oe

Ae*

ueO

oeU

AeU

“Ue

?Ue

oUe

0TH

?TH

thTH

xss

ass

¶a

“a

\ae

AEae

–a

tha

dae

Aae

”c

uei

aei

†i

®?

®o

Zoe

3/4oe

„/

‚u

°u

AEu

*ue

due

AEue

’y

nth

Oth

¤y

$”ueh

?????????????6

разнообразие сект, рассеянных по всей ее территории,

защитит республику от этой опасности>.

Концепция представительного правления. По мне-

нию Мэдисона, обширная территория Союза поможет

также лучше использовать преимущества представитель-

ной системы по сравнению с непосредственной демокра-

тией. Представительная система направлена на то, что-

бы упорядочить политические требования, освободить

их от крайностей, придать им более обобщенный харак-

тер. Это возможно лишь при условии, что на государ-

ственные должности будут избраны люди, способные

понять долгосрочные интересы своей страны и возвы-

ситься над частными и временными интересами и стрем-

лениями. А обеспечить избрание таких достойных пред-

ставителей легче в более обширных и населенных рес-

публиках, чем в небольших.

Но представительная система для Мэдисона не толь-

ко средство нейтрализации пагубных последствий фак-

ционности. Она – важнейшее средство осуществления

народного правления, та конкретная форма, которая обес-

печивает участие народа в реализации государственной

власти. При этом самым большим достижением кон-

ституционного конвента в Филадельфии было, по Мэди-

сону, последовательное закрепление принципа народно-

го правления в федеральной системе законодательной и

исполнительной власти. В то время как заслугу Европы

составляет открытие самого принципа представитель-

ного правления, позволяющего контролировать, выра-

жать и направлять на достижение любой цели волю по-

литических сообществ, Америка, полагал он, может пре-

223

тендов

ать на

то, что

сделал

а это

откры

тие

осново

й вла-

сти

Мэдис

ону

было

мало

назват

предст

авител

ьство

Главн

ый

смысл

респуб

ликан-

ского

правле

ния –

форми

рован

ие

правит

ельств

а из

са-

мых

широк

их

слоев

общес

тва, .

Для

Мэдис

она

– это

именн

предст

ави-

тельна

форма

демок

ратии,

но

никак

не

аристо

кратия

или

сослов

ное

предст

авител

ь-

ство.

Он

отверг

ал

любые

попыт

ки

интер

прети

ровать

госуда

рствен

ный

строй

США

катего

риях

класси

чес-

кой

теори

Мэ

дисон

не

прини

мал

британ

скую

конце

пцию

верхо-

венств

парла

мента

как

чужду

амери

канско

му

прин-

ципу

народ

ного

сувере

нитета

высше

й силы

консти

ту-

ции,

призва

нной

гарант

ироват

гражда

нам

свобод

убеж-

дений

выраж

ения

взгляд

ов. Он

настаи

вал на

том,

что

тольк

о при

после

довате

льном

соблю

дении

принц

ипа

народ

ного

предст

авител

ьного

правле

ния

возмо

жно

из-

бавле

ние

Амери

ки от

угроз

тиран

ии

авток

ратии

олигар

хии.

Для

него

США

были

лишь в

одном

отнош

ении

– в

смысл

соедин

ения

черт

(унита

рного)

федера

льного

(союзн

о-

го)

госуда

рства,

поскол

ьку

федера

льная

правит

ельств

ен-

ная

систем

предст

авляла

интере

сы не

только

народа

целом,

но и

отдель

ных

штато

в. И

Сенат,

по

Мэдис

ону,

совсе

м не

арист

ократ

ическ

ое

учреж

дение,

не

палата

лордо

в на

амери

канско

земле,

всего

лишь

вторая

па-

лата

высше

го

органа

народ

ного

предст

авител

ьства

–

Конгр

есса

США.

Мо

дель

предст

авител

ьного

правле

ния

Джей

мса

Мэ-

дисон

более

адекв

атно

отраж

ала

социа

льно-

класс

о-

вую

приро

ду

полит

ическ

ого

строя

Амери

ки 80-

годов

XVIII

в., чем

модел

предл

о-

женна

я А.

Гамил

ьтоно

м. Она

больш

ей

мере

отвеча

ла и

сугуб

идеол

огиче

ским

потре

бност

ям

амери

канск

ой

буржу

азной

револ

юции,

котора

я в

перио

своего

завер-

шения

особе

нно

нужда

лась в

консо

лидац

ии

амери

канс-

кого

народа

полит

ическо

интегр

ации

его в

более

проч-

ный

федер

альны

союз

на

базе

конст

итуци

и 1787

г.

Модел

ь же

напрот

ив,

лила

воду

на

мельн

ицу

проти

внико

такой

консо

лидац

ии,

всех

тех,

224

обвинял авторов конституции в попытке возродить

рике монархию и аристократию британского об-

ца, ликвидировать республиканизм как подлинно ре-

“здионное завоевание американского народа.

* * *

вошел в мировую историю как главный тво-

,ц Конституции США. Он выражал идеи самых широ-

x демократических слоев населения Америки. Имен-

благодаря его основательному философскому,

элитическому и юридическому подходу статьи, публи-

эвавщиеся в , стали содержать мастерс-

!Й анализ фундаментальных принципов государствен-

з власти, а со временем превратились в источник

рнституционного права для Верховного суда США и

кстольную книгу всех исследователей американского

Институционного опыта.

Многие из политических проблем, волновавших аме-

риканских конституционалистов и самого Мэдисона, до

сих пор находятся в центре дискуссий и обсуждений в

самой Америке и за ее пределами. В частности, вновь

сбращают внимание на различные проявления дисба-

анса в распределении властей, на чрезмерные полномо-

1я президента и на стремление властей штатов к авто-

|МИИ.

Источники и литература

\Пейн Т. Избранные произведения. – М: Изд-во АН СССР,

19. – 421 с.

Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона,

|еймса Мэдисона, Джона Джея / Пер. с англ. – М.: Изд-во

сь мир>, 2000. – 591 с.

Рранклин Б. Избранные произведения. – М: Изд-во полит.

1956. – 628 с.

Заленский В.Г. Мэдисон. – М.: Юрид. лит., 1981. – 128 с.

(айроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои,

аристократы, диссиденты, лидеры / Пер. с англ. – М.: Изд-во

, 2000. – 480 с.

Печатное В.О. Гамильтон и Джефферсон. – М.: Междуна-

родные отношения, 1984. – 335 с.

Согрин В.В. Джефферсон: Человек, мыслитель, политик. –

М.: Наука, 1989. – 280 с.

Согрин В.В. Идеология в американской истории: от отцов-

основателей до конца XX в. – М.: Наука, 1995. – 238 с.

225

Тема 9

ПОЛИТИКО-

ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ В ГЕРМАНИИ

В КОНЦЕ XVIII-XIX вв.

Мораль, право и государство в философии Иммануила

Канта – Философия права Георга Гегеля – Истори-

ческая школа права – Учение о праве и государстве

Рудольфа Иеринга

На рубеже XVIII-XIX вв. в Германии сформирова-

лась блестящая плеяда мыслителей – создателей не-

мецкой классической философии, в творческом насле-

дии которых видное место принадлежит теоретическим

проблемам государства и права. Кроме того, важные те-

оретические открытия и обобщения были сделаны не-

мецкими юристами, труды которых были хорошо изве-

стны во всей Европе.

Особенности политико-правовых учений в Германии

в данный период определялись, во-первых, воздействием

Просвещения и Французской революции, во-вторых, спе-

цификой государственно-правового развития Германии,

которая к началу XIX в. оставалась раздробленной по-

луфеодальной страной, но, в то же время, страной веро-

терпимости и религиозной свободы.

Великая Французская революция пережила в Герма-

нии в виде революции в философии.

Родоначальники немецкой классической философии –

Кант и Гегель – представляют собою либеральный и

консервативный варианты реакции на политико-право-

вые последствия революции во Франции.

Немецкие мыслители, как правило, были привержен-

цами сильной государственной власти, связывая с ней

226

надежды на объединение страны и осуществление назрев-

ших социально-политических реформ. Лозунг Р. Иерин-

га вполне приемлем для пред-

ставителей даже противоположных течений в немецкой

политико-правовой мысли. Весьма значительное место

в их творчестве занимали проблемы правового государ-

ства. Именно в Германии (Р. фон Моль, К.Т. Велькер)

впервые был введен в научный и политический оборот

этот термин, без которого немыслима современная юрис-

пруденция.

Религиозный плюрализм в Германии стал благопри-

ятной почвой для полной секуляризации политико-пра-

вовой мысли и складывания нового безрелигиозного иде-

ала государства и права, варьировавшегося от абсолюта

нравственного закона человеческой личности у Канта

до культа правового государства у Гегеля, от упоения

борьбой за право у Иеринга до идеализации старинного

права у юристов исторической школы. Для всех немец-

ких теоретиков права характерно глубочайшее уваже-

ние к закону и законности.

МОРАЛЬ, ПРАВО И ГОСУДАРСТВО В ФИЛОСОФИИ

ИММАНУИЛА КАНТА

Иммануил Кант (1724-1804) был профессором Ке-

нигсбергского университета. В противоположность Воль-

теру, активно дававшему советы европейским правите-

лям, Кант избрал судьбу , прин-

ципиально абстрагируясь от политических споров и дви-

жений. Политико-правовая доктрина И. Канта изложена

в книгах , , , мно-

гочисленных статьях: , и др.

Мировоззрение Канта характеризуют как дуалисти-

ческое. Признавая существование объективного мате-

риального мира, Кант считал его принципиально непоз-

наваемым.

Кант сформировался как мыслитель на идеях Про-

свещения с его верой в человека. В особенности большое

влияние на него оказал Руссо, заслуги которого в изуче-

нии нравственного мира Кант сравнивал с заслугами Нью-

227

тона в изучении мира физического. Однако в отличие

от просветителей Кант не преувеличивал возможности

человека и его разума и был гораздо менее радикаль-

ным в своих политических воззрениях.

Теория познания. Для понимания мировоззрения

Канта, прежде всего, необходимо ознакомиться с его гно-

сеологией. В творчестве Канта традиционно выделяют

два периода: и . Осно-

ванием для такого деления являются названия произ-

ведений мыслителя (, , ), написанные им в период творческого расцвета.

В период Кант, занимавшийся в ос-

новном философией природы, признавал возможность

познания мира на основе опыта. В пери-

од, вплотную занявшись исследбванием проблем позна-

ния, он отверг такую возможность. Эмпирические зна-

ния, по Канту, дают представление только о внешних

признаках предмета: они полезны, но не истинны. Сущ-

ность же предмета или явления () остается

для исследователя непознаваемой. Условиями истинно-

го познания являются априорные, т.е. полученные до

опыта и вне опыта, формы. К их числу относятся (например, Бог, бессмертие души, беско-

нечность мира). Они не подлежат ни доказательству, ни

опровержению с позиций опыта. Этика и философия

права Канта построена на априорных, выведенных из

идеях. Центральная из них – закон

нравственной свободы, или .

Философская антропология. В пе-

риод своего творчества Кант сформулировал вопросы,

исчерпывающие, по его мнению, все духовные интересы

человека: . Но, в сущности, они сводятся к

вопросу: .

Человек принадлежит одновременно к эмпирическо-

му миру явлений и разумному миру нравственного за-

кона. В мире явлений он поступает в соответствии с

обстоятельствами. Эмпирический человек от природы

, мотивы его поведения подчинены закону причин-

ности и зачастую аморальны: глупость, тщеславие, зло-

ба и страсть к разрушению. В то же время человек –

228

существо, наделенное разумом, способное принимать ре-

шения по своей воле. Кант считал, что разум как отли-

чительное свойство человека развивается полностью не

в индивиде, а в человеческом роде – в необозримом

ряду сменяющих друг друга поколений. Всемирно-ис-

торический процесс был осмыслен им как Просвеще-

ние (в широком смысле этого слова), в ходе которого

человек преодолевает зависимость от природы и, подчи-

няясь нравственному закону, обретает свободу.

Кант, подобно своим предшественникам – просвети-

телям, полагал, что свобода имманентно присуща чело-

веку: это врожденный дар определять самим себе цель

и варианты поведения. Индивид – . Но сущность категории свободы Кант понимал

иначе. Если для Вольтера и Монтескье свобода была

возможностью действовать в рамках закона, то для Кан-

та свобода – это самозаконность (автономия), это под-

чинение долгу перед человечеством, нравственному за-

кону.

Кант выдвигает и обосновывает аксиому об абсолют-

ной ценности человеческой личности (в данном случае

он имеет в виду , а не че-

ловека, человека в идеале). Она связана с тем, что чело-

век является носителем имманентно присущего ему нрав-

ственного закона. Человек обладает прирожденным до-

стоинством и потому ни в коем случае не может рас-

сматриваться как орудие или объект чьих-то планов

или действий. Человек – всегда цель, а не средство.

Соотношение морали и права. В основе этико-пра-

вового учения Канта лежит понятие категорического

императива (закона нравственной свободы). Категори-

ческий императив гласит: . Под

максимой понимается намерение, или личное правило

поведения (). В ином

варианте: .

Кант демонстрирует конструкцию категорического

императива, действуя методом от противного. Допус-

тим, пишет он, я могу, находясь .

229

Но могу ли я .

Категорический императив в сфере нравственности

– это свобода, построенная на прочном фундаменте ра-

зума. Нравственность и разум выступают как внутрен-

ний самоограничитель личности.

К великому сожалению, далеко не каждый индивид

способен согласовать свою волю с требованиями катего-

рического императива и тогда свобода превращается в

произвол. Для того чтобы ограничить произвол одного

лица по отношению к другому, нужен не только нрав-

ственный, но и юридический закон, право.

Мораль и право имеют один и тот же источник (прак-

тический разум человека) и единую цель (утверждение

всеобщей свободы). Различие между ними связано со

способами принуждения к поступкам. Мораль основана

на внутренних побуждениях человека и осознании им

своего долга, а право использует для обеспечения анало-

гичных поступков внешнее принуждение. В сфере мора-

ли нет писаных кодексов, между тем право необходимо

предполагает публичность.

И, наконец, нравственный закон ориентирован на мо-

ральность поступков, а юридический – на их легаль-

ность. Кант пишет: .

Различие между моральностью и легальностью чело-

веческих поступков заключается в следующем. Для вы-

полнения морального долга требуется не только совпа-

дение поведения лица с объективными требованиями |

нравственного закона, но и с субъективной стороны не-

обходимо уважение к этому закону. Иначе говоря, мо-

ральным является поступок, абсолютно лишенный ка-1

ких-либо внешних, даже позитивных побуждений в виде|

сострадания, честолюбия, стремления к счастью и т.д.

Моральным поступок будет только тогда, когда он со-|

вершен исключительно из осознания своего долга, из|

230

уважения к нравственному императиву. Все иные дей-

ствия лица, соответствующие нравственному закону, но

совершенные под влиянием внешних причин, Кант на-

зывает легальными.

Соотношение между правом и моралью в объектив-

ном смысле таково: право есть первая ступень, необхо-

димый минимум морали. Право допускает лишь такие

действия отдельных индивидов, которые внешне совмес-

тимы с требованиями нравственного закона. Категори-

ческий императив в правовой сфере звучит следующим

образом: .

Назначение права – создать такие условия, чтобы

нравственная личность могла себя реализовать. Для этого

право должно обладать принудительной силой. Иначе

нельзя заставить людей соблюдать правовые нормы: ведь

они не являются внутренним регулятором, внутренним

мотивом поведения. Наделить право принудительной

силой в состоянии только общественная власть, которой

после образования гражданского общества является го-

сударство.

Таким образом, мораль, право и государство оказыва-

ются у Канта звеньями одной цепи. Государство при

помощи права должно создавать условия для осуществ-

ления нравственных устремлений личности. И, наобо-

рот, мораль и право есть средства проверки государства

на . .

Правовое учение. Кант хорошо понимал сложность

определения понятия права, справедливо указывая на

то, что юристы все еще ищут его. Коренную ошибку

правоведов он усматривал в том, что они пытаются вы-

вести право из практики, из эмпирического опыта. Меж-

ду тем опытное знание не способно выявить истинную

сущность предмета.

В отличие от других ученых Кант выводил право, как

и мораль, из . С точки зрения

Канта в основе права лежат три принципа: храни свое

право; не нарушай чужого права; воздавай каждому по

справедливости. С этих априорных истин начинается

231

правопорядок – неукоснительное следование данным

принципам вне зависимости от обстоятельств, лиц и

социальных интересов. Право, наряду с моралью, высту-

пает в качестве безусловной, не требующей апологии

духовной ценности.

В понимании Канта право – это совокупность усло-

вий, при которых произвол одного лица совместим с

произволом другого с точки зрения всеобщего закона

свободы. К таким условиям относятся: наличие при-

нудительно осуществляемых законов, гарантированный

статус собственности и личных прав индивида, равен-

ство членов общества перед законом, разрешение споров

в судебном порядке.

Кант различает естественное и положительное право.

Естественное право по своему происхождению априорно

и базируется на требованиях разума. Естественное пра-

во – это право, каким оно должно быть, это идеал права,

соответствующий категорическому императиву. Поло-

жительное право вытекает из воли законодателя; это

исторически существующее право, которое в силу про-

цесса Просвещения, необходимо преобразуется в соот-

ветствии с естественным правом. Критерий соответствия

положительного права естественному для Канта – воля

народа. Он считает несправедливым закон, на издание

которого весь народ никоим образом не мог бы дать

своего согласия.

Систему положительного права Кант, вслед за римс-

кими юристами и их последователями, представляет в

виде двух частей – право частное и право публичное.

Частное право охватывает область отношений между

людьми как разумными индивидами, способными к сво-

бодным действиям. В пределах этой области Кант раз-

личает вещное (объект – вещи), личное (объект – дея-

тельность) и вещно-личное право (право владения иным

лицом).

. Центральный институт вещного права – право соб-

ственности – Кант трактует своеобразно. В отличие от

просветителей, которые видели в собственности либо ес-

тественное право, либо первое по времени возникнове-

ния гражданское право, Кант выводит его из априорной

идеи объединенной воли всех, молчаливо установившей

этот институт. При характеристике личного права Кант I

специально подчеркивает, что единственным способом [

232

его приобретения является договор, основанный на сво-

бодном согласии. К вещно-личному праву Кант относит

брачное право, родительское право и право хозяина дома.

В этой сфере уже нет места равенству: присутствует

господство мужа над женой, отца над детьми, хозяина

над слугами.

Публичное право в понимании Канта есть совокуп-

ность законов, необходимых для создания правового со-

стояния. Публичное право или определяет правовое со-

стояние отдельных индивидов в составе народа (граж-

данское состояние), или оно определяет жизнь народа,

живущего в отдельном государстве (государственное

право), или оно определяет взаимоотношение между от-

дельными народами, объединенными в государства (меж-

дународное право). Публичное право, касающееся взаи-

моотношений всего человечества как обитателя всей

земли, есть право гражданина мира. Этот космополити-

ческий подход к праву стал основой для кантова проек-

та вечного мира.

Общественный договор. Вслед за просветителями

Кант использует идею общественного договора, но в сво-

ей уникальной трактовке. Первоначальный договор, с

точки зрения Канта, . Кант

обоснованно критикует ходячее воззрение о том, что со-

зданное договором государство по вине пра-

вителей выродилось в . Существующие госу-

дарства сложились стихийно-исторически. Поскольку

история уже состоялась как факт, нельзя ни ее, ни со-

зданные в ходе истории государства судить с позиций

современного идеала. Революционный суд над государствами для Канта был категоричес-

ки неприемлем. Он не допускал, что можно пытаться

достичь правового идеала неправовыми, тем более, на-

сильственными, средствами.

Общественный договор у Канта есть соглашение нрав-

ственных индивидов об идеале государства. Если про-

светители относили его к далекому прошлому, то для

Канта общественный договор – это основание правово-

го государства, к которому люди как моральные инди-

виды должны стремиться. . Таким образом, общественный договор у Канта

есть способ морального ограничения государственной

власти.

С другой стороны, в качестве участника такого догово-

ра индивид обязуется не признавать достойною никакой

иной власти, кроме той, которая видит свою цель в реали-

зации правовых принципов. Более того, на неправовые

действия государственной власти нравственный индивид

обязан ответить гражданским неповиновением.

Неповиновение у Канта – не революция, целью кото-

рой является борьба за власть, а чистая форма борьбы за

право. Моральный индивид не должен стремиться к ре-

волюционному воздействию на власть. Внутренне от-

страняясь от власти, повинуясь ей лишь в своем внеш-

нем поведении, индивид должен попытаться убедить ее

в необходимости следовать правовому идеалу. Деспоти-

ческая власть должна либо пересмотреть свою полити-

ку, либо, в случае отказа от такого пересмотра – при-

нять в качестве естественной расплаты народную рево-

люцию. Дамоклов меч революции занесен над головою

деспотизма, и Кант неустанно напоминает об этом в сво-

их работах.

Отнесение общественного договора в область долж-

ного, а не сущего коренным образом отличает теорию

Канта от предшествующих договорных теорий. В то же

время несомненно сходство позиции Канта по вопро-

сам о самоограничении власти и неизбежности рево-

люции в случае отказа от такого самоограничения с

идеями Вольтера.

Учение о правовом государстве. Согласно определе-

нию Канта, государство – это соединение множества лю-

дей, подчиненных правовым законам. Отметим, что в тру-

дах Канта нет термина . Но, по

сути, Кант не мыслил иного идеала государственности,

кроме правового. По его словам, .

Свобода в понимании Канта есть право каждого само-

стоятельно . Равенство означает подчинение . Это юридическое равенство исклю-

чает наследственные привилегии и, наоборот, не проти-

воречит физическому и духовному различию людей. Са-

мостоятельность члена общества как гражданина выра-

жается в праве голоса. Граждане имеют право принимать

участие в установлении правопорядка путем принятия

законов, выражающих общую волю народа. Здесь Кант

делает существенное отклонение от принципа равенства,

не признавая гражданской правоспособности за женщи-

нами и лицами, находящимися в услужении.

Таким образом, правовое государство должно стро-

иться на началах общественного договора и народного

суверенитета. Из договорной теории происхождения и

сущности государства вытекает обязанность верховной

власти видеть в гражданах полноценных партнеров. Го-

сударство, с одной стороны, не имеет права обращаться с

гражданами как с несмышлеными детьми. С другой –

государство вовсе не обязано заботиться о том, чтобы

осчастливить граждан, тем более против их воли.

Не придавая особого значения форме правового го-

сударства, Кант много внимания уделял принципам уп-

равления страной. Внутренняя структура правового го-

сударства, по Канту, определяется принципом респуб-

ликанизма, т.е. разделения властей на законодатель-

ную, исполнительную и судебную. Разделение властей,

в противовес Монтескье, Кант понимал как субордина-

цию, а не координацию ветвей власти. Законодатель-

ная власть по праву принадлежит общей воле народа и

должна рассматриваться как высшая по сравнению с

иными властями.

235

К иным признакам правового государства Кант от-

носит отделение церкви от государства и свободу совес-

ти, признание суверенитета нравственной личности, на-

личие ограничений на наказания преступников. Нару-

шение публичных законов лишает человека права быть

гражданином, но не позволяют отчуждать его естествен-

ную личность.

Доктрина международного права. С точки зрения

Канта, идеалу правового государства на национально-

государственном уровне соответствует вечный мир на

уровне международном. В перспективе правового разви-

тия человечества международное право должно перейти

из естественного состояния (права войны) в состояние

гражданское (право мира).

Кант прекрасно понимал, что войн в современном ему

мире было не избежать. Право войны вступает в силу

тогда, когда одно государство считает, что другое госу-

дарство причинило ему ущерб. Но Кант не признает ка-

рательные войны и войны, направленные на уничтоже-

ние государства-противника, осуждает подготовку к вой-

не: . Ведение войны не долж-

но переступать определенных правовых границ (запре-

щено уничтожение государственности и граждан про-

тивника, грабеж мирного населения и т.д.).

Утверждение на вершине системы права логично приводит Канта к идее мирной

общности всех народов земли без исключения, иначе к

. есть необходимое, исхо-

дящее из разума направление существования человечес-

кого рода. Его можно достичь, правда, в отдаленнейшем

будущем, созданием всеохватывающей федерации само-

стоятельных равноправных государств, построенных по

республиканскому (т.е., правовому) типу. По убеждению

философа, образование такого космополитического со-

юза, в конце концов, неминуемо. Залогом тому должны

h были явиться просвещение и воспитание народов, благо-

‘\ разумие и добрая воля правителей, а также экономичес-

р кие потребности наций.

* * *

236

Казалось бы, общефилософское и этическое наследие

Канта более значимо, нежели его политико-правовая док-

трина. Однако в реальности открытия Канта в области

соотношения морали и права, права и государства не

менее важны. В частности, чрезвычайно плодотворным

и в высшей степени практичным оказалось представле-

ние Канта о естественном праве как правовом идеале,

что и легло в основу большинства современных есте-

ственно-правовых теорий.

Предшественники Канта колебались между двумя ос-

новными теориями взаимоотношения личности и госу-

дарства: одни рассматривали государство как внешнюю

границу индивидуальной свободы, другие как явление,

полностью поглощающее личность. И крайний индиви-

дуализм, и беспредельный этатизм были одинаково чуж-

ды философу.

Кант разделял и дальше развил гуманизм идеологов

Просвещения, выдвинув идею абсолютной ценности че-

ловеческой личности. Подчиняя государственно-право-

вую сферу интересам нравственной личности, Кант близ-

ко подошел к идее правового государства в ее либераль-

ном варианте.

Кант, отвергающий революцию и стоящий на пози-

циях ненасильственного сопротивления неправовой вла-

сти, может быть охарактеризован как один из самых

ранних идеологов социального реформизма.

И, наконец, Кант с его казавшимся современником

нереальным проектом оказался про-

возвестником процессов глобализации, складывания об-

щемирового правового пространства на основе междуна-

родных стандартов прав человека и признания неправо-

мерности войны как средства осуществления политики.

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА ГЕОРГА ГЕГЕЛЯ

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) – ге-

ниальный мыслитель, творческие достижения которого

представляют собой заметную веху во всей истории фи-

лософской и политико-правовой мысли.

Проблемы государства и права находились в центре

внимания Гегеля на всех этапах творческой эволюции

его воззрений. Эта тематика обстоятельно освещается

во многих его произведениях, в том числе таких, как:

237

, , , , , , ,

В наиболее цельном и систематическом виде учение

Гегеля о государстве и праве изложено в (1820) – одном из самых значительных произ-

ведений в истории политических и правовых учений.

Мировоззренческо-методологическая основа пра-

вового учения Гегеля. По своему мировоззрению Ге-

гель – объективный идеалист. Основная категория его

философии – абсолютная идея, проходящая в своем раз-

витии три этапа. Бытие и мышление у Гегеля развива-

ются по одинаковым законам, более того, идея и реаль-

ность суть одно и то же. В этом смысл знаменитого

высказывания Гегеля о том, что .

В соответствии с созданной им диалектической логи-

кой первый этап раскрытия абсолютной идеи – от аб-

страктного к конкретному. Второй этап саморазвития

абсолютной идеи – воплощение ее в созданной ею же

природе. Третий этап развития – ее возвращение к себе

через природу на новом, более высоком уровне. В кате-

гориях логики это выглядит как тезис – антитезис –

синтез (гегелевская триада), причем синтез начинает

новый виток новой триады.

С точки зрения Гегеля, истинное знание может быть

достигнуто лишь в рамках единой философской систе-

мы. Лишь философия в состоянии познать сущность,

идею явления. В соответствии с тремя стадиями разви-

тия абсолютной идеи система знаний у Гегеля трехчас-

тна: логика, философия природы и философия духа. Го-

сударство и право отнесены Гегелем к предмету филосо-

фии духа. Она освещает развитие сознания человека с

простейших форм восприятия мира до высших прояв-

лений разума. В развитии духа Гегель выделял три сту-

пени: субъективный дух (предмет изучения для антро-

пологии, феноменологии, психологии), объективный дух

(проявляется как право, мораль, нравственность) и абсо-

лютный дух (искусство, религия, философия). Таким

238

образом, право и государство рассматриваются в русле

учения об объективном духе.

Философия права – важная составная часть всей

гегелевской системы философии. Ее задача состоит не в

том, чтобы заниматься описанием законодательства, а в

том, чтобы выявить идеи, лежащие в основе государства

и права.

Для понимания гегелевской философии права необ-

ходимо учитывать специфичность употребления им юри-

дической терминологии. С известной точки зрения мож-

но сказать, что то, что Гегель называет государством, пра-

вом, свободой существенно отличается от феноменов, обыч-

но подразумеваемых под этими названиями. Например,

понятие употребляется им, как минимум, в трех

значениях: как идея права (т.е. свобода), как определен-

ная ступень и форма свободы (), и, нако-

нец, как закон.

Философия истории. С точки зрения Гегеля, содер-

жанием, результатом и целью всего хода всемирного ис-

торического развития (развития объективного, или ми-

рового духа) есть свобода. В разные периоды всемирной

истории на ее авансцену выдвигаются те или иные на-

роды, наиболее полно воплощающие тенденции разви-

тия мирового духа.

История впервые начинается на Древнем Востоке, где

свобода впервые зародилась, но была задушена деспоти-

ей. В деспотии свободен только один человек – прави-

тель. Далее объективный дух продвинулся в античные

демократические или аристократические государства,

где появилось уже осознание свободы как ценности, но

лишь немногие стали подлинно свободными, а большая

часть оставалась рабами. Начало третьего этапа разви-

тия мирового духа Гегель связывает с возникновением

христианства и его распространением у германских

народов, когда начал осознаваться принцип всеобщнос-

ти свободы. Его современным воплощением Гегель счи-

тает конституционную монархию.

Таким образом, смысл истории, по Гегелю, заключа-

ется в неуклонном движении от рабства к свободе, в

процессе которого человек создает государственно-пра-

вовой мир свободы.

Сущность права. Гегель различает философское и

прикладное понятие права. Прикладное понятие права

239

необходимо для практической юриспруденции, но оно

не в состоянии выявить сущность права, его принципы и

идеи. Идеей права философ считал всеобщую свободу.

– указывал Гегель. Но подлинной свободой обладает

всеобщая, а не индивидуальная воля. Всеобщая свобода

требует, чтобы субъективные устремления индивида

были подчинены нравственному долгу, права граждани-

на – соотнесены с его обязанностями перед государством,

свобода личности – согласована с необходимостью.

Иначе говоря, свобода есть одновременно и ее ограниче-

ние, подчинение законам природы и общества.

Гегель включал в понятие права гораздо более широ-

кий круг общественных явлений, чем это было принято

в философии и юриспруденции начала XIX в. Особыми

видами права у него выступают формальное равенство

участников имущественных отношений, мораль, нравст-

венность, семья, гражданское общество, государство.

Этапы развития права. Идея права, по мнению Ге-

геля, в своем развитии проходит три ступени: абстрак-

тное право, мораль и нравственность. Т.е. перед нами

диалектическая триада, каждый последующий член ко-

торой отрицает () предыдущий.

Первая ступень – абстрактное право. Абстрактное

право построено на принципе формального равенства ин-

дивидов и свободы действий в пределах, определенных

запретами (в категориях современной юриспруденции

это общедозволительный тип правового регулирования).

На стадии абстрактного права субъективная свобод-

ная воля человека объективно воплощается в отношени-

ях собственности и договора. В содержание абстрактно-

го права Гегель включает собственность (или владение,

поскольку Гегель не различает эти вещные права), отно-

шение к другому лицу (или договор) и неправо.

Собственность в понимании Гегеля есть внешняя сфе-

ра свободы личности, которая распространяется на вещи,

знания, таланты. Лишь благодаря собственности чело-

век становится личностью, утверждал философ. В сфере

отношений собственности действует только формально-

юридическое, но не имущественное равенство. Гегель

особо подчеркивает, что распространение правомочий соб-

ственника на личность неправомерно: личность неот-

чуждаема.

240

Договор есть способ отчуждения собственности по воле

сторон, и опять-таки Гегель указывает на ограничение

данного явления: договорные отношения нельзя распро-

странять на природу государства. С точки зрения фило-

софа, теория общественного договора привела .

К явлениям, возникающим на этапе существования

абстрактного права, Гегель относит также неправо в виде

простодушной неправды, обмана, насилия и преступле-

ния. Неправо может быть преодолено только при помо-

щи принуждения, поэтому абстрактное право есть при-

нудительное право. Наказание как противовес неправу

Гегель трактует исключительно в реститутивном пла-

не. Оно не должно быть местью или устрашением, а лишь

восстановлением нарушенного права. Справедливо на-

казанный правонарушитель должен рассматриваться

как правоспособное существо, своим деянием давшее со-

гласие на применение к нему наказания.

Второй этап в развитии идеи права – мораль, пред-

ставляющая собой бытие права на субъективном уровне.

Если в абстрактном праве свободная воля определяется

внешним образом при помощи запретов, то в морали –

намерениями и помыслами индивида. Мораль есть сфера

внутренних побуждений человека (автономия личности),

которую невозможно подвергнуть принуждению. Клю-

чевые понятия этой стадии развития идеи права: умысел

и вина; намерение и благо; добро и зло.

Умысел Гегель понимает как способность индивида

совершать осознанные действия, а вину – как ответ-

ственность свободной воли за совершенное индивидом

деяние. Таким образом, Гегель решает вопрос о субъек-

тивной стороне правонарушения – вине как основании

ответственности индивида.

Намерение и благо есть стремление индивида к счас-

тью. Оно может вступить в конфликт с абстрактным

правом. Например, кража куска хлеба ради поддержа-

ния жизни формально подрывает собственность другого

человека, однако заслуживает безусловного оправдания

с моральной точки зрения (это явление Гегель называет

правом нужды).

Соизмерение своего поведения с обязанностями перед

другими людьми есть добро и зло. Индивид свободен и

добр только тогда, когда он исполняет моральный долг.

241

Третья, высшая, ступень осмысления права челове-

ком – нравственность. Ключевое понятие нравственно-

сти – обязанность. На основе абстрактного права (внещ-

ней свободы) и морали (внутренней свободы) и одновре-

менного преодоления (снятия) их противоречия, инди-

вид формирует для себя линию поведения, где субъек-

тивное право тесно переплетается с обязанностями.

Вступая в различные сообщества, индивиды доброволь-

но и сознательно подчиняют свои поступки общим це-

лям, что и означает реализацию гегелевского понима-

ния свободы как осознанной необходимости. На этой

стадии развития идеи права возникает семья, граждан-

ское общество и государство.

Гражданское общество. Если семья рассматривает-

ся Гегелем как единое целое, то гражданское общество,

противоположное (по закону триады) семье, представля-

ет собою конгломерат частных лиц и интересов. В соци-

альной структуре гражданского общества Гегель выде-

ляет три сословия (употребляя этот термин, Гегель име-

ет в виду классы): земледельческое (дворяне и крестья-

не); промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники

и рабочие); всеобщее (чиновники, в том числе и служи-

лая интеллигенция). С функциональной стороны граж-

данское общество включает в себя отношения, скла-

дывающиеся на почве частной собственности, а также

законы и учреждения (суд, полиция, корпорации), при-

званные гарантировать общественный порядок.

В гражданском обществе абстрактное право стано-

вится законом, приобретает формальность и специфика-

цию (в современной терминологии – отраслевой харак-

тер). Беспристрастное осуществление законов осуществ-

ляется судом присяжных. Индивид имеет право искать

защиты в суде и имеет обязанность предстать перед су-

дом, что предполагает знание законов: тогда индивид не

только физически, но и духовно участвует в суде. Кор-

порация выступает по отношению к индивидам как

вторая семья, а полицейская власть – как суррогат се-

мьи по отношению к бедным, помогая им бороться с

нуждой и собственными пороками (злобностью, ленью).

Гражданское общество внутренне дуалистично и про-

тиворечиво. С одной стороны, это арена борьбы всех про-

тив всех, с другой – частный интерес каждого не может

быть реализован в одиночку. . Поэтому граж-

данское общество, по Гегелю, есть .

Вследствие полярности интересов индивидов, контрас-

тов бедности и богатства гражданское общество оказыва-

ется не способным урегулировать возникающие соци-

альные противоречия. И даже наличие корпораций – не

преграда социальной дезорганизации. Отсюда Гегель вы-

водит необходимость высшей власти государства, кото-

рое должно обеспечить подлинную свободу индивидов

взамен борьбы всех против всех. Для этого оно должно

быть упорядочено стоящей над ним политической вла-

стью – государством. Государство является высшим

достижением права, нравственным целым, в котором

снимаются противоречия, имеющие место в гражданс-

ком сообществе.

Теория государства. Гегель ставит государство над

личностью и обществом как высшую цель, как завер-

шение развития идеи права и конечное воплощение ми-

рового духа. Отсюда высокопарное определение им го-

сударства как шествия Бога в мире. Гегель безусловно

отдает приоритет интересам государства перед интере-

сами личности, утверждая, что человек имеет значение

исключительно как часть государственного целого.

Гегель различает в государстве объективную и субъек-

тивную стороны.

С объективной стороны государство представляет со-

бой организацию публичной власти. Гегель считал бес-

смысленными споры о наилучшем государственном ус-

тройстве, считая очевидным ответ, который на этот воп-

рос дала история: конституционная монархия.

Разумно устроенное государство имеет три взаимо-

связанные власти, отношения между которыми строят-

ся по принципу субординации: власть монарха, прави-

тельственная и законодательная. Гегель подчеркивает

недопустимость противопоставления властей друг дру-

гу. Отдельные виды власти должны образовывать орга-

ническое, неразрывное единство, высшим выражением

которого служит власть монарха.

243

Власть монарха, по Гегелю, определена и ограничена

конституцией: . Главная функция монарха – интегративная. Он

не только объединяет вокруг трона государственный ме-

ханизм, но и олицетворяет единство национального го-

сударства и народа. Народ, в понимании Гегеля, без свя-

зи с монархом – .

Решающая роль в управлении государством принад-

лежит чиновникам, осуществляющим правительствен-

ную власть. К этой ветви власти Гегель относит и суд.

Гегель понимал опасность бюрократизации правитель-

ственной власти, поэтому предусматривал гарантии-пре-

грады этой опасной тенденции: государственный конт-

роль сверху, публичный контроль снизу, университетс-

кое образование и сдача экзамена для кандидатов на

должность.

Законодательное собрание, по Гегелю, призвано обес-

печить представительство сословий. Его верхняя палата

формируется по наследственному принципу из дворян,

тогда как нижняя – палата депутатов – избирается граж-

данами по корпоративному принципу. Представительство

граждан в законодательном органе необходимо лишь для

того, чтобы довести до сведения правительства интересы

различных сословий.

С субъективной стороны государство является духов-

ным сообществом (организмом), все члены которого про-

никнуты духом патриотизма и сознанием националь-

ного единства. Основанием такого государства Гегель

считал народный дух в форме религии. Люди должны

почитать государство как некое земное божество.

В учении о внешнем государственном праве (между-

народном праве) Гегель подвергает критике кантовс-

кую идею вечного мира. Если Кант по своим полити-

ческим убеждениям был космополитом, то Гегель –

горячий сторонник национального государства. Придер-

живаясь в целом прогрессивных взглядов на отноше-

ния между государствами, проводя идеи необходимости

соблюдения международных договоров, Гегель в то же

время оправдывает возможность решения споров меж-

дународного характера путем войны. К тому же война

244

очищает дух наций: .

* * *

Философская система Гегеля явила миру идеал эта-

тистского правового государства. Государство, которое

является высшим воплощением правовой идеи, погло-

щает человеческую личность, подобно гоббсовскому Ле-

виафану. Никто из мыслителей Нового времени не пел

таких дифирамбов государству, одновременно защищая

представление о праве как царстве реализованной сво-

боды.

При всей ее неоднозначности, философия права Ге-

геля оказала огромное влияние на развитие мировой

политико-правовой мысли. Неисчерпаемость Гегеля

проявилась в том, что его теория стала как источни-

ком размышлений, так и аргументом в спорах мысли-

телей разных научных направлений и политических

убеждений.

Для сторонников либерализма и демократии наибо-

лее привлекательными и убедительными были выводы

Гегеля о праве как воплощении идеи свободы, об истори-

ческом развитии человечества как неуклонном продви-

жении к свободе.

Для консерваторов ценными оказались мысли Гегеля

о конституционной мЪнархии как идеале государства, о

национальном характере государства, его критика об-

щественного договора, демократии и народного сувере-

нитета.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

В самом конце XVIII в. в Германии зародилось и в

первой половине XIX в. сделалось весьма влиятельным

в изучении права особое направление исследовательс-

кой мысли. В центр своих теоретико-познавательных

интересов оно поставило вопрос о том, как право возни-

кает и какова его история.

Главной мишенью для своих нападок историческая

школа права избрала естественно-правовую доктрину.

Она вызвала их недовольство тем, что доказывала необ-

ходимость коренного изменения средневекового поли-

245

тико-юридического строя и принятия государством за-

конов, которые отвечали бы , , а фактически – назревшим социальным

потребностям.

Теоретики исторической школы права взяли под об-

стрел, прежде всего, тезис естественно-правовой школы

о позитивном праве как об искусственной конструк-

ции, создаваемой властью. С точки зрения историчес-

кой школы права право возникает спонтанно. Своим

происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению

законодателя.

Густав Гуго – основатель исторической школы

права. Основоположником направления в юриспруден-

ции, получившего наименование исторической школы

права, является Густав Гуго (1764-1844) – профессор

Геттингенского университета, автор .

Гуго критиковал свойственное просветителям пред-

ставление о праве как артефакте. Он считал, что право

не искусственное изобретение, а естественный результат

длительного исторического развития. Гуго первым про-

возгласил идею самобытного развития права и первый

сопоставил его с развитием языка и народных нравов.

Подобно тому, как язык не устанавливается договором,

не вводится по чьему-либо указанию и не дан от Бога,

так и право создается не только (и не столько) благода-

ря законодателю, сколько путем самостоятельного сти-

хийного развития.

Гуго резко протестовал против отождествления пра-

ва и закона. Право он понимал как правила, принимае-

мые и используемые народом. Закон же может быть не-

применяемым, . В этой связи Гуго приводил

пример с переименованием улиц в Геттингене. Каждая

новая власть меняла названия улиц, а жители упорно

пользовались старыми, привычными названиями. Зако-

нодатель, который не захочет считаться с естественно-

историческими реалиями развития права, обречен на

бессилие. Во-первых, он просто не сможет сломить силу

вековых традиций. Во-вторых, он и не должен к этому

стремиться, поскольку в них он может найти прочную

опору своей собственной власти. Акты законодательной

власти только дополняют позитивное право. Позитив-

246

ное право производно от права обычного, а это последнее

произрастает из недр , глубин и т. п.

Гуго категорически протестовал против любых пра-

вовых реформ, считая главной ценностью права его не-

зыблемость. Главным доводом к сохранению старого

порядка он считал привычку людей к уже сложившим-

ся нормам. Только стабильное, незыблемое право спо-

собно выполнить свою главную задачу – утвердить

прочный общественный порядок.

Правовое учение Карла Фридриха Савиньи. Вид-

нейшим представителем исторической школы был

К.Ф. Савиньи (1779-1861), изложивший свои взгляды в

книге , в брошюре и в

6-томном сочинении .

Исходной точкой учения Савиньи было отрицание вся-

кого участия свободной воли человека в развитии исто-

рии вообще и права в частности. Развитие права – про-

цесс столь же необходимый и неуправляемый, как и раз-

витие мира природы. Динамика права сродни развитию

организма из своего зародыша. Вся история права –

медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая,

как зерно, изначально покоится в почве народного духа.

Савиньи рассматривает развитие права как исключитель-

но национальное дело и категорически исключает ино-

земные влияния и заимствования.

Савиньи выделяет три этапа органического разви-

тия права. На первом этапе право существует в созна-

нии народа и выступает в форме обычаев. На втором

этапе оно делается предметом обработки со стороны

сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом

связи со своим корнем – общим убеждением народа.

Юристы – не творцы права, а только выразители наци-

онального правосознания. На третьем этапе право полу-

чает санкцию законодателя. Законодатель не должен

изобретать каких-либо новых, не существовавших ранее

норм; его задача – собирать, приводить в систему и

давать точную формулировку нормам права, которые

уже сложились в сознании народа и выразились в фор-

ме обычаев. Такой путь развития права Савиньи счита-

ет идеальным.

247

Жизненные реалии вынуждали Савиньи признавать,

что свободная деятельность человека может вмешаться

в этот закономерный естественный процесс. В частно-

сти, он признавал возможность образования государства

путем завоевания. Утверждая естественность развития

права из , он признает воз-

можность отклонения законодателя от этого нормаль-

ного пути. Таким образом, волей-неволей Савиньи при-

знает известную искусственность государственно-право-

вых явлений.

Следует отметить, что благодаря Савиньи идея зако-

номерного развития права, высказанная еще Монтескье,

утвердилась в юриспруденции нового времени.

Учение о праве Георга Фридриха Пухтпы. Завер-

шает группу представителей исторической школы пра-

ва Г. Пухта (1798-1846), основные произведения

которого – и .

С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно

конструировать и предлагать людям ту или иную при-

думанную правовую систему. Созданная отдельно от

самой истории жизни народного духа, не напоенная им,

она не может привиться обществу. Праву, как живому

организму, свойственна органичность, которая выража-

ется в том, что стадии и ритмы развития права совпада-

ют с ходом эволюции народной жизни. .

В своем капитальном сочинении

Пухта доказывает, что юридический обычай – вполне

самостоятельная, независимая от признания законодате-

лем форма права. Источник его обязательной силы про-

истекает не из санкции верховной власти или длитель-

ности применения, а из , т.е. народ-

ного правосознания. Сам по себе обычай не создает новой

правовой нормы, он лишь закрепляет то, что уже сложи-

лось в сознании народа как обязательное для исполнения

правило. Но такое значение Пухта признавал только за

обычаями всего народа. Между тем, как верно указывали

критики исторической школы права, обычаи практичес-

ки всегда формируются либо в отдельной местности, либо

в пределах отдельного социального слоя.

Юристы исторической школы права видели назначе-

ние действующих в государстве юридических институ-

тов в том, чтобы служить опорой внешнего порядка, ка-

248

ким бы консервативным порядок этот не был. Положи-

тельные законы бессильны бороться со злом, встречаю-

щимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь

упорядочению обычного права и политической струк-

туры. Законодатель должен стараться максимально точно

выражать .

Поэтому приверженцы исторической школы права

выступали в защиту крепостничества, монархической

государственности и партикуляризма изжившего себя

феодального права. Они говорили о ненужности коди-

фикации законодательства и иных подобных мероприя-

тий в масштабах всей Германии. Вместе с тем они от-

вергали теорию договорного происхождения государства,

не признавали права народа на революцию, отклоняли

идею разделения властей и отрицали другие аналогич-

ные политические лозунги той эпохи.

* * *

Историческая школа права нашла немного почитате-

лей. Ее учение внутренне противоречиво. Если право раз-

вивается без всякой связи с сознательной деятельностью

законодателя, то непонятны инвективы в его адрес, громы

и молнии по поводу проводимых им правовых реформ.

Но критика представлений естественно-правового тол-

ка о вечности, неизменности и неподвижности права име-

ла определенное положительное значение. Представите-

ли исторической школы права верно подметили одну из

существенных слабостей естественно-правовой доктри-

ны, а именно – умозрительную трактовку возникнове-

ния права. Оставила след в истории юриспруденции и

попытка этой школы трактовать правовые институты в

качестве особых исторически закономерно рождающихся

социальных явлений.

УЧЕНИЕ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

РУДОЛЬФА ИЕРИНГА

Известный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818-

1892) предпринял попытку применить к учению о праве

и государстве некоторые идеи социологии – новой для

того времени науки. Наиболее известны такие его рабо-

ты: , , .

249

Творческий путь Иеринга обычно разделяют на два

периода в зависимости от используемого им методоло-

гического инструментария. На первом этапе своего твор-

чества Иеринг разрабатывал

(выведение конкретных правоположений из общих пра-

вовых понятий), т.е. придерживался дедуктивного и фор-

мально-догматического методов исследования права.

На втором этапе своего творчества Иеринг пришел к

выводу о недостаточности логических построений в ис-

следовании права, ведь право – не математика. Он ув-

лекся эмпирическим и структурно-функциональным

методами исследования и, во многом под воздействием

этой методологии, стал уподоблять право организму.

Любой организм обладает структурой и функциями, а

они в свою очередь определяются целями организма.

Тем самым Иеринг пришел к телеологической (целепо-

лагающей) трактовке права.

Происхождение и понятие права. Ключевым мо-

ментом происхождения и бытия права, по Иерингу, яв-

ляется интерес (как синоним Иеринг употребляет так-

же понятие ).

Если явления природы подчинены причинности, то

причиной действия человека является поставленная им

цель. . Поступки людей без цели немыслимы, абсурд-

ны. Саму человеческую жизнь Иеринг определяет как

совокупность целей. Цели человеческого существования

составляют две группы: цели индивида и цели общества.

Первоначальная цель человека – поддержание соб-

ственного существования; эта цель повлекла за собой

появление имущества. Цели обеспечения жизни и иму-

щества неизбежно привели к праву, а оно, в свою очередь,

, которое посред-

ством силы ограждает интересы индивида от посяга-

тельства других индивидов.

Изолированного индивида в природе не существует.

. Челове-

ческая жизнь есть жизнь общественная. Общество Иеринг

определяет через борьбу частных интересов, которые

сводятся к общей цели путем соединения собственной

цели человека с чужим интересом. Разумеется, такое

соединение не происходит автоматически. . .

Иеринг называет средства обеспечения такого суще-

ствования, разбивая их на две группы. К первой, вклю-

чающей низшие, или эгоистические соци-

альной механики, принадлежат вознаграждение и при-

нуждение. Ко второй – высшие, или нравственные со-

циальные двигатели: чувство долга и свободное

самоотречение. Социальной организацией вознагражде-

ния оказывается гражданский оборот, предполагающий

выгоду и прибыль. Для принуждения такую организа-

цию представляют государство и право.

Таким образом, цели общества, как и цели индивида,

обеспечиваются правом и потому . С другой стороны, само . Следует

отметить, что эту позицию Иеринга справедливо подвер-

гали критике как его современники, так и последующие

поколения ученых-юристов. Действительно, цель про-

возглашалась и истоком, и, одновременно, сущностью

права, что нелогично.

Право выходит из рук общества, но не всякого, а толь-

ко государственно-организованного. Вот почему един-

ственным источником права является государство. Со-

единение социологического и позитивистского подхода

к праву привело Иеринга, в конечном итоге, к такому

определению права: . Таким об-

разом, право включает в себя три важнейших элемента:

зависимость от принуждения, норму, социальную цель.

Борьба за право. Иеринг считал верным положение

исторической школы о закономерном пути развития пра-

ва, однако он не принимал ее тезиса о спонтанном, безбо-

лезненном характере этого развития. Учение это, по Иерин-

гу, фантастично: предполагать, что юридические понятия

достаются людям готовыми, без всякого труда, так же

нелепо, как думать, что человек нашел готовыми земле-

дельческие орудия или домашнюю утварь. Для того, что-

бы выработать юридические понятия, люди должны были

долго трудиться, думать, совершать то удачные, то неудач-

ные попытки в течение целых столетий.

Формирование права требовало не только умствен-

ных, но и громадных волевых усилий, ведь юридические

нормы всегда затрагивают чьи-либо интересы, а то и

прямо противоречат им. Такие понятия, как собствен-

ность, обязательство, власть возникли благодаря долгой

и упорной борьбе. Право, по Иерингу, развивалось в кро-

вавой борьбе классов и сословий, добивавшихся закреп-

ления в праве через законодательство своих интересов.

Важнейшим достижением правового развития чело-

вечества Иеринг считал переход от правового обычая к

писаному законодательству. Обычай имеет свои досто-

инства: гибкость, способность легко приспосабливаться

к изменившейся ситуации, – но и не менее существен-

ные недостатки: противоречивость, смешение с моралью

и религией. Черты, характеризующие закон: твердость,

определенность, точность и устойчивость – имеют для

права несравненно более важное значение.

Борьба за право, по утверждению Иеринга, меняет свой

характер после воплощения в праве равенства всех пе-

ред законом, свободы собственности, промыслов, совести

и др. (т.е., по сути дела, принципов гражданского обще-

ства). Теперь борьба должна вестись не за утверждение

252

в праве каких-либо новых норм, а только за претворение

в жизнь уже существующего права. По его мнению, без

борьбы нет права, как без труда нет собственности. На-

ряду с библейским положением: стоит одинаково верное поло-

жение: . С того мо-

мента, когда право отказывается от своей готовности к

борьбе, оно отказывается от самого себя>.

Современную ему борьбу за право Иеринг толковал

только как отстаивание субъективного права отдельного

индивида, нарушенного другим лицом. Лень, отвращение

к спору и ссоре, страх перед процессом нередко побужда-

ют потерпевшего от правонарушения поступиться субъек-

тивным правом. Зная об этом, Иеринг взывал к как самостоятельному мотиву

борьбы за свое право. Попустительство злонамеренному

нарушению своего права – проявление трусости, недо-

стойно человека.

Борьба за право есть обязанность не только перед со-

бой, но и перед обществом. .

Учение о государстве. Как указывалось выше, бытие

права и государства Иеринг увязывает при помощи ка-

тегории цели. Государство необходимо для охраны ин-

тересов общества против эгоистических интересов ин-

дивидов. . Иеринг стоял

за сильную государственную власть. . По

мнению Иеринга, даже самая невыносимая форма госу-

дарственного состояния все-таки лучше полного отсут-

ствия ее.

В то же время Иеринг не был апологетом государства

как такового. Он много размышлял над поднятой его

современниками проблемой правового государства. Для

253

достижения правового состояния общества требуется, что-

бы государственная власть признавала издаваемые ею

нормы обязательными и для самой себя. .

В этом случае не только государство, но и право, и

общество достигают своего расцвета. .

Но каким же образом государство может подчинять-

ся праву, если государство, во-первых, выступает как пра-

вотворческий агент, а во-вторых, над государством нет

никакой принудительной власти? Правовое государство

обусловлено мотивами самого государства, гарантиями

и законодательно определенными границами государ-

ственной власти.

По мнению Иеринга, подчинение праву находится в

интересах самого государства. Собственный интерес го-

сударства, уже по той причине, что . Еще

важнее то, что при помощи права обеспечиваются защи-

та общих интересов, выполнение целей права и государ-

ства. .

Далее, подчинение государства праву обеспечивает-

ся гарантиями внутреннего и внешнего свойства: пра-

восознанием и юстицией. Прочность правового поряд-

ка, сила и значение законов зависят от уровня народно-

го правосознания. Иеринг неустанно доказывает, что

право – есть завоевание народа, следствие трудной, не-

редко кровавой борьбы за право, в которой выковывает-

ся уважение к праву, чувство обеспеченности правом

своих интересов.

Своеобразие юстиции состоит в том, что, будучи раз-

новидностью государственной деятельности, она . Учреждая независимый суд, го-

254

сударство как бы отстраняется от самостоятельного осу-

ществления правосудия. Разумеется, полной независи-

мости нельзя ожидать от профессиональных судей, но

суд присяжных полностью удовлетворяет этому требо-

ванию. .

И, наконец, государственная власть сама себе связы-

вает руки законом. Однако Иеринг не ожидал и не тре-

бовал от государства педантичного следования закону.

Там, где обстоятельства заставляют государственную

власть делать выбор между обществом и правом, .

Не удивительно, что в конечном итоге Иеринг при-

шел к скептическому выводу относительно реальности

правового государства, говоря, что оно не могло бы про-

существовать и одного месяца.

* * *

Учение Иеринга о праве и государстве имело значи-

тельную популярность. Прежде всего, в нем привлекала

динамика правового процесса. Если историческая шко-

ла была ориентирована на прошлое как правовой идеал,

то теория Иеринга звала в будущее, к обновлению права,

к решительному отказу от устаревших норм. Он учил,

что право может и должно обновляться, только отказы-

ваясь от своего прошлого: .

Весьма актуальными являются положения Иеринга

о необходимости постоянной борьбы за право и против

неправа, хотя, справедливости ради, следует отметить что,

помимо воли автора, этот тезис нередко брали на воору-

жение и асоциальные силы. Достаточно вспомнить, что

слова стали офици-

альным лозунгом российской партии социалистов-ре-

волюционеров, использовавшей индивидуальный

политический террор.

Интересно с практической стороны учение Иеринга о

правовом государстве. Выявив ряд правовых и органи-

зационных его моментов (народное правосознание, неза-

висимый суд), он в то же время обратил внимание на

недостижимость это правового идеала.

255

Источники и литература

Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

Гегель Г.В.Ф. Основи фиюсофп права, або Природне право i

державознавство: Пер. з шм. – К.: Юшверс, 2000. – 336 с.

Кант И. Основы метафизики нравственности// Соч. В 6-х

т. Т.4. 4.1. – М.: Мысль, 1965. – С.219-310.

Кант И. О поговорке // Соч. В 6-х т. Т.4. 4.2. – М.:

Мысль, 1965. – С.54-106.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском

плане// Соч. В 6-ти т. Т.6. – М.: Мысль, 1966. – С.5-24.

Кант И. К вечному миру // Соч. В 6-х т. Т.6. – М.: Мысль,

1966. – С.257-310.

Абдуллаев М.И. Учение Канта о праве и государстве// Из-

вестия вузов. Правоведение. – 1998. – № 3. – С. 148-154.

Завьялов Ю.С. Взгляды Рудольфа Иеринга на государство и

право // Известия вузов. Правоведение. – 1968. – № 3. –

С. 105-115.

Манъковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современ-

ность. – М.: Наука, 1970. – 120 с.

Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. – СПб.:

Лань, 1999. – 189 с.

Пионтковский АА.. Теория права и государства Канта//

Философия Канта и современность. – М.: Мысль, 1974. –

С.152-183.

Соловьев Э.Ю. Теория и кантовс-

кое моральное обоснование права// Там же. – С.184-235.

Философия права Гегеля и современность. – М.: На-

ука, 1977. – 151 с.

Тема 10

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ

В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

В XIX в.

Политико-правовое учение Джереми Бентама – Пра-

вовое учение Джона Остина – Политическое учение

Джона Стюарта Милля – Социально-политическое

учение Герберта Спенсера

К началу XIX в. в Великобритании было в основном

покончено с политико-правовыми пережитками феода-

лизма. Английская революция XVII в. не прошла бес-

следно: в стране утвердилась парламентарная монархия,

на очереди была модернизация аристократической по-

литической системы.

Ведущим направлением в английской политической

мысли XIX в. был либерализм. Либеральные воззрения

поддерживались не только соответствующей партией, но

не отвергались и конкурирующими с ней консерватора-

ми. Центральной проблемой для политической теории в

этот период было народное представительство. Дж. Вен-

там и Дж.Ст. Милль (каждый со своей точки зрения)

выступили горячими сторонниками расширения народ-

ного представительства и реформирования избиратель-

ного права. Одновременно тот же Милль и в особенности

Г. Спенсер уловили негативные тенденции в развитии

демократии в Великобритании и попытались найти сред-

ства противодействия им.

Мировоззрение новой, капиталистической эпохи

воплотилось в позитивном праве и тесно с ним свя-

257

занной категории правопорядка. Естественно-право-

вая идеология, нацеленная на борьбу с феодальными

устоями, не могла обеспечить стабильность и порядок,

в силу чего наблюдается отказ от нее. Большинство

английских теоретиков права либо критиковало идеи

естественного права, либо просто не замечало их. Ме-

сто революционных идей естественного права заняло

новое учение о праве – юридический позитивизм. Он с

самого начала принципиально отрицал иное право, кро-

ме позитивного (отсюда само название этого направле-

ния). Его родоначальники – Дж. Бентам и Дж. Остин

– стали на позиции безусловной связи между госу-

дарством и правом, признания государства единствен-

ным источником права.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ДЖЕРЕМИ БЕНТАМА

Либеральную концепцию права и государства в Анг-

лии начал разрабатывать ученик великого экономиста

Адама Смита Джереми Бентам (1748-1832). Наиболь-

шую известность получили его работы: , , .

Как и большинство его современников, Бентам был

рационалистом. Мировоззренческой основой его учения

стал утилитаризм, созданный на основе политэкономии

Смита, философских идей Гоббса и Локка, этики Юма,

трудов французских материалистов. Общий его контур

прослеживается уже в первой опубликованной работе

Бентама – (иной вариант пере-

вода – ). В противовес пози-

тивистски-описательным работам современных юрис-

тов Бентам провозгласил задачей юридической науки

критический анализ действующего права с целью его

совершенствования. Юриспруденция в его понимании

есть цензура действующего права.

Критика и последующие реформы права должны были

основываться на определенном стандарте права. Для

XVIII в. таким типичным критерием было естествен-

ное право, что для Бентама было неприемлемо. Он писал,

что содержание естественного права неопределенно и

258

всеми толкуется по-разному, а потому и не может быть

принято в качестве юридического образца.

Мерилом ценности права и принципом государствен-

ного управления Бентам провозгласил принцип всеоб-

щей пользы. Наиболее тщательно разработана теория

утилитаризма в работе Бентама . Основные ее по-

стулаты таковы. Природа подчинила человека власти

удовольствия и страдания. Каждый стремится получать

первое и избегнуть второго. Следовательно, для отдель-

ного человека полезно то, что помогает достигнуть удо-

вольствия и избегнуть страдания, а в масштабах обще-

ства – то, что ориентирует на .

Принцип утилитаризма, по мысли Бентама, должен

был поставить юридическую мысль на прочную науч-

ную основу и превратить ее в науку, по убедительности

не уступающую политической экономии и физике.

Утилитаристская теория права. Принцип наи-

большего блага, по мнению Бентама, предоставлял уме-

лому законодателю универсальный инструмент, с помо-

щью которого он может .

С позиций утилитаризма Бентам критикует как те-

орию естественного права, так и исторический подход к

праву. В памфлете он развен-

чивает идею естественных прав человека и обществен-

ного договора. С точки зрения Бентама, государства со-

здавались насилием и утверждались привычкой. Бен-

там обстоятельно критикует французскую Декларацию

прав человека и гражданина 1789 г. Провозглашенные

ею права человека, по его мнению, не имели под собой

каких-либо внятных принципов и не поддавались дока-

зательству. В чем состоит предполагаемый закон при-

роды? Когда он был написан и от имени какой власти?

На каком основании утверждаем мы, что люди от при-

роды свободны и равны? На все эти вопросы, по мнению

Бентама, нельзя дать четкого, разумного ответа. Потому

естественное , а идея прав личности

ведет к обоснованию анархии и сопротивлению государ-

ственной власти.

259

Что же касается истории как фактора социального,

и в том числе политико-правового прогресса (идеи Мон-

тескье и исторической школы права), то для современ-

ного законодательства она тоже имеет, в основном, от-

рицательное значение. С точки зрения Бентама, исто-

рия человечества – это компендиум преступлений и

глупостей.

Применяя утилитаризм к вопросам права, Бентам

приходит к выводу, что закон есть зло, поскольку . Тем не менее, за-

кон – зло неизбежное, ибо он предотвращает еще боль-

шее зло. Без него невозможно обеспечить безопасность

личности и имущества. Обеспечение безопасности, в из-

вестной мере, противоречит равенству и свободе, иначе

говоря, приносит вред, а не пользу. Каковы же в связи с

этим должны быть пределы законодательного регули-

рования? Законодатель не должен регулировать действия,

где люди могут вредить сами себе. Например, рассуждал

Бентам, попытка законодательным путем искоренить

пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда,

чем пользы, ибо приведет к мелочной регламентации

частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний,

развитию шпионства и всеобщей подозрительности.

Законодатель не должен вмешиваться в деятельность

предпринимателей и в их отношения с рабочими; по те-

ории утилитаризма стороны сами, руководствуясь , определяют условия договора,

исходя из . Справедливости ради

следует отметить, что до крайностей экономического ли-

берализма Бентам все же не доходил, допуская регули-

рование в сфере социальной защиты населения, образо-

вания и науки. Бентам верил в благотворность возрас-

тающего имущественного уравнивания, но при этом

выступал против социальных движений, на то направ-

ленных.

Предложенные Бентамом границы правового регу-

лирования включали только . В частно-

сти, таково установление налогов и устройство государ-

ственных учреждений.

Принцип утилитаризма, с точки зрения Бентама, ле-

жит и в основе правопорядка. Люди подчиняются зако-1

нам не потому, что считают, будто эти законы соответ-

ствуют образу естественных прав. Они подчиняются им, [

260

потому что верят в то, что последствия законопослуша-

ния в целом лучше и полезнее для них, нежели непослу-

шания.

Правовая реформа. Изучение и усовершенствование

права Бентам предполагает осуществлять при помощи

естественного и технического методов. Естественный ме-

тод состоит в оценке действующего права с позиций все-

общей пользы, а технический – в утверждении едино-

образных юридических процедур и терминологии.

В области гражданского права полезность законода-

тельства измеряется его способностью обеспечить непри-

косновенность собственности и создать систему обмена,

выгодную для большинства членов общества. Главным

предметом заботы законодателя Бентам называет част-

ную собственность. .

Критикуя архаизм, противоречивость и не оправдан-

ную принципом полезности жестокость английского уго-

ловного законодательства, Бентам выступал за создание

реалистической классификации преступлений и наказа-

ний. В области уголовного права принцип утилитаризма

предполагал, что наказание, приносящее боль и страдание,

оправдано лишь тогда, когда предотвращает еще большее

зло или компенсирует причиненное зло. Иначе говоря,

наказание должно быть соразмерным преступлению, а не

актом голого возмездия. Тем самым Бентам, наряду с

Чезаре Беккариа, выступил одним из родоначальников

реститутивного уголовного правосудия.

Наиболее радикальные меры Бентам предлагает в об-

ласти юридической процедуры и организации юридиче-

ских учреждений. Он настаивал на том, что крайний

формализм в сочетании с неясностью и противоречиво-

стью английских законов приводят к судебной волоки-

те, неоправданным затратам истцов и в целом делают

правосудие недоступным для большинства населения.

Система правосудия стала сговором юристов для штра-

фования людей.

Со свойственным ему ядовитым остроумием Бентам

пишет о профессиональных юристах: .

Бентам резко критикует децентрализованную, запу-

танную английскую судебную систему, с неясной и пере-

крывающей друг друга компетенцией судов, практику

выплаты судьям и иным судебным чиновникам гоно-

раров вместо заработной платы.

Лозунгом правовой реформы Бентама стала форму-

ла: (воспроизводящая в новых

условиях старую формулу Лютера ). Он предлагал, во-первых, заменить офици-

альную судебную процедуру неформальным рассмот-

рением дела перед третейским судом, стремящимся при-

мирить стороны. Во-вторых, расширить круг допусти-

мых доказательств, касающихся рассматриваемого дела.

В-третьих, предоставить судье большую свободу в поста-

новлении решений и право руководствоваться собствен-

ным правосознанием.

Бентам настороженно относился к традиционному

для Англии суду присяжных. В то же время, понимая,

что присяжные обеспечивают демократизм правосудия,

предложил модифицировать данный институт, введя

из обыкновенных граждан и ,

обладающих знаниями права. Кроме того, он предлагал

принять закон об обязательном присутствии в зале суда

определенного количества граждан с целью обеспечения

публичности правосудия.

В правопонимании Бентам выступает как пионер

юридического позитивизма (хотя сам термин вошел в

оборот благодаря трудам его учеников Джона Остина и

Джона Стюарта Милля). Право – не идеал, не справед-

ливость, а исключительно воля суверена. Суверен пред-

писывает четыре варианта поведения: совершить какие-

либо действия (позитивная директива); воздержаться

от какого-либо действия (негативная директива); по

своему выбору сделать что-либо; по своему выбору не

делать чего-либо. Директива суверена и санкция, при-

каз и запрещение являются определяющими аспектами

права.

262

Большое внимание Бентам уделяет юридической тех-

нике. Он крайне негативно относился к традиционной

для Англии системе прецедентного права, видя в законе

наилучшую форму фиксации правовых предписаний.

Право следует воспринимать как совокупность знаков-

символов, изданных или одобренных сувереном для ре-

гулирования поведения подвластных (такой подход иног-

да именуют лингвистической юриспруденцией). Закон

должен быть ясным, простым и доступным для понима-

ния заурядного человека. Важнейшее средство прида-

ния ясности и стройности системе норм Бентам видел в

кодификации.

Законы Бентам подразделял на совершенные (содер-

жащие санкции) и несовершенные (не содержащие сан-

кции); ординарные (содержащие предписания гражда-

нам) и трансцендентные (содержащие, предписания су-

верену). Последнее указывает на то, что Бентам, будучи

противником естественно-правовой доктрины, с иных

позиций, но тоже подошел к принципу ограничения вла-

сти государства правом.

Учение Бентама о государстве. Взгляды Бентама

на наилучшую форму правления претерпели известную

эволюцию. Вначале он одобрял конституционную мо-

нархию в Англии, высказывался за высокий имуществен-

ный ценз, долгосрочное избрание представительного кор-

пуса, резко осуждал демократию как анархию. Однако

под влиянием друзей-радикалов (так называли в Анг-

лии сторонников политических реформ), Бентам меня-

ет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и уп-

рямое нежелание английского правительства внять его

призыву о реформе права. Бентам понял, что реформа

права – не техническая, а политическая проблема, и

заявил, что преобразования в стране невозможны без

парламентской реформы.

В 1818 г. Бентам приступил к разработке проблем

конституционного права, теория которого была им из-

ложена в (не завершены).

Целью правительства в любом государстве должно

быть наибольшее счастье наибольшего количества лю-

дей. Но беспощадная реальность заключается в том, что,

как правило, целью правительства является собственное

счастье.

263

В самом деле, абсолютный монарх будет править, руко-

водствуясь исключительно своим собственным интере-

сом. Класс, если его власть не ограничена, будет посту-

пать так же. Люди, будучи предоставлены сами себе, в

ситуации отсутствия воспитательного воздействия или

сдерживающего чувства ответственности, тоже не забо-

тятся о максимизации пользы. Единственный способ

обеспечить справедливое отношение к счастью всех и

каждого состоит в том, чтобы предоставить каждому

равную долю власти.

Бентам различал суверенитет народа и суверенитет

государства.

Суверенная учредительная власть (право учреждать

основные законы государства) должна принадлежать на-

роду, а государству – действующая суверенная власть.

Она подразделялась ученым на две ветви. Законодатель-

ная власть должна осуществляться однопалатным пред-

ставительством, ежегодно избираемым на основе всеоб-

щего, равного и тайного голосования. Исполнительная

власть (в которую включаются и судьи) должна осуще-

ствляться должностными лицами, подчиненными зако-

нодательной палате, ответственными перед ней и часто

сменяемыми. Однако Бентам не соглашался с идеей не-

зависимости властей. Он – за их кооперацию, взаимо-

действие. Безусловная независимость ветвей власти при-

вела бы к постоянным столкновениям.

Демократизировать, с точки зрения Бентама, следует

не только организацию государственной власти, но и по-

литическую систему общества в целом. В частности, сле-

дует ввести всеобщее, равное, тайное избирательное пра-

во (за исключением женщин, несовершеннолетних, не-

грамотных и лиц, находящихся в данной местности про-

ездом). Впрочем, Бентам был готов предоставить

избирательное право также и женщинам, поскольку они,

возможно, даже более мужчин нуждаются в правовой

защите. При помощи институтов демократии (свобод-

ная пресса, общественные дискуссии, публичные собра-

ния) можно будет эффективно контролировать деятель-

ность власти.

Главная функция правительства – гарантировать в

первую очередь безопасность и собственность поддан-

ных государства. У правительства нет права определять,

что является счастьем для каждого отдельного челове-

264

ка и тем более навязывать ему свое представление о

счастье. Благотворительная деятельность государства

казалась ему обложением труда в пользу лени, вообще

он разделял распространенное в те времена мнение о том,

что личный интерес лучше всего может регулировать

экономические отношения.

Тем самым, Бентам выступал как один из основате-

лей теории минимальных функций государственной

власти.

* * *

Труды Бентама значительно повлияли на развитие со-

временной политико-правовой идеологии. Ставя Бента-

му в заслугу разработку юридической техники, в частно-

сти – принципов кодификации права, его даже называли

Ньютоном законодательства. Правовая теория Дж. Бен-

тама оказала большое влияние на Дж. Остина – создате-

ля концепции юридического позитивизма.

Его учение оказалось действительно утилитарным и

удивительно конструктивным. Будучи весьма острым

на язык, он не занимался пустым критиканством: где

бы он ни нашел недостаток, он тут же предлагал способ

его исправления. Реформа местного управления, откры-

тая конкуренция на поприще гражданской службы, орга-

ны научного управления здравоохранением и полицей-

ская служба, самоуправление колоний, административ-

ная реформа в Индии – все это ученики Бентама либо

непосредственно почерпнули из его трудов, либо разра-

ботали по его методу уже после его смерти.

Прямые, ясные демократические лозунги Бентама спо-

собствовали складыванию в Англии народно-правового

государства. Заслугой ученого было введение в научный

оборот понятия учредительной власти, убедительное обо-

снование представительного правления и ограничения

государственной власти необходимыми для существова-

ния общества функциями.

ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ДЖОНА ОСТИНА

Основателем юридического позитивизма был уче-

ник Бентама, испытавший значительное влияние

исторической школы права Джон Остин (1790-1859).

Книга Остина , изданная уже после его смер-

ти Дж.Ст. Миллем, стала настольной для всех много-

численных приверженцев юридического позитивизма.

Подобно своему великому учителю Бентаму Остин

мечтал превратить юриспруденцию в точную науку. Для

этого, прежде всего, следовало четко определить предмет

юридической науки, ведь термин , писал Остин,

используется в самых разных смыслах: для обозначе-

ния не только права, но и религиозных догматов, правил

морали, законов природы. Это существенно мешает точ-

ному определению предмета юриспруденции. Остин раз-

личает и разграничивает этику (область оценок, сужде-

ний о добре, зле и др.), науку о законотворчестве (пред-

ставления о том, каким должно быть право) и собствен-

но науку о праве, юриспруденцию. Последняя .

Первостепенное значение для юриспруденции имеет фор-

мальная логика, или .

Право в широком и строгом смысле слова. Остин,

будучи позитивистом и противником естественно-пра-

вовой доктрины, в то же время использовал понятие в двух смысловых значениях.

Право в широком смысле слова представляет собою

правила поведения, установленные для одних разумных

существ другими разумными существами, имеющими над

ними власть. Таковы божественное право (религия) и

человеческое право.

К человеческому праву относится право в строгом

смысле (позитивное право). Под ним Остин понимает

приказ государственной власти, обращенный к управля-

емому, обязательный для подчиненного под угрозой при-

менения санкции в случае невыполнения приказа. В по-

нимании Остина, норма поведения получает юридичес-

кий характер только тогда, когда она, во-первых, сформу-

лирована сувереном, во-вторых, ее исполнение обеспечено

принудительной силой.

К человеческому праву Остин также относит прави-

ла, установленные общественным мнением: междуна-

родное право, правила моды, этикета и законы чести.

Остин называл все эти разновидности нормативного ре-

гулирования термином . Таким

образом, право в широком смысле включает в себя бо-

266

жественное право, позитивное право и позитивную мо-

раль.

Между позитивным правом и моралью, а также ре-

лигией существует не близость и не сходство, а противо-

речие. И это должен учитывать всякий законодатель.

Противоречие с моралью не должно рассматриваться как

порок права и основание для его исправления. Несоот-

ветствие морали не лишает право его качественных

свойств, даже если оно подвергается критике с мораль-

ных позиций или испытывает ограничительное воздей-

ствие со стороны морали.

Позитивное право, т.е. право в строгом (собственном)

смысле слова Остин фактически отождествляет с зако-

ном. Впрочем, существуя в пределах прецедентного типа

права, Остин не мог не обращать внимания и на иные

формы права. Как часть позитивного права он рассмат-

ривал решения суда, аргументируя это тем, что они вы-

носятся с молчаливого согласия суверена. Обычай и юри-

дическая доктрина приобретают нормативную силу и

приравниваются к закону только по воле законодателя

или судьи.

Суть предложенного Остином юридико-позитивист-

ского подхода в понимании и истолковании права хоро-

шо передается формулой . Закон, как

и любая правовая форма, получившая одобрение сувере-

на, воспринимается как нечто, подлежащее не критике, а

лишь возможно более точному истолкованию и беспре-

кословному исполнению. Остин исходил из того, что за

пределами повелений суверена правовых норм в стро-

гом смысле слова не существует. Иначе говоря, право

возможно лишь как позитивное, но не как естественное,

как реально действующее, но не как желаемый идеал.

Государство как источник права. По Остину, ис-

точником позитивного права является суверенная госу-

дарственная власть. Сам суверен не связан никакими

строгими правовыми ограничениями и в любой момент

может отказаться от самоограничения. В роли самоог-

раничителя выступает лишь божественное право и по-

зитивная мораль.

Важнейшей гарантией нормального функционирова-

ния права и самой суверенной власти выступает при-

вычка большинства к повиновению. При этом неважно,

кто является сувереном – лицо или учреждение. Ос-

267

тин не уделял особого внимания формам государства,

полагая, что в просвещенном обществе этот вопрос не

имеет особого значения. Если же население необразо-

ванно, эта проблема является острой. По мнению Ости-

на, демократия как коллективный суверен, включающий

большинство населения, едва ли возможна на практике.

Из классической триады форм правления остаются ари-

стократия и монархия, среди которых Остин более сим-

патизирует последней.

Обязанности народа по отношению к суверену дик-

туются религией, моралью и правом. Что же касается

прав народа, в том числе политических, то их суще-

ствование зависит исключительно от воли суверена.

Целью правительства является не свобода, а общее бла-

го (в этом Остин следовал Бентаму). Естественно-пра-

вовые принципы обоснования и признания прав лично-

сти Остин решительно отвергал, и в этом плане он был

близок позициям исторической школы права, хотя в

целом ему был присущ внеисторическии подход к изу-

чению права.

* * *

Джон Остин вошел в историю юридической мысли

четким размежеванием права и иных социальных ре-

гуляторов. Понимание им права как системы норм, ус-

тановленных и обеспеченных принудительной силой го-

сударства (легистское правопонимание), получило ши-

рокое распространение как в науке, так и в системе юри-

дического образования.

Юридический позитивизм Остина стал основой фор-

мально-догматической юриспруденции с ее тонкой раз-

работкой правовых феноменов, точностью определений

юридических ситуаций, процедур, способов и средств ре-

шения возможных споров, проблем законодательной тех-

ники.

В то же время нельзя не видеть и серьезных недостат-

ков юридического позитивизма. Апология позитивис-

тами суверенных велений, вне зависимости от характе-

ра содержащихся в них предписаний, в XX в. стала тео-

ретическим инструментом для оправдания антигуман-

ного законодательства тоталитарных государств.

268

ПОЛ

ИТИЧ

ЕСКО

УЧЕН

ИЕ

ДЖО

НА

СТЮ

АРТА

МИЛ

ЛЯ

Дж

он

Стюар

Милль

(1806-

1873)

–

класси

либе-

рализ

ма.

Его

взгляд

ы на

госуда

рство

право

излож

ены

трудах

Ми

лль

воспи

тывал

ся в

атмос

фере

утили

тарист

ской

идеол

огии:

его

отец

–

Джейм

Милль

был

друго

м и

сторон

ником

Дж.

Бента

ма.

Увлеч

ение

роман

тическ

им

консер

ватизм

ом У.

Водсв

орта и

С.-Т.

Кольр

иджа,

при-

вело

Джона

Милля

глубок

ому

разоча

ровани

ю в

ути-

литари

зме.

Он

понял,

что

лична

эконо

мичес

кая

выгод

вовсе

не

единст

венны

й путь

счасть

ю, ее

дости

жение

не

решит

автома

тическ

и все

пробл

емы

общес

тва.

Либер

а-

лизм

Милля

носит

не

утилит

арно-

эконо

мичес

кий, а

эти-

чески

характ

ер.

Сво

бода

личнос

ти.

Индив

идуал

ьная

свобо

да, в

трак-

товке

Милля

означа

ет

абсол

ютну

незави

симос

ть

чело-

века

во

всем,

что

прямо

касает

ся

только

его

самог

о и не

причи

няет

общес

тву

>вред.

Милль

вычле

няет

три

грани

индив

идуал

ьной

свобо

ды:

свобо

да

мысли

чувств

а, мне-

ния и

слова;

свобо

да

выбор

а и

пресл

едова

ния

жизне

н-

ных

целей

самос

тоятел

ьное

устрое

ние

лично

судьб

ы;

свобо

да

объед

инени

я с

други

ми

индив

идами

Осо

бое

внима

ние

уделяе

Милль

свобод

мысли

и сло-

ва. Не

случа

йно

его

тракта

совре

менни

ки

сравн

ивали

велик

ого

англи

йског

поэта

Джона

Мильт

она, в

котор

ой

вперв

ые

было

сфор-

мулир

овано

понят

ие

свобо

ды

слова.

Милль

утвер

ждает,

что

даже

все

челове

чество

вместе

взятое

, не

имеет

право

душит

свобод

ное

мнени

одного

–

единст

венног

оппоз

и-

ционе

ра.

Общес

тво, в

которо

сущес

твует

свобод

ное

об-

сужде

ние

идей,

являет

ся

единс

твенн

приго

дным

для

свобо

дного

челове

ка.

тракто

вке

индив

идуал

ьной

свобо

ды

Милль

далек

отоше

л от

утили

тариз

ма

своих

духов

ных

настав

ников.

Он не

возра

жал

проти

общес

твенн

ой

полез

ности

свобо-

ды, но

главн

ым

качест

вом

индив

идуал

ьной

свобо

ды

для

него

была

ее

самоц

енност

ь.

Свобо

да –

это

надле

жащее

услов

ие

сущес

твован

ия

ответс

твенно

нравст

венно

й лич-

ности.

Жить

своей

собств

енной

жизнь

ю,

развив

ая

свои

269

собственные прирожденные способности – в понимании

Милля не способ достижения счастья, а само счастье.

Свобода в его трактовке – не только индивидуаль-

ное, но и социальное благо, а насилие над свободой одно-

го человека означает насилие и над обществом. И наобо-

рот, удел свободного человека – подвижничество ради

счастья других, самоотверженное служение обществу.

Милль ни в коем случае не отождествляет индивиду-

альную свободу с самочинностью, вседозволенностью и

прочими асоциальными вещами. И государство, и обще-

ственное мнение вправе осуществлять юридическое и

моральное принуждение в отношении индивида, нанося-

щего вред другим людям или обществу в целом. Милль

полагает, что государство, гарантирующее все виды ин-

дивидуальных свобод, способно установить у себя и над-

лежащий порядок. В узком смысле слова он (порядок)

означает повиновение. Повиновение вообще является, на

взгляд Милля, первым признаком всякой цивилизации.

Свободная личность, по Миллю, есть вместе с тем лич-

ность законопослушная.

Гарантии свободы личности. Милль рассматривал

историю человечества как историю борьбы за свободу.

В древности главным врагом индивидуальной свободы

выступала тирания правителей. . Милль называет два исторически сформиро-

вавшихся способа ограничения государственной влас-

ти: во-первых, это признание правителем ;

во-вторых,

действиям правителя. Эти гарантии свободы основаны

на предпосылках отчуждения государства от общества

и личности, враждебности государственной власти сво-

боде личности.

Современное государство носит народно-представи-

тельный характер; . Теоретически свобо-

де индивида больше ничто не угрожает. Но в реальнос-

ти установление демократии породило новую опасность

– тиранию большинства, которая . Вот почему Милль, во-первых, отстаивает идею

законодательного ограничения вмешательства не толь-

ко государства, но и общественного мнения в частную

жизнь индивида, во-вторых, требует гарантий прав мень-

шинства.

Представительное правление. Свобода индивида

первична по отношению к политическим структурам.

Это обстоятельство ставит государство в зависимость от

воли и умения людей создавать и налаживать нормаль-

ное человеческое общежитие. Признание такой зависи-

мости побуждает Милля пересмотреть раннелибераль-

ную точку зрения на государство. Он отказывается ви-

деть в нем учреждение, плохое по самой своей природе,

от которого лишь страдает хорошее, неизменно доброде-

тельное общество. .

В рассуждениях о представительном правлении Милль

проводит одну из главных своих политических идей –

идею непосредственной причастности народа к устрой-

ству и деятельности государства, ответственности наро-

да за состояние государственности. Представительное

правление учреждается по выбору народа, предрасполо-

женного принять данную государственную форму. Это

во-первых. Во-вторых, . Наконец, в-третьих, . Потому глав-

ное условие существования достойного государства – са-

мосовершенствование народа.

Идеальным типом государства Милль считает пред-

ставительное правление, при котором . В силу облада-

ния такой властью, базирующейся на праве всех людей

участвовать в общем управлении, народ .

Милль был сторонником принципа разделения влас-

тей, особенно разграничения компетенции законодатель-

ной и исполнительной власти. Законодательная власть

в лице парламента призвана заниматься, естественно, за-

конотворчеством. Ей надлежит осуществлять наблюде-

ние и контроль над правительством, отстранять .

Кроме того, парламент – . Иначе говоря, Милль отстаива-

ет идею верховенства парламента над исполнительными

структурами.

Народно-представительное государство представляет-

ся Миллю лучшим вариантом, но в то же время он от-

четливо видит и его недостатки.

Во-первых, в представительных собраниях . Однако задачи управления не их

задачи. Они должны решаться исполнительной властью.

Во-вторых, представительное собрание имеет тенден-

цию к нарастанию некомпетентности. Расширение пар-

ламентского представительства приводит к тому, что

власть попадает в руки людей все более и более низкого

уровня развития, а (позднее эту мысль глу-

боко развил младший современник Милля Г. Спенсер).

В-третьих, народное представительство склонно к пе-

рерождению в тиранию большинства. Милль указывает

на неточность в оперировании понятиями и . Они вовсе не означают, что

каждый управляет сам собою, а, наоборот, ситуацию, когда

каждый управляется всеми остальными. Кроме того, на

деле воля народа есть воля большинства. .

272

Милль предлагает меры, сводящие к минимуму недо-

статки представительной демократии. Наиболее из них

важная – реформа избирательной системы. Делением

числа избирателей на число мест в парламенте получа-

ют норму представительства. Каждый кандидат, ее на-

бравший или превысивший, получает место в палате

общин. Голосовать можно за кандидата из любого окру-

га, а чтобы голос избирателя не пропал, он вправе ука-

зать в бюллетене несколько имен кандидатов в порядке

предпочтения. Люди, по своим интеллектуальным ка-

чествам более пригодные к управлению страной, обла-

дают больше, чем одним голосом. Подсчет голосов осу-

ществляет единая избирательная комиссия в масшта-

бах всей страны. Таким образом, Милль предложил ва-

риант смешения мажоритарной и пропорциональной

избирательной систем, позволяющий учесть как мнение

большинства, так и мнение меньшинства.

Милль вслед за Бентамом считал, что существование

палаты лордов противоречит принципу представитель-

ного правления, поэтому со временем ее необходимо

упразднить.

Функции государства. Либеральная трактовка функ-

ций государства предполагала минимум полномочий го-

сударственной власти (государство-).

Милль в значительной степени следовал ей, порицая рас-

ширение правительственной деятельности как самоцель,

правительственное вмешательство в частную жизнь.

Когда государство подменяет своей собственной чрез-

мерной деятельностью свободную деятельность людей,

тогда закономерно начинают удовлетворяться прежде

всего интересы государственной бюрократии, а не наро-

да. Однако еще большее зло заключается в том, что в

результате такой подмены народ поражается болезнью

социальной пассивности, его охватывают настроения иж-

дивенчества. За этим наступает и деградация государ-

ственности.

В то же время Милль во многом отошел от класси-

ческого либерализма. У хорошо устроенной и правиль-

но функционирующей государственности должна быть

не только цель защита интересов личности и собствен-

ности, но и содействие росту благосостояния людей, уве-

личение положительных социальных качеств в индиви-

де. . Милль

выступал за предоставление положительных услуг граж-

данам со стороны государства, предлагал реформы с це-

лью смягчения разрыва между бедностью и богатством

и не без сочувствия относился к социализму. Правда,

при этом необходимо учитывать, что социализм Милль

рассматривал как далекий идеал общественного строя.

* * *

Милль стал классическим защитником индивиду-

альной свободы. Для него она представляла ценность

сама по себе. С позиций свободы он защищал народно-

представительное правление как наиболее способствую-

щее ей, а вовсе не потому, что демократия эффективнее

иной формы правления.

Защищая либеральную демократию Милль в то же

время не идеализировал ее. Он верно уловил опасность

, чреватой нивелированием лич-

ности, человека, подавлением индивиду-

альности.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА

Герберт Спенсер (1820-1903) – был и остается очень

популярным в Англии, США и ряде других стран мыс-

лителем. Путем самообразования он стал универсаль-

ным ученым, работавшим во многих отраслях научного

знания, но славу приобрел как социальный и полити-

ческий философ. Основные работы, содержащие его со-

циологическую и политическую доктрину – и (иной пере-

вод – ). Кроме того, взгляды

Спенсера изложены в ряде статей, объединенных в на-

шумевший в свое время сборник (иной вариант перевода – ).

Мировоззрение Спенсера было строго материалисти-

ческим. Он исходил из принципа единства строения и

функционирования материального мира. В частности,

выведенный им за 8 лет до появления книги Ч. Дарвина

закон о выживании наиболее приспособленных, Спенсер

274

распространял не только на всю живую природу, но и на

социальную жизнь.

Спенсер резко критикует априорный метод исследо-

вания. В его методологии господствует эмпиризм, кро-

ме того, Спенсер широко пользуется методом аналогии,

зачастую приобретающим характер метафоры. Так, на

метафорических сравнениях у него построено учение о

генезисе государства. .

Происхождение общества и государства. Основная

идея теории Спенсера – наличие сходства в принципах

организации общества и биологического организма.

Общество, как и живой организм, развивается от про-

стого к сложному (интеграция), от однородного к разно-

родному (дифференциация).

Спенсер представлял генезис общества и государства

как постепенное объединение мелких различных групп в

более крупные и сложные агрегаты: племена, союзы пле-

мен, города-государства, империи. Так в обществе прояв-

ляется процесс интеграции. Разделение труда, образова-

ние органов политической власти есть проявление диф-

ференциации. Общество взаимодействует с окружающей

средой (природа и/или – другие общества) и испытыва-

ет на себе влияние этой среды; это является дополнитель-

ным фактором государствообразования: .

Таким образом, общество и государство – результат при-

способления человека к окружающей среде, средство вы-

живания человека как биологического вида.

Государство – единый политический организм, отно-

шения между органами которого аналогичны отноше-

275

ряде стран начался обратный процесс: процесс усиления

господства общества над индивидом. Даже в социальном

отношении замечается скорее регресс, чем прогресс: . В связи с этим Спенсер одоб-

ряет организацию и деятельность рабочих профсоюзов,

понуждающих предпринимателей к уступкам и воспи-

тывающих в рабочих чувство солидарности.

В противовес классическим либералам Спенсер весь-

ма критически относится к парламентаризму и консти-

туционализму. В статье он показывает непрофессиона-

лизм английских парламентариев и недостатки самой

системы выборов. Спенсер указывает, что у избирателей

Вместе с тем представительное правление – далеко

не самый худший вариант государственности. Для уси-

ления эффекта его деятельности надо лишь соизмерять

его силу с задачами, которые перед ним ставятся. В ча-

стности, парламент должен ограничить свою законода-

тельную деятельность только теми сферами обществен-

ной жизни, которые в принципе поддаются регулирова-

нию: <... ...>. Задача государства в целом состоит только в за-

щите от агрессии извне и обеспечении правопорядка

внутри страны.

Личность и государство. Основная идея Спенсера – существование естественного

закона, предшествовавшего образованию государствен-

ности. Он представляет собою ,

действие которого направлено на реализацию каждым

индивидом своих способностей в стремлении к постав-

ленным целям.

278

Свобода – первичное естественное благо, на котором

строится вся система прав личности в государстве (). Спенсер дает традицион-

ный для либерализма перечень индивидуальных прав:

физическая неприкосновенность личности, свобода пе-

редвижения, право пользования естественными ресурса-

ми, свобода убеждений и вероисповедания, свобода слова

и печати, право собственности, свобода обмена, договора,

дарения и наследования. Называя эти права вторичны-

ми, т.е. производными от , Спен-

сер ни в коем случае не связывает их происхождение с

государством. Эти права принадлежат человеку незави-

симо от государства и законодательной деятельности.

Государство должно лишь дать им юридическую форму

и обеспечить защиту.

Единственное ограничение гражданских прав лично-

сти Спенсер считает возможным применительно к пра-

ву собственности на землю в силу того, что земельные

ресурсы объективно конечны и исчерпаемы.

Политические права граждан Спенсер рассматривал

лишь как средство обеспечения гражданских прав. Ссы-

лаясь на опыт истории, он писал, что . Поэтому он одобрял все более широкое из-

бирательное право (возражая, однако, против предо-

ставления политических прав женщинам) и развитие

представительных учреждений.

Государство Спенсер рассматривал как зло и отри-

цание индивидуальной свободы. Государственная власть

необходима лишь по причине несовершенства челове-

ка. . Государство – лишь временный

социальный институт на пути перехода человечества

от варварства к цивилизации. Как видим, материалист

и атеист Спенсер в своем исследовании неожиданно

смыкается с раннехристианским представлением о пер-

спективах государства.

279

Правительственное вмешательство в промышленность,

торговлю и духовную жизнь Спенсер расценивал как пе-

режиток военного режима. Оно вредно влияет на разви-

тие промышленности и на характер граждан (насаждает

однообразие, пассивное повиновение, безынициативность,

мешает естественному приспособлению к требованиям

окружающей среды). Все достижения материальной и

духовной культуры, рассуждал Спенсер, созданы .

Спенсер возражал юридическим позитивистам, кото-

рые утверждали, что государство есть творец права. .

Законы развития бюрократии. Наблюдая за поли-

тикой современной ему Англии, Спенсер задолго до Пар-

кинсона вывел ряд закономерностей развития государ-

ственной бюрократии.

Во-первых, он пришел к выводу, что (под новыми

обязанностями Спенсер подразумевал социальные функ-

ции государства).

Во-вторых, он открыл закон увеличения бюрократи-

ческой массы. . Характерная чер-

та бюрократизма – расточительность. Между тем .

В-третьих, он установил, что бюрократические инсти-

туты, в противоположность частным предприятиям, не

способны приспосабливаться к изменению ситуации и,

более того, неизбежно деградируют. , как свободная конкуренция,

280

казенные учреждения неизбежно подвергаются нрав-

ственной порче.

В-четвертых, бюрократия имеет тенденцию стать го-

сударством в государстве, использовать государство для

собственных целей. Регулирующий аппарат всегда скло-

нен к усилению своей власти. .

Критика теории социализма. С позиций неприя-

тия бюрократизма Спенсер стал ярым противником со-

циалистической доктрины. В своей знаменитой статье

он осуждал нараставшую

тенденцию государственного вмешательства в обществен-

ные отношения. Государственное вмешательство усили-

валось под предлогом улучшения условий жизни низ-

ших социальных слоев. Эта тенденция, безусловно, отве-

чала настроениям огромного большинства трудящихся

и тем более людей, неспособных к труду. Все они жела-

ли получать все большую помощь от государства. В этом

желании их поддерживали парламентарии, журналис-

ты, социалисты, фанатичные революционеры.

Надежда на государственную помощь не только ос-

лабляет личную энергию или ассоциации частной ини-

циативы, но и опасна для общества в целом ростом бю-

рократизма. Дело в том, что помимо . Разросшаяся бюрократия при социализме

приобретет деспотический характер.

Спенсер критикует социализм и с чисто либераль-

ных позиций. Он указывает на то, что социалистичес-

кие организации открыто попирают свободу даже сво-

их членов, например, принуждая их к участию в забас-

товках. Пока рабочие союзы разрозненны, но если .

Спенсер предрекал, что при сохранении тенденции к

расширению социальной функции государства преоб-

разования приведут к государственному социализму. Тем

самым трудящиеся превратятся в рабов общества, по-

скольку чиновники будут по своей воле определять про-

должительность рабочего времени и меру вознагражде-

ния трудящихся/Степень рабства зависит оттого, сколь-

ко раб должен отдать и сколько он может оставить себе,

а кто его господин – личность или общество, принципи-

ального значения не имеет. Если человек должен отда-

вать весь свой труд обществу и получать из общего до-

стояния лишь ту часть, которую общество ему назначит,

он – раб общества. Таким образом, делал вывод Спен-

сер, .

Причину несостоятельности государственного социа-

лизма и коммунизма Спенсер видел в таких недостат-

ках человеческой природы, как любовь к власти, често-

любие, несправедливость, нечестность. . В работе Спенсер

писал: . С точки зрения Спенсера, рано или по-

здно социалистический эксперимент закончится и че-

282

ловечество, исчерпав все возможные кривые пути, пой-

дет прямо.

Спенсер утверждал, что в результате дальнейшей эво-

люции, совершенствования людей и общественных отно-

шений промышленный тип общества будет развиваться

к более высокому типу общества, при котором продукты

индустрии будут использоваться не для военных целей

или увеличения материального благосостояния, а для

выполнения высших видов деятельности. Тогда же сло-

жится

и завершит развитие природа человека, личные желания

которого будут совпадать с интересами всего общества.

* * *

Спенсер по-новому перетолковал известную с антич-

ных времен идею органицизма, утверждая, что общество

и государство могут развиваться только естественным

путем с общей тенденцией от примитивного к промыш-

ленному обществу и от деспотического к либеральному

государству. Эта идея Спенсера стала теоретической ос-

новой концепции индустриального и постиндустриаль-

ного общества, сложившейся в XX в.

До сих пор актуально звучат трезво-прагматичная

оценка Спенсером достоинств и недостатков парламен-

таризма и социальной функции государства, убедитель-

ная критика бюрократизма и социализма.

Источники и литература

Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правле-

нии: Репринтное издание 1863 г. – Бенсон (Вермонт): Чалид-

зе паблишере, 1988. – 263 с.

Спенсер Г. Основания социологии// Западно-европейская

социология XIX века: Тексты/ Под ред. В.И. Добренькова. –

М.: Изд-во Межд. ун-та бизнеса и управления, 1966. – С.279-

321.

Спенсер Г. Социальный организм; Представительное прав-

ление и к чему оно пригодно? От свободы к рабству// Спенсер

Г. Опыты научные, политические и философские. – Минск:

Современный литератор, 1998. – С.265-306, 1204-1244, 1360-

1384.

Иеремия Вентам; Джон Стюарт Милль; Герберт Спенсер

II Политические учения: История и современность. Марксизм

и политическая мысль XIX века. – М.: Наука, 1979. – С.47-

67, 101-131, 213-242.

Тема 11

ПОЛИТИКО-

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

ВО ФРАНЦИИ В XIX в.

Политико-правовое учение Жозефа де Местра – По-

литико-правовое учение Венжамена Констана – По-

литическое учение Алексиса де Токвиля – Социально-

политическое учение Огюста Конта

Политико-правовая теоретическая мысль данного пе-

риода неустанно возвращалась к идеям Великой Фран-

цузской революции, в частности, к проблемам свободы,

равенства, демократии, выбора между эволюционным и

революционным путями развития общества. В оценках

революции и рожденных ею новых государственно-пра-

вовых реалий, как и следовало, ожидать, не было един-

ства. Если Местр категорически не принимал ни рево-

люции, ни ее итогов, то Токвиль видел историческую

закономерность происшедшей во Франции ломки обще-

ственных отношений и политических институтов и не-

избежность наступления демократии.

На первый план в исследованиях выходили собствен-

но политические, а не правовые проблемы: оригиналь-

ной стройной правовой теории не создал ни один

французский ученый. Причиной тому во многом была

политическая конъюнктура. Смена форм правления во

Франции в XIX в., принятие новых конституций, рефор-

мы государственного аппарата инициировали исследо-

вание именно государственных аспектов политико-пра-

вовой жизни.

Ведущим направлением в политической мысли Фран-

ции этого периода был либерализм, но в то же время

284

складывалось и консервативное направление в исследо-

вании государства и политики, а благодаря трудам О.

Конта зародилось социологическое представление о го-

сударстве.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ЖОЗЕФА ДЕ МЕСТРА

Жозеф де Мес^р (1754-1821) выступил с резким

осуждением Французской революции в частности и ре-

волюционного пути развития общества в целом. Основ-

ные его работы были созданы на рубеже веков: , .

Лучшим своим произведением сам Местр считал

, вышедшие в свет уже

после его смерти.

Мировоззрение Жозефа де Местра причудливо соче-

тало рационализм, историзм и теологию. Теологичес-

кие аргументы были в целом нетипичны для века Про-

свещения, в котором он родился, и XIX века, в котором

он умер. Но, очевидно, сказалось воспитание будущего

политического мыслителя и государственного деятеля в

школе иезуитов.

Исторические события, в том числе революцию, Местр

рассматривал, с одной стороны, как провиденциальное

явление, как Божью кару человеку, который возомнил

себя богом, с другой стороны – как последствие герман-

ской Реформации, разрушившей веру в религиозный ав-

торитет. Руководители революции, сами по себе более

чем посредственные личности, рассматривались Мест-

ром всего лишь как орудие в руках Господа.

Происхождение и сущность государства. Возник-

новение народа и государства, по мнению Местра, есть

чудо, над которым стоит поразмыслить. Государство воз-

никает в результате действия одного человека (вождя,

праотца, родоначальника), который, руководимый откро-

вением, доводит до сознания людей характер и душу той

общности, которая их связывает (в понимании духа на-

родов Местр шел вслед за Монтескье, хотя и ненавидел

просветителей).

Необходимость и предназначение государства выте-

кают из греховной природы человека, способного делать

только зло. Человек слишком зол, чтобы быть свобод-

285

ным, в его же интересах он нуждается в порабощении.

Равным образом равенство противоречит и законам

природы, и законам общежития. Человеком можно уп-

равлять, лишь опираясь на страх, даже на ужас, который

внушает палач.

Сущность любого государства состоит в наличии пра-

вящего сословия; не избежала этого общего правила и

послереволюционная Франция, которая уничтожила ари-

стократические и монархические учреждения. По мне-

нию Местра, Французская республика существует толь-

ко в столице, а вся страна ей подвластна.

Местр глубоко убежден в исключительно националь-

ном характере государства. Ни один, даже самый вели-

кий правитель, не в состоянии изменить сущность ха-

рактера народа и его государственности. Именно поэто-

му прочны и реальны только , а искусственно созданные обречены на провал.

Теория суверенитета. Под беспощадный огонь яз-

вительной критики Местра в первую очередь попала

теория народного суверенитета и республиканская фор-

мы правления. Основной его аргумент против этих юри-

дических конструкций носит исторический характер.

С его точки зрения, в общественно-политической жизни

нет, и не может быть ничего, что не имело бы начала в

прошлом и не было бы связано с ним. Местр доказывает,

что в истории Франции никогда не было народного прав-

ления, следовательно, и сейчас оно неестественно. Вто-

рой аргумент против народного суверенитета и респуб-

ликанской формы правления Местр видит в нереально-

сти участия в управлении государством рядовых граж-

дан. Он подсчитал, что у среднестатистического француза

есть шанс стать депутатом законодательного собрания 1

раз в 60 тысяч лет. В большом по численности населе-

ния государстве республика технически невозможна.

Местр создал оригинальную теорию суверенитета. Он

утверждает, что его носителем не является ни народ, ни

правитель. . Таким образом, суверенитет – есть совместное

дело народа и государя.

Учение о конституции. Особенное внимание де Местр

уделял критике убеждения просветителей во всесилии

разумного законодательства Человек не может сочи-

нить конституцию так же, как не может сочинить язык.

Он не может создать даже насекомое или былинку, но

вообразил, что он источник верховной власти, и стал

творить конституции. Конституционные акты Франции

периода революции умозрительны и учреждены для

человека вообще. Но человека вообще нет – есть фран-

цузы, итальянцы, русские, персы и другие народы. По-

этому .

Конституция должна соответствовать конкретному

народу; она должна создаваться с учетом населения,

нравов, религии, географического положения, политичес-

ких отношений, добрых и дурных качеств народа. Под-

линные конституции, писал де Местр, складываются

исторически, из незаметных зачатков, из элементов, со-

держащихся в обычаях и характере народа. В древнос-

ти конституции по воле Бога создавались людьми, со-

единявшими религию с политикой. В последующие вре-

мена законы лишь собирали и развивали то, что лежит

в естественном устройстве народной жизни.

Все конституции закрепляют ту или иную степень

свободы, причем народы получают свобод больше или

меньше в зависимости от их потребностей. Изменение

потребностей народов ведет к изменению конституций

сообразно той доле свободы, которую они имеют. Так,

англичане, совершив революцию, не уничтожили весь

старый порядок вещей и даже воспользовались им для

расширения прав и свобод. Впрочем, замечал де Местр о

послереволюционной Англии, английские учреждения

еще не прошли достаточное испытание временем и их

прочность в ряде отношений сомнительна.

Местр призывал французов вернуться к своей ста-

ринной конституции, которую им дала история, и через

монарха получить свободу. Тогда Франция снова станет

честью и украшением Европы, заявлял он.

287

Политический идеал. Идеальное государство Местр

понимал как единство народа и государя. Народ в пони-

мании мыслителя есть группа людей, имеющих собствен-

ный язык, территорию, культуру, обычаи, характер, в ко-

торых выражаются ценности трансцендентного поряд-

ка ().

Идеальное государство иерархично, оно опирается на

естественное, спонтанно складывающееся неравенство

людей, имеющих разные обязанности по отношению к

обществу и государству. Причем чем выше место инди-

вида в иерархии, тем больше у него обязанностей, тем

более особый характер они имеют. Не случайно девизом

дворянства являются слова: .

Интегрирующей силой народа выступают вера и пат-

риотизм, а их воплощением – католическая церковь и

король. Каждому из этих институтов Местр отводит свое

место в своем традиционалистском государстве.

Религия является основанием всех человеческих уч-

реждений (политический быт, просвещение, воспитание,

наука); поэтому католическая церковь должна восста-

новить былую роль вершительницы судеб народов. Про-1

свещение и образование вредны, знания разрушают ин-j

туитивный стиль жизни и лишают традицию ее .

Король воплощает идею Родины; преданность престо-]

лу есть наивысшее проявление патриотического чувства.

Легитимность монархии определяется ее наследствен-1

ным характером и национальным происхождением. Ни-

какой чужеземец не в состоянии выполнить великую

миссию правителя Франции.

Власть монарха покоится на исторических традици-

ях и преданности народа, но она должна быть ограниче-

на. Местр считает, что сами короли в древности ограни-

чили свою власть тем, что отказались вершить суд по

конкретным делам, возложив эту миссию на судей. Вто-

рым самоограничением стали законосовещательные уч-

реждения (Генеральные Штаты). Поведение монарха

зависит также от общественного мнения, сакрального

характера и законов. Наконец, ограни-

чение королевской власти связано с участием в управ-

лении страной духовенства.

Местр в известной мере возлагает на абсолютных мо-

нархов XVIII в. вину за революцию. Для того, чтобы

288

предотвратить ее рецидив, необходимо третейское судей-

ство римского папы в случае конфликта между коро-

лем и народом.

Мистически истолковывая прошлое и настоящее,

Местр считает Французскую революцию последним

актом искупления в предначертанном свыше истори-

ческом маршруте, за которым последует возвращение

человечества на праведный путь под эгидой обновлен-

ной католической Франции.

* * *

При всей реакционности политической программы

Местра нельзя не признать справедливости его критики

по многим вопросам. В дискуссии с идеологией

Просвещения Местр нащупал ее самое уязвимое звено:

убеждение во всесилии разумного закона и возможнос-

ти коренного переустройства общества и государства.

Главной его заслугой было то, что он силой своего

замечательного публицистического дара показал пагуб-

ность для человечества ложно истолкованных идеалов

свободы, равенства и справедливости.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

БЕНЖАМЕНА КОНСТАНА

Наиболее значительным идеологом либерализма во

Франции был Анри Бенжамен Констан де Ребек (1767-

1830). Он был видным политическим деятелем эпохи

Консульства, но неприятие абсолютизма Наполеона вы-

нудило его эмигрировать. В эпоху легитимной монар-

хии Людовика XVIII стал лидером либеральной оппо-

зиции в парламенте. Перу Констана принадлежит ряд

сочинений на политические и историко-религиозные

темы, а также художественный роман , в кото-

ром нашли выражение его политические взгляды. Наи-

более значительное его произведение, увидевшее свет уже

после смерти автора – . В концентрированном виде он изложил свою док-

трину в блестящей публичной лекции .

Мировоззренческой основой учения Констана, как и

большинства современных ему политических мыслите-

ли, был рационализм, хотя нередко свои аргументы Кон-

289

стан подкрепляет ссылками на Бога и провидение. Не

относясь к естественно-правовой школе, Констан все же

испытал определенное ее влияние: права человека он

выводит из его природы. Известное влияние на него ока-

зал также утилитаризм. Отличительной чертой методо-

логии Констана является использование сравнительно-

правового метода исследования, в том числе – диахрон-

ного его варианта.

Категория свободы. Констан уделяет основное вни-

мание обоснованию личной свободы. Он различает по-

литическую свободу и свободу личную. Древние народы

знали только политическую свободу, которая сводится

к праву участвовать в осуществлении политической

власти (принятие законов, участие в правосудии, в выбо-

ре должностных лиц, решение вопросов войны и мира и

др.). Пользуясь правом участвовать в осуществлении

коллективного суверенитета, граждане античных респуб-

лик в то же время были подчинены государственной

регламентации и контролю в частной жизни (некоторое

исключение представляли только Афины). Им предпи-

сывались обязательные религия, нравы; государство

вмешивалось в отношения собственности, семейные от-

ношения, регламентировало промыслы.

Новые народы, считал Констан, понимают свободу ина-

че: политическая свобода отошла на периферию их

стремлений. Право участия в политической власти мень-

ше ценится потому, что государства стали большими и

голос гражданина уже не имеет решающего значения.

Отмена рабства лишила людей досуга, который давал

им возможность уделять много времени политическим;

делам. Наконец, воинственный дух древних народов сме-‘

нился коммерческим духом; современные народы заня- j

ты промышленностью, торговлей, трудом. Эти занятия, в|

отличие от войны, постоянны и потому люди не только

не имеют времени заниматься вопросами управления, но

и вызывают стремление к личной независимости. Но-

вые народы очень болезненно реагируют на всякое вме-

шательство государства в их личные дела.

Свобода новых народов – это личная гражданская

свобода, состоящая в праве:

– подчиняться одним только законам;

– не быть подвергнутым ни дурному обращению, ни

аресту, ни заключению, ни смертной казни вследствие

произвола одного или нескольких индивидов;

290

– высказывать свое мнение; ,

– выбирать себе дело и заниматься ‘им;

– распоряжаться своей собственностью, даже злоупот-

ребляя ею;

– не испрашивать разрешения для своих передвиже-

ний;

– не отчитываться ни перед кем в мотивах своих

поступков;

– объединяться с другими индивидами либо для об-

суждения своих интересов, либо для отправления куль-

та, либо для досуга;

– влиять на политическую власть путем назначе-

ния чиновников, представительства, петиций и запро-

сов.

Таким образом, свобода новых народов есть, прежде

всего, негативная свобода, т.е. защищенность от государ-

ственного вмешательства в дела индивида. По мнению

Констана, личная независимость есть первейшая из со-

временных потребностей. . И второй вывод – античный образец госу-

дарства для современной Европы неприемлем. Между

тем, руководители Великой Французской революции пы-

тались следовать античным образцам, что привело стра-

ну к катастрофе.

Политическая свобода в концепции Констана высту-

пает как подсобный, по сравнению с личной свободой,

институт. Ее значение состоит в гарантировании лич-

ной свободы. Но было бы ошибкой думать, что Констан

не понимал веса политической свободы в системе прав

человека. Констан считал, что пренебрежение полити-

ческими правами составляет самую страшную угрозу

для личной свободы.

Дело в том, что государство нуждается в постоянном

контроле и сдерживании со стороны граждан, а его не-

возможно обеспечить без активного участия граждан в

политической жизни. Кроме того, политическая свобо-

да воспринимается Констаном как . Учас-

тие граждан в политической жизни развивает их разум,

воспитывает патриотизм, поднимает их над обыденной

жизнью.

291

Констан признавал необходимость народного предста-

вительства. Политическая свобода в том и состоит, что

граждане принимают участие в выборах и представи-

тельное учреждение входит в систему высших органов

власти. Представительное учреждение в лице законода-

тельной выборной нижней палаты является органом вы-

ражения общественного мнения.

Взгляды Констана на принципы формирования зако-

нодательной выборной палаты претерпели значительную

эволюцию. В начале своей политической и творческой

карьеры он настойчиво отстаивал право голоса лишь за

крупными земельными собственниками. Затем пришел

к выводу о необходимости предоставления права голосо-

вать промышленникам. Разумеется, и в том, и в другом

случае имел место высокий имущественный ценз. Дово-

ды Констана были таковы: только богатые люди имеют

образование и воспитание, необходимые для осознания

общественных интересов. Лишь собственники .

Бедняки, рассуждал Констан, . Если

им предоставить политические права, они попытаются

использовать это для посягательства на собственность.

Вот почему политические права допустимо иметь лишь

тем, у кого есть доход, дающий возможность существо-

вать в течение года, не работая по найму. Констан возра-

жал и против уплаты вознаграждения депутатам. Впро-

чем, незадолго до смерти Констан изменил свою точку

зрения и высказался в пользу всеобщего мужского из-

бирательного права.

Особой властью Констан называл наследственную па-

лату пэров, или .

Взгляды Констана на эту палату менялись. Поначалу он

рассматривал палату пэров как власти монар-

ха и . Вскоре, однако, Констан сам разоча-

ровывается в этом институте. Весьма характерна его

аргументация: развитие промышленности и торговли

повышает значение промышленной и движимой соб-

ственности; в этих условиях наследственная палата, пред-

294

ставля

ющая

только

собств

енност

поземе

льную,

Вла

сть

исполн

ительн

ая

осуще

ствляе

тся

минис

трами,

ответс

твенн

ыми

перед

парла

менто

м.

Минис

тры,

как и

выбор

ная

палата,

облада

ют

правом

законо

датель

ной

ини-

циатив

ы, ибо

правит

ельств

а тоже

есть

свои

нужды

, и

без

такой

иници

ативы

минис

тры

стали

бы

рабами

. Осо-

бенно

настаи

вал

Конста

н на

том,

чтобы

минис

тры

могли

одновр

еменно

иметь

депута

тский

мандат

Только

это об-

стояте

льство

, с его

точки

зрения

, и

сохран

ило

англий

–

скую

консти

туцию.

такой

ситуац

ии нет

места

конф-

ронтац

ии и

соперн

ичеств

законо

датель

ной и

исполн

и-

тельно

власти

Сам

остоят

ельной

власть

Конста

называ

ет

судебн

ую

власть

. Эта

ветвь

власти

должн

а быть

незави

сима в

силу

несме

няемо

сти

судей,

назнач

енных

короле

м.

особу

ветвь

Конст

ан

выдел

яет

муниц

ипаль

ную

власть

или

власть

местн

ого

самоу

правл

ения.

Пра

вовое

учение

. В

предст

авлен

иях

Конст

ана о

пра-

ве

наибо

лее

четко

просле

живае

тся

влиян

ие на

него

есте-

ственн

о-

правов

ой

школы

. Как

указы

валось

выше,

в по-

ниман

ии

Конст

ана

лична

свобо

да

состои

т в

подчи

не-

нии

одним

только

закона

м. Но

тут же

мысли

тель

под-

нимал

вопрос

о том,

всех

ли

законо

касает

ся это

правил

о.

С его

точки

зрения

на

этот

вопро

очень

сложн

отве-

тить

одноз

начно.

Если

подчи

няться

тольк

о тем

зако-

нам,

котор

ые мы

считае

справе

дливы

ми, то

тогда

на-

ступит

анархи

я,

потом

у что у

каждо

го

свое

предст

авле-

ние о

справе

дливос

ти.

Если

безого

вороч

но

подчи

няться

всем

закона

м, то

тогда

мы

Кон

стан

выраб

отал

своего

рода

лакму

совую

бумаж

–

ку для

неспра

ведли

вых

законо

в. К

их

числу

он

относ

ит

закон

ы,

котор

ые

ограни

чиваю

легити

мные

свобод

ы, пре-

пятств

уют

действ

иям,

котор

ые они

не

имеют

права

зап-

рещат

ь или

предп

исыва

ют

совер

шение

амора

льных

дей-

ствий.

С его

точки

зрения

, закон

перест

ает

быть

зако-

ном,

если

он

имеет

обратн

ую

силу,

устана

вливае

т нера-

венст

во,

предп

олага

ет

ответ

ствен

ность

за

деяни

родств

енник

ов.

Оп

ределе

ние

крите

рия

справе

дливо

сти

закона

теоре-

тичес

ки

было

важны

м, но

мало

что

давал

о для

ориен

та-

295

ции индивида в практической жизни. Поэтому Констан

четко формулирует общую позитивную обязанность для

всех случаев, когда закон кажется несправедливым: не

быть его исполнителем. Она касается и граждан, и долж-

ностных лиц государства.

к -к -к

Теория Бенжамена Констана, обстоятельно изложен-

ная в его , долгое

время была общепризнанной доктриной буржуазных по-

литиков Франции и ряда других стран.

Всю свою жизнь Констан защищал свободу; в этом

он видел свою главную заслугу. Идея Констана о при-

оритете интересов личности перед общественными ин-

тересами, хотя и небесспорна, но сыграла значительную

роль в становлении теории правового государства.

Чрезвычайно актуально звучит мысль Констана о

государстве как управляющем (в современной терми-

нологии – менеджере), что позволяет занести его в спис-

ки предшественников технократической теории госу-

дарства.

И, наконец, политическая практика XX в. блестяще

подтвердила концепцию разделения властей, обоснован-

ную Констаном, в частности, выведение власти главы го-

сударства за пределы классической триады власти, Осо-

бую компетенцию и значение власти местного самоуп-

равления.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

АЛЕКСИСА ДЕ ТОКВИЛЯ

Алексис де Токвиль (1805-1859) родился и воспиты-

вался в аристократической семье, члены которой были

убежденными роялистами. Однако сам он с юных лет I

тяготел к либерализму, правда, весьма умеренного тол-

ка. Если для Дж. Бентама демократия была сияющим

идеалом государственного строя, путеводной звездой для

широкомасштабных реформ, то для Токвиля идеал де-[

мократии казался не столь бесспорным.

Не считая нескольких статей, А. де Токвиль написал!

всего две работы – и (не завершена). Обе имели!

огромный успех; до сих пор они рассматриваются как!

296

классика либеральной политической мысли и находят-

ся среди наиболее читаемых в западном обществе книг.

стала результатом поезд-

ки автора в США. Она представляет собою сложный сплав

путевых заметок, исследования, документа, философско-

го эссе и публицистики. В исследовании политико-пра-

вовых явлений Токвиль одним из первых предложил

социологические методы. В частности, он широко ис-

пользовал метод интервьюирования. Так, во время путе-

шествия по США он беседовал с людьми из всех слоев

американского общества: от президента Э. Джексона до

индейцев. При этом он тщательно продумывал вопросы,

выясняя необходимые для изучения своей проблемы

данные. Кроме того, он пользовался сравнительно-исто-

рическим методом, сопоставляя англо-американскую,

германскую и французскую модели социально-полити-

ческого развития.

Демократия, равенство и свобода в трактовке Ток-

виля. Основная идея концепции Токвиля состоит в при-

знании неизбежности упадка аристократии и прихода к

власти средних слоев населения. Токвиль пришел к вы-

воду, что . С

его точки зрения, утверждение демократии в Европе есть

неизбежная необходимость, так как единственная альтер-

натива демократии – .

Токвиль не был в восторге от демократической перс-

пективы – в душе он оставался аристократом, но умел

при этом смотреть фактам в лицо. Для Токвиля арис-

тократия олицетворяла наиболее значимые для него цен-

ности: свободу, мудрость, просвещенность, искусство го-

сударственного управления. Однако при демократии за-

коны выражают более полно интересы масс и волю боль-

шинства.

Демократия, в понимании Токвиля, есть такой обще-

ственный и политический строй, который противополо-

жен феодальному, и не знает границ между высшими и

низшими классами общества. Сердцевина демократии –

равенство. Процесс утверждения формально-правового

равенства Токвиль называет провиденциальным фак-

том, указывая на христианские его истоки. В то же вре-

мя Токвиль видит и рационалистические причины гря-

297

дущей победы демократии, видя ее соответствие прин-

ципу социальной справедливости. .

Для Руссо понятия свободы, равенства и демократии

были разными сторонами одного и того же социального

явления. Токвиль, изучивший демократию на практике,

пришел к выводу, что демократическое равенство во вла-

сти отнюдь не синоним политической свободы. Так, яко-

бинская диктатура покоилась на принципе равенства,

но она же стала душителем свободы.

Токвиль видел две разнонаправленные тенденции в

равенстве.

С одной стороны, равенство вырабатывает у людей

, т.е.

способствует восприятию идеи свободы и критического

отношения к политической власти. Эта тенденция вы-

зывала его одобрение: .

. Опас-

ность равенства состоит в утрате индивидуальности че-

ловека, приводящая, к утверждению представлений о том,

что интересы общества – все, а интересы личности –

ничто. Люди охотно смиряются .

В конце концов, замечает Токвиль, равенство может

быть и в рабстве; а страсть народа к равенству может

заставить его забыть о свободе. . Своих современников-сограждан Токвиль харак-

теризовал как людей, желающих равенства при свободе,

но готовых его иметь и в рабстве, если свобода не дости-

жима. .

Радости, доставляемые равенством, не требуют ни

жертв, ни специальных усилий. Чтобы удовольствоваться

ими, надо просто жить. Иначе обстоит дело со свободой.

Существование в условиях свободы требует от человека

напряжения, потому что свобода – это необходимость

постоянно делать выбор и нести ответственность за его

последствия. В силу этого . Для Токвиля очевидна величайшая

самоценность свободы: . Лишь

благодаря свободе индивид может самореализоваться.

Но ждать от свободы чудес и изобилия не следует.

Токвиль сделал вывод о том, что демократия сама по

себе не является гарантом свободы личности (вывод,

остро актуальный для нашего времени и нашего обще-

ства):

В противоположность представлениям о естественном

совпадении интересов личности с интересами большин-

ства (Руссо, Бентам) Токвиль говорит о возможной .

Токвиль указывает и на то, что демократические вы-

боры не всегда приводят к власти достойных людей. При-

чин тому несколько: естественные пределы уровня про-

свещения и интеллектуального развития народа, чув-

ство зависти, которое неизбежно рождают демократи-

ческие институты. .

299

Таким образом, Токвиль видел неизбежность демок-

ратического выбора для Европы, но видел и опасность

для свободы личности, которую несла с собою демокра-

тия. Выводы Токвиля были бы не более чем пессимис-

тическим пассажем, если бы он не сумел определить

условия, при которых свобода, равенство и демократия

сливались бы воедино. Эти условия Токвиль воочию

увидел в США.

Гарантии свободы личности в демократическом

государстве. В то время в мире существовал блестящий

образец сочетания свободы и равенства – великая заат-

лантическая республика, США. Токвиль предпринял пу-

тешествие в Северную Америку, чтобы воочию в том

убедиться, чтобы изучить сочетание широкой личной

независимости с широким политическим равенством,

даже с народовластием, которое французские либералы

считали страшной опасностью для свободы.

Токвиль не предлагал радикально новых идей, он на

эмпирическом материале исследовал прошлое и насто-

ящее единственного на тот момент демократического го-

сударства, пытаясь направить путь развития европейс-

ких держав в сторону свободы и демократии.

Во-первых, к числу гарантий свободы личности Ток-

виль относит федеральную Конституцию США. Особое

достоинство американской демократии Токвиль видит

в том, что Конституция была разработана самыми выда-

ющимися людьми Америки – .

Величайшей заслугой США Ток-

виль считал федерирование страны, разделение властей

и систему сдержек и противовесов. К достоинствам Кон-

ституции США Токвиль относит также право обжало-

вания действий должностных лиц в суде, а также зак-

репление прав и свобод граждан. Но самое важное, с его

точки зрения, особый статус Конституции, которая рас-

сматривается как самостоятельное, независимое от за-

конодателя, творение, выражающее волю народа. Кон-

ституция господствует над законодательной властью

точно так же, как и над гражданами.

Во-вторых, гарантией сохранения свободы личности

Токвиль считает децентрализацию власти.

Токвиль различает правительственную и админист-

ративную централизацию. Первая предполагает концен-

300

трацию власти в едином центре для реализации общих

интересов, например, установления единых законов и вза-

имоотношения с иностранцами. Вторая предполагает та-

кую концентрацию с целью защиты интересов отдель-

ных общественных групп. Правительственная центра-

лизация в США достаточно высока, особенно на уровне

штатов, а вторая практически отсутствует. Множество

начинаний, будь-то строительство дорог и храмов, уст-

ройство школ, полицейские функции находятся в руках

общины.

Корни общинной демократии Токвиль видел в исто-

рических традициях американского народа, ведь пер-

вые поселения в Северной Америке были конгрегация-

ми (религиозными общинами, имевшими и политичес-

кое самоуправление). В общине власть тоже рассредото-

чена: существует множество должностей, множество

чиновников с тем, чтобы заинтересовать как можно боль-

ше людей в делах общины. . Благодаря общине американцам

не грозит ослабление социальных связей, при котором

столь уверенно чувствует себя деспотизм.

В-третьих, особо Токвиль отмечает независимое поло-

жение суда. Авторитет суда в США был очень высок.

Токвиль усматривает причину этого в .

В-четвертых, Токвиль отмечает демократические ка-

чества самих американских граждан: индивидуализм,

уважение к закону и здоровый консерватизм, отсутствие

серьёзных социальных конфликтов в их среде, так как

перед всеми классами американского общества откры-

ваются богатые возможности для развития.

В-пятых, Токвиль обращает внимание на юридиза-

цию общественно-политической жизни США. Почти

каждый политический вопрос становится юридическим,

а его обсуждение становится средством распростране-

301

ния правовых знаний. Способствуют тому и суды при-

сяжных, которые являются своеобразной бесплатной

школой народного просвещения в области права, воспи-

тывая граждан в духе законности.

Вместе с тем Токвиль видит и темные пятна на солн-

це американской демократии. Таково господство обще-

ственного мнения, приводящее к отсутствию независи-

мости мышления и свободы дискуссии. Тем самым и в

США есть элемент , столь нена-

вистной Токвилю. Однако ее смягчают американские

юристы. Будучи аристократами по духу мышления, они

по интересам и происхождению принадлежат к народу.

США и юристы придают американ-

скому обществу столь любимый Токвилем аристокра-

тический оттенок: .

Нещадно клеймит Токвиль рабство, указывая, что оно

, т.е. социальные контрасты, в целом

Америке не присущие. Токвиль предрекает конфликт

между Севером и Югом как раз по причине рабства.

По мнению Токвиля, применительно к европейским

странам не только лучшим, но и единственным средством

не утратить свободу является . В этой фразе всё

блестяще оправдано практикой. На самом деле, посте-

пенное (в течение 50 лет) расширение числа избирателей

в Англии (то есть ) соот-

носилось с постепенным ростом политической культуры

населения (то есть ). В резуль-

тате к концу XIX века Англия была единственной круп-

ной западноевропейской страной, пережившей этот век

без революций и имевшей все элементы свободной де-

мократии и демократической свободы.

* * *

Подобно старшему своему современнику Констану

Алексис де Токвиль выступил страстным защитником

свободы личности. . Политическая докт-

рина Токвиля представляла собой сплав либеральных

ценностей (прежде всего – индивидуальной свободы) и

демократических идей. По сути, Токвиль вслед за Бен-

тамом – основоположник либерально-демократического

направления в исследовании государства и политики.

Либерально-демократическое понимание государства

оказалось наиболее плодотворным. Современное государ-

ство (если под этим словом понимать не хронологичес-

кие параметры государства) в целом развивается имен-

но в этом направлении. Эксперименты с максимальным

государством (в виде социализма, социального государ-

ства, ) привели к

логическому концу: усилению чисто либеральных мо-

ментов в политике (рейганомика, тэтчеризм). Идеи Ток-

виля (наряду с идеями Бентама, Милля, Констана) до сих

пор являются основополагающими ценностями совре-

менной западной государственности.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

ОГЮСТА КОНТА

От либеральных концепций государства и права рез-

ко отличается теория основателя философского позити-

визма () Огюста Конта

(1798-1857).

Конт принципиально отказывался от попыток решать

глобальные вопросы, став в этом плане на позиции агно-

стицизма. Согласно доктрине позитивизма, основной мас-

сив знаний о мире, обществе и человеке создан специ-

альными науками, причем формой этого знания являет-

ся описательное обобщение. Такую науку Конт назвал

позитивной. Ее задача – получение знаний, необходи-

мых в практической жизни.

Задача позитивной философии заключается в класси-

фикации и объединении наук, причем науки должны

выяснять законы связи явлений, а не заниматься мета-

физическими проблемами. Так, согласно Конту, невоз-

можно познать сущность вещей и причинную связь; поэ-

тому науки должны лишь проверять многочисленные

факты .

303

Для приведения в систему позитивных знаний Конт

предлагает расположить общие науки в порядке их

возрастающей сложности и убывающей общности: ма-

тематика, астрономия, физика, химия, биология, социо-

логия; позже к этому перечню он добавил нравствен-

ность. Науке об обществе, или социологии он придает

очень большое значение.

В сущности, Конт является основателем социологии

(он и ввел этот термин в оборот). В его понимании соци-

ология – теоретическая наука об обществе, включаю-

щая знания о политике, государстве, праве, религии, фи-

лософии, экономике, морали. Задачей социологии явля-

ется систематизация общественных явлений и обосно-

вание нового позитивного социально-политического

порядка.

Основные научные положения по поводу общества, го-

сударства и права изложены Контом в 4-томной .

Философия истории. Подобно многим своим пред-

шественникам и современникам Конт был прогрессис-

том, представляя, однако, развитие человечества не как

линейный, а как ступенчатый прогресс. Историософия

Конта дуалистична. Он придавал большое значение в

историческом процессе биологическим, географическим,

экономическим факторам, но все же основным считал

духовное начало. , – утверждал

Конт; всю историю человечества он делит на три стадии

развития, соответствующие состояниям человеческого

разума.

Первая стадия – теологическая. Люди рассматрива-

ют все жизненные явления, и в том числе – государство

и право как результат действия сверхъестественных сил

(духов, гномов, богов). Поэтому на этой стадия склады-

вается теократическая политическая система, в кото-

рой служители религиозных культов оказывают реша-

ющее воздействие на власть. Политическая культура

проникнута духом насилия, поэтому со служителями

культа успешно конкурируют воины. Типичная форма

государства – наследственная монархия. Поворотный

пункт в развитии теологической эпохи Конт связывает

с формированием католического символа веры, который

предполагал разделение светской и духовной властей.

Громадной заслугой католицизма он считал создание

304

независимой духовной власти, предотвратившей множе-

ство злоупотреблений со стороны власти светской.

Вторая стадия – метафизическая. Здесь определяю-

щим является созерцательно-философское сознание.

Факты объясняются через различные отвлеченные абст-

рактные, априорные понятия (таковы причина, сущность,

материя, общественный договор, права человека и т.д.).

На этой стадии развития на светскую власть большое

влияние оказывают законники, духовными же настав-

никами являются философы. Если для теологической

стадии характерен агрессивный военный дух, то для ме-

тафизической – оборонительный. Заслугу этой стадии

Конт видит лишь в разрушении теологических идей и

подготовке перехода к следующей, третьей и последней,

позитивной, или научной, стадии. Разрушение теологи-

ческого сознания Конт связывает с революциями, утвер-

ждением индивидуализма, либерализма, демократии.

Современная эпоха, по Конту, носит переходный ха-

рактер. Она завершится отказом от и в пользу со-

циократии (дословно – власти общества). Практичес-

кая рекомендация Конта для народов и правительств

на этом этапе заключается в пропаганде идей позитив-

ной философии. В полном соответствии с философско-

исторической концепцией Конта сначала необходимо

преобразовать взгляды и мнения, а потом – устрой-

ство общества и политических учреждений. Он утвер-

ждал: .

Социократия как политический идеал. Конт пони-

мал общество как органическое целое, а взаимосвязь лю-

дей и социальных групп – как солидарность. Идея со-

лидарности распространяется им на все человечество,

которое он представлял как следующие друг за другом,

связанные друг с другом поколения. В современном об-

ществе между рабочими и капиталистами существуют

противоречия, но сила их солидарности выше, так как и

те, и другие выполняют социально значимые функции.

Функция капиталистов – эффективное управление соб-

ственностью; в этом смысле собственность есть обязан-

ность, а капиталист – слуга общества. Функция рабо-

305

чих – эффективный продуктивный труд с беспрекос-

ловным подчинением собственнику.

Капиталист и рабочий рассматриваются Контом как

однопорядковые социальные агенты. .

Такой общественный строй (социальная статика)

уничтожит социальные противоречия и классовую борь-

бу; между капиталистами и рабочими будет достигнута

координация, а не конфронтация.

Согласно Конту, необходимость государства обуслов-

лена объединением частных сил для общей цели. Пра-

вительства поддерживают общественную солидарность,

препятствуя попыткам частных сил разорвать общество.

Поскольку общественная солидарность достигается сред-

ствами материальными и нравственными, необходимо

наличие двух властей: светской и духовной.

По разработанному Контом (вместе со своим учите-

лем А. Сен-Симоном) в социократии сохраняется класс ка-

питалистов (патрициат, ) и пролетариат (). Мате-

риальная сила должна принадлежать промышленникам

(банкирам, купцам, фабрикантам, землевладельцам).

К мелкой буржуазии Конт относился резко отрицатель-

но и желал ее исчезновения.

Неимущие имеют право избрать своих представите-

лей в руководство социократии – диктаторов. Неиму-

щие диктаторы перевоспитают имущих промышленни-

ков и банкиров в правильном духе позитивной филосо-

фии и тогда последние сменят диктаторов на государ-

ственном посту. Таким образом, богатый патрициат под

руководством главных банкиров будет управлять соци-

ократией, т.е. осуществлять светскую власть. Советни-

306

ками банкиров должны выступать ученые-позитивисты,

а управляющими – инженеры-организаторы.

Духовная власть в социократии должна принадле-

жать иерархии жрецов-позитивистов (философов, уче-

ных, поэтов, врачей).

Правовые воззрения Конта. Взгляды Конта на пра-

во и на права личности весьма своеобразны; он отверга-

ет и то, и другое. Он утверждает: долж-

но быть так же изгнано из правильного политического

языка, как слово из настоящей философской

речи. Из этих двух теологически-метафизических по-

нятий одно (право) столь же безнравственно и анархич-

но, как другое (причина) иррационально и софистич-

но>. Право он считает авторитарно-теологическим по-

нятием, основанным на представлении о богоустанов-

ленности власти. Для борьбы с этим теократическим

авторитетом было выдвинуто (в метафизический пери-

од) понятие , которое, как утверждал

Конт, выполнило лишь разрушительную роль. Когда эти

права человека попытались осуществить на практике,

В социократии не должно быть ни права в объектив-

ном смысле слова, ни субъективных прав: .

Если субъективное право Конт заменяет обязаннос-

тью, то объективное – системой позитивной филосо-

фии. Чувствуя шаткость своих позиций, Конт в конце

жизни попытался подкрепить концепцию социократии

религиозно-мистическим началом. Он разработал культ

Великого Существа, в качестве которого должно почи-

таться все человечество. Конт даже составил позитиви-

стский календарь, где каждый месяц и каждая неделя

посвящены памяти какого-либо . К ним отнесены, в частности: Моисей, Аристо-

тель, Платон, Архимед, Цезарь, апостол Павел, Августин

Блаженный, Гуттенберг, Колумб, Шекспир, Моцарт, Фома

Аквинский, Кромвель, Галилей, Ньютон.

307

В конечном счете, по проектам Конта, человечество

объединится в 500 социократий, каждая размером с Бель-

гию или Голландию, поскольку в большом государстве

невозможны ни порядок, ни прогресс. По мнению Конта,

в результате торжества позитивной философии насту-

пит моральное возрождение человечества; угнетенные

народы займут достойное место во всемирном союзе со-

циократий; тогда же окончательно исчезнут войны.

Контистская социократия была придумана челове-

ком, любившим людей, горячо верившим в прогресс и

мечтавшим осчастливить человечество мирным, а не ре-

волюционным путем. Не случайно он провозглашал ло-

зунг социократий: . Но, как известно, благи-

ми намерениями вымощена дорога в ад. Социократия

Конта – это казарма, хотя, возможно, и вполне благоус-

троенная. Прогресс в понимании Конта носит финалист-

ский характер, поскольку история человечества завер-

шается созданием социократий.

Конт различными способами пытался осуществить

свои проекты. Он обращался к европейским и даже

азиатским правителям. Не чужд он был идеям личной

диктатуры, осуществляемой под контролем позитивис-

тов. Очень большие надежды Конт и его ученики возла-

гали на иезуитов, с которыми стремились заключить

религиозно-политический союз. Конт всегда испытывал

симпатию к католической церкви как . Конт мечтал объединить католиков и позити-

вистов, говоря, что между ними существует лишь то вто-

[ ростепенное различие, что первые верят в Бога, а вторые

нет; это не помешает им совместно вести .

* * *

i i Учение Конта оказало значительное влияние на пос-

11! ледующую философскую и политическую мысль. Пози-

тивизм в различных модификациях и сейчас остается

одним из ведущих направлений в философской науке, а

основанная им социология в XX в. стала самой востре-

бованной общественной наукой.

Не утрачены бесследно и политико-правовые идеи

Конта. Часть его учеников создала позитивистские цер-

ковные общины во Франции, Англии, Чили; позитивизм

308

был признан даже государственной религией Бразилии

(на государственном флаге Бразилии обозначены слова

Конта ). Под сильным влиянием

философии О. Конта сложился континентальный юри-

дический позитивизм, а также социологическая теория

государства Г. Спенсера.

Утопическую социократию Конта критиковали даже

его ближайшие последователи, в частности, Г. Спенсер.

Но, отвергнув проект в целом, потомки восприняли не-

которые частные идеи Конта: например, о собственнос-

ти как социальном долге, о роли науки и инженерного

персонала в будущем обществе и государстве.

Источники и литература

Констан Б. О свободе древних в ее сравнении со свободой у

современных людей // Полис. – 1993. – № 2. – С.97-106.

Конт О. Система позитивной политики // Западно-евро-

пейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Доб-

ренькова. – М.: Издание Межд. Ун-та бизнеса и управления,

1996. – С.180-242.

Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера/ Пер. с франц. –

СПб.: Алетейя, 1998. – 732 с.

Токвилъ А. де. Демократия в Америке: Пер. с фр. -; М.:

Прогресс, 1992. – 544 с.

Алексис де Токвилъ// Политические учения: история и со-

временность: Марксизм и политическая мысль XIX века. –

М.: Наука, 1979. – С.68-101.

Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической фи-

лософии Жозефа де Местра// Полис. – 2001. – № 3. – С.113-

122.

Карсавин Л.П. Жозеф де Местр// Вопросы философии. –

1989. – № 3. – С.79-118.

Конт. Маколей. Гладстон. Бокль. Лессепс: Биографические

повествования. – Челябинск, 1999. – 437 с.

Трошкина В.П. Социологическая концепция Огюста Конта

(Лекции). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 72 с.

Тема 12

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

ТЕОРИИ

Учения социалистов-утопистов – Марксистская тео-

рия государства и права – Политическое учение Эду-

арда Бернштейна – Политическое учение Владимира

Ильича Ленина

Возникновение эгалитаристских и даже раннесоциа-

листических идей относится ко временам глубокой древ-

ности. Элементы коммунистической утопии прослежи-

ваются у Платона, в христианстве, немало утопических

сочинений было создано в эпоху средневековья и Воз-

рождения (особенно известны утопические проекты То-

маса Мора и Томмазо Кампанеллы). Однако только в

Новое время социализм нашел достаточное количество

почитателей. Тому были объективные причины.

Индустриализация разрушила сословное общество.

Справедливость в эпоху Просвещения и буржуазных ре-

волюций выразилась, прежде всего, в отмене сословных

привилегий. Для новой социальной группы, возникшей

в результате индустриальной революции, а именно, ра-

бочего класса, было естественно сделать еще один шаг в

требовании справедливости. Массы рабочих, собранных

в новых промышленных районах, поняли, что они одина-

ково беззащитны перед работодателем, напряженным и

опасным трудом, живут в ужасающих условиях, полу-

чают жалкую заработную плату. В этой среде возникло,

а в интеллектуальной среде оформилось представление

об угнетенном и эксплуатируемом классе и требование

310

справедливости, понимаемой гораздо шире, чем юриди-

ческое равенство.

Рабочий класс хотел не только равенства перед зако-

ном, он хотел реального социального и экономического

равенства. Поскольку в рабочей среде отсутствовал по-

ложительный опыт частной собственности на средства

производства, последняя воспринималась как социально

несправедливая, как метод эксплуатации капиталиста-

ми рабочей силы. Не случаен ведь был лозунг идеолога

анархизма П.Ж. Прудона: . Такого рода наблюдения легли и в основу социа-

лизма – идеологии, отрицающей частную собственность

на средства производства и требующей революционных

реформ для радикального социального и экономичес-

кого выравнивания. Согласно этой идеологии, только

таким образом могла быть достигнута настоящая со-

циальная справедливость.

Собственность неразрывно связывалось с несправед-

ливым политико-правовым строем общества. Государ-

ство и все его институты воспринимались пролетариа-

том как средства защиты интересов богачей-капитали-

стов. Отрицательное отношение к собственности логич-

но привело к отрицанию ценности государства и права

и мечте об их ликвидации.

УЧЕНИЯ СОЦИАЛИСТОВ-УТОПИСТОВ

В первые десятилетия XIX века, когда либералы стре-

мились укрепить, усовершенствовать буржуазные поряд-

ки (частную собственность, конкуренцию, свободу пред-

принимательства), в Западной Европе выступили мыс-

лители, которые подвергали эти порядки нелицеприят-

ной критике и разрабатывали проекты общества, которое,

по их мнению, сумеет избавиться от эксплуатации и уг-

нетения, обеспечить каждому человеку достойное суще-

ствование. Речь идет, прежде всего, о системах взглядов

А.Сен-Симона, Ш.Фурье и Р.Оуэна.

Свое название утописты получили от названия книги

Томаса Мора, опубликованная в 1516 г., где

впервые была нарисована картина справедливого обще-

ства.

Политическое учение Анри де Сен-Симона. Анри де

Сен-Симон (1760-1825) родился в Париже в аристокра-

311

тической семье. Участник Великой Французской рево-

люции 1789 г. Сен-Симон вошел в историю обществен-

ной мысли как мыслитель, сделавший первую попытку

дать научное обоснование социалистическому идеалу.

Учение Сен-Симона изложено в трудах: , , и др.

Воззрения Сен-Симона на государство и право опреде-

лялись его концепцией исторического прогресса. С его

точки зрения человеческое общество закономерно разви-

вается по восходящей линии. Двигаясь от одной стадии к

другой, оно стремится вперед к своему .

В своем развитии общество проходит три стадии:

теологическую, метафизическую и позитивную. Стадия

теологическая охватывает времена античности и феода-

лизма. Метафизическая стадия, в представлении Сен-

Симона, господство буржуазного миропорядка. Вслед за

ней должна начаться стадия позитивная. На этой ста-

дии установится справедливый общественный строй,

который сделает жизнь людей, составляющих большин-

ство общества, наиболее счастливой, предоставляя им

максимум средств и возможностей для удовлетворения

их важнейших потребностей. На первой стадии господ-

ство в обществе принадлежало священникам и феода-

лам, на второй – юристам и метафизикам, на третьей

стадии господство должно будет перейти к ученым и

промышленникам.

Однако исторический прогресс, полагал Сен-Симон, не

является плавным, монотонно протекающим процессом.

Периоды спокойного развития прерываются периоди-

чески бурными кризисами. Эти кризисы сопровожда-

ются нарушением равновесия общественных групп и

резким обострением классовой борьбы. Сен-Симон выс-

казал интересные мысли о природе этой борьбы и ее

причинах. В 1802 г. он уже говорил о том, что француз-

ская революция XVIII в. была классовой борьбой меж-

ду дворянством, буржуазией и неимущими классами,

которая была вызвана изменениями в экономике. Но, в

общем и в целом, у Сен-Симона главным двигателем

исторического прогресса всегда оставалась идея. Про-

гресс знаний и нравственности неизменно трактовался

им как решающее условие развития человечества.

312

Этот же фактор создает предпосылки наступления по-

зитивной стадии, на которой человечество сумеет орга-

низоваться в справедливое общество. Радикальное пре-

образование старого строя мыслитель предлагал начи-

нать с частичных реформ: устранение наследственной

знати, выкуп земель у владельцев, которые не занимают-

ся сельским хозяйством, облегчения положения кресть-

ян и т.п. Следующий этап – капитальные преобразова-

ния политического строя, т.е. отстранение от власти па-

разитические классы, прежде всего феодалов, и передать

руководство политикой в руки , пред-

ставителей промышленного класса.

Рассуждая об , Сен-Симон понимал под

ними наиболее видных промышленников, а вовсе не ря-

довых трудящихся. Что касается народа, то ему вовсе не

следует вмешиваться в дело реорганизации общества.

Задача будет решена в интересах народа, но он сам дол-

жен оставаться пассивным наблюдателем.

Введение на позитивной стадии системы индустриа-

лизма не потребует разрушения традиционных государ-

ственно-правовых форм. Останется монарх, сохраняется

правительство и представительные учреждения. Но вся

полнота светской власти реально сконцентрируется во

вновь созданном парламенте – Совете промышленни-

ков.

По Сен-Симону частная собственность вполне совмес-

тима с системой индустриализма. Она отнюдь не посяга-

ет на индивидуальные капиталы буржуазии, не уничто-

жает прежней структуры промышленного класса. Одна-

ко индустриализм превзойдет существующий буржуаз-

ный строй. Он превратит страну в единую, централизо-

ванно управляемую промышленную ассоциацию. Эта

ассоциация будет жить в соответствии с разумно состав-

ленным планом комбинированной производственной де-

ятельности, выполняемой всем обществом. Такое разви-

тие обещало громадный рост общественного богатства.

Сен-Симон считал такое развитие главным путем осво-

бождения трудящихся от негативных последствий про-

гресса капитализма.

Планомерная координация усилий индивидов, различ-

ных социальных групп, жесткие централизация и дис-

циплина дадут возможность с максимальной эффектив-

ностью употреблять обязательный для всех труд на бла-

313

го нации, оградят общество от бесполезных трат энергии

и материальных средств. Те же самые факторы сделают

излишними организации, которые обеспечивают свобо-

ды, гарантирование личных прав, поддержание справед-

ливого порядка и т.п. Поэтому при системе индустриа-

лизма, полагал мыслитель, отпадет необходимость в об-

ременительных для общества разного рода политичес-

ких институтах со всеми их многочисленными

должностями. Эта система сведет деятельность централь-

ных органов по преимуществу лишь к простому адми-

нистрированию: управлению вещами и производствен-

ными процессами. Она доставит .

Политическое учение Шарля Фурье. Шарль Фурье

(1772-1837) родился и вырос в семье, принадлежавшей

к средней торговой буржуазии. В течение всей своей

жизни Фурье добывал средства существования как тор-

говый и конторский служащий. Он не получил систе-

матического образования и был гениальным самоучкой.

Учение Фурье изложено в трудах: , и др.

Фурье считал, что в мироздании действуют три ос-

новные причины: бог, материя и математика. Материя,

по Фурье, не сотворена Богом, она пассивна, а бог являет-

ся силой, приводящей мир в движение. Мир как целесо-

образный механизм организован богом из материи при

помощи математики. История человечества Фурье де-

лит на периоды, отличающиеся ростом индустриальной

мощи человека: эденизм (земной рай), дикость, патри-

архат, варварство и цивилизация. Согласно Фурье, чело-

вечество путем тяжелых страданий достигло уже в пе-

риод цивилизации такого уровня развития индустрии,

при котором возможно осуществление гармонии. Меж-

ду тем условия существования людей не улучшаются, а

ухудшаются.

Резкой критике подверг Фурье политико-юридичес-

кую систему современного ему буржуазного общества.

Современное ему государство осуждается за то, что оно

всегда на стороне богатых и рьяно защищает их господ-

ствующее положение в обществе. Бедный класс, совер-

шенно оттесненный от власти, лишен политической и

социальной свободы.

314

Провозглашенные в декларациях и законах различ-

ные права и свободы в условиях господства частной соб-

ственности остаются, по мнению мыслителя, для подав-

ляющего большинства людей лишь написанными на

бумаге пышными фразами. Он считает, что общество

должно в первую очередь официально признать и реаль-

но обеспечить право на труд, без которого ничего не сто-

ят другие права.

Оценивая строй современного ему общества как не-

нормальный, Фурье попытался определить надежный спо-

соб избавления от него. Политические средства и мето-

ды, которые были опробованы в период французской ре-

волюции конца XVIII в., он решительно отверг, потому

что революция не смогла провести коренного преобра-

зования общества в интересах трудящихся масс. Обще-

ство круто изменится, если только основу общества со-

ставят ассоциации – производственно-потребительские

товарищества, в которые будут входить члены различ-

ных социальных групп (собственники и пролетарии, люди

свободных профессий, рабочие и земледельцы и т.д.).

Ячейкой ассоциативного строя станет фаланга. Фалан-

ги – это коллективы примерно в 1600 человек каждый,

принципиально одинаково организованные, в общем друг

от друга независимые и самодовлеющие. Они должны

покрыть все страны, континенты, земной шар в целом.

Фурье не предусматривает обобществление всех

средств производства. Фаланги определенным образом

частную собственность, нетрудовой доход,

сохраняют известное имущественное неравенство. Одна-

ко формы труда, обслуживания и воспитания, по Фурье,

таковы, что позволяют членам фаланги умножить об-

щественное богатство до колоссальных размеров, гармо-

низировать интересы коллектива и личности, постепен-

но стереть классовые антагонизмы, зажить дружно, сво-

бодно предаваясь своим страстям и склонностям.

Личная свобода каждого – первая заповедь суще-

ствования фаланги. Она не допускает никакого прину-

дительного устава, никаких монастырских стеснений.

Для Фурье свобода является большей ценностью, чем

равенство. Равенство личных свобод он ставит очень

высоко. Но ему не нравится такое равенство, которое

базируется не на свободе, а .обеспечивается лишь суро-

315

вой регламентацией всех сторон жизни людей. В фалан-

ге, конечно, существуют свои общеобязательные нормы,

но они издаются с согласия всего коллектива и потому

соблюдаются всеми добровольно и сознательно.

Фаланги, по Фурье, – автономные и не зависящие

друг от друга социальные образования. Они не связаны

между собой в единую систему, хотя и координируют

свою деятельность. Центральная власть и ее аппарат,

которые все же сохраняются в будущем обществе, не

имеют никакого права вмешиваться во внутреннюю

жизнь фаланги, опекать их, руководить ими.

Политическое учение Роберта Оуэна. Роберт Оуэн

(1771-1858) родился в Англии в мелкобуржуазной се-

мье. Был совладельцем и управляющим крупной тек-

стильной фабрики. Оуэн выступил уже в период про-

мышленной революции и вызванного ею обострения

классовых конфликтов, присущих капиталистическому

обществу. Эти обстоятельства обусловили специфику

системы оуэновских реформаторских воззрений.

Учение Оуэна изложено в работах: , , .

Центральное звено системы взглядов Оуэна – учение

о характере человека. Мыслитель исходил из того, что

человеческий характер есть результат взаимодействия

природной организации человека и окружающей его сре-

ды. Именно среда играет в таком взаимодействии глав-

ную роль. Подобным же образом, под определяющим

воздействием внешних факторов, формируются харак-

теры целых общественных классов. Оуэн полагал, что

его учение о характере человека показывает людям

истинный путь к справедливому обществу.

Если характер, сознание и судьбы формирует внешний

фактор, а таковым является капиталистический строй,

то капиталисты несут полную ответственность за поло-

жение народа, за нищету и невежество, за падение нра-

вов и господство духа алчности и т.д. Главный источ-

ник всех зол в современном ему обществе Оуэн считал

частную собственность. Из всех социалистов-утопистов

он был самым энергичным критиком частнособствен-

нических отношений.

316

Осуждая современные ему социально-экономические

порядки, Оуэн вместе с тем понимал, что прогресс произ-

водительных сил при капитализме, рост крупной про-

мышленности, широкое использование достижений на-

уки порождают необходимость иной более высокой

структуры общества. Он считал, что все эти изменения

происходят согласно законам природы и являются под-

готовительным этапом, ведущим к социальной револю-

ции. Оуэн попытался решить вопрос как произойдет эта

революция. Он рассчитывал, прежде всего, на револю-

цию в сознании людей, которую может произвести про-

паганда его науки о формировании характера, а также

создание отдельных частей более высокой структуры об-

щества в рамках существующей системы . Оуэн надеялся на помощь государства.

С помощью законов, издаваемых государством, можно

будет в некоторой степени подойти к проведению об-

ширных реформ в пользу трудящихся. Он надеялся на

введение гуманного фабричного законодательства, обще-

национальной системы воспитания и образования низ-

ших классов.

Оуэн был уверен в том, что революция должна носить

исключительно мирные формы. Он хотел избежать пре-

вращения революции в насильственный переворот. Оуэн

предостерегал от того, чтобы революция совершалась ру-

ками темных и невежественных людей. Он совершенно

справедливо полагал, что акты насилия и социальный

хаос лишь ухудшат и без того ужасное состояние обще-

ства, отбросят человечество назад, задержат наступление

светлого будущего.

Согласно Оуэну переход в светлое будущее надо начи-

нать с создания небольших коммунистических самоуп-

равляющихся общин. В этом помогут люди располага-

ющие необходимыми для основания таких общин сред-

ствами и руководящиеся доброй волей. Этими людьми

могут стать монархи, министры, деятели церкви, про-

мышленники и землевладельцы, вообще богатые филан-

тропы. Утопизм этого предположения очевиден.

Эти коммуны с числом от 300 до 3000 человек каж-

дая, должны были строиться и функционировать на ос-

нове коллективного труда, исключительно обществен-

ной собственности, равенства прав и обязанностей всех

входящих в него лиц. Между членами коммуны уста-

317

навливаются отношения искренней взаимопомощи.

Проявляется коллективная забота о больных, престаре-

лых, нетрудоспособных и т.д. Вводится рациональная и

гуманная система обучения и воспитания подрастающе-

го поколения. Облагораживаются нравы и отпадает не-

обходимость в поощрениях и наказаниях.

Коммуны группируются в федерации национального

масштаба, а затем объединяются и в масштабе между-

народном. В течение нескольких лет они распространя-

ются по всей планете. Одновременно на всем земном

шаре начинает действовать один свод законов, один по-

рядок управления. Население Земли становится одной

большой семьей.

* * *

Для понимания социального и теоретического смыс-

ла названных систем взглядов надо учитывать, что эти

взгляды возникли в начальный период борьбы между

пролетариатом и буржуазией, на том этапе, когда кон-

фликт этих противостоявших тогда друг другу классов

еще не достиг достаточно высокого уровня зрелости. Это

породило у социалистов-утопистов иллюзию, будто они

могут встать над противоречиями буржуазии и проле-

тариата и облагодетельствуют своими проектами сразу

все общество в целом.

Социалисты-утописты отвергали любое серьезное по-

литическое и в особенности всякое революционное дей-

ствие. В написанных ими произведениях сравнительно

мало внимания уделено современной политике, государ-

ству и праву. Это означает недооценку мыслителями

значения государственных и правовых институтов. Тем

не менее, анализ их взглядов необходим. Он позволяет

полнее раскрыть специфику очень важных явлений ду-

ховной жизни Европы XIX в., оказавших огромное воз-

действие на последующие судьбы общественной и поли-

тико-правовой мысли.

318

МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ

ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Наряду с либерализмом и консерватизмом в XIX в.

сложилась так называемая научно-социалистическая

доктрина государства и права, хотя более верно ее назы-

вать критически-социалистической. Наиболее видны-

ми представителями данного течения в политической

мысли стали Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Эн-

гельс (1820-1895).

Мировоззренческой основой марксистского полити-

ко-правового учения явился экономический материа-

лизм, основное положение которого – детерминация по-

литико-правовых явлений социально-экономической

сферой деятельности человека.

На формирование политико-правовой доктрины мар-

ксизма оказали влияние самые различные научные и

утопические системы знаний. Из классической англий-

ской политэкономии В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита

родоначальники марксизма почерпнули знание объек-

тивных законов экономической жизни. Гегелевская фи-

лософия предоставила им диалектический метод ис-

следования. Великие французские историки О. Тьер-

ри, О. Минье, Ф. Гизо установили зависимость полити-

ко-правовых явлений от происходящей в обществе

классовой борьбы, что тоже было взято на вооружение

марксизмом. Французские и английские социалисты-

утописты разработали положения о буржуазной сути

государства и права того времени, о неизбежности соци-

альной революции, о необходимости диктатуры на пе-

риод перехода от капитализма к социализму к комму-

низму, а также высказали предположение об отмирании

государства при коммунизме. Более того, на формирова-

ние отдельных положений марксисткой теории оказали

определенное влияние нещадно критикуемые Марксом

и Энгельсом либералы.

Политико-правовая доктрина марксизма изложена

в совместной работе Маркса и Энгельса , работах Маркса , , 1, 2, 3, работах Энгельса ,

Происхождение и сущность государства и права.

Государство и право рассматривались Марксом и Эн-

гельсом как исторические, т.е. ограниченные времен-

ными рамками, преходящие категории.

Отдельные положения, касающиеся происхождения

государства, встречаются в совместных работах двух ро-

доначальников марксизма и в работах Маркса. Но де-

тально теория происхождения государства и права раз-

работана в основном Энгельсом, который не вполне кри-

тически подошел к сведениям, изложенным Л.Г. Морга-

ном в работе . Основываясь на этой

книге, Энгельс наметил следующие этапы становления

государства и права:

– разделение общественного труда и возникновение

семьи;

– возникновение частной собственности;

– появление классов и государства, одновременно с

которым возникает право.

Здесь же Энгельс изложил формационную типологию

государств по их классовой сущности: рабовладельчес-

кое, феодальное, буржуазное.

Ошибки Моргана и шедшего по его следам Энгельса

касались представлений о стадиях развития первобыт-

ного общества и происхождения семьи. Но самое глав-

ное – это то, что схема развития государственности в

европейском регионе (точнее даже – в средиземномор-

ском) была распространена на все человечество. С пози-

1 В названии статьи речь идет о государственном перевороте

2 декабря 1851 г., совершенном племянником Наполеона I –

президентом Французской республики Луи Бонапартом. Упот-

ребляя календарь Великой Французской революции, Маркс иро-

нически подчеркивает связь между этим событием и государ-

ственным переворотом 9 ноября 1799 г., в результате которого

Наполеон I пришел к власти.

2 Имеется в виду Парижская коммуна.

3 Имеется в виду программа социал-демократической партии

Германии.

4 Критика одного из ранних противников марксизма Е. Дю-

ринга.

320

ций такого европоцентризма историки и правоведы

марксистского толка не могли удовлетворительно объяс-

нить происхождение государства в обществах, не знав-

ших частной собственности, отсутствие развитых рабов-

ладельческих отношений в ранних государствах у гер-

манцев, славян и многих других народов. Иначе говоря,

универсальная, единственно, с точки зрения авторов, на-

учная теория происхождения государства оказалась не-

приемлемой для большинства государств.

Итак, по мысли Маркса и Энгельса, государство воз-

никло в результате раскола общества на классы с про-

тивоположными экономическими интересами и само оно

является .

Маркс и Энгельс трактовали государство и право как

явления, обусловленные экономической структурой об-

щества, совокупностью объективно существующих про-

изводственных отношений, в основе которых лежит оп-

ределенная форма собственности. Собственность, в том

числе на средства производства, неравномерно распреде-

лена между участниками экономических отношений: у

одного класса налицо средства производства (земля, ка-

питал), у другого есть только способность к труду (таков

раб, крестьянин, пролетарий). Отсутствие у работника

средств производства порождает отчуждение человека

от продуктов своего труда, классовое размежевание и

классовую борьбу.

Социально-экономическая сфера является базисной для

юридической политической и идеологической надстрой-

ки. . Государство и

право как части надстройки выражают волю и интересы

класса, который экономически господствует при данной

системе производства. Право, по мысли Маркса и Энгель-

са, тоже носит классовый характер. В , патетически обращаясь к бур-

жуазии, Маркс и Энгельс писали: .

321

Маркс и Энгельс утверждали, что государство и право,

будучи надстроечными явлениями и, завися, в конечном

счете, от социально-экономического базиса, все же обла-

дают известной самостоятельностью. Этим, в частности,

объясняется многообразие форм государства и права, су-

ществующих в пределах одной формации.

Исторические судьбы государства и права. Подобно

просветителям и Конту Маркс и Энгельс были прогрес-

систами, т.е. были убеждены в развитии человеческого

общества по восходящей линии. Этапы общественного

развития Маркс назвал общественно-экономической

формацией. Маркс писал, что прогрессивными эпохами

развития общества являются азиатская, античная, фео-

дальная и буржуазная общественно-экономические фор-

мации. Буржуазные производственные отношения –

последняя антагонистическая форма общественного

производства, которую неминуемо сменит бесклассовое

общество. Одна общественно-экономическая формация

сменяется другой в результате борьбы классов, высшая

форма которой – социальная революция. Последняя

происходит, когда постоянно развивающиеся произво-

дительные силы приходят в конфликт с устаревшей

системой производственных отношений (базисом об-

щества). В результате социальной революции проис-

ходит переворот в политико-правовой и идеологичес-

кой надстройке.

С идеей формационного развития общества связано

первое противоречие марксистской теории. Движущей

силой развития антагонистических формаций была клас-

совая борьба – антагонистические противоречия меж-

ду эксплуататорами и угнетенными. Но как быть с пер-

вобытным обществом? С социалистическим этапом ис-

тории? Ведь ни в первобытном, ни в социалистическом

обществе нет антагонистических классов и, по марксист-

ской логике, – нет оснований для общественного разви-

тия. Еще один существенный недостаток формационной

теории: она не предусматривает универсального меха-

низма перехода от одной формации к другой (револю-

ции же были далеко не во все времена и не во всех стра-

нах). Добавим, что теория формаций не предполагает

попятного развития (регресса) общества, а это явно не

подтверждается историчей человечества..

322

Из признания классового характера государства и пра-

ва был сделан вывод о неизбежной их ликвидации вслед-

ствие исчезновения классов.

Обосновывая необходимость и близость насильствен-

ной коммунистической революции, Маркс и Энгельс до-

казывали, что уже в 40-е гг. XIX в. капитализм стал

тормозом общественного развития. Силой, способной раз-

решить противоречие между растущими производитель-

ными силами и тормозящими их рост капиталистичес-

кими производственными отношениями, является про-

летариат. Пролетариат, осуществив всемирную комму-

нистическую революцию, построит новое, прогрессивное

общество без классов и политической власти. Маркс и

Энгельс в начале своего творческого не мыслили осуще-

ствления коммунизма никаким, кроме насильственного,

путем. гласил,

что цели коммунистов .

В изложе-

на программа пролетарской революции: .

К числу конкретных мероприятий, необходимых для

переворота во всем способе производства, относятся: от-

мена права наследования, высокий прогрессивный налог,

конфискация имущества эмигрантов и мятежников, мо-

нополизация государственного банка, подчинение произ-

водства плану, учреждение промышленных армий и др.

Пролетарская революция предполагает также слом

старой государственной машины. Примером в этом от-

323

ношении для Маркса была Парижская коммуна. Ком-

мунары заменили государственную власть подлинным

народным самоуправлением, вместо постоянной армии

ввели всеобщее вооружение, вместо полиции – отряды

Национальной гвардии. Все должностные лица избира-

лись и в любой момент могли быть отозваны избирате-

лями. Разделение властей было упразднено: законода-

тельная и исполнительная функции осуществлялись не-

посредственно Советом Коммуны.

В реальности дело обстояло не совсем так: Маркс, не

присутствовавший в те дни в столице Франции, выдавал

желаемое за действительное. Парижская коммуна не яв-

лялась подлинно пролетарской революцией, хотя социа-

листические идеи имели определенное влияние среди

коммунаров.

Позднее Маркс называл политическую власть рабо-

чего класса диктатурой пролетариата, а период ее дейст-

вия – первой фазой коммунизма. Здесь еще сохраняет-

ся в связи с рас-

пределением по труду. На второй, высшей фазе комму-

низма, когда осуществится принцип распределения и установится подлинная свобода, отпа-

дет надобность в праве и государстве. Идея государства и права особенно резко защищалась

Энгельсом. Он называл государство злом, которое по на-

следству передается пролетариату, и ставил задачу от-

править в будущем обществе государство .

В коммунистическом обществе принципиально из-

менится характер власти. . Ком-

мунизм – это высокоорганизованный гармоничный

. Каждый трудоспособный член

общества будет участвовать в управлении. Т.е., с точки

зрения Маркса и Энгельса, управление обществом –

столь простое дело, что его с легкостью могут осуществ-

лять непрофессионалы.

В оценке перспектив государства и права критичес-

кий реализм изменил Марксу и Энгельсу. Обещается

настоящее чудо: совершив насильственный переворот и,

став господствующим, пролетариат перестает быть клас-

324

сом, а его господство превращается во всеобщую свобо-

ду. Не случайно многие мыслители, не сговариваясь,

видели в марксизме разновидность религии, поскольку

рационалистически объяснить это чудесное превраще-

ние диктатуры во всеобщую свободу невозможно.

В последние годы своей жизни и Маркс, и в особенно-

сти Энгельс высказали осторожные предположения о воз-

можности мирного, ненасильственного развития проле-

тарской революции в Англии и США (предположитель-

но сказано о Голландии), где не было развитого военно-

бюрократического аппарата исполнительной власти.

Энгельс в 90-е гг. писал, что можно

(чисто теоретически) мирное осуществление требований

социалистической партии в демократических респуб-

ликах (Франция, Америка) или в таких монархиях, как

Англия. Ф. Энгельс отмечал, что в государственных уч-

реждениях буржуазии есть вообще много такого, чем

может воспользоваться рабочий класс для борьбы про-

тив этих самых учреждений. Использование всеобщего

избирательного права откроет широким массам рабо-

чих путь к политическому господству.

* * *

Марксистское политико-правовое учение содержит не-

мало верных положений. Маркс и Энгельс детально про-

анализировали связь государственно-правовых явлений

с иными социальными институтами, в первую очередь –

экономическими. Они предложили достаточно убедитель-

ную (по крайней мере, для Европы) теорию происхожде-

ния и типологию государства и права. Маркс и Энгельс

глубоко, со всей силой присущего им публицистическо-

го таланта анализировали современные им политико-

правовые явления. Но в оценке сущности и, главное, пер-

спективы государства и права они ошибались.

Укажем еще на одно обстоятельство. При всей кажу-

щейся логичности учение Маркса и Энгельса глубоко

противоречиво (примеры тому приводились выше). Не

случайно после смерти Маркса его многочисленные уче-

ники и последователи жестоко рассорились между со-

бой, разбившись на два лагеря. Революционное крыло

(Вильгельм и Карл Либкнехты, Роза Люксембург, Вла-

димир Ильич Ленин) отличалось подчеркиванием неиз-

бежности вооруженного революционного восстания и

325

жестокой диктатуры пролетариата. Высокая цель уста-

новления диктатуры пролетариата для спасения людей

от проклятий капитализма оправдывалась любыми сред-

ствами.

Умеренное, реформистское крыло представлено, прежде

всего, Карлом Каутским и Эдуардом Бернштейном (хотя

они тоже не были согласны между собой во многих вопро-

сах). Они были сторонниками демократии, использова-

ния в интересах рабочего класса всеобщего избиратель-

ного права, свободной борьбы партий на выборах, свобо-

ды слова, печати, собраний, полновластия представитель-

ных учреждений, а также развития социального

законодательства и активного вмешательства государ-

ства в экономику.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

ЭДУАРДА БЕРНШТЕЙНА

Эдуард Бернштейн (1850-1932) – был одним из ру-

ководителей германской социал-демократии. В своих

трудах , он под-

верг учение Маркса критическому пересмотру (ревизии:

отсюда и название возглавляемого им общественно-по-

литического течения – ревизионизм).

Проблема научности социалистической теории.

Бернштейн утверждал, что термин по отно-

шению к марксистскому социализму употребляется не-

корректно: слишком много неподтвержденных практи-

кой положений – – содержит уче-

ние Маркса. Бернштейн, вслед за Антонио Лабриолой,

предложил использовать по отношению к марксизму

термин , а не научный социа-

лизм. Более того, Бернштейн считает правомерной по-

становку вопроса: нужен ли вообще научный социализм?

Термин предполагает . Абсурдно говорить о либеральной физике или

консервативной химии. Точно также абсурдно существова-

326

ние либеральной, консервативной или социалистической

социальной науки. Подлинная наука свободна от тенден-

циозности и не принадлежит ни к одной партии и ни к

какому классу.

Фундаментом всякой науки является опыт, т.е. уже

состоявшиеся или происходящие природные и обществен-

ные явления. Социализм же представляет собой учение

о будущем опыте, почему ему и недостает подлинной

научности.

В понимании Бернштейна социализм – это, во-пер-

вых, социально-этический идеал (),

а во-вторых, это реальная практика пролетарского дви-

жения. Он писал: <...> и впредь>.

Пролетарское движение и вырабатываемые им требова-

ния как раз и являются тем опытным полем, на кото-

ром может работать социально-политическая наука.

Социализм как наука призван исследовать практику

рабочего движения и разработать его теорию. Только в

таком смысле социализм можно называть научным.

Критика теории пролетарской революции. Берн-

штейн был согласен с выводом Маркса о том, что ни

одна общественно-экономическая формация не погиба-

ет раньше, чем разовьются все производительные силы,

для которых она дает достаточно простора. Базируясь

на нем, он утверждал, что капитализм еще далек от сво-

его конца и завершения. Современная практика не под-

твердила ни теории , ни идеи

. Частная собственность и

капитал постепенно приобретали коллективистский

характер путем акционирования. Экономическое поло-

жение рабочего класса постепенно улучшается. Таким

образом, капитализм оказался общественным строем,

способным отвечать на вызов времени.

Буржуазия под ударами партий и профсоюзов вы-

нужденно идет на уступки рабочим, и есть основания

полагать, что эта тенденция сохранится. По мнению Бер-

нштейна, идея светлого социалистического будущего

только отвлекает рабочих от борьбы за лучшее настоя-

щее. Он был сторонником ненасильственной борьбы за

улучшение условий труда и жизни рабочих. Основным

327

методом этой борьбы является требование реформ. Ре-

формы постепенно приведут к социальной эволюции

капитализма, его в социализм.

Наряду с классовой борьбой в современном обществе

есть место классовому сотрудничеству во имя общего

национального дела. Современное государство, по мне-

нию Бернштейна, представляет собой не только классо-

вую организацию, но и аппарат для управления стра-

ной. Иначе говоря, оно – не только зло, но и необходи-

мость. К тому же следует добавить, что в отличие от

феодального государства современное либеральное госу-

дарство гибко, изменчиво и способно к развитию. Оно

все более приобретает демократический характер. Де-

мократия же есть * необходимое условие осуществления

социализма>. Для эволюции государства в нужном для

рабочего класса социально-демократическом направле-

нии вовсе не обязательно установление пролетарской

диктатуры.

Бернштейн остро ощущал страх перед пролетарской

революцией, укоренившийся не только в буржуазных

кругах, но и в средних слоях общества. Успокаивая об-

щество, Бернштейн утверждал, что .

Реформирование буржуазных политических и пра-

вовых институтов привлекало Бернштейна тем, что в

отличие от революции, оно .

Критическое отношение Бернштейна к революции и

диктатуре пролетариата вызывалось и тем, что он не

считал рабочий класс подготовленным к политической

власти. . В условиях, когда рабочий

класс еще не обладает навыками управления в отноше-

нии собственности и общественной жизни, диктатура про-

328

летариата станет не чем иным, как диктатурой .

* * *

Эдуард Бернштейн вошел в историю политической и

правовой мысли как один из основателей современной

социал-демократической доктрины. На основании изу-

чения современного ему капитализма и практики рабо-

чего движения он предложил реформистский путь при-

дания буржуазному государству социального характе-

ра. В плане практических результатов этот вариант со-

циалистического учения оказался наиболее

плодотворным. Мирная парламентская и профсоюзная

борьба трудящихся за социальную справедливость при-

вела к существенному улучшению положения трудящих-

ся. Фактически современный рабочий класс утратил

свой пролетарский облик, став обладателем если не

средств производства, то, по крайней мере, достойных

человека условий жизни. В этом отношении наиболь-

шие успехи сделали скандинавские страны, где длитель-

ное время у власти находились идейные сторонники и

последователи Бернштейна.

Политическая концепция Бернштейна стала основой

для формирования доктрины (Г. Ласки, К. Реннер).

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924) – со-

здатель, руководитель и идеолог большевистской партии,

пришедшей к власти в России в 1917 г., глава первого

советского правительства России. Идейно-теоретическое

наследие Ленина включает десятки томов, тысячи книг

и статей. Государственно-правовые проблемы наиболее

детально освещены в его работах , , , , .

Ленинизм (большевизм) – есть национальная разно-

видность марксизма. Как и Маркс, Ленин руководство-

вался в изучении социально-политической действитель-

329

ности не только опытом, но и совершенно умозритель-

ными построениями. Таков, в частности, его совершенно

не подкрепленный реальными фактами вывод о нали-

чии развитого капитализма в России, между тем как

эта страна в начале XX века оставалась аграрно-тради-

ционным обществом. Признание России капиталисти-

ческой страной повлекло еще один ложный вывод о го-

товности российского рабочего класса совершить про-

летарскую революцию и перейти на коммунистические

основы общественного бытия.

Ленинское учение о государстве. С точки зрения

Ленина, главной и, по сути, единственно значимой чер-

той государства является его классовая природа. Во-

первых, государство возникло из-за классового раскола

общества; во-вторых, государственный аппарат форми-

руется в основном за счет представителей экономичес-

ки господствующего класса; в-третьих, государство про-

водит политику, выгодную исключительно господству-

ющему классу.

По Ленину, государство есть публичная власть, ото-

рванная от общества и все более ставящая себя над ним,

а его опорой являются армия, чиновничество, полиция и

тюрьмы. Оно представляет собою не только орудие по-

давления угнетенных классов, но и дополнительное сред-

ство их эксплуатации посредством налогов и повиннос-

тей. При этом не имеет значения форма государства: и

монархия, и республика в этом плане одинаковы, .

Никаких общесоциальных или общечеловеческих

ценностей государство не защищает, никаких целей,

кроме защиты интересов господствующего класса, оно

не преследует. Следует особо отметить, что отношение

Ленина к правам человека и институтам представи-

тельной демократии носило иррационально-ненавистни-

ческий характер. Он был убежден в том, что в капита-

листическом обществе демократия является исключи-

тельно демократией для богатых, а либерализм и защи-

щаемые им права и свободы личности просто презирал.

Самые язвительные, а порой и откровенно грубые выс-

казывания Ленина касаются европейских и российских

либералов.

330

Из такой трактовки современного государства был

сделан вполне логичный вывод о ненужности для целей

пролетариата как государства, так и всех его элементов:

парламентаризма, всеобщего избирательного права, раз-

деления властей и т.д. Прибавим к этому удивитель-

ный для дипломированного юриста, коим был Ленин,

правовой нигилизм.

С точки зрения Ленина, буржуазная государственная

машина нуждается только в одном – в решительном

сломе и ликвидации. Эту задачу должны выполнить дик-

татура пролетариата – политическая власть совершив-

шего революцию рабочего класса.

Учение о диктатуре пролетариата. Это учение

стало основным вкладом Ленина в марксизм. Как из-

вестно, сам Маркс, да и Энгельс не оставили разверну-

тых тезисов относительно данной формы политичес-

кой власти. С точки зрения Ленина, отношение к дик-

татуре пролетариата есть критерий для размежевания

подлинных марксистов и оппортунистов (дословно –

приспособленцев: так революционное крыло последо-

вателей Маркса называло социал-реформистов типа

Бернштейна).

Диктатура пролетариата мыслилась Лениным как

двойственное по характеру деятельности образование.

Для эксплуататорских классов она должна была быть

подлинной диктатурой, т.е. осуществлять подавление и

насилие, а в перспективе – и полную ликвидацию этих

классов. В отношении же эксплуатируемых масс она

должна быть демократией. Диктатура пролетариата

должна вовлечь в дело управления страной самые широ-

кие массы трудящихся: отсюда и знаменитое высказы-

вание Ленина о том, что . Тем самым, с точки зрения

Ленина, пролетарская диктатура подготовит почву для

отмирания государства и перехода к безгосударственно-

му коммунистическому самоуправлению.

Естественно, что подавление сопротивления буржуа-

зии и ее приспешников (а в их число теоретически по-

падал каждый россиянин) требовало насильственных

методов. Ленин являлся самым решительным сторон-

ником террора в отношении как подлинных, так и по-

тенциальных противников диктатуры пролетариата,

331

вплоть до прямого оправдания взятия заложников, клас-

совых чисток и смертной казни без суда и следствия.

До 1917 г. Ленин предполагал, что формы пролетар-

ской диктатуры могут быть разнообразными. Но после

свержения царизма, в ходе массового создания по всей

стране советов рабочих, солдатских, крестьянских, бат-

рацких и т.д. депутатов, он пришел к выводу о том, что

советы являются наилучшей формой пролетарского го-

сударства. Советы как форма политической власти были

для Ленина привлекательны по многим параметрам.

Во-первых, они формировались исключительно на

классово-корпоративной основе, а не на основе террито-

риального представительства. Иначе говоря, избиратель-

ное право на выборах в советы имели только трудящи-

еся, среди которых ленинская идеология и возглавляе-

мая Лениным партия пользовались определенным ус-

пехом. Капиталисты, чиновники, интеллигенция от

избирательного процесса отсекались. При этом Ленина

совершенно не смущало то обстоятельство, что ни он

лично, ни его ближайшие сподвижники не относились к

числу трудящихся в собственно ленинском смысле это-

го слова.

Во-вторых, депутатство в советах не предполагало по-

стоянного, профессионального исполнения обязанностей:

оно было лишь общественной обязанностью наряду с ос-

новной работой. Таким депутатским корпусом весьма

несложно было манипулировать.

В-третьих, советы сочетали в себе законодательные и

исполнительные функции и тем самым создавали воз-

можность для концентрации власти. Немаловажно и то,

что такой критикуемый Лениным признак парламен-

тарного государства, как разделение властей, советы ус-

пешно обходили.

Наиболее важным моментом ленинского учения о

советах было то, что их деятельность должна была

осуществляться под руководством коммунистической

(в российском варианте – большевистской) партии.

Только она обладала марксистской истиной в последней

инстанции и в силу этого придавала работе советов пра-

вильное направление. В последующий период эта мысль

Ленина приобрела статус нормы Конституции СССР, гла-

сившей, что Коммунистическая партия является .

332

Итак, ленинское учение о диктатуре пролетариата и,

в особенности, практика его реализации оправдали мрач-

ные предсказания анархиста Михаила Бакунина, кото-

рый за полвека до Октября предупреждал Маркса о том,

что диктатура пролетариата неизбежно выродится в дик-

татуру партии, а та, в свою очередь – в диктатуру партий-

ного вождя.

* * *

Оценка ленинского политического учения представ-

ляет собой сложную задачу. В отличие от всех предше-

ствовавших ему политических учений, оно практически

не содержит позитивного начала. Отрицание Лениным

выработанных в теории и опробованных на практике

институтов демократической государственности, выст-

раданных человечеством прав и свобод, сыграло исклю-

чительно разрушительную роль. Но еще более опасным

для России и всего человечества стало учение о дикта-

туре пролетариата, жертвами которого стали целые стра-

ны и народы.

Источники и литература

Изложение учения Сен-Симона/ Пер. с франц. под ред.

Э.А. Желубовской. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – 608 с.

Маркс К. К критике гегелевской философии права//

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.1.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.4.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и

государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.21.

Ленин В.И. Государство и революция// Поли. собр. соч. –

5-е изд. – Т.33.

Петренко Е.Л. Социалистическая доктрина Эдуарда Берн-

штейна. – М., 1990.

Тема 13

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ В РОССИИ

В XVIII-XIX вв.

Политические идеи Феофана Прокоповича – Полити-

ко-правовое учение СЕ. Десницкого – Политико-право-

вое учение М.М. Сперанского – Политическое учение

ПЛ. Чаадаева – Политическое учение К.С. Аксакова –

Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева – По-

литико-правовое учение Б.Н. Чичерина.

Вплоть до начала XVIII в. в русской политико-право-

вой мысли господствовало религиозное мировоззрение.

Перелом наступил в эпоху Петра I, когда его преобразо-

вания положили начало светской науке и образованию,

что подорвало идеологическое влияние церкви на юри-

дическую мысль. У истоков светской политико-право-

вой мысли стоял сам Петр и его ближайший сподвиж-

ник Феофан Прокопович.

Во второй пол. XVIII в. происходили дальнейшие из-

менения в политико-правовой мысли. Россия попыта-

лась стать страной просвещенного абсолютизма, где са-

модержавие, оставаясь дворянским правительством, за-

щитником и выразителем общих интересов господству-

ющего класса, хотело выработать такую систему власти,

которая отвечала бы насущным потребностям времени

и позволила бы сохранить и усилить руководящую роль

государства в политических и юридических процессах.

С воцарением Александра I в стране изменяется по-

литический режим. При царе сложился кружок из либерально мыслящих людей, получив-

334

ший впоследствии название .

Членов этого комитета за их взгляды и деятельность в

высоких кругах иронически прозвали . Совместно с этим комитетом царь Александр

принял ряд либеральных законов и подготовил преобра-

зование центральных органов управления.

Таким образом, в царствование Александра сложи-

лась обстановка, которая способствовала появлению ре-

формистских проектов и конституционных настроений

у передовой и образованной части русского общества,

побуждая их к содействию радикальным планам госу-

дарственных преобразований.

В начале царствования Николая I на передний план

выходит теоретическая работа, сосредоточенная на ос-

мыслении места России в мировом сообществе, поиск

типа развития, отвечающего национальным интересам

народа, его социальному преуспеянию. Поляризация

взглядов на эти проблемы привели российскую интел-

лигенцию к идейному размежеванию на славянофилов

и западников.

Свободная независимая личность должна, по мнению

западников, находиться в центре всех политико-право-

вых идеалов и институтов; установка на ее самоцен-

ность, достоинства и развития должна определять дви-

жение народов по пути прогресса.

Принципиально иные были правовые ценности у сла-

вянофилов. В их основе не личность, а сверхличностное

начало (Бог) – верховный закон согласия и любви, име-

ющий свое оправдание в себе самом, а не в личной свобо-

де каждого. Ориентация на личность для славянофилов

порочна, ибо означает ориентацию на начало разобщаю-

щее, противоположное началу примирения и единения.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ

ФЕОФАНА ПРОКОПОВИЧА

Один из первых теоретиков абсолютизма в России

был священнослужитель Феофан Прокопович (1681-

1736). Он происходил из украинской купеческой семьи.

В молодости он получил широкое и разностороннее об-

разование: закончил Киево-Могилянскую духовную

академию, затем обучался в учебных заведениях Польши,

Рима и Германии. Был ректором Киево-Могилянской

335

академии, епископом псковским, архиепископом новго- /

родским и вице-президентом Святейшего Синода. ‘

Перу архиепископа принадлежит ряд произведений

написанных на политические и религиозные темы: , ,

, и др.

Он хорошо знал отечественную и зарубежную свет-

скую и богословскую литературу. При построении сво-

ей политической концепции он обращался к трудам

античных и современных западноевропейских мыслите-

лей, а также широко пользовался отечественной литера-

турной традицией.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить

аргументы естественно-правовой теории с догматами бо-

гословия. Другими словами, он считал необходимым со-

четать доводы от , от , от , от .

Происхождение государства. В истории российской

политико-правовой мысли он первым обратился к ис-

следованию процесса происхождения государства, исхо-

дя из гипотезы о естественном преддоговорном состоя-

нии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопроли-

тий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали

людей . Естественные законы

он понимал как требования здравого разума. Именно

они подсказывали людям, как избежать постоянных войн

и привели их к мысли о заключении договора об обра-

зовании государства. Эта идея была реализована людь-

ми в силу их природных склонностей к социальности,

разделению труда не без содействия бога.

Таким образом, высшая власть в обществе образова-

лась путем договора, при заключении которого народ

полностью отказался от своего суверенитета и полнос-

тью вручил его верховной власти. При этом народ мог

выбрать любую форму правления. Среди таких форм

Прокопович называет монархию, аристократию, демок-

ратию и . Республики (аристокра-

тия и демократия) не вызывали его одобрения. В арис-

тократиях своекорыстная борьба партий разоряет стра-

ну, а в демократиях мятежи и смуты. Кроме того, рес-

публики пригодны лишь для малого по численности

народа, проживающего на небольшой территории. Именно

336

этим Прокопович объясняет существование республик

в Венеции, Генуе, Швейцарии, Бельгии. Мысль о зависи-

мости форм государства от размеров территории, выс-

казанная Прокоповичем, была приспособлена для обо-

снования абсолютизма в России.

Политический идеал. Порицая демократию и арис-

тократию, Прокопович правильной формой государства

признает только монархию. Рассматривая монархию как

форму организации власти, мыслитель исследует два ее

варианта: ограниченную и абсолютную. В ограничен-

ной монархии государь связан определенными обязатель-

ствами, за нарушение которых он может быть лишен

власти, что также чревато непредсказуемыми послед-

ствиями, которые могут навлечь различные бедствия для

страны и ее народа. Для России же самой полезной фор-

мой является абсолютная монархия, которая единствен-

но способна обеспечить русскому народу благоденствие.

В лице абсолютного монарха Прокопович видит защит-

ника и поборника закона, защитника от внутренних и

внешних опасностей, а, кроме того, для каждого человека.

Наследственную монархию Прокопович предпочита-

ет выборной, поскольку она, по его мнению, обладает боль-

шей устойчивостью. В наследственной монархии архи-

епископ усматривает только один недостаток – наслед-

ник царской власти по закону может оказаться недо-

стойным, неспособным царствовать. Обосновывая

правомерность петровского указа

(1723), Прокопович настаивает на предоставлении мо-

нарху широких возможностей в выборе себе наследника

по собственному усмотрению, а не по жестким прави-

лам семейной преемственности. Монарх вправе, утвер-

ждает Прокопович, сам подыскать себе умного и искус-

ного преемника на троне. В связи с этим следует напом-

нить, что смысловая неясность данного указа привела в

последствии к дворцовым переворотам, предел которым

был положен Указом Павла 1 (1797), восстановившим

старый порядок передачи престола старшему в роде сыну

как первому наследнику.

В произведениях Прокоповича содержится апология

абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти,

регламентирующей все стороны жизни подданных. Мо-

нарх дарует своему народу и даже предусматривает для/

них какое надо носить платье и по какому плану строУ

ить дома, а так же . Другими слд-

вами монарх имеет право регулировать даже личную

жизнь подданных. Подданные же должны .

В своей деятельности верховный правитель реализу-

ет одновременно божественное призвание и требования

естественного права, осуществляя долг служения наро-

ду. Монарх Прокоповича – это просвещенный государь,

который обязан заботиться не только об общем благе,

но и распространении просвещения, искоренении пред-

рассудков, устроении правосудия и осуществлении хо-

рошего управления страной.

Такое понимание верховной власти во многом было

новым для русской политической мысли.

Взаимоотношения церкви и государства. Эту про-

блему мыслитель также разрешил по-новому. Реформы

Петра I изменили экономический и политический ста-

тус церковной организации. Экономическая самостоя-

тельность церкви была подорвана образованием Монас-

тырского приказа (1701), в руках которого сосредоточи-

лись все нити управления церковным и монастырским

имуществом. Манифест об организации Синода и уп-

разднении патриаршества передал управление церковью

практически светскому учреждению. Теоретическое обо-

снование этих мероприятий и дано Прокоповичем в Ду-

ховном регламенте, в котором утверждалась польза , а не единоличного (патриаршего) управления

всеми звеньями церковной организации. Царь ответствен

. Церковь, в свою очередь,

обязана содействовать всему, что касается пользы его

царского величества, т.е. соблюдать во всем интересы

государства.

В Духовном регламенте Прокопович дает следующую

формулировку абсолютной монархии: . Отстаивая законность во

всех формах государственной жизни, Прокопович, тем

не менее, ставит государя над законом, утверждая, что

338

действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать,

ни даже хвалить, ибо .

‘ Прокопович резко критиковал католическую церковь

за обскурантизм, за отрицание и преследование науч-

ных открытий, которые потом все равно приходится при-

знавать (Коперник, Галилей). Критика католицизма

имела многоаспектный характер – проблема соотноше-

ния католичества и православия остро стояла в Украи-

не, где католицизм был знаменем борьбы против руси-

фикации. Осуждая папство за преследование науки, за

ложные чудеса, бесчисленные мощи святых, Прокопович

критиковал обскурантизм вообще, в том числе мрако-

бесие православного духовенства. Наконец, непосредствен-

но политико-прикладной характер имели обвинения в

, адресованные противникам церков-

ной реформы. Реформа, суть которой, как мы знаем, сво-

дилась к подчинению православной церкви царю, встре-

чала противодействие духовенства во главе с местоблю-

стителем патриаршего престола Стефаном Яворским.

Прокопович резко осуждал самую мысль о превос-

ходстве духовной власти над светской или о неподчине-

нии государству духовенства и монашества: .

гс -к -к

Преобразования Петра I и сам активный процесс го-

сударственного строительства находили свое обоснова-

ние в политических теориях его современников, одним

из которых был Феофан Прокопович. Прокопович обо-

сновал необходимость для России абсолютной монар-

хии (которую точнее можно назвать разновидностью

восточной деспотии). Эта форма правления более всего

соответствовала менталитету русских и их представле-

нию о государственной власти.

Термин Прокопович первый стал

употреблять в смысле неограниченной власти импера-

тора. Его прежнее содержание, означавшее суверенность

и независимость государства утратилось, и отныне дан-

ный термин стал обозначать только верховную, неогра-

ниченную власть. В таком именно значении он упот-

реблялся и употребляется в XIX и XX вв.

339

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

СЕ. ДЕСНИЦКОГО

Одной из знаменитых фигур русского просветитель-

ства является Семен Ефимович Десницкий (1740-1789).

Выдающийся российский ученый, украинец по проис-

хождению, внес значительный вклад в развитие права,

социологии и экономики. Будучи профессором юриди-

ческого факультета Московского университета, он спо-

собствовал окончательному превращению отечественной

юриспруденции в науку и учебную дисциплину.

Обучаясь в университете Глазго, Десницкий попал под

влияние либеральных идей Адама Смита, поэтому его

смело можно назвать первым представителем либера-

лизма в России. В отличие от большинства российских

представителей, Десницкий использует не столько ра-

ционалистический, сколько исторический способ изу-

чения государства и права. Изучая историю, он видит в

ней основу понимания развития человеческого общества.

Происхождение частной собственности и государ-

ства. У Десницкого мы находим стройную концепцию

происхождения государства, основанную на материале

сравнительно-исторических наблюдений и освещающих

с различных сторон этот процесс. Историю человечества

Десницкий делил на четыре последовательных состоя-

ния: 1) охота на зверей и собирательство дикорастущих

плодов; 2) скотоводство и пастушество; 3) хлебопаше-

ственное состояние; 4) коммерческое состояние.

В период охоты и собирательства средства существо-

вания доставлялись только мужчинами. Половые отно-

шения были неупорядоченными, женщины находились

в полном подчинении у мужчин. Российский просвети-

тель указывает, что на самой ранней стадии, в период

охоты и собирательства у людей существовала общность

имущества и съестных припасов. Десницкий правильно

понимает, что люди в этот период ведут крайне скудное,

полуголодное существование и, следовательно, не может

идти речь о накоплении. Десницкий указывает на край-

нюю примитивность орудий труда в эту эпоху и на от-

сутствие торговли. В пастушеском состоянии появля-

ется многоженство. Причиной этого изменения было то,

пишет Десницкий, что . В хлебопашеском состоянии возрас-

340

тает роль женщины в домоводстве и появляется моно-

гамный брак; в коммерческом состоянии – супружес-

кие отношения начинают регулироваться законом.

Прослеживая возникновение и развитие частной соб-

ственности, Десницкий указывает, что первые представ-

ления о собственности появляются в пастушеском со-

стоянии, причем речь идет не об индивидуальной, а о

коллективной собственности. В этом состоянии, замеча-

ет Десницкий, человек не может свободно пользоваться

своим имуществом при жизни и завещать его по свое-

му усмотрению при приближении смерти. Частная соб-

ственность, полагал Десницкий, постепенно складывает-

ся в хлебопашеском и окончательно оформляется в ком-

мерческом состоянии.

Просветитель на ряде примеров стремится показать,

что первобытные народы не имели законов и прави-

тельств. После перехода к хлебопашеству возникают

семьи и постоянные поселения, огражденные стенами для

защиты от неприятеля. В новых условиях появляются

законы и правительства. Однако возникновение первых

правительств не означает, по Десницкому, образования

государства. Первые правительства очень слабые и иг-

рают только посредническую роль в отношениях между

людьми. Другой силы и власти над человеком эти пра-

вительства не имели.

Появление первоначальных государств, по Десницко-

му, не отвечало интересам народа, не было результатом

добровольного соглашения всех членов общества. Сущ-

ностью этих государств была защита богатых. Богатые

захватывают власть и используют ее в своих эгоисти-

ческих интересах. Уже у варварских народов единствен-

но посредством богатства .

Разделение властей. Чтобы в России, которая по Дес-

ницкому, вступила в коммерческое состояние, не про-

изошла узурпация власти богатыми собственниками, де-

лающими законы , он

предложил Екатерине II конституционный проект .

Для борьбы с произволом Десницкий обособляет друг

от друга наиболее важные государственные органы, по-

341

ставив их в тесные рамки закона. Он выделяет законо-

дательную, судительную и наказательную власти, наде-

ляет их соответствующей компетенцией, что, в конеч-

ном счете, ограничивало царскую власть, гарантирова-

ло естественные права всех сословий.

Законодательной властью наделяются Сенат и монарх,

имеющий право абсолютного вето. Сенат однопалатный,

все члены его избираются на основе имущественного цен-

за от всех сословий в количестве 600-800 депутатов. Де-

путаты имеют равные права, сами избирают председате-

ля, определяют размеры податей и пошлин, контролиру-

ют деятельность всех учреждений, ведают государствен-

ной казной, осуществляют сношения с другими государ-

ствами, объявляют войну и заключают мирные договоры.

Многочисленность Сената придает ему дополнительный

авторитет в глазах общественного мнения, с которым не

может не считаться император.

Еще большую независимость от монарха получала

. Хотя судей назначает император,

в проекте последовательно проводится принцип их неза-

висимости и несменяемости. К Тому же ограничивалось

и право назначать судей, так как для них устанавливал-

ся образовательный ценз. Судьей мог стать только тот,

кто сдал экзамен перед профессорами юридического фа-

культета, а затем перед коллегией адвокатов. После сдачи

экзаменов кандидат в судьи должен был не менее пяти

лет практиковаться в качестве адвоката. Монарх счи-

тался не вправе решать вопрос о судьбе нарушившего

свой долг судьи. Дело должен был разбирать Сенат, а

государь только в случае подтверждения факта винов-

ности судьи мог подвергнуть его наказанию.

Квалифицированный состав судей, гласность суда и

равенство всех перед законом, по проекту, позволяют су-

дить знатных и благородных дворян и администраторов

в случае нарушения ими законов. Дела в суде должны

были рассматриваться с участием 15 присяжных, кото-

рые решали бы вопросы факта большинством голосов, а

на основании их вердикта судьи решали бы вопросы

права.

В компетенцию входило: , розыск преступников

и содержание их в тюрьме, а также совершение казней

342

по приговору судьи. На эту ветвь власти возлагались

также противопожарные мероприятия.

Наказательная власть, по проекту Десницкого, нахо-

дилась в руках воевод, назначаемых монархом. За воево-

дами устанавливался строгий судебный контроль. Жа-

лобы на действия воевод должны были рассматриваться

в Сенате, после чего воевода мог быть подвергнут наказа-

нию монархом.

Десницкий о крепостном праве. Российский про-

светитель считал, что крепостное право, отсутствие соб-

ственности на движимое и недвижимое имущество у кре-

постных крестьян является несправедливостью, тормо-

зящей развитие производительности сельского хозяй-

ства. Он высказывался за решительное улучшение

благосостояния всех крестьян и в первую очередь кре-

постных. Он также настаивал на том, чтобы свободных

крестьян никому не жаловать и никому не продавать.

При этом Десницкий требовал, чтобы было точно ука-

зано, какие службы крестьяне должны исполнять, какие

платить подати и т.д.

Правовое положение крестьян, считал Десницкий, надо

улучшать постепенно, проводя все мероприятия по улуч-

шению с крайней осторожностью. Уничтожение в Рос-

сии крепостного права Десницкий считал мерой еще

преждевременной, способной привести к нарушению спо-

койствия. В этом отношении Десницкий перекликался

мыслями с Руссо, относительно освобождения крестьян

в Польше; тот предлагал, прежде чем освобождать кре-

постных, предварительно их просветить.

С просветительских позиций Десницкий выступил с

осуждением крепостников, которые торговали крепост-

ными оптом и в розницу, по произволу разлучали семьи,

меняли крестьян на борзых собак и лошадей, проигры-

вали в карты. Это варварское отношение к крепостным,

ставившее последних, по существу, в положение рабов,

вызывало резкое возмущение и протест у всех российс-

ких просветителей, в том числе и у Десницкого.

Высказываясь за , он на-

стаивал на том, чтобы положить конец самоуправству

помещиков, строго регламентировать отношения поме-

щиков к крестьянам.

* * *

343

Как видим, идеи высказанные Десницким дают пол-

ное право считать его первым российским либералом.

Об этом говорит предложенная им судебная реформа,

которая имела в своей основе буржуазные принципы,

направленные против сословно-административного суда

в России. Эта реформа, в случае ее проведения, привела

бы к созданию самостоятельной, не зависящей от чинов-

ничества , способной положить

предел .

Заслуживает внимания социально-политическая эво-

люция истории, предложенная Десницким. Картина, на-

рисованная просветителем, в целом не отражает реаль-

ного хода исторического процесса. Тем не менее, сама

попытка подойти исторически к таким институтам, как

семья и собственность, имела большое значение для юрис-

пруденции.

Юридические идеи Десницкого не имели яркой со-

словно-дворянской окраски. Он стремился ограничить

самодержавие, выдвигая на первый план бессословный

законодательный орган представительства и принцип

законности в реализации властных полномочий всех го-

сударственных органов, в том числе и органов верхов-

ной власти.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

М.М. СПЕРАНСКОГО

Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) – та-

лантливый государственный деятель, выходец из семьи

v сельского священника. Закончил Петербургскую духов-

ную семинарию. В 1808 г. Сперанский становится дове-

ренным лицом Александра I. Под руководством Спе-

ранского были подготовлены и изданы первое в 45 томах (1830),

в 15 томах (1832-

1839). Помимо официальных проектов Сперанский на-

писал много записок, адресованных Александру I и бу-

дущим царям: (1802),

(1803), (1819) и др.

Сперанский о естественном праве. Взгляды Сперан-

ского основаны на острой полемике с рационалистичес-

344

кой школой естественного права с ее категориями , с ее всеоб-

щей свободой, равенством сил и прав, общественным до-

говором. Он критикует , исходя из

концепции изначального и вечного неравенства людей

и доказывает это ссылками на .

Отрицание (в просветитель-

ском их понимании) должно было привести Сперанско-

го к отрицанию и , и . Неудивительно поэтому, что, рассуждая

в о происхождении го-

сударства, о договорах между правительством и наро-

дом, он ни слова не обмолвился относительно прав под-

данных, вступающих в соглашение. Позднее Сперанский

прямо писал: . Он считал, что в люди лишены сугубо человеческих качеств

(прежде всего разума). Они, в сущности, звери.

Более чем скептическое отношение ученого к основ-

ным принципам естественно-правовой теории обусло-

вило глубокое восприятие им юриспруденции И.Кан-

та. Хотя ему были совершенно чужды просветительс-

кие принципы кантовской теории, отдельные ее сторо-

ны (в частности, отрицательное отношение к революций)

не могли не импонировать Сперанскому.

Сперанский о трех группах законов. Для Сперан-

ского Бог – создатель и верховный законодатель приро-

ды и человека. Законы, данные Богом, Сперанский раз-

делял на три группы: законы природы, разума (физи-

ческие) и законы нравственные.

Физические и нравственные законы различаются по

характеру и объекту действия. Физические законы дей-

ствуют в природе (включая сюда и человека) и опреде-

ляются самой природой. Они неизменяемы и всегда еди-

нообразны, рационально познаваемы.

Нравственные законы действуют только на человека

и не обладают той обязательной силой, какой обладают

законы . Они иррациональны, по-

скольку . Для выяснения содер-

жания нравственных законов ученый обратился к рас-

смотрению . Для Сперанского

, хотя и характеризуется рядом

345

конкретных признаков, понятие абстрактное. Это внеис-

торическое представление о , в кото-

ром он находит два взаимопротивоположных начала –

самолюбие и любовь. Основная этическая норма (), по Сперанскому, это любовь.

Сперанский о политической и гражданской свобо-

де. В государственно-организованном обществе Сперан-

ский различал два вида свободы – политическую и граж-

данскую. Политическая свобода – это , которая к тому

же реализуется на основании закона, принятого . Политическую свободу Сперанский связывал с

недвижимой собственностью, так как собственник . Поэтому не все

слои общества должны иметь активное и пассивное из-

бирательное право.

Гражданскую свободу Сперанский определил как не-

зависимое существование всех сословных групп в обще-

стве. Она обеспечивается гражданскими правами, гаран-

тирующими , и предос-

тавляется всем подданным. В соответствии с видами сво-

боды – политическая и гражданская – он сформулиро-

вал и противостоящие им понятия: политическое и

гражданское рабство. Первое из них Сперанский опре-

делил как состояние, при котором воля одного – закон

для всех, а второе рассматривал как социальный поря-

док, позволяющий одному классу . Меж-

ду двумя видами свободы существует прямая связь.

Первична политическая свобода, вторична – гражданс-

кая. Никакая сила, полагал ученый, не может родить в

государстве свободы гражданской, не установив свободы

политической, и, напротив, если в государстве утвержде-

на свобода политическая, гражданское рабство умень-

шается само собой. Права гражданские должны быть

основаны на правах политических, точно так же как

закон гражданский не может быть тверд без закона по-

литического.

Политический идеал. Эти рассуждения привели Спе-

ранского к выводу, что в России нет истинной свободы.

Ее государственный строй – деспотия, не ограниченная

346

. Да-

лее делается принципиальный вывод: .

Формы правления, в которых гарантированы полити-

ческая и гражданская свободы, могут быть созданы об-

щей волей народа. Однако в России вышеназванные два

рода рабов сводят на нет всякую волю народа. Помещи-

ки, порабощая крестьян, видят в монархе силу, которая

помогает им держать крестьян в угнетении. Крестьяне,

страдая от помещичьего ига, также обращают свои взо-

ры к трону. Результатом этого является укрепление

самовластия. Пока сохраняется крепостное право и со-

словные привилегии, Россия будет оставаться деспоти-

ей, полицейским государством, где нет места законнос-

ти, народному просвещению, прогрессу.

Выход из деспотического состояния Сперанский свя-

зывал с при помощи реформ

сверху. В противном случае неизбежен переход от фео-

дального правления к республиканскому, но этот про-

цесс будет сопровождаться революционными потрясе-

ниями, когда . При всем

своеобразии в России действуют те же закономерности

всемирной истории, которые заставили страны Запад-

ной Европы стать на путь буржуазных политико-право-

вых преобразований.

Сперанского представлена в его

проектах государственных преобразований России и ба-

зируется на ряде буржуазных юридических принципов.

Основополагающим среди них был принцип законнос-

ти. В Сперанский пред-

лагает Александру I сделать коренные законы государ-

ства такими неподвижными и неизменными, чтобы ни-

какая власть преступить их не могла.

Другим принципом является

разделение властей. Нельзя основать правление на за-

коне, утверждает Сперанский, если одна державная власть

347

будет и составлять закон, и исполнять его. Поэтому сле-

дует, прежде всего, технически отделить в ней друг от

друга законодательную, исполнительную и судебную

власти, сосредоточив их в разных, независимых один от

другого органах. Сперанский советует организовать за-

конодательную власть таким образом, чтобы она, исполь-

зуя представительный принцип, могла выражать волю

народа; исполнительная власть должна вручаться пра-

вительству и ставится под контроль законодательной, а

судебная – под контроль выборного суда присяжных.

Державная власть остается за монархом, наделяется

правом общего руководства и рядом прерогатив в ре-

ализации всех властных полномочий. Так, законода-

тельная власть при всей дозволенной ей свободе . Ее

законопроекты должны быть утверждены монархом,

который к тому же является верховным охранителем

правосудия. Власть монарха наследственна и принад-

лежит исключительно законным детям. Три власти и

монарх управляют государством, подобно тому, как че-

ловек – своим организмом, обращаясь к воле, закону и

исполнению. Последняя мысль весьма типична для кон-

серваторов.

В соответствии с этими началами формируется сис-

тема государственных учреждений. Государственная

Дума – высший законодательный орган страны. Ника-

кой новый закон не может быть принят без одобрения

Думы. Установление новых податей, налогов и повинно-

стей рассматривается и одобряется в Думе. В том слу-

чае, если большинство Думы отвергает законопроект, то

он . Властно-распорядитель-

ные функции на местах осуществляются также выбор-

ными органами – волостной, окружной, губернской ду-

мами.

Будущей законодательной власти России Сперанский

предлагал принять Уложение государственное и законы

органические, Уложения гражданское, уголовное, ком-

мерческое, сельское, Устав судебный, постановления о на-

логах и повинностях и некоторые другие законы, уста-

вы, разъяснения и дополнения к ним.

Все другие акты, регулирующие порядок исполнения

законов и относящиеся к меняющимся действиям и про-

исшествиям, должны строго соответствовать законам. Та-

348

ким способом намечалось .

Непосредственное управление страной осуществляет-

ся министерствами. Министерства ответственны перед

Государственной Думой за нарушение закона, отчиты-

ваются перед ней за свою деятельность. Государствен-

ная Дума наделяется правом просить об отмене неза-

конных действий министров, а также правом начать рас-

следование с целью изобличения министра в злоупот-

реблении властью. Постановление о начале

расследования подлежит утверждению императора.

Судебная власть реализуется системой судов, состоя-

щих из назначаемых чиновников и выборных присяж-

ных заседателей. Верховным органом судебной власти

является Сенат, назначаемый императором из числа кан-

дидатов, рекомендованных губернскими думами.

Своеобразие интерпретации принципа разделения вла-

стей у Сперанского заключается в создании Государ-

ственного Совета, который должен соединить все формы

власти и в предоставлении императору общего руковод-

ства. В силу этого государь есть верховный законода-

тель, верховное начало силы исполнительной, верховный

охранитель правосудия, а сама концепция приспособля-

ется к нуждам самодержавия.

Важное место занимает принцип гласности, обязатель-

ность учета общественного мнения для современного го-

сударства. Общественное мнение или ,

воздействует на правительство в интересах всего обще-

ства, становится составной частью .

В нет места для рабства (кре-

постничества), так как в ней должно быть учреждено

такое состояние, . Для лик-

видации крепостного права Сперанский предложил вве-

дение без всякого отлагательства личной свободы, затем

установление четкого законодательного определения

размера крестьянских повинностей и объявление крес-

тьянам разрешения на приобретение недвижимой соб-

ственности. В коренных законах он предлагал устано-

вить равенство гражданских прав, как личных, так и

вещественных, для всех подданных и, следовательно, не

349

допускать никакого в этом разделения сословий. Поме-

щичье землевладение при этом сохранялось в непри-

косновенности.

В результате проведения реформ, полагал Сперанский,

народ российский разделится на три класса.

Дворянство будет иметь все общие (гражданские) пра-

ва, а политические права – на основании собственнос-

ти. Сверх того оно будет иметь особенное право приоб-

ретать населенные земли и свободу от личных повинно-

стей. Но при этом дворянство обязано пройти граждан-

скую или военную службу не менее 10 лет; при

уклонении от службы потомственное дворянство теря-

ется.

Среднее состояние обладает всеми общими гражданс-

кими правами, а политическими – в соответствии с соб-

ственностью. .

Третий класс (сословие, состояние) – народ рабочий.

Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не

имеет прав политических. К классу рабочего народа при-

числяются все поместные крестьяне, мастеровые, домаш-

ние слуги.

Эти сословия (состояния, классы) не должны быть зам-

кнуты и разобщены: личное дворянство (приобретенное

службой) связывает второе сословие с первым, а возмож-

ность приобретения недвижимой собственности – тре-

тье со вторым.

* * *

Все содержание консервативной юриспруденции Спе-

ранского было направлено, в сущности, против основ но-

вого буржуазного строя: он отвергает не только учение

о естественном праве, но и учение о разделении властей.

В то же время близкий по своему происхождению к

податным сословиям, Сперанский понимал закономер-

ность революционных событий во Франции и по-своему

пытался предотвратить их в России. Поэтому в его про-

ектах появляются Государственная Дума и суд присяж-

ных, появляется ответственность министров, юридичес-

кие институты буржуазного государства.

350

Правда, содержание проектируемых органов далеко

не буржуазно, более того, реализация преобразователь-

ной программы должна была, по мысли Сперанского, пре-

дотвратить опасное, с точки зрения чиновника, развитие

капиталистических отношений. Однако, стремясь к пре-

дотвращению господства буржуазии, реформатор пытал-

ся противопоставить ему не патриархальный уклад феодальной монархии, а государствен-

ную организацию, которая бы учитывала факт разви-

тия капитализма в стране.

В данном случае Сперанский пытался соединить не-

соединимое: он хотел законсервировать планируемую

им социально-политическую организацию с помощью

тех самых сил, которые неизбежно должны были бы сло-

мать ее при дальнейшем развитии. Поэтому государ-

ственно-правовые идеи реформатора не были претворе-

ны в жизнь.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ П.Я. ЧААДАЕВА

Первым западником является выдающийся русский

мыслитель Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856). Именно

его идеи послужили источником споров о путях и судь-

бах России. Чаадаев -¦ дворянин, участник Отечествен-

ной войны 1812 г., масон. Несколько лет прожил за гра-

ницей в Германии, Англии и Франции. По возвращении

в России ведет затворнический образ жизни. Многие

факты его биографии до сих пор остаются загадочными.

Его (1829-1831) – сме-

лый вызов властям. За первое письмо, который можно

назвать обвинительным актом против российских по-

рядков, Чаадаев был объявлен сумасшедшим и лишен

права издавать свои сочинения. Написанная им в ответ

на обвинения в недостатке патриотизма (1837) при его жизни напечатана не была.

Причины отсталости России. В автор с горечью указывает на отсталость Рос-

сии по сравнению с Европой. Цари своим произволом

нарушили естественный ход политических событий.

чем же

причи

на

столь

печаль

ного

полож

ения

Рос-

сии? В

крепос

тничес

тве,

считае

Чаадае

в,

которо

е на-

сквозь

прони

зало

страну

которо

отравл

яет

все.

ничто

самые

благор

одные

усилия

самые

велико

душны

е f

порыв

ы. Вот

что

парали

зует

волю

всех

нас,

вот

что

пят-

нает

все

наши

доброд

етели>

то

время,

по

мнени

Чаадае

ва, как

весь

мир

nepe-L

страив

ался

заново

русски

е по

прежн

ему

прозяб

али,

за-Д

бивши

сь в

свои

лачуги

сложе

нные

из

бревен

солом

ы*!

тому

же

. И

Прерв

ана

связь

покол

ений.

Жизн

без

насле

дства

прее

мстве

нност

и, без

персп

ектив

ы и

бу-

дущн

ости,

по

мысл

Чаада

ева,

не

имеет

боль

шой

ценн

о-

сти.

Русск

ое

право

созна

ние,

утвер

ждает

он,

долж

но

прой-

ти

через

горьк

ое,

но

необ

ходи

мое

само

отри

цани

е.

Роль церкви в государстве. В крепостном праве, за-

являет Чаадаев, повинно не только государство, но и рус-

ская церковь. Причину бедственного положения Рос-

сии он видел в ее недостаточной христианизации. Кро-

ме того, сама форма христианства, утвердившаяся в Рос-

сии, – православие – обособила страну от других

народов. Православие полностью подчинено нуждам

государства, насаждавшего рабство в стране. Напротив,

католицизм является средством преодоления националь-

ной ограниченности, стремлением к всечеловеческому

единству. Он пишет: А православие соборно лишь

на словах, а на деле проводит политику духовной изоля-

ции и нетерпимости к инакомыслию, что обособляет

Россию от европейских народов и сохраняет в ней не-

справедливость.

Мыслитель подчеркивает огромную роль религии в

жизни общества и человека: . Сама история видится Чаадае-

ву как единая и целостная в своем развитии. В основе

этого лежит, прежде всего, духовно-правовое начало.

В России, к сожалению, отсутствует то, что на Западе

обеспечила католическая церковь: гражданские права,

упорядоченная, устойчивая жизнь. Поэтому еще одной

причиной ее отсталости и застойного существования яв-

ляется отсутствие связи между этапами ее истории, а

также недостаток прогрессивных культурных традиций.

353

Все это превратило Россию в государство без дисципли-

ны форм, то есть без дисциплины логики, права, соци-

альных условностей, в страну, где правители мало что

знают об .

В сравнении с римско-католической семьей народов

Россия как бы отпала от человеческого рода. Христиан-

ство пришло к нам из Византии – , которая только что была от-

торгнута от всемирного братства европейских народов.

Вследствие этого мы оказались непричастными к все-

мирно-историческому прогрессу и сделались жертвой

монгольского завоевания. После освобождения эта же

непричастность мешала воспользоваться идеями, возник-

шими за это время у западных соседей, в результате мы

подпали под еще более жестокое рабство крепостной

зависимости.

Политический идеал. Новый путь развития русских,

выход из исторического тупика – единение России и

Европы. Россия должна не просто слепо усвоить запад-

ные формы, но, впитав в кровь и плоть социальную идею

католицизма, от начала повторить все этапы европейс-

кой государственности. Чаадаев доказывал всем рус-

ским людям и, прежде всего, образованному и мысля-

щему слою такую мысль: если хотите быть народом

историческим, то оставьте всякую надежду на возмож-

ность идти каким бы то ни было иным путем, кроме

того, которым идет Европа, ибо этот путь единый для

исторических христианских народов. Официальная по-

литика изоляции России от Запада ошибочна. Российскому

народу, считал он, еще только предстоит начать полити-

ческую жизнь, и передовой опыт Европы мог бы стать

для россиян уроком.

Юридический идеал Чаадаева – антипод николаев-

ской России. Главное не в форме правления, а в том,

чтобы , а люди не замыкались в глуповатом благополу-

чии и блаженном самодовольстве.

После критики, которая обрушилась на Чаадаева за

нелестные отзывы о судьбах России, после обвинений в

презрительном антипатриотизме и католицизме, он ча-

стично признает за собой факт преувеличения. В были до некоторой степени пере-

смотрены представления о том, какое место занимают

каждый народ в достижении единства человечества, его

прогресса и братства, в рамках которого признана мес-

сианская роль России в будущем. Результаты револю-

ции 1830 г. во Франции, приведшей к власти финансо-

вую олигархию, амбиции Наполеона-младшего, пышные

цветы пангерманизма и милитаризма в Германии и

многие другие факторы вызвали у Чаадаева некоторый

скепсис и разочарование в божественном предназначе-

нии европейских народов. Однако основная идея Чаада-

ева – единое шествие человечества и его прогресс, осу-

ществляющиеся по воле Провидения, прежде всего в ис-

тории Европы – остается неизменной. Об этом свиде-

тельствует следующее высказывание Чаадаева: .

Методологические основы чаадаевской философии не

позволяли ему мыслить историю России и ее судьбы вне

связи с Европой. Справедливости ради нужно сказать,

что, лишая Россию прошлого и настоящего, квалифици-

руя ее историю по европейским стандартам как отста-

лость, называя ее пустыней, он пророчит России высокую

миссию в будущем – . Аргумент же для подтверждения этой высо-

кой миссии вполне в духе главной чаадаевской идеи:

<...>.

* * *

В философии П.Я.Чаадаева западничество представ-

лено в своей экстремальной форме. Это выражается в

глубоком пессимизме в отношении прошлого и настоя-

щего России. По мнению Чаадаева, Россия – страна,

лишенная прошлого, поскольку в ней нет ничего достой-

ного поддержки и развития, исключая реформы Петра

Великого, развернувшего Россию лицом к Западу. Соб-

ственная национальная традиция России – это вопло-

щение косности, инертности, неспособности к прогрессу

и самостоятельному развитию. Россия – страна всеце-

355

ло заимствованной и подражательной культуры, страна

без внутреннего развития и естественного прогресса. Ко-

нечно, на такой почве у России не было будущего, что

хорошо понимал Петр I. Великий реформатор выстроил

вектор развития России в сторону Европы и Запада.

Отклонение от этого вектора может привести лишь к

тому, что она останется страной, которая ничего миру не

дала и ничего у него не взяла.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

К.С. АКСАКОВА

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) – рус-

ский литератор и историк, один из виднейших пред-

ставителей славянофильства. Сын известного писателя

СТ. Аксакова. Главные труды: , .

Происхождение государства. Аксаков утверждал, что

Россия – самобытное государство, совершенно не похо-

жее на европейские страны. Различия, которые отделя-

ют Россию от остальной Европы, проявляются букваль-

но с первых минут существования русского государства.

В отличие от европейских государств, Россия возникает

не в результате завоевания, а благодаря добровольному

приглашению правителей. Европейские государства воз-

никли во взаимной вражде, власть там появилась как

неприязненная сила, как вооруженная дружина, кото-

рая покоряет чужой народ. В России же власть пришла

как званый гость, по воле и желанию народа. Поэтому,

считал Аксаков, в основе западного государства лежат

насилие, неволя и враждебность. В основе же Российс-

кого государства – добрая воля, свобода и мир.

Это основополагающее различие отразилось на даль-

нейшей судьбе Запада и России. Модернизируя терми-

нологию Аксакова, можно сказать, что, в отличие от Ев-

ропы, развитие России до времен Петра в принципе но-

сило бесконфликтный характер, совершалось без рево-

люций и классовой борьбы. Запад же, переходя от

состояния неволи к состоянию бунта, принимает бунт за

свободу, гордится им и усматривает неволю в России.

Как мы видим, Аксаков разделял происхождения российской государственности, те-

орию . Тем самым

356

Аксаков доказывал несамостоятельность развития го-

сударства в России. По мнению Аксакова, государствен-

ность как таковая была чем-то характерным для Запа-

да, а русским народом признавалась только условно, как

своего рода . Аксаков принял потому, что негативно оценивал го-

сударство как институцию. Несамостоятельный харак-

тер Российского государства было для него доказатель-

ством того, что русский народ, по сути, – народ безгосу-

дарственный, аполитичный, народ, который привел себе

организаторов государства из-за моря, поскольку не мог

и не хотел выдвинуть их из своих рядов.

Основой этой концепции было разграничение . Первая – это добро и сво-

бода, вторая – зло и несвобода. Внутренней истиной

человека является голос совести, общества – совокуп-

ность ценностей, выраженных в религии, традиции, обы-

чаях, то есть все то, что внутренне объединяет людей, что

конституирует и выявляет общественные связи, осно-

ванные на общих моральных убеждениях; внешняя ис-

тина – это закон и государство. Сущностью закона и

государства является условность, искусственность, нечто

внешнее в отношении человека.

По мнению Аксакова, различие между Западом и Рос-

сией заключалась не в принципиально другом характе-

ре Российского государства, а в том, что государство не

было в России , главным фундаментом обще-

ственной организации. Когда, вследствие порочности че-

ловеческой природы и необходимости защиты, введение

государства оказалось практически необходимым, рус-

ские пригласили государственную власть извне, посту-

пили так потому, что не хотели нанести вред внутренней

истине и самим стать государством. Они дали монар-

хии абсолютную власть потому, что хотели целиком

освободиться от любого контакта с внешней истиной, от

всяких хлопот о государственных делах.

На Западе все происходило наоборот. Государство и

закон, внешняя истина, стали там единственным авто-

ритетом в общественных вопросах. Иначе и не могло

быть, принимая во внимание отсутствие морального един-

ства, враждебность, которая разделяла захватчиков и за-

воеванные племена. При этих условиях западные наро-

ды отреклись от внутренней, свободной, моральной об-

357

щественной основы. Их идеалом стали государство, пра-

вительство, централизация, внешняя власть. Очарован-

ные идеей государства, они сами захотели стать государ-

ством, т.е. установить демократическую республику.

Отсюда революции, волнения и перевороты, отсюда опи-

рающийся на насилие путь, который ведет к опирающе-

муся на насилие внешнему порядку вещей.

Сословная структура России. В России, по мнению

Аксакова, с момента приглашения варягов, главными дви-

гателями исторического развития стали две силы, кото-

рые стараются как можно меньше ограничивать одна

другую. Первая сила – это , т.е. народ, который

живет согласно внутренней истине, вторая – это госу-

дарство, которое защищает народ, в сфере политики име-

ет абсолютную власть, но удерживается от вмешатель-

ства в сферу жизни. Отношения между и государством базировались на взаимоуважении

и одновременно на принципе взаимного невмешатель-

ства. Государство добровольно просило совета у народа,

который высказывал свое мнение на земских соборах,

оставляя окончательное решение ничем не ограничен-

ной монаршей воле. Таким образом, народ имел обеспе-

ченную свободу жизни и мысли, монарх – свободу в

сфере политики. Эти отношения не гарантировались ни-

какими юридическими соглашениями.

Деление на и государство, на лю-

дей и людей , не было непроницаемым. Все-

гда можно было перейти из одной категории в другую.

Не было непроницаемым и деление на сословия, все за-

висело от службы. Не было в России ни аристократии

западного типа, ни абсолютной частной собственности

– использование боярами имений и пользование услу-

гами, которые им предоставляли крестьяне, были толь-

ко формой вознаграждения за службу. Бояре, которые

находились вне службы, в любой момент могли быть

вытребованы царем и не имели права отказаться.

К сожалению, эта политика была прервана самым

грубым образом. В лице Петра I Российское государ-

ство внезапно изменило . Петр совершил в Рос-

сии переворот, революцию, и государство из превратилось в , которая грубейшим

образом пытается целиком подчинить себе народ. Этот

переворот был чрезвычайно опасным. Он толкнул Рос-

358

сию на путь Запада, на путь внешней истины. Верность

внутренней истине сохранил только простой народ. Если

и простой народ отступится, пропитается государствен-

ным духом и сам захочет быть государством, — погиб-

нет внутренняя истина, пересохнет источник внутрен-

ней свободы. Однако Аксаков считал, что не все так пло-

хо. Прозападная тенденция получает отпор, и многие

русские, принадлежащие к образованным слоям обще-

ства, начинают считать, что русские должны быть рус-

скими, идти русским путем, путем веры, покорности,

внутренней жизни, что надо во всех деталях обновить

способ жизни, .основанный на национальных ценностях.

Политический идеал. Моделью идеального общества,

по Аксакову, была сельская община. Можно смело ут-

верждать, что среди всех славянофилов Аксаков был

самым горячим, самым некритичным приверженцем

сельского мира. Сельская община затмила ему даже пра-

вославную веру. Создается впечатление, что Аксаков был

убежден в том, что истинное христианство может быть

только там, где есть община, что тот, кто не принадлежит

к общине, не может быть христианином.

Однако необходимо принять во внимание, что общи-

ной Аксаков считал не только конкретную, историчес-

ки сформировавшуюся российскую сельскую общину,

но также общий принцип братской общности, независи-

мо от исторических форм, в которых она может прояв-

ляться. Для Аксакова конкретная российская сельская

община была самым идеальным воплощением универ-

сальной нормы человеческого общежития.

Община, полагал Аксаков, это связь людей, которые

отреклись от своего эгоизма, своей индивидуальности и

проявляют взаимопонимание. Это творение любви, ве-

личайшее христианское творение. Община представля-

ет собой моральный хор, и, как в хоре не погибает от-

дельный голос, а подчиненный общей гармонии, стано-

вится слышным в согласии с другими голосами, так и в

общине не погибает личность. В духовной гармонии

общины слышно каждую личность, но не отдельно, а

вместе, – так возникает величественное явление сосу-

ществования мыслящих существ, возникает братство,

община – это триумф человеческбго духа. К этому

идеалу, считал Аксаков, приближается русская сельс-

кая община.

359

Аксаков доказывал, что община – это творение не

индивидуальной, а коллективной мысли, что она не была

придумана, а возникла спонтанно как свободное прояв-

ление человеческого духа. Таким образом,

и , которые господствуют в общине, не

имеют ничего общего с проклинаемым славянофилами

западным рационализмом. Община, в отличие от орга-

низаций, которые опираются только на рационализм, эго-

истический интерес, заботится о каждом своем члене,

не бросает его на волю случая, гасит слепые страсти, а

спорные вопросы решает на общих собраниях, применяя

не силу, а слово и убеждение, как и должны делать суще-

ства, наделенные Богом умом и сознательностью. общины базируется на ее моральном харак-

тере, на том, в чем Аксаков отказывал основанным на

внешней истине западным обществам.

* * *

Взгляды К.С. Аксакова на историю допетровской Руси,

на роль крестьянской общины характерны для всех сла-

вянофилов и, конечно, весьма наивны. По его мнению,

Московская Русь представляла собой не что иное, как

союз земледельческих общин с самодержавной властью

(народная монархия). Идеальным государственным уч-

реждением того времени, как утверждали славянофилы,

был Земский Собор, в котором осуществлялось якобы

единение царя и Земли.

Обращает на себя внимание отрицательное отноше-

ние славянофилов к личной свободе как к правовой цен-

ности. Отношение к личной свободе теснейшим обра-

зом было связано у славянофилов с критикой рациона-

лизма. Рационализм рассматривался как духовная ос-

нова индивидуализма, как основание утвердившихся на

Западе частной собственности, искусственных госу-

дарственных образований и западных правовых схем.

К.С. Аксаков утверждал прямо, что личность как прин-

цип есть зло. Славянофильство имело своим основани-

ем русский великодержавный шовинизм. Не удивитель-

но, что славянофильство стало питательной почвой для

возникшего во второй половине XIX в. идеологии панс-

лавизма, которая обосновывала претензии России на гос-

подство над всем славянским миром и проведение по-

360

литики русификации в национальных регионах Россий-

ской империи.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ

К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) –

профессор кафедры гражданского права в Московском

университете. Преподавал законоведение великим кня-

зьям – будущим императорам Александру III и Нико-

лаю II, на которых имел большое влияние. Член Госу-

дарственного Совета и обер-прокурор Синода. Свои взгля-

ды Победоносцев излагал в статьях и в главной своей

работе .

Формы государства. Победоносцев выделял три фор-

мы государства: древнее народовластие, монархию, вто-

ричное народовластие (современную демократию).

Изначальной формой государства было древнее наро-

довластие, когда каждый делал то, что ему казалось спра-

ведливым. Пример такой формы – библейский Изра-

иль. Такие же проявления запечатлены в мифах и леген-

дах других народов. Это было судейское правление, тре-

бовавшее высокой личной духовности общинников. Ведь

чтобы подчиняться добровольно судье или пророку, имев-

шему весьма ограниченные возможности для принужде-

ния, каждому члену общества нужно было твердо созна-

вать и ясно видеть присутствие в них силы Божьей. Но

судейская власть, именно в силу своей высокой духовно-

сти, не стабильна и легко замещается намного более проч-

ной и сильной властью – монархической.

Монархия – более стабильная форма правления.

Сверху она держится за счет сознания достоинства и

долга власти, присущего царю и его должностным ли-

цам. Деградация монархии возможна только при утра-

те властью своих духовных качеств, когда забывается

долг служения народу и власть сама по себе начинает

упиваться своим достоинством.

Подданные также способствуют деградации монар-

хии, когда народ, далекий по своей греховной природе от

совершенства, утрачивая совсем видение Бога, стремит-

ся к самовластью, то есть, утрачивая в себе подлинную

силу, начинает .

361

Народ и власть в учении Победоносцева взаимно оп-

ределяют друг друга. Но на государстве лежит сугубая

ответственность, так как в его руках сила, врученная

свыше. Власть даруется, ниспосылается Провидением, ук-

лониться для нее – значит восстать против воли Божь-

ей, принять ее – принять крест. Следовательно, приня-

тие власти как креста, как бремени есть жертва Богу.

Причина начала распада монархии, по Победоносце-

ву, оказывается в утрате ею понимания своей божествен-

ной природы. Дальше – постепенный отказ от креста и

гипертрофия блеска правления. Власть забывает о сво-

ей священной природе, о том, что она есть материализо-

ванная воля Бога. Меч вларти царской из защитника

закона Божьего становится защитником самой власти.

Это уже ускоряет разложение народной веры во власть.

Монархия теряет свое божественное назначение, обес-

смысливается и в результате гибнет.

Для Победоносцева монархия – выражение абсо-

лютной Правды, на которой строится мир. Монархия

несет ответственность не перед обществом, а только

перед Богом.

На смену истинной монархии со временем приходит

вторичное народовластие. К этой форме Победоносцев

относится критически. .

Вторичное народовластие является как бы антитезой

народовластия первичного. Оно существует только там,

где религиозное переживание мира утрачено и человек,

каков он есть, а не каким должен стать, превращается в

высшую совесть, последнюю инстанцию истины. Потреб-

ность найти Божью волю при этом исчезает и возника-

ет иное желание – выяснить , который

и начинает рассматриваться как . Отсюда,

считает Победоносцев, и присутствие лжи в каждом из

узлов парламентской системы: в выборах, в партиях, в

их агитации, в ответственном министерстве и т.д.

В избирательной системе Победоносцеву не нравится

то, что кандидат сам выступает перед избирателями и

старается убедить их, что он более чем всякий иной,

362

достоин их доверия. Кандидат льстит толпе и подлажи-

вается под ее влечения и инстинкты. Выборы, в пред-

ставлении Победоносцева, – это как бы все большее на-

копление лжи. Может ли человек, изолгавшись в погоне

за властью на выборах, вдруг стать потом честным и

бескорыстным представителем своего округа? – спра-

шивает Победоносцев. Он отрицает плюралистические

демократии Запада, когда отдельный кандидат превра-

щается лишь в безликую единицу той или иной партий-

ной платформы из предлагаемых на выбор обществу.

Ложь новой демократии Победоносцев усматривал и

в том, что своим идеалом она видит уничтожение лич-

ности правителя, министра, депутата, поскольку неиз-

бежно искажает их волю. При сакральной демократии

народ искал себе духовно наилучшего представителя,

возлагал на него бремя власти, сам давал клятву совер-

шать жертву повиновения и не сомневался, что, если

выбор сделан правильно, интересы государства будут

находиться в согласии благодаря духовной мудрости,

опытности и святости избранного. Вторичное народо-

властие, напротив, безличностно и строится не на един-

стве, но разделении на партии и фракции, не на мире, но

на соперничестве. Здравый народный смысл не может

вынести такой лжи. Он или отбрасывает изолгавшиеся

формы, или же сам окончательно развращается и нис-

падает. В Европе процесс духовной деградации шел па-

раллельно с извращением сути монархической власти.

Особенности Российского государства. Характери-

зуя Российское государство, Победоносцев активно ис-

следовал состояние духовности и ряд других особеннос-

тей русского народа. Для него народ – это единствен-

ная среда, в которой хранятся основополагающие нача-

ла народной и государственной жизни. Для стабильности

и благополучия государство крайне важно не только

сохранить, но и развернуть, проявить вовне эти начала.

Основное условие природы русского человека – пер-

вобытная детскость. Известно евангельское пожелание

. Как ребенок доверяет во всем мате-

ри и полагается на нее во всех обстоятельствах, так ис-

тинно мудрый предлагает себя Божьей воле. Только такое

является гарантией от гордос-

ти и себялюбия, наглости и спеси, на которых, по убеж-

дению Победоносцева, воздвигается здание демократий.

363

Русский дух сначала формируется в российской се-

мье. Ребенок не может воспитываться сам по себе. Не

вырастет он полноценной личностью и в том случае,

если сам будет подыскивать себе воспитателей, ибо здесь

необходимы родительская любовь и наказ. Семья –

гарант стабильности любого государства, так как она

предвосхищает и напоминает Царство Божие. Родитель-

ская власть – это власть наивысшая, где добровольное

подчинение – единственная добродетель ребенка. Вер-

ности, любви, жертвенности и повиновению государю

будущий гражданин должен быть научен в семье.

Поэтому правильная монархия, по Победоносцеву, дол-

жна уподобляться семье, моделировать ее на макроуровне.

Русское государство должно стать большой семьей с абсо-

лютным отеческим авторитетом и отеческой заботой, с

одной стороны, и абсолютным подчинением и любовью –

с другой. В таком государстве народ смог бы жить детской

жизнью, подлинной, наиболее близкой к Богу.

Отсюда и главная забота государства – правильное

воспитание народа. Победоносцев был инициатором со-

здания разветвленной системы церковно-приходских

школ, которые должны были воспитывать детей в вере,

любви к Отечеству, учить их честному отношению к тру-

ду и семье. В этих школах, двух- и четырехлетних, пре-

подавалось немного предметов: русский и церковно-сла-

вянский языки, закон Божий, церковное пение, арифме-

тика, немного отечественной истории и географии. Счи-

талось, что для человека, трудящегося на земле, этого

достаточно. Только для наиболее способных должен быть

открыт путь к продолжению образования.

Но в необъятной России церковно-приходское воспи-

тание могло дать ощутимые результаты очень не скоро.

Победоносцев надеялся лишь заложить первые основа-

ния будущей православно-русской образованности в на-

роде. Однако со всех сторон он видел наступление сил,

враждебных этим замыслам. В Европе в интеллигент-

ной части русского общества усиливались антицерков-

ные и атеистические настроения, рос интерес к внешней,

материальной и рациональной жизни. Победоносцев был

убежден, что следует уберечь от этих вли-

яний.

* * *

364

Победоносцев, как мы видим, представитель этатист-

ского консерватизма. Эта платформа сформировалась в

рамках охранительной идеологии в основном после кре-

стьянской реформы 1861 года, когда правительство, до-

веденное до отчаяния радикалами, пришло к заключе-

нию, что без твердой верховной власти не обойтись, даже

если это будет власть бюрократии. Более того, именно с

просвещенной властью, а также с православием пред-

ставители этой платформы связывали сохранение и ук-

репление государственности. Идейным вдохновителем

этого направления и стал К.П. Победоносцев.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

Б.Н. ЧИЧЕРИНА

Борис Николаевич Чичерин (1828-1902) являлся

крупнейшей фигурой в либеральной философской мыс-

ли России второй половины XIX в. Он был автором пя-

титомника (1869-1902),

а также ряда фундаментальных работ в области госу-

дарствоведения’и философии права – (1866),

(1898), (1900). Активный защитник

реформ начала царствования Александра II и сторонник

в отдаленной перспективе конституционной монархии,

Чичерин – после непродолжительной профессорской ка-

рьеры в Московском университете (1861-1867) – ока-

зался в опале и долгие годы провел в уединении родово-

го поместья.

Учение о государстве. Ядро юриспруденции Чиче-

рина базируется на гегельянской трактовке государства

как основного двигателя и творца истории. Государство

для него – показатель высшего развития человеческого

прогресса и воплощение нравственности, единства наро-

да, территории и верховной власти. Еще большая роль

государства в отечественной истории. Русское государ-

ство выступает не только надклассовой, но и надсослов-

ной организацией. Оно возникло из средневековой не-

урядицы и должно было требовать от подданных по-

сильной службы для того, чтобы учредить правильное

управление, водворить благоустройство, создать силу и

могущество России. Государство возложило на все со-

словия обязанности, общие для всех, не делая исключе-

365

ния ни для кого. И сословия покорились и сослужили

эту службу. Но когда государство достаточно окрепло и

развилось, чтобы действовать собственными средства-

ми, оно перестало нуждаться в этом тяжелом служе-

нии. В результате в конце XVIII в. изменилось положе-

ние дворянского, а также городского сословий. Жало-

ванными грамотами 1785 г. были предоставлены раз-

ные права и преимущества дворянству как высшему

сословию в награду за долговременное служение Отече-

ству, а также определенные льготы городскому сосло-

вию. Теперь должна уничтожиться, наконец, и после-

дняя принудительная связь – пожизненная служба кре-

стьян помещикам и государству.

Во времена Чичерина не было трудов, в которых госу-

дарство возвеличивалось бы до такой степени. Народ-

ная стихия, предоставленная самой себе, проявлялась, по

его мнению, лишь в бесплодном анархическом разгуле.

С юношеских лет он испытывал острую неприязнь к

, ему в равной степени были чужды и широкое

революционное движение, и то учение, которое претен-

довало-на самое полное выражение чаяний масс – рус-

ский социализм. Видимо, не последнюю роль сыграло

усвоенное с детства патрицианское презрение к демосу

как к стихийному, слепому, разрушительному началу.

Но, кроме психологических, существовали и рацио-

нальные основания, сказавшиеся на всем мироощуще-

нии мыслителя. Раньше, чем кто-либо из его идейных

соратников, Чичерин понял, насколько глубока пропасть

между программными требованиями (так Чичерин обозначал свободомыс-

лящую часть общества) дано возвысить свой голос, под-

сказывая правительству самые разумные, законосообраз-

ные, безопасные способы претворения либеральной про-

граммы в жизнь. Расхожее представление о Чичерине

как о стороннике абсолютизма не соответствует дей-

366

ствительности: будучи противником власти ,

т.е. демократической республики, он неизменно отстаи-

вал монархию, основанную на законах. Приверженность

к легитимной и просвещенной монархии определялась в

той мере, в какой она содействовала реформам и разви-

тию прогрессивных отношений в стране, закладывая тем

самым основы будущего правопорядка.

Отмена крепостного права также обосновывается мыс-

лителем с позиции государственной школы. Он считал,

что пришла пора сделать решительный шаг по пути ос-

вобождения народа, многовековым подчинением железной го-

сударственной дисциплине и тем доказавшего способ-

ность к политической жизни. Необходимо окончатель-

но раскрепостить сословия, провозгласив свободу от кре-

постного положения, а также другие свободы: совести,

книгопечатания, общественного мнения.

Такие идеи соответствовали духу времени. Вместе с

тем в них отражаются убеждения их автора: единствен-

ным созидательным орудием предстает самодержавно-

бюрократическое государство, к которому и обращены

главные надежды. Все намеченные реформы рассматри-

ваются как , проводящего их сверху, под своим строгим

контролем. Народу же вменяется сохранять покой, под-

держивать дисциплину, не проявляя чрезмерной само-

стоятельности.

Форма правления для России. Через несколько ме-

сяцев после отмены крепостного права Чичерин выска-

зывает мысль, что нужно постепенно подключать весь

русский народ к государственной деятельности, не огра-

ничиваясь правительством. Было время, когда прави-

тельство делало и направляло все. Этим достигались

целостность и могущество империи, общественный по-

рядок и благосостояние. Но так дальше продолжаться

не может. Для большего могущества, для высшего раз-

вития и благосостояния нужны новые силы, нужна энер-

гия целого народа. Ссылаясь на опыт европейских дер-

жав, Чичерин подчеркивает, что сейчас условием сохра-

нения и развития всякого государства является привле-

чение к участию в политической жизни общественных

сил. Это усложняет задачи правительства, требует пе-

367

ресмотра взглядов, применения новых способов правле-

ния, которых не было в прежнем правительстве. Но в

настоящее время, считал Чичерин, без этого обойтись

невозможно.

Чичерин, однако, высказывает ряд опасений. Обще-

ственное мнение может быть разумным, и тогда оно со-

ставляет первое условие свободы и плодотворного раз-

вития. Но оно бывает и безрассудным, вызывающим

только реакцию, и бросающим тень подозрения на сво-

боду. В России ученый видит именно второе. Либера-

лизм дошел до неразумных пределов. К тому же . Поэтому он призывает ждать

тех времен, когда в результате упорной работы мысли и

воздержания от в России разо-

вьется разумное общественное мнение, а гражданами

станет все население.

Сейчас в стране к участию в политической жизни

способно не все население. Русские крестьяне – льви-

ная доля всех подданных империи – не способны к уп-

равлению государством, так как их мысли и деятель-

ность не выходят за пределы сельской сферы. Среднее,

городское сословие имеет

назначение. Город – не только средоточие торговли, но

и культурный центр. А вот назначение дворянства –

управлять государством, быть руководителем остальных

сословий. Таким образом, по мысли Чичерина, и в поре-

форменный период сохраняется ведущая роль дворян-

ства в российской политике при возрастающем учас-

тии в государственной жизни купечества и разночин-

ной интеллигенции, которые в дальнейшем будут со-

ставлять цвет труда и образования. Большинство же

населения, крестьянская масса, по-прежнему остается вне

политики.

Равноправие сословий Чичерин видит не в установ-

лении одинаковых прав, а в распределении деятельности

в соответствующих сферах: крестьянство – в сельском

управлении, среднего сословия – в городском, дворян-

ства – в областном. При этом дворянству принадлежит

право участия в сельском и городском управлении. Оно

368

должно также преобладать в учреждениях, где представ-

лены разные сословия, что может быть выражено в ко-

личественном перевесе членов от дворянства и в пред-

седательствовании; это последнее право особенно важно,

ибо председатель оказывает огромное влияние на ход

дел в учреждении.

Чичерин допускает народных представителей к , ссылаясь на опыт Европы и Рос-

сии (Земские соборы, Уложенная комиссия при Екате-

рине II). С самодержавной властью совместимы 4 спосо-

ба учета мнения сословий в правительстве: 1) вызов

экспертов по частным вопросам, 2) вызов в отдельных

случаях депутатов от сословий, 3) постоянное присут-

ствие депутатов в Государственном совете во время пре-

ний, 4) совещательное собрание из представителей от

сословий.

Но идея единого собрания (парламента) даже сослов-

ных представителей не удовлетворяет Чичерина, ибо

опять-таки крестьяне, с его точки зрения, не способны к

роли законодателей. Вдобавок он высказывает сомне-

ние в наличии такой способности и у купечества. Воз-

можность участия городского сословия в государствен-

ной жизни относится им к будущему, когда установятся

. На первых порах, очевидно, что един-

ственное сословие, которое может иметь голос и вес, – все

то же дворянство. Однако Чичерин высказывает опасе-

ние, что при таком исключительном преобладании дво-

рянства в законодательстве государственные интересы

будут принесены в жертву сословным интересам. В ре-

зультате Чичерин все более склоняется к легитимному

и просвещенному самодержавию, ограниченному свои-

ми собственными законами, возрождая в новых истори-

ческих условиях проекты Сперанского, согласно которо-

му гражданские свободы обеспечиваются всем в первую

очередь, а политические – остаются в руках русского

дворянства.

Чичерин о либерализме. Суть либерализма, по мне-

нию мыслителя, состоит в представлении о человеке как

о существе свободном, которое в таком качестве вступа-

ет в общество. Он остается свободным даже тогда, когда

ограничивает свою волю совместной волей других, под-

чиняясь гражданским обязанностям и повинуясь влас-

369

ти. Он и здесь сохраняет свое достоинство, человеческое

и прирожденное право на беспрепятственное развитие

разумных своих сил.

И в обыденной жизни и в общественном мнении ли-

берализм, по Чичерину, предстает в нескольких главных

направлениях. Низшую ступень занимает либерализм

уличный. Уличный либерализм подвержен своеволию,

он больше всего любит шум, ему хочется волнения для

волнения. У него отсутствует терпимость, уважение к

чужому мнению и к человеческой личности.

Другой вид либерализма Чичерин именует либера-

лизмом оппозиционным. Однако в этой категории весь-

ма пестрая смесь типов. .

Если либеральное направление желает получить дей-

ствительное влияние на общественные дела, оно должно

искать иных начал, положительных; оно должно прино-

равливаться к жизни и искать уроков из истории; оно

должно действовать с пониманием природы и необходи-

мых условий существования власти и не становиться к

ней в систематическое враждебное отношение, оправды-

вая себя избранием беспристрастной и независимой по-

зиции. Такой либерализм Чичерин называет либера-

лизмом охранительным.

Чичерин о естественном праве. Сама область ес-

тественного права – в отличие от права положитель-

ного – это область требований правды, справедливости,

это . Справедливость как общее разумное начало

и есть мерило, с помощью которого разграничивается

область свободы отдельных лиц и устанавливаются тре-

бования законов. Цель социально-политического разви-

тия – избежать крайностей индивидуалистического

анархизма и механического этатизма и суметь гармони-

чески сочетать личное и государственное начала, инди-

видуальную свободу и общий закон.

370

Право не сводимо к пользе или к интересу, его сущ-

ность связана со свободой как индивидуалистическим

и априорно-метафизическим началом. Право с этой точ-

ки зрения есть внешняя свобода человека, определяемая

внешними законами. Поскольку закон определяет пра-

ва и обязанности, то есть и

вытекающими отсюда отношениями, то эти границы и

есть основное начало права как идеи, как нормы свобо-

ды. Чичерин частично использует гегелевскую трактов-

ку права как развитие идеи свободы, но критически

относится к ее этатическим и антииндивидуалистичес-

ким истолкованиям. Свобода в его трактовке предстает

в следующих ступенях развития – внешняя (право),

внутренняя (нравственность) и общественная свобода.

Другими словами, свобода как субъективная нравствен-

ность переходит в объективированную и сочетается с

правом как нормой свободы в общественных союзах –

семье, гражданском обществе, церкви, государстве.

* * *

Этатистский подход к российским политико-право-

вым явлениям приобретает более стройную либераль-

но-доктринальную форму во взглядах Б.Н. Чичерина.

Он был чрезвычайно чуток к запросам и нуждам рус-

ского народа, но считал, что удовлетворение этих запро-

сов и нужд возможно только на почве закона.

Чичерин был одним из основателей юридической (го-

сударственной) школы русской историографии второй

половины XIX века. Находился под большим влиянием

государственной теории Гегеля. Движущей силой рос-

сийской истории считал монархию, которая в интере-

сах общества в целом закрепощала все сословия, а затем,

когда исторические цели были достигнуты, раскрепо-

щала их.

Сообразно своему либеральному настроению Чичерин

всегда враждебно относился к социалистическим тео-

риям. Чичерин сформулировал основной принцип, ко-

торый назвал и счи-

тал его исключительно плодотворным для России: .

371

Источники и литература

В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.

Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX

и XX веков/ Сост. Н.Г. Федоровский. – М.: Логос, 1997. –

740 с.

Азаркин Н.М. История юридической мысли России. – М.:

Юрид. лит., 1999. – 525 с.

Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России

второй половины XVIII в. – М.: Наука, 1984. – 251 с.

Исаев И А., Золотухина Н.М. История политических и пра-

вовых учений России XI-XX вв. – М.: Юрист, 1995. – 378 с.

Лазарев В.В. Чаадаев. – М.: Юрид. лит., 1986. – 110 с.

Тонких ВЛ., Ярецкий Ю.Л. История политической и право-

вой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 381 с.

Тема 14

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

УЧЕНИЯ В УКРАИНЕ

В XIX – ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ XX в.

Политическая программа Кирилло-Мефодиевского брат

ства – Политическое учение М.П. Драгоманова – По-

литическая концепция М.С. Грушевского – Элитист-

ская теория государства В.К. Липинского

Становление и развитие политической и правовой

мысли Украины происходило в непростых условиях от-

сутствия собственной государственности. В силу этого

политическая наука первоначально развивалась в Ук-

раине в русле исторических и этнографических изыс-

каний.

Центральной проблемой для политико-правовой на-

уки в Украине была проблема национально-государствен-

ного возрождения украинского народа, поиск наилуч-

ших форм его государственности. Можно отметить два

основных в этом плане направления. Большинство мыс-

лителей данного периода связывало судьбу украинского

народа и его политических институтов с судьбой Рос-

сии. Отсюда – обилие федеративных проектов и проек-

тов автономизации Украины в составе России. В то же

время складывается и иное направление, которое видит

Украину вне России – и дистанци-

ируется от российского политического опыта.

Относительно формы будущего украинского государ-

ства тоже не было единства, но большинство политичес-

373

ких философов видели Украину демократической рес-

публикой (особняком в этом смысле стоит Липинский).

Что касается права, то проблемы его развития, в изве-

стном смысле, отходили на периферию внимания круп-

ных ученых в силу приоритетности проблем националь-

ного государственного самоопределения.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА

КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОГО БРАТСТВА

В 1846 г. группа киевских интеллигентов и студен-

тов университета создала первую в истории Украины

тайную политическую организацию. В идеологии об-

щества прослеживается влияние российских декабрис-

тов, польских демократов, а еще более – христианства в

его раннем апостольском варианте, что и отразилось в

названии общества (Кирилл и Мефодий – христианс-

кие просветители славян).

Общество действовало недолго и прекратило деятель-

ность из-за доноса предателя, однако его руководители

успели создать ряд программно-политических докумен-

тов, в которых выражены политические устремления ки-

рилло-мефодиевцев.

Учение Н.И. Костомарова о славянской федерации.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) – выдаю-

щийся украинский и российский историк, один из ос-

нователей и руководителей Кирилло-Мефодиевского

братства. За участие в этой организации подвергся зак-

лючению и ссылке.

Творческое наследие Костомарова как историка об-

ширно; что же касается его политических взглядов, то

они выражены в работах , , , и наиболее от-

четливо – в программном документе Кирилло-Мефо-

диевского братства .

Костомаров стоял на позициях народничества, панс-

лавизма и христианского социализма.

Формирование политической концепции Костомаро-

ва неразрывно связано со становлением его историосо-

фии. В отличие от большинства российских историков

XIX в., которые продолжали рассматривать историю

России и Украины как историю правителей, Костома-

374

ров еще в годы студенчества пришел к убеждению, . Понимание опре-

деляющей роли народа в истории привело Костомарова

к выводам о значении истории для самого народа, для

развития его самосознания, в том числе – и для поли-

тического аспекта национального сознания. Именно

поэтому все идейно-политические изыскания Костома-

рова базируются на почве украинской истории, прежде

всего, истории Киевской Руси и истории казачества.

Изучение истории и этнографии России и Украины,

национальной психологии привело Костомарова к одно-

значному выводу о самостоятельности украинского на-

рода как этноса, в то время как официальная точка зре-

ния гласила, что украинцы – часть русского народа.

Причем, с точки зрения Костомарова, самостоятельность

бытия украинцев выражалась не только в языково-куль-

турных аспектах, но и в отличной от россиян социаль-

ной и политической психологии. Костомаров писал, что

, в то время

как россиянам свойственно иерархически-патерналис-

тское начало.

Руководствуясь, прежде всего, пропагандистскими це-

лями, Костомаров в

доказывает, что демократические устремления к равен-

ству и выборности правителей в древности свойственны

были всем славянам. Костомаров настаивает на том, что

именно такой общественный и политический строй наи-

более близок христианскому идеалу: .

Демократическая традиция славянства выразилась,

в частности, в федеративном устройстве Киевской Руси,

где каждое княжество имело широкую автономию. Но

завоевание славян иноземными народами, ликвидация

политической самостоятельности славянства прервали

эту традицию у всех народов, кроме украинского. Укра-

инский народ в лице казачества и Запорожской Сечи

сохранил дух демократизма, равенства и братства. Если

у других народов четко выражено классово-сословное

деление, то украинцы остаются бесклассовым народом,

эксплуататорами которого выступают иноземцы.

375

Костомаров резко критиковал социально-политичес-

кую действительность царской России, указывая на не-

обходимость ликвидации крепостного права, самодер-

жавия, установления юридического равенства российс-

ких граждан, гарантий их личных прав и свобод.

Украинский народ, который сохранил свойственные

когда-то всему славянству демократические черты, при-

зван стать пионером в деле национального и социально-

го освобождения славянских народов. В этом состоит

провиденциальная роль украинского народа, его высшая

миссия – стать краеугольным камнем будущего сла-

вянского государства, основанного на христианских на-

чалах любви, равенства, братства, социальной справед-

ливости.

Политическим идеалом Костомарова была панславян-

ская федерация, идейным вдохновителем и фундатором

которой должен выступить украинский народ, сохранив-

ший демократические начала славянства. Субъектами

федерации должны были, по мысли Костомарова, стать

равноправные республики всех славянских народов, как

живущих в России, так и за ее пределами. Во главе пан-

славянской федерации должен был стоять Сейм, или Со-

вет Славянский (иные варианты – Собор, Собрание) как

законодательный орган. Исполнительная власть, подчи-

ненная законодательной, вручалась президенту. Органы

федерации избираются сроком на 4 года, причем, учиты-

вая неутешительное состояние избирательной системы

Запада, Костомаров настаивает на том, чтобы депутаты

избирались не по происхождению или богатству, а по

своим интеллектуальным и моральным качествам.

Костомаров так определяет границы полномочий фе-

деративной власти будущего панславянского государ-

ства: наличие основного закона, одинакового для всех

славянских республик, единая денежная единица, руко-

водство внешней политикой и небольшая общая армия.

Конституционный проект Георгия Андрузского.

Член Кирилло-Мефодиевского братства, юрист по обра-

зованию Георгий Львович Андрузский (1827 – после

1864) создал ряд конституционных проектов, однако все

они не завершены. Сначала он был сторонником огра-

ниченной монархии, однако позднее пришел к выводу о

необходимости установления федеративной республики.

376

В его окончательном конституционном проекте пред-

полагалась славянская федерация, включающая семь ав-

тономных штатов, в том числе Украину, Бессарабию,

Крым, Дон, государства южнославянских народов (но не

Россию). Первичной единицей федерации должна была

стать община, которая решала местные вопросы путем

голосования, карала за мелкие правонарушения. Общи-

ны объединялись в округи, округи в области, области в

штаты, причем все они имели четко обозначенные кон-

ституцией полномочия.

Субъект федерации – штат – имел законодатель-

ную власть в лице сената, исполнительную власть в лице

президента (при нем должен был действовать цензур-

ный комитет), отраслевых комитетов.

На уровне федерации предполагалось Законодатель-

ное собрание, Государственный совет во главе с прези-

дентом, министерства.

* * *

Политические концепции Костомарова и Андрузско-

го в теоретическом отношении, на первый взгляд, пред-

ставляются наивными. Но важно то, что они стали пер-

вым в истории Украины и России четко сформулиро-

ванным призывом к федеративному переустройству об-

щественно-политической жизни, первым заявлением о

праве украинского народа на самостоятельное государ-

ственное существование.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ

М.П. ДРАГОМАНОВА

Михаил Петрович Драгоманов (1841-1895) – выда-

ющийся публицист и общественно-политический дея-

тель – является автором одной из самых оригиналь-

ных социально-философских и политических концеп-

ций в истории политико-правовой мысли Украины.

Основные работы М.П. Драгоманова, отразившие его

политико-правовые взгляды – , , 1, конституционный проект

1 Поводом к статьям послужили споры в российском обще-

стве относительно балканской политики царской России нака-

377

На мировоззрение Драгоманова оказали большое вли-

яние различные философские системы, существовавшие

в то время. Укажем, в первую очередь, на близость от-

дельных его взглядов О. Конту. Особенно это касается

историософского аспекта концепции Драгоманова. Он был

по образованию историком, но в истории его, прежде все-

го, интересовал идейно-политический аспект. Изучая ис-

торию античности, он пришел к выводу об относительной

самостоятельности политических и культурных идей, ко-

торые могут опережать развитие реальных социальных

институтов и отношений в той или иной стране.

Несомненно влияние на Драгоманова европейского

либерализма с его обостренной реакцией на проблема-

тику прав человека. Как ни парадоксально, но Драгома-

нову не были чуждыми и прямо противоположные взгля-

ды европейских социалистов и даже анархистов, в част-

ности П.Ж. Прудона.

Вместе с тем нельзя назвать Драгоманова эклекти-

ком. Творчески осмысливая наследие европейской, рос-

сийской и украинской философской И’ социально-поли-

тической мысли, он создал свою, неповторимую полити-

ческую теорию. В противовес индивидуализму либера-

лов и коллективизму социалистов Драгоманов утверждал,

что освобождение личности тесно связано с освобожде-

нием наций.

Политическая свобода. Драгоманов был неприми-

римым противником самодержавия и крепостничества,

остатки которого продолжали тормозить развитие

российского общества. Он указывал, что политический

строй России остался таким же, каким был до неудач-

ной для России Крымской войны и до крестьянской

реформы 1861 г.

В связи с этим Драгоманов скептически рассматри-

вал России на Балканах.

С его точки зрения, страна, в которой нет политической

свободы, не может дать свободу другим народам. ? Россия в плане отсутствия свободы

ничем не отличается от Турции. Более того, не так

страшны, с точки зрения Драгоманова, турки внешние,

как турки внутренние!

Под политической свободой Драгоманов понимал,

прежде всего, представительное правление с ответствен-

ным перед парламентом правительством, . С его

точки зрения, только политическая свобода в России

может обеспечить согласование деятельности правитель-

ства с национальными интересами и общественным

мнением.

Перечень прав и свобод, составляющих конструкцию

политической свободы в конституционном проекте Дра-

гоманова, носит вполне либеральный и типичный для

европейца XIX в. характер. Однако нельзя не отметить

и новые аспекты правового статуса личности: безогово-

рочная отмена смертной казни и право на судебный иск

против’должностного лица государства, нарушившего

права личности.

Политическая свобода имеет и свой внешний аспект.

По мнению Драгоманова, только она , а именно: не-

справедливые, феодальные по своей сути налоги, падаю-

щие всей своей тяжестью в основном на крестьянство,

чиновничий произвол, отсутствие гарантий личности,

национальная и религиозная нетерпимость.

Драгоманов завершает свой конституционный про-

ект выдвижением триединой цели украинского обще-

ства: права человека и гражданина; самоуправление –

как основа социальной справедливости; политическая

свобода как средство возвращения украинской нации в

семью культурных наций.

379

Следует указать на еще одну принципиальную осо-

бенность учения Драгоманова – отрицательное отно-

шение к украинскому сепаратизму, т.е. идее создания

самостоятельного украинского государства. Он убеждал

своих современников в необходимости решения иных

первоочередных задач, а именно – демократизации со-

циально-политического строя государств, в которых

проживают украинцы (Россия и Австро-Венгрия).

Политический идеал. Драгоманов, как и Костома-

ров, был сторонником федерализма в устройстве госу-

дарства. Но если Костомаров мечтал об объединенном

панславянском государстве, то Драгоманов ограничивал-

ся федеративным переустройством России. Драгоманов

мыслил построение будущей федерации на принципи-

ально новых началах. Во-первых, он отстаивал приори-

тет прав и свобод личности в государстве, во-вторых,

строительство федерации он рассматривал не как автономных свобод субъектам федерации

сверху, а делегирование полномочий вышестоящим орга-

нам государства снизу. Права и свободы граждан дол-

жен был защищать суд, куда гражданин мог обратиться

с иском не только против рядовых нарушителей его прав,

но и против чиновников.

Драгоманов не мыслил политической свободы граж-

дан без серьезных социальных реформ. Помимо ликви-

дации рудиментов крепостничества в виде юридическо-

го неравенства, сословного принципа распределения на-

логов, он считал необходимым провести постепенную на-

ционализацию основных средств производства с

предоставлением права пользования ими населению, от-

давая при этом предпочтение артели (т.е. трудовому

коллективу).

Будущая Россия должна была стать децентрализо-

ванным федеративным государством, состоящим из 20

автономных областей, 6 из которых – на территории

Украины. Т.е., если проекты кирилло-мефодиевцев ба-

зировались на идее национальной федерации, то драго-

мановский – на идее территориальной федерации (по-

путно отметим, что история демонстрирует большую ус-

тойчивость именно такого типа федерации).

Автономные области должны были иметь представи-

тельные областные думы и назначенные ими областные

управы.

380

Общероссийские дела должны были находиться в ве-

дении двух Дум: Государственной Думы, избираемой

народом, и Союзной Думы, избираемой областными ду-

мами.

Вопрос о форме правления и статусе главы государ-

ства Драгоманов не считал важным. По его мнению, в

новой федеративной России может сохраниться и пост

императора при условии демократизации ее политичес-

кой системы.

Отметим, что наглядным примером сочетания феде-

рализма, прав и свобод граждан, справедливого решения

национального вопроса для Драгоманова была Швейцар-

ская Конфедерация. В будущем, предсказывал мысли-

тель, Европа станет федерацией, что исключит возмож-

ность войн (эту же мысль высказывал И. Кант).

* * *

Политическое учение Драгоманова ценно для нас,

прежде всего, своей направленностью на защиту прав и

свобод человека. Ни до, ни после Драгоманова никто в

России и Украине не утверждал с такой силой идею

приоритета личности перед государством. Драгоманов

близко подошел к определению важнейшего признака

правового государства – ответственности государства

перед человеком в случае нарушения его прав.

Не может не привлекать наших современников и ев-

ропейский выбор Драгоманова, его стремление ввести

Украину в семью европейских народов путем прибли-

жения к европейским политическим и правовым стан-

дартам.

Наконец, имеет значение и то, что Драгоманов пред-

ставил первый в истории России проект федеративного

переустройства государства, отдельные аспекты которо-

го прочно вошли в общественное политическое сознание

и были реализованы на практике (например, двухпалат-

ный парламент в современной России).

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

М.С. ГРУШЕВСКОГО

Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1834) был не

только выдающимся историком и политическим дея-

телем, руководителем Центральной Рады и Украинской

381

Народной Республики, но и создателем самостоятель-

ной политической теории.

Творческое наследие Грушевского насчитывает свы-

ше 2 тыс. книг и статей, в основном посвященных раз-

личным аспектам истории Украины, в том числе –

фундаментальная . Однако

следует при этом учитывать, что исторические его тру-

ды тоже имели определенное политическое звучание,

поскольку свидетельствовали о правомерности постанов-

ки вопроса о самостоятельном политическом бытии

украинского народа.

Политические взгляды Грушевского сформулирова-

ны в его работах (1905), (1921), сборнике публицистических

статей периода революции 1917 г. , нашли отражение в Универсалах

Центральной Рады и Конституции УНР (1918).

На мировоззрение Грушевского оказал влияние клас-

сический европейский либерализм, в связи с чем идея

прав и свобод человека всегда находилась в поле его

внимания. В то же время ему не чужд был социализм в

его реформистском, умеренном варианте. Грушевский

никогда не был сторонником революционного, восходя-

щего к раннему Марксу способа переустройства обще-

ства и государства.

Еще более значительным было влияние на Грушев-

ского народнических и федералистских идей Костома-

рова и Драгоманова.

Философия истории. Грушевский является автором

синтетических трудов по истории Украины, написание

которых стало делом всей его жизни. В то время в рос-

сийской официальной историографии господствовала

схема развития исторического процесса на восточносла-

вянских землях, которая исключала украинский народ

как самостоятельный фактор и расценивала Древнюю

Русь только как творение великорусской народности.

Грушевский на основе изучения огромного количества

источников предложил другой путь решения этого слож-

ного вопроса.

Во-первых, он категорически отрицает притязания

Московской Руси на наследие Киевской Руси, право-

преемником которого, по его мнению, является исключи-

382

тельно украинско-русская народность (предки украин-

цев).

Во-вторых, в противовес государственной школе изу-

чения Русской истории Грушевский предложил изучать

в первую очередь историю народа. Государство же явля-

ется, с его точки зрения, подчиненной по отношению к

экономическим, культурным и национальным факто-

рам, структурой.

В-третьих, Грушевский, испытавший определенное вли-

яние марксизма, среди факторов общественного разви-

тия большое место отводит социальной борьбе, в том

числе – не только классовой, но и религиозной, и наци-

ональной.

В-четвертых, признавая и уважая великорусскую на-

родность и ее богатую событиями историю, Грушевский

настаивает на самостоятельном изучении также и бело-

русской, и украинской народности. Иначе говоря, Гру-

шевский рассматривает украинский народ как истори-

ческий в противовес русской официальной историогра-

фии, которая видела в украинцах всего лишь часть об-

щего русского народа. Украинский исторический процесс

рассматривался Грушевским как неотъемлемая состав-

ляющая общецивилизационного развития человечества.

Эта идея Грушевского, явившаяся плодом фундамен-

тальных его исследований и размышлений над истори-

ческими судьбами восточных славян, стала базовой для

определения его политической концепции.

Происхождение государства и права. Грушевский,

как и большинство ученых Нового и Новейшего време-

ни, придерживался теории закономерного перехода пер-

вобытного общества к государственно-организованному.

С его точки зрения, главными причинами перехода от

родо-племенного строя к классовому и государственно-

му стали социально-экономические факторы. Но в от-

личие от Маркса и Энгельса, стоявших на тех же пози-

циях, Грушевский по иному интерпретирует возникно-

вение права. Он считает, что правовые нормы возникли

раньше, чем государство; в форме обычая право суще-

ствовало уже в первобытном обществе. Иным был лишь

механизм применения права: в родо-племенном обще-

стве принудительной силой выступала вся община, а не

специальные органы государства. Таким образом, право

383

имеет собственную, несколько отличную от развития го-

сударства, историю.

Теория происхождения государства, которой придер-

живался Грушевский, имела для Украины (да и для Рос-

сии) отнюдь не академический интерес. Многие россий-

ские историки придерживались концепции заимство-

вания институтов государственности и права у сканди-

навских народов (норманнская теория). Грушевский вы-

ступил критиком норманнской теории происхождения

древнерусской государственности, убедительно доказы-

вая местные, коренящиеся в географических, социальных,

экономических условиях истоки Киевской Руси.

Теория автономии Украины и федерализации Рос-

сии. Признание украинского народа самостоятельным

участником всемирного исторического процесса логич-

но повлекло постановку вопроса о статусе украинцев в

составе Российской империи. Еще в период первой рос-

сийской революции 1905-1907 гг. Грушевский предло-

жил модернизировать политический строй России, вве-

дя парламентское правление и децентрализацию госу-

дарства. Он предлагал предоставить регионам России

национальную или территориальную автономию, четко

определив при этом их статус.

В дальнейшем теория автономизации и федерализа-

ции была развита Грушевским в деталях. Он допускал

два варианта создания федерации: снизу, когда несколько

государство создают союз, которому делегируют часть

своих полномочий; сверху, когда унитарное государство

делится своими полномочиями с субъектами федерации.

Очевидно, что в России мог быть реализован только вто-

рой вариант.

Федеральные органы должны заниматься формиро-

ванием общих основ государственного и общественного

строя, распоряжаться ресурсами, необходимыми для со-

держания общегосударственных органов власти, ведать

вопросами войны и мира, международными отношения-

ми, армией, устанавливать таможенные правила, надзор

за почтовым и телеграфным делом, железными дорога-

ми. Предусматривалась единая денежная система и си-

стема мер и весов. Федерация имела право согласовы-

вать гражданское и уголовное законодательство субъек-

тов федерации, особо – законодательство о правах на-

384

циональных меньшинств. Все остальные вопросы долж-

ны решаться субъектами федерации.

В федеративной России Украина должна была занять

место субъекта федерации, хотя сам Грушевский назы-

вает это автономией. Под автономией он понимал (в духе

Канта) самозаконность, т.е. право самостоятельно уста-

навливать законы и руководствовать ими на практике.

Украина должна свободно решать политические, эконо-

мические, культурные вопросы, самостоятельно распо-

ряжаться своими богатствами и ресурсами.

Эволюцию российской федеративной государственно-

сти Грушевский видел в русле Британской империи с ее

доминионами. В перспективе, с его точки зрения, Укра-

ина должна была достигнуть такого же статуса, как, на-

пример, Канада. Т.е. план федерализации Грушевского

предполагал превращение России в будущем в конфеде-

рацию.

Следует отметить, что Грушевский не был поборни-

ком любой автономии и по любой цене. Его идеалом

была социально-демократическая республиканская Ук-

раина. Он не мыслил Украины без личных и политичес-

ких прав граждан, всеобщего избирательного права и

гарантий прав национальных меньшинств, развитого

местного самоуправления. Остро критикуя узколобых

националистов, Грушевский не раз заявлял, что посяга-

тельства на права национальных меньшинств – это

национальное преступление. Будучи социалистом, хотя

и весьма умеренного толка, Грушевский отстаивал идею

национализации земли – главного богатства Украины.

Грушевский, будучи идеологом и руководителем Цен-

тральной Рады и Украинской Народной Республики, пы-

тался провести в жизнь свои теоретические построения.

Так, первый и второй Универсалы Центральной Рады

содержали идею автономии Украины в составе обнов-

ленной России. Но логика социальной и национальной

борьбы в России в период революции опрокинула теоре-

тические выкладки Грушевского, почему он в начале

1918 г. перешел на позиции самостоятельной украинс-

кой государственности.

* * *

Политическое и историческое наследие Михаила Сер-

геевича Грушевского всегда будет интересовать не толь-

385

ко исследователей, но и самые широкие круги украинс-

кой общественности. Его идея самостоятельности укра-

инской нации, ее права на создание собственного госу-

дарства (будь-то независимого или в составе широкой

федерации) оказалась пророческой.

Не может не привлекать демократизм политическо-

го учения Грушевского, его настойчивость в отстаива-

нии прав и свобод человека, гарантий прав национальных

меньшинств.

ЭЛИТИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

В.К. Липинского

Вячеслав Казимирович Липинский (1882-1931) –

видный украинский историк и политолог, политический

деятель.

Исторические интересы Липинского лежали в сфере

событий переломного для судеб Украины XVII века. Бу-

дучи сторонником монархии, он считал роковой ошиб-

кой преемников Богдана Хмельницкого отказ от наслед-

ственного принципа передачи гетманской власти.

Политические взгляды Липинского отражены в его

серии статей и очерков под общим названием .

Мировоззрение Липинского следует охарактеризовать

как консервативно-идеалистическое, в известной степе-

ни ему свойственен даже некоторый мистицизм. Харак-

терно, например, такое его высказывание: .

В то же время Липинский, несомненно, испытал вли-

яние либерализма, что выражается в его благожелатель-

ном отношении к некоторым элементам западноевро-

пейской и североамериканской государственности.

В отличие от своего современника Грушевского Ли-

пинский не видел никаких позитивных моментов в ав-

тономизации Украины в составе России и неуклонно

отстаивал украинскую политическую независимость.

386

Форма государства. В Липинский указывает на три возможных вариан-

та государственного строительства в Украине. Во-пер-

вых, это демократическая республика, во-вторых, охлок-

ратическая диктатура, в-третьих, классократическая

монархия. Липинский подробно разбирает характерис-

тики каждой формы государства.

Так, анализируя демократическую республику, Ли-

пинский отмечает ее декоративность. Выборы в парла-

мент представляет собою политическую бутафорию, когда

судьбу страны решают только количество голосов изби-

рателей. .

Важным моментом является и то, что демократичес-

кое устройство свойственно в основном промышленным

нациям, а Украина остается крестьянской, хлеборобс-

кой страной. Внедрение парламентаризма в чуждую ему

среду всего лишь приведет к повторению Руины, когда

Украиной управляли пропольские или пророссийские

марионетки.

Под охлократией Липинский понимает такой обще-

ственно-политический строй, когда разночинные по про-

исхождению, а фактически деклассированные элемен-

ты безгранично властвуют над гражданами государства.

В качестве примеров Липинский приводил царскую бю-

рократию, коммунистическую и фашистскую партии.

Охлократия держится на насилии и в любом случае

недолговечна.

Указанных недостатков лишена классократическая

монархия, где активное меньшинство приходит к руко-

водству путем выбора лучших представителей всех клас-

сов общества, а интегрирующим центром государства

является наследственный монарх.

387

Политический идеал. Липинский указывает на ос-

новную причину краха попыток создания независимого

украинского государства в прошлом – отсутствие един-

ства. Это и галицко-надднепрянские противоречия, и ам-

биции представителей украинской элиты, и религиоз-

ная рознь. Именно поэтому единственным практически

применимым в Украине вариантом государственного

строительства является наследственный гетманат. Без

гетмана конфликтующие политические, социальные и

религиозные группировки вечно будут бороться за власть

и очернять друг друга, как это всегда было.

Будущая украинская держава, в представлении Липин-

ского, это независимая монархия с наследственной пере-

дачей власти. Липинский предлагает исторически ха-

рактерный для Украины титул монарха – гетман. Но

эта монархическая форма должна радикально отличать-

ся от абсолютной монархии, худшие образцы которой

представляло Московское царство времен Ивана Гроз-

ного. Монархия должна быть ограничена особой поли-

тико-социальной структурой, которую Липинский на-

зывает классократией.

В проекте Липинского классократия выглядит так.

Гетман возглавляет государство и кабинет министров,

руководит обороной страны. Территориальная и трудо-

вая (нижняя и верхняя) законодательные палаты пред-

ставляют интересы отдельных земель Украины, органи-

заций работников и профессиональных союзов. Ниж-

няя палата избирается на основе всеобщего, равного, тай-

ного и пропорционального избирательного права.

Верхняя палата представляет элиту нации и состоит из

представителей профессиональных союзов, кооперативов,

религиозных, научных, просветительных, юридических,

медицинских, промышленных, торговых, финансовых кор-

пораций.

Особо отмечает Липинский необходимость разделе-

ния властей и, в частности, обеспечения независимости

судебной власти, а также наличия системы сдержек и

противовесов.

Таким образом, перед нами проект ограниченной мо-

нархии, однако, построенный не на демократических, а

на корпоративных началах. Впрочем, в конце жизни Ли-

пинский стал склоняться к идее парламентарной мо-

нархии английского образца.

388

Пути создания независимой Украины. Липинский

не видел возможностей реализации независимости Ук-

раины без решения вопроса о внешнеполитической ори-

ентации страны. Он был категорическим противником

западной ориентации против большевистской России и,

наоборот, союза с большевистской Россией против за-

падной демократии. С его точки зрения, возможен толь-

ко один вариант – союз с Россией в процессе классок-

ратического обновления и ее, и Украины и противосто-

яние как западной демократии, так и большевизму.

Липинский подчеркивал: Украина может обеспечить

себе … независимое государственно-национальное суще-

ствование>.

Таким образом, будущее Украины Липинский свя-

зывает с возрождением всех трех восточнославянских

народов в равноправном союзе на основе независимости

каждого из них.

Основополагающее значение Липинский придает делу

патриотического и религиозного воспитания украинс-

кой нации. Лучше всего украинскую нацию можно объе-

динить на почве территориального патриотизма, неза-

висимо от этнического происхождения, социального ста-

туса и вероисповедания граждан. Чувство любви к зем-

ле-кормилице, с точки зрения Липинского, наиболее

тесная связь между людьми, принадлежащими к одной

нации.

Божественная истина как наивысшее призвание че-

ловеческой деятельности – вот вторая идейная основа

государственности. Необходимо предоставить всем ре-

лигиям в Украине равные права, что даст возможность

исключить конфликты на этой почве и активизировать

воспитательную роль церкви.

* * *

Вячеслав Липинский представляет собою консерва-

тивно-элитистское направление в украинской полити-

ческой мысли. Далеко не все его взгляды выдержали

проверку временем, например, идея наследственного гет-

манства безнадежно устарела. Но до сих пор актуальны-

389

ми являются его суждения о необходимости воспитания

и развития собственной национальной политической

элиты, патриотического воспитания. Небезосновательна

и критика им западноевропейских демократических

образцов, которые нередко бездумно используются нами

в государственном строительстве.

Источники и литература

Грушевський М.С. Хто таю украшщ i чого вони хочуть. –

К.: Т-во Украши, 1991. – 240 с.

Драгоманов МЛ. Турки внутренние и внешние; Чудацый

думки про украшську нащональну справу// Вибране. – К.:

Либщь, 1991. – С. 234-253, 461-558.

Липинський В. Листи до брат1в-хл1бороб1в про щею i органь

защю украшського монарх1зму. – Нью-Йорк: Булава, 1954. –

470 с.

Андрусяк Т. Шлях до свободи (Михайло Драгоманов про пра-

ва людини). – Льв1в: Свгг, 1998. – 192 с.

Драгомашвський зб1рник та сучасний консти–

туцшнал1зм / За ред. Т. Андрусяка. – Льв!в: Свгг, 1996. –

254 с.

Копиленко О.Л. М. Грушевського: icTO-

р1я i сучасн1сть. – К.: Либ1дь, 1991. – 182 с.

Левенець Ю. Теоретико-методолопчш засади укра1нсько1

сустльно-пол1тично1 думки: проблеми становлення та розвит-

ку (друга половина XIX – початок XX стол1ття). – К.: Стилос,

2001. – 585 с.

Потульницъкий ВА. Нариси з украшсько! пол1тологп (1819-

1991). – К.: Либ1дь, 1994. – 320 с.

Скакун О.Ф. Политическая и правовая мысль на Украине

(1861-1917). – Харьков: Высш. шк., Изд-во при Харьковск.

ун-те, 1987. – 157 с.

Тема 15

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

УЧЕНИЯ XX в.

Элитистские теории государства – Концепции поли-

тического плюрализма – Либеральная концепция госу-

дарства – Технократические доктрины государства

Для современной политической науки характерно ог-

ромное разнообразие течений и взглядов. Формацион-

ный и цивилизационный подходы к изучению государ-

ства, разные оценки сущности и перспектив развития

государства, огромное количество персоналий видных по-

литологов и государствоведов затрудняют всестороннее

освещение развития политической науки в XX веке.

В XX веке были разработаны и даже воплощены в

жизнь самые разнообразные политические идеи (на-

пример, модели тоталитарного государства, партийного

государства), но наиболее перспективными и истори-

чески оправданными оказались те из них, которые от-

вечали западноевропейской политической традиции, а

именно – тенденции к превращению государства-чу-

довища, государства-Левиафана в народно-правовое го-

сударство.

Таковы, в первую очередь, концепции плюралисти-

ческой демократии и либеральные концепции. Одна-

ко и элитистские и весьма близкие им технократичес-

кие доктрины не отрицают демократических ценнос-

тей. В этом смысле XX век смело можно назвать време-

нем утверждения идеи правовой демократической

государственности.

391

ЭЛИТИСТСКИЕ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Термин в социологическом словаре обозна-

чает группу людей, включающую лучших представите-

лей своей социальной группы. Такова предприниматель-

ская, спортивная, интеллектуальная, политическая эли-

та. Юридическая и политическая наука оперирует по-

нятием , которым обозначают

группу людей, обладающих способностью к руководству

поведением других людей.

Идея элитизма имеет древнее происхождение. Доста-

точно вспомнить концепции Конфуция, Платона, Воль-

тера, которые в разных вариантах пропагандировали прав-

ление лучших, избранных, знающих в противовес демок-

ратии как некомпетентному правлению.

Учение Гаэтано Моска о правящем классе. Одним

из родоначальников современной теории элит является

итальянский юрист Гаэтано Моска (1858-1941). Глав-

ный его труд (в переводе

на английский язык – ) получил

известность во всем мире.

Моска начинает свое исследование с утверждения, ос-

нованного на исторических знаниях и современном опы-

те: . Пра-

вящий класс всегда является более малочисленным и

сплоченным именно в силу своей малочисленности. Он

выполняет все политические функции, монополизирует

власть и имеет определенные привилегии. Более много-

численный класс управляемых подчиняется правящему

классу и обеспечивает ему и государству в целом мате-

риальные средства существования.

По мнению Моски, исторический путь образования

политического (правящего) класса выглядел так. По мере

перехода к земледелию и скотоводству и ростом населе-

ния происходит разделение общества на класс, занимаю-

щийся сельским хозяйством и класс воинов-защитни-

ков. В древних обществах, где война была практически

нормальным образом жизни, доступ в правящий класс

обеспечивала военная доблесть.

392

Со временем правящий военный класс повсеместно

стал обладателем исключительного права собственнос-

ти на землю, а класс управляемых был прикреплен к

земле в качестве неоплачиваемых тружеников. . Перерождение элиты храб-

рецов в элиту богачей сопровождалось усовершенство-

ванием государства, которое лучше, чем власть самого

собственника, защищало его интересы. Так феодальное

государство трансформировалось в бюрократическое.

Современное государство предполагает пополнение

правящего класса, прежде всего, за счет богатых. .

Моска не исключал влияния на формирование элиты и

иных факторов, однако .

Моска называет несколько исторически известных

типов правящего класса: церковная аристократия (ха-

рактерная для Древней Индии и средневековой Европы),

аристократия специалистов (например, для Древнего

Рима и современного запада характерно привилегиро-

ванное положение юристов), аристократия функционе-

ров-управленцев (опять-таки Древний Рим, средневеко-

вая Венеция, современная английская аристократия).

Моска отмечает две тенденции в развитии правящего

класса: аристократическую и демократическую. Пер-

вая из них проявляется в стремлении закрепить статус

правящего класса за своими потомками. Практически в

каждой стране в тот или иной период существовала та-

кая наследственная аристократия. . Однако наследственный принцип форми-

393

рования правящего класса неизбежно приводит к замк-

нутости и застойным явлениям в правящем классе

(Моска называет этот процесс кристаллизацией), а от-

сюда – к вырождению.

Вторая, демократическая тенденция в развитии пра-

вящего класса выражается в его обновлении за счет наи-

более способных к управлению представителей класса

управляемых. Однако и здесь, на выборах, утверждает

Моска, наибольшие шансы имеют те, у кого есть корни в

наследственной аристократии. . Демок-

ратическая тенденция в развитии правящего класса иг-

рает, по мысли, Моска, скорее подсобную роль, предотв-

ращая деградацию наследственной элиты.

Теория элиты Вильфредо Парето. Вильфредо Па-

рето (1848-1923), инженер по образованию, глубоко ин-

тересовался политэкономией и социологией и в изуче-

нии последней достиг весомых результатов. Наиболее

известная его работа – трехтомный (сокращенный вариант получил название

). Парето незави-

симо от Моска, и, заметим, иными путями пришел к сход-

ным выводам относительно элитистского характера го-

сударства. Именно он впервые ввел в научный оборот

термин и с тех пор он прочно вошел в полити-

ческий и юридический словарь

Парето исходил из предположения, что каждое обще-

ство гетерогенно (неоднородно) в силу естественных раз-

личий между людьми. Неоднородность имеет место во

всех сферах, но с точки зрения социологии наиболее важ-

ными являются различия в профессиональной деятель-

ности. Узкий слой лучших из лучших всегда обнаружи-

вает себя в каждом виде общественной или профессио-

нальной деятельности. Если мы станем присваивать тому,

кто превосходнейшим образом делает свое дело, индекс

10, а самому нерадивому 1 и поставим ноль полному не-

умельцу, то подобное разделение получит свою логику и

оправдание. При этом, особо отмечает Парето, речь не идет

о нравственной шкале. Некоторые преклоняются перед

Наполеоном как перед Богом, другие – ненавидят его

как преступника, но для нашей классификационной сис-

394

темы это неважно. Несомненно, что он был выдающимся

человеком и должен получить высокий индекс.

Тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфе-

ре деятельности, Парето называет высшей стратой (из-

бранным классом), элитой. При этом граница между

элитой и низшей стратой весьма условна. Парето раз-

личает правящую и неправящую элиту. К правящей

элите должны быть отнесены те, кто прямо или косвенно

заметно влияет на правительственную политику. Осталь-

ные образуют неправящую элиту* (например, знамени-

тый писатель, видный ученый, спортсмен, бизнесмен).

В реальной жизни, конечно, нет такой шкалы измере-

ний, которую в качестве исследовательского приема при-

менил Парето. Определение места индивида в стратах

осуществляется иными средствами: Парето называет их

этикетками. В частности, в правящую элиту . К сожалению, в

правящей элите таких исключений немало, больше, чем

в иных сферах деятельности, потому что многие этикет-

ки получены здесь по наследству либо куплены.

Парето очень много внимания уделяет социальной

психологии элиты. Он исходил из установленного соци-

ологической наукой представления о поведении челове-

ка. Человек по природе – существо хотя и рассудитель-

ное, но в своем практическом поведении нередко без-

рассудное, поскольку руководствуется не только и даже

не столько разумом, сколько чувствами. Умственные по-

строения выглядят удивительно переменчивыми, тогда

как чувства относительно постоянны. За эту постоян-

ность Парето отнес чувства к особой категории компонен-

тов в человеческом поведении и назвал их термином

(буквально , т.е. то, что остается,

выпадает в осадок). Умственные конструкции, с помощью

которых люди обычно маскируют свои страсти и тем

самым придают своим поступкам или высказываниям

вид обдуманных поступков, Парето именует ().

395

Существует 6 групп резидуа; из них две связаны с

политическими феноменами. Парето называет их ин-

стинктом комбинаций (стремление изменить существу-

ющий порядок вещей) и инстинктом групповой устой-

чивости (стремление сохранить существующий порядок

вещей). Соотношение между резидуа и дериватами со-

здает разные типы элит. Кроме того, элиты различаются

методами управления. Элитарное меньшинство управ-

ляет большинством, прибегая к двум средствам – сила

и хитрость.

Потому политические элиты подразделяются Парето

на два семейства (элита львов и элита лис), названия

которых восходят к Макиавелли. Жесткая и решитель-

ная элита львов использует главным образом матери-

альную силу и силу религиозных или же других анало-

гичных чувств. Она склонна к консерватизму, как пра-

вило, избегает нового, в частности, не стимулирует эко-

номическое производство. Элита львов незаменима в

условиях политической стабильности. Элита лис исполь-

зует не такие прямолинейные методы управления. Ей

свойственна гибкость, хитрость, стремление к перегово-

рам, компромиссам. Семейство лис преобладает в перио-

ды социальных потрясений. В реальности возможно

также смешение семейств лис и львов, когда элита .

В качестве примера такой смешанной элиты Парето

называл правление аристократии в период расцвета

Римской республики.

Важным открытием Парето был тезис о циркуля-

ции элит в государстве. Внутри самой элиты постоян-

но происходит смена действующего состава, причем в

элите львов циркуляция замедленная, а в элите лис –

быстрая. Кроме того, элиты сменяют друг друга у вла-

сти. Любая элита рано или поздно успокаивается на

достигнутом, теряет свою первоначальную комбинацию

резидуа и дериватов и вырождается. В обществе с дрях-

леющей правящей элитой неизбежно приходит к влас-

ти иная элита. Если выродившаяся элита и управлять

не в состоянии, и уходить с политической сцены не хочет,

происходят социальные потрясения. Вот почему свое-

временная смена элиты, активная циркуляция элит –

альтернатива революции. Жизнь и смерть правящего

396

меньшинства Парето считает самым важным событи-

ем в истории. .

Концепция Робер-

та Михельса. Немецкий политолог и социолог Роберт

Михельс (1876-1936) в полемике с марксизмом и боль-

шевизмом пришел к выводу о невозможности демокра-

тии и неизбежности олигархического правления. Основ-

ной труд Михельса – .

Михельс признавал материалистическое понимание

истории, разработанное Марксом, но, с его точки зрения,

классовая борьба приводит всего лишь к смене правя-

щей элиты. .

Основываясь на данных истории, социологии и пси-

хологии, Михельс утверждал , или политического, класса>. И социалистичес-

кий строй тут не является исключением. Доводы Ми-

хельса сводились к следующему.

Во-первых, удовлетворительно управлять обществен-

ным богатством можно только при помощи достаточно

широкого слоя чиновничества. Управление капиталом, в

особенности коллективным, предоставляет управляюще-

му власть, не меньшую, чем власть собственника. Новые

квази-собственники вполне могут . Иначе говоря, и в социалистическом

государстве может сложиться наследственная элита.

Во-вторых, переход к коммунизму в соответствии с

Марксом требует установления революционной дикта-

туры пролетариата. Само понятие диктатуры исключа-

ет понятие демократии. . Если смотреть правде в

лицо, то пролетарская диктатура фактически представ-

ляет собой диктатуру вождей социализма, т.е. снова-

таки олигархию.

397

В-третьих, правление элиты определяется психологи-/

ей человека. .

Сформулированный Михельсом распространяется им не только на госу-

дарство, но и на политические и общественные органи-

зации. В любой партии или профсоюзе руководство при-

обретает черты закрытой корпорации в отношении ря-

довых членов организации. Партийная элита концент-

рируется, как правило, в парламентской фракции соот-

ветствующей партии. Нередко парламентская фракция,

имея собственные олигархические интересы, даже дей-

ствует в обход решений партийных съездов.

Еще более резко про-

является в деятельности профсоюзов. Центральные прав-

ления профсоюзов давно отняли у рядовых членов право

определять начало забастовок и другие вопросы, связан-

ные с борьбой за улучшение экономического положения

работников.

Концентрация власти в руках относительно немно-

гих с естественной необходимостью приводит к частым

злоупотреблениям ею и, в конечном счете, к вождизму.

. Причем от партий-

ных вождей масса терпит даже те несправедливости,

которых не потерпела бы от государственной власти.

Элитистская теория государства и политики во вто-

рой половине XX в. претерпела определенную эволю-

цию в сторону признания демократических ценностей.

Ее сторонники смирились с необходимостью внести эле-

мент демократии в свои политические схемы. Наиболее

важным и даже единственным реальным инструмен-

том демократии современные элитисты считают изби-

рательный процесс. Участие масс в политике как раз и

ограничивается возможностью выбора одной из конку-

рирующих элит.

Так, Джованни Сартори определяет демократию как

. Демократия предполагает, с его точки зре-

ния, обеспечение влияния большинства через властвую-

щие и находящиеся в конкуренции меньшинства. При-

мыкает к этому определению концепция элитарной де-

мократии Иозефа Алоиза Шумпетера. По его мнению,

демократия есть институциональное устройство для при-

нятия политических решений, в котором индивиды при-

обретают право делать политику через конкурентную

борьбу за голоса избирателей. Шумпетер уподобляет по-

литический процесс рыночному, в котором есть предло-

жение товара в виде программ и принципов политичес-

ких партий, спрос на голоса избирателей, реклама и т.д.

В центре внимания сторонников элитистских кон-

цепций находятся процессы рекрутирования и обновле-

ния элит, причем большинство сходится на признании

принципа открытости элиты. Ральф Дарендорф видит

в обществе три группы: латентная общественность (те,

кто не участвует в политической жизни вообще); пас-

сивная общественность (те, кто участвует в -политичес-

ком процессе спорадически в качестве публики и из-

бирателей); активная общественность (те, кто участвует

в политическом процессе регулярно, принадлежит к

политическим организациям и занимает в них долж-

ность). Последняя группа и есть собственно элита (не

более 10 % избирателей). Главное, чтобы разделитель-

ные линии между группами не были юридически или

как-либо иначе зафиксированы: элита должна быть

открытой, все должны иметь шанс на участие в ней.

* * *

Элитистские теории государства и политики в XX в.

оказались в достаточной степени практичными, что свя-

зано с неуклонным превращением политики в особую,

высокопрофессиональную область человеческой деятель-

ности. Немаловажно и то, что элитизм обладает универ-

сальностью: элитистская концепция приложима к лю-

бому типу государства на любом этапе его существова-

ния. Но с этим достоинством связан и недостаток эли-

тизма, а именно антиисторизм и известный фатализм в

оценке перспектив развития государства.

399

КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО

ПЛЮРАЛИЗМА

Общей посылкой в концепциях плюралистической

демократии выступает признание факта исчезновения

классов (в марксистском смысле этого слова) в совре-

менном обществе. Вместо классов эксплуататоров и эк-

сплуатируемых сформировались различные по профес-

сиональному и материальному положению, возрасту,

религиозным убеждениям, идеологической ориентации,

партийной принадлежности общественные группы (слои,

страты). Разногласия и даже конфликты между ними

неизбежны, но современное общество располагает мир-

ными средствами разрешения этих противоречий.

На политическом уровне социальная стратификация

выражается в плюрализме – многопартийности и мно-

жественности центров принятия политических решений.

Концепция плюралистической демократии Гароль-

да Ласки. Начало плюралистическим воззрениям на

политику положили идеологи реформистского социа-

лизма и среди них Гарольд Ласки (1893-1950) – вид-

ный деятель и теоретик лейбористской партии Вели-

кобритании. Он сформулировал такие понятия, как плю-

ралистическая теория государства и политический плю-

рализм, которые были восприняты последующими

сторонниками концепции и употребляются ныне в ка-

честве ее наименований.

По мнению Ласки, современное бюрократическое> го-

сударство (он называл такое государство монисти’чес-

ким) обслуживает исключительно интересы частных соб-

ственников. Представительные учреждения принципи-

ально дела не меняют, поскольку они включены в еди-

ную систему институтов, защищающих обладателей

собственности. В странах парламентской демократии,

писал Ласки, избирательные права рабочих имеют фор-

мальный характер. Отсюда был сделан общий вывод о

несовместимости капитализма со свободой.

Утверждение свободы теоретик связывал с установле-

нием нового общественного строя – промышленной де-

мократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил

из того, что частная собственность в нем сохранится,, но

функции управления производством будут переданы

коллективам трудящихся. На смену монистичесжой

400

организации власти придет . Систему учреждений, построенных по терри-

ториальному принципу, дополнят органы представитель-

ства профессиональных интересов – производственные

ассоциации, профсоюзы, объединения деятелей культу-

ры и образования, независимые церкви. Тем самым

произойдет дисперсия (рассеяние) государственного су-

веренитета: политическая власть рассредоточится по

многочисленным объединениям, представляющим раз-

личные социальные интересы.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирно-

го перехода к промышленной демократии. С середины

30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволю-

цию под влиянием изменений, происшедших в расста-

новке социально-политических сил. Он отказался в этот

период от пропаганды идеалов плюралистической де-

мократии и занимался главным образом разработкой

тактики Лейбористской партии на ближайшую перс-

пективу. В годы второй мировой войны Ласки пришел

к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся

на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь

путем насильственной революции.

Теория групп давления Артура Бентли. Иную

трактовку идеи политического плюрализма получили в

неолиберальных доктринах. К числу самых ранних кон-

цепций либерального плюрализма относится теория

групп давления американского ученого Артура Бентли

(1870-1957).

Классическая демократическая теория исследовала

взаимоотношения личности и государства, почти ничего

не говоря о социальных группах, между тем как в ре-

альности государство чаще всего контактирует именно с

группами. Например, парламентарий, принимая реше-

ние о поддержке законопроекта или голосовании про-

тив него, учитывает потребности не конкретного лица, а

социальной группы, в том числе – интересы своих из-

бирателей.

Любой вид человеческой деятельности так или иначе

осуществляется группами, которые создаются на основе

общности интересов: материальных, религиозных, воз-

растных и т.д. Группы, имеющие отношение к политике

Бентли называет заинтересованными группами, или груп-

пами давления. С точки зрения политической значимо-

401

сти группы давления выполняют такие функции, как/

формулирование и оценка политических проблем, на-/

блюдение за действиями государственной власти, своих интересов. Институционально груп-

пы существуют в виде общественных движений, средств

массовой информации, союзов предпринимателей, проф-

союзов, парламентского лобби.

Между группой давления и политической партией

есть сходство и различие. И та, и другая артикулируют

политические интересы социальных страт. Но если глав-

ная цель политической партии – завоевание власти, то

группы давления преследуют более скромную и скорее

оперативную, нежели стратегическую цель – оказать

влияние на политику для решения одной или немногих

своих групповых проблем.

Заинтересованные группы, наряду с политическими

партиями, обеспечивают условия для массовой демокра-

тии. Их множественность и разнообразие защищаемых

ими интересов, неформальность образования и существо-

вания дают возможность каждому гражданину участво-

вать в политическом процессе

Концепция полиархии Роберта Даля. Промежуточ-

ное положение между элитистской и демократической

концепциями государства и политики занимает теория

полиархии. Автором ее является ведущий американс-

кий политолог Роберт Алан Даль (род. в 1915 г.). Миро-

вое признание принесли ему работы , , .

В современном государстве, отмечал Даль, принятие

решений сосредоточено в руках немногих, демократи-

чески избранных элит и их лидеров. За народом же

остаются лишь общие контрольные функции. Такой по-

литический режим, явившийся продуктом демократи-

ческих процессов последних трех веков, Даль назвал

полиархией (многовластием).

Анализируя полиархию в качестве политического ре-

жима, Даль выделяет такие свойственные ей признаки:

всеобщее избирательное право; право участия в обще-

ственных делах; свободные выборы; свобода мнения, вклю-

чая право критиковать правительство, режим, общество,

господствующую идеологию; наличие альтернативных

и конкурирующих источников информации и убежде-

402

выведе

нных

из-под

правит

ельств

енного

контро

ля;

право

на

объеди

нение

общес

твенн

ые

органи

зации

партии

включа

оппози

ционн

ые;

зависи

мость

правит

ель-

ства от

избира

телей

резуль

татов

выбор

ов.

Таким

об-

разом,

полиа

рхия

– это

демок

ратиче

ская

систе

ма,

предп

олага

ющая

конку

ренци

групп,

лидеро

в и

идей.

Пол

иархия

кроме

того,

рассма

тривае

тся им

как

сис-

тема

полити

ческог

контро

ля. В

демок

ратиче

ском

го-

сударс

тве

высши

должн

остные

лица

постоя

нно

сталки

–

ваются

перспе

ктивой

проигр

ыша

на

выбор

ах, в

силу

чего

они

вынуж

дены

варьир

овать

свое

поведе

ние,

если

хотят

одерж

ать

победу

конкур

ентной

борьбе

други-

ми

кандид

атами.

С этой

точки

зрения

полиар

хия

ха-

рактер

изуетс

Далем

как

а ее

главно

й,

характ

ерной

чертой

высту

пает

налич

ие

активн

ой ле-

гально

оппози

ции.

Пол

иархия

может

быть

интерп

ретиро

вана

многи

ми

иными

взаимн

дополн

яющи

ми

друг

друга

способ

ами:

как

истори

ческий

продук

демокр

атизац

ии

госуда

рства,

как

демок

ратиче

ский

процес

с, как

систем

а прав

граж-

дан.

Следуе

отмети

ть, что

отличи

е от

гражда

нских

(личн

ых)

прав,

полит

ически

права

для

больш

инства

гражд

ан

важны

не

сами

по

себе;

они

являю

тся

сред-

ством

реализ

ации

своих

интере

сов

полити

ческим

и сред-

ствами

Дал

предло

жил

четыре

критер

ия

демок

ратиче

ского

полити

ческог

процес

са,

называ

я их

идеаль

ными,

так как

нигде

они в

полно

й мере

не

реализ

ованы:

эффек

тивнос

ть

полит

ическо

го

участи

я, т.е.

равны

возмо

жност

и для

гражд

ан

выраз

ить

свое

мнени

е по

волну

ющем

обще-

ство

вопрос

у;

равная

подача

голосо

в;

обеспе

чение

воз-

можно

стей

для

сознат

ельног

выбор

гражда

нами

ре-

шения

;

откры

тость

повест

ки

дня,

т.е.

при

демок

рати-

ческом

процес

се не

может

сущест

вовать

вопрос

ов,

зак-

рытых

для

обсуж

дения.

* * *

Тео

рии

полит

ическо

го

плюра

лизма

переж

ивали

свой

расцве

т в

послев

оенны

перио

д.

Круше

ние

нацист

ского

фашис

тского

режим

ов

позвол

яло

ярче

проде

монст

ри-

ровать

преим

ущест

ва

много

партий

ной

полити

ческой

сис-

темы

идейн

ого

плюра

лизма.

403

В последние десятилетия XX в. западные политолог!

начинают распространять принципы плюрализма на ис-

полнительную ветвь власти и всю политическую систе-

му в целом. В отношении исполнительной власти после-

довательная плюралистическая демократия предполагает

создание коалиционного правительства с участием пред-

ставителей от различных политических партий, в том

числе и таких, которые находятся в оппозиции по отно-

шению друг к другу. Что касается политической систе-

мы, то распространение на нее принципа плюрализма яв-

ляется способом перехода от состязательной к консен-

сусной (социопримирительной) политической системе.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ГОСУДАРСТВА

В прошлом веке большинство представителей либе-

рализма было устремлено на поиск путей приспособле-

ния классического наследия к постоянно меняющимся

условиям. В частности, весомым компонентом совре-

менного либерализма стала критика тоталитаризма.

Среди наиболее ярких представителей либерализма

XX века – Фридрих Август фон Хайек (1899-1992),

выдающийся австрийский экономист и социальный

философ, Нобелевский лауреат в области экономики. На

основе своей экономической концепции Хайек постро-

ил обширную социально-философскую доктрину, в ко-

торой поднимались проблемы методологии научного

познания, организации современного общества, развития

культуры. Политико-правовой тематике посвящены его

работы , , а

также трилогия .

Социальная философия. В понимании природы че-

ловека и общества Хайек следовал классическому либе-

рализму Канта и Токвиля.

С его точки зрения, индивидуальный разум несовер-

шенен и ограничен в своих возможностях. Человек спо-

собен предвидеть лишь непосредственные результаты сво-

их действий, но отнюдь не их общественные последствия.

Для достижения поставленных целей индивид накапли-

вает массу сведений, необходимых ему в конкретных ус-

ловиях места и времени. Поэтому полной информацией

о происходящих событиях и процессах обладает только

общество в целом: эту черту высокоразвитых соци-

404

альных систем Хайек называл

(идея восходит к Фоме Аквинскому).

Поэтому частное предпринимательство (в широком

смысле этого слова) рассматривалось философом как

. Рыночная экономика, соглас-

но Хайеку, представляет собой сложный спонтанный по-

рядок, в рамках которого свободные поступки одних ин-

дивидов координируются с поступками других посред-

ством механизма цен. Цены выступают в качестве

своеобразных сигналов, позволяющих передавать инфор-

мацию (о предложении товаров, запросах потребителей

и т.п.). Видимый нами порядок есть результат не целе-

направленного планирования, а спонтанных действий

индивидов. Разум может лишь улучшать, корректиро-

вать этот спонтанный порядок.

Социальная концепция Хайека была направлена про-

тив любых форм государственного регулирования рын-

ка. На этом основании Хайек отвергал антитрестовское

законодательство, рассматривая его как пример публич-

но-правового регулирования в области частноправовых

отношений. Вмешательство государства в экономику

ограничивает свободу индивидов и неизбежно приво-

дит к дезорганизации их деятельности (именно этим

Хайек объяснял причины экономической депрессии

конца 20-х – начала 30-х гг. XX в.). Столь же негатив-

но оценивалось им и социальное законодательство.

Хайек объяснял появление социального законодатель-

ства в некоммунистических странах пагубным влияни-

ем на политиков идей социализма.

Аналогичные доводы приводились им в опроверже-

ние социализма. Как общественная система социализм

экономически несостоятелен, утверждал Хайек, посколь-

ку вся масса данных, необходимых для централизован-

ного планирования экономики, просто не поддается рас-

чету. Социализация собственности во имя общего блага

на практике оборачивается подавлением индивидуаль-

ной свободы и установлением тоталитарного режима.

Критика тоталитаризма. В своей знаменитой кни-

ге Хайек проследил путь формиро-

вания социалистической доктрины и ее параллели с

нацизмом. Он указывает, что социализм представляет

405

собой решительный разрыв со всем процессом разви-

тия западной цивилизации. Социализм отказался от

идей индивидуализма и уважения к правам личности,

восходящим к античности и христианству, получившим

полное выражение во времена Возрождения и защища-

емым современным либерализмом.

Парадоксом Хайек называет то обстоятельство, что

социализм, . Но обещанный социалистами . В этом плане социализм и фашизм – одно-

порядковые явления.

Социализм для Хайека – это, прежде всего, упразд-

нение частного предпринимательства и плановая эконо-

мика. Планирование экономики, равнозначное отказу

от экономической свободы, по мысли Хайека неизбежно

приведет к отказу от права, к произволу властей, и, в

конечном счете, к диктатуре.

Логика рассуждений Хайека такова. . Решения властей будут опреде-

ляться не правом, а сложным балансом групповых и

индивидуальных интересов, а потому неизбежно появле-

ние привилегий и неравенства. Кроме того, действия

власти, которая руководствуется не одинаковым для всех

правом, а действует ситуативно, трудно предсказать.

В таких условиях тотального планирования и властно-

го произвола индивид не может спланировать свои дей-

ствия, а значит, – он не свободен.

Таким образом, без экономической свободы, немыс-

лимой в условиях централизованного планирования, не-

возможна ни личная, ни политическая свобода.

Теория правового государства. Из рыночной кон-

цепции общества Хайек сделал вывод, что в современ-

ном обществе нет, и не может быть какого-либо центра,

способного направлять деятельность всех людей, а в по-

406

литическом плане это вывод гласил: роль государства

должна быть ограничена. Оно не может брать на себя

всей ответственности за состояние жизни общества. По-

скольку любая государственная власть все же стремит-

ся к охвату всех сторон жизни общества, необходим же-

сткий ограничитель ее стремлений. Такую роль в состо-

янии сыграть только право.

Современному обществу с рассеянным знанием и спон-

танным социальным порядком, согласно концепции Ха-

йека, соответствует лишь государство, основанное на прин-

ципах верховенства права (Rule of law). Государствен-

ная власть внутри страны имеет только одну задачу –

обеспечить соблюдение всеми гражданами общих пра-

вил поведения, т.е. поддерживать правопорядок. Прак-

тически это означает, что . Верховенство права предпо-

лагает не только подчинение исполнительных органов

власти закону (в таком случае фашистское государство

тоже следовало бы признать правовым), но и невмеша-

тельство самой законодательной власти в сферу свободы

и неотчуждаемых прав человека.

Свободные люди, стремящиеся к своим целям, долж-

ны корректировать свои планы в соответствии с плана-

ми других людей. Поэтому должна существовать сфера

правового регулирования, которая складывается и кон-

тролируется путем взаимного согласия людей. Такой

сферой спонтанного правопорядка является частное пра-

во. Правовое государство подразумевает верховенство ча-

стного права над публичным и над конституцией в том

числе, ибо (здесь у Хайека явная параллель с

Дж. Локком).

Одновременно со спонтанным развитием частного

правопорядка в правовом государстве происходит усо-

вершенствование публичного права (закона). Оно долж-

но строиться на фундаментальном принципе равенства

перед законом, не допускающим изъятий ни для кого.

Правовой закон в понимании Хайека должен быть так-

же всеобщим, ясным, определенным.

Обеспечение правления права требует ряда институ-

циональных средств, ограничивающих государство и, со-

ответственно, способствующих свободе индивида: разде-

407

ление властей и наличие системы сдержек и противове-

сов; федерализм как средство ограничения централизо-

ванной власти государства; принятие билля о правах,

гарантирующего частную сферу жизни от государствен-

ного вмешательства; ограничение как законодательно-

го, так и административного усмотрения; желательность

писаной конституции; судебный надзор как средство,

ограничивающее государство и обеспечивающее права

граждан.

Правовое государство, с точки зрения Хайека, может

быть только демократическим (но не наоборот). Демок-

ратия, хоть и не вполне удовлетворяла мыслителя, но все

же была более предпочтительна по следующим сообра-

жениям. Демократия есть единственный путь для опре-

деления мнения большинства, во всяком случае, – . Демократия создает

больше предпосылок для сохранения свободы личности

и, наконец, при демократии поднимается уровень осоз-

нания народом общих дел.

Основной порок демократии состоит в потакании груп-

повым интересам (прямой выпад против теории заин-

тересованных групп). Существующая процедура приня-

тия решений представительным органом требует созда-

ния организованного большинства. Чаще всего его мож-

но сформировать только раздачей каких-либо привиле-

гий, поэтому принимаемые решения зачастую не

выражают волю большинства, а являются результатом

торгашеских сделок. Тем самым группы давления и

i политические партии искажают либеральные принци-

пы свободы и равенства.

С целью исключить влияние групповых интересов на

процесс законотворчества Хайек предлагает разграни-

чить и институционально, и функционально политичес-

кую и правовую сферу деятельности парламента. Пра-

вительственное собрание должно формироваться по кор-

поративно-партийному принципу и решать исключи-

тельно политические вопросы. Законодательное собрание

формируется по возрастному принципу (депутату долж-

но быть не менее 45 лет) сроком на 15 лет без права

переизбрания. Столь длительный срок полномочий по-

зволит депутатам быть независимым как от мнения

избирателей, так и от сиюминутных партийных нужд.

Законодательное собрание исполняет только одну функ-

408

цию: создает всеобщие абстрактные, равные для всех

правила поведения – правовые нормы. Надзор за дея-

тельностью законодательного собрания осуществляет

сенат, состоящий из наилучшим образом зарекомендо-

вавших себя депутатов (данная идея не нова – доста-

точно вспомнить второй проект идеального государства

Платона).

Кроме того, спасение свободы и демократии Хайек,

как подлинный либерал, видит в ограничении функций

государства. Государство должно взять на себя только

задачи поддержания порядка и защиты собственности,

оставив в стороне задачу поддержания социального ра-

венства. Но при этом оно должно обращаться с людьми

как с полноправными индивидами, не вмешиваясь в вы-

бор людьми своих жизненных целей и способов их дос-

тижения.

* * *

Социально-политическая концепция Фридриха фон

Хайека неоднозначна. Не вызывает сомнения его кри-

тика тоталитаризма, как и установленное им сходство

коммунизма и иных разновидностей тоталитарных тео-

рий – фашизма и нацизма. Оригинальна его трактовка

правового государства, в котором приоритет отдается

частному праву, а не конституционным установлениям,

что было традиционно для сторонников этой теории. Но

трудно назвать плодотворной его идею полного отказа

от социальной функции государства, в XX веке ставшей

обязательным признаком правового государства.

Следует отметить, что многие сторонники либерализ-

ма в прошлом веке, в отличие от Хайека, признали необ-

ходимость определенного, хотя и жестко ограниченного

вмешательства государства в социально-экономическую

сферу деятельности человека.

ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ГОСУДАРСТВА

Бурное развитие науки и техники, информационных

технологий в XX в. не могло не оказать влияние на те-

оретические представления о государстве, праве, поли-

тике. Неудивительно, что весьма популярными в про-

шлом веке стали технократические доктрины.

Под технократией понимают власть, сосредоточенную

в руках профессионалов-специалистов, использующих ре-

409

зультаты научно-технической революции с целью опти-

мизации принимаемых решений. Первоначально идеи

технократии были выдвинуты американским социоло-

гом и экономистом Т. Вебленом (1857-1929) в расчете

на привлечение специалистов -¦ технических руково-

дителей к активизации государственного регулирова-

ния и контроля.

Концепция менеджериалъного государства Джейм-

са Бернхема. Один из первых технократических проек-

тов был представлен в книге американского социолога

Джеймса Бернхема (1941 г.).

Бернхем рассматривал современные ему буржуазное и

социалистическое общество как однопорядковые явле-

ния, основывая свой вывод на том, что они достигли од-

ного и того же уровня развития общественного произ-

водства, который он называет индустриальным.

С точки зрения Бернхема, в современном индустри-

альном обществе радикально изменились отношения соб-

ственности. Во-первых, собственниками (пусть и не круп-

ными) является подавляющее большинство граждан. Во-

вторых, произошла дисперсия капитала, который в ос-

новном приобрел акционерный характер. В-третьих, на

первое место выдвинулись такие правомочия собствен-

ника, как управление и контроль. Эти правомочия осу-

ществляет, как правило, не собственник, а нанятый им

управляющий (менеджер). Будучи управляющими и кон-

тролерами, менеджеры выступают как фактические соб-

ственники средств производства. Бернхем не без остро-

умия сравнивает положение менеджеров при капитали-

стах с мажордомами при ленивых Меровингах.

Менеджеры становятся новой социальной элитой.

В отличие от прежних типов элит, элита менеджеров

формируется глубоко демократическим способом: дос-

туп в нее дают не богатство или происхождение, а зна-

ния и способности. Изменение характера собственности

и появление новой элиты, управляющей собственностью,

неизбежно влечет радикальные изменения в государ-

ственно-политической сфере.

Менеджеры не только занимают ведущие позиции в

корпорациях, но постепенно приходят и к политической

власти. Бернхем рассматривает это как несомненное благо.

Дело в том, что менеджеры лишены классовых пристрас-

тий, их решения носят научно обоснованный характер.

410

Революция менеджеров радикальным образом меняет

характер государственной власти: она приобретает ха-

рактер политического менеджмента и арбитража.

В индустриальном обществе, целью которого являет-

ся рост производства товаров и услуг, государство не

может себе позволить оставаться .

Обеспечение экономического роста требует роста потреб-

ления, а это, в свою очередь, требует заботы о поддержа-

нии хотя бы минимального уровня жизни людей. Эко-

номическим выражением социальной заботы государ-

ства об обездоленных неизбежно является как усиление

налогового пресса, так и расширение вмешательства го-

сударства в экономическую сферу жизни общества.

Если в классическом либеральном государстве по-

литика и экономика представляли собою разные сферы

деятельности, то в новом, менеджериальном государстве

граница между ними’исчезает. В конечном итоге, с точ-

ки зрения Бернхема, все основные средства производ-

ства перейдут в собственность или под контроль госу-

дарства, точнее – под контроль менеджеров.

Концепция индустриального (информационного)

общества. Во второй половине XX в. усилиями, прежде

всего, американских философов Дэниэла Белла и Олви-

на Тоффлера была разработана теория социотехничес-

кой революции, основанная на представлении о техноло-

гии как основном факторе, определяющем обществен-

ные отношения (эта идея восходит к Г. Спенсеру).

Руководствуясь критерием уровня технологии, уче-

ные разделили историю человечества на три стадии –

аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Каж-

дая из них своим началом имела социотехническую

революцию: неолитическая революция знаменовала

собою переход от первобытного общества к аграрному;

индустриальная революция XVIII-XIX вв. привела к

машинному производству и индустриальному обществу;

третья волна – информационная революция – нача-

лась в 60-х гг. XX в. и приведет к появлению постинду-

стриального (информационного) общества.

Индустриальное общество, в понимании Белла, суще-

ствовало и существует в странах, принадлежащих к раз-

ным, даже противоположным политическим системам.

Индустриальный характер общества определяет его соци-

411

альную структуру, включая систему профессий, соци-

альных слоев и групп.

Индустриальное общество неуклонно эволюциониру-

ет к постиндустриальному, для которого, по Беллу, ха-

рактерны следующие признаки: переход от производ-

ства вещей к производству услуг; господство професси-

оналов и технических специалистов; централизация

теоретических знаний; общественный и государствен-

ный контроль над технологией; новые интеллектуаль-

ные технологии. Если индустриальное общество есть

организация людей и машин для производства услуг, то

постиндустриальное – это система производства и прак-

тического применения знаний, причем в основном тео-

ретических.

В постиндустриальном обществе важнейшие эконо-

мические решения исходят от государства, но должны

основываться на результатах научных исследований и

разработок, на анализе соотношений и .

В последнее время теоретики технократии отдают

предпочтение термину , вве-

денному в научный оборот профессором Токийского тех-

нологического института Ю. Хаяши. Информационное

общество определяется как такое, где процесс компьюте-

ризации дает людям доступ к надежным источникам

информации, избавляет от рутинной работы, обеспечи-

вает высокий уровень автоматизации производства.

Для информационного общества характерно береж-

ное отношение к талантам, а распространение образова-

тельных и интеллектуальных институтов становится

главной заботой государства. Еще один теоретик тех-

нократии – Джон Гэлбрейт – отмечает, что главным

дефицитом и главной ценностью станет знание. Именно поэтому к влас-

ти придет обладающая тех-

ноструктура, в состав которой входят ученые, бизнесме-

ны, государственные чиновники.

Технодемократия Мориса Дюверже. Морис Дювер-

же – французский социолог, политолог, юрист в книге

выдвинул идею соединения

ценностей либеральной демократии и эффективности

технократии. С его точки зрения, от классического ли-

берализма XIX века на Западе остались политические

412

свободы, идеологический плюрализм, гуманистические

культурные ценности. Им вовсе не противоречит изме-

нение властных структур.

Дюверже воспринял термин Гэлбрейта . С его точки зрения в современном демократичес-

ком обществе есть несколько центров принятия реше-

ний. Во-первых, это экономическая техноструктура, со-

стоящая из капиталистов-собственников и экспертов.

Во-вторых, это управленческая техноструктура, центром

которой являются министерства и высшие чиновники,

вокруг которого, в зависимости от рода принимаемых

решений собираются представители иных технострук-

тур. В-третьих, это политическая техноструктура –

сфера деятельности политиков (министры, лидеры

партий, руководители профсоюзов, эксперты, лоббисты).

Сотрудничество техноструктур настолько плотное, что

происходит постоянная циркуляция лиц из одной тех-

ноструктуры в другую.

Новый тип государственного управления, по Дювер-

же, является симбиозом плутократии (власти капита-

ла) и техноструктур. Эту двойственность он передает

при помощи термина .

Таким образом, концепция Дюверже соприкасается с

концепциями элитизма и политического плюрализма.

* * *

Технократические доктрины привлекают своей ори-

ентированностью на поиск научно обоснованных реше-

ний современных проблем, попытками найти достойный

ответ на научно-технический вызов времени. Они доста-

точно верно оценивают изменения, происшедшие в уп-

равленческой структуре современного западного госу-

дарства.

В то же время вызывают большие сомнения утверж-

дения сторонников технократии о демократическом фор-

мировании нового правящего класса. Критерием досту-

па в технократическую элиту является знание, но ведь у

состоятельных людей намного больше возможностей по-

лучить полноценное, востребованное временем образо-

вание. Нельзя не отметить и утилитаристскую односто-

ронность концепций технократии, их нацеленность ис-

ключительно на экономический успех. Между тем в

современном мире есть и иные системы ценностей –

413

экологические, духовные, религиозные – которым нет

места в царстве технократии.

Источники и литература

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт со-

циального прогнозирования / пер. с англ. – М.: Academia,

1999. – CLXX, 786 с.

Даль Р. О демократии/ Пер. с англ. – М.: Аспект Пресс,

2000. – 208 с.

Хайек ФЛ. ван. Пагубная самонадеянность: Ошибки социа-

лизма. – М.: Новости, 1002. – 302 с.

Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк. –

М.: Междунар.отношения, 1985. – 256 с.

Газенко Г.В. Гаэтано Моска: концепция политической на-

уки// Политико-правовые идеи и институты в их историчес-

ком развитии. – М.: ИГПАН, 1980. – С.90-99.

Газенко Г.В. Проблема власти в политико-социологической

теории Вильфредо Парето // Историко-правовые исследова-

ния: проблемы и перспективы. – М.: ИГПАН СССР, 1982. –

С. 88-96.

Капланов Р.М. Судьбы западноевропейского либерализма //

Демократия в Западной Европе XX века. – М.: ИВИ РАН, 1996.

– С. 18-46.

Козлихин И.Ю. Право и политика. – СПб.: Изд-во Санкт-

Петерб. ун-та, 1996. – 191 с.

Левина М.И. От революционаризма к правому радикализму

(эволюция взглядов Р. Михельса): Науч.-аналит. обзор. – М.:

ИНИОН, 1983. – 82 с.

Тема 16

ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ

XX в.

Неопозитивистские (нормативистские) концепции пра-

ва – Социологические теории права – Психологичес-

кая теория права – Естественно-правовые теории

Право – сложнейшее для понимания явление, посколь-

ку оно отражает сложные экономические, политические

и социальные отношения. На протяжении всей истории

развития юридической мысли люди пытались опреде-

лить, что есть право, в чем состоит его природа и сущ-

ность. Не стал исключением в этом плане и XX век.

Он продемонстрировал миру, с одной стороны, необы-

чайную вариативность правовых теорий, с другой, вык-

ристаллизовались основные концептуальные подходы к

праву, на базе которых, очевидно, будет развиваться как

само право, так и юридическая наука в будущем веке.

Современные научные концепции правопонимания мож-

но условно свести к трем метатеориям, коими являются

нормативистская (позитивистская); социологическая;

аксиологическая (естественно-правовая).

Современная зарубежная юриспруденция стоит на

позициях либо полной несовместимости этих трех кон-

цепций, либо их действия в принципиально разных сфе-

рах юридического знания. В рамках последнего подхо-

да аксиология есть сфера философии права, социоло-

гия – сфера общей теории права, а нормативизм –

область изучения отраслей позитивного права. В пост-

советском пространстве предпочтение отдается (по

крайней мере – декларативно) интегративному подхо-

415

ду к праву, учитывающему и объединяющему все цен-

ное из метатеорий правопонимания.

НЕОПОЗИТИВИСТСКИЕ (НОРМАТИВИСТСКИЕ)

КОНЦЕПЦИИ ПРАВА

Правовое учение нормативизма своими корнями

восходит к формально-догматической юриспруденции

XIX в. Оно сложилось на основе методологии, вырабо-

танной в юридическом позитивизме, и представляет

собой реакцию на распространение в современном за-

падном правоведении социологических и этико-фило-

софских концепций.

Нормативизм Ганса Кельзена. Родоначальником и

крупнейшим представителем нормативистской школы

был австрийский юрист Ганс Кельзен (1881-1973), осно-

ватель венской школы права. Кельзен преподавал в Вен-

ском университете и занимался активной политической

деятельностью, выступая в роли советника по юридирес-

ким вопросам первого республиканского правительства.

После оккупации Австрии нацистами ученый эмигриро-

вал в США, где преподавал в Гарвардской школе права и

Калифорнийском университете. Кельзену принадлежит

большое число работ по теории права и государства, по

конституционному и международному праву. Главные

работы: , .

Название первой книги дало

название всей концепции Кельзена, хотя в историю пра-

вовой мысли она вошла под названием нормативизма.

С точки зрения Кельзена чистота права и изучающей

право юридической науки должны быть обеспечены ос-

вобождением от ненаучных по сути идеологических и

оценочных суждений. Юриспруденция должна изучать

только те формально-логические конструкции, которые

предложены законодателем. Соотношение закона и спра-

ведливости, права и морали, эффективность права, его

социальные функции должны быть исключены из пред-

мета юриспруденции. Современные юристы, писал он,

обращаются к проблемам социологии и психологии,

этики и политической теории, пренебрегая изучением

своего собственного предмета.

При обосновании этой позиции Кельзен опирался на

философию неокантианства, сторонники которой раз-

416

граничили две области теоретических знаний – науки о

сущем и науки о должном. Разница между должным и

сущим имманентно дана нашему сознанию. К группе наук,

изучающих сущее, относятся естественные науки, исто-

рия, социология и другие дисциплины. Они изучают яв-

ления природы и общественной жизни с точки зрения

причинно-следственных связей (). Вторую группу состав-

ляют науки о должном – этика и юриспруденция, кото-

рые исследуют способы социальной регламентации пове-

дения людей. В науках о должном главным постулатом

выступает принцип вменения – связь акта поведения с

правовыми последствиями. . Но при

этом нельзя утверждать, что А стало причиной В.

Кельзен ставил перед собой задачу создания строго

объективной науки о праве и государстве. . Ганс Кельзен подходит к

праву эмпирически, что можно передать формулой . Задача его как исследователя –

уяснить содержание действующего права, определить

логические формы, в которых выражены правовые нор-

мы, и не пытаться давать праву оценки.

Согласно его воззрениям, правоведение вовсе не долж-

но заниматься легитимацией права, оно вовсе не обязано

оправдывать изучаемый и описываемый им норматив-

ный порядок – ни с помощью абсолютной, ни с помо-

щью относительной морали. Под абсолютной моралью

Кельзен понимал религиозную веру, все иные системы

морали – относительны (Кельзен, например, отмечал бес-

содержательность определения справедливости как воз-

даяния каждому своего). В силу этого нельзя требовать

от права моральности.

Проблема соотношения права и морали вообще зани-

мала значительное место в рассуждениях Кельзена. При-

знавая их сходство, как социальных нормативов, Кель-

зен указывает на то, что различие между ними состоит

не в их содержании (мораль и право предписывают, в

сущности одно и то же поведение), не в способе установ-

ления (и мораль, и право могут устанавливаться как

417

обычай или сознательное предписание пророка, духов-

ного авторитета). Различие между ними состоит в том,

что право предусматривает санкции, и в этом смысле

носит принудительный характер, а мораль аналогичным

инструментом не располагает.

С этим свойством права связано определение Кель-

зеном права как совокупности норм, осуществляемых в

принудительном порядке. Отметим, что в понимании

Кельзена норма права ценна сама по себе, а не потому,

что она выражает справедливость, равенство или свобо-

ду (идея самоценности нормы-закона восходит к Канту

с его категорическим императивом).

По учению Кельзена, право старше государства. Оно

возникло тогда, когда первобытная община разрешила

индивидам совершать акты принуждения в одних слу-

чаях и запретила – в других, а также установила моно-

полию на применение силы для обеспечения коллектив-

ной безопасности. Такое право Кельзен называл догосу-

дарственным. Впоследствии примитивное правовое со-

общество перерастает в государство, где функции

принуждения осуществляются специально созданными

органами власти. Это право Кельзен именует государ-

ственным. В области межгосударственных отношений

постепенно складываются нормы международного пра-

ва (надгосударственное право).

В государственном праве нормы согласованы между

собой и располагаются по ступеням, образуя строгую

иерархию в виде пирамиды (среди последователей тео-

ретика такое описание получило название ступенчатой

концепции права). На вершине этой пирамиды находятся

нормы конституции. Далее следуют , ус-

тановленные в законодательном порядке или путем обы-

чая. И, наконец, последнюю ступень составляют так на-

зываемые индивидуальные нормы, создаваемые судебны-

ми и административными органами при решении конк-

ретных дел. Каждая норма приобретает обязательность

благодаря тому, что она соответствует норме более высо-

кой ступени.

Источником единства правовой системы Кельзен на-

зывает основную норму – трансцендентально-логическое

понятие (), которое дается на-

шим сознанием для обоснования всего государственно-

го правопорядка в целом. Основную норму весьма слож-

418

но сформулировать; один из возможных вариантов зву-

чит следующим образом: .

Идея основной нормы, не содержавшей, как видно из

ее формулировки, санкции, ставила под сомнение цент-

ральный тезис Кельзена о праве как совокупности при-

нудительных норм. Это противоречие Кельзен попытал-

ся обойти следующим утверждением: .

Таким образом, Кельзен не смог полностью отказать-

ся от внеюридического, точнее вненормативного крите-

рия в изучении права. Его основная норма по своей роли

в правовой системе весьма близка к естественно-право-

вым конструкциям, несмотря на то, что она не содержит

никаких ценностных ориентиров.

С теоретиками социологической ориентации норма-

тивистов сближает трактовка права как правопорядка,

В теории Кельзена понятие права охватывает не только

общеобязательные нормы, установленные государствен-

ной властью (статическое право), но и процесс их реали-

зации на практике (динамическое право). Применение

общих норм судебными и административными органа-

ми было истолковано им как продолжение правотвор-

ческой деятельности государства. , – указывал Кельзен. Пре-

вращению судьи и чиновника в свободных творцов пра-

ва способствует и то, что Кельзен отрицает возможность

пробелов в праве, а толкование права на любом этапе и

любым государственным органом считает аутентичным.

Учение Кельзена построено на отождествлении госу-

дарства и права. Как организация принуждения госу-

дарство идентично правопорядку. , – считал ро-

доначальник нормативизма. С такой позиции любое

государство, по Кельзену, является правовым. Этот вы-

419

вод резко контрастировал с доктринами либеральной

демократии середины XX в., в которых правовое госу-

дарство рассматривалось как альтернатива тоталитар-

ным политическим режимам.

В противовес этим доктринам Кельзен делил госу-

дарства на демократические и недемократические. Де-

мократия не сводится к утверждению законов большин-

ством голосов и формально-юридическим способам раз-

решения социальных конфликтов. По своей сути демок-

ратия есть поиск компромисса: она предполагает

уважение к чужим взглядам и требует защиты интере-

сов меньшинства. В серии работ (, , ) Кельзен доказывал анти-

демократичность марксистского социализма и практи-

ки его реализации в СССР.

В своих работах по международному праву Кельзен

выдвинул проект установления мирового правопорядка

на основе добровольного подчинения суверенных госу-

дарств органам международной юрисдикции. Он разли-

чал предписания международного права и его основную

норму, обосновывал мысль о том, что основные нормы и

конституции государств необходимо привести в соответ-

ствие с демократическими принципами (основной нор-

мой) международного правопорядка.

Учение Кельзена оказало глубокое воздействие на те-

оретические представления и юридическую практику в

странах Запада. Под влиянием нормативизма правове-

ды стали больше уделять внимания противоречиям в

праве, формированию стройной системы законодатель-

ства. С концепциями нормативизма связано также ши-

рокое распространение в современном мире идей верхо-

венства международного права над законодательством

государств, учреждение институтов конституционного

контроля (создание специального органа конституцион-

ной юстиции впервые было предусмотрено в Конститу-

ции Австрии 1920 г., которую отредактировал Кельзен).

Правовое учение Герберта Харта. Английский

юрист второй половины XX в. Герберт Харт попытался

преодолеть наиболее уязвимый пункт юридического по-

зитивизма, а именно – отождествление права и приказа

суверена. Он заявляет: .

Но при этом Харт критикует и естественно-правовую

концепцию, отмечая ошибочность утверждения о том,

что .

Наиболее известная работа Герберта Харта – , вышедшая в свет в 1961 г.

В своем учении о праве Харт исходит из позиции,

заявленной еще Гоббсом: поскольку общество не явля-

ется клубом самоубийц, минимальная цель обществен-

ной жизни – выживание человека. Разумные и необхо-

димые правила этого выживания (защита личности, соб-

ственности и обещаний) представляют собою право и

мораль. Соотношение между правом и моралью вклю-

чает сходство и различие.

Согласно Харту, право представляет собою совокуп-

ность социальных норм. Социальность правовых норм

проявляется в двух аспектах: во-первых, они нацелены

на урегулирование общественных отношений, во-вторых,

они сами произрастают из социальной практики. В этом

смысле правовые нормы сходны с нормами морали, по-

скольку и те, и другие обязывают людей к определенной

линии поведения. Различие между ними заключается в

характере наложения обязанностей и в способах разре-

шения конфликтов, вызванных несоблюдением норм.

Право снабжено принудительной санкцией, которая га-

рантирует защиту правопослушных индивидов от пра-

вонарушителей.

Система права, по Харту, иерархична (в этом плане

он следует Кельзену), но само понимание иерархии норм

у него иное. Он различает первичные и вторичные пра-

вовые нормы. Первичные нормы представляют собой

законодательные веления суверенного органа, порожда-

ющие обязанности адресатов нормы. Они связаны с уг-

розой санкции, которая как мотив должна удерживать

индивидов от запрещенного поведения. Таковы, напри-

мер, нормы уголовного и деликтного права.

Вторичные правовые нормы имеют три разновиднос-

ти: правила решения (процессуальные правила), прави-

ла изменения, правила признания. Процессуальные пра-

вила определяют компетенцию и действия лиц, вынося-

щих официальные юридические решения и обеспечива-

ющих их исполнение. Правила изменения имеют

частный и публичный аспект. Частные правила измене-

421

ния предоставляют индивидам возможность строить

правовые отношения между собой посредством заклю-

чения сделок. Публичные правила изменения определя-

ют порядок принятия новых нормативных актов и вне-

сения изменений в уже существующие.

Правила признания представляют собой саму запу-

танную часть концепции Харта. Они определяют каки-

ми должны быть все остальные правила, чтобы можно

было поместить их в систему права. Правовые нормы

являются таковыми, если они исходят из общепризнан-

ного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого

источника права. Примером такого соответствия прави-

лу признания Харт называет Конституцию США, неко-

дифицированную конституцию Великобритании. Пра-

вила признания, по мнению Харта, дают системе права

, они являются тем стерж-

нем, вокруг которого выстраивается система права. В то

же время правила признания невозможно четко сфор-

мулировать, их невозможно оценивать, на них невозможно

воздействовать. Они существуют, потому что существу-

ют: если правовая система функционирует, значит, пра-

вила признания действуют.

И наоборот. Система права действует эффективно толь-

ко в случае сочетания первичных и вторичных правил,

иначе говоря, только тогда, когда первичные правила со-

здаются в соответствии с вторичными, прежде всего, с

правилами признания.

Таким образом, Харт, подобно Кельзену, тоже не смог

уйти от метаюридических элементов системы права.

Правила признания играют у него ту же самую мисти-

ческую роль, что и основная норма у Кельзена.

* * *

Неопозитивистская концепция права, как и класси-

ческий позитивизм Остина, сыграла большую роль в

деполитизации юриспруденции и отграничении ее пред-

мета от предмета исследования общественных наук. Та-

ким образом, неопозитивисты способствовали дальней-

шему развитию юриспруденции как науки в собствен-

ном смысле этого слова.

Неопозитивизм имел и значительное практическое

приложение. Культ правовых норм, защищаемый пози-

тивистами, объективно способствовал установлению ре-

422

жима законности и укреплению правопорядка в совре-

менном демократическом государстве.

Но даже модифицированный позитивизм оказался

бессильным в объяснении ряда явлений, не вмещающих-

ся в формально-догматическую юриспруденцию. Напри-

мер, отождествление ими права и государства приводи-

ло к выводам, явно противоречащим практике: по логи-

ке нормативистов, нацистское, фашистское и большеви-

стское государства следовало считать правовыми в силу

наличия в них системы принудительных норм.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПРАВА

Критики позитивизма призывали искать право в жиз-

ни, в общественных отношениях, выступали против . Право, по их мнению, не

может быть сведено к нормам закона. Представители

нового, социологического по сути, призывали к разработке широкой кон-

цепции права, выводящей право далеко за пределы зако-

на.

Представители школы утвержда-

ли что закон . В за-

коне неизбежны пробелы, к тому же закон – не единст-

венный источник права. Они призывали искать право в

жизни, общественных отношениях, в правосознании, в

чувстве справедливости, в эмоциях, в психологии общест-

ва. Особенное внимание и значение правоведы этого на-

правления придавали деятельности судей, их свободно-

му убеждению, . С их

точки зрения, применение права (вынесение решений)

подчинено не только правилам логики (построение сил-

логизма), но и чувствам, эмоциям, интуиции квалифи-

цированных юристов.

Теория Евгения Эрлиха. Вид-

ным представителем школы был

австрийский профессор Евгений Эрлих (преподавал в

университете Франца-Иосифа в Черновцах, затем – в

Бухаресте). Наиболее значительные его произведение –

423

Критикуя юридический позитивизм, Эрлих призы-

вал исследовать : . В про-

тивовес позитивистам, отстаивавшим исключительно

формально-догматический подход к праву, Эрлих под

юриспруденцией понимал социологию права.

На создание новой теории права Эрлиха натолкнули

проблемы юридического образования. Будучи универ-

ситетским преподавателем, Эрлих весьма критически

относился к системе подготовки будущих юристов в стра-

нах континентальной Европы. Она не готовит ни к заня-

тию юриспруденцией, ни к правоприменению, а лишь

обучает юридической технике. Будущие юристы изуча-

ют только право, содержащееся в текстах законов. Меж-

ду тем законы созданы для незначительной части наро-

да, в общем-то, для самих юристов. Большая же часть

обычных граждан действует по совершенно иным нор-

мативным предписаниям. В повседневной жизни зако-

ны им попросту не нужны.

Предшествующие поколения юристов искали исто-

ки права в воле суверена, в естественных правах лично-

сти. Эрлих отрицает оба подхода. С его точки зрения

истоки права следует искать в обществе, а само обще-

ство представляет собою не совокупность индивидов, а

комплекс человеческих коллективов, или союзов. К их

числу он относит семью, производственные объединения,

корпорации, товарищества, хозяйственные союзы и др.

Право существует и развивается, прежде всего, как

организационные нормы этих союзов. Эрлих самолично

столкнулся с таким нормативным плюрализмом в Бу-

ковине, изучая вместе со своими студентами правовые

обычаи этого многонационального края. Организацион-

ные нормы складываются в обществе сами собой, выте-

кают из торговли, обычаев, обыкновений, уставных по-

ложений различных организаций. Иначе говоря, имеет внегосударственный характер. Не-

посредственный источник права этого – правовые факты, которые Эрлих сводит к че-

тырем основным группам: обычай, господство, владение,

волеизъявление.

Эрлиху не чуждо было представление об иерархии

правовых норм. Нормы образу-

424

ют, по его учению, право первого порядка. Правовая на-

ука должна своевременно распознавать ростки нового

права среди уже отживших или отживающих правовых

норм.

Итак, центр тяжести развития права лежит не в за-

конодательстве, не в науке права и не в судейских реше-

ниях, а в самом обществе. Вместе с тем, было бы ошибоч-

ным утверждать, что Эрлих вовсе отбрасывал государ-

ственно-правовое регулирование. Для охраны права пер-

вого порядка и регулирования спорных отношений

создаются , или право второго поряд-

ка. Право второго порядка создается деятельностью

юристов и государства. К нему относятся уголовное, про-

цессуальное, полицейское право. Право второго порядка

непосредственно не регулирует общественные отноше-

ния, а лишь создает для них оптимальный режим, охра-

няет их.

Результатом взаимодействия права первого и второ-

го порядка является , которое не установ-

лено в правовых положениях, но господствует в жизни.

, – подчеркивал Эрлих.

Эрлиха упрекают в том, что он все общественные от-

ношения понимал как правовые. В действительности он

четко различал право и мораль, хотя и подчеркивал, что

мораль влияет на правопорядок. Однако он все же нео-

правданно расширял понятие права, считая, что государ-

ственное право (правовые предписания) – это лишь не-

большая часть права. Все его симпатии как ученого были

на стороне .

Для концепции Эрлиха характерно разграничение

права и закона, что свойственно всем непозитивистс-

ким типам правопонимания. Закон, по Эрлиху, есть лишь

один из способов обеспечения права; применение закона

должно быть подчинено только этой цели. Главным же

способом существования (права вто-

рого порядка) является свободное судейское усмотре-

ние. Эрлих писал, что , однако утверждал,

что задача судей и юристов не в том, чтобы логически

выводить решения отдельных случаев из распоряжений

закона. Свободному слову квалифицированных юрис-

тов должна принадлежать решающая роль в законотвор-

425

честве. всегда складывается до приня-

тия закона.

Социологическое направление в исследовании права

по сей день популярно в континентальной Европе, но

наибольшие успехи оно сделало в США.

Прагматическая юриспруденция Роско Паунда.

Американский ученый Роско Паунд (1870-1964) в ка-

честве философской основы своих концепций избрал

прагматизм (утилитаризм): любая теория оценивается

им с точки зрения практической пользы. С точки зре-

ния прагматизма право не имеет никакого самостоятель-

ного значения вне связи с практикой. Поэтому юристы

должны от перейти к изучению . Это положение стало лозунгом всей праг-

матической юриспруденции США.

Концепция Паунда изложена в работах , .

Паунд трактует право как форму социального конт-

роля. С его точки зрения, человеческая цивилизация

создала два вида социального контроля: внешний, кото-

рый проявляется в воздействии человека на природу, и

внутренний, проявляющийся в воздействии на самого

человека. Последний включает следующие способы:

право, религию, мораль, обычаи, домашнее воспитание и

др. Первоначально, в древности, механизмы социального

контроля находились в нерасчлененном состоянии и

право не отделялось от иных способов контроля. Значе-

ние правовых способов воздействия на личность, по мне-

нию Паунда, возрастает вместе с развитием государства

начиная с XVI в. В современную эпоху, когда государство

берет на себя бремя разрешения конфликтов ин-

дустриального общества, право становится важнейшим

средством осуществления социального контроля. Более

того, все остальные виды социального контроля сегодня

действуют под надзором и в соответствии с требования-

ми права.

Паунд выделяет в современном праве три аспекта.

Во-первых, право – это правопорядок, т.е. режим уста-

новленных отношений и упорядоченной активности, под-

держиваемый систематическим применением силы го-

сударства. Во-вторых, правом называют официальные

источники, которые служат руководством при вынесе-

426

нии судебных и административных решений (в этом

смысле говорят, например, о праве штата Индиана). Это

наименее важное, с точки зрения Паунда, звено. В-треть-

их, право есть судебный и административный процесс.

Если свести эти три определения воедино, то, по словам

Паунда, мы придем к пониманию права как .

В этих рассуждениях американского теоретика следу-

ет обратить внимание на ряд моментов. Прежде всего,

отметим, что приведенные формулировки не содержат

определения сущности права. Паунд стремился раскрыть

не сущность права, а совокупность всех его значений,

которые приняты среди юристов. Такой подход к иссле-

дованию права называют многоаспектным.

Вслед за Иерингом Паунд определяет не сущность, а

цель права. Она состоит в том, чтобы примирить и гар-

монизировать сталкивающиеся между собой интересы

и цели отдельных индивидов. Паунд не уставал повто-

рять, что право должно служить не разъединению чле-

нов общества, а, наоборот, укреплению согласия и коопе-

рации между ними. В этом смысле право предстает как

инструмент реализации социально значимых целей (ин-

струментальный подход к праву), а деятельность по ус-

тановлению рационального порядка в обществе представ-

лялась ему .

Эффективность действия права, с точки зрения Паун-

да, может оцениваться также точно, как и деятельность

инженера. , – разъяснял свою позицию Паунд.

Рассматривая право как инструмент социального кон-

троля, вместе с тем Паунд не отрицает роли права в

защите ценностей цивилизации. Согласно его теории,

благодаря праву в цивилизованном обществе человек

может полагать, что:

– никто не совершит против него преднамеренной

агрессии;

427

– он вправе пользоваться тем, что им создано или

законно приобретено;

– его контрагент в правоотношении будет добро-

совестным;

– никто не станет совершать поступки, связанные с

повышенным риском для окружающих;

– тот, кто может выйти за рамки должного поведе-

ния и тем нанести ущерб, будет воздерживаться от та-

кого вида поведения.

* * *

Использование подходов, методов и данных самой по-

пулярной в XX веке общественной науки – социоло-

гии – в общей теории права позволило преодолеть узость

и односторонность нормативистского подхода к изуче-

нию права. Благодаря Эрлиху, Паунду и многим дру-

гим ученым расширились теоретические представле-

ния о бытии права, об эффективности права, о действии

права в жизни.

Следует отметить большую практическую значимость

социологического подхода к праву. В частности, с пози-

ций социологии права успешно изучаются институт се-

мьи, нормоустановительная деятельность, причины пре-

ступности и криминогенные факторы в поведении. Как

показывает опыт Франции, законопроектные экспери-

менты наряду с проведением социологических исследо-

ваний оказываются весьма полезными для отбора вари-

антов законодательных решений.

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

В общих рамках социологического подхода к праву

развивалась и психологическая теория права. В прин-

ципе мысль о том, что юриспруденция – явление, свя-

занное с человеческой психикой, далеко не нова. Но толь-

ко в начале XX в. психологическая школа права скла-

дывается как самостоятельное направление юридичес-

кой науки. Его возникновение было связано с процессом

становления психологии как самостоятельной отрасли

знаний.

Оригинальную психологическую теорию права выдви-

нул Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) – про-

фессор юридического факультета Петербургского уни-

428

верситета, депутат I Государственной думы от партии

кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге

. После Октябрьской революции он переехал

в Польшу и возглавил кафедру социологии Варшавского

университета.

Петражицкий начал с критики юридического пози-

тивизма, не способного к решению фундаментальных

юридических проблем. Ученый обвинил его в примири-

тельном отношении к окружающей действительности,

в технико-ремесленной ограниченности, наконец, в бес-

перспективности. Он проницательно заметил, что этой

теории ничего не остается, как выводить нормы права

опять же из норм.

Поставив вопрос о создании нового учения о праве,

Петражицкий выдвинул идею союза трех наук – логи-

ки, психологии и юриспруденции. Важнейшая посылка

новой теории отчасти роднила Петражицкого с юснату-

ралистами – законодательство не является синонимом

права, а государство не является единственным создате-

лем права. Современным же фундаментом правоведе-

ния Петражицкий решил сделать психологию.

Петражицкий исходил из того, что право коренится

в психике индивида, что право является феноменом пси-

хики. Юрист поступит ошибочно, если станет отыски-

вать правовой феномен и т.п., между тем

как этот феномен происходит у него самого, в голове, в

его же психике, и только там>. Интерпретация права с

позиции психологии индивида позволяет поставить

юридическую науку на почву достоверных знаний, по-

лученных путем самонаблюдения (методом интроспек-

ции) либо наблюдений за поступками других лиц.

Современная Петражицкому психологическая наука

различала три категории элементов психики: познание

(ощущения и представления); чувства (наслаждения и

страдания); волю (стремления и активные переживания).

Первые два элемента носят пассивный, а последний эле-

мент – активный характер. Петражицкий добавил к

этой триаде двустороннее, активно-пассивное пережива-

ние, которое назвал эмоцией. В эмоциях сочетаются и

страдание, и наслаждение, и созерцание, и побуждение к

действию.

429

Источником права, по убеждению теоретика, высту-

пают именно эмоции человека. Остальные элементы пси-

хической жизни имеют значение только опосредованно,

через эмоции. Поэтому свою концепцию права Петра-

жицкий называл и противо-

поставлял ее иным психологическим трактовкам пра-

ва, исходившим из таких понятий, как воля или кол-

лективные переживания в сознании индивидов.

Итак, эмоции служат главным побудительным () элементом психики. Именно они заставля-

ют людей совершать поступки. Петражицкий разли-

чал два вида эмоций, определяющих отношения меж-

ду людьми – моральные и правовые. Моральные эмо-

ции являются односторонними и связаны с осознанием

человеком своей обязанности, или долга. Нормы мо-

рали – это внутренние императивы. Если мы подаем

из чувства долга милостыню, приводил пример Петра-

жицкий, то у нас не возникает представлений, что ни-

щий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно

иное дело – правовые эмоции. Чувство долга (обязан-

ности) сопровождается в них представлением о право-

мочиях других лиц, и наоборот. . Право-

вые эмоции являются двусторонними, а возникающие

из них правовые нормы носят атрибутивно-импера-

тивный (предоставительно-обязывающий) характер.

Долги одних, закрепленные за другими – такова суть

правовых эмоций, и таково само право. Право, которое

существовало до появления нормативных регуляторов,

Петражицкий называл интуитивным правом. Интуи-

тивное право – бессознательно удачное массовое психи-

ческое приспособление для сосуществования с другими

человеческими особями. Петражицкий специально ого-

варивал, что правовые нормы создаются не путем согла-

сования эмоций участников общественных отношений,

а каждым индивидом в отдельности: . На этом основании Петражицкий допус-

кал существование правовых отношений с неодушевлен-

ными предметами, животными и нереальными субъек-

тами. Так, договор Фауста с Мефистофелем – есть пра-

430

вовое отношение в силу того, что он создает обязанности

для Фауста.

Многочисленные интуитивные правовые нормы, со-

здаваемые индивидами, неизбежно вступают в противо-

речия друг с другом. На ранних этапах истории спосо-

бом их обеспечения выступало самоуправство, т.е. за-

щита нарушенного права самим индивидом или груп-

пой близких ему лиц. С развитием культуры правовая

защита и репрессия упорядочиваются: возникает сис-

тема фиксированных юридических норм в форме обыча-

ев и законов, появляются учреждения общественной

власти (суд, органы исполнения наказаний и т.п.). Мо-

нополизируя функции принуждения, государственная

власть способствует .

Вообще говоря, интуитивное право заключает в себе

тенденцию к позитивации (т.е. к закреплению). Петра-

жицкий относил к позитивным правовым нормам пра-

вила различных игр, в том числе детских, правила веж-

ливости, этикета, право преступного мира и т.п. Особым

видом позитивного права Петражицкий считал офици-

альное право: нормативные акты, судебные решения, со-

зданные государством. Официальное право – микро-

скопическая величина по сравнению с морем житейс-

ких ситуаций, когда люди руководствуются интуитив-

ным правом. В современных государствах наряду с офи-

циально признанным правом существует множество

систем интуитивного права, как, например, право зажи-

точных слоев, мещанское право, крестьянское, пролетар-

ское, право преступных организаций. Психологическая

теория в этом отношении приближалась к идеям пра-

вового плюрализма.

Вместе с тем, официальное право есть средство поло-

жительного влияния государства на эмоциональную сфе-

ру. Однако возможна и обратная тенденция: фактичес-

кие эмоциональные акты населения могут свидетель-

ствовать о более прогрессивном понимании вопроса, что

есть право. В таком случае интуитивное право высту-

пает как правотворческий фактор позитивного права.

Официальное право лишь тогда будет действенным, ког-

да оно воплотит в себе все прогрессивные тенденции

интуитивного права, а именно аксиомы и .

431

Соотношение интуитивного и официального права, по

теории Петражицкого, в каждой стране зависит от уровня

развития культуры, состояния народной психики. Рос-

сия является . В ее состав входят народы, стоящие на раз-

ных ступенях развития, с множеством национальных

правовых систем и религий. К тому же, полагал ученый,

российское законодательство находится в неудовлетвори-

тельном состоянии, а его применение сплошь и рядом

подменяется официальным действием интуитивно-пра-

вовых убеждений. Петражицкий ратовал за проведение

в стране унификации позитивного права, создание полно-

го свода российских законов. Передовое законодатель-

ство, по его словам, ускоряет развитие менее культур-

ных слоев общества.

Одновременно Петражицкий подчеркивал недопусти-

мость возведения интуитивного права даже наиболее об-

разованных социальных классов в масштаб для оценки

действующих законов. Реформы законодательства, как

полагал он, необходимо проводить на основе научных

знаний. В связи с этим им выдвигался проект создания

особой научной дисциплины – политики права. С точ-

ки зрения Петражицкого, философия права распадается

на две самостоятельные науки: теорию права и полити-

ку права. Теория права должна стать позитивной нау-

кой без каких-либо элементов идеализма и метафизи-

ки. Политика права как прикладная дисциплина при-

звана соединить позитивные знания о праве с обществен-

ным идеалом, т.е. представить научное решение проблемы

составлявшей содержание прежних естественно-право-

вых учений.

Петражицкий не оставил подробных рекомендаций

относительно практического осуществления политики

права. Свою задачу он видел в том, чтобы наметить от-

правные принципы новой юридической науки, обосно-

вать ее необходимость. Вполне ясно ему было одно: гла-

венствующее положение в правовой политике государст-

ва должны занимать не принудительные меры, а меха-

низмы воспитательного и мотивационного воздействия

на поведение людей. Лишь с помощью таких механиз-

мов официальное право способно направить развитие

народной психики к общему благу.

432

Общественно-политические идеалы Петражицкого

были близки к этическому социализму, получившему

распространение в России на рубеже XIX-XX вв. Для

современной эпохи, отмечал он, характерны процессы , замены . В будущем право изживет себя и уступит

место нормам нравственного поведения. .

* * *

Для психолога утверждения Петражицкого о сущно-

сти права были приемлемы, но для юриста – нет. Тео-

рия интуитивного права безгранично расширяла поня-

тие и сферу действия права. Юристы нередко обращают

внимание на абсурдность отдельных положений Петра-

жицкого, не замечая, что за ними стоит теоретическая

проблема. Петражицкий стремился найти универсаль-

ную формулу права, которая охватывала бы различные

типы правопонимания, известные истории (включая до-

говоры с Богом и дьяволом в правовых системах про-

шлого).

Кроме того, его концепция явилась одной из первых

попыток, теоретически во многом незрелой, проследить

формирование юридических норм в правосознании. Пра-

вовая доктрина Петражицкого привлекла внимание со-

циологов к проблемам нормативной природы и струк-

туры правосознания, стимулировала исследования в об-

ласти юридической психологии.

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ

Теории естественного права проистекают из вечного

стремления человека к справедливости и совершенству.

Они всегда будут сопровождать человечество, то уходя

на периферию внимания исследователей, то выдвигаясь

на первый его план.

В начале прошлого века новые социальные реалии, а

также исчерпание возможностей юридического пози-

тивизма возродили интерес к забытым в XIX в. есте-

ственно-правовым концепциям. Пальма первенства в

433

возрождении интереса к естественному праву принад-

лежит немецким ученым – сторонникам кантовской

философии.

Возрожденное естественное право Рудольфа Штам-

млера. Немецкий юрист Рудольф Штаммлер (1856-

1938) сложился как ученый на осмыслении философс-

кого наследия Канта и на критике марксистского пра-

вопонимания.

Основные свои работы (, ) Штаммлер напи-

сал, по его словам, в защиту права, которое марксисты

считали всего лишь элементом надстройки над осново-

полагающей экономикой.

Штаммлер ниспровергал краеугольный камень мар-

ксизма – учение о базисе и надстройке. Фундаментом

не только государства, но и общественных отношений

Штаммлер считал не экономику, а право. Так называе-

мые производственные отношения всегда выступают в

правовой форме и потому носят волевой характер. Пра-

во есть форма, а (совместная че-

ловеческая деятельность по удовлетворению потребнос-

тей людей) – материя, определяемая данной формой.

Возражая против экономического детерминизма Мар-

кса, Штаммлер писал, что деятельность людей определя-

ется не развитием техники, а стремлением к достиже-

нию целей. Поэтому источник общественного развития

следует искать в целеполагании, а тем самым в выра-

жающем это целеполагание праве. Следовательно, зак-

лючал Штаммлер, общественный прогресс осуществля-

ется лишь в области права, которое и является опреде-

ляющим фактором общественного развития.

Право – специфический комплекс нормативных пред-

писаний, особый внешний регулятор социальной деятель-

ности. Без него сама эта деятельность не может иметь

места и потому право играет определяющую роль в раз-

витии этой деятельности. Штаммлер дает абстрактное,

формальное определение права: . Это определение не содержало для

того времени ничего принципиально оригинального. Но

Штаммлеру принадлежит заслуга обоснования нового

434

понятия – , понятия, органически связанного с его представ-

лениями об историческом процессе, определяемом раз-

витием права.

Штаммлер, в отличие от теоретиков XVII-XVIII вв.

утверждал, что естественное право имеет . Временами возникают социальные кон-

фликты (столкновения между хозяйством и правом

однородные массовые явления, противоречащие конеч-

ной цели права). Эти социальные конфликты порожда-

ют идеи изменения права (так, размышления о рабстве

негров в США вызвали его отмену). являются принимаю-

щие массовый характер идеи изменения права, которые

должны осуществляться применительно к конечной

цели. называются, отмечал

Штаммлер, исторически складывающиеся и меняющие-

ся идеи, содержащиеся в общественном правосознании,

требующие реформы права с точки зрения общественно-

го идеала.

В итоге Штаммлер утверждал, что прогресс общества

определяется неким абстрактным правовым идеалом:

Иными словами, идеалом, по Штаммлеру, является такое

общество, где преодолено извечное противоречие между

волей и желаниями, между разумом и чувствами, меж-

ду должным и сущим. Для достижения этой цели Штам-

млер призывал выдвигать проекты, приближающие об-

щество к идеалу, распространять соответствующие идеи

путем учения и примера, морально совершенствоваться.

Особенно пагубными для прогресса человечества Штам-

млер считал борьбу классов и гражданскую войну, по-

вергающие общество в кровавый хаос бесправия и про-

извола.

Следуя идеям Канта о всеобщей истории, Штаммлер

утверждал, что этот идеал вообще никогда не может быть

достигнут, так как его достижение означало бы конец

истории человечества. , согласно Штаммлеру, представляет собой только

, к которой человечество вечно стре-

435

мится. .

Теория Штаммлера неоднократно критиковалась за

методологические просчеты, за абстрактность идеала, за

чрезмерную полемичность. Однако правоведение XX в.

восприняло идею , давшую возможность конкретизировать

общечеловеческий идеал в связи с историческими усло-

виями его реализации.

Правовое учение Жака Маритена. Французский бо-

гослов, философ и общественный деятель Жак Маритен

(1882-1973) – виднейший представитель неотомистс-

кого понимания естественного права. Главные его со-

чинения по проблемам социально-политической тео-

рии – , , . Концеп-

ция Маритена построена на соединении традиционных

для религиозной философии представлений о божествен-

ном происхождении государства и права с положения-

ми современной науки, принципами историзма, идеями

развития культуры и социальной обусловленности по-

литики.

Источником естественного закона, согласно его кон-

цепции, является Бог, который обладает абсолютным су-

веренитетом над своими созданиями и не несет перед

ними моральных обязанностей. Маритен определял есте-

ственный закон как установленные божественным разу-

мом . Бог – пер-

вый принцип естественного права. Но естественное пра-

во существует ,

без человека оно абсурдно.

Маритен считал, что естественное право раскрывается

людям постепенно, по мере развития культуры и при-

ближения человека к Богу. .

Каждая эпоха, полагал он, имеет свой . В связи с этим Маритен оценивал, как

бесплодные, попытки составить полный каталог естествен-

436

ных прав индивида на все времена. .

Истоки естественно-правовой концепции Маритен ви-

дел в античности и христианстве, что же касается про-

светителей и энциклопедистов, то они по мысли Мари-

тена, лишь исказили этот светлый идеал. Современная

эпоха характеризуется, по мнению философа, стремле-

нием расширить и обновить понимание естественного

права, сложившееся в XVIII столетии.

Маритен критиковал как капитализм за дух обога-

щения и пренебрежение духом христианства, так и мар-

ксистский социализм за антирелигиозность. Трагедию

последнего он видел в попытке изменить мир негодными

средствами. Не признавал Маритен и теократической

концепции государства. Исторический идеал нового хри-

стианского мира, с его точки зрения, будет содержать

мирскую, а не сакральную концепцию. Участие людей в

Божьем промысле должно проходить в активной форме

и сочетаться с достижениями социального прогресса.

Наибольшее достижение Маритена – создание новой

гуманистической концепции, которую он назвал интег-

ральным гуманизмом. Он разграничил теоцентристс-

кий и антропоцентристский гуманизм. В первом слу-

чае в центр мира поставлено божественное начало, а

жизнь человека оценивается в категориях греховности,

искупления, божественного милосердия. Второй вид гу-

манизма предполагает в центре мира самого человека и

исходит из концепции человечес-

кой любви и свободы.

Интегральный гуманизм в центр жизни помещает

божественное начало в человеке, набожность. Сотворен-

ный из ничего и в ничто возвращающийся человек по-

свящает себя Богу, в нем живет Бог, направляющий его

помыслы и свершения. Человек имеет естественные права

и способен осознать их в силу своей сопричастности бо-

жественному разуму. .

Маритен предложил собственную классификацию

прав человека, разделив их на три вида. Фундаменталь-

437

ные права личности (человека как такового) включают

в себя: право на жизнь и личную свободу, право всту-

пать в брак, право частной собственности, право на стрем-

ление к счастью и др. Эти права являются естественны-

ми в строгом значении слова, ибо коренятся в самой

природе человека как свободного и духовного существа.

Личность, писал Маритен, принадлежит миру высших

ценностей.

Политические права (или права гражданина) опреде-

ляются законодательством страны, однако косвенно они

зависят от естественного права и образуют его продолже-

ние, ибо установления государственной власти становят-

ся законом лишь в силу их соответствия естественному

праву. К политическим правам относятся: право наро-

да устанавливать конституцию государства и опреде-

лять форму правления, право граждан на активное уча-

стие в политической жизни, в том числе в выборах, пра-

во объединения в политические партии, свобода выска-

зываний и дискуссий, равенство граждан перед законом

и судом. Согласно взглядам Маритена, реализация этих

прав с помощью церкви приведет к установлению хрис-

тианской демократии, т.е. .

Наконец, социальные права человека (права трудяще-

гося) охватывают: право на труд, право объединения в

профсоюзы, право на справедливую заработную плату,

право на социальное обеспечение в случае безработицы

или болезни, по старости и т.п. Трудящиеся вправе уча-

ствовать при наличии соответствующих условий в управ-

лении предприятием, стать его совладельцем. Призна-

ние социальных прав личности наряду с правом част-

ной собственности позволяет, считал Маритен, избежать

пороков как капитализма, так и социализма. Философ

отстаивал идеи развития общества.

Учение Маритена явилось одной из концепций, идей-

но подготовивших разработку Всеобщей декларации прав

человека, принятой ООН в 1948 г.

Теория справедливости Джона Роулса. Книга Джона

Роулса , изданная в 1972 г.,

имела большой резонанс в научном мире. Обратившись

к поиску основополагающей идеи права, Роулс пришел

к выводу, что ею является справедливость. .

Исходной идеей концепции Роулса стала распределя-

ющая справедливость Аристотеля. Роулс считает, что

социальные блага должны распределяться на основании

взаимных требований людей и на основании максимально

возможного равенства. Для формулирования своей кон-

цепции Роулс использует прием, когда-то примененный

Гоббсом: – гипотезу первоначального досоциального и

догосударственного состояния человека. Роулс рассуж-

дает, какие блага и способы их распределения люди в

первую очередь избрали бы, находясь в этом состоянии.

С его точки зрения, ими будут свобода, определенный

уровень материального достатка и принцип равных воз-

можностей. Эти права человека Роулс называет первич-

ными. Они важны не сами по себе, а как основа автоном-

ности (самостоятельности и самоуважения) индивида.

Исходя из этих первичных благ, Роулс формулирует

принципы справедливости. Первым таким принципом

Роулс считает требование, чтобы каждый человек в рав-

ной степени обладал основными правами и свободами.

К ним Роулс относит свободу совести, мысли, ассоциа-

ций, неприкосновенность личности, собственность, рав-

ное участие в принятии политических решений. Систе-

ма индивидуальных прав и свобод должна совпадать со

всеобщей свободой, причем свобода должна быть макси-

мизирована, ее ограничение может быть оправдано толь-

ко в целях ее лучшей защиты: .

Второй принцип – требование равного распределе-

ния социальных благ (исключения из этого правила до-

пустимы здесь только в целях выравнивания уже сло-

жившегося неравенства). Этот принцип предполагает

сочетание максимальной выгоды и экономии. Каждое

поколение обязано сохранить для потомков достижения

цивилизации, культуры, поддерживать уже существую-

щие социальные институты и создавать материальные

накопления для будущих поколений. В этом случае

каждый человек будет иметь равные возможности в

стремлении получить определенный статус в обществе.

Общество вполне упорядочено, когда оно предназна-

чено не только для обеспечения благами своим членам,

но и для эффективного регулирования общественной кон-

439

цепции справедливости. Справедливость Роулс опреде-

ляет как правильность, добросовестность, беспристраст-

ность, честность. Справедливость как субстанция выра-

жается в справедливой правовой процедуре. Для этого

необходимо, прежде всего, утверждение конституции, оп-

ределяющей основные распределительные процедуры, а

затем создание обычных законов и механизма их при-

менения к конкретным случаям.

* * *

Учения о естественном праве занимают особое место

среди политико-правовых концепций XX в. Современные

естественно-правовые теории признают существование

наряду с законами и обычаями идеального порядка от-

ношений между людьми – естественного права. Соглас-

но таким взглядам, законы государства являются дей-

ствительными и легитимными лишь в том случае, если

они соответствуют идеальному праву.

Говорят, что у каждой эпохи свое естественное право.

В противоположность естественно-правовым доктринам

прошлого, основанным на представлениях человеке во-

обще, правоведение XX в. рассматривают человека с точ-

ки зрения его социальных связей. Вот почему перечень

естественных прав включает не только неотъемлемые

права личности, призванные гарантировать ее независи-

мость от государственной власти (негативные права), но

и социально-экономические права человека (позитив-

ные права), свободу объединения в политические партии

и общественные союзы, права социальных общностей

(например, право наций на самоопределение, право наро-

да устанавливать конституцию государства и т.п.). Но-

вейшие естественно-правовые учения смыкаются с тео-

риями социального государства и плюралистической

демократии.

Источники и литература

Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII кон-

грессу Международной ассоциации правовой и социальной фи-

лософии (Токио, 1987): Сб. переводов. – М.: ИНИОН, 1987. –

Вып.1. – 195 с.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с

теорией нравственности. – СПб.: Лань, 1999. – 279 с.

Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск: Изд-во

Новосибирск, ун-та, 1995. – 531 с.

440

Боботов СВ. Буржуазная социология права. – М.: Юрид.-

лит., 1978. – 224 с.

Луковская Д-И. Социологическое направление во француз-

ской теории права. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. – 128 с.

Козлихин И.Ю. Право и политика. – СПб.: Изд-во Санкт-

Петерб. ун-та, 1996. – 191 с.

Марчук В.П. в буржуазной юриспруден-

ции: Критика концепций Е. Эрлиха. – Киев: Вища школа,

1977. – 165 с.

Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права.

Краткий курс: Пер. с англ. – М.: Изд. Центр ,

1996. – 304 с.

Современная буржуазная политико-правовая идеология:

Критический анализ. – Киев: Наук, думка, 1985. – 270 с.

Туманов ВЛ. Буржуазная правовая идеология: К критике

учений о праве. – М.: Наука, 1971. – 381 с.

Четвернин ВЛ. Современные концепции естественного пра-

ва. – М.: Наука, 1988. – 141 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Источники и литература

ко всем темам 6

ТЕМА 1. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО

В ДРЕВНЕВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ 7

Государственно-правовые аспекты

брахманизма 8

Политико-правовые аспекты буддизма 11

Брахманская наука -политики 14

Государство и право в доктрине даосизма 21

Мораль, право и государство

в концепции Конфуция 23

Государство, мораль и право в концепции

Мо Цзы 29

Политико-правовая доктрина Шан Яна 32

ТЕМА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ

И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ АНТИЧНОСТИ 41

Политико-правовой аспект философии

Сократа 42

442

Политико-правовое учение Платона 44

Политико-правовое учение Аристотеля 53

Политико-правовое учение Полибия 60

Политико-правовое учение Цицерона 64

ТЕМА 3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

РАННЕГО ХРИСТИАНСТВА 71

Эсхатология и мессианизм 71

Организация и этико-правовые основы

христианства 73

Апология власти 75

Политико-правовое учение

Августина Блаженного 77

Этико-правовое учение Иоанна Златоуста 82

Начало формирования политико-правовой

доктрины католицизма 84

ТЕМА 4. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ 87

Теократическая теория

Иоанна Солсберийского 88

Политико-правовое учение Данте 99

Политико-правовое учение

Марсилия Падуанского 106

ТЕМА 5. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

РЕФОРМАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЯ 112

Политическое учение Никколо

Макиавелли 113

Учение о государстве Жана Бодена 123

Политическое богословие Мартина

Лютера 128

Богословская и политическая доктрина

Жана Кальвина 133

443

ТЕМА 6. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ ЭПОХИ РАННЕБУРЖУАЗНЫХ

РЕВОЛЮЦИЙ 138

Политико-правовое учение Гуго Гроция 139

Политико-правовое учение

Бенедикта Спинозы 144

Политико-правовое учение Томаса Гоббса 150

Политико-правовое учение Джона Локка 157

ТЕМА 7. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ 166

Политико-правовая философия Вольтера 167

Политико-правовое учение

Шарля Луи Монтескье 173

Политико-правовое учение

Жана Жака Руссо 182

ТЕМА 8. ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ

ИДЕОЛОГОВ АМЕРИКАНСКОЙ

НЕЗАВИСИМОСТИ 194

Бенджамин Франклин о проблемах

политики 195

Политико-правовое учение

Томаса Пейна 200

Политико-правовая доктрина

Томаса Джефферсона 207

Политическое учение

Александра Гамильтона 212

Политическое учение

Джеймса Мэдисона 219

ТЕМА 9. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

В ГЕРМАНИИ В КОНЦЕ XVIII-XIX вв 226

Мораль, право и государство в философии

Иммануила Канта 227

444

Философия права Георга Гегеля 237

Историческая школа права 245

Учение о праве и государстве

Рудольфа Иеринга 249

ТЕМА 10. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В XIX в 257

Политико-правовое учение Джереми

Бентама 258

Правовое учение Джона Остина 265

Политическое учение

Джона Стюарта Милля 269

Социально-политическое учение

Герберта Спенсера 274

ТЕМА 11. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ ВО ФРАНЦИИ В XIX в 284

Политико-правовое учение

Жозефа де Местра 285

Политико-правовое учение

Бенжамена Констана 289

Политическое учение

Алексиса де Токвиля 296

Социально-политическое учение

Огюста Конта 303

ТЕМА 12. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ 310

Учения социалистов-утопистов 311

Марксистская теория

государства и права 319

Политическое учение

Эдуарда Бернштейна 326

Политическое учение

Владимира Ильича Ленина 329

445

ТЕМА 13. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ В РОССИИ В XVIII-XIX вв 334

Политические идеи

Феофана Прокоповича 335

Политико-правовое учение

СЕ. Десницкого 340

Политико-правовое учение

М.М. Сперанского 344

Политическое учение П.Я. Чаадаева 351

Политическое учение К.С. Аксакова 356

Политико-правовые взгляды

К.П. Победоносцева 361

Политико-правовое учение

Б.Н. Чичерина 365

ТЕМА 14. ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ

В УКРАИНЕ В XIX – ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ XX в 373

Политическая программа

Кирилло-Мефодиевского братства 374

Политическое учение

М.П. Драгоманова 377

Политическая концепция

М.С. Грушевского 381

Элитистская теория государства

В.К. Липинского 386

ТЕМА 15. ПОЛИТИЧЕСКИЕ

УЧЕНИЯ XX в 391

Элитистские теории государства 391

Концепции политического

плюрализма 400

Либеральная концепция государства 404

Технократические доктрины государства 409

446

ТЕМА 16. ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ XX в 415

Неопозитивистские (нормативистские)

концепции права 416

Социологические теории права 423

Психологическая теория права 428

Естественно-правовые теории 433

Крестовская Наталья Николаевна,

Цвиркун Александр Федорович

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ

И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Курс лекций

Ответственный за выпуск

СВ. Карплюк

Корректор Е.В. Панченко

Художник А.В. Воронков

Сдано в набор 06.08.2002. Подписано к печати 19.09.2002.

Формат 84×108/32. Бумага газетная. Гарнитура .

Усл.-печ. л. 23.52. Уч.-изд. л. 21,6.

Общество с ограниченной ответственностью .

61022, Харьков-22, пр. Правды, 7, кв. 31

Тел./факс (0572) 19-48-78.

E-mail1 odissey@un.com.ua

Отпечатано в типографии ЧП

г. Харьков, ул. О. Яроша, 18

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Крестовская Н.Н., Цвиркун А.Ф. 2002 – История политических и правовых учений (книга)