.

Герцензон А.А. 1962 – Проблема законности и правосудия во французских политических учениях 18 века (книга)

Язык: русский
Формат: книжка
Тип документа: Word Doc
0 38540
Скачать документ

Герцензон А.А. 1962 – Проблема законности и правосудия во французских политических учениях 18 века

Глава 1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФРАНЦУЗСКОГО
ФЕОДАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА,
ПРОЦЕССА И СУДОУСТРОЙСТВА

Прогрессивные политические учения XVIII в. во Фран-
ции выражали интересы новых классовых сил, выходя-
щих на политическую арену. Эти идеи и теории отражали
вновь возникшие потребности общественной жизни, их ис-
точником являлись новые условия материальной жизни
общества, когда на смену феодализму приходил капита-
листический строй. Ломка старого, феодального базиса
происходила в условиях ожесточенной борьбы между от-
живающими феодальными силами и растущим капита-
лизмом. Эта борьба нашла свое непосредственное выра-
жение и в области идеологии. Одним из проявлений этой
борьбы было создание новых, прогрессивных теорий в об-
ласти уголовного права, процесса, судоустройства.

Несоответствие между развивающимися производи-
тельными силами и существующими производствен-
ными отношениями приобретало в XVIII в. во Фран-
ции всо более острые формы. Развитие промышленности,
рост внутренней и внешней торговли, проникновение ка-
питалистических отношений в область сельского хозяйст-
ва – все это служило свидетельством громадного перево-
рота в экономических условиях жизни общества. Фео-
дальные производственные отношения стали уже тормо-
зом для дальнейшего развития производительных сил:
росту промышленности мешали все еще существовавшие
остатки крепостного права, цеховые ограничения и при-
вилегии; развитию торговли – стеснения п ограничения
деятельности торговцев со стороны королевской власти.
Всеми правами и привилегиями, установленными фе-
одальным строем, пользовалось дворянство н духовен-
ство – первое и второе сословия. Третье же сословие, ко-
торое возглавляла буржуазия, находилось в угнетенном

положенип: оно не обладало самыми элементарными пра-
вами личности. Исключительно тяжелыми, невыносимы-
ми были условия существования трудящихся.

Буржуазия, сложившаяся в недрах феодального обще-
ства, явилась тем наиболее активным классом, который для
завоевания своих прав должен был привлечь на свою сто-
рону широкие народные массы, ибо без участия этих масс
буржуазия была бы не в состоянии разрушить здание фео-

дального строя. Именно в силу этого буржуазия, стре-
мясь к достижению своих классовых целей, выступала
не только от своего имени, но и от имени всего третьего
сословия.

В уголовном праве Франции XVIII в. очень ярко про-
явились основные черты феодальной надстройки предре-
волюционной эпохи. Его острие было направлено против
трудящегося и эксплуатируемого народа, малейшие
попытки сопротивления которого беспощадно подавлял
меч феодальной репрессии. Феодальное было
представлено совокупной карательной деятельностью сень-
оральных, королевских и церковных судов. И если больше
всего от этой системы террористической репрессии стра-
дали трудящиеся массы города и деревни, то и городская
буржуазия нередко испытывала на себе сокрушительные
удары феодальной карательной машины.

Из-за отсутствия элементарных прав и гарантий лич-
ности каждый человек, относившийся к третьему сосло-
вию не мог быть уверен в прочности своего положения:
в любой момент он мог быть обвинен в , в принадлежности к какой-либо , бро-
шен в застенок и подвергнут пыткам. Применение пыток
к подозреваемым, а равно и к свидетелям в подавляю-
щем большинстве случаев обеспечивало , за
которым следовала смертная казнь и конфискация иму-
щества.

Неудивительно поэтому, что в произведениях передо-
вых мыслителей XVIII в. очень большое внимание было
уделено вопросам права, правосудия, законности и в осо-
бенности вопросам уголовного права и процесса.

Чтобы уяснить социально-политические корни, содер-
жание и классовую природу уголовно-политических уче-
ний, созданных во Франции в предреволюционный пери-
од, а также раскрыть классовую сущность и содержание
той реформы законодательства, которая была осуществле-

на в первые годы революции, необходимо предварительно
ознакомиться с состоянием законодательства, правосудия,
йаконности в дореволюционной Франции.

В дореволюционной Франции не было кодифицирован-
ного уголовного законодательства. Ряд королевских ордо-
нансов начиная с XV в. был посвящен судопроизводству.
Это, например, ордонанс 1494 г., ордонанс 1539 г., Орле-
анский ордонанс 1560 г., Блуасскис ордонансы 1576 и
1579 гг., Сводный ордонанс 1629 г., Уголовный ордонанс
1670 г., наконец, Эдикт 1788 г., наметивший, но не осуществить реформу уголовного судопроизводства,
Нормы материального уголовного права в этих ордонан-
сах занимали подчиненное место.

Источниками уголовного права служили преимуще-
ственно отдельные королевские ордонансы, но больше все-
го – местные обычаи. Они были систематизированы в XV
и XVI вв., когда насчитывались сотни своеобразных правил для деятельности суда. Источником уголов-
ного права служили приговоры, выносившиеся парламен-
тами, сохранявшие свою силу для аналогичного решения
однородных дел. Широко использовались в качестве источ-
ников уголовного права римское и в особенности канони-
ческое право. Наконец, в качестве источника уголовного
права пользовались и трудами ученых юристов. Таковы
были многочисленные и весьма неопределенные источни-
ки французского уголовного права, которыми пользова-
лись суды королевской юрисдикции. Еще более неопреде-
ленными были источники уголовного права у судов сень-
оральной юрисдикции. Здесь по существу главным, реша-
ющим источником была воля самого сеньора, причем
в зависимости от его экономического и политического мо-
гущества и влияния она распространялась на жизнь, сво-
боду и имущество его подданных.

Многочисленность, неопределенность п противоречи-
вость источников уголовного права в Дореволюционной
Франции исключала возможность сколько-нибудь полной
и всеобъемлющей систематизации норм уголовного права.
Для XVIII в. наиболее характерной п популярной явля-
лась систематизация уголовно-правовых норм. данная од-
ним из идеологов феодальной юстиции – представителем

ортодоксально-феодального уголовного права Жуссом, ко-
торую мы ниже и приводим.

жусс1704-1781) дал следующую классификацию)
преступлений, применительно к действовавшему в то вре-
мя законодательству:
1 разряд: оскорбления божеского величия;
2 разряд: оскорбления королевского величия;

3 разряд: преступления против частных лиц;

4 разряд: преступления против общественного порядка.
К первому разряду относились богохульство, магия,
колдовство, ереси и т. п. , которые кара-
лись, как правило, смертной казнью.

Под оскорблением королевского величества феодальное
право подразумевало любое посягательство на личность
короля или на государство, или на государственные инте-
ресы. Наиболее тяжким видом оскорбления королевского
величества считалось посягательство на самую личность
короля, государственная (измена (и мятеж. Другим видом та-
кого оскорбления являлось причинение какого-либо ущер-
ба государству, государственным интересам.

Помимо посягательств на жизнь, здоровье и достоин-
ство короля и членов его семьи, ко второму разряду отно-
сились всевозможные государственные преступления,
а также преступления против порядка управления, напри-
мер, такие, как поджог, дезертирство, подделка монеты,
контрабандная торговля солью и т. д. Большая часть пре-
ступлений второго разряда также каралась смертной каз-
нью. В случае признания виновным в оскорблении коро-
левского величества осужденный подвергался мучитель-
нейшей, утонченной смертной казни, а семья казненного
лишалась всего имущества и присвоенных казненному
прав и привилегий.

Вся система мер наказаний, которая была известна
дореволюционному французскому уголовному праву, ха-
рактеризовалась исключительной жестокостью. Наиболь-
шее распространение в законодательстве и в судебной
практике имела смертная казнь и притом в наиболее
квалифицированных, наиболее мучительных формах. За
смертной казнью следовали различного рода телесные на-
казания, несущие изощренные физические мучения осуж-

денному. На третьем месте стояли позорящие наказания.
Их целью было нанесение психических травм осужденным.
Тюремное заключение в ту эпоху играло подсобную роль.
Зато конфискация имущества и другие виды имуществен-
ных наказаний применялись все шире, являясь неприкры-
той формой обогащения сеньоров – хозяев сеньоральной
юстиции. В этом отношении между светской и церковной
юстицией шло непрерывное по части рас-
ширения сферы применения конфискации имущества.

.Жусс, бывший, как уже указывалось, общепризнанным
идеологом феодальной юстиции, дал не только систему
норм особенной части уголовного законодательства, но и
систему мер наказания, расположив их в определенной по-
следовательности.

Во Франции в 17 в., как указывал Жусс, применя-
лись следующие виды наказаний: сожжение, разорвание
лошадьми, повешение, отсечение головы, волочение на
плетенке, пытки, ссылка на галеры на срок или пожиз-
ненно, изгнание на срок или пожизиепно, прокалывание
языка раскаленным железом, урезание языка, порка плеть-
ми, клеймение, публичное покаяние, выставление у позор-
ного столба, надевание позорного ошейника, тюремное
заключение, проведение но улицам в позорящей шляпе,
выговор, увещание, штраф, принудительный взнос пожерт-
вования.

Само собой разумеется, что точных данных о числе
случаев применения мер наказания в XVIII в. не имеется.
Хотя Вольтер в ряде своих произведений говорил о том,
что сотни тысяч людей подвергнуты казни, эти цифры, ко-
нечно, нельзя признать достоверными. Но бесспорно одно,
что чаще всего применялись наиболо.е тяжкие наказания,
и притом нередко даже за малозначительные проступки.
Об этом свидетельствует составленный в конце XVIII в.
Пасторе – одним из сторонников просветительного напра-
вления – перечень преступлений, каравшихся смертной
казнью

Характеризуя дореволюционное французское уголовное
законодательство, необходимо указать на его неопределен-
ность, множественность источников, наиболее энергичную

В предреволюционные годы французское уголовное законо-
дательство предусматривало обязательность или возможность при-
менения смертной казни в отношении 115 видов преступлении.

защиту интересов церкви, короля и дворян, террористи-
ческую систему наказаний, а также на несоразмерность
наказания тяжести совершенного преступления,

Этим, однако, далеко не исчерпывается характеристи-
ка феодального уголовного права. Она должна быть уси-
лена, усугублена характеристикой судоустройства, уголов-
ного процесса и всей карательной политики того времени.

III

В дореволюционной Франции действовала исключи-
тельно сложная, разветвленная, множественная судебная
система.

В сельской местности действовали сеньоральные суды,
осуществлявшие помещичью юрисдикцию в отношении
крепостных. В городах – городские суды со С1равнительно
ограниченной юрисдикцией. Королевская юстиция была
представлена судом прево, бальи, интендантов и высшими
судами – парламентами. Кроме того, функционировали
многочисленные специальные суды: суды по сбору налогов,
суды соляного ведомства, суды податные, контрольные
палаты, суды адмиралтейства, суды коннетабля, суды лес-
ного ведомства, мопетный суд, главный совет. Помимо них
действовали суды городской полиции, суды ремесленных
корпораций, коммерческие суды, духовные суды, особые
суды для лиц привилегированных сословий и т. д.

В основе уголовного процесса лежали следующие прин-
ципы: презумпция виновности подсудимого, который во
всех случаях был обязан сам доказывать свою невинов-
ность; признание обвиняемого как главное доказательство
его виновности; применение пыток как главное средство
принуждения обвиняемого к признанию его вины; не-
гласпость судопроизводства; произвольность определенпя
рода, вида и размера наказания – по усмотрению суда; от-
крыто классовый характер деятельности суда, в зависимо-
сти от сословно-классовой принадлежности подсудимого.

Французский уголовный процесс как процесс инкви-
зиционный складывался из следующих стадий.

О совершенном преступлении, при необнаруженпп ви-
новных, священники сообщали в своих проповедях, обра-
щались к верующим с увещеватсльнымп посланиями, в ко-
торых они призывали всех верующих выполнить свой
религиозный долг и сообщить все то. что им известно о пре-

ступлении. угрожая в противном случае всевозможными
бедами для лиц, которые что-либо утаят.

Собранные показания направлялись прокурору. Онп не
сообщались обвиняемому, и первый допрос производился
без ознакомления его с существом обвинения. Ему лишь
предлагалось сознаться в своих преступлениях и чистосер-
дечно рассказать о нпх. После этого производился дву-
кратный допрос свидетелей (так называемая поверка).
При этом свидетель не мог изменить уже данные им ра-
нее показания: в случае изменения показания и тем более
в случае отказа от него свидетель подвергался суровому
наказанию. После проведения очной ставки обвиняемого
и свидетелей прокурор, основываясь нэ документах, да-
вал свое заключение о предании суду. Обвиняемый был
лишен возможности воспользоваться услугами и советами
адвоката. Жусс утверждал, что предоставление обвиняе-
мому адвоката означает дачу ему соучастника в престу-
плении.

В случае непризнания подсудимым его вины он под-
вергался пыткам. Вольтер в перечисляет названия различных видов пыт-
ки: подготовительная, предварительная, ординарная, экс-
траординарная пытка, пытка с оговорками в отношении
доказательств или без оговорок о них. пытка в присутст-
вии советников или в присутствии врача-хирурга, нытка,
применяемая к женщинам и девицам. Заключая этот пе-
речень, взятый им из различных книг, Вольте1р замечает:
“.

Признав подсудимото виновным в предъявленном ему
обвинении, суд произвольно определял наказание. Жусс
и другие криминалисты той эпохи указывали на то, что
во французском королевстве наказания произвольны и оп-
ределяются по усмотрению суда.

Ордонансом Людовика XIV 1670 г. был установлен по-
рядок уголовного судопроизводства. Процесс слагался из
трех стадий: расследования, формального закрепления сви-
детельских показании и очных ставок и постановления
приговора.

Основанием для начала расследования являлась жалоба
потерпевшего, требование прокурора, инициатива судьи.

Ф. М. В о :[ ь т с р. Избранные ироияведенпя по уголовному
праву II процессу. Госюриздат, 1956, стр. 265.

Расследование начиналось с допроса свидетелей, причем
если они уличали определенное лицо, суд постановлял при-
влечь его в качестве обвиняемого. Обвиняемый в подтвер-
ждение своих показаний приносил присягу. Далее судья
направлял дело к производству в порядке ординарного пли
экстраординарного рассмотрения. При ординарном рас-
смотрении не допускались пытки и обвиняемый имел пра-
во на свободную защиту. При экстраординарном рассмот-
рении дела свидетели повторно допрашивались под прися-
гой. Новые показания уже не могли быть изменены под
страхом наказания. На этой стадии процесса производи-
лись очные ставки. После этого дело направлялось проку-
рору, который давал свое заключение: о назначении нака-
зания или о применении пыток, или о проверке доказа-
тельств. В случае, если обвиняемый подлежал телесному
наказанию, он подвергался допросу па позорной скамье.
При этом очень широко применялись пытки.

, так как после пытки обвиняемый мог уже толь-
ко лежать просте1ртым на матраце. Кроме пытки , до допроса, существовала еще пытка . которой подвергался присужденный к смерт-
ной казни для того, чтобы хотя бы после приговора
добиться от него сознания пли вынудить его назвать имена
соучастников> .

Приговор выносился после доклада судьи-докладчика.
допроса обвиняемого п рассмотрения судом всех мате1риа-

Н. П о .-1 я нс к пн. Судебное зконодатсльство Учредитель-
ного п Законодательного собраний л эпоху первой французской ре-
волюции (1789-1792 гг.). . 1939.
5, стр. 74-75.

ордела. В основе оценки доказательств лежала теория
формальных доказательств. Судебное заседание было
строго секретным, в отсутствии прокурора, адвоката, сви-
детелей.

Во французском дореволюционном суде судебные дол-
жности продавались п покупались. Суды извлекали из
своей деятельности значительные доходы. Суд был чужд
и враждебен народу. Во французском уголовном процессе
полностью отсутствовали какие бы то ни было гарантии
личности обвиняемого.

Все перечисленные характерные черты французского
дореволюционного уголовного процесса непосредственно
вытекали из законодательных норм. Практика применения
этих норм еще более усугубляла неправосудие, сословно-
классовое неравенство, беззащитность личности, жесто-
кость репрессии. Для французского дореволюционного суда
характерны были три линии карательной политики: в отно-
шении духовенства, п отношении дворянства и в отноше-
нии третьего сословия.

Привилегированное положение духовенства очень ярко
проявлялось в сфере уголовного права. Уже в VIII в.
духовенство получило привилегию судиться своим судом,
причем не только по делам церковным, но и по общеуго-
ловным делам. Исходя из насквозь лживого, чисто фари-
сейского положения о том, что церковь не может проливать
крови, церковные суды не применяли тяжких наказаний
в отношении церковнослужителей, совершавших тягчай-
шие преступления.

Эти привилегни распространялись па самые различные
категории лиц, имевших иногда весьма отдаленное отно-
шение к официальным церковнослужителям.

Будучи весьма снисходительной к церковнослужите-
лям. совершившим тягчайшие преступленшя против лич-
постп. нравственности или собственности, церковная юсти-
ция была беспощадна к нарушителям религиозной ор-
тодоксии.

Столь же ярко в уголовном праве проявлялось и приви-
легированное положение дворянства. В период расцвета
феодализма, .

В последующий период, когда укрепилась королевская
власть и права сеньоров были до некоторой степени огра-
ничены, изъятие дел дворян из-под уголовной юрисдикции
было еще широко [распространено. Как указывает Кистя-
ковский, Боль-
шой фактический материал по этому вопросу приводит
Пасторе “. Но, пожалуй, наиболее существенным являлось
широкое применение королевской властью помилования
даже тех немногих дворян, которые подвергались осужде-
нию. По этому поводу Дюлор, автор ряда монографий по
истории Франции, замечает, что царствование Людовиков
XIII, XIV и XV представляло собой целую цпь помило-
ваний, которые давались ворам, убийцам и другим пре-
ступникам из дворянского сословия

Стоит привести очень яркую характеристику распрост-
раненности смертной казни, данную Бонмером в работе с
праве охоты:

. Р., 1790, р. 224, 225, 230-232

все ивниз и и вне; господин со ср . ютици-
ей двух ел ез связей извне> “.

Кцстяковс] -дующим образом хара ризует ка-
рательную ло; – :ку французских судов п )тношению
к крестьянам: <... xviii xiv .> .

Открыто классовый, террористический характер фео-
дальной репрессии был ясен многим прогрессивным авто-
рам XVII-XVIII вв. Пасторе упоминает о правиле фео-
дальной юстиции: > “. В сцредине XVII в. Дюлор
писал: . Бриссо в отмечал, что . Филипон де ла Мад

” Воппетег е. ТгаИё с1и ДгоН йе сЬавве, 1;. II, р, 189-204.
А. Ф. Кпстяковский. Исследование о смертной казни, стр. 121
” М. с1е Р а 81 о ге 1. Вея 1о1х рёпа1е8, уо1. 2, р. 62.
” 1. Р. В 118801 йе \Уагу111е. 111601-10 с1е? 1″1х сг1тше11е
уо1. 1. Р., 1881, р. 122.

IV

Характеризуя феодальное уголовное право, необходим
сказать о тайных приказах короля об аресте.

Тайные приказы короля об аресте были одной из форм
борьбы королевской власти с неугодными ей лицами п эле-
ментами. Точных данных о применении тайных приказов
об аресте нет. Некоторые авторы сообщают отрывочные
и нередко противоречивые сведения. Так. Гранвилль ука-
зывал, что за тот период, когда герцог де ла Врильера за-
нимал ноет министра, было выдано около 200 тыс. тайных
приказов об аресте; Гийо определял число тайных прика-
зов, подписанных Людовиком XV. в 150 тыс., а Людовиком
XVI – в 14 тыс.; Буасси дАнглас определял число тайных
приказов, подписанных Людовиком XV, в 50 тыс., а Дюфей
указывал на 80 тыс. тайных приказов при Ришелье; те же
80 тыс. тайных приказов упоминает Кере, относя эту циф-
ру к .периоду царствования Людовика XIV

При всей противоречивости приведенных данных они.
несомненно, дают общее представление о широте примене-
ния тайных приказов об аресте.

Тайные приказы об аресте применялись к различных г
категориям лиц, чаще всего к политическим противникам
и к нарушителям публичного порядка.

.
Виновные этой категории вербовались, по преимуществу.
из высших слоев общества, из среды духовенства или лите-

” Цит. по: А. Ф. К II с т я к о вс к II и. Исследование о смерт-
ной казня, стр. 152 (примечание).

А. Боровой. История личной свободы во Франции, т. 1
ч. 1. М” 1910, стр. 71-7

рат ых кругов. Высокопоставленных .т представи-
тел высшей магистратуры обычно отправ и в изгна-
ддр _ в родовые поместья или какой-нибудь провинци-
альный город,- остальных рассылали по государственным

тюрьмам .

Вторую категорию лиц, к которым применялись тай-
ные королевские приказы об аресте, составляли проститут-
ки, сутенеры, посетители игорных домов, мошенники,
а также лица без определенных занятий и местожительства.

В качестве меры наказания, кроме высылки или изг-
нания, чаще всего применялись различные виды лишения
свободы. Лишению свободы подвергались главным образом
следующие четыре группы лиц: 1) репрессированные по
политическим соображениям, 2) репрессированные по хо-
датайству семей, 3) лица, которым было смягчено более
тяжкое наказание, 4) лица, которым смертная казнь за-
менялась пожизненным лишением свободы.

Система тайных приказов об аресте являлась не толь-
ко орудием королевской власти в борьбе с ее политически-
ми противниками, но и средством сведения счетов между
различными более или менее влиятельными элементами
высшего общества, которые всегда могли получить и даже
просто купить тайный приказ об аресте своего противни-
ка . В сохранившихся архивах Бастилии были обнаруже-
ны заключения в эту тюрьму отдельных лиц.
Ленге в своих приводит следую-
щие примеры: аббат Дюбуа был заключен как , Винсент – как не внушающий доверия
и интриган, мадам Бенуа – как злая женщина и дерзкая
на язык, Эрми – как подозреваемый, Рюллан – как свя-
занный с дьяволом и т. д.

Если приказ об аресте испрашивали родственники, что-
бы изолировать какого-либо члена семьи, то в этом случае
подавалось прошение яа имя министра, подписываемое

” А. Боровой. История личной свободы во Франции, т. 1,
ч. 1, стр. 82.

Один из выдающихся деятелей первого периода француз-
ской революции 1789 г. Мираоо опубликовал специальный труд
о тайных приказах об аресте, сыгравший важную роль в борь
с атой стороной феодального деспотизма. Интересно отмети]
что сам Мирабо заключался в тюрьму по тайному приказу
аресте, который исхлопотал у короля отец Мирабо. находивший!
; сыном в неприязненных отношениях. М1гаЬеаи. Оечугез. ]
1911, р. 126-181.

всеми заннтересованными лпцами из данной семьи. По рас-
смотрении заявления, если ходатайство представлялось
заслуживающим внимания, выдавался тайный приказ об
аресте, который немедленно и исполнялся.

Характеристика карательной политики XVII-XVIII вв.
была бы неполной, если бы не было сказано об эвокациях
и грамотах о помиловании, которые выдавались королем.
Эвокация – это требование о переносе рассмотрения су-
дебного дела из одной юрисдикции в другую, рассмотре-
ние дела в парижском суде. Такая передача дела обеспе-
чивала в наибольшей степени интересы короля, его при-
ближенных и всех тех лиц, которые, используя свои связи
в высших сферах, могли реально рассчитывать на наиболее
благоприятный для них исход рассмотрения дела. Эвока-
ция могла быть сделана королем по любому делу, рассмат-
риваемому в любом суде.

Письма о -помиловании, выдававшиеся королем, были
нескольких видов.

Описанная система уголовного права, судоустройства,
уголовного процесса, как и система карательной политики,
просуществовала по существу без изменений до револю-
ции 1789 г. Правда, в 1788 г. Людовик XVI издал эдикт
о предстоящей реформе уголовного судопроизводства, при-
чем в этом эдикте было уже сказано об отмене допроса
подсудимого на позорной скамье, о запрещении выносить
приговор без изложения мотивов, об отмене предваритель-
ной пытки, об установлении обязательного большинства
трех голосов для вынесения приговора о смертной казни и
об обязательности опубликования окончательного оправда-
тельного пригово1ра. Однако практически эдикт 1788 г. не
был осуществлен.

Из приведенных материалов видно, что уголовное пра-
во, уголовный процесс, суды, их карательная политика в
дореволюционной Франции представляли собой один из
оплотов феодализма. Не будет преувеличением сказать, что
в феодальной карательной машине Франции особенно на-
глядно и конкретно воплощались пороки и преступления,
которые были характерны для всей системы феодальных
общественных отношений. Неудивительно, что передовые
мыслители XVIII в.. к-рптпкуя феодальный строй, разобла-
чая разъедающие его язвы. пороки и несправедливости, в
первую очередь обличали уголовное право, процесс, су,.)
карательную политику.

Глава II

ПРОСВЕТИТЕЛЫЮ-ГУМАННСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ЗАКОННОСТИ И ПРАВОСУДИЯ

1. Монтескье

Прогрессивные философские и политические учения
Франции XVIII в., которые развивали идеологи идущей к
власти буржуазии, включают и новую теорию законности
и правосудия.

Эти учения способствовали разоблачению, расшатыва-
нию устоев и полной ликвидации феодального права и фео-
дальной карательной машины. Они создавали идейные ос-
новы нового правосудия, новой законности, в соответствии
с классовыми интересами буржуазии. В определенных
конкретно-исторических условиях эти учения использовали
II идеологи широких народных масс, чтобы выработать
основы революционно-демократического уголовного права,
процесса, суда.

Обращаясь к исследованию прогрессивно-гуманистиче-
ского учения о законности и правосудии во Франции в
XVIII в., необходимо предпослать ему краткие предвари-
тельные замечания.

Классическую характеристику французских полити-
ческих учений XVIII в. дал Энгельс:

.

Раскрывая социальное содержание идей мыслителей
XVIII в., Энгельс указывает, что этот
а сами .

Но, раскрывая классовую ограниченность идей мы-
слителей XVIII в., было бы ошибкой умалять их прогрес-
сивность и [революционность в борьбе с феодальным об-
ществом.

Характеризуя французскую прогрессивную политиче-
скую и философскую мысль XVIII в., академик В. П. Вол-
гин пишет: , экономические работы физиократов,
рассуждения и романы Руссо. В 70-х и 80-х годах выаре-
ваюг практические, революционные по своему внутренне-
му смыслу, выводы 113 этой громадной работы, вырабаты-
ваются конкретные политичеокие требования и лозунги
предстоящего переворота>

Мировоззрение мыслителей XVIII в. по преимуществу
основывалось па материализме, и если они оказывались
непоследовательными, то все же в целом были сторонни-
ками механического материализма XVIII в. Маркс гово-
рил, что

Материализм XVII-XVIII вв. явился философской
основой многочисленных теорий, по-новому ставивших и
разрешавших проблемы законности и правосудия.

В рассмотрении явлений общественной жизни материа-
листы XVIII в. переоценивали роль разумного законода-
тельства, в котором видели путь к устранению всех со-
циальных зол; они переоценивали также роль воспитания
и образования в деле улучшения общественных учрежде-
ний и порядков.

Тем не менее критика устоев феодализма, даваемая
мыслителями XVIII в.- философами и политиками,-
ярка и беспощадна. Идеи. развиваемые ими в области
борьбы с преступностью, в области создания законности и
правосудия, представляют собой законченную систему
взглядов.

Уголовно-политические взгляды этих мыслителей обра-
зовали целое направление в прогрессивной науке
XVIII в,- мы называем это направление просветитвльно-
гуманистическим.

Просветительно-гуманистическое направление в уго-
ловном праве и процессе представлено во Франции имена-
ми Монтескье и Вольтера, Гельвеция, Гольбаха и Дидро;

В. П. Волгин. Развитие общественной мыслп во Франции
в XVIII веке. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 6.
К. Маркс II Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 139.

оно представлено Дидро и Даламбера,
где просветптелыю-гуманистпческие взгляды системати-
чески проведены п многочисленных статьях но вопросам
суда, правосудия, уголовного права и процесса. Эти же
идеи содержатся в дореволюционных работах Бриссо, в
работах многочисленных прогрессивных юристов конца
XVIII в. Все это были прогрессивные для своего времени
уголовно-политичсские взгляды восходящего класса бур-
жуазии. Твердая законность, равенство всех людей перед
законом, точный пе]речень деяний, признаваемых преступ-
ными и наказуемыми, соразмерность наказания тяжести
совершенного преступления, общий гуманизм уголовного
законодательства, обращение внимания не только на ка-
рательную, но главным образом на предупредительную и
воспитательную сторону наказания, исключение из уго-
ловных законов статей о религиозных преступлениях и на-
казаниях, сужение понятия оскорбления величества, лик-
видация инквизиционного процесса, запрещение пыток.
введение суда присяжных, гласного, состязательного про-
цесса, обеспечение защиты обвиняемого, установление
свободной оценки доказательств судом и вообще обеспе-
чение всех пеобходимых гарантий личности обвиняемого
от произвола и неправосудия – такова обширная про-
грамма, которой придерживались и которую развивали
сторонники просветнтсльно-гуманистического паправлення
в уголовном праве.

II

В числе представителей французского Просвещения
XVIII в. одно из первых мест принадлежит Монтескье,
произведения которого сыграли выдающуюся роль в фор-
мировании просветительных идей.

Шарль Луп де ла Бред, барон де Секонда, граф де Мон-
тескье родился 18 января 1689 г. в замке Ла Бред. Роди-
тели Монтескье принадлежали к старинному дворянскому
гасконскому роду. Воспитываясь в силу ряда обстоятель-
ств вне семьи, Монтескье получил образование у орато-
рианцев в Жюильи. Закончив юридическое об1разование,
Монтескье в 1714 г. был зачислен в качестве советника к
парламент Бордо. В 1716 г., после смерти его дяди, в свя-
зи с завещанием последнего, Монтескье становится пре-
зидентом бордосского парламента. Однако практическая
судебная деятельность не увлекала Монтескье. Свое вни-

20

,ддде 011 обратил па бордосскую академию, п работе кото-
рои 011 принимал активное участие.

Первым крупным произведением Монтескье, изданным
анонимно, были , в которых содер-
жалась острая сатира на французское общество, законо-
дательство. правы, религию. имели
огромный успех: появившпсь в 1721 г., онп в том же году
выдержали еще несколько изданий.

Через год после опубликования
Монтескье переехал в Париж, где принял активное уча-
стпе в жизни аристократических салонов. В 1725 г. он был
избран во французскую академию. Однако в звании ака-
демика он не был утвержден: это было связано с тем, что
011 написал , формальным же осно-
ванием явилось то, что Монтескье не проживал постоянно
в Париже. Вернувшись в Бордо, Монтескье продал свою
должность президента парламента и переехал в Париж.
В 1728 г. Монтескье утверждается членом французской
академии.

Еще до избрания во французскую академию Монтескье
начал подготовительные работы для написания своего ос-
новного труда .

В процессе подготовки этого труда Монтескье убедился
в необходимости лично ознакомиться с политической
жизнью, государственным устройством и законодатель-
ством ряда стран. Для этого он отправился в длительное
путешествие и-побывал в Германии, Австрип, Венгрии,
Италии, Швейцарии, Голландии, Англии.

– результат двадцатилетнего труда
Монтескье – впервые был издан в Женеве, в двух томах,
без имени автора. Вскоре, однако, имя автора было уста-

новлено. Несмотря па цензурные преграды, это произве-
дение имело огромный уопех. Популярность его еще более
усилилась после смерти автора. Монтескье умер в Париже
10 февраля 1755 г.

Из обширной философской II политической литературы

Монтескье следует указать на специальные исследования его уго-
.юппо-политических взглядов: А. Е8те1п. Швои-е Де 1а ргосеДиге
сттпеПе еп Ргапсе. Р., 1882: Е. Негг. УоНаи-е ипс] сНс Йапгов
80110 511а{гесЬ(?рПее III XVIII .ГаЬгЬипДе]. 1884. Из русской до-
])п”люд11опно11 уголовно-правовой литературы: М. Ч у б и иски и.
Очерки уголовной политики. Харьков, 1905; М. Г ер и е т. Общест-
пепные причины преступности. М. 190С: А. Кпстяковекпй.
лепентарный учебник общего уголовного права. Киев, 1890. В со-

Монтескье, как и многие другие философы-просвети-
тели XVIII в., был деистом. Мон-
тескье. с одной стороны, признает бога как источник су-
ществования природы, но с другой стороны, он широко
II резко критикует религию, отбрасывает теологическое
объяснение явлений природы и общества, проводит мысль
о том, что вопросы религии должны быть совершенно от-
делены от вопросов науки, стремится раскрыть законы
общественного развития, дать подлинно научное, рацио-
нальное обоснование общества и
государства.

Как и все просветители XVIII в., Монтескье в объясне-
нии исторического процесса, явлений общественной жизни,
и прежде всего таких, как государство и право, стоит на
идеалистических позициях. Он считает, что в основе об-
щественного развития лежат законодательство и просве-
щение, связывает формы государственного правления с
географическим фактором, с климатом и т.д. Но вместе
с тем Монтескье возвышается до понимания различия за-
конов природы и законов юридических, до установления
объективного существования причинной обусловленно-
сти явлений природы и общества. Обладая поистине энци-
клопедическими знаниями, Монтескье в своих трудах, и в
особенности в , освещает исключительно
широкий комплекс вопросов социологии, экономики, поли-
тики, государствоведения, уголовного права, уголовного
процесса, судоустройства, международного права, граж-

данского права и т. д.

Политические взгляды Монтескье были весьма умерен-
ными, они были значительно уже его социологических,
исторических, юридических выводов и обобщений. Однако
идеи Монтескье получили исключительно широкое и раз-
ностороннее признание мыслителей и политиков самых
различных социальных кругов -от монархистов и консти-

ветской уголовно-правовой литературе краткое изложение угоповно-
правовых взглядов Монтескье содержится в учебнике группы авто-
ров , ч. общая. 1938; в учебнике А. А. Герцен-
зона , ч. общая. М.. Изд. РИО ВЮА. 1948: см.
также . Изд-во АН СССР.
1946 п др.
Ї К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 144.

тупчоналистов до крайних республиканцев, якобинцев-
монтаньяров. Не будет преувеличением сказать, что уго-
ловно-правовая мысль второй половины XVIII в. разви-
валась под непосредственным влиянием теории Монтескье.
В нее вносились различные оттенки, из нее делались то
пр-осветптельски-умеренные выводы ( ,
Брпссо п др.). то революционно-демократические выводы
(Марат “. Робеспьер и др.). Несомненно, что теория Мон-
тескье по своему содержанию была значительно прогрес-
сивнее и революционнее, чем этого желал и ожидал сам

ее автор.

Для науки уголовного права и процесса наибольшее
значение имели два труда Монтескье – ив особенности . При этом следует за-
метить, что в первом труде содержатся главным образом
критические замечания в адрес феодального уголовного
права II процесса; во второй книге дана не только критика
устоев феодального правосудия, но и положительная про-
грамма Монтескье в этой области.

содержат большое число выска-
зываний Монтескье по вопросам законности, правосудия,
уголовного права и процесса.

Монтескье в иронической форме разоблачает инквизи-
цию, инквизиционный процесс. Он пишет: .

В предреволюционные годы Марат написал работу , впервые изданную уже после смерти Марата.
III. Монтескье. Персидские письма. Гослитиздат 1956,
стр. 89-90.

В он формулирует принцип гу-
манности наказания и соотносительности степени суро-
вости наказания и тяжести преступления в связи с образом
правления, принятого в государстве. Он пишет: <...> (стр. 196-197). Развивая эти мысли, Монтескье ука-
зывает, что в самих государствах, основанных на жестоком
образе правления, страх наказания не является средством
предотвращения йреступления.

Монтескье высказывает интересные мысли о пропор-
циональности наказаний и преступлений. , ,-пишет Монтескье (стр. 223). Он ука-
зывает на отрицательные последствия несоразмерности
наказания тяжести совершенного ппеступления: (в тех стра-
нах, где тяжкое и легкое преступление равно караются су-
ровейшими наказаниями, люди предпочитают совершить
тяжкое преступление.

III

В 1748 г. Монтескье издает трактат под названием

Политический смысл этого трактата довольно точно
был сформулирован самим Монтескье:-стремление дока-

” Ш. Монтескье. Избранные произведения. Госполптиздат,
1955 (ниже цитируется это издание, где приведен полный текст
).

%

дцт1, что . Монтескье – нротивипк всяких крайностей, рево-
люционных переворотов, тиранического правлепия и т. д.
Он критикует феодалытые порядки, деспотическое правле-
ние. беззаконие и всячески стремится доказать иреимуще-
ства умеренного образа правления, твердой законности,
твердого правопорядка, хорошо организованного правосу-
дия. Будучи сторонником института частной собственно-
сти Монтескье высказывается вместе с том против неравенства состояний.

Монтескье различает двоякого рода законы: законы в
широком смысле слова, к которым относятся законы при-
роды, и законы положительные, создаваемые правитель-
ствами. Признавая существование закономерного разви-
тия общества, Монтескье считает важным создать такое
законодательство, которое находилось бы в соответствии с
основными факторами жизни людей. Законодательство
должно соответствовать физическим свойствам страны, ее
климату, качествам ее почвы, се положению и величине,
образу жизни народа, степени свободы людей, их религии,
их богатству, развитию торговли и т. д. Эта мысль о соот-
носительности между законодательством и совокупностью
физических и социальных условий жизни людей является
центральной в учении Монтескье. Он использует ее и
при решении уголовно-правовых вопросов.

Люди в своем родятся равны-
ми: однако они не удерживаются в состоянии равенства,
ибо общество отнимает у них равенство, которое может
быть им возвращено лишь па основе мудрых законов.
(стр. 289).
Для установления и сохранения свободы нужны, следова-
тельно, законы, которые точно установят, какие действия
преступны и наказуемы.

В трактате Монтескье уделяет внимание выяснению
причин существования пороков п преступлений. Он связы-
вает их также с физическими свойствами страны, клима-
том, качеством почвы, величиной страны и численностью
населения, образом жизни народа, формой правления, ре-
пп[ей, богатством народа, развитлем торговли, распрост-
ра ионием роскоши и нищеты, характером законов,

Монтескье много говорит о роскоши как о причине не-
достатков в обществе. Отмечая, что , Монтескье говорит
о том, что желательно уравнять распределение богатств.
Однако он ни в малейшей степени не посягает на инсти-
тут частной собственности, а стремится здесь, как п вез-
де, проводить принцип . Он считает, что
государство обязано обеспечить всех граждан средствами
к жизни, пищей, одеждой и создать такие условия жизни,
которые не вредили бы здоровью. Выясняя причины бед-
ности, Монтескье видит их в том, что бедняк не работает:
кто, не имея имущества, работает, тот живет не хуже того,
кто имеет доход, но не работает.

Большой интерес представляет разработанная Мон-
тескье классификация преступлений, имеющая целью
установить соответствие между природой преступления и
природой наказания.

(стр. 318).

Критикуя устои феодального уголовного права, Мон-
тескье наиболее подробно останавливается на так назы-
ваемых религиозных преступлениях. Он не отрицает са-
мого понятия религиозного преступления, созданного
церковью и являющегося составной частью религии. Но
считает, что все религиозные преступления, как и все ре-
лигиозные наказания, находятся за пределами уголовного
права, за пределами человеческого законодательства, вне
сферы воздействия человеческого правосудия. Монтескье
подробно развивает мысль о необходимости отказаться от
уголовно-правового преследования так называемых рели-
гиозных преступлений и освободить уголовное право от ре-
лигиозных наслоений.

(стр. 318). Этот тезис Монтескье по-
сягал па устои уголовного права XVII- XVIII вв. Трудно
переоценить его революционизирующее значение, как бы
осторожно и умеренно нп формулировал своп взгляды
Монтескье.

Развивая основную мысль о соответствии наказания
природе преступления, Монтескье пишет далее: (стр. 319).

Монтескье считал, чт”
ческое правосудие и ввод
говорить о неискупимы
ны, именно потому, чт
ственные религиозны
испия уголовных зат-
Развивая эту мысль
ческого духа обна
наказаний, котор

бы люди стали ру-
то когда же
” законы
бу-

.


>- ”
етьих

.
-ймрбленпя ве-

д .. ования за сати-
широко развили все
Четверти XVIII в.

только вспомнить о религиозных гонениях в Японии, ког-
да жестокие казни вызывали более сильное негодование,
чем медленно действующие наказания, которые более
утомляют чувство, чем возмущают его. и которые, однако,
труднее переносятся именно потому, что кажутся менее
тяжелыми. Словом, в истории мы находим достаточно
доказательств тому, что карательные законы в данном
случае достигали только одного результата – физическо-
го истребления> (стр. 554-555).

Таким образом, в уголовно-правовой теории Монтескье
по существу нет места ни религиозным преступленпям,
ни религиозным наказаниям. Тем самым он окончательно
порывает с теологическим обосноваппем п теологическим
наслоеппем уголовного права и уголовного процесса. Пра-
восудие становится исключительно делом самих людей, а
богу и его предоставляется ка-
рать религиозные преступления религиозными же нака-
заниями.

Значение этих положений Монтескье можно оценить,
лишь учитывая конкретпо-псторическую обстановку сере-
дины XVIII в., когда религия все еще господствовала в об-
ласти отправления правосудия, когда впереди еще было
столько процессов над , безжалостно приго-
варивающимися к мучительным казням за совершенные
ими против религип.

Большое место в трактате занимает
критика понятия преступления .
Монтескье отмечает прежде всего произвольный характер
и расплывчатость понятия . Бла-
годаря этому (стр. 323). Приводя
примеры произвольного понимания оскорбления величе-
ства в законе и в судебной практике, Монтескье приходит
к выводу, что (стр. 323).

Данная Монтескье критика понятия подрывала один из устоев феодального уголов-
ного права: было всеобъемлю-
щим лопятием для всех государственных преступлений и
множества других, соприкасающихся с ними. Не отвергая

полностью этого понятия. Монтескье стремится макси-
мально сузить его, внести в него вместе с тем возможную
юридическую точность.

Развивая мысль о произволыгости этого понятия. Мон-
тескье останавливается на . Он по-
следовательно проводит мысль о том, что
(стр. 326). Не отказываясь от наказуемости оскорбитель-
ных слов, Монтескье считает, что в этих случаях можно
говорить о применении лишь исправительного наказания,
но не о смертной казни. Он проводит точное разграничение
между словами, содержащими лишь оскорбление, п слова-
ми, образующими часть преступного действия. (стр. 326).

Рассматривая вопрос о сатирических литературных
произведениях,- направленных против государей, Мон-
тескье считает, что (стр. 327). Указывая на различие в отно-
шении к сатирическим литературным произведениям в
государства:; деспотических, монархических и демократи-
ческих, Монтескье отмечает, что в пе1рвых такие произведе-
ния вообще неизвестны в силу придавленности и невежест-
ва населения; во вторых они запрещены, но чаще с ними
борются мерами полицейскими, а не уголовными; в третьих
же они не запрещены.

Мысли Монтескье о сужении понятия оскорбления ве-
личества, об отказе от уголовного преследования за сати-
рические произведения подхватили п шшроко развили все
прогрессивные юристы последней четверти XVIII в.

Ко второй группе преступлений Монтескье относит
преступления против нравов, (стр. 319-320).


(стр. 320).

К четвертой груише преступлений Монтескье относит
преступления против безопасности граждан. (стр. 320).

Рассмотрев четыре основные группы преступлений и
соразмерив с ними наказания, Монтескье оставляет вне
созданной им системы некоторые виды преступлений. Это
волшебство, ереси, противоестественные преступления, ча-
стично – оскорбление величества, преступные мысли, пре-
ступные слова, преступные литературные произведения.

Свой взгляд на наказуемость волшебства и ереси Мон-
тескье излагает в очень осторожной форме. (стр 320-321). В подтверждение
этих мыслей Монтескье приводит ряд исторических приме-
ров. Конечный вывод Монтескье таков: .)

Конечно, для своего времени Монтескье был очень
смел. когда он подверг критике основу основ феодального
уголовного права – понятие волшебства и колдовства как
тягчайшего преступления и понятие ереси как преступле-
ния, одно подозрение в котором влекло за собой мучитель-
нейшую казнь. Но вместе с тем, Монтескье не мог выйти
за пределы общих воззрений своего времени и, видимо,

совершенно сознательно сформулировал свои в значи-
тельной мере атеистические выводы в очень осторожной
форме.

Выделяя противоестественные преступления, Мон-
тескье подчеркивает, что он не собирается ослабить ужас
к этим преступлениям, осуждаемым религией, нравствен-
ностью и политикой. Но это преступление не столь уже
опасно для общества, оно не столь уже распространено,
всегда тщательно скрывается. (стр. 322-323).

Критикуя феодальное уголовное право п карательную
политику той эпохи, Монтескье пишет: (стр. 322).

Мы увидим в дальнейшем, что данная Монтескье клас-
сификация преступлений с теми или иными уточнениями
широко была воспринята криминалистами второй полови-
ны XVIII в. Ее придерживались авторы ;
она была использована Бриссо, Маратом, Лепелетье и
многими другими.

Вторая Г1руппа вопросов уголовного права – это цели
наказания и необходимость соразмерять его с характером
преступления. Как известно, это один из излюбленнейших
вопросов просветителей XVIII в. и прогрессивных крими-
налистов того времени. Ему уделила большое внимание
; он был последовательно решен Мара-
том в его , а Бриссо
посвятил соразмерности преступления п наказания даже
ряд специальных таблиц, в которых попытался найти
пропорциональность наказания тяжести отдельных видов
преступления.

Мысль о соответствии природы наказания природе пре-
ступления подробно развивается Монтескье. (стр. 318)-

Одну из глав своего труда Монтескье посвящает рас-
смотрению вопроса . Его основной тезис сформули-
рован следующим образом: (стр. 238).
Этот тезис Монтескье подкрепляет целым рядом приме-
ров из карательной практики и законодательства Турции,
Лнглии. Китая, Росс-ии. Из этих примеров может быть
сделан один основной вывод, имеющий большое значение
для взглядов Монтескье: там. где одинаково карают тяж-
кие и менее тяжкие преступления, чаще всего соверши
;от наиболее тяжкие из них.

Монтескье подробно рассматривает вопрос относи-
тельно суровости наказания. Он считает, что сила нака-
зания не в его суровости, а в его предупредительном воз-
действии.

Монтескье высказывается за экономию карательных
средств: недостатки борьбы с преступностью состоят не
в слабости наказаний, а в безнаказанности преступлений.
Он считает .вместе с тем важным, чтобы состояла в .

Одна из глав труда Монтескье называется (стр. 232). Не развивая этот тезис в плане теорети-
ческом, Монтескье приводит ряд примеров из римской
истории, подкрепляющих его.

Развивая мысль о гуманности при применении нака-
зания, Монтескье выделяет специальную главу, в которой
рассматривает . По существу
“ко здесь речь идет о французских законах.

Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: (стр. 234).

Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: (стр. 235).

Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...> (стр. 329).

Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: (стр. 363).

Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-

ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. (стр. 216).
Иначе обстоит дело : в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
(стр. 216).

Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.

Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья – творец закона. (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит . (стр. 226).

Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась . По мнению Монтескье, наилучшим
способом обвинения является организация публичного
обвинения, при котором у каждого суда имеется особый
чиновник, назначенный государем для преследования от
его имени всех преступлений.

Монтескье высказывается против применения к обви-
няемым пыток или допроса с пристрастием. Указывая,
что пытка преступников не является необходимостью,
Монтескье подчеркивает, что она уместна лишь в (стр. 239).

Монтескье выступал резким противником суда инкви-
виции. (ст1р. 567).

Мы остановились лишь на основных мыслях Монтескье
по вопросам уголовного права и процесса. Трудно было бы
переоценить выдающееся значение уголовно-правовой
теории Монтескье, который заложил основы прогрессив-
ных взглядов в этой области еще в первой половине
XVIII в. Обычно при характеристике прогрессивных
уголовно-правовых теорий XVIII в. основное внимание
уделяется взглядам Беккарпа, а имя Монтескье упомина-
ется лишь бегло (так же, как п в западноевропейской,
и в русской дореволюционной литературе, и в большин-
стве советских уголовио-правовых исследований на эту
тему). Между тем достаточно сопоставить труд Беккариа
и труды Монтескье, даты появления первого и вторых,
чтобы безоговорочно признать приоритет Монтескье над
Беккарпа. Беккарпа развил, конкретизировал, системати-
зировал, популяризировал взгляды Монтескье в области
уголовною права и процесса: п небольшой мере он воспри-
нял, правда, и взгляды Руссо, но осиовиос в области уго-
ловного права он заимствопал у Монтескье.

Поэтому мы имеем все .. Пзд-во АН СССР. 1948.
См. также наше предисловие к книге: Ф. М. Вольтер. Избран-
ные лронзведе-нпя по уголовному праву п процессу. Госюриздат,
КЖ. “..

В русской литературе уголовно-праповые взгляды Вольтера
чылц освещены М. Чуопнскпм в .
Си. также: А. Шахов. Вольтер п его время.

Из иностранных работ следует указать на наиболее полное пз-
.1о;кенпе уголовпо-правовоН теории Вольтера п труде: Е. Неги.
Ор.си.,А.Е5те1п.Ор.сИ.

вопросов лишь попутно, в связи с другими, более общими
вопросамп философии, истории, морали, религии “.

Первое вмешательство Вольтера в деятельность XVIII в. относится к концу пятидесятых годов,
когда он делает попытку добиться справедливого пригово-
ра в отношении английского адмирала Бинга, преданного
суду за проявление трусости при столкиовепин с фраппуз-
ским флотом. Это первое вмешательство Вольтера в дела
правосудия не увенчалось успехом.

С начала шестидесятых годов развертывается кипу-
чая деятельность Вольтера в борьбе с феодальной юстппи-
ей, с феодальной репрессией, с основами феодального уго-
ловного нрава п процесса. Эта деятельность Вольтера про-
является не только па литературном поприще.

Получив сведения о жертвах неправосудия, о чудо-
вищных пытках, оо изощренно-мучительных казнях, об
осуждении совершенно невинных людей па почве рели-
гиозного фанатизма, он собирает доказательства неви-
новности этих людей, обращается к различным влиятель-

ным лицам, используя своп огромны0 связи, свою
колоссальную переписку с королями и королевскими
чиновпиками, с адвокатами, с философами, призывая их
к гуманности, к защите невинных жертв юстиции. Он
издаст брошюры п книги, публикует открытые письма
, в которых разоблачает жестокость церкви
и суда, их фанатизм, их пристрастность, их человеконе-
навистничество.

” Тема о преступлениях и наказаниях, о правосудии, о жесто-
кости и нелепости феодальной юстиции, о религиозном фанатизме,
освящающем деятельность палача, о чудовищных преступлениях,
совершаемых во имя бога и религии, постоянно затрагивалась
Вольтером в различных его произведениях: философских, истори-
ческих, художественных. Эти вопросы нашли широкое оовещеяие
и в богатом эпистолярном наследстве Вольтера.

В таких работах Вольтера, как , ,
. . .
и т. д. эти вопросы получили
в высшей стопени яркое освещение. Среди писем Вольтера мы вы-
делили около -400, в которых он упоминает о жертвах феодального
неправосудия, доказывает их невиновность, обращается за содей-
ствием к различным влиятельным лицам.

Проблема преступления и наказания нашла свое отражение
II в ряде художественных произведений Вольтера. например , , , п др.

Если собрать воедино зсе паписачиоп Вольтером по
вопросам суда. уголовного права и процесса, то это пред-
ставит собой монолнтлый труд, подчпненпын единой
идее борьбы за гуманизм, за справедливость, зо право-
судие. которому оп уделил более двадцати лет своей

жизни .
лд у)р111]11!ор”4]1иость социального положения

Т”чннузс1;011 оуркуазпп. являвшейся частью ! в состав которого в то 1?ремя входили п широ-
кие массы трудящихся. Вольтер, как один из идеологов

12 укажем важнейшие работы Вольтера в этой области:

1762 год – ; .

1163 год – .

1763 год – ;

Письмо Даламберу о Каласах п Сирвенах.

1766 год- ;
.

1767 год-; письмо Эли де Бомону.

П68 год – .

1;6Ч год – (глава 42 ); ; ; .

1111 год – ; .

1112 год-; ; ; , .

111и-1112 гг. – Статьи по уголовному праву и процессу в .

111:.
};;:

1113 год – ;
; Заявление Вольтера о процессе
между графом де Мораяжпесом и Верронами: Ответ на сочи-
нение одного адвоката, озаглавленное ; Четыре письма Вольтера гг. дво-
рянам Жеводана, которые писали в защиту графа де Моран-
жпеса; ; .
” го1> – .
гч1> – . Многие из
ДТ11Х работ помещены в кн.: Ф. М. Вольтер. Избранные про-
изведения по уголовному праву и процессу.

идущей к власти буржуазии, воплотил и спо-ем мировоззре-
нии, в своих философских )г социально-политических
взглядах прогрессивные л лаже революционные идеи
эпохи, которые, однако, сочетались у него с боязнью
революционных выступлений масс. со стремлением опе-
реться в осуществлении необходимых и неизбежных ре-
форм па . Вольтер разоблачал
официальную религию п ее служителей как оплот тирании,
фанатизма, суеверий. Однако он пе отбрасывал идею бога.
Более того, он считал, что эта идея необходима для
обуздания масс, . ,-
откровенно спрашивал Вольтер. Общеизвестна ставшая по-
говоркой мысль Вольте1ра: ,

Маркс дал в высшей степени меткую характеристику
антирелигиозной деятельности Вольтсра. Он указал, что
Вольтер . Маркс добавляег, что в никто, конечно, не верил.

Будучи борцом против феодального сословного нфа-
венстча, против феодального права, феодальной тирании,
феодального фанатизма и суеверии, являясь проповедни-
ком социальных реформ. Вольтер тем не менее не отрицал
необходимости и даже неизбежности, с его точки зрения,
сохранения социального неравенства. Нужно, говорил
Вольте]?, чтобы были люди, у которых все имущество
заключается в рабочих руках п в доброй воле. Но они бу-
дут свободно продавать свой труд тому, кто больше даст.
Эта свобода заменит им собственность. Так откровенно
и точно определил Вольтер социально-политическую
программу того класса, идеологом кото1рого он был. На
нашем несчастном земном шаре невозможно, писал он,
чтобы люди, живущие в обществе, не были разделены на
два класса.: класс богатых, которые повелевают, и класс
бедных, которые служат. Сокрушительная критика
устоев феодального строя, данная Вольтером, на другом
своем конце в качестве положительной программы имела
в высшей степени умеренные идеалы конституционной
монархии, в смутном отдалении кото[рой Вольтеру иногда
представлялись неясные очертания умеренной республики,

К. Маркс II Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1. стр. 178,
40

Вольтер – представитель старшего поколеиня фран-
цузских просветителеи. го ироизиедення явились мощ-
ным толчком для ныработкгт рево.-юниониого мировоззре-
гия идеологов трудящегося и эксплуатируемого народа.
которые, читая Вольтера. находили в его ироизпедсниях
то чего быть моя;ет. меньше всего желал сам Больтер-
призыва к сокрушительному уничтожению устоев старого

общества.
II

Среди работ Вольтера, посвященных вопросам уголов-
ного права и процесса, особое и притом исключительно
важное место занимают те. в которых он. защищая жертвы
судебного неправосудия и религиозного фанатизма, разоб-
лачает феодальную карательную систему п формулирует
принцпиы нового уголовного права и процесса, основан-
ные на идеях нросветптелыюй философии.

Вольтер пишет большое число брошюр, статей, доклад-
ных записок, писем, в которых с большой силой и энер-
гией доказывает невиповность своих ,
разоблачает жестокость, нелепость, неспра.ведлпзость уго-
ловно-процессуальных форм. уголовных законов, невеже-
ство, продажность, бес.11риицииность. зависимость судей.
коварство, лицемерие, религиозный фанатизм служителей
религии, добивающихся жестоких, кровавых приговоров
п отношении своих жертв. Создавая эти произведения,
Вольтер выковывал свое прогрессивное правосознание, и
в них олицетворялось своеобразное сочетание вольтеров-
ской теории и вольтеровской практики. Если другие пред-
ставители старшего поколения просветителей, в частности
Монтескье, были преимущественно учеными кабинетного
толка, то Вольтер – нс только теоретик, но и практик, стре-
мящийся добиться пересмотра несправедливых приговоров,
оправдания невинно осужденных, отмены устарелых и не-
справедливых законов. В зависимости от обстановки, от
обстоятельств, от лиц, к которым он обращался, Вольтер
доказывает, просит, требует, умоляет, льстит… В этом
отношении можно сказать, что цель, которую ставил перед
собой Вольтер. оправдывала, с его точки 31рения, любые
средства ее достижения.

Характеризуя эту сгорону деятельности Вольтсра,
. Державин совершенно сиранедлнво отмечает, что .

В тех щропзвсдениях Вольтера, в которых значительное
место занимает освещение фактической стороны того или
иного П1роцесса. содержится немало п общетеоретических
обобщений, как разоблачительных, так и определяющих и
формулирующих развиваемые Вольтером идеи нового уго-
ловного права. В Вольтф
называет . Он
указывает па то, что . В Вольтер пишет специальный раздел, под названием
. Здесь
же он, обозревая историю ряда столетий, приходит к вы-
воду, что неправосудно невежественных судей всегда шло
и идет рука об руку с религиозным фанатизмом служите-
лей религии.

В Вольтер глубоко возмущается
такой системой , когда

В этой работе Вольтер выдвигает очень скромную
программу уголовно-правовых преобразований. Он пишет
в заключении этой работы: .

III

Б шсстидссятых-ссмлдссятых годах XVIII в., когда
Вольт”? все больше сосфедоточивает свою научную п по-
литическую деятельность на вопросах борьбы с религиоз-
ным фанатизмом, с феодальным произволом п беззако-
пттсм, появлеине п имело выдающе-
еся значение.

Следует иметь в виду, что труд Беккарпа, вышедший
в 1764 г., еще не. был широко известен французскому об-
ществу (первый французский перевод появился в 1766 г.).
Кроме того, даже после издания труда Беккариа на фран-
цузском языке вопросы борьбы с религиозным фанатизмом,
с теолошческим обоснованием уголовного права, с фео-
дально-религиозным уголовным зо.конодатсльством гю-
нрожпому разрабатывались Вольтером. Поэтому статьи из
и по вопросам уголовного права и
ироцосса играют огромную роль в развитии прогрессив-
ного уголовного права.

Изданный впервые в 1764 г.
первоначально состоял из 73 статей, среди которых не было
статей по вопросам уголовного права и процесса. В шестом

Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
“ру ц прицессу, стр. 156.

Ездатиш 1767 г. была помещена статья . В издании 1776 г. было помещено слово .
В
(1770- 1772) Вольтер поместил значительное число статей
по вопросам уголовного права и процесса, широко ис-
пользуя свой . Мы насчитали около 70 статей из II , которые
полностью или в значительной степени освещают вопросы
уголовного права и процесса .

Характеризуя значение ,
К. Державин пишет: <..> .

был осужден парижским пар-
ламентом на бичеБание и сожжение. Прокурор Жоли
де Флери в своем представлении парламенту писал по
поводу этого произведения: “.

Одним из излюбленных вопросов уголовного права, по-
стоянно затрагиваемых Вольтером, является вопрос отно-
сительнс. различного понимания преступного в разных
странах, у различных на1родов, в различные исторические
эпохи. Этому посвящены две статьи , озаглавлен-
ные и .

Вольтер отмечает, что некоторые преступления, такие,
например, как кража, убийство, прелюбодеяние, клевета,

повсеместно признаются шреступными п наказуемыми. Но
№1ь немало деяний, которые по-разному оцениваются в
различных странах: нризнаются преступными в одних и не
признаются таковыми в других. Эти преступления Вольтер
называет местными. Приводя ряд примеров, он призывает
судей быть снисходительными в отношении посягательств,
которые являются преступными . Эту мысль Вольтер с особен-
ной силой развивает в отношении религиозных шступле-
1[1Ш. .

Приводя примеры применения суровейших наказаний
за смехотворные обвинения в богохульстве, ересях и т. п.,
Вольтер считает, что такие следовало бы
игнорировать.

В этих же статьях Вольтер затрагивает и 60:100 общие
вопросы уголовного права и процесса. Он считает, что
. Вальтер призывает к гуманности при отправлении
правосудия, к недопущению той практпкп. когда доста-
точно свидетельства двух человек для того, чтобы казнить
третьего.

В небольшой по объему статье
Вольтер очень резко характеризует людей, посвятивших
себя правосудию. В этой связи он говорит о вертепах
крючкотворства, о варварах в судебной мантпн, о бесстыд-
ных лгунах, об извратителях законов, об устрашителях
свидетелей и подсудимых ц т. д. В статье Воль-
тер разоблачает , характеризу-
ет пытку как квалифицированную смертную казнь.

В статьях и Вольтер
рассматривает смертную казнь как вид юридического убий-
ства, приводя многочисленные примеры, когда смертные
приговоры выносились по ничтожным поводам пли в от-
ношении невиновных людей. <...> , Вольтер, подвергая критике смертную казнь
как меру наказания, наряду с рядом других доводов про-
тив нее особо выдвигает положение о бесцельности, беспо-
лезности смертной казни. Он повторяет мысль о том, что
вместо смертной казни было бы целесообразнее заставить
осужденных сооружать большие дороги, проселочные пути,
распахивать невозделанные земли и т. д.; он резко проте-
стует против утверждения, что лучший способ борьбы с
преступпостыо состоит в том, чтобы . Все эти положения Вольтар иллюстри-
рует многочисленными историческими примерами.

К этим статьям примыкает статья . В ней Вольтер вновь говорит о . Оносооо вы-
деляет те многочисленные юридические убийства, которые
совершаются на почве суеверий и религиозного фанатиз-
ма: процессы о колдунах, массовую резню з Варфоломеев-
скую ночь, казнь невинного Каласа и др.

Ф. М. Вольте р. Избранные произведения по уголовному
праву 1[ процессу, стр. 185.
” Там н;е, стр. 204.
“” Там же, стр. 193.

В обширной статье Вольтер рассматри-
вает вонросы уголовного судопроизводства.

Волыер критикует уголовное судопроизводство фео-
-р,-]1>ного оощества как судопроизводство, которое явля-
ется убийством, совершаемым привилегированными убий-
цами. Он указывает па необходимость введения публич-
ности процесса, уничтожения пыток, обеспечения прав
обвиняемого и т. д. Он резко критикует уголовный про-
цесс, основанный па церковном праве, ид. принципах инк-
визиции, разоблачает систему тайных доносов, тайных доп-
росов. использования продажных свидетелей.

IV

Два произведения Вольтера и наиболее широко и глубоко обобщают
его уголовно-правовыа взгляды. Эти произведения отделе-
ны друг от друга более чем десятилетним периодом вре-
мени. Первое было написано Вольтером в услозиях, когда
он вступал на путь борьбы с феодальным правом и судом
не только в плане развития щросветительной философии,
1..о и в плане чисто практическом. Второе написано в год,
предшествовавший кончине Вольтера, когда за его плеча-
ми был ужс значительный опыт изучения уголовного пра-
ва II процесса феодального общества и активной борьбы
с ним. Оба эти произведения как бы перекликаются друг
с другом, и вторая работа развивает и углубляет первую.


настолько тесно связан с трудом Беккариа, что на этой
связи и вбаимозависимости Вольтера и Беккарпа следует
пстановиться подробнее.

Беккариа в области уголовного права развил и приме-
нил главным образом взгляды Монтескье. Он уделил боль-
шое внимание критике п разоблачению феодального уго-
ловного права, его жестокости и несправедливости, обличал
варварские законы, мучительные наказания, пытки. Он
ыритиковал недостатки общественного строя, которые спо-
собствовали росту преступности и обусловливали необхо-
димость применять наказания. Описывая историю уголов-
ного права, Беккариа обрушился на суеверия, на жадность
и честолюбие царей, на коварство и тиранию аристократов,
на церковнослужителей, обапряющих своп руки кровью.

В трактаты Бек-
карла исходит л договориои теозип: люди пожертвовали
частью своей свободы для того. чтобы, живя в обществе.
обеспечить себе спиленное существование. Но для того
чтобы ат1[ условия существования ие были у них иохище-
11Ы. исобходиди) Подать сиравед.чивые законы, которые
удержат от посягательств на права людей. Однако те
законы, которые существуют в обществе, по мнению Бек-
карна. неспособны обеспечить общие интересы людей. За-
коны служат интересам незначительного меньшинства лю-
дей, в обществе парит неравенство между с-ословиямп:

стр. 395).

Беккариа всесторонне обосновывает ггринцип строгой
законности; он выдвигает требование равенства всех лю-
дей перед законом н обеспечения необходимых гарантий
личности. В этой связи он выступает противником предо-
ставления суду права толковать законы. Суд должен
руководствоваться буквой закона и не вправе карать аа
деяние, если оно прямо не предусмотрено законом. (стр. 208). Признавая
некоторые практические неудобства от того, что суд будет
лишен права толковать законы, Беккарпа видит в этом
прочную гарантию закон иости. На этих же основаниях
зн выступает проти.в предоставления государям нрава по-
.милования. Обращаясь к исследованию преступления, Бек-
кариа определяет основной критерий, характеризующий
преступление: пстпнным мерилом преступлений является
сред, наиосимый ими обществу. Развивая принципы обще-
ственной пользы, он полагает, что наказания за преступле-
ния должны соразмеряться с вредом, кото1рый они причи-
няют обществу.

Беккарпа придавал особое значение предупреждению
преступлений при помощи целой спстемы мероприятий:
ясные, простые и мудрые законы, равные для всех людей;

Здесь II далее цитируется русское издание труда Ч. Беккарпа
(Юриздат, 1939) с большой всту-
ццтельноп . Но эта мысль нигде более не была развита п не
связывалась с какими-либо положениями уголовного
права.

Представляет интерес речь преступника-бедняка, кото-
рую Беккарна вводит в свой трактат для того, чтобы до-
казать жестокость и несправедливость действующих уго-
ловных законов. Марат в своем воспользовался
этой же формой – воображаемой речью преступника –
для развития своих взглядов и пришел к выводам, значи-
тельно отличающим его понимание уголовного права от
понимания Беккарпа.

Приведем выдержку из речи преступника-бедняка в
трактате Беккарпа.


(сир. 324-325).

Разрабатывая систематизацию преступлений, Беккариа
выделяет преступления, которые разрушают самое обще-
ство или вызывают гибель его представителя (государст-
венные преступления), преступления, нарушающие лич-
ную безопасность граждан (посягательства па жизнь, иму-

4 А. А. Герцепзон 49

щество II честь), п преступления, посягающие па общест-
венные б.чага. Признавая государственные преступления
наиболее опасными, Беккарна предостерегает от распро-
странения понятия на другие
преступления, с ним ничего общего не имеющие.

В классификации преступлений Беккарна уделяет вни-
мание вопросу о защите интересов необеспеченных слоев
населения, (стр. 286-287).

Представляют интерес предложения Беккариа относи-
тельно наказуемостп кражи без насилия, т. е. преступле-
ния, которое обычно сове]ршалн неимущие. Он считает,
что это преступление в принципе должно было бы наказы-
ваться денежной пеней. Но так как совершитель кражи
обычно не располагает средствами для уплаты пени, то
лучше кражу наказывать таким способом, чтобы виновный
своим трудом вознаградил за причиненный им ущерб.

Наиболее подробно освещает Беккарна вопрос о нака-
зании. Идея предупреждения преступлений лежит в основе
предложений Беккарпа. Залогом осуществления этой за-
дачи, по его мнению, являегся такой порядок, при котором
просвещение будет идти рука об 1руку со свободой.

Наказание бесцельно и неенраведливо, когда закон не
использовал для предупреждения преступления наилуч-
ших средств. Только если государство осуществит все не-
обходимые предупредительные меры п некоторые люди
все жа будут продолжать совершать преступления, можно
будет признать справедливым н необходимым применять
наказания. Беккарпа говорят: (стр. 200). Право
наказания, как право суверена, основано на необходимо-
сти защищать интересы своего общества от посягательства
со стороны отдельных лиц. Наказание будет тем справед-
ливее, чем больше свободы н безопасности сохранит суве-
рен за подданными.

Определяя цель наказания. Беккарпа указывает, что
эта цель должна состоять не в истреблении или мучении
людей II не в том, чтобы сделать уже совершенное престу-
пление как бы не существующим, а (стр. 213). Бек-
карна рекомендует применять такие наказання. которые
были бы соразмерны с преступлением, отвечали бы прин-
ципу туманизма. но вместе с тем оказывали бы на пре-
ступника наибольшее воздействие,

Беккорна считает необходимым, чтобы ни одно став-
шее известным престуиление не миновало наказания.
.

В трактате Беккарна мысль о неотвратимостп наказа-
ния сочетается с мыслью о быстроте наказания: (стр. 281).
Если наказание щрименяется вскоре после совершения
преступления, люди привыкают к тому, что наказание
неотвратимо, и связь между преступлением п наказанием
будет восприниматься их сознанием: первое – как причи-
на, а второе – как его следствие,

Выше уже отмечалось, что соразмерность наказания тя-
жести совершенного преступления Беккариа рассматривал
как необходимую предпосылку осуществления законности.
Если в уголовном законодательстве нет такой соразмерно-
сти, то это является тираническим.

По мнению Беккариа, наказание по возможности долж-
но быть сходным с самой .природой 11реступ.ления. Для
устаноБления этой соразмерности Бекка1риа рекомендует
разработать преступлений и наказаний, что
позволит определить полную соразмерность между тя-
жестью преступления п тяжестью наказания.

Суммируя свои мысли о наказании, Беккариа формули-
рует , весьма полезную, но мало соответ-
ствующую : (стр. 411-412),

Беккарпа останавливается на оценк” игделытых видов
наказанпИ. Особып интерес представляет его откошенпе
к конфискации имущества и к смертной казни. Он выска-
зывается за полную отмену кокфнскацни и за ограничение
применения смертной казни. Смертная казнь должна до-
пускаться лишь в тех случаях, когда сохранение жизни
преступнику . Не говоря прямо о революции,
Бекариа допускает применение смертной казни, . Он подчер-
кивает, что не видит основания казнить преступника, (стр. 316-317).

Интересно отметить, что спустя четверть века, при об-
суждении вопроса о предании суду Людовика XV] и при-
суждении его к смертной казни, многие депутаты Конвента
использовали аргументацию Беккариа.

Хотя Беккариа в своих политических и утоловно-пра-
вовых взглядах и идет несколько дальше Монтескье, но и
на его труде лежит печать того , кото-
рый присущ труду Монтескье. Однако современники Бек-
кариа иначе оценивали его труд, который, несомненно,
посягал на устои феодального права. Реакционеры назы-
вали его труд крамольным и революционным, поэтому
Беккариа при переиздаиии книги всячески стремился под-
черкнуть свою . Он говорил о , о том, что цель трактата – , что его напрасно
изображают , что он (стр. 184, 185, 191).

Книга Беккарпа была
впервые опубликована в 1764 г. на итальянском языке.
Экземпляр издания (1764 г.) находится в личной библиоте-
ке Вольтера, хранящейся в Ленинградской публичной биб-
лиотеке им. Салтыкова-Щедрина. В 1766 г. книга Беккариа
была издана на французском языке в обработке Морелле

п в том же году была переиздана не менее шести раз .
В личной библиотеке Вольтера находится два экземпляра
этих изданий – так на.зываемые филадельфийское п лозан-
ское издания (в действительности это были французские
издания) . На экземпляре издаипя сохра-
нились личные пометки Вольтера .

Первое издание Вольтера было безымянным; оно выш-
ло в свет в 1766 г. в Женеве под заголовком . Второе, исправленное н дополненное,
издание вышло в свет в следующем, 1767 г. Следует отме-
тить, что был осужден Римским Двором
декретом 19 июля 1768 г. Новое издание
состоялось в 1773 г., а затем он был помещен в Бриссо .

Текст был широко использован Волг
тером в ряде других его работ. Так, 4 был включен в 1771 г. в статью о слове ,
написанную для . 16 , также был исполь-
зован Вольтером в . 21
был восцроизведен в гл. 42
и в ; 22 -в той же гл. 42 , а также в слове для
. Эти факты говорят о том, что Вольтер при-
давал своему весьма серьезное значение.

Что же касается непосредственного комментирования
книги Беккариа, то Вольтер дает комментарий лишь к
нескольким параграфам этой книги.

Сопоставления аналогичных параграфов книг Бекка-
риа и Вольтера, а также само содержание
Вольтера позволяют признать этот труд самостоятельным

См. библиографический очерк М. М. Исаева в кн.: Б екк а-
р и а. О преступлениях и наказаниях, стр. 419-426.

, 1766.

“”05 изучении маргиналий Вольтера см.: В. С. Люблин-
с к и и. Вольтер в советских фондах. Со. . Под ред.
В. П. Волгина. Изд-во АН СССР, 1948.

Подробные сведения о первых изданиях см.:
С. В епезс о. Уо11а1ге, ЫБНогарЫе Де вея оецугев, 1. 2. Р., 1882,
р. 174-176.

исследованием, дополняющим и во мттогом развивающим
основные идеи. сформулнроваттые Беккарпа. Нельзя не
согласиться с проф. Н. Полянским. что Еол?.те1р в деиствлтельност]! вовсе не комментирует
трактат Беккарпа. а лишь дополняет его (так ;ке. как он
это позднее сделал в сочинении ) историческ11М1г справками, своими наблюдениями
и соооражсннямп, относ.щиппся к (юласти уголов1гого пра-
иа н правосудия > .

Деятельность Вольтера в защиту кертв феодального
фанатизма и кровавой репрессии, несомнелио, сыграла
весьма значительную роль в подготовке Беккарна его
труда. Беккарка сам постоянно отмечал большое влияние
на него идей французских просветителей. Как справедливо
отмечал проф. М. Исаев, .

Отмечая несомненное идей;ное влияние Вольтера и дру-
гих французских мыслителей на формирование взглядов
Беккариа, на подготовку его книги, необходимо вместе
с тем: подчеркнуть и обратное влияние уголовно-нравовых
ВБГЛЯДОВ Беккарпа на юридические взгляды Вольтера и
других французских мыслителей той эпохи.

Вольтер полностью разделял общие положения Бекка-
риа об уголовном праве и уголовною процессе, ибо они в
равной мере принадлежали п ему самому, как одному из
выдающихся деятелей и основоположников французского
Просвещения XVIII в. Для Вольтера представляла наи-

Сб. , стр. 274. Следует отметить, что эта оригиналь-
ность труда Вольтера не была подмечена Шаховым, написавшим
в дореволюционпое время один из лучших трудов о Вольтере. Он
отметил, что Вольтер (, стр. 23б). Это утверждение повторила К. Беркова в своей
монографии , изданной в 1931 году: (стр. 105). У читателя, непосредственно не
знакомого с трудом Вольтера, может сложиться ошибочное впечат-
ление о Вольтере как о простом комментаторе Беккариа…

См. вступит, ст. М. М. Исаева в кн.: Беккар п а. О преступ-
лениях II наказаниях, стр. 65.

Проф. Исаев убедительно показывает вместе с тем необосно-
ванность утверждения Беликова, Герца и Эсссльборна о том, что
Беккарпа писал по пепосредствеиному энциклопедистов.

болыппй интерес та сторона трактата Беккариа, которая
была освещена, последним в наименьшей мере: критика,
разоблачение церковной карательной машины, религиоз-
ного освящения уголовного права, религиозных преступ-
лений. религиозной исключительности п нетерпимости п
проистекающих из них ужасов кровавой репрессии фео-
дализма. Могли ли удовлетворить Вольтсра те две неболь-
шие странички труда Беккарна. где эти вопросы были осве-
щены в очень осторожной и туманной форме? Беккариа,
который подверг феодальное уголовное право и уголовный
процесс острой критике, говорит о ролп церкви в системе
феодальной карательной машины, о религиозных престу-
плениях в 39 своей книги . причем прямо даже не упоминает ни религиозных
ирестуилений, ни церковной ренрессип. Б обращения
, помещенном в пятом издаипи книги,
Беккариа всячески подчеркивает свою лояльность по отно-
шению к религии п к правительству. Он доказывает, что
не ставит перед собой цели разрушать религию, что он не
является ни бунтовщиком, ни неверующим. Он напоми-
нает, что публично засвидетельствовал свою религиоз-
ность II покорность моему суверену>.

39 написан Беккариа нарочито туманным языком.
Он обращает внимание читателя на то, что в своей книге
не коснулся . В очень туман-
ных выражениях Беккарпа говорит о том, что в уголовном
праве речь должна идти о преступлениях, вытекающих
113 человеческой природы и общественного договора, но не
.

V

Полностью разделяя теоретические положения Бекка-
риа, давая его труду весьма лестную оценку, Вольтер, од-
нако, не мог быть удовлетворен в полной мере той крити-
кой феодально-теологическою обоснования уголовного пра-
ва, которая содержалась в трактате Беккариа.

Свой он начинает с характеристики
труда Беккарпа. Но тут же на одном конкретном примере
детоубийства Вольтер наглядно показывает, как далеко
еще общество от осуществления идей, сформулированных
Беккариа. На этом примере Вольгер показывает жесто-

кость, несправедливость наказания преступника. ,- говорит Воль-
те? и делает общий вывод: . Другой вывод, к которому приходит
Вольтер, ссылаясь на Беккарпа. состоит в том, что наказа-
ния не соответствуют тяжести, преступления, что они вмес-
те с тем оказываются вредными для государства, хотя их
целью является служение на пользу государства.

Эти исходные, определяющие принципы уголовного
права Вольтер положил в основу своего подхода к рассмот-
рению центрального вопроса его , к рели-
гиозным преступлениям, к роли церкви в феодальной реп-
рессии. к религиозпой нетертшости, ггроявляющейся в
законах и в деятельности судов.

Приводя огромное число исторических примеров, Воль-
те)? клеймит светскую и церковную тиранию за террори-
стическую систему наказания инакомыслящих и инакове-
рующих людей. . Вольтер показывает всю неле-
пость наказания людей, осуждаемых за богохульство, за
божбу, за кощунство, за колдовство и т. д. Он приводит
примеры осуждения .душевнобольных, .подозреваемых в
связях с дьяволом, аретиков, признанных виновными в
отступлении от истинной веры, ибо они в постные дни ели
скоромную пищу, будучи истощенными от голода, и т. д.

.

На многочисленных примерах Вольтер расрыварт суе-
верия. невежество, а также нелепость, бесчеловечность,
жестокость наказаний, осуществляемых во имя религиоз-
ного фанатизма, религиозной нетерпимости. 0)1 приводит
пример казни одного человека, который в постный день
съел кусок лошадиной .падали, будучи в состоянии силь-
нейшего истощения. Он разоблачает духовников, которые
на1рушают тайну исповеди п передают исповедующихся в
руки правосудия. Он описывает мучительные пытки, ко-
торые применяются к заподозренным в ересях, в сноше-
ниях с дьяволом и т. д. Он приводит тексты законов, ка-
рающих смертью или телесными наказаниями всякого, кто
повинен в божбе.

Уделив наибольшее внимание религиозным преступ-
лениям, Вольтер очень кратко останавливается на других
видах преступлений: он касается домашней кражи, под-
делки денег, самоубийства и детоубийства. Несколько под-
робнее в освещается вопрос о государст-
венной измене, который в труде Беккариа был затронут
лишь частично. Вольтер определяет государственную из-
мену как посягательство на родину или на представляю-
щего ее суверена. Он последовательно проводит мысль о
необходимости ограничить содержание понятия государ-
ственной измены и на ряде примеров показывает, как про-
извольно истолковывается оно в борьбе с политическими
противниками.

В большое внимание уделено основ-
ным феодальной репрессии – смертной казни,
пыткам и членовредительским .наказаниям и конфискации
имущества.

Вольтер всячески доказывает нецелесообразность при-
менения смертной казни: лишая жизни виновного, общест-
во само лишается возможности использовать осужденного
для возмещения причиненного преступлением вреда. .

Вольтор кате1Т1р]1чески лысказывается против пыток.
Это тянлкое. 31\-1Т11телы1С)с паказаппе. прнменяеюе к лицу,
еще пе признанному впповным. ТГьттка – наказание, еще
более тяжкое, чем смерть. Вдобавок она ни з малейшей
мере не спосооствует раскрытию нс тины. а только затем-
няет ее. .

Вольте1р – противник конфискации имущества как
меры наказания. Он весьма убедительно показывает, что
конфискация имущества явилась в руках феодалов сред-
ством их обогащения. Вольтер пишет: .

Анализируя ордонансы Людовика XIV, Вольтер разо-
блачает жестокость, неправосудность, лицемарность фео-
дального правосудия п требует его коренной реформы.
Он резко критикует систему тайного судопроизводства с
применением пыток, с использованием бесчестных свидете-
лей, с недопущением адвоката: он критикует систему
формальных доказательств; требует гласности п состяза-
тельности процесса: горячо высказывается за единство
законов в .переделах всего государства.

Оценивая значение Вольтера, следует
отметить прежде всего, что он явился первым обобщаю-

Ф. М. вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 77.
Там же. стр. 79.
Там же, стр. 90.

Щ11Л1 трудом Вольтера по вопросам уголочного права и про-
цесса. написанным вскоре после успешного запершения
предпринятой им кампании в защиту невинно осужденных
жертв религиозного фанатизма. писался
1, условиях, когда Вольтер сумел добиться посмертной
реабилитации ТКана Каласа и вновь начал борьбу за
реабилитацию де ла Варра. Поводом для написания явилось издание труда Беккарпа, а назначени-
ем его – усиление и углубление той борьбы с церковно-
рслигиозным мировоззрением, с метафизической филосо-
фией, ( феодальным нравом и феодальной карательной
машиной, которой Вольтер уделяет все большее внимание.

Вольтер использовал огромную популярность книги
Беккариа для дальнейшего развития, для дальнейшей
пропаганды просветительных идей. Выше было показано,
410 Вольтер меньше всего комментировал труд Беккарпа.
Он значительно дополнил Беккариа исследованием рели-
гиозных преступлений и церковного влияния на каратель-
ную политику феодальных судов, очень большим чшслом
ярких исторических примеров из карательной практики
феодальных п древних судов. Все это способствовало попу-
ляризации идей просветительной философии, помогало
Вольтеру в его борьбе с феодальной юстицией.

Если сила и значение труда Беккариа – в сформулиро-
ванных им теоретических положениях, в его уголовно-
п-олитической программе, в данных им формулировках
принципов нового (буржуазно-демократического) уголов-
ного права, то сила и значение труда Вольтера – в его
блестящем освещении этих вопросов со стороны практи-
ческой, в его атеистической пропаганде, непримпримости
к религиозно-мистическому обоснованию уголовного ира-
ва, наглядном, иллюстрированном многочисленными при-
мерами показе практики феодальной юстиции во всей ее
неприглядиости,

Труд Беккариа был признан .крамольным и у него
1а родине и за ее пределами. Однако он получил широ-
чайшее распространение и многократно переводился в
XVI 31- XX вв. В России книга Беккариа впервые была
персредена в 1803 г., но и до этого русское просвещен-
ное общество было уже достаточно широко осведомлено
о ней.

Труд Больтера на русский язык в дореволюционную
эпоху вообще никогда не перепод11лся ни полипстью. ни

частично, II это может быть объяснено только одним
обстятельством – обнажением той крайне неприглядной
роли. которую играла церковь, религия в феодальной тер-
рористической системе кровавого правосудия.

VI

Другое крупное произведение Вольтера, посвященное
проблемам уголовного права и процесса и подводящее об-
щий итог его деятельности в этой области,- . Оно было опубликовано
в конце 1777 г. \

История написания Вольтеро”п этого произведения та-
кова.

Экономическое общество в г. Берне, в Швейцарии, в
феврале 1777 г. объявило конкурс на составление проекта
уголовного законодательства, основанного на идеях про-
свещения и гуманности. В организации этого конкурса
деятельное участие принимал Вольтер.

Объявляя об условиях участия в конкурсе в , Вольтер так сформулировал его цели:

.

Срок представления проектов был установлен до 1 июля
1779 г.; денежная премия-в пределах 100 луидоров, из
которых 50 анонимно внес сам Вольтер.

В качестве общего руководства для написания проекта
уголовного законодательства Вольтер подготовил и издал
работу под названием . В ней он сформулировал общие принципы уго-
ловного права и процесса. В 1777-1778 гг. эта работа
издавалась несколько раз. В личной библиотеке Вольтера
мы обнаружили издание, датированное 1777 г., с указани-
ем места издания – Лондон (на самом деле – Амстердам).

В библиографическом указателе Бепжеско отмочены и
другие издания: Фернейское 1778 (1777) г. под названи-
ем , Женевское издание 1778 г., Лейпцигское издание
1778 г. В Бриссо также была пол-
ностью напечатана.

Обратимся к изложению содержания .
Отмечая порочность действующих законов, созданных
сильными, чтобы раздавить слабых, разящих как правого,
так II виноватого, разко критикуя деятельность судей и
ученых-юристов – комментаторов законов, Вольтер призы-
вает создать законы, которые, прежде чем карать преступ-
ника, стремились бы предупреждать преступления.

Говоря о краже, Вольтер начинает освещение вопроса
с утверждения о том, что , а законы, их карающие, .
Отсюда Вольтер делает вывод, что богатые должны позабо-
титься об уничтожении нищенства и причин, его порож-
дающих. Однако богатые нигде об это мне заботятся. Боль-
шим злом является и то, что законы устанавливают край-
нее несоответствие между характером кражи и мерой
наказания. Воров казнят, и это, по мнению Вольтера. при-
водит к тому, что . Вольтер показы-
вает всю абсурдность законов, которые карают церковную
кражу сожжением, а кражу на больших дорогах – коле-
сованием, в равной мере, как и грабеж, сопряженный с
убийством. .

Рассматривая убийство, Вольтер считает применение
смертной казни прямым проявленим древнего и жестоко-
го права талиона. Лишая убийцу жизни, суд лишь удваи-
вает число жертв. . Вместо смертной казни Вольтер
рекомендует приговаривать убшщу к поукнзненным при-
нудительным раоотаг. с той целью, чтобы виновнын своим
трудом нрпноспл пользу обществу. Ї.

Вольтер признает возможность н неизбежность казни
преступника только в одном случае – .

Вольтер развивает и конкретизирует мысли о превра-
щении наказания из орудия голого возмездия в средство
исправления преступника и восстановления причиненного
преступлением ущерба. В этой связи он говорит о нака-
зании поджигателя таким образом, чтобы он был обязан
восстановить сожженное имущество, и пожизненно,
охранять имущество дру-
гих людей. Он говорит о направлении контрабандистов на
борьбу с дикарями, об использовании фальшивомонетчиков
для изготовления подлинной монеты, об нспользованпн
преступников на всевозможных тяжких, опасных, непри-
ятных, изнурительных, вредных для здоровья работах.

Вольтер рассматривает вопрос о ересях. Он приводит
яркие исторические примеры массовых истреблений ерети-
ков по приказу церкви. Он показывает, как в течение
церковь , принуждала
государей , т. е. в
истреблении огромных масс людей. Вольтер указывает на
то, что уголовные законы всех стран начинаются с упоми-
нания ереси как тяжкого преступления. Со всей силой
своей критики, сарказма, иронии, ненависти к несправед-
ливости Вольтер обрушивается на эти кровавые, невеже-
ственные, основанные на суевериях законы.

Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 224.
Ї Там же, стр. 225.
” Там же.

Вольтер описывает случаи сожжения женщин по по-
дозрению в колдовстве. Он подвергает уничтожающей кри-
тике и законы, [рассматривающие колдовство как преступ-
ление, п религию, освящающую борьбу с ним. и невежесг-
венных судей, ученых-юрцстов, философов, церковнослу-
жителей, поддерживающих п распространяющих в народе
суеверные представления о колдовстве, магии, чародей-
стве п тому подобных проявлениях невежества и фанатиз-
ма. Он говорит о , об , об – церковнослу-
жителях, . п т. д.

Приводя примеры жестоких приговоров п мучительных
казней за совершение так называемого святотатства, Воль-
тер отрицает самое понятие святотатства как оскорбления
божественного величия. Он отрицает и допустимость нака-
зания за это несуществующее иреступление. Говоря о
святотатстве, Вольтер вкратце излагает дело де ла Барра
II, негодуя ло поводу чудовищно несправедливого и необос-
нованного приговора, заявляет:

Вольтер приводит большое число исторических приме-
ров [различных схоластических споров на религиозные те-
мы, которые обычно заканчивались осуждением и казнью
лиц, виновных в распространении еретических взглядов.
Он произносит гневные слова против религиозной нетер-
пимости, против кровавого трибунала церкви – инквизи-
ции. “.

Останавливаясь на преступлениях против брака, он
указывает на чрезмерность тех наказаний, которые во мно-
гих государствах применяются за многоженство п за пре-
любодеяние, в то время как в других государствах миого-

Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
нраву п процессу, стр. 246.

женство не только по является преступлением, но даже
всячески поощряется. Прелюбодеяние же во всех государ-
ствах является преступным и наказуемым, но вся тяжесть
репрессии падает исключительно на женщин.

Характеризуя прелюбодеяние, Вольтер пишет: . Вольтер приходит к выводу, что прелюбодеяние –
поступок аморальный, но не содержащий признаков пре-
ступления. Что же касается многоженства, то, по мнению
Вольтера, оно должно наказываться в тех странах, где
запрещено законом. Однако мера наказания должна быть
значительно смягчена: . Так Вольтер
лишает наказуемость многоженства и прелюбодеяния их
религиозно-мистического обоснования.

Вместе с тем Вольтер обосновывает право развода как
необходимую предпосылку для сокращения числа случаев
многоженства и прелюбодеяния. В этой же связи рассмат-
ривается и вопрос о браках между лицами, принадлежа-
щими к различным сектам. Призывая к религиозной веро-
терпимости, Вольтер ратует за разрешение браков между
лицами различных исповеданий, за ненаказуемость людей,
которые вступили в брак, будучи разделенными различны-
ми религиями. Рассматривая воцрос о наказуемости кро-
восмешения, приводя ряд примеров, Вольтер констатиру-
ет, что в определенных исторических условиях кровосме-
шение не рассматривалось как преступление. Однако с
течением времени оно стало караться суровейшими нака-
заниями. Когда кровосмешение рассматривалось как пося-
гательство на религию, оно каралось смертной казнью.
Вольтер призывает к разрешению браков между двоюрод-

лыми братьями и сестрами. Он отмечает, что римский
пана разрешает такие браки за деньги. Но не лучше ли
было бы разрешать это по закону?

Рассматривая государственные преступления, Вольтер
говорит о них в несколько завуалированной форме, правда,
значительно более откровенно, чем это делал Беккарпа.

Поставив вопрос: – Вольтер сначала
выдвигает общий тезис: человек должен повиноваться тем,
кто создает законы, раз он жпвет в государстве. Но тут
же приводит ряд примеров, когда приказы законной вла-
сти несправедливы, безнравственны, преступны. Эти при-
казы не становятся иными от того, что отдаются верхов-
ной властью. . Вольтер призывает составителей проек-
тов уголовного законодательства забыть . Он при-
зывает их создать кодекс для , у
которых бы не совершалось множества убийств под видом
правосудия. Не давая прямого ответа на поставленный
вопрос – следует ли повиноваться несправедливым при-
казам законной власти,- Вольтер при помощи примеров
и комментариев к ним приводит к совершенно недвусмыс-
ленному выводу о том, что несправедливые приказы за-
конной власти не должны исполняться.

Идя вразрез с законодательством и судебной практи-
кой своего времени, Вольтер ограничивает понятие пре-
ступления, обычно называвшегося оскорблением величе-
ства. Он предостерегает государей от уголовного пресле-
дования тех, кто критикует их за их вкусы, слабости,
смешные стороны. Уголовное преследование оправдано
лишь в тех случаях, когда изданное сочинение призыва-
ет к бунту против государя.

” Ф. М. Вольте р. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 247.
” Там же, стр. 247 (первое примечание).

” Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 256.

5 А. А. Герцензон 65

Освещая вопросы уголовного процесса, Вольтер ис-
следует вопрос . Рассматривая последовательно различные ви-
ды доказательств, он останавливается прежде всего на
поимке на месте преступления. Он считает, что поимка на
месте преступления – серьезное доказательство, которо-
му, однако, не следует придавать абсолютного значения,
ибо ; убий-
ца, отомстивший за смерть своего отца, заслуживает лишь
одобрения; убийство в порыве гнева заслуживает всяче-
ского снисхождения и т. д. Свидетельские показания –
это второй вид доказательств. Вольтер возражает против
признания достаточным
основанием для осуждения обвиняемого. Из приведенных
им примеров видно, что свидетельство двух лиц нередко
приводило к осуждению невинных людей. Вольтер упоми-
нает дела Каласов, Сирвена, Монбальи, Моранжиеса и
другие, в которых подобные свидетельства привели к тяж-
ким последствиям.

Вольтер призывает к осторожности при оценке доказа-
тельств, которые представляют обвинители. С другой сто-
роны, к свидетельским показаниям должен быть допущен
всякий, кто может пролить свет на истину. Оценивать эти
доказательства должен сам суд.

Особо выделяет Вольтер вопрос относительно того,
Он считает, что тайный допрос
свидетеля несовместим со справедливостью, гуманностью.
Он называет подобное судопроизводство . Что же касается права свидетеля отка-
заться от ранее данных им показаний, то Вольтер считает
это допустимым, если свидетель не был подкуплен.

Далее Вольтер рассматривает вопрос, , который
он решает положительно. Он противопоставляет француз-
ский уголовный процесс, лишающий обвиняемого защит-
ника, английскому, в котором обвиняемому предоставлена
возможность воспользоваться услугами защитника.

Рассматривая тюремное заключение и наложение аре-
ста на имущество заключенных как меры, применяемые
в процессе предварительного следствия, Вольтер высказы-

вается против применения этих мер. Он считает, что в не-
которых государствах взятие обвиняемого под спражу
напоминает нападение (разбойников, что тюремное заключе-
ние как мера предварительного заключения очень напо-
минает исполнение наказания, хотя заключенный еще не
признан виновным.

Вольтер, не приводя особых аргументов против смерт-
ной казни, приводит перечень способов приведения ее в
исполнение, и сам этот перечень оказывается достаточно
красноречивым доводом против смертной казни. Вольтер
упоминает низвержение с вершины скалы, побитие камня-
ми, повешение, зарывание заживо, раздавливание под же-
лезными салями, под колесами, под ногами лошадей, под
ногами слонов, сдирание кожи с головы до ног, вырывание
ребер и внутренностей железными крючьями, сжигание
факелами или на кострах, распиливание на-двое, вырыва-
ние сердца и битье им по лицу казненного.

Заключая , Вольтер призывает составителей
проектов уголовного законодательства не упускать момен-
та, когда государи, восприняв принципы Просвещения,
решили быть добродетельными и гуманными.

Оценивая роль Вольтера в истории развития передовых
идей прошлого, академик В. П. Волгин пишет: .

Сб. , стр. 55.

67

Отношение к Вольтеру, оценка его политических, фи-
лософских, религиозных, художественных, юридических
взглядов в каждую историческую эпоху определялись в за-
висимости от характера и форм классовой борьбы. Но во
все эпохи реакционные силы всегда выступали п выступа-
ют иепрпмирпмымп врагами Вольтера и его идей, а сплы
революционные, прогрессивные всегда отдавали и отдают
ему дань глубокого уважения. Учредительное собрание
Франции 30 мая 1791 г. .постановило запечатлеть на его
саркофаге надпись о том, что он заслужил все те почести,
которые воздаются величайшим людям.

3. и энциклопедисты
1

На формирование прогрессивных учений о законности
и правосудии в предреволюционную эпоху большое влия-
ние оказали п энциклопедисты, француз-
ские материалисты, в произведениях которых проблема
преступности, наказания, правосудия, законности была
очень широко освещена. “.

Дени Дидро в предисловии к восьмому тому очень ярко охарактеризовал цепи и значение этого
монументального труда передовой французской мыслп
XVIII в.: .

Нельзя получить достаточно полного представления
о прогрессивных учениях XVIII в., о законности и право-
судии, не ознакомившись со статьями, помещенными
в . Поэтому, прежде чем обратиться к осве-
щению уголовно-политических взглядов Дидро, Гельвеция
и Гольбаха, следует охарактеризовать най5леёван-:ныо
из этих статей.

Полное название таково: .

Первый том издан в 1751 г. Закопчено издание было
в 1772 г. состояла из 17 томов основного
текста, 4 томов дополнений, II томов иллюстраций п 2 то-
мов указателя, а всего пз 35 огромных (пнфолио) томов .

“Ї Д. Дпдро. Собрание сочпненпИ, т. VII. М.-Л., ГПХЛ. 1939,
стр. 79-80.

Ї Мы воспользовались экземпляром , храня-
щимся в Библиотеке имени А. М. Горького Московского государ-
ственного университета.

69

Среди авторов статей , писавших по
вопросам уголовного права и процесса, выделяются
Ф. В. Туссэн (1715-1772). автор книги , осуж-
денной на сожжение, А. Г. Буше дАржи (1708-1780),
автор , и других работ, и кавалер Лун де Жокур (1704-
1779), медик, философ, литератор, член Берлинской
и Стокгольмской академий, автор исследования .

С большой теплотой отзывался о Жокуре Дидро. В пре-
дисловии к VIII тому Дидро писал:

.

В советской юридической литературе уголовно-право-
вой и уголовно-процессуальный разделы
вообще не освещались. Очень немногое по этому вопросу
было написано и в русской дореволюционной литературе.

ЇЇ Д. Д ядро. Собрание сочинений, т. VII, стр. 78. О Жокуре
см. также монографию Морлея (1882,
стр. 95), где автор пишет: .

По существу один лишь проф. М. П. Чубинский в своих
очерках уголовной политики дал общую характеристику
уголовно-политических идей . В немецкой
литературе начала XX в. должна быть отмечена неболь-
шая по объему, но содержащая большой фактический ма-
териал монография А. Овербека >.

Мы находим в большое число статей,
посвященных общим и специальным вопросам уголовного
права и процесса, решаемым в духе просветительной фи-
лософии .

” Даже неполный перечень статей, помещенных в , позволит судить об объеме изложения в ней вопросов уго-

ловного права.
О б щаячаст ь.

Амнистия, безнаказанность, власть, вменение, возраст, воля, га-
лера. гнев, государство, гражданская свобода, грамота о помилова-
нии, грамота о прощении, добродетель, естественное равенство, есте-
ственная свобода, естественное состояние, заблужденпе, закон, зако-
нодатель, закон уголовный, каторжник, колесование, малолетие,
милосердие, наказание, несовершеннолетний, несправедливость,
обвиняемый, общеуголовные преступления, опьянение, ошибка,
политическая свобода, помилование, право, преступлепив, просту-
пок, прощение, пытки, реабилитация, рецидив, свобода, смягчение
наказания, собственность, сообщник, соучастник, справедливый,
судья, тайное обвинение, талион.

О с обе н н.а.я часть.

Религиозные преступления: атеизм, безбожие, богохульник,
вероотступничество, иезуит, инквизиция, ересь, еретик, колдовство,
колдуны п колдуньи, магия, монастырь, релпиюзпая нетерпи-
мость, религиозная терпимость, религиозный, святотатство, секта,
фанатизм, церковная юрисдикция.

Государственные преступления: браконьер, вероломство, взят-
ка, дезертир, измена, клятвопреступление, контрабанда, налог, не-
повиновение правосудию, нищий, обман, оскорбление величества,
пасквиль, перебежчик, подделка, подлог, порча монеты, преступле-
ния по должности.

Преступления против личности: детоубийство, засада, оскорб-
ление, отцеубийство, пасквиль, подкидывание ребенка, похищение
человека, самоубийство, убийство.

Преступлевия против нравственности: изнасилование, много-
женство, наложничество, обольщение, прелюбодеяние, скотолож-
ство. содомия.

Преступления против собственности: вор, воровство, кража
(простая, квалифицированная, ночная, домашняя, со взломом, на
больших дорогах, с переодеванием, публичная), мошенничество,

рос товщичество.

Следует еще раз подчеркнуть, что приведенный пере-
чень, содержащий более ста статей, прямо пли косвенно
касающийся интересующих пас вопросов, далеко не исчер-
пывает всего богатства содержания отдела , посвященного вопросам законности п правосудия.

Характеризуя уголовно-полптпческпе воззрения энии-
клопедистов, проф. Чубппский писал: .

В помещена обширная статья , рассматривающая его с точки зрения п с точки зрения чисто юридической. По-
мимо общей характеристики преступления и отдельных
видов преступлений дается краткая характеристика сле-
дующих специальных вопросов:

1) жестокое преступление;

2) преступление, караемое смертью;

3) двойное преступление;

4) преступление, совершаемое двумя лицами (речь
идет о так называемом необходимом соучастии) ;

М. П Ч л о II нс к II и. Очерки уголовной политики. Харьков,
1905, стр. 252-253.

,- торжество свободы: наказания не зависят от
прихоти законодателя, по вытекают из самой .

Характеризуя религиозные преступления, относит к ним безбожие, богохульство, святотатство.
Наказания для атих преступлений должны состоять в ли-
шении тех преимуществ, которые предоставляет религия:
изгнание из храмов, лишение общества верующих яа вре-
мя или навсегда и т. д.

Утверждая, что преступления, входящие в каждый из
четырех классов, неравны между собой,
указывает на признаки, позволяющие их различать: объ-
ект преступления, сила и злоба виновного п т. д. Разви-
вая эти мысли, различает трп группы пре-
ступлений: а) преступления, которые затрагивают чело-
веческое общество в целом, б) преступления, которые
нарушают порядок гражданского общества и в) преступ-
ления, затрагивающие частных лиц.

Таково даваемое разграничение пре-
ступлений по объекту.

Другое разграничение преступлений – по взаимоотно-
шениям виновного и потерпевшего: тот, кто убивает свое-
го отца, совершает более тяжкое преступление, чем тот,

который убил чужого; священтгпк, совершивший святотат-
ство, более виновен, чем светское лицо. совершившее такое
же преступление; вор, убивающий прохожего, совершает
более тяжкое преступление, чем тот. кто довольствует-
ся лраоежом; домашний вор более виновен, чем посторон-
ний вор.

Степень тяжести преступления обусловливается таки-
ми обстоятельствами, как большая пли меньшая злоба,
мотивы, способ совершения преступления, орудия преступ-
ления, характер виновного, повторное совершение пре-
ступления, возраст, пол, время и место совершения пре-
ступления и т. д., включая сюда и участие в преступлении
ряда лиц.

Рассматривая соучастие в преступлении, автор статьи
Жокур указывает, что ответственность соучастников оп-
ределяется степенью участия в преступлении; в преступ-
лениях, совершенных сообща, ответственны лишь те, кто
дал действительное согласие; при определении ответст-
венности за участие в преступлении, совершенном толпой,
должно быть проявлено большее милосердие.

В статье содержится и обоснование
наказания. Справедливость наказания обусловливается
тем, что нарушитель законов, созданных для общей безо-
пасности, становится врагом общества. Право наказания
вытекает из естественного права; справедливо наказание,
соответствующее совершенному преступлению. В этой свя-
зи указывается, что наказание смертью уравновешивает
самое жестокое преступление.

Однако наказание не должно выражаться только в при-
чинении виновному соразмерного содеянному преступле-
нию зла. Цели наказания более широкие. Наказание всег-
да должно преследовать полезные цели: охрану общест-
венного спокойствия и безопасности. Заставлять преступ-
ника испытать зло лишь только потому, что он сам его
причинил, является ничем не оправданной жестокостью.
Наказание должно, как указывал Гораций, иметь в виду
благо самого преступника или заинтересованного лица,
или всеобщее благо. Поэтому наказание должно иметь
целью исправить преступника, а также лишить его воз-
можности совершать другие преступления. Это достигает-
ся путем того, что у преступников отнимают орудия пре-
ступления, принуждают их к труду, ссылают в колонии
и т. д.

Законодатель должен проявлять особую заботу о со-
здании таких законов, которые лучше всего способствова-

ли бы уменьшению преступности. Для наибольшего эф-
фекта законы должны предусматривать бесчестящие и
позорящие наказания, а в некоторых случаях, при совер-
шении жестоких преступлений, смертную казнь, сопря-
женную с такими атрибутами, которые в наибольшей сте-
пени могут оказать воздействие иа народ.

Статья завершается сводкой основных
положений:

1. Законодатели не могут по своей прихоти опреде-
лять природу преступлений.

2. Не следует смешивать преступления со спекуля-
тивными и химерическими ошибками, которые скорее тре-
буют милосердия, чем негодования, как, например, магия,
кольвунсионизм и т. д.

3. Суровость наказаний не является наиболее эф-
фективным способом задержать развитие преступлений.

4. Те преступления, которые труднее предупреждать,
заслуживают большей строгости, чем другие преступле-
ния.

5. Преступления, которые были давно совершены, не
должны наказываться с той же строгостью, как те, кото-
рые были совершены недавно.

6. Не следует наказывать кого-либо за преступления,
совершенные другим лицом.

7. Было бы очень несправедливо делать ответствен-
ным за совершенное кем-либо преступление лицо, кото-
1рое не предвидит этого, не может и не должно препятство-
вать этому щреступлению и не примет участия в деянии.

8. Одни и те же преступления не всегда заслуживают
одного и того же наказания, и одно и то же наказание не
должно иметь места для неодинаковых преступлений.

9. Чисто внутренние акты не должны быть подчине-
ны человеческим наказаниям. Эти акты знает один бог,
II бОга имеют в качестве судьи и мстителя.

10. Внешние акты, хотя бы и преступные, но завися-
щие исключительно от слабости нашей натуры, требуют
умеренности в наказаниях.

И. Не всегда необходимо наказывать преступление,
которое является наказуемым в другой местности; иногда
было бы опасно разоблачать преступления, укрытые от
публичных наказаний.

12. Было бы крайним абсурдом, как замечает это ав-
тор , нарушать правила с.тыдлнпостп в на-
казании, которое всегда должно иметь целью восстановле-
ние порядка.

13. Принцип, который следует неустанно повторять,
состоит в том, что в приговорах о преступлениях лучше
дать ускользнуть преступнику, чем наказать невинного.
Это решение лучших философов древности, решение импе-
ратора Траяна п всех христианских законов. Действитель-
но, как сказал Ля Брюер, наказанный виновный является
примером для черни, а осужденный невинный – это дело
для всех честных людей.

14. Никогда но следует совершать преступления ради
пов11нове.ния начальнику; .

Не останавливаясь па обширном материале, приведен-
ном в по различным вопросам особенной
части уголовного права, ограничимся характеристикой от-
ношения энциклопедистов к дореволюци-
онного французского уголовного права – к .

В статье Буше дАржи
поместил сведения чисто юридического содержания, опи-
рающиеся на действующее уголовное законодательство,
судебную практику и распространенные правовые взгляды
законоведов. Здесь сосредоточен чисто юридический ком-
ментарий, лишенный каких-либо политических соображе-
ний. В той же статье, в разделе ,
Жокур в очень осторожной, по преимуществу замаскиро-
ванной форме подвергает критике ортодоксальные взгля-
ды на .

Буше дАржп указывает, что иногда различают три
или четыре разряда этого преступления, иногда даже во-
семь разрядов; в действительности же следует различать
два разряда: оскорбление человеческого величества п
оскорбление божеского величества. Оскорбление челове-
ческого величества есть оскорбленпс короля или другого
суверена. Это тягчайшее преступление, ибо суверены явля-
ют собой об1раз бога на земле, и всякая власть исходит от
бога. К оскорблению королевского величества относятся

следующие разряды преступлений: во-первых, заговор пли
заклинание, направленные против государства или госу-
даря с целью его уничтожения; во-вторых, написание и
распространение пасквилей пли бесчестящпх плакатов
против суверена пли направленных на возбуждение наро-
да к бунту или мятежу. Далее к оскорблению величества
короля относятся такие преступления, как изготовление
поддельной монеты, дуэль и др. Посягающий па личность
короля рассматривается как отцеубийца, ибо король –
отец своего народа. Смертной казнью карается не только
посягательство на жизнь короля, но п само намерение со-
вершить это преступление. Караются все соучастники
этого преступления и все те, кто знал о нем, но не до-
несли; они также признаются виновными в оскорблении
королевского величества. Наиболее тяжкие виды оскорб-
ления королевского величества караются наиболее тяжки-
ми видами смертной казни – растягиванием и разорванн-
ом четырьмя лошадьми.

Так же подробно характеризует Буше дАржп другой
вид – . Он указывает, что таким преступлением яв-
ляются вероотступничество, ересь, колдовство, продажа
духовных званий, святотатство, богохульство. Оно карает-
ся тягчайшими наказаниями. Некоторые думали, указы-
вает Буше дАрЖ11, что оскорбление божеского величества
не является публичным преступлением и что поэтому оно
подлежит сеньоральной юрисдикции; но интересы госу-
дарства требуют, чтобы культ бога не был нарушен, и для
этого необходимо обеспечить королевскую юрисдикцию.

Рассматривая в статье , другой автор, Жокур, выдвигает сле-
дующие соображения.

Не следует давать имени ужасного преступления тако-
му, которое им не является. Поэтому нельзя называть
оскорблением величества такие преступления, как поддел-
ка денег, дуэль, заговор против министра или армейского
генерала или правителя провинции и т. д. Признавая та-
кие преступления оскорблением величества, мы путаем
понятия вещей и уменьшаем тот ужас, который вызывают
действительные преступления оскорбления величества,
говорит Жокур. Он считает, что разграничение различных
разрядов оскорбленпя величества естг следствие заимст-
вования варварского языка.

Жокур специально останавливается на и пасквилях против короля. Он считает, что не-
скромные слова нельзя рассматривать как посягательство
на короля, и только благодаря тирании их приравняли
к оскорблению величества. Точно так же и сочинения, со-
держащие , нельзя рассматривать как
оскорбление величества. Король так высоко стоит над
обществом, что пущенная в него таким сочинением стрела
не может достать до него. Такие сочинения, если, конечно,
они не ставят специальной цели оскорбления королевского
величества, обычно могут интересовать лишь полицию.
Жокур заканчивает уверением, что он отнюдь не имел
в виду уменьшить то негодование, которое в обществе
вызывают подлинные оскорбления величества, но во вся-
ком случае считает, что те, кто стремились опорочить сла-
ву своего государя своими словами или сочинениями, за-
служивают исправительных наказаний больше, чем каких-
либо других.

Так осторожно э-нциклопедисты пропагандировали свои
взгляды на – сначала излагая
взгляды официальной юриспруденции,
а затем очень тонко разбрасывая семена сомнений и кри-
тики. Здесь мы видим последовательно проводившуюся
энциклопедистами систему пропаганды их взглядов: в од-
них случаях ограничиваться изложением общепринятых
официальных взглядов, а в других, как только к этому
представлялась возможность,- развивать свои прогрессив-
ные идеи.

Статья о наказании в освещает этот
важнейший институт уголовного права, во-первых, с точ-
ки зрения естественного, гражданского и политического
права, во-вторых, с точки зрения теологической и,
в-третьих, с точки зрения исторической; затем даются
краткие сведения относительно некоторых родов и видов
наказания. В этой связи выделяются очистительное нака-
зание, наказание смертью, двойное, тройное, четверное
наказание, ложное наказание, цозорящее наказание, закон-
ное наказание, легкое наказание, тяжкое наказание, недей-
ствительное наказание, денежное наказание, наказание
талиона и др.

В первом разделе обширной статьи этот
институт рассматривается с точки зрения . Наказание опреде-

78

ляется как зло, которым суверен угрожает подданным, рас-
положенным к нарушению законов. Наказание налагается
в определенном соотношении с причиненным злом, неза-
висимо от возмещения вреда, в конечном счете для обес-
печения безопасности и спокойствия в обществе.

Раскрывая определение наказания, автор статьи Жокур
указывает на его главные признаки.

Наказание как зло, причиняемое преступнику, разли-
чается по своей природе и степеням; оно может затраги-
вать жизнь, телесную неприкосновенность, достоинство
личности и другие блага. Наказание может заключаться
в выполнении какой-либо тяжелой работы или в причиня-
емых виновному страданиях.

Наказание определяется не частными лицами, а исклю-
чительно сувереном: право наказания принадлежит толь-
ко верховной власти. Если частное лицо пытается само осу-
ществить наказание, оно становится виновным в посяга-
тельстве на права суверена.

Наказание неразрывно связано с преступлением; оно
не может быть применено к лицу, не совершившему пре-
ступления. Суверен сначала угрожает наказанием; если
угроза окажется недостаточной и преступление все же бу-
дет совершено, тогда применяется наказание.

Оно налагается независимо от возмещения причинен-
ного ущерба, ибо фактом совершения преступления пред-
определяется необходимость, во-первых, исправить причи-
ненный ущерб п, во-вторых, искупить вину наказанием.
Разница между-наказанием и возмещением ущерба состо-
ит и в том, что суд вправе, если будут к тому серьезные
основания, помиловать преступника, но ни при каких об-
стоятельствах суд не вправе освободить ответчика от воз-
мещения причиненного им ущерба.

Различая наказания гражданские, к которым относятся
денежные взыскания, и наказания уголовные, автор статьи
среди последних выделяет смертную казнь, потерю граж-
данских прав и бесчестящие наказания.

Суверен не только имеет право, но и обязан осущест-
влять наказание преступников. Суверен должен обладать
средствами, действительными для того, чтобы устрашать
преступников и причинять им зло в тех случаях, когда
они посягают на общественное спокойствие. Право суве-
рена распространяется и на лишение жизни виновного,
для того чтобы иметь возможность уравновесить прпчинен-

11Ы11 преступником вред нанесением ему соответствующего
зла II тем самым создать эффективный противовес ире-
. ступлению.

Если у суверена есть право наказания, то, очевидно,
у престуннпка должна быть какая-то соответственная обя-
занность: но может быть права без соответствующей ему
обязанности. Преступник не обязан добровольно доносить
о совершенном преступлении; это не вытекает из целей
наказания. Однако у него имеются некоторые обязанности.
Жокур их перечисляет.

1. Осужденный к денежному штрафу обязан уплатить
его, не дожидаясь принудительного взыскания,-этого
требует справедливость, которая хочет, чтобы был возме-
щен причиненный убыток н чтобы люди иовиновались
суду.

2. Присужденный к тяжким наказаниям, в особенно-
сти к смертной казни, не имеет обязанности добровольной
явки, ибо инстинкт привязывает человека к жизни.

3. По той же причине преступник может искать спа-
сения путем бегства из тюрьмы. Но если он для осуществ-
ления этой цели лишит жизни стражу или своих пресле-
дователей, то он будет повинен в новом преступлении.

4. Если преступник правильно осужден, то он обязан
понести назначенное ему наказание, обязан признать, что
приговор был справедливым и что он должен пенять лишь
на себя. У него нет права прибегнуть к насилию для из-
бавления от казни и тем самым противопоставить себя
приговору суда.

Наказание должно быть основано на принципе пользы,
Разум осуждает наказание – чистое возмездие. Главной
целью наказания является обеспечение безопасности и
спокойствия общества, и эта цель достигается различными
средствами. Автор статьи приводит слова Горация, с ко-
торыми он солидаризируется: <...>. Суверен, устанавливая
наказание, иногда имеет в виду исправить виновного,
лишить его желания вновь совершить преступление. Тем
самым достигается обеспечение общественной пользы.
Если же преступник возвращается к преступлению после
отбытия наказания, он подлежит более суровому наказа-
нию – вплоть до смертной казни. Иногда суверен, уста-

навливая наказание, имеет в виду лишить преступника
возможности совершать новые перстуи.чеипя: :)т() достига-
ется путем его заключения в тюрьму или изгнания из
страны, пли путем смертной казни. Вместе с тем наказа-
ние обеспечивает общественную безопасность, не только
воздействуя на самих преступликол, но и воздеиствуя на
других людей – угрожая им примерами наказания. По-
этому паказание должно быть публичным и обставлено
такими атрибутами, которые могут произвести наиболее
сильное впечатление па парод. Все отмеченные стороны и
признаки наказания должны быть подчинены главной це-
ли – обеспечению общественной безопасности. Поэтому
суверен должен прибегать к тяжким наказаниям только
тогда, когда меньшими наказаниями нельзя обеспечить
общественного спокойствия.

Жокур указывает, что некоторые деяния, сами по себе
порочные, не могут подлежать наказанию в судах. Это пра-
вило относится к троякого рода случаям:

1. Внутренние переживания, простые мысли, непрояв-
ляющиеся вовне. Сюда относятся желание совершить пре-
ступление, приятное представление о выгодах, которые
могли бы получиться в результате его совершения, и т. д.
Все это может осуждаться естественными законами п ре-
лигией, но не должно наказываться человеческими судами.

2. Легкие ошибки, являющиеся результатом слабости
человеческой натуры.

3. Общие пороки, являющиеся результатом человече-
ской испорченности: честолюбие, неблагодарность, лице-
мерие, зависть, гордость, гнев п т. д. Они настолько рас-
пространены, что не представляется возможным их
карать. Но если они приводят к серьезным нарушениям,
виновные подлежат наказанию. Однако наказание в неко-
торых случаях может и не применяться, хотя этого требу-
ет закон: есть случаи, когда суверен может помиловать
виновного.

Высшая цель наказания – общественное благо; если
путем помилования можно достигнуть большей пользы,
чем путем наказания, то нет необходимости наказывать.
Некоторые преступления мало распространены и со-
вершаются тайно. О таких преступлениях лучше всего не_
упоминать в законах, чтобы не создавать тем самым со-
блазна для их совершения. Так, Солон нс создал специаль-
ного закона о наказании за отцеубийство, именно, чтобы

6 А, А. Герцензон

81

не упоминать о преступлении, которое еще не было из-
вестно.

Помилование иногда обусловливается большим числом
виновных: если все они будут наказаны, то в обществе нс
останется людей.

В статье о наказании большое место отводится изло-
жению взглядов Монтескье. Интересно выяснить, какне
именно взгляды Монтескье о наказании воспроизводятся
в .

1. Степень суровости наказания обусловливается обра-
зом государственного правления; в государствах с умерен-
ным образом правления меньше стремятся к наказанию,
чем к предупреждению преступлении.

2. Степень суровости наказаний обусловливается тем,
насколько люди свободны: чем свободнее люди, тем мягче
наказания, кото1рыми караются преступленпя .

3. Усиление наказаний обычно имеет лишь кратковре-
менный эффект: спустя короткий срок после введения но-
вого сурового закона число преступлений вновь возра-
стает.

4. Наказания должны гармонировать между собой: для
того чтобы люди избегали совершать более тяжкое пре-
ступление, нужно установить соразмерность между вака-
заниями и преступлениями. Большим злом является уста-
новление одинакового наказания за кражу и за убийство;
это приводит к тому, что во1ры обычно совершают убийство.

5. Уголовные законы должны выводить наказание из
природы преступления – этот принцип свидетельствует о
торжестве свободы, ибо в этом случае наказания уже пе
зависят от прихоти законодателя, а только от природы
преступления.

В статье , написанной Жокуром,
развиваются положения, сформулированные уже в статье
о преступлении.

Определяя уголовный закон, автор указывает, что это
закон, который устанавливает наказа.ние за различные

Для подкрепления этого положения автор приводит ряд исто-
рических примеров. В частности, он отмечает, что в Риме импера-
торы разделили наказания на три группы. Первая группа наказа-
ний применялась к привилегированным лидам и характеризовалась
особой мягкостью; вторая группа – к лицам низшего ранга и ха-
рактеризовалась большей суровостью и, наконец, третья группа –
к самым низшим лицам и характеризовалась наибольшей сурово-
стью.

преступления и проступки в гражданском обществе.
Б этой статье широко пропагандируются идеи Монтескье.
на что указывает сам Жокур.

Вопросы уголовного законодательства, правила, но ко-
торым осуществляется правосудие, живо интересуют чело-
вечество, так как затрагивают честь, безопасность и сво-
боду людей.

Не все уголовные законы отвечают интересам справед-
ливости; есть немало законов, которые возмущают чело-
вечество, противоречат разуму п справедливости и не со-
ответствуют целям законодательства. Несправедливым,
например, автор считает закон, который требует под стра-
хом смертной казни раскрывать заговоры, притом п такпе,

которые не состоялись.

Далее автор переходит к оценке тех законов, которые
предусматривают,наказание магии, ереси п та}; называ-
емых противоестественных преступлений. Магии вообще не
существует, понятие ереси весьма неопределенно в своем
содержании, а о противоестественных преступлениях вооб-
ще лучше не говорить в законе, чтобы их пе популяризи-
ровать. Наилучшее средство борьбы с последним преступ-
лением – полицейские меры.

Автор говорит о для суждения о
законодательстве каждого парода, посвященном борьбе с
преступлениями путем наказаний. Это выведение каждо-
го наказания из природы преступления. Автор указыва-
ет, что этот принцип был сформулирован Монтескье,
который создал уголовный кодекс – кодекс Монтескье;
п далее приводится известная четырехчленная классифи-
кация преступлений и наказаний, созданная Монтескье.
При этом большое внимание уделяется характеристике
религиозных преступлений, понятие которых Жокур вся-
чески сужает, проводя мысль о необходимости строго
разграничивать законы человеческие и законы божеские;
Он подчеркивает, что главная цель уголовных законов –
предупреждать преступления. Строгость законов – бич
для народа. Гуманность закона соответствует целям муд-
рого законодательства, п поэтому хороший государь пра-
вильно поступает, когда отменяет исполнение закона,
если видит, что от этого будет больше пользы, чем от при-
менения наказания.

В целом статьи по уголовному праву, помещенные в
, характеризуются последовательно про-

светительским духом. Учитывая конкретно-историче-
скую обстановку, сложившуюся во Франции в третьей
четверти XVIII в., трудно было бы переоценить их про-
грессивное значение как одной из первых попыток широ-
кой пропаганды новых, просветительных идеи в области
законпосги и правосудия, как одного пз первых ударов но
обветшалой системе феодального беззакония и пеправосу-
Д11Я. Нельзя упускать из виду. что энциклопедисты были
лишены возможности говорить полным голосом по цен-
зурным соображениям и что их взгляды, даже выражен-
ные в осторожной форме, были признаны крамольными

III

Обращаясь к рассмотрению уголовно-правовых взгля-
дов Дидро, Гсльвецпя и Гольбаха, нужно напомнить, что
они подвергли острой критике все стороны общественной
Ж11311П своей эпохи. Однако должна быть отмечена исто-
рическая ограниченность французского материализма
XVIII в., которая проявлялась в буржуазном характере
политических требоваппй философов п в механистическом
характере их учения. Сами они в объяснении явлений об-
щественной жизни стояли на идеалистических позициях.
В то же время, как это указывается в трудах классикой
марксизма, одно из направлений французского материа-
лизма непосредственно ведет к социалистическим и ком-
мунистическим взглядам. Классики марксизма подчерки-
вали важный тезис французских материалистов XVIII в.,
характеризующий их отношение к проблеме преступле-
ния: .

В развитии прогрессивных уголовно-правовых теорий
XVIII в. велика роль выдающегося философа-материа-
листа. просветителя-энциклопедиста Дени Дидро .

Дидро родился 5 октября 1713 г. в г. Лангре, в семье
зажиточного потомственного ремесленника. Первоначаль-
ное образование он получпл в иезуитском коллеже в
г. Лангре. Затем переехал в Париж п завершил свор обра-
золапне в коллеже дАркур. Порвав с семьей в связи с
отказом от карьеры свящеппика, Дидро начинает литера-
турную деятельность. За свои первые произведения он под-
вергся репрессиям. Его , пышедшне
а 1746 г.. были по приговору парижского иарламспта сож-
жены: за пзданпе .
вышедшего в 1749 г., Дндро был заключен в тюрьму.

Начиная с 1750 г. Дидро прпппмает активнейшее уча-
стие в подготовке и издаппи знаменитой . Этому делу он посвятил двад-
цать лет жизни. Одновременно он издает большое число
своих художественных п философских произведений, в
которых с большой последовательностью развивает мате-
риалистические взгляды. Энгельс отмечал, что в произве-
дениях Дидро даны .

В 1773 г. Дидро посетил Россию, куда он прибыл по
приглашению Екатерпны II. Разочаровавшись в возмож-
ности воздействовать на для
проведения необходимых реформ, Дидро вернулся во
Францию. 31 июля 1784 г. он умер.

Как и все материалисты XVIII в., Дидро в объясне-
нии явлений общественной жизни стоял на идеалистиче-
ских позициях. Он переоценивал роль п значение , воспитания и образования: он
рассчитывал па то, что можно проводить социальные ре-
формы. опираясь на п па .

Вместе с тем в произведеппях Дидро дана острая
критика феодального строя, права, нравов. Большое вни-
мание он уделил рассмотрению вопросов уголовного пра-
ва, процесса, законности. Среди множества статей, напи-
сапых им для , тгемалое число посвящено
этим вопросам. Дидро написал свои замечания па екатери-
нинский и на трактат Беккариа . Все эти произведепня Дндро нельзя
обойти при исследовапитт прогрессивных политических уче-
ний Франции XVIII в., так как они оказали значительное

К. Маркс п Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 145.
Д. Дидро. Собрание сочинений в 10 томах. М., 1935-1947.

Ф.Энгельс. Антп-Дюрпнг. Госполптпздат, 1957, стр. 20,

влияние на предреволюционную и отчасти [революци-
онную юридическую литературу конца XVIII в., притом
не только во Франции, но и далеко за ее пределами.

В статьях, помещенных в , Дидро ка-
сается ряда общих вопросов уголовного права.

В статье (,
т. IX) Дидро выясняет причины, толкающие человека на
совершение преступления. Он не отрицает того, что в об-
ществе есть люди, испорченные плохим воспнтанием и
свыкшиеся с пороком. Эти люди легко идут па соверше-
ние преступления. Однако, утверждает Дидро, Ї”. Человек со-
вершает преступления только тогда, когда он не может
удовлетворить свои потребности иным путем.

Разоблачая преступления тиранов п духовенства, Дпд-
ро в статье (, т. XVI) называет
тирана самым пагубным бичом человечества. Он рисует
пороки, присущие тиранам, говорит .об их самовластии,
жестокости, насилии, жадности, распущенности, творимом
ими беззаконии. Он показывает, как пороки, присущие
тиранам, распространяются на их приближенных, вместе
с которыми тираны угнетают несчастный народ.

В статье (, т. XIII)
Дидро ярко рисует преступления, совершаемые священ-
нослужителями во имя религии. Он пишет: .

Б большой статье, озаглавленной
(, т. IX), Дидро останавливается п на
принципах уголовного законодательства,

Дндро исходит пз договорной теории: ЇЇ.

В руках законодателя находится сильное средство для
руководства человеческим поведением – это наказания и
награды. Первые должны налагаться только именем за-
кона органами правосудия, а вторые – по усмотрению за-
конодателей.

Характер уголовного законодательства, степень суро-
вости наказания должны, по мнению Дидро, вытекать из
образа правления в государстве. Это положение Дидро ил-
люстрирует рядом примеров.

. Дидро, развивая вслед
за Монтескье эти положения, указывает, что в государ-
ствах с республиканским правлением наказания должны
быть мягкими, так как в таких государствах граждане не
уклоняются от исполнения законов. В госуздрствах же с
монархическим образом правления наказания должны
быть более суровыми.

Законодатель располагает очень широкими возможно-
стями в определении мерила наказания, применяемого за

Д.Дидро. Собрание сочинений, т. VII, стр. 271.
Там же, стр. 242.

+аЛ1 ту, VI у, Ч?-,

Там же, стр. 254-255.

различного рода преступления и проступки. .

В Дидро
касается в очень широком плане многих вопросов уголов-
ного права. Противопоставляя культуру и общественные
отношения европейцев п таптя.н. он вкладывает в уста од-
ного старика-таитянина слова, разоблачающие порочность
и преступность того образа жизни, который европейцы
насаждают среди таитян. Он говорит о том, как неизвест-
ное таитянам понятие собственности породило у них поро-
ки, преступления, дурные страсти, заблуждения. В диалоге
священника и одного таитянина Дидро резко критикует те
законы, которые европейцы пытались насаждать у таитян.
Таитянин Ору говорит: . Далее этот таитянин разоблачает лживость л ли-
цемерие слов II дел судей п священников, которые вместе
с богом тиранят людей. . Все эти ложные законы способпы лишь развра-
тить людей: .

В этом же произведении Дидро приводит историю до-
вицы Полли Беккер, преданной суду в Коннектикуте, близ
Бостона, за то, что она родила пять детей вне брака. Дид-
ро вкладывает в ее уста следующие слова защитительной
речи: .

Полли Беккер в своей защитительной [речи раскрывает
несправедливость, лживость, лицеме1рие законов, которые
карают обольщенную девушку и оставляют безнаказанны-
ми ее обольстителен: .

II. М.-Л.. Изд-во

Д. Дидро. Собрание сочинений.
, 1935, стр. 53.
” Там же, стр. 55.
Там же, сгр 56.
Там же, стр. 62-63.
Там же, стр. 63.

Дпдро написал . Эта работа, написанная в 1774 г., впервые в полном
объеме была опубликована лишь в XX в. В этих Дпдро рассматривает основные вопросы, затрону-
тые п екатерининском . Не ставя своей целью
дать всесторонний анализ этого произведения Дпдро, оста-
новимся лишь на некоторых, наиболее важных вопросах
уголовного права, рассмотренных автором.

В Дпдро довольно резко п откровспно
критикует Екатерины, на что он, несомненно, нс
решился бы, если бы писал этот труд. предполагая, что
он попадает в ее руки. Он критикует за то, что в
нем ничего не сказано о способах проведения в жизнь про-
светительных идей, о [реальных гарантиях личности, об
обеспечении действительной свободы и равенства людей.
Дидро отмечает, что в он видит . Он указывает, что луч-
шим средством борьбы с восстаниями крепостных явилась
бы отмена самого крепостного права, между тем в нет нп одного постаповления. которое предусматри-
вало бы освобождение крестьян и предоставленпе им соб-
ственности.

Характеризуя способы предупреждения престуилений,
Дидро переч-исляет следующие из них:
.

Дидро дает общую оценку различным видам наказа-
ний. Он считает, что позорящие наказания должны быть
редкими, а денежные наказания, наоборот, должны при-
меняться чаще всего. . Здесь почти дословно приводится известное поло-
жеппе Вольтера о том. что нецелесообразно применять
смертную казнь. Следует отметить, что Дидро – в мень-
шей степени противник смертной казпп, нежели Бек-
карпа. о чем он и сам говорит. Но оспаривая гуманного
характера трактата Беккарпа, Дидро не видит в смертной
казни столь большого зла, как об этом говорил
автор книги . Но он воз-
1ражает против особо мучительных способов смертной
казпп.

Дпдро резко отрицательно отиосится к копфпскацпп
как мере наказания, ибо она дричиняет страдания нп в чем
НРПОВПННЫМ членам семьи наказанного. Конфискацию
можно применить лишь тогда, когда виновный – совер-
шенно одинокий человек.

В своих воззрениях па применение наказания Дидро
несколько отличается от своих современников. Он сторон-
ник индивидуализации наказания в рамках, предусмот-
ренных законом. Оп, кроме того, считает необходимым,
чтобы закон содержал несколько , кото-
рые позволяли бы судье смягчить наказания. . В этой же связи Дидро говорит о непри-
менении наказания к тем, кто после совершения преступ-
ления в течение длительного времени ведет безупречный
образ жизни.

Дидро уделил большое внимание вопросу относительно
соразмерности наказания п тяжести престуилсния. .
Дпдро различает преступлеппя, посягающие па общество.
п преступления, посягающие на отдельных лиц.

Во всех случаях необходимо, по его мнению, . Соразмеряя наказанпс с преступлением.
110ооход11110 вместе с тем учитывать смягчающие и отягча-
ющие обстоятельства: .

Дидро особо останавливается на вопросе о том, как
же соразмерить наказания с преступлениями? “.

Дидро, вслед за Беккарпа, развивает мысль о быстроте
исполненпя наказания. “.

Дидро затрагивает большой вопрос относительно пробе-
лов закона и права судьи восполнить эти пробелы. Он
отмечает, что “Ї. Дидро указывает на два возможных вари-
анта решения этого сложного вопроса: требовать от судьи
безоговорочного применения закона или предоставить
судье нра;во восполнять законы. И то и другое решение во-
проса представляется Дидро чреватым серьезными по-
следствиями. Он не решает этого вопроса и лишь указыва-

ст. что “.

Дидро считает необходимым, чтобы религиозное обра-
зование юношества обязательно сочеталось с ооразопаыи-
см юридическим, чтобы население было хорошо осведом-
лено в законах, чтобы оно не путало законы божественные
и законы человечсскпс.

В своих Дидро останавливается и на
вопросах уголовного судопроизводства. Он считает, что
оправданному должна быть предоставлена компенсация
того материального ущерба, который был причинен ему
неосновательным тюремным заключением. Дидро выска-
зывается против теории формальных доказательств. Он
резко критикует инквизиционный процесс, называя его
способом создания, а не обнаружения виновных.

Дидро написал ряд примечаний к книге Беккарпа
, которые были помещены
во французском переводе этой книги, в издании, предпри-
нятом Морелле, впервые опубликованном в 1766 г. Эти
комментарии касаются не всей книги Бекка)риа, а лишь
отдельных ее положений.

Остановимся на наиболее важных замечаниях Дидро,
причем в некоторых из них он делает шаг назад по срав-
нению с Беккариа.

Дидро, например, возражает против безоговорочного
отрицания Беккариа пытки как способа получения при-
знания обвиняемого.

Так как наказание оправдывается необходимостью пре-
дупреждать преступление, то в тех случаях, когда нельзя
иначе открыть соучастников разбоя, убийства, как прибег-
нув к пытке, .

Дидро, далее, несколько умеряет категоричность ут-
верждения Беккариа относительно принципа гуманности
наказания. Он считает, что устрашительные наказания
всегда будут иметь предупредительную силу и люди

” Д. Дидро. Собрание сочинений, т. X, стр. 458.
” Там же, стр. 458.
” Там же, стр 460.
” Там же, стр 453.

92

Д. Дидро. Собрание сочинений, т. X, стр. 453.
” .

Точно так же Дидро более сдержанно говорит об отме-
не смертной казни. В этой связи он пишет:

Соглашаясь с Беккариа в том, что целесообразно чаще
применять тюремное заключение вместо смертной казни,
Дидро приводит аргументацию, отличную от той, которую
приводил Беккарпа. Он отмечает, что Беккариа отсту-
пает от принципа гуманности, предлагая долгосрочное тю-
ремное заключение. Преступник, находясь в оковах, в тю-
ремной клетке, подвергаясь ударам, этим не завершает, а
лишь начинает свои мучения- . Эти мысли Дидро развивает несколько дальше (в
примечаниях к книге Беккарна к па1раграфу о смертной
казни). Оп делает вывод, что .

Свои критические замечания по поводу книги Бекка-
риа Дидро завершает следующими словами: .

Выдающийся представитель французского Просвеще-
ния, философ-материалист Клод Адрпен Гельвеций в своих
философских произведениях уделил большое внимание во-
просам социологии, политики п юриспруденции, в част-
ности – уголовно-правовым вопросам.

Гельвецпй родился в начало 1715 г. в Париже в семье
В1рача, сочетавшего врачебную деятельность при королев-
ском дворе с научной работой в области медицины. Гель-
веций учился в иезуитском коллеже Людовика Великого.
У него рано проявился интерес к философии, в особенности
к произведениям Локка.

По окончании коллежа Гельвоций, которому испол-
нилось 23 года, получил должность генерального откуп-
щика, давшую ему значительные материальные средства.
Однако эта деятельность его не привлекала. Он заводит
связи с крупнейшими представителями науки и искусства.
Фонгенель, Вольтер, Бюфон, Монтескье, Гольбах, Дидро
и другие выдающиеся мыслители находятся в тесных от-
ношениях с Гельвецием. В 1751 г. Гельвеций отказался от
должности генерального откупщика и полностью отдался
научной деятельности. В 1758 г. был опубликован выдаю-
щийся труд Гельвеция . В связи с изданием этой
книги Гельвецпй подвергся ожесточенной травле. Римский
папа в своем послании требовал уничтожить эту книгу.
6 февраля 1759 г. парижский парламент приговорил к сож-
жению книгу Гельвеция наряду с произведениями других
прогреосивных авторов. Однако преследования, которым
подвергался Гельвеций, лишь способствовали успеху его
книги. В 1764 г. Гельвеций уехал в Англию, а в 1765 г.
прибыл в Германию. По возвращении из заграничной по-
оздки он усиленно работает над книгой , которую за-
канчивает в 1769 г. 26 декабря 1771 г. Гельвеций умер.

Гельвеций исходит из предпосылки, что люди по своей
природе но являются пп дурными, ни хорошими. Им свой-
ственно стремление к счастью, и когда это стремление
встречает те или иные препятствия, люди пытаются их
преодолеть. Обстоятельства делают людей хорошими или
ду1риымп, добродетельными или преступными. Таким об-
разом, человеческие пороки п преступления обусловлены
не прирожденными свойствами людей, а несовершен-
ством законов, существующих в обществе, п царящим
в обществе невежеством.

Дурные, несовершенные законы присущи деспотизму;
они поощряют пороки п не .наказывают подлинные пре-
ступления. Хорошие разумные законы должны быть осно-
ваны на руководящем принципе общественной пользы. Ес-
ли в обществе действуют законы, лишенные этого качества,
то каждый человек может возвратиться к своим первона-
чальным правам и не соблюдать законов, вредящих ему.

Провозглашая принцип законности, Гельвеций указы-
вает, что сами законы подвергаются существенным изме-
нениям в зависимости от изменения интересов государст-
ва, но в основе законов всегда должен лежать принцип
общественной пользы, основанной на глубоком знании
природы. Так же изменчиво и понятие преступления, ибо
в его основе лежит критерий общественной пользы, на ко-
торую преступник посягает. Говоря об изменчивости этого
понятия, Гельвеций отмечает, что .

Гельвеций различает два вида преступлений: одни
являются преступными при любой форме правления, а
другие признаются преступными лишь при известных
условиях. Он уделяет большое внимание выяснению при-
чин преступности. Большая часть преступлений порож-
дается человеческими страстями, неудовлетворенностью
человеческих потребностей. Неравномерность распределе-
ния национального богатства, чрезмерное увеличение чис-
ла людей, лишенных всякой собственности, обостряют че-
ловеческие страсти II вызывают стремление удовлетворить

потроблостп любым путем, хотя бы и запрещенным зако-
ном. Таковы последствия попраппльной организации
общества, (стр. 14). Рассматривая преступление как
явление обществопноИ жизни, как явление, причинно
обусловленное, Гельвеций указывает, что одни и те же
причины всегда приводят к одним и те,м же последствиям.
Видя, что , Гельвеций показывает,
какие гибельные для общества последствия заложены в
существовании людей, не обеспеченных необходимыми
средствами существования, лишенных всякой собственно-
сти. Для того чтобы предотвратить эти последствия, Гель-
вецнй рекомендует “.
Обосновывая эту мысль, он подробно освещает связь пре-
ступления с отсутствием у большой массы людей соб-
ственности.

В своих произведениях Гельвеций останавливается не
только на характеристике преступлений, совершаемых не-
имущими, но и на преступлениях привилегированных
сословий. Он уделяет большое внимание освещению пре-
ступлений, совершаемых духовенством. (стр. 46). Гельвеций го-
ворит о том, что воровство, убийство, отравление, отце-
убийство – преступления, которые одобряются церковью.
Он отмечает, что церковь ворует наследства, и воров она
объявляет святыми. Разоблачая безнаказанность всех этих
преступлений церкви, особо выделяя тяжкие преступле-
ния инквизиции, Гельвоций наглядно показывает неспо-
собность церкви и религии удержать людей от совершения
преступлений. Он приходит к категорическому выводу
о том, что уголовное законодательство должно быть
очищено от так называемых религиозных преступлений.
о судить за оск(11)о;[01111Я. лапсссчшыс лобу.
лрплипп тершиюсти станет, пакиноп. принципом пощссг-
веииого воспитания> ((.т}). 391).

Большое вннманле Ге.чьвецпн уделяет лрестул.чениям.
со1!ершаел1ЫЛ1 государями. (стр. 166).

Наказание, ос.нованнос на рациональном законода-
тельство, должно быть, и-) мнению Гельвеция, строго ня-
дивидуальпым и вместе с тем неотвратимым: надежда на
безнаказанпость увеличивает число преступлений, а уве-
ренность в неизбежности наказания поддерживает в
госуда1рстве должный порядок. Для успешной борьбы
с преступлениями Гельвоцнй считает .необходимым так ор-
ганизовать наказание, чтобы . Это необычное

в. ипложение 1 ельвгнии ппдрооно

для мыслителей XV
аргументирует.

Но мнению Гельвеция, воры и убийцы реже встреча-
ются среди богатых людей, чем среди бедных, потому что
цыгода от этих преступлений для богатого никогда не бы-
вает соразмерна риску наказания, в то время как у бедного
эта несоразмерность гораздо меньшая. Однако Гельвецпй
тут же оговаривается, что он не является сторонником
устрашительной системы наказания, ибо .

Мягкость или суровость наказаний Гельвецпй связыва-
ет с институтом собственности. Если у всех людей имеется
собственность, то таким народом можно управлять при по-
мощи мягких законов. .

Положив в основу своих уголовно-правовых взглядов
идею защиты института собственности, Гельвеций подроб-
но развивает эту мысль. Люди объединились для того, что-
бы обеспечить свою собствепнесть, справедливость и мир.
11з этих соглашений вытекают
(стр. 414).

V

Поль-Анри-Диприх Гольбах – один из выдающихся фи-
лософов-материалистов Франции XVIII в., сыгравших
огромную роль в идеологической подготовке французской
буржуазной [революции конца XVIII в. В своих многочис-
ленных произведениях Гольбах рассматривает проблемы
философии, политики, религии, юриспруденции. Но на-
сколько широко известны его философские и атеистпче-

К. Л. Г е л ь в е ц п и. Об уме, стр. 214.

98

К. А. Гельвеций. О человеке, стр. 251.

99

11;к111л()1.-1011звеспы его юридические.
11к)-11раовыс взгляды. Между теп Голь-
ал целую систему взглядов на преступление

?Ь г. вРерманиц, и богатой арп-
гатбшеИ ему большое паслед-
Готьбаху полностью отдать себя
1М Гольбах переезжает в Париж.

с 11 е взгля
/частност
ах разра
\наказар
\ Голах \)еб!?А~п
ст№1фй1чсрйои семье, с)
СТВО, ОТСрОО 1103130Л11.Т
науЕ. Мохдым чяёс

где/г1 прожиПТРГтечеппе всей своей жизни. Дом Гольбаха
бл салоном философской, атеистичеокой мысли. Гольбах
доддерживал теснейшие связи с выдающимися мыслите-
лями эпохи: Дидро, Гельвецием, Руссо (до разрыва с ним),
Гриммом, Бюфоном, Морелле, Тюрго, Кепс, Даламбером,
Юмом, Франклином, Беккариа и другими. Литературная
деятельность Гольбаха началась в 1752 г. Он принял ак-
тивное участие в Дидро и Даламбера.
Начиная с 1766 г. Гольбах выпускает свои философские
II атеистические, антирелигиозные произведения. Следует
отметить, что по условиям цензуры Гольбах вынужден был
свои произведения выпускать анонимно. Парижский пар-
ламент приговорил к сожжению ряд произведений Голь-
баха, и в том числе его . В приведенной Голь-
бахом речи, произнесенной прокурором парижского па1рла-
мента в августе 1770 г., были следующие слова:

.

П. Гольбах. Система природы, пли о законах мира физи-
ческого II мира духовного. Соцэкгиз, 1940, стр. 446.

Следует отметить, что Гольбах не остался в долгу пе-
ред прокурором парижского парламента. Он высказал
пожелание, чтобы .

Умер Гольбах незадолго до начала французской рево-
люции – 21 января 1789 г.

Не ставя своей целью исследовать все высказывания
Гольбаха по вопросам уголовного права, мы остановимся
.десь па трех его произведениях: (1770 г.,
русский перевод 190 г.). 11772 г., русский перевод 1934 г.- ), (1775 г., рус-
ский перевод 1934 г.- ).

Гольбах в считает, что природа не
создает человека ни добрым, пп злым; человеческие стра-
сти являются результатом строения человека, его органов
и его темперамента. Эти страсти естественны, и они могут
быть хорошими или плохими в зависимости от того, как
они влияют па людей. Разумное воспитание, справедливые
законы, просвещение – наилучшие средства отвратить
человека от пороков и преступлений: человек будет
добродетельным тогда, когда он найдет в добродетели ин-
терес, Но, как отмечает Гольбах, современное общество
устроено таким образом, что все в нем толкает людей на
пороки и преступления,- религия, руководителя об-
щества, правосудие, законы,- все они нисколько не поо-
щряют людей к добродетели. В основе всех извращений,
недостатков, нелепостей общественного устройства лежит
заблуждение, которое явилось причиной рабства, религии,
религиозной исключительности, тирании. Гольбах отмеча-
ет условный, относительный характер оценки челове-
ческих поступков: .

” П. Гольбах. Систома природы, ллп о законах мира физи-
то(1;пго II мира духовного, гтр. 92.

101

Гольбах считает ттреступлеппе явлением закономер-
ным, прнчннш) обусл-овленньш. а преступника – че.чопе-
ком, лишенным свободноИ волн. Всякнц человеческий
поступок, по “мнению Гольбаха, несвободен, обусловлен
темпераментом, предвзятыми идеями я понятиями, восип-
таппем, общественными причинами. (стр. 120). Гольбах от-
мечает бессмысленную жестокость и пристрастность зако-
нов по отпошетгио к людям непрлвилептрованиых сосло-
Ы111. (стр. 121).

Гольбах наглядно раскрывает влияние на людей рели-
гии, власти, законов, воспитания. (стр. 129).

Гольбах разоблачает пороки и престу.плелия государей,
образ правления которых характеризуется несправедли-
востью, развращенностью, тиранией, алчностью, безраз-
личием к нуждам и н1пе1ресам простых людей, системати-
ческим их угнетением. Такой образ правле.ння приводит к
пассе преступлений, совершаемых государями, их при-
дворными, высшими сословиями. Государи создают не-
справедливые. тиранические уголовные законы, в которых
наказание БОБСС не соответствует иреступлению, которые
безжалостно расправляются с пеимущимп и оставляют
безнаказанными многочисленные преступления, соверша-
емые . Эти законы карают людей за

102

преступления, совершение которых ооусловлено дурной
пргпнизаиией общества.

1);>льшое внимание уделил Гольбах разоолачешпо ире-
ггуилепий. совершаемых духовенством. Он показывает.
что религия бессильна удержать людей от сопгршення
преступлений, и ярко рисует картину преступлений.
сгвершаемых священнослужителями. Гольбах раскрывает
ложность нонятий так называемых религиозных преступ-
лгний. (стр. 354).

Гольбах [рассматривает существующие уголовные зако-
ны как яркое выражение дурной организации общества.
Эти законы карают за преступления, совершение которых
обусловлено . Общество нс вос-
питывает граждан; религия проповедует непонятные
учения; люди не имеют возможности удовлетворить свои
естественные потребности. Поэтому человек
(стр. 137).

Рассматрпвая преступление как япленне. прпчпнно
обусловленное и вытекающее пз дурной организации
общества, Гольбах вместе с тем раскрывает и причинно
обусловленную необходимость наказывать преступников.
посягающих на интересы общества. Но, говоря о праве
общества наказывать преступипкос. Гольбах выдвигает
очень важное положение: нельзя наказывать человека,
которого само общество лишило средств существования,
воспитания, образования. Общество обязано обеспечить
своим членам необходимые условия существоБанкя. Толь-
ко после этого оно будет вправе наказывать людей, кото-
рые, невзирая на возможность законно удовлетворять
свои потребности, предпочитают идти но пути преступле-
ния. Общество обязано обеспечить своим членам свободу,
собственность н безопасность. Когда эти три основных
условия будут обеспечены, преступления не станут столь
расдрострапенными и не понадобятся столь суровые нака-
за.ния, которые ныне применяются к многочисленным
преступникам.

Гольбах также затрагивает ряд вопросов уголовного
права, в большинстве случаев связывая их с критикой
религии и церкви . Он показывает, какое неисчисли-
мое множество бедствий принесли с собой религиозные
фанатики. (стр. 247). Не религия, не церковь
способны исправить людей, а наука, разум и свобода.
Здравый смысл поможет людям овладеть . Для этого нужно объяснить, внушить лю-
лям. что (стр. 250). II в этой связи Гольбах при-
водит слова Моптсскье: (стр. 250).

Развивая мысль о несвободе воли человека. Гольбах
ставит вопрос в такой форме: Ответ,
который дает Гольбах, таков: (стр. 305). ГЬо суще-
ству здесь заложены основы теории ,
окончательно сформировавшейся уже значительно поз-
же – в [развитом буржуазном обществе.

В ряд страниц посвящен разоблаче-
нию преступлений и пороков тиранов-государей п церков-
нослужителей. В этой связи Гольбах напоминает о тосуда-
рях, совершивших чудовищные преступления против
парода II вместе с тем славившихся своей религиозной
благочестивостью. Эти государи считали, что (стр. 372).

Истинная природа человеческой морали и мудрых за-
конов основана не на религии, а на здравом смысле, на
разуме, на природе человека. (стр. 397).

Человеческая мораль л человеческие закопы. указы-
вал Гольбах, являются гораздо более действенными ос-
нованиями человеческого поведения, чем божественные
законы ]1 мораль, основанная па религии. (стр. 400).

Эту мысль Гольбах подробно развивает, доказывая.
что религия неспособна удержать людей от пороков, раз-
врата, преступлений.

В Гольбах в остро-сатири-
ческой форме разоблачает основные религиозные веро-
учения и в этой связи останавливается на некоторых во-
просах религиозного понимания уголовного права.

Гольбах дает сатирическую характеристику религлоз-
ного ионимапия дреступлепня. (стр. 583).

В таком же сатирическом тоне характеризует Гольбах
.11 отдельные впды так называемых религиозных преступ-
лений. Богохульство – это (стр. 531).

Особо выделяет Гольбах такое, считавшееся тягчай-
шим. преступление, как оскорбление бо;.-“ского величия.


(стр. 576).

Далее он выделяет такое очень серьезное с точки зре-
ния церковного уголовного нрава преступление, как . По поводу него Гольбах замечает:
(стр. 575-о/6).

Очень яркую характеристику дает Гольбах . (стр. 598).

В заключение приведем данную Гольбахом характери-
стику инквизиции и аутодафе. Пиквизиция – это (стр. 552-553).
Характеризуя аутодафе, Гольбах пишет: (стр. 526-527).

Из приведенных наян высказываний видно, что энцик-
лопедисты развили целостную систему прогрессивных
уголовно-правовых взглядов в духе просветптельпой фи-
лософии. В этой системе взглядов большое место занима-
ет, во-первых, разоблаченне феодального неправосудия,
в особенности роли цс1рквл в пасаждешш беззакония и ре-
прессий, во-вторых, выяснение причин преступности,
в-третьих, обоснование нового прогрессивного законода-
тельства. Фплософы-матерпалпсты Франции XVIII в.
дали глубокое философское обоснование проблем уголов-
ного права. Они сделали значительный шаг вперед по
сравнению с представителями старшего поколения фран-
цузского просвещения. Будучи сторонниками политиче-
ски умеренных взглядов, стоя на страже института
частной собственности, они, независимо от своих наме-
рений, революционизировали правосознание передовых
слоев общества, которые делали из их положений далеко
идущие выводы. Неслучайно многие положения в области
законности, правосудия, уголовного права, сформулиро-
ванные этими философами, были восприняты п развиты в
годы революции 1789-1794 гг.

4. Бриссо

Начало восьмидесятых годов XVIII в. во Франции
характеризуется ожиплецием уголовно-политической мыс-
ли. Этому немало способствовали конкурсы па написание
трудов, посвященных реформе уголовного законодатель-
ства, объявлявшиеся различными научными обшествами.
Новая уголовно-политическая литература была основала
на идеях ггросвещення и гуманизма.

В работах прогрессивных французских юристов этого
периода старые уголовные законы, старый суд подверга-
лись более или менее решительной критике; предложе-
ния о реформе их содержали единодушные требования
смягчить наказания, установить соразмерность между
наказанием и преступлением, внедрить иринцип закон-
мостп в деятельность суда.

При изучении уголивно-иолитичсской мысли Х\П11 п.
несомненный интерес представляют нроизиедслия Брис-
со , одного из видных дея1.е..11.й фц.шузского просвеще-
ния предреволюционной Фраицил, активного участника
французской [революции, признанного вождя п идеолога
жирондистской иа1ртии–партии црупиой буржуазии.

В советской юридической литературе ]Тмя Брпссо не-
основательно забыто. Между тем. если говорить не только
об общих положениях нового уголовного права, процесса
II судоустройства, но и о системе принципов этих отраслей
права, в особенности же о конкретном решении наиболее
важных институтов уголовного права, процесса и судо-
устройства с позиций просветительной философии XVIII в.,
то необходимо обратиться к энциклопедическому пруду
Бриссо .

Свою уголовно-правовую и процессуальную теорию
Бриссо обосновывает наиболее умеренными взглядами
представителей старшего поколения французских просве-
тителей – Монтескье и Вольтера. Он не делал из сформу-
лированных ими положений тех далеко идущих револю-
ционных выводов, которые сделали, например, Марат плп
Робеспьер, создавшие подлинно революционную теорию
законности и правосудия. Написанная незадолго до нача-
ла [революции Бриссо соот-
ветствовала политическим чаяниям буржуазии и, несо-
мненно, сыграла свою положительную роль в окончатель-
ном сломе феодального права, феодального правосудия.

В годы революции Бриссо, признанный вождь жирон-
дистов, объединявших крупную торгово-промышленную
буржуазию, становится ярым противником народных масс,
врагом монтаньяров, врагом революционных преобразова-
ний Франции. Якобинокая диктатура по-революционно-
му растравилась с жирондистами и их вождями, послав
последних во главе с Бриссо на гильотину. В г “под яко-
бинской диктатуры уголовно-пол11тичсская т Брис-
со, ранее игравшая положительиую роль п

Подробный биографический очерк о Бр
II помещен в кп.: .Г. Р. В г 1880 1. СоггевропДа
См. также: А. А и 1 аг Д. а. ро1Шдие 61 1ё1о
]ииоп {гапве>. VIII-IX. Р., 1884; .
С переездом в Париж начинается новый период жизни
Бриссо. Находясь в Париже и проработав около двух лет
в канцелярии прокурора, он затем целиком отдается лите-

ратурной. научной и журналистской деятельности. Он по-
знакомился с Ленге. вступил в переписку с “Цаламоером.
1;1]сал Вольтеру. направил ему введенне к своей . К концу этого периода относится п
начало его работ но вопросам реформы уголовного законо-
дательства и участие в различных конкурсах, объявлен-
ных академиями и научными обществами.

Крнссо участвовал в трех конкурсах. В конкурсе.
объявленном в 1777 г. Бернским экономическим обще-
ством (содержание этого конкурса было нами рассмотрено
выше-в главе о Вольтере); в конкурсе, объявленном
Шалонской академией в 1780 г. на тему : в конкурсе,
объявленном Шалонской академией в 1781 г. на тему

1 апреля 1789 г. Бриссо первым среди французских
журналистов приступил к изданию газегы , первый номер которой вышел перед открытием
Генеральных штатов, а последний – в дни революционно-
го .переворота 31 мая – 2 нюня 1793 г.

С конна 1791 г. и в течение 1792 г. Бриссо выступал в
Якобинском клубе н в Законодательном собрании с рядом
речей , в которых он призывал французскую нацию на-
чать поход против монархической Европы, Эта идея,
подхваченная всеми жирондистами, как известно, вызвала
резко отрицательную оценку со стороны Робоспьера н его
сторонников, считавших, что предложения Бриссо коптр-
революциоины, они ставят иод удар завоевания револю-
ции и стремятся прикрыть внутренних врагов революции.
Будучи в этот период признанным вождем жирондистов,
он выступал против революционного движения масс, про-
тив всех мероприятий, связанных с социальпо-экономи-

По мнению Олира. поспятявшего Брисп) большую стаяло
в /журнале п болыиоН разде.г в моно-
графии , выступления Брпссо не отличались
красноречием, были многословными, нередко банальными по содер-
жанию. П них, однако, подкупала горячность автора п его стрем-
ление освещать вопросы практической морали.

ЧОСК1;М11 11;1)С(10ра.Н)1{а!111Я11 ,! НПТОрОСИХ ОеД110Т1>1. Все
больше отдаваясь работе и диз.юматичсском комптотг.
))р11ссо иерестаст участвовать н Якоолкскои клубе.

В процессе Людовика XVI Брцссо занял двопствошую
позицию. С одноп стороны, он не мог не вотировать смерт-
ной казни бывшему королю. С другой стороны, он всяче-
ски стремился сохранить ему жизнь. Поэтому он выдви-
нул предложение о том, чтобы смертный приговор не был
приведен в исполнение до тех пор, пока весь на1род не ут-
вердит его.

Следует отметить, что произнесенная Бриссо 28 июля
1792 г. речь о несвое.временности суда над Людовиком
XVI во многом уже лишила его былой популярности.

Будучи избранным в Конвент, Бриссо развил в нем
большую активность, выступая непримиримым противни-
ком революционных мер, предлагаемых монтаньярами.

В связи со все обострявшейся борьбой между монтань-
ярами и жирондистами Бриссо в мае 1793 г. издал брошю-
ру , в кото1рой обрушился со злобны-
ми, клеветническими обвинениями против монтаньяров,
против всей политики Конвента, против революционного
террора.

События 31 мая – 2 июня 1793 г. привели к объявле-
нию жирондистов контрреволюционерами. 2 июня было
принято постановление об аресте руководителей жирон-
дистов и в первую оче1редь Бряссо. Бриссо сделал попыт-
ку скрыться, но был задержан. Он предстал перед Револю-
ционным трибуналом, который присудил его к смертной
казни. Этот приговор был приведен в исполнение 31 октяб-
ря 1793 г.

Таковы основные вехи жизни Бриссо.
В биографии Бриссо очень ярко отразилась историче-
ская роль и судьба жирондизма. В предреволюционную
эпоху – Бриссо один из ярких, талантливых пропаганди-
стов прогрессивной просветительной философии, борец
против обветшалых идей и учреждений феодализма, сто-
ронник реформы правосудия в духе просвещения. И, не-
смотря на всю умеренность его политической программы,
Бриссо в предреволюционные годы играл несомненно про-
греосивную роль. Такой же оставалась его роль и деятель-
ность в начальпый период революции. Но по мере разви-
тия революции, по мере восхождения на политическую
арену революционной демократии, по мере усиления клас-

совой борьбы деятельцость Бриссо как вождя и идеолога
жирондистов становится все более и более контрреполюци-
ОН110Й.

II

Литературное наследство Бриссо очень велико. Перру
в своем издании Брцссо приводит название
115 его работ, онублнкованных в период с 1774 по 1793 гг.
Однако нас в данной работе интсресуют лишь те произве-
дения, в которых Бриссо непосредственно затрагивает во-
цросы уголовного нрава, процесса, судоустройства. Среди
этих работ можно назвать следующие:

1. .

2.
(издана в 1781 г.).

3. (издана в 1781 г.).

4. (издана в 1781 г.).

5. , в двух томах (издана
в 1781 г.).

6. , в 10 томах (издана в
1782-1785 гг.) “.

, как
указывает Бриссо в своих , было написано и
издано в 1774 г., а затем воспроизведено в его (в шестом томе).

” представляет собой собравие произведений
прогрессивных авторов по вопросам законности и правосудия.
Подробная характеристика дана нами в книге . Госюриздат, 1956,
стр. 55-ТО.

8 А. А. Герпензоп ЦЗ

В этой раоиту 1->рлссо. в11;1(няя. , исходит и.; лрсиюло/оиия. что л ]11)]!ри;(
нес двнкетси. и каждое донстшк Л1)одпо.-1а1\кт ии.чож”-
Л1то одного те.1а к ругому. то приводит к изменению
фирмы, что 11 сного очурдь 1!ы:!1]? имеют право пользоваться всея”
тем, что удовлетворяет их потребности, то в естественном
состоянии человек имеет право поедать себе подобных, п
людоедство в иодобных условиях нс преступление.

Но каков же предел собстпонности? Собственность кон-
чается с удовлотворсиисм нотребностн. С того момента.
когда ч;еловек. удовлетвойриз свои естественные нотреоно-
сти, удерживает собственность для удовлетворения своих
искусствеиных потребностей, начинается преступление:
удержание собственности в этих условиях причиняет
ущерб другим индивидам.

Можно ли в естественном и ооществеином состояниях
отчуждать право сооствепностн. спрашивает Бриссо. Право
собственности неотчуждаемо. Человек не может его отчуж-
дать ни тогда, когда он еще не удовлетворил свои потреб-
ности. ни тогда, когда он их уже удовлетворил. В нс1рвом
случае основанием иеотчуждаемости права собственности
будут неудовлетворенные нотребностп; во втором же слу-
чае человек, удоилстривший свои нотребностн, уже не
имеет нрава, сгоствениости.

Далее Бриссо выясняет соотношение гражданской соб-
ственности и кражи. .
Поскольку в обществе установлены законы, карающие
кражу, их следует уважать. Поэтому нужно всячески под-
держивать гражданскую собственность. Однако не следует
утверждать, что она имеет свои основы в естествепиом
нраве.

Наконец, Бриссо ставит вопрос: .
Если бедняк работой не может обеспечить удовлетворение
своих жизненных потребностей, то оп вправе потребовать
это удовлетворение у богача. Следует ли для того, чтобы
чтить гражданскую собственность, которая является лишь
общественной узурпацией, заставлять бедняков погибать
от голода н тем самым ослушиваться естественного закона,
предписывающего соблюдать их интересы? Следует ли со-
хранять такой порядок, при котором для вора, совершаю-
щего шреступлеппе для того, чтобы не погибнуть от голода,
нет иного наказания, кроме смертной казни? Давая отри-
цательный ответ на оба вопроса, Б!РПССО выражает надеж-
ду, что благодаря его труду судьи сделаются более снисхо-
дительными к несчастным голодающим беднякам, и это
явится концом безнравственных веков.

Следует отметить, что позже, в годы революции, Брис-
со-жирондист всячески стремился оправдать Бриссо – . Однако
при ближайшем р1ассмотренпи эти у
Бриссо не были уж столь велики. Академик В. П. Волгин
очень точно оценивает эту работу Бриссо: .

В. П. Волгин. Разпптпе общестпеппой
в XVIII веке. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 255.

мысли во Франции
8

Исчерпывающую характеристику атои работы Бриссо
дал Маркс. Критикуя взгляды Прудоиа. Маркс указывал.
что Прудои .

Сделав попытку более пли менее острого решения проб-
лемы собственности в своем раннем произведении, Бриссо
в последующих работах постоянно выступает горячим за-
щитником института частной собственности как основы
гражданского общества.

III

Обратимся к рассмотрению содержания – главного труда Бриссо по вопросам
уголовного нрава, процесса и судоустройства.

В Б1р1юсо отмечает, что уголовное зако-
нодательство еще никогда не рассматривалось с философ-
ской точки зрения, и он первый делает попытку в этом
направлении. Цель , указывает Бриссо, разра-
ботать универсальный уголовный кодекс, пригодный . Разрабатывая
ггринципы этого кодекса, Бриссо уделяет большое внима-
ние вскрытию пороков существовавшего законодательства
и практики его применения. Однако он сам признает, что
развиваемая им критика нейолна, как неполна и та си-
стема идей реформы законодательства, которую он исполь-
зует. Бриссо считает, что в своей работе он не дает полной
картины испорченности щравов, царящсй в обществе, что
он неполно разоблачает преступления деспотизма и не
рассматривает в качестве преступлений ; но по существу являющих-
ся преступными, что он мало говорит о и о праве каждого человека отказаться от
общественного договора, если этот договор не дает ему
ожидавшихся благ, и т. д. Но к новым, прогрессивным
идеям, по мнению Бриссо, можно приучать людей лишь
постепенно, чтобы нс отпугнуть от них. По мнению Брпссо,

уже наступил момент для проведения реформы уголовного
законодательства в духе гуманизма н нросвещенпя. Мно-
гие государи стремятся к ней л уж” осуществляют ее.
II Бр11ссо упоминает имена Людовика XVI, Фридриха II,
Екатерины II и др.

Подготовка реформы, указывает Бриссо. стала возмож-
ной в результате широкого расяросграпеппя идей просве-
щения, развития политической морали, гуманизма. Поли-
тическая мораль объяснила людям, что человек слремится
к счастью и для этого ему нужно очень немногое, то люди
, что престуттник – это большой или
невежественный человек, которого нужно лечить пли ис-
правлять, что . Политическая мораль научила
людей тому, что , который раньше и больше других людей испытыва-
ет на себе тяжесть и жестокость наказания. Составляя
свой план, Бриссо предвидит, что оп не будет сразу осуще-
ствлен, быть может вообще не будет исполнен, но в нем за-
ложены идеи добра, которые приучат умы раскрывать по-
роки и злоупотребления и бороться с ними.

Свое Бриссо направил Вольтеру, кото-
рый в ответ написал ему: .

Двухтомный труд Бриссо состоит из следующих пяти
обширных глав: 1. Средства предупреждения преступле-
ния; 2. Таблица соразмерностп преступлений и наказаний;
3. О судебных доказательствах; 4. Об уголовном судопро-
изводстве; 5. Об уголовных судах.

Как видно 11.з названия глав, труд Бриссо охватывает
все основные вопросы общей н особенной части уголовного
права, основные вопросы уголовного судопроизводства и
судоустройства. По существу – это своеобразная уголозно-право-
ных наук, написанная под углом зрения просветительной

К. Маркс. Ф. Энгельс.
Госполитиздат, 1955, стр. 350.

116

Избранные произведения, т.

“Ї !. Р. В г 1850 Ъ. с1е УУагуШе. ТЬёопе Дев 1о1х ситшеНев,
1. Т. Р., 1781, р. 11-111.

философии, гфопптаиная духом рсформаторства. В этой
работе Брцссо обларуяливаот глубокое знание всех основ-
ных ндеЛ французского иросвещення: нден Монтескье.
Вольтера. Гельвецня. Руссо,- а та1,гке всех основных юри-
дических иронзведешш своей эпохи. Читатель, изучая труд
Бриссо. одновременно знакомится и со всен созременноч
Бриссо уголовно-нравовоИ литературоп.

Б обшщрном Брнссо формулирует основ-
ные, отправные принципы и идеи реформы уголовного за-
конодательства.

Благородная, возвышенная цель граждапеких законов
принижается : правосудие слеп-)
н жестоко карает проступки, порождаемые недостатками
общественной организации;: общество, будучи бассильным
предупредить эти недостатки, с громится искупить их
кровью, . Зако-
ны кажутся . Нелепость этих законов вытекает из того, что они
карают моралыные преступления, когда сами нравы исаюр
чепы, карают кражу, когда в обществе господствует нище-
та. Законы противоречат шринцнпам природы. Рисуя про-
цесс развития законодательства, Бриссо указывает, что
только с развитием просвещения, философии, морали
удастся вскрыть пороки законодательства и наметить план
его коренной реформы. В этой связи Бриссо в красиоречи
вых выражениях упоминает Вольтера, Монтескье, Локка,
Беккариа.

План уголовного кодекса должен быть основан единст-
веипо на разуме, который определит и природу престу-
ллений и их классификацию, и соразмерное с н.реступле-
нием наказание, и всю систему гуманного правосудия.
Нужно покончить со всеми предрассудками в области уго-
ловного права н процесса – с тайным судопроизводством
и пытками, с жестокостью наказаний, с многочисленными
, изобретенными деспотизмом, с несораз-
мерностью между наказанием и преступлением.
Бриссо указывает на три аспекта своего исследования,
1. Определение природы преступлений п их классифи-
кация в зависидюсти от климата, природы правления, нра-
вов, религии; определение природы наказания, выводимой
из природы преступления; составление
преступлений и соразмерных с ними наказаний как

гарантии справедливости и гуманпости судеопого прп-

го по ра.

2. Бьтяснеиие природы и силы различных Видов дока-
-;п(.ьс11> и презумнщп: разработка нрипципов .

3. Выяснение прпнципо> организации судов.
Но. как указывает Бриссо. этими тремя вопросами, ло-
ставл-чпгымп Бернским экономическим обществом, он не
играничивает свою задачу, а осложняет се решением еще
и других вопросов. В частности, особое внимайте Бриссо
уделяет вопросу о предупреждении преступлении. Вопрос
“тот. как отмечает Бриссо, никогда не вставал перед зако-
нодателями и мало развит даже философами. Между тем
,ло ксрекпой вопрос уголопного права, на котором Брг.ссо
II дальнейшем останавливается очень подробно.

Разрабатывая свою уголовпо-нравовую теорию, Бриссо
широко изучает старое и современное ему законодатель-
ство. имея в виду, что необходимо избежать содержащихся
;; нем ошибок п заблуждений. Он пришел к выводу, что
большая часть старых законов .
Поэтому лучше и обра-
титься , чтобы.
сопоставляя его с современным состоянием, наиболее ра-
ционяльно построить законодательство.

Б связи с этим Бриссо рисует схему происхождения
общества. Общество образовалось из кочевых племен, стре-
мившихся к миру. -111110 законы были простьтми: каж-
дый человек, вступая в общество, добровольно ножертво-
пал чястью своей свободы для того, члобы спокойно поль-
зоваться сохранившейся ее частью.
тих свобод был доверен избранным представителям обще-
ства или государям. Бриссо считает ошибочным предстап-
.”енис о том, что общество произошло после создания граж-
данских законов: наоборот, законы были созданы после
образования общества. Среди этих законов выделились те,
в которых люди договорились о необходимости наказывать
нарушения общественного спокойствия. Таким образом,
.включает Бриссо, . Но эти законы оказались
весьма различными у народов, живущих в условиях неоди-
накового климата, образа правления, религии, нравов ы т. д.
1.1.1и ;ке говорить о принципах универсального уголов-
чп-о кодекса, то они должны быть определены следующих

образом: уголовный кодекс должен быть ясным, простым,
точным, неизменным и публичным, содержащим неболь-
шое число прппципов, лишенным казуистичности; он дол-
жен быть основан на принципе гуманизма. ,- заключает свое

Бриссо.

Первая глава посвящена . Для оценки значения этой
главы нужно вспомнить, что Монтескье, Вольтер, Беккарпа
и другие просветители, хотя и придавали огромное зна-
чение шроблеме предупреждения преступлений, однако ре-
шали ее лишь в самом общем плане. Можно было бы при-
вести большое число их высказываний по этому вопросу,
очень ярких, по по сути дела не идущих дальше общего
положения: лучше предупреждать преступления, чем их
наказывать. Бриссо поставил перед собой задачу: на осно-
ве этих общих высказываний основоположников просвети-
тельной философии найти конкретное решение проблемы
иредуп-реждения преступлений.

Бряссо начинает эту главу словами Монтескье: хоро-
ший законодатель должен меньше обращаться к наказани-
ям преступлений, чем к предупреждению их; он должен
больше стремиться преподать нравствепность, чем приме-
нять казни.

В наказание
должно в большей степени устрашать, чем мстить, оно
должно больше предупреждать преступления и должно как
можно !рсже цримепягься: . Человек не
родится преступником, его делают таковым неудачи жизни,
в особенности нищета. Человек становится преступником
и перестает быть гражданниом, когда теряет личное спо-
койствие и когда слово теряет для него вся-
кое значение. Поэтому нужно сделать всех людей счастли-
выми, и тогда не будет преступлений. Между тем, зако-
нодатели стре1мятся наказать несчастного, который требует
удовлетворения данных ему природой прав, вместо того
чтобы предоставить ему эти права и удовлетворить их.

Из этих сжато изложенных общих положений Бриссо
делает вывод: первым, наиболее действенным средством
предупреждения преступленпя является мудрое управле-
ние, приносящее всеобщее благополучие. Характеризуя

, Бриссо рисует картины счастливого
человечества: необрсметгительпые налоги умножают число
браков, народ с удовольствием трудится, увеличивая свои
иакопления, люди воздерживаются от посягательств на
собственность и на жизнь своих ближних, все привязаны
]; своей родине и т. п.

Сопоставляя условия жизни в XVIII в. и в предыдущие
века, Бриссо не жалеет красок для суровой оценки прош-
лого. Орды варваров превращали в ремесло истребление
себе подобных; были тиранами,
ц [вбившими земледельцев п торговцев, принуждали своих
подданных нищенствовать, воровать, убивать для обеспе-
чения своего существования; войны истощали народы;
одни преступления порождали другие, государства были
покрыты виселицами и эшафотами. В те века . Но XVIII в.,
утверждает Бриссо, несет с собой подлинную реформу,
ибо это век просвещения, разума, гуманности. Собствен-
ность и свободу нужно уважать, п тогда бедняк своим
трудом ; в то
же время и богач сможет безбоязненно существовать, так
как никто не будет посягать на его достояние. Бретссо счи-
тает основой безопасность
личной п земельной собственности. Но тут же, отдавая
дань своим еще недавно развитым взглядам на собствен-
ность п кражу, он замечает: <...>. Ссылаясь на законодательство
Ликурга, он указывает, что оно было бы непримедимо в

современных больших государствах; . Поэтому Б1риссо намечает в высшей сте-
пени умеренную программу для , очерченную нами выше. В этой программе, конечно,
нет и намека на какое-либо потрясение основ эксплуата-
торского строя.

Вторым средством предупреждения преступлений слу-
жит улучшение нравов. <...>. Та1. где
существуют простые, строгие, тютые правы, пет иреступ-
епий п.-111 же пх очень мало. Наоборот, там, где распро-
странены .пороки, преступления оказываются а пыстеи
степени многочисленными. Лгализруя нравы в городе и
деревне, Брнссо приходит к выводу, что в городе сущест-
вует масса пороков, в то время как в деревне господствуют
хорошие нравы. Нужно поддерживать хс-рошпе краьы в
дерепне. препятствуя нроипкнопенпю в псе . Нужно не допускать в деревню ро-
скошь, необходимую в городе ; нужно не допускать, чтобы молодые крестьянки
наряжались в модные платья (!), нужно не допускать в
деревню (!), нужно запре-
тить продажу деревенским жителям кофе (!). Следует
далее ограничить въезд в сельские местности слуг богатых
помещиком, солдат, прибывающих в отпуск, ибо и те п Дру-
гие могут принести с собой городские пороки. Б мрачных
красках рисует Бриссо нравы в больших городах, в осо-
бенности в столицах. Если у низших классов еще сохраня-
ются некоторые нравственные УСТОН, то этого нельзя ска-
зать про высшие классы, погрязшие в пороках и разврате.
И в этой связи Бриссо бичует по1роки богачеч, придворных
и людей без ирофессин. Основное средство борьбы с поро-
ками в городах – это широкое просвещение, развитие ли-
тературы 11 искусства, систематическое воздействие на
нравы, особое внимание просвещению женщин.

Третье средство предупреждения тгрестуиленин. указы-
ваемое Бриссо,- это воспитанно.

Бриссо указывает, что хорошее воспитание создает в
общественные добродетели, любовь
к бл;ижним, к жене и детям, к слугам, веротерпимость,
преданность к государю. Если дать людям хорошее воспи-
тание, то они не будут совершать столько преступлений:
не будет воров, посягающих на право собствепностн, не
будет убийц, так легко посягающих на жизнь своих ближ-
них, не будет многочисленных преступлений, совершаемых
на почве религиозного фанатизма и нетерпимости. Поэтому
Брпссо призызает создать широкую систему народного
образования и народного воспитания как одно из важней-
ших средств предупреждения преступлений.

Четвертое средство предупреждения престунленнй –
это уничтожение нищенства.

Брнссо указывает, что наслаждения и собственность
новсемесгно вызывают нищету наиболее многочисленного
класса людей, а нищета породила в свою очередь нищен-
ство. которое, . Нищенство является прямым
следствием той системы, при которой воды, предназначен-
ные для всех людей, направляются в частные каналы для
нсключительного нользования нескольких лиц. в резуль-
тате чего человек, томимый жаждой, в отчаянии и с яро-
стью обрушивается на собстденинка. Говоря о радикальном
средстве борьбы с преступлениями и с нищенством, Брпссо
вновь повторяет, что следовало бы восстановить среди лю-
дей , распределить богатства между всеми людьми, властолюбие н корысть. Но, заключает Бриссо,
.
По его мнению, всегда будут существовать богатые н бед-
ные, и задача состоит в том, чтобы, имея бедных, ликвиди-
ровать нищенство.

Рассматривая меры, осуществляемые в различных го-
сударствах для борьбы с нищенством, Брнссо считает их
палогррпгодными наллиативамп, более скрывающими, чем
уничтожающими зло. К числу таких неэффективных мер
Брнссо относит организацию смирительных домов. Более
действенным средством он считает организацию общест-
пенной благотворительности. Но наиболсе важным сред-
сгнм Бриссо признает ежегодное нроведенне учета
часелетгпя, его экономического положеипя, его занятий,
зараоотка, места /ннтсльсгва каждото гражданина л т. д.
(Соответствующие бюро ежегодноП переппоп будут опубли-
ковывать свои материалы, на оетювс которых создйстся воз-
можность регулировать занятия людей. Бриссо считает, что
это мероирпятне позволит определить наличные ресурсы
II потребности каждой провинции; станет возможным
перераспределять рабочие руки, развивать торговлю, про-
мышленность, сельское хозяйстго в различных провин-
циях. Каждый человек сможет заниматься производитель-
ным трудом, н нищенство исчезнет…

Пятое средство предудрежден-ия преступлений –
это рациональная организация полиции и жандармерии.
то меронриятие обеспечит охрану общественного поряд-

]\а, предотвратит скоплоццо )1 городах лреступных эле-
ментов.

Наконец, шестое средство предупрежде-ния престуиле-
1Ш11, предлагаемое Б1р11ссо,- ото организация ряда обще-
ственных учреждений. Бриссо рекомендует создавать
общественные родильные дома, общественные вооггптатель-
лые дома как лучшее средство предупреждения детоубий-
ства II абортов, широкое развитие спстемы больниц и при-
ютов. Установление более раннего возраста вступления в
брак устранит многно посягательства па личность и нрав-
ственность. С другой стороны, Бриссо считает необходи-
мым создание публичных домов…

Такова в целом система мер предупреждения преступ-
лений, рекомендуемых Бриссо. Более чем умеренный ха-
рактер этих предложений совершенно очевиден. Его беспо-
мощность в решении экономических вопросов, даже с
учетом конк1ретпо-исторпческой обстановки, также совер-
шенно очевидна. Следует признать, что предложенная
Бриссо конкретная система мер предупреждения преступ-
лений была неизмеримо более слабой, чем такая же си-
стема, предложенная в то же время Маратом в его . Но несомненной заслугой
Бриссо было то, что, [разрабатывая свою теорию уголовно-
го права, он признал органической ее частью учение о пре-
дупреждении преступлений, сделал попытку комплексно
решить полрос о причинах преступности и на этой основе
создать систему мер предупреждения преступлен-ий. В этом
нельзя не усмотреть зародыша системы, которая позже
была создана буржуазной наукой уголовного права.

В первых двух второй главы рассматри-
ваются общие вощросы учения о преступлевни и нака-
зании.

Бриссо указывает, что общие принципы уголовного за-
конодательства, которые он формулирует для , должны быть конкретизированы
законодателем каждой страны, с учетом . План Бриссо-это ; законо-
датели же на этой основе .

Опираясь па мыслп Франклина, Брнссо видит основной
признак, характеризующий преступление и отделяющий
его от других проступков, во вреде, причиняемом людям.
Преступление – это посягательство на общественные инте-
ресы, а также на частные интересы. Бриссо не соглаоен с

.предложением Беккарпа различать преступления против
государства, общества и .чпчпостп. Конкретизируя свою
(.хему, он указывает, что оощсствеппые интересы охраня-
ются законами моральными и гражданскими, т. е. полити-
ческими законами п законами религиозными. Личные
интересы характеризуются тремя отрасля.ми – честью, соб-
ственностью п безопасностью. Соответстсепно этому долж-
ны быть выделены преступления публичные, разделяю-
щиеся на иреступлення моральные, гражданские (полити-
ческие и религиозные), п частные, разделяющиеся иа
преступления против чести, преступления против собствен-
ности и преступления против безопасности. Таким образом,
п отлично от Беккарпа, предлагавшего трехчленную клас-
сификацию преступлений, бриссо создает двухчленную
классификацию, воспринятую французским уголовным ко-
дексом 1791 г. Так как критерием преступления является
причиненный вред, то из этого критерия вытекает, что
мысли, чисто внутренние акты, не причиняющие никакого
вреда, не могут быть признаны преступленнямп.

Наименование преступлений, перечень преступлений,
пх классификация, по мнению Брнссо, но могут быть оди-
наковыми в различных государствах: они изменяются в
зависимости от формы правления, климата, нравов, нацио-
нального характс1ра.

Брнссо указывает п на частные изменения, которые
должны учитываться судом. Он требует различать обстоя-
тельства, относящиеся к виновному, к личности потерпев-
шего, обстоятельства времени, места и т. д.

В числе обстоятельств, относящихся к личности винов-
ного, Бриссо выделяет его телосложение, возраст, пел, вос-
питание, его частную жизнь и т. д. Особо выделяются субъ-
ективные намерения и мотивы: преднамеренность, гнев,
неосторожность. Если нет субъективного намерения, то
нет II преступления. Мотив преступления усугубляет или
смягчает наказание. Бедняк, сове!ршивший кражу, на-
ходясь на краю гибели, заслуживает прощения. В этих
положениях Бриссо нельзя не усмотреть в будущую буржуазную теорию вины и субъек-
тивного вменения. Положение п обществе, воспитание, об-
разование также должны быть учтены при определении
ответственности п наказания: чем более высоким является
положение человека, тем более ответственным он должен
быть признан. Точно так же, чем более высок уровень

воспитания и образования виновного, трм оолое птвстствеп
он за сове1ршенноо им преступление.

С такой Ил точностью должны взвешиваться и обсто-
ятельства, ОТПОСЯЩ1ГССЯ к потерпевшему, п обстоятельства,
относящиеся к времени и месту совершения преступления.
н т. д. Закон должен предусмат;рнпать общие обстоятель-
ства, а судья, основываясь па них. учитывать все частные
обстоятельства, характеризующие преступленпо. преступ-
ника. потерпевшето. В этих положениях Бриссо содержит-
ся парная попытка_обосш>1№ь~-шаддвддуализапию нака-
зания. систему отягчающих л смягчающих вину обсто-
ятельств.

Б заключение общей характеристики иреступления
Бриссо приводит схему – двойную шкалу преступления
п наказания.

Ме1ра гфсступлепия – это вред, причиненный общему
пли частному интересу; мера наказания – это возмещепие
вреда, причиненного общему пли частному интересу. Со-
ответственно этому политические и гражданские преступ-
ления должны наказываться гражданскими наказаниями –
телеспымн. денежными, фискальными, калечащими, тру-
довыми, порабощающими; преступления против жизни и
безопасности должны наказываться те.лесным.и наказания-
ми; преступления против собственности – денежными п
телесными наказаниями и т. д.

Далее Бриссо более подробно рассматривает общие
принципы наказания. Он определяет наказание как искуп-
ление виновным преступления, имеющее целью возмеще-
ние ущерба, причппепного общему или частному интере-
сам. Так как истинной мерой наказания является, по
мнению Бриссо, характер и размер причиненного преступ-
лениеаг вреда, то система и виды наказаний должны точно
соответствовать системе и видам преступлений: между на-
казанием II преступлением должна быть установлена стро-
жайшая соразмерность. В соответствии с этими общими
положсн11яМ11 Бриссо формулирует двенадцать принципов,
которым должны отвечать наказания в . Приведем их в той последовате.тьности,
в которой опи сформулированы Бриссо.

1. Истинная мера наказания состоит в восстановлении
общественного порядка пли в возмещении причиненного
ущерба. Между преступленном н наказанием должна быть
установлена точная моральная, а не арифметическая про-

пирцня. Любое преступление, легкю н тян-пос, должно
быть и:тешено па однн н тех же весах. Иаказанле. песо-
размерное с преступлением, пвляетсп беснолезной для го-
сударства жестокостью.

2. Для того чтобы наказание было соразмерно престуи-
.еиню и не было произвольным, необходимо выводить ею
113 природы престуилепня.

3. Всякое иаказаине должно быть полезным. Наказание
публичного престуилеиия преследует цели: возместить
причиненный общественному порядку ущерб, дать обще-
ству наглядный пример, лишить вгновпого возможности
причинять ущерб обществу.

4. . Поэтому виновный сначала должен быть уличен,
а затем уже наказан: всякое предварительное наказание
в виде тюремного заключения или пытки является неон-
рявдинпой жестокостью.

о. Приведя положение Монтескье о том, что всякое
наказанпе. необходимость которого не абсолютпа. стано-
вится тираническим. Бриссо делает два вывода: нужно

избирать такое наказание, которое, будучи соразмерным
преступлению, вместе с. тем явится наименее жестоким,
но произведет наиболее длительное и эффективное воздей-
ствие на людей;; жестокость же наказания – бесполезное
варварство.

6. Не следует связывать наказание преступника с его
положением в обществе, ибо нреступник теряет привилегии
своего обществеппого положения.

7. Наказание должно быть применено только к Сеемому
преступнику, но затрагивая его семьи.

8. Нс следует наказывать те престуилепия. огласка ко-
торых на[рушает стыдливость.

Я. Если виновный уличен, то судья должен поступить с
ним но всей строгости закола.

10. Излишне и бесполезно называть такое преступлеппе.
которое но своей природе не должно быть наказано.

II. Нрименепие наказалня к невменяемому унижает
правосудие п нарушает его цели.

12. Слишком частче нрименение наказаний притупляет
1;х эффективность.

Определив общие ирииинны наказания. Бриссо обра-
щается к рассмотрению отдельных видов наказаний,

иредвгфителыю устаповин с.чсдующую лх систему: теле-
сные наказания, босчестящие п.Илазания, денежные нака-
зания, 1рс:шг11оз11ые наказания.

Телесные наказания, говорит Брисоо,- это наказания
смертельные, калечащие н лишающие свободы. Он уделя-
ет большое внимание обоснованию необходимости отмены
смертной казни. При этом, как он сам указывает, он вос-
дроизводит аргументацию Беккарпа. Приведем ее здесь
в интерпретации Бриссо. Смертная казнь не может быть
результатом общественното договора. Страх перед смерт-
нои казнью, как показывает опыт, никогда не останавлн-
ьаст преступников. Мгновенная суровость смертной казни
меньше устрашает, чем впечатление от длительного испол-
нения наказания преступника, приговоренного к долго-
црочному пли пожизненному лишению свободы, соединен-
ному с тягчайшими работами и находящегося в тягчай-
ших условиях заключения. Смертная казнь неделима н
невознаградима. Она ожесточает общество и приводит к
росту крова.вых преступлеяпй.

Б1р11ссо возражает Русс.о и тем юристам, которые счи-
тают необходимым сохранить смертную казнь. Он пред-
лагает оставить . Смертная казнь должна быть отменена; ее слезет
заменить наказанием, достаточно устрашительным и вме-
сте с тем полезным для общества. Таким наказанием Брис-
со считает лишение свободы, соединенное с работами раз-
личной тяжести и различной продолжительности: работы
в колониях, в шахтах, осушение болот, распахиЕа.ние зе-
мель, сооружение зданий, общественных дорог л т. д. Эти
наказания будут разграничиваться в связя с характером и
размером причиненного преступлением ущерба. Рисуя по-
ложение приговоренного к уголовному рабству (каторж-
ным работам) пожизненно, Бриссо пишет: <...>.

Для того чтобы устрашительный эффект наказания –
каторжных работ – был равнозначен устрашению смерт-
ной казнью, Бриссо рекомендует, чтобы виновный до на-
правления его в шахты и на общественные работы неодно-
кратно выставлялся бы публично, чтобы в дальнейшем

люди имели нозможность посещать места раооты осуж-
денных с той целью, чтобы наглядно видеть весь ужас их
положения. Кроме того, Брпссо рекомендует клеймение
преступников, приговоренных к тягчатиним наказйТйТяГ.
Тнк. всячески обосиочывая необходимость отмены смерт-
ной казни. Бриссо но жалеет красок для того, чтобы обри-
совать тяжкое положение приговоренного к уголовному
рабству.

Калечащие телесные наказания Брпссо считает поли-
тической жестокостью и бессмысленностью. Но, говоря
о других видах телесных наказаний, Бриссо рекомендует
все же сохранить битье палками. клеИмсипс, иошение тя-
жестей, битье кнутом. ,

В Бриссо один из первых
сформулировал основные принципы будущей пенитенци-
арной пауки.

Брпссо прежде всего указывает, что предварительное
заключение и лишение свободы как мера наказания прин-
ципиально совершенно различные понятия, п поэтому не-
обходимо предусмотреть разные тюрьмы для обвиняемых
и для осужденных.

Очень яркими красками рисует Бриссо положение за-
ключенных в современных ему тюрьмах; он называет их
адским жилищем, заразной клоакой; он описывает тягчай-
шие злоупотребления тюремщиков и ужасные мучения,
претерпеваемые заключенными. Он возвышает свой голос
и против секретных тюрем п против смирительных домов
тт всех других .

Рисуя план реформы тюрем, Брпссо исходит из сле-
дующих предпосылок: организация раздельных тюрем для
обвиняемых и осужденных; раздельное содержание раз-
личных категорий заключенных – вг”ров, убийп: запреще-
ние произвольного лишения свободы без достаточных ос-
нований: отказ от ИЗЛИШШ1Х жестокостей тюремного за-
ключения; превращение тюрем в учреждения, полезные
обществу; внедрение в тюрьмы производительного труда;
исправление преступников производительным трудом: обе-
спечение необходимых санита1рных условий содержания за-
ключенных; подбор просвещенных тюремных работников.

9 А, А. Герцен зон 129

сочетающих в своей деятельности необходимую суро-
вость с гуманным отношением к заключенным. Приво-
дя , Бриссо опирается на
уже проводимые в тюрьмах реформы и развивает их. Этот
план тюремной реформы несомненно представляет инте-
рес, II мы останавливаемся на нем.

состоит из четырех отделений, раз-
личающихся контингентом заключенных и установленным
в них режимом. Первое отделение – для женщин и детей,
второе – для несостоятельных должников, третье – для
распутников и нарушителей общественного спокойствия,
наконец, четвертое – для наиболее тяжких и опасных
преступников. В первом и во втором отделении заключен-
ным предоставляется кровать и сносная пища; в треть-
ем и в четвертом – солома для сна, в качестве пищи –
хлеб и вода; на заключенных налагаются оковы.

В каждом отделении, состоящем из большого числа
камер, – общие комнаты и мастерские. Работы в тюрь-
мах соразмеряются с силой и способностями заключенных,
с характером совершенных ими преступлений. Одни будут
тесать камни и производить химические работы, вредные
для здоровья; другие – заниматься более легкими работа-
ми в мануфактурных мастерских. В тюрьмах установится
твердый распорядок жизни; заключенным обязательно дол-
жны быть предоставлены прогулки. В каждой тюрьме бу-
дет сооружена часовня для ежедневных богослужений. За-
ключенным, усердно трудящимся, предоставят некоторые
льготы. Трудом и религией будут стремиться исправлять
заключенных.

На дверях тюрьмы должен быть помещен устрашаю-
щий эпиграф, вывешены цепи, стоны тюрьмы должны быть
окрашены в черный цвет. Два раза в год в тюрьмы допу-
скаются все желающие, которым предоставят .

Такова пенитенциарная система, предложенная Брис-
со. Многие 113 приведенных положений Бриссо были вос-
приняты карательной системой французского Уголовного
кодекса 1791 г. и последующими кодексами Франции и
других госуда1рств. А развитые им теоретические положе-
ния легли в основу первых буржуазных пенитенциарных
систем. –
Брпссо считает , когда достаточно одного общественного мнения для

наказания посягательств на общественные нравы, на наци-
ональный дух и на общественную безопасность. Если у на-
рода господствует чувство чести, то он счастлив, ибо у
него почти нет необходимости в уголовном законодатель-
стве. . В применении бесчестящих наказа-
ний следует соблюдать строгую экономию, не расточая их
и ограничивая их только личностью виновного.

Характеризуя денежные илп фискальные наказания,
Брпссо полагает, что они предназначены для возмещения
ущерба, причиненного потерпевшему от преступления,
илп же они обращаются в пользу государства. Однако при-
менение их должно быть строго ограничено.

Наконец, Бриссо обращается к религиозным наказани-
ям. Он считает, что сферу применения таких наказаний
необходимо резко сократить; следует отметить все приви-
легии, ранее установленные для церковнослужителей в от-
ношении изъятия их дел из светской юрисдикции. При
этом служители церкви должны быть лишены права при-
менять религиозные наказания к гражданам.

В заключение Бриссо останавливается на помилова-
нии. Он считает, что всякое помилование – нарушение
закона или свидетельство того, что сам закон плох. Поэто-
му нужно создать такие законы, которые исключат необ-
ходимость помилования. Оно допустимо только тогда, ко-
гда сам суд, признав лицо виновным, сочтет необходимым
обратиться к верховной власти с просьбой о смягчении
участи этого лица.

Таковы те вопросы общего учения о наказании, кото-
рые Бриссо рассматривает в своей .

Рассмотрев, таким образом, некоторые казавшиеся ему
наиболее важными вопросы общей части уголовного права,
Бриссо посвящает обширное третье отделение второй гла-
вы . По существу это система особен-
ной части уголовного права.

Первый класс преступлений, рассматриваемый Брис-
со,-это моральные преступления. Они оскорбляют толь-
ко общественное мнение, и это последне.е единственно
только и может наказывать за них. Поэтому нужно воздер-
живаться от применения наказания, которое бессильны
удержать от совершения этих преступлений.

Бриссо подробно рассматривает , к которым он относит конкубинат, обольщение, рас-
путство, кровосмешение, прелюбодеяние, многоженство.
содомию, скотоложество, безбрачие, обнародование без-
нравственных произведении и некоторые другие.

Представляют интерес рассуждения Бриссо по поводу
соотношения естественной и политической морали. В ос-
нове естественной морали лежит прннцчп индивидуальной
пользы; в основе политической морали – общественный
11нте1рес. Политическая мораль призвана согласовать лич-
ные и общественные интересы. Понятие справедливого и
несправедливого изменчиво, оно обусловлено образом
правления, климатом, религией, темпераментом. Рассмат-
ривая естественные и искусствепные человеческие стра-
сти, Бриссо приходит к выводу, что развитие искусствен-
ных страстей, вызывая все большие траты материальных
средств па их удовлетворение, способствует обществен-
ному богатству, дает работу неимущим. Поэтому не сле-
дует призывать к ограничению наслаждений, к умеренно-
сти. Наоборот, нужно всячески развивать мануфактуры,
торговлю, развивать роскошь, а не устранять ее. Уголов-
ное законодательство меньше всего должно заниматься
регулированием нравов. Сама обществеяная мораль по
мере ее развития и укрепления будет бороться с шрестулле-
нпями против морали.

При рассмотрении этих преступлений, Бриссо выска-
зывает ряд своеобразных положений. Нужно использовать
публичный конкубинат на благо общества, создав систему
государственных публичных домов. Брпссо детализирует
свой план: во главе этих учреждений назначать , врачебный контроль. И тогда
публичный конкубинат .

Бриссо рассматривает и вопрос о нищих и бродягах.
Нищенство – это продукт лени, но чаще это результат
недостатков правления. Лучшее средство для предупреж-
дения нищенства – дать работу нуждающемуся в ней. На-
казание нищего в не устраняет ни-
щенства. Нужно развивать сельское хозяйство, торговлю,
мануфактуры, уничтожать или уменьшать налоги и т. д.
Следующий класс дреступлевий – это преступления
публичные, или против государства.

Государственная измена, направленная к нпспровер-
депию существующей формы правления, должна суро-
во наказываться: гражданским отлучением, вечным тю-
ремным заключением или изгнанием, конфискацией иму-
щества. Но наряду с наказаниями Бриссо указывает на то.
что необходимо устранить недостатки правления.

Конструируя систему государственных преступлений.
Брпссо далее указывает на преступления подданных про-
тив королей п глав правительств, против самого государ-
ства, на преступления иностранцев против государства, на
преступления в области финансов и торговли, па преступ-
ления против народонаселения, против правосудия, на пре-
ступления королевских слуг. Особо он выделяег престу-
пления королей против их подданных: резня, тайные
иряказы об аресте, чрезмерные налоги, тирания. Но, в от-
личие от других государственных преступлений, каждому
113 которых соответствует мера наказания, вытекающая из
, в отношении этих преступлений
Бриссо безмолвствует…

Представляют интерес общие соображения Брпссо от-
носительно государственных преступлений.

Государственные преступления, посягающие на инте-
ресы общества, должны быть признаны наиболее тяжки-
ми. Это действия, направленные на разрушение или по-
вреждение формы правления, принятой и установленной
с общего согласия. Понятие государственного преступле-
ния, в особенности оскорбления величества, должно быть
значительно сужено. Это преступление существует лишь
при плохом правлении. Поэтому нужно в первую очередь
устранять пороки правления. Чем больше обвинений
в преступлениях оскорбления величества, тем больше до-
казательств наличия этих пороков. Отсюда Бриссо делает
два вывода: при хорошем правлении нег пли почти нет
преступлений против государства и короля: за оскорбле-
пнс величества следует применять смягченные наказания
и изыскать верные средства для предупреждения этих
преступлений. Рассматривая далее государственную изме-
ну п цареубийство, Бриссо подчеркивает, что его больше
интересуют средства предупреждения , чем наказание их.

Рассматривая под углом зрения смягчения наказания
за различного рода государственные преступления, Бриссо
выдвигает четыре критерия для измерения наказания за

такое государственное преступление, как мятеж. Во-пер-
вых, причины мятежа (недовольство изголодавшегося на-
рода, притеснения со стороны судей и тому подобные яв-
ления). Во-вторых, число виновных. В-третьих, свойство
мятежа и, в-четвертых, последствия мятежа. Четвертый
критерий, по мнению Бриссо, главная мера преступления.

Бриссо – противник суровых наказаний шпионов, ко-
торые, с его точки зрения, являются одним из дозволен-
ных орудий ведения войны. Он за смягчение наказания за
дезертирство, а также за подделку денег, за контрабанду,
и т. д. Бриссо противник наказуемости самоубийства.

Следует остановиться на том месте рассматриваемого
раздела, где Бриссо говорит о . В оценке преступлений королей он проявляет
большую осторожность. С одной стороны, он пишет, что
Но, спрашивает Бриссо, какую пользу принесло
бы это обществу? Народ не услышал бы этого. А нет нужды напоминать о престу-
плениях их предшественников: они сами, полагает Бриссо,
заинтересованы в коренной реформе законодательства. Но,
когда речь заходит о королевских слугах – министрах, чи-
новниках, судьях, откупщиках,- он говорит о необходи-
мости сурово наказывать их преступления.

В целом же раздел о государственных преступлениях,
предлагаемый Бриссо, Хсфакте1ризуется стремлением наи-
большего сужения перечня этих преступлений; попытка-
ми каждый раз, когда представляется к этому случай, со-
слаться на необходимость устранения пороков правления;
стремлением рассматривать государственное преступле-
ние как конкретное деяние, но не как выражение мысли;
последовательно проводимой линией на смягчение наказа-
ния за эти преступления.

Раздел о государственных преступлениях Бриссо за-
вершает краткими соображениями о соучастии в престу-
плении. Он считает соучастником преступления того, кто
умышленно п по доброй воле участвует в преступлении
прямо или косвенно, пли советом. Наказывая соучастни-
ка, нужно выяснить его намерение и степень содействия
преступлению и причинению ущерба. Наказание соучаст-
ника должно быть соразмерным его частичной вине. Здесь
также нельзя не усмотреть стремления Бриссо сузить от-

ветственность соучастников преступления, столь шпрокую
в его время, в особенности по государственным преступле-
ниям. Хотя мысли Бриссо о соучастии в преступлении из-
ложены лаконично, в них нельзя не усмотреть зародыша
новой теории соучастия, в основу которой положен прин-
цип субъективного вменения п пнднвндуализащш ответст-
венности п наказания.

Вслед за государственными преступлснпямп Бриссо
помещает религиозные преступления. Он предпосылает им
девиз: .

Бриссо различает три группы религиозных пррступле-
нпй: преступления против веры, религиозной дисципли-

ны п собственности церкви.

Помещая религиозные преступления после преступле-
ний государственных, Бриссо исходил из убеждения, что
этот вид преступлений является по отношению к общест-
венному порядку . Стремясь к наибольшему сужению понятия религи-
озного преступления, Бриссо сводит его к трем упомяну-
тым группам.

В первой группе Бриссо упоминает ересь, которая,
с его точки зрения, вообще ненаказуема, и магию, являю-
щуюся мнимым преступлением. Он считает , истинными преступниками
тех, кто, основываясь на религиозной нетсрппмостп, про-
следует людей за их мнения, за их религиозные убежде-
ния. Таким образом, первая группа религиозных престу-
плений, по мнению Бриссо, вообще должна быть исключе-
на из уголовного кодекса.

Во второй группе религиозных преступлений Бриссо
упоминает простое богохульство, тайное святотатство,
конкубинат священников, похищение священником мо-
нахини и др. Если деяние нарушает общественные инте-
ресы. оно должно наказываться, но как простое, а не как
религиозное преступление. Если же оно нарушает интересы
религии, то должно наказываться тайными религиозными
наказаниями. Поэтому, например, похищение священником
монахини не является религиозным преступлением, п если
оно будет наказано, то как обычное похищение. Этот же
принцип положен Бриссо и в основу оценки преступлений
против собственности церкви.

Таким образом, Бриссо, хотя п включает религиозные
преступления в систему уголовного права, но он по

существу сводит ла нет весь [раздел феодального уголовно-
го права, поспящетгыИ релш-иозпьтм преступленлям. Зна-
чительную часть этих преступлений Брпссо объявляет
вообще неппеступньшп. Другую часть религиозных пре-
ступлений он сподпт к обычным уголовным ареступленпям.
Наконец, п отношении небольшого числа чисто религиоз-
ных проступков Бриссо придерживается взгляда, что они
дол/кны наказываться тайно самой церковью. Как извест-
но. фра.нцузский уголовный кодекс 1791 г. пошел по это-
му пути и исключил религиозные преступления из числа
уголовпо-наказусмых деяний.

К числу преступлений против здоровья граждан Бриссо
относит легкие, тяжкпе п смертельные насилия, простое
убийство, отравление, отцеубийство, детоубийство, совер-
шенное из-за нищеты и из-за страха позора, убийство
по невежеству, неумышленное убийство, убийство, совер-
шенное для самозащиты, и некоторые другие.

Насилие, говорит Бриссо, является злоупотреблением
силой, оскорбляющим личность гражданипа. Поэтому оно
заслужипает телесного наказапня. Было бы отступлегшем
от общего принципа – выводить наказание из природы
преступления – установление денежных наказаний за эти
преступления: это означало бы создать привилегию со-
вершать преступления для богатых людей, и . Сле-
дует различать насилия по степени наносимого ими вреда
и соответственно этому определять различные виды телес-
ных наказаний.

За насилие, не опасное для здоровья, целесообразно
допустить вид талиона, но его нс следует распространять
слишком далеко. Суд должен оиенивать все обстоятельства
совершения насилий и сообразовать с ними наказание.
При причинении телесных повреждений должна быть про-
изведена экспертиза для определения стеисни тяжести при-
чиненных повреждений.

Переходя к расссмотрспию убийства, Бриссо прежде
всего замечает, что месть убийце должна быть строго
ограничена. . Нужно сделать

людей счастливыми, и тогда не будет убийств: воспита-
ние, работа, религия, благополучие, умеренные наказа-
ния – таковы средства предупреждения убийств. Что же
касается наказаний за убийство, то Бриссо отвергает
смертную казнь и рекомендует вместо нее вечное рабство.
тяжелые работы, бесчестье. Продолжительность и тяжесть
этих наказаний должна соразмеряться с тяжестью содеян-
ного. Поэтому суд должен учитывать следующие обсто-
ятельства: мотив убийства, оружие, местность, время, об-
становку. субъекта преступления.

После этих общих соображений относительно убийства
и его наказуемости Бриссо более подробно рассматривает
некоторые его виды. Так, он выделяет простое убийство и
покушение на него, считая, что при наказании за покуше-
ние на убийство преследуется цель не столько покарать
несовершенное преступление, сколько по-
кушавшемуся. Отравление должно кататься более сурово,
чем прочие виды убийства, так как оно тайное, редко
оставляет следы, его легче совершить и оно более опасно.
Сурово должно наказываться и отцеубийство. Но Бриссо
предостерегает против мнимого отцеубийства, когда отце-
убийцей признается раб, посягнувший па своего хозяина,
или подданный, посягнувший на своего государя. Говоря
об убийстве, совершенном в целях самозащиты, Бриссо
считает его вообще непреступным.

Следующий раздел в системе особенной части, предло-
женной Бриссо,- это преступления против чести: оскор-
бления, пасквили, дифамацип, изнасилование и т. д.

Честь человека охраняет его репутацию, она является
аккредитивом, в обмен на который общество предоставля-
ет человеку свое уважение. Поэтому наказание за оскор-
бление и клевету должно быть соразмерным степени уни-
жения чести; при этом должны учитываться особенности
понятия чести, существующего в обществе у [различных
людей, принадлежащих к различным классам и рангам.

Бриссо отрицает необходимость наказания за прелю-
бодеяние, сч.итая. что допущение развода при прелюбодея-
нии – единственная мера удовлетворения оскорбленной
стороны.

Перечень преступлений против чести, предложенный
Бриссо, очень краток, о чем он сам говорит. Понятия о
чести очень изменчивы и очень различны, и поэтому, ука-
зывает Бриссо, было бы невозможно установить единые

правила о наказуемостя посягательств на честь для всех
народов.

Рассматривая имущественные преступления, Бриссо
предпосылает этому разделу девиз: . Кража не является естественным преступлением,
это общественное преступление. Человек – собственник
в пределах своих потребностей, которые сами по себе
очень ограипчены. Поэтому кража, совершенная лицом,
не удовлетворившим своих потребностей, у лица, облада-
ющего излишками, в природе не может рассматриваться
в качестве преступления. Но в обществе . Повторяя слова Бекка-
риа, Бриссо называет право собственности . Люди распространили его слишком далеко, наруши-
ли равновесие, установл1енноо природой между всеми су-
ществами, обладающими приблизительно одинаковыми
потребностями. . Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража – это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он “воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе

кражи несомненно чувствуются отголоски тех , которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.

Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.

Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.

IV

Третья глава посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе –
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.

Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,

порождением . С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.

Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.

Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.

Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.

Четвертая глава посвящена уголовному судо-
производству. Здесь Бриссо выдвигает ряд общих гиринци-
пов. Расследование преступлений должно быть быстрым,
но вынесение приговора должно быть медленным. В соот-
ветствии с этим необходимо построить уголовный процесс,
в котором будут соглаоваиы и общественный и личный
интерес. Анализируя действующее право, Бриссо убежда-
ется в том, что обычно медленность уголовного судопроиз-

водства : обви-
няемого лишают свободы до его осуждения, медленно (рас-
следуют его дело, изнуряют его допросами, унижают его, а
затем быстро выносят и исполняют приговор. От такого
судопроизводства необходимо отказаться. .

Указывая на три судопроизводства, Бриссо
упоминает установление преступления, розыск влновного,
вынесение приговора. Преследование государственных
преступлений должно быть предоставлено уполномоченным
суверена или всем гражданам; преследование частных
преступлений – дело любого гражданина. Но должны быть
запрещены тайные доносы.

В уголовном судопроизводстве Бриссо придает исклю-
чительно большое значение судебному протоколу: это ос-
новной процессуальный документ, в котором должны быть
отражены все стадии процесса.

В своей уголовно-процессуальной программе Бриссо
последовательно прндечрживается ггросветительной филосо-
фии, воспроизводя соответствующие положения Монтескье
и Вольтера, а также Беккариа и во многом рекомендуя
английскую процессуальную систему.

Последняя, пятая глава посвящена вопросам
судоустройства.

Опираясь па теорию разделения властей, созданную
Монтескье, Бриссо выясняет происхождение судебной вла-
сти, связывая ее с образом правления.

В своей программе судоустройства Бриссо исходит из
необходимости отменить несменяемость судей, уничтожить
продажу судебных должностей, ликвидировать институт
комиссаров, устранить множественность судов, порождаю-
щую массу злоупотреблений, уничтожить суды откупщи-
ков, искоренить инквизиционные суды, церковные суды,
ликвидировать юрисдикцию монахов, уничтожить сеньо-
ральные суды. Для показа злоупотреблений, существую-
щих во всех этих судах, Б1риссо не жалеет красок. Он при-
водит огромный фактический материал, рисующий беспра-

вие народа в условиях действия всей этой [разветвленной
судебной системы XVIII в.

Взамен всех этих судов нужно создать мало судов и
много судей – такова основная идея Бриссо. В каждом

городе должен быть только один уголовный суд. которому
будут подсудны все уголовные дела. В каждой провинции
будет один верховный суд, принимающий апелляции на
приговоры нижестоящих судов.

Брпссо заключает эту главу подробным .

завершается краткими вы-
водами и заключением.

Бриссо приводит слова Гельвеция о том, что создание
может быть осуществ-
лено двояким путем. Первый путь – это . Идя по этому пути, следует отвлечься от существую-
щих законов, нравов и обычаев. Второй путь – это найти
конкретные средства для перехода народа . При
этом следует исходить из действующих законов, здравов и
обычаев и определить средства постепенного изменения
этих законов, нравов и обычаев.

Бриссо указывает, что в своей он главным
образом шел по первому пути, создавая план уголовного
законодательства, .

Завершая свою работу, Бриссо писал: .

Оценивая свой труд уже в годы революции, Б1риссо в

писал: Ї.

В подготовленном Бриссо проекте защитительной речи
в шредстоявшем процессе Революционного трибунала.
приводя доводы о своей непричастности к антпреспубли-
канскцм заговорам, Бриссо упоминает свою : , опубликованной в 1780 году, в своей разоблачил преступлення королей и
министров, нападал на все предрассудки н на все основы
деспотизма!>

V

Определяя место Брпссо в развитии уголовно-полити-
ческих учений Франции XVIII в., следует признать, что
он разработал наиболее подробную систему уголовного
и уголовно-процессуального законодательства, а также
создал целостный проект уголовного кодекса, основан-
ный на принципах просветительной философии. Проект
Бриссо характеризовался политической умеренностью;
он стремился облечь свои уголовно-правовые идеи и пред-
ложения в такую форму, чтобы не вызвать неодобрения
со стороны ; наоборот, он по-
стоянно ссылался на их , ; кри-
тикуя феодальное право и порядки, он обращал свою
критику по преимуществу на прошлые века. В своих пред-
ложениях по уголовно-правовым вопросам Бриссо прояв-
лял заботу ; правда, он нередко гово-
рил о бесправном положении , призывал об-
легчить их тяжкую участь; но он был уверен, что всегда
будут существовать бедняки и богачи; не раз он критико-
вал институт частной собственности и даже признал наи-
лучшей такую организацию общества, в котором но было
бы частной собственности и неравенства состояний,
но тут же постоянно замечал, что это несбыточная химера.

]. Р. В г18 501. Мстоп-ез (1754-1793), 1;. 1 (1754-1784).
1 п )))

Р., 1911,р222.

“]. Р. 81-18801. Мёто1ге8 (1754-1793), 1. II (174-1793).
” 274

Рассматривая отдельные виды преступлений я рекомендуя
наиболее рациональные наказания для борьбы с ними.
Бриссо проявлял наибольшую заботу об охране собствен-
ности торговцев и владельцев мануфактур.

Но при всем том, раскрывая буржуазную сущность
уголовно-правовых предложений Брпссо, сформулирован-
ных им меньше чем за десятилетие перед началом фран-
цузской буржуазной революции конца XVIII в., нельзя,
не утеряв исторической перспективы, не признать лх про-
грессивными для своего времени, когда стремящаяся к
власти буржуазия направляла главные удары против ша-
тающихся основ феодального правопорядка. И несомнен-
ной заслугой Бриссо явилась систематизация и конкретиза-
ция уголовно-правовых предложений, основанных на но-
вой, в тех конкретно-исторических условиях наиболее
прогрессивной идеологии.

Эта характеристика уголовно-политических идей
Бриссо была бы неполной, если не учесть его деятель-
ность и высказывания во время революции.

Став в годы революции одним из вождей и идеологов
жщрондизма, Бриссо принял активнейшее участие в по-
литической жизни Франции. Он выступал с множеством
речей, опубликовал большое число статей, памфлетов,
обращений к народу. И хотя в годы революции Бриссо
уже не занимался специально разработкой проблемы за-
конности и правосудия, во многих его устных и письмен-
ных выступлениях она затрагивается в очень острой фор-
ме. Основная мысль Бриссо состояла в том, что революция
уже завершена, созданная ею законность уже получила
необходимое оформление, и се следует лишь закрепить, ус-
тановить твердый порядок и самыми решительными мера-
ми пресечь попытки углублять революцию.

Очень ярко взгляды Бриссо на законность и правосу-
дие в условиях революции были выражены в его обшир-
ном памфлете , написанном в мае 1793 г.. незадолго до
якобинского переворота.

В этой работе, пронизанной от начала до конца непри-
миримой классовой ненавистью к народным массам, к
санкюлотам, к якобинцам, к вождям якобинской револю-
ции, характеризуемой полным непониманием существа
революционных мер, проводимых Конвентом и его коми-
тетами, наполненной клеветническими измышлениями о
деятельности Революционного трибунала,- Бриссо поста-
вил своей целью доказать, что в Конвенте и его комитетах
господствует , что эта партия явля-
ется единственной причиной всех несчастий Франции и
что республика может быть спасена только при условии
принятия суровых мер против .

Из приведенных материалов с полной ясностью выри-
совывается фигура Бриссо – идеолога жирондизма, гла-
шатая и рупора крупной французской буржуазии. Воспи-
танный на идеях просветительной философии, сыграв-
ший, несомненно, прогрессивную рель в дореволюционное
время, Бриссо в годы революции, выражая интересы
крупной буржуазии, вступил в лагерь контрреволюции.
Прослеживая политическую линию в работах Бриссо, а
также в его высказываниях по вопросам законности и
правосудия и не утрачивая исторической перспективы,
мы видим, как он постепенно выхолащивал все то про-
грессивное, что ранее воспринимал из работ Монтескье,
Вольтера и даже Руссо. Он превратился в откровенного
идеолога крупной буржуазии, стремящегося покончить с
революционной законностью, и революционным правосу-
дием, упрочить буржуазный строй, буржуазную закон-
ность и правосудие, которые явились лишь злой карика-
турой на идеи и былые обещания просветителей и гума-
нистов дореволюционной Франции.

1 Р. В г 18801. Верите с1и Бёрайетеп); сГЕиге е1 Ьо1ге, а зеэ
соштеИапв, виг 1а вНиаНоп с1е 1а Соп\-еп1{оп Ха1юпа1е, виг 1шПи-
епсе Дев АпагсЫвев, е1: 1ев таих дие11е а саивов, виг 1а пёсеявИй
сГаппёапИг се11е тПиепсе роиг ваиуег 1а ВёриЬНдие. Р., 1794.

10 л . Герпевэои

Глава XII

ИДЕИ СОЦИАЛИСТОВ-УТОПИСТОВ XVIII в.
О ЗАКОННОСТИ II ПРАВОСУДИИ

1. Мелье

Характеризуя историю развития революционного дви-
жения в XVIII в., Энгельс писал: .

Французские социалисты-утописты XVIII в., крити-
куя основы эксплуататорского строя, уделили внимание
выяснению причин преступности, разоблачению многочис-
ленных преступлений, безнаказанно совершаемых тира-
нами, критике феодального неправосудия, а также разра-
ботке оснований будущего общества, в том числе и ново-
го права и законности.

Опираясь на философию Просвещения, используя те
общие принципы, которые были развиты просветителями
в области законности и правосудия, социалисты-утописты
в решении ряда вопросов шли значительно дальше их.
Они глубже и последовательнее разоблачали корни пре-
ступности, которые видели в существовании частной соб-
ственности. Нередко при рассмотрении вопросов закон-
ности и правосудия они приближалпсь к раскрытию .их
классовой природы.

Необходимо отметить, что в годы революции
1789-1794 гг. взгляды социалистов-утопистов в той или
иной мере разделялись лишь некоторыми из левых яко-

Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1957, стр. 18.
14Й

бинц->. Ни Марат, ни Робеспьер не разделяли этих взгля-
дов II не раз выступали против идей социалистического
преобразования общества “.

Жан Мелье родился в 1664 г. в провинцип Шампань,
в семье деревенского кустаря. Образование он получил
сначала у приходского священника, а затем в духовной
семинарии в Реймсе. В конце 1688 г. Мелье получил
должность священника в Шалонь-па-Марне, а затем –
приход в провинции Шампань – в Этрепиньп, где п про-
вел всю свою жизнь. Умер Мелье в 1729 г.
Мелье представляло собой обширную рукопись, изготов-
ленную в трех экземплярах. Первая страница содержала следующий заголовок:

В 1730 г. во Франции появляются переписанные от
руки копии Мелье. В 1762 г. Вольте? издал
сокращенное и частично измененное Мелье,
из которого были удалены наиболее острые, атеистиче-
ские положения и революционные мысли. В 1772 г. Голь-
бах издал в сокращенном виде , в котором
он сохранил основные идеи его автора.

Во время якобинской диктатуры, в ноябре 1793 г., яко-
бинец Клоотс в Национальном Конвенте выступил с пред-
ложением установить в храме Разума статую Мелье.
Национальный Конвент принял декрет об установлении
статуи . Однако
этот декрет не был реализован.

В Мелье центральное место занимает
проповедь атеизма, разоблачение ложности религии.
Мелье дает резкую критику оонов

современного ему
Развитие общественной мысли во

Франции
1954.
10

В. П, ВОЛГИН, .топите иищтчигааии га.
в XVIII веке. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 273-341.
Ж. Мелье. Завещание, т. 1-III. Изд-во АН СССР.

(т. 1.
стр. 73).

Мелье очень глубоко и подробно вскрывает царящие
в обществе и санкционированные религией неравенство
между людьми, паразитическое существование многих
людей, господство частной собственности. Он рассматри-
вает эти явления как коренную причину пороков и пре-
ступлений.

На первое место Мелье ставит огромное неравенство
в состоянии и положении людей. Это неравенство, заяв-
ляет Мелье, несправедливо и вызывает чувство ненави-
сти. Оно порождает у людей низменные чувства и явля-
ется источником бесчисленных злоупотреблений, пороков,
преступлений. Чем больше в обществе господствует нера-
венство в экономическом п общественном положении лю-
дей, чем резче делится оно па поработителей и порабощен-
ных, тем большими становятся в этом обществе пороки и
преступления.

Вторым злоупотреблением, распространенным в обще-
стве, Мелье считает существование паразитических эле-
ментов, к числу которых он относит, с одной стороны.

нищих, а с другой – . Те и дру-
гие живут исключительно за счет труда других. С особой
силой и страстностью Мелье разоблачает паразитизм слу-
/нителей религии.

Третье злоупотребление, царящее в обществе, состоит
н частной {;обствс1шости: <... ii> (т. II, стр. 198).

Описывая условия существования людей, владеющих
и не владеющих собственностью. Мелье связывает с ча-
стной собственностью распространение в обществе пре-
ступлений. (т. II, стр. 202-203). Мелье подробно
доказывает, что всех этих преступлений не было бы в
обществе, в котором отсутствовала бы частная собствен-
ность.

Раскрывая злоупотребления, царящие в обществе,
Мелье говорит о тираническом господство – о господстве, вся тяжесть которого ложится на
плечи народа и которое осуществляется путем голого на-
силия.

В качестве примера Мелье приводит правление Людо-
вика XIV. прозванного великим пе за похвальные дела,

а за великие злоупотребления, несправедливости, хищения,
насилия, опустошелия, массовые убийства. Королевские
слуги: судьи II чиновники, гуое1рнато1ры и интенданты, от-
купщики п офицеры – все они грабят п насилуют бедные
народные массы.

Мелье остро разоблачает классовую сущность фео-
дального правосудия. Он показывает, как судьи сурово
карают мелких преступников, которых они вешают пли
колесуют; как они оставляют совершенно безнаказан-
ными крупных II могущественных воров, убийц, поджига-
телей.

В своем Мелье, в отличие от других уто-
пистов и просветителей, не разрабатывает основ , способного, по их мнению, устра-
нить злоупотребления, недостатки, пороки, преступления.
Но он призывает народ к революционному действию, к
насильственному уничтожению тирании богатых, тира-
нии духовенства, тирании королей. Он призывает к ист-
реблению тиранов. Вспоминая былых борцов с тиранами,
Мелье восклицает: (т. III, стр. 352-353).

2. Морелли

Морелли – один из крупнейших французских социали-
стов-утопистов XVIII в. Биографические сведения о Мо-
релли отсутствуют. Его основное произведение было издано ано-
нимно в 1755 г. Первоначально авторство приписывалось
Дидро. В восьмидесятых годах XVIII в. Брнссо перепеча-
тал в своей .

Морелли дает острую критику общественного устройст-
ва, выясняет его недостатки, пороки и преступления и раз-
рабатывает общие принципы п законы такой организации
общества, при которой было бы обеспечено счастье всех
людей п исчезновение всех пороков п преступлений.

.

Морелли считает, что у человека пет ни врожденных
идей, ни врожденных наклонностей. Человек становится
дурным, порочным, преступным лишь в силу неправиль-
ной организации общества. Господство частного интереса,
жадность, корысть – все это следствия существования
частной собственности. Более того, Мореллп считает, что
все политические и моральные явления зависят от инсти-
тута частной собственности. Законодатели, основываясь па
собственности, разорвали узы общественности. Все рассуж-
дения о наилучшей форме правления, о действительной
свободе людей бессмысленны, если сохраняется собствен-
ность. Благодаря существованию собственности миллионы
людей бедствуют, а ничтожное меньшинство утопает в бо-
гатстве и обладает могуществом власти.

Если бы в обществе действовали законы природы и от-
сутствовала частная собственность, то у людей не было бы
основания совершать преступления и не было бы необходи-
мости применять наказания. В этой связи Мореллп пишет:
(стр. 158).
Но, к сожалению, в обществе действуют законы, создан-
ные собственниками, и эти законы находятся в вопиющем
противоречии с законами природы. Разоблачая лживость,
лицемерие, безнравственность законов, созданных собст-
венниками, Морелли доказывает, что преступление и на-
казание различ:ны в обществе, основанном на деспотиче-
ском строе, и в обществе, основанном на республиканском
строе. По этому поводу Морелли пишет: (стр. 162).

По мнению Морелли, наказание преступника в услови-
ях, когда он побуждается к преступлению существованием
института частной собственности, является мерой, не до-
стигающей цели предупреждения преступления. Единст-
венно эффективным средством борьбы с преступлениями
Морелли считает . (стр. 163).

Общественные нравы, законы, правительство, цивили-
зация, по мнению Морелли, должны быть коренным обра-
зом перестроены п подчинены законам природы. Челове-
ческий разум создан для того, чтобы познавать законы
природы и следовать им. Однако самих по себе первона-
чальных законов природы недостаточно для управления
людьми. Эти законы нужно открыть, объединить, система-
тизировать. Человеческий разум, установив, что собствен-

ность является источником всех несчастий, пороков,
заблуждений, преступлений, способен открыть пути для

их искоренения. Морелли считает, что предлагаемое пы
коренное изменение общества на социалистических нача-
лах – единственно реальное средство искоренения пре-
ступлений. Морелли призывает к тому, чтобы боролись с духом собственности, чтобы люди
перевоспитывались, чтобы были приняты новые законы,
сообразные с законами природы. (стр. 170).

В своем Морелли посвящает осо-
бую главу вопросу о преступлениях и наказаниях: . Эти законы рассчитаны на вве-
дение их в том идеальном обществе, которое рисовалось.
Морелли.

Морелли предусматривает созданрю четырнадцати уго-
ловных законов. При этом он исходит из того, что в со-
циалистическом обществе вовсе не будет имущественных
преступлений, ибо не будет их источников – частной соб-
ственности. По его мнению, в социалистическом обществе
могут существовать в незначительном количестве такие
виды преступлений, как посягательства на основы социа-
листического строя с целью восстановления частной соб-
ственности, преступления против личности и некоторые
другие. Морелли разработал и систему наказаний,
соответствующую тяжести и природе совершенных пре-
ступлений. В этой системе наказаний – аюжизнснное за-
ключение, срочное лишение свободы, лишение права во-
спитывать детей, лишение права быть сенатором, принуди-
тельные работы, лишение развлечений и занятий и неко-
торые другие. Наказание, по мнению Морелли, должно
быть строго личным, определяемым по степени вины. Оно
не может быть ни смягчено, ни отменено.

. После того как пре-
ступник отбудет наказание, он тем самым искупит свою
вину и будет восстановлен в своих правах гражданина.

3. Маблп

Среди французских социалистов-утоппстов XVIII в.
должен быть выделен Гаорнель Бонно де Маблп (1709-
1785 гг.), произведения которого сыграли значительную
роль в развитии революционных уголовно-полптпческнх
теорий XVIII в. Особенно заметно было влияние идей
Мабли на Марата и некоторых других якобинских вождей.

Маоли происходил из дворянской семьп, жившей в
Гренобле. Его родственниками были философы Кондиль-
як и Даламбер. Маблп учился в иезуитском коллеже в Ли-
оне, а затем в духовной семинарии в Париже. Отказав-
шись от духовной карьеры, он вернулся в Гренобль, где
посвятил себя научной деятельности. Начиная с 1740 г.

Маблп печатает своп произведения по истории. Переехав
в Париж, он сближается с Монтескье и Даржансоном.
В 1742-1746 гг. Мабли занимает заметное место в мини-
стерстве иностранных дел. В 1746 г. он прекращает служ-
бу и полностью отдается научной деятельности.

В своих произведениях Мабли широко освещает во-
просы истории, политики, социологии, юриспруденции.
В поле его зрения были и вопросы уголовного права и про-
цесса.

Мировоззрение Мабли складывалось под несомненным
и значительным влиянием идей Руссо. Однако в своей
социально-утопической теории он идет значительно даль-
ше Руссо.

Для характеристики уголовно-правовых взглядов Маб-
ли мы остановимся на двух его произведениях: (1776 г.) и (впервые издано посмертно,
и 1789 г.).

Будучи сторонником естестве цноправовой теории,
Мабли указывает, что природа сделала все необходимое
для счастья людей, и от них самих зависит воспользовать-
ся счастьем. Однако люди не сумели воспользоваться услу-
гами природы и создали такой общественный строй, кото-
рый сделал большую часть человечества несчастной.
В этих несчастьях человеческого рода большую роль игра-
ет неправильное, несправедливое, неразумное законода-
тельство. Законодатели заблуждались п издавали законы,
которые, как правило, были ошибочными. Ї.

Человеческие бедствия зависят в значительной мере от
нежелания сообразоваться с природой, от неумения и не-
желания обуздывать человеческие страсти. Нужно, сле-
довательно, разработать такое законодательство, которое,
сообразуясь с природой, сумело бы обуздать пагубные
страсти и таким путем обеспечить торжество такого обще-
ственного строя, который вернул бы людям их утраченное
счастье.

Мабли указывает, что природа создала людей равны-
ми. Поэтому разумный и мудрый законодатель должен
сосредоточить свои усилия на установлении . По мнению Мабли, иму-
щественное неравенство разлагает человека, изменяет его
естественные влечения, приводит к распространению по-
роков II преступлений. (стр. 74). Чем в обществе больше
неравенства, тем в нем больше . Подробно развивая эту
мысль и рисуя положение пользующихся всеми благами
жизни богатых и придавленных своей нуждой бедных,
Мабли приходит к следующему выводу, играющему боль-
шую роль в его мировоззрении: (стр. 77).

Мабли глубоко раскрывал классовую сущность право-
судия. Он сумел подойти и к раскрытию противоположно-
сти правосознания богатых и бедных классов, к выясне-
нию причин безнаказанности преступлений, совершаемых
представителями господствующих классов. Он писал по
этому поводу: (стр. 79).

Равенство, по мнению Мабли, несовместимо с собствен-
ностью. (стр. 91). Именно
благодаря собственности люди утратили те первоначаль-
ные социальные качества, которыми их наделила природа.
Люди первоначально создали государственную власть для
того, чтобы она наказывала за преступления, устраняла
несправедливости, совершенные частными лицами. Но
благодаря собственности государственная власть утратила
эти свои качества, стала орудием в руках узурпировавших
ее тиранов. Подробно освещая путь возрастания и усиле-
ния несправедливостей, пороков и преступлений, создава-
емых в результате существования института собственно-
сти, Мабли приходит к выводу о том, что
(стр. 109-110). Мабли в ярких красках рисует общество,
раздираемое противоречиями, основанными па праве соб-
ственности. (стр. 139-140).

По мнению Мабли, мудрый законодатель должен по-
следовательно проводить законы, направленные на все-
мерное ограничение роскоши, устранение неравенства
имуществ. Эти законы должны быть суровыми.

Мабли не только выясняет причины пороков, преступ-
лений, обусловленных неравенством состояний и собствен-
ностью. Он особо характеризует те преступления, которые
совершаются торговцами, откупщиками, королевскими чи-
новниками. В основе этих преступлений лежит алчность,
стремление к наживе, к роскоши, к изысканным наслаж-
дениям. Мудрые законы, направленные на то, чтобы уме-
рять жадность, сдерживать ее. мешать ей причинять обще-
ственные и личные бедствия, явятся наилучшим средст-
вом для борьбы с подобного рода преступлениями.

В еще более политически острой форме излагает Мабли
свои взгляды в работе .

Мабли указывает, что (стр. 220). Создание общества явилось боль-
шой революцией; люди, вступая в общество, договорились
между собой об обязанности уважать взаимные права.
Поэтому (стр. 225). Но гражданин освобождает-
ся от этой обязанности подчинения законам, если он при-
знает их несовершенными, несправедливыми, неразумны-
ми, тираническими.

Из этих положений Мабли делает ряд очень важных
выводов.

Та нация, которая не сопротивляется своим внутрен-
ним врагам, неизбежно является угнетаемой. имеет право вести гражданскую
войну в том случае, когда существуют тираны, ставящие

себя выше законов и угнетающие своих подданных. (стр. 276-277).

Поэтому люди вправе сопротивляться тиранической

власти, ибо они лишь возвращают себе свои собственные
естественные права. (стр. 295).

В заключительной части своей работы Мабли вновь ставит вопрос об
источниках .
Этот источник – собственность. Мабли наглядно показы-
вает, как богатые объединяются между собой для того,
чтобы обеспечить свои интересы, как они , как создаются законы против бед-
ных, как .

Глава IV

РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ЗАКОННОСТИ И ПРАВОСУДИЯ

1. Руссо

В развитии революцпонно-дсмократических учений о
законности и правосудии XVIII в. исключительно велика
роль Жана-Жака Руссо. Характеризуя его роль в разви-
тии революционной мысли Франции XVIII в., академик
В. П. Волгин пишет: <...>

Выдающиеся французские революционеры, п в их
числе в первую очередь Марат, Робеспьер, Сен-Жюст, в
постановке и [решении вопросов уголовного права, процес-
са, судоустройства исходили из философских, политиче-
ских и юридических взглядов Руссо. Нельзя понять
политической деятельности якобинцев, пе ознакомившись
предварительно с взглядами Руссо.

В 1750 г. Руссо откликается на предложение Дижон-
ской академии участвовать в конкурсе на написание трак-
тата на тему . В 1750 г. его удостаивается премии Дпжонской
академии. Уже в этом произведении соде1ржатся многие
положения, которые позже были развиты Руссо в целую
систему философских и политических взглядов.

В 1754 г. Дижонская академия объявила новый
конкурс на тему
Руссо участвует в этом конкурсе и в том же году пишет
свое . В этом произведении он уже
подробно формулирует свое мировоззрение.

В связи с преследованиями французских властей Рус-
со уезжает в Швейцарию. В 1758 г. он пишет , после чего произошел его разрыв с энци-
клопедистами и в особенности с Вольтером.

В последующие четыре года Руссо издает романы
и ,
трактат . Издание этих произведений повлекло
за собой усиление преследований Руссо церковными и
светскими властями. Во Франции произведения Руссо
были сожжены, а их автор привлечен к ответственности.
Руссо подвергался многочисленным преследованиям и со
стороны различных реакционных элементов. Ко всему
этому прибавились крайне обостренные отношения с Воль-
тером.

Скитаясь по различным странам, некоторое время про-
быв в Англии и вновь вернувшись во Францию, Руссо за-
канчивает свою , первую часть которой он на-
писал еще в 1766-1770 гг. В 1778 г. Руссо переезжает па
жительство в поместье Эрменонвиль, где его навещает
будущий вождь якобинской революции Максимилиан Ро-
беспьер. 2 июля 1778 г. Жан-Жак Руссо скончался.

Уже в годы революции, в 1794 г., Национальный Кон-
вент постановил перенести останки Руссо в Пантеон, где
они были помещены рядом с прахом Вольтера и Марата
и откуда были удалены в последующие годы реакции.

II

В 1754 г. Руссо написал .

В обращении к Женевской республике, которым от-
крывается это произведение, Руссо формулирует свои
политические идеалы. Он пишет, что хотел бы жить в об-
ществе, , в котором народ и носи-
тель верховной власти не имели бы различных интересов,
где люди “.

Руссо различал двоякого рода неравенство между людь-
ми: естественное, установленное природой и обусловлен-
ное различиями возраста, здоровья, физических и психи-
ческих качеств, и политическое, обусловленное своего
рода договором и состоящее в различных привилегиях, ис-
пользуемых одними в ущерб интересам других.

В естественном состоянии между людьми нет п не мо-
жет быть иного неравенства, кроме естественного. Но по
мере развития общества к естественному неравенству при-
бавляется неравенство политическое. Руссо ставит задачу
(стр. 26).

Руссо подробнейшим образом характеризует условия
жизни человека, находящегося в естественном состоянии,
всячески идеализируя это состояние. Такая идеализация
необходима ему для того, чтобы противопоставить совре-
менное состояние жизни человека естественному и пока-
зать, к каким извращениям человеческой природы приве-
ла неправильная организация современного общества.
В этой связи он упоминает ,
с большой вводной статьей, комментариями и примечаниями
Лесеркля.

II А. А. Герцензон 1С1

физических и умственных сил, бесконечные огорчения и
заботы, выпадающие на долю современного человека во
всяком состоянии и беспрестанно терзающие его душу>
(стр. 35).

В естественном состоянии человек не был ни хорошим,
ни дурным, не имел ни пороков, ни добродетелей. Все от-
рицательные качества появляются у него значительно поз-
же, когда он выходит из естественного состояния и когда
у него появляются необузданные страсти, пороки и пре-
ступления. (стр. 60-61).

В общественном состоянии человека, указывает Рус-
со, ревность и месть , а обязанность вечной верности приводит к пре-
любодеянию, разврату и абортам.

Как же возникает общественное неравенство и какие
гибельные последствия оно приносит с собой? Ответу на
этот вопрос Руссо и посвящает вторую часть своего произ-
ведения.

Общее положение о причинах общественного неравен-
ства Руссо формулирует в высшей степени ярко:
(стр. 68).

Идея собственности, считает Руссо, возникла не сразу;
ей предшествовало немало событий и идей. (стр. 68). Природа снаб-

жала человека всем необходимым для его существования.
Для удовлетворения своих потребностей человек перехо-
дил от одного образа жизни к другому. В связи с ростом
народонаселения увеличивались трудности жизни. Этому
способствовали различия климата, плодородия земли
II т. д. Опыт подсказывал человеку, что (стр. 71). Это стремление к соб-
ственному благополучию заставило человека объединяться
с себе подобными для удовлетворения своих нужд.

Объединение в общество вызвало появление антагонпз-
мов. Наступил момент, ярко описанный Руссо в приведен-
ном выше отрывке, когда человек пришел к мысли о пра-
ве собственности. (стр. 77).

С возникновением собственности исчезло равенство
между людьми. В условиях, когда произошел раздел зем-
ли и люди объявили ее своей собственностью, понадоби-
лись правила справедливости: (стр. 80). Право собственности,
указывает Руссо, в особенности связано с отношениями,
создаваемыми промышленностью.

Непосредственным следствием появления собственности
явились конкуренция, соперничество, противоположность
интересов, которые рассматриваются Руссо в качестве

(с-ф. 83). Появились бедняки, вынужденные получать
средства к существованию у богатых или же похищать
их у них. Появились богатые, порабощающие и угнетаю-
щие народ, (стр. 84).

Появление собственности, утрата равенства, разделение
людей на бедных и богатых ириполо общество в состояние
хаоса, смут и преступлений. По этому поводу Руссо пишет:
(стр. 84).

Такое положение вещей не могло не заставить людей
задуматься над их положением. Первыми, указывает Рус-
со, пришли к выводу о необходимости внести изменения в
общественные отношения богатые, так как они испыты-
вали на себе все неудобства этих отношений. Богатые со-
ставили план использовать силы нападавших на них, при-
вив им соответствующие воззрения и создав необходимые
учреждения. Темные, доверчивые люди дали увлечь себя,
(стр. 86). И богатые создали законы, кото-
рые увеличили их силу, но уничтожили свободу, (стр. 87). Вскоре на всем земном шаре
уже не осталось места, где не господствовали бы подобные
отношения. Общественное право заменило собой естествен-
ное право, для которого осталась лишь область междуна-
родных отношений. Но вскоре и в этой области проявились
все недостатки общественного устройства: возникли меж-
дународные войны, заставившие .

Несмотря на все попытки мудрецов и законодателей
исправить эти недостатки, распространившиеся в обще-
стве, они не были устранены и еще более усилились.
(стр. 90).

Вступая в общество, люди соединяют своп частные
воли в единую, заключают договор, который не является
по1расто(ржпмым. Каждая сторона вправе отказаться от
него, если придет к выводу о его невыгодности. Право соб-
ственности возникает в силу соглашения между людьми,
II каждый человек может распоряжаться собственностью
по своему усмотрению. Но иначе обстоит дело (стр. 94-
95). Отказываться от них добровольно человек не может,
ибо это означало бы (стр. 95). Поэтому образ правления, основанный
на тирании, на произволе, на свободном лишении людей
свободы и жизни, является неправомерным.

Характеризуя процесс развития неравенства, Руссо вы-
деляет три этапа: первый, когда возникли законы и право
собственности, второй, когда была установлена магистра-
тура, и третий, когда правомерная власть была заменена
властью, основанной на произволе.

При этом на первом этапе было узаконено различие
между богатым и бедным, на втором – различие между
сильным и слабым и на третьем – различие между госпо-
дином и рабом. Руссо замечает, что (стр. 99).

На почве крайнего неравенства в условиях жизни и в
уровне материального благосостояния, благодаря разли-
чиям в страстях II дарованиях, в силу существования
предных или бесполезпых занятий растут и усиливаются

предрассудкп, порокп, преступления. Среди них поднимает
деспотизм, при господстве кото-
рого не может быть речи о нравственности, законности,
добродетели. Это, указывает Руссо, (сцр. 104). Люди,
ничем не обладающие и не имеющие никаких прав, стано-
вятся равными; понятия о добре, принципы справедливо-
сти отсутствуют. Действует одно лишь право сильного,
возвращающее людей в естественное состояние и освобож-
дающее их от общественного договора. (стр. 104-105).

Подводя итоги своему исследованию причин неравен-
ства среди людей, Руссо пишет, что (стр. 107-108). Однако ему должен быть поло-
жен конец, так как оно противоречит естественному пра-
ву, которое
(стр. 108).

В примечаниях к свому трактату Руссо высказывает
ряд мыслей, имеющих прямое отношение к нашей теме.
Поэтому на них следует особо остановиться.

Повторяя уже высказанные соображения о несправед-
ливости II извращенности жизни современного человека,
, Руссо описывает различного рода пре-
ступные махинации, состоящие в , в про-
даже испорченных пли фальсифицированных прппасов,
которыми торгуют плуты, и т. д. (стр. 123). В этой же свя-
зи он говорит о злодеяниях, совершаемых в армиях тор-
говцами прппасов и содержателями госпиталей, (стр. 124).
Из всего этого Руссо делает следующий вывод: (стр. 124).

Развивая эти мысли, Руссо упоминает , аборты, оставле-
ние без помощи или убийство детей, кастрацию детей,
половой разв1рат, прелюбодеяние, многочисленные пре-
ступления, совершаемые на почве ревности, и т. д.
(ст1р. 124-125). В этой же связи Руосо упоминает (стр. 126) (работы в рудниках, обрп-
ботка металлов и минералов, опасные ремесла и т, д.).

Развитие промышленности приводит к тому, что труд
земледельца становится все более невыгодным п прези-
раемым. 5смлсделец вынужден бросить сельское хозяйство
п искать заработков в городе. (стр. 128).

Человечество уже не может вернуться в естественное
состояние. Но оно может, опирась на высокие принципы
разума п подлинной нравственности, совершенствовать
свои общественные учреждения, свои законы, свою нрав
ственность. Люди, которые поймут это, (стр. 130).

III

В 1762 г. Руссо опубликовал трактат под названием
Небольшой по объему, этот трактат сыграл
выдающуюся роль в формировании и развитии теории
якобинской революции.

,-такими словами начинает Руссо первую гла-
ву . Когда народ, вынужденный
повиноваться, получает возможность сбросить, с себя ярмо
тирании, он поступает так, используя свое неотъемлемое
право на свободу, ибо, вступая в общество, он заключает
соглашение, общественный договор, который вовсе не яв-
ляется ненарушимым.

Общая свобода вытекает из человеческой природы. Че-
ловеку црисуща забота о самосохранении; став взрослым.
разумным существом, человек становится собственным
господином и судьей своих поступков. Руссо указывает,
что сила сама по себе не создаст права, и поэтому основой

Новое Французское издание – в
серии с большой вводной статьей, ком-
ментариями и примечаниями вышло в 1954 г. Последнее русское
издание, цитируемое ниже, вышло в 1938 г.

законной власти являются соглашепия между людьми. По-
добное соглашение не может касаться отказа от свободы.
Это значило бы отказаться от человеческого достоинства,
от прав человека, от обязанностей человека. Подобный от-
каз был бы невознаградим п противоречил бы человеческой
природе. Руссо считает ничтожным рабства имен-
но по этим основаниям.

Характеризуя содержание и цели общественного до-
говора, Руссо пишет: (стр. 12). Общественный договор
действителен до тех пор, пока он по нарушен. С этого мо-
мента каждый человек возвращается в естественное со-
стояние и тем самым возвращает себе свою первоначаль-
ную естественную свободу.

Руссо считает, что сувереном является весь народ и
именно поэтому суверен не может иметь каких-либо част-
ных интересов, противоречащих общим интересам. Если
кто-либо не повинуется общей воле, то его принуждают
к повиновению; таким образом, его силой заставляют
быть свободным, поскольку общественный договор гаран-
тирует каждому его личную свободу.

В результате перехода человека из естественного со-
стояния в гражданское состояние происходит утрата есте-
ственной свободы и неограниченного права на владение.
Вместо них человек приобретает гражданскую свободу
II право собственности. При этом Руссо отмечает, что (стр. 18).

Общий вывод, к которому Руссо приходит в заключе-
нии первой книги , таков:
(стр. 20). Приходя к такому выводу, Руссо
вместе с тем замечает, что
это равенство оказывается фиктивным: <...> (стр. 20). Законы
приносят пользу лпшь .

Признавая парод сувереном. Руссо подробно обосновы-
вает, что суверенитет неотчуждаем л неделим, что общая
воля всегда справедлива и стремится к общественному
благу. Но 113 этого не следует, что парод никогда не оши-
бается или что его нельзя обмануть, по подкупить его
нельзя никогда.

Характеризуя щроделы сувереппоп власти, Руссо пи-
шет: ; по-
этому каждый располагает той частью своей свободы и
имущества, которая оставлена соглашением в его личном
распоряжении.

В связи с таким ограничением суверенной власти воз-
никает вопрос о праве суверена располагать жизнью чело-
века. Этот вопрос получает у Руссо развернутое решеппе.


(стр. 29).

Это правило Руссо применяет к оценке смертной каз-
ни, как наказания: (стр. 29). Нетруд-
но в этих положениях усмотреть п общее решение пробле-
мы наказания преступника, даваемое Руссо; оно развива-
ется Руссо в виде следующей системы.

Руссо считает, что иреступник, который посягает на
общественное право, тем самым становится . Преступник, на1рушив законы
своей родины, перестает быть членом общества: он всту-
пает с ним в войну. В этом случае интересы государства
вступают 1В противоречие с интересами преступника.
(стр. 29). Руссо рассмат-
ривает судебный процесс п судебный приговор как (стр. 29). Преступник, как враг об-
щества, может быть п должен быть уничтожен пли изгнан
113 общества: <...> (стр. 29). По мнению Руссо, осуждение преступ-
ника является частным актом, который не относится к
функциям суверена я который выполняется уполномочен-
ными на то государственными органами.

Руссо, не будучи противником смертной казни, вместе
с тем считает, что
(стр. 30). Уничтожить преступника следует лишь тогда,
когда будет установлено, что сохранение его жизни опас-
но для общества. Вообще же говоря,
(стр. 30).

Руссо резко ограничивает возможности помилования
преступников или освобождения их от наказаний. Это пра-
во принадлежит исключительно суверену, который стоит
и выше закона, и выше судьи. Ввиду недостаточной опре-
деленности права помилования оно должно применяться
редко.

Руссо различает и
. В первом мало преступников, и,
следовательно, наказания в нем применяются редко. Во
,
и это обеспечивает их безнаказанность.

Однако, выступая за сокращение применения помило-
вания преступников, Руссо вместе с тем, очевидно, исходя
из общественно-политической обстановки шестидесятых
годов XVIII в. и чрезвычайной жестокости репрессии, за-
канчивает свои рассуждения по этому вопросу следующи-
ми словами:

и которые сами никогда
(стр. 30).

В большое место занимает
решение вопроса о законах и законности. Руссо считает,
что законодателем должен быть сам народ: вступая в об-
щество и заключая общественный договор, люди сами
должны устанавливать те законы, которым они будут под-
чиняться.

Выясняя признаки хорошо устроенного государства,
Руссо выдвигает два критерия: обширность территории и
численность населения. Наилучшие условия, по мнению
Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-
но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-
ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-
селением неизбежно велик административный аппарат,
управление таким государством затруднено, законы в нем
многочисленны и противоречивы. В таком государстве
(стр. 40).

Характеризуя различные системы законодательства,
Руссо указывает на два основных критерия, которыми
должно определяться оно: свобода и равенство. При этом

(стр. 44-45).

Руссо предлагает систематизацию законов. Он разли-
чает законы политические, которые устанавливают отно-
шения суверена к государству (); законы гражданские .которые регулируют отно-
шения между членами общества, а также их отношения
с политическим организмом в целом; законы уголовные.
которые регулируют отношения . При этом Руссо замечает, что уголовные за-
коны по сути дела являются (стр. 47). Эта
классификация законов восполняется четвертым видом
законов, которые – это
нравы, обычаи, общественное мнение.

Будучи сторонником теории разделения властей, Рус-
со уделяет этому вопросу большое внимание. Верховная
власть, суверен – это сам народ. У него имеется ,
осуществляющий согласно общей воле управление госу-
дарством. Такой агент может быть королем или не быть
им, но при всех условиях он слуга народа. Характеризуя
различные формы правления, Руссо высказывается за пре-
имущества демократической республики. Вместе с тем,
разделяя известный тезис Монтескье и прямо ссылаясь на
него, он указывает, что , ибо (стр. 67),

Для понимания революционной теории Руссо большое
значение имеют его взгляды на узурпацию власти тира-
нами. Государство может распасться двояким образом.
Если государь перестает управлять согласно законам и
узурпирует власть, принадлежащую суверену – наро-
ду, то государство распадается, общественный договор рас-
торгается, и все граждане возвратятся в естественное со-
стояние. Они уже не обязаны повиноваться государю.
Если члены правительства, которые должны совместно
управлять государством, узурпируют власть, то государ-
ство также распадается, и граждане, которые возвращают
себе естественную свободу, также не обязаны повиновать-
ся узурпаторам.

Определяя понятие тирана, Руссо считает его королем,
управляющим путем насилия, несправедливо и беззакон-
но; тиран – это частный человек, незаконно присваиваю
щий себе власть, он узурпатор.

Развивая мысль о том, что сувереном является народ
а государь – его слуга, его , Руссо пишет, что пра-
вительство учреждается не договором, а законом, что
не господа над на-
родом, а слуги народа, его чиновники, что парод может их
назначать и смещать. Даже в тех случаях, когда народ
устанавливает наследственное правительство, он обязан
подчиняться государю лишь до тех пор, пока пожелает.

IV

В изданном весной 1762 г., после выхода в свет , в произведении Руссо подробно излагает своп философские, поли-
тические, юридические, религиозные п педагогические
взгляды. Не ставя своей задачей осветить всю сумму воз-
зрений Руссо, изложенных в этом труде, остановимся на
тех вопросах, которые непосредственно связаны с нашей
темой.

По мнению Руссо, все то, что создается , является хорошим, но вырождающимся в руках че-
ловека. Ныне существующий порядок таков, что предо-
ставленный самому себе современный человек был бы
уродом, так как предрассудки, авторитет, нужда, дурные
примеры, общественные порядки заглушают природу че-
ловека.

Человеку свойственно заботиться о своем самосохране-
нии и благополучии. Поэтому ему необходимо прежде все-
го внушить идею собственности, а затем – идею свободы:
счастье человека, находящегося в естественном состоянии,
определяется отсутствием страданий, здоровьем, свободой,
материальным достатком; к этому счастью должны стре-
миться люди, живущие в современном обществе. Наиболее
сильное чувство, присущее человеку, отвращение к смер-
ти. Поэтому (стр. 254). Из
этого положения Руссо делает очень важный вывод, имею-
щий прямое отношение к уголовному праву:
(стр. 254-255).

Характеризуя природу человека, Руссо утверждает,
что изданы в 1958 г. в серии , с боль-
шим введением Баллона и статьей Лесеркля.

наконец, суждено умереть> (стр. 298). Поэтому воспита-
ние человека должно отправляться от природы человека,
развивая его чувства и страсти.

Воспитывая человека, следует добиваться, чтобы он
(стр. 463). Руссо считает, что каж-
дому человеку должно быть известно о существовании
, что в загробной жизни
<..> (стр. 463). По мненпю Руссо, тот кто
отрицает эти положения, (стр. 463).

В Руссо специально останавливается и на не-
которых вопросах уголовного права.

Он указывает па получившую большое распростране-
ние фальсификацию съестных припасов, причиняющую
серьезный вред здоровью потребителей (стр. 236). Он под-
робно рассматривает вопрос о праве человека на оборону
от преступных посягательств. Никто не обеспечен от ос-
корбления или насилия со стороны грубого, дерзкого или
пьяного человека. Но если закон бессилен оградить от по-
добных посягательств, то потертевший имеет право сам
применить необходимые меры против виновного. (прим. на стр. 345-346).

Руссо очень ярко характеризовал ту мысль, что обще-
ственное положение человека определяет его поведение.

(стр. 405). Развивая эти мысли, Руссо пишет, что, став
богачом, он несомненно вел бы себя соответствующим об-
разом: был бы высокомерен, низок, жесток п т. д.

,-пишет Руссо и иллюстрирует эту мысль рядом

примеров. Земельные собственники стремятся захватить
чужие земли. Их подданные вынуждены безропотно смот-
реть на то, как принадлежащая собственппкам дичь
опустошает посевы подданных. Изобилие дичи соблазнпт
неимущих стать браконьерами. Для борьбы с ними понадо-
бятся тюрьмы, стражники. (стр. 418).

Правильное воспитание человека, начиная с его колы-
бели, привитие ему трудовых навыков, привитие основ
морали, исходящей из вечных принципов природы, не-
уклонная борьба со всеми противоестественными наслое-
пиями в характере человека, основанными на неустроен-
ности общества,- все это, по мысли Руссо, должно соче-
таться с разработкой принципов мудрого, рационального
законодательства.

Классики марксизма исключительно высоко оценили
Руссо. Энгельс указывал, что у Руссо имеются что Вместе с
тем, Энгельс отмечал и историческую ограниченность поли-
тической доктрины Руссо: “. Необходимо при-
вести еще одно важное указание Энгельса: Якобинская диктатура была
неразрывно связана с учением Руссо. Ученики Руссо –
якобинцы – делали из его учения наиболее революцион-
ные выводы и применяли их в своей практической дея-
тельности.

” Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1957, сгр. 20.
Ї Там же, стр. 131.
” Там же, стр. 17.

В годы революции революционпо-дсмократическая тео-
рия законности и правосудия опирается на данную Руссо
беспощадную критику деспотизма и тирании господствую-
щих классов, па разоблаченное им политическое и эконо-
мическое неравенство людей, на ярко раскрытую им си-
стему нарушений общоствепного договора. Сторонники
революционно-демократнческой теории законности и пра-
восудия широко используют н [развивают идею народного
суверенитета, право народа па революционное насилие в
отношении его врагов. Теория Руссо неоднократно исполь-
зовалась в выступлениях депутатов Учредительного собра-
ния. Но она звучала все громче и громче по мс1ре развития

” В. П. Волгин. Указ. соч.. стр. 244-245.
12 А. А. Герцензон 177

революции и легла в основу законодательства якоопяской
диктатуры. Теория Руссо была положена в обоснование
революционного террора и развита Маратом, Робеспье-
ргш. Сен-Жюстом, Кутоном в период иапвыс.шего подъема
революции.

2. Марат

Жан Поль Марат Ї, выдающийся деятель французской
буржуазной революции XVIII в., один из вождей якобин-
цев, одновременно был и выдающимся теоретиком уголов-
ного права II процесса. Еще в дореволюционное время он
создал теорию уголовного трава и .процесса, направленную
на защиту интересов трудящегося и эксплуатируемого на-
рода, и тем самым весьма существенно отличавшуюся от
всех других современных ему прогрессивных теорий.
В годы революции он дальше [развивает эту теорию. Он
разоблачает преступления врагов парода, призывает народ-
ные массы к революционной бдительности, требует и обо-
сновывает введение революционного террора против контр-
революционеров, неутомимо вскрывает реакционный, анти-
народный характер уголовных законов и деятельности су-
дов в период Учредительного и Законодательного собраний.

Жан Поль Марат родился 24 мая 1743 г. в швейцарском
городе Будри. Он получил хорошее образование, изучил
семь языков, много читал. Закончив учение в Невшателе
(Швейцария), Марат уехал затем во Францию, где полу-
чает возможность изучить 11РУДЫ Монтескье, Руссо и дру-
гих передовых мыслителей Франции. Еще шире Марат
изучает философскую и политическую литературу после
переезда в Приж, где он знакомится с трудами Дидро, Да-
ламбера, Вольтера, Гельвеция, Гольбаха, Мабли.

Марат .получает медицинское образование я вместе с
тем проявляет большой интерес к изучению проблем фи-
зики. Пробыв в Париже около трех лет, он надолго уезжа-
ет в Англию. Занимаясь врачебной практикой, он одно-

дреиенно развертывает обширную и разностороннюю науч-
ду1о деятельность, а также принимает участие и в полити-
ческой жизни страны. В 1775 г. он получает диплом докто-
ра медицины.

В 1776 г. Марат возвращается в Париж и занимается
врачебной практикой. Продолжая научную деятельность,
он принимает участие в конкурсе на написание проекта
уголовного кодекса.

Вся дореволюционная научная деятельность Марата
протекала в ожесточенной борьбе с его научными против-
никами, с клеветой, возводимой на него, с замалчиванием

его научной деятельности. Принципиальная резкость Ма-
рата, острота его полемики, непризнание никаких научных
авторитетов, новизна научной мысли, революционный ха-
рактер его политических и юридических взглядов – все это
обусловило враждебное отношение к нему со стороны науки еще в дореволюционную эпоху. Нена-
висть к Марату стала еще более острой, после того как он
стал одним из выдающихся политических деятелей фран-
цузской революции, выразителем революционных стремле-
ний трудящихся “.

II

В произведении (1774) Марат довольно
подробно останавливается на таких вопросах, как закон я
законность, преступление и наказание, правосудие и орга-
низация деятельности суда и т. д. Однако мысли, содержа-
щиеся в этом произведении, Марат развивает значительно
более подробно в ,
написанном на конкурс, организованный Бернским эконо-
мическим обществом. Работа премии не получила. Но, не
дожидаясь решения жюри конкурса, Марат опубликовал
ее в 1780 г. в Невшателе на французском языке под на-
званием .

Первое издание безвозвратно утрачено. Фран-
цузская цензура не допустила его появления, и лишь

” И. Степанов (Скворцов). Жан Поль Марат и его борьба
с контрреволюцией. М” 1919; Е. Тарле. Жан Поль Марат-друг
народа. , 1939, № 7; А. Ольшевский. Марат. , 1938, В. П. Волгин. Указ. соч.; А Воиеаг{.
Мага1. ЬАт1 Ди Реир1е, 1. 1-2. Р” 1865; р. СЬеугетоШ. Мага1,
1. 1-2. Р., 1880.

” Библиографию трудов Марата см.: Р. СЬеугетоп 1. Мага1,
1. 1-2; Русские переводы сочинений Марата: . П.- М”
1923; . М.- Л” Изд-во , 1934; . М.,
Соцэкгиз, 1937; . ИЛ. 1951;
Б грех томах. Изд-во АН СССР, 1956
(с большой вводной статьей А. 3. Манфреда и комментариями
В. М. Далина).

небольшое число экземпляров пояпплос.ь во Франции неле-
гально.

Второе издание относится к началу восьми-
десятых годов XVI II в. Он вошел в десятитомную библио-
теку Бриссо наряду с работами самого Брпссо. а также
работами Томаса Мора, Беккарпа, Вольтера. Морелли н др.

В третий раз был издан Маратом в Париже в
1790 г. Полное наименование его таково: . После фамилии
автора указывалось, что он является автором , , , и некоторых других патриотических работ.

В четвертый раз Марата был издан уже после
его смерти в Париже, в 1795 г. Это издание было осущест-
влено его вдовой и должно было явиться первым томом
собрания его сочинений, издание которого, однако, было
прекращено в силу декрета 22 февраля 1795 г.

В этом произведении Марат делает одну из первых по-
пыток создать систему уголовного права, основанную на
революционной теории . Предложенная Маратом систе-
ма уголовного права по своему содержанию приближается
к проектируемому им проекту уголовного, а также и уго-
ловно-процессуального кодекса.

Первые два раздела посвящены вопросам уго-
ловного права, вторые два раздела рассматривают вопросы
судопроизводства. Первый раздел озаглавлен ; в нем рассматри-
ваются основные вопросы общей части уголовного права.
Второй раздел носит название Марата издавался трижды: пер-
вый раз в небольших извлечениях оп был помещен в ,
изданных Б 1934 г.; полный перевод был издан в 1951 г. (с нашим
предисловием); в трехтомнике Марата
приведен с болыппми сокращениями.

В буржуазной уголовно-правовой литературе теория Марата,
как правило, представлеяа в извращенном виде (см. критический
обзор литературы в нашей монографии . Госюриздат, 1956).

п наказаниях>; здесь Марат рассматривает вопросы особен-
ной части уголовного права.

В своей характеристике уголовного права Марат исхо-
дпл из обусловленности уголовных законов той или пной
политической системой. Опираясь на известное положение,
сформулированное Монтескье, он считал, что разрабаты-
ваемые законопроекты должны всегда находиться в соот-
ветствии с сутцностью установленного образа правления.
Марат неоднократно в своем проводит ту мысль,
что уголовные законы должны существенным образом раз-
личаться в зависимости от того. установлены ли они для
народа, который управляется тираншш, или для народа,
который уже освободился от власти тиранического господ-
ства. Он считал, что его предназначен для свобод-
ного народа. Однако, учитывая, что фактически народ еще
не свободен, Марат в ряде мест разграничивает
свои уголовно-правовые предложения: одни предложения
для свободного народа п другие – для облегчения участи
несвободного народа.

По мнению Марата, для поддержания порядка в обще-
стве было бы достаточно одних лишь правил нравственно-
сти; но так как в обществе царит развращенность нравов,
то необходимо, чтобы нравственные правила подкрепля-
лись страхом наказания. Такое положение вещей неизбеж-
но влечет за собой разрастание законодательства: чем боль-
ше растет общество и расширяются отношения между
людьми, тем более обширным делается п законодательство.

Уголовное законодательство должно быть разработано
так, чтобы в определении преступлений и наказаний не
было . А для этого необходимо, чтобы уголовный кодекс не
был ограничен лишь простым перечнем преступлений и на-
казаний; в нем должны быть изложены и руководящие
принципы уголовного права, составляющие, как говорит
Марат, . Основные задачи уголов-
ного права были сформулированы Маратом следующим.
образом: .

Ж. П. Марат. План уголовного законодательства. ИЛ, 1951,
стр. 32.

С точки зрения Марата, преступление следует рассма-
тривать как нарушение общественного порядка, и для
того, чтобы раскрыть содержание преступления как пося-
гательства на общественный порядок, необходимо выяс-
нить, в чем состоит этот общественный порядок.

Опираясь на теорию общественного договора. Мрат
видит основы общественного порядка в равных правах лю-
дей, во взаимных выгодах, во взаимной помощи. Общест-
венный договор должен был обеспечить свободу, справед-
ливость, мир, согласие, благополучие. Однако в действи-
тельности этого нет, и общество состоит из (сцр. 33). Благодаря наси-
лию и преступлению бедняк отдается на милость богача,
(стр. 34). Существующий
общественный порядок приводит к тому, что люди оказы-
ваются лишенными свободы, равенства, счастья; они рож-
даются и остаются на всю жизнь нищими или богатыми,
подчиненными или независимыми и почти никогда не могут
изменить своего общественного положения.

Благодаря такому общественному порядку законы яв-
ляются лишь (стр. 33).
Развивая мысль о классовой природе законов, Мрат гово-
рит о том, что .закон (стр. 34).
А так как именно закон определяет, что такое преступле-
ние, то, по мнению Марата, понятие преступления всегда
отражает интересы ничтожного меньшинства, ибо в созда-
нии законов ие принимали участия масы народа.

На каких же принципах должно покоиться законода-
тельство? Отвечая на этот вопрос, Марат развивает глубоко
продуманную систему взглядов.

Различая вслед за Монтескье и Руссо законы естествен-
ные и законы общественные, Марат считает, что вторые
никогда не должны противоречить первым. Но, не ограни-
чиваясь этим, он выдвигает положение о том, что должны устранить фактическое неравенство и уг-
нетение. (стр.
35, примечание).

Раскрывая классовую сущность действующих уголов-
ных законов, разоблачая их как законы эксплуататорские
II тпранпческие, Марат призывает уничтожить их, как и
тог общественный порядок, который порождает деление
общества на враждебные друг другу классы. (стр. 35).

Следует признать первой особенностью сформулиро-
ванных Маратом принципов уголовного права смелое разо-
блачение классовой природы уголовных законов, раскры-
тие классовой сущности понятия преступления, выяснение
зависимости классовой природы понятия преступления от
существующего общественного порядка, от деления обще-
ства на класс угнетателей и класс угнетенных, призыв к
революционной перестройке общества в интересах трудя-
щегося народа.

В своем Марат подробно освещает вопрос от-
носительно обязанности людей подчиняться законам. Он
рассматривает критерий, который должен лечь в основу
поведения людей в обществе, обязанных в одних условиях
подчиняться законам, а в других условиях освобождаю-
щихся от этой обязанности и приобретающих право сопро-
тивляться этим законам как законам несправедливым, ти-
1раническим.

Марат считает, что все существующие правительства,
как и государства, созданы насилием и потому не могут
считаться законными. Общество было создано людьми во
имя их общих интересов; они стремились создать законы,
чтобы определить взаимные права; они отказались от общ-
ности имущества для того, чтобы иметь известную его
часть в своем личном владении. Однако в обществе не были
приняты надлежащие меры для того, чтобы предупредить
рост богатства у части граждан за счет роста нищеты дру-
гой части граждан. Поэтому в обществе появилось множе-
ство неимущих, вынужденных погибать от голода. Марат

ставит вопрос, обязаны ли эти неимущие и обездоленные
люди соблюдать законы, и дает на него отрицательный от-
вет. Он пишет:
(стр. 36).

В Марата одно из центральных мест занимает
положение о том, что общество будет вправе наказывать
отдельных своих членов лишь после того, как оно обеспе-
чит каждому 113 них необходимые условия существования.

Эту мысль Марат иллюстрирует на примере с кражей.
Всякая кража есть посягательство па собственность; но ка-
ково происхождение этого права собственности, спрашива-
ет Марат. Вопреки установившемуся мнению, Марат счи-
тает, что оно не может быть основано на праве сильного,
ибо насилие вообще неспособно установить какое-либо пра-
во; оно не может быть основано на праве первого захвата,
ибо он сам по себе еще не говорит о справедливости; оно
не может быть основано на праве завещания, ибо нельзя
распорядиться в пользу другого тем, что не принадлежит
самому; оно, наконец, не может быть основано и на праве
труда земледельца, так как хотя плоды его труда принад-
лежат ему, но земля, на которой он трудится, принадле-
жит всему обществу. (стр. 38).

Как видно из приведенного отрывка, в понимании пра-
ва собственности Марат в своем приближается в
известной мере к взглядам некоторых социалистов-утопи-
стов, в частности к взглядам Мабли и Марелли. В решении
этого кардинального вопроса взгляды Марата весьма реши-
тельно отличаются от взглядов просветителей XVIII в.
И хотя, например, Беккарпа в своем трактате
мельком сказать о праве собственности как об ужасном и

вовсе не необходимом праве, а Бриссо в молодые годы
утверждал, задолго до Прудопа, что собственность являет-
ся кражей, тем не менее в решении данного вопроса Марат
оказался и гораздо более последовательным, и гораздо бо-
лее решительным. Марат сознавал, что его взгляды на пра-
во собственностп противоречат обычным представлениям
о нем, и, применяя изложенную точку зрения к решению
вопроса о краже п праве наказания за кражу, Марат, ис-
пользуя литературный прием Беккарпа. приводит речь
воображаемого преступлика. посягнувшего на частную соо-
ственность. Бедняк, совершивший это преступление, обра-
щаясь к судьям, говорит о том, что он не виновен в совер-
шенном им поступке: <...>
(стр. 38). Какое дело бедняку до того ложного порядка,
который называется общественным порядком? Почему он
должен подчиняться законам, которые установлены лишь
для осуществления господства над бедняками? Зачем
говорят о равенстве всех людей в условиях, когда одни про-
водят свою жизнь в роскоши и безделиц, а другие (стр. 38). И Марат вкладывает в уста этого бедняка
слова гнева и разоблачения богатых притеснителей народа
и слова отчаяния эксплуатируемых, доведенных до предела
нужды и страданий.

Марат утверждал, что почти повсеместно бедняки, ли-
шенные средств к существованию, принуждаются к совер-
шению преступлений самими правительствами, которые не
только грабят бедняков, но и заставляют их проливать
кровь для защиты владений богачей. А когда эти несчаст-
ные люди нарушат закон, их безжалостно карают.

Недостаточно, по мнению Марата, перестать наказы-
вать несчастных бедняков. Нужно исправить песправедли-
вость, допущенную обществом в отношении их: неимущие

(с-лр. 41). Эту идею постоянно повторяет п развивает
Марат.

Как же решить вопрос о наказуемостп посягательств
на частную собственность? Если оставлять эти посяга-
тельства безнаказанными, в обществе воцарится анар-
хия. Если же наказывать бедняков за преступления,
к совершению которых они понуждены несовершенством,

несшраБедливостыо общественного порядка,- это будет
означать сохранение несправедливости п угнетения. Реше-
шие этой сложной задачи Марат видит в проведении серь-
езных реформ, посредством которых будут обеспечены
сносные условия существования неимущих. И только лишь
после проведения этих реформ Марат допускает наказания
лиц, посягающих, невзирая на созданные для них благо-
приятные условия существования, на собственность. Марат
был очень далек от проведения социалистических преобра-
зований, хотя, несомненно, он был знаком с рядом социа-
листических и коммунистических теорий. Его социально-
экономические идеалы не шли далее обеспечения неболь-
шой частной собственности за каждым гражданином в раз-
мерах, удовлетворяющих основные потребности человека,
и ограничения богатств у привилегированных
слоев общества. В числе предложенных Маратом социаль-
ных реформ он особенно подчеркивает и повторяет уже в
годы революции идею конфискации большей части церков-
ных имуществ и распределения их между неимущими
гражданами; далее Марат рекомендует обучать неимущих
различным ремеслам и предоставлять им работу; одновре-
менно Марат считает необходимым создание бесплатных
школ для бедняков за счет принудительных сборов с бога-
чей. Марат предвидит, что осуществление намечаемых им
реформ вызовет значительные трудности. Но он пишет
свой для свободных людей. Каким же путем и ка-
кими средствами трудящийся и эксплуатируемый народ
сможет добиться осуществления своих прав и всех этих
социальных реформ, Марат не указывает, ибо все это
представлялось Марату в весьма смутной и отвлеченной
форме.

Второй особенностью формулируемых Маратом принци-
пов уголовного права следует признать выяснение социаль-
но-экономической обусловленности преступлений, нераз-
рывной связи, существующей между общественным строем
и преступлением, обличение общества, плодящего преступ-
ления и наказывающего тех, кого оно само понуждает к
преступлению, признание эксплуатируемого народа сво-
бодным от соблюдения несправедливых законов, требова-
ние осуществления наказания лишь после проведения зна-
чительных общественных реформ.

Уделив в первую очередь внимание выяснению соци-
ально-политической природы преступления, наказания, уго-

ловных законов, стремясь разоблачить классовую, тирани-
ческую сущность законов, направленных против трудяще-
гося и эксплуатируемого народа, Марат затем переходит
к выяснению и обоснованию . Эта часть систематизирует
и развивает большую часть уголовно-правовых прин-
ципов, сформулированных прогрессивными мыслителями
XVIII в.

К числу этих уголовно-правовых принципов Марат от-
носит следующие.

1. Точность уголовного кодекса.

2. Простота уголовного кодекса.

3. Обязательная отмена тех уголовных законов, которые
перестают охранять интересы общества.

4. Обязательное обнародование уголовных законов.

5. Обеспечение гарантий соблюдения уголовных зако-
нов на практике.

6. Главенство принципа предуцреждения преступлений
над принципом наказания преступников.

7. Публичность уголовного кодекса как одно из обяза-
тельных условий обеспечения законности.

8. Недопущение аналогии и толкования уголовных за-
конов.

9. Осуществление системы мер предупреждения престу-
плений.

Специальные юридические вопросы о преступлении и
уголовной ответственности разработаны Маратом бегло.
Он касается лишь трех вопросов: о вменяемости, о возра-
сте, с достижения которого можно привлекать к уголовной
ответственности, и о соучастии. Марат считает, что уголов-
ной ответственности не могут подлежать слабоумные, су-
масшедшие и безумные старики, . Не подлежат
наказанию и дети, . Возраст, с наступлением которого
может иметь место уголовная ответственность, должен
определяться, по мнению Марата, с учетом климата, тем-
пературы и особенностей воспитания людей в данной стра-
не. Наконец, говоря о соучастии, Марат считает, что вся-
кое лицо, которое прямо или косвенно помогает совершать
преступление, должно признаваться совершившим его. Не-
которые другие вопросы общей части уголовного права ре-
шаются Маратом при рассмотрении отдельных видов пре-
ступлений.
187

Подробно освещен в вопрос о наказании. Ма-
рат развивает здесь стройную систему принципов, которым
должно отвечать наказание .

1. Наказание должно быть соразмерным преступлению.

2. Наказание должно быть гуманным.

3. Наказание должно не столько мстить виновному,
сколько удерживать его от искушения нарушить уголовный
закон. Развивая этот тезис, Марат особо останавливается
на нецелесообразности частого применения смертной каз-
ни в . Не отрицая неизбеж-
ности применения в некоторых случаях этой меры нака-
зания, он вместе с тем считает, что (стр. 49). Однако Марат ставит под
сомнение право применения смертной казни , поскольку несправедливо происхожде-
ние современной тиранической государственной власти.
Возражая против частого применения смертной казни, он
выдвигает следующие соображения. Впечатления от смерт-
ной казни быстро проходят, люди скоро привыкают к ужа-
сам казней. С другой стороны, у приговоренных к казни
создается ореол мученичества. Смертная казнь лишает воз-
можности искупления вины путем использования труда
осужденного. Считая, что неисправимых преступников
целесообразно не казнить, а использовать на наиболее
нездоровых, неприятных и опасных работах, Марат раз-
вивает мысли, сформулированные до него Беккариа и
Вольтером.

При изложении основных принципов уголовного права
Марат специально не останавливается на системе наказа-
ний. Но ее можно усмотреть в предложенной Маратом осо-
бенной части уголовного права путем обобщения содержа-
щихся в санкций по отдельным видам преступле-
ний. Предусмотрены следующие виды наказаний:

1) смертная казнь квалифицированная;

2) смертная казнь простая;

3) лишение свободы – арест;

4) лишение свободы в рабочем доме;

5) лишение свободы в смирительном доме;

6) лишение свободы в исправительном доме;

7) лишение свободы в тюрьме;

8) пожизненные тяжкие общественные работы;

9) телесные наказания – отрубание пальцев 1руки;

10) лишение прав гражданина с объявлением изменни-
ком государства и с лишением свободы;

11) конфискация имущества, полная или частичная;

12) денежный штраф;

13) изгнание с позором с должности:

14) возмещение материального ущерба;

15) вывешивание объявления: или ;

16) выставление у позорного столба:

17) порицание общественное, публичное; выговор,
объявление плохо воспитанным; удовлетворение чести по-
терпевшего; публичное извинение пе1ред потерпевшим.

Эта система наказаний характеризуется сочетанием
старых, устрашительных и членовредительских наказаний,
(квалифицированная см;ертная казнь, отрубание пальцев),
а также наказаний позорящих (выставление у позорного
столба) со значительным числом наказаний, преследующих
исцравительные цели и вовсе не известных в то время

уголовному- праву (система порицаний, лишение свободы
с исправительными работами и т. д.). Характеризуется она
и суровостью. Но не следует упускать из виду, что вся тя-
жесть репрессии направлялась Маратом против лиц, пося-
гающих на интересы трудящихся. Выдвигая суровую в це-
лом систему наказаний, Марат и в дореволюционные годы,
и в годы революции исходил из принципов гуманизма, ко-
торый он понимал как охрану интересов огромного боль-
шинства народа. Конечно, гуманизм Марата не имел ниче-
го общего с идеологов буржуазии, которые
в высшей степени легко забывали своп нередко весьма
слащавые слова о , когда речь шла
о кровавом и беспощадном подавлении сопротивления экс-
плуатируемых масс.

4. Род наказания должен вытекать из природы преступ-
ления. Торжество правосудия и осуществление целей нака-
зания, по мнению Марата, может быть обеспечено лишь в
том случае, . Из этого положения
Марат делает такой вывод: (стр. 49). В особенной части своего
Марат последовательно стремится осуществить
этот принцип, устанавливая по каждому виду преступле-

ния такое наказание, которое, как ему представлялось,
вытекает из самой .

5. Наказания должны, быть равными для всех нарушите-
лей закона. Марат очень резко высказывался протпв со-
словно-классовых привилегий при определении наказания;
он называл гнусными те различия в положении обвиняемо-
го перед судом, которые обусловливают применение тяг-
чайших наказаний для низших слоев общества и полное
освобождение от наказаний высших слоев общества. Но,
требуя равенства наказаний для веек слоев общества, Ма-
рат делает одну в высшей степени важную оговорку, резко
выделяющую его взгляды из взглядов преобладающей мас-
сы просветителей и гуманистов XVIII в. Равенство нака-
заний было бы справедливо в том обществе, которое само
основано на действительном равенстве всех людей, в кото-
ром все люди пользуются . Но так как такого общества не сущест-
вует, то Марат выдвигает требование индивидуализации
наказания, при котором суд должен будет учесть в числе
других смягчающих или отягчающих обстоятельств , а также пол, возраст, на-
клонности преступников и обстоятельства совершения пре-
ступления.

Эту мысль Марат иллюстрирует такими примерами. Из
двух девиц, занимающихся развратом, из двух мужчин, со-
вершивших кражу, из двух клятвопреступников заслужи-
вает большего наказания та или тот, которые имели доста-
точное воспитание, достаточное материальное обеспечение.
достаточный жизненный опыт. (стр. 50).

Таким образом, Марат выдвигает требование, правда,
сформулированное им далеко не полностью и далеко еще
нечетко, относительно классового подхода суда к оценке
личности преступника и к определению мэры наказания,
ставя в основе этой оценки интересы народных масс. Ма-
рат оставляет открытым вопрос о том, какие судьи смогут
обеспечить такой подход к определению меры наказания.

6. Ограничение судейского усмотрения при определении
меры, наказания. Допущение судейского усмотрения цри
определении меры наказания Марат называет опасным
средством. Оно будет излишним в обществе, где будет до-

стигнуто действительное равенство всех людей и где оудут
обеспечены материальные и культурные потребности
людей в объеме известного минимума. Так как (стр. 51). Следовательно, в нет оснований для допущения су-
дейского усмотрения при определении меры наказания. Но
так как такое общество еще не существует, продолжает
свою мысль Марат, то (стр. 51, при-
мечание) .

7. Наказание должно быть личным.

8. Наказание должно быть непреклонным.
Таковы общие принципы уголовного права, сформули-
рованные Маратом в и представленные им в
стройной системе. Они нашли свое воплощение, конкрети-
зацию II дальнейшее развитие в предлагаемой Маратом
особенной части уголовного права.

III

Целеустремленный характер системы уголовного права,
предложенной Маратом, ярко проявляется и в особенной
части – в разделе , озаглавленном . Особенная часть уголовного права
разделяется Маратом на восемь глав. Следует отметить,
что Марат при рассмотрении отдельных видов преступле-
ний не только подвергает анализу содержание каждого пз
них, оценивает его опасность для общества, но и устанав-
ливает по каждому виду преступления конкретные меры
наказания.

Характеризуя государственные преступления, Марат
относит к ним лишь те, которые ведут к гибели государства.
Разоблачая феодальные взгляды на эти преступления, Ма-
рат выделяет .
Анализ этих превращается у Марата в об-
винительный акт против феодального строя. Марат рисует

, совершаемых тиранами
против народа. Он описывает (стр. 31).

Рассматривая государствепные преступления, Марат
начинает .
Он подвергает уничтожающей критике то понятие госу-
дарственных преступлений, которое внушили : (стр. 57). Господствующее поня-
тие государственных преступлений является в корне не-
правильным, оно было создано тиранами. (стр. 56).

Созданное деспотами понятие государственного престу-
пления воздействует на невежественные, непросвещенные
умы, и это помогает властьимущим тираническп управлять
народными массами.

Резко критикуя подобное понятие государственного
преступления, (стр. 56). Марат хочет вырвать
его у тиранов и добиться того, чтобы их ца1рству пришел
конец.

Марат считает, что некоторые из так называемых госу-
дарственных преступлений вообще не являются преступле-
ниями. К их числу относит сочинения против государя,
разоблачающие его пороки, жалобы на несправедливые
действия государя и сопротивление несправедливым пове-
лениям государя.

Еще более резко выступает Марат против признания
преступным сопротивления граждан несправедливым иове-
лениям государя.

Ряд преступлений, которые феодальное право относило
к числу государственных, Марат рассматривает как обыч-
ные уголовные преступления. К ним он относит: посяга-
тельство на жизнь государя, подделку денег, контрабанду
II дезертирство.

По мнению Марата, посягательство на жизнь государя
отнесено к числу государственных преступленпй без вся-
ких оснований: если образ правления основан на законе,
то государь является первым должностным лицом в госу-
дарстве. Его смерть не может внести никаких изменений
в жизнь государства. Поэтому, заключает Марат, убийство
государя-это лишь простое убийство, и оно должно ка-
раться как всякое предумышленное убийство смертной
казнью, но без тех ужасных аксессуаров, которыми обыч-
но карается цареубийство.

Ниже мы увидим, что эти мысли о цареубийстве Ма-
рат будет развивать спустя десять лет в связи с процессом
Людовика XVI и, в частности, сошлется на свой
как на источник своих взглядов на государя как па слугу
суверена – парода.

В критике и разоблачении Марат пошел значительно дальше своих
современников. Он смело с позиций революционного пра-
восознания отбросил феодальное понимание государствен-
ных преступлений как антинародное и сформулировал
совершенно иное понятие государственного преступления.

В главе, названной , Марат сформулировал те положения о
преступлениях врагов народа, которые он развивает де-
сять лет спустя. Он формулирует новое понятие государ-
ственных преступлений п относит к ппм измену родине,
притеснения со стороны должностных лиц. взяточничест-
во, хищения, диверсии и заговоры против государства,
имеющие целью ликвидировать свободу. (стр. 65). Марат называет эти преступ-
ления чудовищными.

Марат рассматривает государственные преступления
в качестве посягательства на действительного суверена –
на нацию, на народ, на трудящихся и называет их винов-
ников врагами, изменниками государства. Он проводит по-
следовательно разграничение государственных преступле-
ний, совершаемых в обществе, основанном на тираппи, и
совершаемых в обществе, основанном на справедливости
и свободе. Перечень государственных преступлений, со-
ставленный Маратом, необычен: к нему отпесены такие
преступления, которые в феодальном обществе вовсе не
карались или же наказывались незначительными взыска-
ниями, в силу привилегированного положения лиц, совер-
шавших их. В этой связи Марат разоблачает безнаказан-
ность тягчайших преступлений против народа, существу-
ющую в обществе, основанном на тпрапии. Говоря о
притеснениях п нарушении служебного долга. Марат заме-
чает, что обычно на них смотрят как на признак могущест-
ва; рассматривая взяточничество, Марат указывает, что в
высшей степени распространенное преступление, взятка.
является по существу (стр. 66). Марат бичует эти безнака-
занные преступления откупщиков п чиновником королев-
ской власти. Он наглядно показывает, что эти преступле-
ния совершаются в отношении бесправных, несчастных,

обездоленных людей, лишенных возможности отстаича-п,
свои ингуресы. Он разоблачает преступную дсятелг.пость
притеснителей и взяточников, которые доводят людей до
нищеты и заставляют их ненавидеть власть.

Но если эти преступления оказываются совершенно
безнаказанными в обществе, основанном на тирании, то
они должны караться сурово в обществе, основанном на
свободе. Их следует рассматривать как предательство ин-
тересов родины, как переход на сторону врага и карать
пх нужно лишением свободы, лишением навсегда прав
гражданина п обесчещенном, с обязательным возмещением
причиненного ущерба.

Другой вид государственных преступлений, который
называет Марат,- это растраты п хищения – в высшей
степени распространенные преступления. (стр. 67).

Особо в числе государственных преступлений Марат
выделяет лихоимство, происки п измены. Он считает эти
преступления ужасными, ибо они приносят в жертву ин-
тересам обогащения отдельных лиц общественные инте-
ресы II спасение государства. Виновные в этих преступле-
ниях должны быть казнены. Такое же наказание должно
быть применено за совершение диверсий, которые могут
разрушить государство, истребить множество горо-
дов и людей. (стр. 68).

Большое внимание уделяет Марат [рассмотрению заго-
воров. Он проводит четкое и последовательное разграниче-
ние и дает политически острую оценку заговоров угнетен-
ного народа против тиранов и заговоров тиранов против
свободной нации, свободного народа. Первый вид загово1ра
нельзя рассматривать в качестве преступления – это осу-
ществление неотъемлемого права парода сопротивляться
своим угнетателям. Но когда народ уже свободен, то за-
говоры против пего являются тягчайшим из государствен-

195 13

йых преступлоппй. (стр. 68). II Марат требует для этих пре-
ступппков . Спустя десять лет Марат
выступит перед французскими трудящимися массами
с гризпымп разоблачениями заговорщической деятельности
врагов народа н потребует применить против них меры
революционного террора.

Свое отношение к государственным преступленлям как
самым тяжким преступлениям против народа, против на-
ции, против государства, основанного , Марат, таким образом, весьма точно и поли-
тически остро определил и сформулировал еще в дореи!)-
люционное время. По существу он был противииком лож-
но понятого гуманизма, когда интересы спасения народа.
защиты его исконных прав требовали применения к его
В1рагам суровых мер наказания, когда именно этот лож:то
понятый гуманизм мог бы явиться источником огромных
жертв со стороны народных масс.

В Марата уделено (эолыпое внимание престу-
плепиям против личности. Они рассматриваются в раз-
делах , и .

К числу Ма-
рат относит предумышленное убийство, насилия, оскор-
бления, засаду, опасные ранения, увечья, дуэль, .

Рассматривая предумышленное убийство, Марат ука-
зывает, что это преступление, посягающее на высшее из
благ, по справедливости должно караться смертной каз-
лью. Нет п нс может быть обстоятельств, которые смяг-
чали бы это преступление. Наоборот, следует говорить о
многочисленных обстоятельствах, которые отягощают вину
убийцы. К ним Марат относит убийство друга, благодетеля.
брата, сестры, дочери, сына, отца, матери. Убийца должен
понести публичное покаяние; он должен быть привязан
на некоторое время к позорному столбу с надписью на
груди: должны быть иредусмотрены ужасные внешние ат-
рибуты казни, . Требуя

примерного наказания предумышленного убийцы, Марат
вместе с тем подчеркивает, что убийство государя, судьи,
министра пе должно особо выделяться, так как оно также
является предумышленным убийством, но ни в коем слу-
чае пе может рассматриваться как государственное пре-
ступление.

Посягательство на свободу, безопасность и жизнь чело-
иска как неправомерное насилие должно повлечь за собой
наказание, вытекающее из самой природы этого преступ-
ления. Таким образом, по мнению Марата, незаконное ли-
шение кого-либо свободы должно повлечь за собой приговор
к лишению свободы; засада, опасное ранение, увечья ы
тому подобные преступления, причиняющие меньшее зло,
чем убийство, должны караться нс смертной казнью,
а пожизненными тяжкими общественными работами.

В главе, посвященной преступлениям против безопас-
ности лиц. Марат уделяет большое внимание . Оп резко отрицательно
относился к погоне за наживой, которой руководствуется
деятельность торговцев и которая приводит к тому, что
многие 113 них сознательно продают недоброкачественные
продукты, наносящие серьезный ущерб здоровью потреби-
телей II даже угрожающие их жизии. Марат пишет:

(стр. 74-7э).

Марат расценивает это цреступление как равносильное
убийству, а торговцев, виновных в нарушении здоровья
или в смерти многих людей, заслуживающими сурового иа-
казапия. По мнению Марата, подобные торговцы должны
быть задержаны, их имущество – конфисковано, (стр. 75).
Если потребитель испорченных съестных припасов умрет,

то виновный в этом торговец будет приговорен к пожиз-
ненным общественным работам, а половина его имущества
будет конфискована в пользу семьи потерпевшего. Поми-
мо карательных мер в отношении торговцев Марат реко-
мендует II меры предупредительные: учреждение санитар-
ного контроля за торговлей съестными припасами.

В шестом разделе особенной части уголовного права
Марат рассматривает преступления против чести. Здесь он
излагает своп взгляды па злословие, клевету, пасквили.
клятвопреступление и лжесвидетельство.

Хотя побудительные причины злословия, по мнению Ма-
рата, всегда отвратительны и само оно заслуживает пори-
цания, однако Марат считает, что в некоторых случаях оно
должно быть оправдано. Это относится к злословию в дес-
потических странах. (стр. III). Для того чтобы злословие не
превратились в злоупотребление, необходимо чтобы оно
опиралось па факты. Иначе оно должно наказываться на-
равне с клеветой.

Очень большое место в занимает [раздел
. Читателя,
впервые знакомящегося с этой работой Марата, поражает,
что преступлениям против нравственности Марат уделил
наибольшее внимание.

Распущенность, разврат, безнравственность – черты,
которые ярко характеризуют состояние привилегированных
сословий во Франции XVII-XVIII вв. Разоблачая эти по-
роки общества, Марат тем самым имел возможность на-
глядно показать разложение, которое царило среди этих
сословий. Подробно рассматривая преступления против
нравственпости. он в ярких красках рисует картину бес-
правного, угнетенного положения в обществе женщины

]13 народа: Марат и в решении вопроса о борьбе с преступ-
.-[ениями против нравственности выступает пл.чменпым
борцом за интересы угнетенных масс.

Преступления против собственности рассматриваются
Маратом в четвертом разделе особенной части. Следует
иметь в виду. что природу этих преступлений, причины
их совершения и меры, способствующие предупреждению
посягательств на собственность, Марат осветил в первой
части своего . Напомним, что в этой части Марат
подробно обосновывает право общества карать преступни-
ков лишь после того, как оно выполнит обязанности перед
своими членами и обеспечит каждому из них сносные усло-
вия существования. Поэтому, излагая общие принципы
уголовного права, Марат уделяет большое внимании ме-
рам предупреждения преступлений.

В разделе, посвященном преступлениям против собст-
венпостп, Марат указывает па несправедливость действу-
ющего законодательства о ирсступлеииях, посягающих на
собственность. Применение смертной казни за кражу сле-
дует признать недопустимым: <...> (стр. 77). Эта не-
справедливость действующего законодательства о краже,
по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются
лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-
наказанными пли подвергаются легкому наказанию. (стр. 77). Наконец, Ма-
рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.
что почти повсеместно кража наказывается строже, чем
мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-
вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-
ны злонамеренности преступника.

Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,
то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-
ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-
ния предупредительного воздействия наказания сверх это-
го приговорить вора к штрафу в пользу государства и
к опозорению, состоящему в публичности осуждения.

Исходя из этих соображений, Марат устанавливает
шкалу штрафов – от однократного до пятикратного, в за-
В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть

дифференцировано в зависимости от имущественного поло-
жения преступника: (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного
нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-
ключению в смирительный дом, где, работая п получая за
работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный
ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-
цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший
, прнговарпвается к пожизненно-
му лишению свободы, ибо он .

На втором месте после кражи Марат рассматривает
. По этому поводу он пишет: <...> (стр. 80). Выше уже
было показано отношение Марата к преступному измене-
нию съестных припасов как к тяжкому посягательству
на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи
других товаров. Исходя из последовательно проводимой
идеи об определении наказания в соответствии с природой
преступленя и считая, что преступное изменение товаров
есть злоупотребление общественным доверием на почве
страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-
цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-
шиванием объявления следующего содержания: . Продолжительность этого наказа-
ния должна соответствовать тяжести преступления.

В числе имущественных преступлений Марат выделяет
ростовщичество – . Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует
наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-
цией имущества: (стр. 81). Одновременно с уста-
новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн
II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим
средством он считал учреждение ссудных касс.

Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-
ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-
ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко

прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые
совершивших преступление, п широко практиковать его
применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-
ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-
ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить
положение неимущих слоев населения, понуждаемых к
пшершению преступлений несправедливостью обществен-
]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-
фицирующих товары народного потребления, о ростов-
щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой
юлос п требует самого сурового их наказания.

На последнем месте в системе особенной части уголов-
ного права Марат помещает .

Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат
перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-
го на последнее место и устанавливает за их совершение
незначительные наказания, пе похожие на ту систему
кровавого террора, которой характеризовалась борьба
с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически
Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-
ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его
предложения в этой области могли быть расценены как
.

Различая преступления против религии, нарушающие
общественный порядок ц подсудные ,
с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-
ные , с другой стороны, Марат призы-
вает к гуманности наказания: (стр. 118).

Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-
заниях за религиозные преступления, следует иметь в
виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху
карались квалифицированными видами смертной казни,

Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой
части для того времени, несомненно, являлись прямым
вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-
правовым взглядам, законодательству п судебной практи-
ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-
нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не
делал таких крайних выводов, как Меяь в своем как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-
ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым
традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-
лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но
не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал
своего , что Вольтер рискнул издать лишь
извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-
вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-
изведений того времени не содержало конкретных предло-
жений реформы уголовного законодательства. Между тем
Марата был рассчитан па его рассмотрение п ка-
честве конкретного проекта уголовного кодекса, и вполне
возможно, что сохранение главы о религиозных ирестуи-
лениях в этом проекте являлось тактическим приемом
Марата. Во всяком случае в годы революции Марат не
выступает защитником наказуемости этих преступлений,
а наоборот, требует самых суровых наказаний для врагов
парода из числа священнослужителей.

IV

Третья и четвертая части иосвящепы вопро-
сам судоустройства и судопроизводства.

Марат исходит из той предпосылки, что наличие хоро-
ших законов само по себе еще не служит гарантией их
соблюдения: (стр. 124).

Из противопоставления современному ему обществу Марат выводит общие
положения уголовного процесса. В индивидуальные интересы совмещаются с госу-
дарственными, II поэтому (стр. 124). Но в совре-
менном обществе, указывает Марат, интересы частных лиц
не совпадают с общественными интересами, п (стр. 124). В со-
ответствии с этими положениями Марат доказывает, что в
современном обществе преимущество на стцропс частного,
а не государственного обвинения.

Псследуя системы розыска преступников, Марат резко
критикует шпионаж и донос, называя отвратительными
те способы, которыми пользуются современные прави-
тельства.

Говоря о цели уголовного судопроизводства, Марат
указывает на осуждение виновного и оправдание невин-
ного. Он выступает противником пыток как способа полу-
чения признания обвиняемого.

Марат требует введения публичности правосудия. Он
ярко показывает те злоупотребления, жестокость и произ-
вол, которые получили распространение в результате от-
сутствия публичности правосудия.

Марат считает, что для обеспечения подлинного пра-
восудия необходимо установить совершенно точные, не-
изменные и общеобязательные правила и формы судопро-
изводства, в которых он видит залог осуществления спра-
ведливости и подлинной гуманности.

Марат последовательно развивает мысль о том. что до
тех пор, пока обвиняемый не изобличен судом, он не может
рассматриваться как виновный и с ним нельзя обращать-
ся, как с виновным. Если требуется подвергнуть обвиня-
емого предварительному заключению, то к нему нельзя
применять то жестокости, которые так [распроспранены
в современном обществе.

Большое внимание уделяет Марат гарантиям защиты
интересов обвиняемого, в особенности когда он бедняк, ли-
шенный возможности воспользоваться услугами платного
адвоката.

Намечая основы судоустройства, Марат указывает, что
независимость суда – необходимая предпосылка справед-
ливости правосудия. Он выс1у.пает с резкой критикой
системы пожизненных судей и считает, что им дельзя до-
верять правосудия. Пожизненные судьи быстро приобре-
тают , они легко поддаются подкупу,

теряют ЛСТ1П11100 мерило наказания, становятся чорствыми
II 11(“1увств1гте:1Ы(ы111г к чс:1овечсск1и1 страданлям.

Марат считает, что для обоспочения справсдлиностч
правосудия необходимо, чтобы каждый был судил; равных
себе. Суд должен состоять из 12 присяжных заседателеН.
возглавляемых судвеи. вооруженным знанпеи законов.
В детально опнсываетгя судоопая процедура.

В случае оправдания прпвлечеппото к утоловнон от-
ветственности он должен получить возмещение.

Рассматривает Марат и некоторые вопросы тюрьмовс-
дення. Содержание заключенных должно отвечать стро-
гим правилам, установленным законами. Нельзя допу-
скать совместного заключения мелких правоиарушптелел
с тяжкими преступниками. Каждый заключенный должен
содержаться отдельно. Тюремный режим не может быть
предоставлен усмотрению администрации, он должен быть
установлен законом. Марат указывает, что в противном
случае ботачи всегда будут располагать привилегиями.
(стр. 140, примечание).

Изучение Марата раскрывает основы его уго-
ловно-правовой теории, созданной им еще в дореволюцп-
онную эпоху. На первое место он выдвигает раскрытие
классовой природы уголовных законов, разоблачение не-
справедливости карательной системы, устаиовленной экс-
плуататорами, строгое разгранпчеттпо уголовных законов,
созданных угнетателями, и уголовных законов, созданных
освободившимся от угнетения народом. С наиболыинм
красноречием п подлинным революционным пафосом го-
ворит Марат об этих вопросах, сама постановка п решение
которых столь резко отличают уголовно-правовую теорию
Марата от современных ему уголовио-правовых теорий.
Марат уделяет внимание рассмотрению и других вопро-
сов, связанных с обеспечением формально-юридических
гарантий личности: пропорциональность наказаний и пре-
ступлений, индивидуализация наказания и т. д. Но цент-
ральное место в уголовио-правовой теории Марата зани-
мают вопросы не формальных гарантий личности, а во-
просы обеспечения действительной охраны личности, и
при этом не личности , а трудящегося и эксплуа-
тируемого народа.

Негомненно. революционна попытка Марата ретить
впиросы осооеииой части уголовного нрапа. Данное Мара-
том иоиятие государственных ирестуилеиий своим острием
направлено иротив тиранов, угнетателей, эксплуататоров,
гратов народа. Вся система особенной части уголовного
нрава, как и конструкции отдельных составов преступле-
ний. нредлженные Маратом, имеют целью ох:раиу нпте-
гев неимущих классов.

Уже в дореволюпноиную эпоху Марата стихийно влек-
ло к угнетенному пароду, к защите его нрав и интересов.
той задаче он подчиняет в дореволюционную эпоху
и свою политическую деятельность. Будучи большим зна-
током философской, политической и юридической лите-
ратуры своего времени, он постоянно обращается к пей,
чтобы обосновать, иодкренить п развить свои мысли об
охране интересов народных масс,

В ряду выдающихся якобииских деятелей Марат был
одним 113 самых пламенных революционеров, бескорыстно
п беззаветно преданных интересам эксплуатируемого на-
рода, отдавших всю жизнь до последней капли крови
своему народу. Он трагически погиб от злодейски наие-
сепного удара кинжалом, вложенным в руку убийцы,
подосл:аииог, умев-
шим направлять свой разящий меч против врагов рево-
люции, вскрывать их козни, их коварные махинации, нх
чудовищные преступления. Своими полными революцион-
ного пафоса и страсти памфлетами, листовками, обраще-
ниямц к массам Марат способствовал систематическому,
пеуклопиому повышению революпионной бдительности на-
рода. организовывал его для осуществления 1революц]1онно-
го террора.

В годы революции Марат полностью отдается полити-
ческой деятельности. Он уже не обращается к своим из-
любленным каоиистиым п лабораторным псследованиям
физических явлений: не занимается он н медициной. Всю
свою кипучую деятельность Марат направляет в область
политики п журналистики: он автор отромного числа ста-
тей. брошюр, памфлетов, плакатов, листовок, всегда обра-
щенных к народу. В годы революции Марат не пишет и

новых трудов в области юрпспрудснцпи. Он ограничивается
лишь тем, что переиздает свои прежние труды: в 1790 г.-
и в 1793 г.- , считая, что эгн произведения могут оказаться по-
лезными для революции.

1-! своих произведениях, относящихся к рсволюционпой
эпохе, Марат откликается на все крупные политические
события, происходящие в стране.

Идеи, сформулированные Маратом в , развиваются им в годы революции.
Внимательное изучение произведений Марата годов рево-
люции позволяет вскрыть клеветнический характер ут-
верждений буржуазных фальсификаторов Марата, утверж-
давших, что в годы революции он порвал со своими ста-
рыми взглядами на основные вопросы уголовного права.
В ряде произведений и писем, опубликованных в годы ре-
волюции, Марат прямо ссылается на как источник
его взглядов на преступление и наказание. Так, в статье
, опубликованной в
в августе 1790 г., Марат развивает мысль
о том, что посягательство на жизнь государя нельзя рас-
сматривать как государственное преступление. При этом
он замечает: В статье, помещенной в
этой же газете в октябре 1790 г., Марат говорит о праве
эксплуатируемого народа не подчиняться тираническим
законам. В примечании он указывает: В одном
из своих писем, написанных в этом же году, Марат раз-
вивает взгляды на уголовные законы н суд. Он отмечает:
“. Наконец, в письме к Камиллу
Демулену (1790 г.) Марат, излагая свои взгляды по основ-
ным политическим вопросам, указывает, что он развивает

Ї , 10 аой1 1790.
, 13 осоЬге 179С.
Ж. И.Марат. Письма, стр. 78.

их уже много лет, .

Марат, таким образом, не только не отказался в годы
революции от своих прежних уголовно-правовых взглядом.
III> н:)стояино ссылался на них. Помимо этого личного сви-
детельства Марата, изучение его ироизведений революци-
(11{ных лет в высшей степени наглядно показывает, что он
продолжал придерживаться этих взглядов, постоянно до-
иолняя и развивая их применительно к условиям револю-
ции. Само собой разумеется, развитие и обострение классо-
вой борьбы в условиях французской революции вносило во
взгляды Марата весьма существенные коррективы, обус-
ловливало все более острые разоблачения преступлений
врагов народа и все более решительные требования вве-
дения революционного террора, освобождало Марата от
многочисленных иллюзий и предрассудков дореволюцион-
ной эпохи. Но все эти изменения в уголовно-правовых
взглядах Марата не меняли основных и определяющих по-
ложений его революционной уголовно-правовой теории:
рассмотрение любого вопроса уголовного права исключи-
тельно с точки зрения обеспечения интересов трудящегося
и эксплуатируемого народа, самое бдительное отношение
к преступным махинациям врагов народа, требование диф-
ференциации репрессии по отношению к ним и по отноше-
нию к трудящимся, требование проведения системы суро-
вых репрессий по отношению к врагам революции.

Большой интерес представило бы сопоставление издания 1790 г. с издания 1780 г. Но по
свидетельству Бужра и Шевремона, писавших свои моно-
графин о Марате во второй половине XIX в., уже тогда до-
революционное издание нигде нельзя было до-
стать. Нс имея возможности воспользоваться изданием
1780 г., мы разыскали второе дореволюционное издание
, помещенное в Бриссо, выходившей
в 1782-1785 гг.

Не приводя здесь во всех подробностях результатов
сопоставления двух изданий , отметим лишь
некоторые, наиболее существенные их отличия:

1. Как в дореволюционном издании, так и в издании
1790 г. Марат писал, что , стр. 145-153.

редким>. Но II издании 1790 г. Марат в сноске ставит под
согнелле прано коро.чя
применять сморт1тую казнь. Этпм примечанием Мар.гг
имел п виду подчеркнуть песправед.-швость и незакон-
ность того факта, что в условиях растущего революцион-
ного движения городской п деревенской бедноты, смертная
казнь применялась королевскими судами, хотя п рефор-
мированными. по не изменившими своей классовой сущ-
ности.

2. В издании 1790 г. Марат развивает мысль о необхо-
димости конфискации церковных пмущсств. которую он
рассматривает как средство улучшения материального
обеспечепня неимущих и тем самым – предупреждения
имущественных преступлений.

3. В издании 1790 г., рассматривая преступления про-
тиЬ нравственности, Марат усиливает остроту критики
развращенности нравов привилегированных сословий ц
приходит к выводу: .

4. В издании 1790 г. Марат усиливает разоблачитель-
ный элемент, направленный против королевской власти.

В результате сопоставления текста двух изданий следует прийти к бесспорному выводу о том, что все
основные идеи и положения об уголовном праве, сформу-
лированные Маратом \з первые годы революции, были оп-
ределены им еще в дореволюционноое время. В издании
1790 г. эти идеи п положения в ряде случаев получили
еще более острую, политически отточенную форму.

Когда в июле 1790 г. вышло повое издание , Марат имел в виду предложить
его Национальному собранию в связи с уже проводившей-
ся реформой суда п подготовлявшейся реформой уголов-
ного законодательства. Немедленно после выхода и свет
Марат через своих знакомых передает его Нацио-
нальному собранию. 2 августа 1790 г. , как явст-
вует 113 протоколов Собрания, был представлен Собра-
нию> . В опубликованных протоколах Собрания содер-
жится краткая справка по этому поводу. Никаких
обсуждений или замечаний депутаты не сделали. Однако

” , 1 5ёг., {. XVII.

208

нельзя сказать, чтобы в этот день Собрание нс интересо-
валось Маратом. Ему было уделено большое внимание
п связи с возбуждением против него преследования за
опубликование им в статьи под названием
. Таким образом, момент для передачи
Национальному собранию оказался крайне не-
подходящим. Бужар в монографии о Марате по этому
поводу пишет: .

Описывая заседание, состоявшееся 2 августа 1790 г.,
Л. Блан пышет: .

В связи с этим Марат был вынужден в
разъяснить действительные мотивы, побуждавшие его пе-
редать Национальному собранию . Далее Марат определяет свое
отношение к законодательной деятельности Национально-
го собрания и вместе с тем говорит о причинах, побудив-
ших его передать Собранию свой . Он пишет:
, 10 аой1 1790.

И А. А. Герцензон 209

Собрание подчинено врагам парода. К тому же мой “План
уголовного законодательства” был ему представлен лишь
в надежде на то, что Конституционный комитет восполь-
зуется моей работой. Имеется большая потребность в про-
свещении н еще более в добродетелях> .

Мы не располагаем достаточными материалами для
выяснения отношения Марата к уголовному кодексу
1791 г. В Национальном собрании развернулись ожесто-
ченные прения по вопросу о включении смертной казни
в систему наказаний. Против смертной казни выступил
ряд депутатов, в том числе Робсспьер и Петион. В печа-
ти их поддержал Эбер. 3 июня 1791 г. Национальное соб-
рание утвердило систему наказаний, которая предусмат-
ривала II применение смертной казни. В
Марат определил свое отношение и к дискуссии, и к вклю-
чению смертной казни в систему наказаний уголовного
кодекса. Он писал: .

Излагая далее ход дискуссии о системе наказаний в
уголовном кодексе, Марат пишет: .

Гуманная философия, этот трумф челопенюстп над вар-
варством,- это твоя работа. При свете твоего пламени раз-
рушительные предрассудки, наконец, мало-нималу исче-
зают: придет время, когда люди, лучше освсдомленпыо и
своих правах и преимуществах, не будут более краснеть
от незнакомства с тобой>. Ссылаясь на декрет Националь-
ного собрания о занрещенни ныток при нригеинин смерт-
ной казни, Марат в примечании пишет: . Действительно, в Марат писал о том, что. как бы ужасно ни было убий-
ство и какое бы ему ни давали наименование, . При этом Марат указывал, что это должно отно-
ситься и к убийству государя, судьи, министра н других
должностных лиц .

VI

По существу вся политическая деятельность Марата
в годы революции, все его памфлеты, статьи и плакаты
преследовали одну цель – разоблачение коварных, чудо-
вищно преступных махинаций врагов парода.

С каких же позиций Марат разоблачал контрреволю-
ционные преступления врагов парода, чьи далеко еще
полностью не осознанные классовые интересы он защи-
щал? Выяснение этого вопроса представляется особенно
важным потому, что в годы революции многие ее деятели
также вели борьбу с контррсв-олюцией, разоблачали про-
исди врагов народа, призывали к беспощадной борьбе с
контрреволюцией, но вместе с тем оставались в конечном
счете па позициях защиты интересов буржуазии, хотя
II произносили пламенные речи о защите интересов народ-
ных масс.

Относясь с наибольшей симпатией к трудящимся, Ма-
рат в 1789 г. выступает защитником интересов всего треть-
его сословия. В этот период еще не полностью рассеялись

10 аой1 1790.

Марат пме:1 в виду постановление ст. 2 уголовного кодекса
том. что .

” , 20 та1 1791.
Ж. П.Марат. План уголовного законодательства, стр. 71.

его иллюзии относительно Людовика XVI
и возможности добиться от него необходимых народу сво-
бод. Но уже через два года, в 1791 г., Марат проводит раз-
граничение между третьим сословием п трудящимся
народом. Он указывает, что в ходе революции “. Марат неоднократно говорит о лю-
дях, лишенных собственности, и всячески подчеркивает,
что 011 выступает от имени их интересов. Для пего ясно,
что .

Уже в самом начале революции Марат определяет
свои задачи борьбы с контрреволюцией. Он пишет: .

Марат действительно выступал и против антинародной
законодательной деятельности Учредительного и Законо-
дательного собраний, и против короля и королевской вла-

“” , 21 веретЬге 1791.
, 7 ]ш11е, 23 5ер1етЬге 1789.

стп. II против дворянства и духовепства, против крупной
буржуазии II т. д. Он разоблачал Людовика XVI, Марию
Антуанетту, их министров, в особенности Неккора. он
разоблачал Лафайета, одно время бывшего кумиром фран-
цузской буржуазии, он разоблачал Бальн, судилище Шат-
,10. он сигнализировал о готовящейся измене генералитета
во главе с Дюмурье, он разоблачал спекулянтов, торговцев
II множество других больших и малых врагов народа. Для
того чтобы полностью осветить деятельность Марата по
разоблачению контрреволюционных преступлений врагов
народа в период 1789-1793 гг., потребовалось бы изло-
жить всю историю классовой борьбы этого периода, ибо
Марат откликался на все важнейшие события, комменти-
ровал п оценивал политическое значение каждого из нпх.
неустанно разоблачая происки врагов народа.

В начале революции, когда большинство политических
деятелей революции склонно было доверять уступкам,
сделанным господствующим классом в отношении треть-
его сословия, резко прозвучал одинокий тогда голос Мара-
та. Он горячо доказывал, что все эти устунгаг были не
добровольными, а вынужденными, п поэтому призывал
народ к тому, чтобы не доверять пышным фразам о спра-
ведливости, гуманности, патриотизме. Дальнейший ход
развития революции показал, насколько прав был Марат,
не доверяя красивым словам господствующих классов и
предвидя, что за этими жестами кроется лишь маневр со
стороны врагов народа, поджидающих момента, чтобы по-
пытаться вернуть себе утраченные привилегии п распра-
виться с народными массами.

В том же 1789 г. Марат разъясняет действительное
положение масс, которых по-прежнему угнетают их мно-
гочисленные тираны. Марат призывает массы нс останав-
ливаться на начальных успехах революции п добиваться
действительного освобождения: .

Нетрудно убедиться, что в только что приведенной вы-
держке 113 статьи, наннсаннон в ноябре 1789 г.. Марат
развивает революционную теорию, сформулированную
им еще в и в . Это обоснование права народа на револю-
ционное посстанне против его поработителей, обоснование
права не подчиняться тираническим законам.

В своих разоблачениях преступной деятельности ми-
нистра Неккера Марат широко применяет общие принци-
пы II положения, сформулироваппые им в . По сути дела он применяет здесь
мысли о мнимых II подлинных государственных преступ-
лениях II ярко доказывает преступный характер всей дея-
тельности Неккера и его соучастников, расценивая се как
деятельность антинародную и изменническую.

По мере развития и обострения классовой борьбы в
ходе революции все более возвышается голос Марата,
разоблачающий контрреволюционные происки врагов
парода.

В 1791 г. Марат публикует статью, в которой делает
обзор истории развития революции и, раскрывая ковар-
ные пропеки врагов народа, намечает путь борьбы с ними.
Применяя 11 здесь теорию общественного договора. Марат
указывает, что в самом начале революции был заключен
в виде Декларации прав чело-
века и гражданина. Однако очень скоро прежние угнетате-
ли грубо нарушили этот договор и стали на путь контрре-
волюции.

Здесь уместно напомнить развивавшиеся Маратом
в понятия подлин-
ных и ложных государственных преступлений, и в особен-
ности понятие заговора против парода в условиях, когда
народ добился свободы: заговоры, имеющие целью отнять
у народа завоеванную им свободу, являются тягчайшими
государственными цреступлснпями, которые должны ка-

раться смертной казнью. Враги народа посягают на толь-
ко что завоеванную свободу, следовательно, они подлежат
суровейшей каре, Марат нисколько не обольщается отно-
сительно деятельности Учредительного и Законодатель-
ного собраний, как не обольщается он и относительно орга-
нов правосудия: все они стоят на страже интересов господ-
ствующих классов, все они направляют свои мечи против
народа.

Марат призывает массы угнетенного народа самим
осуществить борьбу с их угнетателями, самтш разобла-
чать II карать их тягчайшие контрреволюционные ире-
ступления. .

В этих словах содержится сформулированное Маратом
с позиций революционного правосознания понятие контр-
революциоиого преступления и политическое, а также и
юридическое обоснование задач беспощадной борьбы с
контрреволюцией. К этим положениям Марат неоднократ-
но возвращался, ооосновыпая необходимость введения ре-
волюционного террора по отношению к врагам народа.
Он развивает их применительно к отдельным видам и

, 24 поуетЬге 1789.

214

, 15 1ёуг1ег 1791.

215

формам контрреволюции по мере развития и обострения
классовой борьбы.

Марат очень глубоко вскрывал связи различных групп
контрреволюционеров – врагов народа, которые образо-
вывали единый антинародный фронт. Ярко обрисовав
единый фронт коптрреволюццп. он противопоставляет
этому фронту фронт, который образуют . Марат указывает па , и призывает народ к беспощадной борьбе с
контрреволюцией.

Разоблачая контрреволюционные преступления. Ма-
рат неустанно повторяет, что эти враги использовали и
используют революцию, завоевания революции для своих
классовых целей. Он доказывает, как в ходе революции
крупные буржуа умножают свои капиталы, создают мо-
нополии, занимаются захватами, грабежами, обманами.
ростовщичеством, в результате чего стоит перед опасностью погибнуть от нищеты.
Марат показывает, что для законодателя революция яви-
лась лишь предлогом . В ряде
статей, написанных в 1791-1792 гг. он путем сопоставле-
ния ноложения народных масс до революции и во время
революции стремится показать, что массы ничего не вы-
играли от революции, что от нее выигрывают лишь враги
народа, что сам народ должен стремиться к дальнейшему
развитию революции.

С исключительной глубиной Марат раскрывает
в 1792 г. революционную роль городской и деревенской
бедноты и контрреволюционную роль .
Говоря о ,
Марат пишет, что .

У Марата не было ясной экономической программы:
не обладал он и ясной политической программой. Благо-
даря своему политическому чутью он раскрыл противо-

, 7 тИе 1792.
216

положность классовых интересов трудящихся и пх мно-
гочисленных угнетателей. Но для него не было сомнений в
том. что враги парода стремятся к еще большему угисте-
1Т11Ю парода, что они создают заговоры против него. Созна-
вая слабость, пеорганизованость неимущих масс, отсутст-
вие у них опыта политической борьбы, отсутствие матери-
альной базы для оказания сопротивления опытным, орга-
низованным, обладающим значительными материальными
ресурсами, располагающим силой государственного при-
нуждения эксплуататорам, Марат видел единственный
путь организации борьбы народных масс с пх угнетателя-
ми в проведении революциоиного террора.

Процесс Людовика XVI явился одной из ярких стра-
нин ожесточенной классовой борьбы в условиях француз-
ской буржуазной революции конца XVIII в. В подготовке
и проведении процесса выдающуюся роль сыграли памфле-
ты и выступления Марата, а также представленная им в
Колвент в письменном виде обвинительная речь.

Представляет значительный интерес выяснение взгля-

дов Марата на ответственность монарха за преступления,
совершаемые им или от его имени и посягающие на инте-
ресы трудящихся. Эти взгляды Марата не оставались
неизмеиными, они эволюционировали по мере развития,
усложпснля и обострения классовой борьбы.

Еще в и в Марат развивает взгляды, которые в годы
революции приобретают еще более острый и целеустрем-
ленный характер. Лишая государя религиозно-мистиче-
ской одежды наместника бога на земле, Марат в
выдвигает мысль о том, что государь является слугой
закона, что незаконные, несправедливые повеления госу-
даря не подлежат исполнению, что сопротивление этим
повелениям – неотъемлемое право каждого человека.
Подлинным сувереном нации является сам парод, а госу-
дарь – лишь слуга народа.

В 1789 и 1790 гг., отдавая и в изве-
стной мере следуя если не взглядам просветителей, то во
всяком случае их манере обращаться к , Марат сохраняет, видимо, некоторые иллюзии
относительно личности Людовика XVI. Он проводит грань
между Людовиком XVI как королем Франции и его мно-
гочислеппымп придворными и министрами и не скупится
на выражения одобрения личности Людовика XVI, точно

так же как не скупится па нелестные эпитеты королевским
министрам. Трудно, впрочем, полностью решить вопрос о
том, являлись ли обращения к , ,
Людовика XVI искренними в устах Марата или
же это была необходимая дань цензуре в сочетании с весь-
ма искусным приемом политической борьбы: обращаться
к мудрости короля с тем, чтобы разоблачать преступления
его министров и его агентов. Но уже в ноябре 1790 г. по
мере обострения классовой борьбы, по мере разоблачения
козней и происков врагов народа всех мастей ему становит-
ся ясно, что .

Разоблачая один за другим заговоры короля и других
контрреволюционеров, Марат в декабре того же 1790 г.
высказывается уже значительно более решительно. Он
пишет: . Что же касается королевских министров, гене-
ралитета, мэра II членов муниципалитета, то Марат при-
зывает .

Последующие высказывания Марата сводятся к без-
оговорочному обвинению короля в тягчайших преступле-
ниях против народа, к требованию привлечь его к уголов-
ной ответственности, п казнить его. Разоблачая махина-
ции Законодательного собрания, состоящие в том, что-
бы реабилитировать изменника Людовика XVI, Марат
постоянно теперь называет короля изменником, клятво-
преступником II т. д. Он требует низложить его с престо-
ла и предать суду за совершенные им злодеяния. Людо-
вик XVI, , должен быть взят как заложник
,- пишет Марат 20 августы 1792 г. Во многих
статьях Марат обосновывает необходимость привлечь
Людовика XVI к ответственности и справедливо нака-
зать его. Особенно страстно Марат разоблачает коварные
махинации врагов народа, направленные на то, чтобы лю-

” , 18 ДёсетЬге 1790.
Ж. П. Марат. Памфлеты. Изд-во
стр. 631,638.

. 1934,

быми средствами помешать революционному народу рас-
правиться с королем п его приспешниками.

10 августа 1792 г. Людовик XVI был низложен. 21 сен-
тября 1792 г. Конвент постановил, что королевская власть
во Франции уничтожена. Б начале октября 1792 г. Кон-
вент начал обсуждение вопроса о привлечении Людови-
ка XVI к уголовной ответственности. В борьбе революци-
онных масс за осуждение Людовика XVI значительную
роль сыграла деятельность Марата.

Остановимся на речи Марата, которую он представил
Конвенту в письменном виде 3 декабря 1792 г. п которая
как указывает Марат в вышедшей несколько позже бро-
шюре, была скрыта от депутатов одним из вождей жирон-
дистов – Роланом.

В своей речи Марат прежде всего отмечает, что пре-
ступления Людовика Капота реальны, установлены, об-
щепзвестны.

Имеет ли нация право судить и наказывать своего выс-
шего чиновника? Так ставит вопрос Марат и дает на него
положительный ответ.

Марат разоблачает , , на основании которых враги народа
хотели и хотят обосновать неприкосновенность бывшего
короля. Марат указывает, что даже эти законы не могли
предоставить бывшему королю привилегию безнаказанно
совершать тягчайшие преступления, в которых он факти-
чески повинен: расхищать общественное достояние, под-
купать должностных лиц и законодателей, содержать орды
шпионов, убийц и разбойников, передавать врагам продо-
вольствие, оружие, золото, которые были предназначены
для защитников отечества, и т. д.

Разбивая аргументы защитников короля, основанные
па нормах конституции, Марат доказывает, что даже
с точки зрения этих норм, преступления бывшего короля
подлежат самой суровой каре. Марат приводит статьи,
устанавливающие, что король подчинен закону, что одина-
ковые преступления караются одними п теми же наказа-
ниями, без всяких индивидуальных [различий, н т. д.

Говоря об организации самого процесса. Марат требует
строжайшего соблюдения законов, законности. Бывшего
короля : . ибо про-

стому трибуналу нельзя поручить столь важное дело: Лю-
допнк XVI должен быть приговорен к смертной казни.

Из приведенных материалов видно, что в шроцессе Лю-
довика XVI роль Марата определялась его значением п
местом в общественно-политической жизни Францип перед
началом якобинской диктатуры. Будучи идеологом самых
низших слоев французского общества, Марат очень ярко
отразил в своем отношении к процессу пнте1ресы трудя-
щегося н эксплуатируемого парода, которые в этом вопро-
се, как н во многих других, уже существеннейшим образом
отличались от интересов буржуазии. Марат глубоко уяс-
нил, что процесс Людовика XVI – это один из важнейших
эпизодов классовой борьбы между эксплуататорами п экс-
плуатируемыми, что преступления Людовика XVI нераз-
рывно связаны с преступлениями всех эксплуататорских
классов. Острота революционной бдительности Марата на-
шла свое яркое выражение в разоблачении весьма искус-
ных маневров скрытых и явных сторонников Людови-
ка XVI, вокруг которого пытались сплотиться все те, кто
по-звериному ненавидел роволюнионные массы. Необхо-
димо, паконеп, отметить, что высказывания Марата по по-
воду процесса Людовика XVI характеризуют дальнейший
рост его революционной теории закоппостп, основы кото-
рой он создавал еще в дореволюционные годы.

VII

Борьба со спекуляцией явилась одним пз острых участ-
ков классовой борьбы во Франции в период француз-
ской буржуазной революции ХУНТ в. Особенн-о остро стал
вопрос о борьбе со спекуляцией съестными припасами зи-
мой 1791/1792 г., когда в стране начал ощущаться недо-
статок в продовольсгвии, резко возрастали цены на него
и народные массы начали выступать с требованиями уста-
новить предельные цены и обуздать торговцев-спекулян-
тов. В многочисленных петициях трудящихся, обращенных
к Законодателыюму собранию, а позже к Конвенту, со-
держались указания на то, что , что . В этих петициях обращалось
внимание на бедственное положение народа, на безудерж-
ную спекуляцию на народной нужде. В них содержались

(ребования установить суровейшие наказания в виде ка-
торжных работ 11 смертной казни по отношению к скуп-
щикам хлеба н спекулянтам.

Борьба со спекуляцией стала одним из острых участ-
1;оп классовой борьбы, в ноторой народные массы высту-
пали с требованиями принятия самых решительных мер
против спекулянтов и спекуляции. Эти выступления вы-
нуждали Конвент принимать законы о спекуляции, против
которых выступали жирондисты. Крайние точки этого
участка классовой борьбы занимали Бриссо – открытый
глашатай интересов торговцев и спекулянтов, и Жак Ру –
мужественный и страстный борец за интересы эксплуати-
руемого народа. Первоначальная позиция Робеспьера, как
;1 других якобинцев, была непоследовательной: в ной ска-
зыпалось стремление сочетать охрану интересов трудящих-
ся с обес-печепием свободы торговли, сочетать каратель-
ные меры против спекулянтов с сохранением свободной
торговли. В дальнейшем развитие классовой борьбы приво-
дит якобинцев к выводу о необходимости ввести предель-
ные цены на продукты питания и проводить систему
суровой кары в отношении спекулянтов.

Анализ развития взглядов Марата на борьбу со спе-
куляцией представляет значительный интерес.

Необходимо прежде всего напомнить, что н в своих
дореволюционных работах, в особенности в . Марат обращал иристальное
внимание на преступления торговцев. Опасную для жизни и
здоровья потребителей фальсификацию торговцами съест-
ных припасов он приравнивал к умыт:> енпому убийству,
а самих преступников оценивал как врагов народа. Он осо-
бо выделял в число преступлений протцв собственности
фальсификацию товаров и предлагал сурово карать торгов-
цев, совершающих такое преступление. В определении
опасности этих гиреступлений Марат исходил пз интересов
эксплуатируемых масс.

Голос Марата, разоблачающий коварные преступления
торговцев-спекулянтов, возвышается в годы революции.
В работе ,
опубликованной в начале 1790 г., Марат специально оста-
навливается на разоблачении спекулянтов, наживающих-
ся на народной нужде. .

В мае 1790 г. Марат раскрывает крупные спекулятив-
ные аферы с зерном, которые ироводились п)ри участии и
под покровительством Неккара. Он говорит о том, что ко-
роль снабжается отборным хлебом, а народ вынужден
питаться суррогатами хлеба, и что враги парода осущест-
вляют чудовищный план: . Марат доказывает,
чти шайка спекулянтов действует в высшей степени орга-
низованно, и ее соучастники не только торговцы, но и ми-
нистры, и другие трупные должностные лица, в том числе
и члены муниципалитета.

Наибольшее внимание борьбе со спекуляцией Марат
уделяет в конце 1792 – начало 1793 г. в связи с па1родны-
ми петициями о введении максимума цеп, о паказаини
спекулянтов, обсуждением законопроектов о максимуме и
выступлениями по этому поводу ряда политических дея-
телей.

В конце февраля 1793 г. в , Марат, разоблачая врагов народа, относит
к ним спекулянтов, которые . Марат говорит о том, что он нс надеется на меры,
которые примет законодатель и не видит другого способа,
кроме . Можно ли удив-
ляться, что парод, доведенный до отчаяния, применяет
крайние меры самозащиты? , 25 Гёупег 1793.
М 133.

ц простой декларации, разграбление нескольких магазинов
и повешение у их дверей перекупщиков должны скоро
положить колец этим злоупотреблениям, повергающим в
отчаяние пять миллионов человек л обрекающим тысячи
людей па голодную смерть>. Не веря в силу мер. преду-
смотренных действующими законами, Марат призывает
народ к революционным действиям. Он рекомендует пору-
чить Комитету общественной бсз1опасностц розыск пере-
купщиков и спе.кулянтов и предание их суду как измен-
ников родины. Этот суд должен быть образован в виде
государственного трибунала, состоящего .

В этой же статье Марат выражает уверенность, что
продовольственные беспорядки – явление кратковремен-
ное, преходящее: .

Эта статья Марата была вменена ему как подстрека-
тельство к продовольственным беспорядкам и к происшед-
шим в связи с ними эксцессам.

В феврале 1793 г. Марат считал центральной задачей
борьбы со спекуляцией осуществление строжайших кара-
тельных мер, организацию государетвенпого трибунала для
борьбы с врагами порода.

Наиболее сильной стороной Марата в борьбе со спеку-
ляцией является разоблачение им преступных махинаций
спекулянтов всех мастей и рангов, раскрытие классовой
сущности спекуляции как прямого посягательства на тру-
дящихся, выяснение связи, существующей между спеку-
лянтами и другими врагами народа. Обращает на себя
внимание также неустанно гйовторяемое Маратом требо-
вание создать государственный трибунал по борьбе со спе-
кулянтами и другими врагами народа, требование провести
самые решительные карательные меры в отношении спе-
кулянтов.

Марат в решении данного вопроса, как и многих дру-
гих вопросов, переоценивал роль репрессии, роль каратель-
ных мер, роль устрашения. Основные экономические меры
борьбы со спекуляцией представлялись ему в довольно
смутном виде: он говорил о денежной реформе как средстве
пресечения спекуляции, о создании ла средства крупных
оуржуа общества по ввозу л продаже хлеба внутри страны
по пониженным ценам п т. д. Марат не сразу присоединил-
ся к такому революционному требованию масс, как ограни-

чение свободной торговли и установление максимума цен
на продовольственные товары. Но, отмечая эти слабые сто-
1роны высказываний Марата о борьбе со спекуляцией, сле-
дует отдать ему должное в (Цщрмулированип с позиций
революционного правосознания понятия спекуляции как
тяжкого преступления н спекулянта – как заклятого врага
трудящихся. С тех же позиций революционною правосоз-
нания обосновал Марат необходимость и неизбежность
применения к спекулянтам суровых мер подавления.

VIII

Сопоставление проекта Декларации прав ц проекта кон-
ституции, предложенных Маратом, с Декларацией прав
человека и праждапина 1789 г. и с конституцией 1791 г.
приводит к выводу, что Марат в своих проектах шел зна-
чительно дальше законодательных актов, принятых На-
циональным собранием. Уделяя внимание основным гаран-
тиям личности, он проявлял особую заботу о гарантиях
личности трудящихся. Хотя его социальню-экономическая
программа была весьма умеренной, он все же стоял за
ограничение права собственности, за перераспределение
, за создание необходимых условий
существования для неимущих. Его проекты, составлен-
ные в 1789 г., в значительной мере напоминают якобин-
скую конституцию, а по ряду вопросов идут даже впере-
ди нее.

Развив руководящие принципы законодательства, Ма-
рат опирается на них для разоблачения бесправия и без-
закония, царящих во Франции по отношению к трудящим-
ся массам. Он ярко рисует картину бесправного положе-
ния трудящихся, не овладевших ни гражданской свободой,
ни домашней свободой, не получивших в результате рево-
люции никакой собственности и постоян.ню подвергаю-
щихся унижению и тирании со стороны богачей, королев-
ских чиновников 11 прочих приспешников класса угне-
тателей.

Марат оценивает законы, которые действовали во Фран-
ции в первые годы революции, как законы несправедли-
вые и тиранические, защищающие интересы угнетателей
народа. Он говорит о том, что эти законы имеют целью
снова одеть окювы на народ, ввергнуть его в нищету, вновь
подчинить .народ тирании короля и его приспешников. Ма-

рат призывает народ пг подчиняться этим неснрапедливым
.{аконам. Люди, которые иодчиняготся иодооным законам,
поступают, как рабы.

Целая серия законоп. принятых Национальным собра-
нием. была направлена против революционных масс, про-
шв попыток обьединепия городской п сельской бедноты,
против их революционных выступлений. Достаточно на-
помнить в этой связи декреты от 10 августа и 21 октября
1789 г.. каравшие смертной казнью ,
декрет 1791 г. о запрещении подачи коллективных пети-
ций. декрет Ле Шапельс и др.

Марат резко критикует законодательную деятельность
Национального собрания. .

Из приведенного отрывка видно, что Марат, исходя из
разделяемой им договорнюй теории происхождения госу-

” , 4 тагв 1791.
15 А. А. Герцензон 225

дарства и права, в которую оп стремился внести критерий
протпвсЯ1оложпост11 классовых интересов имущих п лсиму-
щих, вновь обосновывал право пепгущпх не подчиняться
несправедливым п тпраппческпм законам. Марат пцоти-
вопоставлял законности экспл/ататоров революционную
законность эксплуатируемого народа. Считая Учредитель-
ное и Законодательное собрания состоящими из В1рагов
народа, он не предполагал, что издаваемые ими законы
смогут обеспечить интересы трудящихся. Поэтому он п
призывал народ не подчиняться этим законам слепо, а к
каждому закону подходить с позиций революционного пра-
восознания. Подчиняться следует только тем законам,
которые не противоречат интересам народа, т. е. иначе
говоря, народ должен исполнять только те законы, которые
соответствуют его революционному правосознанию. В этом
нельзя не усмотреть существа решения в данных конкрет-
но-исторических условиях вопроса о законах и революци-
онной закономерности, четко сформулированного Маратом.

В процессе па1растанпя классовой борьбы, в процессе
становления якобинской диктатуры Марат ставит и решает
основные вопросы революционной законности, подчиняя
их центральной задаче: обеспечить подавление сопротив-
ления врагов народа путе1М наибольшего развития револю-
ционной деятельности масс и путем проведения революци-
онного те)р1рора.

Марат, как и все его современники, переоценивал
роль и значение законов в деле переустройства общества.
Он рассматривал законы как главное п решающее сродст-
во устранения недостатков, несправедливостей, существую-
щих в обществе. Проведению мудрых, справедливых
законов препятствуют враги парода. Стоит только убрать их
и равработать систему мудрого законодательства, как народ
окажется действительно свободным, действительно счаст-
ливым, окончательно сб1росившим цепи рабства. Эти мысли
и положения Марат очень подробно развил в , изданном в 1789 г. Однако развитие революции
и обострение классовой борьбы очень скоро показали Ма-
рату, что его радужным надеждам будет пе так легко осу-
ществиться.

В произведениях Марата, относящихся к революцион-
ной эпохе, одно из центральных мест занимает требование
и обоснование необходимости проведения революционного
террора в отношении врагов народа. Впервые эти взгляды

II иеоо\1>Л11″”1 осушостплопил суротх мер подаилспия
лррцп.-щщионеров оылп ш.тсказапьт Маратом еще в его
1о)е1!1″>л. Л :)том пропзподепии Марат, рас-
сматривая ,
совершаемые в условиях, когда парод становится свобод-
ным. относит измену родине, заговоры п дпверспп к самым
тяжким преступлоппям. заслуживающим наиболее сурово-
го наказания. .- восклицает Марат. По су-
ществу весь пропизаи
идеей охраны интересов парода от прсступиых посяга-
тельств на него со стороны эксплуататоров.

Чем больше развивалась реполюдия и обострялась
классовая борьба между эксплуатируемыми п угнетателя-
ми, тем громче и резче звучал голос Марата и его призывы
к всемерному повышению революционной бдительности
народа, к дальнейшему разоблачению коварных преступ-
лений врагов народа, к проведению революционного тер-
рора по отношопию к ним. Требуя 0сущеСтвлять меры
революцпонпого террора, Марат постоянно разоблачает
контрреволюционный террор со стороны врагов парода, он
указывает, что парод, пародпые массы всегда песравпенно
более гуманны, чем его угнотателн. В 1789 г. Марат пишет
о том, что народная месть всегда является по существу
справедливой, что народ приносит небольшое чпсло жертв, что во время революции
народ пролил лишь своих вра-
гов. Все это, по мнению Марата, пе может идти ни в какое
сравнение с неисчислимыми жертвами тирании, которая
всегда проливает морс крови угнетенных масс.

Но недостаточно, указывает Марат, только разоблачать
злодеяния тиранов п эксплуататоров. Одновременно необ-
ходимо осуществлять п революционные меры обуздания и
паказанпя врагов народа. Марат очень скоро убедился
в том. что проподопиая Нацпональпым собранием судеб-
ная регорма ни в малейшей мере не обеспечивает борьбы
с ироступленпямн врагов парода, ибо суды по-
ирежисму охраиялп интеросы эксплуататоров и их при-
(исшииков. Правосудие должно быть поручено не этим
судьям, а .

, По мнению Ма1рата, суровая репрессия но отношению
к врагам народа – лучшее средство их обуздания и пре-
дупреждения тяжких преступлсннй. .

По мере обострения классовой борьбы и усиления
контр1революционной деятельности врагов народа Марат
призывает ко все более решительным действиям против
королевских загово1ров, поддерживаемых капиталистами,
крупными чиновниками, генералами, офицерами и т. д.
Он требует задержать короля и его семейство, арестовать
участников контрре,волюцпоппых заговоров, отменить дек-
реты, противсхречащио интересам народа, и провести меры
революционного террора. Марат постоянно предостерегает
парод против чреватой тяжкими последствиями излишней
мягкости к врагам, ибо эта мягкость может стоить жизни
многим людям: стоит только врагам народа почуять свою
силу и безнаказанность, и они будут безжалостно истреб-
лять [Народ. .

Все более настойчивые требования о проведении рево-
люционного террора Марат обосновывает ростом и обост-
рением контрреволюционной борьбы со стороны врагов
народа. Он призывает провести массовый террор для спа-
сения родины.

В 1791 г. Марат возвращается к мысли о необходимости
создать специальный карательный орган для борьбы с пре-

“прппямн врагов народа; он предлагает создать . Членами этого клуба могут быть толь-
1;. 1 ]пт]111ные патриоты. Цель его – .

Марат предостерегает против увлечения словами и при-
зывает народ к активным революнионным действиям, на-
иравлепным против врагов народа. Когда дело идет о спа-
сении революции, о защите интересов народа, о подавлении
сопротивления его врагов, нужны нс слова, а действия.
Истинно патриотические общества, указывает Марат, дол-
жны быть .

Из приведенных высказываний Марата видно, что он

рассматривал массовый революционный террор как крайнее
и самое решительное средство борьбы с врагами народа:
сначала речь идет о разоблачении и осуждении происков
врагов народа, затем – об использовании всех легальных
возможностей борьбы с преступлениями врагов народа
н лишь после этого – о мерах массо-вого революционного
террора. Нужно паномпить также, что Марат в высшей
степени наглядно показывает, что революциоппый террор
неизмеримо гуманнее террора контрреволюционного, про-
должающегося уже много столетий и пролившего море на-
родной крови. Нужно напомнить л тот несомненный факт,
что, призывая к революционному террору в форме требо-
вания мятежные головы, Марат первоначально
говорит о незначительном числе подлежащих казни вра-
гов II лишь по мере обострения классовой борьбы усиливает
эти свои требования. Внимательное изучение развития вы-
сказываний Марата о революционном терроре наглядно
показывает клеветнический характер утверждения фаль-
сификаторов взглядов Марата относительно его кровожад-
ности.

Прпложенпе к , 26 а.ои1 1790.
228

” , 16 аттег 1791.
” , 4 тага 1791.

Марат был стпрошшком (уропых мс.р цапопия со-
11рот11В:[рн11я Прагою рст!(\-1]01ии1. !т ого гляды. песомлон-
110. отражали век) остроту классопоц о()})1>5ы в период
французской революции XVIII в. Пакотгоц. и это наиболее
важно для характеристики высказывании Марата о репо-
лищпонпо-м тер1роре. для пего террир был не самоцелью.
как об это1 постоянно твердят буржуазные фальсифика-
торы Марата, а средством (значение которого, правда.
Марат персоцегшвал) для дальнейшего развития револю-
ции, для роста релолюцпонной деятельности масс город-
ской п сельской бедноты. Дрпзыв к революционному тер-
рору против врагов народа являлся у Марата также одним
из оредств революционной пропаганды; одним из способов
пробуждения 1революцпонпо11 сознательности масс, одним
из средств повышения их [революционной бдительности,
наконец, одним из средств вовлечения этих масс в револю-
ционное движение.

Марат, предлагая провести меры революционного тер-
рора, рассчитывал па то, что народу удастся парализовать
деятельность своих врагов, пресечь многочисленные акты
измены родине, заговоры, восстания, диверсии, спекуля-
цию на народном голоде путем устрашения всех этих вра-
гов. Марат не видел, да и не мог в ту эпоху видеть какие-
либо иные средства борьбы с врагами парода, кроме мер
революционного террора, а так как поступательный ход
истории являл все новые и новые факты роста сил эксплу-
ататоров, то Марат вновь и вновь выстунал с требования-
ми развертывания революциопиого террора. В 1792 г. ои
выступает с призывом к массам .
В 1793 г. Марат еще более усиливает остроту своих тре-
бований. Он считает, что все враги парода- – являются сторонниками
старого режима, которых не представляется возможным
переделать. <...>.

” <.>. 25 {еупег 1793.
230

Марат считал необходимым предоставить Комитету
дбществепной безопаспости, состоящему из истинных пат-

риотов. полномочия для розыска врагов народа и предания
их суду государственного трибунала, состоящему ,

Выше были освещены взгляды Марата на революцион-
ный террор. В какой мере соответствуют эти взгляды его
общим взглядам на уголовное право, что нового внесли они
в развитие его уголовно-правовой теории?

В дореволюционную эпоху Марат выступил убежден-
ным сторонником идей гуманизма в уголовном праве.
В отличие от всех политических мыслителей идущей к
власти буржуазии он не проповедовал абстрактного гума-
низма в уголовном праве, а подчинял его идее защиты ин-
тересов народа. Необходимо подчеркнуть, что п в дорево-
люционную эпоху Марату были чужды ложио понятые
идеи гуманизма. Напомним, что он считал необходимым
применять самые суровые меры репрессии к государствен-
ным преступлениям, посягающим на парод, ставший сво-
бодным: определяя критерии индивидуализации репрессии,
он настаивал на повышеопом паказаипи лиц, совершив-
ших преступление против интересов трудящихся масс;
устанавливая санкции за совершение разлившего рода пре-
ступлений, 011 определял повышенные наказания для тех
преступлений, которые обычно совершали представители
привилегироваиных слоев общества, и, наоборот, понижен-

пые наказания для тех преступлений, которые обычно
совершали представители трудящихся.

Эти мысли Марат развивает в годы революции. Являясь
сторонником , Марат проводит резкую принципиальную
грань между нарушителями закона из народа и врагами
народа – изменниками и заговорщиками. К первым Марат
рекомендует применять мягкие наказания, ко вторым –
самые суровые, самые беспощадные. ” В своих статьях
Марат не раз указывал, что он вовсе не сторонник проли-
тия крови, но к этому его побуждают обстоятельства. , 2 тагз 1793.

231

чем я.-писал Марат п .1792 г.–Но для того. чтобы она
не лилась пзучьямп. я настаиваю, чтобы вы гфолдлп не-
сколько капель> “.

В 1793 г., отвечая на возводившиеся па пего обвинения.
Марат писал:

.

Созданная Маратом в годы революции теория револю-
ционного террора явилась одной 118 самых ярких сторон
его политических и юридических взглядов, дальнейшим
развитием передовой революционной мысли XVIII в.

IX

Характеризуя политическую деятельность Марата, Эи-
гелыс писал: , 19 шага 1793.

нам. он нс считал реполюцию запершепной, а хотел, чтобы
она была объявлена непрерывной> .

Этл слова Энгельса определяют отношение ррволюцп-
опного марксизма к Марату.

Встав безоговорочно на защиту интересов эксплуати-
руемых масс. Марат отражал их чаяния и интересы, был
близок и понятен им. Он стремился организовать, спло-
тить массы в их героической борьбе с угнетателями. Он
воспитывал массы в духе революционной бдительности.
в духе ненависти к эксплуататорам. Он разоблачал козни
врагов народа н звал народ к беспощадной борьбе с врага-
ми революции.

Марат не обладал – и не мог еще обладать – знанием
подлинных законов общественного развития. Его миро-
воззрение не могло не быть исторически ограниченным
в условиях, когда пролетариат только лишь выходил на
историческую арену и не осознал еще полностью своих
классовых интересов. Но Марат – один из первых мысли-
телей-революционеров, который сумел возвыситься до
понимания различия классовых интересов пролетарских и
полупролетарских масс и классовых интересов буржуазии.

Характеризуя вождей Французской буржуазной рево-
люции XVIII в., говоря о – яко-
бинцах 1793 г., Ленин не раз указывал, что “.

Сила и историческое значение Марата, как и некото-
рых других вождей народных масс в условиях революции
1789-1794 гг., состояла в том, что он всегда был с наро-
дом, всегда в годы революции стоял на защите его интере-
сов. Марат сумел отразить и выразить эти интересы.
Он был действительным Другом Народа и как таковой
вошел в историю .

К. Маркс, Ф, Энгельс. Избранные произведения, т. II.
Госполигиздат, 1955, стр. 317. Энгельс писал Марксу: ;
есть еще п другая, как будто хорошая, книга о Марате – я забыл
только фамилию автора, она начинается на Ш.> (Энгельс имел
в виду упомянутую выше книгу Шевремона о Марате). К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 53.
” В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 495.
Из новейших работ о Марате см.: В. П. Волгин. Указ.
соч., А. М. Дебор пн. Социально-по.титические учения нового и

Оценивая революционную теорию уголовного права
II процесса, создапную п развитую Маратом, с.чедуег
подчеркнуть ее корептгьте принципиальные отличия от
буржуазных тсорпй. созданных в ту же эпоху идеологами
восходящей к власти буржуазии. Это была теория, отве-
чающая интересам трудящихся масс эпохи Французе кой
буржуазной револкщпп конца XVIII в. в той мере. в какой
их классовые интересы уже могли быть ими осознаны и
противопоставлены классовым интересам буржуазии.
Марат использовал уголовно-полптпческпс требования
и лозунги идеологов буржуазии, придав им совершеппо
иной классовый смысл и повернув острие репрессии
против контрреволюционных спл. Он не ограничился про-
возглашением формалыю-юрндпческпх гарантий лично-
сти, но основное внимание обратил на обеспечение охраны
личности трудящихся. Он не ограничился раскрытием
юридического содержания преступления, но основное
внимание обратил на разоблачение преступлений эксплуа-
таторов. посягающих па интересы народа. Он не ограни-
чился выяснением основных наказания, вытека-
ющих из разумного законодательства, по осповную цель
наказания видел в подавлении сопротивления эксплуа-
таторов.

Марат переоценивал роль и возможности , роль в обеспе-
чении охраны интересов народа. Он переопенивал и роль
репрессии в деле подавления эксплуататорских классов
п условиях, когда для пх уничтожения еще не было над-
лежащих исторических предпосылок, ибо буржуазия толь-
ко шла к власти.

Но, признавая историческую ограниченность уголовно-
политической теории Марата, мы все же оцениваем ее как
одно из ярких выражений правовых взглядов идеологов
трудящегося народа копна XVIII в.

новейшего времени, т. 1. Изд-во АН СССР, 1958, гл. . Более подробно библиографию о Ма-
рате см. в пашей работе . В 1959 г. была переиздана большая, содержательная рабо-
та Ц. Фридлянда
(изд. 1 вышло в 1964 г.). В Л. 3. Мапфрсда (Изд-во АН СССР. 1961 г.) содержатся
повейшие материалы, глубоко характеризующие роль Марата в
истории Французской революции 1789-1.9} гг.

234

Изучая л-головно-иолитическую теорию Марата, ее
[1;1зш1тие в дореволюциопную эпоху и в годы революции.
нельзя не отнестись с глубоким уважением к тем высоким
идеям беззаветного служения народу, которыми характе-
ризуется эта теория. Ненависть к эксплуататорам, не-
устанное разоблачение всех пх тягчайших преступлений
высокая революционная бдительность, постоянные призы-
вы к народу повышать эту бдительность, требования суро-
вого наказания врагов парода за совершаемые ими тяг-
чайшие преступления, стремление развивать революцион-
ное правосознание народа п протпвопоставить его
реакционному правосознанию эксплуататоров – таковы
основные черты уголовпо-правовой теории Марата – Дру-
га Народа.

3. Робеспьер

Имя Максимилиана Робеспьера вошло в историю
революционной Франции и всего мирового революционно-
го движения как имя одного из великих революционеров,
к которому каждый марксист, как указывал В. II. Ленип,
питает глубокое уважение .

Характеризуя роль п значение Робеспьера в развитии
революционного движения Франции конца XVIII в., клас-
сики марксизма-ленинизма постоянно подчеркивали не-
разрывную связь Робеспьера с пародом, с революционны-
ми массами, его стремление во всех революционных
мероприятиях опираться на массы. Робеспьер был одним
из тех , о которых много раз
говорил В. И. Ленин. И именно в связи с тем, что Робес-
пьер отдал всю жизнь служению народным массам и погиб
как признанный вождь этих масс, он так ненавистен
буржуазии.

В многогранной, кипучей революционной деятельности
Робеспьера значительное место занимали вопросы револю-
ппонной законности п революционного террора. Робеспьер
уделил большое внимание не только практическому про-
ведению революционного террора, но п его принципиаль-
но-политическому, теоретическому обоснованию.

” В. П. .Г о п II. Полное собрание сочинений, т. 26, стр.

Политическая деяте.чьыисть Робесиьера иача:1асъ пе-
тгосредственпо перед началом Французской бур/куазноИ
революции конца XVIII в. Роль Робеспьера как признан-
ного вождя революционных масс нснрерыиио возрастала
но мере подъема, нарастания революции, особенно в период
якобинской диктатуры. Известно, что во время якобин-
ской диктатуры неимущие классы п Париже кратковре-
менно захватили власть в свои руки, но благодаря тому, что
тогда не было еще материальных предпосылок для их
победы, результатом ее воспользовалась буржуазия.
Реакционный буржуазный переворот, произведенный
9 термидора 2-го года Республики, как известно, начался
казнью Робеспьера и его соратников. Таким образом
начало, развитие п трагический конец деятельности
Робеспьера неразрывно связаны с революцией 1780-
1794 гг.

Максимилиан Робсспьер родился 6 мая 1758 г. в Арра-
се, в семье адвоката. Еще ребенком он потерял родителей
и воспитывался у деда по материнской линии. Позже он
был помещен в среднюю школу в Аррасе. В 1769 г.
Робеспьер поступил в парижскую коллегию Людовика
Великого в качестве стипендиата, 0оладая блестящими
способностями, Робеспьер делает значительные успехи в
учении. Поступив затем на юридический факультет
университета в Париже, он заканчивает курс в три года
и возвращается в Аррас, где приступает к адвокатской
деятельности. Биографы Робеспьера отмечают его успехи
на адвокатском поприще, смелость и оригинальность его
выступлений. Уже в молодые годы Робеспьер увлекается

идеями просветительной философии, в особенности же
революционно-демократическимп идеями Руссо, горячим
поклонником и носледозателем которого он оставался всю
жизнь. В 1778 г. двадцатилетний Робеспьер имел свида-
ние с Руссо.

В 1783 г. Робеспьер был избран членом Аррасской ака-
демии. Вступление его в академию сопровождалось произ-
несением речи на тему о бесчестящих наказаниях. Общест-
во науки и искусств в Мецо объявило конкурс па соискание
премии на тему о влиянии бесчестящих наказаний на
семью осужденного. Робсспьер участвует в конкурсе,
и представленная им работа удостаивается премии.
В последующие годы Робеспьер участвует в ряде конкур-
сов на литературные темы; кроме того, в Аррасской акаде-

мии он читает доклад о незаконнорожденных детях.
1! 176 г. Робесньер избирается председателем Академии
Розатти п Аррасе. В 1789 г. в связи с подготовкой к выбо-
ром в Генеральные штаты, Робеспьер издает брошюру,
]юс]1ящен11ую критике провинциальных штатов. В том же
ГОДУ он анонимно издает брошюру, посвященную выборам
в Генеральные штаты. Третье сословие Арраса избирает
Робеспьера своим председателем в Генеральные штаты.
и он переезжает в Париж для осуществления своих обязан-
ностей депутата. Провинциальный адвокат, автор неболь-
ших печатных работ по вопросам политики, права и лите-
ратуры. Робсспьер в Учредительном собрании становится
одним 113 активнейших его ораторов, выступая по самым
различным вопросам текущей политики, законодательства.
Следует отметить, что с 1789 по 1794 г. Робеспьер произнез
свыше шестисот речей .

В Учредительном собрании голос Робеспьера был голо-
сом одинокого борца революции, окруженного главным
образом монархистами, конституционалистами, представи-
телями крупной буржуазии. Его выступления не пользо-
вались п не могли еще пользоваться успехом у людей,
которые своей политической целью ставили обуздание
революции и стремились лишь устранить наиболее вопию-
щие недостатки и пороки старого феодального режима.
И тем нс менее Робесньер неутомимо выступает в Учреди-
тельном собрании и, невзирая на частые обструкции,
насмешки, издевательства, последовательно, системати-
чески развивает своп взгляды на законность, на правосу-
дие, требует немедленной реформы законодательства п
суда. апеллирует к разуму, к совести ,
формулирует
и стремится преломить пх в вопросах текущей политики
[[ законодательства. И хотя классовый смысл выступле-
ний Робеспьера в Учредительном собрании в значитель-
ной мере окутан неясными очертаниями просветительства,
абстрактными идеями свободы, равенства, справедливости,

М. йоЬе8р1ег1е. Оеиугев. Р., 1910; Оеиугев. Р.. 1. IV.
1939. 1. УГ1, 193; . Р., 110. Трехтомник
избранных произпсдоппй Роосспьсра был издан в 1956-1958 гг. в
ссрпп <.> издательством ,
с оолыпгми вводными статьями, комментариями и примечаниями
Понорана.

разума, просвещения и т. д., ибо и сам Робоспьер очсчп,
смутно иредставлял себе деНствительпьтр ],1(1СС. которое история сохранила за Роосс-
ньером.

В середине 1791 г- Робеспьер был избран публичным
обвинителем при Парижском уголовном суде, С осени
1791 г., когда Учредительное собранно уступнло место
Законодательному собранию, членом которого Робеспьер.
согласно закону, не допускавшему переизбрания депута-
тов Учредительного собрания, быть не мог, он переносит
свою политическую деятельность в Якобинский клуб,
в свою газету , а начиная с ав-
густа 1792 г. и в Парижскую коммуну, членом которой он
был избран.

В этот период Робеспьер выступает против войны,
но за неуклонное проведение борьбы с внутренними врага-
ми революции. В он живо откли-
кается на все актуальные вопросы внешней и внутренней
политики. Особое значение имела речь Робеспьера в
Национальном собрании с требованием низложения
Людовика XVI. Не принимая непосредственного участия
в событиях 10 августа 1792 г., Робеспьер всей своей актив-
ной политической деятельностью немало способствовал их
осуществлению.

Будучи избранным в Национальный Конвент, Робес-
пьер црнЕимаот самое активное участие в его деятельно-
сти. К этому времени еще более возрастает популярность
и авторитет Робеспьера как вождя якобинцев, как горяче-
го защитника интересов трудящихся.

В первый период деятельности Национального Конвен-
та (сентябрь 1792-май 1793 г.), до установления яко-
бинской диктатуры. Робеспьер выступает с двумя речами
по поводу суда над Людовиком XVI, требуя применения
к нему смертной казни без суда; он ведет ожесточенную
борьбу с жирондистами и призывает свергнуть жирон-

акт:111Нся полн-

иеобход;шыс меро-

,(.1ц> 1()с11(1:1.стно: 011 выступает за организацию борьбы
со сиек\,1яшч.4 II спекулянтами. Нсключителыто велика
. р(1;ц, Робесньера и иодготонке и осуществлении перс-
порита мая-2 шипя 1/93 г., приведшеп) к установ-
:!олпю якобинской диктатуры.

В наибольшей степопи развертывается
тпческая деятельность Робеспьера в период яоинскоИ
диктатуры – до РЮ трагической смерти на гильотине
10 термидора 1794 г.

Рооесиьер организует п ггроводит
приятия по обороне страны и разгрому интервентов,
организует и иронодпт систематическую борьбу с внутрен-
ней контрреволюцией: проводит целую систему мер
окоиомического, политического и культурного порядка,
которые отвечали идеологии революционной демократии
того времени. Общеизвестна выдающаяся роль Робеспьера
в организации и проведснин революционного террора
(создание революционных трибуналов, издание многочис-
ленных законов о наказании , врагов
народа, спекулянтов и т. д.). Столь же общеизвестна и роль
Робесньора в борьбе с левыми течениями в среде якобин-
цев – с , с эбертистами, а также с правыми те-
чениями, представленными Дантоном, Демулепом и дру-
гими.

Именно в этот период сформировались и окончательно
определились взгляды Робеспьера на революционную
законность, на революционное правосудие, па революци-
онпыо меры подавления сопротивления врагов революции.

9 термидора 1794 г. произошел контрреволюционный
переворот. Первыми его жертвами явились Максимилиан
Робеспьер и его ближайшие соратники. <...> .

Накануне контрреволюционного переворота, 8-го тер-
мидора, Робеспьер выступил в Конвенте с обширной
речью, разоблачающей врагов революции и всю заговор-
щическую, подрывную деятельность контрреволюционе-
ров. В тот же день Робеспьер повторил эту речь в Якобин-
ском клубе. В конце речи Робеспьер, как сообщают Бюшс
и Ру, сказал:
память обо мне: она останется дорога д.чя вас, )1 вы сумсстг
ео защищать. Отделите злодеев от людей слабых: освобо-
дите Конвент от угнетающих его негодяев; окажите ему ту
услугу, которую он ждет от вас по примеру дней 31 мая –
2 июня. Идите, спасайте вновь свободу> .

В период 1789-1791 гг. Робосньер в своих выступле-
ниях специально останавливался и на воиросах уголовного
права в связи с обсуждением в Учредительном сооранин
различных законопроектов.

1С августа 1790 г. Учредительное собрание обсуждал;)
проект реформы морских уголовных законов. Выступле-
ние Робеспьера касалось общего иринципа назначения на-
каза.ния. Он отметил в на-
казаниях макросов и офицеров за совс1рп1еиио одпнако.вых
преступлений: когда !матроса казнят, офицера только раз-
жалуют. Во имя осуществления принципов справедливости
и свободы Робеспьер призывал депутатов Учредительного
собрания установить равенство наказаний матросов и офи-
церов за совершение одинаковых щрестуилений.

Несколько позже, в 1792 г., Робеспьер поместил в
статью , в которой подробно
развил свои взгляды на революционную воинскую дисцип-
лину, на основания и пределы ответственности военно-
служащих за нарушения воинской дисциплины.

Робеспьер исходил из предпосылки, что всякая из-
лишняя строгость в наказаниях преступна и что произ-
вольность и тпраничность формы судебного решения
является посягательством на невинность .и свободу. Эти
положе.НЕЯ должны быть основой законности з армии.
Поэтому военачальники пе могут выходить за рамки
законности – но могут быть ни законодателями, ни судь-
ями. Существует два рода военной дисциплины. Одна
основана на предрассудках п рабстве и заключается в бе.з-
праничной власти начальников над всеми поступками

Р. ВисЬег е1 Р. Коих. Н1з1о1ге раг1етеп1а1ге Де 1а гиуо-
ЬНоп Й-апве, уо1. 34. Р., 1837, р. 2-3.

1 -шчиопыо солдата. Другая оснопапа на закиплостп. на
.цицсннн власти начальника интересами военной
. –о1,1 -она вытекает из самой природы вещей и из
разума. Благодаря первой солдаты превращаются в рабов;
акая дисциплина пригодна лишь для деспотов. Благодаря
второй создаются воппы-слуги отечества п закона; такая
дисциплина пригодна для свободных народов, успешно
защищающих свое отечество от внутренних и внешних

врагов.
Большую речь произнес Робеспьер в связи с оосужде-

нием в Учредительном собрании проекта уголовного ко-

Напомним. что проект уголовного кодекса доложил
Собранию от имени комитетов конституционного и уголов-
ного законодательства Лепелетье. Выступление Робес-
пьера было посвящено вопросу о смертной казни.

Робеспьер начал свою речь с того. что, приведя пример
из греческой истории, обратился к депутатам Собрания,
призывая их исключить из кодекса , ибо их не могут
допустить ни общий интерес, ни разум, ни гуманность.
Робеспьер стремился доказать два положения: что смерт-
ная казнь несправедлива и что смертная казнь более
способствует увеличению преступлений, нежели их пре-
дупреждению.

Общество, указывал Робеспьер, не имеет права казнить
человека. Излагая доктрину естественного права, он
указывал, что до того, как люди вступили в договорные
отношения между собой и образовали общество, каждый
113 них имел право убить своего врага в процессе своей
защиты: закон естественной справедливости оправдывает
подобное убийство. Но, вступив в общество и организовав
борьбу с преступлениями, люди не могут уже совершать
подобные убийства, оправдывая их естественными закона-
ми: разум, нравственность, справедливость осуждают по-
добные убийства, II ничто не может оправдать казнь
преступника, уже пе могущего причинить вред обще-
ству, так как он находится в руках правосудия. Смертная
казнь есть следствие предрассудков, господствсвавших
веками над народами. Эти предрассудки узаконивались
, которые для развращения
и запугивания народа устанавливали смертную казнь за
посягательство на их господство. Законы, устанавливаю-

16 А. А. Герцензон 241

111,110 еЛКИЛПую 1.НЗ]ТЬ. ПСЛРШ.). Ш.С11рапОДЛ11пЫ ! ГЛОО.ЧЬНЫ
д:!Я папин.

Далее РобСНЬер 111);11)1)<:10 :i>—
наибольшее зло для престуиника. Цель наказания состоит
не в том, чтобы мучить виновных, а в том, чтобы преду-
преждать прсступлмтя. Но смертная казнь вовсе не сред-
ство предупреждения преступлении: она не остановит че-
ловека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она ос-
корбляет , ослаб-
ляя вместе с тем государственную власть. Если бы смерт-
ная казнь предупреждала цреступлепня, то, очевидно, в тех
странах, где она наиболее широко применяется, должно
было бы совершаться меньше -всего преступлений. Между
тем на дело цропсходит как раз обратное. Если устрашение
наказанием было бы действительным, то, очевидно, чем
ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффектив-
ным он о.кажется в борьбе с преступлениями. В действи-
тельности же происходит обратное. Робсспьер далее оста-
навливается на судебных ошибках, на осужденпях невин-
ных людей и наглядно показывает, что ,в этих случаях при-
менение смертной казни окажется роковым, неотменимым
наказанием невинного человека. Жестокость, несправедли-
вость, безнравственность сме1ртной казни вызывает у людей
сострадание к нростуннику, осужденному на пес, они взы-
вают к мягким, умеренным законам. Мягкость уголовных
законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудро-
сти, гуманности государственного управления. Француз-
ский народ не должен применять в качестве наказания
смертную казнь.

В том же 1791 г. Робеспьер выступил с докладом о сво-
боде печати. В этом докладе был затронут ряд общих во-
просов законности.

Хотя свободу печати нельзя отделить от свободы слова,
указывал Робеспьер, л обе священны и необходимы, однако
повсеместно законы се всячески нарушают. Это объясня-
ется тем, что законы создаются деспотами, для кото1рых
свобода печати представляет огромную опасность. Нужно
сбросить предрассудки, которыми пас цораооти:1н. и узнать
цену свободе печати.

Робеспьер утверждал, что свобода печати существует
только тогда, когда она является полной и безграничной.

()11 ПОДЦобиО р(ССI,1,111,10 ИОСЛОДСТНИЯ уСЧВ-
)11,]1Л1.Н][Я КаКИХ.НЮ! И!;.11.1140111:11 ЛЯ СНОООДЫ ЛО1а1Ч1 1.
щиходит к като”1″IЧ”!V , Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-
рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-
лечения короля к ответственности за совершенные им
преступления. После раскрытия и ликвидации попытки
Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-
чило своим комитетам представить доклад об этих
событиях. Доклад был составлен в благоприятном для
Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-
лежал водворению на престоле, а вся ответственность за
попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.
Большинство выступивших в прениях по этому докладу
депутатов разделили основные его положения, исходя из
принципа неприкосновенности короля. Речь Робеспьера
была направлена против этого доклада. Но Робеспьер
остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-
тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-
ным.

В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,
Робеспьер счел своей задачей от , которая
вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-
ственности за его поступки. Критикуя эту ,
Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-
шенных королем поступков (которые он все же перечис-
лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-
ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.
Робеспьер считал, что – возмутительно по своей природе, так как оно
является отрицанием общественного порядка. Если пре-
ступленпе совершено первым в государстве должностным

лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не
усмотреть оснований для повышенной ответственности.

А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к
выводу, что пет и не может быть закона, который поста-
вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,
который освобождал бы от ответствепности королевских
мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное
преступление – убийство или изнасилование, то потер-
певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой
закон не мог бы предоставить королю права совершать
безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если
бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы
в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия
своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-
ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-
гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их
представители или высшие должностные лица государ-
ства. Поэтому те, кто прикрывают короля , приносят ему в жертву не.прикосновен-
ность народа. Робеспьер ополчается против , которые извращают
здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-
ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать
понятие законности. Предположение о пеарикосновен-
1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-
кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если
все граждане будут знать, что главный преступник
остается совершенно безиаказанным.

В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает
ответственность короля за совершенные им деяния,

3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по
вопросу .

В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал
мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-
ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-
ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.

По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо
он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо
01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-
НЕС, а . Напомлпея исто-
рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что
тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.
пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод
как мятежный, призвал себе па помощь . Но победил народ. н тем самым мятежником явился
сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра
незаконна, преступна республика, плп же права респуб-
лика, л тогда ирестунен Людовик.

Робесньер считал контрреволюционной самую идею
суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-
ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-
заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-
публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве
угнетенного народа прибегнуть к восстанию против
тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные
и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил
себя вне общественного договора н тем самым нс может
быть судим на основе того судонронзводства, которое
отражает договорные отношения между людьми. Народ,
указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он
повергает в прах королей, погружает их .
Далее Робесньер подробно анализировал политические
последствия, которые могут иметь место в том случае, если
будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-
ным королем. Возобновятся “снорг.т деснотпзма со свобо-
дой>, реакционные партии получат возможность открытой
контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики
смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.
появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика
н его восхваляющие, н будут терзать .

Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем
ходом событий, !\1б, но природа преступлений Людовика требует
еп; уничтожения. . До тех пор. пока народу угрожает
восстановление деспотизма, нет места великодушию
к тиранам. Робеспьер в конце своей речи требует от Кон-
вента объявления Людовика изменником французской
наппн н его казни, для того чтобы народы сознавали свои
нрава, а тираны были объяты ужасом перед правосудием

народа.

Вторая речь Робеспьера но вопросу о суде над аюдовн-
ком была произнесена 28 декабря 1792 г.. носле выступле-
ний Кутона, Сен-Жгоста п других депутатов.

Робеспьер начал свою речь с положений, ранее уже
развивавшихся им по вопросу о суде над Людовиком XVI.
Он напомнил , которые не я ВАЯЮТСЯ
судом, , которые стоят выше
предрассудков, . Он вновь
повторил, что Людовик уже был осужден до того, как
Конвент постановил его судить. Робесньер сказал, что в
его сердце, неумолимом, когда речь идет об абстрактном
определении справедливости и законности, зашевелилась
было жалость к Людовику, но он пришел к выводу, что
подобная чувствительность вредна интересам великого
народа, н отбросил се. Процесс Людовика вызван нс
стремл.енпем мести, он обусловлен необходимостью
обеспечить общественную безопасность, общественное
спокойствие. Всякое промедление в решеинн участи
короля, всякая отсрочка приносит тяжкий вред республи-
ке, пароду. Преступления короля доказаны с полной оче-
видностью. Далее Робеспьер решительно возразил против
предложения обсуждать дело Людовика в низовых орга-
низацпях всей Франции н подробно раскрыл гибельность
и контрреволюционный смысл этого предложения жиронди-
стов. В своей речи Робеспьер разбил аргументацию сторон-
ников передачи приговора Конвента на утверждение парода
н внопь призвал Коивент объявить Людовика виновным п
заслужппающнм смертной казни.

Когда Конвент проводил поименное голосование по
по!1р1) (стр. 151).

IV

Вопросы революционной законности были освещены
Робеспьром в его статьях и речах, связанных с проекта-
ми декларации прав и конституции 1793 г., в разработке
которых он принял деятельное участие.

Предложенный Робеспьером проект существенно отли-
чался от принятой декларации. В выступлении и проекте
Робеспьер вовсе не включил право собственности в число
основных нрав человека, к которым он относил . Утверждая далее право собственности за каждым
человеком, Робесньор ввел два ограничения этого права:
1) обязанность уважать чужие права и 2) обязанность не
причинять ущерба другим людям. Всякое нарушение этих
принципов, происходящее от использования права соб-
ственности, Робеспьер объявил незаконным и безнрав-
ственным.

Решая вопрос о праве собственности, Робеспье]? стре-
мился примирить два противоположных начала, но здесь
он находился как бы между двумя огнями. С одной сторо-
ны, он противник богатства, крупной собственности,
большого неравенства состоянии, с другой стороны, он
противник идей равенства имуществ, противник . В этом отношении представляет интерес его
речь о проекте декларации прав. Желая пополнить , он сначала со всей силой обрушился
и на богачей, и на сторонников :

(стр 169)/
Указывая, что лично он далек от завпстп к оогатству,

и. наоборот, всячески уважает добродетели бедности, Ро-
беспьер сформулировал свое отношение к собственности:
(стр. 109).
Робеспьер стремился связать право собственности с нрав-
ственными началами, ввести собственность в законом пре-
дусмотренные рамки, установить прогрессивный налог на
имущества. Такова была его более чем скромная програм-
ма по отношению к институту собственности, конечно не
дающая никаких оснований видеть в ней зародыши социа-
листической теории. Но вместе с тем нельзя не отметить,
что и такие весьма умеренные формулировки, данные Ро-
беспьером, не были приняты Конвентом.

В речи 24 апреля 1793 г. Робеспьер привел с соответст-
вующим обоснованием весь свой проект декларации. Ука-
жем на наиболее существенные положения этого проекта.
Робеспьер считал необходимым провозгласить в Деклара-
ции прав, что , что угнетаю-
щий одну нацию является врагом всех наций, что ведущие
агрессивную вой.ну против свободы и прав человека долж-
лы преследоваться как убийцы п мятежные разбойники,
что (СТР. 171).

В проекте декларации прав. предложенном Робеспьером,
отчетливо отражены основные, определяющие гарантии
и права личности, принципы, сформулированные Руссо.
Должны быть особо отмечены такие статьи проекта Ро-
беспьера, где он указывает иа обязанность общества за-
ботиться о существовании своих членов, обеспечивая

Здесь II далее цит, по кн.: М. Робеспьер. Рсвплюцлоп-
ная законность и правосудие. Госюрпздат. 1959.

248

их р.юотпй, па ооязатшпгть богачоН помогать попмущим
II т. д.

Рооеспы:р сфорд1у:11тропа:1 и принципы законлости: за-
кон может воспрещать только то. что вредно для общества.
II щредписывать только то, что полезно для общества. (стр. 172). Закон
есть свободное п торжественное выражение воли народа.
Он равен для всех гра/кдан. Граждане обязаны властям. Но если происходит нару-
шение неотъемлемых нрав граждан, то они не должны
повиноваться несг1равед.гт1;пътм велениям власти п имеют
право отразить подобное насилие сплои. . Если правительство нарушает права наро-
да, то последпий получает право на восстание против пра-
вительства, (стр. 174).

Из соноставлепия проекта Робеспьера с принятой Кон-
вентом Декларацией прав видно, что далеко не все пред-
ложения Робеспьера, несмотря на его авторитет вождя и
теоретика якобинцев, были приняты. Предложенные Ро-
беспьером формулировки были значительно смягчены.

Вторая речь Робеспьера – О конституции – была про-
изнесена им в Конвенте 10 мая 1793 г. Он начал свою речь
с указания па то, что до сих пор нс обеспечены права
человека п гражданина, враги народа посягают па свобо-
ду II демократию, в обществе распространены низкие нра-
вы, II; народ, являющийся подлинным сувереном, не может
пользоваться всей полнотой своих прав. Робеспьер приво-
дит исторические примеры и сопоставления, он рисует
картины бесправного положения народа, тиранических
форм правления л призывает создать такую конституцию.
которая обеспечила бы подлинную законность. Робеспьер
подробно обоспопал выдвигаемьте им предложения к про-
екту Конституцип – о ипродчых иредстапителях ц о пуб-
личных должностных лицах, о пределах пх прав п полно-
мочий. о подотчетности и г.часпогти деятельности должност-
ных лиц. о необходимости создать условия для пеносред-
ствекиого участия парода в доятсльностп народных пред-
ставителей. оо оплате труда иародных иредставптелей

II т. д. В заключительной части своей речи Рооесиьер при-
вел текст споего проекта конституции, состоящего всего из
20 статей: ио существу, это лишь основные положения про-
екта конституции, а пе сама коиституния.

1ы еще вернемся к вопросу о взглядах Робеспьера на
революционную законность, когда будем рассматривать
его отношение к чрезвычайным мерам, обусловленным об-
становкой гражданской войны п иностранной военной ин-
тервенции.

V

После революции 31. мая-2 июня 1793 г.. в условиях
все более обостряющейся классовой борьбы Робеспьер уст-
ремляет все свои силы на разоблачение новых форм контр-
революционной деятельности Б,рагов народа п на проведе-
ние наиболее решительных, наиболее действенных мер для
ограждения завоеваний револгопни от контрреволюцион-
ных происков ее внутреиних ц внешних врагов. Он разви-
вает теорию революционного террора как единственно це-
лесообразного средства борьбы с контрреволюцией, как
особой формы ре;волюционной законности в чрезвычай-
ных условиях гражданской войны п иностранной интер-

венции.

Будучи убежденнейшим. горячим, последовательным
сторонником философского, политического и юридическо-
го учения Руссо, Робеспьер в этих речах основывался на
общих идеях и принципах своего учителя; непосредствен-
но претворяя их в жизнь.

Доклад
был прочитан Робеспьером .5 нивоза 2-го года Республи-
ки (25 декабря 1793 г.). Этот доклад был по постановле-
нию Конвента нанечатан для всеобщего сведения и руко-
водства.

Робеспьер начал доклад с указания, что победы над
иноземными войсками пе могут заслонить другой зада-
чи – разгрома внутренней контрреволюции. Эта задача
иостанлена перед революционным правительством. Робес-
пьер указывал, что теория рсволюцпнпого правитель-
ства так же нова. как и революция, создавшая его. По-
дтому необходимо сформулироватт, принципы этой тео-
рии. (стр. 194). Цель революнпонного правительства-

основание республики, а цель конституционного прави-
тельства – сохранение республики. Революционное прави-
тельство, которое действует в условиях войны с внешни-
ми и внутренними врагами свободы, вынуждено применять
чрезвычайные меры: <...>
(стр. 194). Показывая основные различия между консти-
туционным и революционным правительством, Робеспьер
отметил, что первое обеспечивает по преимуществу граж-
данскую свободу, а второе – общественную свободу. (стр. 194). Та-
кова, по мнению Робеспьера, природа п происхожденна
революционных законов. Те, кто призывают в создавших-
ся условиях буквально исполнять конституционные нор-
мы,- враги революции, , стремящиеся
погубить республику. был
построен для мирного плавания; по во время бури, кото-
рую переживает Франция, он не должен пускаться в пла-
вание: сначала необходимо освободить народ от всех его
врагов.

Революционное правительство, будучи более свободным
в своих действиях, чем конституционное правительство,
справедливо и законно, так как оно опирается . (стр. 195).

Робеспьер разоблачил как враждебпыо революции
крайности – беспринципную умеренность и не вызватт-

пые псооходпмостыо эксцессы. II те и другие причиняют
цесиуолпкс тяжкий урон. Поэтому следует защищать
1[цц,(111111ый натриотиоМ от всех и всяческих отклонений

от него.

Перед революционным иравцтельством стоят оолыши-
трудности: его власть велика, свободна и проявления ее
быстры: если она попадет в (стр. 197). то свобода будет утрачена. Поэтому на-
род должен контролировать деятельность своего прави-
тельства всемерно помогать ему высоко держать знамя

свободы.

Характеризуя контрреволюционные происки врагов
народа, Робеспьер привел примеры пзмен и тирании, под-
купов и провокаций. Враги народа, указывал Робеспьер,
(стр. 200). Поэтому революционное
правительство должно применять быстрые, энергичные,
эффективные меры против врагов народа. Робеспьер обра-
тился к Конвенту с предложением внести необходимые из-
менения в законы, чтобы обеспечить быстроту и меткость
репрессий против врагов революции. Свой доклад Робес-
пьер закончил предложением проекта декрета, конкре-
тизирующего содержащиеся в докладе положения о рево-
люционных мерах подавления контрреволюции.

Написанный и произнесенный с исключительной силой
и революционным пафосом доклад Робеспьера является одним из
наиболее ярких выражений принципов революционного
террора. В речи Робеспьера , которых должен придерживаться Конвент, эти
идеи нашли свое дальнейшее развитие. Доклад был про-
читан Робеспьером в Национальном конвенте 5 февраля
1794 г. Он был издан по постановлению Конвента во все-
общее сведение и явился одним из наиболее крупных про-
изведений Робеспьера периода якобинской диктатуры.

Робеспьер начал доклад с определения целей револю-
ции. Он сформулировал их в абстрактной, отвлеченной
форме: цель революции состоит в том, чтобы мирно на-
слаждаться свободой II равенством, царством вечной спра-
ведливости, установить такой порядок, при котором низ-
кие п жестокие страсти были бы парализованы,

а 0.[а11С (1раСI11 ]1()ДДС11/1Ч1]11>1 .!а11-
11.п[1[. В :)Г(111 СЛЯ.311 Р()ОС(]1ЬСр ](11Н)р11.1 115 ]1СпОЛЬО}!аЛ1111 ЧС-
гтп.пиодя ]1а с.1\-/1;бо отсчотну. и подчинен пп гианданииа
1а111ст))ату. а ;иа11п”раа 11а1)ду и )1а1)()да-“С11ра]п.:11И!С)-
ст11. об оосспечсппн олагос-остоялня каждой личности,
о развитии пскусств на благо свободе, о превращении тор-
говли в источник общественного благополучия. Робеспьер
говорил далее о том, что все отступления от подлинной
.нравственности должны быть устранены что нужно
заменить . Свой ко-
нечный вывод Робеспьер сформулировал так: (стр. 205). Подобную программу может, по
мнению Робеспьера, осуществить лишь демократическое,
республиканское правительство; принципами демократии
должен руководствоваться и народ, и его правительство.
Но для того, чтобы эти принципы были осуществлены,
необходимо сначала –
только тогда народ сумеет достигиуть (стр. 206).

В чем же состоит основа демократического травле-
ния – поставил вопрос Робеспьер. Она состоит в общест-
венной добродетели, в патриотизме, в любви к равенству,
в предпочтении общественного интереса всем частным
интересам. Национальный Конвент в своей деятельности
должен основываться па этих принципах.

Робеспьер указывал, что республика со всех сторон
окружена врагами. (стр. 2(1).

В этих словах Рооесиьсра сжато сформулиролаиа сущ-
.кость якобинской диктатуры, сущность л обоснование р5-
волюциолного террора.

В мирное время орудною; демократии является дооро-
детсль, в революционное время — л добродетель и устра-
шение одновременно: они тесло связаны между соо;>й. Вез
добродетели страх пагубен, а без страха добродетель бес-
сильна. Опровергая клеветнические утверждения о том,
что якобинская диктатура якобы схожа с деспотизмом,
Робеспьер заявляет, что это лишь внешнее сходство:
<...>
(стр. 210). И Робеспьер подробно разбирает все аргумен-
ты за и против применения к врагам революции мер ре-
волюционного террора. Он разоблачает тех, кто из ложно
понятой идеи гуманизма призывает к мягкости в отноше-
нии В1рагов революции. Он напоминает о чудовищных
зверствах контрреволюционеров,
(стр. 211).

Выступая последовательным сторонником применения
решительных мер революционного террора против врагов
народа, Робеспьер развил ряд положений о революцион-
ной законности, о революционном правосудии, имеющих
исключительно большое значение для понимания его
взглядов в этой области, как и для понимания принципов
ирактической деятельности революционных трибуналов ч
период якобинской диктатуры.

1. Свидетельские показания нс могут заменить , а письменные доказательства не
могут заменить очевидность. Поэтому уголовный процесс,
по мнению Робсспьера, должен быть упрощен, когда речь
идет о явных преступлениях явных контрреволюционеров.
2. Медленность в вынесении приговоров равносильна
безнаказанности. Поэтому революционный трибунал дол-
жен иметь возможность быстро и беспощадно выносить
свой приго.вор врагам народа.

3. и борьбе с киптрроволюцисИ милосердном является
ааказашк. ; было бы варвар-
ством ирос-тнть их. Тягчапшцс преступления, совершаемые
аристократией и другими врагами народа, требуют примс-
пепия к ним строгого наказания.

Характеризуя формы контрреволюции, Робеспьер разли-
чал два направления деятельности врагов народа: одно из

них толкает республику к либерализму, а другое – к край-
ним мерам.

Ярко характеризуя ту часть врагов революции, которая
толкает ее к слабости, Робеспьер говорит, что лжереволю-
цпонер тот, который . Он мыслит по указке своих иноземных
хозяев, он противится революционным мероприятиям или
сознательно их преувеличивает – в зависимости от обстоя-
тельств. Он скрытый вредитель, скрытый клеветник, пре-
смыкающийся перед сильными и попирающий слабых, про-
лезающий в народные организации и разлагающий их из-
нутри.

Робеспьер указывал, что по существу нет разницы меж-
ду ц . По его
мнению, и эти последние наносят революции тяжелый урон,
нападая па Конвент , проповедуя не-
справедливые строгости, призывая Францию к завоеванию
мира, проповедуя атеизм, который, объявляя войну боже-
ству, является лишь . Трудно перечислить все формы преступной дея-
тельности контрреволюционеров, и Национальный Конвент
должен быть бдительным и неуклонно пресекать все прояв-
ления контрреволюции. Таковы общие прииципы политиче-
ской морали, которые были предложены Робеспьером и одо-
брены Конвентом.

Исключительно яркую речь-свою последнюю речь–
произнес Робеспьер 8 термидора 2-го года республики, нака-
нуне контрреволюционного переворота, первой жертвой ко-
торого явился сам Робеспьер.

Робеспьер разоблачал происки врагов народа, направ-
ленные против революционного правительства и лично про-
тив него, призывал Конвент к революционной бдительности,
к неуклонной борьбе с контрреволюцией. Как и в других
своих выступлениях, в этой речи он уделил большое вни-
мание вопросам революционной законности. Он ло-прежне-
му обосновывал необходимость и неизбежность применения

контрреволюционерам суровых мер революционного тер-
рора. по быть может, больше чем раньше говорил о необ-
ходимости обеспечить меткость репрессии, чтобы избежать
ненужных II несправедлявых жертв.

Если в приведенных речах Робесньера содержится глу-
бокое философское II политическое обоснование революци-
онной законности и революционного правосудия якобинской
диктатуры, то в ряде других его выступлений в Националь-
ном конвенте ставятся и решаются практические вопросы
организации Революционного трибунала и основных на-
нравлепий его деятельности. Эти выступления Робеспьера
были связаны с рассмотрением в Конвенте проектов зако-
нов о Революционном трибунале.

Так, в одном из своих выступлений Робеспьер обосновы-
вал необходимость уточнения понятия ; в другом выступлении он предлагал ограничить
продолжительность рассмотрения дел в Революционном
трибунале.

В конце августа 1793 г. Робеспьер выступил в Конвенте
с речью по поводу необходимости упростить судопроизвод-
ство в Революционном трибунале для того, чтобы превра-
тить его в действительно грозное ору/кис против контррево-
люции.

В этой речи Робеспьер критиковал (стр. 191). Он осуждал Революционного трибунала, связанного рядом про-
цессуальных форм. Робеспьер считал порочной также орга-
низацию Комитета общественной безопасности. Он внес

предложение о проведении реформы Революционного три-
бунала и комитета общественной безопасности. В заключе-
ние Робеспьер в сжатой форме резюмировал своп предложе-
ния: <...> (стр. 192).

Должна быть отмечена большая роль Робеспьера в под-
готовке II принятии закона 22 прериаля 2-го года Респуб-
лики.

Выступления Робеспьера прежде всего были направле-
ны против высказанного некоторьгми депутатами Конвента
предложения об отсрочке обсуждения п принятия законо-
проекта. Робеспьер подробно охарактеризовал усиление за-

17 А. А. Герцензон 257

говорщичсскоИ деятслытостп врагов народа и отрицательно
оценил практику революционного трибунала, недопустпж)
медлительную в борьбе с контрреволюцией. Недостатки
деятельности Революционного трибунала, по мнению Ро-
беспьера, обусловлены тем, что сама организация трибуна-
ла связана с многиии вредными для дела свободы . Отсрочка принятия закона была бы наруку
лишь врагам народа. Проект закона содержит положения,
которые не могут не одобрить истинные друзья свободы, и
каждый депутат Конвента в состоянии разобраться в этом.
Закон строг, и это вызывается интересами Республики:
строгость страшна лишь для заговорщиков, для врагов сво-
боды и человечества> (стр. 223),

Призывая депутатов Конвента к постагейному обсужде-
нию проекта закона, Рооеспьер указывал, что проект (стр. 223). Поэтому
рекомендация отсрочки, делаемая некоторыми депутатами,
может вызвать лишь недоумение и сомнение в их патрио-
тизме. (стр. 223).

Критикуя выдвинутые некоторыми депутатами возра-
жения против проекта закона в цело!М или в отношении от-
дельных его статей, Робесньер остановился на том месте
проекта, где говорится о как одной из форм преступной деятельности коитрре-
волюциоиеров. В этой связи он упо1минал имена Эбера, Дан-
тона и других. Он требовал . Он разоблачал как
контрреволюционные попытки посеять раздоры между де-
путатами Конвента. Робеспьер далее привел примеры ко-
варных маневров контрреволюции, пытающейся унизить,
опорочить Конвент и комитеты общественного спасения и
общественной безопасности. Он призывал Конвент принять
закон, обеспечить единство патриотических чувств депута-
тов, усилить борьбу с врагами революции и единодушно по-
мочь Комитету общественного спасения в его деятельности:
.

VI

Мирено:!:!рен1п Робесньера и конце
70 – начале 80-х годов ХУНТ и.. когда ироснетитольпая
философия завоевывала себе первенствующее место в среде
всех прогрессивных элементов общества.

В учении Руссо Робеспьера больше всего привлекали
беспощадная критика деспотизма, политического неравен-
ства людей, несправедливых различий в их экономическом
положении, грубых нарушений тираиами общественного до-
говора. Его воодушевляли развитые Руссо идеи народного
суверенитета, обоснование права народа на вооруженное
восстание против тиранов, на революционное завоевание
народом его неотъемлемых прав, на создание демократиче-
ской республ1ГК11. Он разделял развитую Руссо идеализа-
цию общественного и политического строя древней Греции
и Рима и превозносил добродетели и доблести, якобы при-
сущие людям, жившим в этих государствах. Следуя за Рус-
со, он критиковал официальную религию и присущий ей
[религиозный фанатизм, по, так же как и Руссо, ст:)я па по-
зициях деизма, он признавал верховное существо и разде-
лял ВЗГА.ЯД о пеобходпмостп культа этого существа.

Мировоззрение Робеспьера складывалось постепенно.
В дореволюционные годы, а также в первый период Фран-
пузской буржуазной революции (в период деятельности
Учредительного собрания) взгляды Робеспьера по основ-
ным политическим вопросам были довольпо умеренными:
011 сторонник умеренных реформ, с сохранетшем королев-
ской власти, он в области законпостл и прапосудия также
развивает весьма умеренные взгляды: он выступает реши-
тельным противником смертной казни, и в лелом все его
мировоззрение характеризуется весьма умеренным просве-
тительством. Характерно отпошение Робесньера к извест-
ному антирабочему закону Ле-Шапелье, принятому Учре-
дительным собранием 14 июня 1791 г., против принятия
которого Рооеспьер вообще не выступал, хотя в то же са-
мое время постоянно выступал против М1ногпх казавшихся
ему несправедливыми законов. Отиошеппе Робеспьера к
этому антирабочему закону не изменплось и в последую-
щие годы. По этому поводу Маркс писал:

11о. отючая уицеялыи характер политических взглядов
Рооесиьера как в дореволюционное время, так и в перчып

период революции, нельзя, не потеряв исторической пер-
спектпвьт. умалить прогрессивное значение его высказыва-
ний: он вел неуклонную борьбу против феодального право-
порядка, стремился содействовать проведению в высшей
степени важных реформ в областп государственного, уго-
ловного 11 гражданского права. Необходимо далее отметить.
что почти все выступления Робеспьера в Учредительном со-
брании не могли быть п действительно не были одобрены и
приняты депутатами, что чаще всего он подвергался оскор-
бительно ироническим выпадам со стороны большинства де-
путатов Собрания. II тем не менее депутат от третьего
сословия города Лрраса, малоизвестный адвокат и автор не-
скольких также малоизвестных работ, Робеспьер муже-
ственно, настойчиво, самоотверженно проводил в своих мно-
гочисленных выступлениях идеи законности, правосудия в
духе просветительной философии, пытаясь применить ее в
интересах обездоленных народных масс.

Постепенно его выступления в защиту равенства, спра-
ведливости, законности создают ому популярность, к его ре-
чам пачинают прислушиваться все более широкие массы за
пределами Учредительного собрания. Если первоначально в
выступлениях Робеспьера преобладали черты кабинетного
ученого, его речь была туманной п тяжеловесной, то в даль-
нейшем из него вырабатывается блестящий оратор-трибун,
мастерски владеющий словом, умеющий воодушевлять дгас-
сы, строго и отточенно сформулировать свои мысли и рево-
люнионные предложения.

Ко времени своржепия королевской власти у Робеспье-
ра уже исчезают иллюзии в отношении возможности про-
ведения необходимых реформ при наличии могрхии, по со-
храняются еще иллюзии о возможности ггроведения , обеспечения принципов справедливости и ра-
венства после устранения монархии. В этот период Робес-
пьер все больше общается с народными массами в Якобин-
ском клубе, в Парижской коммуне, и это общение с .наро-
дом, несомненно, оказывает па пего исключительно большое

гпняипе. Выступая уже позже в Конвенте по делу Людови-
ка XVI. Робеспьер полным голосом 1разпп!{ает иачоолсе рс-
ролюциоппые стороны учения Руссо, требует безоговороч-
цт-о осуждения Людовика и применения к пему смертной

казни.

В наибольшей степени раскрывается талант Робеспьера
как вождя народных масс. организатора революционного
движения в период якобинской диктатуры 1793-1794 гг.
БУДУЧИ всю спою жизнь горячим стороштиком идей Руссо,
он именно в этот период стремится претворить их в жизнь.
Став общепризнапным вождем революционных масс, руко-
водителем Комитета общественного спасения п Наппональ-
пого конвента, идеологом монтаньяров, он направляет и
организует массы в борьбе с контрреволюцией, в борьбе с
иноземными интервентами, в борьбе с экономическими
трудностями, за упрочение новых начал морали и нравст-
венности. в борьбе за установление Культа Верховного Су-
щества. Оп ведет жестокую фракционную борьбу как с пра-
вым -течением среди якобинцев – с дантонистамп, так и с
левым – со сторонниками (Ру, Леклерк и дру-
гие), с Шометтом и Эбером, добивается их осуждения как
врагов народа.

Во всей этой кипучей практической деятельности очень
ярко проявляются сильные ц слабые стороны просвети-
тельной философии, сильные п слабые сторопы руссоизма.

Разделяя идеализацию Руссо древних эпох, Робеспьер
постоянно обращается к образцам Рима и Афин для показа
добродетели, справедливости, свободы. Характеризуя дея-
тельность Робеспьера п других деятелей французской рево-
люции, Маркс писал, что они .

Маркс и Энгельс в подробно харак-
теризуют это стремление Робеспьера п его сторонников
учить народные массы революционной добродетели на иде-

Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу 30 января 1865 Г.К.Маркс,
Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитпздат, 1947, стр. 159.

К. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луп Бонапарта.
К. Маркс II Ф. Энгельс. Сочинения, т. 8, стр. 120.

а.шзпцоваипых примерах поощ.-юго: <... ii ..> .

Говоря об этой идеализации греческой н римской исто-
рии, столь характерной для высказывании. Робеспьера,
нельзя упускать из виду н того обстоятельства, что у пего,
как и у других вождей революционной демократии XVIII в.,
не было II еще не могло быть каких-либо других историче-
ских примеров, которые могли бы быть использованы для
показа социальных добродетелей. II если для показа поро-
ков, присущих обществу, можно было приводить бесчислеп-
пое количестпо исторических и современных примеров, то
для показа добродетелей можно было обращаться только
к истории, п притом к истории идеализированной.

Разделяя взгляды Руссо на необходимость существова-
ния частной собственности при устранении
экономического неравенства. Робсспьер в своей экономиче-
ской программе был далек от идей утопического социализ-
ма. которых он не понимал и не разделял. Его экономиче-
ская программа, как. впрочем, я программы большинства
его соратников, была крайне неопределенна п непоследова-
тельна. С одной стороны, он боялся крайностей предложе-
ния о введении максимума цеп на предметы по-
требления. был противником так называемого агра1рного
закона, противником нредоставлсипя рабочим права ассо-
циаций, всячески защищал мелкую собственность, отра-
жая тем самым интересы мелкой буржуазии. С другой
стороны. Робесньор под 1Влпянием требований широких
народных масс становится сторонником и проводником
декретов о максимуме, о наказании скупщиков и спеку-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сичинеипя. т. 2, стр. 135.

лянтоп, о конфискации имущества врагов народа я распре-
“еленни его между нуждающимися; он выступает с поли-
тически острыми речами, направленными цротин крупной
буржуазип. против , роскоши и т. д.

Выступая против , эбертистов п шометтистов,
требуя II добиваясь осуждения их как врагов народа на
смертную казнь. Робесньер тем самым делал значительные
уступки интересам буржуазии, интересам их представите-
лей — бриссотинцев или дантонистов, к-оторых он в свое
время оценил как врагов народа п смерги которых он
столь энергично добивался.

Разделяя основные воззрения Руссо по вопросам госу-
дарственного правления – общественного договора, сувере-
нитета народа, права народа на вооруженное восстание про-
тив тиранов, революционного пути создания демократиче-
ской республики.- Робеспьер стремился последовательно
проводить эти принципы в жизнь. При этом необходимо от-
метить одну в высшей степени важную черту политических
взглядов Робеспьера, отмеченную Марксом: Ї”.

В период якобинской диктатуры Робеспьер создает и
последовательно развивает идею о разграничении закон-
ности мирного бремени и законности революционного
времени – революционной законности. В условиях мирно-
го времени получает полное применение Конституция, кон-
ституционные нормы и права. Конституция 1793 г.. по мне-
нию Робеспьера, именно и рассчитана на условия мирного
времени: она последовательно проводит -все принципы де-
мократического строя, демократического правления, демо-
кратической законности. Но когда против республики ведут
ожесточенную борьбу соединенные силы европейских мо-
нархов; когда республика осаждается изнутри заговорами и
восстаниями контрреволюционеров; когда в обществе еще

” К. Маркс. Критические заметки к статье . К. Маркой Ф.Энгельс.
Сочинения, т. 1, стр. 441.

господствуют несправедливость, пороки, тиранические по-
ползновентш.- в этих конкретно-исторических условиях
необходимы п неизбежны чрезвычайные меры, направлен-
ные на устрашение тт подавление врагов революции. В этих
условиях необходим, по мнению Робеспьера. революцион-

ный террор, осуществляемый сампын революционными
массами п представляющими их интересы карательными
органами. Террорпстпческпе законы

Оценивая революционный террор, необходимость ко-
торого теоретически обосновал Робсспьер. Энгельс писал:
Ї”.

Указывая, что в известный период революционный тер-
рор , Энгельс отмечал, что
.

К. Маркс. Заметки г
гтрукшгп. К. Маркс и
стр. 14.

Ї”Ф. Энгельс. Письмо К. Каутскому 20 февраля 1889 г.
К. Маркс. Ф. Энгельс. Избранные пнсьма Госполптпздат
1947. стр. 4.09.

ЇЇФ. Энгельс. Письмо В. Адлеру 4 декабря 1889 г.
К. Маркс. Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 413.

1 повеишри прусскои цензурноп пн-
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1.

Робесиер иссомненпо переоценивал зпачснпе револю-
ционного террора; с другой стороны, противопоставляя ре-
волюционный террор революциопной законности, он спо-
собствовал тем извращениям п злоупотреблениям при
применении его. которые дали основание упрекать якобин-
цев в излишних жестокостях.

Переоценка значения революционного террора в борь-
бе с врагами революции, в борьбе за создание п укрепле-
ние республики и ее социально-политических преобразо-
ваний наиболее ха.рактерпа для деятелей Французской
буржуазной революции конца ХУТТ1 в. Она вытекала из
присущей всем просветителям переоценки значения , посредством принятия которых якобы вообще
возможно при любых условиях добиться усовершепствова-
ния нравов, общественных учреждений и отношений. Пе-
реоценивая роль , якобинцы
переоценивали и свое террористическое законодательство,
полагая, что применение этого законодательства приведет
не только к физическому уничтожению врагов революции,
но и к устранению причин, порождающих их антинарод-
ную деятельность, их эксплуататорскую сущность.

Для революционной теории Робеспьера характерно
противопоставление законности п целесообразности: закон-
ность нужна для мирного времени, а для революционного
времени пригодна лишь целесообразность. Конституцион-
ные нормы правосудия, гарантии личности в уголовном
процессе – все это, по мнению Робеспьера, иредпазначепо
для мирного врсмепп. Но в условиях чрезвычайных, в усло-
виях развивающейся революции конституционная закон-
ность должна отступить на задний план, уступая место
революционному террору, основанному на чистой целе-
сообразности и не связашшму с твердо очерченными
процессуальными правилами. Следует отметить, что в из-
вестный момент развития революционного террора Ро-
беспьер. видимо, сам убедился в ошибочности такого
цротивоиос.тавлеипя закоппости п целесообразности, кон-
ституционной законпости п революциониого террора, ког-
да вплотную столкнулся с крайностями п эксцессами его
практического применения п когда предпринял некоторые,
правда недостаточные п довольно нерешительные, шаги к
его ограничению.

Мы рассмотрели развитие мировоззрения Робеспьера в
годы якобинской диктатуры по основным социальпо-поли-

тнческим вопросам. Эта характеристика не была бы пол-
ной, если не упомянуть созданный им, и притом также
на основе учения Руссо, культ Верховного Существа.
Робеспьер отрицал и отбрасывал официальную религию. Он
вместе с тем учитывал тот факт, что народ еще далеко не
освободился от влияния официальной религии, что он не
свободен от религиозного фанатизма. Народу, считал Ро-
бесньер, нужен культ Верховного Существа. Будучи, как
и Руссо, деистом, Робеспье1р резко отрицательно относился
к атеизму, к атеистической пропаганде, считая ее выра-
жением аристократической, антинародной пропаганды
дискредитирующей революцию и республику. Поэтому ).
одной из своих речей, подвергая атеизм резкой критике,
Робеспьер повторил крылатые слова Вольтера: . Однако культ
Верховного Существа не был воспринят народными мас-
сами: он оказался в равной мере чуждым и атеистическим
кругам интеллигенции, и религиозно настроенным в духе
идей официальной церкви широким массам народа. Робес-
пьера постигла серьезная неудача в создании новой рели-
гии, путем которой он стремился воспитать в народе высо-
конравственные чувства справедливости, добра, равенства.

Робеспьер был одшгм из тех выдающихся якобинцев,
которых В. И. Ленин называл .
Упоминая имя Робеспьера, В. И. Ленин писал: .

Именно поэтому Маркс и Энгельс уделили большое
внимание Робеспьеру, отдавая должное его роли в рево-
люционном движении французского парода конца
XVI [1 в. и постоянно отмечая его неразрывную связь с
сокровенными чаяниями и интересами самых широких
слоев французской демократии того времени.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 226

Глава V

ВЛИЯНИЕ

ПРОСВЕТИТЕЛЬНО-ГУМАНИСТИЧЕСКИХ
И РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИДЕИ
НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1789-1794 гг.

1. Вопросы законности ц правосудия
в и Декларации прав
1789 года

Французская буржуазная революция 1789 г. была со-
вершена широкими массами трудящихся, руководимыми
в тех исторических условиях революционной буржуазией.
<...> Меж-
ду королевской властью, дворянством и церковью, с од-
ной стороны, и третьим сословием – с другой произошла
ожесточенная схватка, заколчившаяся победой третьего
сослоиля. Однако результатами этой победы воспользова-
лась лишь буржуазия.

Победа над феодальными классами означала коренной
переворот в экономической, политической и общественной
жизни Франции. Это была победа капиталистической соб-
ственности над собствелностью феодальной, победа нового,
более прогрессивного строя над реакционным строем, по-
беда нроцресспвной идеологии над идеологией реакционной.

Для периодизации развития уголовного законодатель-
ства французской революции 1789-1794 гг. большое
значение имеет следующее указание Маркса: .

Пзученпе развития уголовного законодательства пока-
зывает. что в нем находили очень яркое выражение эти
пзмепепня в господстве иредставнтслей трех -теченнй. При
этом необходимо иметь в виду. что все течения первона-
чально были в основном единодушны в оценке старого
феодального уголовного права, задач его полного уничто-
жения и замены новым уголовным правом, стоящим на по-
зициях защиты нового, т. е. буржуазного строя. Но уже на
первом этане !развнтня революции црулная буржуазия,
поддерживаемая некоторыми монархическими элемента-
ми, проводит ряд реакционных антинародных законов,
вроде закона о мятежах или антирабочего закона Ле-Ша-
пелье. Противниками этих законов оказываются лишь от-
дельные якобинцы, а основная масса депутатов законода-
тельных органов поддерживает эти законы или не возра-
жает против них.

Нетрудно заметить, что многие законы, принятые на
втором этапе развития революции, когда господство пере-
шло к жирондистам, очень ярко отражают половинчатую.
соглашательскую позицию жирондистов (например, закон
о прекращении всех процессов, связанных с революцией
1791 г., законы о свободе торговли и т. д.). Будучи вы-
нужденными под напором революционных масс издавать
новые законы, паправлопные против врагов революции,
жирондисты всеми силами стремятся ослабить революци-
онный эффект этих законов, тормозят проведение их в
жизнь.

На третьем этапе революции широкое развитие полу-
чает якобпнскоо уголовное законодательство – декреты о
революционном трибунале, о революционном терроре, о
спекулянтах и т. д. Принятая в июне 1793 г. новая Декла-
рация прав и новая конституция сохраняют и развивают
общедемократические принципы уголовного законодатель-
ства. ЧрезвычаНныо обстоятельства, обусловлеилые впут-

” К. Маркс II Ф. Энгельс. Сочинения, т. 8, стр. 141.
268

ренним т1 внешним положением, вызывают к жизни и
чрезвычайное уголовное закоподательство. Для данного пе-
риода характерна критика уголовного законодательства
якобинцев и справа и слева. Еслл критика справа не пред-
ставляла собой ничего нового, являясь одной из форм
контрреволюционной деятельности врагов революции, то
критика слева заключалась, во-первых, в требовании, уси-
лить борьбу с контрреволюцией, и, во-вторых, в требовании
напрапить эту борьбу на действительных, а не мнимых

врагов.

Господство конституционалистов, таким образом, ха-
рактеризовалось антифеодальным уголовным законода-
тельством: господство жирондистов в этой области дало за-
верщеине антифеодального уголовного законодательства
II развитие буржуа.зного уголовного законодательства в ин-
тересах К1рупной буржуазии; господство якобинцев дало
образцы револтоционпо-демократического уголовного зако-
нодательства.

II

Наказы избирателей в Генеральные штаты Франция
1789 г. явились первым воплощением в жизнь идей просве-
тительной философии, первым и уже весьма ощутитель-
ным ударом по шатающемуся зданию французской монар-
хии Людовика XVI. В числе важнейших вопросов наказы
выдвигают вопросы законности, правосудия, кореиноц ре-
формы уголовного законодательства. Наиболыппй нитерес
представляют уголовно-цравовые требопапия третьего со-
слопия. Трудящиеся, как пеодноратно указывали класси-
ки марксизма, в тех исторических условиях еще не имели
и не могли иметь самостоятельной ясно выраженной со-
циально-политической II, тем более, юридической програм-
мы. Эту программу пыталась сформулировать революци-
онная французская буржуазия, выступавшая тогда от
нмецн всего угнетенного феодализмом человечества.

Наказы составлялись в процессе проведения выборов в
Генеральные штаты. Эти выборы в 1789 г. отличались ис-
ключительной сложностью. Выборы депутатов от дворян-
ства были прямыми, для духовенства – отчасти прямыми,
отчасти многостепенными; выборы депутатов от третьего
сословия повсеместно были многостепенными. Выборы
1789 г. производились после значительного перерыва
(с 1614 г.). Они происходили в условиях большой активно-

сг11 сословиИ. в осоосплостц третьего сословия. Нзоранныо
делегаты ла оонщ.х соораплях составляли наказы, содер-
жавшле ра.?ве1р)1ут\1о си] и [аипо-пил? 1111400110 програмгу.
Следует отютить. что окончательно наказы формулирова-
лись но бальяжал) н сенешальстгам и нрнтог. как правило.
раздельно для каждого сословия.

Характеризуя наказы третьего сос.товпя, Ж. Жорес пи-
сал: . Жорес далее отмечает, что .

Пости… Излишне повторять, сколько мучений доставили
эти приказы: сколько раз – и при последнем минпстер-
стне чаще, чем когда-либо – они служили средством уто-
ления мести и раздражения министров!

Никто, каково бы ни было его общественное положение,
не гарантирован от их посягательств>. (стр. 62-63).

Некоторые наказы привилегированных сословий отме-
чали и злоупотребления судей:
(стр. 106).

Но если наказы привилегированных сословий обраща-
ют основное внимание па несправедливость и незакон-
ность тайных приказов об тресте, на жестокости, творив-
шиеся в государственных тюрьмах, и лишь в общей форме
говорят о гуманизации репрессии, то наказы третьего сос-
ловия идут гораздо дальше в критике феодальной неспра-
ведливости, пеправосудия, беззакония. Приведем некото-
рые выдержки из наказов третьего сословия.

. .

Обобщая многочисленные высказывания, содержащие-
ся в наказах третьего сословия по этому вопросу, француз-
ский буржуазный историк Э. Шампьон писал: (стр. 123,
131-134).

Э. Шампьон обобщил наказы, посвященные уголовио-
правовым вопросам. Он пишет: (ст. 113-114). Эти
и подобные им высказывания содержатся в наказах всех
трех сословий. В наказах выдвигаются требования:
<...>;
<...>; <...>, должен быть изменен и т. д.

Во многих наказах было обращено особое внимание на
необходимость установления равенства наказашш. В на-
казах отмечается несправедливость такого положения, ко-
гда . Наказы требуют, чтобы
.

Интересные материалы об уголовно-правовых требова-
ниях наказов содержатся в килге Селнгмана Ї, который от-
мечает, что
(стр. 174).

Характеризуя уголовно-правовые требования наказов,
Селигман пишет: (стр. 176).

Ї А. 5 611 т а п.
(1789-1792). Р” 1901.

А Герцензон

Ьа ]11?11се еп Ргапсе реиД ]а йеуо]и11оп

273

III

Уголовтю-правовая программа приходящей к лластп
буржуазии лилучпла свое яркое воплощение в Дек.чарацип
прав человека и гражданина, принятой Учредительным
собранием 26 августа 1789 г. В основе ее лежали идеи
просветнтельнпй философии. Те статьи декларации, в ко-
торых сформулированы главные нрннннпы нового уголов-
ного права, нового правосудия н законности, отражали
идеи Монтескье, Вольтера. отчасти Руссо. Таким образом.
идеи французского Просвещения, первоначально нашед-
шие свое законодательное воплощение в декларации Амо-
рнкп, вернулись .на свою родную ночву.

Принятию Декларации 1789 г. предшествовали н актив-
ное обсуждение ряда проектов и острая дискуссия при по-
статейном обсужденни окончательного проекта.

Избранная в середине июля 1789 г. Конституционная
комиссия вскоре представила свои первые доклады по во-
просу о проекте декларации прав. Начавшиеся 1 августа
1789 г. прения были посвящены вопросу о том, должна ли
декларация открывать собой конституцию. После положи-
тельного решения этого вопроса на рассмотрение Учреди-
тельного собрания был представлен ряд проектов деклара-
ции. Каждый из этих проектов содержал вопросы, опре-
делявшие сущность и задачи правосудия, уголовного
нрава, законности.

II июля Лафайет внес на рассмотрение Учредитель-
ного собрания первый проект декларации. По интересу-
ющему нас кругу вопросов этот проект содержал лишь два
общих положения.

1. Законы должны быть ясными, точными и одинако-
выми для всех граждан.

2. Люди обязаны подчиняться только тем законам, ко-
горые были приняты ими самими пли же их представите-
лями и которые были своевременно обнародовапы и за-
конно применены

Второй проект был внесен Сиейсом 21 июля от имени
Конституционного комитета. В этом проекте уже содер-
жался ряд статей, в которых вопросы уголовного права н
процесса получили более отчетливое пыраженне. Так.
в ст. 18-23 этого проекта мы находим следующие положе-

ния: 1) так как закон одннако-по обязывает граждан, то и
карать виновных он также должен одинаково: 2) каждый
гражданин, иривлечеиный пли арестованный именем за-
кона, должен немедленно повиноваться: он стаыипится
виновным, если сопротивляется; 3) никто не может быть
привлечен к суду, арестован п заключен в тюрьму, иначе,
как в предусмотренных законом случаях п с соблюдением
определенных законом форм; 4) всякий произвольный пли
незаконный приказ недействителен: кто его просил или
подписал 11:111 вынес или исполнил или заставил еги нс-
нолнпть, является виновным н должен быть наказан;
5) граждане, против которых подобные приказы были выне-
сены, имеют право отразить силу силой; 6) каждый граж-
данин имеет право па самое быстрое правосудие как для
себя, так н для своего имущества .

В заседании Учредительного собрания 12 августа был
заслушан проект декларации, составленный Шестым
бюро Конституционного комитета. В этом проекте ияте(ре-
сующим нас вопросам были уделены лишь две статьи.
В ст. 14 указывалось, что никто из граждан не может быть
подвергнут обилпе.нию или стеснению в пользовании своей
собственностью пли же стеснению в свободе иначе, как в
силу закона, с соблюдением предписанных им форм п в
предусмотренных законом случаях. Ст. 15 устанавливала,
что в тех случаях, когда закон карает, наказание всегда
должно быть соразмерно преступлению, без всякого раз-
личия ранга, положения и богатства

Проект Шестого бюро был положен в основу для окон-
чательного обсуждения II утверждения с темп или иными
нонравкамп п изменениями. Учредительное собрание из-
брало Комитет пяти, который представил окончательный
вариант проекта, доложенный Собранию 17 августа Мира-
оо. В проекте, оглашенном Мирабо, содержались следую-
щие положения об уголовном праве и процессе. Свобода
гражданина состоит в том, что он подчиняется только за-
кону, повинуется только властям, установленным законом,
занимается любой деятельностью, но запрещенной зако-
ном, без страха быть наказанным п сопротивляться угне-
тению. Обладая личной свободой, граждаппп может быть
обвинен лишь судами, установленными законом. Он может

Ї , 1. 8, р. 222.

274

оАгсЬп-ев раг1сте111а{ге5>, 1. 8. р. 261.
. 1, 8, ц. 432.

быть задержан, заключен в тюрьму лишь в случаях, ког-
да это необходимо для обеспечения исправления или нака-
зания нростунлсння и в соответствии с предписанными за-
коном формант. Он должен быть преследуем публично,
публично подвергнут очной ставке и публично судим. На
него можно наложить лишь те наказания, которые установ-
лены законом до его обвинения. Эти наказания должны
быть всегда соразмерны преступлениям и равны для всех
граждан

Принятая Учредительным собранием Декларация прав
человека и гражданина отразила наиболее существенные
принципы новой в тех конкретно-исторических условиях
прогрессивной буржуазной законности. На смену обвет-
шалому феодальному уголовному праву и процессу при-
шло буржуазное уголовное право. Если попытаться сформу-
лировать основные положения декларации, относящиеся к
уголовному праву и процессу, то это можно сделать сле-
дующим образом.

Закон запрещает только вредные для общества дей-
ствия; закон равен для всех; никто не может быть обви-

нен, задержан или заключен иначе, как в случае и поряд-
ке, установленном законом; закон устанавливает лишь
строго и очевидно необходимые наказания; никто не мо-
жет быть наказан иначе, как по закону, введенному в дей-
ствие до совершения преступления; всякий человек счи-
тается невиновным, пока его не объявят виновным;
необоснованная строгость при аресте, вызванном обеспече-
нием личности, сурово пресекается законом; никто не
должен преследоваться за своп мнения, если они не нару-
рушают публичного порядка; свобода мнений и их сооб-
щения ограничиваются лишь случаями злоупотреблеиня
этой свободой; никто не меняет быть лишен собственности,
как священного и неприкосновенного права, кроме слу-
чаев законно установленной общественной необходимости
и при условии возмещения убытков.

В декларации очень ярко были сформулированы основ-
ные идеи о законности и правосудии, определены корен-
ные принципы уголовного права и процесса, соответствую-
щие воззрениям просветителей и гуманистов. Для консти-
туционалистов и жирондистов декларация представляла
собой реформ в области законно-

, 1. 8, р. 439.

276

стл и правосудия. И но удипительно. что жирондистские
вожди и идеологи так ожесточенно сонротивлялись прове-
дению дальнейшей революционной перестройки законно-
сти и правосудия применительно к условиям и событиям,
происходившим во Франции в 1792-1793 ц 1793-1794 гг.

Но в условиях 1789 г. декларация и се программа ре-
форм в области законности и правосудия имела большое
прогрессивное значение. На ее основе уничтожались ста-
рые, феодальные законы, старые суды н возводилось зда-
ние буржуазной законности и правосудия. В этой связи
представляет большой интерес та общая реформа уголов-
ного законодательства, которая была осуществлена Учре-
дительным собранием под эгидой конститупионалистов в
1789-1791 гг. и завершена Законодательным собранием
нри господстве жирондистов.

2. Общая реформа уголовного законодательства
в 1789-1791 гг.

Вопросы судебной реформы, как и реформы всего уго-
ловного законодательства находились в центре внимания
Национального собрания Ї. В течение двух лет Нацио-
нальное собрание отменило все старое законодательство и
последовательно проводило в жизнь принципы нового бур-
жуазного законодательства. Подробное рассмотрение это-
го законодательства выходит за рамки настоящей рабо-
ты. Мы остановимся здесь лишь на уголовном кодексе
1791 г.

В мае – сентябре 1791 года Учредительное собрание
рассмотрело и утвердило проект уголовного кодекса. Это
было крупнейшим событием в истории буржуазного пра-
восудия. Проект условного кодекса, составленный Кон-
ституционным комитетом и Комитетом уголовного законо-
дательства, был доложен Учредительному собранию

ЇЕ. 8е11 тап. Ьа ,{481:106 еп Ргапсс реиДап ]а геуо1иНоп
(1789–1792); А. Еяте1п. НЫон-е Яе ]а ргосейиге сптшеИе еп
Ргапсе. Р., 1882; М. А. Ч ел ь ц о в-Бео у т о в. Очерки по истории
суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и
буржуазных государствах, т. 1. Госюриздат. 1957, разд. IV, гл. III;
Н. Полянок II и. Судебное законодательство Конвенга, , 1940, № 1.

277

Мишелем Лепу.четье де Сои-Фаржо 22 и 23 мая 1791 г.
Текст доклада был приложен; к протоколу Учредительного
собрат1Я 23 мая”. Мы испольаопалн материалы, соде!ржа-
щиеся в т. 20, 27 и 31 .

В уголонно-ираиовоИ литературе, в том числе даже и
во фра)щузско11. уделено яезначитсльттое внимание п са-
мому кодексу 1791 г.. л нредшес-гвочавшему ему проекту.
II препням вокруг законопроекта . П совегскоп уголовио-
иравовой литературе оерк истории этого уголовного коде-
кса был дан профессором М. М. Исаевым в предисловии
к русскому переводу Французского уголовного кодекса
1810 г. (Юриздат. 1947).

Доклад Лепелетье. несомненно, представляет большой
1[11те1рес. так как это была первая по сути дела практиче-
ская попытка воплотить идеи просветительной фплос-офии
в конкретном законопроекте, рассчитанном не па какого-
либо или вообще, а на немедленное рассмотрение и принятие
Учредительным собранием Франции.

Ленелетье (1760–1793) – выходец из аристократиче-
ской семьи, обладавшей значительными средствами. Он
был избран в Генеральные штаты как представитель Па-
рижского бальяжа, при этом он отказался от всех своих
аристократических званий. В январе 1791 г. Лепелетье был
набран членом комиссии по составлению проекта уголов-
пого кодекса. В мае 1791 г. он доложил проект Учреди-
те.1ьному собранию, а также принял активнейшее участие
к обсуждении этого проекта. Позже он подготовил обшир-
ный проект всеобщего, обязательного и бесплатного
образования.

Вступив в Якобинский клуб. Лепелетье все более про-
кикался идеями революционной демократии. Он сблизился
с Робеспьером п Сен-Жюстом. Будучи избран членом Наци-
онального конвента, Лепелетье при голосовании приговора
королю безоговорочно высказался за применение смертной
казни. В тот же вечер Лепелетье был злодейски убит по-

” Этот доклад помещен также в Сочинениях Лепелетье. издан-
ных в Брюсселе в 1826 г. его братом Феликсом, участником загово-
ра БаПефа.

В 1957 г. в (№ 3. 619-626) пимеще.на статья польского профессора Плав-
ского .

278

досланным монархистами фанатиком. Похороны Лепе-
летье птиратплпсь в большую политическую демонстра-
цию широких народных масс. Позже Робеспьер доложил в
Копнепте проект Лепелетьо о всеобщем образовании и с
исключительной теплотой отозвался об этом пламенном
патриоте-революционере.

К сожалел ню. не сохранилось никаких следов о работе
Ленелетье по составлению проекта Уголовного кодекса,

как не сохранилось и материалов о деятельности самой
комгтссип по составлению проекта. Однако имеются все ос-
попания предполагать, что проект этот был полностью на-
писан Лепелетье .

Представляется необходимым подробно рассмотреть до-
клад Лснелетьо о проекте уголодиюго кодекса.

Лепелетье начал доклад с того, что назвал тяжелой
обязанностью законодателей принятие уголовного кодекса.
Для этого им придется спуститься , где они будут вынуждены со-
зерцать самое прискорбное зрелище – .

В сжатой форме очень ярко он охарактеризовал состо-
яние нрапосудпя и уголовного законодательства, своими
корнями уходящего в прошлые века. .

Лспелстьо говорил о том. что в течение длительного
времени гуманпая философия рааоолачала . Одна-
ко старое правительство оставалось безучастным к голосу
гуманности. Обращаясь к депутатам. Легголетье говорил
о необходимости быстро утвердить повое уголовное зако-
нодательство. поскольку уже утверждено новое процессу-
альное законодательство, н суд присяжных не может
начать функционировать, не имея нового уголовного ко-
декса.

Характеризуя принципы гуманизма в области уголов-
ного законодательства. Ленолстье призывал законодателей
придерживаться их при рассмотрении проекта уголовного
кодекса:

Составители проекта включили в него только тот круг
преступных деяний, которые являлись, товоря совремеп-
пым языком, наиболее общественно опасными. В этой свя-
зи Лепелетье провел разграничение между четырьмя ви-
дами полинин: муннпниальной, исправительной, конститу-
ционной н безопасности. Полиция безопасности, указывал
Лепелетье, пресекает тяжкие преступления, рассматрива-
емые судом присяжных: . К уголовному ко-
дексу, по мысли составителей проекта, должна относиться
лишь зта категория преступных деяний.

Указывая, что уголовный кодекс состоит из днух ча-
стей, первую из которых составляют описания наказаний,
а вторую – перечень преступлений и положенных за них

наказании, Лепелетье посвятил свой доклад преимущест-
венно общим принципам уголовного права, т. е. первой
части. По поводу же второй (особенной) части Лепелетье
ограничился лишь несколькими краткими, но очень важ-
ными соображениями, котепрые мы здесь приводим. Лепе-
летье прежде всего указал на то, что из проекта исключе-
но множество : . Далее из проекта были исключены
налоговые преступления: . Из проекта уголовного кодекса были
также исключены преступления и
.

По это-му поводу Лепелетье говорил: .

Трудно было бы переоценить огромное принципиальное
и практическое значение предложений Лепелетье относи-
тельно исключения из уголовного кодекса большой группы
преступлений. Это был серьезный удар по феодальному
праву, феодальной юстиции, по феодальному правосозна-
нию. Из уголовного кодекса полностью исключались рели-

гпозные преступления, п тем самым осущегтт!.-[я:1псь .

В докладе Лепелетье центральное место занимает раз-
виваемая им теория наказания. Он ставит задачу исследо-
вать общие принципы, на которых должно покоиться нака-
заппе и, опираясь па эти приттипны, решить, какие из дей-
ствующих наказаний должны быть отменены н какие
новые виды наказаний следует ввести в уголовный кодекс.

Первый принцип, который формулирует Лепелетье.
определен им следующим образом: .

Лепелетье отмечает, что этот принцип долгое время не
применялся законодателями. Между тем. .

Лелелетье указывает, что эффективность наказания
состоит не в его жестокости, а в его соразмерности с пре-
ступлением. Он различает два рода преступлений: преступ-
ления , являющиеся наиболее
распространенными, ц преступления ,
встречающиеся значительно роже. Установив соразмер-
ность наказаний, определив шкалу наказаний, законода-
тель сумеет достигнуть значительных результатов в пред-
упреждении преступлений. Старое законодательство, ко-
торое одинаково карало п вора на большой дороге, и слугу,
укравшего что-либо у своего хозяина, и взломщика, прони-
кавшего в чужое жилище, и убийцу, по существу подстре-
кало каждого преступника совершить более тяжкое престу-
пление. так как наказание было одинаковым.

Третий ирипцип наказания состоит в том, чтобы . Лепелетье пояснил эту мысль указа-
нием на то, что необходимо наказывать физической болью
за жестокое преступление, тяжелой работой – за преступ-
ление, обусловленное ленью, бесчестием – за преступле-
ние, пнушенпое .

Четвертый принцип наказания – . Лепелетье считал, что этот принцип уже нашел свое
отражение в Декларации прав человека и гражданина, но
он настолько важен, что его следует повторить и в Уголов-
ном кодексе. .

Пятый принцип наказания – . Ста-
рые законы карали преступления произвольными нака-
заниями – , и т. д. Такая система наказания была

удобна для тогдашних законодателей н судей. Но с введе-
нием суда присяжных необходимо установить совершенно
иную систему, при которой была бы исключена всякая
произвольность, н каждый вид преступления карался бы
точно определенным в законе видом и размером наказания.
Шестой принцип наказания – его длительность.
Лепелетье отметил значение длительного исполнения
наказания: .

Седьмой принцип наказания – его публичность.
В силу того же самого соображения наглядности нака-
зания оно должно быть публичным: . Когда наказание объявляют в приговоре суда, то
этим достигают сравнительно небольшого эффекта. Но
когда парод постоянно наблюдает за ислолнением наказа-
ния, то благодаря этому удается достигнуть значительных
результатов в предупреждении преступлений.

Наконец, восьмой принцип наказания состоит в том,
чтобы оно налагалось вблизи места совершения преступ-
ления. Это должно быть сделано для осуществления той
же цели – наглядности и примерности наказания.

Цель наказания, основанного на перечисленных прин-
ципах,- обуздание преступлений. Однако, по мнению
Лепелетье, это не может исчерпать цели наказания. Нужно
смело идти дальше и разработать такую систему наказа-
ния, при которой удалось бы достигнуть двойного эффекта:
. Исправление
преступника, по мнению Лепелетье, может быть достиг-

нуто путем приучения осужденного к труду и такой орга-
низации исполнения наказания, которая стимулировала
бы исправление преступника.

Эти важные положения Лепелетье подробно обосновал
следующими соображениями. Наиболее типичной причи-
ной преступлений является .
Выдвигая это положение, Лепелетье оказывался далеко не
в первых рядах просветителей, которые объясняли нужду

не праздностью или ленью, а гораздо более реальными
социальными причинами.

Для того чтобы труд явился основой исправления пре-
ступника. нужно организовать труд таким образом, чтобы
он не был мучением, а наоборот, чтобы он всячески стиму-
лировал осужденного. Этим стимулом может стать, во-пер-
вых, смягчение наказания и. во-вторых, улучшение мате-

риального положения осужденного в силу его участия в
труде. Поэтому Лепелетье выдвинул следующее очень важ-
ное положение: наказание в процессе его исполнения дол-
жно постепенно смягчать свою строгость, создавая у осуж-
денного надежду на возможное освобождение от наказа-
ния.

Заканчивая эту часть своего доклада, Лепетье резю-
мировал: .

Изложив общие принципы новой теории наказания,
Ленелетье (расомотрел действующую систему наказаний с
точки зрения ее соответствия этим принципам и подверг
ее последовательной критике.

Не пред1решая вопроса о сохранении смертной казни,
Лепелетье заявил, что он увс1рен в том, что квалифициро-
ванная смертная казнь будет изгнана из уголовного коде-
кса, ибо сожжение, колесование и тому подобные наиболее
варварские способы приведения в исполнение приговора
о смертной казни противоречат идеям гуманности и про-
свещения.

Другой вид наказания, па котором останавливался Ле-
пелетье,- это галеры. Но, по мнению Лепелетье, галеры
не являются целесообразным наказанием: они отбываются
вне места совершения преступения п потому не обладают
наглядностью примера наказания; кроме того, па гале-
рах крайне велики злоупотребления админпстрацпп, от

11рОЛ.?1!п;1Ы]() УСИЛИТЬ 11ЛП ОСЛаОЛТЬ ТЯ-

Которой зависят
жость лакада)1]гя
Далее Лспелетьо

иц(1111:[ два. м>г;.!аяп1Лх с галерами.
наказания: удары кнутом л клепмение. Он сразу категори-
чески высказался против клута: подобное телесное нака-
зание совершенно нспелссообразпо п противоречит прин-
ципам справедливости п гуманизма. Оно унижает челопека.
наносящего удары, п нисколько не увеличивает страха
наказания у челопска. которяму причиняется. Сложнее.
по мнению Лепелетье. обстоит дело с клеймением. С одной
стодолы, оно полезно, так как легко позволяет обнаружить
человека, уже однажды наказанного. Но с другой стороны,
оно противоречит общим принципам наказания: оно явля-
ется вечным, а не срочным. У общества есть другой спо-
соб обнаружения ранее осу/кдегшых людей – учет их
в каждом муниципалитете. Пралилыто иалажениый учет
населения позволит обнаружить любого человека, ранее
уже судившегося.

Лепелетье категорически отверг применение к осуж-
денным калечащих наказаний – по тем же соображениям,
110 которым он отверг удары кнутом и клеймение.

0стапавлпваясь на ссылке как виде наказания, Лепе-
летье назвал со нелепым п пагубным обменом иреступни-
камн между провинциями.

Рассмотрев, таким образом, -все виды мучительных на-
казаний, известных французскому законодательству ко
времени рассмотрения проекта уголовного кодекса: смерт-
ную казнь, галеры, наказание кнутом, клеймение, калеча-
щие наказания, ссылку,- Лепелетье нашел их противоре-
чащими новым принципам наказания.

Столь же отрицательно отнесся Леполетье к бесчестя-
щим наказаниям, известным французскому законодатель-
ству. Он упоминает плетенку, ошейник, позорный столб.
Большая часть этих наказаний должна быть вообще отбро-
шена, а некоторые из них – коренным образом изменены.

Большое внимание в докладе уделено вопросу о том,
следует ли сохранитть в уголовном кодексе смертную казнь?
Нужно отметить, что в представленном от имени комите-
тов проекте смертная казнь отсутствовала в общей части,
но предусматривалась в одной статье особенной части. Эта
статья устанавливала наказание измеииику-фраицузу.
Каждый гражданин имел право его уничтожить; в случае
задержания изменника он должен быть повешен. В приме-

чании к разделу второму нервоЛ части проекта, посвящен-
ному :1;11х:[р-)”1нпю в темнице, было указано, что это пака-
заинг предназначено дл.я замены смертной казни в отно-
шении таких ирегтуилений, как оскроление нации,
предумышленное уогиство, отравление и поджог, при том
условии, с”:1;1 Учредительное собрание н-ожеласт сохранить
смертную казнь.

– иоставил вопрос
Ленелетье. Вообщо говоря, общество имеет право казнить
преступника. Это право основано на том. что общество, как
и отдельный человек, может обеспечить свою сохранность,
убивая того. кто ему угрожает: .
Обществен уничтожает внешнего врага в случае войны; оно
уничтожает и преступника, являющегося внутренним вра-
гом, если у него пет иного средства для пресечения пре-
ступления>. Если смертная казнь является неизбежной
необходимостью для того, чтобы ею останавливать разви-
тие иреступления, то она должна быть установлена>. Ре-
шив, таким образом, ноложптелыю вопрос о праве обще-
ства казнить наиболее опасных ирестуиников, Лепелетье
тут же оговорился, что этого еще недостаточно для того,
чтобы обосновать необходимость сохрадения смертной
казни в уголовном кодексе. Нужно доказать, что у обще-
ства нет иной, кроме смертной казни, возможности для
пресечения наиболее тяжких преступлений. И далее Ле-
пелетье привел доказательства пецелесообразиости сохра-
нения смертной казни.

Смертная казнь, осуществляемая обществом против
преступника, посягающего иа него,- частный случай
применения института необходимой обороны. Но подобно
тому. как частное лицо, убивая нападающего на него пре-
ступника, действует правомерно только тогда, когда у
него пет другого способа спасти свою жизнь, так и .

Лепелетье отметил, что единодушен в том,
что должны быть отменены во всяком случае квалифици-
рованные виды смертной казни, и что если ее п следует
сохранить, то. во-первых, как простую смертную казнь без

мучений и, во-вторых, лишь в отношении таких преступ-
лений. как предумышленное убийство, отравление, под-
жог л оскорбление нации в первой степени. Такое ограни-
чение смертной казни, являющееся общепризнанным,
показывает, что общественное мнение согласно с тем. что
смертная казнь .

Однако 11 простая смертная казнь не обладает необхо-
димыми признаками репрессивности. Преступники, в осо-
бенности те закоренелые преступники, для наказания
которых предполагают сохранить смертную казнь, меньше
всего опасаются применения к ним этого наказания. Далее
Лепелетье отметил, что . Он привел примеры из истории Рима, Тоскании,
Франции, Англии, подкрепляющие этот взгляд. Он привел
и такой аргумент, как неэффективность сохранения смерт-
ной казни именно во Франции, где ранее она была чрез-
мерно распространена в наиболее квалифицированных
видах и где сохранение ее в простой форме, лишенной при-
знаков мучительства, будет воспринято в как
необоснованное смягчение наказания: народ увидит, что
теперь к отцеубийце, отравителю и поджигателю приме-
няется такое же наказание, которое раньше применялось
к нечестному слуге, укравшему у хозяина 5 су.

Смертная казнь безнравственна еще и потому, что ее
исполнение собирает огромную толпу любопытствующих
людей, которые меньше всего думают о карающей руке
закона и больше всего обуреваемы низменными чувствами
жестокого любопытства. .

Смертная казнь – это такое наказание, которое в слу-
чае судебной ошибки приводит к непоправимой и безнрав-
ственной гибели невинности.

Общий вывод, который сделал Лепелетье из подробного
анализа аргументов цротив сохранения смертной казни,
таков: .

Придя к окончательному выводу о нецелесообразности
сохранения смертной казни, Лепелетье предложил заме-
нить ее заключением в темнице. Он подробно охарактери-

зовал этот вид наказания и тот порядок его применения,
который должен обеспечить в наибольшей степени эффек-
тивность этого наказания. В каждом департаменте должно
быть создано место заключения, в котором осужденные-
содержатся в темнице. Таким образом, наказание тем-
ницей всегда будет осуществляться вблизи места совер-
шения преступления, и это явится наглядным примером
для всех.

До заключения в темнице осужденный в течение трех
ддей будет выставлен для всеобщего обозрения на общест-
венной площади, на эшафоте, будучи привязан к столбу
и отягощенный теми цепями, которые он будет носить во
время своего заключения. Над его головой будет помещена
табличка, на которой будет указано его имя, совершенное
им преступление и вынесенный ему приговор.

Само заключение в темнице будет совершенно лишено
признаков телесных наказаний – ударов и пыток. Суть
этой меры наказания – лишить виновного осуществления
его природных желаний: свободы, света, общения с себе
подобными. Осужденный будет находиться в одиночном
заключении; он будет носить оковы; его питание будет
состоять в хлебе и воде; его постелью будет служить соло-
ма. Описывая режим приговоренного к темнице, Лепелетье
замечает, что . Но
так как всякое наказание должно отвечать принципам
гуманности, то представляется необходимым внести .

19 А. А. гераявон 289

Заключение в темнице является не бессрочным, а вре-
менным на срок не менее 12 и не более 24 лет.

В процессе отбытия наказания заключенному могут
быть предоставлены известные льготы: возможность тру-
диться два-три дня в неделю; возможность улучшать свое
питание за счет заработка, который даст ему работа; сня-
тие оков на время работы; вывод на свет. Один раз в ме-
сяц заключенный в темнице будет демонстрироваться на-
роду: .

Описав столь подробно заключение в темнице как вид
наказания, служащего заменой смертной казни для осуж-
денных за тягчайшие преступления, Лепелетье провел со-
поставление смертной казни и заключения в темнице.

.

.

.

.

Заключая свои соображения по поводу смертной казни.
Лепелетье привел еще одно соображение, проиллюстриро-
вав его ярким примером: .

Изложив столь подробно соображения составителей
проекта уголовного кодекса по вопросу об отмене смерт-
ной казни, Лепелетье сообщил, что в одном случае проект
все же предусматривает возможность ее применения. Это-
го требуют, указывает Лепелетье, соображения государст-
венной безопасности, ибо если изменник-заговорщик оста-
нется жить, то это может явиться источником новых
заговоров, новых беспорядков, направленных против госу-
дарства.

Далее Лепелетье изложил общую систему наказаний,
принятую в проекте уголовного кодекса. Система наказа-
ний в проекте была простой. Различаются два вида на-
казаний: наказания мучительные (темница, одиночное
заключение, тюремное заключение) и наказания бесчестя-
щие (для мужчин – лишение прав, а для женщин – но-
шение железного ошейника).

Все мучительные наказания одновременно и бесчестя-
щие; поэтому лишению свободы во всех его видах будет
предшествовать выставление осужденного на площади
в течение одного-трех дней с наложением оков или без это-
го, в зависимости от того. к какому виду лишения свободы
приговорен осужденный.

Приговоренный к одиночному заключению будет но-
сить железные оковы. Находиться он будет в светлом по-
мещении. Ему будет предоставлена работа, причем два дня
в неделю работа будет производиться сообща с другими
заключенными. Заработок заключенного будет делиться
на три части: одна часть будет использована для улучше-
ния его питания; другая часть резервируется до времени
освобождения заключенного; третья часть пойдет на воз-
мещение немалых расходов по содержанию места заклю-
чения.

Одиночное заключение не может быть менее 4 и более
15 лет. Один раз в месяц места одиночного заключения
будут посещаться народом. Осужденные с наложенными
на них оковами будут выставлены напоказ в их камерах.

Тюремное заключение является облегченным видом ли-
шения свободы; его продолжительность определяется в
цределах 2-6 лет. Осужденный на тюремное заключение
содержится в одиночной камере, но ежедневно общается
с другими заключенными во время работ.

Лепелетье отметил, что наиболее целесообразная фор-
ма лишения свободы вообще – это содержание заключен-
ных в одиночных камерах, с предоставлением им возмож-
ности общения во время работ.

Что же касается общественных работ вне места заклю-
чения, то Лепелетье высказывался против их организации,
ввиду трудности охраны осужденных, а также ввиду
трудности организации таких работ, которые способны бы-
ли бы обеспечить достижение исправительного эффекта.

Высказываясь против сохранения ссылки в качестве са-
мостоятельного наказания, Лепелетье предложил сохра-
нить ее исключительно для рецидивистов, и притом в ка-
честве дополнительного наказания, применяемого после
отбытия осужденным основного наказания в виде лишения
свободы. Этим,- указывал Лепелетье,- удается осущест-
вить две задачи: .

Вкратце остановился Лепелетье на бесчестящих нака-
заниях. Он указывал, что самый факт объявления во все-
общее сведение о том, что данное лицо совершило преступ-
ление, уже содержит обесчещивание виновного. Но для
достижения наибольшего эффекта необходимо, чтобы об
этом было объявлено публично, . Опозо-
ренный таким образом преступник недостоин быть фран-
цузским гражданином.

Лепелетье предложил лишь один вид обесчещивающего
наказания – поражение в правах. Он определил и самую
форму, в которой должно осуществляться поражение
в правах: когда осужденный будет приведен на площадь.
то секретарь суда громким голосом объявит: . После этого
на осужденного будет одет ошейник, в котором он будет вы-
ставлен в течение двух часов. Для женщин обесчещиваю-
щим наказанием будет выставление на площади в ошейнике.
Секретарь суда публично объявит: .

Свой доклад Лепелетье закончил рассмотрением вопро-
са о реабилитации лиц, отбывших наказание. Для реаби-
литации необходим ряд условий. Должен истечь значитель-
ный срок после отбытия наказания. Отбывший наказание
должен зарекомендовать себя примерным поведением. Реа-
билитация должна производиться в торжественной обста-
новке. Реабилитированный может избрать себе место жи-
тельства и род занятий. .

Уголовные законы, отметил Лепелетье, необходимы го-
сударству, . Но тут же Лепелетье подчеркнул
значение мер предупреждения преступлений: .

В этой связи Лепелетье говорил о мерах предупрежде-
ния преступлений, которые осуществлены или осу-
ществляются Учредительным собранием. К числу этих
мер он относил: создание полиции для обеспечения пуб-
личного порядка; создание мировых судов для обеспечения
личной безопасности; создание национальной жандармерии
для обеспечения государственной безопасности; постановка
задачи ликвидации бродяжничества; постановка задачи все-
общего образования, которое, .

Эти мероприятия дадут значительно больше, чем все
уголовные законы. Осуществление же подобных меропри-
ятий позволит еще больше смягчить наказания. В условиях
господства деспотизма, указывает Лепелетье, преступления
все более возрастали. Положение вещей совершенно изме-
нится, когда общественные нравы достигнут уровня кон-
ституции.

Доклад Лепелетье о проекте уголовного кодекса стал
выдающимся событием в истории уголовного права Фран-
цузской буржуазной революции конца XVIII в. Проект
явился воплощением идей французского Просвещения,
получивших практическое преломление применительно

к первому этапу развития революции. При составлении
проекта Лепелетье, несомненно, широко использовал сов-
ременную ему юридическую литературу. По-видимому, на-
ибольшее влияние оказал на него труд Бриссо ; к этому выводу приводит сопостав-
ление основных идей проекта Лепелетье и труда Бриссо.
Но, надо полагать, Лепелетье не оставил без внимания и
Марата, который, од-
нако, был менее пригоден для практического его исполь-
зования Учредительным собранием, чем более умеренный
проект реформы законодательства, предложенный Бриссо.

II

Структура общей части уголовного кодекса в конечном
счете была утверждена в следующем виде:

Часть первая. О наказаниях

Раздел 1. О наказаниях вообще (35 статей).
Раздел 2. О рецидиве (2 статьи).
Раздел 3. О вынесении приговоров в отношении отсут-
ствующих обвиняемых (2 статьи).
Раздел 4. О последствиях осуждения (8 статей).
Раздел 5. О влиянии возраста осужденных на природу

и продолжительность наказаний (7 статей).
Раздел 6. О давности по делам о преступлениях (3 ста-
тьи) .

Следует отметить, что в кодексе отсутствовала единая
нумерация статей, и каждый раздел имел самостоятельную
нумерацию.

В уголовном кодексе не были непосредственно отра-
жены те общие принципы нового уголовного права, о ко-
торых столь красноречиво говорил в своем докладе Лепе-
летье: равенство всех граждан перед уголовным законом,
соразмерность наказаний тяжести совершенных преступ-
лений, задачи наказания и т. д. Не содержал кодекс и по-
нятия преступления, и каких-либо специальных институ-
тов, связанных с преступлением. Главное внимание в об-
щей части было обращено на наказание, его виды, условия
применения наказаний, на условия и порядок реабилита-
ции лиц, отбывших наказание. Уголовный кодекс особо
выделил вопрос об использовании труда лишенных свободы

294

на работах в пользу государства. Подробно регламентиро-
ваны были вопросы режима заключенных. Кодекс выделяя
вопрос о рецидиве и наказании рецидивистов, о наказании
заочно осужденных, о порядке и условиях лишения прав,
о влиянии возраста на наказание, наконец, об уголовной
давности и о реабилитации осужденных. Заключительная
статья общей частп содержит запрещение применять ука-
зы о помиловании, амнистии и т. д.

В конце уголовного кодекса, после особенной части,
содержатся некоторые положения общей части: о соуча-
стии в преступлении и о действии уголовных законов во
времени.

Вторая часть кодекса состоит из двух разделов: и
.

Первое отделение первого раздела посвящено преступ-
лениям против внешней безопасности государства: здесь
речь идет об измене родине, причем в шести статьях в ка-
честве наказания предусмотрена смертная казнь п в одной
статье – двадцатилетнее одиночное заключение.

Второе отделение посвящено преступлениям против
внутренней безопасности государства: заговоры против
короля, регента, наследника трона, против государства и
т. д., а также сношения с мятежниками.

Третье отделение озаглавлено . В нем содержатся сос-
тавы преступлений: заговоры против первичных или изби-
рательных собраний, иные посягательства против этих
собраний, а также против законодательного корпуса, на-
рушение порядка и условий издания законов п других
актов, противоречащих конституции, посягательства про-
тив свободы личности, гарантированной конституцией, и
т. п. преступления.

В четвертом отделении помещены составы преступле-
ний частных лиц, направленные против повиновения зако-
ну и авторитета власти: сопротивление власти, оскорбление
представителя власти, незаконное освобождение заключен-
ного и другие.

Пятое отделение предусматривает преступления дол-
жностных лиц: злоупотребление или превышение власти,
получение взятки, расхищение публичных ценностей, со-
действие побегу из места заключения, присвоение пли рас-
трата публичных ценностей и другие составы преступлений.

В шестом отделении предусмотрены преступления про-
тив публичной собственности, к которым кодекс отнес
подделку или порчу денег, государственной печати, госу-
дарственных клейм, а также кражу публичных ценностей,
поджог государственных зданий или разрушение их
взрывом,

Второй раздел кодекса, озаглавленный , открывается отде-
лением .
Здесь содержатся такие составы преступлений, как убий-
ство умышленное и неумышленное, причем этому пре-
ступлению посвящено восемнадцать статей; нанесение
ранений различной степени тяжести, кастрирование, изна-
силование и другие половые шреступления, наконец, вступ-
ление в новый брак до расторжения первого брака.

Второе, самое обширное отделение, посвящено посяга-
тельствам против собственности. Среди составов преступ-
лений здесь приведены с большой подробностью виды кра-
жи, грабежа, а также поджог и иные способы повреждения
имущества, злостное банкротство, поддог, мошенничество,
лжесвидетельство и т. д. Особенно подробно кодекс разгра-
ничивает различные виды кражи, а также грабежа: совер-
шение этих преступлеяий на дороге, на улице, в помеще-
нии, со взломом пли без него, ночью, несколькими лицами
и т. д.

Обращаясь к санкциям, предусмотренным в особенной
части уголовного кодекса, нужно отметить последовательно
проведенную систему абсолютно определенных санкций:
каждому составу преступления, точно описанному в зако-
не, соответствует точно определенный вид и размер нака-
зания.

Кодекс в целом характеризуется значительно более гу-
манной карательной системой, чем все ранее действовав-
шее законодательство.
Система особенной части кодекса в целом была такова:

Часть вторая, о преступлениях
и наказаниях

Раздел 1. Преступления и посягательства против безо-
пасности государства.

Отделение 1. О преступлениях против внешней безопас-
ности государства (7 статей).

Отделение 2. О преступлениях против внутренней без-
опасности государства (5 статей).

Отделение 3. Преступления и посягательства против кон-
ституции (25 статей).

Отделение 4. Преступные деяния частных лиц, направ-
ленные против должного уважения и повиновения
законам и авторитету властей, установленных кон-
ституцией (10 статей).

Отделение 5. Преступления должностных лиц при осу-
ществлении ими вверенной им власти (15 статей).
Отделение 6. Преступления против публичной собствен-
ности (8 статей).

Раздел II. Преступления против частных лиц.
Отделение 1. Преступления и посягательства против част-
ных лиц (33 статьи).

Отделение 2. Преступления и посягательства против
собственности (48 статей).

Раздел III. О соучастниках в преступлении (5 статей).

Таков был Уголовный кодекс 1791 г.- первый буржу-
азный кодекс в мире, по стопам которого в большей или
меньшей степени последовали все уголовные кодексы на-
чала XIX в.

Общая характеристика кодекса дана в работе Кету. Без
рппс1рез вёпёгаих Ди Соде Рёпа1 Де 1791. Р” 1910. См. также
М. Исаев. Французский уголовный кодекс 1791 г. , 1941, 4.
Ї В.И.Ленин. Сочинения, т. 25, стр. ЗЗв.

В условиях Французской буржуазной революции
XVIII в. пролетарские массы не могли еще стоять во гла-
ве революционно-демократпческого движения; они не со-
ставляли еще самостоятельного, развитого класса и, не
обладая классовым сознанием, не имели отдельных инте-
ресов. которые отличали бы их от всего . По этому поводу К. Маркс писал:

Правда, в развитии Французской буржуазной револю-
ции был момент, когда власть оказалась в руках городской
бедноты, но он был крайне непродолжительным. Это была
якобинская диктатура, установившаяся после революцион-
ного переворота 31 мая – 2 июня 1793 г. В тех историче-
ских условиях, когда пролетариат еще создавался как
класс и не обладал способностью самостоятельного поли-
тического действия, подобная диктатура не могла быть
длительной “.

В условиях Французской буржуазной революции яко-
бинцы являлись, как неоднократно отмечал В. И. Ленин,
представителями революционных масс городской и сель-
ской бедноты. Им не суждено было завоевать победу, так
как общество не достигло еще того уровня развития, кото-
рое могло бы обусловить и обеспечить победу трудящегося
и эксплуатируемого народа под руководством пролетариа-
та. “.

Развитие Французской буржуазнойреволюцип XVIII в.
происходило в условиях постоянного возрастания и обо-
стрения классовой борьбы. Это находило свое воплощение
в смене по мере развития революции господствующих
партий.

Якобинцы как представители наиболее передовой, наи-
более революционной па1ртии во Французской революции,
как представители интересов городской и сельской бедноты
были связаны самым тесным образом с широкими массами
трудящихся.

Для классовой, политической оценки революционной
борьбы, которую вели якобинцы, исключительно важное
значение имеет указание Ф. Энгельса о том, что ввиду
присущей буржуазии трусливости был вынужден
выполнять за нее и, выполняя ее, он выдви-
гал свои политические требования, прямо противополож-
ные требованиям буржуазии. В этой связи Ф. Энгельс
упоминает такие события, как взятие Бастилип 14 июля
1789 г., свержение королевской власти 10 августа 1792 г.
и другие события, в которых решающую роль играли тру-
дящиеся массы. <... .> .

В.И.Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 102.

1, Л1, 41 а 1 II. \Л11\;1111, 1. , ил. л.\ш.

К. Маркс, Ф, Энгельс. Избранные письма, стр. 406.

2ЭД

Характеризуя революционную деятельность , В. И. Ленин исчер-
пывающе раскрыл ее подлинное классовое содержание, ее
историческое значение, .

Прежде всего якобинцы дсш образцы подлинно рево-
ционной борьбы с классом эксплуататоров. .

Якобинцы в условиях 1793-1794 гг. сумели распра-
виться с врагами эксплуатируемого народа. В. И. Ленин
указывал, что якобинцы были представителями того клас-
са, который не на словах, а на деле расправился . Якобинцы сумели установить революцион-
ный контроль за буржуазией и объявляли врагами народа
всех тех, кто . Они не боялись,
указывал Ленин, .

Отмечая огромное историческое революционное значе-
ние деятельности якобинцев, в особенности в условиях
якобинской диктатуры, когда они вели беспощадную борь-
бу с эксплуататорами, подавляя их сопротивление, нель-
зя упускать из виду, что :в тех конкретно-исторических
условиях проводившиеся ими решительные меры подав-
ления врагов народа не могли привести к действительной
победе народа. В этой связи В. И. Ленин указывал, что
, что якобинцы не располагали други-
ми средствами, которые оказались бы .

” В. И. Ленин. Сочинения, т. 25. стр. 102.
” Там же, стр. 42.
Там же, стр. 41.
Там же.

В.И.Ленин. Сочинен-ия, т. 24, стр. 496.
В. И. Леня и. Сочинения, т. 26, стр. 84.

Проблема законности и правосудия нашла глубокое
отражение в Декларации прав и Конституции 1793 г.

Жирондистский проект конституции обсуждался в
Конвенте в течение февраля – мая 1793 г. Робеспьер вы-
ступил с критикой этого проекта и со своим контрпроек-
том 24 апреля и 10 мая. После исключения жирондистов
из Конвента, была создана новая Конституционная
комиссия, состоящая исключительно из монтаньяров, кото-
рая спешно составила новый проект. В составлении проек-
та приняли участие Сен-Жюст, Кутон, Рамель, Эро-де-
Сешель и другие. Новый законопроект обсуждался в
Конвенте уже после революционного переворота 31 мая –
2 июня 1793 г. 24 июня 1793 г. были утверждены
Декларация прав человека и цраждаиина и конституция.

Принятые в условиях якобинской диктатуры Декла-
рация прав человека и гражданина и конституция содер-
жали ряд основных положений уголовного права, процес-
са и судоустройства, в которых в наибольшей степени
были отражены общие демократические принципы.

В этих документах были сформулированы следующие
важнейшие положения уголовного права: равенство всех
людей перед законом; равенство наказаний для всех лю-
дей, совершивших преступления; наказание лишь тех
деяний, которые наносят обществу вред; единство уголов-
ного законодательства; запрещение придания обратной
силы закону; допущение осуждения и наказания лишь в
силу закона, опубликованного до совершения преступле-
лония; установление законом лишь явно и строго необхо-
димых наказаний; устадовление пропорциональности
наказания тяжести совершенного преступления п примене-
ние его в общественно-полезных целях. Далее предусмат-
ривается, что каждый гражданин обязан повиноваться
только законным предписаниям, и неповиновение им при-
знается преступлением, но гражданин вправе сопротив-
ляться актам, не предусмотренным законами и нарушаю-
щим установленные правила; лица, понуждающие к неза-
конным актам, подлежат наказанию; узурпаторы народно-
го суверенитета должны быть немедленно умерщвлены сво-
бодными гражданами; преступления народных представи-
телей II госуда1рственных служащих никогда не должны
оставаться безнаказанными.

300

В области уголовного судопроизводства декларация и
конституция 1793 г. предусматривают следующие важ-
нейшие положения: арест, обвинение, задержание, осуж-
дение, наказание могут иметь место лишь в случаях и в
порядке, установленном законом, с обязательным заслу-
шиванием объяснений и с вызовом в суд; признание
лица невиновным до тех пор, пока не установлена его
виновность; недопущение применения каких-либо мер
строгости, которые не являются необходимыми; по уголов-
ным делам обвинение должно быть сформулировано при-
сяжными, устанавливающими фактический состав преступ-
ления и виновность, а мера наказания должна быть опре-
делена уголовным трибуналом; обвиняемому обеспечивает-
ся защита; следствие ведется публично; уголовные судьи
избираются ежегодно собраниями выборщиков.

В Конституции 1793 г. наиболее полно были сформу-
лированы буржуазно-демократические принципы закон-
ности и иравосудия. Интересно сопоставление Декларации
нрав 1789 г. с жирондистским проектом и Декларацией
прав 1793 г. по [вопросу об отношении к собственности –
этому центральному вопросу буржуазной законности.

Декларация прав 1789 г. отнесла собственность к числу
естественных и неотъемлемых прав человека,-наряду со
свободой, безопасностью и сопротивлением угнетению.
Она провозгласила собственность неприкосновенной и свя-
щеиной и установила, что лишение кого-либо собственно-
сти может иметь место лишь в случаях законом признан-
ной , притом, при обяза-
тельном условии . Таким образом, Декларация прав 1789 г. пол-
ностью обеспечивала классовые интересы буржуазии.
Жирондистский проект еще более усилил принцип неот-
чуждаемостн собственности, хотя и исключил указания о
священности и неприкосновенности собственности. Декла-
рация 1793 г. восприняла и развила в этой части идеи, со-
державшиеся в жирондистском проекте. Она установила,
кроме того, что право собственности заключается в принад-
лежащей каждому человеку возможности . Таким
образом, якобинская Декларация прав стремилась обеспе-
чить охрану не только интересов крупной буржуазии, но
и интересов мелких собственников.

III

Характеризуя уголовное законодательство якобинской
диктатуры, необходимо, во-первых, рассмотреть декреты
о революционном трибунале, и, во-вторых, декреты, посвя-
щенные борьбе с отдельными видами преступлений .

Комитет общественной (общей) безопасности, целью
которого была борьба с контрреволюцией, был образован
2 октября 1792 г. 7 января 1793 г. особым декретом были
определены его права п полномочия. Следует иметь в
виду, что Комитет общественного спасения, созданный
6 апреля 1793 г., ведал также и общими мерами борьбы с
контрреволюцией.

По инициативе и требованию революционных масс
Национальный конвент учредил в .Париже революцион-
ный трибунал.

В заседании Конвента 9 марта 1793 г. после заслуша-
ния петиции генерального совета Парижской Коммуны
о немедленной организации революционного трибунала,
был принят следующий общий закон: , монтаньяр
Амар, признавший крайне необходимым создание рево-
люционного трибунала; Дантон, в пламенной речи призы-
вавший к созданию трибунала и считавший, что его соз-
дание предотвратит эксцессы, допускаемые народом, и
другие депутаты Конвента.

Согласно принятому декрету, революционному трибу-
налу были подсудны все преступления , заговоры, нацрав-

Само собой развеется, что здесь не ставится задача подроб-
ного исследования всего уголовного законодательства Конвента,
поскольку это выходит за пределы настоящей работы. Ся.
Б. С. Утевски и. История уголовного права буржуазных го-
сударств. Госюриздат, 1950,

ленные на восстановление королевской власти или на
установление любой иной власти, покушающейся на сво-
боду, равенство и суверенитет народа. Трибунал применял
первоначально в качестве наказания меры, предусмотрен-
ные уголовным кодексом и последующими головными
законами. Если трибунал признавал лицо виновным в
деянии, прямо не предусмотренном уголовными закона-
ми, но характеризующем антигражданское поведение
этого лица, могущее стать причиной общественных вол-
нений и беспорядков, то он присуждал его к ссылке.

Трибунал состоял из пяти судей и присяжных заседа-
телей. Судьи вели следствие и применяли закон согласно
решению присяжных о факте преступления. Судьи и об-
щественный обвинитель избирались Конвентом; при-
сяжные заседатели назначались Конвентом. Присяжные
выносили свои решения публично, по абсолютному боль-
шинству голосов.

12 августа 1793 г. Конвент принял в общей форме дек-
рет об аресте всех подозрительных лиц. и поручил Коми-
тету законодательства внести конкретные предложения.
17 сентября 1793 г. Конвент принял исторический декрет
, в котором было сказано: .

Ряд декретов Конвента был направлен на усиление

борьбы с контрреволюционными элементами. В связи с
этим понадобилось внести существенные изменения в су-
допроизводство революционного трибунала.

Декретом 29 октября 1793 г. было предусмотрено право
председателя трибунала ставить перед присяжными во-
прос о вынесении приговора, если процесс длится более
трех дней, и присяжные считают, что их суждение уже
достаточно определилось.

По мере развития и обострения в революционной Фран-
ции классовой борьбы Национальный конвент принима-
ет декреты, целью которых было усиление деятельности
революционного трибунала в борьбе с внутренней и внеш-
ней контрреволюцией.

Ряд важных законов о революционном трибунале был
принят Конвентом в 1794 г.

13 марта (23 вантоза) 1794 г. Конвент принял гроз-
ный закон о новых мерах против заговорщиков и врагов
революции. В этом декрете отмечалось: .
Далее декрет указывает, что посягательство на Конвент
или сопротивление республиканскому правительству есть
тяжкое преступление против общественной свободы, и ви-
новные в нем враги народа караются смертью. Для быст-
рого суда над врагами революции этим декретом были
учреждены 6 народных комиссий, которые должны рас-
смотреть дела заключенных в тюрьмах. Декрет устано-
вил, что обвиняемые в заговоре против республики и ук-
рывающиеся от суда объявляются вне закона; что каждый
граждалин обязан доносить на заговорщиков; что каждый

20 А. А. Герценвон 305

укрыватель подобных врагов народа карается как их со-
общник.

8 мая (19 флореаля) 1794 г. Конвент, заслушав докла-

ды Комитета общественного спасения и Комитета законо-
дательства, принял декрет о компетенции революционного
трибунала. В этом декрете было указано, что дела о контр-
революционных преступлениях рассматриваются ис-
ключительно парижским революционным трибуналом;
трибуналы, созданные на местах, упраздняются и в даль-
нейшем местные революционные трибуналы могут быть
созданы лишь по постановлению Национального Конвен-
та. Одновременно данный закон уточнял сферу компетен-
ции уголовных трибуналов и их взаимоотношения с рево-
люционным трибуналом.

Огромное значение для развития революционного пра-
восудия французской революции 1793-1794 гг. сыграл
закон 10 июня (22 прериаля) 1794 г., основные положения
которого были определены Робеспьером.

Необходимость внести существенные коррективы в
порядок деятельности революционного трибунала в сторо-
ну упрощения судопроизводства была признана монтанья-
рами еще раньше, в условиях нарастания революционной
борьбы с врагами народа. Для подавления контрреволю-
ционного восстания в Оранже Комитет общественного
спасения, в изъятие из закона об обязательном рассмот-
рении всех дел о контрреволюции исключительно в па-
рижском трибунале, учредил особую комиссию, деятель-
ность которой определялась инструкцией 19 флореаля
1794 г. Эта инструкция была написана Робеспьером.
В ней уже были сформулированы основные мысли, разви-
тые вскоре в декрете 2 прериаля 1794 г.

Основные положения этой инструкции сводились к
следующему: комиссия создается для того, чтобы судить
врагов революции; последними признаются все те, ; доказатель-
ствами виновности признаются любые сведения, которые
будут убедительными ; : единсч всплыл> пиказаниум для виновных является
смертная казнь. В заключении инструкции члены комис-
сии призывались жить в уединении, избегать всяких об-
ществ и частных связей, отклонять и т. д. Члены комиссии должны были помнить, что
они “.

Внося 22 прериаля 1794 г. проект закона о Револю-
ционном трибунале, Кутон по сути дела развил идеи, из-
ложенные Робеспьером в упомянутой инструкции и в док-
ладе . В своей речи Кутон говорил
о том, что существующий порядок судопроизводства .
В нем по-прежнему сохраняются влияния старого
режима деспотизма: очевидность преступления не при-
знавалась без свидетельских показаний п письменных
свидетельств. Справедливость была превращена в , а моральные доказательства не имели никако-
го значения. Поэтому деятельность Революционного три-
бунала, основанная на старых принципах, не обеспечивала
действенной борьбы с врагами народа. Следует различать
порядок рассмотрения дел об обыкновенных преступлени-
ях, нарушающих интересы отдельных лиц, и о заговор-
щиках против революции, посягающих на само существо-
вание республики. В отношении первых преступлений
можно допустить . Но
в отношении вторых всякое промедлеяие преступно, вся-
кая является излишней
и гибельной для общества. .

В соответствии с этими положениями, очень ярко и
детально изложенными в докладе Кутона, были сформулп-

” Р. М а и 1 о и с Ье 1. Ье еоиуегпетеп гёуо1и1юппап-е. Р., 1912;
\Уа11оп. Ьа {еггеиг, 1. 1-2. Р” 1881; Н. По.ч я некий. Судебное
законодательство Конвента. , 1940,
2 1, стр. 14; Л. Блан. История французской революции 1789 го-
да, т. X. СПб., 1909, стр. 398; Б. Я. А р с в н ь е в. Революционный
трибунал французской буржуазной революции XVIII века. , вып. II, Юриздат, 1940; М. А. Чельцов-
Ьебутов. Указ. соч., разд, IV, гл. III.

рованы статьи проекта закона. Приведем наиболее .важные
из них. Революционный трибунал учреждается для на-
казания врагов народа. Он применяет в качестве нака-
зания лишь смертную казнь. Врагами народа являются
все те, кто посягает силой или хитростью на обществен-
ную свободу. К числу врагов народа относятся лица, ко-
торые призывают к восстановлению королевской власти,
покушаются унизить или распустить Конвент и револю-
ционное правительство; те, кто изменяет республике,
будучи военнослужащими, и те, кто поддерживает сно-
шения с врагами республики, те, кто вызывает недостат-
ки в снабжении и обслуживании армии, кто затрудняет
доставку продовольствия или пытается вызвать голод в
республике, кто содействует замыслам врагов республи-
ки, помогая укрывать заговорщиков и аристократию; кто
преследует патриотов или клевещет на них и на народных
представителей, или кто извращает революционные прин-
ципы, законы и мероприятия правительства своими лжи-
выми или вероломными поступками; кто обманывает
народ или его представителей для совершения поступков,
противных интересам свободы; те, кто пытается вызвать
в народе отчаяние с целью помочь замыслам тиранов, кто
распространяет ложные сведения с целью вызвать в на-
роде смуту или вражду; кто портит нравы и развращает
общественное сознание или охлаждает энергию и чистоту
революционных принципов. Врагами на1рода признаются
также яедобросовестные поставщики, расточители общест-
венного достояния, злоупотребляющие своими полномочия-
ми должностные лица, притесняющие народ. Наконец, вра-
гами народа признаются все те, .

Порядок судопроизводства в Революционном трибуна-
ле был определен следующими основными положениями:
доказательствами виновности может служить любая ве-
щественная или моральная улика, устно или письмен-
но выраженная, если она признается таковой всяким
справедливым разумным человеком. Единственным руко-
водством для вынесения приговора должна быть совесть
присяжных, проникнутых любовью к родине; их цель-
торжество Республики и гибель ее врагов; формами судо-
производства .

Закон предоставил всем гражданам право задержи-
вать и направлять к установленным властям всех заговор-
щиков и контрреволюционеров; он обязал граждан доно-
сить о врагах народа, о которых им будет известно.

Право предавать суду Революционного трибунала
было предоставлено Конвенту, комитетам общественного
спасения и общественной безопасности, комиссарам Кон-
вента и общественному обвинителю при Революционном
трибунале.

Как правило, допрос производился на открытом засе-
дании Революционного трибунала; вое показания дела-
лись публично, письменные показания, как правило, не
принимались. Защитники допускались лишь для оклеве-
танных патриотов, .

Выслушивание свидетелей ограничивалось случаями,
когда это действительно необходимо, но если имелись , то свидетели
не допрашивались.

Как указывают историки, доклад Кутона был выслу-
шан молча. Некоторые депутаты Конвента (Рюан, Леку-
ант1р, Ба1рер) влесли предложение об отсрочке принятия
закона. В связи с этим с речью выступил Робеспьер, пред-
ложивший принять закон незамедлительно. В первом чте-
нии закон и был принят 22 прериаля. 24 прериаля, когда
происходило второе чтение принятого закона, вновь высту-
пил Кутон с резкой критикой толкования некоторых ста-
тей, данного Бурдоном. Против Бурдона выступил и
Робеспьер с очень резкими выпадами против него. В конеч-
ном счете полностью победила линия Робеспьера – Сен-
Жюста – Кутона, и закон 22 прериаля вступил в
действие .

IV

Конвент еще в первый период своей деятельности при-
нял ряд декретов, направленных на борьбу с отдельными
видами контрреволюционных преступлений. Укажем на
наиболее важные из них.

В. В и сЬе 2 е1 Р. В о и х. Шге райетеШае Де 1а Вёуо-
Мюп 1гап{а1ве. Р.. 33.

4 декабря 1792 г. был принят декрет и наказании
смертной казнью за попытки восстановления королевской
власти. В этом декрете говорилось: <...>.

Конвент стремился обезопасить республику не только
от покушений на государственный строй, но и от посяга-
тельств на частную собственность. В этой связи 18 старта
1793 г. был принят декрет, которым была установлена
смертная казнь за предложение аграрного закона: .

Несколько декретов было принято под непосредствен-
ным давлением народных масс в связи с щродовольствен-
ными затруднениями.

Декретом 5-7 декабря 1792 г. была установлена
смертная казнь за вывоз из Франции зерна. 8 декабря
был принят декрет о свободе хлебной торговли внутри стра-
ны и о запрещении под страхом смертной казни вывоза
из Франции зерна, муки, сухих овощей.

Наконец, декрет 4 мая 1793 г. установил первый мак-
симум цен на зерно и предусмотрел карательные санкции
за нарушения правил торговли зерном. В этом декрете.
в частности, предусматривалось, что у граждан, владею-
щих зерном, могут производиться обыски, что лица, не
сообщившие необходимых сведений о запасах зерна и му-
ки, подлежат наказанию, что нарушители правил торгов-
ли зерном и мукой, в особенности торгующие по ценам
выше максимума, подлежат наказанию. Декрет предус-
матривал применение смертной казни в двух случаях: за
участие государственных служащих в правительственных
торговых операциях и за преднамеренную порчу, уничто-
жение или укрывательство зерна или муки, кем бы это ни
было совершено.

Конвент продолжал борьбу с контрреволюционными
служителями религиозных культов. Декрет 18 марта
1793 г. предусмотрел ответственность священников, спо-
собствующих внешним врагам, с применением к виновным

смертной казни. Декретом 23 апреля 1793 г. подлежали ссылке в Гвиану.

Ряд декретов предусматривал усиление борьбы с контр-
революпионными преступлениями и с контрреволюпионвы-
ми элемритами. К числу подобных декретов следует отнести
декрет 26 марта 1793 г. о разоружении подозрительных.
К ним декрет относил бывших дворян и сеньоров (кроме
сотрудничающих с республикой), священников (кроме при-
сяжных), а также служащих и прислугу бывших дворян,
сеньоров и священников. У всех этих лиц должно быть
изъято имеющееся у них оружие. Виновные в сокчэытии
оружия караются арестом на срок в трп и шесть месяпев.

Несколькими днями раньше был принят декрет о при-
менении смертной казни к врагам народа, к которым были
отнесены , и т. д.

27 марта 1793 г. Конвент объявил вне закона аристо-
кратов и всех других врагов революции. Декрет 28 марта
1793 г. подробно определил ответственность эмигрантов.
Согласно этому декрету эмигранты навсегда изгоняются из
Франции, они признаются умёршими гражданской
смертью, а их имущество передается Республике.
Самовольное возвращение эмигранта во Францию карается
смертной казнью. Смертной казнью караются следующие
категории эмигрантов: -отказавшиеся присягнуть но-
вой революционной власти и выполнять ее декреты, касающиеся
целплиозного культа.

ЗЦ

тельских армий, считаются служившими против Франции,
подводятся под действие закона 9 октября текущего года и
подлежат каре, установленной в статье 1 указанного закона>

Наконец, следует упомянуть декрет 29 марта 1793 г.
о наказании за распространение контрреволюционной
печати. Составление или издание печатных произведений
контрреволюционного содержания карается смертной каз-
нью. Распространение таких произведений карается аре-
стом или каторгой. Дризыв к убийству или посягательство
на собственность, содержащиеся в подобных сочинениях,
караются смертной казнью или каторжными работами.

Хотя выше были приведены лишь некоторые из приня-
тых Национальным конвентом декретов уголовно-правово-
го содержания в период с сентября 1792 по май 1793 г., все
же нетрудно убедиться в том, как под давлением револю-
ционных масс жирондистское большинство Конвента вы-
нуждено было принять ряд законов, преследующих цель
усиления борьбы с контрреволюцией.

Меры революционного террора осуществлялись на ос-
нове декретов о революционном трибунале, предоставляв-
ших ему, как мы видели, широчайший простор в призна-
нии преступными действий, опасных для революции. Но
помимо этих декретов были изданы и специальные декре-
ты с целью борьбы с отдельными опасными видами пре-
ступлений. Укажем па некоторые из них.

Декрет 26 июля 1793 г. был направлен против скуп-
щиков-спекулянтов. Скупка товаров первой необходимо-
сти была объявлена уголовным преступлением. Согласно
этому декрету подлежат наказанию .
Виновные объявляются скупщиками и караются смертной
казнью с конфискацией имущества; приговоры о скупщи-
ках обжалованию не подлежат.

Декретом II сентября 1793 г. были установлены мак-
симальные цены на зерно, муку и фураж, причем нару-
шители декрета подлежали суровому наказанию. Несколь-
ко позже, 29 сентября 1793 г. был принят декрет об
установлении всеобщего максимума, который также пред-
усмотрел наказание нарушителей.
Так называемые вантозские декреты (8 п 13 вантоза —

26 февраля и 3 марта (1794 г.) предусмотрели, что иму-
щество врагов революции подлежит конфискации и пере-
даче неимущим гражданам. Для осуществления этого сме-
лого, революционного мероприятия карательным органам
было предложено рассмотреть дела всех арестованных
и определить, кто из них враг революции, с тем чтобы
произвести конфискацию имущества последних.

Декреты Конвента о революционном трибунале и дру-
гие декреты, направленные на борьбу с тяжкими преступ-
лениями, давали в руки монтаньярам острое оружие в
борьбе с контрреволюцией. Введение революционного тер-
рора против врагов революции: изменников, шпионов, ди-
версантов, агентов реакционных правительств, а также
спекулянтов, мародеров, дезе(рти)ров – способствовало
укреплению революционного тыла, разгрому внутренней
контрреволюции и обеспечению необходимых мер по
укреплению обороноспособности революционной армии.
Некоторое упрощение процессуальных форм деятельности
Революционного трибунала, несомненно, вызывалось кон-
кретно-исторической обстановкой обостренной классовой
борьбы внутри страны и широкого фронта иностранной
военной интервенции. Однако многие монтаньяры пере-
оценивали роль и возможности революционного террора,
рассчитывая на то, что он один сможет обеспечить прове-
дение решающих преобразований общества: многие из
них вместе о тем недооценивали опасности излишнего
упрощения форм деятельности революционного трибуна-
ла. И то, и другое было использовано некоторыми авантю-
ристскими, примазавшимися к якобинской диктатуре эле-
ментами в своих личных целях. А это не могло не
сказаться на меткости ударов, на направленности меча
революционного террора. Но в определенных исторических
условиях революционный террор был необходимым ору-
дием борьбы революционной демократии против контрре-
волюции. И деятельность Революционного трибунала,
направленная против врагов революции и народа, вошла
яркой страницей в историю французской революции пери-
ода якобинской диктатуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеризуя просветителей XVIII в., В. И. Ленин
писал: .

Это положение В. И. Ленина имеет прямое отношение
и к оценке прогрессивных учений французских мыслите-
лей ю законности и правосудии: Монтескье и Вольтера,
Дидро, Гельвеция и Гольбаха. В. И. Ленин высоко ценил
произведения французских материалистов XVIII в. Он
писал: ”

В. И. Ленин указывал и на большое значение полити-
ческой публицистики XVIII в., направленной против
религии:

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2. стр. 520.
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23. стр. 43.
В. И. Л е нян. Сочинения, т. 33. стр. 204.

Выдающиеся представители французского Просвеще-
ния XVIII в. вели сокрушительную борьбу с религией,
с церковью, со всевозможными пороками и злоупотребле-
ниями, с правом, судом, карательной политикой феодаль-
ного общества, и пх учением, (в том числе и учением о
законности и правосудии; их деятельность сыграла выдаю-
щуюся роль в том великом революционном перевороте,
который произошел в конце XVIII в. во Франции.

Маркс, Энгельс, Ленин высоко ценплп учения
Мелье, Морелли и Мабли, Руссо и Марата. Робеспьера и
других выдающихся деятелей революции 1789-1794 гг.
Социалисты-утописты и революционные демократы в сво-
их учениях о законности л правосудии широко использо-
вали общие идеи просветителей старшего поколения. Но
их учение решающе принципиально отличалось тем, что
они развивали идеи законности и правосудия, имеющие
целью защиту интересов трудящегося и эксплуатируемого
народа.

Усматривая, таким образом, две основные линии в со-
здании 11 развитии учений о законности и правосудии,
созданных во Франции в XVIII в., необходимо проследить
их дальнейшую историю уже после победы и утверждения
капитализма.

Первое из них, просветительно-гуманистичес-кое, яви-
лось основой для созданного буржуазией так называемо-
го классического направления, классической уго-
ловного права и уголовного процесса, обосновывавшего
буржуазную законность и буржуазное правосудие. В этой
связи необходимо напомнить слова Энгельса о том, что
“.

Учения о законности и правосудии стремящейся к вла-
сти буржуазии и уже щришедшей к власти буржуазии со-
держат весьма существенные различия. Хотя буржуазное
уголовное законодательство в первых статьях своих кодек-
сов формально провозгласило, что нет преступления п на-
казания без закона, а сами кодексы содержали ряд гаран-
тий личности, между этими кодексами и учениями просве-
тителей и гуманистов XVIII в. никак нельзя усматривать

Ф. Эиге.п.с. Лптн-Дюриш. Госполигиздат, 1957. стр. 241.

315

тождества. Давая характеристику капиталистического
общества непосредственно после прихода буржуазии
к власти, Энгельс отмечал, что

Пришедшая к власти буржуазия охотно и умело ис-
пользовала в своих классовых целях старые – некогда
весьма революционные – лозунги и идеи законности и
правосудия, для того чтобы замаскировать ими классовую
сущность своего уголовного права и процесса, своего суда.
Но в дальнейшем, по мере роста п усиления противоречий,
заложенных в капиталистическом обществе, по мере уси-
ления гниения II разложения капитализма в эпоху импе-
риализма, буржуазия отбрасывает, как ненужный хлам, ту
идеологическую маскировку своей и , которой она, как фиговым листком, ранее при-
крывала свою циничную наготу. Такова судьба прогрес-
сивных просветительно-гуманистических учений о закон-
ности и правосудии.

Второе направление, вторая линия в решении проблем
законности п правосудия – революционной законности
и революционного правосудия – росла п укреплялась по
мере развития революционного движения народа. Несмот-
ря на то, что идеологи идущей к власти буржуазии высту-
пали от имени всего страждущего человечества, угнетае-
мого феодальным строем, у трудящихся масс были свои
собственные классовые интересы, с которыми они высту-
пали и в XVIII в. в наиболее острые моменты классовой
борьбы. По этому поводу Энгельс писал: <...>

Ф.Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 17.

Ї Там же, стр. 18.

Действительно, когда буржуазия выдвинула требова-
ние обеспечить формальное равенство всех людей перед
законом, идеологи трудящегося народа выдвинули требо-
вание обеспечить подлинное, а не только формальное равен-
ство; когда буржуазия потребовала уничтожения сослов-
но-классовых привилегий, то некоторые идеологи трудя-
щихся потребовали уничтожения самих классов. Когда
буржуазия, добиваясь реформы уголовного законодатель-
ства, имела в виду ограничить ее элементарными гаран-
тиями личности, тогда идеологи эксплуатируемого народа
призывали к изменению законодательства революционным
путем. Если идеологи буржуазии стремились сузить, огра-
ничить всеобъемлющее понятие государственного преступ-
ления, то идеологи трудящегося народа, разоблачая под-
линные государственные преступления тиранов и эксплуа-
таторов, создавали новое, основанное на революционном
правосознании, понятие преступного, соответствующее ин-
тересам народа.

Этот водораздел между двумя основными направления-
ми в решении проблемы законности и правосудия сделал-
ся особенно значительным в годы революции 1789-
1794 гг. Одно направление воплотилось в жирондистской
теории законности и правосудия, представленной Бриссо
и преломившейся в законодательной деятельности Учре-
дительного и Законодательного собраний. Другое направ-
ление получило свое ярчайшее выражение в якобинской
теории законности и правосудия, созданной Маратом и Ро-
беспьером и преломившейся в законодательной деятельно-
сти якобинского Конвента и карательной политике Рево-
люционного трибунала.

Советские люди, как и все прогрессивное человечество,
с глубоким уважением относятся к памяти тех выдающих-
ся мыслителей прошлого, которые делали первые попытки
теоретически и практически решить проблемы революци-
онной законности и правосудия в интересах трудящихся
масс, в условиях, когда рушился старый феодальный
строй, когда впервые создавалась революционная теория
законности и правосудия, направленная против всех и вся-
ческих тиранов и эксплуататоров.

У К. 3 А Т К . II Ь 11МКН

Адаер 264
Амар 303
Аристид 262
Арсеньев 307
Бальи 213, 232
Барео 309
Барр 39. 59, 63

Беккарпа 36, 39, 43, 47, 57, 59,
61. 65, 85, 91-94, 100, 118, 120,
125, 128, 138, 141, 142, 180, 184,
185, 188
Беликов 54
Беижеско 53. 61
Бенуа 15
Беркова 54
Бинг 38
Блан 209, 307
Болинброк 38
Бонмер 12
йоровои 14, 15

Бриссо 13, 14, 20, 23, 32, 53, 61,
108-145, 151, 180, 185, 207, 221.
294, 317
Брут 262
Брюер 76

Буасси дАнглас 14
Бурдон 309

Бужар 178, 207, 209, 232, 233
Буше дАржи 70, 76, 77
Бюфон 95, 100
Бюше, Ру 239, 240, 309
Бэкон 72

Баллон 174, 307
Веллэй 237
Верньо 303
Веррон 39

Волгин 18, 67, 115, 147, 159, 160,

177, 178, 233
Вольтер 7, 9, 19, 37- 66, 91,95.,
109, III, 117, 118, 120, 139, 141,
142, 145, 147, 160, 178, 180, 188,
202, 266, 274, 282, 314
Гарра 210
Гельвеций 19, 69, 84, 95-99,

100, 118, 142, 178, 202, 282, 314
Геряет 21
Герц 21, 37, 54
Гийо 14

Гольбах 19, 69, 84, 95, 99-108,
147, 178, 202, 282, 314

Гораций 74, 80
Гранвилль 14
Гримм 100
Гугенвилль 88
Даламбер 20, 39, 69, 100, III, 154.

160, 178
Далин 179

Дантон 239, 258, 264, 303
Даржансон 154
Деборин 233
Демосфен 262
Демулен 206, 239
Державин 37, 41, 42, 44, 45
Дидро 19, 20, 68, 69, 70, 84-95.

100, 142, 151, 178, 282, 314
Дюбуа 15
Дюлор 12, 13
Дтомурье 213
Дюпати 273
Дюфей 14
Екатерина II 85, 90, 117

Жокур 70, 74, 76, 77, 78, 79, 80,

81,82 83

Жоли де Флери 44
Жонкей 39
Жорес 270
Журдан 264
Жусс 6, 7, 9

Исаев 48, 53, 54, 278, 297
Калас 39, 42, 46, 54, 59, 66
Кан 39
Канинг 39
Кассен 39
Катилина 262
Каутский 264
Кине 100
Кере 14

Кистятовский 12, 13, 14, 21
Клодий 262
Клоотс 147
Клостр 39
Кондильяк 154
Кунов 109

Кутон 178, 247, 301, 307, 309
Лалли 39

Лафайет 213,232,274
Легран 210
Лейбниц 70
Леклерк 261
Лекуантр 309

Лепи- 1:), III
Ленде 303
Ленин В. И. 233, 235, 266, 297-

301, 314, 315
Лепелетье 32, 241, 278-294
Лесеркль 161,174
Ле Шапелье 225, 259, 268
Ликург 121. 262
Локк 95, 118
Люблинсклй 53
Людовик XIII 12
Людовик XIV 9, 12, 14, 38, 58, 149
Людовик XV 12, 14, 38, 39, 53
Людовик XVI 14, 16, 52, 112.
117, 193, 212, 213, 217-220.
238, 244, 246, 247, 261, 269

Мабли 146, 154-158, 178, 184. 315
Манфред 179, 234
Марат 23, 32, 49, 109, 110, 113,
124, 147, 154, 159, 160, 178-235.
238, 294, 315, 317
Мария Антуанетта 213
Маркс К. 19, 22, 40. 84, 116, 259-

264, 266-268, 298, 315
Мелье 146-150, 202, 315
Мильтиад 262
Мирабо 15, 275
Монбальи 39, 66
Моятескье 17, 19, 20-36, 41, 52,
72, 73, 82, 83, 87, 95, 105, 109,
118, 120, 127, 141, 145, 154, 173,
178, 181, 182, 270, 274, 282, 314
Мор 180
Моранжиес 39, 66
Морелле 52, 93, 100
Морелли 146, 151-153, 180, 184,

315

Морель 70
Мотуше 307

Неккер 213, 214, 221, 222
Нолло 110

Овербек 71
Олар 109, III
Ольшевский 178

Пасторе 7,12,13
Перру 109, 113
Петион 210
Пизон 262
Плавский 276

Полянский 10, 37, 54, 277, 307
Поперан 237
Прудон 116,185

Равильяк 44
Рамель 301
Реми 297
Ришелье 14
Робеспьер 23. 109, 110, III. 147.
159, 160, 176. 177, 210. 221.
235-266, 278, 279, 301. 306.
307, 309, 315, 317
Ролан 219
Ру 221, 261

РУССО 19. 36, 100, 118, 128. 142.
145, 154, 159-178, 182, 236.
246, 249, 251, 259-263. 266.
270, 274, 315. 316
Рюан 309
Рюллан 15

Селигман 273,277
Сен Жюст 159, 178, 247, 262, 278.

301,309
Серван 142
Сиейс 274
Сирвен 39, 66
Солон 81
Степанов (Скворцов) 178

Тарле 178
Траян 76
Тус.сэн 70
Тюрго 100

Утевский 303

Филиппон де Ла Мадлен 13, 14
Фоятенель 95
Франклин 100, 124
Фридлянд 234
Фридрих II 37, 117

Цезарь 262

Чельцов-Бебутов 277, 307
Чубинский 21, 37, 71. 72
Шампьон 270, 272
Шахов 37,54

Шевремон 178, 179, 207, 233
Шомет 261

Эбер 210, 258, 261
Эли де Бомон 39
Энгельс Ф. 17, 18, 68, 84. 85, 146,
176, 232, 233, 239, 261, 262, 264.
266, 298, 299, 315, 316
Эро де Сешель 301
Эсмен 21, 37, 277
Эссельборн 54

Юм 100

ОГЛАВЛЕНИЕ

Г л а в а 1. Общая характеристика французского феодаль-
ного уголовного права, процесса и судоустройства . . –

Глава II. Просветительно-гумастическая теория закон-
ности и правосудия . . …………

1. Монтескье …… ……….

2. Вольтер ………………

3. и энциклопедисты

4. Бриссо ……….

Глава III. Идеи социалистов-утопистов XVIII в. о закон-
ности и правосудии ……………

1. Мелье ……………….

2. Морелли ………………

3. Мабли .. …………….
Гл а в а IV. Революционно-демократическая теория закон-
ности и правосудия …………..

1. Руссо .. ……………..

2. Марат …….. ……….

3. Робеспьер . . . . ………….
Глава. V. Влияние просветительно-гуманистических и ре-
волюционно-демократических идей на законодательство
Французской революции 1789-1794 гг……..

1. Вопросы законности и правосудия в и Дек-
ларации прав 1789 года ………….

2. Общая реформа уголовного законодательства в
1789-1791 гг……………..

3. Очерк развития уголовного законодательства якобин-
ской диктатуры ……………
Заключение ……………….
Указатель имен …….:.:.::..::

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Похожие документы
Обсуждение

Ответить

Курсовые, Дипломы, Рефераты на заказ в кратчайшие сроки
Заказать реферат!
UkrReferat.com. Всі права захищені. 2000-2020