План.
Введение
Эпоха Александра I: нереализованные возможности реформ
Правление Николая I.
Общественная мысль о путях развития России.
Заключение
Список литературы.
Введение.
В 19 век Россия вступила как самодержавное государство с
феодально-крепостнической системой хозяйства. Численность населения и
военная мощь России ставили её на первое место в Европе. Однако
экономика России была архаичной, главным образом из-за плохого развития
хозяйства (5% помещичьих хозяйств применяли рациональные технологии).
Кроме того, государство отказывало в средствах промышленникам, вместо
этого оно кредитовало траты помещиков под залог имений и крепостных.
Помимо этого, главной статьей доходов в государстве были подати с
крестьян.
По своему политическому устройству Россия была самодержавной монархией.
Во главе государства стоял император (в просторечии его по традиции
называли царем). В его руках была сосредоточена высшая законодательная и
распорядительная власть.
Император управлял страной при помощи чиновников. По закону они были
исполнителями воли царя. Но в действительности чиновничество играло
более значительную роль. В его руках была разработка законов, оно же
проводило их в жизнь. Чиновничество было полновластным хозяином в
центральных органах управления и в местных (губернских и уездных).
Государственный строй России по своей форме был
самодержавно-бюрократическим. Слово “бюрократия” так и переводится:
власть канцелярий, от мздоимства которой страдали все слои населения.
Вот такова была обстановка в стране когда после убийства Павла I на
престол вступил его сын Александр I, с которым в очередной раз были
связаны надежды на изменение ситуации в стране к лучшему и определенные
попытки реформ (пусть и на бумаге) вплоть до мысли об отмене крепостного
права в первый период правления этого монарха -как будет описано в
работе –были. Но реального их воплощения не было, напротив либерализм
сменился реакцией, и все надежды и чаяния народа были перенесены на
Николая I, о котором также будет говориться в работе.
Таким образом, в данной курсовой работе будут освещены попытки реформ в
первой половине XIX века, которые послужили в некотором смысле базой
для эпохи Великих реформ Александра II.
Помимо описания основных вех правления этих императоров в работе будут
рассмотрены основные общественно-политические теории, возникшие в период
1800-1850 гг.
Эпоха Александра I: нереализованные возможности реформ
Во введении была дана краткая характеристика положения России в начале
XIX века, когда к власти пришел новый царь. Александр I получил Россию
аграрную, крепостническую. Несмотря на наличие возможности развития
капиталистических отношений, что, без сомненья, помогло бы державе
преодолеть отставание от стран Запада, предшественники молодого
императора не сочли это необходимым. Между тем Александр, будучи
молодым, полным энергии в первый этап своего правления был настроен
либерально и не отрицал возможности реформ. Кое-какие изменения были
привнесены еще в самом начале правления царя. Реформы были
приостановлены войной 1812 г, потребовавшей громадных затрат государства
и мужества всего населения.
После окончания войны 1812 года в России как никогда ожидали перемен.
Крепостные, побывавшие в ополчении, с тяжелым разочарованием убеждались,
что в глазах царя они не заслужили свободы. Александр I понимал
необходимость реформ. Более того он организовал работу над проектом
освобождения крестьян. (ответственный – А.А.Аракчеев). Но даже в мыслях
о раскрепощении нельзя было внести стеснения помещикам, т.е. если бы
проект и был реализован в эпоху Александра I, он был бы «пропомещецким»
и мог бы растянуться на 200 лет. Но обсуждение даже того нерадикального
проекта происходило в обстановке секретности. В основе проекта Аракчеева
лежало предложение покупать в казну поступающие в продажу имения. Каждый
выходящий на волю крестьянин должен был получать земельный надел не
менее 2 десятин (по существу это был нищенский надел). На что министр
финансов заявил, что в казне не найдется на эти цели 5 млн. рублей
ежегодно. Тогда, в 1818 г., был создан специальный комитет для
разработки нового плана. Деятельность этого комитета была настолько
засекречена, что историки лишь через сто с лишним лет узнали о его
существовании. В комитете был разработан проект, не требовавший от
правительства никаких расходов, но рассчитанный на столь же
неопределенный срок. По решению царя дальше разговоров (и то секретных)
дело не пошло.
Такая же ситуация сложилась и с проектом конституции,. Разработанным по
инициативе государя. В марте 1818 г., в речи на открытии польского
сейма, император сообщил о намерении дать конституционное устройство
всей России.
Работа над проектом шла под непосредственным руководством князя П. А.
Вяземского, поэта и государственного деятеля. За образец была взята
польская конституция. Сенаторы назначались царем, а члены нижней палаты
отчасти тоже назначались, а отчасти избирались на основании
многостепенных выборов. Россия получала федеративное устройство,
разделяясь на 12 наместничеств, в каждом из которых создавался свой
представительный орган.
В то же время видный деятель М.М. Сперанский работал над своим проектом,
который несколько отличался от проекта Вяземского. Если в официальной
версии вновь создаваемый законосовещательный орган должен был быть
двухпалатным: верхней палатой становился Сенат, то у Сперанского
предусматривался однопалатный орган власти. Помимо этого автор предлагал
приостановить выпуск бумажных денег и ввести серебряный рубль.
Н.С. Мордвинов был тоже озабочен поиском пути ликвидации
социально-экономического отставания России от запада, решение проблемы
он видел в развитии частной собственности, конкуренции, предлагал
интенсивно развивать банковскую систему, модифицировать таможенные
тарифы и т. д.
Официальная версия хоть и не была столь прогрессивной в области
экономики как проект Мордвинова, в сфере укрепления прав личности проект
секретной комиссии мог бы стать прорывом. Важное значение имело
провозглашение в “Уставной грамоте” гарантий неприкосновенности
личности. Никто не мог быть арестован без предъявления обвинения. Никто
не мог быть наказан иначе, как по суду и на основании закона.
Провозглашалась свобода печати. В целом проект “Уставной грамоты”
гораздо меньше ограничивал самодержавие, чем намечалось по проекту
Сперанского. Но если бы “Уставная грамота” была введена в действие,
Россия вступила бы на путь к представительному строю и гражданским
свободам. Реализация данного проекта приблизила бы Россию в странам
Европы.
К 1821 г. работа над “Государственной уставной грамотой Российской
империи” была закончена.
«В 1820— гг. произошел революции в Испании и Италии, началась война за
независимость в Греции» История России IX-XX веков. Учебник под ред.
Аммон Г.А., Ионичев Н.П. – М.:Инфра-М – 2002, 816 с.
. Возможно страх перед русской революцией «положили в дальний ящик
стола» и проект «Уставной грамоты».
Примерно с 1820 г. Александром стала овладевать странная апатия. Он
снова заговорил о том, что снимет корону и уйдет в частную жизнь. Все
дела постепенно сосредоточивались в руках Аракчеева.
Но общественная жизнь не подверглась апатии вместе с царем. В 1816 г.
возникла тайная офицерская организация, названная “Союзом спасения”. Ее
возглавил полковник Генерального штаба Александр Муравьев. В число
основателей входили князь Сергей Трубецкой, Никита Муравьев, Матвей и
Сергей Муравьевы-Апостолы, Иван Якушкин. Главной целью общества было
введение конституции и гражданских свобод. Обсуждался в обществе и
вопрос об отмене крепостного права. Вставал вопрос о цареубийстве. Но
стало известно, что Александр готовится освободить крестьян и ввести
конституцию. Поэтому было решено сосредоточить силы на подготовке
общественного мнения к предстоящим реформам, на пропаганде
конституционных и освободительных идей.
«В 1818 г. вместо “Союза спасения” был основан “Союз благоденствия”. Во
главе его стояли те же лица, что и в прежней организации» История России
IX-XX веков. Учебник под ред. Аммон Г.А., Ионичев Н.П. – М.:Инфра-М –
2002, 816 с.
. Новый “Союз” носил более открытый характер. В нем состояло около 200
человек. Одной из главных своих целей “Союз” считал развитие
благотворительности, смягчение и гуманизацию нравов. Его члены должны
были делать достоянием гласности факты жестокого обращения с
крепостными, “истреблять” продажу их поодиночке и без земли. Следовало
добиваться устранения из армейской жизни произвола, жестоких наказаний,
рукоприкладства. Но за короткое время своего существования “Союз
благоденствия” успел сделать очень немногое из того, что было намечено.
В 1821 г. тайный съезд “Союза благоденствия” в Москве объявил
организацию распущенной. Но возникло (1821) два новых общества:
Северное—в Петербурге и Южное — в армейских частях, расквартированных на
Украине. Они поддерживали связь между собой, стремились к объединению,
но пошли во многом разными путями.
Северное общество возглавила Дума, в которую входили Сергей Трубецкой,
Никита Муравьев и Евгений Оболенский. Программным документом общества
стала “Конституция”, разработанная Н. М. Муравьевым. По содержанию
проект Муравьева перекликался с проектом Новосильцева — Вяземского.
Вяземский поддерживал близкие отношения со многими членами общества и,
конечно, ознакомил их с проектом. Сходство двух проектов заключалось в
сохранении монархии, введении федеративного устройства и создании
двухпалатного представительного органа, избираемого на основе
имущественного ценза. Правда, по сравнению с проектом Новосильцова —
Вяземского права представительного органа были значительно расширены, а
монарха—ограничены. Россия должна была стать конституционной монархией.
Но самое глубокое отличие состояло в том, что Муравьев не мыслил
введения конституции без отмены крепостного права.
Программным документом Южного общества стала написанная Пестелем
“Русская правда”. Россия в ней провозглашалась единой и неделимой
республикой с однопалатным парламентом (Народным вечем). Избирательным
правом наделялись все лица, достигшие 18 лет. Исполнительная власть
передавалась Державной думе, состоящей из пяти человек. Каждый год из
нее выбывал один человек и один избирался. Президентская власть
вручалась тому, кто находился в Думе последний год.
Крепостное право отменялось, сословия ликвидировались. К освобожденным
крестьянам переходила половина всего земельного фонда. Другая половина
оставалась в частной собственности помещиков и иных лиц, пожелавших
приобрести землю.
Аграрная часть “Русской правды” отличалась продуманным подходом к
проблеме. Впоследствии, когда готовилось освобождение крестьян была
использована идея Пестеля о разделении земель частновладельческих и
крестьянских.
В целом нужно отметить, что проект Муравьева был более реалистичным чем
Пестеля. Но, к сожалению правительство и царь не хотело реформ
общественного развития страны.
Александр I давно знал о существовании тайных обществ, но бездействовал.
Осень 1825 г. находясь уже при смерти, он велел арестовать руководителей
Южного общества. 19 ноября 1825 г. Александр I скончался в возрасте 47
лет. Сложности с престолонаследием (брат Александра Константин отказался
от престола и царем должен был стать Николай, не слишком популярный
тогда в армии) позволили прогрессивно настроенному дворянству попытаться
взять власть в руки. Был даже избран диктатор – Трубецкой, но история не
принимает сослагательного наклонения. Восстание декабристов на Сенатской
площади было подавлено и власть перешла Николаю I.
Подводя итого 25-летнему правлению Александра I можно сделать следующие
выводы. Несмотря на либеральный настрой императора в первые годы своего
царствования и разработку проектов освобождения крестьян и конституции
по инициативе царя особых изменений в стране сделано не было. Страна
продолжала оставаться неразвитой капиталистически, практически не было
акционерных обществ, мало банков, оставался неразрешенным вопрос
крепостного права, личных свобод, что обусловливало отставание России от
Запада. Тем не менее, необходимость перемен ощущалась всем обществом,
как дворянством (о чем говорит организация нескольких тайных обществ,
ставивших своей целью изменение пути исторического развития России), так
и крестьянами, недовольными своим положением особенно после
самоотверженной борьбы против наполеоновской армии.
Надежды возлагались на Николая I.
Правление Николая I.
С первых же месяцев царствования император Николай поставил на очередь
вопрос о реформах. Настроение при дворе резко изменилось по сравнению с
последними годами Александрова царствования. Решимость императора
Николая начать реформы сказывалась не только в речах его, но и в
мероприятиях. Работая в течение нескольких лет, специально созданный
комитет выработал проекты преобразования как центральных, так и
губернских учреждений, а кроме того, приготовил обширный проект нового
закона о сословиях, в котором предполагалось, между прочим, улучшение
быта крепостных. Но кардинальных изменений не произошло «вследствие
того, что революционные движения 1830 г. на Западе внушили страх перед
всякой реформой» Платонов С.Ф.. Полный курс лекций по русской истории
Ростов-наДону.: Феникс – 1997, 576 с.
. Впрочем, принимало целый ряд практических мер для улучшения разных
отраслей администрации и для упорядочения государственной жизни. Из
таких мер наиболее замечательны: 1) устройство отделений “собственной
Его Величества канцелярии”; 2) издание “Свода законов”; 3) уничтожение
ассигнаций; 4) меры для улучшения быта крестьян и 5) меры в области
народного просвещения.
Остановимся на крестьянском вопросе как наиболее важном подробнее.
Вступая на престол, император Николай знал, что перед ним стоит задача
разрешить крестьянский вопрос и что крепостное право в принципе осуждено
как его державными предшественниками, так и его противниками —
декабристами. Опасаясь общественных потрясений и взрыва страстей
освобождаемой массы, Николай твердо стоял на мысли освобождать
постепенно и подготовил освобождение секретно, скрывая от общества
подготовку реформы. Обсуждение мер, касающихся крестьян, производилось
при Николае в секретных комитетах, не один раз для этой цели образуемых.
В этих комитетах выделялись личности Сперанского и Киселева. Но дело не
пошло далее отдельных мер, направленных на ограничение помещичьего
произвола.
Итак, новый царь оказался более деятельным.
«Однако позднейший наблюдатель с удивлением убеждается, что эта бодрая
деятельность не привлекала к себе ни участия, ни сочувствия лучших
интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала императору Николаю I
той популярности, которой пользовался в свои лучшие годы его
предшественник Александр» Платонов С.Ф.. Полный курс лекций по русской
истории Ростов-на-Дону.: Феникс – 1997, 576 с.
. Одну из причин этого явления можно видеть в том, что само
правительство императора Николая I желало действовать независимо от
общества и стремилось ограничить круг своих советников и сотрудников
сферой бюрократии. Другая – настороженность широких масс, вызванная
аракчеевщиной Александра и разгромом декабристов, что настроило общество
против царской власти.
Поэтому создавались общественный движения, разрабатывались теории, но
они были далеки от правительства, которое выдвинуло свою теорию (автор
Уваров). Обо всех предлагаемых и правительством и обществом путях
общественного развития России речь пойдет в следующем разделе.
Общественная мысль о путях развития России.
Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах
России. Перед многими образованными людьми встали тогда вопросы о
прошлом, настоящем и будущем страны, о том, по какому пути пойдет ее
дальнейшее развитие. Споры между приверженцами различных философских и
политических направлений носили часто острейший характер и явились
главным событием общественной жизни России.
Для начала нужно упомянуть о триаде министра народного просвещения С. С.
Уварова (1832): «Православие, самодержавие, народность». Согласно этой
теории, Россия является самобытной страной. Причем нашей стране по
мнению Уварова всегда были и будут присущи следующие черты самодержавие,
как единственная форма правления, которую поддерживает русский народ.
Кроме этого министр особо выделял православие, оправдывающее
самодержавие и положение монарха. Религия (православие) вообще является
духовным стержнем россиян. И отдельно Уваров выделял понятие
«народность», неразрывно связующая царя и общество. Иными словами
официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия
во благо народа. А о чем думал сам народ?
Кружки 20—30-х гг. XIXв. Во второй половине 20-х гг. среди московской
молодежи выделялся Д. В. Веневитинов, талантливый поэт и философ,
служивший в одном из московских архивов. Его привлекло учение великого
немецкого философа Фридриха Шеллинга, в произведениях которого большое
место отводилось проблеме свободы. Вокруг Веневитинова сплотился тесный
кружок друзей (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, А. И. Кошелев и др.). Они
издавали «Московский вестник» на страницах которого размышляли о судьбах
России. Но после смерти Веневитинова кружок надолго распался.
Среди других кружков можно назвать кружок Н. В. Станкевича. Кружок
посещали люди, связанные с Московским университетом: историк Т. Н.
Грановский, студент К. С. Аксаков (сын писателя С. Т. Аксакова) и другие
молодые люди, в том числе В.Г. Белинский. Члены кружка увлекались
философией Шеллинга и пытались использовать ее для познания русской
жизни. Белинский в ту пору руководствовался абстрактными идеями борьбы
добра и зла, света и мрака. Он призывал к преодолению разрыва между
народом и интеллигенцией, к тесному, органическому врастанию России в
контекст европейской культуры при сохранении своей национальной
самобытности. С 1835г. в том же кружке работал М.А. Бакунин. Он всегда
кипел новыми идеями, увлеченно проповедовал учение немецкого философа,
который в основу своего учения об обществе и государстве положил идею
свободы, признавал право народа на революцию. Под влиянием Белинского и
Бакунина в кружке Станкевича укреплялось критическое отношение к
российской действительности.
1836 г. после публикации в издании кружка «Телескоп» «Философического
письма» Чаадаева, на кружок начались гонения, в 1837г он распался.
Белинский и Бакунин обратились к философии Гегеля, чья сентенция “Все
действительное—разумно, все разумное— действительно” была понята
Белинским и Бакуниным в смысле оправдания существующей действительности.
Белинский довел его до предела, оправдывая самодержавие, крепостное
право. У него начались споры с Бакуниным и резкое расхождение произошло
с А.И.Герценом —незаконнорожденный сын богатейшего помещика —который с
детства воспитывался на идеях французской революции и его соратником
Огаревым.
В Московском университете вокруг Герцена сложился кружок
единомышленников. Они обсуждали события во Франции, где в1830 г.
произошла революция, зачитывались произведениями социалиста Сен-Симона,
обсуждали проблему равноправия женщин, а иногда устраивали веселые
вечеринки. После одной из них Огарев был выслан в Пензенскую губернию,
Герцен —в Пермь, затем в Вятку, после этого— во Владимир. В 1840г.
Герцен вернулся в Москву. В это же время он познакомился с философией
Гегеля. Ее он назвал “алгеброй революции”. В1839 г. Белинский, получив
приглашение из редакции журнала “Отечественные записки”, переехал в
Петербург. На следующий год туда же переехал Герцен. Уехал за границу
Бакунин. Эти представители кружковцев настаивали на необходимости
изменения пути развития России, за образец, как правило, брался опыт
Запада, например Франции.
Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи
с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений
общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития
России.
Основным объектом теоретических дискуссий становится вопрос о том,
каковы пути развития России, могут ли они быть просто воспроизведением
путей Западной Европы или Россия имеет особенную самобытную судьбу.
Формируются два течения: “славянофилы” и “западники”.
Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили
из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей,
положением в мире, огромностью территории и численности населения,
географическим положением и особенно своеобразными чертами русского
национального характера, русской “души”. К этим чертам они относили:
ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат
веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма
— “соборности”, готовность личности добровольно включать свою
деятельность в деятельность целого — община, государство. Тремя основами
особого исторического пути России славянофилы считали православие,
самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная
правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной
считалось православие, а не самодержавие (как в официальной
правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над
“самодержавием” понималась некая образцовая самодержавная монархия —
совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться
государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не
адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской
действительности, но их можно и должно исправить. Также и под
“православием” понималось основное содержание православной религии —
воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия,
человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с “официальным”
православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы
отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они
были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в
своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности.
Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности
мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама
познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде
всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть
понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной
необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может
быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей
себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую “смерть дает
органическим элементам разлагающегося тела”. Исходную ячейку
нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По
принципу этих отношений должна строится община и государство.
«Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с
отношениями певцов в хоре» Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова. Славянофилы и
западники: разные пути развития
общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html
. С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали
реальность, как европейскую, так и российскую. Главную задачу они видели
в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни
полнее. Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере
естественных наук, образования, культуры поведения. «Однако они считали,
что эти положительные моменты не есть главное в западной культуре, и что
в ходе развития на первый план все более выходят негативные стороны:
материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной
жизни над содержанием, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм,
питающие эгоизм и мещанство.» Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова.
Славянофилы и западники: разные пути развития
общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html
Славянофилы смотрели на мир широко, в основе из воззрений лежало хорошее
знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность
исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой стороны,
утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского
народа. Бесспорна заслуга славянофилов в развитии русского самосознания.
“Западники” П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может
быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего
процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только
российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также
основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие
и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в
развитии демократических начал, в достижении большей социальной и
политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую
цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета
личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П.
Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым
сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А.
Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии
западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них
была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на
шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены
проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей
системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять
только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.
Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо
копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные
достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской
практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной
и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и
славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается
личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы,
подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без
какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных
характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным
социальным, политическим и культурным характеристикам различия между
западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в
противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким
вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые
гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии
личности; какое место должна занимать религия; каково значение
национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.
Кружок Петрашевского. Члены кружка Михаила Васильевича
Буташевича-Петрашевского, выпускника Царскосельского лицея, чиновника
Министерства иностранных дел (чиновники, литераторы, офицеры, учителя)
говорили о необходимости отмены крепостного права, введении свободы
книгопечатания, преобразовании суда на основе гласности и
состязательности (т.е. с участием адвокатов и присяжных заседателей).
Петрашевцы знакомили друг друга с произведениями французских
социалистов, читали и обсуждали “Письмо к Гоголю”. До организации
тайного общества с определенной программой и выборным руководством дело
не дошло. Но они были подвержены необычайно жесткой расправе со стороны
властей.
И уже тогда начинается социалистическая деятельность Герцена. В
крестьянской общине Герцен увидел зародыш социалистического будущего
России. Произошло своеобразное соединение славянофильства с
социалистической доктриной. «Герценовский (русский) социализм был столь
же утопичен, как и теории французских социалистов, над которыми он
иронизировал» www.clarino2.narod.ru. Однако он не ставил вопрос о
непосредственной борьбе за введение в России социалистического строя.
Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений
общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего
XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное
(представленное взглядами западников и славянофилов) и социалистическое
(некоторые кружки).
Заключение.
Анализ исторических событий начала-середины XIX века позволяет сделать
вывод, что несмотря на реальную , диктуемую самой действительностью
необходимость изменения пути развития России, нужные стране реформы не
были проведены ни Александром I, ни Николаем I. Деятельность этих двух
императоров поражает сходством. Энергия и стремления к изменениям,
некоторый либерализм при приходе к власти, построение проектов отмены
крепостничества и даже конституции (при Александре I) в секретных
комиссиях, и смена первоначального настроя этапом реакции. При
Александре I к власти фактически приходит А.А.Аракчеев, благодаря
жестокости которого его имя стало нарицательным, преемник императора
начинает царствование с разгрома цвета дворянства на Сенатской площади и
заканчивает гонениями на очаги развития общественной мысли (кружки,
славянофилы, западники). Но именно время их правления ознаменовано
небывалым подъемом общественной мысли, центральным вопросом стоял вопрос
путей общественного развития страны.
Как уже говорилось, основные течения можно разделить на несколько.
Официальное – стремящееся сохранить самодержавие, воплощенное в теории
Уварова «самодержавие – православие – народность».
Помимо этого, в России было сильно течение славянофилов, в некоторых
вопросах сходное с триадой Уварова. Основная мысль представителей этого
течения – Россия обладает своим особым путем развития, который не
совпадает с развитием стран Запада.
Западники, напротив, предлагали ориентироваться на страны Европы, дабы
преодолеть отставание России в экономическом и политическом смыслах.
Еще одно течение, имеющее свою трактовку развития страны появилось в
России в это время – социалистическое.
Наличие нескольких разных теорий говорит о сложности положения страны и
о необходимости перемен.
Список литературы
o История Отечества. Справочник для старшеклассников и поступающих в
вузы. – АСТ, 2001 – 848 с.
o История России IX-XX веков. Учебник под ред. Аммон Г.А., Ионичев Н.П.
– М.:Инфра-М – 2002, 816 с.
o Платонов С.Ф.. Полный курс лекций по русской истории Ростов-наДону.:
Феникс – 1997, 576 с.
o Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова. Славянофилы и западники: разные пути
развития
общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html
o www.clarino2.narod.ru
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
