Уткина И.В. 2003 - Заочное решение в гражданском процессе (книга)

Уткина И.В. 2003 – Заочное решение в гражданском процессе

Оглавление

Введение …………………………………………………………………………………………… 5

Глава 1

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Вызов сторон в суд и последствия их неявки от римского права

до судебной реформы в России 1861 г. ………………………………………………………… 9

§ 2. Институт заочного решения по Уставу гражданского судопро-

изводства 1864 г. …………….……………………………………………………………………….. 26

2.1. Цели введения института заочного решения ……………………………………….. 26

2.2. Понятие заочного решения и условия его вынесения …………………………….. 28

2.3. Порядок обжалования заочного решения ………………………………………….. 51

Глава 2

ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

И ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ

ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

§ 1. Понятие заочного производства. Условия и порядок рассмотре-

ния дела в заочном производстве ……………………………………………………………………
64

§ 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного

производства ………………….……………………………………………………………………… 119

2.1. О возможности вынесения заочного решения в отсутствие

истца ……………………………………..……………………………………………………. 119

2.2. Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного про-

изводства …………………………………….………………………………………………. 131

2.3. О возможности вынесения заочного решения при предъяв-

лении встречного иска ……………………………………………………………………… 139

2.4. О постановлении заочного решения при участии в деле

третьих лиц …………………………………………………………………………………… 142

§ 3. Заочное решение как акт правосудия по гражданским делам
………………………….. 145

§ 4. Способы и порядок пересмотра заочных решений ..…………………………………….. 154

4.1. Пересмотр заочного решения вынесшим его судом ……………………………… 154

4.2. Право выбора способов обжалования заочного решения ……..……………….. 167

Заключение …………………………………………………………………………………………… 177

Литература …………………………………………………………………………………………… 179

Введение

Провозглашение России правовым государством (ст. 1 Конституции РФ)
привело к изменению роли суда в российском обществе. Суд призван стать
действенным гарантом защиты нарушенных прав и охраняемых законом
интересов граждан и организаций. В связи с этим одной из первоочередных
задач является обеспечение действительно независимой и самостоятельной
судебной власти посредством установления в законодательстве
соответствующих гарантий.

Однако создание независимого суда еще не означает эффективности судебной
защиты. Необходимо закрепление таких правовых механизмов, которые могли
бы реально обеспечить надлежащее осуществление права на судебную защиту.
Именно поэтому большое значение имеет расширение гарантий прав и
интересов участников процесса. Решение этой задачи может быть достигнуто
путем установления, в том числе и в процессуальном законодательстве,
соответствующих правовых институтов, направленных, в частности, на
усиление ответственности сторон за злоупотребление предоставленными им
процессуальными правами. Это соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и интересы других лиц.
Недопустимо злоупотребление правом как в сфере гражданского права, что
прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ, так и при осуществлении права на
судебную защиту.

Институт заочного решения, введенный в ГПК РСФСР Федеральным законом от
27 октября 1995 г. № 189-ФЗ, закрепленный в настоящее время главой 22
ГПК РФ (далее – ГПК), направлен, с одной стороны, на расширение судебной
защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения
(принципа диспозитивности), а с другой – на пресечение возможности
злоупотребления субъективньши процессуальными правами и установление
соответствующей ответственности за их злоупотребление.

Необходимость исследования данного института обусловлена тем, что
практика применения норм, регламентирующих рассмотрение дел в порядке
заочного производства и вынесение заочного решения, постоянно
расширяется.

Статистика свидетельствует, что в первой половине 1996 г. судами первой
инстанции было вынесено 25 814 заочных решений1. В первом полугодии 1997
г. – уже 45 043 заочных решений2. В 1999 г. эта цифра возросла до 261
500 решений, что в процентном соотношении составило 67,3%3. В первой
половине 2000 г. количество вынесенных заочных решений увеличилось еще
на 37,8%4.

Приведенные данные свидетельствуют не только об определенном расширении
практики применения указанного института, но и одновременно вызывают
необходимость научного исследования и обобщения практики его применения.
Интерес автора обусловлен тем, что глава 22 ГПК “Заочное производство”
включает в себя всего 12 статей (глава 161 ГПК РСФСР включала 13
статей), анализ которых вызывает ряд вопросов, как у теоретиков, так и
практических работников.

На практике применение норм, регулирующих рассмотрение дела в порядке
заочного производства, нередко идет вразрез с теми задачами, которые
ставил законодатель перед

______________________

1 О работе судов Российской Федерации в первом полугодии 1996 г. //
Российская юстиция (далее – РЮ). 1997. № 1. С. 53.

2 Работа судов Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел
(первое полугодие 1997 г.) // РЮ. 1998. № 1. С. 51.

3 Работа судов общей юрисдикции в 1999 г. // РЮ. 2000. № 7. С. 59.

4 Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 г. //
РЮ. 2000. № 12. С. 56.

данным институтом. В большинстве случаев рассмотрение дела в порядке
заочного производства не упрощает, а усложняет процесс. Вынесение
заочного решения дает ответчику возможность затянуть дело на довольно
продолжительное время и тем самым парализовать защиту нарушенных или
оспариваемых субъективных гражданских прав истца. Нередко судьи
используют заочное решение как дополнительный способ извещения
ответчика, не являющегося по вызову суда, как механизм воздействия на
недобросовестную сторону для обеспечения ее явки в суд. Не реагируя на
традиционные способы извещения, установленные процессуальным
законодательством (судебные повестки, телеграммы и т.п.), получивший
копию заочного решения ответчик немедленно является в суд для подачи
заявления о его пересмотре (в ГПК РФ – заявление об отмене заочного
решения). Именно этого и добивается судья. При беседе с ответчиком
выясняются возможные с его стороны возражения против предъявленного иска
и разъясняются последствия его последующей неявки в суд. Как правило,
заочное решение отменяется и назначается новое судебное заседание для
рассмотрения и разрешения спора по существу.

Интерес к исследованию обусловлен также тем, что институт заочного
решения был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.
Практика его применения вызывала довольно негативные оценки в
дореволюционной литературе. Вот только несколько из них:

“…институт заочного решения в нашем судопроизводстве составляет одну
из глубоких его язв…”1;

“…заочное решение должно быть совершенно устранимо из правил нашего
Устава гражданского судопроизводства…”2;

“…правила о заочном решении в том виде, в каком они существуют сейчас,
нисколько не гарантируют ответчика от возможных со стороны истца
злоупотреблений, что касается истца, то и ему они приносят мало пользы,
напротив, в

______________________

1 Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую
книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1912. С. 182.

Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал
Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 26-27.

большинстве случаев являются положительно вредными, так как дают
ответчику возможность затягивать процесс, а что такие злоупотребления
возможны и имеют место в действительности убеждает нас ежедневный
практический опыт…”1.

Что же представляют собой заочное производство и заочное решение: благо
или изъян гражданского судопроизводства? Способствует рассмотрение дела
в порядке заочного производства реализации субъективных прав граждан или
является дополнительной возможностью злоупотребления процессуальными
правами? Существует ли объективная необходимость в закреплении данного
института в гражданском процессе? Если да, то, что нужно изменить, чтобы
этот процессуальный механизм действительно служил целям осуществления
правосудия по гражданским делам?

Ответ на эти и другие вопросы можно найти лишь путем систематического и
детального анализа норм процессуального права.

_________________________

1 Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса //
Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 16.

Глава I

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Вызов сторон в суд и последствия их неявки

от римского права до судебной реформы

в России 1861 г.

Защита нарушенных и оспариваемых прав в ходе развития общества
реализовывалась различными средствами. Первоначальной формой защиты
частных прав и интересов в первобытном обществе являлась расправа
заинтересованного лица с нарушителем его права: самосуд или
самоуправство. Лицо осуществляло защиту своих прав, полагаясь только на
собственные силы.

С возникновением государства происходил постепенный переход к защите
нарушенных прав и интересов посредством специально уполномоченных на то
органов государства. В разных государствах они назывались по-разному.
Так, например, в Древнем Риме это были магистраты, преторы, консулы. В
дальнейшем с развитием государства для осуществления этой задачи были
созданы самостоятельные органы – суды.

Характерной чертой древнего права, в том числе и римского, являлось то,
что органы государственной власти, выполнявшие судебную функцию, не
вызывали ответчика в суд, не принуждали его к явке в заседание суда.
Обеспечение явки ответчика в суд было делом истца. С этой целью истцу
предоставлялось своеобразное средство, носящее название in jus vocatio,
которому посвящена таблица I Законов XII таблиц.

Как отмечал И.А. Покровский, скорее всего это право появилось гораздо
раньше, а Законами XII таблиц было лишь точнее регламентировано1.

Согласно Законам XII таблиц предусматривалось право истца требовать явки
ответчика в суд там, где он его встретит, однако вторгаться в дом
ответчика истец был не вправе. Ответчик не мог отказаться и должен был
немедленно подчиниться требованию истца. При отказе ответчика, истец
повторял свой вызов уже перед свидетелями. При сопротивлении или попытке
к бегству ответчик с согласия претора отдавался в полное распоряжение
истца. Указанное действие носило название manus injectio (букв, “захват
личности”)2.

В том случае если препятствием для явки в суд являлась болезнь или
старость ответчика, истец должен был предоставить ему вьючное животное,
повозки, однако если ответчик не желал, истец не обязан был это
предоставлять3.

В отношении некоторых лиц процедура вызова в суд имела некоторые
особенности. Так, без особого разрешения претора нельзя было призвать к
суду родителей, патронов, патронок детей и родителей патрона и
патронки4. Запрещалось также насильственно “тащить” в суд гражданина,
участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной
процессии и т.п.5

Если ответчик не мог явиться в суд немедленно, он представлял за себя
поручителей и обещал явиться к назначенному сроку. При этом поручителем
лица, ведущего свое хозяйство, мог стать только тот, кто имел свое
хозяйство, а поручителем “бесхозяйственного” лица – тот, кто пожелает6.

______________________

1 См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 61.

2 Захват личности должника представлял по древним понятиям естественный
способ осуществления обязательств, поскольку обязательства в то время
связывали и подчиняли непосредственно личность должника, как бы
закладывали его самого кредитору (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С.
69).

3 Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц.
Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 5.

4 Институции Гая. Кн. 4. § 183 // Памятники римского права… С. 151.

5 См.: Омельченко О.А. Римское право. М., 2000. С. 95.

6 Законы XII таблиц // Памятники римского права… С. 5; Медведев С.Н.
Римское частное право. М.; Ставрополь, 1994. С. 112; Чепцов И.В. Римское
частное право. Тверь, 1995. С. 10.

Неявка ответчика в этом случае влекла за собой вынесение решения в
пользу явившейся стороны – истца. Это было наказанием за неявку1. Как
следует из смысла Законов XII таблиц, аналогичному наказанию мог быть
подвергнут также истец, не явившийся в установленный срок для судебного
разбирательства2.

Наказание за неявку в суд предусматривалось и у других народов. Так, в
Древней Индии тот, кто, несмотря на вызовы в суд, не отвечал на иск,
через неделю признавался потерпевшим поражение и, кроме того, должен был
заплатить штраф; тот, кто убегал от суда, считался проигравшим дело
через полтора месяца3.

Формулярный процесс (эпоха “общенародного” права), равно как и
легисакционный, также не знал официального вызова в суд, явка ответчика
все еще обеспечивалась самим истцом. Для этой цели были сохранены
прежние средства: in jus vocatio и поручительство. Однако вместо
насильственного привода и manus injectio был введен штраф4.

В том случае если ответчик скрывался, истец с разрешения претора
вводился во владение его имуществом и впоследствии, при неявке
ответчика, мог его продать5. Позднее вместо in jus vocatio вошло в
обычай добровольное обещание ответчика явиться в суд в определенный
день6.

Новеллой формулярного процесса явилась обязанность истца сообщать
формулы иска ответчику. Как указывал Ульпиан, “кто хочет предъявить иск,
тот должен предварительно заявить о нем ответчику; ибо справедливейшим
представляется такой порядок, при котором намеревающийся предъявить иск
должен заявить о нем ответчику, чтобы ответчик знал,

_____________________

1 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского
М., 1994. С. 68.

2 Законы XII таблиц // Памятники римского права… С. 5.

3 См.: Брихаспати-Смрити. Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5
т. Т. 1. Античность. Восточные цивилизации. М., 1999. С. 446- 447.

4 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 154; Омельченко О.А. Указ. соч. С.
101.

5 Дигесты Юстиниана. Кн.2. Титул IV // Памятники римского права… С.
191.

6 См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 59.

должен ли он уступить или вести дальнейший спор, и если он думает, что
следует спорить, то чтобы он пришел в суд подготовленным к рассмотрению
дела, исследовав иск, который к нему предъявлен…”1. Следует отметить,
что ознакомление ответчика с предъявленным иском происходило не в
процессе его вызова, а в стадии injure, когда стороны уже являлись к
претору или магистрату2.

По общему правилу производство injudicio происходило в присутствии обеих
сторон. Вместе с тем допускалось рассмотрение дела и в отсутствие одной
из сторон. Так, в случае неявки истца, ответчик мог требовать своего
оправдания. В случае же неявки ответчика по неуважительным причинам, по
мнению Жирара, истец вправе был требовать обвинения неявившегося
ответчика3, по мнению других (в частности, К. Сальковского, В.А.
Краснокутского), истец должен был доказать свои требования, и если судья
признавал их обоснованными, выносил решение в его пользу, в противном
случае – в пользу ответчика4.

Уважительными причинами неявки, дающими право ответчику на эксцепцию или
реституцию5, признавались болезнь, непогода, беременность, сумасшествие
и т.п.6

В более поздний период римского права – в конце республики и в период
империи – с появлением экстраординарного (когниционного) процесса вызов
ответчика в суд приобрел официальный характер. Жалоба истца заносилась в
протокол судебного учреждения и затем официально сообщалась

______________________

1 Дигесты Юстиниана. Кн. 2. Титул XIII // Памятники римского права… С.
195-196.

2 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 155; Салогубова Е.В. Указ. соч. С.
59; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) /
Под ред. В.А. Томсинова М., 1999. С. 341.

3 Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 159.

4 См.: Салъковский К. Институции. Основы системы и истории римского
гражданского права. Киев, 1910. С. 566; Римское частное право / Под ред.
И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 68.

5 Эксцепция и реституция представляли собой своеобразные средства защиты
ответчика. Подробнее об этом см.: Салогубова KB. Указ. соч. С. 56-58.

6 Дигесты Юстиниана. Кн. 2. Титул XI // Памятники римского права… С.
191.

ответчику. Суд направлял иск ответчику с обязательством отвечать по
нему, и в определенный срок, который не мог превышать 4 месяцев,
предстать перед судом1. В указанный срок ответчик должен был представить
возражения и собрать доказательства против предъявленного иска2.

Следует отметить, что на первоначальном этапе существования
экстраординарного процесса официальное сообщение ответчику представляло
собой издаваемый магистратом или чиновником приказ явиться, в котором
указывалось, что неявка ответчика повлечет за собой рассмотрение дела в
его отсутствие. Впоследствии его заменило извещение о тяжбе (своего рода
судебная повестка), составленное истцом и врученное официальным лицом3.
Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить служащему, вручившему
его, определенную таксу (процесс к тому времени перестает быть
бесплатным, вводятся судебные пошлины на покрытие разного рода расходов,
связанных с рассмотрением дела).

При неявке ответчика истец допускался к защите своих прав, и решение
выносилось на основании представленных истцом доказательств. Такой
порядок разбирательства дела (заочное производство) был предусмотрен в
качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению
(вызову) судебного магистрата. Однако если истец не доказывал своих
требований, решение могло быть вынесено и в пользу ответчика.

В случае неявки истца, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие4.

С введением либеллярного процесса иск начинается подачей письменного
искового прошения. Проверив соответствие прошения формальным требованиям
закона (подсудность и т.д.), суд через своего посыльного направлял копию
заявления ответчику с предложением явиться в назначенный день. Посыльный
обязан был получить от ответчика какое-либо

__________________________

1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 353.

2 См.: Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907. С. 325.

3 См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В.
Дождева. М., 2000. С. 112.

4 См.: Омелъченко О.А. Указ. соч. С.107; Салогубова Е.В. Указ. соч. С.
69.

обеспечение в том, что он явится в суд. В противном случае ответчик мог
быть подвергнут аресту1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что римское право
рассматривало неявку ответчика в суд как непослушание, неповиновение
судебной власти. Однако “наказание” за такое непослушание было различным
на отдельных этапах развития процесса. На первоначальном этапе
следствием неявки было вынесение решения в пользу истца без рассмотрения
дела. В более же поздний период – неявка ответчика не влекла за собой
автоматического вынесения решения и удовлетворения требований истца.
Последствием неявки стало рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при
этом истец обязан был доказать свои требования, а суд – вынести решение
на основе представленных доказательств.

У древнегерманских народов вызов ответчика в суд также производил истец.
Вызов осуществлялся при свидетелях. При этом если ответчика не было
дома, истец должен был позвать жену или кого-либо из домашних, с тем
чтобы они передали вызов ответчику.

Если ответчик пренебрегал явкой в суд, на него налагался штраф в размере
600 денег, что составляло 15 солидов (золотых монет).

Кроме того, в этом случае истец был вправе вызвать ответчика на суд
перед лицом самого короля. Если ответчик несмотря на это не являлся,
король объявлял его вне своего покровительства, а он сам и все имущество
переходило в собственность истца. При этом наказанию в виде штрафа в
размере 600 денег (15 солидов) могли быть подвергнуты все, кто в это
время оказывал какую-либо помощь такому ответчику2. Вместе с тем закон
устанавливал, что ответчик не мог быть вызван в суд, если он исполнял
королевскую службу.

Неблагоприятные последствия неявки устанавливались и для истца. Если,
вызвав ответчика, истец не являлся в суд

____________________

1 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 222.

2 Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. Казань,
1913. С. 1, 45-46; см. также: Салическая правда / Под ред. В.Ф.
Семенова. М, 1950. С. 13, 53-54.

без уважительных причин, он должен был уплатить в пользу ответчика 15
солидов1.

Штраф за неявку в судебное заседание сохранялся и в праве средневековой
Германии2. В то же время закон предусматривал случаи, которые
признавались уважительными причинами неявки в суд. К таковым относились:
арест, болезнь, служба Богу вне страны3 и имперская служба. Если это
доказывалось одним из посланцев ответчика, рассмотрение дела
откладывалось4.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закреплялось и в древнерусском
праве. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали
выдачу бессудной грамоты в случае неявки ответчика в судебное заседание
в назначенный срок (соответственно ст. 99 и 31)5. Судебник 1497 г., а
вслед за ним и Судебник 1550 г. также упоминают о бессудной грамоте,
выдаваемой явившейся стороне.

Таким образом, бессудная грамота представляла собой правовой документ,
который выдавался явившемуся истцу без какого-либо разбирательства и
удостоверял правомерность его притязаний в отношении неявившегося
ответчика; истец в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в
назначенный день ответчик не являлся по вызову суда в судебное
заседание6.

Неблагоприятные последствия неявки сторон в суд были предусмотрены и в
Соборном Уложении 1649 г. Суть их заключалась в том, что неявившаяся в
назначенный срок сторона “обвинялась без суда”. При неявке ответчика
решение выносилось в пользу истца без судебного разбирательства. В
случае же неявки в суд к назначенному сроку истца

_______________________

1 Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева. С. 1;
Салическая правда / Под ред. В.Ф. Семенова. С. 13.

2 Хартия Страсбурга (1189 г.) // Хрестоматия по истории средних веков /
Под ред. С.Д. Сказкина. Т. 2. М., 1963. С. 459-466.

3 Имеется в виду участие в Крестовом походе.

4 Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования / Отв. ред.
В.М. Корецкий. М., 1985. С. 50.

5 Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 224, 320.

6 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. М., 1985. С. 78, 136;
Судебники XV-XVI вв. М.; Л., 1952. С. 69, 210.

(если при этом ответчик являлся), ему предоставлялась льготная неделя
для явки в судебное заседание, после чего он лишался “права иска”, а
ответчик “навсегда освобождался от этого иска”1. Таким образом,
неявившаяся сторона, против которой выносилось решение суда, лишалась
права на вторичное обращение в суд по тождественному иску. Как видим, в
статье закреплялся принцип, известный еще римским юристам: “judicium
semper pro veritate accipitur” (судебное решение всегда принимается за
истину)2.

Между тем Уложение содержало специальную оговорку о том, что обвинение
неявкой не распространялось на крепостные дела, т.е. дела, для
разрешения которых основным доказательством служили письменные документы
– крепости. К крепостным делам относились дела о вотчинах, поместьях,
крестьянах, холопах и т.п. По таким спорам предъявление документа решало
исход дела3.

В некоторых случаях неявка стороны не влекла за собой неблагоприятных
последствий. Статьи 108 и 109 Соборного Уложения закрепляли правило, по
которому производилась официальная проверка причин неявки, если истец
или ответчик заранее сообщали о том, что они не смогут явиться в суд ни
лично, ни через поверенного.

К уважительным (или, как их называли, законным) причинам неявки в
судебное заседание, освобождающим стороны от бессудного обвинения,
относились:

а) болезнь. По общему правилу в случае болезни необходимо было прислать
вместо себя поверенного, однако если лицо не имело возможности это
сделать (относилось к “бессемейным” или “безлюдным”), тогда суд присылал
подьячего для освидетельствования больного. Если истец или ответчик
действительно оказывался больным, то суд откладывал судебное заседание
до его выздоровления, но не более чем на полгода;

_______________________

1 Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. М., 1985. С. 113-114;
Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 194; Памятники русского права.
Вып. 6. М., 1953. С. 149-150.

2 Латинские юридические изречения. М., 1996. С. 227

3 Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 195.

б) государственная служба. В этом случае после выполнения поручения лицо
должно было немедленно явиться в суд. Если истец, после подачи
челобитной, призывался к государственной службе, он обязан был подать
отсрочную челобитную. В противном случае по истечении 3 месяцев он
лишался права подавать иск;

в) пожар или другое домашнее несчастье;

г) праздничные дни;

д) нахождение в другом судебном или присутственном месте;

е) поход (это касалось только военнослужащих);

ж) “полюбовная отсрочка”, т.е. взаимная договоренность между сторонами
об отсрочке явки в суд с целью разрешить спор мирным путем. В этом
случае необходимо было представить суду отсрочные челобитные1.

При наличии любого из указанных обстоятельств суд откладывал
рассмотрение дела.

Позднее в начале XVIII в. (по Указу от 5 ноября 1723 г.) уважительными
причинами неявки признавались:

а) задержание под стражей;

б) государственная нужда по службе;

в) помешательство от нашествия неприятеля;

г) несчастье от наводнения или пожара и вообще физически непреодолимые
препятствия;

д) нападение воров;

е) болезнь, не позволяющая отлучиться из дома; равно как болезнь жены;

ж) смерть родителей, жены, детей;

з) сумасшествие2.

Суд обязан был отложить рассмотрение дела, проверив при этом наличие
указанных обстоятельств в действительности.

_______________________

1 См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его
историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания свода законов.
СПб., 1856. С. 107.

2Там же. С. 108.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основанием разрешения дела
в отсутствие одной из сторон и постановления “заочного решения” по
древнерусскому праву являлось обвинение стороны в неподчинении судебной
власти.

Однако вскоре после Соборного Уложения в ноябре 1653 г. был издан Указ,
устанавливающий, что “неявкою к суду на срок истцов или ответчиков по
каким бы то ни было причинам не обвинять, а взыскивать с них волокиты по
Уложению по гривне в день”, т.е. суд не разрешал дело в отсутствие
стороны и не выносил какого-либо решения, а взыскивал с виновника
затягивания процесса определенный штраф1.

Указанное положение просуществовало совсем недолго: в декабре 1699 г.
принимается новый Указ, в котором общим последствием неявки вновь
признается обвинение ответчика или лишение истца права иска, и, кроме
того, устанавливается взыскание с неявившейся стороны проестей и волокит
за целый месяц2.

Один из важных вопросов, который нельзя не затронуть при рассмотрении
последствий неявки истца или ответчика по русскому праву, – это
извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

“Вызов в суд по древнерусским законам в разное время и в разных краях
России имел разные формы; но формы эти были близки друг с другом и имели
одну общую черту. Древний закон при всех своих изменениях содержал одно
общее правило: чтобы, с одной стороны, не стеснять стороны при вызове в
суд и давать им разные сроки, а с другой стороны, чтобы иметь
обеспечение в непременной их явке в суд, дабы противная сторона не
терпела убытков неявкой вызываемого”3.

Первое (быть может, не очень четкое) понятие вызова в суд дает нам
Русская Правда. В случае возникновения спора истец не имел права
требовать немедленной явки ответчика в

__________________________

1 Полное Собрание законодательства Российской Империи (далее – ПСЗ). Т.
1 Б.м. № 109.

2 Там же. Т. 2. № 1140.

3 Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649
// Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 2. Отд. III. С. 1.

суд, а обязан был предоставить ему для этого пятидневный срок. Вместе с
тем закон требовал, чтобы ответчик предоставил поруку в том, что он
вовремя явится в суд1.

Это правило позволяет сделать вывод, что уже в то время закон
преследовал две основные цели – неущемление прав ответчика и обеспечение
его явки в суд. Эти цели ставились перед институтом заочного решения и в
более поздних правовых актах.

Псковская и Новгородская Судные грамоты уже более подробно устанавливают
правила вызова ответчика в суд. Особенностью этих документов, отличающей
их от Русской Правды, является то, что они предусматривают разряд особых
служителей для вызова в суд, называемых позовниками или приставами. Тот
факт, что закон предоставлял возможность быть позовниками только честным
людям, заслуживающим доверия и князя и посадника, показывает, какое
большое значение они имели в судебных делах2.

Какой же порядок вызова ответчика был установлен Псковской Судной
грамотой?

Начиналось все с того, что позовнику или приставу вручалась особая
грамота – позывница. Получив такую грамоту, позовник отправлялся на
место жительства ответчика и зачитывал ее перед народом и священником у
церкви. Здесь же, у церкви, вызываемый должен был указать, что явится на
суд в срок. При неявке вызываемого к слушанию позывницы пристав обязан
был прочесть последнюю у церкви перед священником. В этом случае
вызываемый после объявления ему позывницы священником должен был явиться
в суд в назначенный срок, не дожидаясь нового вызова.

Если в течение четырех дней после назначенного срока ответчик не являлся
в суд, истцу выдавалась грамота на виноватого, которая служила
основанием для принудительного привода ответчика в судебное заседание.
Осуществляя привод, ни истец, ни позовник не вправе были мучить или бить
ответчика, ответчик же в свою очередь не должен был сопро-

_______________________

1 Памятники русского права. Вып. 1. М., 1953. С. 82.

2 Там же. Вып. 2. С. 37.

тивляться приводу. Кроме того, приехав с грамотой на виноватого, истец
не имел права без судебного решения брать в доме ответчика то, что
считал своим, иначе он подвергался наказанию за грабеж.

В том случае если ответчик скрывался от истца и позовника, на него
выдавалась бессудная грамота. Таким образом, неявка ответчика служила
основанием для признания его виновным и проигравшим дело. Истец же
получал решение об удовлетворении своих требований1.

Вместе с тем следует отметить, что вызов ответчика по Псковской Судной
грамоте производился с большой осторожностью.

В Новгородской Судной грамоте порядок вызова в суд был регламентирован
еще более детально. Предусматривалось несколько форм вызова в
зависимости от того, кто вызывался: ответчик, свидетели или товарищи
сторон, и какое дело слушалось – гражданское или уголовное.

Первая форма вызова относилась к сторонам процесса. Согласно
предписаниям грамоты о слушании дела извещался только ответчик, который
должен был назначить день, когда он сможет явиться в суд. Дав обещание
явиться в назначенный день, ответчик обязан был явиться в этот срок.
Если он не являлся, суд трижды назначал отсылку, совершаемую по
определенной форме, а именно: трижды на двор вызываемого посылались
позовники, и в то же время делался публичный вызов через бирючей2,
которые ходили по городу и выкрикивали, что такой-то вызывается в суд.
Если и после этого ответчик не являлся, на него выдавалась “обетная
грамота со взятием трех денег штрафа за неявку”3. В случае сопротивления
позовнику, приехавшему с обетной грамотой, на ответчика выдавалась
бессудная грамота.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. В основе своей
формы вызова ответчика и в Пскове и в Новгороде были одинаковы, но, как
правильно заметил

_________________________

1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 7.

2 Бирючи, или биричи, то же, что судебные приставы.

3 Памятники русского права. Вып. 2. С. 226.

И.Д. Беляев, “в Новгороде суд, очевидно, не имел той принудительной
силы, которой он пользовался в Пскове, поэтому и формы вызова в
Новгороде были разнообразнее и мягче, чем в Пскове”1.

Судебники 1497 и 1550 гг. закрепили новый разряд должностных лиц суда –
неделыциков2. Правда, по мнению И.Д. Беляева, “они не были новым
учреждением того времени; недельщики были и до Судебника; Судебник лишь
изложил более подробно их права и обязанности, только сообщил более
стройный порядок их деятельности”3. В обязанности неделыциков входили
вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, исполнение судебных
решений и др. За отправление своих обязанностей неделыцик получал
вознаграждение от заинтересованной стороны.

Вызов по Судебнику 1497 г. начинался с того, что истец подавал в суд
челобитную, в которой указывал цену иска и просил выдать приставную
память для вызова ответчика. Дьяк и неделыцик рассматривали эту
челобитную для выяснения вопроса, стоит ли иск тех расходов, которые
необходимы для вызова ответчика. Данная процедура являлась необходимой,
поскольку расходы для вызова ответчика могли быть довольно значительными
в связи с его удаленным местом жительства. Если иск по объявлению
неделыцика стоил расходов, то выписывалась приставная память, в
противном случае – дьяк не имел права ее подписывать; иск прекращался
как не стоящий судебных издержек или вызов ответчика предоставлялся
суду.

Получив приставную память, неделыцик или его помощник отправлялся в
указанное истцом место жительства ответчика и обращался к городским или
волостным властям, с тем чтобы последние решили вопрос о выдаче
ответчика недельщику. Явившийся ответчик должен был дать поруку в том,
что он явится в суд в срок, указанный в приставной памяти.

________________________

1 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 15.

2 Название свое они получили в связи с тем, что исполняли свои
обязанности не круглый год, а в определенные недели (см.: Беляев И.Д.
Указ, соч. С. 17; Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 66).

3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 17.

Полученную поручную запись неделыцик представлял в суд, в котором должно
было рассматриваться дело1.

В случае неявки ответчика в указанный срок по просьбе истца, ответчика
или обеих сторон (если они хотели изменить срок явки) выписывалась
срочная грамота. За выдачу срочной грамоты взималась пошлина. В том
случае если об изменении срока просили обе стороны, пошлины (в том числе
хожоное – пошлина неделыцику за вызов и представление сторон в суд в
пределах города) распределялись поровну между сторонами. Если об
изменении срока просила одна из сторон, то уплата всех пошлин
возлагалась на нее2.

И, наконец, мог быть установлен третий срок (в отписной срочной памяти),
после которого истцу выдавалась бессудная грамота. Но и после истечения
всех сроков бессудная грамота выдавалась только на восьмой день после
последнего дня срока. При этом все срочные грамоты собирались вместе и
хранились у дьяков, и когда после рассмотрения оказывалось, что все
сроки действительно истекли и прошло 7 дней после последнего срока,
выдавалась бессудная грамота.

Таким образом, предоставляя сторонам различные льготы для явки в суд,
закон требовал лишь одного, чтобы все они были получены с разрешения
суда. Тем самым воспитывалось уважение сторон к суду.

Однако “установленный Судебником 1497 г. порядок вызова в суд во многом
оказался неудовлетворительным. Правила этого Судебника допускали много
злоупотреблений и беспорядков, от которых много терпели вызываемые,
подвергавшиеся оскорблениям и убыткам со стороны неделыциков. А также
истцы не всегда были обеспечены своевременной явкой ответчика, от чего
терпели различные убытки”3.

При издании нового Судебника на эти недостатки было обращено внимание и
введены некоторые новые правила, заключавшиеся в большем обеспечении
прав сторон и в более детальной регламентации прав и обязанностей
неделыциков.

_____________________

1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 20.

2 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 78.

3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 23.

Кроме того, Судебник 1550 г. содержал новое правило, касающееся случаев
соучастия в деле. При участии в деле нескольких ответчиков и явке в суд
лишь некоторых из них, прибывшим предоставлялось право отвечать только
за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За
остальными ответчиками направлялся пристав со срочной грамотой. В случае
их неявки в суд истцу выдавалась на их долю бессудная грамота. Согласно
ст. 21 Судебника в случае указания истцом в исковом заявлении нескольких
ответчиков срочная грамота могла быть вручена одному из соответчиков,
который был обязан сообщить о ней остальным. Если он своевременно не
сообщал о времени и месте судебного заседания и на неявившихся
соответчиков выдавалась бессудная грамота, последние имели право
предъявить иск к своему товарищу, не исполнившему обязанность должным
образом1.

В Соборном Уложении 1649 г. наряду с приставной памятью средством вызова
ответчика в суд служила зазывная грамота, называемая иногда государевой
в силу ее официального происхождения. По мнению некоторых историков, в
эпоху Уложения “вызов через приставную память уступил место вызову через
зазывную грамоту”2. Она выдавалась истцу по его челобитной на
ответчиков, живущих за пределами Москвы. Грамота выписывалась на имя
воеводы того уезда, где проживал ответчик. В ней указывались имена
истца, ответчика и размер предъявленного иска. Получив такую грамоту,
воевода должен был принять меры к обеспечению явки ответчика в суд: дать
его на поруки и обязать явиться в суд. При этом поручительство
оформлялось каждый раз при получении новой зазывной грамоты. Об
исполнении поручения воевода посылал отписку в приказ одновременно с
поручной записью ответчика3.

_______________________

1 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2 С. 136; Памятники русского
права. Вып. 4. С. 273-274; Судебники XV-XVI вв. С. 210.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев,
1886. С. 275.

3 Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 196; Российское
законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. С. 115-117.

В случае неявки ответчика по зазывной грамоте, которая посылалась трижды
(согласно ст. 117 Уложения это было обычным правилом), ответчик считался
проигравшим процесс. Все убытки, связанные с задержкой рассмотрения
дела, взыскивались с ответчика, точнее, с его поручителей, которые
отвечали за явку ответчика всем своим имуществом. В силу этого ст. 155
Уложения закрепляла право поручителей взыскивать с ответчика, за
которого они поручились, все уплаченное ими1.

Поручительство являлось одним из способов обеспечения своевременной явки
ответчика в суд, поэтому закон предусматривал строгие меры наказания в
случае сопротивления ответчика при оформлении на него поруки о явке в
суд. Статьи 119 и 120 Уложения устанавливали, что лица, оказавшие
сопротивление местным властям при оформлении поруки после троекратной
присылки зазывных грамот, подлежали аресту и направлению в Москву в
приказ. Поскольку сопротивление властям являлось самостоятельным
уголовным преступлением2, в приказе ослушников били батогами3. Кроме
того, с них взыскивалась судебная пошлина в пользу приставов, которые за
ними посылались, и расходы в пользу истца. Иск в этом случае
удовлетворялся без судебного разбирательства.

Однако, как указывалось выше, неблагоприятные последствия неявки были
предусмотрены и в отношении неявившегося истца. Согласно ст. 109
Уложения ответчик, вызванный зазывной грамотой в суд, обязан был ждать
истца в течение недели, начиная с указанного срока, после чего
автоматически выигрывал дело. Явившиеся стороны обязаны были до конца
участвовать в судебном разбирательстве. Сторона, покинувшая суд до
окончания разбирательства, проигрывала дело4.

________________________

1 Соборное Уложение 1649 г. С. 204.

2 См.: Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому
допетровскому праву // Учен. зап. Казанского университета. 1862. Вып. 1.
С. 195.

3 Российское законодательство X-XХ вв. Т. 3. С. 115-117.

4 Памятники русского права. Вып. 6. С. 149-150.

Таким образом, следует согласиться с замечанием A.M. Румянцева о том,
что “вся деятельность судьи в это время ограничивалась одним решительным
актом, немедленно следовавшим за признанием тяжущегося неявившимся. На
этой ступени развития процесса заочное процессуальное действие
совершенно не удовлетворяло праву судебной защиты. Оно прекращало тяжбу,
но не на основании правовых соображений, вытекающих из юридической
природы отношений тяжущихся, а механически разрубало спорный узел и
разрубало бесповоротно, навсегда”1.

Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского
судопроизводства 1864 г., можно сделать следующие выводы:

1) все источники русского права от Русской Правды до Соборного Уложения
1649 г. закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность
явки ответчика в судебное заседание (неприменение, за некоторыми
исключениями, к нему мер принудительного характера) и обеспечение в виде
поруки его явки в суд;

2) истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так
как предполагалось, что ему должно быть известно об этом;

3) основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное
заседание служила “презумпция вины” неявившейся стороны. Явившийся истец
или ответчик не обязаны были доказывать свои требования или возражения.
Для вынесения решения достаточно было только факта неявки противной
стороны, последняя в этом случае автоматически проигрывала дело;

4) при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом
истец лишался права на вторичное обращение в суд.

______________________

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.

§ 2. Институт заочного решения по Уставу

гражданского судопроизводства 1864 г.

2.1. Цели введения института заочного решения

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – Устав) ввел новый
институт, применяемый в случае неявки ответчика в суд, – заочное
решение. По мнению составителей Устава, “заочное решение составляет
необходимое дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки
ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение
против него, есть конечное средство прекратить злоупотребления
ответчика, скрывающегося от истца и принудить его явиться в суд”1.

Таким образом, главной целью введения института заочного решения явилось
устранение причин, которые служили затягиванию процесса.

Возможность вынесения заочного решения должна была служить
предупреждением ответчику, безнаказанно уклонявшемуся от явки в суд и
рассмотрения дела.

В основу заочного производства законодателем была положена презумпция о
неявке ответчика в суд вследствие неполучения им судебной повестки2,
т.е. по Уставу неявка ответчика не была основанием обвинения его в
неподчинении судебной власти и, как будет рассмотрено далее, не влекла
за собой автоматического проигрыша дела. Однако и В.Л. Исаченко, и К.Н.
Анненков считали, что вряд ли можно признать правильным вынесение
заочного решения только на указанном выше основании. Анализ
законодательства “приводит к заключению, что в основу института заочного
решения было положено предположение о том, что у ответчика нет
возможности явиться в суд к назначенному сроку…”3. Критически

________________________

1 Записки государственной канцелярии. СПб., 1861. С. 59-60.

2 См.: Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского
судопроизводства. Т.4. СПб., 1884. С. 784; Исаченко В.Л. Гражданский
процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского
судопроизводства. Т.4. СПб., 1912. С. 123.

3 Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 124; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 79.

относился к основанию заочного производства, закрепленного
законодателем, и А.К. Рихтер1.

Отвергал мнение составителей Уставов и А.М. Румянцев, указывавший на то,
что согласно закону заочное решение может быть вынесено даже в том
случае, если ответчик прислал письменный ответ на предъявленное исковое
требование, но явиться в суд по каким-либо причинам не смог2. Он
отмечал, что в случае, когда суд имеет достаточные доказательства того,
что повестка была получена ответчиком, когда, следовательно, презумпции,
служащей основанием для вынесения заочного решения, нет, заочное
производство представляется недопустимым, несообразным с самим
положением вещей3. Кроме того, он считал, что принятие вообще каких-либо
презумпций за основание возможности заочного производства, как,
например, отказ истца от иска вследствие его неявки в суд или признание
им возражений ответчика, либо, наоборот, – признание ответчиком
требований истца, и, наконец, предположение о том, что ответчик не
получил извещения о вызове, является во всех случаях несправедливым
вследствие того, что “неявка одной из сторон есть такой факт, в котором
следует видеть, главным образом, нежелание неявившейся стороны
осуществлять свое право на судебную защиту. Заочное производство не
должно быть направлено ни в пользу, ни во вред неявившейся стороне, а
заочное решение должно быть точно таким же, как при производстве
состязательном, не наказанием неявившейся стороне, но результатом
полного и, насколько возможно, всестороннего исследования дела судом,
как и в процессе состязательном”4. В связи с этим, он предлагал принять
за

_________________________

1 См.: Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений // Журнал
Министерства юстиции. 1908. № 1. С. 17.

2 Это правило распространялось на окружные суды. В отношении мировых
судов закон содержал исключение: если ответчик не являлся, но
представлял письменные объяснения по существу дела, судья не вправе был
выносить заочное решение (ст. 145, 1451 Устава).

3 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 30-31.

4 Там же. С. 19-21.

основание организации заочного производства лишь сам факт неявки сторон
в судебное заседание1.

Введением института заочного решения в отношении ответчика законодатель
хотел также предупредить возможные злоупотребления со стороны истцов,
умышленно скрывающих от суда действительное место жительства ответчика с
тем, чтобы добиться вынесения решения без заслушивания на суде его
объяснений. Однако на практике он не достиг тех целей, для которых был
введен.

Прежде всего недостигнутой оказалась цель защиты интересов истца путем
преграждения ответчику возможности замедлять движение дела. Практика
свидетельствовала о многочисленных случаях, когда ответчики не только
знали о времени и месте рассмотрения дела, но и присутствовали в зале
заседания, однако, не принимали участия в состязании.

Практически невыполнимой оказалось достижение и другой цели – защиты
интересов ответчиков против недобросовестных истцов, скрывающих
действительное место жительства ответчиков и злоупотребляющих правом
вызова посредством публикации2.

Все это привело к тому, что в правила Устава о заочном производстве были
внесены значительные изменения в 1878, 1890 и 1912 гг.

2.2. Понятие заочного решения и условия его вынесения

Заочному решению в Уставе гражданского судопроизводства посвящались гл.
VTII кн.1 “Порядок производства в мировых судах” и гл. XII кн. 2
“Порядок производства в общих судебных местах”.

Согласно статьям 145 и 718 Устава в случае неявки ответчика к
назначенному сроку и непредставления им письменных объяснений истец мог
просить суд о допуске его к даче устных объяснений и о постановлении
заочного решения.

_________________________

1 Это предложение было воспринято лишь столетие спустя российским
законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК в 1995 г.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 82-84.

Как следует из содержания указанных статей Устава, заочным признавалось
решение, вынесенное в отсутствие ответчика. Отсутствие истца не влекло
за собой постановления по делу заочного решения. А.М. Румянцев
решительно отвергал такое положение закона по той причине, что “допуская
заочное производство только в пользу одной из сторон, законодатель
выражает особое снисхождение к одной из сторон и тем самым нарушает
основной принцип состязательного процесса – принцип равноправия сторон”.
Он считал возможным заочное рассмотрение дела и вынесение заочного
решения, как против ответчика, так и против истца1. Однако его
предложения не были приняты во внимание законодателем. Последующие
изменения и дополнения в правила Устава о заочном решении также не
затронули этого вопроса, хотя некоторые уставы гражданского
судопроизводства того времени, в частности австрийский Устав (ст. 396),
допускали возможность постановления заочного решения в отсутствие одной
из сторон2.

Первым условием вынесения заочного решения по российскому Уставу
гражданского судопроизводства являлась неявка ответчика в судебное
заседание.

Законодательство понимало под неявкой не только личное отсутствие
ответчика в суде, но и его молчание при разбирательстве дела. Другими
словами, ответчик мог знать о предъявленном к нему иске, принимать
участие в одном из заседаний, назначенных для рассмотрения каких-либо
частных вопросов, более того, он мог присутствовать в зале судебного
заседания, но отказаться от дачи устных объяснений, и во всех этих
случаях суд обязан был вынести заочное решение. Таким образом, мотивы
составителей уставов об основаниях рассмотрения дела в порядке заочного
производства оказывались несостоятельными. Основанием заочного
производства, как уже было сказано, являлась презумпция о неявке
ответчика в суд в связи с незнанием о времени и месте

________________________

1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 35.

2 См.: Тур Н.А. Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 г.
в сопоставлении с нашим уставом. СПб., 1896. С. 153.

судебного разбирательства вследствие неполучения им судебной повестки.
Если же ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но
отказывался принять участие в разбирательстве дела, данное предположение
теряло свое значение, поскольку совершенно очевидно, что ответчику было
известно о предъявленном ему иске и соответственно о времени и месте
рассмотрения дела. В этой связи не могло быть и речи о вынесении
заочного решения. Допуская такую возможность, законодатель противоречил
сам себе.

Ситуация изменилась только с принятием 15 июня 1912 г. Закона “О
преобразовании местного суда”, когда Устав гражданского судопроизводства
дополнился ст. 7211. Из числа заочных были исключены те решения,
которые, хотя и состоялись без объяснений ответчика, но отвечали одному
из следующих условий:

1) ответчик принимал ранее участие в деле лично или через поверенного;

2) при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но никаких
объяснений, несмотря на требования суда, не представлял.

Таким образом, новелла придала более строгий смысл понятию неявки,
подразумевая под ней только фактическое отсутствие ответчика в зале
судебного заседания при разбирательстве дела. Значительно сузилось и
понятие заочного решения: согласно новому закону к нему относились
решения, вынесенные только по таким делам, в которых ответчик не
принимал абсолютно никакого участия.

Положительно оценивая эти изменения, Т.М. Яблочков указывал: “Раз
ответчик принимал какое-либо участие в деле, ясно, что ему известно о
возбужденном против него иске, и его дело – принять меры к защите своих
интересов”1.

Следует также отметить, что согласно нормам Устава для вынесения
заочного решения процессуальное значение имела неявка ответчика в
последнее заседание, назначенное для

________________________

1 Яблочков Т.М. Новейшие узаконения. Дополнение к учебнику русского
гражданского судопроизводства. Ярославль, 1914. С. 27.

устных объяснений сторон1. Если ответчик являлся в суд до постановления
решения по существу, он допускался к представлению объяснений, а
вынесенное в этом случае решение не считалось заочным (ст. 721 Устава).

П.А. Муллов полагал, что ответчик мог быть допущен к представлению
объяснений даже в тех случаях, когда истец уже закончил свои объяснения
и было уже выслушано заключение прокурора, если только суд не удалился в
совещательную комнату для вынесения решения. При этом истцу необходимо
повторить свои объяснения, а прокурору дать новое заключение, особенно,
если объяснения ответчика имеют существенное значение2. Полностью
соглашаясь с указанным мнением, К.Н. Анненков добавлял, что в этом
случае после объяснений ответчика должны быть вновь заслушаны объяснения
истца. Если же ответчик прибывал только к провозглашению резолюции по
делу, решение должно оставаться заочным3.

Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика
о дне и времени рассмотрения дела4. Извещение ответчика, причем
надлежащее, являлось обязательным условием, так как, приступая к
рассмотрению дела, суд должен был быть уверен, что ответчику известно о
предъявленном к нему требовании. В противном случае, если сведения о
надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела
откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они
подлежали извещению.

В отношении некоторых категорий лиц устанавливались особые правила
извещения. По разъяснению Сената, в слу-

___________________

1 См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по делам
гражданским. Варшава, 1900. С. 82; Васъковский Е.В. Учебник русского
гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 389; Голъмстен А.Х. Учебник
русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 287; Нефедьев
Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1909. С. 274.

2 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства
юстиции. 1868. Кн. 3. С. 194.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 128

4 См., например: Азаревич Д. Указ. соч. С. 81; Васъковский Е.В. Указ.
соч. С. 390; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 273.

чае вызова в судебное заседание в качестве стороны всей монастырской
братии или всего церковного причета, вызов должен быть сделан столь
заблаговременно, чтобы епархальное начальство имело возможность поручить
наблюдение за их обителями и церквами другим лицам1.

Более того, духовных и монашествующих лиц запрещалось вызывать в суд в
те дни и часы, когда ими исполнялось церковное богослужение, а в первую
и последнюю недели Великого поста они вообще освобождались от вызовов в
суд2.

В.Л. Исаченко высказывал сомнения относительно данных разъяснений
Сената, приводя следующие аргументы. Если даже предположить, что суду
известно о том, что в определенный день по календарю не полагается
обязательного богослужения, ему может быть неизвестно о каких-либо
храмовых праздниках или праздниках местной чтимой иконы, когда также
проводится богослужение. Кроме того, суд может не знать о том, что
вызываемые в суд в качестве ответчиков священник и псаломщик, как
частные лица, составляют весь причет той церкви, при которой они
состоят. В связи с этим автор предлагал установить несколько иные
правила вызова духовных и монашествующих лиц, а именно: посылая им
повестки о вызове в суд, следовало уведомлять об этом и их начальство,
которое немедленно давало бы поручения другим лицам о наблюдении за их
обителями и церквами3.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал два способа извещения
ответчика: путем доставки повестки и путем публикации в сенатских
объявлениях. При этом вызов повесткой считался основным способом
извещения, публикация же допускалась лишь в чрезвычайных случаях, когда
вызов повесткой оказывался невозможным, а именно, когда место жительства
ответчика было неизвестно (ст. 58 и 275 Устава).

Любопытно, что Устав гражданского судопроизводства не предусматривал
вызова в суд истца, что вызывало ожив-

_______________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. Минск, 1890. С. 575.

2 Там же.

3Там же. С. 575-576.

ленные споры в юридической литературе. К.П. Змирлов, например,
доказывал, что по смыслу Устава вызов истца обязателен как по делам,
производящимся в общем, так и сокращенном порядке. А.Х. Гольмстен
полагал, что вызов истца необходим по делам, производящимся сокращенным
порядком. По мнению В.Л. Исаченко, составители Устава не признавали
нужным извещать истца. Поскольку он обратился к суду, возбудил процесс,
соответственно, он будет сам следить за его развитием, имея возможность
в любое время узнать тот срок, в который вызывается ответчик как из
объявлений, вывешиваемых в приемной комнате суда, так и непосредственно
в канцелярии1. Г. Вербловский совершенно отрицал необходимость вызова
истца. Правда, определенные неудобства, по его мнению, могли возникнуть
при направлении искового заявления почтой. В этих случаях истец мог быть
извещен при наличии его просьбы об этом и представлении денег на
доставку повестки2.

В этой связи примечательным является тот факт, что сроки для явки в суд,
как истца, так и ответчика начинали исчисляться со дня вручения повестки
ответчику (ст. 300).

Повестка составлялась в двух экземплярах, в которых указывалось:

– кто вызывается в суд;

– по чьей просьбе;

– по какому делу;

– в какой суд и на какое время;

– какие документы прилагаются к повестке;

– статья закона, в которой определяются последствия неявки.

В повестке, направляемой мировым судьей, обязательно указывался предмет
иска (ст. 61), для повесток окружных судов такое требование не
устанавливалось.

_____________________

1 Там же. С. 576-577.

2 См.: Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса,
изложенное на одном примере // Журнал гражданского и уголовного права.
Кн. 8. СПб., 1882. С. 9-10.

Указанные сведения помещались в двух экземплярах повестки, а не только в
том, который вручался ответчику. Если же необходимых сведении в
повестке, врученной ответчику, не было, он не мог считаться надлежаще
извещенным. В случае противоречия между сведениями, указанными в
экземплярах повестки (например, относительно дня явки в суд), ответчик
вправе был руководствоваться врученным ему экземпляром.

По общему правилу повестка подписывалась председателем суда или членом
суда, однако не являлось существенным процессуальным нарушением и
поводом к кассации подписание ее секретарем суда1.

С копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов
повестка доставлялась ответчику по месту жительства, указанному истцом.
Неточное указание в повестке адреса вызываемого лица, послужившее
впоследствии причиной неявки в судебное заседание, являлось существенным
процессуальным нарушением и основанием к отмене решения в кассационном
порядке2.

Согласно ст. 278 Устава ответчику, проживавшему в месте нахождения суда
или в таком месте округа суда, где проживал судебный пристав или
судебный рассыльный, повестка доставлялась через последних. В случае
если ответчик проживал на территории округа другого суда, то повестка
отсылалась в этот суд, который распоряжался доставкой ее ответчику (ст.
279 Устава). Ответчику, находящемуся за границей, повестка доставлялась
через Министерство иностранных дел.

При вызове мировым судом повестки доставлялись через рассыльных,
состоящих при мировом суде, полицию или местное волостное или сельское
начальство (ст. 62). Целесообразность того или иного способа извещения в
каждом кон-

_______________________

1 См.: Думашевский А. Б. Систематический свод решений кассационного
департамента Сената с подлинным текстом решений. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1881.
Тезис 471. С. 74; см. также: Боровиковский А. Устав гражданского
судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного
департамента Правительствующего Сената. СПб., 1889. С. 341.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 342.

кретном случае устанавливал суд. При этом в отличие от судебных
приставов ни рассыльные, ни полиция, ни волостное и сельское начальство
не имели права на вознаграждение за доставку повесток1.

Согласно ст. 63 и 282 Устава повестку необходимо было вручить самому
ответчику. Однако правила Устава предусматривали, в случае если судебный
пристав или рассыльный не застанут ответчика дома, повестка могла быть
вручена кому-нибудь из домашних или заведующему домом, либо управляющему
имуществом, либо кому-то из соседей. К числу лиц, которым можно было
оставить повестки для вручения ответчику, Сенат относил дворника, а в
гостиницах – ее содержателя или вообще кого-либо из “принадлежащих” к
ней людей2. Последние должны были дать расписку в том, что они согласны
вручить повестку ответчику. В этом случае доставленная с соблюдением
установленных формальностей повестка считалась врученной ответчику.

Как разъяснил Сенат, под словами “не застанут дома” следует
подразумевать только кратковременное отсутствие ответчика, но ни в коем
случае не выезд его в другой город, губернию или за границу3.

Под “домашними” вызываемого, по объяснению Сената, следовало
подразумевать его жену или внука4. Дети и родители в качестве “домашних”
в разъяснениях Сената не упоминались. По всей вероятности, это было само
собой разумеющимся. Так, по мнению В.Л. Исаченко, к домашним относились
все родственники вызываемого, живущие с ним в одном доме: жена, дети,
родители, братья, сестры и т.п.5.

_____________________

1 См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с
законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 435.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 341.

3 См.: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими
узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям
гражданского кассационного департамента. СПб., 1911. С. 194-195.

4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 343.

5 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. С. 612.

При обсуждении Устава предлагалось включить в эту статью правило о том,
что повестки не могут быть оставлены лицам, не достигшим 17-летнего
возраста. Однако это предположение не было принято ввиду невозможности
установить тот критерий, по которому пристав смог бы безошибочно
определить – достигло данное лицо 17-летнего возраста или нет. Это
повлекло бы частые споры и нарекания в адрес судебных приставов и
рассыльных. Во избежание этих недоразумений составители не включили
указанного правила, предоставив полную свободу действий самому приставу.
Однако судебный пристав или рассыльный не вправе были передавать
повестки явно неправоспособным лицам (к ним относились, в частности,
малолетние дети)1.

По искам против лица, объявленного несостоятельным, повестка
доставлялась тому, кто являлся по определению суда заведующим его
делами.

В соответствии с требованиями закона судебный пристав или рассыльный не
могли принудить ответчика к принятию повестки под угрозой уголовной
ответственности, так как она определялась ст. 66 и 284 Устава. Но, если
ответчик отказывался принимать повестку, пристав не имел права
возвращать ее в суд, а должен был оставить ее, несмотря на отказ
ответчика, в его квартире или, если это по каким-либо причинам
оказывалось невозможным, например, в случае сопротивления впустить
пристава в квартиру, он должен был передать ее в местное полицейское или
волостное управление. И в том и в другом случае на втором экземпляре
повестки необходимо было удостоверить отказ ответчика от принятия
повестки. Для этого законодатель предоставил приставу право при доставке
повестки брать с собой одного или двух свидетелей из местных полицейских
служителей (ст. 286 Устава).

Если повестка вручалась не лично ответчику, а одному из лиц,
перечисленных в ст. 282, судебный пристав или рассыльный прибивали копию
повестки, заверенную своей подписью, к дому полицейского управления в
городах или к

______________________

1 Тамже. С. 612-613.

дому сельского старосты в селениях, и ставили об этом в известность
полицейское или волостное управление. При этом на экземпляре повестки,
которая возвращалась в суд, обязательно указывалось на соблюдение
порядка, предусмотренного ст. 283 Устава.

На одном экземпляре повестки пристав или рассыльный обязаны были
отметить время ее вручения, а на другом – получить расписку в ее
принятии. В том случае если повестка вручалась не лично вызываемому
лицу, соблюдались те же правила: на первом экземпляре повестки
отмечалось: когда и кому она вручена и почему не вручена самому
вызываемому лицу, на втором экземпляре – принявшее лицо расписывалось,
подтверждая ее получение. Если же принявший не мог расписаться, пристав
или рассыльный удостоверяли это своей подписью и объясняли, кому и по
какой причине она вручена вместо вызываемого лица. Одно лишь указание на
то, что повестка оставлена в доме вызываемого лица, Сенат признавал
недостаточным1. В случае если принявший повестку не хотел расписываться
в ее получении, на двух экземплярах повестки отмечалось, кому и когда
именно она было вручена, почему нет расписки принявшего. Сенат уточнил,
что отметка в обоих случаях должна быть сделана только чернилами, а не
карандашом2.

Вручение повестки другому лицу порождало сомнение в том, что она
действительно была получена адресатом. Как правильно заметили
составители Устава, “…другое лицо, получив повестку, могло не
доставить ее не только умышленно, но и без всякой дурной цели, как-то:
по болезни, по забывчивости, по неимению времени или же, наконец, по
незнанию места пребывания ответчика, внезапно уехавшего и проч.”3 Однако
при получении сведений о том, что в связи с отсутствием ответчика
повестка вручена кому-либо из его домашних, суду не вменялось в
обязанность ждать ответа о действительном получении ответчиком судебной
повестки. В

___________________________

1 Там же. С. 612.

2 См.: Гордон В. Указ соч. С. 196.

3 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 79.

этом случае он считался надлежаще извещенным, и суд имел полное право
приступать к рассмотрению дела1.

Если было невозможно по каким-либо причинам вручить повестку одному из
лиц, перечисленных в ст. 282 Устава, пристав или рассыльный, независимо
от исполнения правил, предусмотренных ст. 283, оставляли один экземпляр
повестки для передачи ответчику у полицейского чиновника – в городе, у
волостного или сельского начальства или полицейского служителя – в
селении.

Об обстоятельствах, сопровождавших вручение повестки, судебный пристав и
другие лица могли быть допрошены в качестве свидетелей, при этом оценка
показаний этих свидетелей не подлежала проверке в кассационном порядке2.

Указанный способ доставки повесток был достаточно дорогим, более того, в
некоторых случаях издержки по вручению судебным приставом повесток в
несколько раз превосходили размеры самого иска, что вызывало
справедливые нарекания населения3. В связи с этим предлагалось все
сношения суда и участвующих в деле осуществлять посредством почты4.

Законодатель воспринял эту идею лишь в 1909 г., приняв Закон “О
сношениях суда через почту”5. В объяснительной записке Министерства
юстиции к проекту названного Закона было, в частности, сказано, что
одной из немаловажных задач улучшения судебной части должно быть
признано уменьшение издержек тяжущихся по производству дел в суде, т.е.
удешевление процесса. Единственно возможным средством для достижения
этой цели без каких-либо жертв со стороны государственного казначейства
является предостав-

_____________________

1 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 343.

2 Там же. С. 341.

3 См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с
систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем
узаконениям и разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства
юстиции. СПб., 1914. С. 305.

4 См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.,
1876. С. 363-364.

5 Собрание узаконений. 1909. № 957.

ление судебным местам права пользоваться при пересылке судебных бумаг
услугами почтовых учреждений, находящихся в значительном количестве на
всем пространстве Империи и обеспечивающих самый простой, дешевый и
лучший способ письменных сношений вообще1.

Законом от 7 июня 1909 г. ст. 278 была сформулирована в новой редакции.
Отныне ответчику, проживающему в месте нахождения суда или в том месте
округа суда, где проживал судебный пристав или судебный рассыльный,
повестка доставлялась через последних. В остальных случаях она могла
быть вручена через почту. Исключение составляла лишь первая повестка об
исполнении судебного решения, которая в обязательном порядке
доставлялась судебным приставом.

Повестки отправлялись по правилам, установленным для ценных пакетов,
т.е. с надписью “судебное заказное” или в открытых письмах с пометкой
“заказное”. При приеме пакетов почтовое ведомство на заранее
составленной в суде расписке в особой книге судебных заказных писем
ставило свой штемпель, а при выдаче адресату получало от последнего
расписку, которая представлялась в суд. Вместе с тем стороны не лишались
права просить суд о доставке им из суда всех бумаг за их счет через
судебного пристава или судебного рассыльного. Однако впоследствии одна
из сторон была не вправе взыскивать указанные расходы с другой стороны2.

Повестки вручались сторонам почтальонами в том же порядке, в котором они
вручались судебными приставами или рассыльными. В местностях, где
рассылка корреспонденции почтальонами не производилась, повестки
отправлялись с нарочными по правилам доставки телеграмм.

Иногда случалось так, что вследствие ошибки истца вызов ответчика
производился не по тому адресу, где он действительно проживал. Обнаружив
ошибку, председатель

_______________________

1 См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с
систематизированным собранием законодательных мотивов… С. 305.

2 См.: Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.
Юрьев, 1912. С. 243.

суда немедленно сообщал об этом истцу, от которого зависело просить или
нет о новом вызове ответчика. При новом вызове ответчика издержки
прежнего вызова не подлежали взысканию с ответчика, а полностью
возлагались на истца (ст. 290 Устава).

При участии в деле нескольких ответчиков и при ошибочном вызове одного
из них правило о новом вызове подлежало применению только в отношении
ответчика, до которого вызов не дошел. При необходимости нового вызова
одного из соответчиков для остальных обязанность явки в суд
отсрочивалась до дня, назначенного для явки ответчика, вызываемого
вновь1.

О вызываемых лицах в приемной комнате суда развешивались объявления с
указанием их имен, фамилий или прозвищ и званий. Эти объявления
оставались в приемной суда до окончания срока, назначенного для явки
сторон в суд.

Другим способом извещения ответчика по Уставу гражданского
судопроизводства являлся вызов через публикацию в ведомостях. Как было
сказано выше, вызов через публикацию являлся исключительным средством,
когда истец был лишен возможности прибегнуть к обычным способам
извещения.

Составители Устава так обосновали свой выбор издания, в котором
надлежало публиковать вызовы ответчиков: “Главное преимущество Сенатских
ведомостей перед частными изданиями заключается в их повсеместном
распространении, так как они получаются всеми губернскими и уездными
присутственными местами, и потому имеют более 9 000 подписчиков. Кроме
того, за правильность и своевременность напечатания публикации в
Сенатских объявлениях, как в издании официальном, ответственность несут
те лица, под надзором которых они печатаются. …Наконец, Сенатские
ведомости по своей цене (6 руб.) доступны для каждого. Притом они
получаются во всех городах, следовательно, частные лица

_____________________

1 См.: Думашевский А.Б. Указ. соч. С. 75. Тезис 474.

имеют возможность навести необходимые справки в официальных
объявлениях”1.

Согласно первоначальной редакции ст. 295 Устава вызов публиковался три
раза в трех, следующих один за другим, номерах Сенатских объявлений,
составляющих приложение к Санкт-Петербургским сенатским ведомостям, а
также в издаваемых в России иностранных газетах (во французской и
немецкой). Министр юстиции перед наступлением каждого года, не позднее
ноября месяца, сообщал, в каких иностранных газетах будут печататься
публикации в следующем году. Это представлялось для всеобщего сведения в
Сенатских ведомостях и в названных министром газетах (ст. 296).

Как разъяснил Сенат, отсутствие публикаций в иностранных газетах о
вызове в суд не признавалось существенным нарушением закона, поскольку
срок для явки исчислялся со дня последней публикации в Сенатских
объявлениях2.

Истцу, кроме того, предоставлялось право печатать за свой счет, без
возмещения издержек с ответчика, объявления о вызове в
Санкт-Петербургских или Московских университетских ведомостях (ст. 297).

Между тем установленные правила вызова ответчика посредством публикации
требовали немалых издержек. В связи с этим при Государственной Думе была
создана комиссия, которая в ходе работы пришла к двум основным выводам.
Во-первых, необходимо ограничить вызов ответчика однократной
публикацией, и, во-вторых, исключить вызов ответчика через иностранные
газеты. Первый вывод обосновывался нецелесообразностью троекратной
публикации вызова. Цель публикаций заключалась в установлении начального
момента для исчисления различных процессуальных сроков, а она могла быть
достигнута и однократной публикацией. Казна при этом получала
значительную выгоду, сэкономив на расходах Сенатской типографии около 25
000 руб. Что же касается иностранных газет, то публикации в них
требовали

________________________

1 Цит. по: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими
узаконениями… С. 199.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 348.

значительных расходов, однако средством действительного оглашения за
границей они не являлись, так как все сроки начинали исчисляться со дня
публикации в Сенатских объявлениях. В связи с этим публикации в них
оказывались нецелесообразными1.

Мотивы Комиссии были приняты во внимание, и законом от 23 марта 1912 г.
была отменена ст.296 Устава и изменена редакция ст. 295 и 297 Устава.
Устанавливалось, что вызов ответчика в суд будет публиковаться в
Сенатских объявлениях, составляющих приложение к Сенатским ведомостям.
Помимо вызова ответчика по распоряжению суда, истцу предоставлялось
право печатать за свой счет, без права возмещения издержек с ответчика,
копию помещенного судом объявления о вызове в других газетах или
ведомостях.

Закон требовал, чтобы в публикуемом вызове, кратко указывалось все то,
что должно быть указано в повестке. Это предусматривалось с тем, чтобы у
вызываемого лица не возникло никакого сомнения в том, что иск
действительно предъявлен к нему и по известному ему делу. Если же это
условие не выполнялось, ответчик не мог считаться надлежаще извещенным о
времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений Сената, на истца, вызывающего ответчика через
публикации, не возлагалась обязанность следить за изменением звания
ответчика, место жительства которого ему было неизвестно. Истец в этом
случае вправе был указать то звание ответчика, которое было в акте,
служащем основанием иска. Такая публикация считалась обязательной для
ответчика, даже если после выдачи документа звание его изменилось2.

Если после вызова через публикацию истцу становилось известно о месте
жительства ответчика, последнему по просьбе истца высылалась повестка.

________________________

1 Доклад о публикациях Комиссии Государственной Думы. Цит. по: Гордон Б.
Устав гражданского судопроизводства с систематизированным собранием
законодательных мотивов… С. 322-323.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 347.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал определенные сроки
для явки в суд1. Так, при вызове ответчика в мировой суд срок на явку не
мог составлять менее одного дня на каждые пятнадцать верст расстояния от
места его жительства до места нахождения суда (ст. 59). Если дело
рассматривалось окружным судом, устанавливались следующие сроки:
ответчик, проживающий в России должен был явиться в суд в течение месяца
со дня вручения повестки ему или лицам, указанным в ст. 282 Устава; в
случае отправления повестки по почте – со дня ее получения, указанного
на почтовом штемпеле; при вызове посредством публикации – со дня выхода
в свет последней публикации в Сенатских объявлениях (до 1912 г.); со дня
выхода в свет публикации в Сенатских объявлениях (после 23 марта 1912
г.). Для ответчика, имеющего место жительства за границей, срок для явки
в суд составлял четыре месяца. Ответчику, место жительства которого было
неизвестно, назначался шестимесячный срок (ст. 299 Устава).

Для явки ответчика, живущего в России, к месячному сроку прибавлялся
поверстный: по обычным дорогам он составлял пятьдесят, а по линиям
железных дорог – триста верст в сутки.

В соответствии со ст. 303 Устава при вызове по одному и тому же иску
нескольких ответчиков, живущих в разных местах, всем им назначался для
явки самый продолжительный из тех сроков, которые по закону должны были
быть назначены кому-либо из них.

К сроку, назначенному судом, ответчик должен был явиться лично или
прислать поверенного. Явившись в суд, сторона должна была заявить суду о
своем месте пребывания в том городе, где находится суд.

__________________________

1 В настоящее время срок для явки в суд определяется судом, исходя из
конкретных обстоятельств дела и места жительства сторон. Однако,
учитывая, что согласно ч. 1 ст. 154 ГПК общий срок рассмотрения дела
составляет два месяца со дня поступления дела в суд, а в мировом суде –
один месяц, срок для явки в суд должен быть назначен в этих пределах (по
ГПК РСФСР этот срок составлял один месяц со дня окончания подготовки
дела к судебному разбирательству).

Интересен тот факт, что в случае явки поверенного и заявлении им о своем
месте пребывания все “сношения суда должны быть обращены к избранному
поверенному, а не доверителю”1, вследствие чего при ведении дела через
поверенного неявкой стороны признавалась неявка ее представителя.

В случае несоблюдения при вызове ответчика установленных законом правил,
послужившего поводом к восстановлению сроков, на виновное лицо по
просьбе той или другой стороны независимо от вознаграждения за убытки
могло быть обращено взыскание издержек напрасного производства (ст. 304
Устава): неизвещение ответчика, доставка повестки в таком виде, когда
ответчик не мог определить, куда и по какому делу он вызывается и т.п.

Виновными в несоблюдении правил могли быть признаны:

1) истец, когда он умышленно вызывал ответчика таким способом, при
котором он не мог получить вызова (в частности, когда истец умышленно
указывал адрес, по которому ответчик не проживал);

2) судебный пристав или судебный рассыльный в тех случаях, когда при
невозможности вручить повестку лично вызываемому лицу, они оставляли ее
такому лицу, на аккуратность которого нельзя было положиться (например,
малолетнему);

3) служащие полиции, которым пристав оставил повестку по ст. 285 Устава,
не передавшие ее по назначению или не сообщившие суду о невозможности ее
доставки ввиду отсутствия вызываемого на вверенном им участке;

4) представители вызываемого, переставшие по каким-либо причинам быть
таковыми, в случаях, когда они не сообщили об этом приставу и не
возвратили повестки в суд с объяснением причин возвращения; либо, когда
они получили повестку, будучи представителями, и не передали ее другому
лицу, назначенному представителем;

________________________

1 Боровиковский А. Указ. соч. С. 351.

5) частные лица, которые в соответствии со ст. 282 согласились принять
повестку для доставки вызываемому, дали расписку приставу, но затем не
передали вызова ответчику.

Кроме того, виновными в нарушении правил доставки повестки могли быть:

1) лица, неправильно составившие повестку и подписавшие ее;

2) председательствующий, давший движение делу, и суд, постановивший
решение, не убедившиеся в том, что повестка доставлена вызываемому лицу
с точным соблюдением всех правил, и не принявшие мер к исправлению
допущенных нарушений;

3) судебные приставы или судебные рассыльные в случаях, когда они
вручали повестку не лично вызываемому лицу и не исполняли всех
возложенных на них обязанностей, а суду сообщали, что все исполнено1.

Закон не указывал особого способа взыскания таких издержек. В связи с
этим в литературе был сделан вывод о том, что для этого должен
предъявляться иск по общим правилам с соблюдением требований о
подсудности2.

Как следовало из текста ст. 718 Устава, заочное решение могло быть
вынесено лишь по просьбе истца. Следовательно, третьим условием
постановления заочного решения являлась – просьба истца об этом. Суд не
имел права постановить заочное решение ex offlcio. Если по какой-либо
причине истец не заявлял такой просьбы, суд должен был отложить
разбирательство дела3.

Статья 719 Устава, кроме того, закрепляла правило о невозможности
вынесения заочного решения в случае поступления от ответчика просьбы о
рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, четвертым условием
вынесения

_______________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. С. 669-670.

2 Тамже. С. 673.

3 См., например: АзарееичД. Указ. соч. С.83; Васъковский Е.В. Указ. соч.
С. 390; Голъмстен А.Х. Указ. соч. С. 288; Нефедъев Е.А. Указ. соч. С.
275.

заочного решения являлось отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении
дела в его отсутствие1.

Дело не могло быть рассмотрено в заочном производстве и по нему не могло
быть вынесено заочное решение, если сторона не являлась в суд по
уважительным причинам. К таковым закон относил:

– умопомешательство;

– внешние обстоятельства, лишающие ответчика возможности явиться в суд:
наводнение, пресечение путей сообщения, личный арест, вызов в другой суд
и др.

Однако эти обстоятельства принимались судом во внимание при условии, что
ответчик заблаговременно уведомил о них (ст. 147 российского и ст. 402
австрийского уставов). Если уведомление вовремя не поступило, считалось,
что отсутствие ответчика вызвано неуважительными причинами.
Следовательно, пятым условием вынесения заочного решения являлось
отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

А.Х. Гольмстен, кроме того, выделял еще одно условие – рассмотрение дела
в суде первой степени2, т.е. в суде первой инстанции. Думается, что это
условие могло быть принято, так как постановления в виде решения выносил
не только суд первой инстанции, но и суд, рассматривающий дело в
апелляционном порядке.

Таким образом, для вынесения заочного решения по Уставу гражданского
судопроизводства 1864 г. необходимо было шесть условий, три из которых
были прямо закреплены в статье 718 Устава, наличие трех других
выделялось учеными-процессуалистами на основе анализа норм
процессуального законодательства.

Как было отмечено выше, Устав гражданского судопроизводства, не
рассматривал неявку ответчика как уклонение от явки в суд, как повод к
обвинению ответчика. Единственным последствием неявки ответчика в
судебное заседание являлось рассмотрение доводов истца без участия
ответчика,

________________________

1 Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 288

2 Там же.

при этом истец не освобождался от обязанности доказать свой иск, а суд
от обязанности определить значение и силу доказательств истца на общем
основании1.

Такой вывод вытекал из ст. 722 Устава, которая устанавливала, что “в
заочном решении суд присуждает истцу все требования, им доказанные”. Суд
уже не становился безоговорочно на сторону истца и не выносил решения в
его пользу только на том основании, что ответчик не явился в суд; истец
должен был убедить суд в своей правоте путем представления различного
рода доказательств.

Аналогичное правило было установлено и ст. 401 австрийского Устава.
Согласно этой статье неявка одной стороны не освобождает другую сторону
от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается2. Французский
процессуальный кодекс также предусматривал возможность разрешения дела в
пользу истца в случае подтверждения его притязаний достаточными
доказательствами3.

Постановленное заочное решение объявлялось ответчику путем вручения
копии заочного решения (ст. 725 российского Устава). Однако указанный
порядок вызывал различные нарекания со стороны работников суда по той
причине, что переписывание решения иногда занимало очень много времени.
В связи с этим Законом от 17 января 1787 г. были внесены изменения в
правила о заочном решении и ст. 725 была изложена в следующей редакции:
“Заочное решение объявляется ответчику путем доставления ему выписки из
решения по избранному им месту пребывания, а если о нем не было заявлено
в канцелярии суда, то по указанному суду месту жительства ответчика”.
Под выпиской из решения понималась такая бумага, в которой записывалась
только резолюция суда и мотивы, на которых она основана, обстоятельства
дела в ней опускались4.

__________________________

1 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 652; Гордон В. Устав гражданского
судопроизводства с позднейшими узаконениями… С. 396; Яблочков Т.М.
Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 145.

2 См.: Тур Н.А. Указ. соч. С. 155.

3 См.: Нефедъев Е.А. Указ. соч. С. 276.

4 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 142.

М.В. Шимановский приветствовал данное нововведение как целесообразное,
обосновывая это двумя моментами: “Во-первых, сокращается напрасная
переписка в судах; и, во-вторых, для возможности обжалования ответчику
совершенно достаточно получить вместо копии выписку из заочного решения,
так как обстоятельства дела всегда могут быть известны ему из искового
заявления и других подаваемых документов, копии которых должны
находиться у него”1. Однако некоторые авторы, например А.Е. Нос,
относились к этому отрицательно, указывая, что выписка из решения не
может содержать всех необходимых данных для составления отзыва против
заочного решения2.

Получение выписки из заочного решения имело для ответчика большое
значение, так как оно приравнивалось к объявлению решения; с момента
получения выписки у ответчика возникало право обжалования этого решения.

Для того чтобы выписка из решения была доставлена ответчику, истец,
заявляя просьбу о вынесении заочного решения, должен был предоставить
суду необходимую денежную сумму. В тех случаях, когда указанные средства
не представлялись, а заочное решение все-таки было вынесено и обращено к
предварительному исполнению3, суд был вправе побудить истца к
представлению этой суммы путем приостановления выдачи ему
исполнительного листа по обращению такого заочного решения к
предварительному исполнению4.

Заочное решение было установлено законодателем в качестве
неблагоприятного последствия за неявку ответчика в суд. Однако не всегда
неявка ответчика влекла за собой такие последствия. Кроме того, закон
предусматривал неблагоприятные последствия и в случае неявки истца в суд
к назначенному сроку.

__________________________

1 Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань,
1878. С. 33-34.

2 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 143.

3 Под предварительным подразумевалось немедленное исполнение.

4 Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими
узаконениями… С. 397.

Статья 718 Устава закрепляла правило, в силу которого при неявке истца и
не заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд
прекращал производство по делу или выносил по просьбе ответчика решение
по общим правилам.

Правда, стоит отметить, что данная редакция ст. 718 была введена лишь
после внесения изменений в Устав в 1890 г., когда он был дополнен ст.
7191, содержащей положение о том, что истец имеет право просить о
рассмотрении дела в его отсутствие. Основная мысль, которой
руководствовался законодатель, вводя новые правила о заочном решении,
заключалась в устранении тяжелых условий, в которые были поставлены
истцы требованиями закона об обязательном присутствии на суде при
разбирательстве дела, и поэтому было допущено рассмотрение дела и в
отсутствие истца, но лишь при наличии положительно выраженного им
ходатайства об этом1.

При прекращении дела по причине неявки истца ответчик имел право
требовать взыскания с него судебных издержек и убытков, связанных с
вызовом его в суд. При этом суд присуждал вознаграждение только за те
убытки, которые были доказаны ответчиком. Определение о присуждении или
об отказе ответчику о взыскании с истца убытков выносилось одновременно
с определением о прекращении производства по делу. Ответчик также не
лишался права заявить просьбу о взыскании издержек и после вынесения
определения о прекращении производства по делу, но не иначе как путем
предъявления отдельного иска.

Истец в данном случае не лишался права на вторичное обращение в суд
путем подачи нового искового заявления с уплатой всех судебных пошлин.
Просьба о возобновлении производства здесь не допускалась2. Любопытно,
что хотя Устав гражданского судопроизводства и называл прекращение
производства по делу “уничтожением”, однако это не означало, что прежнее
производство считалось недействительным.

______________________

1 Отчет Государственного Совета. Б.м. 1890. С. 420, 428.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 651.

В случае нового предъявления иска стороны могли воспользоваться
внесенными в протокол во время предыдущего производства признаниями
противника и показаниями свидетелей, если последние к этому времени
скончались (ст. 691 Устава).

В отличие от правил российского Устава австрийский Устав предусматривал
приостановление производства по делу при неявке истца в заседание,
назначенное по его просьбе. Ответчик в данном случае не имел права
требовать ни постановления заочного решения, ни назначения дня нового
судебного заседания для разбирательства дела по существу (ч. 5 ст. 398
австрийского Устава). Правила российского Устава в этой связи
представляются более последовательными. Австрийский Устав допускал
возможность вынесения заочного решения как в отношении ответчика, так и
в отношении истца, между тем положение ч. 5 ст. 398 ставило истца в
привилегированное по сравнению с ответчиком положение.

Право ответчика просить о рассмотрении дела в его отсутствие
предусматривалось в первоначальной редакции ст. 719 Устава. Истцу такое
право, как отмечалось выше, было предоставлено несколько позднее.

Вместе с тем в качестве гарантии того, что сложные дела не останутся без
надлежащего рассмотрения, Законом от 12 июня 1890 г. было установлено
правило, в соответствии с которым суд был вправе потребовать личной явки
истца и ответчика или их поверенных для дачи устных объяснений по делу.
Однако случаи, когда суд имел такое право, в законе не
предусматривались. Как предполагал В Л. Исаченко, согласно закону
имелись в виду ситуации, когда некоторые обстоятельства, указанные
сторонами, являлись неясными для суда, и последний находил возможным
предоставить сторонам право разъяснить эти обстоятельства1. Однако, по
его мнению, правило это было очень неудачным, так как необходимость
личной явки прямо зависела от усмотрения суда. Усмотрение же это ничем
не ограничивалось и нигде не было сформулировано, и потому не
исключались злоупотребления со стороны суда2.

_________________________

1 Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. С. 154.

2Там же.

Не явиться в судебное заседание могли и обе стороны. В этом случае закон
вменял суду в обязанность исключить дело из очереди: суд не
приостанавливал производство по делу и не прекращал его, а отсрочивал
рассмотрение дела до тех пор, пока одна из сторон не заявляла просьбы о
его рассмотрении (п. 3 ст. 718 Устава). Вместе с тем, если стороны или
одна из них заявляли просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд
был не вправе исключить дело из очереди, а должен был вынести решение.
Так, если из неявившихся только истец просил о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд выносил заочное решение; если такую просьбу заявлял
ответчик, выносилось обычное решение (п. 1 ст. 718, ст. 719 и 7191 в
редакции Закона от 12 июня 1890 г.). Таким образом, согласно новому
закону дело могло быть разрешено, по существу, в отсутствие обеих
сторон, без их устных объяснений и состязаний, на основании одних
имеющихся в деле бумаг1.

2.3. Порядок обжалования заочного решения

Статья 727 Устава предоставляла неявившемуся ответчику право подать
против заочного решения отзыв в суд, постановивший решение.

Цель предоставления ответчику такого права ясно выражена в мотивах
составителей Устава. Заочное решение предусматривалось, с одной стороны,
в качестве крайнего средства против незаконного уклонения ответчика от
явки в суд, но, с другой стороны, вынесение заочного решения являлось
необходимой мерой против недобросовестного истца, который нарочно
скрывал место жительства ответчика. Для этого ответчику и
предоставлялось право подать против заочного решения отзыв тому суду,
который решил дело, и просить о постановлении другого решения на общих
основаниях. Как указывалось в мотивах, “неявка ответчика в суд или
непредставление ответа в установленный срок не считается таким
неправильным действием, которое требовало бы какого-либо взыскания.
Неявка может быть вызвана не только

__________________________

1 См.: Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М,
1896. С. 267.

неполучением повестки, ответчик может иметь и другие основания не
явиться к суду. Так, например, он может иметь твердое убеждение в
несправедливости предъявленного ему иска. По таким убеждениям он считает
себя вправе надеяться, что суд, обязанный решить дело, хотя и заочно, но
не иначе как по доказательствам, оправдает его и, рассчитывая, что
поездка в город, где находится суд, и вообще ведение дела общим порядком
обременительнее последствий законного заочного решения, решился
предоставить разрешение спора на усмотрение суда и отказался от личного
участия в рассмотрении дела.

По этим причинам право ответчика на подачу отзыва составляет конечное
средство оградить его от злоупотреблений истца”1.

Анализируя изложенные мотивы и содержание ст. 727 Устава, В.Л. Исаченко
пришел к выводу, что отзыв может быть подан только на заочное решение,
которое постановлено против ответчика2. Указанной точки зрения
придерживался и кассационный департамент Сената, разъяснивший, что ст.
727 “дозволяет ответчику принести отзыв на заочное решение, против него
постановленное. От ответчика, в пользу которого постановлено решение,
отзыв не подлежит принятию”3. Однако К.Н. Анненков считал данное
разъяснение Сената неправильным по той причине, что при принятии отзыва
суд рассматривает только его формальные условия, не углубляясь в
содержание, поэтому в данном случае отзыв не может быть возвращен по
определению суда, а может быть оставлен без последствий4.

Для принятия отзыва судом закон устанавливал следующие условия:

1. Отзыв должен быть подан в установленный срок. Суд не мог принять
отзыв, поданный по истечении срока, ука-

__________________________

1 Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с
законодательными мотивами, с разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Т. 1. Рига, 1923. С. 1350.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 209.

3 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 656.

4 См.: Анненков К.Н. Указ соч. С. 153.

занного в ст. 727 Устава. Правда, согласно разъяснению Сената принятие
судом отзыва на заочное решение по истечении установленного срока, не
оспоренное истцом при вторичном рассмотрении дела и не обжалованное в
апелляции, не могло служить поводом к кассации1.

В первоначальной редакции данной статьи срок на подачу отзыва составлял
один месяц – по делам, рассматриваемым в обычном порядке, две недели –
по делам, рассматриваемым в сокращенном порядке. Законом от 2 июня 1914
г. был установлен двухнедельный срок на подачу отзыва по всем категориям
дел2.

Согласно ст. 728 срок на подачу отзыва исчислялся со времени
действительного получения ответчиком выписки из заочного решения или со
времени предъявления ему повестки об исполнении решения в зависимости от
того, что прежде последовало. По мнению К.Н. Анненкова и А.М. Румянцева,
ответчик не мог быть лишен права подать отзыв и до наступления
установленных законом сроков, т.е. не дожидаясь объявления ему заочного
решения, если он каким-либо другим путем получил сведения о
постановлении против него заочного решения3. Однако, как они полагали, в
этом случае ответчик не имел права впоследствии жаловаться на
неполучение им копии заочного решения.

К сроку на подачу отзыва прибавлялся поверстный.

2. Отзыв должен содержать просьбу о признании заочного решения
недействительным и ответ по существу заявленного искового требования.
Сам способ изложения ответа не давал суду права не принимать отзыв к
рассмотрению (ст. 729).

Вполне естественно, что отзыв должен был отвечать обоим требованиям,
указанным в ст. 729 Устава. Однако основной и существенной частью
отзыва, по мнению К.Н. Анненкова, должна признаваться просьба ответчика
о признании заочного решения недействительным4. В связи с этим

___________________________

1 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 657.

2 Собрание узаконений. 1914. Ст. 1448.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 160; см. также: Румянцев A.M. Указ.
соч. С. 104.

4 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 164.

он считал, что последствия несоблюдения ответчиком указанных двух
условий должны отличаться друг от друга.

Анализируя нормы Устава, К.Н. Анненков пришел к выводу о том, что в
случае неуказания ответа по существу искового требования для ответчика
не должно наступать никаких неблагоприятных последствий – отзыв должен
быть принят судом1.

Последствия могли наступать лишь в случае отсутствия в отзыве просьбы о
признании заочного решения недействительным, поскольку бумага, не
заключающая в себе просьбы о признании заочного решения
недействительным, или, по крайней мере, просьбы об отмене решения, или о
новом рассмотрении дела, не может быть принята в значении отзыва, а
потому должна быть оставлена судом без последствий. При этом он отмечал,
что в данной ситуации не могут применяться последствия подачи отзыва, не
соответствующего требованиям, предъявляемым к его оформлению, т.е. отзыв
в этом случае не может быть ни возвращен, ни оставлен без движения2.
Указанной позиции придерживался В.Л. Исаченко3.

A.M. Румянцев также полагал, что просьба о недействительности решения
является обязательной. Последствием ее отсутствия должно быть
возвращение отзыва, поскольку этот недостаток относится не к форме, а к
сущности акта отзыва и соответственно лишает его специфического
характера. Что же касается второй части отзыва – ответа по существу
искового требования, то, по его мнению, он должен содержать
обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, а также
приведены соответствующие доказательства. Однако это не означает, что
ответчик обязан был излагать все обстоятельства и приводить все
доказательства, так как он не лишен права представлять доказательства в
ходе рассмотрения дела4. Автор также отмечал, что в случае если в отзыве

___________________________

1 Там же. С. 166.

2 Там же. С. 166-167.

3 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 219-220.

4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 126-127.

указаны “несерьезные” или “неосновательные” доказательства, суд не
вправе отказать в принятии отзыва, поскольку подобный отказ будет
рассмотрением дела по существу, что недопустимо1.

Вместе с тем давалось и иное толкование этому положению. П.А. Муллов
считал, что отзыв не должен приниматься судом (видимо, имелось в виду,
что он должен быть возвращен) ни в том, ни в другом случае, т.е. ни в
случае отсутствия просьбы о признании заочного решения недействительным,
ни в случае отсутствия ответа по существу заявленного требования2.

Этот пробел, порождавший на практике массу недоразумений, был восполнен
лишь в 1890 г., когда вследствие изменений и дополнений в Устав была
введена ст. 7291, установившая, что отзывы возвращаются и оставляются
без движения по правилам, установленным для апелляционных жалоб.

Согласно ст. 841 Устава с отзыва на заочное решение взималась судебная
пошлина. В случае неуплаты пошлины отзыв оставлялся без движения с
назначением 7-дневного срока для ее уплаты.

Обязанность по уплате пошлины при подаче отзыва была предусмотрена
составителями Уставов в качестве одной из мер, направленных на
пресечение злоупотреблений со стороны ответчиков при рассмотрении дела в
порядке заочного производства3.

Как видим, требования, предъявляемые к содержанию отзыва, четко
регламентировались Уставом гражданского судопроизводства. В связи с этим
Сенатом было дано разъяснение о том, что удовлетворяющий требованиям
закона отзыв подлежал принятию судом, несмотря на отсутствие документов,
о представлении которых в нем упоминалось4.

___________________________

1 Там же. С. 127.

2 См.: Мулпов П.А. Указ. соч. С. 201.

3 3аписки Государственной Канцелярии. 1861. Цит. по: Анненков К.Н. Указ.
соч. С. 80.

4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 656.

После получения отзыва назначалось судебное заседание для рассмотрения
вопроса о его принятии, которое могло быть назначено не ранее, чем по
истечении срока на подачу отзыва. Вопрос о принятии отзыва
рассматривался в открытом судебном заседании. Как полагал К.Н. Анненков,
суд в этом случае не обязан был извещать истца о времени и месте
рассмотрения указанного вопроса. Копия отзыва должна быть направлена ему
лишь при его положительном решении1. По мнению В.Л. Исаченко, о времени
и месте рассмотрения данного вопроса не следовало уведомлять ни одну из
сторон2.

П.А. Муллов же считал, что при принятии отзыва суд вправе и обязан
рассмотреть его только с формальной стороны, т.е. он не должен касаться
содержания отзыва, его доказанности по существу; суд обязан рассмотреть
только вопрос о том, соответствует ли оформление отзыва требованиям
закона, подан ли отзыв в срок и порядке, предусмотренном законом, и
вынести определение о принятии или непринятии отзыва, или об оставлении
его без движения3.

К.Н. Анненков не соглашался с изложенным мнением и полагал, что власть
суда при рассмотрении указанного вопроса должна быть расширена.
Обосновывал он это следующими причинами: встречаются случаи, когда
поданный отзыв с формальной точки зрения соответствует всем требованиям
закона и не может быть ни возвращен, ни оставлен без движения и в то же
время его нельзя принять. Например, в случае обжалования заочного
решения, вынесенного в пользу ответчика. “Власть суда в этом случае
должна быть расширена в том смысле, что ему должно быть предоставлено
право оставлять в этих случаях отзыв без последствий, так как нельзя его
ни принять, ни возвратить”4.

Таким образом, по рассмотрении вопроса суд был вправе принять или не
принять отзыв. На определение суда о непринятии отзыва могла быть подана
частная жалоба (ст. 730 Устава).

_______________________

1 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 173.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 223.

3 См.: Муллов П.А. Указ. соч. С. 31.

4 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 174.

Если отзыв удовлетворял всем требованиям закона, суд принимал его. С
принятием отзыва заочное решение признавалось недействительным, а все
производство не прерывающим течения земской давности1. Законом от 12
июня 1890 г. редакция ст. 731 Устава была изменена и изложена следующим
образом: “…при новом рассмотрении дела суд постановляет решение, с
принятием которого прежнее решение теряет силу”. Другими словами, по
первоначальной редакции этой статьи заочное решение признавалось
недействительным уже с момента принятия отзыва, т.е. с момента вынесения
судом определения о его принятии. Заочное решение признавалось
недействительным, даже если в самом определении об этом не было сказано,
поскольку такое последствие наступало в силу указания закона2. По смыслу
новой редакции ст. 731 заочное решение не переставало быть
действительным до момента постановления нового решения, и лишь после
вынесения нового решения оно теряло свою силу. Ранее стоило ответчику
только подать отзыв и судебное решение превращалось “в ничто”. С
изменением редакции даже после принятия отзыва заочное решение
оставалось решением со всеми вытекающими отсюда последствиями, в
частности, оно продолжало исполняться, если было обращено к
предварительному исполнению и т.п. По новой редакции ст. 732 для
приостановления исполнения решения необходима была просьба ответчика об
этом, заявленная при подаче отзыва или в любой другой момент до
постановления нового решения (ранее исполнение приостанавливалось
автоматически, что порождало многочисленные злоупотребления со стороны
ответчика). Однако и это еще не гарантировало его приостановления, так
как удовлетворение просьбы полностью зависело от усмотрения суда.

Эти поправки были признаны процессуалистами очень важными и
целесообразными, поскольку они устраняли воз-

________________________

1 В настоящее время аналогичный институт носит название исковой
давности.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 176.

можность злоупотребления со стороны ответчика правом отзыва1.

Как было указано, в случае принятия отзыва, а позднее вынесения нового
решения, постановленное заочное решение становилось недействительным.
Дело же возвращалось в то положение, которое существовало до решения.
Таким образом, недействительным в данном случае становилось только само
решение, а не все предыдущее производство по делу, т.е. все
процессуальные действия, совершенные судом до постановления заочного
решения, оставались в силе, как-то: объяснения стороны, допрос
свидетелей, осмотр на месте и др.2 Эту позицию поддерживал Сенат,
который указывал, что ответчику не может быть предоставлено право
требовать повторения каких-либо уже раз совершенных до постановления
заочного решения процессуальных действий3.

В.Л. Исаченко отмечал, что, предоставляя ответчику право подать отзыв,
закон наделяет его возможностью лишь опровергнуть доводы и
доказательства истца, указывая на их неверность, недостаточность,
неубедительность и т.п., ноне требовать признания фактов, установленных
судом, недействительными, как бы не существовавшими и не подвергавшимися
рассмотрению суда. Ответчик вправе указать, что свидетельские показания
были не так поняты судом, что они будут опровергнуты новыми свидетелями
с его стороны. Однако он не имел права утверждать, что свидетели,
допрошенные в его отсутствие, как бы не были допрошены4. В связи с этим
под выражением “новое рассмотрение дела” следовало понимать не
рассмотрение его с самого начала, а лишь рассмотрение доводов и
доказательств ответчика, которыми он опровергал доводы истца5.

___________________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 227; Вербловский Г. Вопросы
русского гражданского процесса. С. 269.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 235-236; Муллов ПА. Указ. соч.
С. 206; Румянцев A.M. Указ. соч. С. 131; Яблочков Т.М. Учебник русского
гражданского судопроизводства. С. 147.

3 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.

4 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 234.

5 Там же.

Изложенное позволяет сделать вывод, что российский Устав гражданского
судопроизводства допускал возможность вынесения заочного решения, но не
относил само производство к заочному.

Отзыв мог быть подан как на все решение, так и на его часть. Однако
независимо от этого суд имел право пересмотреть все дело и новым
решением присудить истцу более того, что было присуждено.

Любопытно, что при постановлении нового решения суд не имел права
ссылаться на первое решение и излагать резолюцию в форме его
утверждения, а обязан был постановить самостоятельное решение. Если при
новом рассмотрении дела суд приходил к тем же выводам, он тем не менее
должен был во втором решении привести доводы, на которых оно основано и
саму резолюцию1. Однако несоблюдение этого правила не являлось
существенным нарушением, которое влекло за собой кассацию второго
решения2.

Обжалование заочного решения допускалось также путем принесения
апелляционной жалобы.

Согласно первоначальной редакции ст. 734 Устава срок на подачу
апелляционной жалобы исчислялся как для истца, так и для ответчика “на
общем основании”. Такая формулировка порождала различные толкования
закона. По мнению П.А. Муллова, срок на принесение апелляционной жалобы
ответчиком должен был исчисляться со дня получения им копии заочного
решения или его публикации3. А.М. Румянцев, Г. Вербловский и К.Н.
Анненков полагали, что срок на апелляционное обжалование должен
исчисляться для ответчика не со дня получения им копии заочного решения
или его публикации, а со дня, назначенного для его вынесения в
окончательной форме4. Как отмечал К.Н. Анненков, это вы-

1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 93; Вербловский Г. Движение русского
гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 47; Тютрюмов И.М.
Устав гражданского судопроизводства… Т. 1. Рига, 1923. С. 1354-1355.

2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.

3 См.: Мумов П.А. Указ. соч. С. 208.

4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 97; Вербловский Г. Указ. соч. С. 68;
Анненков К.Н. Указ. соч. С. 186.

текало из положения, закреплявшего право на подачу апелляционной жалобы
на заочное решение “на общем основании”, а значит, на основании общих
правил, установленных ст. 749 Устава, где сказано, что срок на
принесение апелляционной жалобы исчисляется со дня объявления решения.
Аналогичное разъяснение было дано Сенатом1.

Поскольку различное толкование статьи вызывало множество вопросов на
практике, Закон от 12 июня 1890 г. изменил редакцию ст. 734 и установил,
что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для обеих
сторон по правилам, установленным ст. 728, т.е. точно так же, как при
подаче отзыва. Согласно ст. 728 срок на подачу отзыва исчислялся со
времени получения ответчиком выписки из заочного решения или со дня
предъявления ему повестки об исполнении решения в зависимости от того,
что последовало ранее.

Однако В.Л. Исаченко полагал, что апелляционная жалоба – не отзыв; для
ее подачи необходимо знать основания принятия судебного решения2. В
связи с чем он указал на противоречия между неизмененной ст. 749 и новой
редакцией ст. 734 Устава. По буквальному смыслу ст. 749 срок на
апелляционное обжалование исчислялся со дня объявления решения. По
правилу же ст. 725 заочное решение объявлялось ответчику путем выписки
из решения; об объявлении решения путем предъявления повестки об
исполнении решения сказано не было3. Однако Сенат считал, что если
повестка об исполнении решения поступила ранее выписки из заочного
решения, срок должен исчисляться с момента вручения выписки.

По общему правилу к сроку на апелляционное обжалование поверстный срок
не прибавлялся. Вместе с тем, как полагал В.Л. Исаченко, поскольку ст.
734 делала отсылку к ст. 728, согласно которой к сроку на подачу отзыва
прибавлялся поверстный срок, в случае подачи апелляционной жа-

_________________________

1 См.: Боровиковский А. Указ соч. С. 659.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 248.

3 Там же.

лобы на заочное решение необходимо было к установленному законом сроку
прибавлять поверстный1.

Не все Уставы гражданского судопроизводства предоставляли ответчику два
пути обжалования заочных решений. Прусский, женевский, ганноверский и
германский уставы придерживались правила contumax поп appelat – “на
заочное решение нет апелляции”.

Согласно правилам германского Устава заочное решение не могло быть
обжаловано посредством апелляции стороной, против которой оно
постановлено. Явившаяся сторона в случае вынесения решения не в ее
пользу имела право подать апелляционную жалобу. “Так, если суд усмотрит,
что изложенные истцом в исковой записке обстоятельства не оправдывают
заявленных требований, и откажет в иске, то истцу предоставляется право
подать на заочное решение апелляционную жалобу. Но по такой жалобе
апелляционный суд не обязан входить в рассмотрение всего дела по
существу, выслушивать впервые фактические возражения ответчика на иск и
рассматривать его доказательства, а в случае признания жалобы
уважительной, ограничивается лишь отменой заочного решения и
определением о возвращении дела в первую инстанцию для дальнейшего
производства”2.

В оправдание справедливости этого правила главный редактор женевского
Устава Белло отмечал следующее: “Апелляция предполагает
несправедливость, сделанную жалобщику первым решением. Как же может
жаловаться на несправедливость решения тот, кто не пожелал явиться в суд
и объяснить ему свои основания? Допустить апелляцию на заочное решение,
значит, дать лицу, уклоняющемуся от суда, вопреки намерению закона,
легальное средство обходить первую инстанцию суда, перелагать на
апелляционный суд действия по производству дела, которые обязан
совершать низший суд и упразднить существующую гарантию
последовательного двукратного рассмотрения дела двумя различными
судами”3.

_________________________

1 Там же. С. 251.

2 Цит. по: Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений. С. 13.

3 Там же. С. 12.

А.К. Рихтер считал положения германского Устава более справедливыми по
сравнению с российским Уставом, обосновывая это тем, что предоставление
неявившейся стороне двух способов обжалования и особенно предоставление
ей права ссылаться в апелляционной жалобе на новые доказательства и
приводить новые обстоятельства будет являться нарушением равноправия
сторон в процессе. Он отмечал, что при подаче истцом или ответчиком
апелляционной жалобы на заочное решение судебная палата будет обязана
рассмотреть дело по существу, впервые произвести по нему все
процессуальные действия по собиранию и установлению доказательств,
впервые дать оценку вновь указанным сторонами обстоятельствам. В этом
случае судебные палаты исполняют обязанности судов первой инстанции, “и
одна из сторон по воле другой лишается существующей гарантии двукратного
рассмотрения дела состязательным порядком двумя судами. Кроме того,
такой порядок крайне обременителен как для палаты, так и для сторон и
является причиной чрезвычайной медленности суда”1.

Подводя итог анализу норм Устава гражданского судопроизводства о заочном
решении можно сделать следующие выводы.

1. В отличие от ранее действующего законодательства Устав гражданского
судопроизводства не рассматривал неявку ответчика в судебное заседание
как неповиновение судебной власти. В основу рассмотрения дела и
вынесения решения в отсутствие ответчика была положена презумпция о его
неявке вследствие незнания о времени и месте судебного разбирательства.

2. Для вынесения заочного решения необходимы были следующие условия: а)
неявка ответчика; б) его надлежащее извещение; в) просьба истца о
вынесении такого решения; г) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении
дела в его отсутствие; д) неуважительность причин неявки; е)
рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В связи с тем, что неявка в суд не рассматривалась как ослушание
ответчика, вынесение решения в его отсутст-

______________________

1 Там же. С. 16.

вне не являлось для него наказанием. Суд не удовлетворял притязания
истца автоматически – на основании одного факта неявки ответчика
последний должен был представить доказательства в обоснование своих
требований, и решение выносилось в пользу истца только в том случае,
если суд приходил к выводу об обоснованности предъявленного иска.

4. Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику, против которого
было постановлено заочное решение, предоставлялось два способа
обжалования: общий, предусмотренный для обжалования всех судебных
решений путем подачи апелляционной жалобы, и упрощенный – путем подачи
отзыва в суд, вынесший заочное решение.

5. Согласно Уставу допускалось вынесение заочного решения, само
производство к заочному не относилось.

Глава II

ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

И ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ

ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИИ

§ 1. Понятие заочного производства. Условия

рассмотрения дела в заочном производстве

Федеральным законом РФ “О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР”
от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996
г.1, Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главой 161
“Заочное решение”.

Указанная глава закрепила условия и порядок рассмотрения дела в порядке
заочного производства и вынесения заочного решения, обжалования заочного
решения, отмены вынесшим его судом и т.д. Таким образом, гражданское
судопроизводство дополнилось двумя новыми, а вернее, давно забытыми
институтами: “заочного производства” и “заочного решения”.

В ГПК РФ глава 22 носит название “Заочное производство”. Однако по
существу ничего не изменилось. Нормы главы 22, с небольшими изменениями
и дополнениями, устанавливают правила, аналогичные тем, которые
содержались в главе 161 ГПК РСФСР. И в том и в другом случае название
главы не совсем соответствует ее содержанию. Более правильным было бы
название, установленное в первоначальном варианте про-

_______________________

1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1995.
№ 49. Ст. 4696.

екта ГПК “Заочное производство и заочное решение”, поскольку глава
регулирует не только условия и порядок рассмотрения дела в заочном
производстве, но и регламентирует порядок обжалования заочного решения,
вступления его в законную силу.

Какое же значение вкладывает российский законодатель в понятие “заочное
производство”, каков порядок рассмотрения дела в заочном производстве,
какое решение признается Гражданским процессуальным кодексом РФ заочным?
Попробуем ответить на эти вопросы.

Термин “заочно” или “заочный” означает “происходящий в отсутствие лица,
которого касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с
кем-нибудь”1.

Поскольку любое решение, в том числе и заочное, является результатом
судебного разбирательства, представляется более логичным и правильным
начать исследование указанных выше проблем с рассмотрения вопросов,
связанных с понятием “заочное производство”.

В литературе даются различные определения заочного производства. Так,
например, заочным производством называют установленный законом порядок
проведения судебного заседания и вынесения решения по иску в отсутствие
ответчика2.

По мнению Е.В. Кудрявцевой, “заочное производство можно определить как
разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту
процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не
сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие”3.

_____________________

1 Толковый словарь русского языка. Т.1 / Под ред. Д.Н. Ушакова М., 1935.
С. 995; Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.; Л.,
1955. С. 732; Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 216.

2 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С.
263.

3 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.
394-395.

Однако при отсутствии ответчика возможно рассмотрение дела и в порядке
обычного производства, в частности, если суд признает причины неявки
ответчика неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК)1.

Главной же отличительной особенностью заочного производства являются
правовые последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение
решения в таком порядке.

Основным правовым последствием рассмотрения дела в порядке заочного
производства является вынесение заочного решения и установление двух
способов его пересмотра: обычного – кассационного (для решений
федеральных судов), или апелляционного (для решений мировых судей), и
упрощенного – путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд,
его вынесший.

Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение
решения, в отношении которого установлен только один способ пересмотра –
кассационный или апелляционный.

В связи с этим необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие
ответчика в обычном и заочном производстве.

Иногда в литературе заочное производство называют “упрощенной
процедурой”2. Вряд ли указанный термин применим к порядку заочного
производства, предусмотренному нормами российского процессуального
законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по
упрощенной схеме является характерной особенностью английского и
американского гражданского процесса, где не ведется исследование
каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к
объявлению решения против не-

_________________________

1 В соответствии с ГПК РСФСР при наличии одних и тех же условий:
отсутствие сведений о причинах неявки ответчика либо в случае признания
судом причин неявки в судебное заседание неуважительными, либо если
ответчик умышленно затягивает процесс, суд был вправе рассмотреть дело в
обычном порядке (ч. 3 ст. 157 ГПК) либо в порядке заочного производства.
Обязательным условием во всех случаях являлось надлежащее извещение
ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

2 Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 222-223 (автор
главы – Е.В. Кудрявцева).

явившейся стороны1. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении
дела в порядке заочного производства в российском гражданском процессе
действуют общие правила судебного разбирательства, установленные главой
15 ГПК, с отдельными исключениями, предусмотренными главой 22.

Наиболее полное определение заочного производства дает в своей работе
И.И. Черных. По ее мнению, “заочное производство – это допускаемый с
согласия истца порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского
спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и
других предусмотренных законом средств доказывания и осуществляемый без
участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в
упрощенном порядке”2.

В чем же заключаются особенности заочного производства?

Прежде всего необходимо вспомнить, что судебное разбирательство является
центральной стадией гражданского процесса, именно здесь решаются
основные задачи гражданского судопроизводства по защите и восстановлению
нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц
и наиболее полно проявляются все принципы гражданского процессуального
права3.

_________________________

1 См.: Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском
процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 87; см. также:
Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.,
1998. С. 24-31.

2 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С.
58.

3 См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных
категорий. М., 1996. С. 26; Учебник гражданского процесса / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 1996. С. 221 (автор главы – В.М. Шерстюк);
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, НА. Чечиной, Д.М.
Чечота. М., 1996. С. 236 (авторы главы – Л.А. Кривоносова и В.И.
Полудняков). Подробнее см.: Ковалева Е.Н. Судебное разбирательство
гражданских дел в советском гражданском процессе. М., 1956; Гуреев П.П.
Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958; Трубников П.Я. Указ,
соч., и др.

Судебное заседание, в котором происходит судебное разбирательство,
начинается как обычно, по общим правилам, установленным главой 15 ГПК.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из
участников процесса решается в подготовительной части судебного
разбирательства после проверки их явки. Последствия неявки различны и
зависят от процессуального положения неявившегося и причин неявки. Кроме
того, на решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося
лица влияет получение последним повестки о времени и месте судебного
разбирательства.

Поскольку цель настоящей работы – исследование особенностей и проблем
заочного производства и заочного решения, ограничимся рассмотрением
последствий неявки лишь одной группы участников процесса, а именно
сторон: истца и ответчика.

В том случае если суд установит, что сведения об извещении неявившейся
стороны отсутствуют, он откладывает разбирательство дела в соответствии
с абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК.

При надлежащем извещении неявившегося лица суд откладывает
разбирательство дела, если признает причины его неявки уважительными
(абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

Если указанные условия отсутствуют, суд имеет право рассмотреть дело в
отсутствие стороны и вынести по нему решение. Дальнейший ход процесса
может быть различным: либо дело будет рассмотрено в порядке обычного
производства, либо в порядке заочного производства по правилам главы 22
ГПК. Следует сразу оговориться, что заочное производство согласно
процессуальному законодательству возможно лишь в отношении ответчика,
поэтому выбор порядка рассмотрения дела при неявке истца отсутствует,
суд может рассмотреть дело только в обычном производстве и вынести
обычное решение. Проблема выбора возникает лишь в случае неявки
ответчика. От чего же будет зависеть дальнейшее производство по делу при
неявке ответчика?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, вернемся к ходу судебного
заседания. После проверки явки участников процесса и выяснения причин их
неявки суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям
процессуальные

права и обязанности и последствия совершения или несовершения указанных
действий. Обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам их прав и
обязанностей возложена на суд во исполнение одного из основополагающих
принципов гражданского процесса – объективной истины1. В соответствии с
данным принципом суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК).

В связи с этим в случае неявки ответчика и при отсутствии обстоятельств,
предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК, суд должен разъяснить истцу его право
на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Одновременно истцу
необходимо разъяснить его право на рассмотрение дела в обычном порядке.
При этом суд обязательно должен указать, каковы особенности того или
иного производства и какие последствия влечет за собой вынесение
обычного или заочного решения по делу. Далее ход процесса будет
полностью зависеть от волеизъявления истца и может развиваться по трем
направле-

________________________

1 Заслуживает поддержки позиция тех авторов, которые считают, что
принцип объективной истины сохранен в российском гражданском
судопроизводстве, несмотря на все изменения процессуального
законодательства. О дискуссии по данному вопросу см.: Чистякова О.П.
Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации:
Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М, 1997; Олегов МД. Истина в
гражданском процессе. М., 1999; Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная
доктрина истины в России конца XIX-XX веков: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 1999; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских
дел. М., 2000; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права.
М., 2001; Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский
процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 100-102; Викут
М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. М., 1999. С. 40-42; Гражданский процесс /
Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 59; Гражданское процессуальное
право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 84-89, и др.

ниям. Первое: в случае если истец возражает против рассмотрения дела и
заявляет ходатайство об отложении разбирательства дела и вторичном
вызове ответчика, суд вправе удовлетворить ходатайство истца и отложить
разбирательство дела, если сочтет невозможным рассмотрение дела в данном
судебном заседании в отсутствие ответчика. Второе: если истец выбирает
обычный порядок рассмотрения дела, суд должен рассмотреть дело в обычном
производстве и вынести обычное решение. И, наконец, третье: если истец
не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и
вынесения заочного решения, суд поступает в соответствии с этим
волеизъявлением (ст. 233 ГПК). В связи с изложенным представляется не
совсем правильным положение ч. 3 ст. 233 (ст. 2132 ГПК РСФСР),
устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела и
направить неявившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте
нового судебного разбирательства, если явившийся истец не согласен на
рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие
ответчика. В данном случае возможность рассмотрения дела в порядке
обычного производства по не совсем понятным причинам оставлена
законодателем без внимания. Думается, что содержание указанной статьи
следует толковать систематически с учетом положений ст. 167 ГПК и
предоставлять истцу право выбора отложения разбирательства дела или
рассмотрения дела по существу в обычном производстве.

Итак, из трех возможных вариантов движения процесса истец выбирает
последний – заочное производство.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения
заочного решения необходимы определенные условия. Эти условия закреплены
в ч. 1 ст. 233 ГПК, которая под заочным понимает решение, вынесенное в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие. Содержание ч. 3 той же статьи
позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела в порядке
заочного производства необходимо еще и согласие истца. Таким образом,
закон предусматривает пять условий, при которых возможно заочное
производство и вынесение заочного решения:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение;

3) согласие истца;

4) отсутствие уважительных причин неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остановимся более подробно на каждом из них.

Неявка ответчика

Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о
том, какие последствия она влечет, решался и решается учеными и
законодательством разных стран по-разному.

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали
две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который
считал, что “неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как
отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного
состязания”1. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух
случаях:

“а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для
устных объяснений;

б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании”2.

На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как
и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон; “центр тяжести
устно-состязательного процесса лежит в борьбе словом, следовательно, для
его бытия необходима личная явка сторон; с другой стороны, одно
безмолвное присутствие на суде не сообщает процессу состязательного
характера. Таким образом, молчание на суде и неявка оказываются как бы
равными; их эффект в процес-

____________________________

1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.
С. 23.

2 Там же.

суальном отношении тождествен: безмолвие – отсутствие на суде устных
состязаний”1.

В связи с этим некоторые процессуальные кодексы и уставы того времени, в
том числе и российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г.,
придавали одинаковое значение этим двум случаям.

Однако А.М. Румянцев признавал, что в значении неявки необходимо
понимать только случай действительного отсутствия стороны в заседании,
назначенном для устных объяснений: “…под неявкой следует подразумевать
только личную неявку в заседание в противоположность личной явке;
заочное производство только и может совершаться заочно, т.е. при
действительном отсутствии стороны в месте заседания, когда его нет,
когда он in yure поп est”2.

Данной точки зрения придерживался В.Л. Исаченко, считавший, что в случае
присутствия ответчика в зале судебного заседания, но нежелавшего
принимать участие в рассмотрении дела, должно быть вынесено обычное
решение3. Указанной позиции придерживались также П.А. Муллов и К.И.
Малышев, которые полагали, что если ответчик явился в судебное
заседание, но не желает участвовать в состязании, то решение не должно
считаться заочным по той причине, что замеченный судом или истцом
ответчик должен быть приглашен к даче объяснений по делу; если же он
будет уклоняться, то это должно быть расценено не как неявка, а просто
как молчание на суде, как признание исковых требований4.

К.Н. Анненков категорически возражал против этого и утверждал, что
“приглашение ответчика к участию в процессе против его желания – есть
насилие над ним, т.к. явка сторон в суд – право, к пользованию которым,
как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчи-

___________________________

1 Там же.

2 Там же. С. 27.

3 См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. СПб., 1912. С. 126.

4 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства
юстиции. 1868. № 3. С. 193; Малышев К.И. Курс гражданского
судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 20.

ка от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как
его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой
неявки, вследствие чего постановленное без его участия в состязании
решение должно считаться заочным”1.

Как отмечалось в § 2 главы I настоящей работы, это правило действовало в
дореволюционном российском гражданском судопроизводстве до принятия в
1912 г. Закона “О преобразовании местного суда”, когда из числа заочных
были исключены решения, которые хотя и были вынесены без участия
ответчика, но если при этом он ранее принимал участие в деле лично или
через поверенного, или если при слушании дела он находился в зале
судебного заседания, но объяснений по требованию судьи не представлял.

Процессуальное законодательство большинства государств, в том числе и
российского, закрепляют иное положение, согласно которому неявкой
признается только фактическое отсутствие стороны в зале судебного
заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как отмечал A.M. Румянцев,
“…личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а отсюда и
личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только
противоположным ей фактом – личной явкой”2. Данное высказывание не
бесспорно, поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в
частности, уничтожена направлением в адрес суда заявления о рассмотрении
дела в отсутствие стороны. При поступлении в суд такого заявления
сторона (несмотря на отсутствие) считается присутствующей в зале
судебного заседания.

В дореволюционной литературе не нашел однозначного ответа вопрос:
возможно ли вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик
присутствовал в зале судебного заседания, но затем покинул его либо был
удален судом?

По мнению A.M. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по
делу с момента его открытия до момента

_______________________

1 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства.
Т. 4. СПб., 1884. С. 91-92.

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 29-30.

удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к
постановлению заочного решения. Решение не должно считаться заочным,
если ответчик явился в заседание, а потом до его прекращения удалился1.

К.Н. Анненков возражал против этого2.

К.И. Малышев полагал, что если ответчик явился в суд, а затем сам
покинул зал судебного заседания, то решение не должно быть заочным. Но
если ответчик был удален из зала суда по распоряжению председателя,
следует выносить заочное решение, поскольку в данном случае он лишается
права защищаться3. Однако эти выводы противоречат мотивам составителей
Устава, которыми в основу заочного решения было положено предположение о
невозможности ответчика явиться в суд.

В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая
ситуация не получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного
заседания исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного
производства и вынесения заочного решения.

В отличие от этого ГПК Эстонии (ст. 208) закрепляет положение, в силу
которого уход истца или ответчика до окончания судебного заседания без
разрешения суда влечет за собой вынесение заочного решения.

При вынесении заочного решения принимается во внимание как личное
отсутствие стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки
представителя возможность вынесения заочного решения утрачивается4. В
связи с этим

_______________________

1 Там же. С. 30.

2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 92.

3 См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 20-21.

4 Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот
Д.М. Участники гражданского процесса. М., I960. Гл. 5. С. 135-159;
Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском
процессе. М., 1964; Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц,
участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Т. XVI. Ч. II. М., 1970;
Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и
арбитраже. Рига, 1981; Шерстюк В.М. Судебное представительство по
гражданским делам. М., 1984; Халатов С.А. Представительство в
гражданском и арбитражном процессе. М., 2002, и др.

следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации
рассматривают дела в порядке заочного производства.

Как отмечалось в главе I настоящей работы, неявка ответчика в разные
исторические эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой
юридической практике до настоящего времени нет единой точки зрения по
данному вопросу, и на сегодняшний день выработаны две основные
концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Первая концепция имеет место в англо-американской системе права и
соответственно в англо-американском гражданском процессе. Суть ее
состоит в том, что определяющую роль играет юридическая фикция, которая
заключается в следующем. Не явившийся в судебное заседание или
уклонившийся от участия в процессе ответчик считается признавшим
предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны ответчика
освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску.
Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или
американский суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых
требований без их проверки по существу1.

Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за
основу положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского
права и содержат карательный элемент за неявку ответчика в суд.

Вторая концепция существует во французском гражданском судопроизводстве,
а также в судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции
неявка ответчика не рассматривается как признание им предъявленного иска
и не предоставляет истцу никаких дополнительных процессуальных прав.
Последствием неявки ответчика в этом случае является лишь вынесение
решения без его участия в судебном разбирательстве. Истец в данном
случае не освобождается от

___________________________

1 См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс
капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 164; Пучинский В.К.
Заочное производство в английском гражданском процессе // Советское
государство и право. 1977. № 4. С. 86.

обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд –
от обязанности рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности
заявленных требований. Следовательно, данная концепция исходит из
предположения, что неявка ответчика в суд могла быть вызвана либо
незнанием ответчика о предъявленном иске, либо обстоятельствами, которые
воспрепятствовали его явке в суд1. Следовательно, ответчик не обвиняется
за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется. Это
положение закреплялось в российском Уставе гражданского судопроизводства
1864г.2

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., а вслед за ним и ГПК РФ
на первый взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК
при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит
судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,
представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и
ходатайства (аналогичное положение закрепляла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР).
Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления
доказательств, а суд – от обязанности исследовать эти доказательства.
При этом, если истец не докажет заявленные требования, суд вынесет
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако утверждать, что современное российское процессуальное
законодательство воспринимает французский вариант заочного производства
в “чистом” виде было бы не совсем правильным3.

Надлежащее извещение ответчика

Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и
вынесения заочного решения является надлежащее извещение неявившегося
ответчика.

________________________

1 См.: Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 165.

2 См. гл. I настоящей работы.

3 Более подробно на этом вопросе мы остановимся далее при рассмотрении
проблем обжалования заочного решения.

Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст.
2131 ГПК РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке
заочного производства предусматривала надлежащее извещение ответчика.
Таковым являлось извещение ответчика одним из способов, предусмотренных
законом. Перечень способов извещения был закрытым.

Согласно новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке
заочного производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает
ли это, что любое извещение может быть принято во внимание судом?
Думается, нет.

ГПК РФ предусматривает несколько способов извещения лиц, участвующих в
деле, о времени и месте судебного заседания. При этом в отличие от ГПК
РСФСР, закреплявшего в качестве основного способа извещения вручение
судебной повестки (ст. 106), новый ГПК устанавливает иное положение.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов
(ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств
связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или
вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК).

Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы
они обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или
вызова и его вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что
вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства
следует считать надлежащее извещение неявившегося ответчика.

К форме и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений
предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 114 ГПК они должны содержать:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов
адресата.

Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях,
адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд
все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на
последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или
вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Указание на последствия неявки – важное требование, так как для
различных участников процесса они различны. Следует отметить, что
последствия, предусмотренные формами № 30 и № 31 устарели и не
соответствуют действующему законодательству1. Так, в форме № 30
указывается на право суда наложить на неявившуюся без уважительных
причин сторону штраф; при злостном уклонении сторон от явки в суд – о
привлечении их к административной ответственности согласно ст. 1651 КоАП
РСФСР, а по делам о взыскании алиментов – о наложении штрафа и
принудительном приводе.

Между тем Федеральным законом РФ от 27 октября 1995 г. “О внесении
изменений и дополнений в ГПК РСФСР” ст. 158 и 159 ГПК, предусматривающие
“карательные” санкции за неявку в судебное заседание, были отменены. В
связи с этим не подлежали применению и положения ст. 1651 КоАП РСФСР.

Ныне действующий КоАП РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., не
содержит нормы, аналогичной ст. 1651 КоАП РСФСР. Статья 17.3 КоАП РФ
предусматривает ответственность в виде штрафа или административного
ареста за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении
действий, нарушающих установленные в суде правила. По-

___________________

1 К сожалению, пока в отношении форм всех документов изменений не
произошло. Временная инструкция по делопроизводству в районном суде,
утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 8
от 29.01.1999 г. (в редакции приказов от 24.08.1999 г. и 15.10.2001 г.)
содержит ссылку на формы, предусмотренные уже недействующей Инструкцией
по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом
Минюста РФ от 16.06.1994 г. № 19-01-88-94.

скольку в законе речь идет об ответственности за активные действия,
совершаемые лицом, санкции не могут быть применены за пассивное
поведение лица, в том числе за неявку. Все это позволяет сделать вывод о
том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат применению, так как
явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее обязанностью.
Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного права,
и уж тем более недопустимо наказывать за его неосуществление.

Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии
в науке гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил
явку в суд к обязанностям1. О. Бюлов, Е.В. Васьковский2, К.Н.Анненков3,
А.А. Бугаевский4 признавали явку в суд исключительно правом стороны, а
не обязанностью. Аналогичное разъяснение давал Сенат5.

Данную позицию разделяет О.В. Иванов, который считает, что истец и
ответчик могут явиться в судебное заседание, а могут и не являться – это
их право6. Сторонником данной точки зрения является и А.А.
Ференс-Сороцкий7.

Несколько иную позицию занимал A.M. Румянцев. Он полагал, что явка
стороны в суд – это обязанность; но эта обязанность не является
безусловной. Он считал, что общественный интерес, принципы
справедливости и быстроты процесса требуют, чтобы “ответчик откликнулся
на вызов”, тем самым устанавливая обязанность явки. Однако согласно
принципу равноправия сторон в процессе ответчику предо-

_______________________

1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С.
632.

2 Там же. С. 628-633.

3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 91-92.

4 См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С.
24.

5 Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с
законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 430.

6 См.: Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М.,
1970. С. 58.

7 См.: Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права.
СПб., 1993. С. 33.

ставляется право защищаться против предъявленного иска, но
“воспользуется он этим правом или нет – это уже его дело”. Таким
образом, он делал вывод, что “…как истец, так и ответчик равно обязаны
явиться на суд, но тот и другой могут и не явиться; их неявка не должна
быть наказана, но и процесс не должен приостанавливаться только по
случаю неявки: в этом видно влияние обязательности явки”1. Как видим, по
мнению А.М. Румянцева, явка в суд – это право и обязанность
одновременно.

Мнение о том, что одно и то же поведение может составлять право и
обязанность одновременно, находит поддержку и среди современных
ученых-процессуалистов. Так, по мнению М.С. Шакарян, “в ряде случаев
деление прав и обязанностей условно; поведение в одном и том же
правоотношении может составлять одновременно содержание права и
обязанности”2.

Критикуя данную позицию, А.А. Мельников указывает, что между
процессуальными правами и обязанностями сторон и других участников
процесса существует четкая грань, очерчиваемая, в частности, характером
соответствующих норм. Нормы, предоставляющие субъективные права,
являются диспозитивными, нормы, устанавливающие обязанности, –
императивными3.

А.А. Мельников формулирует общее правило. Однако оно требует уточнения.
Представляется, более правильным говорить о том, что, как правило, между
процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников
процесса существу-

______________________

1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 19.

2 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.
М., 1970. С. 143; см. также: Элъкинд П.С. Сущность советского уголовного
процессуального права. Л., 1963. С. 37-40.

3 См.: Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности
лиц, участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 44.
Критику данной позиции см. также: Гукасян Р.Е. Соотношение
конституционных прав и обязанностей граждан // Вопросы развития и защиты
прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980. С. 8-10;
Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М.,
1981. С. 235-236.

ет четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако
поведение в некоторых правоотношениях может составлять как право, так и
обязанность. Это подтверждают нормы процессуального законодательства.
Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает
обязанность доказывания: каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК (ч. 1 ст. 30 ГПК РСФСР)
закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.

Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица,
рассматривается как его право. Вместе с тем он обязан отказаться от
предъявленного иска, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу о
том, что требования истца полностью или в части незаконны или
необоснованны1.

Таким образом, одно и то же поведение в правоотношении может
одновременно являться и правом и обязанностью. Безусловно, это касается
не всех процессуальных прав и обязанностей, и не всех участников
процесса, и является исключением из общего правила.

Какова же процессуально-правовая природа явки сторон в суд?

В теории права под субъективным правом понимают “гарантируемые законом
вид и меру возможного или дозволенного поведения лица”2, “признанную или
предоставленную законом возможность того или иного поведения”3. Другими
словами, “субъективное право – поведение возможное, т.е. его реализация
целиком зависит от усмотрения управомоченного, его воли и желания”4.

Юридическая обязанность определяется как “вид и мера должного или
требуемого поведения”5, “необходимое поведение субъекта правоотношения,
установленное для удовле-

_____________________

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 142 (автор
главы – М.С. Шакарян).

2 Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М., 2001. С.
395.

3 Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 244.

4 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 423.

5 Матузов Н.И., Малъко А.В. Указ. соч. С. 395-396.

творения интересов носителя субъективного права”1. Таким образом, если
субъективным правом можно не воспользоваться, то от выполнения
юридической обязанности отказаться нельзя2.

Можно ли истцу и ответчику отказаться от явки в суд? Если, да, какие
последствия это повлечет?

Возвращаясь в недалекую историю, можно заметить, что ГПК РСФСР 1964 г.
первоначально признавал явку стороны правом, а не обязанностью.
Обязанность явки в суд устанавливала лишь ст. 159 ГПК РСФСР (для
ответчика по делам о взыскании алиментов). Законодатель исходил из того,
что у сторон имеется заинтересованность в рассмотрении дела, и
дополнительного стимулирования не требуется. Правда, в литературе того
времени высказывалось мнение о том, что явка сторон в суд не может
рассматриваться только как право сторон, как их личное дело. Уклонение
истца или ответчика от явки в суд тормозит успешное отправление
правосудия и противоречит интересам социалистического государства. В
связи с чем необходимо распространить право суда налагать санкции за
неявку без уважительных причин на обе стороны3.

Последующая судебная практика выявила один недостаток: неявка сторон без
уважительных причин явилась наиболее распространенным основанием
отложения разбирательства дела и, как следствие, затягивания процесса. В
связи с этим с целью повышения авторитета суда и укрепления дисциплины и
ответственности сторон и других лиц, участвующих в деле, Указом
Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 г. в ст. 157 ГПК РСФСР
были внесены изменения и дополнения. Суду было предоставлено право
налагать штраф в размере до 30 рублей на лиц, участвующих в деле, не
явившихся в суд без уважительных причин, если их неявка повлекла
отложение разбирательства дела. Таким образом, явка в суд стала
обязанностью, неисполнение которой влекло

________________________

1 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 424.

2 Там же. С. 424.

3 См.: Карпик В. Объяснения сторон как доказательство в советском
гражданском процессе // Вопросы государства и права. Минск, 1960. С.
120-122.

ответственность в виде штрафа1. В 1995 г. редакция ст. 157 была изменена
и данное положение исключено из ГПК.

В настоящее время в процессуальной литературе большинством авторов
высказывается мнение о том, что стороны, равно как и другие лица,
участвующие в деле, вправе сами решать присутствовать им в судебном
заседании либо при исполнении отдельных процессуальных действий или
нет2. И лишь в некоторых случаях закон, по их мнению, предусматривает
обязанность сторон явиться в суд. Согласно ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР суд
был вправе признать участие сторон в судебном заседании обязательным,
если это необходимо по обстоятельствам дела. Основанием такого решения
могло служить то обстоятельство, что объяснения сторон о фактах, на
которые они ссылаются, имели существенное значение для дела либо
предположение суда о том, что признание стороной факта, на который
ссылается другая сторона, сделано с целью скрыть действительные
обстоятельства дела, либо отсутствие доказательств, которые стороне было
предложено представить и др.3

Вместе с тем механизм реализации указанного положения в процессуальном
законодательстве отсутствовал, никаких санкций за неисполнение данной
обязанности ГПК РСФСР не устанавливал. Правда, учеными отмечалось, что
уклоне-

______________________

1 См.: Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской
процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 24.

2 См., например: Гражданское процессуальное законодательство:
Комментарий. М., 1991. С. 198 (автор главы – В.Д. Кайгородов);
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 1996. С. 145 (автор главы – В.В. Молчанов); Гражданский
процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С.
233 (автор главы – М.А. Митина); Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С.
231 (автор главы – И.М. Зайцев); Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С.
Шакарян. С. 271 (автор главы – И.И. Черных), и др.

3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
М.К. Треушникова. С. 229-230 (автор главы – И.К. Пискарев); Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под
ред. М.С. Шакарян. С. 377 (автор главы – П.Я. Трубников).

ние стороны от участия в судебном заседании может повлечь для нее
неблагоприятные последствия1.

Можно было возразить, указав, что положения ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР
реализовала ст. 11 ФЗ”О судебных приставах”2, являющаяся
непосредственным рычагом воздействия на недобросовестные стороны,
уклоняющиеся от явки в суд.

Указанная норма, действительно, предусматривает положение о том, что
судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности
судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд. Поскольку
круг лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, в статье не определен,
можно сделать вывод о том, что он (привод) распространяется на всех
участников процесса. Однако с этим трудно согласиться. Систематическое
толкование норм ГПК РСФСР и ФЗ “О судебных приставах” приводило к выводу
о том, что безусловная обязанность явки в суд предусматривалась для
свидетелей, экспертов и переводчиков (ст. 152 и 160 ГПК РСФСР). Санкция,
установленная ст. 11 ФЗ “О судебных приставах”, могла быть применена
только к свидетелям и экспертам, так как к переводчику в случае неявки
применялась санкция в виде штрафа. Новый же ГПК РФ предусматривает
возможность принудительного привода только свидетеля, не явившегося в
суд без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168).
Полагаем, редакцию ст. 11 ФЗ “О судебных приставах” следовало бы
сформулировать с учетом положений гражданского процессуального
законодательства и четко закрепить круг лиц, к которым в качестве
процессуальной санкции может быть применен привод.

Суды по-разному толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует
правоприменительная практика3.

___________________________

1 Там же.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

3 Новый ГПК РФ недавно вступил в действие, и практика применения норм
главы 22 “Заочное производство” еще не успела сформироваться. В связи с
этим в работе анализируется судебная практика применения норм главы 161
ГПК РСФСР.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода был рассмотрен иск
Нижегородского отделения № 7 АК Сбербанка РФ к Ю., Т. и Б. о взыскании
задолженности по кредиту. Ответчики неоднократно не являлись по вызову
суда. В связи с чем к повесткам, направленным 7 декабря 1998 г., были
приложены сопроводительные письма, в которых суд указал: “Ваша явка
строго обязательна. В случае неявки Вы будете подвергнуты
административному взысканию за неуважение к суду”1.

Другой пример.

И. обратился в суд с иском к О. о расторжении брака. Ответчица в
судебное заседание не явилась. При новом вызове в адрес ответчицы было
направлено письмо, в котором суд предупреждал о том, что неявка О. может
повлечь за собой наложение штрафа или ее арест2.

В приведенных примерах суды исходили из того, что явка ответчика в суд –
его обязанность, и считали возможным применение административных
взысканий.

В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело по
иску Г. к В. о возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не
явилась. С повторной повесткой было направлено письмо, в котором суд
указал: “Ввиду Вашей неявки было отложено слушание дела по иску Г. к В.
Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет рассмотрено без
Вас “3.

Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест
на стороны нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные
последствия в виде рассмотрения дела в их отсутствие.

Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою
позицию по данному вопросу.

Решением Нефтекамского городского суда от 9 февраля 1999 г. удовлетворен
иск Нефтекамского потребительского жилищного кооператива к Максимовым
О.А. и Е.О. о взыскании задолженности по оплате квартир и коммунальных
услуг.

__________________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

3 Там же.

Постановлением того же суда от 9 февраля 1999 г. Максимов О.А.
подвергнут аресту на 7 суток, а с Максимовой Е.О. взыскан штраф в
размере 330 руб. Постановлением Президиума Верховного суда Республики
Башкортостан от 4 июня 1999 г. решение и постановление суда оставлены
без изменения, а протест прокурора Республики Башкортостан без
удовлетворения.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 13 сентября 1999 г.
неотбытый Максимовым арест (3 суток) заменен штрафом в размере 200руб.

23 июня 2000 г., рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила принятые постановления, указав в своем определении следующее.

Постановлениями суда ответчики привлечены к административной
ответственности в виде ареста и штрафа на основании Закона Республики
Башкортостан “Об ответственности за неуважение к суду”. При этом
неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки Максимовых в
судебное заседание, хотя они надлежащим образом были извещены о времени
и месте судебных заседаний по их делу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно
гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка
в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу.
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд может рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося ответчика, если он надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки
отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство по
делу. Таким образом, неявка Максимовых в судебные заседания не может
быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к
административной ответственности является незаконным1.

С мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение
штрафа на стороны за неуважение к суду представляется мерой не только
незаконной, но и малоэффективной. Цель, которую преследует суд, –
получение устных объяснений сторон. Вместе с тем явившаяся сторона может
отказаться от участия в состязании, воспользовавшись ст. 51 Конституции
РФ, применить к ней какие-либо сан-

_________________________

1 Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.

кции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.

ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое было закреплено
в ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще
Е.В. Васьковский, “…бездействие тяжущегося может принести ему вред и
даже быть причиной проигрыша дела. Но из того, что ему было бы полезно и
выгодно совершить какое-либо процессуальное действие, еще не вытекает
юридическая обязанность совершения его”1.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд – право
стороны, а не ее обязанность.

В отличие от российского процессуальное законодательство некоторых
зарубежных государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с
неявкой сторон в суд.

Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях
неявки сторон довольно строгое наказание: наложение штрафа и
принудительный привод с помощью полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).

Согласно ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в
судебное заседание без уважительных причин юридически заинтересованных в
исходе дела лиц (кроме прокурора)2, а также свидетеля, эксперта,
специалиста или переводчика суд вправе подвергнуть указанных лиц, а
также должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в
судебное заседание, судебному штрафу. Суд также вправе решить вопрос о
привлечении истца, ответчика и свидетелей

_________________________

1 Васъковский Е.В. Указ. соч. Т. 1. С. 629.

2 К юридически заинтересованным в исходе дела лицам ст. 54 ГПК
Республики Беларусь отнесены: 1) лица, имеющие непосредственный интерес
в исходе дела: стороны, третьи лица, заявители, государственные органы,
юридические лица и иные организации, должностные лица, действия
(бездействие) которых обжалуются, заинтересованные граждане и
юридические лица – по делам особого производства; 2) лица, имеющие
государственный, общественный или иной интерес в исходе дела: прокурор,
государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного
имени защищающие права других лиц, государственные органы, вступившие в
процесс с целью дачи заключения по делу, представители юридически
заинтересованных в исходе дела лиц.

к ответственности, установленной Кодексом об административных
правонарушениях за злостное уклонение от явки в суд (ч. 11 ст. 282).

Вместе с тем ч. 6 и 7 той же статьи предусматривают право суда
рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 6 ст. 282 ГПК
Республики Беларусь суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
если сведения о причине неявки отсутствуют, либо суд признает причины
его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно
затягивает процесс. В силу ч. 7 ст. 282 если истец не явился без
уважительных причин по повторному вызову, нет его письменного заявления
о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствует просьба ответчика
о рассмотрении дела, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Возникает вопрос: как же должен поступить суд? Рассматривать дело в
отсутствие ответчика или подвергать его штрафу, а затем приводу?

Полагаем, окончательный вывод можно сделать лишь путем систематического
толкования норм ГПК. В соответствии со ст. 169 ГПК Республики Беларусь
если явка ответчика признана обязательной, он может быть подвергнут
приводу. Исполнение определения суда о приводе осуществляется органами
милиции. Определение о приводе объявляется ответчику, свидетелю или
иному участнику процесса непосредственно перед исполнением (ч. 3 ст.
169). Следовательно, санкции в виде штрафа и принудительного привода
применяются к ответчику в случае признания судом его явки обязательной.
В остальных случаях дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Статьи 172-174 ГПК Украины также предусматривают достаточно жесткие
санкции за неявку сторон в судебное заседание. При этом они могут быть
применены уже при первичной неявке. Так, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК
Украины в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин
истца или ответчика либо истца и ответчика, если ни один из них не подал
заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, откладывая
рассмотрение дела, вправе наложить на неявившихся истца и ответчика
штраф в размере до одного не облагаемого налогом минимума доходов
граждан.

В соответствии с ч. 5 ст. 172 в случае повторной неявки истца без
уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки по второму
вызову с указанием дать личные объяснения, а по делу о расторжении брака
– также в случае повторной неявки истца в судебное заседание без
уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки на вторичный
вызов, если от него не поступило заявления о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. В случае повторной
неявки ответчика без уважительных причин или неуведомления им о причинах
неявки на вторичный вызов дело разрешается на основании имеющихся в нем
данных. В этих случаях указанные лица привлекаются к ответственности по
ч. 1 ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях за
неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в судебное
заседание. Аналогичные последствия наступают при повторной неявке обеих
сторон без уважительных причин или неуведомлении ими о причинах своей
неявки (ч. 2 ст. 173). Кроме того, в силу ст. 174 по делу о взыскании
средств на содержание (алименты) суд может признать явку ответчика
обязательной. При неявке ответчика в судебное заседание по причинам,
признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в
размере до одного облагаемого налогом минимума доходов граждан и
принудительному приводу в суд. При этом, как отмечает В.И. Тертышников,
суд может применить эти меры как по отдельности, так и обе вместе1.
Повторная неявка ответчика без уважительных причин по таким делам влечет
применение к нему административного воздействия в виде штрафа от трех до
восьми не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или
административный арест до 15 суток2.

В соответствии со ст. 120 ГПК Республики Казахстан в случае злостного
уклонения ответчика от явки в суд он может быть подвергнут приводу.
Привод осуществляется по опреде-

__________________________

1 Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический
комментарий / В.И. Тертышников. Харьков, 1999. С. 163.

2 Там же.

лению суда судебными приставами или органами внутренних дел.

Данные положения зарубежного законодательства вряд ли можно признать
правильными. Защита субъективных гражданских прав и интересов является
правом стороны, а не ее обязанностью. Об этом упоминали еще
дореволюционные процессуалисты1. Не являясь в судебное заседание в
назначенный день и час, сторона отказывается от осуществления этого
права. А “использование или неиспользование субъективных прав гражданами
является сугубо добровольным делом. Никто не может принуждать их к
использованию ими своих прав и никто не может нести никакой
ответственности за неиспользование этих прав”2. Субъективное право тем и
отличается от обязанности, что предполагает возможность его
осуществления или неосуществления. Там, где нет свободы выбора
(осуществлять или не осуществлять), там нет субъективного права, а его
место занимает субъективная обязанность3.

Возвращаясь к вопросам надлежащего извещения, следует отметить, что
судебные извещения и вызовы направляются сторонам и лицам, участвующим в
деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки
к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 114 ГПК одновременно с судебной повесткой или иным
судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию
искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением,
адресованным истцу, – копию письменных объяснений ответчика, если они
поступили в суд.

______________________

1 См., например: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1.
СПб., 1876. С. 264.

2 Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2.
Теория права / Под. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 313 (автор
главы – М.Н. Марченко); см.: также: Гольмстен А.Х. Состязательное начало
гражданского процесса в теории и русском законодательстве,
преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 12, 16, 23; Теория государства и
права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 417 (автор
главы – О.Э. Лейст), и др.

3 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С.
224-225.

Из буквального толкования данной нормы следует, что судья направляет
ответчику лишь копию искового заявления. Однако систематическое
толкование ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 150 ГПК позволяет
прийти к выводу о том, что ответчику направляется не только копия
искового заявления, но и копии приложенных к нему документов. При этом
ответчику предлагается представить в установленный срок доказательства в
обоснование своих возражений. Судья также должен предупредить ответчика,
что непредставление им письменных возражений и доказательств в случае
его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по
имеющимся в нем материалам.

Данные действия судьи соответствуют цели подготовки дела, поскольку
позволяют обеспечить возможность правильного и своевременного
рассмотрения дела в одном судебном заседании. Если каждая из сторон
представит все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих
требований или возражений до начала слушания дела, это значительно
ускорит его рассмотрение и разрешение.

Еще в IV-V вв. нормы византийского права закрепляли аналогичное правило.
Вызов в суд становился реальным только при наличии двух его элементов –
admonitio и libellus conventionis (передачи ответчику прошения истца).
Отсутствие последнего уничтожало значение вызова. Обосновывалось это
тем, что, получив один только вызов без приложения искового прошения, в
котором изложена сущность требований истца, ответчик не мог решить
вопрос, будет ли он отстаивать свои права судебным порядком либо
удовлетворит требования истца без суда1.

На практике суды иногда поступают следующим образом. В тех случаях,
когда ответчик проживает в отдаленности от места нахождения суда,
рассматривающего дело, и вызвать его для опроса при подготовке дела к
судебному разбирательству не представляется возможным, суд дает судебное
поручение о получении объяснений ответчика. При неявке ответчика такой
протокол допроса нередко заменяет его письменные объяснения.

__________________________

1 См.: Липшиц Е.А. Право и суд Византии в IV-V вв. Л., 1976. С. 182-183.

Управление образования администрации Советского района г. Нижнего
Новгорода обратилось в суд с иском к Н. о лишении родительских прав в
отношении детей Н., Е. и С. и взыскании алиментов. Ввиду отдаленности
места жительства ответчицы, с учетом необходимости истребовать ее мнение
по сути иска, суд признал возможным направить в Далъне-Константиновский
народный суд судебное поручение о допросе Н. В определении о судебном
поручении суд указал следующее: необходимо допросить Н. в качестве
ответчицы, поставив перед ней следующие вопросы: 1) признает ли она иск
Управления образования о лишении родительских прав? 2) какую
материальную помощь она оказывает детям? 3) занимается ли воспитанием
детей? 4) когда в последний раз была в школе? 5) где учатся ее дети ? 6)
с кем проживают дети? В последнем пункте указывалось на необходимость
вручения ответчице копии искового заявления.

Вместе с тем не следует забывать, что направление судебного поручения не
может заменить собой извещение ответчика о времени и месте судебного
разбирательства. Иное решение вопроса приведет к нарушению принципов
состязательности и равноправия сторон и лишит ответчика возможности
осуществлять свои процессуальные права: представлять доказательства и
участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам,
участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства,
возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц,
участвующих в деле, и т.д. Именно поэтому протокол допроса ответчика
может служить заменой его письменным объяснениям, но не может заменить
собой его непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд не
вправе нарушать положения ст. 113 (ст. 106 ГПК РСФСР), он должен
известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная повестка может быть доставлена несколькими способами: по почте
либо лицом, которому судья поручает их доставить (ст. 115 ГПК)2. Время
их вручения адресату фикси-

____________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Ст. 108 ГПК РСФСР предусматривала возможность извещения лиц,
участвующих в деле, через рассыльных. Однако институт рассыльных не
получил распространения на практике в связи с отсутствием у государства
достаточных средств для финансирования указанной штатной единицы.

руется установленным в организациях почтовой связи способом или на
документе, подлежащем возврату в суд. Следует признать позитивной
новеллу нового ГПК о необходимости направления судебных повесток с
уведомлением о вручении.

Аналогичные положения содержит ГПК Республики Беларусь, согласно которым
судебная корреспонденция (судебные повестки и извещения, процессуальные
и судебные документы) доставляется по почте заказным письмом (ч. 1 ст.
145); а также ГПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 131), в соответствии с
которым судебные повестки направляются заказным письмом с уведомлением.

Часть 2 ст. 115 ГПК (ч. 2 ст. 108 ГПК РСФСР) предусматривает еще один
способ доставки повестки. С согласия лица, участвующего в деле, судья
может выдать судебную повестку или иное судебное извещение ему на руки
для вручения другому извещаемому или вызываемому по делу лицу. Лицо,
которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное
извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию
иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Такой способ вручения повесток нецелесообразен, так как практика его
применения выявляет немало злоупотреблений недобросовестными сторонами,
например, возвращение истцом корешка судебной повестки с подделкой
подписи ответчика. В связи с некоторой опасностью этого способа
извещения ответчика ГПК РСФСР 1923 г. устанавливал, что подпись лица,
получающего повестку, в таком случае должна быть удостоверена милицией,
администрацией дома или учреждения, в котором извещаемый проживает или
имеет постоянное занятие (прим. к ст. 69 ГПК).

Кроме того, в самом почтовом учреждении судебное заказное письмо могло
быть вручено лицу, имеющему общую доверенность адресата на получение его
почтовых отправлений. Это считалось личным вручением повестки1.

Как указывалось выше, участник процесса может быть извещен или вызван в
суд также телеграммой, телефонограм-

_________________________

1 См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М; Л., 1928. С. 221.

мой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
его вручение адресату. Истец при этом может понести определенные расходы
на вызов другой стороны. В связи с чем необходимо одобрить новеллу ГПК
РФ, согласно которой почтовые расходы, понесенные стороной по делу,
отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно
истец, оплативший расходы на вызов ответчика в судебное заседание, будет
иметь право на их возмещение (ст. 94)1. Расходы, связанные с вызовом и
извещением сторон, относят к судебным издержкам и процессуальные
законодательства некоторых зарубежных государств (ст. 116 ГПК Республики
Беларусь, ст. 107 ГПК Республики Казахстан).

Лица, присутствующие в судебном заседании, могут быть извещены о времени
и месте нового судебного заседания путем отобрания у них подписки об
этом, которая фиксируется в протоколе. Указанный способ извещения
применялся еще в российском дореволюционном судопроизводстве2. Пожалуй,
он является самым верным, поскольку у суда в этом случае имеется полная
уверенность в том, что лица извещены о времени и месте судебного
заседания.

Согласно ст. 116 ГПК (ст. 109 ГПК РСФСР) повестка вручается гражданину
лично под расписку на ее корешке, подлежащем возврату в суд. Повестка,
адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу,
которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отсутствии
извещаемого или вызываемого лица повестка вручается кому-нибудь из
совместно проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для
последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает
на корешке повестки, куда выбыл адре-

_______________________

1 Ранее такое предложение высказывалось в процессуальной литературе
(см.: Уткина К.Б. Институт заочного решения в гражданском процессе: Дис.
… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 93).

2 См.: Малышев К.Н. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 365-
366.

сат и когда ожидается его возвращение. В случае, если место пребывания
адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению
судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а
также источника информации.

Правила оказания услуг почтовой связи1 конкретизируют порядок вручения
судебных повесток. В соответствии с п. 101 заказные письма с отметками
“Судебная повестка. С заказным уведомлением”, “Повестка. С заказным
уведомлением” вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии
адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без
доверенности по предъявлении: а) паспорта (заграничного паспорта)
гражданина Российской Федерации; б) военного билета; в) удостоверения
члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации; г) национального паспорта или
удостоверения личности с вкладышем “Виза”, выданным соответствующими
органами, либо свидетельства о регистрации по месту жительства или
пребывания (для иностранцев и лиц без гражданства); д) вида на
жительство, выдаваемого органами внутренних дел иностранным гражданам, и
документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в
уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с
соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке
абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике
оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи
для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня ему
доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неврученные
повестки направляются обратно в суд по истечении семи дней со дня их
поступления на объект почтовой связи.

В отличие от ранее действовавшего законодательства (ч. 2 ст. 109 ГПК
РСФСР), предусматривавшего вручение су-

____________________________

1 Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 725 от 26
сентября 2000 г. // Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.

дебных извещений жилищно-эксплуатационной организации, поселковой или
сельской администрации или администрации по месту работы, новый ГПК не
устанавливает такого правила, что следует признать абсолютно верным.
Несмотря на строгое указание закона немедленно вручить повестку
адресату, должностное лицо, принявшее повестку, редко доставляло ее
своевременно. И это понятно: доставка судебных повесток не входила в их
прямые обязанности.

Любопытно, что ГПК Эстонии не предусматривает возможности вручения
повестки членам семьи извещаемого или вызываемого лица. Статья 27
названного Кодекса устанавливает: в случае если лицо, доставляющее
почту, не застанет вызываемого по делу по месту его жительства или
работы, повестка передается под расписку участковому сотруднику полиции,
а в сельской местности – волостной управе.

Не исключена ситуация, когда извещаемое или вызываемое лицо отказывается
принять судебную повестку или иное судебное извещение. В этом случае
доставляющее или вручающее их лицо делает на них отметку, и извещения
возвращаются в суд. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в
случае отказа адресата от получения поступивших почтовых отправлений или
почтовых переводов он должен сделать отметку об этом на почтовом
отправлении или извещении. Если адресат отказывается сделать такую
отметку, ее делает почтовый работник (п. 109).

Как устанавливает ч. 2 ст. 117 ГПК, отказ от принятия повестки не
является препятствием к рассмотрению дела, адресат считается извещенным
о времени и месте судебного разбирательства.

Закон не устанавливает срока вручения судебных повесток и иных судебных
извещений. Часть 3 ст. 113 ГПК лишь определяет, что они должны быть
вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для
своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 5 ст. 143 ГПК
Республики Беларусь, ч. 3 ст. 129 ГПК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 25
ГПК Эстонии). Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств
дела, назначает тот срок, который является наиболее приемлемым и
целесообразным именно в данном конкретном случае. В отличие от этого
процессуальное законодательство Украины закрепляет конкретный срок:
согласно

ст. 91 ГПК Украины повестка о вызове в суд должна быть вручена
заблаговременно, но не позднее, чем за пять дней до судебного заседания.

Применение на практике норм ГПК РСФСР, регулирующих институт судебных
извещений, вызывало ряд проблем. Нередко для обеспечения явки сторон и
уверенности в том, что повестка доставлена адресату, судьи прибегали к
нетрадиционным способам извещения.

При рассмотрении дела по иску “Энергосбыт ” ОАО “Нижновэнерго”к С. о
возмещении вреда судебное заседание дважды откладывалось в связи с
неявкой ответчика. В третий раз судебная повестка была направлена судом
через участкового инспектора. Выполнив поручение, старший участковый
инспектор направил в адрес суда рапорт об исполнении1.

При участии в деле нотариуса (чаще всего в качестве ответчика или
свидетеля) суды иногда обращались за помощью в нотариальные палаты.

Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривался иск К. к Л.
о признании договора дарения недействительным. В качестве свидетеля был
привлечен нотариус А., удостоверявший договор дарения спорной квартиры.
Поскольку на момент рассмотрения дела место нахождения нотариуса
изменилось, в нотариальную палату г. Москвы был направлен запрос с
просьбой сообщить суду место его нахождения. Требования суда были
выполнены, нотариус надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного разбирательства2.

Другой пример.

Останкинский прокурор в интересах. З. обратился с иском к В., М. и Б. о
признании недействительными доверенности и договора отчуждения квартиры.
Привлеченный к участию в деле нотариус в судебное заседание не явился. В
нотариальную палату г. Москвы было направлено письмо с просьбой
обеспечить явку нотариуса. В ответе нотариальной палаты сообщалось о
том, что фамилия нотариуса изменена (в связи с замужеством), о
необходимости явки в суд сообщено3.

________________________

1 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

3 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

DFOOZ

FO\

??????®

hACiaJ

hACi

E I ¦

np*

hACiaJ

”

hACiaJ

hACiaJ LV

hACiaJ

Действия судов трудно оценить однозначно. С одной стороны, суд не должен
заниматься самодеятельностью и изобретать какие-либо способы извещения
участников процесса, так как все они четко регламентированы законом. И
судья не нарушит закон, если примет к сведению информацию органов
почтовой связи о том, что повестка не вручена, поскольку по почтовому
извещению за повесткой никто не явился. Каждый из участников – и суд, и
орган почтовой связи – будет действовать в соответствии с установленными
предписаниями. И вроде бы все законно?! Тем более, что суд сегодня не
обязан заниматься следственной деятельностью и принимать все меры к
полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств
дела, не ограничиваясь представленными материалами. Но, с другой
стороны, такое формальное отношение судьи не способствует цели
судопроизводства – защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов
субъектов спорных правоотношений, и может привести в конечном итоге к
вынесению необоснованного решения по делу. Именно поэтому действия судов
в случаях вызова свидетелей-нотариусов следует признать целесообразными
и не противоречащими закону.

В науке гражданского процессуального права высказываются различные
мнения относительно повышения эффективности способов извещения лиц,
участвующих в деле. В частности, В.И. Решетняк предлагает “предусмотреть
в законе возможность вызова ответчика в суд посредством публикации
соответствующего сообщения в прессе. В публикации должно содержаться
подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию
и по какому иску вызывается к ответу”1. Предложение о публикации в
прессе соответствующих сообщений нельзя признать удачным. Существующие
ныне печатные издания могут взять на себя такие обязательства только за
определенную плату, для выпуска специального журнала или газеты также
необходимы немалые денежные средства. Возникает вопрос: кто будет
осуществлять финан-

_____________________

1 Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским
делам: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

сирование этого издания? Однако главная проблема заключается в другом.
Еще дореволюционные ученые-процессуалисты высказывались против такого
способа извещения, мотивируя свою позицию тем, что “публикации никем не
читаются”1. В настоящее время публикации как способ извещения ответчика
не дадут положительного результата по той же причине, что и сто лет
назад: их просто никто не будет читать.

Вместе с тем некоторые современные гражданские процессуальные кодексы
предусматривают возможность извещения ответчика о времени и месте
рассмотрения дела путем публикации газетного объявления. Так, ч. 5 ст.
25 ГПК Эстонии устанавливает: при неизвестности места жительства или
места нахождения ответчика, несмотря на обращения истца в адресное бюро
и полицию, ответчик вызывается в суд газетным объявлением. Газету, в
которой должно быть опубликовано объявление, в течение следующего года
не позднее 1 декабря определяет Министерство юстиции. С опубликованием
объявления в газете повестка считается врученной.

Следует отметить, что новый ГПК РФ не предусматривает такого способа
извещения ответчика как публикация в газете.

Другой способ, предложенный В.И. Решетняком, “путем вывешивания
сообщения о предъявленном иске и соответствующей повестки ответчику в
суде по месту предъявления иска”2 также едва ли приемлем. Граждане редко
появляются в здании суда без крайней необходимости. Обязать их заходить
в суд “на всякий случай” вряд ли целесообразно.

Предлагаемые В.И. Решетняком способы не позволят разрешить злободневную
проблему извещения. Автор, по всей видимости, предлагает воспользоваться
богатым опытом

________________________

1 См., например: Малышев К.И. Указ. соч. Т. 2. С. 10-11, 29, 367;
Румянцев A.M. Указ. соч. С. 15; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4.
С. 205; Духанов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса //
Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18; Громачевский С. К вопросу
о судебной публикации // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 9. С. 251;
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
С. 373.

2 Решетник В.И. Указ. соч. С. 13.

дореволюционного судопроизводства, однако не все правовые институты,
существовавшие в то время, можно механически перенести в современное
процессуальное законодательство и судебную практику.

Будем надеяться, что усовершенствование в ГПК РФ старых (направление
повестки с уведомлением о вручении) и введение новых способов судебных
извещений (посредством факсимильной связи, электронной почты) позволит
повысить эффективность извещений сторон и других участников процесса.

Несмотря на то что надлежащее извещение ответчика является обязательным
условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суды на
практике не всегда его соблюдают. Нередко судебное разбирательство
начинается при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика
о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным
нарушением норм процессуального права и служит основанием к отмене
такого решения.

При рассмотрении проблемы извещения возникает еще один вопрос: применимы
ли к порядку заочного производства нормы ст. 118-119 ГПК РФ (ст. 111-112
ГПК РСФСР)? Другими словами, действуют ли в полной мере правила
извещения, применяемые при перемене места жительства ответчика во время
производства по делу и при неизвестности места пребывания ответчика?
Думается, что нормы ст. 118 ГПК применимы, а ст. 119 – нет.

Статья 118 ГПК устанавливает обязанность сторон сообщать суду о перемене
своего места жительства или места нахождения во время производства по
делу; при отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему
известному суду адресу и считается доставленной, даже если лицо по этому
адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд
приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом
с последнего известного места жительства ответчика.

Невозможность применения данной нормы в заочном производстве обусловлена
тем, что в соответствии со ст. 50 ГПК суд обязан назначить адвоката в
качестве представителя

100

ответчика, место жительства которого неизвестно. Участие представителя
исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

В литературе справедливо отмечено, что нормы ст. 112 ГПК РСФСР (ныне ст.
119 ГПК) “не обеспечивают надлежащим образом права отсутствующего
ответчика”1, так как в данном случае, приступая к рассмотрению дела, суд
исходит из того, что сторона надлежаще извещена о времени и месте
судебного заседания, хотя на самом деле повестка адресату не доставлена.
Однако это “нарушение” имеет вполне разумное объяснение. Положение,
закрепленное ст. 118 и 119 ГПК (ст. 112 ГПК РСФСР), носит название
правовой фикции. Данный институт широко применялся в римском праве2, был
закреплен нормами древнерусского права3. Юридическая природа фикций
заключается в том, что закон связывает наступление определенных правовых
последствий с заведомо не существующими фактами (как, например, в
приведенном случае). Иными словами, фикции – положения заведомо
неистинные4. Однако их необходимость обусловлена тем, что они вносят
четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в
правовое положение личности, обеспечивают выполнение задач правосудия5.
Как указывает А.К. Романов, юридические фикции применяются для того,
чтобы право не противоречило требованиям справедливости, а практика
применения правовых норм не оказалась лишенной всякого здравого смысла.
Без юридических фикций многие правовые решения не могли быть приняты
судами, так как этому препятствовала бы логика юридических форм6.

______________________

1 Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в
гражданском процессе. М., 1997. С. 28.

2 См.: Омелъченко О.А. Указ. соч. С. 105-106.

3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2.
Киев, 1886. С. 257.

4 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 349;
см. также: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве //
Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117.

5 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 350; Цихоцкий
А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским
делам. Новосибирск, 1997. С. 283.

6 См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 87-91.

101

В связи с этим следует согласиться с мнением И.М. Зайцева о
необходимости закрепления правовых фикций в гражданском процессуальном
праве, поскольку, во-первых, они обеспечивают процессуальную экономию
средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия
по гражданским делам; во-вторых, без них разбирательство спора о праве
будет невозможно1. Именно поэтому, хотя повестка фактически и не
доставлена ответчику при неизвестности его места пребывания, суд имеет
право приступить к рассмотрению дела и вынесению решения.

Как указывалось выше, в случае неизвестности места пребывания ответчика
суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об
этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК).
Закон не содержит указаний, кто и в каком порядке будет предоставлять
суду эти сведения: является ли обязанностью истца получение таких
сведений до процесса либо эти сведения будут предоставляться
соответствующими органами только по запросу суда после возбуждения
гражданского дела?

ГПК РСФСР содержал иное правило. В случае неизвестности фактического
места пребывания ответчика суд приступал к рассмотрению дела по
поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение
жилищно-эксплуатационной организацией или органом местного
самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика.
Ответчик в этом случае считается надлежаще извещенным о времени и месте
судебного разбирательства. Аналогичное правило содержал и ГПК РСФСР 1923
г. Правда, на истца при предъявлении иска возлагалась обязанность
доказать неизвестность места пребывания ответчика, в частности,
представлением справки адресного стола о том, что ответчик выбыл в
неизвестном направлении2.

С принятием ГПК РСФСР 1964 г. такая обязанность на истца не возлагалась.
Однако на практике истцы, как прави-

__________________________

1 См.: Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. №
1. С. 35-36.

2 См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 223.

102

ло, представляли суду доказательства неизвестности места пребывания
ответчика.

С. в апреле 2001 г. обратилась в суд с иском к Е. о лишении родительских
прав в отношении несовершеннолетнего сына М. К исковому заявлению истица
приложила справку из ОВД района “Мещанский” о том, что гражданин Е.
прописан по адресу:…, но по вышеуказанному адресу не проживает с 1992
г.

ОВД района “Мещанский” от 1 ноября 1992 г. объявлен розыск, выставлен
сторожевой листок в ЦАСБ г. Москвы в связи со злостным уклонением от
уплаты алиментов. До настоящего времени местонахождение Е. не
установлено1.

Другой случай.

К. обратился в суд с иском к Ч. о признании брака недействительным,
считая, что брак заключен с целью получения прописки. К исковому
заявлению К. приложил справку ОВД “Аэропорт ” о том, что его жена Ч.
находится в розыске, как утратившая связь с родственниками; розыскное
дело № 2610 от 22 декабря 1998 г. находится в производстве ОРО ОВД
“Аэропорт” САО г. Москвы.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить место
проживания Ч. до настоящего времени не удалось.

В судебном решении суд указал: ответчик в судебное заседание не явился,
о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту
жительства2.

Полагаем, что формулировка ст. 119 ГПК предоставляет истцу право выбора:
позаботиться о получении соответствующих сведений до предъявления иска
либо воспользоваться помощью суда.

Иногда на практике встречаются случаи, когда адреса, указанного в
исковом заявлении, не существует. Перед судом возникает дилемма:
рассмотреть дело или предпринять попытку установления действительного
места нахождения ответчика? Действующее законодательство такой
обязанности суда не предусматривает. Вместе с тем, исходя из целей и
задач гражданского судопроизводства, суду следует оказывать содействие
истцу в реализации его права на судебную защиту

________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

103

и принимать соответствующие меры по установлению действительного места
нахождения ответчика.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и
истребовании трудовой книжки. Ответчик дважды надлежащим образом
извещался о времени и месте судебного разбирательства, и дважды повестка
возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи о том, что по
указанной улице д. 18 нет. Суд пришел к выводу о невозможности
рассмотрения дела в такой ситуации и направил запрос в МРП (Московскую
регистрационную палату) о предоставлении сведений о регистрации и
ликвидации 000.

После получения ответа из МРП повестка была направлена по месту
нахождения ответчика1.

Согласие истца

Третьим условием вынесения заочного решения является согласие истца на
рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст.
233 ГПК его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм
ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК позволяет прийти к обратному выводу. В
соответствии с ч. 3 ст. 233 в случае, если явившийся в судебное
заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного
производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику
извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом,
для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен
получить согласие истца.

Как уже отмечалось, в каждом случае при неявке без уважительных причин
надлежащим образом извещенного ответчика суд или судья должен разъяснить
истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного
производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение
заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного
или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное
волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение
заоч-

______________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

104

ного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой
рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное
заседание. В литературе высказывается точка зрения о том, что истец,
заявив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, “сознательно
отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при
этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на
судейскую мудрость. Поэтому последствия принятия решения должны быть
безразличны для истца, так как он уверен, что постановленное решение,
каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без
его личного участия”1. Представленные аргументы недостаточно
убедительны, поскольку в данном случае отсутствует одно из условий
рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного
решения, а именно четко выраженное согласие истца на такое производство.
В случае поступления от истца заявления о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд вправе рассмотреть дело только в порядке обычного
производства, так как о возможности заочного производства и последствиях
вынесения по делу заочного решения истцу может быть неизвестно. Несмотря
на уверенность истца в том, что решение будет правильным, законным и
обоснованным, даже в случае его отсутствия в судебном заседании, суд
лишается возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства
без предварительного разъяснения истцу последствий вынесения заочного
решения.

Г.А. Жилин рассматривает несколько иной вариант. По его мнению, если
согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу2. В этой ситуации
также возникают определенные сомнения в том, что воля истца
соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия
совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из
такого заявления ясно усматривается согласие

_______________________

1 Решетняк Б.И. Черных И.И. Указ. соч. С. 31-32; см. также: Черных И.И.
Заочное производство в гражданском процессе. М, 2000. С. 49.

2 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.
С. 118.

105

истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Действия судов в таких случаях следует признавать правомерными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Б. к А. о
признании регистрации недействительной в суд поступило заявление истицы
о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не
возражает против единоличного рассмотрения дела, а в случае неявки
ответчика и против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову суда не явился. Учитывая согласие истца, суд
постановил заочное решение1.

В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым
четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие
ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием
порядка рассмотрения – обычного или заочного. На практике суды иногда
ограничиваются указанием в протоколе на то, что истец не возражает
против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это, увы, еще не
означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение
заочного решения. Своим заявлением он может не возражать против
рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке обычного производства
со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для устранения недоразумений,
которые могут возникнуть на практике, было бы логичным закрепление в
законе положения, в силу которого при выборе истцом обычного или
заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд
должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.

Некоторые проблемы возникают в том случае, когда дело возбуждается по
инициативе прокурора или органа государственной власти, местного
самоуправления или иных органов и лиц, указанных в ст. 46 ГПК. Закон
наделяет прокурора и лиц, указанных в ст. 46 ГПК, предъявивших иск,
всеми процессуальными правами истца, за исключением права заключать
мировое соглашение. Вправе ли они давать согласие на заочное
рассмотрение дела?

__________________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

107

В тех случаях, когда дело возбуждается в защиту государственных или
общественных интересов, и отсутствует конкретное лицо, чьи интересы
нарушены, указанные лица могут давать согласие на рассмотрение дела в
порядке заочного производства. Если же иск предъявляется в интересах
конкретного лица, то возможны две ситуации. Первая. Лицо, в силу
физических или психических недостатков не может присутствовать в
судебном заседании и выразить свое волеизъявление. Соответственно должно
быть получено согласие прокурора или иных лиц, инициировавших процесс.
Вторая ситуация. Лицо, в чьих интересах начато дело, присутствует в зале
судебного заседания, и может высказать свое мнение относительно порядка
рассмотрения дела. Безусловно, в этом случае суд обязан
руководствоваться позицией истца – лица, материально заинтересованного в
исходе дела. Поскольку именно его права и обязанности затронет судебное
решение, именно он, а не прокурор будет нести все последствия заочного
производства.

В литературе предлагается в качестве одного из условий рассмотрения дела
в заочном производстве установить просьбу истца об этом. Обосновывается
данная точка зрения тем, что “такой порядок будет стимулировать
инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к
реализации своих процессуальных прав, и исключит возможные попытки суда
в определенных случаях навязать истцу рассмотрение делав порядке
заочного производства”1. Автором, к сожалению, не учитывается низкий
уровень правовой грамотности населения. Если установить возможность
рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного
решения в зависимость от просьбы истца, то применение данного института
будет сведено к нулю. Здесь можно возразить, что большой разницы между
просьбой и согласием истца нет; независимо от того, как это будет
сформулировано в законе, суд должен разъяснить истцу его право. Однако
буквальный смысл этих слов несколько различен. “Просьба” означает

____________________

1 Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским
делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 15.

107

обращение к кому-нибудь, призывающее удовлетворить какие-либо желания
или нужды просящего1. Под “согласием” же понимается утвердительный ответ
на что-либо2.

В связи с этим представляется, что в изменении формулировки данного
условия вынесения заочного решения нет необходимости.

По мнению некоторых авторов, “закон не содержит указаний относительно
того, кому принадлежит инициатива в проведении заочного разбирательства.
Однако сравнение ст. 157 и главы 161 (ГПК РСФСР) позволяют утверждать,
что право заочного разрешения дела принадлежит суду. Остальные лица,
участвующие в деле, могут лишь заявлять ходатайства об этом.
Окончательное решение всегда принимает суд”3 (выделено мной. – И.У.).

Изложенная позиция вызывает определенные возражения. Окончательное
решение вопроса о рассмотрении или не рассмотрении дела в порядке
заочного производства всегда принадлежит истцу. В случае заявления им
ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в порядке
обычного производства суд не вправе приступать к заочному производству.
Иной вывод противоречил бы основным принципам гражданского
судопроизводства.

Отсутствие уважительных причин неявки

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного
производства возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об
уважительных причинах неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду
причины неявки, а суд признает их уважительными, разбирательство дела
откладывается (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).

Ранее примерный перечень уважительных причин неявки был закреплен в п. 2
Постановления № 3 Пленума Верховного

______________________________

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 621; Словарь
современного русского языка. М.; Л.1963. С. 1425.

2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 740; Словарь современного
русского языка. С. 108.

3 Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 276
(автор главы – Н.М. Коршунов).

108

Суда РСФСР “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде
первой инстанции” от 14 апреля 1988 г. Таковыми могли быть признаны
болезнь, нахождение в командировке либо другие причины, дающие основания
полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания,
было лишено возможности явиться в суд по независящим от него
обстоятельствам1. Постановлением № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 1995 г. данные положения были исключены. Вместе с тем на
практике, откладывая рассмотрение дела, суды ссылаются, как правило, на
те же самые обстоятельства.

Применение положения, закрепленного абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК, возможно
при наличии двух факторов: объективного и субъективного. При этом
содержание первого включает в себя обстоятельства, препятствующие явке
лица в суд, как-то: болезнь, командировка и т.п. Суть второго фактора –
в том, что наличие данного объективно существующего обстоятельства
должно быть известно суду. Если же уважительная причина существует, но
суду о ней неизвестно, применение данной нормы недопустимо. Более того,
необходимо заметить, что суд не обязан сам выяснять причины неявки
надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязанность сообщить
об этих причинах и представить доказательства уважительности неявки
лежит на сторонах (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ; ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР).

Вопрос о признании причин неявки уважительными оставлен на усмотрение
суда. Следовательно, сообщение ответчиком обстоятельств, препятствующих
явке в суд, не всегда может повлечь отложение разбирательства дела. Суд
может признать указанные обстоятельства неуважительными и рассмотреть
дело.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несообщение ответчиком
уважительных причин неявки включает в себя случаи: 1) неизвестности
причин неявки ответчика; 2) сообщение ответчиком причин неявки, но
признание их судом неуважительными. С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 167
ГПК

___________________

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по гражданским делам. 4-е изд. М., 1996. С. 267.

109

данное условие можно определить как отсутствие уважительных причин
неявки.

Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда правильно
применяют положения процессуального законодательства.

Так, одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное
решение по иску C-х к С. об определении долей в общей собственности и
порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о
времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с
выездом в командировку. Представителем ответчика было заявлено
ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие
ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение
о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила
без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В
определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности
вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине
несостоятельны и не являются основанием к отмене заочного решения1.

В данном случае оба постановления нельзя признать правильными: участие в
деле представителя ответчика делает вынесение заочного решения
невозможным, так как в этом случае лицо считается присутствующим в зале
судебного заседания.

Суду кассационной инстанции в данном случае необходимо было принять
кассационную жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции.

Отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения
заочного решения необходимо также отсутствие просьбы ответчика о
рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК). В случае
поступления в суд заявления

__________________________

1 Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными
судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел (далее – Практика
применения…) // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 178-179.

110

ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие заочное
производство исключается. При этом характер причин неявки ответчика в
судебное заседание значения не имеет. Отсутствие уважительных причин
неявки при наличии заявления ответчика с такой просьбой влечет за собой
рассмотрение дела в порядке обычного производства.

Здесь можно возразить, что никакие просьбы и заявления не могут заменить
личную явку стороны, поэтому в данной ситуации налицо неявка ответчика
(основное условие вынесения заочного решения), и суд при согласии истца
имеет право на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме
того, и в том и другом случае неявившемуся ответчику направляется копия
вынесенного по делу решения.

Действительно, заявление стороны с просьбой о рассмотрении дела в ее
отсутствие не может заменить ее личную явку. Тем не менее нельзя
признать отсутствие лица при наличии такой просьбы неявкой в
процессуальном смысле, и, следовательно, применить последствия,
наступающие в таких случаях. Приведенная ситуация есть не что иное, как
правовая фикция, о которой упоминалось при рассмотрении вопросов
извещения участников процесса, т.е. случай, когда закон связывает
наступление определенных правовых последствий с заведомо не существующим
фактом. В связи с этим, несмотря на то что ответчик лично не
присутствует в судебном заседании, но имеется его просьба о рассмотрении
дела в его отсутствие, суд принимает ее за личную явку и рассматривает
дело в обычном порядке. Положение о рассмотрении дела в обычном порядке
при наличии такой просьбы закреплялось и в Уставе гражданского
судопроизводства (ст. 719 и 7191). Указанную точку зрения поддерживали и
дореволюционные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский считал, что каждая
из сторон может в ответе на исковое заявление или в особом заявлении
просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать ей копию
резолюции решения. В этом случае суд либо рассматривает дело в общем
порядке, либо откладывает судебное разбирательство1.

______________________

1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 292;
см. также: Гейш-Оллисевич Р. К вопросу о применении ст. 719 и п. 1 ст.
721 Устава гражданского судопроизводства // Вестник права. 1915. № 32.
С. 917.

111

Более того, такое последствие неявки в судебное заседание, как
отправление копии решения (при поступлении заявления с просьбой о
рассмотрении дела в его отсутствие), может наступить лишь в случае
заявления ответчиком просьбы о направлении ему таковой. Этот вывод
следует из содержания ч. 5 ст. 167 ГПК (ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР), которая
гласит: “Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
и направлении им копий решения суда”. Отсюда следует, что при
незаявлении стороной просьбы о направлении копии решения суд вправе, но
не обязан высылать копию решения. При этом копия решения высылается не
позднее, чем через пять дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме (ст. 214). В отличие от этого при неявке ответчика и
незаявлении им просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие суд обязан в
течение трех дней со дня вынесения заочного решения выслать ему копию
заочного решения с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК). Это еще раз
подтверждает мнение о том, что неявку ответчика при поступлении
заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не следует
отождествлять с “чистой” неявкой.

На практике суды иногда игнорируют указанное условие и выносят заочные
решения.

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода было возбуждено дело по
иску К. к АО о взыскании заработной платы. От ответчика поступило
заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его
представитель по уважительным причинам не мог явиться в судебное
заседание.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и
вынес заочное решение1.

Действия суда нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах у
суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации
необходимо было, руководствуясь ст. 157 ГПК РСФСР, вынести обычное
решение либо отложить разбирательство дела, поскольку имелась не только
просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсут-

_______________________

1 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1997 г.

112

ствие, но и уважительные причины неявки его представителя.

Недопустимо также рассмотрение дела в порядке заочного производства,
если ответчик присылает заявление, в котором возражает против
рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная практика иногда идет по
другому пути.

Одним из межмуниципальных судов г, Москвы было вынесено заочное решение
по иску У. и др. к ТОО о признании недействительным решения общего
собрания учредителей. Отменяя данное решение, Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда в качестве одного из
оснований отмены указала следующее. Заочное производство в отсутствие
ответчика, от которого имеется заявление о том, что он не может явиться
в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его
отсутствие, невозможно1.

Мнение судебной коллегии в данном случае является бесспорным: суду
первой инстанции следовало рассмотреть дело в обычном производстве или
отложить разбирательство дела, если была признана необходимость личного
участия ответчика в деле.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в
порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при
следующих условиях:

1) неявка ответчика;

2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания;

3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

4) отсутствие уважительных причин неявки;

5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, как уже
отмечалось, предусматривает пять условий рассмотрения дела в порядке
заочного производства.

При наличии указанных условий суд приступает к рассмотрению дела в
порядке заочного производства.

________________________

1 Практика применения… С. 179-180.

113

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст.
233 ГПК; ст. 2131 ГПК РСФСР). Поскольку закон не устанавливает
обязательную письменную форму определения, решение этого вопроса целиком
зависит от усмотрения суда. И поэтому на практике одни суды выносят
письменные определения в виде отдельного документа, другие заносят его в
протокол судебного заседания. В целях экономии сил и средств суда и
участников процесса более целесообразным является вынесение указанного
определения в устной форме и занесение его в протокол судебного
заседания.

Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом
подчиняется общим правилам судебного разбирательства с некоторыми
особенностями, установленными главой 22 ГПК.

Согласно ст. 234 ГПК суд проводит судебное заседание в общем порядке,
исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,
учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ранее ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР содержала несколько иную формулировку: при
рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается
исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их
доводы и ходатайства.

Из буквального толкования закона следовало, что суд мог исследовать лишь
те доказательства, которые были представлены сторонами в процессе.
Вместе с тем иногда в процессе возникала необходимость в назначении
экспертизы по делу либо в истребовании доказательств от других лиц как
участвующих, так и не участвующих в деле. В таких случаях действовали
общие правила гражданского судопроизводства: суд был не вправе
ограничиться представленными сторонами доказательствами, и должен был
назначить экспертизу, в том. числе по своей инициативе, поскольку без
этого невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Из смысла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР, также следовало, что суд должен был
ограничиваться исследованием доказательств, представленных сторонами.
Однако в случае участия в деле третьих лиц, прокурора, государственных
органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан,
защищающих нарушенные или оспариваемые права,

114

свободы и охраняемые законом интересы других лиц, суд обязан был
исследовать доказательства, представленные этими лицами.

Все сказанное позволяет позитивно оценить формулировку нового ГПК РФ, не
предусматривающую подобных ограничений и устраняющую изложенные выше
недоразумения.

В литературе встречается мнение, согласно которому специфика
исследования доказательств при заочном рассмотрении дела состоит в том,
что истец представляет доказательства, дает по ним объяснения и устно
обосновывает свою позицию в судебном заседании. Возражения же ответчика
не просто не доказываются, они отсутствуют1.

Систематическое толкование ст. 35, 56, 57, 150 и 234 ГПК (ст. 30, 50,
142 и 2133 ГПК РСФСР) и др. позволяет сделать иной вывод. Суд исследует
доказательства, представленные обеими сторонами при возбуждении
гражданского дела и в ходе его подготовки к судебному разбирательству:
доказательства, представленные истцом при предъявлении иска, а
ответчиком – при представлении отзыва на исковое заявление. Отзыв, как
правило, представляет собой возражения ответчика против предъявленного
иска. Следовательно, в случае представления отзыва на исковое заявление
суд обязан установить факты, являющиеся основаниями возражений против
иска, и исследовать доказательства, представленные в обоснование этих
возражений.

Суд также исследует доказательства, представленные истцом и другими
лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Если ответчик, получивший копию искового заявления и извещение о времени
и месте судебного разбирательства, не воспользуется своим правом и не
исполнит обязанности доказывания, суд вправе вынести заочное решение на
основе доказательств, представленных истцом и другими участвующими в
деле лицами.

__________________________

1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис…
канд. юрид. наук. М., 1998. С. 96. Она же. Заочное производство в
гражданском процессе. М., 2000. С. 71.

115

Вместе с тем суд удовлетворяет только те требования истца, которые им
доказаны.

О. обратился в суд с иском к ГРЭП-4 и Ш. о возмещении ущерба в размере
200 тыс. руб., причиненного в результате пожара и компенсации морального
вреда в размере 50 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ГРЭП-4 был признан ненадлежащим ответчиком.
Ввиду неявки Ш. дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. В обоснование своих выводов суд
указал следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в
квартире № 1, расположенной под квартирой истца, произошел пожар.
Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Ш.,
находящегося дома, а именно курение в нетрезвом состоянии, что
подтверждается объяснениями самого Ш. и заключением экспертизы.

В результате пожара квартира истца фактически полностью выгорела.
Согласно представленной смете на ремонт затраты на восстановление
квартиры составляют 157 025 руб. Кроме того, во время пожара было
утрачено принадлежащее истцу имущество, как-то: золотые изделия, часы,
бытовая техника и др. По данному факту по заявлению истца возбуждено
уголовное дело 29 апреля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 пп. “в” и “г” УК РФ. 29
июня 1999г. предварительное следствие по делу было приостановлено за
отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вина Ш. в причинении
материального ущерба истцу материалами дела доказана и в судебном
заседании установлена. В связи с этим требования о возмещении
материального вреда в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта квартиры в сумме 157 025руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении морального
вреда. С учетом морального и психического потрясения, которое испытали
истец и члены его семьи, сумма компенсации составляет 20 тыс. руб.

Требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не
подлежат, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, лица,
виновные в этом, не установлены, в связи с чем вина Ш. не доказана1.

________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

116

Приведенный пример отражает суть концепции, положенной в основу заочного
производства в российском гражданском процессе – заочное решение не
является наказанием неявившемуся ответчику. Неявка не влечет
автоматического выигрыша дела для истца. Он должен доказать все
заявленные требования. Для ответчика же наступает лишь одно
неблагоприятное последствие – рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд отказывает истцу в иске, если его требования не подлежат
удовлетворению в силу закона.

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ж. и
редакции газеты “Российская газета” об опровержении сведений, не
соответствующих, действительности, защите репутации и компенсации
морального вреда.

Суд признал сведения не соответствующими действительности, но в
удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказал, указав,
что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального
вреда, причиненного гражданину, а не юридическому лицу, каковым является
Администрация Кемеровской области1.

В заочном производстве действуют не только общие правила распределения
обязанностей по доказыванию, но и исключения из этих правил. В том
случае если по той или иной категории дел закон устанавливает
доказательственные презумпции, суд должен учитывать их при рассмотрении
дела и вынесении решения. К ним относятся, например: вина причинителя
вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), вина должника, не исполнившего или
ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ)
и др.

В Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы поступило заявление М. к
станции Москва-пассажирская-Ярославская Московской железной дороги о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Истица указала,
что вред был причинен в результате падения ледяной глыбы со здания
Ярославского вокзала, каких-либо ограждений, предупреждающих о зоне
повышенной опасности, не было.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении иска, суд указал следующее.
Истица доказала факт причинения вреда и причинную связь

_______________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

117

между причинением вреда и наступившими последствиями. Поскольку
содержание здания в надлежащем состоянии является прямой обязанностью
ответчика, а он не представил доказательств отсутствия своей вины в
причинении истице травм, суд считает вину установленной1.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в определенной степени
ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных
прав. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ (ч. 2 ст. 2133 ГПК РСФСР) при
рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не вправе
изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых
требований. В случае совершения истцом соответствующих процессуальных
действий суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства
в данном судебном заседании. Данное положение закона обоснованно.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о предъявленном к нему
иске ответчик не защищается именно против этого требования. В противном
случае было бы нарушено право ответчика на судебную защиту.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства закон не запрещает
истцу уменьшить размер исковых требований.

Г. обратилась в суд с иском к своему брату Д. и ОССП no CAO Управления
юстиции г. Москвы об исключении имущества из акта описи и освобождении
от ареста. В заявлении она указала, что включенные в опись: цветной
телевизор “Sony”, холодильник “Stinol”, цветной телевизор “Toshiba”,
видеомагнитофон “Toshiba”, музыкальный центр “Panasonic “, стенка
темно-коричневая приобретены на ее средства. Д. в квартире
зарегистрирован, но не проживает.

Ответчики в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были
извещены надлежащим образом. Дело с согласия истицы рассматривалось в
заочном производстве.

В судебном заседании Г. уточнила, что стенка темно-коричневая
приобретена на средства ее родителей, поэтому на ее исключение из описи
она не претендует. Суд принял отказ истицы от части требований и
рассмотрел дело2.

__________________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

119

Окончанием судебного разбирательства, в том числе заочного производства,
является постановление и объявление заочного решения.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Действующее российское
процессуальное законодательство признает заочным производством порядок
рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки
без уважительных причин ответчика, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в
его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением
решения, именуемого заочным.

§ 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела

в порядке заочного производства

2.1. О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке
заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание
на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в
отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не
допускается.

Насколько обоснованно это положение?

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна
известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства
уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК; ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР).
Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на
ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон
различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе
отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в
иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их

119

неявки неуважительными1. Таким образом, суд вправе как отложить
разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из
сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и
даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение
разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой
рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции2,
предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является
следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно
свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так,
например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не
являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела.
Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные
расходы.

__________________________

1 Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко
сформулировано в ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за
несообщение суду о причинах неявки стороны не предусматривалось, они
устанавливались лишь за сам факт неявки в судебное заседание. Тем не
менее эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие стороны) можно
было считать следствием неисполнения именно указанной выше обязанности.
Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства,
поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление
этих последствий сводилось практически к нулю: суд мог признать причины
неявки уважительными и отложить разбирательство дела. Если же стороны,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, не сообщали о причинах своей неявки, суд был вправе
рассмотреть дело в их отсутствие.

2 В теории права таковыми в большинстве случаев признаются
неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих предписания правовых
норм. Подробнее см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Он
же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7-96;
Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы
развития и защиты прав граждан и социалистичеких организаций. Калинин,
1980. С. 69-80; Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской
процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 21; Ветрова Г.Н.
Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 5, 41 и далее; Зайцев К.М.
Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999.
№ 7. С. 94-95, и др.

120

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может
быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему
возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене
определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное
ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения
ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об
оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по
делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне
возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен
поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться
вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не
дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран
предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного
производства и вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в
отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под
заочным такое “судебное решение, которое выносится в установленных
законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон” (выделено мной. –
И.У.). Заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон допускает
также ГПК Германии (§ 330 и 331 ZPO).

В литературе высказано мнение, согласно которому “заочный разбор дела по
причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в
принципе диспозитивности в гражданском процессе”, поскольку именно
“деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом
судопроизводства”, “при отсутствии истца в заседании придать толчок
поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных
субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое
положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской
процедуре, ролью беспристрастного арбитра, … суд не может брать на
себя осуществление полномочий истца или ответчика”1.

______________________

1 Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в
гражданском процессе. М., 1997. С. 16-17; см. также: Черных И.И. Заочное
производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 20-22.

121

С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает
возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца
означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того,
рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие
одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению
правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют
права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в
зависимость от волеизъявления истца.

Правда, Г.С. Боборыкин отмечал, что “принцип равноправия не должен и не
может быть разрешаем только на строгих математических выводах: а = а;
одному разрешено, следовательно, и другому разрешается. Что
последовательно и справедливо в теории, может не быть таковым на
практике”1. Однако данный тезис в рассматриваемой ситуации неприемлем.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и
окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично)
заинтересованных лиц2. К последним относится не только истец, но и
ответчик3.

_______________________

1 См.: Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки
// Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9. С. 216; см. также: Черных
И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 17.

2 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском
процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 67; Пятилетов И.М. Распоряжение
сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде I
инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 5, 7-8 и
далее; Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и
общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 6-7; Боннер А.Т.
Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права.
М., 1987. С. 44-45, и др.

3 См.: Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства.
Саратов, 1968. С. 10; Якубов С.А. Права и обязанности сторон в советском
гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961. С.
7-8; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс,
1969. С. 125; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского
процессуального права. М., 1970. С. 135-137 и далее; Добровольский А.Л.
Участники советского гражданского процесса // Проблемы совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 16;
Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском
судопроизводстве. Харьков, 1979. С. 37-46, и др.

122

Безусловно, положение истца и ответчика различно. Еще Е.В. Васьковский
указывал: истец – это сторона активная, наступающая. Он возбуждает
процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду
на ответчика. Ответчик же – сторона пассивная, обороняющаяся. Он не
нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи,
а старается, чтобы она не была оказана истцу1. Так что же делает
ответчик, отражая нападение истца? Действительно ли он ведет себя
пассивно? Бездействует ли он? Думается, нет. Абсолютно права Г.Д.
Васильева, отмечая, что “наличие у ответчика права защиты против иска
предполагает активную позицию его обладателя. Оспаривая иск, ответчик
формулирует свои возражения, требования к суду, если заявлен встречный
иск, и обосновывает их” (курсив мой – И.У.)2. Другими словами, он
“совершает все действия, которые предусмотрены законом в соответствии с
принципами равноправия сторон, состязательности, диспозитивности. Суд
обязан рассмотреть возражения, доводы ответчика и в решении по делу дать
ответ на них”3. В связи с этим нет никаких оснований для буквального
понимания пассивности ответчика. Наряду с истцом он является одним из
основных (активных!) субъектов, имеющих возможность влиять на ход
производства по делу.

Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его
дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе
истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе
признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения
в отсутствие истца указывается еле-

___________________________

1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. T.I. M., 1913. С.
573.

2 Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск, 1982. С. 61.

3 Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
Пенза, 1993. С. 2.

123

дующее: “…истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате
государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается
лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик
непременно желает добиться определенности в обстоятельствах
рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно
воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами
судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех
требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще
самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом
понести судебные расходы, как это предусмотрено законом”1.

С этим также трудно согласиться. Прежде всего требования закона –
известить суд о причинах неявки – обязательны в равной степени для обеих
сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК). Именно поэтому неблагоприятные последствия
неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени
установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо
отметить следующее.

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты
ответчика против предъявленного иска2. Однако ответчик не всегда может
им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное
требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному
из условий, указанных в ст. 138 ГПК (ст. 132 ГПК РСФСР). Кроме того,
встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты
ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика3.
Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты
выделяется также отрица-

_____________________

1 Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 18.

2 См., например: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском
гражданском процессе. М., 1990. С. 22, 48 и далее; Васильева Г.Д. Указ,
соч. С. 62, 71 и далее.

3 См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в
теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879.
С. 21; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика… С. 22-47.

124

ние ответчика1. Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим, что
в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств
защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из
обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо
предъявить встречный иск. Следует согласиться с В.Ф. Тараненко в том,
что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты
будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности2.

Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств защиты
влечет для ответчика различные материально-правовые и процессуальные
последствия. И, как правильно указывает Л.И. Анисимова, выбор их имеет
большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести
к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора3.

Встречный иск определяется в литературе как “самостоятельное исковое
требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для
совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих
интересов”4 (выделено мной. – И.У.). Возражения же представляют собой
объяснения ответчика, содержащие доводы против правомерности
возникновения процесса или против материально-правовых

______________________

1 См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С.
38-39; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном
праве. Томск, 1965. С. 7; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского
права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 1987; Молева Г.В.
Процессуальные средства защиты ответчика против иска. С. 6.

2 См.: Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в
советском гражданском процессе. М., 1990. С. 30.

3 См.: Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском
процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1961. С. 4; см. также:
Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 9.

4 Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. М.С. Шакарян.
М., 2002. С. 222 (автор главы – И.М. Пятилетов). Следует отметить, что
единство взглядов на понятие встречного иска отсутствует. Подробнее см.:
Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 12 и далее;
Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 9-17; Васильева Т.Д. Указ. соч. С. 83-84;
Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика… С. 53, и др.

125

требований по существу1. Общим для этих средств защиты является
воздействие на первоначальный иск путем ослабления, парализации,
опровержения заявленного иска2.

Основное отличие возражений от встречного иска состоит в том, что,
представляя возражения, ответчик требует только отказа истцу в иске
полностью или в части. Следовательно, основная цель возражений –
добиться отказа в иске. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается не
только отказа в удовлетворении иска полностью или в части, но и
признания своих прав, присуждения чего-либо, совершения определенных
действий или воздержания от них. Соответственно, цель ответчика,
предъявляющего встречный иск, заключается прежде всего в защите
субъективного права ответчика, а не только в отклонении иска3. Таким
образом, определяющим моментом при выборе ответчиком процессуальных
средств защиты является цель, которую он преследует. Если ответчик
добивается только отказа в иске – он вправе воспользоваться
возражениями. Если же его цель – добиться не только отказа в иске, но и
признания за ним самостоятельного права, он должен оформить свои
требования в виде встречного иска4.

Изложенное подтверждает несостоятельность мнения о том, что при неявке
истца в судебное заседание ответчик должен добиваться защиты своих прав
путем предъявления встречного иска.

При рассмотрении данного вопроса хотелось бы остановиться еще на одной
проблеме, а именно на возможности и целесообразности рассмотрения дела в
случае неявки истца в судебное заседание. В литературе по этому вопросу
высказаны разные точки зрения. Так, А.М. Румянцев считал, что есть такая
необходимость5. Возражая против этого, С. Лон-

____________________

1 См.: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика… С. 29; см. также:
Анисимова Л.И. Указ. соч. С. 4; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 7-8; Васильева
Г.Д. Указ. соч. С. 71-82.

2 См.: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика… С. 78.

3 См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 20-30; Пятилетов И.М. Защита интересов
ответчика… С. 78-82.

4 См.: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 27.

5 См.: Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. С. 34.

126

екая утверждает, что при неявке истца дальнейшее рассмотрение спора
становится бессмысленным, поскольку, не являясь в суд без уважительных
причин, он тем самым демонстрирует свою незаинтересованность1.
Поддерживает ее И.И. Черных, указывая, что в данном случае “…нет
смысла давать ответчику право приступать к словесным объяснениям,
защищая свое право, так как может получиться, что к этому моменту его
уже никто не оспаривает”2.

Позволим себе не согласиться с этим. И вот почему.

Как отмечал В.А. Рязановский, “…гражданский процесс – есть институт
публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем
защиты субъективных гражданских прав отдельных граждан”3.
“…Государство …не может допустить, чтобы правосудие …расходилось с
задачами правопорядка и было подчинено интересам отдельных лиц.
Обладателю субъективного гражданского права принадлежит автономия в
распоряжении своим правом до процесса, но если он обратился к суду, то и
должен считаться с организацией процесса, созданной государством не
только в его личных интересах, а прежде всего в интересах целого, в
интересах всего государства. А интересы целого требуют, чтобы процесс
служил к охране правопорядка…”4. И следует продолжить: интересы целого
требуют, чтобы осуществлялась защита прав и интересов не только лица,
обратившегося в суд, но и других лиц, привлеченных к участию в деле.

Анализ организации гражданского судопроизводства позволяет прийти к
выводу о том, что нормы, регулирующие деятельность по осуществлению
правосудия, направлены на защиту не только интересов истца, но и
интересов ответчика5. Об этом говорили еще дореволюционные
процессуалисты. Так, А.Х. Гольмстен указывал: “Истинный мотив создания
суда заключается в равной мере, как в ограждении прав истца, так

________________________

1 См.: Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются
уточнения // РЮ. 1997. № 5. С. 19.

2 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 21.

3 Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15.

4 Там же. С. 55-56.

5 См.: Пятилетов К.М. Защита интересов ответчика… С. 6-7.

127

и в ограждении прав ответчика”1. И далее он отмечал: суд должен
заботиться о том, чтобы оградить права и интересы обеих сторон, чтобы
дать истцу возможность осуществить его действительно нарушенное
констатированное право, а ответчика освободить от неосновательных и
оградить от чрезмерных притязаний истца2. Эта точка зрения находит
поддержку и среди современных ученых. “Задачей правосудия вовсе не
является защита правовых интересов только истца. …В суде обе стороны
равны, и интересы ответчика подлежат совершенно такой же защите, как и
интересы истца”, – писал М.А. Гурвич3. По мнению И. Жеруолиса, “…в
процессе рассмотрения и разрешения спора о праве между сторонами суд
осуществляет защиту права как истца, так и ответчика. С удовлетворением
иска защищается нарушенное или оспоренное ответчиком право истца, а с
отказом в иске защищается право ответчика от незаконного и
необоснованного посягательства истца на права ответчика”4. Аналогичную
позицию высказывает Р.Е. Гукасян. Он также считает, что суд в равной
мере защищает как права и охраняемые законом интересы истца, так и
ответчика5.

Полностью разделяем данное мнение и находим его убедительным. Статья 46
Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и
свобод. В гражданском процессе это положение реализуется прежде всего
путем провозглашения целей и задач гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в
целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых
законом интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

________________________

1 Голъмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и
русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879. С. 2.

2 Там же.

3 Гурвич М.А. Право на иск. С. 78, 79.

4 Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. С. 126.

5См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском
процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 27; см. также: Васильева Г.Д.
Указ. соч. С. 25 и далее.

128

образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или
иных правоотношений1. Таким образом, право на судебную защиту
гарантируется не только истцу, предъявившему иск: в законе речь идет о
защите прав и интересов граждан, организаций и других субъектов
правоотношений, которые могут выступать в качестве ответчика по делу.
Для истца право на судебную защиту включает в себя прежде всего право на
предъявление иска и право на удовлетворение заявленных требований. Для
ответчика – право защищаться против предъявленных требований и право на
отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, после возбуждения гражданского дела и привлечения к
участию в нем ответчика автоматически включаются механизмы,
обеспечивающие защиту его прав и интересов. Это вполне логично,
поскольку до окончания рассмотрения спора и вынесения судом решения
ответчик лишь предположительно является нарушителем прав истца. Не
исключено, что истец предъявил необоснованный иск, тогда будут
поколеблены субъективные права ответчика, так как он фактически не
является обязанным лицом.

Недобросовестный истец с самого начала предполагает затянуть процесс,
поэтому отвечать на вызовы суда он не станет. Ответчик, являясь в
заседание по вызову суда, несет определенные затраты не только
материального, но и морального характера. Неопределенность в
материальных правоотношениях, возникшая после возбуждения дела в суде,
сохраняется. Как быть в такой ситуации?

И.И. Черных полагает, что оптимальным решением вопроса являются правила
п. 6 ст. 87 АПК РФ2, устанавливающие возможность оставления заявления
без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание и
непоступления от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и
считает необходимым закрепить данное положение и в ГПК. “При таком
положении, – пишет она, – сохраняется нена-

_______________________

1 Подробнее о целях гражданского судопроизводства и их реализации см:
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде
первой инстанции. М., 2000.

2 Речь идет об АПК РФ 1995 г.

рушенным право истца распоряжаться иском, кроме того, истец не
утрачивает возможности представить дело на рассмотрение суда
впоследствии. Процессуальные права ответчика тоже не будут нарушены… у
него имеется возможность защитить свои интересы в порядке,
предусмотренном процессуальным законом, а с точки зрения материального
права его интересы вообще не будут поколеблены, так как дело не
рассмотрено по существу”1.

Нет сомнений – права истца остаются ненарушенными. Относительно прав
ответчика такой уверенности нет.

Оставление заявления без рассмотрения является одним из способов
процессуально-правовой защиты ответчика2. Однако материально-правовая
защита интересов ответчика не осуществляется, поскольку она может иметь
место только в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении
исковых требований.

При оставлении заявления без рассмотрения стороны возвращаются в
допроцессуальное положение. Но, как известно, истец не лишается права
вторичного обращения в суд (ч. 2 ст. 223 ГПК). Это означает, что в
рамках общего срока исковой давности истец имеет право возбудить новый
процесс. Кроме того, выше уже указывалось о возможности истца
возобновить процесс подачей соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 223
ГПК). Никаких расходов при этом он не несет. И если заявлен
неосновательный иск, то применение данного способа защиты вряд ли можно
считать эффективным. Как верно отмечал М.А. Гурвич, предъявленное к
ответчику притязание не получает определенного ответа, не устраняется
внесенная в правовую сферу ответчика неопределенность, опасность
предъявления таких же исков, отнимающих у ответчика время, причиняющих
ему связанное с

_________________________

1 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С. 22-23.

2 См., например: Анисимова Л.И. Указ, соч.; Арапов Н.Т. Указ. соч. С.
6-7; Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 36-41. Более подробно о сущности
данного института см: Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без
вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Харьков, 1968; Веливис С.И. Оставление судом I
инстанции гражданского дела без рассмотрения: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 1971.

130

процессом беспокойство и вызывающее известный имущественный ущерб в
будущем1. Только решение об отказе в иске “способно дать ответчику
законное удовлетворение его интереса в восстановлении определенности
права, поколебленной неосновательным иском”2.

И наконец, следует сказать о том, что по действующему процессуальному
законодательству ответчик вправе требовать разбирательства дела при
неявке истца. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК при неявке истца по
вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если
ответчик не требует разбирательства дела по существу. Следовательно, в
случае отсутствия истца рассмотрение дела все-таки возможно, но в
порядке обычного производства. Так почему же не закрепить в законе право
ответчика на заочное разбирательство при неявке истца? Тем более, что
заочное рассмотрение дела в отсутствие истца будет гарантировать
последнему право на пересмотр заочного решения в упрощенном порядке.
Нормы действующего процессуального законодательства, позволяющие
рассмотреть дело в порядке обычного производства такого права истцу не
предоставляют.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с
принципами гражданского процессуального права более логичным,
обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве
возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В
законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке
заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

2.2. Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими
истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела
может быть осложнено учас-

_______________________

1 См.: Гурвич М.А. Право на иск. С. 78-79.

2 Там же. С. 79; см. также: Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 15; 18.

131

тием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц,
называемых соучастниками1.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь
случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика.
Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких
истцов в законодательстве не предусматривается. На наш взгляд, интерес
представляют оба указанных случая, поэтому остановимся более подробно на
каждом из них.

Часть 2 ст. 2131 ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких
ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в
отношении неявившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким
образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений:
одного – очного и второго – заочного.

A.M. Румянцев признавал данное положение правильным, обосновывая это
тем, что юридический характер неявки одинаков как в случае, когда к
ответу привлекается один ответчик, так и в том случае, когда иск
предъявляется к нескольким ответчикам, и некоторые из них не являются.
Он полагал, что при неявке одного или нескольких ответчиков в случае
соучастия “право судебной защиты нельзя считать осуществившимся, нельзя
признать держателей этого права ни состязавшимися на суде, ни
отказавшимися от этого состязания. Явка одних и неявка других есть
действия каждого из участвующих в деле лиц, потому они, как отдельные
действия, должны быть вменены отдельно их авторам. Неявка одного и явка
других – действия совершенно личные, не могущие ни вредить, ни приносить
пользы другому. Явившийся получает решение состязательное, неявившийся –
заочное. Первый не имеет права отзыва, второй – пользуется им”2. Видимо

___________________

1 Подробнее о понятии, признаках и основаниях соучастия см.: Абова Т.Е.
Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М., 1952; Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому
процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. М., 1975; Курс советского
гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 250-259
(автор раздела – Т.Е. Абова); Громошина Н.А. Процессуальное соучастие.
М., 1988, и др.

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 163.

132

именно из этого исходил российский законодатель, вводя правило ч. 2 ст.
2131 ГПК РСФСР.

Такая система вынесения заочных решений долгое время существовала во
Франции. Однако она вызывала много неудобств: при постановлении
нескольких решений по одному делу увеличивались издержки производства,
замедлялось само производство, по одному и тому же делу выносились
противоречивые решения. Это привело к тому, что в 1738 г. во французское
процессуальное законодательство были внесены изменения, и принята другая
система, по которой явка одного из ответчиков заменяла явку прочих,
защита явившейся стороны признавалась и защитой отсутствующих; в силу
этого процесс и решение становились состязательными для всех ответчиков,
неявившиеся не могли пользоваться правом отзыва1.

Данная система была воспринята Уставом гражданского судопроизводства
1864 г., ст. 724 которого предусматривала, что при участии в деле
нескольких ответчиков, одни из которых явились, а другие нет, вынесенное
решение не считалось заочным и не подлежало отзыву. Утвердительно этот
вопрос был разрешен и Правительствующим Сенатом2. Исключение составляли
случаи, когда один из ответчиков вызывался в суд через публикацию. Если
такой ответчик не являлся в судебное заседание, в отношении него
допускалось вынесение заочного решения.

В целом соглашаясь с мнением А.М. Румянцева, К.Н. Анненков вместе с тем
отдавал предпочтение системе, принятой Уставом гражданского
судопроизводства, “как системе, отличающейся простотой и устраняющей все
практические затруднения и недостатки, которые возможны при системе
противоположной”3. Эту точку зрения разделяли К.И. Малышев4 и В.М.
Шимановский5. Сторонники указанной позиции

_________________________

1 Там же. С. 164.

2Цит. по: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 188.

3 Анненков К.Н. Указ, работа. С. 131.

4 Малышев К.И. Указ. соч. С. 21.

5 Шимановский В.М. Указ. соч. С. 25.

133

исходили прежде всего из практических соображений, а не из теоретических
рассуждений о процессуальном характере неявки стороны. В данном случае
это является главным. Нельзя не согласиться с тем, что в случае
вынесения двух решений по одному и тому же делу вполне возможно
возникновение между ними противоречий, и, как следствие этого, вторичное
рассмотрение дела и затягивание процесса.

Против закрепления в современном процессуальном законодательстве
возможности вынесения двух решений по одному делу высказывается В.М.
Жуйков1.

Иной взгляд был высказан в одном из комментариев к ГПК РСФСР: ч. 2 ст.
2131 “может применяться при факультативном соучастии, когда требования к
нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг
от друга”2. Подобное мнение высказывалось и в дореволюционной
литературе. В частности, П. Юренев писал, что применение правил о
заочном производстве в отношении неявившихся соучастников может привести
в итоге к постановлению противоречивых решений. В связи с чем при
соучастии в деле необходимо выносить одно состязательное решение. Однако
правило это можно применять лишь в случае если “все истцы или ответчики
имеют один общий интерес в деле, где, следовательно, каждый из них
представляет собою сторону так же, как все они вместе, где объяснение
одного непременно имеет значение и для другого и где решение,
постановленное относительно одного, предрешает дело и в отношении
другого”3. В тех случаях, когда интересы нескольких истцов или
ответчиков не солидарны, “нет препятствий к делению дела

_____________________

1 См.: Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий
законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 16.

2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
М.К. Треушникова. М, 1996. С. 292; см. также: Черных И.И. Указ, соч. С.
57-58.

3 Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского
судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. Кн. 6. СПб.,
1872. С. 1130-1131.

134

на части”1. Аналогичной позиции придерживался В.Л. Исаченко2.

По мнению Г.А. Жилина, при участии в деле нескольких ответчиков и неявке
одного или некоторых из них по делу должно быть вынесено не два решения
(обычное и заочное), а одно. При этом такое решение будет заочным только
в отношении неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо
специально указать в мотивировочной части решения. Именовать все решение
заочным не следует, поскольку в целом оно таковым не является3. Таким
образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным
и заочным как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной нормы заключалась в несовершенстве
юридической техники, одной из основ которой является ясность
законодательного языка4. Из смысла ч. 2 ст. 2131 нельзя было сделать
однозначного вывода о том, что подразумевал законодатель, формулируя
данное правило. Это и вызывало различные толкования закона среди ученых
и практиков.

Любопытно, что на практике суды, как правило, не выносили двух решений
по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков
дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось
заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в
отношении неявившегося ответчика.

Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л.
и X. о взыскании задолженности по кредиту. Из искового заявления
следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в
размере 5 500 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве
обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух
физических лиц – А. и X., которые согласно п .2.1.

___________________________

1 Там же. С. 1131-1132.

2 Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 192-193.

3 См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. С. 122.

4 См. подробнее: Общая теория государства и права. Академический курс: В
2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. С. 174-196; Теория государства и
права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 344-350.

135

договора поручительства несут солидарную ответственность со
ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать
проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность,
которую истец просил взыскать.

Б судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых
требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы.

А. в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривалось в порядке
заочного производства.

Изучив материалы, суд вынес решение, которым взыскал в пользу истца с
Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе – 234,27руб. судебных
расходов.

В резолютивной части решения суд указал, что неявившийся ответчик вправе
подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого
решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был установлен общий 10-дневный срок на кассационное
обжалование1.

Трудно признать действия суда неправомерными: он постановил заочное
решение согласно ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР. Но верно ли это?

Возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным,
то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в
общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство
для истца – состязательный или заочный? Как указывалось выше,
рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в
осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае
изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых
требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого
срока выдавать исполнительный лист?

Новый ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2
ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в
порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное
заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков
приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон

______________________

1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

136

исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо
заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено
обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила
для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для
единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование.
При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов
соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила1. В случае
обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных
следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение,
которое будет носить состязательный характер как по отношению к
явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии
ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них,
непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому
решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер.
Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой –
состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены
отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно
выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в
этом случае двух решений по делу: обычного – в отношении явившихся и
заочного – в отношении неявившихся противоречит основным постулатам
гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда
выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению
заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено
обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует
поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все
ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о
рассмотрении дела в его отсутствие?

_________________________

1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М.,
2001. С. 58.

137

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с
просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший
такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание.
Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести
заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а
в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько
ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного
производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той
причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца.
Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем
детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к
сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при
соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов
и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного
производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения
заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное
заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в
порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как
должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд должен “удовлетворить ту
просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица,
заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом
вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к
слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет
просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда
один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности
с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться
необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по
просьбе одного из истцов ни в чем не

138

нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств
и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из
истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим – о новом
вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к
рассмотрению дела заочно”1.

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в
данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно
разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного
производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить
усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не
придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее
правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение
разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное
заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из
видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести
заочное решение; при факультативном – выделить один или несколько исков
в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца,
не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

2.3. О возможности вынесения заочного решения при предъявлении
встречного иска

Не меньший интерес представляет случай, когда при рассмотрении
гражданского дела предъявляется встречный иск, и один из ответчиков – по
первоначальному или встречному иску – не является в суд2. Сколько
решений и какого характера в такой ситуации должен вынести суд?

_____________________

1 Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 130.

2 Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе
предъявить встречный иск до принятия судом решения по делу (в
соответствии со ст. 131 ГПК РСФСР ответчик был вправе предъявить
встречный иск до вынесения судом решения по делу, т.е. до удаления суда
в совещательную комнату). Правила Устава гражданского судопроизводства
были более строгими: ответчик был вправе заявить встречный иск не
позднее, чем в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то
в первом заседании по делу (ст. 340 Устава). В дальнейшем ответчик
лишался такого права.

139

Французский процессуалист XIX в. Понсе считал, что решение в данном
случае должно быть квалифицировано как заочное в полном объеме, так как
принадлежность (встречный иск) должна следовать судьбе главного предмета
(первоначального иска)1. Поскольку правилами французского Устава
гражданского судопроизводства встречный иск рассматривался как инцидент
в процессе, не имеющий самостоятельного значения, это мнение можно
признать правильным.

В отличие от этого российский Устав гражданского судопроизводства, а
вслед за ним и гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации
признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое
требование. Таковым встречный иск считают современные ученые2.
Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные
процессуалисты. Так, по мнению К.И. Малышева, “встречный иск есть
средство не оборонительное, а наступательное, выражающееся не в виде
возражений против требований истца, а в виде особого иска, который не
составляет принадлежности иска первоначального, следовательно, может не
следовать его судьбе и разрешаться независимо от первоначального иска”3.

Однако он признавал, что ради удобства в случае предъявления встречного
иска можно выносить одно заочное решение по обоим искам4.

Таким же образом этот вопрос был разрешен Правительствующим Сенатом,
который исходил из того, что по российскому законодательству
постановление двух решений по одному и тому же делу невозможно. В своих
разъяснениях он указал следующее: “…в случае ходатайства ответчика по
главному или встречному иску о рассмотрении в отсутствие истца

____________________

1 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 96.

2 См. например: Абрамов С.И. Гражданский процесс. М., 1948. С. 177;
Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. С. 12-13; Арапов Н.Т.
Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. С. 7-11 и
далее; Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. С. 88; Пятилетов
И.М. Защита интересов ответчика… С. 53; Молева Г.В. Средства защиты
ответчика против иска. С. 6.

3 См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 269.

4 Там же. Т. 2. С. 35.

140

по одному из этих исков и вместе с тем ответчика по другому, обоих исков
по существу, вынесенное судом решение должно считаться заочным во всем
его объеме”1.

Мнение Сената разделял и В.Л. Исаченко, считавший, что в случае
вынесения двух решений по одному и тому же делу возможно постановление
совершенно противоположных решений, которое впоследствии трудно
исправить. В подтверждение он приводил следующий пример. Истец требует
понудить ответчика исполнить выданное ему обязательство, а ответчик,
оспаривая требования истца, предъявляет встречный иск о признании этого
обязательства недействительным. К слушанию дела не является
первоначальный истец, а ответчик, он же встречный истец, требует
рассмотреть оба иска, после рассмотрения которых суд признает
обязательство ничтожным и на этом основании отказывает первоначальному
истцу в его требовании.

По отношению к истцу решение будет заочным только относительно
встречного иска, и потому он как встречный ответчик может просить, подав
отзыв, только о новом рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении
главного иска он требовать не вправе. Однако при новом рассмотрении
встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано
действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к
исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство
было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но в сущности он его
проиграл. Причина в том, что, несмотря на признание обязательства
действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом
ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в
данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на
решение по первоначальному иску2.

Позицию Правительствующего Сената и дореволюционных процессуалистов
следует признать совершенно правильной,

_______________________

1 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 651.

2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 132-133.

141

поскольку нецелесообразность вынесения двух решений по одному и тому же
делу очевидна.

2.4. О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с
противоположными интересами – истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в
исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В
зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два
вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, – это лица,
вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты
самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс
потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или
ответчику1. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А.
Грось указывает: “Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и
разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу
принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения,
которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и
третьего лица”2.

_____________________

1 Проблема участия третьих лиц в гражданском процессе разрабатывалась
многими российскими процессуалистами. См., например: Клейнман А. Ф.
Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 8-9; Чечот
Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 99; Ильинская И.М.
Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962. С. 6;
Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском
процессе. М., 1969. С. 156; Шакарян М.С. Субъекты советского
гражданского процессуального права. М., 1970. С. 147; Она же. Участие
третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990. С. 5.

2 Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право
(научно-практические проблемы). Дис. … докт. юрид. наук. Хабаровск,
1999. С. 240.

142

Согласно ст. 42 ГПК (ст. 37 ГПК РСФСР) третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми
правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают
в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения
дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и
т.п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому
может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе
существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к
обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к
одной из сторон – истцу или ответчику1.

Каковы же будут последствия неявки вышеперечисленных лиц, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного заседания?

Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в
суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны.
Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть
вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в
порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при
согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в соответствии
со ст. 233 ГПК заочное решение может быть вынесено только с согласия
истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что
при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится
ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного
решения является согласие третьего лица – истца. Согласие
первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее
правильным будет вынесение одного заочного

______________________

1 См., например: Чечот Д.М. Указ. соч. С.100; Советский гражданский
процесс. М, 1979. С. 48; Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском
процессе // Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. 1969. Вып. 7. С. 77;
Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе; Грось
Л.А. Указ. соч. С. 237-260.

143

решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они
взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность
удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку
одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может
явиться отложение разбирательства дела1. Предложение о выделении иска
третьего лица в самостоятельное производство2 следует признать
нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и
соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства,
поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего
лица.

Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились
первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по
первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего
лица?

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться
заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по
иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность
вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему
законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает
невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве
закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие
ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации
выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких
требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем
может повлиять на их права и

______________________

1 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19; Черных И.И. Указ,
соч. С. 55.

2 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19.

144

обязанности по отношению к одной из сторон1. Они не обладают в полном
объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на
возможность вынесения заочного решения по делу.

§ 3. Заочное решение как акт правосудия по гражданским делам

Рассмотрение дела в порядке заочного производства заканчивается
вынесением решения, именуемого заочным. Заочное решение, как и обычное
решение, является актом государственной власти и разрешает спор по
существу. Вместе с тем заочное решение – это результат рассмотрения и
разрешения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве. Означает
ли это, что суть заочного решения отлична от решения, вынесенного в
порядке обычного производства?

Вопрос о сущности решения является дискуссионным в науке гражданского
процессуального права. В литературе высказаны различные точки зрения.
Так, по мнению С.Н. Абрамова, “…судебное решение, как акт правосудия,
по своей юридической природе есть акт судебного подтверждения наличия
или отсутствия определенных правоотношений и приказ суда. Подтверждение
и приказ – это две стороны одного и того же явления”2. М.А. Гурвич
определял судебное решение как подтверждение, которое высказывается в
форме предписания (приказа) и направлено на создание определенности и
неоспоримости права. Поскольку судебное решение обусловлено
материально-правовой нормой, оно может касаться только существующего
гражданского правоотношения3. Поддерживая изложенную М.А. Гурвичем точку
зрения, Н.А. Чечина вместе с тем отмечает, что решение

_____________________

1 Клейман А.Ф. Указ. соч. С. 13; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 109; Ильинская
И.М. Указ. соч. С. 43; Мельников А.А. Правовое положение личности… С.
165; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального
права. С. 156-157; Она же. Участие третьих лиц в советском гражданском
процессе. С. 12; Курс советского гражданского процессуального права. Т.
1. С. 268.

2 Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 291.

3 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,
1955. С. 30-31.

145

суда в первую очередь является актом по применению права1. А.Ф. Клейнман
же пришел к выводу, что ни приказ суда, ни подтверждение права или
правоотношения не отражают сущности судебного решения. Решение суда –
это акт защиты права; акт правосудия, который предоставляет защиту
нарушенному или оспариваемому праву, охраняет правопорядок,
предупреждает правонарушения и осуществляет воспитание2. Имеются и иные
мнения3.

Анализ различных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что решение
суда – это акт государственной власти, акт применения норм материального
права, которым защищаются нарушенные или оспариваемые субъективные права
и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Решение суда
содержит в себе властное веление, приказ. Однако вынесению приказа
всегда предшествует подтверждение судом действительных обстоятельств
дела, правоотношений, прав и обязанностей сторон. Без подтверждения
невозможен приказ. При этом природа приказа, содержащегося в решении,
обусловлена предписаниями норм материального права, на основе которых
вынесено решение4.

Заочное решение, как и решение состязательное, является актом
государственной власти, поскольку также выносится судом – органом
правосудия. Заочное решение являет-

_______________________

1 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 53-54.

2 См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права. М., 1967. С. 82-83. Аналогичная позиция высказана
Н.И. Масленниковой (см.: Масленникова Н.И. Законная сила судебного
решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 4-8.

3 См.: Чечот Д.М. Постановления суда 1 инстанции по гражданским делам.
М., 1958; Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Зейдер Н.Б. Судебное
решение по гражданскому делу. М., 1966; Решетняк В.И. Постановления суда
первой инстанции по гражданским делам. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996;
Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право
(научно-практические проблемы). Хабаровск, 1999 (глава V), и др.

4 См. подробнее: Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле // Журнал
гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 6. С. 113-114; Чечина Н.А.
Указ. соч. С. 54-55; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения.
Тбилиси, 1964. С. 29, и др.

146

ся актом применения норм материального права, защищающим нарушенные или
оспариваемые права и охраняемые законом интересы, вынесению которого
предшествует деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора. В
связи с этим возникает необходимость неукоснительного соблюдения судом
норм процессуального права для обеспечения гарантий процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, и постановления законного решения по делу.
Применительно к заочному решению речь идет о четком соблюдении условий,
при которых возможно заочное рассмотрение дела, а также предписаний
главы 15 ГПК.

Заочное решение, как и решение, постановленное при рассмотрении дела в
обычном производстве, является актом правосудия, и поэтому должно
отвечать общим требованиям, предъявляемым к судебным решениям. Иными
словами, заочное решение должно быть, во-первых, законным, т.е.
вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права при
неукоснительном соблюдении норм процессуального права и, во-вторых,
обоснованным, т.е. выводы суда должны соответствовать установленным
обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании
доказательствами, как и при обычном разбирательстве дела суд не вправе
вынести решение на основе доказательств, не исследованных в судебном
заседании.

Кроме того, заочное решение должно быть полным, или исчерпывающим, т.е.
содержать окончательные ответы на все заявленные требования, а также
определенным, т.е. исключать какую-либо неопределенность в утверждении о
существовании или отсутствии между сторонами правоотношения или
возможности различных способов исполнения решения. Но так же, как и при
обычном разбирательстве дела, допускается вынесение факультативного
заочного решения. Возможность вынесения таких решений предусмотрена
законом. Согласно ст. 205 ГПК (ст. 200 ГПК РСФСР) при присуждении
имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая
должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения
присужденного имущества в наличии не окажется.

147

П. обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества (77
компакт-дисков) из чужого незаконного владения и компенсации морального
вреда в размере 27 000руб.

Ввиду неявки ответчика дело рассматривалось в заочном производстве.

В решении суд постановил: обязать А. возвратить П. 77 штук
компакт-дисков стоимостью 12 долларов США каждый. В случае невозможности
возврата имущества в натуре взыскать с А. в пользу П. денежный
эквивалент имущества стоимостью 924 доллара США, взыскание произвести в
рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В части удовлетворения требования о возмещении морального вреда суд
отказал, мотивировав это тем, что отсутствует нарушение личных
имущественных прав и прямое указание закона о взыскании компенсации
морального вреда по данной категории дел (ст. 151 ГК РФ)1.

И, наконец, заочное решение должно быть безусловным, т.е. его исполнение
не может быть поставлено в зависимость от наступления или ненаступления
каких-либо условий2.

Как процессуальный документ заочное решение должно отвечать требованиям,
предусмотренным ст. 198 ГПК, и состоять из четырех частей: вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной.

Особенности рассмотрения дела в порядке заочного производства находят
отражение в содержании заочного решения. Так, в наименовании решения
должно быть слово “заочное”. В описательной части необходимо указать,
что дело рассматривалось в отсутствие ответчика с соблюдением указанных
законом условий. Как правило, суды указывают:

__________________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Более подробно о требованиях, предъявляемых к судебному решению см.:
Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он
же. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976; Чечот Д.М.
Указ, соч.; Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по
гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958; Авдюков М.Г. Указ, соч.;
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Ткачев Н.И.
Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам.
Саратов, 1987; Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по
гражданским делам: Дис. …. канд. юрид. наук. М., 1996, и др.

148

“…ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен
надлежащим образом (судебной повесткой, телеграммой, заказным письмом с
уведомлением), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном
производстве”.

При непредставлении ответчиком письменных объяснений на исковое
заявление в описательной части указываются только доводы истца. Однако в
этом случае целесообразно отразить в решении пассивность ответчика. В
связи с этим следует признать правильной практику судов, которые
указывают:

“ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен
надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял,
каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном
производстве”.

При отсутствии возражений ответчика выводы суда, изложенные в
мотивировочной части решения, будут основываться только на
доказательствах, представленных истцом и другими лицами, участвующими в
деле. При этом выводы суда должны быть обоснованы как с фактической, так
и с правовой стороны. Это касается и выводов суда об отказе в иске
полностью или в части.

В резолютивной части заочного решения согласно ч. 5 ст. 198 ГПК должен
содержаться вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске
полностью или в части, указание на распределение судебных расходов и
указание на срок и порядок обжалования решения. При этом наряду с общим
порядком обжалования, предусмотренным для обеих сторон (кассационным –
для решений федеральных судов, и апелляционным – для решений мировых
судов), суд должен указать срок и порядок подачи заявления об отмене
такого решения (ч. 2 ст. 235). На практике суды иногда “забывают” об
этом и указывают только общий порядок обжалования. Такую практику
следует признать незаконной, так как специальный – “упрощенный” –
порядок обжалования заочного решения является одной из процессуальных
гарантий неявившегося ответчика.

149

В соответствии со ст. 236 стороне, не явившейся в судебное заседание,
копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении.

После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам
отменить его или изменить. Однако суду предоставляется право исправить
описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ; ст. 204 ГПК
РСФСР). Это правило распространяется и на заочное решение. В случае
выявления таких недостатков вынесенного заочного решения суд вправе
устранить их по своей инициативе, либо по инициативе лиц, участвующих в
деле.

Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено заочное
решение по иску Е. к Г. о признании не приобретшим права на жилое
помещение и снятии с регистрационного учета.

В решении суд указал: признать Г. не приобретшим права на жилое
помещение по адресу: Москва, ул. Планетная, д. 1, кв. 141.

Обязать ОВД района “Аэропорт ” снять Г. с регистрационного учета по
адресу: Москва, ул. Планетная, д. 1, кв. 14.

Через два месяца от истицы поступило заявление с просьбой исправить
допущенную в решении ошибку: вместо адреса: Планетная, д. 1, кв. 15 в
решении указано: Планетная, д. 1, кв. 14.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее. В резолютивной части
решения от 16 апреля 2001 г. по иску Е. к Г. допущена описка в номере
квартиры. Вместо квартиры 15 указана квартира 14, хотя по всем
находящимся в деле документам, стороны зарегистрированы в квартире 15.

Суд пришел к выводу о том, что явная описка в номере квартиры может быть
исправлена и вынес соответствующее определение2.

Суд также вправе вынести дополнительное решение по делу, которое
рассматривалось в порядке заочного производства, и разъяснить заочное
решение.

К. обратился в суд с иском к своему сыну В. о взыскании средств на
содержание родителя. В заявлении К. обосновал свои требования тем, что
он является инвалидом 2-й группы, нетрудоспособен, получает пенсию в
размере 1100 руб., сын помощи никакой не оказывает.

________________________

1 Адрес изменен.

2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

150

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного
заседания был извещен телеграммой с уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит
удовлетворению. В резолютивной части суд указал: “Взыскивать с В. в
пользу К. по 1000 руб. ежемесячно на его содержание до изменения
материального и семейного положения сторон”.

Вслед за этим суд по собственной инициативе вынес дополнительное решение
по делу. Основанием для его вынесения послужило неуказание судом даты
начала удержания алиментов в резолютивной части решения, хотя в
мотивировочной части со ссылкой на п. 2 ст. 107 СК РФ указывалось, что
алименты подлежат удержанию со дня подачи заявления.

Вынесением дополнительного решения ошибка была устранена – датой начала
удержания алиментов необходимо считать день подачи заявления – 15 января
2001 г.1

Действия суда в рассмотренной ситуации вызывают определенные сомнения.
Вынесение дополнительного решения возможно в случае: 1) если по
какому-либо требованию, лица, участвующие в деле, представляли
доказательства и давали объяснения, и не было вынесено решение; 2) если
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы,
имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить
ответчик; 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ст. 201
ГПК РФ; ст. 205 ГПК РСФСР).

В приведенном примере таких судебных ошибок нет: даны ответы на все
требования истца, разрешен вопрос о праве и указан размер периодических
платежей, распределены судебные расходы между сторонами. Суд должен был
применить другой способ устранения недостатков вынесенного решения – его
разъяснение (ст. 206 ГПК РСФСР; ст. 202 ГПК РФ).

Как верно отмечает Р.Е. Гукасян, разъяснение решения по своему
содержанию отличается от дополнительного решения тем, что суд не дает
ответа на неразрешенные судом требования, а лишь разъясняет нечетко
изложенные положе-

____________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

151

ния. Целью разъяснения является создание необходимых условий для его
реализации1.

Реализация первоначально вынесенного заочного решения действительно
представлялась затруднительной ввиду отсутствия даты начала взыскания
алиментов в резолютивной части решения. Между тем этот вопрос был
отражен в мотивировочной части. Все это служило основанием для
применения именно ст. 206, а не ст. 205 ГПК РСФСР.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по своей
сущности заочное решение ничем не отличается от решения, постановленного
при обычном рассмотрении дела. Различны лишь правовые последствия,
которые влечет за собой вынесение того или иного решения, как-то:
порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок
пересмотра заочных и обычных решений. На суть заочного решения, как акта
правосудия, они не влияют.

Вместе с тем не все с этим согласны. По мнению А.М. Румянцева,
“…заочное решение в сравнении с состязательным – это слабость в
сравнении с силою. Решение состязательное крепко, как крепко veritus,
заочное слабо, как простая вероятность…”2. Автор обосновывает это тем,
что “заочный суд по самой своей природе не может произвести эффекта
состязательного суда. Сама проверка, происходя в присутствии только
одной из сторон, будет не полной. Многое то, на что обратила бы внимание
отсутствующая сторона, останется неисследованным. …Судья вправе
проверить только действительность событий, служащих основанием
требований, но не вправе этим событиям противопоставлять другие…”3.

Вряд ли это мнение можно признать абсолютно бесспорным. Безусловно, если
ответчик не является в судебное заседание и не представляет отзыва на
исковое заявление, в основу решения будут положены только факты
основания иска и доказательства, подтверждающие указанные истцом

______________________

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 425 (автор главы –
Р.Е. Гукасян).

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 76.

3 Там же. С. 73.

152

факты. В этом случае решение суда будет односторонним. Нет сомнений, что
вывод о наличии действительных прав и обязанностей сторон суд установит
с большей или меньшей степенью вероятности. Говорить о достижении истины
в таком деле можно достаточно условно. Следственное начало в настоящее
время не свойственно российскому гражданскому процессу: суд не обязан
сам, не ограничиваясь предоставленными материалами, принимать все меры
для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств
дела. Однако, если суд создал необходимые условия для полного и
всестороннего исследования обстоятельств дела (ст. 12 ГПК), совершал все
процессуальные действия (извещение ответчика, направление копии искового
заявления и приложенных к нему материалов, разъяснение права на отзыв и
т.п.) строго в процессуальных рамках, то нет оснований для квалификации
вынесенного при этом решения как “простой вероятности”. Такое решение
суда по своей сути и своей силе будет тем же актом применения норм
права, содержащим государственно-властные предписания.

Возможна другая ситуация. Ответчик не является в суд, но присылает отзыв
на исковое заявление, ссылается на факты, обосновывающие его возражения,
и прилагает доказательства, их подтверждающие. В этом случае судья
должен проверить эти факты и исследовать приложенные доказательства.
Решение, вынесенное без учета таких фактов и доказательств, подлежит
отмене как незаконное и необоснованное.

В отсутствие одной из сторон дело может быть рассмотрено по правилам ст.
167 ГПК. Не исключено, что неявившийся ответчик не представил отзыва на
исковое заявление. Обычное (или состязательное) решение в таком случае
будет также основано только на фактах, изложенных истцом, и
представленных им доказательствах.

И наконец, последнее. Судебное решение может носить односторонний
характер даже при явке обеих сторон. Такая вероятность существует в тех
случаях, когда ответчик молча присутствует в зале судебного заседания,
не принимая участия в состязании. Таким образом, состязательное решение
будет обладать такой же степенью вероятности, как и решение заочное.

153

§ 4. Способы и порядок пересмотра

заочных решений

4.1. Пересмотр заочного решения вынесшим его судом

Одной из основных гарантий права сторон на судебную защиту является
право обжалования судебных решений1. Не лишены этого права стороны и при
рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного
решения.

В соответствии со статьей 237 ГПК (ст. 2136 ГПК РСФСР) заочное решение
может быть обжаловано двумя способами. Во-первых, в кассационном или
апелляционном порядке путем принесения кассационной или апелляционной
жалобы. И, во-вторых, не присутствовавший в судебном заседании ответчик
вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого
решения2 в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, т.е.
обжаловать его в упрощенном порядке.

Установление двух способов обжалования является одним из характерных
признаков заочного решения. Именно в этом заключается главное отличие
заочного решения от решения, вынесенного в отсутствие ответчика по
основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК.

Поскольку обжалование в кассационном (апелляционном – для решений
мировых судов) порядке является общим способом обжалования решений судов
Российской Федерации, не вступивших в законную силу, мы не будем
подробно на нем останавливаться. Больший интерес в рамках настоящей
рабо-

________________________

1 См.: Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
М., 1944. С. 41; Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных
решений. М., 1962. С. 13; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской
науке гражданского процессуального права. С. 97; Борисова Е.А. Апелляция
в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 154. Гражданский
процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 438 (автор главы –
В.М. Шерстюк); Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.
Шакарян. М., 2002. С.432 (автор главы – М.С. Шакарян), и др.

2 В ГПК РСФСР – заявление о пересмотре заочного решения.

154

ты представляет второй способ – обжалование заочного решения в суд, его
вынесший.

Действующее законодательство четко закрепляет право на обжалование
решения в упрощенном порядке за ответчиком. Ранее ч. 1 ст. 2136 ГПК
РСФСР предоставляла данное право стороне, не присутствовавшей в судебном
заседании. Это позволило некоторым авторам сделать вывод о том, что “под
стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, следует понимать не
только неявившегося ответчика, но и неявившегося истца, а также
неявившихся третьих лиц, пользующихся процессуальными правами сторон”1.
Однако систематическое толкование норм главы 161 ГПК РСФСР не
подтверждало указанную позицию: “…под стороной, не присутствовавшей в
судебном заседании” в смысле ч. 1 ст. 2136 ГПК понимался только ответчик
и никто другой. Четкая формулировка ст. 237 ГПК РФ устраняет эти
неясности.

К форме и содержанию заявления об отмене заочного решения закон
предъявляет определенные требования. Согласно ст. 238 ГПК оно должно
содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки
ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности
своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут
повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление должно быть подписано ответчиком или его представителем.

Заявление об отмене заочного решения подается с копиями по числу лиц,
участвующих в деле. Данное положение обусловлено, главным образом,
содержанием принципа равноправия сторон, согласно которому они имеют
равные права для отстаивания своих интересов.

__________________________

1 Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. С. 123.

155

В отличие от кассационной (апелляционной) жалобы заявление об отмене
заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной
(аналогичное положение закрепляет ч. 3 ст. 265 ГПК Республики
Казахстан). Закон фактически ставит ответчика в привилегированное по
сравнению с истцом положение: он имеет не только два способа
обжалования, но и льготу в оплате государственной пошлины при выборе
упрощенного порядка обжалования. На практике это способствует
злоупотреблению ответчиком своими правами.

В этой связи было бы правильным предусмотреть обязанность ответчика
уплачивать государственную пошлину при подаче заявления об отмене
заочного решения. Данное положение позволило бы, если не полностью
предотвратить, то в определенной степени ограничить злоупотребления
процессуальными правами со стороны недобросовестных ответчиков. В случае
отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения можно
было бы допустить возможность зачета оплаченной суммы в счет уплаты
госпошлины при подаче кассационной (апелляционной) жалобы1.

Вопрос о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявления
об отмене, к сожалению, оставлен законодателем без внимания2. Полагаем,
он может быть решен путем применения аналогии закона. При несоблюдении
формы и содержания заявления судья оставляет его без движения и
назначает срок для исправления недостатков. В случае исправления
недостатков в установленный судьей срок заявление считается поданным в
день первоначального представления в суд. В противном случае заявление
считается неподанным и возвращается ответчику.

Глава ГПК о заочном производстве не устанавливает оснований к отказу в
принятии заявления об отмене заочного решения. Означает ли это, что
судья не вправе отказать в

________________________

1 Интересное решение вопроса предложил эстонский законодатель. Согласно
ч. 4 ст. 203 ГПК Эстонии податель заявления уплачивает предварительно
возложенные на него заочным решением судебные расходы, и несет все
расходы, связанные с восстановлением производства, если не докажет, что
его отсутствие обусловливалось законными препятствиями.

2 Он не был решен и в главе 161 ГПК РСФСР.

156

принятии заявления и обязан принять его в любом случае? Вряд ли с этим
можно согласиться. Поскольку заявление об отмене заочного решения может
быть подано только ответчиком, то в случае подачи его истцом судья
должен отказать в принятии заявления.

Другая ситуация: заявление об отмене подается ответчиком по истечении
срока на обжалование, т.е. по истечении 7 дней после вручения ему копии
заочного решения. Как в этом случае должен поступить суд? Очевидно,
наступают общие последствия пропуска процессуальных сроков,
предусмотренные ст. 109 ГПК, а именно: ответчик лишается права на подачу
заявления, а поданное заявление оставляется без рассмотрения. Указанное
последствие не наступает, если ответчик заявляет просьбу о
восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам (ст. 112
ГПК), и суд восстанавливает этот срок.

И наконец, последнее. В соответствии с ч. 1 ст. 237 заявление об отмене
подается в суд, вынесший заочное решение. В связи с этим в принятии
заявления должно быть отказано, если оно подано с нарушением правил
подсудности.

С подобными проблемами столкнулись правоприменители после введения
Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Это привело к изменению
правил о заочном решении в Уставе гражданского судопроизводства. Законом
от 12 июня 1890 г. Устав был дополнен ст. 7291, установившей, что отзывы
на заочные решения возвращаются и оставляются без движения по правилам,
предусмотренным для апелляционных жалоб. Указанная новелла была с
удовлетворением воспринята учеными-процессуалистами, так как устраняла
массу недоразумений, возникавших на практике1. Этот положительный
исторический опыт мог бы быть воспринят в действующем процессуальном
законодательстве путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

Любопытно, что Устав гражданского судопроизводства предусматривал подачу
ответчиком отзыва на заочное решение при условии, что оно вынесено
против ответчика. При вынесении решения в пользу ответчика – подача
отзыва не

________________________

1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 221.

157

допускалась. Соответствующее разъяснение было дано Правительствующим
Сенатом (см. главу I настоящей работы). Действующее процессуальное
законодательство прямо не устанавливает такого правила. В связи с чем
можно предположить, что заявление об отмене заочного решения может быть
подано ответчиком как в случае проигрыша дела, так и в том случае, когда
он дело выиграет. На первый взгляд это может показаться нелогичным.
Однако такая ситуация возможна, в частности, если ответчик не согласен с
мотивами судебного решения, вынесенного в его пользу. При наличии
доказательств, способных повлиять на фактическое обоснование заочного
решения, ответчик вправе подать заявление о его отмене (при условии
уважительности причин неявки в судебное заседание).

Заявление, соответствующее требованиям закона, принимается судьей к
рассмотрению. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения заявления и направляет им копии заявления об отмене
заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов. Это требование
обязательно, так как участвующие в деле лица должны иметь возможность
осуществления своих процессуальных прав, в частности, представить свои
возражения против доводов заявителя.

Согласно ст. 240 ГПК заявление рассматривается судом в течение 10 дней с
момента его поступления. Данный срок является процессуальным,
следовательно, исчисляется не с момента поступления заявления, а со
следующего дня. Указанный срок является служебным, поэтому суд должен
рассмотреть заявление даже по истечении 10 дней.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не
является препятствием для его рассмотрения. Это означает, что суд может
приступить к рассмотрению и разрешению вопроса лишь при наличии
доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении всех лиц,
участвующих в деле. Вместе с тем установленный срок не соответствует
реальным возможностям направления и получения извещений о времени и
месте судебного заседания, поэтому велика вероятность того, что
извещения будут получены адресатами уже после рассмотрения указанного
вопроса. Выход из этой ситуации видится в следующем. Необходи-

158

мо либо увеличить срок для рассмотрения заявления об отмене заочного
решения, либо предусмотреть в данном случае определенный способ
извещения участвующих в деле лиц, либо отнести разрешение вопроса об
удовлетворении заявления на единоличное рассмотрение судьи без
назначения судебного заседания.

Последний вариант, на первый взгляд, представляется более
целесообразным, так как позволяет экономить силы и средства суда, и
участвующих в деле лиц и способствует более быстрому рассмотрению и
разрешению вопроса. Однако вряд ли он является приемлемым, поскольку
истец в такой ситуации будет лишен права высказывать соображения по
поводу заявлений и ходатайств ответчика, в частности, опровергать
представленные ответчиком обстоятельства и доказательства и утверждать,
что они не могут повлиять на вынесенное решение.

Увеличение срока на рассмотрение заявления об отмене заочного решения
также неприемлемо, так как в этом случае мы столкнемся с затягиванием
рассмотрения дела в целом.

Наиболее оптимальным представляется установление в законе определенного
способа извещения в такой ситуации, например, посредством телеграмм с
уведомлением о вручении.

На практике суды, как правило, рассматривают заявление без извещения
лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального
права.

Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, суд вправе: отказать в
удовлетворении заявления, если оно необоснованно, либо удовлетворить
заявление и отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по
существу в том же или ином составе судей.

ГПК РСФСР предусматривал возможность обжалования определения суда об
отказе в удовлетворении заявления (ч. 3 ст. 2139). ГПК РФ такого права
не предоставляет. Возражения против него могут быть включены в
кассационную или апелляционную жалобу.

В каких же случаях суд удовлетворяет заявление ответчика?

Согласно ст. 242 ГПК заявление подлежит удовлетворению при наличии
оснований к отмене заочного решения. К ним относятся: уважительность
причин неявки в судебное заседание, о которых сторона не имела
возможности сооб-

159

щить суду, и наличие обстоятельств и доказательств, способных серьезно
повлиять на вынесенное заочное решение.

Уважительными причинами неявки могут быть болезнь, длительная
командировка, другие обстоятельства, объективно препятствующие явке в
судебное заседание. Систематическое толкование ст. 238 и 240 ГПК
позволяет прийти к выводу о том, что данные обстоятельства должны быть
подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ответчик должен
представить доказательства невозможности сообщить суду об этих
обстоятельствах.

Однако само по себе выяснение причин неявки не может послужить
основанием для отмены заочного решения. Ответчик должен также указать
обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание
принятого заочного решения. К ним следует отнести такие факты и
подтверждающие их доказательства, которые могут привести к вынесению
иного решения, противоположного вынесенному полностью или в части, либо
изменению решения.

Вместе с тем наличие обстоятельств или доказательств, которые могут
повлиять на решение суда при отсутствии уважительных причин неявки,
также не может служить основанием к отмене заочного решения вынесшим его
судом. Следовательно, наличие оснований к отмене необходимо в их
совокупности.

Возможность отмены заочного решения лишь при совокупности оснований
предусматривал и ГПК РСФСР (ст. 21311)1.

Ш. обратился в суд к Ж. о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере
37 815 руб.

Стороны дважды не являлись по вызову суда.

В третий раз истец явился в судебное заседание, ответчик – нет.

____________________________

1 Ст. 21311 ГПК РСФСР устанавливала: заочное решение подлежит отмене с
возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении
заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в
судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она
не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона
представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание
принятого заочного решения.

160

11 сентября 2000 г., рассмотрев дело в заочном производстве, суд вынес
решение, которым иск Ш. удовлетворил.

27 ноября 2000 г. в суд поступило заявление ответчика о пересмотре
заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В
заявлении ответчик указал, что повестки суда он не получал, поскольку
они приходили по адресу, где Ж. прописан, но не проживает более 3 лет.
По данному адресу проживает бывшая жена. Ввиду неприязненных отношений
между ними она не сообщала ему о получении судебных, повесток.

Не зная о дате заседания, ответчик взял отпуск и с 28 августа 2000 г. по
15 сентября 2000 г. находился в г. Сочи, что подтверждается прилагаемыми
справками с места работы и авиабилетами, в которых указаны даты вылета и
возвращения в г. Москву.

Адрес фактического проживания был известен истцу, но он скрыл это
обстоятельство от суда.

Кроме того, истец ввел суд в заблуждение относительно реального размера
причиненного ущерба. К заявлению ответчик приложил фотографии, сделанные
после происшествия, из которых было видно, что разбит только фонарь
указателя поворота (стоимость его составляет приблизительно 400 руб.).
Обстоятельства аварии могут также подтвердить свидетели.

Суд вынес определение об отмене заочного решения и возобновлении
рассмотрения дела по существу1.

Отсутствие хотя бы одного из оснований, указанных в законе, должно
повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 20 мая
1996 г. удовлетворен иск трудового коллектива МП “Городской рынок ” к
КУМИ об отказе в приватизации. В заявлении о пересмотре заочного решения
ответчик просил пересмотреть заочное решение в связи с тем, что
представитель КУМИ не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни.
Ссылаясь на cm. 2131J, суд отказал в удовлетворении заявления на том
основании, что ответчиком не были представлены доказательства, которые
могли бы повлиять на вынесенное судебное решение2.

Другой пример.

_________________________

1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Кулебакского районного суда Нижегородской области за 1996 г.

161

Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску
Е. к ЗАО о расторжении договора о строительстве жилого дома, взыскании
суммы аванса, уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации
морального вреда. Заочным решением иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре ответчик просил отменить решение и возобновить
производство по делу в связи с неявкой по уважительным причинам.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не
представлены доказательства, которые могли бы повлиять на заочное
решение1.

И в том и в другом случае суд поступил правильно, так как отсутствовали
основания для отмены заочного решения и пересмотра вынесшим его судом.

Однако на практике нередки случаи отмены заочного решения вынесшим его
судом при наличии лишь одного из оснований.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 1 апреля 1999 г. было
вынесено заочное решение и удовлетворен иск Т. к А. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом, и морального вреда.

11 апреля 1999 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре заочного
решения, в котором он указал, что его неявка вызвана уважительными
причинами: судебная повестка ему выписана на 11 часов 11 апреля 1999 г.
В связи с этим А. просил решение отменить и назначить новое
рассмотрение.

Определением от 22 апреля 1999 г. заочное решение было отменено ввиду
того, что А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте
судебного разбирательства и не имел возможности принять участие в
рассмотрении дела2.

Действия суда в данной ситуации трудно оценить однозначно. С одной
стороны, он поступил неправильно, так как закон четко закрепляет
основания к отмене заочного решения судом, его вынесшим. В данном случае
одно из них отсутствует: ответчик не представил доказательств, которые
могли бы повлиять на вынесенное решение. С другой стороны,
представленный ответчиком второй экземпляр повестки свиде-

_______________________

1 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

2 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.

162

тельствовал о том, что суд неправильно известил его о времени и месте
судебного разбирательства. Опасения суда и его действия в такой ситуации
вполне понятны: неправильное извещение – неверное указание даты
судебного заседания – равнозначно неизвещению ответчика. Рассмотрение же
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о
времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к
отмене решения в кассационном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК; п. 2 ч. 2
ст. 308 ГПК РСФСР). Возможное развитие исхода дела и предопределило
действия суда. В противном случае небрежность секретаря судебного
заседания при оформлении повестки, могла бы дорого обойтись и судье, и
сторонам процесса (издержки кассационного производства, дополнительные
затраты времени и сил на участие в рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции, а при отмене – на новое рассмотрение дела в суде первой
инстанции и т.п.). Исходя из цели своевременной защиты нарушенных
субъективных прав, а также экономии сил и средств суда и участников
процесса, действия суда могут быть оправданны.

В том случае если причина неявки ответчика неуважительна, а решение не
соответствует обстоятельствам дела, ответчик вправе подать кассационную
(апелляционную) жалобу.

Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого
решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу
ответчика. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение
дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК следует, что суд назначает новое
судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте
рассмотрения дела.

При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к
судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо
процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное
заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте
нового судебного разбирательства.

Изучение ст. 243 ГПК (ст. 21312 ГПК РСФСР) вызывает вопрос: какую силу
имеют доказательства, исследованные в

163

заочном производстве без участия ответчика? Должен ли суд повторно
осматривать вещественные доказательства, вызывать допрошенных
свидетелей, назначать экспертизу? Согласно Уставу гражданского
судопроизводства (см. § 2 главы I настоящей работы) ответчик не вправе
был требовать признания недействительными фактов, установленных судом.
Исследовались лишь доводы ответчика и представленные им доказательства,
опровергающие доводы истца. Рассмотрение дела с самого начала не
производилось.

В действующем процессуальном законодательстве этот вопрос не
урегулирован. И.И. Черных считает, что льгота в виде упрощенного порядка
обжалования заочного решения предполагает необходимость осуществления
всех процессуальных действий, произведенных в судебном заседании в
отсутствие ответчика, с самого начала с его участием1. В противном
случае ответчик будет лишен возможности исследовать доказательства,
представленные истцом, и давать объяснения2.

Данная позиция требует уточнения. В силу принципов состязательности и
равноправия сторон ответчику действительно должно быть представлено
право давать объяснения, заявлять ходатайства в отношении доказательств,
представленных истцом, и участвовать в их исследовании. Иной подход
означал бы вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.
Вместе с тем вряд ли целесообразно вторичное осуществление всех без
исключения процессуальных действий. Если ответчик не возражает против
выводов эксперта, согласен с результатами допроса того или иного
свидетеля, то нет необходимости в назначении новой экспертизы и вызове
допрошенных свидетелей. Отсутствие возражений может быть зафиксировано в
протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика. В
судебном разбирательстве будут исследоваться только те доказательства,
которые обессиливают доказательства, представленные истцом. В том случае
если ответчик полностью опровергает все

___________________________

1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. С.
112-115.

2 Там же. С. 114.

164

доводы истца, требует назначения новой экспертизы, ссылается на ложность
показаний допрошенных свидетелей, суд не вправе отказать в совершении
данных процессуальных действий, должен удовлетворить ходатайство
ответчика и начать исследование всех доказательств заново.

Решение, вынесенное по делу после его возобновления, не будет заочным,
если даже дело будет рассмотрено в отсутствие надлежащим образом
извещенного ответчика. Ответчик не вправе повторно требовать пересмотра
такого решения, как заочного (ст. 243 ГПК РФ; ст. 270 ГПК Республики
Казахстан). Таким образом, российский закон допускает вынесение только
одного заочного решения по делу. Данное положение закона направлено на
предотвращение злоупотребления ответчиком своими процессуальными
правами, недопущение затягивания процесса по делу.

ГПК Эстонии допускает вынесение нового (второго) заочного решения,
правда, содержит оговорку: в случае вынесения против неявившейся стороны
нового заочного решения она не вправе ходатайствовать вновь о
восстановлении производства (ч. 2 ст. 204). Следовательно, льготы,
предоставляемые заочным производством, исключаются. Аналогичное правило
закреплял Устав гражданского судопроизводства: отзыв на второе заочное
решение не допускался, стороны вправе были обжаловать его только в
апелляционном порядке (ст. 733).

Исследование вопроса о пересмотре заочного решения невозможно без
рассмотрения юридической природы отзыва и заявления об отмене заочного
решения.

По своей юридической природе отзыв на заочное решение имел свойство не
жалобы, а представления, делаемого суду, вынесшему решение1. Отзыв не
являлся обвинением против суда, постановившего решение, и потому мог
рассматриваться тем же судом2. Правовая природа апелляции иная, писал
А.М. Румянцев, в ней сторона “…жалуется высшему суду, косвенно обвиняя
суд, вынесший против нее решение, в невежестве и несправедливости”, в
том, что суд неправильно истолковал или применил закон3.

_________________________

1 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 164; Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С.
164.

2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 92.

3 Там же.

165

Правовая природа заявления об отмене несколько отличается от правовой
природы отзыва на заочное решение. Среди требований, предъявляемых к
отзыву на заочное решение, отсутствовало обязательное указание на
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки
ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства1. Причины установления этого правила вытекают из сущности
концепции, принятой российским дореволюционным гражданским процессом, в
силу которой неявка ответчика не служила обвинением против него. Именно
поэтому ему не нужно было оправдываться перед судом и доказывать
уважительность причин неявки в судебное заседание для того, чтобы судья
принял отзыв. Оценивая положительно данное правило, В.Л. Исаченко
отмечал, что составители уставов тем самым предотвратили множество
неудобств и злоупотреблений. Во-первых, это вызывало бы неудобства для
каждого судебного установления, обязанного производить проверку
доказательств в подтверждение факта невозможности явки. Во-вторых,
недобросовестные ответчики всегда легко могли бы доказать уважительность
причин своей неявки, тогда как добросовестные были бы поставлены в
крайне затруднительное положение, “ибо: с одной стороны, что стоит
добыть докторское свидетельство о болезни, а с другой – какими
доказательствами можно убедить судей, что лицо, вызванное к суду,
накануне явки вынуждено было уехать куда-нибудь по чрезвычайному делу,
не терпящему отлагательства”?2

Современное российское законодательство на первый взгляд также
воспринимает указанную концепцию: требования истца не удовлетворяются
судом лишь на основании факта неявки ответчика. Суд выносит решение,
которым удовлетворяет только доказанные требования, следовательно,
ответчик не обвиняется за свою неявку. Однако в отличие от
дореволюционного законодательства на ответчика воз-

__________________________

1 См. главу I настоящей работы.

2 Исаченко В.Л, Указ. соч. Т.4. С. 124. Аналогичная позиция была
высказана Сенатом (см.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского
судопроизводства… Т. 1. Пг., 1916. С. 517-518).

166

ложена обязанность представления доказательств уважительности причин его
отсутствия, т.е. ответчик должен оправдаться и доказать отсутствие своей
вины в том, что он не явился в суд в назначенный срок. Кроме того, он
должен также указать обстоятельства и представить доказательства,
которые могут повлиять на вынесенное судебное решение. Это позволяет
сделать вывод о том, что заявление о пересмотре заочного решения носит
характер жалобы, а не представления суду, поскольку ответчик фактически
обвиняет суд в несправедливости по отношению к нему.

В связи с изложенным, можно сказать следующее. Действующее российское
законодательство не воспринимает ни одну из концепций неявки,
существующих на сегодняшний день в процессуальном праве: ни
англо-американскую, согласно которой неявившийся ответчик обвиняется в
неподчинении судебной власти, ни концепцию французского процессуального
законодательства, в соответствии с которой неявка ответчика не влечет за
собой его обвинение1. По российскому законодательству ответчик, не
присутствовавший в судебном заседании, не считается признавшим
предъявленный ему иск, т.е. не обвиняется неявкой в суд. В то же время
возложение на него обязанности по доказыванию уважительности причин
отсутствия при разбирательстве дела позволяет сделать вывод, что
неявившийся ответчик признается виновным в неявке, пока не будет
доказано обратное. Таким образом, концепция российского законодательства
представляет собой сочетание элементов двух рассмотренных выше концепций
одновременно: и обвиняя ответчика неявкой, и не вменяя ему это в вину.

4.2. Право выбора способов обжалования заочного решения

Закрепление в законе двух способов обжалования заочного решения
заставляет задуматься над вопросом: исключает ли выбор одного из них
возможность использования другого?

__________________________

1 См. § 1 главы II настоящей работы.

167

Отвечая на этот вопрос, A.M.Румянцев писал: “…природа отзыва и природа
апелляции неодинаковы. Отзыв имеет место против решения, неправильно
определившего существо спора не по вине судей, а вследствие отсутствия
на суде личной защиты права, апелляция – против решения, неправильно
составленного по вине судей. Следовательно, если тяжущийся подачею
отзыва признал, что неправильность решения не зависит от вины судей, то
он не может уже подать на то же самое решение апелляцию, т.е. признать
решение неправильным по вине судей…”1. “Подача отзыва исключает подачу
апелляции, и наоборот, нельзя подать отзыв после того, как апелляция
была оставлена без уважения…”2. По мнению П.А. Муллова, рассмотрение
апелляции, поданной до истечения срока на подачу отзыва, не имело
оснований3.

Как же решается данный вопрос в действующем законодательстве?

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший
заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней
со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном
порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в
течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение
10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении
этого заявления.

ГПК РСФСР иначе регулировал данный вопрос. Согласно ст. 2136 ГПК РСФСР
ответчик был вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о
пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное
решение могло быть также обжаловано в кассационном порядке.

Формулировка указанной выше нормы позволяла по-разному толковать
положения закона. Так, в одном из коммен-

_________________________

1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 95.

2 Там же.

3 См.: Муллов П.А. Указ. соч. С. 208.

168

тариев к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР указывалось, что
статья 2136 “предоставляет ответчику два пути обжалования не вступившего
в силу заочного решения: либо в суд, его вынесший, либо в вышестоящий
суд путем подачи кассационной жалобы. Ответчик сам определяет, по какому
варианту обжалования действовать”1. Таким образом, высказывалось
предположение о предоставлении ответчику права выбора способов
обжалования заочного решения, которое являлось окончательным. Другими
словами, выбрав один способ, ответчик лишался права использовать другой.
Однако законодатель в статье 2136 ГПК употребил союз “также”, а не союз
“или”. Буквальное толкование закона позволяло сделать вывод о том, что
ответчику предоставлялась возможность последовательного использования
двух способов обжалования. Выбор одного из них не препятствовал
возможности использования второго. Однако необходимо одно уточнение.

На первоначальном этапе, т.е. сразу после вынесения решения, у ответчика
имелась альтернатива: он мог обратиться с просьбой о пересмотре решения
как в суд первой, так и второй инстанции. Далее все зависело от того,
какой способ обжалования он избирал. Если ответчик обращался с
заявлением в суд, вынесший решение, и суд отказывал в его пересмотре, он
не лишался права на подачу кассационной (апелляционной) жалобы. Если же
ответчик сразу обращался в суд кассационной (апелляционной) инстанции,
возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре
исключалась.

О возможности последовательного использования двух способов обжалования
заочного решения свидетельствовала и правоприменительная практика
Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам одного из областных судов было
вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Б. к Щ-вым о вселении
и отказано в удовлетворении встречного иска Щ-вых

_________________________

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 1996. С. 294.

169

о признании недействительным ордера, выданного Б. Ответчики обратились в
суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст. 2136ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении
заявления об отмене заочного решения отказано.

Верховный Суд РФ данное определение оставил без изменения, а жалобу
ответчиков без удовлетворения. Одновременно с возвращенным делом в
областной суд поступило письмо Верховного Суда РФ, в котором первому
рекомендовалось рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы ответчикам и о направлении дела в порядке ст. 289
ГПК в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение. Областным судом
рекомендации были приняты к сведению и исполнены, и дело по жалобе
ответчиков рассмотрено кассационной инстанцией Верховного Суда РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без
удовлетворения1.

Возможность последовательного использования способов обжалования
подтверждается и новым ГПК РФ, несмотря на несколько иной порядок
регулирования данного вопроса.

Содержание ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что на первоначальном
этапе у ответчика имеется только один путь – подача заявления об отмене
заочного решения. Право на кассационное (апелляционное) обжалование
возникает лишь после истечения срока на подачу такого заявления. Таким
образом, право кассационного (апелляционного) обжалования является как
бы продолжением права на подачу заявления об отмене заочного решения.
Однако использование упрощенного порядка обжалования не является
обязательным условием обращения ответчика в суд кассационной
(апелляционной) инстанции.

Использование упрощенного порядка обжалования не препятствует подаче
кассационной (апелляционной) жалобы, о чем прямо указывает ч. 2 ст. 237
ГПК. Следовательно, избирая первоначально упрощенный порядок
обжалования, ответчик в будущем может воспользоваться вторым способом
обжалования заочного решения. Вместе с тем отказ ответчи-

________________________

1 Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 183-184.

170

ка от подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует
обращению в вышестоящую инстанцию.

В случае же если ответчик не подает заявление об отмене заочного
решения, а по истечении срока на его подачу обжалует решение в
кассационном (апелляционном) порядке, возможность использования
упрощенного порядка утрачивается, поскольку по общему правилу с
истечением процессуальных сроков право на совершение того или иного
процессуального действия погашается (ч. 1 ст. 109 ГПК).

ГПК Эстонии предусматривает более жесткое правило: право на
апелляционное обжалование заочного решения возникает у стороны лишь при
условии предварительного обращения в суд, вынесший решение (ст. 279).
Непосредственное обжалование заочного решения в апелляционную инстанцию
не допускается. Таким образом, ГПК Эстонии устанавливает не два способа
обжалования заочного решения, а только один. Право апелляции при этом
является продолжением права обжалования заочного решения в суд, его
вынесший.

Положение, при котором право апелляции является продолжением права
отзыва, а не самостоятельным правом, ранее предусматривал французский
Устав гражданского судопроизводства1.

Насколько это оправданно?

Подобное правило хотели предусмотреть составители Устава гражданского
судопроизводства. Одиннадцать членов общего собрания комиссии полагали,
что право на подачу апелляции необходимо установить после истечения
срока на подачу отзыва. В противном случае, отмечали они, во-первых,
существовала угроза возникновения двойного производства: одного в первой
инстанции по отзыву неявившейся стороны, другого – во второй инстанции
по апелляции явившейся стороны; и, во-вторых, для неявившейся стороны
будет сокращен апелляционный срок, а иногда она будет лишена возможности
им воспользоваться.

Однако это предложение было отклонено большинством в два голоса.
Тринадцать членов комиссии сочли, что данное

_________________________

1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 96.

171

правило, увеличивая срок апелляционного обжалования для неявившейся
стороны на общий срок апелляции, предоставляет преимущества этой стороне
перед той, которая явилась. Указанное правило будет иметь своим
последствием стремление стороны не являться в суд хотя бы для того,
чтобы иметь возможность воспользоваться более продолжительным сроком
обжалования. На этом основании было принято решение установить
исчисление срока апелляционного обжалования на общем основании и
соответственно считать право отзыва и право апелляции самостоятельными
правами1.

Составители Устава оказались более разумными, чем нынешний законодатель:
взвесив все “за” и “против” они приняли наиболее правильное и логичное
решение. Нет необходимости вводить новые правила обжалования: это не
улучшит, а ухудшит ситуацию, сложившуюся на практике, приведет к еще
большему затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел. Устанавливая
более длительный по сравнению с прежним срок подачи заявления об отмене
заочного решения, облегчая “участь” неявившегося ответчика, законодатель
ухудшает положение истца. Основное негативное последствие нововведения
ГПК РФ заключается в том, что значительно увеличен срок вступления
заочного решения в законную силу (ст. 244 ГПК). Он является более
продолжительным по сравнению с решениями, вынесенными в обычном
производстве. Соответственно, выдача исполнительного листа и
принудительное исполнение заочного решения возможны по истечении всех
сроков его обжалования.

Думается, указанная новелла не будет способствовать эффективному
восстановлению нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом
интересов. А имеющий представление о последствиях вынесения заочного
решения истец вряд ли даст согласие на рассмотрение дела в порядке
заочного производства, тем более, что при наличии тех же условий
возможно рассмотрение дела в обычном производстве с вынесением обычного
решения по делу, которое может быть обжаловано только в кассационном
(апелляционном) порядке.

1 Там же. С. 97-98.

172

Вступившее в законную силу заочное решение обладает всеми свойствами
решения, вступившего в законную силу: обязательности, неопровержимости,
исключительности, преюдициальности и исполнимости1.

ГПК РСФСР устанавливал единый момент вступления в законную силу всех
судебных решений: согласно ст. 21313 заочное решение вступало в законную
силу по общим правилам, предусмотренным ст. 208 ГПК РСФСР.

Однако действие общих свойств вступившего в законную силу заочного
решения осложнялось тем, что ответчику был предоставлен 15-дневный срок
для подачи заявления о пересмотре заочного решения в вынесший его суд.
Соответственно ответчик, не обратившийся с заявлением о пересмотре в
первые 10 дней, был вправе подать его еще в течение 5 дней, т.е., по
существу, после вступления решения в законную силу. На практике судьи,
как правило, разъясняли сторонам, что заочное решение вступало в
законную силу по истечении 15 со дня его вынесения.

Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы рассмотрен иск Т. к Н. о
расторжении брака. В сопроводительном письме, приложенном к копии
заочного решения, направляемом ответчику, суд указал: “Мещанский м/м суд
направляет Вам копию решения, поскольку дело рассматривалось в Ваше
отсутствие заочно ввиду Вашей неоднократной неявки.

В случае, если Вы по истечении 15 дней с момента направления Вам копии
решения его не обжалуете, оно будет считаться вступившим в законную
силу”2.

В действующем законодательстве проблема не упрощается, а усложняется.
Возникает два вопроса: 1) кто и каким обра-

___________________________

1 Подробнее о понятии законной силы судебного решения и свойствах
решения, вступившего в законную силу, см.: Авдюков М.Г. Законная сила
судебного решения в советском гражданском процессе. М., 1956; Он же.
Судебное решение. М., 1959; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного
решения. Тбилиси, 1964; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.,
1961; Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском
гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.
Свердловск, 1975, и др.

2 Архив Мещанского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.

173

зом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения
и соответственно следить за истечением срока на подачу заявления об
отмене заочного решения? 2) кто и каким образом будет сообщать об этом
истцу? В зависимости от порядка вручения – по почте или лично – таковым
можно признать либо дату получения ответчиком копии заочного решения,
указанную в уведомлении о вручении, либо подпись ответчика на оригинале
судебного решения. В этом случае необходимо законодательно закрепить
обязанность суда известить истца о дне вручения ответчику копии заочного
решения. В сегодняшних условиях исполнение такой обязанности судом
представляется практически нереальным.

Как здесь не вспомнить слова М.В. Шимановского о том, что “наше
законодательство вместо того, чтобы уничтожать излишний формализм
гражданского процесса, пополнять пробелы, выдвинутые судебной практикой,
а также, прислушиваясь к ней, изменять и дополнять закон, согласно
практическим потребностям и данным, выработанным наукой, – вопреки всем
этим началам действует в таком направлении, что вещи очевидно простые и
несложные, не возбуждающие никаких особых вопросов и недоразумений,
запутывает и наполняет наши законы такими правилами, которые еще больше
могут усложнить дело и навлечь еще больше нарекания на наши суды и без
того строго формальные”1. Эти слова, сказанные еще в XIX в., остаются
актуальными и сегодня.

Целесообразным и обоснованным решение данной проблемы видится следующим
образом. В законе необходимо закрепить более длительный срок на
кассационное (апелляционное) обжалование, например, 20 дней, в течение
которого обе стороны будут вправе подать кассационную (апелляционную)
жалобу. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения не должен
превышать срока на кассационное (апелляционное) обжалование и может
составлять 15 дней. При этом началом исчисления обоих сроков следует
установить день вынесения решения в окончательной форме. Данный вариант
решения проблемы предлагался ранее в процес-

______________________

1 Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань,
1878. С. 40.

174

суальной литературе, но, к сожалению, был оставлен законодателем без
внимания1.

Изложенное выявляет еще одну проблему. Право на подачу заявления об
отмене заочного решения ведет к затягиванию процесса. Недобросовестные
ответчики с успехом его используют. В этой связи возникает вопрос:
насколько необходимо предоставление ответчику такой гарантии, нельзя ли
закрепить один общий порядок обжалования по всем решениям?

Высказывания некоторых дореволюционных процессуалистов по данному
вопросу были весьма категоричными. По мнению А.А. Бугаевского, “…отзыв
был источником бесконечной волокиты, лучшим орудием в руках
недобросовестных ответчиков затянуть процесс, и в этом смысле являлся
прямо-таки развращающим моментом в судебной жизни”2. “Право отзыва на
заочное решение, установленное с целью гарантировать интересы ответчика,
на деле является одним из способов судебной волокиты. В тех немногих
случаях, когда неявка ответчика обусловлена действительной
невозможностью явиться в судебное заседание, он может защитить свои
права путем подачи апелляционной жалобы. Из-за этих немногочисленных
случаев нет никакой необходимости сохранять правила о заочном решении”,
– отмечал А.Н. Гедда3. Н.И. Цуханов, в целом не возражая против
закрепления такого права ответчика, указывал, что “…право отзыва не
должно быть безусловным. Оно должно быть ограничено и допущено лишь в
исключительных, определенных законом случаях”4.

Так, может быть исключить право на обжалование решения в упрощенном
порядке и лишить ответчика возможности затягивать производство по делу
до бесконечности?

__________________________

1 См.: Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе.
Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 172; Черных И.И. Заочное
производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 101.

2 Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. С. 24.

3 Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал
Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 26-27.

4 Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса //
Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 18-19.

175

Это был бы самый простой, но не самый правильный способ решения
проблемы. Подачей отзыва, а ныне заявления об отмене заочного решения,
действительно, замедляется процесс. Но, как верно, заметил A.M.
Румянцев, тем самым достигается его цель – “постановление нового
справедливого решения на основании всесторонне рассмотренных фактов и
доказательств дела при участии обеих сторон; увеличение же издержек есть
все-таки выгоднее фатальной потери всего процесса для ответчика, а для
истца может служить средством удержания предъявлять неосновательные иски
и злонамеренно добиваться решения их по одностороннему заочному суду”1.
“Уничтожив это право, будет уничтожено и право злоупотребления, – писал
он, – однако будет открыта дверь другому, более тяжкому злоупотреблению:
удвоится желание у неблагонамеренных сторон получать заочные решения без
ведома их противника, умножится в той же пропорции подача апелляционных
жалоб…”2.

Нельзя не согласиться с автором. Институт заочного решения призван
обеспечивать право истца на судебную защиту и пресекать возможность
злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестного
ответчика. Вместе с тем недобросовестной может оказаться и сторона,
возбудившая дело. Именно поэтому законодатель должен обеспечить
реализацию прав обеих сторон. Одной из таких гарантий для ответчика
должен являться упрощенный порядок обжалования заочного решения.

________________________

1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 136.

2 Там же. С. 94.

176

Заключение

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих
рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и
вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к
выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков,
затрудняющих применение данного института. Новый ГПК РФ, вступивший в
действие с 1 февраля 2003 г., разрешает некоторые из этих проблем,
однако не решает принципиальных вопросов.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика
в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и
тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его
закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства
и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и
интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и
существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он
может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя
на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного
ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью
сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от
совершенства. Применение его на практике не реализует целей,
поставленных законодателем,

177

однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных
заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного
института.

1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из
ГПК соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих
рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу
ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы
рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном
производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Устав
гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал лишь один порядок –
заочный. Справедливо последовать этому примеру. Неявившаяся сторона не
всегда оказывается недобросовестной (вряд ли это стоит презюмировать),
необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке
заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке
истца.

И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки
обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных
сторон затягивать разрешение дела.

178

Литература

1. Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. М., 1952.

2. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М.,
1944.

3. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

4. Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском
процессе. М., 1956.

5. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

6. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам.
Т. 3. Варшава, 1900.

7. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961.

8. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского
судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884.

9. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1. Античность. Восточные
цивилизации. М., 1999.

10. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном
праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1965.

11. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

12. Беляев И.Д. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения
1649 г. // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 2. Отд. 3.

13. Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные
сроки//Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9.

14. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского
процессуального права. М., 1987.

179

15. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

16. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.,
2000.

17. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями
по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего
Сената. СПб., 1889.

18. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.

19. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском
судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика
установления истины в правоприменительной деятельности. Сб. научных
трудов. Иркутск, 1985.

20. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной
ответственности. Ярославль, 1989.

21. Васильева Т.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск, 1982.

22. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском
судопроизводстве. Харьков, 1979.

23. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.,
1909.

24. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.

25. Веливис С.И. Оставление судом I инстанции гражданского дела без
рассмотрения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1971.

26. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное
на одном примере // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. СПб.,
1882.

27. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского процесса. М., 1896.

28. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

29. Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Учен.
зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. 7. Саратов, 1969.

30. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2.
Киев, 1886.

32. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе //
Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.

180

33. Гейш-Оллисевич Р. К вопросу о применении ст. 719 и п. 1 ст. 7211
Устава гражданского судопроизводства // Вестник права. 1915. № 32.

34. Гессен И.В. К вопросу о заочных решениях // Журнал Министерства
юстиции. 1897. № 7.

35. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.

36. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории
и русском законодательстве, преимущественно новейшем. Б.м. 1879.

37. Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле // Журнал гражданского и
уголовного права. 1882. Кн. 6.

38. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,
1913.

39. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими
узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям
гражданского кассационного департамента. СПб., 1911.

40. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с
систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем
узаконениям и разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства
юстиции. СПб., 1914.

41. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве //
Советское государство и право. 1978. № 3.

42. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.
Чечота. М., 1996.

43. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. исправл. и доп. / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 2000.

44. Гражданский процессуальный кодекс Украины: научно-практический
комментарий / В.И. Тертышников. Харьков, 1999.

45. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991.

46. Гражданское процессуальное право России. М., 1996.

47. Гражданское процессуальное право России / Под ред. проф. М.С.
Шакарян. М., 2002.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

49. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве
России. М., 1998.

50. Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право
(научно-практические проблемы). Дис. … докт. юрид. наук. Хабаровск,
1999.

181

51. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском
процессуальном праве. Саратов, 1970.

52. Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан
// Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических
организаций. Калинин, 1980.

53. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л. 1949.

54. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,
1955.

55. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского
процессуального права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.

56. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976.

57. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.

58. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.

59. Громачевский С. К вопросу о судебной публикации // Журнал
Министерства юстиции. 1899. № 9.

60. Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988.

61. Добровольский А.Л. Исковая форма защиты права. М., 1965.

62. Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России
конца XIX-XX веков: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

63. Думашевский А.Б. Систематический свод решений кассационного
департамента Сената с подлинным текстом решений. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1881.

64. Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы
развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин,
1980.

65. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде
первой инстанции. М., 2000.

66. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе
(учебно-практическое пособие). М., 2001.

67. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий
законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4.

68. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

69. Завадский А.В. Нововведения закона 2 июня 1914 г. в гражданском
процессе // Вестник права. 1914. № 13.

70. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская
юстиция. 1997. № 1.

182

71. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность //
Государство и право. 1999. № 7.

72. Записки Государственной канцелярии. СПб., 1861.

73. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

74. Змирлов К.П. К вопросу об исполнении заочных решений // Журнал
Министерства юстиции. 1906. Кн. 5.

75. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в
гражданском процессе. М., 1964.

76. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе.
М., 1962.

77. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

78. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на
вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 1. Минск, 1890.

79. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на
вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1912.

80. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических
государств. Ч. 2. М., 1958.

81. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

82. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск,
1927.

83. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права. М., 1967.

84. Ковалева Е.Н. Судебное разбирательство гражданских дел в советском
гражданском процессе. М., 1956.

85. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.

86. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
М.К. Треушникова М., 1996.

87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001.

88. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986.

89. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе.
М., 1998.

90. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1-2.
М., 1981.

91. Латинские юридические изречения. М., 1996.

92. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

183

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

94. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М.,
1962.

95. Липшиц Е.Л. Право и суд Византии в IV-V вв. Л., 1976.

96. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1-2. СПб., 1876.

97. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском
гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Свердловск, 1975.

98. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000.

100. Медведев С.Н. Римское частное право. М.; Ставрополь, 1994.

101. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском
процессе. М., 1969.

102. Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц,
участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

103. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его
историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания свода законов.
СПб., 1856.

104. Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
Пенза, 1993.

105. Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции.
1868. Кн. 3.

106. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,
1909.

107. Общая объяснительная записка к проекту нового Устава гражданского
судопроизводства. СПб., 1849.

108. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т./ Под.
ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998.

109. Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

111. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. М., 1999.

112. Омельченко О.А. Римское право. М., 2000.

113. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск,
1990.

184

114. Отчет Государственного Совета. Б.м. 1890.

115. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая.
Дигесты Юстиниана. М., 1997.

116. Памятники русского права. Вып. 1-4, 6. М., 1953.

117. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

119. Полумордвинов Д.М. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

120. Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и
общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977.

121. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник)
/Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999.

122. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском
процессе // Советское государство и право. 1977. № 4.

123. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного
решения в исковом производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Харьков, 1968.

124. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и
процессуальными правами в суде I инстанци: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. М., 1970.

125. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском
процессе. М., 1990.

126. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском
судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

127. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский
процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

128. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским
делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996.

129. Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в
гражданском процессе. М., 1997.

130. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского
М., 1994.

131. Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений // Журнал
министерства юстиции. 1908. № 1.

132. Рихтер А.К. О формах нашего гражданского судопроизводства и о
судебном докладе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.

133. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

134. Российское законодательство X-XX вв. Т. 2, 3. М., 1985.

185

135. Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.

136. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

137. Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского и А.Г. Муравьева.
Казань, 1913.

138. Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского; Под ред. В.Ф. Семенова.
М., 1950.

139. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

140. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского
гражданского права. Киев, 1910.

141. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева.
М., 2000.

142. Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.; Л.,
1955.

143. Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987.

144. Сорокоумовский В. О заочных решениях по малоценным делам // Журнал
Министерства юстиции. 1902. № 8.

145. Станишевский С. Законная сила заочного решения против ответчика,
место жительства которого не указано истцом // Журнал Министерства
юстиции. 1896. № 3.

146. Судебники XV-XVI вв. М.; Л., 1952.

147. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в
советском гражданском процессе. М., 1990.

148. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко.
М., 1996.

149. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

150. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по
гражданским делам. Саратов, 1987.

151. Толковый словарь русского языка. Т. 1 / Под ред. Д.Н. Ушакова М.,
1935.

152. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в
гражданском процессе. М., 1981.

153. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

154. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962.

155. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных
категорий. М., 1996.

156. Тур Н.А. Австрийский Устав гражданского судопроизводства 1895 г. в
сопоставлении с нашим Уставом. СПб., 1896.

157. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с
законодательными мотивами, с разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Т. 1. Пг., 1916.

186

158. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с
законодательными мотивами, с разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов. Т. 1. Рига, 1923.

159. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Дис.
… канд. юрид. наук. М., 1997.

160. Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права.
СПб., 1993.

161. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном
процессе. М., 2002.

162. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по
гражданским делам. Новосибирск, 1997.

163. Цуханов Н.И. Причины медленности нашего гражданского процесса //
Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7.

164. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому
праву//Учен. зап. Казанского ун-та. 1862. Вып. 1.

165. Ченцов Н.В. Римское частное право. Тверь, 1995.

166. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе: Дис. …
канд. юрид. наук. М., 1998.

167. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.

168. Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского
гражданского процессуального права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Л., 1949.

169. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

170. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским
делам. М., 1958.

171. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

172. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе
Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

173. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального
права. М., 1970.

174. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному
праву // Труды ВЮЗИ. М., 1975.

175. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе.
М., 1990.

176. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М.,
1984.

177. Шимановский М.В. О задаточных расписках и заочном решении. Казань,
1878.

178. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

187

179. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев,
1912.

180. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского
судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. Кн. 6. СПб.,
1872.

181. Яблочков Т.М. Новейшие узаконения. Дополнение к учебнику русского
гражданского судопроизводства. Ярославль, 1914.

182. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.
Ярославль, 1910.

188

ИРИНА ВАЛЕНТИНОВНА УТКИНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Редактор Л.Н. Левчук

Художественно-технический редактор З.С. Кондрашова

Корректор Л.И. Воробьева

ISBN 5-9258-0079-6

Лицензия ИД № 05232 от 28 июня 2001 г.

Подписано в печать 03.07.2003. Бум. газет. Формат 60 х 88 Vie-

Тираж 2000 экз. Офсетная печать. Гарнитура Таймс.

Физ. печ. л. 12. Заказ № 3389

ООО “Городец-издат”. 113031, Москва,

ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1. Тел.: 928-77-46, 928-45-97

Отпечатано с оригинал-макета

в Государственном ордена Октябрьской Революции,

ордена Трудового Красного Знамени Московском

предприятии «Первая Образцовая типография»

Министерства Российской Федерации по делам печати,

телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

115054, Москва, Валовая, 28

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

Уткина И.В. 2003 – Заочное решение в гражданском процессе (книга)