Бегичев А.В. 2006 – Наследование предприятия (книга)

Бегичев А.В. 2006 – Наследование предприятия

Наследование предприятия

Предисловие

Понятие предприятия как имущественного комплекса предполагает решение
задач, касающихся использования предприятия в товарном обороте.
Предприятие, являясь объектом гражданского права, может продаваться,
сдаваться в аренду, закладываться, а также переходить по наследству.
Множество проблем связано с принятием предприятия по наследству, защитой
прав и интересов наследников, участников общей собственности на
предприятие, кредиторов по обязательствам предприятия.

Предприятие представляет собой комплекс, который отличается от сложных
вещей разнообразием видов имущества, как материального, так и
нематериального, и связей между ними, объединенных единым
производственным или торговым назначением. При наследовании предприятие
сохраняется как единое целое имущественное образование, готовое для
дальнейшего использования при осуществлении предпринимательской
деятельности.

К проблеме наследования предприятия в России относились по-разному.
Наибольшее развитие институт наследования предприятия получил в
дореволюционном законодательстве. Возрождение в российском
законодательстве права собственности на предприятие как объект
гражданских прав потребовало рассмотрения вопроса его перехода по
наследству, что было сделано в третьей части Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В книге проанализированы и предложены решения вопросов, непосредственно
связанных с наследованием предприятия как неделимым объектом прав,
который реально используется в предпринимательской деятельности.

Глава 1. История развития предприятия как объекта прав в наследственном
праве

1.1. Общие предпосылки появления предприятия

Деятельность человека по обеспечению условий своего материального
существования заключается в нахождении ресурсов и использовании их таким
образом, чтобы они могли удовлетворять его потребностям. На определенном
этапе развития общества возникло разделение труда и произошла
специализация производства. Члены общества стали производить продукты не
только для своего потребления, но и для обмена их на продукты труда
других людей. Тем самым появление предприятия экономически обусловлено
переходом общества к разделению труда. Х. Оппикофером доказано
фактическое существование в древние и средние века правового института
предприятия, казавшегося юристам середины ХХ в. новой правовой
конструкцией и своеобразной современной формой права собственности
HYPERLINK \l “sub_991” *(1) .

Повсеместное появление предприятий было вызвано бурным развитием
промышленности в период становления капиталистических отношений.

Понятие предприятия тесно связано с понятием имущества как объекта
гражданских прав. Самое раннее определение имущества гражданина дано в
Законах XII таблиц термином familia pecuniaque, первоначально означавшим
совокупность рабов и скота. Гражданином считался только глава семьи, и
ему принадлежало все ее имущество.

Позднее, с развитием института права собственности, понятие отдельной
вещи уже не могло охватить все отношения, связанные с различным
имуществом “объединенных хозяйственным назначением целых имущественных
комплексов” HYPERLINK \l “sub_992” *(2) , поэтому имущество не
исчерпывалось совокупностью принадлежащих лицу (семье) вещей: familia
pecuniaque стало обозначать всю совокупность имущества. Универсальный
характер римского наследственного преемства означал, что к наследнику в
составе наследства переходили и актив, и пассив, т.е. все то, что войдет
в состав наследственной массы (по долгам завещателю) и уйдет из нее (по
долгам завещателя).

Предприятие имеет свои истоки в семейном союзе. Семья на ранних
ступенях развития культуры представляла собой не только автократически
организованную ячейку государства, но и древнейшую форму организации
хозяйства, при которой семья планомерно производила какие-либо предметы
для рынка. Таким образом, древнейшее предприятие составляло часть
домашнего хозяйства и всецело подчинялось семейному режиму HYPERLINK \l
“sub_993” *(3) .

1.2. История становления предприятия на Руси в IX-XII вв.

На Руси субъектом частного права являлась семья, которая обладала
правом на имущество. В IX-XII вв. главной производительной силой
русского государства были крестьяне. Отдельные хозяйства образовывали
общины и регулировали хозяйственную, правовую, социальную и духовную
сферы жизни и деятельности своих членов на основе традиций. Каждая
крестьянская семья вела свое хозяйство отдельно, пользуясь собственными
орудиями труда, тягловыми животными. Экономической основой общины до
конца XII в. было вольное землепользование при натуральном хозяйстве.
Крестьянин пользовался своей землей, но распоряжалась ею община, которая
распределяла землю и определяла условия землепользования. Владение
(контроль над объектами собственности) было совместным. Право
крестьянина на землю осуществлялось через коллективные владения. При
этом только обрабатываемая земля находилась в пользовании крестьянской
семьи HYPERLINK \l “sub_994” *(4) . Община владела землей, считавшейся
в то же время вотчиной феодала.

Имущественным комплексом являлось хозяйство семьи, в состав которого
входили дом, двор, скот, товар, а также право пользования земельным
участком. Земля не была в то время объектом права частной собственности
и, соответственно, не могла переходить по наследству, поэтому древний
свод законов – Русская Правда, перечисляя наследственное имущество,
упоминает только о движимом имуществе.

Имущество семьи не было обособлено, поэтому по обязательствам одного из
ее членов ответственность несла вся семья. Ответственность вытекала из
самого характера семейного союза и не находилась в прямой связи с правом
наследования. Наследовать могли только дети мужского пола. Однако,
несмотря на это, отец отвечал за долги “неотделенных” детей, т.е. не
имевших самостоятельного хозяйства.

Согласно Русской Правде, ни жены, ни мужья не имели права наследования
после смерти одного из них, но тот и другой супруг пользовались
пожизненно всем имуществом семьи, если выдела наследства не происходило.
В случае раздела имущества жене выделялась доля из наследства, которая
либо назначалась в завещании мужем, либо формировалась при разделе детей
HYPERLINK \l “sub_995” *(5) . После смерти матери ей наследовали те
дети, у которых она проживала и кто ее кормил. Это объясняется тем, что
выделяемая ей часть имущества мужа была слишком незначительна, чтобы
обеспечить ее существование, а потому сын или дочь, взявшие на себя
содержание матери, в виде вознаграждения получали оставшееся после нее
имущество HYPERLINK \l “sub_996” *(6) .

Наследование по Русской Правде происходило двумя способами: 1)
имущество после смерти отца оставалось в общем владении детей; 2)
имущество делилось поровну между всеми наследниками. Второй способ
применялся в случае, если об этом было сказано в завещании, либо по
взаимному согласию наследников. Важно отметить, что дом с двором не
подлежали разделу на части. Они передавались по праву преимущества
младшему сыну и входили в состав полагавшейся ему части наследства
HYPERLINK \l “sub_997” *(7) . Эта привилегия объяснялась тем, что
старшие братья ко времени открытия наследства обычно успевали
обзавестись собственным хозяйством, а младший, который мог быть
несовершеннолетним, в обеспечительных целях получал готовый дом.

В XI в. наряду с княжескими начали формироваться боярские вотчины. Это
происходило несколькими путями:

1) князь жаловал своим дружинникам территории на определенный период
времени для сбора дани – “прокорма”, со временем эти земли становились
наследственными владениями бояр;

2) князь награждал дружинников за службу государственной землей;

3) князь мог отдать своим приближенным часть собственных владений
HYPERLINK \l “sub_998” *(8) .

Постепенно в результате захватов, пожалований, передачи по наследству
земля становится объектом частной собственности. Собственники земли –
князья, Церковь, родоплеменная знать (бояре), богатые общинники,
служилая знать. Частная собственность на землю в этот период была
основана на поземельной зависимости, использовании бесплатного труда
смердов (т.е. крестьян). Хозяева частных землевладений могли наделять
землей пришлых крестьян, отрезать общинные земли, организовывать
хозяйственные работы в своих интересах.

В эпоху феодальной раздробленности (с конца XI в.) в княжествах
происходил бурный рост городов (к концу XII в. на Руси насчитывалось уже
224 города, хотя в XI в. их было только 89), обозначились успехи в
сельском хозяйстве и ремесле. Ремесло возникло в патриархальных семьях в
качестве домашнего промысла для обслуживания себя и своих родственников
в простейших изделиях обихода: льняных тканях, коже, посуде, обуви и др.
Эти изделия не выходили за рамки семьи и не поступали в продажу. В
процессе дальнейшего общественного разделения труда домашние промыслы
выделялись в отдельную отрасль народного хозяйства – ремесленное
производство. Ремесленники обслуживали потребности не только
патриархальной семьи, но и производили товары для обмена. Они все меньше
занимались земледелием и, теряя связь с сельским хозяйством,
перебирались в городские поселения. Таким образом происходило
постепенное обособление хозяйственного предприятия от семейного союза. В
XII в. насчитывалось более 60 ремесленных специальностей. Производились
ювелирные, стеклянные, кожаные, деревянные изделия, одежда, обувь и т.д.
Происходил торговый обмен между княжествами. Появилась профессия купца,
начали формироваться торговые предприятия.

1.3. Наследование предприятия в XIV-XVII вв.

В XIV-XV вв., с развитием феодального строя, в России появился новый
свод отечественного права – Псковская Судная грамота, в XV в. –
Новгородская Судная грамота. Значительных изменений в порядке
наследования имущества не произошло. В свободном обороте находилось
только движимое имущество, состоящее из отдельных вещей. Внимание
законодателя было сосредоточено на недвижимом имуществе. Земельные
владения в основном принадлежали боярам, вотчинникам и Церкви. В
Новгородском праве недвижимое имущество делилось на купленное,
полученное по суду, родовое, т.е. имущество, которое когда-то находилось
в общем владении целого рода, а потом перешло в раздельное владение
семей. Новгородская грамота не делала отличий в наследовании движимого и
недвижимого имущества.

Круг лиц, призываемых к наследованию по закону, был расширен включением
в него родителей и родственников, а именно братьев и сестер и “ближнего
племени”, под которыми следует понимать племянников. С расширением круга
лиц, призываемых к наследованию, установилась возможность
ответственности наследника не в силу личных отношений родителей и детей,
а в силу принятия наследства. Согласно Псковской грамоте,
ответственность по обязательствам наследодателя несли родственники,
принявшие после его смерти имущество. По мнению Л. Кассо, “исчерпание
наследственного актива прекращало отношения наследника к кредиторам
умершего” HYPERLINK \l “sub_999” *(9) .

Наследственное право в Московском государстве долго держалось тех же
начал, которые были заложены в Русской Правде, Псковской и Новгородской
Судных грамотах. Судебники 1497 и 1589 гг. не изменили прежние
постановления HYPERLINK \l “sub_9910” *(10) . Но в 1650 г. был издан
царский указ, в силу которого “а будет ближе того рода никто не будет,
отдавать и дальним того рода родственникам”. Такое постепенное
расширение круга лиц, призываемых к наследованию, находилось в
противоречии с развитием индивидуализма. Сужение семьи должно было все
более отстранять дальних родственников от участия в наследстве. Это
объяснялось следствием тех изменений, которые произошли в экономике
государства. Причина заключалась в том, “что государство было
заинтересовано в том, чтобы наследство, в виде лена или поместья,
связанное со службою, находило себе по возможности скорее преемника”
HYPERLINK \l “sub_9911” *(11) .

Развитие товарно-денежных отношений наиболее существенно повлияло на
наследственное, как и вещное, право в части землевладения. Земля и
другое недвижимое имущество были выделены из общей наследственной массы
в самостоятельный объект наследования с установлением для него особого
порядка наследования (ленное право, наследование вотчин). Недвижимое
имущество стало главным объектом наследования.

По Соборному Уложению 1649 г. право собственности бывает или полное
(вотчина) или неполное (поместье – неотчуждаемая земельная
собственность, обусловленная службой правителю). Вотчиной называлось
“земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащий владельцу на
правах полной наследственной собственности”. “Первоначально… земли в
уезде… городские дворы, лавки и пр… назывались вотчинами… Позднее,
в Московском государстве, со словом “вотчина” начинают соединять всю
совокупность прав, которые принадлежат вотчинникам… Они могли
отчуждать их всякими способами… С прикреплением крестьян, к вотчинным
правам присоединилось и право на крепостных” HYPERLINK \l “sub_9912”
*(12) . Заслуживает внимания вывод А. Куликова о том, что
“первоначальной моделью предприятия как имущественного комплекса была
вотчина, так как она охватывала движимое и недвижимое имущество, права”
HYPERLINK \l “sub_9913” *(13) .

Вотчина была крупной независимой хозяйственной единицей. Вотчинные
хозяйства оставались почти полностью натуральными, все основные
потребности удовлетворялись за счет той продукции, которая производилась
внутри вотчины. Феодалов-вотчинников, служилых людей (дворян),
духовенство стали все больше интересовать не просто земельные угодья, а
общинные земли с работающими там крестьянами. Производительность труда
на земле зависела только от крепостных крестьян. Крестьяне
рассматривались как трудовой элемент вотчины. Чем больше в вотчине
крепостных крестьян, тем больше ценность вотчины. Поэтому землевладельцы
начали увеличивать объем различных повинностей и оброка, а значит,
усиливать зависимость крестьян. Таким образом, в состав вотчины вошел
еще один элемент – трудовой.

Различные виды вотчин обусловливали и различный порядок наследования в
них. Так, например, по закону 1627 г. относительно жены указывалось: “а
до вотчины им дела нет, опричь купленных вотчин”. Поместья оставались в
пользовании помещика под условием службы, а потому переход их по
наследству находился в зависимости от способности к военной службе.

1.4. Наследование предприятия в XVIII – начале XIХ в.

Период царствования Петра I ознаменован социально-экономическими
преобразованиями в России. Хозяйство страны до петровских реформ было
преимущественно натуральным, промышленность слабо развитой и система
управления громоздкой. Реформы были направлены против старой боярской
знати, не желавшей перемен и укрепления централизованной власти. При
этом Петр I опирался на поместное дворянство, которое поддерживало курс
на укрепление абсолютной монархии. С целью экономической поддержки
дворянства Петр I издал в 1714 г. так называемый Указ о единонаследии.

В императорский период вопросы о наследстве разрешались не на основании
начал, выработанных предыдущей историей русского права, а на основе
примеров западноевропейского права, особенно Англии. Петр I Указом от 23
марта 1714 г. о порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах
HYPERLINK \l “sub_9914” *(14) (общепринятое название – Указ о
единонаследии) установил переход всего имущества к одному сыну.
Предпринятая реформа распространялась на всех граждан государства,
касалась не только дворян, но и купцов, а также лиц, имеющих один двор.
Данный указ завершил длительный процесс сближения правового режима
поместий и вотчин, уравняв и объединив их в единой категории недвижимых
вещей, к которым были отнесены также дворы и лавки. В соответствии со
ст. I Указа о единонаследии собственники недвижимости лишались законной
возможности продать ее, заложить, подарить.

В этом указе Петр I ввел понятие “государственный интерес”. Содержание
данного понятия раскрывается через перечисление того, что приносит
пользу государству и что наносит ему вред. Из указа выясняется, что
“великой вред” как “интересам государственным, так и подданным и самим
дворянским фамилиям” причиняет как раз бытующее разделение недвижимых
имений между детьми. Дробление имений влечет за собой усиление
эксплуатации крестьян, отчего наступает вред интересам государственным,
ибо, поясняет царь, “податей так исправно не смогут платить” и казне, и
помещику. Следовательно, “от того разделения казне государственной
великой есть вред, и людям подлым разорение”. И напротив, если
недвижимость будет переходить только к одному сыну, а прочим – лишь
движимое, то “государственные доходы будут справнее” и единонаследник
нераздельного имения “не будет разорять своих крестьян, как это делают
разделившиеся братья, чтобы жить по-отцовски, но будет льготить
крестьян, облегчая им исправный платеж податей”. Оставшиеся же без земли
дворяне будут вынуждены трудиться и тем самым приносить пользу
государству HYPERLINK \l “sub_9915” *(15) .

Ограничение свободы распоряжения вотчинами и поместьями, которой
дворянство фактически и юридически обладало до издания Указа о
единонаследии, встретило единодушное непонимание и осуждение среди этого
сословия.

Официальным мотивом отмены Указа о единонаследии (указ Анны Иоанновны
от 17 марта 1731 г., а также указы от 9 и 13 декабря 1730 г. и 17 июля
1733 г.), содержащимся в докладе Сената императрице Анне Иоанновне,
явилось следующее: “Родители, по равной любви ко всем своим детям,
употребляли все средства для того, чтобы разделить между ними свое
имение по равным частям, прибегали для того к подложным продажам и
закладам, обязывали детей великими клятвами, чтобы получивший после них
все имение передал часть его своим братьям; из-за наследства рождались
между детьми и родственниками ссоры, ненависть, смертоубийства”
HYPERLINK \l “sub_9916” *(16) .

В XVII-XVIII вв. в России появились первые заводы, фабрики и
мануфактуры. Сначала право частной собственности на промышленные
заведения было неограниченно. Затем Петр I Указом от 1704 г. объявил все
частные мельницы “казенными оборочными статьями” и наложил обязательство
по уплате в казну 1/4 части дохода, несмотря на то, что следить за ними
и ремонтировать в случае необходимости обязаны были владельцы мельниц.

Почти в такой же степени были ограничены права частных собственников
фабрик и мануфактур. Влияние государства на развитие промышленности,
т.е. экономический интерес, выражалось также в том, что частные
предприниматели, желающие создать фабрику или мануфактуру, должны были
получить на это разрешение в Мануфактур-коллегии.

Право собственности на предприятия могло быть не только ограничено, но
и прекращено (при их нерациональном использовании). Поэтому в случае,
если обнаруживалось, что частные заводы, фабрики и мануфактуры
находились в “запущении”, они изымались у собственников и поступали в
казну.

Первое десятилетие XVIII в. можно охарактеризовать как период не только
активного вмешательства государства в экономику, но и поощрения частного
предпринимательства. Стала распространенным явлением передача казенных
предприятий, особенно убыточных, частным “партикулярным” владельцам,
иностранцам или торгово-промышленным компаниям – “кумпанствам”.
Государство брало на себя затраты по подготовке рабочих, осуществляло
поставки оборудования, присылало специалистов на эти предприятия. Для
особо важных отраслей давались различные привилегии, льготные ссуды,
бесплатные земельные участки для строительства новых заводов.

Первые мануфактуры появились в России еще в XVII в., однако тогда они
не играли заметной роли в экономике. Именно с XVIII в. начался
мануфактурный период в хозяйстве России, поскольку мануфактурная система
стала преобладающей по сравнению с ремесленным производством. Так как в
стране почти отсутствовали свободные работники, главной проблемой при
организации мануфактур было обеспечение их наемной рабочей силой. Если в
первые годы XVIII в. еще удавалось найти свободных (“гулящих”, беглых)
людей, не попавших в крепостную зависимость, то позже процесс
закрепощения усилился. Постепенно увеличивались масштабы принудительного
труда, когда к предприятиям приписывались целые деревни и села с правом
использования на промышленных предприятиях труда крестьян, проживавших в
деревнях и селах, сначала только на осенне-зимний период, а потом
постоянно.

Помимо казенных и вотчинных стали появляться так называемые
посессионные, или условные, мануфактуры. По указу Петра I с 1721 г.
разрешалось покупать крепостных крестьян и не дворянам (купцам, богатым
горожанам из числа ремесленников). В таком случае крестьяне
приписывались к предприятию и составляли единое целое. Этих крестьян уже
нельзя было продать отдельно, т.е. такие мануфактуры покупались и
продавались только на определенных условиях HYPERLINK \l “sub_9917”
*(17) . Продолжали развиваться и рассеянные мануфактуры, которые
возникали на основе купеческого капитала и привязывали домашнее
крестьянское производство к торгово-промышленному капиталу.

Указом Петра III от 20 апреля 1762 г. дворы, заводы и фабрики с
различными строениями были отнесены к недвижимому имуществу.

Накопившиеся в течение продолжительного периода правила о наследовании
были подвергнуты в 1832-1833 гг. систематизации в Своде Законов
Российской Империи и просуществовали в таком виде с небольшими
изменениями до 1917 г.

Следует отметить, что в российском законодательстве в этом и
последующем периодах отсутствовало понятие имущественного комплекса как
совокупности материальных и нематериальных элементов. Этим объясняется
деление в ч. 1 т. X Свода Законов Российской Империи имуществ на
наличные и долговые. К наличным относились имущества, “которые переданы
лицу, укреплены или им самим произведены и состоят за ним”, т.е. земля,
дома, капиталы, вещи и др. К долговым относились “имущества,
принадлежащие лицу по векселям, заемным письмам и другим обязательствам,
имущества, состоящие в долгах на других лицах” HYPERLINK \l “sub_9918”
*(18) .

Фабрика, завод, лавка признавались недвижимым, а также нераздельным
имуществом и могли быть объектом наследования. Д.И. Мейер указывал, что,
согласно законодательству, “нераздельность имущества имеет то значение,
что оно подлежит единому праву: отчуждается и приобретается такое
имущество как единое целое, не подлежит разделу и при открытии по нему
права наследования”. Так, фабрика не может перейти по наследству иначе
как единое целое, поэтому она переходит одному из наследников либо
поступает в общую собственность сонаследников HYPERLINK \l “sub_9919”
*(19) . С экономической точки зрения такой подход вполне оправдан,
поскольку иначе (при реальном разделе) данное имущество невозможно было
бы использовать по целевому назначению.

В состав фабрики и завода входили все заводские строения, инструменты,
посуда, приписные деревни и крестьяне, земли, леса, покосы, трубы, руды
и другие ископаемые. Деревни и крестьяне, купленные и приписанные к
заводам и фабрикам, не могли быть отделены от них при отчуждении
(продаже, мене, наследовании) HYPERLINK \l “sub_9920” *(20) .

Понятие имущества в российской правовой науке наиболее полно раскрывает
Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, содержание имущества выражается, “с
одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве
собственности… и b) в совокупности прав на чужие действия… а с
другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но
временно находящихся в его обладании, и b) совокупности обязательств,
лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества,
сумма отношений второго рода – пассив имущества” HYPERLINK \l “sub_9921”
*(21) . Такое разделение имущества лица на актив и пассив, общепринятое
и в настоящее время, имеет существенное значение для характеристики
имущественного комплекса как объекта прав и определения особенностей его
наследования.

1.5. Наследование предприятия во второй половине XIX – начале XX в.

В связи с бурным развитием промышленности в России в конце XIX – начале
XX в. предпринимательство принимает масштабный характер. Благодаря
реформам Александра II после 1861 г. в стране стремительно росли темпы
торгово-промышленной деятельности. Так, всего за 20 лет – с 1861 по 1882
г. грузооборот железных дорог вырос в 2,3 раза. Увеличился поток
отечественных товаров на внешние рынки. Активно развивалась и внутренняя
торговля HYPERLINK \l “sub_9922” *(22) . В это время внимание ученых
было обращено на выявление характеристики и содержания одного из
основных объектов предпринимательской деятельности – торгового
предприятия.

Торговое предприятие понималось как “организованное на частных началах
соединение личных и имущественных средств, которое направлено на
извлечение прибыли путем планомерной хозяйственной деятельности”,
“особая совокупность прав и обязательств и как таковая может быть
объектом юридических сделок” HYPERLINK \l “sub_9923” *(23) .

Исходя из данного определения, предприятию были присущи следующие
признаки:

– материальный состав предприятия, к которому Г.Ф. Шершеневич относил
торговое заведение, т.е. “место деятельности торгового предприятия,
обставленное всеми средствами, приспособленными к этой цели”. К ним
относились лавки, магазины, фабрики, заводы. Кроме того, к материальному
составу предприятия относились товары, вспомогательные материалы,
деньги, исключительные права на фирму, на товарный знак, на фабричные
рисунки и модели;

– личные средства, чтобы привести в действие всю эту имущественную
массу, т.е. предпринимателя и вспомогательный персонал;

– принесение прибыли предпринимателю как основная задача торгового
предприятия;

– обособленность торгового предприятия от иного имущества
предпринимателя.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, в торговом обороте “обнаруживается
стремление: а) составить из имущества предприятия особую массу, из
ценности которой кредиторы по сделкам с предприятием удовлетворялись бы
преимущественно перед прочими кредиторами предпринимателя; b) при
существовании у одного и того же лица нескольких предприятий, составить
из имущества каждого из них особые массы, предназначенные к
преимущественному удовлетворению своих кредиторов; с) допустить
отчуждение торгового предприятия со всем пассивом и активом” HYPERLINK
\l “sub_9924” *(24) .

В наследственном праве находили отражение все процессы, происходящие в
Российском государстве. Немалую роль в регулировании отношений,
связанных с наследованием, играла судебная практика. Наиболее важные
вопросы, а также вопросы, не нашедшие отражения в законодательстве, но
возникающие в практике, становились предметом обсуждения в Судебном
департаменте Сената, решения которого существенно влияли на
правоприменительную практику и восполняли пробелы в законодательстве.

Свобода воли наследодателя при составлении завещания не была ограничена
кругом лиц: завещатель имел право завещать свое имущество любому, будь
то родственник или постороннее лицо (за некоторыми исключениями,
касающимися положения в обществе). В отношении недвижимого имущества
ограничение свободы завещательного распоряжения касалось только родового
имения. В то время как благоприобретенное имущество могло быть завещано
без ограничения, родовые имения вовсе не подлежали завещанию HYPERLINK
\l “sub_9925” *(25) .

Согласно ст. 1104 ч. 1 т. X Свода Законов Российской Империи,
наследством по закону считалась совокупность имущества, прав и
обязательств, оставшихся после умершего без завещания. Наследование по
закону происходит в следующих случаях:

1) когда после умершего осталось родовое имение;

2) когда не оставлено завещательное распоряжение на благоприобретенное
имущество;

3) когда от наследства откажутся лица, призванные завещателем к
наследованию;

4) когда завещательные распоряжения признаны судом недействительными
(СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1110).

Единственным основанием для наследования по закону российское
законодательство признавало кровное родство, при этом наследование имело
место без всякого ограничения степенью родства, т.е. распространялось на
всех членов рода “до совершенного прекращения оного, не токмо в мужском,
но и в женском поколении” (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1111). Под родом или
кровным родством в законе подразумевалась связь всех членов мужского и
женского пола, происходивших от одного общего предка, даже если они не
носили “его имени или прозвания” (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1112). Признавая
родство единственным основанием для наследования, законодательство
предоставляло супругам право наследовать друг после друга только
незначительную часть имущества, а усыновленные дети приобретали право на
наследство только в благоприобретенном имуществе усыновителя и не имели
права наследования после смерти родственников усыновителя (СЗРИ. Т. X.
Ч. 1. Ст. 1561, 1563).

Для некоторых видов имущества (заповедных, временно-заповедных имений,
находящихся в западных губерниях на праве майоратов, крестьянского
имущества и др.) был установлен особый порядок наследования. Так,
порядок наследования имущества крестьян регулировался не законом, а
обычаем. Наследование по обычаю строилось на семейно-трудовом начале.
Имущество крестьянского двора могли наследовать только члены семьи, а
надельную землю – лица, приписанные к сельскому обществу.

Трудоспособные члены семьи мужского пола независимо от родственных
отношений к умершему (например, усыновленные, приемные,
незаконнорожденные дети, зятья и др.) наследовали поровну. Отделенные
сыновья к наследованию не призывались. Дочери получали приданое.
Наследование по завещанию не допускалось. Крестьянский надел мог быть
отчужден только крестьянину. Он не подлежал продаже за долги, не мог
быть предметом залога HYPERLINK \l “sub_9926” *(26) .

1.6. Особенности наследования торгового предприятия в начале ХХ в.

Российским законодательством устанавливались особые правила при
открытии и принятии наследства после смерти собственников фабрик и
различных мануфактур. Эти правила содержались в ст. 73-74 Торгового
устава HYPERLINK \l “sub_9926” *(27) , ст. 1238 ч. 1 т. X СЗРИ и в
приложении к ст. 1238, содержащем 20 статей. Основная задача этих правил
– предупредить остановку “хода торговых предприятий вследствие смерти
предпринимателя (интерес публичный), а вместе с тем оградить интересы
кредиторов и наследников от утраты и расхищения имущества, оставшегося
без хозяина” HYPERLINK \l “sub_9928” *(28) .

Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей наследования торгового
предприятия, следует обратить внимание на те превентивные меры, которые
применялись законодателем в отношении предприятия в целях обеспечения
его бесперебойной работы. Согласно ст. 73 Торгового устава, хозяин
торгового предприятия, а также участник товарищества при составлении
договора о полном товариществе обязаны были назначать лицо, которое в
случае их смерти должно занять их место для продолжения деятельности
торгового предприятия, до раздела или прекращения товарищества.
Неназначение контрагентами в товарищеском договоре своих наследников не
влекло за собой недействительность договора, а влекло только после
смерти товарища принятие охранительных мер надлежащей властью HYPERLINK
\l “sub_9929” *(29) .

Общие правила, направленные на сохранение наследства, к торговому
предприятию были неприменимы, поскольку в качестве меры охраны
наследства в обеспечение прав наследников применялось следующее:

1) опись оставшегося после умершего имения, опечатывание и сбережение
его до явки наследников;

2) вызов наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1225).

Опись имущества производилась тогда, когда к моменту открытия
наследства наследников не имелось или некоторые из них отсутствовали в
месте открытия наследства, а также в случае сомнения, все ли наследники
выявлены, и в случае, если, имущество умершего должно перейти в
опекунское управление. Опись имущества производилась в присутствии
свидетелей, а также родственников умершего и опекунов наследников, если
они уже назначены. Такие правила могли не только помешать нормальному
использованию предприятия, но иногда влекли полное прекращение
деятельности предприятия и, как следствие, разорение наследников, а
может быть и кредиторов, в особенности, когда после умершего
единоличного владельца или товарища предприятия оставались малолетние
наследники или совершеннолетние, но не находящиеся в месте открытия
наследства. При таких условиях наследники были лишены возможности
немедленно принять меры, необходимые для поддержания нормального “хода”
предприятия HYPERLINK \l “sub_9930” *(30) .

Продолжение “хода” предприятия заключается в безостановочном
отправлении текущих дел, произведении и принятии следуемых платежей;
однако закон запрещал совершение новых сделок (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст.
1238, приложение к ст. 14, 17), т.е. налагался запрет на расширение дел
новыми для предприятия операциями. Это правило имело временное значение
– действовало до тех пор, “пока не явятся наследники умершего лица или
пока нормальным путем, без потрясения для дел предприятия, не будут
реализованы все его операции” HYPERLINK \l “sub_9931” *(31) .

В целях предупреждения остановки торгового предприятия, которая могла
наступить вследствие принятия охранительных мер, закон устанавливал
следующие правила, устраняющие возможность ущерба от прекращения дел. В
случае смерти товарища торгового предприятия остающийся другой товарищ,
а в случае смерти единственного хозяина – уполномоченный им
душеприказчик или, при его отсутствии, главный или старший конторщик,
состоящий при предприятии (доверенный), были обязаны в течение трех дней
после смерти предпринимателя объявить суду о состоянии торговых книг.
Если они признавались исправными, суд немедленно предоставлял
безостановочное продолжение “хода” предприятия под ответственность
одного из указанных лиц. Если оказывалось, что оставшиеся книги в
беспорядке, все имущество подвергалось описи и опечатыванию для хранения
собственности кредиторов и наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238,
приложение к ст. 13-15).

Еще одной обеспечительной мерой, направленной на непрерывную
деятельность предприятия, являлось правило, согласно которому все
служившие конторщики, приказчики и артельщики (рабочие) обязаны были
оставаться при своих должностях до представления каждым по своей части
надлежащих, кому следует, отчетов (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238,
приложение к ст. 19). Это означало, что смерть хозяина предприятия не
прекращала действие договоров личного найма и доверенностей, в отличие
от общих правил гражданского законодательства, содержащихся в ст. 1544,
2238, 2230 ч. 1 т. X СЗРИ.

Торговое предприятие могло быть и не остановлено в следующих случаях:

а) если среди наследников имелись малолетние;

б) если отсутствовало лицо, которому предоставлено по завещанию право
продолжения хода дел предприятия;

в) если отсутствовали совершеннолетние наследники, несмотря на то, что
книги предприятия находятся в беспорядке.

Для этого суд направлял двух своих членов для установления фактического
положения дел торгового предприятия. Если осмотр предприятия не давал
достаточных и положительных оснований в его несостоятельности,
предприятие передавалось указанным выше лицам (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст.
1238, приложение к ст. 16).

Следует отметить, что меры, направленные на безостановочное ведение
предприятия, должны были быть приняты в течение трех дней. Если при
открытии наследства наследников не оказывалось, суд публиковал в печати
сообщение о смерти торгового лица, производил опись и опечатывание
имущества и делал вызов наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238,
приложение к ст. 1, 8).

Объявившиеся наследники обязаны были в течение месяца ознакомиться с
положением дел торгового предприятия и объявить суду о своем решении
принимать или не принимать наследство. В случае принятии решения о
вступлении в наследство наследник письменно обязывался перед кредиторами
оплатить все долги предприятия. Если кредиторы предприятия ему верили,
охраняемое предприятие распечатывалось, и наследники обязаны были нести
ответственность за все долги наследодателя, в том числе своим
собственным имуществом сверх полученного по наследству (неограниченная
ответственность). Однако если кредиторы отказывали в доверии наследнику
в том, что он выполнит все обязательства перед ними, тогда открывалось
конкурсное производство (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. 4,
5, 7). Но при этом имущество торгового предприятия не сливалось с
имуществом наследников, а выделялось в отдельную конкурсную массу.

По законодательству ответственность наследника по долгам наследодателя
была неограниченной и распространялась на всех наследников, как по
завещанию, так и по закону HYPERLINK \l “sub_9932” *(32) .
Ответственность наследника не только имуществом, полученным по
наследству, но и собственным имуществом производилась, по мнению Д.И.
Мейера, потому, что при “осуществлении права наследования лицо
признается субъектом обязательственных отношений, уже независимо от
основания, по которому сделалось их субъектом” HYPERLINK \l “sub_9933”
*(33) . Вследствие этого во многих случаях для наследника могло быть
затруднительно вступать в наследство. В отношении же наследования
торгового предприятия, как было рассмотрено выше, наследнику
предоставлялась законная льгота, заключавшаяся в изучении в течение
месяца дел торгового предприятия и только после этого принятия решения о
вступлении в наследство, позволяющая ему принять наследство, не
подвергаясь при этом риску нести ответственность своим имуществом
HYPERLINK \l “sub_9934” *(34) .

Меры, принимаемые в отношении торговых предприятий при открытии
наследства, говорят о большой значимости таких предприятий в
жизнедеятельности страны. При этом государство, с одной стороны,
защищало интересы частных собственников в сохранении нормального “хода”
предприятия и получения прибыли от их деятельности, а с другой –
стремилось укрепить экономику и решить социальные и другие задачи,
важные для всего общества.

1.7. Наследование предприятия в советский период

Изменение политической и экономической обстановки в России в 1917 г.
привело к приобретению превалирующего значения государственного интереса
в данный исторический период. Развитие частных интересов подавлялось
стремлением государства подчинить волю всех граждан общим интересам.

Это ярко показывает Декрет ВЦИК РСФСР от 27 апреля 1918 г. “Об отмене
наследования” HYPERLINK \l “sub_9935” *(35) . В то время велась
массовая национализация во всех отраслях хозяйства страны. Начался так
называемый период военного коммунизма. Данный декрет явился одним из
мероприятий по ограничению частной собственности. Согласно ст. 1
указанного декрета, “наследование, как по закону, так и по духовному
завещанию, отменяется. После смерти владельца имущество, ему
принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится
государственным достоянием Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики”.

В то же время в общественных интересах имущество, стоимость которого не
превышала 10 000 рублей, без ограничений поступало в непосредственное
управление и распоряжение супругу и ближайшим родственникам умершего.
Это говорит прежде всего о социальном предназначении имущества. Переход
имущества от умершего к его родственникам допускался государством и
являлся мерой социального обеспечения. Таким образом, законодатель,
отменив наследование, попытался с помощью этой меры решить вопросы
социального обеспечения HYPERLINK \l “sub_9936” *(36) . В дальнейшем,
после национализации всей крупной собственности, указанный выше принцип
нашел отражение в ГК РСФСР 1922 г.

Государство не было заинтересовано в управлении мелким имуществом,
поэтому право наследования разрешалось, но с ограничением в переходе по
закону и завещанию в пределах 10 000 рублей HYPERLINK \l “sub_9937”
*(37) . Такое ограничение было установлено в целях исключения
возможности получения по наследству крупной собственности.

С переходом к новой экономической политике потребовалось изменить и
законодательство о наследовании. Это было сделано Постановлением 3-й
сессии ВЦИК РСФСР IX созыва от 22 мая 1922 г. “Об основных частных
имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и
защищаемых судами РСФСР” (далее – Постановление о частных имущественных
правах) HYPERLINK \l “sub_9938” *(38) . В ст. 6 этого постановления
было разрешено наследование, как по закону, так и по завещанию, в
пределах 10 000 золотых рублей для супруга и прямых нисходящих
родственников наследодателя. Гражданский кодекс РСФСР был принят 4-й
сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 г. и введен в действие с 1
января 1923 г. HYPERLINK \l “sub_9939” *(39) В нем далее развивались
положения о наследовании, изложенные в Постановлении о частных
имущественных правах.

В ст. 416 ГК РСФСР указывалось, что наследование по закону и по
завещанию допускается в пределах 10 000 золотых рублей, за вычетом
долгов умершего. Часть наследства, превышающая установленный максимум,
согласно ст. 417 ГК РСФСР, переходила государству. Кроме того, было
установлено дополнительное ограничение для наследственных долей,
превышающих 10 000 рублей золотом. Раздел наследственного права в ГК
РСФСР содержал в основном все характерные черты ныне действующего
законодательства о наследственном правопреемстве.

С переходом к новой экономической политике связано возрождение в
законодательстве понятия “предприятие”. Постановлением о частных
имущественных правах гражданам было предоставлено право организовывать
промышленные и торговые предприятия.

Советское законодательство не давало общего представления о понятии
торгового и промышленного предприятия и его юридической природы, но в
отношении государственных предприятий ГК РСФСР прямо говорит, что они
являются юридическими лицами. Так, согласно ст. 19, “государственные
предприятия и их соединения, переведенные на хозяйственный расчет и не
финансируемые в сметном порядке, выступают в обороте, как
самостоятельные и не связанные с казной юридические лица”. Таким
образом, “выделенное государством для определенной хозяйственной цели
имущество, как комплекс личных и материальных средств, является
субъектом права” HYPERLINK \l “sub_9940” *(40) . Фискальные законы,
как, например, Положение о государственном промысловом налоге,
утвержденное Постановлением ВЦИК от 18 января 1923 г. HYPERLINK \l
“sub_9941” *(41) , не разрешают вопрос о юридической природе
предприятия и, кроме того, смешивают понятия предприятия как объекта и
как субъекта прав.

Несколько статей о частных торговых предприятиях содержится в ГК РСФСР,
например ст. 54, 55, 57 относят частные предприятия к объектам права
собственности.

В правовой литературе того времени под предприятием как объектом
частной собственности понималось предприятие не как организация, а как
“имущественная масса (фабрика, мастерская и т.п.)” HYPERLINK \l
“sub_9942” *(42) . Согласно ст. 54 ГК РСФСР, торговые предприятия могли
быть предметом частной собственности без каких-либо специальных
ограничений. Что касается промышленных предприятий, вопрос, может ли
такое предприятие быть предметом частной собственности, решался в каждом
конкретном случае в зависимости от размеров объекта.

Предельные нормы были установлены декретами ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июля
1921 г. “О кустарной и мелкой промышленности” HYPERLINK \l “sub_9943”
*(43) и от 10 декабря 1921 г. “О предприятиях, перешедших в
собственность республики” HYPERLINK \l “sub_9944” *(44) . Первый из
этих декретов в ст. 2 установил для предприятий, которые могут быть
объектами частной собственности, предельные нормы – не более 10 или 20
наемных рабочих, в зависимости от отрасли промышленности. Точно так же
ст. 5 декрета от 10 декабря 1921 г. допускает освобождение от
национализации только предприятий с числом наемных рабочих до 20
человек. Предприятия с большим числом рабочих могли быть объектами
частной собственности лишь на основании испрашиваемой у правительства
концессии.

Частновладельческие предприятия (как промышленные, так и торговые)
подлежали особой регистрации и находились под контролем государства.
Порядок и условия регистрации регулировались Положением СНК РСФСР от 27
июля 1918 г. “О регистрации торговых и промышленных предприятий”
HYPERLINK \l “sub_9945” *(45) . Согласно ст. 4 указанного положения,
регистрации подлежали также все сделки по продаже предприятия, аренде,
залогу и их прекращению, изменению состава владельцев предприятия и т.п.

В разъяснениях, данных отделом законодательных предположений и
кодификации Наркомюста РСФСР, было указано, что одно лицо не может быть
собственником нескольких предприятий, если общее число наемных рабочих,
в них работающих, превышает 20 человек HYPERLINK \l “sub_9946” *(46) .

Предприятие переходило к наследникам умершего в составе общей массы
наследства. ГК РСФСР, подчеркивая отличие предприятия от остального
имущества владельца, не выделял его в обособленное имущество. Не имелось
и особых правил, касающихся наследования предприятия. Поэтому такое
наследование происходило в соответствии с общими положениями о
наследовании ГК РСФСР HYPERLINK \l “sub_9947” *(47) .

Предприятие переходило к наследникам в полном составе, если стоимость
его не превышала 10 000 золотых рублей. Если стоимость предприятия
превышала 10 000 рублей золотом, то между лицами, призываемыми к
наследованию, и государством в лице Наркомфина РСФСР либо производился
раздел предприятия, либо часть наследства, превышающая 10 000 рублей
золотом, ликвидировалась и поступала в пользу государства.

В случае, если раздел предприятия признавался невыгодным, частному лицу
могло быть предоставлено право выкупа соответствующей части. Выкуп
части, причитающейся частному лицу, могло произвести государство. Однако
если государственное предприятие эксплуатировалось наследодателем на
началах арендного либо концессионного договора с государством, право его
эксплуатации переходило к наследникам полностью, до истечения
назначенного в договоре аренды или концессии срока, независимо от
стоимости (ст. 416, 417 ГК РСФСР).

В целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия (в этом были
заинтересованы как государство, так и наследники), в случае смерти его
владельца, ст. 261 ГК РСФСР устанавливала, что поручение управлять
торговым или промышленным предприятием сохраняет силу и по смерти
доверителя, пока не будет отменено его правопреемником. Это означает,
что доверенность, выданная управляющему, не прекращается со смертью
владельца предприятия. Этой же цели служила ст. 44 Кодекса законов о
труде РСФСР HYPERLINK \l “sub_9948” *(48) , согласно которой “переход
предприятия от одного владельца к другому не прекращает действия
трудового договора”. Поэтому в связи со смертью владельца предприятия
трудовые договоры со служащими и рабочими (служебным персоналом)
продолжают действовать и “в составе прав… и обязанностей…
автоматически переносятся на нового владельца предприятия” HYPERLINK \l
“sub_9949” *(49) .

Законодательством устанавливался ряд мер по охране промышленных и
торговых предприятий, входящих в состав наследства, до времени явки всех
наследников, но не более шести месяцев со дня принятия этих мер.
Согласно Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных
имуществах, переходящих государству, принятой Постановлением СНК РСФСР
от 18 мая 1923 г. HYPERLINK \l “sub_9950” *(50) , губфинотдел, не
останавливая действия предприятия, обнародовал его баланс и производил
опись и оценку строений, машин, сырых и обработанных материалов и
товаров, а также связанных с предприятием денежных средств.

Согласно указанной инструкции, губфинотдел по соглашению с наследниками
и с государственными учреждениями, ведающими предприятиями
соответствующего рода, утверждал в качестве ответственного попечителя
предприятия лицо, которое при жизни наследодателя было руководителем
предприятия, ближайшим помощником наследодателя по руководству
предприятием либо товарищем, если предприятие принадлежало товариществу.
При этом попечитель мог быть назначен и из числа лиц, призываемых к
наследованию по закону. В случае, если предприятие принадлежало только
наследодателю и у него отсутствовали помощники или товарищи,
ответственный попечитель назначался из числа старших служащих, совместно
с одним из наследников.

Согласно ст. 432 ГК РСФСР, “при отсутствии наличных наследников
предприятия, находящегося на ходу (торговые и промышленные предприятия и
ремесленные заведения), суд назначает особого ответственного попечителя
по представлению государственного органа, ведающего соответственными
предприятиями или заведениями”. Это же правило применялось, если
наследником являлся несовершеннолетний.

За свою деятельность попечитель получал вознаграждение из средств
предприятия в размере, утвержденном губфинотделом. В случае если по
проверке жалобы наследников губфинотдел приходил к заключению, что
управление попечителя ведет к ущербу для предприятия, он мог быть
отстранен и заменен новым попечителем.

Наследник, как и государство, к которому перешло выморочное имущество,
отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. При
этом кредиторы должны были заявить свои претензии под страхом утраты
прав требования в шестимесячный срок со дня принятия мер по охране
наследства (ст. 434 ГК РСФСР).

В дальнейшем в истории нашей страны был период, когда
предпринимательство запрещалось, а общественно значимое имущество
(земля, предприятия) не могло находиться в собственности граждан.
Поэтому в законодательстве о наследовании отсутствовало положение о
переходе предприятия по наследству. “В социалистическом обществе
сущность наследования определяется тем, что средства производства
обобществлены, и по наследству может переходить лишь право личной
собственности на предметы потребления” HYPERLINK \l “sub_9951” *(51) .
Предприятие как объект частной собственности было полностью исключено из
советского законодательства.

Принятием в 1994 г. первой части ГК ознаменован новый этап в развитии
предприятия как объекта гражданских прав.

Глава 2. Понятие предприятия как имущественного комплекса и правовые
вопросы его наследования

2.1. Понятие предприятия как объекта и субъекта прав

Термин “предприятие” в русском языке употребляется, как правило, в двух
значениях. Первое значение раскрывает понятие предприятия как
производственного учреждения – это завод, фабрика, мастерская. Во втором
значении под ним понимается задуманное, предпринятое кем-нибудь дело
HYPERLINK \l “sub_9952” *(52) . Таким образом, рассматриваемое понятие
содержит предпринимательское начало. “Предприятие в таком уяснении (как
многообразные необходимые и связанные между собой вещи и многоплановые
действия, в совокупности направленные для достижения прибыли, как “дело”
или “бизнес”) – достаточно широкое и несколько неопределенное понятие,
включающее в себя не только правовые, но и экономические,
технологические, социальные и иные черты и элементы” HYPERLINK \l
“sub_9953” *(53) . Многозначность понятия “предприятие” показывает, что
при каждом его употреблении необходимо уяснить значение в контексте.

В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что понятие
“предприятие” имеет экономическое происхождение и является в первую
очередь экономической категорией HYPERLINK \l “sub_9954” *(54) .
Рассмотрим понятие “предприятие” с экономической и правовой позиции.

Экономическое понятие предприятия. В научной литературе под
предприятием понимают “экономическое единство, в котором объединяются и
координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной
деятельности” HYPERLINK \l “sub_9955” *(55) . И.В. Можайскова под
предприятием понимает технологическое единство материально-вещественных
и людских элементов – факторов производства HYPERLINK \l “sub_9956”
*(56) . Господствующей в экономической литературе, по мнению М.И.
Кулагина, является точка зрения на предприятие как на место соединения
различных факторов производства – природных ресурсов, труда и капитала
HYPERLINK \l “sub_9957” *(57) .

Одно из экономических определений характеризует предприятие как
“совокупность имущественных средств и личных сил, объединенных известным
регулирующим использование первых, путем приложения вторых, организующим
хозяйственным планом” HYPERLINK \l “sub_9958” *(58) . Г.Ф. Шершеневич
под экономической природой торгового предприятия понимал “организованное
на частных началах соединение личных и имущественных средств, которое
направлено на извлечение прибыли путем планомерной хозяйственной
деятельности” HYPERLINK \l “sub_9959” *(59) .

Предпринимательская деятельность собственника предприятия складывается
из совокупности различных сделок, а также из фактических действий по
производству и распределению готового продукта. Договоры, имеющие целью
обеспечение деятельности предприятия, исполняемые в процессе его
функционирования, характеризуют предприятие как участника хозяйственной
деятельности. Сделки, направленные на его отчуждение или обеспечение
обязательств, придают предприятию признаки объекта хозяйственного
оборота. Такое совпадение субъекта и объекта для правового понимания
предприятия недопустимо.

Взаимосвязь “между правовыми отношениями и… экономическими
отношениями общества… выражается в том, что правовые отношения
выступают в качестве условия движения последних, способа их
конкретизации, средства закрепления общественных отношений” HYPERLINK \l
“sub_9960” *(60) . Таким образом, юридические категории должны отражать
экономические явления на языке права, однако удается это не всегда. Так
происходит и в определении понятия “предприятие”: “Экономические
воззрения на предприятие не могут во всей чистоте отражать связанных с
его хозяйственными функциями правовых институтов” HYPERLINK \l
“sub_9961” *(61) .

В юридической науке, в частности в сфере гражданского права, в
отношении понятия предприятия мнения ученых разделились на две позиции:
одни считают предприятие объектом права, другие признают за ним качество
особого субъекта.

О предприятии как об объекте гражданских прав говорится в п. 1 ст. 132,
п. 2 ст. 334, 1178 ГК РФ. При этом предприятие как объект прав
признается имущественным комплексом и относится к недвижимому имуществу.
Предприятию как объекту гражданских прав в ГК РФ впервые посвящена
самостоятельная статья. ГК РФ детально регулирует сделки с предприятием
как с имущественным комплексом (§ 8 гл. 30, § 5 гл. 34 и др.).
Большинство изданных в развитие ГК РФ федеральных законов употребляет
термин “предприятие” как объект гражданских прав.

Несмотря на то, что действующее законодательство, прежде всего ГК РФ
(ст. 132), рассматривает предприятие в качестве единого имущественного
комплекса только как объект гражданских прав, в законодательстве и в
юридической литературе предприятие нередко рассматривается в качестве
субъекта гражданских прав (в частности, государственные и муниципальные
унитарные предприятия). Такое разночтение является следствием того, что
ранее российское законодательство оперировало понятием “предприятие”,
имея в виду субъект (юридическое лицо) гражданских прав и участника
имущественного оборота. Именно в таком качестве (субъекта гражданских
прав) предприятие нередко становилось предметом различных сделок
HYPERLINK \l “sub_9962” *(62) . Так, в Законе СССР от 4 июня 1990 г. “О
предприятиях в СССР” HYPERLINK \l “sub_9963” *(63) и в Законе РСФСР от
25 декабря 1990 г. “О предприятиях и предпринимательской деятельности”
HYPERLINK \l “sub_9964” *(64) предприятие рассматривалось
исключительно как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Ввиду того, что разные понятия предприятия, употребляемые ГК РФ, еще
недостаточно утвердились в нашей практике, они не всегда применяются
однообразно и последовательно. Например, Указ Президента РФ от 2 июня
1994 г. N 1114 “О продаже государственных предприятий-должников”
HYPERLINK \l “sub_9965” *(65) имеет в виду продажу имущества
несостоятельных государственных предприятий. Применение к этим
отношениям определения “продажа предприятий-должников” является
некорректным, так как имущественный комплекс как объект права не может
быть должником, а государственное предприятие в качестве субъекта права
не подлежит продаже. Аналогичная неточность выражения допускается в
распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных
несостоятельных предприятий HYPERLINK \l “sub_9966” *(66) . Как отмечал
В.А. Дозорцев, “по своей сути предприятие это не юридическая, а
производственная (или производственно-технологическая) категория…
Объектная суть предприятия, по ряду причин забытая на каком-то этапе, в
настоящее время совершенно четко зафиксирована в законе (ст. 132 ГК РФ),
и признание предприятия видом субъекта права создает лишь путаницу”
HYPERLINK \l “sub_9967” *(67) .

Несколько иной точки зрения придерживается В.В. Лаптев, который
считает, что предприятие является хозяйствующим субъектом,
осуществляющим производство продукции, выполнение работ и оказание услуг
в сфере экономики. Содержащееся в ст. 132 ГК РФ определение предприятия
как имущественного комплекса, т.е. как объекта права, является неверным,
поскольку в данной статье речь идет не о предприятии как таковом, а его
имуществе HYPERLINK \l “sub_9968” *(68) . В то же время в гл. 4 ГК РФ
предприятие трактуется как юридическое лицо, т.е. как субъект права.
Поэтому “обозначение одним и тем же термином и субъекта права, и
принадлежащего ему имущества, нельзя назвать правильным” HYPERLINK \l
“sub_9969” *(69) . Необоснованным является сведение понятия предприятия
как субъекта права к понятию юридического лица.

По мнению А. Грибанова, термин “предприятие” можно и даже нужно
употреблять в значении как субъекта, так и объекта права HYPERLINK \l
“sub_9970” *(70) . Такая практика распространена в законодательстве
многих стран: в зависимости от целей соответствующего закона в разных
отраслях права понятие предприятия применяется по-разному и может иметь
разное содержание. Поэтому “необходимо законодательное определение
каждого из двух значений термина “предприятие”, чтобы в каждом
конкретном случае участники оборота и правоприменительные органы
однозначно понимали соответствующие нормы” HYPERLINK \l “sub_9971”
*(71) .

Путаница в значении термина “предприятие”, наблюдаемая в
законодательстве и юридической литературе, порой приводит к тому, что
некоторые авторы полагают, что “в ряде случаев предприятия могут быть
проданы как объекты гражданского права, оставаясь при этом субъектом
права” HYPERLINK \l “sub_9972” *(72) . Объясняется эта путаница
наличием в ГК РФ конструкций государственного и муниципального унитарных
предприятий. Однако такие предприятия, являясь субъектом права, не могут
быть проданы как объекты права, поскольку здесь наблюдается совпадение
субъекта и объекта гражданских прав. Такое совпадение для права, по
мнению Е.А. Флейшиц, невозможно, поскольку “благо, материальное или
нематериальное, использование которого или пользование которым
составляет хозяйственное или иное социальное существо правомочия,
никогда не может оказаться в то же время носителем такого правомочия”
HYPERLINK \l “sub_9973” *(73) . В данной фразе таится одна неточность:
имущество юридического лица, т.е. основные средства, нельзя отрывать от
содержания понятия юридического лица. Об этом ясно говорит А.В.
Венедиктов, который разграничивает два понятия государственного
предприятия: “1) как… органа, на который государство возлагает
непосредственное оперативное управление определенным государственным
имуществом, и 2) как объекта государственной… собственности, в
оперативном управлении этого госоргана находящегося” HYPERLINK \l
“sub_9974” *(74) . Во внешних отношениях с другими органами и
организациями и отдельными гражданами предприятие выступает как
хозяйственный орган; в отношениях, направленных на отчуждение имущества
предприятия, предприятие выступает как объект права собственности. Таким
образом, “государственное предприятие – не просто и не только
совокупность орудий и средств производства как хозяйственных благ, но и
такой их комплекс, для управления которым создается определенная
организация, определенным образом организованный коллектив рабочих и
служащих, во главе с ответственным руководителем, выполняющий
возложенное на него государством задание, при помощи средств
производства, выделенных для этой цели государством” HYPERLINK \l
“sub_9975” *(75) .

В целях исключения смешения понятий предприятия как объекта и субъекта
гражданских прав Ю.С. Поваров предложил изменить наименование
организационно-правовой формы юридического лица – государственного или
муниципального унитарного предприятия на “государственная или
муниципальная унитарная организация” HYPERLINK \l “sub_9976” *(76) .

ГК РФ рассматривает предприятие прежде всего как объект гражданских
прав.

В нормативных актах, принятых в последнее время, появилось
отождествление предприятия-объекта с бизнесом. Так, в ч. 3 ст. 110
Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) HYPERLINK \l “sub_9977”
*(77) указано, что при продаже предприятия отчуждаются все виды
имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской
деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения,
сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования,
а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его
продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки,
знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права,
за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы
другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с
ст. 110, денежные обязательства и обязательные платежи должника не
включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника,
которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом
и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях,
которые установлены данным федеральным законом. При продаже предприятия
все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия,
сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к
покупателю предприятия.

Такое определение значительно расширяет понятие предприятия,
закрепляемое ст. 132 ГК РФ, “поскольку дополняет комплекс имущественных
и некоторых неимущественных прав и обязанностей еще и определенным видом
деятельности, которая реализовывалась с помощью указанных материальных
носителей предшествующим собственником. Ибо бизнес – это определенная
разновидность хозяйственной деятельности, направленной на извлечение
прибыли” HYPERLINK \l “sub_9978” *(78) .

Анализ ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 132, 559 и других статей ГК РФ
показывает, что законодатель при определении характеристики предприятия
рассматривает его не как статичный элемент, а как действующий механизм,
способный участвовать в предпринимательской деятельности. В данном
значении термину “предприятие” синонимичны понятия “бизнес”, “дело”,
поэтому переход предприятия от одного субъекта к другому не означает
прекращение первого субъекта, “более того, его деятельность может
беспрепятственно продолжаться и переориентироваться в зависимости от
экономической конъюнктуры” HYPERLINK \l “sub_9979” *(79) .

2.1.1. Законодательство зарубежных стран о понятии “предприятие”

В законодательстве небольшого числа стран предприятие признается
субъектом гражданского и торгового права (например, предприятие
выступает в обороте как самостоятельный субъект в Панаме, Коста-Рике и
ряде других государств Латинской Америки) HYPERLINK \l “sub_9980” *(80)
. Большое влияние на право освободившихся стран Африки (Ангола,
Мозамбик, Гвинея-Бисау и др.) оказал Торговый кодекс Португалии (ст.
230), где предприятие признается хозяйствующим субъектом HYPERLINK \l
“sub_9981” *(81) . В некоторых странах предприятие в местном
законодательстве фигурирует в двояком смысле. Так, в Китае предприятие
рассматривается как “организационная форма хозяйствования, и как субъект
хозяйственно-предпринимательской деятельности” HYPERLINK \l “sub_9982”
*(82) .

В основном же в зарубежных странах термин “предприятие” чаще всего
относится к обособленному имущественному комплексу, принадлежащему
предпринимателю, которое является объектом права. Этот имущественный
комплекс принадлежит и управляется предпринимателем, индивидуальным или
объединенным с другими предпринимателями в торговое товарищество
HYPERLINK \l “sub_9983” *(83) . Так, согласно Закону Франции от 17
марта 1909 г. о купле-продаже и закладе торговых предприятий,
предприятие определяется как “принадлежащий коммерсанту (физическому
лицу или торговому товариществу) обособленный имущественный комплекс,
состоящий из материальных и нематериальных элементов, используемый для
предпринимательской деятельности и представляющий собой целостный объект
правоотношений” HYPERLINK \l “sub_9984” *(84) .

Однако законодательство зарубежных стран по-разному устанавливает
перечень видов имущества, включаемого в понятие “предприятие”.
Итальянское законодательство охватывает все имущество предприятия;
французское и бельгийское законодательство допускает установление
ипотеки на торговый фонд – определенную часть имущества предприятия,
включающую лишь активы, за исключением недвижимости и прав требований к
третьим лицам HYPERLINK \l “sub_9985” *(85) . Германское и швейцарское
законодательство (§ 25 ГТУ и ст. 18 ГКШ) предусматривают при
приобретении предприятия также приобретение всех его активов и пассивов,
т.е. как прав требований, так и долгов. Единообразный торговый кодекс
США в ст. 6-102 “комплексное отчуждение” HYPERLINK \l “sub_9986” *(86)
устанавливает, что отчуждению подлежат материалы, оборудование и товары
торгового предприятия, а передача нематериальных объектов должна быть
оформлена специальным соглашением HYPERLINK \l “sub_9987” *(87) .

При конструировании правовой модели предприятия как объекта права вслед
за германской цивилистикой HYPERLINK \l “sub_9988” *(88) российская
доктрина выделяет в составе предприятия не только наличное, реальное
имущество (вещи), но и нематериальные элементы имущества.

Анализ п. 2 ст. 132 ГК РФ показывает, что объектом наследственного
преемства может быть и часть предприятия, например имущество,
закрепленное за филиалом, цехом. Эта часть должна представлять собой
обособленный имущественный комплекс, который “пригоден для ведения
предпринимательской деятельности, т.е. образует технологически единое
целое, замкнутый производственный цикл” HYPERLINK \l “sub_9989” *(89)
Иначе говорить о наследовании предприятия как имущественного комплекса
не приходится. Поэтому наследование отдельных видов имущества, входящих
в состав предприятия (например, здание, станок, имущественные права),
осуществляется на основании норм, регулирующих наследование этих
объектов.

2.2. Основные характеристики предприятия как объекта прав

Из содержания ст. 132 ГК РФ вытекают присущие предприятию специфические
свойства, которые характеризуют его как имущественный комплекс. К ним
относятся:

1) предприятие – это имущество, используемое для осуществления
предпринимательской деятельности;

2) предприятие – это имущество, обособленное от других имуществ, в том
числе принадлежащих предпринимателю;

3) предприятие – это единый имущественный комплекс, представляющий
собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одно
непотребляемое, совокупное имущество;

4) предприятие – это недвижимое имущество HYPERLINK \l “sub_9990”
*(90) .

2.2.1. Целевое назначение предприятия – использование для осуществления
предпринимательской деятельности

Использование предприятия как имущественного комплекса ограничено его
целевым назначением. Для того чтобы предприятие как объект прав
признавалось имущественным комплексом, оно должно, согласно п. 1 ст. 132
ГК РФ, использоваться для осуществления предпринимательской
деятельности.

Необходимо отличать имущество, предназначенное для предпринимательской
деятельности, от имущества потребительского характера. Главным критерием
следует считать целевое назначение имущества. Так, например, автомобиль
может быть использован как для собственных нужд предпринимателя, так и
для коммерции. В том и другом случае автомобиль свои свойства не меняет,
однако от цели его использования зависит причисление автомобиля к той
или иной категории имущества.

Другое отличие – правовой статус имущества. Скажем, в потребительских
целях не может использоваться комплекс оборудования для переработки
нефтепродуктов. Следует отметить еще одно отличие. Правовые последствия
владения имуществом, предназначенным для коммерции, отличаются от
правовых последствий владения имуществом для удовлетворения личных
потребностей. Это отличие заключается в величине и характере налогового
обложения имущества, виде страхования и т.д.

Однако основное отличие имущества, используемого для осуществления
предпринимательской деятельности, от имущества, предназначенного для
удовлетворения личных материальных потребностей собственника и его
семьи, состоит в его функциональном назначении.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.

Если имущественный комплекс не будет использоваться для осуществления
предпринимательской деятельности, он не может признаваться предприятием.
“Целевое предназначение… имущественного комплекса – характерная черта
и особенность объекта прав в виде предприятия” HYPERLINK \l “sub_9991”
*(91) . Следует отметить, что для признания имущественного комплекса
предприятием он должен находиться в рабочем состоянии, причем
использоваться именно с целью извлечения прибыли (предпринимательская
деятельность). В противном случае утрачивается смысл в особом правовом
регулировании положения предприятия. Эти же признаки предприятие как
имущественный комплекс должно сохранять и при переходе его по наследству
новому собственнику (наследнику).

2.2.2. Виды субъектов права собственности на предприятие

Предприятие, являясь объектом гражданских прав, характеризует
деятельность субъекта гражданско-правовых отношений.

Предприятие может принадлежать на праве собственности тем гражданам,
правосубъектность которых предполагает возможность осуществлять
приносящую доходы деятельность.

Собственником предприятия как имущественного комплекса может быть
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющий статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
граждане могут заниматься только с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Порядок
государственной регистрации граждан, желающих заниматься
предпринимательской деятельностью, установлен Федеральным законом от 8
августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей” HYPERLINK \l “sub_9992” *(92) .

В отличие от физических лиц, не занимающихся предпринимательской
деятельностью, ответственность индивидуальных предпринимателей по
принятым обязательствам наступает независимо от их вины. Как и
юридические лица, они освобождаются от ответственности только в том
случае, если неисполнение обязательств имело место под воздействием
непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), к которой не относятся
нарушения обязательств другими субъектами, недостаток финансовых или
материальных ресурсов и т.п. Предприниматель, действующий без
образования юридического лица, несет ответственность всем своим
имуществом. В соответствии с действующим законодательством гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть
обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным
законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Предприятие может также принадлежать и другим лицам, не являющимся
индивидуальными предпринимателями, но при этом собственник должен по
гражданско-правовой сделке передать право пользования (владения)
предприятием иному лицу, имеющему право осуществлять предпринимательскую
деятельность. Таким субъектом может быть физическое лицо (индивидуальный
предприниматель) либо юридическое лицо (коммерческая организация).
“Передача предприятия пользователю может осуществляться как на
возмездной (аренда), так и безвозмездной основе. При этом важно, чтобы
имущественный комплекс использовался в предпринимательских целях”
HYPERLINK \l “sub_9993” *(93) .

Представляется, что наиболее приемлемой формой передачи предприятия в
пользование является договор доверительного управления предприятием.
Согласно этому договору, собственник предприятия передает доверительному
управляющему предприятие в доверительное управление, а последний
обязуется осуществлять управление предприятием в интересах учредителя
или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом право
собственности на предприятие сохраняется за собственником (п. 1 ст.
1012, п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Необходимость в управлении предприятием может быть обусловлена тем, что
не каждый собственник (в том числе предприниматель) предприятия как
имущественного комплекса в состоянии компетентно и эффективно
использовать его в своих собственных интересах HYPERLINK \l “sub_9994”
*(94) . Поэтому подобного рода отношения будут полезны как для
собственника, так и для общества в целом.

Наследодателю на праве собственности может принадлежать как одно, так и
несколько предприятий. Например, индивидуальный предприниматель,
осуществляющий деятельность в сфере услуг, общественного питания,
розничной торговли, может быть собственником нескольких ателье,
гостиниц, кафе, магазинов, каждое из которых в отдельности может стать
объектом наследственного преемства.

Принадлежность предприятия юридическим лицам исключает возможность
перехода предприятия по наследству.

Например, если предприятие принадлежит обществу с ограниченной
ответственностью, единственным участником которого является физическое
лицо, то в случае его смерти фактически к наследникам переходит
предприятие, принадлежавшее обществу. Однако в данном случае по
наследству переходит не предприятие, а доля (100%) в обществе, поскольку
собственник предприятия остается прежним (ООО), меняется только участник
общества, доля которого переходит к наследнику.

Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой имущественный
комплекс, поскольку в состав его входит имущество, используемое для
производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.
Однако предприятием крестьянское (фермерское) хозяйство считаться не
может HYPERLINK \l “sub_9995” *(95) , поскольку для того, чтобы в
отношении предприятия обладать правами или совершать сделки, право на
предприятие как на недвижимость должно быть зарегистрировано за
правообладателем HYPERLINK \l “sub_9996” *(96) .

Иначе обстоит дело, когда члены крестьянского (фермерского) хозяйства
из имущества хозяйства HYPERLINK \l “sub_9997” *(97) создают в
соответствии с ГК РФ предприятие, которое будет считаться объектом
гражданских прав. Согласно ГК РФ, крестьянское (фермерское) хозяйство не
является юридическим лицом. В соответствии со ст. 23 ГК РФ крестьянское
(фермерское) хозяйство может осуществлять деятельность путем регистрации
его главы как предпринимателя HYPERLINK \l “sub_9998” *(98) . Имущество
крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве
общей собственности, однако в случае смерти члена хозяйства его
имущество разделу не подлежит. Другими словами, наследование предприятия
в составе наследства не происходит; наследникам, как правило,
выплачивается денежная компенсация. В случае смерти единственного члена
крестьянского (фермерского) хозяйства наследование имущества, в том
числе предприятия, происходит на общих основаниях HYPERLINK \l
“sub_9999” *(99) .

Предприятие как имущественный комплекс может принадлежать на праве
собственности как одному, так и, исходя из смысла п. 2 ст. 132, ст. 244
ГК РФ, нескольким лицам. Если предприятие является собственностью
нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности
(ст. 244 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда законом
предусмотрено образование общей совместной собственности на имущество,
например собственность супругов, собственность крестьянского
(фермерского) хозяйства.

Одним из случаев нахождения предприятия в общей долевой собственности
является простое товарищество. Согласно договору простого товарищества,
двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и
совместно действовать без образования юридического лица для извлечения
прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК
РФ). В качестве вклада в простое товарищество может быть предприятие как
имущественный комплекс, который с момента заключения договора признается
общей долевой собственностью товарищей. По общему правилу, круг
участников договора простого товарищества (товарищей) не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ, предприятие как имущественный комплекс
должно использоваться для осуществления предпринимательской
деятельности, поэтому сторонами договора могут быть только
индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Важной особенностью простых товариществ, созданных для совместной
предпринимательской деятельности, согласно п. 2 ст. 1047 ГК РФ,
становится солидарная, а не долевая ответственность их участников по
всем общим обязательствам HYPERLINK \l “sub_99100” *(100) , в том числе
обязательствам предприятия. Согласно ст. 1050 ГК РФ, в случае смерти
товарища договор простого товарища прекращается. При этом многосторонние
договоры простого товарищества, т.е. те, в которых участвовало три
стороны и более, соглашением участников могут быть оставлены в силе,
утратив ее только в отношении выбывшего лица. Таким соглашением может
быть предусмотрена замена умершего товарища его наследниками HYPERLINK
\l “sub_99101” *(101) . На существо наследования доли предприятия,
принадлежавшей наследодателю, такое соглашение не влияет. В любом случае
речь будет идти о наследовании доли предприятия.

Правовое регулирование наследования целого предприятия, его части или
доли прежде всего должно быть направлено на сохранение предприятия как
функционирующего имущественного комплекса.

Таким образом, наследодателем может быть любое лицо, имеющее право
собственности на предприятие: как индивидуальный предприниматель,
осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, так
и лицо, предпринимателем не являющееся, но обязательно передавшее
предприятие индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации
в доверительное управление для использования в предпринимательских
целях. Следует согласить с С.А. Степановым что, “вопрос о статусе
субъекта прав на предприятие возникает не в части приобретения таких
прав, а в плоскости дальнейшего участия этим имуществом в экономической
деятельности” HYPERLINK \l “sub_99102” *(102) .

2.2.3. Предприятие как обособленное имущество

Предприятие представляет собой имущество, предназначенное для
осуществления предпринимательской деятельности, и обособленное от
остального имущества предпринимателя.

Обособленность предприятия от остального имущества предпринимателя
выражается прежде всего в том, что владелец предприятия обязан вести
самостоятельную бухгалтерскую отчетность, в которой отражаются состояние
его имущества и осуществленные им операции. Предприятие вправе иметь
собственное фирменное наименование, отличное от торгового имени
владельца предприятия или от наименования других принадлежащих ему
предприятий. Предприятие как единое целое может быть предметом договоров
продажи, аренды, залога (ипотеки) и других, а также переходить по праву
наследования. Хозяйственная самостоятельность предприятия предполагает
его юридическую обособленность. Такая конструкция предприятия, по мнению
Г.Ф. Шершеневича, вытекает из того, что “доверие оказывается кредиторами
не личности предпринимателя, а самому предприятию” HYPERLINK \l
“sub_99103” *(103) .

2.2.4. Предприятие как неделимый объект прав

Предприятие, будучи имущественным комплексом, является неделимым
объектом; его неделимость с правовой точки зрения заключается в
распространении единого правового режима на все имущество, входящее в
состав объекта. Неделимость объекта состоит также в значительном
уменьшении или даже утрате ценности предприятия в целом в случае
физического разделения имущества, его образующего.

Обращает на себя внимание высказанное В.П. Камышанским мнение о том,
что “имущественные комплексы относятся к сложным вещам (ст. 134 ГК РФ),
в состав которых могут входить наряду с недвижимыми и движимые вещи.
Движимые вещи, включенные в качестве составной части в имущественный
комплекс, относящийся к недвижимости, на период такого включения
утрачивают качество движимого имущества” HYPERLINK \l “sub_99104”
*(104) . Схожее мнение высказывают и некоторые другие ученые HYPERLINK
\l “sub_99105” *(105) .

Данный довод является спорным по следующим причинам. Сложная вещь
представляет собой комплекс однородных или разнородных вещей и
“образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной
ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат
все объединенные в одну совокупность вещи” HYPERLINK \l “sub_99106”
*(106) . Понятие предприятия как имущества, используемого для
предпринимательской деятельности, нельзя сводить только к совокупности
вещей, например комплекту оборудования для производства определенной
продукции, потому что для превращения такого комплекта оборудования в
предприятие необходимы дополнительные действия по организации на его
основе процесса производства.

Нельзя не учитывать, что предприятие “составляет единый имущественный
комплекс, включающий не только все виды имущества, предназначенные для
его деятельности, но и неимущественные права, индивидуализирующие
предприятие, права требования, долги. Это дает возможность сразу
использовать предприятие для определенной производственной деятельности.
В таких случаях говорят, что предприятие находится на “ходу”. Это имеет
важное значение как при сделках с предприятием, так и при его
наследовании.

Таким образом, предприятие как имущественный комплекс нельзя свести к
понятию сложной вещи, оно определяет более емкое явление, чем сложная
вещь. Последняя состоит из совокупности реальных, наличных вещей, а
имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иное имущество:
“имущественные права и обязанности, а также личные неимущественные
права” HYPERLINK \l “sub_99107” *(107) . Как отмечает В.Н. Табашников,
“появление термина “имущественный комплекс” при существовании известного
классического понятия “сложная вещь” вызвано желанием подчеркнуть особый
характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей
множеством элементов и связей между ними, объединенных единым
производственным назначением” HYPERLINK \l “sub_99108” *(108) .

Предприятие при его передаче рассматривается как единый сложный объект
права, и переход права собственности на него от одного субъекта к
другому включает сразу и целиком весь имущественный комплекс,
охватываемый понятием предприятия HYPERLINK \l “sub_99109” *(109) .

Интересной представляется точка зрения С.А. Степанова относительно
возможности признания имущественного комплекса только в составе одних
вещей или только в составе одних имущественных прав. Анализируя сущность
понятия предприятия как объекта гражданских правоотношений,
используемого в предпринимательском обороте, С.А. Степанов отмечает, что
“предприятие необходимо рассматривать как динамический элемент, в
котором вещное содержание составляют статичное состояние имущественного
комплекса, а возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся вокруг отношения
– это динамика, внутреннее и внешнее самодвижение, саморегуляция,
самовоспроизводство организованной совокупности предметов материального
мира” HYPERLINK \l “sub_99110” *(110) .

2.2.5. Предприятие как недвижимое имущество

Предприятие относится к особому объекту недвижимого имущества. Это
следует из норм ГК РФ, касающихся недвижимости. Предприятие отсутствует
в общем перечне недвижимых вещей, предусмотренных ст. 130 ГК РФ.
Предприятию как имущественному комплексу отдельно посвящена ст. 132 ГК
РФ, которая завершает блок статей, касающихся недвижимости. Кроме того,
предприятие признается недвижимостью не в силу его прочной связи с
землей, а по решению законодателя с целью распространения на него
правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества. Если в
состав предприятия будут входить только обособленные движимые вещи, а
также имущественные права и обязанности, то предприятие также будет
считаться недвижимым имуществом. Как отмечает О.М. Козырь, отношение
законодателя к предприятию как к особому объекту прав проявляется,
“во-первых, чисто формально, предприятие не упоминается в определении
недвижимости в статье 130 ГК, а “вводится” в статье 132, которая
расположена после блока статей о недвижимости, во-вторых, по
составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что
отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено
только исходя из характеристики его как особого имущественного
комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов,
многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные
права, к недвижимости не относятся. Предприятие является недвижимостью
не в силу его неразрывной связанности с землей, а по решению
законодателя распространить на этот специфический объект особенности
правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества. В-третьих,
предприятие является объектом, который “выпадает” из классификации
недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не
является” HYPERLINK \l “sub_99111” *(111) .

Предприятие признается недвижимостью независимо от того, входит ли в
его состав недвижимое имущество, принадлежащее собственнику. Это
объясняется необходимостью подчинения сделок с предприятием специальному
правовому режиму недвижимости в целях обеспечения повышенной надежности
таких сделок, защиты прав как их участников, так и третьих лиц.

Однако, “признав предприятие недвижимостью, в дальнейшем ГК не
подчиняет его автоматически всем общим правилам о недвижимости, а
устанавливает для сделок с предприятиями более формализованный и строгий
режим” HYPERLINK \l “sub_99112” *(112) . Поэтому правила о наследовании
предприятия должны придерживаться такого же режима, т.е. специальной
правовой регуляции особенностей перехода по наследству предприятия как
особого объекта гражданских правоотношений, затрагивающего права
наследников и других заинтересованных лиц.

Признание предприятия недвижимым имуществом имеет важное значение для
государства, поскольку, по определению Р. Саватье, недвижимое имущество
подчиняется правопорядку страны нахождения; постоянное местонахождение
обеспечивает возможность государственного учета, статистики не только
самого имущества, но и прав на него; достигается возможность
восстановления прав на него HYPERLINK \l “sub_99113” *(113) .

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество
подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре
учреждениями юстиции. Поэтому права на предприятие как имущественный
комплекс возникают с момента его государственной регистрации в
соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним” (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество) HYPERLINK \l “sub_99114” *(114) .

Таким образом, объектом наследственного преемства является предприятие,
которое к моменту открытия наследства надлежащим образом
зарегистрировано. Если к моменту открытия наследства предприятие
практически не использовалось наследодателем, то формально такой
имущественный комплекс не прекращает свое существование, поскольку он
зарегистрирован. В этом случае по наследству переходит предприятие как
имущественный комплекс.

При отсутствии государственной регистрации наследуется не предприятие
как имущественный комплекс, а отдельные объекты, входящие в его состав.
Если собственник решит ликвидировать предприятие как имущественный
комплекс и прекратить права на него, это возможно только после
государственной регистрации прекращения права на предприятие как
имущественный комплекс (ст. 131 ГК РФ). После этого у собственника
сохраняются права на отдельные объекты имущества, входившие в состав
предприятия как имущественного комплекса.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод. Предприятие
представляет собой единый и неделимый объект прав, используемый для
осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят
материальные и нематериальные виды имущества. В момент открытия
наследства все свойства предприятия как имущественного комплекса должны
быть сохранены: оно должно сохранить свою целостность и эффективно
использоваться по прямому назначению.

Глава 3. Состав предприятия как имущественного комплекса, переходящего
по наследству

Исходя из смысла ст. 129, 213 ГК РФ, предприятие может быть объектом
права собственности гражданина и, следовательно, может переходить по
наследству. Наследование предприятия должно происходить в соответствии с
общими положениями наследственного права и с учетом специфики
наследуемого имущества.

В зарубежном праве обычно признается, что в состав предприятия входит
следующее:

– имущество, служащее целям производства или торговли (оборудование,
обстановка);

– организация (в смысле слаженного аппарата);

– фирма;

– права требования и долги;

– товарные знаки и патенты;

– секреты производства;

– перспективы привлечения клиентов, т.е. шансы на извлечение прибыли.

Другими словами, все те факторы, из которых слагается отдельная
хозяйственная единица и которые дают возможность извлечения прибыли при
эксплуатации. Наибольшую значимость при наследовании имеет передача не
отдельных прав и обязанностей предприятия, а передача его как
обособленного имущественного комплекса и в состоянии на “ходу”, т.е. с
возможностью для наследника продолжать деятельность предприятия. Здесь
возникает вопрос об определении состава имущества предприятия,
переходящего к наследнику. Под объемом переходящих прав обычно
признается то, что к новому приобретателю переходят все те права,
которые являются необходимыми для эксплуатации предприятия на прежних
основаниях HYPERLINK \l “sub_99115” *(115) .

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды
имущества, предназначенные для его использования при осуществлении
предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания,
сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования,
долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие,
его продукцию, работы и услуги, а именно фирменное наименование,
товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права, если
иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132 ГК РФ). Как
верно подметила С.М. Чеучева, “все эти элементы… создают
организованное единство через посредство субъекта права” HYPERLINK \l
“sub_99116” *(116) .

Исходя из определения в п. 2 ст. 132 ГК РФ состава предприятия,
материальные и нематериальные объекты, входящие в состав предприятия и
образующие его имущественный комплекс, можно разделить на четыре группы
HYPERLINK \l “sub_99117” *(117) . В состав предприятия как
имущественного комплекса входят:

1) предназначенные для его деятельности вещи;

2) имущественные права и обязанности;

3) исключительные права;

4) особые нематериальные элементы.

3.1. Вещи, используемые предприятием как имущественным комплексом

Основными видами имущества предприятия являются вещи, которые
длительное время, неоднократно или постоянно в неизменной форме
используются в производстве, т.е. те вещи, без существования которых
невозможно достижение целей предпринимательской деятельности HYPERLINK
\l “sub_99118” *(118) . К ним относятся здания, сооружения,
передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование,
измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная
техника, транспортные средства, инструмент, производственный и
хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот,
многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные
средства. Таким образом, в составе предприятия как недвижимости могут
быть и отдельные объекты недвижимого имущества – здания, сооружения и
др. Чаще всего использование предприятия невозможно без помещения.
Поэтому при наследовании, в случае если за предприятием не было
закреплено помещение на праве собственности, за ним необходимо сохранить
право найма помещения на тех же условиях, что и с бывшим собственником
предприятия.

К материальному составу предприятия относятся права из авторских и иных
договоров, объекты смежных прав, программы для ЭВМ, базы данных и т.д.,
патенты на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения,
товарные знаки, знаки обслуживания и др. В составе имущества предприятия
могут быть права на пользование земельным участком, природными
ресурсами.

В состав имущества предприятия входят денежные средства, сырье,
материалы, а также готовая продукция, права требования и долги, другие
объекты, которые предназначены для производственной деятельности
предприятия.

Количество вещей, необходимое для образования имущественного комплекса,
определяется индивидуально для каждого предприятия в зависимости от его
размера и вида деятельности. Главное, чтобы минимальное количество
вещей, образующих имущественный комплекс, было достаточным для
организации производственного процесса.

3.2. Имущественные права и обязанности предприятия

Рассмотрение предприятия в качестве обособленного имущества,
совокупности прав и обязательств предполагает при наследовании, что в
состав имущественного комплекса могут входить имущественные права и
обязанности. Под имущественными правами понимаются, в частности, права
требования собственника предприятия к должникам, связанные с уплатой ими
денежных сумм, выполнением работ и оказанием услуг, права пользования
обособленными природными объектами – земельными участками, природными
ресурсами.

В состав предприятия входят долги и права требования, которые возникли
в связи с деятельностью предприятия. Имущественными обязанностями
являются обязанности собственника предприятия по уплате денежных сумм,
передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг (долги). Понятие
долга в законодательстве о предприятии не раскрывается.

В этой связи представляется полезным обращение к российскому Закону от
3 июля 1916 г. “Правила о переходе по договорам торговых и промышленных
предприятий” HYPERLINK \l “sub_99119” *(119) . Закон пояснял, что
долгами по предприятию признаются “все долги, приведенные по торговым
книгам предприятия или показанные в его отчетах, и все обязательства,
снабженные фирменной подписью владельца или выданные от имени торгового
дома за подписью уполномоченных на то лиц”, а также “долги по
приобретению, найму, оборудованию, действию и содержанию торговых и
промышленных заведений, по приобретению, производству и перевозке
предметов оборота и материалов, по жалованью и наемной плате служащих и
рабочих, по их вознаграждению, обеспечению и страхованию, по договору
торговой комиссии, недоимки по государственным, общественным (городским
и земским) налогам и сборам и вообще все обязательства, вытекающие из
ведения данного предприятия”.

В состав предприятия не включаются обязательства по уплате налогов,
сборов, пошлин и других платежей. Данные обязательства принадлежат
субъекту права. В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской
Федерации HYPERLINK \l “sub_99120” *(120) обязанность по уплате налога
и (или) сбора прекращается со смертью налогоплательщика или с признанием
его умершим. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо
лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследства.

В зарубежном законодательстве вопрос о переходе требований и долгов
разрешается по-разному. По праву Германии, Швейцарии, Италии,
Нидерландов они, при определенных условиях, передаются новому владельцу
предприятия. Так, согласно Германскому торговому уложению, если
наследник продолжает вести входящее в наследство торговое дело, к нему
переходят обязательства, связанные с деятельностью предприятия,
возникшие до его перехода к наследнику HYPERLINK \l “sub_99121” *(121)
. Согласно законодательству Франции, отчуждение предприятия, а в США
“комплексное отчуждение”, т.е. переход всех или большей части
товарно-материальных ценностей предприятия, не влечет за собой переход
прав и долгов, связанных с деятельностью предприятия, к новому
собственнику HYPERLINK \l “sub_99122” *(122) .

3.3. Исключительные права в составе предприятия

Исключительными правами в составе предприятия являются указанные в ст.
132 ГК РФ права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его
продукцию, работу и услуги – фирменное наименование, товарные знаки,
знаки обслуживания, принадлежащие собственнику предприятия на основании
лицензий права пользования такими средствами индивидуализации, а также
иные права на объекты интеллектуальной собственности, возникающие из
авторских и иных договоров, на произведения науки, литературы, искусства
и объекты смежных прав, прав на промышленные образцы, изобретения,
“ноу-хау” и т.п.

Согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ, фирменное наименование индивидуализирует
предприятие как имущественный комплекс. В юридической литературе
высказывалось мнение о том, что фирменное наименование не входит в
состав предприятия, поскольку оно индивидуализирует не само предприятие,
а его собственника – юридическое лицо HYPERLINK \l “sub_99123” *(123) .
В данном случае речь идет не о фирменном наименовании юридического лица,
а о фирме как принадлежности предприятия HYPERLINK \l “sub_99124”
*(124) . В дореволюционном российском законодательстве фирма “имела
целью индивидуализировать предприятие” и составляла его “принадлежность”
HYPERLINK \l “sub_99125” *(125) . Единство предприятия, по выражению Л.
Эннекцеруса, “находит свое выражение в фирме” HYPERLINK \l “sub_99126”
*(126) . В соответствии с Положением о фирме, утвержденным
постановлениями ЦИК и СНК СССР 22 июня 1927 г. HYPERLINK \l “sub_99127”
*(127) , право на фирму состоит в праве исключительного пользования
фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламе,
на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п. Право
на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование
фирмой, и не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации
предприятия. Право на фирму не может быть отчуждено отдельно от
предприятия.

Фирма как принадлежность предприятия может представлять большую
ценность именно благодаря известности предприятия HYPERLINK \l
“sub_99128” *(128) . В связи с этим Германское торговое уложение (§ 23)
HYPERLINK \l “sub_99129” *(129) запрещает отчуждение фирмы отдельно от
предприятия и в то же время допускает отчуждение предприятия без фирмы.

Сказанное выше подтверждает, что фирменное наименование является
принадлежностью юридического лица, в связи с чем ставится под сомнение
предложение С.П. Гришаева придерживаться буквального толкования п. 2 ст.
132 ГК РФ HYPERLINK \l “sub_99130” *(130) .

В состав имущества предприятия, переходящего по наследству, могут
входить также права на интеллектуальную собственность. Данные права в
денежном выражении учитываются на балансе предприятия в качестве
нематериальных активов. В случае перехода имущества предприятия по
наследству особенно важным является правильность оформления документов,
подтверждающих данные права. Это могут быть документы, подтверждающие
передачу прав (авторский договор, договор о переуступке права,
лицензионное соглашение), и документы, подтверждающие факт
приемки-передачи самого объекта как произведения творческого труда.

Поскольку объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав
предприятия, характерны и специфичны для каждого участника
предпринимательской деятельности, более конкретно определить их круг в
теоретическом плане достаточно сложно. Все зависит от “предмета
деятельности субъекта, занимаемого им места в экономической сфере”
HYPERLINK \l “sub_99131” *(131) . Это означает, что без характеристики
деятельности субъекта состав предприятия как имущественного комплекса
определить однозначно не представляется возможным.

3.4. Особые нематериальные элементы в составе предприятия

К особым нематериальным объектам предприятия относятся его деловая
репутация, деловые связи (клиентела), фактическое положение на рынке.
Хотя они прямо не названы в ст. 132 ГК РФ при определении состава
предприятия, очевидно, что они имеют большое значение при реализации
собственником предприятия своих интересов, связанных, как правило, с
получением прибыли, расширением рынка сбыта продукции и т.д. А.И.
Каминка утверждал, что на первое место среди нематериальных объектов
предприятия необходимо поставить его клиентелу, без которой предприятие
существовать не может HYPERLINK \l “sub_99132” *(132) .

В законодательстве экономически развитых стран в состав имущества
предприятия включают такие объекты, как клиентела, право на
возобновление найма недвижимости, шансы и др. HYPERLINK \l “sub_99133”
*(133) Клиентелу составляют существующие у данного предприятия
устойчивые связи с клиентами – потребителями товаров, работ и услуг
предприятия. Как отмечала Е.А. Флейшиц, “деловая репутация
предприятия… “клиентела”, обусловленные… порядком ведения
предприятия, его местоположением, продолжительностью существования,
известными ему местами выгодных закупок и сбыта, всею совокупностью тех
особых сведений, которые принято называть тайнами предприятия, – все эти
деловые возможности или “шансы” предприятия часто образуют его
главнейшую хозяйственную ценность” HYPERLINK \l “sub_99134” *(134) . В
некоторых случаях клиентелу отделяют от шансов, т.е. возможностей
предприятия иметь клиентов в будущем. Шансы определяют как оцененные в
денежном выражении перспективы предприятия HYPERLINK \l “sub_99135”
*(135) . Отчуждение предприятия влечет за собой уступку клиентелы, что
на практике понимается как обязательство бывшего собственника
предприятия не создавать поблизости от отчужденного предприятия
заведение, аналогичное проданному HYPERLINK \l “sub_99136” *(136) .
Отношения предприятия с клиентелой и другие ситуации, по мнению Р.
Саватье, рассматриваются как “бестелесные имущества”, в которых
реального (вещного) объекта нет, но бестелесный объект существует и
имеет несомненную экономическую ценность. Поэтому правомочия
обязательственного характера также должны рассматриваться как вещи, как
“бестелесные вещи” HYPERLINK \l “sub_99137” *(137) .

По вопросу об отчуждении вместе с предприятием его клиентелы в
юридической литературе высказываются различные мнения. Так, Г.Ф.
Шершеневич говорил, что никакого права на клиентелу не существует, “это
не более как фактическое отношение, имеющее, может быть, огромную
ценность, составляющее, возможно, то именно, из-за чего приобретается
предприятие, но все же это только факт, а не право” HYPERLINK \l
“sub_99138” *(138) . В то же время А.Г. Гойхбарг заявлял, что
“приобретение предприятия, как такового, без относящихся к нему телесных
вещей и прав мыслимо, но приобретение его без этих шансов просто
бесцельно” HYPERLINK \l “sub_99139” *(139) .

Ценность и значение предприятия заключаются во многом в известности
фирмы предприятия, наличии у предприятия перспектив развития,
сформировавшегося круга клиентов. Таким образом, следует отметить, что
“указанные элементы в условиях конкурентного рыночного хозяйства нередко
могут представлять гораздо большую ценность, чем, например, недвижимое
имущество, товары, оборудование” HYPERLINK \l “sub_99140” *(140) .
Клиентела и шансы действительно представляют собой чисто фактические
условия жизни предприятия, но в то же время, по мнению Е.А. Флейшиц,
“облеченное правовой силой соглашение о том или ином фактическом
обстоятельстве вполне возможно” HYPERLINK \l “sub_99141” *(141) . Так,
продавец предприятия, заключив соглашение о передаче с предприятием его
шансов и клиентелы, берет на себя “обязанность к воздержанию от всякого
действия, которое отвлекало бы клиентелу от отчужденного им предприятия”
HYPERLINK \l “sub_99142” *(142) . Естественно, при наследовании таких
вопросов не возникает, но клиентелу и шансы в составе предприятия,
переходящего по наследству, учитывать следует.

Указанные объекты (клиентела, шансы) трудно оценить, но все же возможно
с использованием существующих методов оценки. Рыночная стоимость этих
элементов может составлять значительную часть в общей стоимости
предприятия. В России профессиональная независимая рыночная оценка
регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ “Об
оценочной деятельности в Российской Федерации” (далее – Закон об
оценочной стоимости) HYPERLINK \l “sub_99143” *(143) .

В состав предприятия не включаются права, полученные наследодателем на
основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью
(например, право на оказание транспортных, аудиторских услуг и т.д.).
Такие права не переходят по наследству, если иное не установлено законом
или иными правовыми актами. Переход по наследству в составе предприятия
обязательств, исполнение которых наследником невозможно при отсутствии
такого разрешения (лицензии), накладывает дополнительную обязанность на
наследника по получению соответствующего разрешения (лицензии).
Неполучение разрешения (лицензии) не освобождает наследника от
соответствующих обязательств перед кредиторами.

Состав имущества предприятия не является фиксированным: одни виды его
отчуждаются, другие приобретаются в процессе производственной
деятельности, что обязательно отражается в самостоятельном балансе
предприятия. Все имущество предприятия, отраженное в бухгалтерском
балансе, подразделяется на капитальные и финансовые вложения, основные
средства и нематериальные активы, сырье, материалы, готовую продукцию и
товары, незавершенное производство и расходы будущих периодов. Сюда же
входят фонды и резервы, расчеты с дебиторами и кредиторами, другие
статьи, а также прибыль (убыток) предприятия. Движение имущества
предприятия отражается в бухгалтерской отчетности ежедневно и
подытоживается за определенный временной период (месяц, квартал и т.д.).

3.4.1. Права и обязанности работодателя в составе предприятия

Смена собственника предприятия, т.е. переход по наследству, не должна
отражаться на действительности сделок, заключенных наследодателем с
контрагентами, а также не должна затрагивать контракты, заключенные
наследодателем с работниками.

По мнению В.С. Ема, любое организованное предпринимательское дело
(бизнес) помимо других обязательных элементов содержит людской ресурс
HYPERLINK \l “sub_99144” *(144) . Поэтому справедливо отмечается, что
использование предприятия как имущественного комплекса в
предпринимательском обороте не может быть осуществимо без “коллектива
сотрудников, через которых и только через которых проявляются в
экономическом хозяйствовании имущественные права и обязанности
предприятия, его наименование и иные объекты интеллектуальной
собственности. Из этого, безусловно, следует, что имущественный комплекс
неразрывно связан с социальной функцией” HYPERLINK \l “sub_99145”
*(145) .

В этой связи рассмотрим следующую проблему. В юридической литературе
высказываются различные точки зрения относительно включения членов
трудового коллектива в состав предприятия. Суть данного вопроса сводится
к определению роли трудового коллектива в деятельности предприятия.

Деятельность предприятия, а также переход его по наследству связаны с
множеством социальных проблем, в том числе с людьми, работающими на
данном предприятии. При определении состава предприятия этот фактор
нельзя не учитывать, ограничиваясь лишь формальным указанием в его
составе материальных и нематериальных объектов. Как указывает В.В.
Лаптев, “принижение роли трудовых коллективов на предприятиях
неприемлемо по социально-политическим причинам. Лишено всяких оснований
представление о том, что участие трудовых коллективов в управлении
предприятиями, хотя и было обосновано в условиях социализма, но при
переходе к рыночной экономике не имеет значения. Такое представление
опровергается практикой традиционных капиталистических государств,
например, Германии, где на каждом предприятии действует совет
предприятия, избираемый его работниками и решающий совместно с
администрацией важнейшие вопросы деятельности предприятия” HYPERLINK \l
“sub_99146” *(146) .

При приватизации имущественного комплекса согласие трудового коллектива
не требуется, более того, мнение работников иногда вообще игнорируется.
И это при том, что они своим трудом формируют на предприятии
имущественный комплекс и эксплуатируют его, используя для осуществления
предпринимательской деятельности. На практике может случиться, что новый
собственник, в том числе наследник, либо прекратит трудовые отношения с
работниками, либо заключит менее социально защищенные договоры на
выполнение тех же работ. Тем самым нарушаются трудовые и социальные
гарантии, предоставленные работникам Конституцией РФ, трудовым
законодательством. В данном случае частные интересы собственника
имущественного комплекса вступают в противоречие с публичными
интересами, интересами трудового коллектива. Подобной ситуации допускать
нельзя, так как люди играют главную роль в составе предприятия. Они –
его социальная основа, живая ткань, без которой немыслим имущественный
комплекс как таковой, не говоря уже о какой-то предпринимательской
деятельности на его базе. Используя имущественный комплекс, работники
“соединяют свой умственный и физический труд с этим комплексом,
запускают его в работу” HYPERLINK \l “sub_99147” *(147) .

Не случайно в этой связи появление в ГК РФ публично-правовой нормы,
предусматривающей, что правила гражданского законодательства о
последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении
договора купли-продажи, предусматривающей возврат или взыскание в натуре
полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются
к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не
нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и
покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (ст. 566
ГК РФ).

Достаточно распространенным является мнение, что трудовой коллектив
нельзя включать в состав предприятия. Так, О.М. Козырь полагает, что
отнесение прав и обязанностей предприятия (его собственника) в области
трудовых отношений к составу предприятия “не соответствует конструкции
предприятия как объекта прав гражданских” HYPERLINK \l “sub_99148”
*(148) . Высказываемые опасения относительно того, что действующее
предприятие (т.е. на “ходу”) не сможет быть объектом гражданско-правовых
сделок, поскольку закон не включает в его состав права и обязанности в
отношении работников HYPERLINK \l “sub_99149” *(149) не совсем точны,
учитывая, что вторгаться в трудовое право как в самостоятельную отрасль
у гражданского права нет оснований. “Право рабочих и служащих на
продолжение действия трудового договора при смене собственника
предприятия не имеет гражданско-правовой природы… и не может ее
обрести” HYPERLINK \l “sub_99150” *(150) . Следует возразить, что в
данном случае речь идет не о правах работников работать или не работать
на предприятии при смене собственника (данная область действительно
регулируется трудовым правом), а об обязанности нового собственника
сохранять трудовые отношения, сложившиеся на работающем предприятии.
Данное обременение новый собственник должен нести точно так же, как и
другие обязанности предприятия. С другой стороны, в основе трудовых
отношений лежит равенство сторон заключать или не заключать трудовой
договор. Поэтому при смене собственника предприятия трудовые отношения
по инициативе работника могут быть сохранены или расторгнуты.

В.Н. Табашников, утверждая, что гражданское право рассматривает
предприятие как объект прав и регулирует только правовое положение
имущественного комплекса, не включая в его состав работников, считает,
что следует различать юридическое и экономическое понимание термина
“предприятие”. Предпринимательская деятельность начинается там, где
происходит эффективное объединение материальных ресурсов, трудовых
ресурсов и капитала. Без наличия одного из этих элементов предприятие не
сможет выполнять свои функции основного звена экономики HYPERLINK \l
“sub_99151” *(151) . Юридическая трактовка понятия “предприятие”
исходит из того, что предприятие рассматривается как статичный элемент,
обособленный от иного имущества комплекса материальных и нематериальных
составляющих. Возражая против такого подхода, А.Е. Черноморец отмечает,
что “к какой бы общественной науке мы не отнесли слово или термин,
понятие или категорию “предприятие”, выражаемому им явлению имманентно
присущ людской субстрат” HYPERLINK \l “sub_99152” *(152) . Поэтому,
независимо от того, понятием какой общественной науки является
предприятие, оно представляет собой комплексную категорию, отражающую “в
первую очередь социальное явление действительности, а не только
материально-вещественное состояние” HYPERLINK \l “sub_99153” *(153) .
Это же отмечает и В.Н. Табашников указывая, что работники и
имущественный комплекс в единстве образуют некий
производственно-хозяйственный комплекс. Собственник предприятия состоит
с работниками в определенных правовых отношениях и несет перед ними
обязательства, в том числе после прекращения трудовых отношений
HYPERLINK \l “sub_99154” *(154) . Из этого следует, что социальные и
трудовые гарантии связаны с действующим предприятием.

Следует поддержать позицию ученых, считающих, что в состав предприятия
входят права и обязанности собственника по отношению к членам трудового
коллектива. Но надо иметь в виду, что наследоваться в составе
предприятия будут не сами работники, а слаженный, организованный
коллектив.

Рассматривая в составе предприятия фактическое положение на рынке,
деловую репутацию, клиентелу, устойчивые коммерческие связи и другие
нематериальные элементы, следует рассматривать и трудовые отношения,
сложившиеся на предприятии, а также административные и иные связи. С
одной стороны, включение прав и обязанностей по отношению к членам
трудового коллектива в состав предприятия является для собственника
достаточно обременительным, с другой – государство, во-первых,
обеспечивает социальные и трудовые гарантии работников, а во-вторых,
стимулирует собственника к активным действиям по использованию
предприятия в предпринимательской деятельности. Согласно современному
пониманию права собственности, на собственнике лежит обязанность
“бережно относиться к своему имуществу, не нарушать права и свободы
других лиц, государства, извлекать из собственности пользу не только для
себя, но и для общества” HYPERLINK \l “sub_99155” *(155) .

В законодательстве иностранных государств занятые на предприятии
рабочие, служащие и работники управления входят в структуру предприятия
HYPERLINK \l “sub_99156” *(156) . Так, во французском праве проводится
принцип “привязанности наемного рабочего к предприятию”. Согласно ст. L
122-12 Трудового кодекса Франции, “если происходит изменение в
юридическом состоянии нанимателя, в частности наследование, продажа,
слияние, преобразование предприятия, все трудовые договоры, имеющиеся на
день изменения, остаются в силе между новым нанимателем и персоналом
предприятия”. Таким образом обеспечивается “связь трудового договора с
самим предприятием, как постоянным элементом, а не с собственником
предприятия, которые меняются” HYPERLINK \l “sub_99157” *(157) .

Схожее правило закреплено в Германском гражданском уложении (§ 613а)
HYPERLINK \l “sub_99158” *(158) . По такому же принципу пошел
российский законодатель, установив в ч. 3 ст. 110 Закона о банкротстве,
что “при продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату
продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности
работодателя переходят к покупателю предприятия”.

Как указывалось выше, предприятие рассматривается как действующий
механизм, используемый в предпринимательской деятельности, а
деятельность, как известно, немыслима без участия людей, трудового
коллектива. Следует помнить, что трудовое право как специфическая форма
отношений собственности в свое время выделилось из гражданского в
самостоятельную отрасль HYPERLINK \l “sub_99159” *(159) . Необходимо
“законодательное регулирование трудовых отношений работников,
обслуживающих отчуждаемый имущественный комплекс” HYPERLINK \l
“sub_99160” *(160) . Следует признать, что права и обязанности по
отношению к членам трудового коллектива являются составной частью
имущественного комплекса и подлежат отчуждению вместе с предприятием.
При этом отношения между работниками, а также между работниками и
собственником в процессе их трудовой деятельности регулируются нормами
трудового права.

Указанные выше обстоятельства должны быть учтены при наследовании
предприятия. С одной стороны, новый собственник (наследник) должен
сохранять трудовые отношения с работниками, не злоупотребляя своим
правом, придерживаться оптимального сочетания своих интересов с
интересами общества. Предоставляя собственникам определенную степень
свободы по использованию принадлежащего им имущества, государство
обязано гарантировать и защищать предоставленные работникам Конституцией
РФ социальные и трудовые гарантии и, в случае их нарушения, активно
вмешиваться, с целью восстановления баланса публичного и частного
интереса. С другой стороны, работники вправе выбирать, работать им с
новым собственником (наследником) или прекратить отношения, расторгнув
трудовой договор.

Противники включения в состав предприятия прав и обязанностей
наследника в отношении членов трудового коллектива (персонала)
рассматривают предприятие как статичный элемент. Если это так, с ними
можно согласиться. Но поскольку предприятие приобретает ценность, только
когда действует, в таком виде в момент его перехода (продажи,
наследования, аренды и др.) важнейшим элементом становится трудовой
коллектив. “Производственное предприятие – это не только оборудование;
это главным образом его людской состав. Конечно, без оборудования
людской состав произвел бы гораздо меньше ценностей, но без людского
состава оборудование было бы совершенно бесплодным. Человеческий труд
вносит в предприятие жизнь, обогащает его разумом и волей участников
производственного процесса” HYPERLINK \l “sub_99161” *(161) .

Рассматривая права и обязанности по отношению к членам трудового
коллектива в составе предприятия, не следует превратно понимать, что
“работники, личности как таковые входят в состав имущественного
комплекса и следуют его судьбе” HYPERLINK \l “sub_99162” *(162) .
Личностный фактор в составе предприятия необходимо рассматривать как
необходимое условие использования предприятия. В трудовом
законодательстве некоторых иностранных государств “законодатель адресует
нормы предприятиям… которые не признаются субъектами гражданского и
торгового права” HYPERLINK \l “sub_99163” *(163) . Е.А. Флейшиц,
утверждая, что личная организация предприятия не может быть отчуждаема,
все же признает, что передача предприятия на “ходу” без указанного
элемента будет неполной HYPERLINK \l “sub_99164” *(164) .

На ценность предприятия, несомненно, будет влиять то, какой трудовой
коллектив на нем работает. Чем выше квалификация, опыт, профессиональные
навыки работников, тем большую заинтересованность в предприятии может
проявить его приобретатель. Важно получить вместе с предприятием
слаженный коллектив обученного персонала. Иначе на подбор и подготовку
новых кадров предпринимателю придется затратить немало времени и
средств, что неблагоприятно для бизнеса.

Таким образом, в состав предприятия входят не только “основные, базовые
элементы – имущество и права на результаты интеллектуальной
деятельности, но и в определенном виде и сочетании нематериальные блага,
информация” HYPERLINK \l “sub_99165” *(165) .

Все составляющие предприятие объекты могут меняться в процессе его
использования, одни из них могут выбыть из состава предприятия, другие –
включены, но предприятие как имущественный комплекс будет существовать
до тех пор, пока оно представляет собой организованное единство всех его
составных частей, имеющих целенаправленное предназначение.

Так, например, предприятие, использующее труд одного индивидуального
предпринимателя – собственника предприятия, в случае его смерти не
перестает существовать, поскольку движущей силой предприятия являются не
только трудовой элемент, но и связи с другими хозяйствующими субъектами,
кредиторами, клиентела и т.д. После его смерти сохраняются его
обязательства, долги, права; важно сохранить эти отношения, поскольку
они были направлены на достижение коммерческих целей с использованием
предприятия как имущественного комплекса.

В связи с этим введение правила, в соответствии с которым со смертью
собственника предприятия трудовые и гражданско-правовые договоры
сохраняли юридическую силу, стало бы одной из обеспечительных мер,
направленных на безостановочное использование предприятия для
осуществления предпринимательской деятельности. Так же в этих целях, в
отличие от общих правил (пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ), целесообразно
сохранить действие доверенностей, выданных предпринимателем в интересах
использования предприятия для осуществления предпринимательской
деятельности, до его передачи новому собственнику (наследнику) или
доверительному управляющему.

Глава 4. Реализация наследственных прав на предприятие как
имущественный комплекс

4.1. Общие вопросы принятия предприятия по наследству

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Под открытием наследства понимается возникновение наследственных
отношений, обусловленное наличием определенного установленного законом
юридического факта, с которым закон связывает возникновение указанных
отношений HYPERLINK \l “sub_99166” *(166) . Таким юридическим фактом
является смерть гражданина. К смерти приравнивается объявление в
установленном порядке гражданина умершим.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства признается
день смерти гражданина, а при объявлении его умершим – день вступления в
законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим. Со временем
открытия наследства связано определение следующего:

– круг наследников, призываемых к наследству;

– состав наследства;

– сроки на принятие наследства или отказа от него;

– сроки на предъявление претензий кредиторами;

– момент возникновения права наследников на наследство;

– срок для выдачи свидетельства о праве на наследство;

– законодательство, которым следует руководствоваться (к наследованию
применяется законодательство, действовавшее на момент открытия
наследства, если иное не предусмотрено законом).

Для определения времени открытия наследства имеет значение только день,
а не час смерти наследодателя. Поэтому в случае одновременной смерти
наследодателей, связанных между собой родственными, брачными и иными
отношениями, оформление наследственных прав должно производиться
раздельно по линии каждого наследодателя. Следует отметить, что в
юридической литературе справедливо критиковалось правило, согласно
которому между лицами, умершими в пределах одних календарных суток,
наследственное правопреемство не возникает HYPERLINK \l “sub_99167”
*(167) . Применение данного правила, по мнению М.Ю. Барщевского,
приводило к ограничению правоспособности граждан, поскольку из
буквального прочтения ст. 530 ГК РСФСР следует, что она полностью
соответствует ст. 17 ГК РФ, т.е. “гражданская правоспособность лица дает
ему возможность стать наследником, если оно находится в живых к моменту
(мгновению, часу и минуте) смерти наследодателя… и только в том
случае, если нет возможности достоверно установить последовательность
смерти лиц, скончавшихся в один день, их следует признавать умершими
одновременно” HYPERLINK \l “sub_99168” *(168) . Однако ч. 3 ГК РФ
снимает все споры, относящиеся к определению времени смерти
наследодателя, поскольку, согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ, наследниками
могут быть лица, находящиеся в живых в день смерти наследодателя, а не в
момент его смерти, как это было установлено ст. 530 ГК РСФСР.

С введением ч. 3 ГК РФ число наследников, имеющих право наследования по
закону, увеличилось. Все наследники по закону распределены на восемь
очередей, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют по
закону, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто
из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от
наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял
наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Увеличение числа наследников по закону можно расценивать как
положительный факт, поскольку данное нововведение способствует прежде
всего переходу предприятия к родственникам наследодателя, а также
сохранению, по возможности, предприятия в частной собственности.
Предприятие как имущественный комплекс не будет переходить к
государству, как выморочное имущество, а может быть принято наследниками
тех очередей, которые по ГК РСФСР от 10-11 июня 1964 г. HYPERLINK \l
“sub_99169” *(169) не имели права наследовать по закону.

Следует отметить, что при оформлении наследственных прав на предприятие
у дальних кровных родственников наследодателя могут возникнуть сложности
в части представления доказательств родства.

Так, например, если к наследованию призвана тетя наследодателя, то
нотариусу для подтверждения родства как минимум необходимо представить
следующие документы: свидетельство о рождении наследодателя,
свидетельство о рождении родителя, свидетельство о рождении тети; если
кто-либо из них менял фамилию по различным основаниям, – другие
документы, в которых отражены эти изменения.

Необходимо иметь в виду, что все документы должны быть в наличии и в
надлежащем состоянии. Несмотря на эти сложности, данное нововведение
расширяет возможность сохранения дальнейшего использования предприятия
для осуществления предпринимательской деятельности родственниками
наследодателя.

Наследовать предприятие как имущественный комплекс имеют право
следующие субъекты гражданского права: гражданин, юридическое лицо,
Российская Федерация. Причем необходимо иметь в виду, что юридические
лица могут быть наследниками только при наследовании по завещанию.
Российская Федерация является наследником по закону только выморочного
имущества, т.е. имущества, на которое не претендуют наследники по
причинам, указанным в ст. 1151 ГК РФ.

В наследственном праве не существует каких-либо ограничений права
гражданина стать наследником в зависимости от пола, возраста, состояния
физического или душевного здоровья, расы, национальности,
вероисповедания; не требуется и наступления дееспособности наследника.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться
граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также
зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия
наследства.

Необходимые юридические действия вместо недееспособного гражданина (в
силу возраста, душевной болезни и т.д.) совершают его законные
представители (родители, опекуны), которые действуют без доверенности
(ч. 3 п. 1 ст. 1153, п. 3 ст. 1159 ГК РФ).

Призванный к наследованию наследник может принять наследство путем
подачи нотариусу или уполномоченному должностному лицу по месту открытия
наследства либо заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче
свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство
может быть принято путем фактического вступления во владение или
управление наследственным имуществом. Под фактическим принятием
наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует понимать совершение
наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, в
частности, если наследник:

– вступил во владение или управление наследственным имуществом;

– принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;

– произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества;

– оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 1991 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникающих у
судов по делам о наследовании”, к фактическому принятию наследства
относятся поддержание наследственного имущества в надлежащем состоянии,
уплата налогов, страховых взносов и других платежей.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право
наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от
наследства либо отстранения наследника, такие лица могут принять
наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права
наследования. Лица, для которых право наследования возникает лишь
вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять
наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока на принятие
наследства.

Исходя из смысла п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в случае принятия наследства,
предприятие признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
предприятие как имущественный комплекс. В случае, если предприятие, при
наследовании по закону, переходит к двум или нескольким наследникам, оно
поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность (ч. 1
ст. 1164 ГК РФ).

4.2. Проблемы сохранения предприятия как единого комплекса,
используемого для осуществления предпринимательской деятельности

При наследовании по закону, если наследников несколько, возникают
вопросы, касающиеся перехода предприятия как общественно значимого
имущества, которые следует решить в соответствии с целесообразностью его
раздела. С юридической точки зрения предприятие – это установленный
законом неделимый объект гражданско-правовых отношений. Его неделимость
заключается в распространении единого правового режима на все имущество,
входящее в его состав. При наследовании имущества предприятия по частям
практически невозможно частично передать фирму, клиентелу, репутацию и
т.п. При наследовании в целом помимо возможности передать в полном
объеме нематериальные объекты предприятия сохраняются производственное
или торговое дело, рабочие места для занятых на предприятии людей. В
этой связи представляет интерес вывод Д.И. Мейера о наследовании
предприятия как нераздельного имущества. Указывая на то обстоятельство,
что фабрика, завод, лавка подлежат “единому праву: отчуждается и
приобретается такое имущество как единое целое” HYPERLINK \l “sub_99170”
*(170) , автор отмечает, что при наследовании данное имущество разделу
не подлежит. Поэтому, например, фабрика “или предоставляется
которому-либо из наследников, или относительно ее сонаследники сохраняют
общее право собственности” HYPERLINK \l “sub_99171” *(171) .

Поэтому наследование предприятия в целом предпочтительнее с
публично-правовой точки зрения. Согласно дореволюционному
законодательству России, в случае, если в состав наследства входило
“одно токмо нераздробляемое имение, тогда право ко владению оным
принадлежит старшему сыну, а буде он не в состоянии заплатить другим их
части или не намерен брать нераздробляемого имения, то позволяется
другому младшему принять оное и учинить между наследниками денежныя
выдачи за причитающиеся им части” HYPERLINK \l “sub_99172” *(172) .
Указанная норма исходила прежде всего из семейного уклада жизни
общества, где дети, как правило, продолжали дело отца. В настоящее время
традиции изменились, что предопределяет установление более сложных
условий для обеспечения сохранения целостности предприятия (публичный
интерес).

Цель особого нормирования наследования состоит в охране предприятия как
средства производства, имеющего важное значение для всего общества.
Осуществляя эту цель, нормы о наследовании должны стремиться, в
частности, к достижению следующих результатов:

1) противодействие перехода предприятия по частям, в том числе перехода
отдельных прав и обязанностей, составляющих предприятие;

2) обеспечение его перехода в порядке наследования в руки лиц,
способных гарантировать надлежащий уровень использования предприятия в
соответствии с его целевым назначением.

4.2.1. Законодательство зарубежных стран необходимости сохранения
целостности предприятия при наследовании

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает раздел
предприятия по самым разным основаниям, все же при разделе наследства, в
состав которого входит предприятие, желательно, чтобы предприятие не
делилось на части, тем более не прекращалось путем расчленения на
составляющие его элементы, а сохранялось как единое целое, неделимое
имущественное образование.

Во многих западных странах неделимость в юридическом отношении
предприятий исключает их делимость при наследовании HYPERLINK \l
“sub_99173” *(173) .

В этой связи представляется интересным обратиться к опыту стран с
развитой экономикой и устоявшимися традициями. Рассмотрим одну из
новейших кодификаций гражданского права – Гражданский кодекс Квебека,
провинции Канады (далее – ГКК), принятый 4 июня 1991 г. и вступивший в
силу 1 января 1994 г. HYPERLINK \l “sub_99174” *(174) , который уделяет
значительное внимание вопросу, касающемуся преимущественного права
наследников на определенные виды наследственного имущества.

? ‚ ° ? ? A A AE

E

oe

o

u

0

2

b

d

f

t

v

TH

a

¬

®

TH

a

a

?

o

1 Согласно ст. 855 ГКК, наследник получает свою долю наследства в
натуре, при этом он может потребовать, чтобы ему было представлено
определенное имущество из состава наследства или определенная доля
наследства в преимущественном порядке. Преимущественное право на
получение предприятия или доли в капитале, акций и других ценных бумаг,
связанных с предприятием, предоставляется наследнику, активно
участвовавшему в эксплуатации предприятия на момент смерти наследодателя
(ст. 858 ГКК). В случае, если несколько наследников осуществляют одно и
то же преимущественное право или имеется спор по требованию о
предоставлении предприятия или связанных с ним ценных бумаг, спор
разрешается судом (ст. 859 ГКК).

Публичное вмешательство в “процесс осуществления частных прав” при
разрешении наследственных споров проявляется в том, что все
обстоятельства спора “подлежат оценке в рамках судебного исследования”
HYPERLINK \l “sub_99175” *(175) , при этом в расчет принимаются, среди
прочего, существующие интересы, основания преимущества каждого из
наследников либо степень его участия в эксплуатации предприятия.

Важно также отметить, что ст. 852 ГКК предусматривает рекомендации,
согласно которым при разделе наследства следует избегать дробления
недвижимости и деления предприятия. Неравенство стоимости долей в
результате распределения между наследниками нераздельного имущества,
входящего в состав наследства, компенсируется путем выплаты денежной
суммы другим наследникам, не получившим это имущество или право на него
в результате деления.

Рассмотрим, по каким критериям происходит раздел предприятия по
законодательству Японии. Согласно японской доктрине, раздел наследства,
существовавшего в виде единого предприятия, уменьшил бы его ценность и
был бы невыгоден не только наследникам, но и обществу в целом. Поэтому,
согласно ст. 906 Гражданского кодекса Японии, “раздел наследственного
имущества должен проводиться с учетом вида и характера вещей или прав,
относящихся к наследственному имуществу, рода занятий каждого наследника
и иных обстоятельств”. С учетом этого предприятие должно переходить к
одному из сонаследников, который одновременно принимает на себя
обязательство перед остальными сонаследниками возместить каждому
соответствующую наследственную долю HYPERLINK \l “sub_99176” *(176) .

Законодательство и судебная практика зарубежных государств, в большей
или меньшей степени признавая самостоятельность предприятий,
рассматривают его “как единый объект, могущий при известных условиях в
целом переходить от одного лица к другому как в порядке отчуждения, так
и по наследству” HYPERLINK \l “sub_99177” *(177) . Так, согласно § 25 и
26 Германского торгового уложения, лицо, приобретшее предприятие и
продолжающее его под прежней фирмой, отвечает по обязательствам прежнего
владельца предприятия, возникшим при ведении дела, и, в свою очередь, к
нему переходят требования к дебиторам предприятия. Другими словами,
предприятие переходит на “ходу” как целое со всем активом и пассивом.

Представляется обоснованным мнение Ю.С. Поварова, что “в современных
условиях следует использовать выработанный германской судебной практикой
принцип, согласно которому отчуждение предприятия предполагает переход
всех его частей, которые нужны для продолжения торгового дела и
сохранения конкретного характера данного предприятия” HYPERLINK \l
“sub_99178” *(178) .

В законодательстве зарубежных стран наибольшее ограничение при
наследовании наблюдается в отношении сельскохозяйственных земельных
участков и предприятий. Ограничения связаны с техническими особенностями
и потребностями сельского хозяйства в современных условиях. Это
выражается в нормах, предписывающих недопущение или ограничение деления
сельскохозяйственных земельных участков и предприятий между
наследниками; устранение наследников, не располагающих достаточными
материальными средствами или кредитом для ведения хозяйства на должном
высоком уровне, а также наследников, которые не имеют опыта работы на
сельскохозяйственном предприятии, и тех, кто по старости, болезни или по
каким-то иным причинам не может обеспечить высокопроизводительное
ведение хозяйства; отказ в возмещении устраненным таким образом
наследникам или уменьшение размера этого возмещения и такой способ его
выплаты (например, в рассрочку), который не подрывал бы экономическую
жизнеспособность унаследованного предприятия, и т.д. HYPERLINK \l
“sub_99179” *(179)

4.2.2. Соотношение частного и публичного интереса в нормах,
регулирующих наследственные отношения

Нормы, регулирующие наследственные отношения, имеют как частный
правовой характер, так и публичный, защищая частные и публичные
интересы. Вместе с тем учет публичных интересов в частноправовых нормах,
регулирующих наследственные отношения, является важным и актуальным в
условиях формирования новых рыночных отношений. Среди проблем, которые
необходимо решить обществу, наиболее важной является проблема
гражданско-правового регулирования соотношения публичных и частных
интересов HYPERLINK \l “sub_99180” *(180) .

По мнению С. Зинченко, С. Корх, вопрос об установлении гармоничного
сочетания публичного и частного интересов и закрепления их в праве
актуален сейчас, как никогда раньше. Эйфория частнособственнической
предпринимательской деятельности привела к тому, что цементирующее
публичное начало было забыто. Субъекты предпринимательской деятельности,
реализуя экономическую свободу, нередко забывают о том, что кроме них
есть еще и общество, где только и возможно вести эту деятельность.
Государство в такой ситуации должно четко определить свое место и роль в
этом процессе, поскольку не учтенный в должной мере публичный интерес
неизбежно ведет к деградации частного интереса HYPERLINK \l “sub_99181”
*(181) .

Наследование, как и любой другой сложный социальный феномен, выполняет
как частные, так и “общественно-полезные функции, обеспечивая в обществе
необходимую устойчивость и преемственность” HYPERLINK \l “sub_99182”
*(182) . Публичный интерес как олицетворение государством интереса
общества возникает только тогда, когда появляется частный интерес
HYPERLINK \l “sub_99183” *(183) .

Острее всего публичные и частные интересы сталкиваются в сфере
предпринимательской деятельности.

4.2.3. Сохранение использования предприятия по целевому назначению

Одним из новых объектов гражданского права, используемого для
осуществления предпринимательской деятельности, является предприятие как
имущественный комплекс. Значение такого сложного объекта прав, в состав
которого входят различные права и обязанности, для предпринимателя, а
также для общества в целом очень велико. Учитывая трудности, возникающие
в использовании, распоряжении и управлении предприятием при наследовании
по закону, возникает проблема сохранения предприятия на “ходу”.

Эта проблема должна решаться путем ограничения использования
предприятия только его прямым целевым назначением, т.е. для извлечения
прибыли HYPERLINK \l “sub_99184” *(184) . Раскрывая правомочие
пользования как элемент содержания субъективного права собственности,
В.П. Павлов отмечает, что, “определяя объем фактических действий по
пользованию, законодатель ограничивает действия по пользованию наиболее
ценным имуществом только прямым назначением этого имущества” HYPERLINK
\l “sub_99185” *(185) . Так, предприятие как имущественный комплекс
используется только для предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 132
ГК РФ), земли сельскохозяйственного назначения – только для производства
сельхозпродуктов (п. 2 ст. 260 ГК РФ), жилые помещения – только для
проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ) и т.д.

Правомочия собственника зависят от того, как его статус устанавливается
законодательством. Поскольку, согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ, предприятие
как имущественный комплекс должно быть использовано для осуществления
предпринимательской деятельности, для того чтобы пользоваться
предприятием, наследнику необходимо зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя. Таким образом, гражданин, получивший
право собственности на предприятие путем наследования по закону, будет
ограничен в его использовании, пока не приобретет статус
предпринимателя.

Социальная и экономическая функции предприятия в обществе.
Производственная деятельность предприятия ведется в интересах всего
общества HYPERLINK \l “sub_99186” *(186) . Заинтересованность
государства и общества в целом проявляется в том, что при нормальном
использовании предприятия на производстве будут работать люди и получать
материальную компенсацию от своего труда: так решаются проблемы
безработицы, обеспечение членов семьи. От прибыли, полученной от
использования предприятия как имущественного комплекса, предприниматель
или коммерческая организация отчисляют налоги и обязательные платежи,
поступающие в бюджет, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского
страхования и другие небюджетные фонды. С помощью этих поступлений
государство решает многочисленные проблемы, стоящие перед ним, в том
числе в части, касающейся повышения уровня жизни населения и обеспечения
нормального прожиточного минимума социально не защищенных групп
населения, безопасности и др.

Исходя из этого, можно заключить, что надлежащее использование
предприятия как имущественного комплекса приносит пользу всему обществу.
Как справедливо отмечал А.Н. Радищев, “иметь вещь только для того, чтобы
ее иметь, не распоряжаясь ею, не делая из нее употребления, не имея от
нее пользы, есть право ничего не значащее” HYPERLINK \l “sub_99187”
*(187) .

Из сказанного выше следует, что государство не заинтересовано в том,
чтобы при наследовании по закону предприятие прекратило свое
существование и не использовалось в предпринимательской деятельности. В
этой связи следует положительно отметить ряд норм ч. 3 ГК РФ,
позволяющих решить данную проблему.

Задача законодательства, направленная на сохранение целостности
предприятия как неделимого имущества и использование его по назначению,
наследниками решается путем применения правила о преимущественном праве
наследника на получение предприятия в счет своей наследственной доли.
Это правило предусмотрено ст. 1168 ГК РФ, в которой говорится о
преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, а также
ст. 1178 ГК РФ, в которой предусмотрено преимущественное право с целью
сохранения предприятия для использования по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ, если наследуется часть предприятия, то
право на получение в счет своей наследственной доли имеет наследник,
обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на
предприятие. Это преимущество при разделе наследства наследник имеет
перед иными наследниками по закону, которые ранее не являлись
участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они
этим предприятием или нет.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1168 ГК РФ, если среди наследников
отсутствуют лица, являвшиеся ранее участниками общей собственности на
предприятие, то преимущественное право перед иными наследниками на
получение предприятия в счет своей наследственной доли имеет наследник,
постоянно пользовавшийся предприятием. К этим лицам можно отнести
арендатора, управляющего по договору доверительного управления и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 1178 ГК РФ, наследник, который на момент открытия
наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
имеет при разделе наследства преимущественное право на получение
предприятия в счет своей наследственной доли входящего в состав
наследства. Исходя из логики норм ч. 3 ГК РФ, данное правило
применяется, если среди наследников отсутствуют лица, указанные в п. 1 и
п. 2 ст. 1168 ГК РФ. Включение в ч. 3 ГК РФ данной нормы следует
признать положительным моментом. Поскольку предприятие как имущественный
комплекс должно использоваться в предпринимательской деятельности, то и
лицо, обладающее правом ведения предпринимательской деятельности
(предприниматель), при прочих равных условиях, имеет определенные
преимущества перед иными наследниками по закону HYPERLINK \l “sub_99188”
*(188) . Важно отметить, что данное правило отсутствовало в ранее
опубликованных проектах ч. 3 ГК РФ HYPERLINK \l “sub_99189” *(189) .
Следует обратить внимание на то, что законодатель указал наследника,
являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве лица,
обладающего навыками предпринимательской деятельности.

Преимущество предпринимателя перед иными наследниками (при прочих
равных условиях) при наследовании по закону предприятия, используемого в
предпринимательской деятельности, можно объяснить следующими причинами.

Во-первых, наследник, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
может обладать навыками, позволяющими ему использовать предприятие в
товарном обороте с наименьшими потерями. Во-вторых, он может сразу после
принятия наследства приступить к управлению им. В-третьих, указанный
наследник, имея определенный капитал, используемый им в коммерческой
деятельности, может сразу после принятия наследства вложить средства в
предприятие. Это позволит укрепить его базу и снизить риск разорения или
запущения, которое в некоторой степени возможно в связи со смертью
собственника, а также убедить кредиторов в состоятельности наследника,
принявшего предприятие. В-четвертых, у предпринимателя имеются свои
наработанные коммерческие связи и клиенты, что также может положительно
сказаться на рентабельности предприятия.

Можно привести и другие доводы, подтверждающие преимущество
наследников, являющихся предпринимателями, над иными наследниками. Так,
например, такой наследник имеет гораздо большие возможности для выплаты
другим наследникам из своего имущества компенсации несоразмерности
получаемого наследства в наследственной доле. Это очень важно, когда
речь идет о наследниках, являющихся нетрудоспособными или малоимущими.

Предлагаемая юридическая конструкция наследования по закону предприятия
хотя и устанавливает определенные ограничения прав наследников по
закону, но в целом не нарушает конституционное право наследования.
Указанные ограничения, а также другие ограничения, которые будут
рассмотрены ниже, устанавливаются в целях защиты прав и законных
интересов общества, что допускается Конституцией РФ (п. 2 ст. 55) и
гражданским законодательством (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Право преимущественного получения в счет своей наследственной доли
предприятия как имущественного комплекса следует применять только при
наследовании по закону. Оно неприменимо при наследовании по завещанию,
имеющем в содержании указание доли в наследстве и конкретного
наследника, которому предназначается предприятие, поскольку
волеизъявление завещателя в отношении предприятия не может быть
исполнено иначе, чем это указано в завещании, так как будет нарушен
принцип свободы завещания. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода
завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в
наследстве.

Часть 1 ст. 1178 ГК РФ определяет, что преимущественным правом обладает
также коммерческая организация, являющаяся наследником по завещанию. В
статье нет прямых указаний на то, в каких случаях коммерческая
организация имеет преимущественное право на предприятие при наследовании
по завещанию, однако, следуя логике раздела “Наследственное право”, из
смысла статьи вытекает, что данное правило должно применяться в
отношении коммерческой организации в случае, если наследодатель завещал
имущество, в том числе предприятие, двум или нескольким наследникам без
указания их долей в наследстве и без указания того, кому из наследников
предназначается предприятие.

4.2.4. Наследование предприятия как единого целого

В связи с введением в ч. 3 ГК РФ положения о преимущественном получении
определенных объектов из состава наследства при его разделе важным
является правило, закрепленное в п. 1 ст. 1170 ГК РФ. Согласно этому
правилу, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном
праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей
этого наследника устраняется предоставлением этим наследником остальным
наследникам соответствующей компенсации (передача другого имущества из
состава наследства, выплата соответствующей денежной суммы и т.п.).

Следует отметить, что нераздельность предприятия при наличии многих
наследников ведет к очень тяжелому обременению основного наследника
выкупными платежами (компенсацией) в пользу остальных сонаследников. Это
может привести к ликвидации предприятия, что представляется
нежелательным. Данный вопрос в ч. 3 ГК РФ остался без решения.

В ряде зарубежных стран размер выкупных платежей сокращен. Так, по
законодательству Норвегии общий размер выкупных платежей наследника в
пользу его сонаследников не может превышать 25% стоимости
унаследованного хозяйства HYPERLINK \l “sub_99190” *(190) . Если
допустить в нашем законодательстве такой вариант решения проблемы, то
это должно быть сделано с наименьшим ущербом для наследников, получающих
компенсацию.

По общему правилу, осуществление кем-либо из наследников
преимущественного права возможно после предоставления соответствующей
компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ). Однако в этой же
статье указано, что соглашением между всеми наследниками может быть
установлен иной порядок. Полагаем, что разумным может быть следующее
решение указанной проблемы. Наследник, обязанный выплачивать компенсацию
другим наследникам, может заключить с ними соглашение, согласно которому
часть суммы компенсационных выплат выплачивается сонаследникам сразу, а
остальная сумма обязательных выплат – в рассрочку, пропорционально
каждому сонаследнику. Все выплаты производятся таким образом, чтобы
предприятие продолжало использоваться для осуществления
предпринимательской деятельности. Сумма долга должна вноситься в пассив
предприятия. В случае отчуждения наследником предприятия (купля-продажа,
рента) после его государственной регистрации вся сумма обязательных
платежей должна выплачиваться сонаследникам полностью и единовременно.

Следует отметить, что при недостижении согласия между наследниками, в
том числе обладающими преимущественным правом на получение предприятия в
счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства, все
спорные ситуации должны разрешаться в судебном порядке.

Поскольку предприятие – неделимый объект, его нельзя разделить в
натуре, иначе оно потеряет все свои свойства как имущественный комплекс.

По законодательству Швейцарии данный вопрос решается следующим образом.
Наследники должны добровольно по соглашению сторон определить, кому из
наследников переходит предприятие. Если такое согласие между
наследниками достигнуто не будет, предприятие, как нераздельное
имущество, должно продаваться HYPERLINK \l “sub_99191” *(191) .

Подобное решение вопроса в нашем законодательстве затрагивало бы вполне
законные права наследников на получение прибыли от приобретенного по
наследству имущества, несмотря на то, что они не имеют права на его
использование самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1178 ГК РФ в случае, когда никто из
наследников не имеет указанного преимущественного права или не
воспользовался им, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не
подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в
соответствии с причитающимися им долями.

Следует обратить внимание на то, что указанная статья говорит о
случаях, когда между наследниками отсутствует спор о разделе
предприятия, а также когда нет согласия о переходе предприятия кому-либо
из наследников. Более того, отмечается, что данное правило должно
применяться, даже если наследник не воспользовался своим правом на
преимущественное получение предприятия в счет своей наследственной доли.
Данный отказ от своего права может свидетельствовать либо о нежелании
наследника принимать в наследство предприятие, либо о нежелании его
дальнейшего существования. Такой наследник вряд ли будет активно
способствовать эффективному использованию предприятия для осуществления
предпринимательской деятельности. Вполне возможно, что в результате
перехода предприятия в общую долевую собственность лиц, не имеющих
навыков предпринимательской деятельности либо не желающих в дальнейшем
использовать предприятие, оно прекратит свое существование.

Тем не менее полагаем, что в данном случае необходимо согласиться с
решением указанного вопроса подобно тому, как он решается в ч. 2 ст.
1178 ГК РФ, поскольку предприятие не делится на части. Это более
целесообразно, исходя из природы предприятия как имущественного
комплекса, а также соответствует публичному интересу, поскольку
предприятие сохраняет целостность.

По ч. 2 ст. 1178 ГК РФ, соглашением наследников, принявших наследство,
в состав которого входит предприятие, может быть предусмотрен иной
порядок приобретения предприятия при разделе наследства.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое
находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников,
может быть разделено по соглашению между ними. Соглашением может быть
предусмотрено, что предприятие в целом поступает в собственность одного
из наследников при соблюдении правил ст. 1170 ГК РФ. Также по соглашению
наследники могут перераспределить свои доли в предприятии в неравных
размерах.

Не исключено, что наследники в соглашении предусмотрят такие условия,
которые могут выходить за рамки наследственных отношений. Так, по
соглашению может быть предусмотрено, что наследники, получившие
предприятие в общую долевую собственность наследников, после
государственной регистрации права на него обязуются:

а) передать его в доверительное управление либо постороннему лицу, либо
одному из участников общей долевой собственности на предприятие;

б) создать коммерческую организацию, например общество с ограниченной
ответственностью, и в качестве вклада внести в него предприятие для
осуществления предпринимательской деятельности;

в) продать предприятие как имущественный комплекс, а вырученные от его
продажи деньги поделить в соответствии с причитающимися им долями.

Исходя из смысла ст. 1165, 1170, 1178 ГК РФ, в случае, если среди
наследников окажется несколько лиц, обладающих преимущественным правом
на получение предприятия в счет своей наследственной доли, указанное
соглашение заключается между ними при условии, что они выплатили
полностью компенсацию иным наследникам.

В ст. 1165 указано, что к соглашению о разделе наследства применяются
правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

Следует отметить, что, согласно п. 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о
разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том
числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких
наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им
свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав
наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено
соглашение о разделе наследства, производится на основании соглашения о
разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на
наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав
наследников на недвижимое имущество уже была осуществлена до заключения
ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе
наследства.

Таким образом, соглашение о разделе наследства, в состав которого
входит предприятие, может быть заключено на любой стадии оформления
наследственных прав на предприятие: до выдачи свидетельства о праве на
наследство, после такой выдачи, а также после государственной
регистрации прав на предприятие.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ призваны способствовать сохранению
предприятия, используемого в гражданском обороте в качестве единого
имущественного комплекса, раздел которого может существенно снизить, а в
некоторых случаях и вовсе исключить эффективное использование входящего
в состав соответствующего комплекса имущества. Ограничение права
собственности в наследственном праве, выраженное в защите предприятия от
раздробления, – это “одно из конкретных проявлений усиления
экономической и социальной роли современного… государства” HYPERLINK
\l “sub_99192” *(192) .

Рассматривая данную тему, нельзя обойти вниманием следующий вопрос. При
наследовании по закону предприятие может перейти в собственность
наследника, который не зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя. В этом случае наследник должен решить, желает он
заниматься предпринимательской деятельностью или нет. Необходимость
регистрации в качестве предпринимателя может быть вызвана не только
желанием наследника. С принятием наследства наследник становится
собственником всего предприятия, при этом он становится правопреемником
наследодателя по всем долгам и требованиям, связанным с предприятием, в
том числе по заключенным наследодателем хозяйственным договорам и
трудовым договорам с наемными работниками. Для того чтобы иметь право
осуществлять предпринимательскую деятельность, наследник должен в
установленном порядке зарегистрироваться в качестве предпринимателя
HYPERLINK \l “sub_99193” *(193) .

В случае, если наследник не зарегистрируется в качестве индивидуального
предпринимателя или ему будет отказано в регистрации в регистрирующем
органе, ему следует для обеспечения целевого использования
имущественного комплекса передать права по использованию предприятия
лицу, имеющему право осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е.
“продать… предприятие в соответствии со ст. 238 ГК РФ либо передать
его в доверительное управление (ст. 1012-1026 ГК РФ)” HYPERLINK \l
“sub_99194” *(194) , либо внести в качестве вклада в коммерческую
организацию.

4.3. Меры по охране предприятия как имущественного комплекса и
управление им

Основными задачами деятельности по охране и управлению предприятием
являются предупреждение остановки предприятия вследствие смерти
предпринимателя, а также защита предприятия от расхищения, порчи и
гибели в интересах наследников и кредиторов.

В соответствии со ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате от 11
февраля 1993 г. N 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате)
HYPERLINK \l “sub_99195” *(195) и ст. 1171 ГК РФ для защиты прав
наследников и других заинтересованных лиц нотариус (в местностях, где
нет нотариальной конторы, – должностное лицо соответствующего органа
исполнительной власти) по сообщению одного или нескольких наследников
или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного
имущества, принимает необходимые меры по охране наследства и управлению
им.

Поскольку меры по охране и управлению предприятием необходимо принимать
немедленно, представляется полезным предусмотреть в ч. 3 ГК РФ правило,
согласно которому участник общей собственности на предприятие,
доверительный управляющий или арендатор обязаны немедленно сообщить
нотариусу о смерти предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране
наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с
учетом характера и ценности наследства и времени, необходимого
наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в
течение шести месяцев. Охрана предприятия и управление им могут
продолжаться и после шести месяцев со дня открытия наследства, в случае
принятия наследства лицами, право наследования для которых возникает
вследствие отказа наследника от наследства, или отстранения наследника
от наследства, или при непринятии наследства другими наследниками, или
непринятия наследником наследства до истечения установленного срока
вследствие его смерти (п. 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 ГК РФ). В таких
ситуациях охрана предприятия и управление им осуществляются не более чем
в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Для охраны предприятия нотариус производит опись этого имущества,
которая осуществляется при участии заинтересованных лиц: наследников и
других лиц, выразивших желание участвовать в описи, и не менее двух
понятых. В акте описи указываются дата получения сообщения об
открывшемся наследстве или поручения о принятии мер к охране
предприятия, дата проведения описи, перечень лиц, участвующих в описи,
их адреса, фамилия, имя, отчество наследодателя, время его смерти и
местонахождение предприятия, сведения о принятых предварительных мерах
охраны предприятия. Производство описи не должно касаться использования
предприятия, ему надлежит оставаться на “ходу”.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение сохранности и нормального
использования предприятия имеет важное социально-экономическое значение,
хранитель предприятия обязан проявлять должную степень заботливости и
осмотрительности при распоряжении имуществом, входящим в состав
предприятия, при условии, что это не нарушает имущественный состав
предприятия, предназначенный для его деятельности. Именно состав
имущественного комплекса, а не его стоимость, поскольку объектом
наследования является не стоимость, а имущественный комплекс,
признаваемый предприятием, т.е. комплексный объект, стоимость которого
имеет оценку.

Предприятие как имущественный комплекс, входящее в состав наследства,
требует не только охраны, но и управления. Следует также отметить, что,
согласно ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято путем
фактического вступления во владение наследственным имуществом, под
которым понимаются действия по управлению, распоряжению и пользованию
наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии,
уплате налогов и т.д. Таким образом, чтобы фактически вступить в
наследство, можно начать осуществлять управление предприятием.

Управление имуществом при наследовании – давно известно принятому в
развитых странах институту правопорядка” HYPERLINK \l “sub_99196”
*(196) .

Правовое регулирование управления предприятием и другим наследственным
имуществом в Японии осуществляется согласно нормам, предусмотренным для
управления собственностью или имуществом корпорации. Наличие споров
между наследниками по вопросам управления, по мнению Сакаэ Вагацума и
Тору Ариидзуми, показывает, что данный вопрос требует специального
регулирования в наследственном законодательстве HYPERLINK \l “sub_99197”
*(197) .

В ст. 1173 ГК РФ, посвященной вопросу о мерах по управлению
наследством, указано, что, если в составе наследства имеется имущество,
требующее не только охраны, но и управления, в частности предприятие,
нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя
доверительного управления заключает договор доверительного управления
этим имуществом.

Таким образом, из содержания данной статьи усматривается следующее:

а) над предприятием обязательно должно быть учреждено доверительное
управление;

б) в связи с тем, что собственник предприятия умер, нотариус наделяется
правом учредителя доверительного управления.

Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием
возложена на нотариуса законом (ст. 1014, 1026 ГК РФ), он обязан
действовать при заключении договора как собственник предприятия.
Наделение нотариуса правом заключения договора доверительного управления
объясняется тем, что по замыслу разработчиков все меры по охране
наследства и управлению им должен принимать только нотариус. Роль самих
наследников сводится лишь к обращению к нотариусу с просьбой о
совершении таких действий HYPERLINK \l “sub_99198” *(198) .

В качестве доверительного управляющего, согласно ст. 1015 ГК РФ, могут
выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация,
за исключением унитарного предприятия.

Договор доверительного управления предприятием, как и каждый
гражданско-правовой договор, считается заключенным с момента достижения
сторонами соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1016 ГК РФ имеется указание на следующие существенные условия
договора доверительного управления:

– состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

– наименование юридического лица или имя гражданина, являющихся
учредителем и (или) выгодоприобретателем;

– размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата
вознаграждения предусмотрена договором;

– срок действия договора.

Договор доверительного управления предприятием заключается в письменной
форме и подлежит государственной регистрации в регистрирующих органах,
отвечающих за регистрацию недвижимости, в том же порядке, что и переход
права собственности на предприятие. После государственной регистрации
перехода предприятия в доверительное управление доверительный
управляющий получает предприятие “вместе с соответствующими
ограничениями (обременениями), даже если на этот счет ничего не
говорится в сделке, на основании которой этот переход происходит”
HYPERLINK \l “sub_99199” *(199) .

Совершение действий по доверительному управлению предприятием означает
наличие у управляющего права владеть и пользоваться им, предъявлять к
исполнению права требования, отвечать имуществом предприятия по долгам,
связанным с управлением предприятием, а также возникшим до учреждения
управления. Кроме того, управляющий вправе передавать исключительные
права, входящие в состав предприятия, другим лицам по договору
(например, по договору коммерческой концессии), а также совершать иные
действия, которые мог бы совершать собственник. Однако, согласно п. 1
ст. 1020 ГК РФ, управляющий вправе распорядиться всем предприятием в
целом только в случаях, предусмотренных договором доверительного
управления предприятием.

Согласно ст. 1024 ГК РФ, договор доверительного управления предприятием
прекращается вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического
лица – выгодоприобретателей. При этом договор может быть оставлен в силе
по соглашению сторон (например, в соответствии с условиями договора
выгодоприобретателем станет наследник умершего). Смерть учредителя
управления предприятием, при условии, что выгодоприобретатель жив (если
выгодоприобретателем является юридическое лицо, то при условии, что оно
не ликвидировано) “может не повлечь прекращения договора, поскольку его
права и обязанности в этом случае перейдут к его наследникам” HYPERLINK
\l “sub_99200” *(200) .

Согласно ст. 67 Основ законодательства о нотариате, хранитель или
управляющий, которым передано на хранение или в управление предприятие,
в том случае, если они не являются наследниками, имеют право получить от
наследников вознаграждение за хранение предприятия и управление им.
Кроме того, указанным лицам возмещаются необходимые расходы по хранению
предприятия и управлению им, за вычетом фактически полученной выгоды от
использования предприятия. Охрана предприятия и управление им
оплачиваются по распоряжению нотариуса за счет наследства. Статья 1174
ГК РФ, кроме того, предусматривает, что такие расходы производятся за
счет наследства в пределах его стоимости. Предельные размеры
вознаграждения по договору хранения предприятия и договору
доверительного управления предприятием должны устанавливаться
Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 1171 ГК РФ).

Учитывая, что меры по охране предприятия и управлению им, как особо
ценным и сложным имуществом, могут потребовать значительных расходов,
существенное значение приобретают нормы ГК РФ, устанавливающие не только
возмездный, но и срочный характер соответствующих мер. В п. 4 ст. 1171
ГК РФ сохранено содержащееся в ст. 555 ГК РСФСР правило о сроках
применения охранительных мер. Установление сроков по охране предприятия
и управления им не случайно. С истечением указанных сроков весь риск
ответственности за сохранность наследства должны нести наследники.

Отдельно следует сказать о выгоприобретателях. Согласно ст. 1012 ГК РФ,
управление имуществом осуществляется в интересах учредителя управления
или указанного им лица (выгодоприобретателя). При управлении
предприятием, переходящим по наследству, выгодоприобретателем такого
управления должны быть только наследники. Однако законом ограничено
участие в качестве выгодоприобретателей нотариуса или иного лица.
Разделяя точку зрения Л.Ю. Михеевой, следует признать, что в нормах
“наследственного права в качестве одного из существенных условий
договора доверительного управления наследственным имуществом должны быть
указаны имена наследников” HYPERLINK \l “sub_99201” *(201) . Однако в
момент заключения договора доверительного управления предприятием имена
всех наследников могут быть не известны, поскольку они могут не принять
наследство или отказаться от него. Поэтому в договоре следует указать,
что управление осуществляется в интересах всех наследников, способных
быть призванными к наследованию. После того как срок для принятия
наследства истечет, определятся конкретные имена наследников, имеющих
право на вознаграждение.

Следует отметить, что по общему правилу, согласно ст. 1014 ГК РФ,
учредителем доверительного управления должен быть собственник имущества.
Однако закон допускает, что в особо установленных случаях права
учредителя управления принадлежат нотариусу (ст. 1173 ГК РФ). Но в то же
время законодатель не называет “этих лиц учредителями управления, а лишь
наделяет их соответствующими правами. Следовательно, общее правило о
том, что учредителем управления может быть только собственник, остается
непоколебленным” HYPERLINK \l “sub_99202” *(202) .

Доверительное управление прекращается при фактическом принятии
наследниками наследства и вступления в управление им. Также
доверительное управление предприятием прекращается в связи с
прекращением гражданской правосубъектности выгодоприобретателей (смерть
наследников) или отказом выгоприобретателей от получения выгод по
договору управления предприятием.

Согласно ст. 68 Основ законодательства о нотариате, нотариус по месту
открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников, а если
имущество по праву наследования переходит к государству –
соответствующий государственный орган о прекращении принятия мер по
охране предприятия.

Глава 5. Проблемы ответственности наследника по обязательствам
наследодателя – cобственника предприятия

Наследство как совокупность прав и обязанностей умершего гражданина –
это единое целое. Поэтому с принятием наследства к наследнику переходит
не только актив, но и пассив наследства: принявший наследство наследник
несет ответственность по долгам наследодателя. Обязанность наследников
рассчитаться по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального
правопреемства.

В советской юридической литературе вопрос об ответственности наследника
по долгам наследодателя не привлекал к себе достаточного внимания,
поскольку имущественные отношения между гражданами ограничивались сферой
потребления: частная собственность отсутствовала. В настоящее время в
связи с экономическими преобразованиями Конституцией РФ провозглашены
различные виды собственности. Соответственно, и спектр имущественных
отношений расширился, отношения между гражданами стали строиться по
законам рынка. Увеличение объема правомочий собственников – участников
рыночных отношений, повлекло и увеличение объема обязательств в сфере
имущественных правоотношений, в том числе в предпринимательской
деятельности. В связи с этим возросло значение института ответственности
наследника по долгам наследодателя.

Предприятие как имущественный комплекс является достаточно своеобразным
имуществом, состоящим не только из вещей (здание, оборудование, сырье и
т.п.), но и из иного имущества: имущественных прав и обязанностей.
Предприятие представляет собой особый вид имущественного образования,
который отличается от сложных вещей множеством объектов и связей между
ними, объединенных единым производственным назначением. В этом состоит
сложность наследования предприятия. Долги и обязательства, входящие в
состав предприятия, требуют особого подхода к определению
ответственности наследника. Это связано с тем, что предприятие
используется в предпринимательской деятельности, где присутствует
достаточно большой финансовый риск.

Заинтересованность кредиторов в имущественной состоятельности и
способности наследника нести ответственность, возможно даже сверх актива
предприятия, имеет большое значение. Столкновение интересов наследников
и кредиторов состоит в том, что кредиторы заинтересованы в полной
ответственности наследника по долгам предприятия, наследникам же выгодно
эту ответственность оградить активом наследства. Здесь возникают
следующие вопросы. Возможна ли полная ответственность наследника перед
кредиторами, в том числе собственным имуществом, сверх наследуемого?
Если нет, то возможно ли возложение полной ответственности за долги
предприятия на наследника, получившего его в составе наследства?

Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим сначала общее
положение наследников (не наследующих предприятие), отвечающих за долги
наследодателя.

5.1. Общие вопросы ответственности наследника по долгам наследодателя

Современный ГК РФ определяет случаи наступления ответственности
наследников по долгам наследодателя следующим образом. Согласно ч. 2 п.
1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) являются участниками
отношений, регулируемых гражданским законодательством Российской
Федерации, в соответствии с его положениями приобретают и реализуют
гражданские права, осуществляют предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), несут обязанности,
возникающие из гражданских правоотношений, и отвечают по своим
обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание (ст. 24, 25 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ).

Обязательства гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти,
если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного
участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны
с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Из этого следует, что
неисполненные обязательства умершего перед его кредиторами по выплате в
счет долга денежных средств или передаче определенной содержанием
обязательства вещи HYPERLINK \l “sub_99203” *(203) после его смерти
должны быть исполнены его правопреемниками. Устанавливая данную норму,
законодатель обеспечивает ее исполнение положениями норм наследственного
права.

При рассмотрении института ответственности наследника по долгам
наследодателя возникает ряд довольно сложных вопросов, среди которых
можно назвать состав долга, объем ответственности по долгам
наследодателя и др. Рассмотрим некоторые из них.

Под долгом в ст. 1175 ГК РФ понимается имущественная обязанность в
широком смысле. Долг охватывает не только обязанность должника передать
имущество, уплатить деньги (например, по договору купли-продажи, займа,
банковского кредита и т.п.), но и обязанность незаконного владельца
вернуть вещь HYPERLINK \l “sub_99204” *(204) . В понятие “долг” может
входить и такой, в котором обязанность уплатить денежную сумму может
служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальное
содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег, а в
совершении каких-либо иных действий или воздержании от каких-либо
действий.

Основанием возникновения долгов наследодателя могут служить различные
обстоятельства. Одни долги возникают в связи со смертью наследодателя,
другие являются долгами самого наследодателя HYPERLINK \l “sub_99205”
*(205) . К долгам, возникшим в связи со смертью наследодателя, относятся
расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы по
охране и управлению оставшимся после него имуществом, расходы,
связанными с затратами на его похороны, расходы на содержание граждан,
находившихся на иждивении наследодателя.

Общим правилом здесь должно стать то, что такие расходы прежде всего
должны компенсироваться входящими в состав наследства наличными
деньгами, если таких денег нет, то из вкладов в банке или кредитном
учреждении; при отсутствии денег и денежных средств на вкладах расходы
должны компенсироваться из денег, вырученных путем продажи движимого
имущества, не подлежащего регистрации. Оплата затрат движимым
имуществом, подлежащим регистрации, и недвижимым имуществом в
нотариальном порядке невозможна, так как распоряжение нотариуса о выдаче
из наследственной массы такого имущества не включено законодательством в
число правоустанавливающих документов.

К другим видам долгов относятся:

1) обязанности перед кредиторами наследодателя;

2) обязанности перед отказополучателями, назначенными в завещании
HYPERLINK \l “sub_99206” *(206) .

Обязанности перед кредиторами могут возникать из различного рода
договоров (например, займа, купли-продажи, жилищного или имущественного
найма и т.п.), а также внедоговорных обязательств наследодателя
(например, по возмещению причиненного вреда).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества. Проанализируем, насколько данная норма
соответствует современным требованиям в условиях становления в России
новых экономических отношений. В странах с развитой экономикой
континентальной системы права действует правило о полной
(неограниченной) ответственности наследника по долгам наследодателя.

Римское право рассматривало наследника как продолжателя личности
умершего, в результате чего он должен нести ответственность по долгам
наследодателя в полном объеме независимо от размеров актива
наследственной массы, т.е. без ограничений, даже если наследство могло
представлять собой одни обязательства. Избежать полной ответственности
наследник мог только с помощью радикальной меры – непринятия наследства,
если его пассив превышает актив. С развитием римского права (право
Юстиниана) было установлено, что если наследник произведет (с участием
нотариуса, оценщика, кредиторов наследства, легатариев) опись и оценку
(инвентарь) наследства, то ответственность наследника по долгам
наследства ограничивается размерами актива наследства.

Следуя традициям римского права, законодательство стран континентальной
Европы установило общее правило о полной (неограниченной)
ответственности за долги по наследству. Однако наследники могут избежать
такого правового последствия и ограничить свои обязанности в этой связи.
Так, в Швейцарии наследники могут воспользоваться одной из
предоставленных Гражданским кодексом возможностей:

– отказаться от наследства;

– прибегнуть к процедуре официальной ликвидации наследства (и получить
остаток ликвидационной массы);

– потребовать составления официальной описи (при этом по общему правилу
наследство переходит к наследникам, обремененное только теми долгами,
которые были официально установлены при составлении описи и в нее
внесены) HYPERLINK \l “sub_99207” *(207) .

Такое правило было введено ввиду той тяжести, которую возлагает на
наследников принятие наследства в случае превышения пассива над активом.

В дореволюционной России полная ответственность по долгам наследодателя
распространялась на всех наследников, как назначаемых завещанием, так и
призываемых по закону HYPERLINK \l “sub_99208” *(208) . Воля завещателя
была не в состоянии устранить такие последствия принятия наследства.
Ответственность наследника не только имуществом, полученным по
наследству, но и собственным имуществом, признавалась, по мнению Д.И.
Мейера, потому, что при “осуществлении права наследования лицо
признавалось субъектом обязательственных отношений, уже независимо от
основания, по которому сделалось их субъектом” HYPERLINK \l “sub_99209”
*(209) . Вследствие этого во многих случаях для наследника было трудно
вступить в наследство.

Только в некоторых ситуациях законодательство допускало возможность
ограниченной ответственности по долгам наследодателя. Так, согласно ст.
1259 т. Х ч. 1 Свода Законов Российской Империи, по обязательствам
бессрочным и выданным сроком до востребования наследники несут
ответственность только принятым ими по наследству от должника имением.

С принятием ГК РСФСР законодатель советского периода пошел по пути
законодательного ограничения ответственности наследника по долгам
наследодателя активом наследства.

Правило об ограниченной ответственности по долгам наследодателя
охраняет интересы не только наследников, но и кредиторов. При
неограниченной ответственности по долгам наследодателя, когда имущество
наследодателя сливается с имуществом наследника, может возникнуть
ситуация, когда имущество самого наследника обременено значительными
долгами. Тогда кредиторы наследодателя, доверявшие его состоятельности,
вынуждены будут вступить в состязание с кредиторами наследника. Таким
образом, если наследство перейдет к несостоятельному лицу, то вполне
справедливые права кредиторов получить возмещение долгов наследодателя
окажутся необеспеченными.

Законодательство о наследовании большинства стран континентальной
системы права придерживается принципа полной ответственности наследника
по долгам наследодателя, а законодательство стран с развивающейся
экономикой идет по пути ограничения ответственности наследников за долги
наследодателя. Так, например, ст. 33 Закона Китайской Народной
Республики от 10 апреля 1985 г. “О наследовании” предусматривает, что
“уплата налогов и погашение долгов производится в пределах
действительной стоимости наследства наследодателя” HYPERLINK \l
“sub_99210” *(210) . Такой же принцип восприняло законодательство стран
бывшей социалистической системы, в том числе республики бывшего СССР.

Влияние римского права на законодательство стран континентальной
системы очень велико, однако наследникам чаще выгодно пользоваться
правом принятия наследства с ограничением ответственности путем
составления описи наследства. Такая тенденция прослеживается очень
часто, особенно если наследодатель занимался предпринимательской
деятельностью. Наследнику невыгодно принимать такое наследство, где риск
получения долгов наследодателя велик. Можно привести в пример
Гражданский кодекс Италии, согласно которому лицо, призванное к
наследованию и вступившее во владение наследственной массой, должно
составить опись наследства. Основная цель описи имущества заключается в
отделении имущества наследника от наследственной массы. Вследствие этого
происходит следующее:

1) наследник сохраняет все права и обязанности, которые имел в
отношении умершего, за исключением прав и обязанностей, прекратившихся
со смертью наследодателя;

2) наследник не обязан оплачивать долги наследства и выдавать легаты
сверх отошедшего ему имущества;

3) кредиторы наследственной массы и легатарии имеют преимущественное
право на удовлетворение их требований перед кредиторами наследника
HYPERLINK \l “sub_99211” *(211) .

Таким образом, правило о полной ответственности наследника практически
не действует.

В странах англосаксонской системы права предусматривается принципиально
иной механизм перехода наследства, центральной фигурой в котором
является личный представитель наследодателя. Личный представитель
осуществляет ликвидацию имущества наследодателя, в том числе
предприятия, погашая его долги. Оставшееся после удовлетворения
кредиторов имущество распределяется между лицами, имеющими право на
наследование HYPERLINK \l “sub_99212” *(212) . Схожее правило, в
качестве меры, ограждающей наследников от разорения, еще в
дореволюционное время предлагал внести в русское законодательство Г.Ф.
Шершеневич HYPERLINK \l “sub_99213” *(213) . Однако закрепление в
российском законодательстве института личного представителя по примеру
США может повлечь за собой дополнительные расходы граждан по оплате его
услуг. Подобную оговорку в законодательстве о наследовании можно было бы
допустить, но лишь для лиц, занимающихся предпринимательской
деятельностью. Однако этот вопрос требует дополнительного исследования,
поэтому остановимся только на проблеме, касающейся наследования
предприятия.

Полагаем, что введение в российское законодательство правила о полной
ответственности наследника по долгам наследодателя привело бы к тому,
что практически все наследники, стараясь перестраховаться с целью
неполучения долгов наследства, размер которых превышает стоимость
наследства, прибегали ли бы к процедуре описи наследства либо отказу от
него. Представляется, что полная ответственность привела бы к усложнению
порядка принятия наследства и, соответственно, увеличению расходов
наследников, а также к увеличению числа судебных споров.

5.2. Особенности ответственности наследника по обязательствам
собственника предприятия

Рассмотрим вопрос об ответственности наследника, к которому переходит
предприятие, т.е. имущество коммерческого характера. Поскольку имущество
предприятия состоит не только из активов, но и из пассивов, т.е. долгов,
при наследовании предприятия возникает достаточно неординарное явление
наследования долгов. Для наследников одной из важных проблем является
решение вопроса о долгах наследодателя, в том числе долгах предприятия.

Может сложиться ситуация, когда в результате полной инвентаризации
предприятия и его оценки выяснится, что на день открытия наследства
пассивы предприятия превышают его активы. В результате этого наследники
вынуждены будут прийти к решению о непринятии наследства (естественно,
при условии, что стоимость и иного наследства, принадлежащего
наследодателю, будет меньше актива наследства или вообще больше никакого
имущества в наличии не окажется). В том случае, если наследник при
решении вопроса о вступлении в наследство будет руководствоваться иным
мотивом, например заинтересованностью в приобретении именно этого
предприятия, принадлежащего наследодателю, чтобы продолжить его дело и
сохранить память об умершем, вне зависимости от рассмотренной ситуации
наследник примет наследство. Таким образом, в любом случае окончательное
решение вопроса о принятии или непринятии наследства остается на
усмотрение наследников.

В связи с тем, что предприятие используется в коммерческом обороте,
всегда существует риск получить в составе предприятия долги, превышающие
по стоимости его активы. Это происходит из-за того, что
предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой
риск: например, к моменту открытия наследства наследодатель вложил
средства в предприятие, взял под это ссуду в банке, приобрел
оборудование, сырье и т.п., а возможная прибыль от вложений ожидалась им
в будущем. Таким образом, к моменту смерти наследодателя предприятие
может иметь отрицательную стоимость. Только от способности и умения
наследника управлять этим предприятием зависит прибыль от использования
предприятия для осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что предприятие как имущественный комплекс имеет
в своем составе не просто долги, а обязательства, часто основанные на
договорах. Их можно разделить на три вида:

1) обязанность продать, сделать и т.д. (и получить встречное
удовлетворение); это не долг в чистом виде, а операция, которая обещает
получение прибыли;

2) неоплаченные обязательства в связи с получением материалов и услуг,
а также непогашенные кредиты;

3) санкции за состоявшиеся нарушения.

Имущество предприятия обособлено от личности его собственника, который
сохраняет право собственности на предприятие в целом, поскольку не все
имущество предпринимателя может быть использовано в предпринимательской
деятельности; если, например, наследодателем является предприниматель
без образования юридического лица, то, естественно, часть его имущества
будет носить потребительский характер, т.е. не использоваться в
предпринимательской деятельности. Данное разграничение имеет
практическое значение, заключающееся в том, что после смерти
наследодателя и передачи предприятия наследникам долги предприятия
должны не переходить лично на наследника, а оставаться долгами
предприятия. Этим долги предприятия отличаются от личных долгов
наследодателя, которые переходят по наследству. Поэтому долги
предприятия не должны касаться долгов всего наследства.

Таким образом, представляется, что при наследовании ответственность за
долги, входящие в состав предприятия, должны нести те наследники,
которые его приобретают. Что касается других долгов наследодателя, в
данном случае все наследники по закону той очереди, которая призвана к
наследованию, отвечают по ним на основании общих положений
законодательства о наследовании, т.е. в пределах стоимости перешедшего
им наследства соразмерно полученным наследственным долям.

Германское торговое уложение так решает проблему ответственности
наследника, получившего предприятие. Если наследник продолжает вести
входящее в наследство торговое дело, к нему переходят обязательства,
связанные с использованием предприятия, возникшие до его перехода к
наследнику. Он отвечает по всем обязательствам прежнего владельца
(наследодателя), вытекающим из использования предприятия. Полная
ответственность не наступает, если продолжение дела прекращается по
истечении трех месяцев после того момента, когда наследник получил
известие о получении наследства HYPERLINK \l “sub_99214” *(214) .
Последняя мера, вызванная, при определенных условиях, желанием оградить
наследника от несправедливого обременения, исходит из предположения, что
наследник в течение указанного срока ознакомился с предприятием и
согласится на полную ответственность за все обязательства предприятия,
возникшие до его приобретения наследником.

В этой связи следует отметить мнение Л.И. Корчевской, которая
предлагает для российского законодательства отступление от принципа
ограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя в пользу
установления правила о полной ответственности наследника (собственным
имуществом) в случае вступления его в качестве участника в хозяйственное
товарищество (общество, производственный кооператив и т.д.) HYPERLINK \l
“sub_99215” *(215) , т.е. в коммерческую организацию. Такая позиция
заслуживает внимания, тем более что Л.И. Корчевская предлагает механизм,
позволяющий оградить наследника от злоупотреблений со стороны третьих
лиц. Наследник в данном случае будет отвечать по обязательствам и личным
имуществом, только при условии, если “при принятии имущества ему были
известны обстоятельства, повлекшие затем такую ответственность”
HYPERLINK \l “sub_99216” *(216) .

При жизни собственника предприятия, в случае невыполнения каких-либо
обязательств, кредиторы имели право обратить взыскание на предприятие.
При недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований
кредиторы могли обратить взыскание и на личное имущество
предпринимателя, который, согласно ст. 24 ГК РФ, отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание. Вполне естественно, что кредиторы рассчитывают на такую
возможность удовлетворения своих требований. Лишение их такой
возможности со смертью собственника предприятия было бы несправедливым.
Несправедливо такое положение и в отношении участников общей
собственности на предприятие, поскольку может случиться, что
обязательства предприятия превысят его актив. При этом участник общей
собственности на предприятие должен будет нести полную ответственность,
а наследник, принявший предприятие, – ограниченную, т.е. в данном случае
– никакую.

В связи с этим в целях защиты прав и интересов кредиторов было бы
целесообразно ввести полную ответственность собственным имуществом
наследника, принявшего предприятие по наследству. Однако такая
ответственность для наследника должна будет наступать только при
условии, если ему будут известны все обстоятельства, повлекшие указанную
ответственность.

Для этого необходимо ввести правило, согласно которому сособственники,
управляющий, кредиторы, а также другие лица, причастные к использованию
предприятия, обязаны предоставлять любую информацию, касающуюся
использования предприятия для осуществления предпринимательской
деятельности. Наследники, обладающие всей информацией о предприятии,
обязаны в течение месяца рассмотреть все документы (баланс, отчеты,
платежные документы, оценка предприятия, договоры с третьими лицами,
кредитные договоры, обязательства об уплате налогов, штрафов и т.п.) и
сделать решение о принятии или непринятии предприятия по наследству.
Если выяснится, что наследник, вступивший в наследство, по каким-либо
причинам, от него не зависящим (виновные действия третьих лиц,
обстоятельства непредвиденной силы, имевшие место до принятия
наследства), не знал о наличии обстоятельств, которые повлекли
дополнительную ответственность собственным имуществом или ухудшили его
положение (т.е. уменьшили его наследственную долю), полная
ответственность наступать не должна. В этом случае нотариус должен
произвести перерасчет стоимости наследства и перераспределение
наследства между всеми наследниками. Ответственность при этом возникает
на общих основаниях, т.е. ограниченно. Естественно, что такая ситуация
будет невыгодной как кредиторам, так и наследникам, не принявшим
предприятие. Поэтому они должны быть заинтересованы и всячески
способствовать тому, чтобы наследник, получающий предприятие, имел
полную и достоверную информацию о нем.

Предприятие как имущественный комплекс, как это было рассмотрено выше,
является особым видом наследственного имущества. Представляя собой
совокупность прав и обязанностей, предприятие в момент открытия
наследства может иметь отрицательную стоимость. Из-за этого ценность
всего наследства может значительно уменьшиться, поскольку наследникам
придется нести ответственность за долги, возникшие при эксплуатации
предприятия. Это обстоятельство предполагает, что для принятия решения о
вступлении в наследство наследнику необходимо определенное время с целью
ознакомления с предприятием.

Таким образом, общее правило ограниченной ответственности наследников
по долгам наследодателя, т.е. в пределах стоимости перешедшего к нему
имущества наследодателя, направлено на защиту прав и интересов
наследников. Частное правило о полной ответственности наследника за
входящие в состав предприятия долги преследовало бы цель обеспечить
интересы кредиторов и участников общей собственности на предприятие, но
при определенных гарантиях наследникам.

Вместе с тем законодатель ввел правило об ограниченной ответственности
наследника по долгам всего имущества, вне зависимости от состава
наследства. Поэтому все споры относительно расширения ответственности
наследника в случае перехода к нему имущества коммерческого характера, в
том числе предприятия как имущественного комплекса, носят дискуссионный
характер.

Поскольку в связи с открытием наследства меняется собственник
предприятия, которому в составе предприятия переходят и долги, особое
значение имеет также соблюдение прав и интересов кредиторов по
обязательствам, включенным в состав предприятия. Представляется
необходимым законодательно установить, что наследник или доверительный
управляющий должны уведомить кредиторов о переходе предприятия по
наследству. Указанное уведомление в письменной форме должно быть
совершено до выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику и в
возможно кратчайшие сроки. Если кредитор не согласен на перевод долга,
он вправе в течение месяца со дня получения уведомления о переходе
предприятия по наследству новому собственнику потребовать прекращения
или досрочного исполнения обязательства. Неисполнение указанными лицами
обязанности по уведомлению кредиторов на перевод долга должно
предоставлять кредиторам право на предъявление иска о прекращении или
досрочном исполнении обязательства, а также возмещении причиненных этим
убытков HYPERLINK \l “sub_99217” *(217) .

Следует отметить, что в ГК РФ по таким сделкам как купля-продажа,
аренда, залог (ипотека) предприятия уведомление кредиторов является
обязательным условием. Так, согласно ст. 562 ГК РФ, при продаже
предприятия кредиторы предприятия должны быть до его передачи покупателю
письменно уведомлены о его продаже. Таким образом, требование о
возложении на наследника обязанности по уведомлению кредиторов по
обязательствам, входящим в состав предприятия, представляется достаточно
последовательным и не противоречащим общим принципам гражданского права,
поскольку направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Глава 6. Оформление наследственных прав на предприятие как
имущественный комплекс

Нотариальное оформление права наследования предприятия производится в
форме выдачи свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.
1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению
наследника нотариусом или уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство
выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня
открытия наследства. Редакция указанной статьи позволяет сделать вывод,
что получение свидетельства – это право, а не обязанность принявшего
наследство наследника, реализация которого сроком не ограничена. Однако,
поскольку переход права собственности на предприятие подлежит
государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получение
свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит
предприятие, становится обязательным.

Свидетельство о праве на наследство может быть выдано и раньше, если
имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей
свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его
соответствующую часть, нет (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Свидетельство о праве
наследования государства может быть выдано соответствующему финансовому
органу также не ранее истечения шести месяцев со дня открытия
наследства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ, по желанию наследников свидетельство
о праве на наследство может быть выдано всем наследникам вместе или
каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в
целом или на его часть. Из-за технической сложности и практического
удобства свидетельство о праве на наследство на предприятие должно
выдаваться отдельно, т.е. единым документом. При выдаче свидетельства о
праве на наследство предприятия нотариус истребует правоустанавливающие
документы о принадлежности предприятия наследодателю, перечень которых
предусмотрен ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие государственную
регистрацию прав на предприятие (часть его) при условии, что права
наследодателя при его жизни были зарегистрированы в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если предприятие перешло наследодателю в порядке дарения или
наследования, свидетельство о праве на наследство выдается при условии
представления наследником документа об уплате налога или освобождении от
уплаты такого налога.

Наследники должны представить нотариусу справку об отсутствии
обременений, запрещения отчуждения или ареста предприятия, а также
документы об оценке предприятия. По смыслу п. 33 Методических
рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий
нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства
юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 HYPERLINK \l “sub_99218” *(218) ,
если в отношении предприятия имеются какие-либо обременения, нотариус
дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях.
Если на предприятие наложено запрещение отчуждения в связи с получением
ссуды, нотариус сообщает учреждению, выдавшему ссуду, о том, что
наследникам ссудополучателя выдано свидетельство о праве на наследство.

По общему правилу, для того чтобы открыть наследственное дело,
наследнику необходимо представить нотариусу свидетельство о смерти
наследодателя или решение суда о признании его умершим, справку с
последнего места жительства наследодателя, документы, подтверждающие
родство (свидетельство о рождении, о браке и др.).

В российском законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по
отношению владения предприятием иностранными гражданами или лицами без
гражданства, поэтому при открытии наследства их родственники имеют право
на получение предприятия в составе наследства. Им предоставляется в
области наследования национальный режим независимо от того, проживали
они в России или нет, при этом российское право не ставит условия о
взаимности.

Большое практическое значение имеет определение того, в компетенцию
органов какой страны входит производство по делам о наследовании. Обычно
в договорах о правовой помощи предусматривается, что производство дел о
наследовании движимого имущества ведут учреждения юстиции страны, на
территории которой наследодатель имел последнее постоянное место
жительства, а производство дел о наследовании недвижимого имущества –
учреждения юстиции страны, на территории которой оно находится HYPERLINK
\l “sub_99219” *(219) .

Рассмотрим случай, когда наследуется имущество гражданина Венгрии,
постоянно проживавшего в ней, владевшего на территории России
предприятием на праве собственности. Согласно п. 2 ст. 37 Договора между
СССР и Венгрией об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и
уголовным делам HYPERLINK \l “sub_99220” *(220) , недвижимое имущество
наследуется по законодательству страны, на территории которой находится
это имущество. Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 указанного договора, по
делам о наследовании недвижимого имущества компетентны органы
государства, на территории которого находится это имущество.

Исходя из этого, усматривается, что наследственное дело должно
открываться как по последнему месту жительства наследодателя (в
Венгрии), так и по месту нахождения предприятия, находящегося в другой
стране – участнице данного договора (в России) HYPERLINK \l “sub_99221”
*(221) . Поэтому, наследнику – гражданину Венгрии, для того, чтобы
получить свидетельство о праве на наследство на предприятие, находящееся
на территории России, необходимо обратиться в нотариальную контору по
месту нахождения предприятия с соответствующим заявлением с
предоставлением нотариусу правоустанавливающих документов на предприятие
HYPERLINK \l “sub_99222” *(222) . Также необходимо представить другие
документы, в том числе свидетельство о праве на наследство для действия
за границей, которые должны быть обязательно легализованы, поскольку,
согласно ст. 106 Основ законодательства о нотариате, нотариус может
принять составленные за границей документы только при условии их
легализации. Консульская легализация заключается в подтверждении
соответствия документов законодательству государства их происхождения и
представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного
лица, его статуса и, в надлежащих случаях, печати уполномоченного
государственного органа на документах и актах с целью использования их в
другом государстве HYPERLINK \l “sub_99223” *(223) .

Венгрия и Россия являются участницами Конвенции, отменяющей требование
легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г.
HYPERLINK \l “sub_99224” *(224) (Гаагская конвенция 1961 г.). Суть
этой конвенции в том, что документы, выданные в стране – участнице
Гаагской конвенции и предназначенные для представления в официальные
органы других стран – участниц Гаагской конвенции, удостоверяются в
особом, упрощенном порядке. Этот порядок заключается в следующем:
уполномоченные органы Российской Федерации проставляют специальный штамп
(апостиль), который не требует дальнейшего заверения или легализации и
признается официальными учреждениями всех стран – участниц Конвенции. В
нашем примере для оформления наследственных прав на предприятие на всех
документах, поступающих из Венгрии, должен быть проставлен апостиль
HYPERLINK \l “sub_99225” *(225) .

До выдачи свидетельства о праве на наследство на предприятие нотариусу,
ведущему наследственное дело, представляются акт инвентаризации,
бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и
стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств),
включенных в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера,
размеров и сроков требования.

Удостоверение состава предприятия есть не что иное, как его полная
инвентаризация. Инвентаризация выполняет следующие функции.

Во-первых, это проверка фактического наличия числящихся на балансе
ценностей (материальных и нематериальных активов) предприятия и их
сохранности, описание основных признаков и определение текущего
состояния.

Во-вторых, это один из способов оценки состава предприятия HYPERLINK \l
“sub_99226” *(226) . Инвентаризация должна проводиться в соответствии с
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 HYPERLINK \l “sub_99227” *(227) .

Инвентаризация должна быть полной, т.е. касаться всего имущества, всех
долгов и прав требования, включаемых в состав предприятия, даже тех,
которые не подлежат передаче наследнику. Инвентаризация – это одно из
оснований оценки предприятия. Акт инвентаризации дополняется заключением
независимого аудитора о составе и финансовом состоянии предприятия.
Аудиторская проверка подтверждает достоверность бухгалтерского баланса
предприятия.

Независимый аудитор проверяет достоверность инвентаризационной оценки,
бухгалтерской отчетности и т.п., производимых наследником или иным
лицом, назначенным нотариусом, и дает заключение о составе и стоимости
предприятия, но не балансовой, а рыночной. По смыслу Закона об оценочной
деятельности под рыночной стоимостью предприятия понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют
разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены
сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.25 НК РФ HYPERLINK \l “sub_99228” *(228) ,
стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков,
может определяться как организациями, получившими в установленном
порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами)
по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения. В
данном случае экспертом (специалистом-оценщиком), оценивающим
предприятие как имущественный комплекс, является независимый аудитор.

Оценка предприятия более сложна, чем оценка иных видов недвижимого
имущества, так как в этом случае речь идет об оценке предприятия на
“ходу”, цена которого зависит от многих постоянных и переменных
факторов. Здесь необходимо иметь в виду, что при определении цены
предприятия принимается во внимание не только стоимость составляющего
его имущества, но и знаков индивидуализации, которая иногда может быть
сравнима с ценой передаваемых материальных активов или даже превышать
ее. Касаясь вопроса об экономической ценности средств индивидуализации
предприятия, Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что она заключается в “той
ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей
известности среди публики. Эта известность может распространяться среди
все большего круга потребителей. Район известности предприятия,
заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия:
некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие
Поволжскому краю, иные одному только городу, а, может быть, только одной
улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой
приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки,
товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты”
HYPERLINK \l “sub_99229” *(229) .

Проведение инвентаризации, аудиторской проверки, оценки предприятия и
иных действий при подготовке документов, необходимых для получения
свидетельства о праве на наследство на предприятие, требует от
наследников значительных усилий и затрат.

Вместе с предприятием к наследнику переходят “определенные права,
обеспечивающие законную полноту полученного права, поскольку иное не
вытекает из отношений прежнего собственника с третьими лицами” HYPERLINK
\l “sub_99230” *(230) . Переход по наследству предприятия как
целостного имущественного комплекса предполагает совершение наследником
ряда действий, направленных на переход к нему некоторых специфичных
элементов предприятия. Поэтому на основании свидетельства о праве на
наследство на предприятие наследнику передаются все права на отдельные
элементы предприятия, такие как права, индивидуализирующие предприятие,
его продукцию, работы, услуги, исключительные права на объекты
творческой деятельности. В связи с этим наследнику необходимо отдельно
зарегистрировать этот переход в соответствии с требованиями авторского,
патентного законодательства, законодательства о товарных знаках и знаках
обслуживания. Так, например, в соответствии с Законом РФ от 23 сентября
1992 г. N 3520-I “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров” (с изменениями от 24 декабря 2002 г.)
HYPERLINK \l “sub_99231” *(231) переход исключительных прав на
использование товарного знака регистрируется федеральным органом
исполнительной власти по интеллектуальной собственности в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации и без такой регистрации признается не состоявшимся. В
свидетельстве о праве на наследство на предприятие необходимо конкретно
указать, какие именно средства индивидуализации переходят к наследнику и
в отношении какого конкретно имущества.

При решении вопроса о передаче в составе предприятия недвижимого
имущества необходимо совершение действий по государственной регистрации
прав на указанное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с п. 1
ст. 22 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество, государственная регистрация прав на земельные участки и
объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как
имущественного комплекса, осуществляется в учреждении юстиции по
регистрации прав по месту нахождения данных объектов. Также целый
комплекс юридически значимых действий необходимо совершить наследнику
предприятия для перевода на него прав по использованию природных
ресурсов.

В свидетельстве о праве на наследство должно быть указано предприятие,
которое имеется в наличии на день открытия наследства. На практике может
возникнуть вопрос о том, что указывать в свидетельстве о праве на
наследство в том случае, когда принадлежавшее наследодателю на день
открытия наследства предприятие после его смерти, но до выдачи
свидетельства сгорело, было снесено или уничтожено иным способом.
Представляется, что ответ на данный вопрос может быть дан с учетом п. 4
ст. 1152 ГК РФ: принятое наследство признается принадлежащим наследнику
со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического
принятия. Таким образом, в свидетельстве о праве на наследство следует
указывать предприятие (его часть), а не денежное возмещение за снесенное
или страховую сумму за сгоревшее предприятие.

В этой связи следует обратить внимание на следующее. Согласно п. 1 ст.
235 ГК РФ, основанием для прекращения права собственности является
гибель или уничтожение имущества. В случае, если предприятие, а также
входящее в его состав недвижимое имущество находится в аварийном
состоянии, разрушено в результате пожара, наводнения или иного
стихийного бедствия, следует говорить об изменении объекта недвижимости,
а не об его уничтожении. Право собственности на разрушенное здание
подлежит государственной регистрации на основании правоустанавливающих
документов на здание. Помимо правоустанавливающего документа для
государственной регистрации следует представить документ,
подтверждающий, что предприятие претерпело изменения в результате пожара
(справка органов государственного пожарного надзора) или иного
стихийного бедствия, документ, свидетельствующий об аварийном состоянии
здания (постановление органа местного самоуправления о признании здания
аварийным).

Если собственник (наследник) предприятия, пострадавшего от пожара,
желает прекратить право собственности на него в связи с гибелью или
уничтожением объекта, что возможно в силу ст. 131 ГК РФ только с
внесением записи о прекращении права собственности в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему
необходимо получить решение органов местного самоуправления о снятии
объекта с технического учета. Кроме того, если здание разрушено не
полностью, остался фундамент, стены и прочее, необходимо разрешение на
снос объекта, и только после выполнения собственником необходимых
действий по сносу объекта последний может быть снят с технического
учета. На основании решения органов местного самоуправления, выполнение
которого подтверждено данными Бюро технической инвентаризации о снятии
объекта недвижимости с учета, может быть произведена запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта HYPERLINK
\l “sub_99232” *(232) .

До момента государственной регистрации прекращения права собственности
собственник несет обязанности по содержанию объекта недвижимого
имущества, в том числе обязанность восстановить объект HYPERLINK \l
“sub_99233” *(233) , а также по уплате налога на недвижимость.

Раздел предприятия как объекта наследственного правопреемства или части
его на составляющие (здание, оборудование, сырье и т.д.) реально не
должен производиться, поскольку он является единым и неделимым
имуществом. Наследник, получивший предприятие или часть его в результате
реализации своего преимущественного права на предприятие, выплачивает
остальным наследникам соответствующую компенсацию. Компенсация может
выражаться в передаче другого имущества из состава наследства, либо в
передаче денег, либо в чем-нибудь ином (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В случае равного положения наследников, имеющих преимущественное право
на получение в счет своей наследственной доли предприятия, наследство
может быть разделено путем передачи одному из наследников предприятия, а
остальным – другого имущества, входящего в состав наследственной массы.
Об этом составляется соответствующее соглашение, удостоверяемое
нотариусом. Следовательно, раздел наследства между наследниками
предполагает право наследника требовать выдела ему имущества, равного по
стоимости его наследственной доле. Наследники могут разделить по
соглашению наследственную массу и не в соответствии с причитающимися им
долями.

При наследовании предприятия или его части, находящейся в общей
совместной собственности, наследникам следует прежде всего определить
долю наследодателя и только после этого оформлять наследственные права
на предприятие. При отсутствии разногласий между наследниками, а также
участниками общей совместной собственности относительно доли
наследодателя соглашение об определении долей составляется указанными
лицами и удостоверяется нотариусом. После этого требуется
зарегистрировать данное соглашение в органах, осуществляющих
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. При
наличии спора доля наследодателя определяется в судебном порядке.

Особенность предприятия как объекта недвижимости заключается и в
порядке его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество государственная регистрация наличия и перехода
права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным
органом в области государственной регистрации – Федеральной
регистрационной службой. При этом зарегистрированный переход права на
предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие должны быть
отражены в Едином государственном реестре прав по месту нахождения
недвижимого имущества. Так же необходимо зарегистрировать права на
земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в
состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения
(обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества. При
этом государственная регистрация прав на земельные участки и объекты
недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного
комплекса, осуществляется в регистрирующих органах по месту нахождения
данных объектов.

Порядок регистрации прав и сделок с недвижимостью установлен Законом о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании п.
6 ст. 131 ГК РФ. При этом ст. 8 ГК РФ предусматривает, что права на
имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента
регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено
законом. В большинстве случаев право собственности возникает с момента
государственной регистрации, которая имеет фактически
правоустанавливающее значение, т.е. с момента государственной
регистрации прав лицо приобретает права владения, пользования и
распоряжения имуществом.

В тех случаях, когда момент возникновения прав законодатель связывает с
иным моментом, нежели с моментом их государственной регистрации,
государственная регистрация прав носит фактически правоподтверждающий
характер. Целью такой регистрации является “с одной стороны, охрана прав
субъектов гражданского оборота, с другой стороны, обеспечение
управленческих, учетных, фискальных, информационных и т.п. интересов
государства” HYPERLINK \l “sub_99234” *(234) .

Таким образом, регистрация прав может иметь различные правовые
последствия: либо на ее основании возникают права, либо подтверждается
(принимается к сведению, учитывается) наличие уже возникших прав.

На практике может сложиться ситуация, когда наследодатель не успел до
своей смерти зарегистрировать свои права на предприятие в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В
соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав на
недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента
вступления в силу указанного закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Государственной регистрации подлежат права собственности наследников на
основании документов, оформленных нотариусами. Если же права на
предприятие наследодатель при жизни приобрел после введения в действие
данного закона, но не зарегистрировал их, возникший вопрос может быть
разрешен судом. И даже если в указанной ситуации будет вынесено
положительное для наследников решение суда, регистрации должны подлежать
права наследников, а не умершего наследодателя.

Список литературы

Правовые акты России (дореволюционный период)

1. Торговый устав//Свод Законов Российской Империи. Т. XI. Ч. 2. 1893
г.

2. Законы гражданские//Свод Законов Российской Империи. Т. Х. Ч. 1.
1914 г.

3. Закон от 3 июля 1916 г. “Правила о переходе по договорам торговых и
промышленных предприятий”//СУиРП. Отдел 1. 1916. N 194. Ст. 1645.

4. Положение от 19 февраля 1861 г. о крестьянах, вышедших из крепостной
зависимости//Свод Законов Российской Империи. Т. Х. Ч. 1. 1900 г.

5. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1.
Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1983.

6. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 4.
Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

Правовые акты России (недействующие)

1. Кодекс законов о труде РСФСР//СУ РСФСР. 1918. N 87-88. Ст. 905.

2. Гражданский кодекс РСФСР, принятый 4-й сессией ВЦИК РСФСР IX созыва
31 октября 1922 г.//СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 10-11 июня 1964 г.//Ведомости ВС РСФСР.
1964. N 24. Ст. 406.

4. Закон СССР от 4 июня 1990 г. “О предприятиях в СССР”//Ведомости СНД
СССР и ВС СССР. 1990. N 25. Ст. 460.

5. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. “О предприятиях и
предпринимательской деятельности”//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30.
Ст. 418.

6. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 “О
продаже государственных предприятий-должников”//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст.
592.

7. Декрет ВЦИК РСФСР от 27 апреля 1918 г. “Об отмене наследования”//СУ
РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

8. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июля 1921 г. “О кустарной и мелкой
промышленности”//СУ РСФСР. 1921. N 53. Ст. 323.

9. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10 декабря 1921 г. “О предприятиях,
перешедших в собственность республики”//СУ РСФСР. 1921. N 79. Ст. 664.

10. Постановление 3-й сессии ВЦИК РСФСР IX созыва от 22 мая 1922 г. “Об
основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее
законами и защищаемых судами РСФСР”//СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

11. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. от утверждении
Положения о фирме//СЗ СССР. 1927. N 40. Ст. 395.

12. Положение СНК РСФСР от 27 июля 1918 г. “О регистрации торговых и
промышленных предприятий”//СУ РСФСР. 1918. N 59. Ст. 651.

13. Положение о государственном промысловом налоге, утвержденное ВЦИК
18 января 1923 г.//СУ РСФСР. 1923. N 5. Ст. 89.

14. Инструкция о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах,
переходящих государству, принята СНК РСФСР 18 мая 1923 г.//СУ РСФСР.
1923. N 59. Ст. 565.

Правовые акты зарубежных стран

1. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999.

2. Единообразный торговый кодекс США/Пер. с англ. (серия “Современное
зарубежное и международное частное право”). М.: Международный центр
финансово-экономического развития, 1996.

3. Гражданское законодательство КНР/Пер. с кит. (серия “Современное
зарубежное и международное частное право”). М.: Международный центр
финансово-экономического развития, 1997.

4. Германское право. Часть I. Гражданское уложение/Пер. с нем. (серия
“Современное зарубежное и международное частное право”). М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

5. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы/Пер. с
нем (серия “Современное зарубежное и международное частное право”). М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

6. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран:
Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы: Учебное
пособие/Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1986.

Диссертации, авторефераты

1. Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях
экономических преобразований: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
1997.

2. Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях
экономических преобразований: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

3. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 24 с.

4. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Дис. … канд.
юрид. наук. Волгоград, 2000.

5. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому
кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,
2000.

6. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому
кодексу Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2000.

7. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965.

8. Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятия: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.

Сборники, монографии, брошюры, комментарии

1. Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Критика современных
аграрноправовых теорий. М.: Наука, 1972.

2. Барщевский М.Ю. Наследственное право. 2-е изд. М.: Белые альвы,
1996.

3. Бегичев А.В., Заломов В.А., Ралько В.В. Консульская легализация
документов и проставление апостиля: Методические рекомендации по
оформлению документов для действия за границей. М.: Макс Пресс, 2001.

4. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

5. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление.
М.: Юрид. лит., 1971.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая:
Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

7. Брагинский М.И. Комментарий к Федеральному закону “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. М.:
Юстицинформ, 1998.

8. Брайерли, Джон Е.К. Введение к русскому изданию Гражданского кодекса
Квебека//Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999.

9. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических
вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.,
Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948.

11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д:
Феникс, 1995 (по изд. 1909 г.).

12. Гараевская И.А. Экономическое развитие Киевской Руси в IX-XII
веках, Северной Руси, Московского княжества в XII-XIV веках//История
экономического развития России: Учебное пособие для вузов/А.А. Борейко,
А.В. Войц, И.А. Гараевская и др./Под ред. А.К. Шуркалина. М.: Приор,
2000.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая:
Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,
В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.

14. Гражданский кодекс РСФСР. Практический комментарий/Под ред. А.М.
Винарева и И.Б. Новицкого. Право собственности. М.: Право и жизнь, 1925.

15. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник:
Ч. I/Под ред. Р.Л. Нарышкина. М.: Международные отношения, 1983.

16. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.
3-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные
отношения, 1993.

17. Гражданское и торговое право капиталистических стран/Под ред. Д.М.
Генкина. М.: Госюриздат, 1949.

18. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное
пособие/Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.

19. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998.

20. Гражданское право: Учебник. Часть III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М.: Проспект, 1998.

21. Гузикова С.В. Доверительное управление: Гражданско-правовые
отношения и их юридическое содержание//Актуальные проблемы гражданского
права/Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права.
Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение.
М.: Статут, 2000. С. 296-317.

22. Данилова Е.Н. Советское торговое право. Л.; М.: Государственное
изд-во, 1925.

23. Депакс М. Трудовое право. М.: Интратэк-Р, 1995.

24. Елисеев И.В. Договор продажи предприятия//Гражданское право.
Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект,
1997.

25. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое
регулирование. Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997.

26. Иностранное гражданское и торговое право. Учебник для вузов и
практическое пособие/Под рук. С.И. Раевича М.: Советское
законодательство, 1933.

27. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение//Избранные труды по
гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские
правоотношения. Критика теории “хозяйственного права” (серия “Классика
российской цивилистики”). М.: Статут, 2000.

28. Исаев И.А. Гражданское, брачно-семейное и наследственное
право//Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков. М.:
Наука, 1992.

29. Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. I. 2-е изд. СПб.:
Юридический книжный склад “Право”, 1912.

30. Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М.:
Юнити-Дана; Закон и право, 2000.

31. Кассо Л. Преемство наследника в обязательствах наследодателя.
Юрьев: Типография К. Матисена, 1895.

32. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве
собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический
обзор)//Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права.
М.: ИНИОН Академии наук СССР, 1983.

33. Киреев В.В. Применение норм договорного права при совершении сделок
с предприятиями//Проблемы применения норм права: защита частных,
общественных интересов/Под ред. В.И. Попова. Челябинск: Челябянский
государственный университет, 1999.

34. Клейн Н.И., Чубаров В.В. Договор купли-продажи
предприятия//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное
право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997.

35. Козлова И.В. Вопросы государственной регистрации прав на
предприятие как объект недвижимости//Актуальные проблемы государства и
права на рубеже веков. Материалы межвузовской научной конференции,
посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ (28 сентября – 2
октября 1998 г.). Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного
университета, 1998.

36. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе
России//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник
памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр
частного права. М.: Международный центр финансово-экономического
развития, 1998.

37. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н.
Садикова. М.: БЕК, 1997.

38. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо//Избранные труды (серия “Классика российской
цивилистики”). М.: Статут, 1997.

39. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада//Избранные
труды (серия “Классика российской цивилистики”). М.: Статут, 1997.

40. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса:
Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2000.

41. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 1997 (по
изд. 1902 г.).

42. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом/Под ред. В.М.
Чернова. М.: Юристъ, 1999.

43. Можайскова И.В. Социалистическое предприятие в структуре
общественного производства. М.: Наука, 1969.

44. Невзоров А.С. Пособие к изучению торгового права. 2-е изд. Юрьев:
Издал М.С. Михалевский, типография Эд. Бергмана, 1912.

45. Неволин К.А. История российских гражданских законов. ПСС. Т. V.
СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1857.

46. Немытина М.В. Гражданское право//Развитие русского права во второй
половине XIX – начале ХХ века. М.: Наука, 1997.

47. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового
гражданского законодательства//Новый Гражданский кодекс России и
отраслевое законодательство. Труды 59. М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,
1995.

48. Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование/Под рук. В.В. Залесского. М.: Норма,
1999.

49. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском
праве: Монография. М., 2000.

50. Пащенко Е.Г. Экономическая реформа в КНР и гражданское право. М.:
Спарк, 1997.

51. Радищев А.Н. Проект гражданского Уложения//Юридические произведения
прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века/Под общ.
ред. С.А. Покровского. М.: Госюриздат, 1959.

52. Регистрация прав на недвижимость: ответы на вопросы государственных
регистраторов. Информационный сборник. Вып. 1. М.: Российская правовая
академия МЮ РФ, 2000.

53. Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.
М.: Юристъ, 1997.

54. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк.
М.: Прогресс, 1972.

55. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии: В 2 кн.
Книга 2-я. М.: Прогресс, 1983.

56. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского
права. СПб., 1899.

57. Серебровский В.И. История развития советского наследственного
права//Вопросы советского гражданского права. М.-Л.: Изд-во Академии
наук СССР, 1945.

58. Серебровский В.И. Наследственное право//Гражданское право: В 2 т.
Том II. М.: Юрид. лит., 1970.

59. Симон-Вермо, Андре. Вопросы наследования в швейцарском праве: обзор
основ права и роли нотариуса//Развитие небюджетного нотариата в России:
квалифицированная помощь и защита прав граждан и юридических лиц/Под
ред. Б.И. Лившица. М.: Ост-Медиа, 2000.

60. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II.
Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев:
Типо-Литография “Прогресс”, 1918.

61. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по
Гражданскому кодексу Российской Федерации//Актуальные проблемы
гражданского права/Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр
частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права.
Уральское отделение. М.: Статут, 2000.

62. Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом//Комментарий части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.
М.: Фонд “Правовая культура”, 1996.

63. Суханов Е.А. Простое товарищество//Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд “Правовая культура”,
Гардарика, 1996.

64. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М.: Типография Г. Лиснера и
Д. Собко, 1916.

65. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие/Под
ред. М.Н. Чепурина. 6-е изд. стереотипное. М.: Филинъ; Юстицинформ,
2001.

66. Толстой Ю.К. Наследственное право//Гражданское право. Часть III.
М.: Проспект, 1998.

67. Устав торговый с разъяснениями по решениям гражданского
кассационного, четвертого д-ов и общих собраний Правительствующего
Сената/Сост. Д.А. Носенко. М.: Типо-Литография Т-ва И.Н. Кушнерева и Ко,
1899.

68. Устюкова В.В. Формирование правового статуса крестьянского
(фермерского) хозяйства//Реформирование сельскохозяйственных
предприятий: правовые проблемы. М.: Институт государства и права РАН,
1996.

69. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса: “Славянская” типография Е.
Хрисогелос, 1911.

70. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве
западноевропейском и Р.С.Ф.С.Р. Л.: Academia, 1924.

71. Чубаров В.В. Договор простого товарищества//Гражданское право
России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред.
О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997.

72. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые
деятели. 4-е изд. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908.

73. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права/Вступит. статья
Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.).

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994 (по изд.
1914 г.).

75. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Пт. 2.
Введение и общая часть. М.: Изд-во иностр. лит., 1950.

Статьи в периодических изданиях, материалы конференций, “круглых
столов”

1. Болтанова Е.С. Правовой режим недвижимости по российскому
законодательству//Бюллетень нотариальной практики. 1999. N 1.

2. Гойхбарг А.Г. О переходе торговых и промышленных предприятий//Труды
юридического общества при Императорском С.- Петербургском
университете/Под ред. М.М. Винарева. Т. V. СПб.: Типография Т-ва
“Общественная Польза”, 1913.

3. Грибанов А. Предприятие: Проблемы доктрины и
законодательства//Хозяйство и право. 2000. N 5.

4. Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости//Государство и
право. 1999. N 3.

5. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском
кодексе//Юридический мир. 1997. N 9.

6. Еженедельник советской юстиции. 1923. N 21.

7. Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и
приобретения бизнеса//Законодательство. 1999. N 11.

8. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и
практика//Хозяйство и право. 2000. N 6.

9. Карасс А.В. Передача государственный предприятий, зданий и
сооружений и ее гражданско-правовые последствия//Вопросы советского
гражданского и трудового права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.

10. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: Достоинства
и недостатки//Законодательство. 1997. N 2.

11. Корчевская Л.И. Наследование в крестьянском (фермерском)
хозяйстве//Правоведение. 1993. N 1.

12. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический
анализ)//Государство и право. 2000. N 7.

13. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях частного и публичного
права//Публичное и частное право: Проблемы развития и взаимодействия,
законодательного выражения и юридической практики. Материалы
конференции. Екатеринбург, 1999.

14. Рясенцев В.А. Ответственность наследников по долгам
наследодателя//Социалистическая законность. 1981. N 3.

15. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст//Экономика и жизнь.
“Ваш консультант”. 1995. N 6.

16. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник
ВАС РФ. 2000. N 1.

17. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских
прав//Законодательство. 1998. N 9.

18. Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая
форма//Государство и право. 1994. N 10.

19. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права
собственности в свете Гражданского кодекса РФ//Государство и право.
1996. N 1.

??????????????????????????????

*(1) Подробнее см.: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия
учения о праве собственности в развитых капиталистических странах
(Научно-аналитический обзор)//Актуальные проблемы современного
буржуазного гражданского права. М.: ИНИОН Академии наук СССР, 1983. С.
23.

*(2) Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.
М.: Юристъ, 1997. С. 154.

*(3) См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М.: Типография Г.
Лиснера и Д. Собко, 1916. С. 3.

*(4) См.: Гараевская И.А. Экономическое развитие Киевской Руси в IX-XII
веках, Северной Руси, Московского княжества в XII-XIV веках/История
экономического развития России: Учебное пособие для вузов/Под ред. А.К.
Шуркалина. М.: Приор, 2000. С. 9, 12.

*(5) Умалчивание в Русской Правде о праве пользования мужа говорит о
том, что после смерти отца семейства мог последовать полный раздел
семьи, а после смерти матери семейства при живом отце этого случиться не
могло.

*(6) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.
Ростов н/Д: Феникс, 1995 (по изданию 1909 г.). С. 455, 468-471.

*(7) См.: Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 1.
Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1983. С. 120.

*(8) См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное
пособие/Под ред. М.Н. Чепурина. 6-е изд. М.: Юстицинформ, 2001. С. 20.

*(9) Кассо Л. Преемство наследника в обязательствах наследодателя.
Юрьев: Типография К. Матисена, 1895. С. 207.

*(10) Судебник 1497 г. ограничил возможность перехода крестьян от
одного помещика к другому сроком за неделю до осеннего Юрьева дня и в
течение недели после него. В отличие от Русской Правды, Судебник 1497 г.
разрешал и низшим сословиям передачу наследственного имущества (при
отсутствии сыновей) дочерям, а при отсутствии дочерей – ближайшим
родственникам.

*(11) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,
1995 (по изданию 1907 г.). С. 471.

*(12) Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского
права. СПб., 1899. С. 406, 407, 415. Цит. по: Куликов А. Ипотека
предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие.
М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2000. С. 7.

*(13) Куликов А. Указ. соч. С. 7.

*(14) Российское законодательство X-XX веков. Т. 4. Законодательство
периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 296.

*(15) См.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 4.
Законодательство периода становления абсолютизма. С. 300-301.

*(16) Неволин К.А. ПСС. Т. V. С. 412. Цит. по: Владимирский-Буданов
М.Ф. Указ. соч. С. 491.

*(17) См.: Исаев И.А. Гражданское, брачно-семейное и наследственное
право/Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков. М.:
Наука, 1992. С. 141.

*(18) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут,
1997 (по изд. 1902 г.). С. 140.

*(19) См.: там же. С. 145.

*(20) См.: СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 388 и примечание.

*(21) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 95.

*(22) См.: Немытина М.В. Гражданское право//Развитие русского права во
второй половине XIX – начале ХХ века. М.: Наука, 1997. С. 165.

*(23) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые
деятели. 4-е изд. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. С. 158, 164.

*(24) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 158-164.

*(25) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II.
Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев:
Типо-Литография “Прогресс”, 1918. С. 246.

*(26) См.: ст. 38 Положения от 19 февраля 1861 г. о крестьянах,
вышедших из крепостной зависимости.

*(27) СЗРИ. 1893. Т. XI. Ч. 2.

*(28) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 179.

*(29) См.: Устав торговый с разъяснениями по решениям гражданского
кассационного, четвертого д-ов и общих собраний Правительствующего
Сената/Сост. Д.А. Носенко. М.: Типо-Литография Т-ва И.Н. Кушнерева и Ко,
1899. С. 39.

*(30) См.: Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса: “Славянская” типография
Е. Хрисогелос, 1911. С. 233.

*(31) Невзоров А.С. Пособие к изучению торгового права. 2-е изд. Юрьев:
Издал М.С. Михалевский, типография Эд. Бергмана, 1912. С. 139.

*(32) См.: СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1159.

*(33) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 446.

*(34) См.: Кассо Л. Указ. соч. С. 289.

*(35) СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.

*(36) См.: Новицкая Т. Отмена наследования в первый год Советской
власти//Советская юстиция. 1989. N 5. С. 28-29; Генкин Д.М., Новицкий
И.Б., Рабинович И.В. История советского гражданского права. М.: Юриздат,
1949. С. 507-508; Ср.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское
наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С. 26.

*(37) См.: Серебровский В.И. История развития советского
наследственного права//Вопросы советского гражданского права. М.-Л.:
Изд-во Академии наук СССР, 1945. С. 161.

*(38) СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.

*(39) Там же. N 71. Ст. 904.

*(40) Данилова Е.Н. Советское торговое право. Л., М.: Государственное
изд-во, 1925. С. 109.

*(41) СУ РСФСР. 1923. N 5. Ст. 89.

*(42) См.: Гражданский кодекс РСФСР. Практический комментарий. Право
собственности/Под ред. А.М. Винарева и И.Б. Новицкого. М.: Право и
жизнь, 1925. С. 24.

*(43) СУ РСФСР. 1921. N 53. Ст. 323.

*(44) Там же. N 79. Ст. 664.

*(45) СУ РСФСР. 1918. N 59. Ст. 651.

*(46) Еженедельник советской юстиции. 1923. N 21.

*(47) Еще до принятия ГК РСФСР 1922 г. Наркомюстом был разработан
проект особого закона о наследовании. Проект предусматривал переход по
наследству мелких промышленных и торговых предприятий как к супругу и
несовершеннолетним детям, так и к прочим родственникам, но при условии,
если они участвовали личным трудом в производстве (см.: Генкин Д.М.,
Новицкий И.Б., Рабинович И.В. Указ. соч. С. 516).

*(48) СУ РСФСР. 1918. N 87-88. Ст. 905.

*(49) Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве
западноевропейском и Р.С.Ф.С.Р. Л.: Academia, 1924. С. 32.

*(50) СУ РСФСР. 1923. N 59. Ст. 565.

*(51) Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском
праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 3.

*(52) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/Под ред.
Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Рус. яз., 1990. С. 579.

*(53) Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по
Гражданскому кодексу Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2000. С. 19.

*(54) См., например: Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. I. 2-е
изд. СПб.: Издание Юридического книжного склада “Право”, 1912. С. 113;
Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма//Государство
и право. 1994. N 10. С. 61; Кулагин М.И. Предпринимательство и право:
Опыт Запада//Кулагин М.И. Избранные труды (серия “Классика российской
цивилистики”). М.: Статут, 1997. С. 227; Поваров Ю.С. Предприятие как
объект гражданских прав. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград,
2000. С. 11.

*(55) Truchy H. Cours d’economie politique. T. 1. P., 1934. P. 4./Цит.
по: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо//Кулагин М.И. Избранные труды. С. 30.

*(56) См.: Можайскова И.В. Социалистическое предприятие в структуре
общественного производства. М.: Наука, 1969. С. 138.

*(57) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С.
227.

*(58) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 7.

*(59) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 158.

*(60) Иоффе О.С. Гражданское правоотношение//Иоффе О.С. Избранные труды
по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданские
правоотношения. Критика теории “хозяйственного права” (серия “Классика
российской цивилистики”). М.: Статут, 2000. С. 521.

*(61) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 17.

*(62) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга
вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 224.

*(63) Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 25. Ст. 460.

*(64) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

*(65) СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592.

*(66) См.: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: Правовое
регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. С. 186.

*(67) Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в
Гражданском кодексе//Юридический мир. 1997. N 9. С. 33.

*(68) См.: Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (Критический
анализ)//Государство и право. 2000. N 7. С. 22-23.

*(69) Там же. С. 23.

*(70) См.: Грибанов А. Предприятие: Проблемы доктрины и
законодательства//Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 40.

*(71) Там же. С. 41.

*(72) Клейн Н.И., Чубаров В.В. Договор купли-продажи
предприятия//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное
право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 151.

*(73) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 18.

*(74) Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.
М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. С. 592.

*(75) Там же.

*(76) См.: Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав:
Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 12.

*(77) СЗ РФ. 2002 г. N 43. Ст. 4190 (с изм. от 24 октября 2005 г.).

*(78) Козлова И.В. Вопросы государственной регистрации прав на
предприятие как объект недвижимости//Актуальные проблемы государства и
права на рубеже веков. Материалы межвузовской научной конференции,
посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ (28 сентября – 2
октября 1998 г.). Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного
университета, 1998. С. 146.

*(79) См.: Грибанов А. Указ. соч. С. 37.

*(80) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С.
229.

*(81) См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических
стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы:
Учебное пособие/Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: УДН, 1986.
С. 258-259, 270.

*(82) Пащенко Е.Г. Экономическая реформа в КНР и гражданское право. М.:
Спарк, 1997. С. 63.

*(83) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств.
Учебник: Ч. I/Под ред. Р.Л. Нарышкина. М.: Международные отношения,
1983. С. 134.

*(84) Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование/Под рук. В.В. Залесского. М.: НОРМА,
1999. С. 356.

*(85) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. С.
228.

*(86) См.: Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. (серия
“Современное зарубежное и международное частное право”). М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 269-273.

*(87) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств:
Учебник. 3-е изд. М.: Международные отношения, 1993. С. 114-115.

*(88) В немецкой правовой литературе под предприятием понимается “сумма
вещей, прав или фактических отношений (возможности, добрая воля),
которые через посредство субъекта прав (предпринимателя) связаны в
организационное единство” (Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского
права. Т. 1. Пт. 2. Введение и общая часть. М.: Изд-во иностр. лит.,
1950. С. 67).

*(89) Гражданское право: Учебник. Ч. II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 106.

*(90) См.: Елисеев И.В. Договор продажи предприятия/Гражданское право:
Учебник. Ч. II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 103.

*(91) Степанов С.А. Указ. соч. С. 25.

*(92) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431 (с изм. от 2 июля 2005 г.).

*(93) Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских
прав//Законодательство. 1998. N 9. С. 13.

*(94) См.: Суханов Е.А. Договор доверительного управления
имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 81.

*(95) Л.И. Корчевская при рассмотрении вопроса о разделе крестьянского
(фермерского) хозяйства при наследовании указывает на принадлежность его
к предприятию. Однако в том смысле, в котором используется термин
“предприятие”, подразумевается обобщающая категория для определения
хозяйствующих субъектов, а также юридических лиц различных
организационно-правовых форм (см. Корчевская Л.И. Объекты
наследственного преемства в условиях экономических преобразований:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22).

*(96) См.: Козлова И.В. Указ. соч. С. 146-147.

*(97) Согласно ст. 257 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 11 июня
2003 г. N 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” (СЗ РФ. 2003. N
24. Ст. 2249), в состав имущества фермерского хозяйства могут входить
земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки,
мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица,
сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные
средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности
фермерского хозяйства имущество.

*(98) В соответствии со ст. 259 ГК РФ членами крестьянского
(фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства могут быть созданы
хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

*(99) См.: Устюкова В.В. Формирование правового статуса крестьянского
(фермерского) хозяйства//Реформирование сельскохозяйственных
предприятий: Правовые проблемы. М.: Институт государства и права РАН,
1996. С. 78-79; Корчевская Л.И. Наследование в крестьянском (фермерском)
хозяйстве//Правоведение. 1993. N 1. С. 41.

*(100) См.: Суханов Е.А. Простое товарищество//Комментарий части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд “Правовая культура”,
Гардарика, 1996. С. 334.

*(101) См.: Чубаров В.В. Договор простого товарищества/Гражданское
право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв.
ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 612.

*(102) Степанов С.А. Указ. соч. С. 95.

*(103) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 164.

*(104) Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М.:
Юнити-Дана, 2000. С. 233.

*(105) См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник/Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 309.

*(106) Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1.
Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,
В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 230.

*(107) Киреев В.В. Применение норм договорного права при совершении
сделок с предприятиями//Проблемы применения норм права: Защита частных,
общественных интересов/Под ред. В.И. Попова. Челябинск: Челябинский
государственный университет, 1999. С. 60.

*(108) Табашников В.Н. Указ. соч. С. 12.

*(109) См.: Карасс А.В. Передача государственных предприятий, зданий и
сооружений и ее гражданско-правовые последствия//Вопросы советского
гражданского и трудового права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. С.
30.

*(110) Подробнее см.: Степанов С.А. Предприятие как имущественный
комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации//Актуальные
проблемы гражданского права/Под ред. С.С. Алексеева, Исследовательский
центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права.
Уральское отделение. М.: Статут, 2000. С. 51-54.

*(111) Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе
России//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник
памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л. Маковский, Исследовательский центр
частного права. М.: Международный центр финансово-экономического
развития, 1998. С. 282.

*(112) Козырь О.М. Указ. соч. С. 280-281.

*(113) См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический
очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 58.

*(114) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с изм. от 31 декабря 2005 г.).

*(115) См.: Иностранное гражданское и торговое право: Учебник для вузов
и практическое пособие/Под рук. С.И. Раевича. М.: Советское
законодательство, 1933. С. 93-95.

*(116) Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятия:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8.

*(117) См.: Табашников В.Н. Указ. соч. С. 8.

*(118) См.: Табашников В.Н. Указ. соч. С. 8-9.

*(119) СУиРП. Отдел 1. 1916. N 194. Ст. 1645.

*(120) РГ. 1998. 6 авг.

*(121) См.: § 25 ГТУ (Германское право. Часть II. Торговое уложение и
другие законы/Пер. с нем. (серия “Современное зарубежное и международное
частное право”). М.: Международный центр финансово-экономического
развития, 1996. С. 24-25).

*(122) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо//Кулагин М.И. Избранные труды. С. 33.

*(123) См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный)/Под ред.
О.Н. Садикова. М.: БЕК, 1997. С. 135-136.

*(124) В ГК РФ понятие “фирменное наименование” используется для
определения разных явлений. Так, согласно ст. 54 ГК РФ, фирменное
наименование является средством индивидуализации коммерческого
юридического лица в гражданском обороте. В то же время в соответствии со
ст. 132 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует предприятие как
имущественный комплекс. По нашему мнению, двоякое содержание термина
“фирменное наименование” недопустимо.

*(125) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994 (по
изд. 1914 г.). С. 75.

*(126) Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 67.

*(127) СЗ СССР. 1927. N 40. Ст. 395.

*(128) См.: Куликов А. Указ. соч. С. 22.

*(129) См.: Германское право. С. 24.

*(130) См.: Гришаев С.П. Правовое регулирование
недвижимости//Государство и право. 1999. N 3. С. 40.

*(131) Степанов С.А. Указ. соч. С. 58.

*(132) См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. I. 2-е изд. СПб.:
Издание Юридического книжного склада “Право”, 1912. С. 116.

*(133) См., например: Закон Франции от 17 марта 1909 г. о купле-продаже
и закладе торговых предприятий, который в качестве основных элементов
предприятия рассматривает движимые вещи, входящие в состав основных
фондов и оборотных средств, клиентуру, право аренды, право на вывеску,
торговое наименование и другие объекты промышленной собственности, а
также сложившиеся деловые связи и репутацию, постоянные источники
снабжения (Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование/Под рук. В.В. Залесского. М.: Норма,
1999. С. 356).

*(134) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 11.

*(135) См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо. С. 32.

*(136) См.: там же.

*(137) См.: Кикоть В.А. Указ. соч. С. 39-40.

*(138) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 170.

*(139) Гойхбарг А.Г. О переходе торговых и промышленных
предприятий//Труды юридического общества при Императорском
С.-Петербургском университете/Под ред. М.М. Винарева. Т. V. СПб.:
Типография Т-ва “Общественная Польза”, 1913. С. 443.

*(140) Куликов А. Указ. соч. С. 21-22.

*(141) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 36.

*(142) Там же. С. 37.

*(143) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с изм. от 5 января 2006 г.).

*(144) См.: Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и
приобретения бизнеса//Законодательство. 1999. N 11. С. 10.

*(145) Степанов С.А. Указ. соч. С. 66.

*(146) Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (Критический
анализ)//Государство и право. 2000. N 7. С. 24.

*(147) Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права
собственности в свете Гражданского кодекса РФ//Государство и право.
1996. N 1. С. 97-98.

*(148) Козырь О.М. Указ. соч. С. 281.

*(149) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1:
Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,
В.П. Мозолин. С. 229.

*(150) Козырь О.М. Указ. соч. С. 281.

*(151) См.: Табашников В.Н. Указ. соч. С. 15.

*(152) Черноморец А.Е. Указ. соч. С. 98.

*(153) Там же.

*(154) См.: Табашников В.Н. Указ. соч. С. 14-15.

*(155) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для
юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 597.

*(156) См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран.
Учебное пособие/Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая
школа, 1980. С. 111.

*(157) Депакс М. Трудовое право. М.: Интратэк-Р, 1995. С. 40-41.

*(158) См.: Германское право. С. 146.

*(159) См.: Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и
нового гражданского законодательства//Новый Гражданский кодекс России и
отраслевое законодательство. Труды 59. М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1995. С. 6.

*(160) Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Дис. …
канд. юрид. наук. С. 134.

*(161) Саватье Р. Указ. соч. С. 128.

*(162) Степанов С.А. Указ. соч. С. 101.

*(163) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и
юридическое лицо. С. 33.

*(164) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 14.

*(165) Степанов С.А. Указ. соч. С. 68.

*(166) См.: Серебровский В.И. Наследственное право//Гражданское право.
Т. II. М.: Юрид. лит., 1970. С. 537.

*(167) См. разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда СССР//БВС СССР. 1987. N 3. С. 32.

*(168) Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Белые
альвы, 1996. С. 12-13.

*(169) Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

*(170) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 145.

*(171) Там же.

*(172) СЗРИ. Т. Х. Ч. 1. Ст. 1324.

*(173) См.: Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Критика
современных аграрноправовых теорий. М.: Наука, 1972. С. 213.

*(174) См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999.

*(175) Брайерли, Джон Е.К. Введение к русскому изданию Гражданского
кодекса Квебека//Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. С. 16.

*(176) См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии: В
2 кн. Кн. 2. М.: Прогресс, 1983. С. 272.

*(177) Гражданское и торговое право капиталистических стран/Под ред.
Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. С. 123.

*(178) Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. С. 19.

*(179) См.: Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Указ. соч. С.
208-209.

*(180) В гражданско-правовой науке изучению понятия интереса уделялось
достаточно много внимания (см., например: Малеин Н.С. Охраняемый законом
интерес//Советское государство и право. 1980. N 1. С. 27-34; Грибанов
В.П. Интерес в гражданском праве//Советское государство и право. 1967. N
1. С. 51-57; Сабикенов С. Изучение категории интереса в праве//Советское
государство и право. 1968. N 5. С. 112-116). И.Л. Брауде считал интерес
защищаемым законным благом (см.: Брауде И.Л. К вопросу об объекте
правоотношения по советскому гражданскому праву//Советское государство и
право. 1951. N 3. С. 57). В.П. Грибанов определял его как “потребность,
принявшую форму сознательного побуждения и проявляющуюся в виде желаний,
намерений, стремлений, а, в конце концов – в тех отношениях, в которых
выступают лица в процессе своей деятельности” (Грибанов В.П. Указ. соч.
С. 53). Г.А. Свердлык формулирует интерес как “общесоциологическую
категорию, характеризующую результат отражения в сознании субъектов
гражданского права объективных условий их существования и развития, а
также намерения, стремления и мотивы к участию в гражданских
правоотношениях в целях наиболее полного удовлетворения имущественных,
неимущественных и организационных потребностей” (Свердлык Г.А.
Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и
личных интересов. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического
института, 1980. С. 12). Общим в них можно считать то, что интерес
рассматривается как осознанная потребность, и, будучи осознанной, эта
потребность проявляется в виде желаний, намерений и стремлений. В
зависимости от конкретного субъекта интересы подразделяются на
общественные и частные. Под общественными интересами следует понимать
единую взаимосвязь субъектов в процессе их деятельности, направленной на
удовлетворение общих потребностей. Частные интересы обусловлены
потребностью в приобретении, использовании и реализации имущественных,
неимущественных и организационных благ, которые необходимы для
обеспечения жизнедеятельности личности.

*(181) См.: Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности:
Законодательство и практика//Хозяйство и право. 2000. N 6.

*(182) Толстой Ю.К. Наследственное право//Гражданское право: Учебник.
Ч. III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С.
490.

*(183) См.: Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях частного и публичного
права//Публичное и частное право: Проблемы развития и взаимодействия,
законодательного выражения и юридической практики. Материалы
конференции. Екатеринбург, 1999. С. 54-55.

*(184) Об ограничениях права собственности см.: Камышанский В.П. Указ.
соч.

*(185) Павлов В.П. Проблемы теории собственности в Российском
гражданском праве. Монография. М., 2000. С. 81.

*(186) В истории русского права имеются примеры ограничения права
собственности на предприятия в случае их нерационального использования.
Так, по указу Петра I от 1704 г. частные заводы, фабрики и мануфактуры
изымались у собственников и поступали в казну в случае обнаружения их
“запущения”.

*(187) Радищев А.Н. Проект гражданского Уложения//Юридические
произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII
в./Под общ. ред. С.А. Покровского. М.: Госюриздат, 1959. С. 522.

*(188) Необходимо иметь в виду, что предпринимательство – это широкая
сфера деятельности, поэтому речь здесь может идти о предпринимательстве
в конкретном виде деятельности наследуемого предприятия. Кроме того, в
случаях, когда это необходимо в связи со спецификой предприятия,
необходимо получить лицензию на соответствующий вид деятельности.

*(189) Проект части третьей ГК РФ//РГ. 1997. 8 февр.

*(190) См.: Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Указ. соч. С. 213.

*(191) См.: Симон-Вермо, Андре. Вопросы наследования в швейцарском
праве: Обзор основ права и роли нотариуса//Развитие небюджетного
нотариата в России: Квалифицированная помощь и защита прав граждан и
юридических лиц/Под ред. Б.И. Лившица. М.: Ост-Медиа, 2000. С. 216.

*(192) Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Указ. соч. С. 208.

*(193) См.: Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства:
Достоинства и недостатки//Законодательство. 1997. N 2. С. 25.

*(194) Там же. С. 30.

*(195) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(196) Суханов Е.А. Доверительное управление или траст//Экономика и
жизнь. Приложение “Ваш консультант”. 1995. N 6. С. 4.

*(197) См.: Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Указ. соч. С. 271.

*(198) См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом/Под ред.
В.М. Чернова. М.: Юристъ, 1999. С. 100.

*(199) Брагинский М.И. Комментарий к Федеральному закону “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним”. М.: Юстицинформ, 1998. С. 11.

*(200) Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом//Комментарий
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для
предпринимателей. М.: Фонд “Правовая культура”, 1996. С. 245.

*(201) Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 127.

*(202) Гузикова С.В. Указ. соч. С. 300.

*(203) Исключение составляют обязательства по передаче индивидуально
определенной вещи, которая является результатом исполнения умершим
должником договора подряда (иного гражданско-правового договора), из
содержания которого следовало бы, что должник, используя свои
профессиональные умения и навыки, изготавливает указанную вещь. Если же
эта вещь была им изготовлена и не передана кредитору до дня смерти
должника, его наследники обязаны передать эту вещь кредитору.

*(204) См.: Рясенцев В. Ответственность наследников по долгам
наследодателя//Социалистическая законность. 1981. N 3. С. 43.

*(205) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 222.

*(206) См.: Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его
оформление. М.: Юрид. лит., 1971. С. 54.

*(207) См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма, 1999. С. 570.

*(208) СЗРИ. Т. Х. Ч. 1. Ст. 1259.

*(209) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997 (по изд.
1902 г.). С. 446.

*(210) См.: Гражданское законодательство КНР/Пер. с кит. (серия
“Современное зарубежное и международное частное право”). М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1997. С. 321.

*(211) См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. С.
561-563.

*(212) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств.
М.: Международные отношения, 1993. С. 546.

*(213) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.
525.

*(214) См.: § 25 ГТУ (Германское право. С. 24-25).

*(215) См.: Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в
условиях экономических преобразований: Дис. … канд. юрид. наук. С.
173-176.

*(216) Там же. С. 176.

*(217) В дореволюционном законодательстве в отношении предприятия,
оставшегося после смерти предпринимателя, существовало правило, согласно
которому в случае отказа наследника немедленно удовлетворить требования
кредиторов кредиторы вправе были требовать описи и опечатывания
предприятия, т.е. могли остановить дело (см.: СЗРИ. Т. Х. Ч. 1. Ст.
1238, приложение к ст. 1).

*(218) Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. N 6.

*(219) См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е
изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 321.

*(220) Подписан в Москве 15 июля 1958 г., с изменениями и дополнениями
от 19 октября 1971 г.//Сборник международных договоров о взаимной
правовой помощи по гражданским и уголовным делам. М.: Международные
отношения, 1988. С. 147.

*(221) Согласно письму МИД РФ от 13 января 1992 г. N 11/Угп, в качестве
стороны всех действующих международных договоров вместо СССР выступает
Российская Федерация//Действующее международное право. Т. 1.

*(222) Круг наследников определяется по российскому законодательству из
числа лиц, заявивших в нотариальную контору по месту нахождения
предприятия о своем согласии на его принятие.

*(223) См.: Инструкция о консульской легализации, утвержденная
Министерством иностранных дел СССР 6 июля 1984 г.

*(224) Бюллетень международных договоров. 1993. N 6.

*(225) Подробнее см.: Бегичев А.В., Заломов В.А., Ралько В.В.
Консульская легализация документов и проставление апостиля: Методические
рекомендации по оформлению документов для действия за границей. М.: Макс
Пресс, 2001.

*(226) См.: Ем В.С. Указ. соч. С. 12-13.

*(227) Экономическая газета. 1995. N 5.

*(228) СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).

*(229) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 76-77.

*(230) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве:
Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 176.

*(231) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.

*(232) См.: Регистрация прав на недвижимость: Ответы на вопросы
государственных регистраторов. Информационный сборник. Вып. N 1. М.:
Российская правовая академия МЮ РФ, 2000. С. 16-17.

*(233) См.: ст. 20 Градостроительного кодекса РФ от 8 апреля 1998 г. N
73-ФЗ//СЗ РФ. 1998 г. N 19. Ст. 2069.

*(234) Болтанова Е.С. Правовой режим недвижимости по российскому
законодательству//Бюллетень нотариальной практики. 1999. N 1. С. 22.

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter