Лидерство (реферат)

МО­С­КОВ­СКИЙ ГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫЙ СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ

ИН­СТИ­ТУТ СО­ЦИО­ЛО­ГИИ

РЕ­ФЕ­РАТ

на те­му:

“ЛИ­ДЕР­СТ­ВО”

Сту­дент­ки 1- го кур­са, груп­пы № 2,

со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го фа­куль­те­та,

Чеч­не­вой Ели­за­ве­ты

Пре­по­да­ва­тель

Зен­ков В. Н.

МО­СК­ВА – 1997

ПЛАН

1. Что та­кое ли­дер и ли­дер­ст­во.

2. Ка­че­ст­ва при­су­щие ли­де­ру.

3. Ок­ру­же­ние ли­де­ра.

4. Карь­е­ра ли­де­ра

5. Ли­дер­ст­во и со­вре­мен­ность.

6. Ли­дер или вождь.

7. Ли­дер или ру­ко­во­ди­тель.

8. Об­щие тео­рии ли­дер­ст­ва.

9. Тео­рии ли­дер­ст­ва в аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­гии.

10. При­род­ные свой­ст­ва и се­лек­ция ли­де­ров.

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

1. Что та­кое ли­дер и ли­дер­ст­во.

Ли­дер. На этот во­прос  мож­но  бы­ло  бы  от­ве­тить  во­про­сом:  раз­ве  глав­ные  – не луч­шие?  Или на­обо­рот?  Ви­ди­мо,  по­ли­ти­ка под­ра­зу­ме­ва­ет  имен­но та­кой рас­клад.  В  са­мом  де­ле,  ме­ж­ду  на­ро­дом,  об­ще­ст­вом  и  го­су­дар­ст­вом,  вла­стью  все­гда  су­ще­ст­во­ва­ло  сво­его  ро­да со­гла­ше­ние  ду­мать так.  Власть не­из­мен­но объ­яс­ня­лась, оп­рав­ды­ва­лась, воз­вы­ша­лась во мне­нии под­чи­нен­ных и под­дан­ных как да­ро­ван­ная свы­ше, об­ла­даю­щая не толь­ко пра­вом управ­лять,  рас­по­ря­жать­ся,  ко­ман­до­вать,  но и  уме­ни­ем  пра­вить,  зна­ния­ми  и  все­ми  про­чи­ми  не­об­хо­ди­мы­ми  для  ру­ко­во­дства  ка­че­ст­ва­ми.  Ле­ги­ти­ма­ция по­ли­ти­ки и  вла­сти  (при­зна­ние  всех  луч­ших  ка­честв)  пра­ви­те­лей все­гда бы­ла их глав­ной за­да­чей.  В 20 в.,  ко­гда  от­вет­ст­вен­ность вла­сти и тре­бо­ва­ния об­ще­ст­ва к  ней  рез­ко  воз­рос­ли,  поя­ви­лась  спе­ци­аль­ная тео­рий по­ли­ти­че­ской эли­ты – луч­шей,  из­бран­ной  груп­пы про­фес­сио­на­лов,  вер­хуш­ки пра­вя­щих сил, за­ни­маю­щих­ся по­ли­ти­кой  и  по­то­му  за­ни­маю­щих  ру­ко­во­дя­щие по­сты на раз­ных уров­нях управ­ле­ния  стра­ной.

По­ли­ти­ку труд­но про­во­дить,  ес­ли об­ще­ст­во не до­ве­ря­ет  вла­сти, а по­след­няя не уве­ре­на в сво­ем ок­ру­же­нии и во всех тех лю­дях – клас­сах,  груп­пах,  об­ще­ст­ве, ко­то­ры­ми она долж­на ру­ко­во­дить. Ме­ж­ду об­ще­ст­вом и  го­су­дар­ст­вом, на­ро­дом и вла­стью, ру­ко­во­ди­те­ля­ми и под­чи­нен­ны­ми от­нюдь  не все­гда ца­рит гар­мо­ния. По­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния зыб­ки и не­по­сто­ян­ны. Вза­им­ное  или од­но­сто­рон­нее вле­че­ние сме­ня­ет­ся раз­оча­ро­ва­ни­ем,  а неред­ко и кон­флик­та­ми. Ко­гда на­род ог­ля­ды­ва­ет­ся в про­шлое, то об­на­ру­жива­ет там весь­ма не­мно­го дей­ст­ви­тель­но ода­рен­ных по­ли­ти­ков, еще мень­ше вы­даю­щих­ся ру­ко­во­ди­те­лей, к ка­ж­до­му из ко­то­рых мо­гут быть предъ­яв­ле­ны те или дру­гие пре­тен­зии. За­то в ис­то­рии ве­ли­кое мно­же­ст­во не­удач­ли­вых го­су­да­рей и ми­ни­ст­ров, ни­чем не при­ме­ча­тель­ных ру­ко­во­ди­те­лей, прав­ле ние ко­то­рых от­ме­че­но все­воз­мож­ны­ми про­сче­та­ми, ошиб­ка­ми, про­иг­ран­ны­ми вой­на­ми, упу­щен­ны­ми’ воз­мож­но­стя­ми. Ко­неч­но, по­ли­ти­ка ма­ло от­ли­ча­ет­ся от дру­гих ви­дов дея­тель­но­сти,  но ее про­сче­ты бо­лее все­го ска­зы­ва­ют­ся на судь­бах лю­дей и на­ро­дов. К то­му же ис­то­рия бо­га­та и име­на­ми вы­дающих­ся  в сво­ем ро­де по­ли­ти­че­ских зло­де­ев,  и зло­дея­ния­ми не­ор­ди­нар­ных лиц.

В Рос­сии по­доб­ных яв­ле­ний бы­ло не боль­ше, чем в дру­гих стра­нах, но  в  це­лом  го­су­дар­ст­вен­ное прав­ле­ние не­ред­ко ока­зы­ва­лось весь­ма сла­бым  ме­стом оте­че­ст­вен­ной по­ли­ти­ки,  а ее дос­ти­же­ния  дос­та­ва­лись, об­ще­ст­ву до­ро­гой  це­ной,  будь  то  рас­ши­ре­ние пре­де­лов го­су­дар­ст­ва,  раз­ви­тие  стра­ны,  ус­та­нов­ле­ние в ней по­ряд­ка.  Об­ще­ст­во мед­лен­но и не до кон­ца  из­жи­ва­ло  са­мые  бо­лез­нен­ные и ар­ха­ич­ные спо­со­бы управ­ле­ния стра­ной и  дви­же­ния­ми на­ро­да.  Не слу­чай­но та­ки­ми за­мет­ны­ми в ис­то­рии  Оте­че­ст­ва  фи­гу­ра­ми  бы­ли са­мо­зван­цы,  вре­мен­щи­ки,  ата­ма­ны,  бать­ки,  ли­хо­им­цы,  сто­лич­ные   и   про­вин­ци­аль­ные   все­вла­ст­ные   по­ве­ли­те­ли. Стой­ки­ми  ока­за­лись. фео­даль­ные фор­мы вла­сти.

На ка­ж­дом но­вом эта­пе  по­ли­ти­че­ская  жизнь  об­ще­ст­ва  ну­ж­да­лась  в  ру­ко­во­дстве  но­во­го  ти­па.  Иной  тип по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний тре­бо­вал дру­гой фор­мы вла­сти, но­во­го ру­ко­во­ди­те­ля.

Во­прос о  ли­дер­ст­ве  не  слу­чай­но  воз­ник  толь­ко  в  на­ше  вре­мя. Ли­дер­ст­во – это не но­вый  стиль  ру­ко­во­дства,  а  спо­соб  ор­га­ни­за­ции вла­сти в, гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве с раз­ви­тым по­ли­ти­че­ским соз­на­ни­ем всех или  боль­шин­ст­ва  его  со­ци­аль­ных  сло­ев.  Та­кое  об­ще­ст­во воз­ник­ло срав­ни­тель­но  не­дав­но  ли­бо  еще  толь­ко  скла­ды­ва­ет­ся,  и то по­ка не  вез­де.  Но это пер­спек­ти­ва и не­об­хо­ди­мость ис­то­рии и по­ли­ти­ки.  Чле­ны гра­ж­дан­ско­го   об­ще­ст­ва  –  мыс­ля­щие  уча­ст­ни­ки  по­ли­ти­че­ской  жиз­ни, по­это­му они  име­ют  воз­мож­ность  соз­на­тель­но  вы­би­рать  се­бе  ли­де­ра. По­ве­де­ние  же  ли­де­ра  долж­но  убе­ж­дать  их  ь том,  что его дей­ст­вия пра­виль­ны  и   вы­год­ны,   а   не   про­дик­то­ва­ны   свое­ко­ры­сти­ем или  вла­сто­лю­би­ем.  Об­ще­ст­во  со  сво­ей  сто­ро­ны  не  мо­жет ма­ни­пу­ли­ро­вать ли­де­ром.  Со­ци­аль­ное  и  по­ли­ти­че­ское  парт­нер­ст­во, взаи­мо­по­ни­ма­ние ли­де­ра и его при­вер­жен­цев – ос­но­ва но­вой со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки.

Итак, ли­дер­ст­во  –  од­но   из   про­яв­ле­ний.вла­сти,   от­ли­чи­тель­ное свой­ст­во  по­ли­ти­че­ской  дея­тель­но­сти,  пра­во  вы­дви­гать ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рый  ее  осу­ще­ст­в­ля­ет.  Это  яв­ле­ние  при­су­ще  и   дру­гим   ви­дам дея­тель­но­сти – про­из­вод­ст­ву ве­щей и идей, нау­ке, спор­ту и т. д.

Обя­за­тель­ное ус­ло­вие ли­дер­ст­ва – об­ла­да­ние  вла­стью  в  кон­крет­ных фор­маль­ных  или  не­фор­маль­ных  ор­га­ни­за­ци­ях  са­мых  раз­ных  уров­ней и  мас­шта­ба   –   от   го­су­дар­ст­ва   и   да­же   груп­пы   го­су­дарств до.пра­ви­тель­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ний,  ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния или­на­род­ных  и  об­ще­ст­вен­ных  групп  и  дви­же­ний.  Фор­ма­ли­зо­ван­ная  власть  ли­де­ра за­кре­п­ля­ет­ся  за­ко­ном.  Но  во  всех слу­ча­ях ли­дер име­ет со­ци­аль­ную и пси­хо­ло­ги­че­скую,  эмо­цио­наль­ную опо­ру в об­ще­ст­ве  или  в  кол­лек­ти­вах лю­дей, ко­то­рые за ним сле­ду­ют.

Ли­дер­ст­во – это от­но­ше­ния учи­те­ля и уче­ни­ка. Ли­дер пе­ре­да­ет сво­ему  ок­ру­же­нию  зна­ния,  мо­раль­ные  цен­но­сти.  Лич­ные дос­то­ин­ст­ва ли­де­ра –  об­ра­зец для под­ра­жа­ния,  пред­мет ува­же­ния. По­это­му нрав­ст­вен­ный об­лик  ли­де­ра  при­вле­ка­ет  вни­ма­ние  и  иг­ра­ет не­ма­лую роль в его ус­пе­хе или не­уда­чах.  В  ин­фор­ма­ци­он­ном  об­ще­ст­ве  все  труд­нее  скрыть  де­фек­ты лич­но­сти ли­де­ра и, на­обо­рот, лег­че по­ка­зать его дос­то­ин­ст­ва.

2. Ка­че­ст­ва при­су­щие ли­де­ру.

Ни­ка­кие нрав­ст­вен­ные,  ин­тел­лек­ту­аль­ные, ду­хов­ные доб­ро­де­те­ли са­ми по  се­бе не пре­вра­ща­ют по­ли­ти­че­ско­го дея­те­ля в ли­де­ра,  их дос­та­точ­но  раз­ве что для свя­то­го.  Но свя­тость для  по­ли­ти­ка  не  обя­за­тель­на  и слиш­ком не­обыч­на,  хо­тя та­кое со­че­та­ние из­вест­но в ис­то­рии.  Вспом­ним  при­мер  Сер­гия   Ра­до­неж­ско­го,   в   тя­же­лую   го­ди­ну   объ­е­ди­нив­ше­го не­за­уряд­ное  бла­го­чес­тие  с  вы­даю­щей­ся  по­ли­ти­че­ской ро­лью за­щит­ни­ка стра­ны.  Со­вре­мен­ный  же  по­ли­ти­че­ский  ли­дер   дол­жен   об­ла­дать и  не­за­уряд­ны­ми ор­га­ни­за­тор­ски­ми спо­соб­но­стя­ми.

Вы­ра­бот­ка ор­га­ни­за­тор­ских, управ­лен­че­ских ка­честв ли­де­ра – это уже  про­бле­ма его соб­ст­вен­но­го обу­че­ния и вос­пи­та­ния.  Уме­ние сфор­ми­ро­вать  груп­пу,  спло­тить ее, оп­ре­де­лить це­ли, по­ста­вить пе­ред об­ще­ст­вом (или  уч­ре­ж­де­ни­ем, вла­стью) не­об­хо­ди­мые за­да­чи, сфор­му­ли­ро­вать спла­чи­ваю­щую об­ще­ст­во про­грам­му – та­ко­вы со­вре­мен­ные тре­бо­ва­ния к по­ли­ти­ку.

По­ли­ти­ка, ее   за­да­чи,   це­ли   раз­ли­ча­ют­ся   на   раз­ных  уров­нях по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, по­это­му су­ще­ст­ву­ют и раз­ные ли­де­ры.

В ма­лой груп­пе (это мо­жет быть эли­та верх­них уров­ней вла­сти и яд­ро лю­бо­го ино­го ру­ко­во­дства) роль  ли­де­ра  за­клю­ча­ет­ся  в  спло­че­нии  ее  уча­ст­ни­ков  и  на­прав­ле­нии их дея­тель­но­сти.  От не­го тре­бу­ет­ся тес­ное  лич­ное об­ще­ние с бли­жай­шим ок­ру­же­ни­ем.  При этом вы­яв­ля­ют­ся и  иг­ра­ют  ор­га­ни­зую­щую  роль  его  лич­ные  ка­че­ст­ва.” уме­ние вла­деть си­туа­ци­ей,  при­ни­мать ре­ше­ния,  брать  на  се­бя  от­вет­ст­вен­ность,  де­лать  вер­ный  по­ли­ти­че­ский   вы­бор   (лю­дей,   про­блем,   пер­во­оче­ред­ных   за­дач). Од­но­вре­мен­но ли­дер дол­жен уметь  удов­ле­тво­рять  ин­те­ре­сы  груп­пы,  не  вы­хо­дя  за пре­де­лы пра­ва и гра­ж­дан­ских норм и не ста­вя свое ок­ру­же­ние  в  за­ви­си­мость  от  сво­их  бла­го­дея­ний.  На  от­но­ше­ния  с  груп­пой  и  ав­то­ри­тет  ли­де­ра  ока­зы­ва­ют  зна­чи­тель­ное  влия­ние  лич­ный стиль его по­ве­де­ния (ав­то­ри­тар­ный, же­ст­кий или де­мо­кра­ти­че­ский).

Иным ока­зы­ва­ет­ся   ли­дер­ст­во   на   уров­не   <боль­шой   по­ли­ти­ки>, управ­ле­ния стра­ной,  по­ли­ти­че­ских дви­же­ний. От ли­де­ра та­ко­го мас­шта­ба тре­бу­ет­ся спло­че­ние ин­те­ре­сов ши­ро­кой об­ще­ст­вен­ной ба­зы вла­сти. Здесь  име­ют зна­че­ние не столь­ко лич­ные ка­че­ст­ва ли­де­ра,  сколь­ко его уме­ние  фор­му­ли­ро­вать  об­щие  по­ли­ти­че­ские  тре­бо­ва­ния,  об­на­ру­жи­вать вы­со­кие  кри­ти­че­ские и кон­ст­рук­тив­ные, твор­че­ские ка­че­ст­ва, об­щать­ся с го­раз­до бо­лее ши­ро­ким кру­гом лю­дей и убе­ж­дать их.

Ли­дер в этой си­туа­ции уда­лен от тех,  ко­го он ве­дет за со­бой.  Его лич­ные  ка­че­ст­ва об­на­ру­жи­ва­ют­ся для них сла­бее ли­бо со­всем ут­ра­чи­ва­ют зна­че­ние,  но его ли­дер­ст­во  по­лу­ча­ет  мо­раль­ную  оцен­ку.  Он  дол­жен счи­тать­ся   с  ней.  Его  ус­пех  или  не­уда­чи  вос­при­ни­ма­ют­ся  весь­ма  эмо­цио­наль­но.  По­это­му  боль­шое  зна­че­ние  име­ет  спо­соб­ность  ли­де­ра улав­ли­вать  на­строе­ния,  знать  под­лин­ные  ну­ж­ды  лю­дей и вы­ра­жать их  ин­те­ре­сы. То­гда он ста­но­вит­ся сим­во­лом дви­же­ния, пар­тии, об­ще­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом,  на  всех  уров­нях  по­ли­ти­ки  ли­дер­ст­во ре­аль­но при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях.  Ли­дер не толь­ко дол­жен хо­теть вес­ти лю­дей  за  со­бой,  но  и  об­ла­дать  для  это­го не­об­хо­ди­мы­ми ка­че­ст­ва­ми.  Ве­до­мые  долж­ны быть го­то­вы ид­ти за ним и вы­пол­нять на­ме­чен­ную  им  про­грам­му. Од­но  из  ус­ло­вий  ли­дер­ст­ва  –  по­лу­че­ние  мак­си­маль­ной ин­фор­ма­ции в  ми­ни­маль­ное  вре­мя.  Со­вре­мен­ные   тех­ни­че­ские   сред­ст­ва   свя­зи   и  ин­фор­ма­ции от­ве­ча­ют это­му тре­бо­ва­нию.

3. Ок­ру­же­ние ли­де­ра.

Ли­дер­ст­во пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ный ха­рак­тер бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния.  Оно долж­но быть  ото­бра­но  по  де­ло­вым,  про­фес­сио­наль­ным  при­зна­кам.  Лич­ная пре­дан­ность – важ­ное ка­че­ст­во ок­ру­же­ния,  но не­дос­та­точ­ное для  со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки.  Еди­но­мыс­лие,  взаи­мо­по­ни­ма­ние, ин­те­рес к де­лу,  вза­им­ное  до­ве­рие,  уве­рен­ность  в пра­виль­но­сти вы­бо­ра,  нрав­ст­вен­ная  ус­той­чи­вость,  убе­ж­ден­ность  так­же  да­ют  пра­во  за­ни­мать   ме­сто   в  кол­лек­ти­ве,   ок­ру­жаю­щем   ‘лидера.  При­вле­ка­тель­ны­ми  для  ок­ру­же­ния  вы­сту­па­ют  пре­стиж­ность  мес­та,  воз­мож­ность  карь­е­ры,  при­зна­ние   в  кол­лек­ти­ве  и вне его,  в сфе­рах вла­стии управ­ле­ния,  .в об­ще­ст­ве.и в  стра­не.  Но важ­но,  что­бы все это бы­ло при  вы­со­кой  про­фес­сио­наль­ной  ком­пе­тент­но­сти.  Со­рат­ник  дол­жен  иметь яс­ное пред­став­ле­ние об об­щем  со­стоя­нии дел,  ко­то­ры­ми он за­ни­ма­ет­ся  под  ру­ко­во­дством  ли­де­ра,  о сво­ей   ро­ли,   обя­зан­но­стях   в   груп­пе,  об­ла­дать  ана­ли­ти­че­ски­ми, твор­че­ски­ми спо­соб­но­стя­ми для по­ли­ти­че­ской ра­бо­ты.  В ли­де­ре  как  бы  кон­цен­три­ру­ют­ся  ка­че­ст­ва  его  спод­виж­ни­ков.  По­это­му он дол­жен быть  за­ин­те­ре­со­ван  в  под­бо­ре  лю­дей,  пре­вос­хо­дя­щих  его  по  ка­ким-ли­бо  ка­че­ст­вам.

От­но­ше­ния ли­де­ра  и  его  кол­лек­ти­ва  –  важ­ный   ас­пект   но­вой,  ли­дер­ской ор­га­ни­за­ции вла­сти.  Це­ле­уст­рем­лен­ность,  прин­ци­пи­аль­ность,  соз­на­ние   от­вет­ст­вен­но­сти   пе­ред   об­ще­ст­вом   (или   управ­ляе­мым уч­ре­ж­де­ни­ем),  по­ни­ма­ние  его за­дач и за­про­сов яв­ля­ют­ся не­отъ­ем­ле­мы­ми  ка­че­ст­ва­ми ли­де­ра.  Они долж­ны быть и у его ок­ру­же­ния.  Эти  ка­че­ст­ва  спла­чи­ва­ют  их  так  же,  как об­щее уме­ние вес­ти дис­кус­сию,  со­че­тать  стрем­ле­ние  к  са­мо­ут­вер­жде­нию  с  ин­те­ре­са­ми  кол­лек­ти­ва  и  кол­лег,  по­ло­жи­тель­но  от­но­сить­ся  к их за­слу­гам.  Ли­дер дол­жен уметь ра­зум­но,  обос­но­ван­но и свое­вре­мен­но пе­ре­ме­щать сво­их со­труд­ни­ков  и  соз­да­вать  ус­ло­вия для их про­фес­сио­наль­но­го рос­та, ис­поль­зо­вать их спо­соб­но­сти и  воз­мож­но­сти.

Управ­ле­ние по­ли­ти­че­ски­ми   про­цес­са­ми   на­столь­ко   свя­за­но   с  управ­ле­ни­ем  кад­ра­ми,  что  глу­бо­кое зна­ние спо­соб­но­стей и пси­хо­ло­гии  под­чи­нен­ных и ок­ру­же­ния ока­зы­ва­ет­ся по­рой для  ли­де­ра  бо­лее  важ­ным,  чем   соб­ст­вен­ный   опыт.  Он  дол­жен  иметь  яс­ное  пред­став­ле­ние  о  про­бле­мах,  ко­то­рые  вол­ну­ют  его  ра­бот­ни­ков,  и  счи­тать­ся   с   их  на­строе­ния­ми.

Хо­ро­шо, ес­ли  ли­де­ру  уда­ет­ся соз­дать в сво­ем ок­ру­же­нии <моз­го­вой  центр> – со­вет  наи­бо­лее  ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных  экс­пер­тов  по  важ­ней­шим  про­бле­мам   по­ли­ти­ки.   То­гда   власть   рас­по­ла­га­ет   ком­пе­тент­ны­ми  ре­ко­мен­да­ция­ми  и   кон­суль­та­ция­ми,   ре­зуль­та­та­ми   так   на­зы­вае­мой  <моз­го­вой  ата­ки>  – сроч­ной и на­пря­жен­ной кол­лек­тив­ной ра­бо­ты уз­ко­го  или  бо­лее  ши­ро­ко­го  кру­га  спе­циа­ли­стов  для   ре­ше­ния   ка­кой-ли­бо  не­от­лож­ной  про­бле­мы. Со­вре­мен­ные го­су­дар­ст­вен­ные дея­те­ли и по­ли­ти­ки  обыч­но   соз­да­ют   в   цен­трах   вла­сти   шта­ты   со­вет­ни­ков   и  экс­пер­тов-про­фес­сио­на­лов.  Они  все­гда  су­ще­ст­во­ва­ли  при го­су­да­рях в  ви­де все­воз­мож­ных го­су­дар­ст­вен­ных или тай­ных со­ве­тов. Но­виз­на со­сто­ит  в   том,   что­бы  за­пол­нять  та­кие  уч­ре­ж­де­ния  раз­но­го  ро­да  Со­ве­ты  безо­пас­но­сти,  ко­ми­те­ты и ко­мис­сии) не са­нов­ни­ка­ми,  а зна­то­ка­ми. Так  ре­ша­ют­ся  не  толь­ко  от­дель­ные  по­ли­ти­че­ские  за­да­чи,  но и про­бле­ма  на­уч­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рую в на­шем сто­ле­тии все так или ина­че пы­та­ют­ся  ре­шить.

4. Карь­е­ра ли­де­ра

Карь­е­ра за­ви­сит не толь­ко от об­щих ус­ло­вий, но и от лич­ных ка­честв  ли­де­ра.  Его ус­пех воз­мо­жен при осу­ще­ст­в­ле­нии ря­да  функ­ций.  На­зо­вем  не­ко­то­рые из них.

Кон­ст­рук­тив­ная функ­ция – вы­ра­же­ние ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва в кон­крет­ной  про­грам­ме.  Она долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на удов­ле­тво­ре­ние ин­те­ре­сов  всех  или  дея­тель­но­го  боль­шин­ст­ва  об­ще­ст­ва,  при­тя­за­ний   воз­мож­но  боль­ше­го  чис­ла  лю­дей  и  групп,  но  при ус­ло­вии,  что они не бу­дут  ущем­лять ин­те­ре­сы дру­гих сло­ев об­ще­ст­ва.  Эта иде­аль­ная ус­та­нов­ка  на  прак­ти­ке  ред­ко  мо­жет  быть  осу­ще­ст­в­ле­на,  осо­бен­но пол­но­стью,  без  ис­клю­че­ний.  Но са­ма по се­бе она – ус­ло­вие ли­дер­ст­ва  и  его  ус­пе­ха. Не­ма­ло  ре­форм  и  ре­во­лю­ций  окон­чи­лось  не­уда­чей  из-за  от­сут­ст­вия  свое­вре­мен­ных, яс­ных и про­ду­ман­ных, по­нят­ных об­ще­ст­ву и дос­туп­ных для  вы­пол­не­ния по­ли­ти­че­ских про­грамм.

Ко­гда в да­ле­ком 1517 г.  Мар­тин Лю­тер при­бил на пор­та­ле  церк­ви  в  Вит­тен­бер­ге   свои   зна­ме­ни­тые   95   те­зи­сов   о   зло­упот­реб­ле­ни­ях  ка­то­ли­че­ской ие­рар­хии и цер­ков­ных вла­стей,  он точ­но  от­ра­зил  в  них  на­строе­ние  от­ча­яв­ше­го­ся  от  ну­ж­ды  и  пре­сле­до­ва­ний  на­ро­да.  Лю­тер  ока­зал­ся под­лин­ным ли­де­ром.  Идея ре­ли­ги­оз­ной и по­ли­ти­че­ской  ре­фор­мы  ов­ла­де­ла  ума­ми  и  вско­лых­ну­ла  Гер­ма­нию,  а за ней и дру­гие стра­ны.  Ли­дер пред­ла­га­ет об­ще­ст­ву свою про­грам­му и по  су­ще­ст­ву  вы­ра­ба­ты­ва­ет  ее со­вме­ст­но с об­ще­ст­вом и луч­ши­ми вы­ра­зи­те­ля­ми его ин­те­ре­сов.  Ко­гда  в 1917 г.,  че­рез  400  лет,  в  дру­гую  эпо­ху  ве­ли­ких  ис­то­ри­че­ских  пе­ре­мен,  в  Рос­сии  у вла­сти ока­за­лось Вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во,  его  гла­ва А.  Ф.  Ке­рен­ский не су­мел най­ти про­грам­мы, ко­то­рая от­ве­ча­ла бы  чая­ни­ям об­ще­ст­ва. И оно не по­шло за Ке­рен­ским, не став­шим ли­де­ром.

Ор­га­ни­за­ци­он­ная функ­ция  вклю­ча­ет  соз­да­ние   кад­ров   и   сис­те­мы  управ­ле­ния,   спло­че­ние   сто­рон­ни­ков,   пла­ни­ро­ва­ние   по­ли­ти­че­ских  про­цес­сов и  дей­ст­вий,  прак­ти­че­ских  ас­пек­тов  по­ли­ти­че­ской  ра­бо­ты.  Ли­дер  фор­ми­ру­ет  ап­па­рат,  рас­пре­де­ля­ет  в нем обя­зан­но­сти,  соз­да­ет  ус­ло­вия  для  вос­пи­та­ния,  вы­дви­же­ния  и  на­зна­че­ния   ру­ко­во­ди­те­лей,  кон­тро­ли­ру­ет  и  ре­гу­ли­ру­ет  от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми,  ори­ен­ти­ру­ет их на  ком­про­мисс или на ре­ши­тель­ное из­ме­не­ние по­ли­ти­ки и за­ме­ну ру­ко­во­дства  и др.

Ко­ор­ди­на­ци­он­ная функ­ция – со­гла­со­ва­ние дей­ст­вий ин­сти­ту­тов вла­сти,  уч­ре­ж­де­ний,  на­прав­ле­ний  их дея­тель­но­сти.  Ли­дер дол­жен при­во­дить их  ре­ше­ния и по­ли­ти­че­ский вы­бор в со­от­вет­ст­вие с об­ще­ст­вен­ным мне­ни­ем, с  при­ня­той в об­ще­ст­ве сис­те­мой цен­но­стей.

Ин­те­гра­тив­ная функ­ция  –  спло­че­ние  еди­но­мыш­лен­ни­ков,  ок­ру­же­ния,  об­ще­ст­ва во­круг про­грам­мы ли­де­ра.

5. Ли­дер­ст­во и со­вре­мен­ность.

Вос­пи­та­ние ли­де­ра  и  его  са­мо­вос­пи­та­ние  пред­по­ла­га­ют тре­ни­ров­ку  уме­ния вес­ти за со­бой лю­дей, ус­та­нав­ли­вать от­но­ше­ния с ни­ми и на этой  ос­но­ве  ор­га­ни­зо­вы­вать  по­ли­ти­че­ское  управ­ле­ние.  Ли­де­ра от­ли­ча­ют не  чес­то­лю­бие, же­ла­ние или уме­ние вы­де­лить­ся и ре­аль­ное пре­вос­ход­ст­во, а  под­лин­ное   ес­те­ст­вен­ное   пра­во   силь­ной,  во­ле­вой  и  од­но­вре­мен­но  ин­тел­лек­ту­аль­ной лич­но­сти вес­ти за со­бой лю­дей.

Ли­дер дол­жен со­от­вет­ст­во­вать тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни,  и не толь­ко он,  но и его ок­ру­же­ние,  ко­то­рое спо­соб­но его по­нять и под­дер­жать. Не­ма­ло  ли­де­ров-ре­фор­ма­то­ров не смог­ли про­явить се­бя,  не встре­тив под­держ­ки. Ли­дер дол­жен быть гла­вой  сво­ей  груп­пы,  про­вод­ни­ком  идеи,  ко­то­рая  мо­жет  за­вла­деть ума­ми об­ще­ст­ва или его зна­чи­тель­ной,  ве­ду­щей час­ти.  Но и об­ще­ст­во долж­но го­то­вить се­бе ли­де­ров. Вос­пи­та­ние эли­ты – важ­ная  об­ще­ст­вен­ная за­да­ча. Обу­че­ние хо­зяй­ст­вен­но­му управ­ле­нию (ме­недж­мен­ту)  соз­да­ет ус­ло­вия для под­го­тов­ки лю­дей,  спо­соб­ных за­нять в го­су­дар­ст­ве  вид­ные по­ли­ти­че­ские по­сты. Это и пе­ре­да­ча зна­ний, опы­та ана­ли­зи­ро­вать  си­туа­ции,  и раз­ви­тие управ­лен­че­ских на­вы­ков и ка­честв,  и вос­пи­та­ние от­вет­ст­вен­но­сти,  и  обу­че­ние раз­лич­ным сти­лям управ­ле­ния,  об­ще­ния с людь­ми,  уме­нию из­ме­нять  стиль  и  прие­мы  ру­ко­во­дства,  Ли­дер  (или  бу­ду­щий ли­дер) дол­жен нау­чить­ся при­ни­мать ре­ше­ния,  из­бе­гать край­них,  без­вы­ход­ных  си­туа­ций  ли­бо,  на­про­тив,  соз­да­вать   не­из­беж­ную,   но  вы­год­ную со­во­куп­ность об­стоя­тельств.  Он дол­жен уметь, как го­во­рил У.  Чер­чилль,  из­вле­кать поль­зу из  са­мых  не­вы­год­ных  по­ло­же­ний.  Осо­бое  ис­кус­ст­во  ли­де­ра  –  об­ра­щать  в  со­юз­ни­ков  скры­тых  и  да­же  яв­ных  про­тив­ни­ков.

Ли­дер не   мо­жет   и   не   дол­жен   бо­ять­ся   рис­ко­вать,   ждать  га­ран­ти­ро­ван­но­го  ус­пе­ха  или,  на­про­тив,  по­ла­гать­ся  на   слу­чай­ную  по­бе­ду.  По­сколь­ку  по­ли­ти­ка  –  цепь  не­ожи­дан­но­стей,  ему пред­сто­ит  пре­одо­ле­вать не­пред­ви­ден­ные ос­лож­не­ния, ма­нев­ри­ро­вать, быть го­то­вым к  вре­мен­ным не­уда­чам,  но по­сто­ян­но быть на­це­лен­ным на дви­же­ние впе­ред.  На­ше вре­мя и на­ша стра­на ост­ро ну­ж­да­ют­ся в но­вом по­ко­ле­нии ли­де­ров  –  со   стра­те­ги­че­ским   мыш­ле­ни­ем,   не­ор­ди­нар­ным   ви­де­ни­ем  си­туа­ции,  уве­рен­но­стью в ус­пе­хе. Та­кие ли­де­ры нуж­ны как в сфе­ре по­ли­ти­ки, так и  в сфе­ре эко­но­ми­ки.  Ли­де­ры­но­ва­то­ры при­зва­ны эф­фек­тив­но ре­шать и но­вые  про­бле­мы,  и ста­рые,  но ины­ми ме­то­да­ми.  Их мас­тер­ст­во  пред­по­ла­га­ет  ши­ро­кие свя­зи с дру­ги­ми но­ва­то­ра­ми.  Они ини­циа­тив­ны и вос­при­им­чи­вы к  ини­циа­ти­ве  дру­гих.  Та­кие  ли­де­ры  при  всей  их  на­стой­чи­во­сти   не  по­дав­ля­ют.

Со­че­та­ние объ­ек­тив­ных сил, по­ли­ти­че­ских об­стоя­тельств, сло­жив­ших­ся  в  об­ще­ст­ве  тра­ди­ций  по­ли­ти­че­ской’ дея­тель­но­сти соз­да­ет ли­де­ра,  но  толь­ко при  осо­бом  его  скла­де.  Ина­че  он  ос­та­ет­ся  ру­ко­во­ди­те­лем,  слу­жа­щим,  хо­тя  и вы­со­ко­по­став­лен­ным.  Воз­мож­на,  впро­чем,  и дру­гая  эво­лю­ция по­ли­ти­ка.

6. Ли­дер или вождь.

Лич­ная пре­дан­ность гла­ве об­ще­ст­вен­но­го дви­же­ния,  ру­ко­во­ди­те­лю  –  важ­ное  ус­ло­вие  ли­дер­ст­ва.  Но  ес­ли  ли­де­ра  свя­зы­ва­ют с ок­ру­же­ни­ем  толь­ко  лич­ные  от­но­ше­ния  или  да­же  лич­ная  за­ви­си­мость,  ли­дер­ст­во  пе­ре­ста­ет  быть  ра­цио­наль­ным.  То­гда  в  по­ли­ти­ке  ли­де­ра до­ми­ни­ру­ют  под­бор и ук­ре­п­ле­ние пре­дан­но­го  ему  ок­ру­же­ния,  а  ее  эф­фек­тив­ность  из­ме­ря­ет­ся  проч­но­стью  зем­ля­че­ских свя­зей.  Ис­то­рия зна­ет про­стей­ший  спо­соб ук­ре­п­лять их – се­мей­ны­ми,  кров­но­род­ст­вен­ны­ми,  ро­до­п­ле­мен­ны­ми  уза­ми,   а   в  бо­лее  позд­ней  и  со­вре­мен­ной  фор­ме  –  дру­же­ски­ми,  то­ва­ри­ще­ски­ми,  зем­ля­че­ски­ми.  Это  при­во­дит  к  идей­ным,  пар­тий­ным,  груп­по­вым свя­зям, что в свою оче­редь ве­дет к пе­ре­ро­ж­де­нию ли­дер­ст­ва в  во­ж­дизм,  са­мо­го ли­де­ра – в пред­во­ди­те­ля,  а его ок­ру­же­ния –  в  клан  (уз­кую,  обыч­но замк­ну­тую груп­пу свя­зан­ных кру­го­вой по­ру­кой лю­дей), а  не­об­хо­ди­мость по­сто­ян­но под­дер­жи­вать ус­той­чи­вую  струк­ту­ру  груп­пы  и  бо­лее ши­ро­ко­го ок­ру­же­ния – в куль­ти­ви­ро­ва­ние поч­ти ре­ли­ги­оз­ной ве­ры в  не­по­гре­ши­мость гла­вы кла­на,  будь то выс­ший ру­ко­во­ди­тель  стра­ны  или  пар­тии,  ве­дом­ст­ва,  уч­ре­ж­де­ния,  на­род­но­го дви­же­ния. За­кон, пра­во­вые  нор­мы и кри­те­рии от­но­ше­ний в та­кой груп­пе не­за­ви­си­мо от ее  мас­шта­бов  от­сту­па­ют на вто­рой план или иг­но­ри­ру­ют­ся.

Ос­но­ва пе­ре­ро­ж­де­ния ли­дер­ст­ва в во­ж­дизм – в ар­хаи­че­ской  про­сто­те  пат­ри­ар­халь­ных   от­но­ше­ний.   Слож­ный   ме­ха­низм  со­вре­мен­ной  вла­сти  за­ме­ня­ет­ся при­ка­за­ми,  же­ла­ния­ми во­ж­дя и по­ви­но­ве­ни­ем по­сле­до­ва­те­лей.  Об­ще­ст­во  ото­жде­ст­в­ля­ет­ся  с  го­су­дар­ст­вом,  по­ли­ти­ка – с идео­ло­ги­ей,  во­ля во­ж­дя – с во­лей  на­ро­да,  ис­то­рии.  Вос­при­ятие  дей­ст­ви­тель­но­сти  ста­но­вит­ся   ир­ра­цио­наль­ным,   ибо   от­но­ше­ния  ме­ж­ду  во­ж­дем  и  его  ок­ру­же­ни­ем ут­ра­чи­ва­ют ра­зум­ные ос­но­вы.  Вождь  при­бе­га­ет  к  наи­бо­лее  дос­туп­ным  ма­ни­пу­ля­ци­ям об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем,  ко­то­рое вос­при­ни­ма­ет  все но­вое как чу­жое и чу­ж­дое,  вра­ж­деб­ное.  Ир­ра­цио­наль­ным ста­но­вит­ся  стрем­ле­ние  ок­ру­же­ния  на­де­лить  во­ж­дя не­обык­но­вен­ны­ми спо­соб­но­стя­ми,  не­обы­чай­ной муд­ро­стью  и  про­зор­ли­во­стью,  зна­ни­ем  все­го  то­го,  что  долж­ны  знать  его  близ­кие  и под­чи­нен­ные и,  ес­те­ст­вен­но,  стра­на и  на­род.

В от­ли­чие  от  во­ж­диз­ма  ли­дер­ст­во  не на­сле­ду­ет­ся.  Ка­ж­дый но­вый  ли­дер ро­ж­да­ет­ся за­но­во.  И хо­тя он  на­сле­ду­ет  сло­жив­шее­ся  ок­ру­же­ние  (пре­ем­ст­вен­ность  вла­сти не­об­хо­ди­ма),  он дол­жен быть но­си­те­лем но­вых  идей.  Но­ва­тор­ст­во  –  ос­но­ва   че­ре­до­ва­ния   ли­де­ров   в   нор­маль­но  функ­цио­ни­рую­щей по­ли­ти­че­ской сис­те­ме. Оно про­яв­ля­ет­ся и реа­ли­зу­ет­ся в  де­мо­кра­ти­че­ском  ме­ха­низ­ме  ре­гу­ляр­ной  сис­те­мы   сме­ны   вла­сти,   в  пе­рио­ди­че­ских  вы­бо­рах  но­вых  ру­ко­во­ди­те­лей.  За­кон  де­ла­ет их сме­ну  обя­за­тель­ной,  и этот про­цесс функ­цио­ни­ру­ет как шко­ла ли­дер­ст­ва,  его  со­вер­шен­ст­во­ва­ния,  вклю­чая  и  под­го­тов­ку,  и от­бор,  и со­рев­но­ва­ние  ли­де­ров,  а глав­ное – уча­стие в этом по­ли­ти­че­ском про­цес­се  об­ще­ст­ва,  по край­ней ме­ре его ак­тив­ных чле­нов, уча­ст­ни­ков по­ли­ти­че­ской жиз­ни.

По­сто­ян­ный со­ци­аль­ный кон­троль за вла­стью,  вза­им­ный кон­троль трех  раз­де­лен­ных  вла­стей,  а  так­же  кон­троль со сто­ро­ны средств мас­со­вой  ин­фор­ма­ции де­ла­ют фор­ми­ро­ва­ние ли­де­ров весь­ма су­ро­вой  и  эф­фек­тив­ной  шко­лой.  Та­кой  кон­троль  ста­но­вит­ся  осо­бен­но дей­ст­вен­ным,  ко­гда он  пер­со­на­лен.  Его цель – не вы­звать ин­те­рес к лич­ной жиз­ни  ли­де­ра,  а  убе­речь  от со­блаз­нов,  ко­то­рых у не­го го­раз­до боль­ше,  чем у ря­до­вых  гра­ж­дан и да­же у его бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния.  От­кры­тое  для  на­блю­де­ния  об­ще­ст­ва прав­ле­ние ли­де­ра и его при­вер­жен­цев оз­до­рав­ли­ва­ет и власть, и  на­род.

Со­всем ина­че сме­ня­ют­ся во­ж­ди.  Ка­ки­ми бы при­чи­на­ми ни бы­ла вы­зва­на  их сме­на,  но­вый вождь не­воль­но  на­сле­ду­ет  тех­но­ло­гию  вла­сти  сво­их  пред­ше­ст­вен­ни­ков.  А так как сре­ди них обыч­но бы­ва­ет один, на­де­лен­ный  не­обык­но­вен­ны­ми ка­че­ст­ва­ми и ове­ян­ный ле­ген­дар­ной  сла­вой,  то  но­вый  вождь  стре­мит­ся  упо­до­бить­ся  его об­ра­зу.  Но­вое,  что он при­но­сит с  со­бой,   не­ред­ко   сво­дит­ся   к   по­ру­га­нию   его   не­по­сред­ст­вен­но­го  пред­ше­ст­вен­ни­ка,   осо­бен­но   ес­ли  его  уст­ра­не­ние  от  вла­сти  бы­ло  след­ст­ви­ем спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ных мер, а не ес­те­ст­вен­ных при­чин.

По­это­му и  ме­ха­низм  пе­ре­да­чи  вла­сти  от  во­ж­дя  к во­ж­дю за­клю­чен  внут­ри ок­ру­жаю­ще­го их кла­на.  Что­бы прой­ти путь  до  вер­ши­ны  вла­сти,  тре­бу­ет­ся  про­ник­нуть  в  со­став уз­ко­го кру­га лиц,  из ко­то­рых кто-то  мо­жет стать но­вым во­ж­дем.  Это то­же шко­ла,  но шко­ла во­ж­диз­ма, лич­ной  ав­то­ри­тар­ной  вла­сти  и  лич­ных  от­но­ше­ний.  За­тяж­ная  карь­е­ра в этой  по­ли­ти­че­ской и жиз­нен­ной шко­ле  при­во­дит  к  ге­рон­то­кра­тии  –  вла­сти  пре­ста­ре­лых.  Власть ста­рей­шин – од­но из древ­ней­ших яв­ле­ний по­ли­ти­ки. Эта ар­хаи­че­ская тра­ди­ция (ува­же­ние к  стар­шим  в  се­мье,  в  ро­де,  в  пле­ме­ни, в об­ще­ст­ве) со вре­ме­нем при­об­ре­ла мо­нар­хи­че­ские чер­ты, ко­гда  власть кня­зя,  ко­ро­ля,  ца­ря,  им­пе­ра­то­ра ав­то­ма­ти­че­ски пе­ре­хо­ди­ла  к  стар­ше­му в ро­де, в се­мье, и он пра­вил до са­мой смер­ти.

Со вре­ме­нем воз­раст ут­ра­тил  у  боль­шин­ст­ва  на­ро­дов  по­ли­ти­че­ский  смысл.  Од­на­ко он не стал и по­ме­хой для то­го, что­бы за­ни­мать выс­шие и  са­мые от­вет­ст­вен­ные по­ли­ти­че­ские  по­сты.  Прав­да,  пре­ста­ре­лый  вождь  обыч­но  удер­жи­ва­ет­ся  в  пра­вя­щей  груп­пи­ров­ке  со­рат­ни­ков  не  ме­нее  поч­тен­но­го воз­рас­та бла­го­да­ря лич­ным свя­зям,  ус­то­яв­шим­ся  струк­ту­рам  де­ло­вых  от­но­ше­ний.  Ли­дер  же  мо­жет дос­тиг­нуть по­ло­же­ния ста­рей­ше­го  ру­ко­во­ди­те­ля лишь бла­го­да­ря  сво­им  твор­че­ским  ка­че­ст­вам  эф­фек­тив­но  ра­бо­таю­ще­го   по­ли­ти­ка.  Мно­гие  ли­де­ры  про­шло­го  и  на­стоя­ще­го  (У. Чер­чилль,  Р.  Рей­ган,  В.  Брандт,  Ф. Мит­те­ран и др.) по­ка­за­ли, что  зре­лый  воз­раст  и  зре­лость  ума,  опыт  и зна­ния – со­всем не пло­хое  со­че­та­ние.  Од­на­ко в це­лом тен­ден­ция к омо­ло­же­нию ли­дер­ст­ва  все-та­ки  су­ще­ст­ву­ет.   Но   глав­ное   в   дру­гом:   ли­дер­ст­во   не   по­ро­ж­да­ет  ге­рон­то­кра­тии.  По­след­няя  воз­ни­ка­ет  в   об­ще­ст­вах   с   за­мед­лен­ным  раз­ви­ти­ем. Это кол­лек­тив­ное влия­ние ох­ва­ты­ва­ет не толь­ко по­ли­ти­ку, но  и эко­но­ми­ку,  нау­ку,  куль­ту­ру,  всю  об­ще­ст­вен­ную  жизнь  стра­ны.  В  со­вре­мен­ном  ди­на­мич­ном  ми­ре  ав­то­ри­тар­ная  эли­та пре­ста­ре­лых во­ж­дей  не­из­беж­но ус­ту­па­ет ме­сто дру­го­му ме­ха­низ­му вла­сти – ли­дер­ст­ву.

В из­вест­ных ус­ло­ви­ях за­стой­ная по­ли­ти­че­ская жизнь,  осо­бен­но по­сле  бур­ных   со­бы­тий   (войн,   ре­во­лю­ций,   кри­зи­сов,   ре­форм),   мо­жет  сти­му­ли­ро­вать  пре­об­ра­зо­ва­ние  ли­дер­ст­ва в во­ж­дизм.  Так слу­чи­лось во  мно­гих   ос­во­бо­див­ших­ся   от   ко­ло­ни­аль­но­го   гос­под­ства   мо­ло­дых  го­су­дар­ст­вах.  Но  у  ли­де­ра  и  у  ли­дер­ст­ва  есть и дру­гие ва­ри­ан­ты  не­же­ла­тель­но­го раз­ви­тия.

Из ска­зан­но­го  мож­но за­клю­чить,  что пси­хо­ло­гия и ло­ги­ка по­ве­де­ния  ли­де­ра – са­мые слож­ные и скры­тые от об­ще­ст­ва сто­ро­ны вла­сти,  за­гад­ка  все­воз­мож­ных  по­во­ро­тов  по­ли­ти­ки.  Про­ник­нуть  в  эту сфе­ру мож­но не  толь­ко по кос­вен­ным сви­де­тель­ст­вам,  но и по  объ­ек­тив­ным  при­зна­кам,  фак­там и ре­зуль­та­там по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти ли­де­ра.

7. Ли­дер или ру­ко­во­ди­тель.

По­ли­ти­че­ская власть не­за­ви­си­мо от ее но­си­те­лей стро­ит­ся  в  фор­ме  пи­ра­ми­ды.  В ее ос­но­ва­нии те или иные гос­под­ствую­щие и пра­вя­щие си­лы,  клас­сы,  над ни­ми – их  по­ли­ти­че­ски  ак­тив­ная  часть,  ор­га­ни­зо­ван­ная  вер­хуш­ка.  По­след­няя мо­жет быть спло­че­на в од­ну или не­сколь­ко пар­тий;  она же фор­ми­ру­ет ап­па­рат го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. Пи­ра­ми­да су­жа­ет­ся до  верх­них  эта­жей  по­ли­ти­че­ской  ие­рар­хии,  выс­ших  ор­га­нов  управ­ле­ния  го­су­дар­ст­вом,  и вен­ча­ет­ся  гла­вой  го­су­дар­ст­ва.  На  ка­ж­дой  сту­пе­ни  вла­сти,  в  лю­бом ее зве­не,  уч­ре­ж­де­нии,  ор­га­не есть свои пи­ра­ми­ды и  пи­ра­ми­ды вла­сти,  управ­ляю­щие ими,  и вез­де есть груп­па от­вет­ст­вен­ных  ру­ко­во­ди­те­лей,   со­став­ляю­щих   ад­ми­ни­ст­ра­цию,  или  ап­па­рат  вла­сти.  Воз­глав­ляю­щие их ру­ко­во­ди­те­ли ве­дут за со­бой  под­чи­нен­ных.  От­сю­да  и  по­ня­тие  (  <ли­дер> – ве­ду­щий или иду­щий впе­ре­ди (от англ.  to lead –  вес­ти).  Но все ли ру­ко­во­ди­те­ли – ли­де­ры? Ина­че го­во­ря, ко­го из них и  по­че­му  мож­но  так  на­звать?  Не про­ще ли обой­тись при­выч­ным по­ня­ти­ем  <на­чаль­ник или ру­ко­во­ди­тель>,  пре­ж­де очень  рас­про­стра­нен­ным?  Итак,  по­че­му   все-та­ки   ли­дер?

Так или  ина­че,  по­ня­тия  “ли­дер­ст­во”   и   “ру­ко­во­дство”   име­ют  прин­ци­пи­аль­но   раз­ные   со­ци­аль­ные,   по­ли­ти­че­ские  и,  ес­те­ст­вен­но,  пси­хо­ло­ги­че­ские зна­че­ния.  Суть раз­ли­чий – в ха­рак­те­ре и  на­прав­ле­нии  вы­дви­же­ния “но­ме­ра пер­во­го”. Ли­дер, да­же ес­ли он из­на­чаль­но пред­ло­жен  кем-то со сто­ро­ны,  при­зна­ет, при­ни­ма­ет, на­ко­нец, из­би­ра­ет ве­до­мая им  груп­па.  В  этом  смыс­ле ли­дер все­гда вы­дви­га­ет­ся “сни­зу”,  бо­лее или  ме­нее де­мо­кра­ти­че­ски.  Ру­ко­во­ди­тель же,на­про­тив,на­зна­ча­ет­ся “свер­ху”,  так или ина­че на­вя­зы­ва­ет­ся.  Это на­зна­че­ние мо­жет но­сить по­ли­ти­че­ский  или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный ха­рак­тер, ве­до­мые мо­гут по-раз­но­му вы­ра­зить свое  к не­му от­но­ше­ние, в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях да­же за­бло­ки­ро­вать его. Но и  то­гда дру­гой кан­ди­дат бу­дет ско­рее все­го  на­зна­чен  “свер­ху.”.  Ины­ми  сло­ва­ми,  ли­дер­ст­во  мож­но  обо­зна­чить  век­то­ром,  на­прав­лен­ным сни­зу  вверх;  ру­ко­во­дство же –  век­то­ром  про­ти­во­по­лож­но­го  на­прав­ле­ния.  В  со­вет­ской  со­ци­аль­ной  пси­хо­ло­гии  бы­ло при­ня­то раз­ли­чать эти по­ня­тия  ина­че. Под ли­дер­ст­вом име­лась в ви­ду ха­рак­те­ри­сти­ка  пси­хо­ло­ги­че­ских  от­но­ше­ний,  воз­ни­каю­щих в груп­пе “по вер­ти­ка­ли”,  т.е. с точ­ки зре­ния  от­но­ше­ний  до­ми­ни­ро­ва­ния  и  под­чи­не­ния.  По­ня­тие  же  “ру­ко­во­дство”  от­но­си­лось  к ор­га­ни­за­ции дея­тель­но­сти груп­пы,  к про­цес­су управ­ле­ния  ею.  Счи­та­ет­ся,  что  ли­дер  осу­ще­ст­в­ля­ет   ре­гу­ля­цию   меж­лич­но­ст­ных  от­но­ше­ний  в груп­пе,  ру­ко­во­ди­тель – офи­ци­аль­ных от­но­ше­ний груп­пы как  не­ко­ей  со­ци­аль­ной  ор­га­ни­за­ции;  ли­дер­ст­во  мож­но  кон­ста­ти­ро­вать  в  ус­ло­ви­ях мик­ро­сре­ды (ма­лая груп­па), ру­ко­во­дство – эле­мент мак­ро­сре­ды;  ли­дер­ст­во воз­ни­ка­ет  сти­хий­но,  про­цесс  на­зна­че­ния  ру­ко­во­ди­те­ля  не  яв­ля­ет­ся  сти­хий­ным;  по  срав­не­нию  с  ру­ко­во­дством  ли­дер­ст­во ме­нее  ста­биль­но,  в  боль­шой  сте­пе­ни  за­ви­сит  от  на­строе­ния  в   груп­пе;  ру­ко­во­дство  под­чи­нен­ны­ми  об­ла­да­ет  оп­ре­де­лен­ной  сис­те­мой раз­лич­ных  санк­ций,  ко­то­рых  в  ру­ках  ли­де­ра  нет;  про­цесс  при­ня­тия  ре­ше­ния  ру­ко­во­ди­те­лем  сло­жен  и  опо­сре­до­ван  мно­же­ст­вом  об­стоя­тельств,  не  обя­за­тель­но ко­ре­ня­щих­ся  в  дан­ной  груп­пе,  в  то  вре­мя  как  ли­дер  при­ни­ма­ет  бо­лее  не­по­сред­ст­вен­ные ре­ше­ния;а так­же сфе­ра дея­тель­но­сти  ли­де­ра, в ос­нов­ном, ма­лая груп­па, сфе­ра дей­ст­вия ру­ко­во­ди­те­ля – бо­лее  ши­ро­кая  со­ци­аль­ная  сис­те­ма.

8. Об­щие тео­рии ли­дер­ст­ва.

Ли­дер­ст­во – это не но­вый стиль ру­ко­во­дства,  а спо­соб ор­га­ни­за­ции  вла­сти в, гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве с раз­ви­тым по­ли­ти­че­ским соз­на­ни­ем всех  или   боль­шин­ст­ва  его  со­ци­аль­ных  сло­ев.  Та­кое  об­ще­ст­во  воз­ник­ло  срав­ни­тель­но не­дав­но ли­бо еще  толь­ко  скла­ды­ва­ет­ся,  и  то  по­ка  не  вез­де.  Но это пер­спек­ти­ва и не­об­хо­ди­мость ис­то­рии и по­ли­ти­ки.  Чле­ны  гра­ж­дан­ско­го  об­ще­ст­ва  –  мыс­ля­щие  уча­ст­ни­ки  по­ли­ти­че­ской   жиз­ни,  по­это­му  они  име­ют  воз­мож­ность  соз­на­тель­но  вы­би­рать  се­бе ли­де­ра.  По­ве­де­ние же ли­де­ра долж­но  убе­ж­дать  их  в  том,  что  его  дей­ст­вия  пра­виль­ны   и   вы­год­ны,   а   не   про­дик­то­ва­ны   свое­ко­ры­сти­ем  или  вла­сто­лю­би­ем.  Об­ще­ст­во со  сво­ей  сто­ро­ны  не  мо­жет  ма­ни­пу­ли­ро­вать  ли­де­ром.   Со­ци­аль­ное  и  по­ли­ти­че­ское  парт­нер­ст­во,  взаи­мо­по­ни­ма­ние  ли­де­ра и его при­вер­жен­цев – ос­но­ва но­вой со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки.

Итак, ли­дер­ст­во   –   од­но   из  про­яв­ле­ний.вла­сти,  от­ли­чи­тель­ное  свой­ст­во по­ли­ти­че­ской  дея­тель­но­сти,  пра­во  вы­дви­гать  ру­ко­во­ди­те­ля,  ко­то­рый   ее   осу­ще­ст­в­ля­ет.  Это  яв­ле­ние  при­су­ще  и  дру­гим  ви­дам  дея­тель­но­сти – про­из­вод­ст­ву ве­щей и идей, нау­ке, спор­ту и т. д.

Обя­за­тель­ное ус­ло­вие  ли­дер­ст­ва  –  об­ла­да­ние вла­стью в кон­крет­ных  фор­маль­ных или  не­фор­маль­ных  ор­га­ни­за­ци­ях  са­мых  раз­ных  уров­ней  и  мас­шта­ба   –   от   го­су­дар­ст­ва   и   да­же   груп­пы   го­су­дарств  до пра­ви­тель­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ний,  ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния или­на­род­ных  и  об­ще­ст­вен­ных  групп  и  дви­же­ний.  Фор­ма­ли­зо­ван­ная  власть  ли­де­ра  за­кре­п­ля­ет­ся за­ко­ном.  Но во всех слу­ча­ях ли­дер  име­ет  со­ци­аль­ную  и  пси­хо­ло­ги­че­скую,  эмо­цио­наль­ную  опо­ру  в  об­ще­ст­ве или в кол­лек­ти­вах  лю­дей, ко­то­рые за ним сле­ду­ют.

Со­вер­шен­но яс­но,  что при­ня­тое в со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии  по­ни­ма­ние  ли­дер­ст­ва  как  свой­ст­вен­но­го  лишь  ма­лой груп­пе бы­ло обу­слов­ле­но не  столь­ко  тео­ре­ти­че­ски­ми  по­зи­ция­ми  раз­ных  ис­сле­до­ва­те­лей,   сколь­ко  идео­ло­ги­че­ски­ми   и  по­ли­ти­че­ски­ми  за­ка­за­ми  и  за­пре­та­ми  не­дав­не­го  про­шло­го,  ко­гда не­до­пус­ти­мо бы­ло да­же тео­ре­ти­че­ски пред­по­ло­жить, что  ру­ко­во­ди­те­ли  пар­тии и го­су­дар­ст­ва – не ли­де­ры.  Гла­вой го­су­дар­ст­ва в  те­че­ние де­ся­ти­ле­тий ока­зы­ва­лись  ру­ко­во­ди­те­ли,  на­зна­чае­мые  на  этот  пост  и  не  про­хо­дя­щие слож­ной про­це­ду­ры вы­бо­ров,  при­су­щей фе­но­ме­ну  по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва.

Итак, мож­но  кон­ста­ти­ро­вать,  что  в  на­шей  пси­хо­ло­гии  во­прос о  по­ли­ти­че­ском ли­дер­ст­ве, т.е. о ли­дер­ст­ве на уров­не боль­ших со­ци­аль­ных  групп,   во­об­ще   не  под­ни­мал­ся,  ес­ли  не  счи­тать  роб­ких  по­пы­ток  рас­смот­реть фе­но­мен ру­ко­во­дства. В за­пад­ной же ли­те­ра­ту­ре во­зоб­ла­да­ли  тен­ден­ции пря­мо­го, ме­ха­ни­че­ско­го пе­ре­не­се­ния лич­но­ст­ных ха­рак­те­ри­стик  и ме­ха­низ­мов ли­дер­ст­ва в ма­лых  груп­пах  на  лич­ность  по­ли­ти­че­ско­го,  го­су­дар­ст­вен­но­го дея­те­ля и на ме­ха­низ­мы ли­дер­ст­ва в боль­ших сис­те­мах.

В раз­ра­ба­ты­вав­шей­ся у нас тео­рии со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии  (как  я  в  дру­гих  об­лас­тях  пси­хо­ло­гии)  в  ка­че­ст­ве  ос­но­вы  изу­че­ния про­бле­мы  ли­дер­ст­ва  был  взят   дея­тель­но­ст­ный   под­ход,   пред­ло­жен­ный   А.Н,  Ле­он­ть­е­вым, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым глав­ны­ми де­тер­ми­нан­та­ми про­цес­са  ли­дер­ст­ва бы­ли це­лы и за­да­чи груп­пы, оп­ре­де­ляв­шие, кто ста­нет ли­де­ром  и ка­кой стиль ли­дер­ст­ва ока­жет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ным.

До не­ко­то­рой сте­пе­ни  этот  под­ход  пе­ре­се­ка­ет­ся  с  аме­ри­кан­ски­ми  си­туа­тив­ны­ми тео­рия­ми  ли­дер­ст­ва.  Об­щее ме­ж­ду ни­ми – в том,  что оба  под­хо­да на­прав­ле­ны на вы­яв­ле­ние свя­зи и за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду яв­ле­ни­ем  и  ин­сти­ту­том ли­дер­ст­ва,  с од­ной сто­ро­ны,  и той сре­дой,  в ко­то­рой это  ли­дер­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся.  Раз­ни­ца со­сто­ит  в  том,  что  си­туа­тив­ные  тео­рии  учи­ты­ва­ют  чер­ты,  ха­рак­тер­ные  для  сре­ды ли­дер­ст­ва:  вре­мя,  ме­сто,  об­стоя­тель­ст­ва груп­по­вых дей­ст­вий,  т.е.  внеш­ние  па­ра­мет­ры,  от­но­ся­щие­ся  и  к  ли­де­ру,  и  к  воз­глав­ляе­мой  им  груп­пе  в це­лом. Дея­тель­но­ст­ный же под­ход ак­цен­ти­ру­ет  вни­ма­ние  на  та­ких  внут­рен­них  ха­рак­те­ри­сти­ках груп­пы, как це­ли, за­да­чи и со­став.

Ес­те­ст­вен­но, в со­вет­ский пе­ри­од  ис­сле­до­ва­ния  фе­но­ме­на  ли­дер­ст­ва  про­во­ди­лись  ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния дея­тель­но­ст­но­го под­хо­да и в  рус­ле  про­бле­ма­ти­ки   ма­лых   групп.   Ос­нов­ным   ак­цен­том   в   этих  ис­сле­до­ва­ни­ях  бы­ло  соз­да­ние  ме­то­дик для вы­яв­ле­ния ли­де­ра в груп­пе, оп­ре­де­ле­ния его сти­ля.  Од­на­ко один из важ­ней­ших  во­про­сов,  встаю­щих  при  ана­ли­зе  про­бле­мы,  во­прос  о про­ис­хо­ж­де­нии фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва –  ко­неч­но, не под­ни­мал­ся.

9. Тео­рии ли­дер­ст­ва в аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­гии.

По­ня­тие ли­дер­ст­ва  и  раз­лич­ные  его кон­цеп­ции воз­ник­ли в за­пад­ной  нау­ке из­на­чаль­но  на  ба­зе  эм­пи­ри­че­ских  ис­сле­до­ва­ний  имен­но  ма­лых  групп. Од­на­ко и трак­тов­ка яв­ле­ния ли­дер­ст­ва, и по­ни­ма­ние его при­чин и  ме­ха­низ­мов про­де­ла­ли зна­чи­тель­ную эво­лю­цию.

Но до   сих   пор  ни  в  со­ци­аль­ной  пси­хо­ло­гии,  рас­смат­ри­ваю­щей  пре­иму­ще­ст­вен­но ма­лые груп­пы,  ни в по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии,  ко­то­рая  под  ли­де­ром  пой­ма­ет  по­ли­ти­че­ско­го  дея­те­ля  и  по­это­му ана­ли­зи­зу­ет  про­бле­мы на уров­не боль­ших со­ци­аль­ных групп,  од­но­знач­но­го  по­ни­ма­ния  это­го  фе­но­ме­на  нет.  Ка­ж­дый ис­сле­до­ва­тель,  да­вая свое оп­ре­де­ле­ние,  вы­де­ля­ет лишь тот или  иной  его  ас­пект.  Про­ана­ли­зи­ро­вав  раз­лич­ные  под­хо­ды, Аме­ри­кан­ский пси­хо­лог Р. Сто­гдилл вы­явил, что прак­ти­че­ски во  всех слу­ча­ях  ли­дер­ст­во  рас­смат­ри­ва­ет­ся  ли­бо  как  фо­кус  груп­по­вых  про­цес­сов,  ли­бо как ис­кус­ст­во вы­зы­вать со­гла­сие, ли­бо с точ­ки зре­ния  ро­ле­вой диф­фе­рен­циа­ции в по­зи­ци­ях вла­сти. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные и  об­ще­при­знан­ные  тео­рии  –  это  тео­рии лич­но­ст­ных черт,  си­туа­тив­ные,  си­туа­тив­но-лич­но­ст­ные.

Тео­рия черт   (и   ее   раз­но­вид­но­сти)   воз­ник­ли   под   влия­ни­ем  ис­сле­до­ва­ний  анг­лий­ско­го  пси­хо­ло­га  и  ан­тро­по­ло­га   Ф.   Галь­то­на,  пы­тав­ше­го­ся   еще   на   за­ре  ве­ка  объ­яс­нить  ли­дер­ст­во  на  ос­но­ве  на­след­ст­вен­но­сти.  В  рам­ках  это­го  на­прав­ле­ния   бы­ли   пред­при­ня­ты  ис­сле­до­ва­ния  цар­ских  ди­на­стий раз­лич­ных на­ций,  ана­лиз бра­ков ме­ж­ду  пра­ви­те­ля­ми и т.д.  Ос­нов­ной иде­ей та­ко­го под­хо­да  бы­ло  убе­ж­де­ние  в  том,   что   ес­ли   ли­дер   об­ла­да­ет   ка­че­ст­ва­ми  (пе­ре­даю­щи­ми­ся  по на­след­ст­ву), от­ли­чаю­щи­ми- его от его по­сле­до­ва­те­лей,  то эти ка­че­ст­ва  мож­но  вы­де­лить.  Од­на­ко  со­ста­вить  пе­ре­чень  та­ких  черт  то­гда  не  уда­лось.

Толь­ко в 1940 г.  аме­ри­кан­ский пси­хо­лог К. Бэрд со­ста­вил спи­сок из  79 черт,  упо­ми­нае­мых  раз­лич­ны­ми  ис­сле­до­ва­те­ля­ми  как  “ли­дер­ские”.  Сре­ди них бы­ли на­зва­ны ини­циа­тив­ность,  об­щи­тель­ность, чув­ст­во юмо­ра,  эн­ту­зи­азм,  уве­рен­ность,  дру­же­лю­бие и т.д.  Но ни  од­на  из  них  не  за­ни­ма­ла проч­но­го мес­та в пе­реч­нях: 65% на­зван­ных черт бы­ли упо­мя­ну­ты  лишь од­на­ж­ды,  16-20 – два­ж­ды,  4-5 – три­ж­ды и  лишь  5%о  черт  бы­ли  на­зва­ны  че­ты­ре  раза.  Та­кой раз­брос мне­ний аме­ри­кан­ский пси­хо­лог Ю.  Джен­нингс объ­яс­нял субъ­ек­ти­виз­мом этих тео­рий,  они, по его мне­нию, в боль­шей ме­ре от­ра­жа­ли чер­ты са­мих ис­сле­до­ва­те­лей, чем чер­ты ли­де­ра.

Не­за­ви­си­мо от  от­но­ше­ния  к этой тео­рии и ее на­уч­ной цен­но­сти лю­ди  про­дол­жа­ют счи­тать,  что по­ли­ти­че­ский ли­дер,  в ча­ст­но­сти  пре­зи­дент,  дол­жен  об­ла­дать  не­ко­то­ры­ми  ос­нов­ны­ми  чер­та­ми.  И  от со­от­вет­ст­вия  кон­крет­но­го  по­ли­ти­ка  это­му  пред­став­ле­нию   за­ви­сит   сте­пень   его  под­держ­ки  мас­са­ми.  В  аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре к по­доб­ным  чер­там  от­но­сят­ся  в  пер­вую  оче­редь  че­ст­ность,  дру­гие   мо­раль­ные  ка­че­ст­ва  и  спо­соб­ность  вы­зы­вать  до­ве­рие  масс.  По  мне­нию мно­гих  аме­ри­кан­ских  ис­сле­до­ва­те­лей,  имен­но  об­ла­да­ние   эти­ми   ка­че­ст­ва­ми  обес­пе­чи­ло  по­пу­ляр­ность пре­зи­ден­ту Д.  Эй­зен­хау­эру.  (За ис­клю­че­ни­ем  пе­рио­да эко­но­ми­че­ско­го спа­да с 1958 по 1959 г. его рей­тинг ни­ко­гда не  был  ни­же  60%).  Во  вре­мя  пред­вы­бор­ной  кам­па­нии  1952  г.  оцен­ка  Эй­зен­хау­эра на­се­ле­ни­ем США ско­рее оп­ре­де­ля­лась от­но­ше­ни­ем к не­му  как  к   ге­рою   вой­ны,   об­ла­даю­ще­му   ря­дом   ка­честв,  пред­став­ляв­ших­ся  аме­ри­кан­цам не­об­хо­ди­мы­ми.

На сме­ну  тео­рии  черт  при­шли  си­туа­тив­ные  тео­рии  ли­дер­ст­ва,  в  со­от­вет­ст­вии  с  ко­то­ры­ми  по­яв­ле­ние  ли­де­ра  есть  ре­зуль­тат  мес­та,  вре­ме­ни  и  об­стоя­тельств.  То  есть в раз­лич­ных кон­крет­ных си­туа­ци­ях  груп­по­вой  жиз­ни   вы­де­ля­ют­ся   от­дель­ные   чле­ны   груп­пы,   ко­то­рые  пре­вос­хо­дят  дру­гих  по  край­ней  ме­ре в ка­ком-то од­ном ка­че­ст­ве,  но  по­сколь­ку имен­но  это  ка­че­ст­во  и  ока­зы­ва­ет­ся  не­об­хо­ди­мым  в  этой  си­туа­ции,  че­ло­век,  об­ла­даю­щий им, ста­но­вит­ся ли­де­ром. В этом смыс­ле  ин­те­рес­но вы­ска­зы­ва­ние аме­ри­кан­ско­го  ис­сле­до­ва­те­ля  Дж.  Шней­де­ра  о  том,   что   чис­ло   во­ен­ных  ли­де­ров  Анг­лии  про­пор­цио­наль­но  чис­лу  кон­флик­тов,  в ко­то­рые стра­на бы­ла во­вле­че­на;  это,  по  его  мне­нию,  го­во­рит в поль­зу влия­ния на вы­дви­же­ние ли­де­ра си­туа­тив­ных фак­то­ров, в  ча­ст­но­сти,  со­ци­аль­ной или по­ли­ти­че­ской си­туа­ции в стра­не в  тот  или  иной   пе­ри­од.   Си­туа­ци­он­ная   тео­рия   ли­дер­ст­ва   под­чер­ки­ва­ет  от­но­си­тель­ность  черт.   при­су­щих   ли­де­ру,   и   пред­по­ла­га­ет,   что  ка­че­ст­вен­но   раз­ные  об­стоя­тель­ст­ва  мо­гут  по­тре­бо­вать  ка­че­ст­вен­но  раз­ных ли­де­ров.

Для то­го   что­бы   снять   воз­мож­ные   воз­ра­же­ния,   буд­то  тео­рия  рас­смат­ри­ва­ет лич­ность ли­де­ра как ма­рио­нет­ку,  аме­ри­кан­ский уче­ный Э.  Харт­ли  пред­ло­жил  мо­ди­фи­ка­цию  этой  тео­рии.  Он  пред­по­ло­жил,  что,  во-пер­вых,  ес­ли че­ло­век ста­но­вит­ся  ли­де­ром  в  од­ной  си­туа­ции,  не  ис­клю­че­но,  что  он  им  ста­нет и в дру­гой;  во-вто­рых,  в ре­зуль­та­те  сте­рео­тип­но­го вос­при­ятия  ли­де­ры  в  од­ной  си­туа­ции  рас­смат­ри­ва­ют­ся  груп­пой как “ли­де­ры во­об­ще”;  в-треть­их,  став ли­де­ром в оп­ре­де­лен­ной  си­туа­ции,  че­ло­век при­об­ре­та­ет ав­то­ри­тет,  ко­то­рый  спо­соб­ст­ву­ет  его  из­бра­нию  ли­де­ром  и  в  сле­дую­щий  раз;  в-чет­вер­тых,  ли­де­ром  ча­ще  вы­би­ра­ют че­ло­ве­ка, имею­ще­го мо­ти­ва­цию к дос­ти­же­нию этой по­зи­ции.

Од­на­ко та­кая раз­мы­тая фор­му­ли­ров­ка не сня­ла од­но­сто­рон­но­сти с этой  тео­рии,  и,  как час­то бы­ва­ет в нау­ке,  два край­них ва­ри­ан­та по­ро­ди­ли  тре­тий, бо­лее или ме­нее ком­про­мисс­ный, а имен­но лич­по­ст­но-си­туа­тив­ные  тео­рии.  В 1952 г. Г. Герт и С. Милз вы­де­ли­ли че­ты­ре фак­то­ра, ко­то­рые  бы­ло  не­об­хо­ди­мо,  по их мне­нию,  учи­ты­вать при рас­смот­ре­нии фе­но­ме­на  ли­дер­ст­ва:  1) чер­ты и мо­ти­вы ли­де­ра как че­ло­ве­ка; 2) об­ра­зы ли­де­ра и  мо­ти­вы,  су­ще­ст­вую­щие  в соз­на­нии его по­сле­до­ва­те­лей,  по­бу­ж­даю­щие их  сле­до­вать за ним; 3) ха­рак­те­ри­сти­ки ро­ли ли­де­ра; 4) ин­сти­ту­цио­наль­ный кон­текст, т.е.те офи­ци­аль­ные и пра­во­вые па­ра­мет­ры, в ко­то­рых ра­бо­та­ет  ли­дер и в ко­то­рые он и его по­сле­до­ва­те­ли во­вле­че­ны.  Сто­гдилл и Шат­ли  пред­ло­жи­ли изу­чать ли­дер­ст­во с точ­ки зре­ния ста­ту­са,  взаи­мо­дей­ст­вия,  вос­при­ятия и по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов по от­но­ше­нию к дру­гим чле­нам груп­пы. Та­ким об­ра­зом,  ли­дер­ст­во ста­ло рас­смат­ри­вать­ся как  от­но­ше­ния  ме­ж­ду  людь­ми, а не как ха­рак­те­ри­сти­ка от­дель­но­го ин­ди­ви­да.

Сле­дуя этой тра­ди­ции,  Р. Кет­тел пред­ло­жил рас­смат­ри­вать ли­дер­ст­во  как  ди­на­мич­ное  взаи­мо­дей­ст­вие  ме­ж­ду  це­ля­ми  ли­де­ра  и  це­ля­ми   и  по­треб­но­стя­ми по­сле­до­ва­те­лей,  где функ­ция ли­де­ра сво­дит­ся к вы­бо­ру и  дос­ти­же­нию груп­по­вых це­лей.  В этой же  тра­ди­ции  ра­бо­та­ли  и  дру­гие  аме­ри­кан­ские  пси­хо­ло­ги,  в  том  чис­ле Э.  Хол­лан­дер и Дж.  Джу­ли­ан.  Соб­ст­вен­но    го­во­ря,    на    со­вре­мен­ном    эта­пе    раз­ви­тия  по­ли­ти­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки прак­ти­че­ски все ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти  по­ли­ти­че­ско­го  ли­дер­ст­ва  мож­но   от­не­сти   к   си­туа­тив­но-лич­но­ст­ным  тео­ри­ям,  по­сколь­ку  уже ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ний не­об­хо­ди­мость  уче­та обо­их фак­то­ров.

Ме­ж­ду тем су­ще­ст­ву­ют и дру­гие шко­лы,  внес­шие оп­ре­де­лен­ный вклад в  изу­че­ние этой про­бле­мы.  На­при­мер,  тео­рия ожи­да­ния – взаи­мо­дей­ст­вия. Вот наи­бо­лее яр­кие ее пред­ста­ви­те­ли:  Дж.  Хо­манс,  Дж.  Хем­филл,  Р. Сто­гдилл,  С.  Эванс,  Ф.  Фид­лер.  Этой  шко­ле  при­над­ле­жит  по­пыт­ка  соз­да­ния  оне­ра­цио­наль­ной мо­де­ли ли­дер­ст­ва,  в ча­ст­но­сти,  Ф.  Фид­лер  пред­ла­га­ет  свой  ва­ри­ант  –  “ве­ро­ят­но­ст­ную   мо­дель   эф­фек­тив­но­сти  ли­дер­ст­ва”, в ко­то­рой де­ла­ет­ся ак­цент на ин­те­гра­ции влия­ния ли­де­ра (а  точ­нее,  его лич­но­ст­ных свойств) и си­туа­тив­ных пе­ре­мен­ных  (от­но­ше­ний  ме­ж­ду   ли­де­ром   и  по­сле­до­ва­те­ля­ми,  су­ти  за­да­чи,  сте­пе­ни  вла­сти  ли­де­ра).

Фид­лер вы­де­ля­ет  два  воз­мож­ных  сти­ля  ли­дер­ст­ва:  ори­ен­та­цию  на  за­да­чу  и  ори­ен­та­цию  на  меж­лич­но­ст­ные  от­но­ше­ния,  ина­че   го­во­ря,  ин­ст­ру­мен­таль­ное  и  эмо­цио­наль­ное  ли­дер­ст­во,  (Мож­но за­ме­тить,  что  по­доб­ное раз­де­ле­ние функ­ций и ро­лей,  раз­гра­ни­че­ние сфер дея­тель­но­сти  ин­ст­ру­мен­таль­но­го   и   эмо­цио­наль­но­го  ли­де­ра  от­да­лен­но  на­по­ми­на­ет  раз­де­ле­ние функ­ций ру­ко­во­ди­те­ля и ли­де­ра,  при­ня­тое  в  оте­че­ст­вен­ной  со­ци­аль­ной  пси­хо­ло­гии.  На  наш взгляд,  вы­де­ляе­мые за­да­чи,  стоя­щие  пе­ред ли­де­ром,  яв­ля­ют­ся ат­ри­бу­та­ми од­но­го фе­но­ме­на,  и вве­де­ние двух  раз­лич­ных   по­ня­тий,   ма­ло   свя­зан­ных   друг  с  дру­гом,  не­сколь­ко  на­ду­ман­но.)  По  мне­нию  Фид­ле­ра,  стиль  ли­дер­ст­ва   со­от­но­сит­ся   с  си­туа­тив­ны­ми  пе­ре­мен­ны­ми  (при­чем ка­ж­дая пе­ре­мен­ная по­лу­ча­ет стро­гое  ко­ли­че­ст­вен­ное вы­ра­же­ние) та­ким об­ра­зом,  что наи­бо­лее  бла­го­при­ят­ная  си­туа­ция  для  ли­де­ра  вклю­ча­ет  хо­ро­шие от­но­ше­ния с по­сле­до­ва­те­ля­ми,  хо­ро­шо  раз­ра­бо­тан­ную  за­да­чу,  силь­ную  по­зи­цию  ли­де­ра.   Из   этой  пред­по­сыл­ки Фид­лер де­ла­ет вы­вод,  что ори­ен­ти­ро­ван­ный на за­да­чу ли­дер  бо­лее эф­фек­ти­вен,  ко­гда си­туа­ция ли­бо очень бла­го­при­ят­на, ли­бо очень  не­бла­го­при­ят­на для не­го. А ори­ен­ти­ро­ван­ный на меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния  ли­дер бо­лее эф­фек­ти­вен в си­туа­ци­ях толь­ко уме­рен­но бла­го­при­ят­ных  или  уме­рен­но не­бла­го­при­ят­ных.

В даль­ней­шем  бы­ли  сде­ла­ны  по­пыт­ки   вклю­чить   в   эту   мо­дель  до­пол­ни­тель­ные лич­но­ст­ные пе­ре­мен­ные, на­при­мер, ин­тел­лект или фак­то­ры  ор­га­ни­за­ции за­да­чи (ко­ор­ди­на­цию и  со­труд­ни­че­ст­во  чле­нов  груп­пы)  и  груп­по­вую ком­по­зи­цию (со­вмес­ти­мость чле­нов груп­пы).

Иное по­ни­ма­ние  Ли­дер­ст­ва,  да­ет­ся  в  тео­ри­ях   так   на­зы­вае­мо­го  гу­ма­ни­сти­че­ско­го   на­прав­ле­ния,   ут­вер­ждаю­ще­го,   что   че­ло­ве­че­ское  су­ще­ст­во по  при­ро­де  сво­ей  –  слож­ный  мо­ти­ви­ро­ван­ный  ор­га­низм,  а  ор­га­ни­за­ция в прин­ци­пе все­гда управ­ляе­ма.

По­это­му ли­дер дол­жен так пре­об­ра­зо­вать ор­га­ни­за­цию, что­бы ин­ди­ви­ду

бы­ла обес­пе­че­на сво­бо­да  для  осу­ще­ст­в­ле­ния  его  соб­ст­вен­ных  це­лей,

по­треб­но­стей,  и вме­сте с тем так, что­бы вне­сти вклад в осу­ще­ст­в­ле­ние

це­лей ор­га­ни­за­ции.  Эти идеи бы­ли раз­ви­ты в ра­бо­тах  Р.  Блей­ка,  Дж.

Мак­гре­го­ра и  дру­гих  аме­ри­кан­ских  пси­хо­ло­гов.Гу­ма­ни­сти­че­ские тео­рии

ли­дер­ст­ва  ско­рее  при­ме­ни­мы  к  ма­лым  со­ци­аль­ным  груп­пам.  Что  же

ка­са­ет­ся  по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва,  то вряд ли име­ет смысл го­во­рить о

лич­ных це­лях ка­ж­до­го из по­сле­до­ва­те­лей,  хо­тя,  воз­мож­но, этот во­прос

все  же  тре­бу­ет  осо­бо­го  рас­смот­ре­ния  (но не вхо­дит в за­да­чу это­го

об­зо­ра).

До­воль­но ши­ро­кое  рас­про­стра­не­ние в США по­лу­чи­ла и так на­зы­вае­мая

мо­ти­ва­ци­он­ная тео­рия ли­дер­ст­ва,  пред­ста­ви­те­ли ко­то­рой (С. Мит­чел, С.

Эванс  и  др.)  до­ка­зы­ва­ют,  что  эф­фек­тив­ность ли­де­ра за­ви­сит от его

воз­дей­ст­вия  на  мо­ти­ва­цию  по­сле­до­ва­те­лей,  на  их   спо­соб­ность   к

про­дук­тив­но­му  вы­пол­не­нию  за­да­ния и на удов­ле­тво­ре­ние,  ис­пы­ты­вае­мое

ими в про­цес­се ра­бо­ты.

Эта тео­рия   пред­по­ла­га­ет   оп­ре­де­лен­ную   струк­ту­ру   ли­дер­ско­го

про­цес­са,  оп­ре­де­ляя ти­пы ли­дер­ско­го  по­ве­де­ния:  это  под­дер­жи­ваю­щее

ли­дер­ст­во,   ди­рек­тив­ное   ли­дер­ст­во,   ли­дер­ст­во,ори­ен­ти­ро­ван­ное  на

дос­ти­же­ние   ка­че­ст­вен­но­го   ре­зуль­та­та;   ус­та­нов­ки   и   по­ве­де­ние

по­сле­до­ва­те­лей,   учи­ты­ваю­щие   удов­ле­тво­ре­ние  или  не­удов­ле­тво­ре­ние

ра­бо­той,  одоб­ре­ние  или  не­одоб­ре­ние  ли­де­ра,  мо­ти­ва­цию  по­ве­де­ния;

си­туа­тив­ные  фак­то­ры,  вклю­чаю­щие,  во-пер­вых,  ин­ди­ви­ду­аль­ные  чер­ты

по­сле­до­ва­те­лей и,  во­вто­рых,  фак­тор “ок­ру­жаю­щей сре­ды” (по­став­лен­ная

за­да­ча,  сис­те­ма вла­сти в груп­пе и т.д.), вы­пол­няю­щий три функ­ции, от

ко­то­рых за­ви­сит влия­ние ли­де­ра на мо­ти­ва­цию по­сле­до­ва­те­лей: мо­ти­ва­цию

по­сле­до­ва­те­лей   на   вы­пол­не­ние  по­став­лен­ной  за­да­чи,  ста­би­ли­за­цию

по­ве­де­ния ве­до­мых, воз­на­гра­ж­де­ние за ре­ше­ние за­да­чи.

Мо­ти­ва­ци­он­ная тео­рия  ли­дер­ст­ва  по­зво­ля­ет не толь­ко пред­по­ла­гать

за­ра­нее,  ка­кой стиль  бу­дет  наи­бо­лее  эф­фек­ти­вен  в  той  или  иной

си­туа­ции, но и объ­яс­нить, по­че­му.

За­мет­ное ме­сто сре­ди ис­сле­до­ва­ний про­бле­мы ли­дер­ст­ва  за­ни­ма­ют  и

тео­рии  об­ме­на  и тран­сакт­но­го ана­ли­за.  Дж.  Хо­манс,  Дж.  Марч,  Г.

Сай­мон,  Дж.  Ти­бо,  Г.  Кел­ли,  К. Джерд­жен рас­смат­ри­ва­ют ли­де­ра как

чув­ст­вую­ще­го   по­треб­но­сти   и   же­ла­ния   сво­их   по­сле­до­ва­те­лей   и

пред­ла­гаю­ще­го им спо­со­бы их осу­ще­ст­в­ле­ния.  Здесь ак­цент де­ла­ет­ся  на

эмо­цио­наль­ной  сто­ро­не  про­цес­са.  Ли­дер  мо­жет  быть ори­ен­ти­ро­ван на

ре­ше­ние  ре­аль­ных  за­дач,  дос­ти­же­ние  оп­ре­де­лен­ных  це­лей,  а  мо­жет

при­да­вать   пер­во­сте­пен­ное   зна­че­ние   взаи­мо­от­но­ше­ни­ям   со  свои­ми

по­сле­до­ва­те­ля­ми.  Имен­но та­кой стиль ли­дер­ст­ва стал пред­ме­том ана­ли­за

в  этих тео­ри­ях,  ко­гда меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния вы­сту­па­ют на пе­ред­ний

план.

И на­ко­нец,  ат­ри­бу­тив­ные  тео­рии  рас­смат­ри­ва­ют ли­де­ра как сво­его

ро­да  ма­рио­нет­ку,  по­лу­чаю­щую  пря­мые  ука­за­ния  и  власть  от  сво­их

по­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые при­во­дят его в дви­же­ние как ку­коль­ник кук­лу.

Ни для ко­го не сек­рет,  что на­се­ле­ние той или иной  стра­ны  име­ет

оп­ре­де­лен­ные   про­то­ти­пы  по­ли­ти­че­ско­го  ли­дер­ст­ва,  фор­ми­рую­щие­ся  в

про­цес­се раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры об­ще­ст­ва.  С  од­ной  сто­ро­ны,

это  сти­хий­ный про­цесс,  яв­ляю­щий­ся твор­че­ст­вом масс.  С дру­гой – это

про­цесс це­ле­на­прав­лен­но­го воз­дей­ст­вия на мас­со­вое соз­на­ние со сто­ро­ны

раз­лич­ных  по­ли­ти­че­ских  сил  че­рез  сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции.  В

аме­ри­кан­ской  дей­ст­ви­тель­но­сти  ха­рак­те­ри­сти­ки  те­ле­ви­зи­он­ных  ге­ро­ев

не­ред­ко про­еци­ру­ют­ся на по­ли­ти­че­ских “ге­ро­ев”.

Та­кая точ­ка зре­ния пред­по­ла­га­ет,  что ли­дер от­ра­жа­ет це­ли груп­пы и

дей­ст­ву­ет от  ее  име­ни.  Здесь  пред­по­ла­га­ет­ся,  что  для  по­ни­ма­ния

ли­дер­ст­ва   не­об­хо­ди­мо  иметь  пред­став­ле­ние  об  ожи­да­ни­ях  и  це­лях

по­сле­до­ва­те­лей.

Как вид­но,  мно­гие   аме­ри­кан­ские   пси­хо­ло­ги   по­ни­ма­ют   фе­но­мен

по­ли­ти­че­ско­го   ли­дер­ст­ва   как   взаи­мо­дей­ст­вие   ли­де­ра   и   его

по­сле­до­ва­те­лей.  Оно рас­смат­ри­ва­ет­ся ли­бо с  ак­цен­том  на  ак­тив­но­сти

ли­де­ра,  ли­бо  с  ак­цен­том  на  ак­тив­но­сти  по­сле­до­ва­те­лей,  ли­бо как

ре­зуль­тат дву­сто­рон­не­го влия­ния.

При­ме­ром пер­во­го  ва­ри­ан­та  мо­жет  по­слу­жить  идея  Р.  Ми­чел­за  о

“тех­ни­че­ской не­об­хо­ди­мо­сти” ли­де­ров, все­гда су­ще­ст­вую­щих вне кон­тро­ля

по­сле­до­ва­те­лей’.   Кон­цеп­ция   ли­дер­ст­ва  как  ре­зуль­та­та  твор­че­ст­ва

груп­пы,  пред­ло­жен­ная А.  Бент­ли,  ил­лю­ст­ри­ру­ют  воз­мож­ность  вто­ро­го

ва­ри­ан­та.  Ес­ли го­во­рить о треть­ей схе­ме ана­ли­за,  то,  на­при­мер, Дж.

Пейдж счи­та­ет,  что “ли­де­ры час­ти’,но яв­ля­ют­ся  по­сле­до­ва­те­ля­ми  тех,

кем  они  ру­ко­во­дят,  а  по­сле­до­ва­те­ли  –  ли­де­ра­ми  тех,  за кем они

Сле­ду­ют”.

По­это­му со­вер­шен­но оче­вид­но,  что без ис­сле­до­ва­ния раз­лич­ных ви­дов

по­ли­ти­че­ской   ак­тив­но­сти   масс   ана­лиз  про­бле­мы  ли­дер­ст­ва  бу­дет

не­пол­ным.  До­ка­за­тель­ст­вом то­му слу­жит  по­ли­ти­за­ция  всех  со­ци­аль­ных

сло­ев и групп со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва,  осо­бен­но рез­ко про­яв­ляю­щая­ся во

вре­ме­на по­ли­ти­че­ских кри­зи­сов.

Сум­ми­руя все   из­ло­жен­ное,   мож­но   сде­лать   вы­вод,   что   все

кон­цеп­ту­аль­ные  под­хо­ды к про­бле­ме ли­дер­ст­ва на­хо­дят­ся по­ка на ста­дии

внеш­не­го  опи­са­ния   яв­ле­ния   и   сис­те­ма­ти­за­ции   на­блю­дае­мых   или

пред­по­ла­гае­мых  его  при­зна­ков,  на­ко­п­ле­ния эм­пи­ри­че­ских ма­те­риа­лов в

этих гра­ни­цах.

Не труд­но за­ме­тить,  что все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные под­хо­ды име­ют пра­во

на су­ще­ст­во­ва­ние,  по­сколь­ку все они от­ра­жа­ют  тот  или  иной  ас­пект

про­бле­мы.   Но,   по­ви­ди­мо­му,  для  ком­плекс­но­го  по­ни­ма­ния  фе­но­ме­на

по­ли­ти­че­ско­го   ли­дер­ст­ва   не­об­хо­ди­мо   учи­ты­вать   раз­лич­ные   ти­пы

пе­ре­мен­ных,  ко­то­рые  в  со­во­куп­но­сти  оп­ре­де­ля­ют при­ро­ду ли­дер­ст­ва в

ка­ж­дый кон­крет­ный ис­то­ри­че­ский пе­ри­од.

Под пе­ре­мен­ны­ми  этой  сис­те­мы,  ко­то­рые  не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать при

ана­ли­зе  по­ли­ти­че­ско­го   ли­дер­ст­ва,   под­ра­зу­ме­ва­ют­ся:   рас­смот­ре­ние

лич­но­сти ли­де­ра,  его про­ис­хо­ж­де­ния,  про­цес­са со­циа­ли­за­ции и спо­со­ба

вы­дви­же­ния;  ана­лиз ха­рак­те­ри­стик  по­сле­до­ва­те­лей;  ана­лиз  от­но­ше­ний

ме­ж­ду   ли­де­ром   и   по­сле­до­ва­те­ля­ми;  ана­лиз  кон­тек­ста  ли­дер­ст­ва;

рас­смот­ре­ние   ре­зуль­та­та   взаи­мо­дей­ст­вия   ме­ж­ду   ли­де­ром   и

по­сле­до­ва­те­ля­ми в оп­ре­де­лен­ных си­туа­ци­ях.

При та­ком под­хо­де на пер­вый  план  вы­сту­па­ют  от­но­ше­ния  ли­де­ра  с

по­сле­до­ва­те­ля­ми.   Не­ко­то­рые   ав­то­ры   счи­та­ют  от­но­ше­ние  “ли­дер  –

по­сле­до­ва­те­ли”   до­ми­ни­рую­щим   фак­то­ром,   оп­ре­де­ляю­щим   ли­дер­ст­во.

На­при­мер,   М.   Эдел­ман   счи­та­ет,   что   ли­дер­ст­во   оп­ре­де­ля­ет­ся

спе­ци­фи­че­ской си­туа­ци­ей и  про­яв­ля­ет­ся  в  от­ве­те  по­сле­до­ва­те­лей  на

дей­ст­вия и об­ра­ще­ния ли­де­ра. (Ес­ли они от­ве­ча­ют бла­го­склон­но, сле­ду­ют

за ним,  то это  ли­дер­ст­во,  ес­ли  нет,  то  это  ли­дер­ст­вом  на­звать

нель­зя.)

Итак, да­же  крат­кий  ана­лиз  су­ще­ст­вую­щих  тео­рий  ли­дер­ст­ва  да­ет

пред­став­ле­ние  об  этом  фе­но­ме­не  (хо­тя  точ­но­го  в  на­уч­ном  смыс­ле

оп­ре­де­ле­ния нет).  Но здесь  воз­ни­ка­ет  дру­гой  во­прос:  ка­ко­го  ро­да

по­ли­ти­че­ские   дея­те­ли   име­ют­ся   в   ви­ду,  ко­гда  речь  за­хо­дит  о

по­ли­ти­че­ском ли­дер­ст­ве?  Пейдж,  счи­та­ет,  и его точ­ка зре­ния ка­жет­ся

обос­но­ван­ной, что по­ли­ти­че­ское ли­дер­ст­во оз­на­ча­ет не толь­ко по­ве­де­ние

лю­дей, на­хо­дя­щих­ся на выс­ших сту­пе­нях вла­сти, но и тех, кто на­хо­дит­ся

на сред­нем и бо­лее низ­ком уров­не;  не толь­ко мо­нар­хов,  пре­зи­ден­тов и

пре­мье­ров,  но и гу­бер­на­то­ров, мэ­ров, ли­де­ров пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций и

т.д.  Под  по­ли­ти­че­ским ли­дер­ст­вом име­ет­ся в ви­ду не толь­ко ли­дер­ст­во

от­дель­ных лич­но­стей,  но и “кол­лек­тив­ное ли­дер­ст­во” и  взаи­мо­дей­ст­вие

ли­де­ра со свои­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми как еди­ное об­ра­зо­ва­ние.

Что же ка­са­ет­ся тер­ми­на “по­сле­до­ва­те­ли”,  то уче­ные  по­ни­ма­ют  под

ним  раз­лич­ные  общ­но­сти  лю­дей  в  за­ви­си­мо­сти от то­го,  ка­ко­го ро­да

по­ли­ти­че­ских ли­де­ров они рас­смат­ри­ва­ют.

Быть мо­жет,  це­ле­со­об­раз­но в этом слу­чае го­во­рить обо всех  чле­нах

об­ще­ст­ва,  ко­то­рые пря­мо или кос­вен­но взаи­мо­дей­ст­ву­ют с по­ли­ти­че­ски­ми

ли­де­ра­ми. При­чем ак­тив­ность по­сле­до­ва­те­лей мо­жет быть оп­ре­де­ле­на те­ми

их дей­ст­вия­ми,  ко­то­рые го­во­рят в поль­зу при­ня­тия влия­ния и ру­ко­водс-

тва ли­де­ра.  В той сте­пе­ни, в ка­кой ин­ди­вид при­ни­ма­ет ту или иную си-

туа­цию в та­ком ви­де,  в ка­ком она есть, со­гла­ша­ет­ся со сфор­му­ли­ро­ван-

ной по­ли­ти­кой и ее вне­дре­ни­ем в прак­ти­ку,  в той сте­пе­ни  мож­но  ска-

зать,  что под­держ­ка по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра име­ет ме­сто. Ко­неч­но, важ­на

при этом и сте­пепь при­ня­тия влия­ния и ру­ко­во­дства: на­при­мер, при­ня­тие

влия­ния толь­ко до оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни или при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях.

Не­об­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать и ди­на­ми­ку это­го про­цес­са.  Ины­ми сло­ва­ми,

под­держ­ка  по­ли­ти­че­ско­го  ли­де­ра – это не ка­кое-то за­стыв­шее яв­ле­ние,

оно пред­по­ла­га­ет фор­ми­ро­ва­ние мне­ния,  ко­то­рое мо­жет  про­хо­дить  нес-

коль­ко ста­дий,  на­чи­ная, на­при­мер, с от­вер­же­ния влия­ния и со­про­тив­ле-

ния ему и кон­чая пол­ным его при­ня­ти­ем.  По­это­му су­ще­ст­ву­ет  еще  один

ас­пект,  ко­то­рый  не­об­хо­ди­мо  иметь в ви­ду,  при­сту­пая к ис­сле­до­ва­нию

про­бле­мы по­сле­до­ва­те­лей.  Не­об­хо­ди­мо знать не толь­ко то, кто за­ни­ма­ет

по­зи­цию  ли­де­ра и кто сле­ду­ет за ним в тот или иной мо­мент,  но и кто

мог бы вы­сту­пать в ка­че­ст­ве ли­де­ра и его ве­до­мых.  Это оз­на­ча­ет,  что

для  бо­лее  глу­бо­ко­го ана­ли­за не­об­хо­ди­мо уметь не толь­ко оце­нить воз-

мож­но­сти по­ли­ти­ков и групп, но и вы­пол­нить про­гно­сти­че­скую ра­бо­ту.

Та­ким об­ра­зом,  скла­ды­ва­ет­ся  па­ра­док­саль­ная  кар­ти­на.   С   од­ной

сто­ро­ны,  со­вре­мен­ные  тео­рии  ли­дер­ст­ва  в со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской

пси­хо­ло­гии,,ес­ли рас­смат­ри­вать их во всей со­во­куп­но­сти,  ос­тав­ляя  за

скоб­ка­ми  ес­те­ст­вен­ные  ча­ст­ные из­держ­ки ка­ж­дой из них,  ка­за­лось бы,

ох­ва­ты­ва­ют  все  сто­ро­ны  объ­ек­тив­но­го  яв­ле­ния  ли­дер­ст­ва:  лич­ность

ли­де­ра,  со­ци­аль­ную  и  пер­со­наль­ную  кар­ти­ну  его ста­нов­ле­ния;  ти­пы

ли­дер­ст­ва;  взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­от­но­ше­ние ли­де­ра  и  его  ве­до­мых;

мо­ти­вы,  ус­та­нов­ки,  по­ве­де­ние ве­до­мых;  со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ли­дер­ст­вом

фор­маль­ным (ру­ко­во­дством)  и  не­фор­маль­ным;  ос­нов­ные  ха­рак­те­ри­сти­ки

групп ве­до­мых;  си­туа­ции, в ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ли­дер­ст­во. Вы­хо­дят

за рам­ки дан­ной ста­тьи,  но объ­ек­тив­но при­мы­ка­ют к изу­че­нию  про­бле­мы

ли­дер­ст­ва   и   та­кие  тео­ре­ти­че­ские  на­прав­ле­ния,  как  ис­сле­до­ва­ния

ор­га­ни­за­ций,  по­ли­ти­че­ских  дви­же­ний,  осо­бен­но­стей  фор­ми­ро­ва­ния   и

функ­цио­ни­ро­ва­ния  об­ще­ст­вен­но­го  мне­ния.  Важ­но  и  то,  что  все эти

ча­ст­ные кон­цеп­ции и тео­рии в це­лом до­пус­ка­ют их вза­им­ную  ин­те­гра­цию.

Со­б­ран  не­ма­лый  эм­пи­ри­че­ский  ма­те­ри­ал  по про­бле­мам по­ли­ти­че­ско­го и

об­ще­го ли­дер­ст­ва.  То есть тео­ре­ти­че­ски про­бле­ма пред­став­ле­на со всех

сто­рон, при­том весь­ма со­лид­но.

Од­на­ко су­ще­ст­вую­щие тео­рии ока­зы­ва­ют­ся по­ка бес­силь­ны­ми или  поч­ти

бес­силь­ны­ми,   как   толь­ко  де­ло  до­хо­дит  до  прак­ти­ки.  Они  пло­хо

пред­ска­зы­ва­ют по­яв­ле­ние ли­де­ров до то­го,  как они фак­ти­че­ски  вы­хо­дят

на  аван­сце­ну  по­ли­ти­ки.  Они  не  под­ска­зы­ва­ют,  ка­кой  ли­дер был бы

оп­ти­маль­ным в тех или иных ус­ло­ви­ях для той или иной стра­ны,  пар­тии,

дви­же­ния   на   бу­ду­щие  го­ды.  Они  не  мо­гут  пред­ска­зать  из­бра­ния

оп­ре­де­лен­но­го кан­ди­да­та и да­же не в со­стоя­нии под­ска­зать,  как  бу­дет

они  про­те­ка­ют.  Но от­час­ти,  по-ви­ди­мо­му,  и в том,  что са­ма тео­рия

боль­ше за­ни­ма­лась по­ка внеш­ни­ми  ас­пек­та­ми  фе­но­ме­на  ли­дер­ст­ва,  его

фор­ма­ми   и   про­яв­ле­ния­ми,   не­же­ли   глу­бин­ным   его   ана­ли­зом,

при­чин­но-след­ст­вен­ны­ми свя­зя­ми, что в свою оче­редь от­ра­жа­ет со­стоя­ние

мно­гих на­прав­ле­ний пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний в це­лом.

Так, вряд ли мож­но до кон­ца по­нять фе­но­мен по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва,

не  ра­зо­брав­шись во всех ме­ха­низ­мах во­ли:  как про­ис­хо­дит,  на­при­мер,

пе­ре­да­ча во­ле­во­го им­пуль­са дру­го­му ли­цу или ли­цам,  по­че­му од­ни  лю­ди

на­де­ле­ны этим ка­че­ст­вом в боль­шей, дру­гие в мень­шей сте­пе­ни или же не

на­де­ле­ны во­все.  Что по­бу­ж­да­ет их в од­них слу­ча­ях по­ви­но­вать­ся  чу­жой

во­ле,  да­же  ра­до­ст­но при­вет­ст­во­вать ее,  а в дру­гих – со­про­тив­лять­ся

ей,  ино­гда да­же в ущерб се­бе.  Близ­кая к этой про­бле­ме,  но  все  же

са­мо­стоя­тель­ная  те­ма  –  ме­ха­низ­мы  вну­ше­ния,  так­же ос­таю­щая­ся по­ка

“тер­ра  ин­ког­ни­та”.  По­че­му  од­ни  идеи   вос­при­ни­ма­ют­ся   людь­ми   с

го­тов­но­стью  и  чуть ли не сча­сть­ем,  а дру­гие на­тал­ки­ва­ют­ся на сте­ну

не­при­ятия  и  не­при­яз­ни,  или   же   на   не­про­би­вае­мое   рав­но­ду­шие?

При­ме­ни­тель­но к по­ли­ти­че­ской жиз­ни край­не важ­на так­же пси­хо­ло­ги­че­ская

сто­ро­на про­бле­мы  ле­ги­тим­но­сти  –  ка­кие  соб­ст­вен­но  пси­хо­ло­ги­че­ские

ме­ха­низ­мы и свя­зи влия­ют на то,  что че­ло­век скло­нен вос­при­ни­мать как

за­кон­ное или не­за­кон­ное и не толь­ко  в  по­ли­ти­ко-пра­во­вом,  а  ско­рее

да­же в мо­раль­ноп­си­хо­ло­ги­че­ском смыс­ле..

Сей­час уже  яс­но,  что  без  об­ра­ще­ния  к  этим  глу­бин­ным   сло­ям

пси­хо­ло­ги­че­ской  тео­рии лич­но­сти кон­цеп­ция по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва не

ожи­вет,  не  за­ра­бо­та­ет  в  прак­ти­че­ском  от­но­ше­нии  в  пол­ную  си­лу.

Оче­вид­но,  раз­ви­тие  ин­те­гра­тив­ной кон­цеп­ции ли­дер­ст­ва долж­но пой­ти в

бли­жай­шие го­ды имен­но в этом на­прав­ле­нии.

9. По­ли­ти­че­ское ли­дер­ст­во.

Сре­ди раз­лич­ных ас­пек­тов ли­дер­ст­ва по­ли­ти­че­ское ли­дер­ст­во за­ни­ма­ет

осо­бое  по­ло­же­ние.  Его  от­ли­чи­тель­ная  чер­та  –  не­раз­рыв­ны  связь с

фе­но­ме­ном вла­сти. По­ли­ти­че­ское ли­дер­ст­во, без­ус­лов­но, ши­ре, чем лю­бая

дру­гая  фор­ма  ли­дер­ст­ва,  и  по  этой при­чи­не оно пред­став­ля­ет со­бой

осо­бый род вла­сти.  Это од­на из са­мых вы­со­ких и са­мых  “ох­ва­ты­ваю­щих”

форм  вла­сти.  Власть  – глав­ный ин­гре­ди­ент ли­дер­ст­ва,  по­сколь­ку оно

со­сто­ит в спо­соб­но­сти  од­но­го  или  не­сколь­ких  лиц,  на­хо­дя­щих­ся  на

вер­ши­не,  за­став­лять дру­гих де­лать то по­зи­тив­ное или не­га­тив­ное,  что

они, ве­ро­ят­но, не де­ла­ли бы во­об­ще.

На­ря­ду с   фор­маль­ным   су­ще­ст­ву­ет   и  не­фор­маль­ное  по­ли­ти­че­ское

ли­дер­ст­во.  Ли­дер  мо­жет  не  за­ни­мать  вы­со­ких  го­су­дар­ст­вен­ных  или

пар­тий­ных  по­стов,  но  при  этом  ока­зы­вать  зна­чи­тель­ное влия­ние на

по­ли­ти­че­ские со­бы­тия.

Итак яс­но,  что  по­ли­ти­че­ские  ли­де­ры  иг­ра­ют  су­ще­ст­вен­ную роль в

лю­бом об­ще­ст­ве. Имен­но по­это­му дан­ный фе­но­мен за­слу­жи­ва­ет тща­тель­но­го

ис­сле­до­ва­ния.  Ж.  Блон­дель пи­сал,  что “не­об­хо­ди­мо за­нять­ся ана­ли­зом

боль­шой груп­пы ли­де­ров,  поль­зую­щих­ся зна­чи­тель­ным влия­ни­ем, с уче­том

их  стар­то­вой  по­зи­ции  и внеш­них ус­ло­вий.  В этой свя­зи важ­но боль­ше

знать пре­ж­де все­го о пси­хо­ло­ги­че­ских ка­че­ст­вах ли­де­ров  при­ме­ни­тель­но

к  дан­ной си­туа­ции.  Так­же важ­но вы­явить ин­сти­ту­цио­наль­ные ме­ха­низ­мы,

ко­то­рые   “ор­ке­ст­ру­ют”   по­тен­ци­аль­ное   влия­ние   ли­де­ров,   по­мо­гая

пре­об­ра­зо­вы­вать  це­ли  в  по­ли­ти­че­ские  ша­ги,  улуч­шая связь ли­де­ра с

на­се­ле­ни­ем  и  об­рат­но.  Вот  по­че­му   де­таль­ное   изу­че­ние   влия­ния

по­ли­ти­че­ских   ли­де­ров,   их   ка­честв   есть   не­что   боль­шее,  чем

удов­ле­тво­ре­ние про­сто­го  лю­бо­пыт­ст­ва  от­но­си­тель­но  по­ве­де­ния  лю­дей,

ру­ко­во­дя­щих  ми­ром.  Эта за­да­ча пря­мо и не­раз­рыв­но свя­за­на с по­пыт­кой

обес­пе­чить  ус­ло­вия,   в   ко­то­рых   по­ли­ти­че­ское   ли­дер­ст­во   бу­дет

со­вер­шен­ст­во­вать­ся из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние”.

10. При­род­ные свой­ст­ва и се­лек­ция ли­де­ров.

Мно­гие ты­ся­чи,   да­же  де­сят­ки  ты­сяч  лю­дей  ак­тив­но  за­ни­ма­ют­ся

по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­стью в ка­ж­дой стра­не.  Они вы­дви­га­ют­ся из  всех

сло­ев об­ще­ст­ва.

По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во их соз­на­ет свою ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность.

Но  вряд  ли  бе­рут ее на се­бя толь­ко ра­ди воз­мож­ных вла­сти,  сла­вы и

бо­гат­ст­ва, т.к. на­де­лен за­по­лу­чить их да­ле­ко не все­гда оп­рав­ды­ва­ют­ся.

Но ес­ли не­ко­то­рые лю­ди ре­ша­ют­ся, зна­чит они чем-то от­ли­ча­ют­ся от всех

ос­таль­ных. В чем их от­ли­чие от дру­гих и что их род­нит?

Ви­ди­мо, об­щим   у   них  яля­ет­ся  пас­сио­нар­ность,  так  Л.Гу­ми­лев

вы­де­ля­ет лю­дей,  об­ла­даю­щих из­быт­ком  био­хи­ми­че­ской  энер­гии.  У  них

стрем­ле­ние  из­ме­нить  ок­ру­жаю­щее  пре­вы­ша­ет  ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния.

Хо­тя  пас­сио­на­рии  со­став­ля­ют  очень  не­боль­шой  про­цент  сно­са,  они

вы­дви­га­ют­ся во всех сфе­рах об­ще­ст­ва.

Од­на­ко на­прав­ле­ние энер­гии мно­гих пас­сио­на­ри­ев ока­зы­ва­ет­ся  не  к

мес­ту не ко вре­ме­ни и они по­ги­ба­ют как вы­со­ко­сорт­ные се­ме­на, по­пав­шие

на не­бла­го­при­ят­ную поч­ву.  Так про­ис­хо­дит со мно­ги­ми и в по­ли­ти­ке. Но

те, чье на­прав­ле­ние энер­гии на­хо­дит от­клик в об­ще­ст­ве и со­от­вет­ст­ву­ет

его ак­ту­аль­ным по­треб­но­стям, ста­но­вят­ся по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми.

Ка­ж­дый ли­дер  свое­об­ра­зен  как  фе­но­мен  по­ли­ти­ки.  Но  при  всем

раз­но­об­ра­зии по­ли­ти­че­ских ли­де­ров у них всех мож­но об­на­ру­жить  важ­ные

об­щие свой­ст­ва.

Во-пер­вых, – ини­циа­ти­ву или при­ня­тие на се­бя  от­вет­ст­вен­но­сти  за

ини­циа­ти­ву   по­ли­ти­че­ских   дей­ст­вий,   на­прав­ле­ния   и   мо­би­ли­за­ции

по­ли­ти­че­ской  си­лы.  При  этом   нель­зя   ут­вер­ждать,   что   ли­де­рам

свой­ст­вен­но   глу­бо­кое   да   еще   диа­лек­ти­че­ски-ма­те­риа­ли­сти­че­ское

по­ни­ма­ние раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Ис­то­рия до­ка­за­ла, что им не об­ла­дал да­же

В.Ле­нин.   А  мно­гие  ли­де­ры  бы­ли  не  са­мы­ми  ум­ны­ми  и  не  са­мы­ми

об­ра­зо­ван­ны­ми из сво­их со­вре­мен­ни­ков.  Да­ле­ко не всем  им  бы­ло  да­но

пред­ви­деть по­след­ст­вия сво­их дей­ст­вий и осоз­нать свою роль. Не­ко­то­рые

ока­за­лись аван­тю­ри­ста­ми.

Во-вто­рых, –   го­тов­ность   не­сти   от­вет­ст­вен­ность   за   сво­их

по­сле­до­ва­те­лей,  за свою ор­га­ни­за­цию,  ее по­ли­ти­че­скую си­лу,  за  все

об­ще­ст­во.  И здесь,  как и в пер­вом свой­ст­ве,  мно­гие мож­но объ­яс­нить

толь­ко пас­сио­нар­но­стью.

В-треть­их, –  об­ла­да­ние  оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской ин­туи­ци­ей.  Она

по­зво­ля­ет схва­ты­вать то, что нель­зя уви­деть или вы­счи­тать.

Ин­туи­ция ока­зы­ва­ет­ся го­раз­до важ­нее на­уч­ных зна­ний,  тео­ре­ти­че­ской

под­го­тов­ки.  Вы­даю­щие­ся  по­ли­ти­че­ские   ли­де­ры   не   бы­ли   уче­ны­ми,

по­ли­то­ло­га­ми, да­же ес­ли их име­но­ва­ли “ко­ри­фея­ми всех на­ук”.

В-чет­вер­тых, – спо­соб­ность убе­ж­дать, ско­рее – ув­ле­кать лю­дей. Это,

на­вер­ное, то­же дар пас­сио­нар­но­сти.

Ко­неч­но, эти­ми свой­ст­ва­ми ли­де­ры на­де­ле­ны в  раз­лич­ной  про­пор­ции.

Кро­ме то­го,  свой­ст­ва ли­де­ра ум­но­жа­ют­ся или ос­лаб­ля­ют­ся в за­ви­си­мо­сти

от то­го,  ка­ко­во его не­по­сред­ст­вен­ное ок­ру­же­ние, на ка­кую ор­га­ни­за­цию

он  опи­ра­ет­ся,  об­ла­да­ет  ли  и  в  ка­кой  ме­ре  вла­стью,  осо­бен­но –

го­су­дар­ст­вен­ной.

Есть ли­де­ры,   ко­то­рые   пре­вос­хо­дят  ре­аль­ные  воз­мож­но­сти  сво­ем

ок­ру­же­ния и спо­соб­ст­ву­ют их рос­ту.  Та­ки­ми пред­став­ля­ют­ся Ф .Мит­те­ран

во   Фран­цуз­ской  со­циа­ли­сти­че­ской  пар­тии,  Б.Крак­си  в  Италь­ян­ской

со­циа­ли­сти­че­ской пар­тии  и  Г.Д.Ген­шер  в  Сво­бод­ной  де­мо­кра­ти­че­ской

пар­тии  Гер­ма­нии.  Вме­сте  с тем име­ют­ся ли­де­ры,  ко­то­рые ока­зы­ва­ют­ся

ни­же ре­аль­ных  воз­мож­но­стей  сво­его  ок­ру­же­ния  и  ме­ша­ют  их  рос­ту.

При­ме­ром мо­жет быть Г. Й.Фо­гель в Гер­ман­ской со­ци­ал-де­мо­кра­тии.

Но все это вы­яв­ля­ет­ся  при  са­мом  же­ст­ком  от­бо­ре  не  ка­ки­ми­ли­бо

кад­ро­ви­ка­ми, а са­мой по­ли­ти­кой. Пер­вая сту­пень се­лек­ции по­ли­ти­че­ско­го

ли­де­ра – дея­тель­ность в  сво­ей  по­ли­ти­че­ской  ор­га­ни­за­ции.  В  слу­чае

ус­пе­ха она ста­но­вит­ся его опо­рой, три­бу­ной, а ино­гда и трам­пли­ном.

Вто­рая сту­пень се­лек­ции – про­вер­ка идей­но-по­ли­ти­че­ской  ори­ен­та­ции

и про­грам­мы ли­де­ра на со­от­вет­ст­вие уст­рем­ле­ни­ям об­ще­ст­ва в кон­крет­ной

си­туа­ции.  При зтом в не­ко­то­рых  си­туа­ци­ях  ус­пе­хом  поль­зу­ют­ся  да­же

со­вер­шен­но  фан­та­сти­че­ские  ори­ен­та­ции  и бес­связ­ные про­грам­мы.  Ведь

судь­я­ми вы­сту­па­ют  не  уче­ные  му­жи,  а  за­час­тую  рас­те­ряв­шие­ся  или

от­ча­яв­шие­ся  мас­сы  со­гра­ж­дан.  Да и ав­тор­ст­во про­грамм при­пи­сы­ва­ет­ся

ли­де­рам ча­ще,  чем они са­ми их пи­шут.  Но в лю­бом слу­чае ус­пех  мо­жет

быть  дос­тиг­нут  толь­ко  при  спо­соб­но­сти ли­де­ра убе­дить,  при­влечь и

на­пра­вить дос­та­точ­ную для ус­пе­ха по­ли­ти­че­скую мас­су.

Но как  тре­бо­ва­ния к по­ли­ти­че­ским ли­де­рам,  так и пу­ти их се­лек­ции

су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся.  Ка­ж­дый тип по­ли­ти­че­ской сис­те­мы – ли­бе­раль-

но-де­мо­кра­ти­че­ский,  на­цио­наль­но-де­мо­кра­ти­че­ский, на­цио­наль­но-ав­то­ри-

тар­ный,  тео­кра­ти­че­ско-ав­то­ри­тар­ный и то­та­ли­тар­но-со­циа­ли­сти­че­ский  –

име­ет  свои  тре­бо­ва­ния  и свои ме­то­ды се­лек­ции по­ли­ти­че­ских ли­де­ров.

По­это­му они име­ют ли­де­ров раз­лич­ных ти­пов.

Но со­вер­шен­но  ина­че  про­ис­хо­дит  се­лек­ция  по­ли­ти­че­ских ли­де­ров в

ус­ло­ви­ях кри­зи­са,  лом­ки по­ли­ти­че­ской  сис­те­мы,  ре­во­лю­ции.  В  та­ких

ус­ло­ви­ях  в  вы­дви­же­нии ли­де­ра осо­бую роль иг­ра­ет по­ли­ти­че­ская мас­са.

Дос­та­точ­но вспом­нить вы­дви­же­ние Л.Ва­лен­сы в Поль­ше.

Впро­чем, се­лек­ция по­ли­ти­че­ских ли­де­ров ни­где не име­ет обя­за­тель­ных

ин­стан­ций, пи­сан­ных пра­вил и стан­дар­тов.

По­яв­ле­ние мно­гих  из  них бы­ло не­пред­ска­зуе­мо.  Оше­лом­ляю­ще бы­ст­ро

вы­дви­га­лись ли­де­ры пе­ре­во­ро­тов – от В.Ле­ни­на и  А.Гит­ле­ра  до  Ш.  де

Го­ши,  Л.Ва­лен­сы  и  М.Гор­ба­че­ва.  По­сте­пен­но  скла­ды­ва­лось ли­дер­ст­во

ре­фор­ма­то­ров, на­при­мер, У.Чер­чил­ля, Ф.Мит­те­ра­на, Г.Ко­ля. Свое­об­раз­ным

был кро­ва­вый путь к ли­дер­ст­ву И.Ста­ли­на.

Мно­гие де­ла­ют по­ли­ти­че­скую  карь­е­ру,  за­ни­ма­ют  выс­шие  по­сты.  Но

да­ле­ко не все ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны стать по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми.  Как

ни стре­ми­лась КПСС всей сво­ей си­лой на­де­лить Л.Бреж­не­ва ли­дер­ст­вом, о

ем  ав­то­ри­те­те  в  на­ро­де  тво­ри­ли:  “Культ  без лич­но­сти”.  С дру­гой

сто­ро­ны,  как ни пы­та­лись ру­ко­во­ди­те­ли КПСС “не пус­тить  в  по­ли­ти­ку”

Б.Ель­ци­на по­сле воз­ник­но­ве­ния с ним раз­но­гла­сий со­бы­тия вы­дви­ну­ли его

в ли­де­ры, не­смот­ря на то, что он ино­гда да­же ос­лож­нял этот про­цесс.

ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ

Че­ло­век яв­ля­ет­ся из­на­чаль­ным и по­сто­ян­ным объ­ек­том  и  дей­ст­вую­щим

ли­цом  по­ли­ти­ки.  В  сущ­но­сти,  по­ли­ти­ка для том и су­ще­ст­ву­ет,  что­бы

уст­ра­нять  пре­гра­ды  на  пу­ти  лю­дей  к  сво­бо­де   и   удов­ле­тво­ре­нию

воз­рас­таю­щих по­треб­но­стей. Как сте­пень сво­бо­ды раз­ви­тия лич­но­сти, так

и ши­ро­та ее вы­бо­ра и удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей во мно­гом за­ви­сят от

по­ли­ти­ки. Имен­но  соз­на­ние  это­го  по­бу­ж­да­ет  лю­дей са­мим де­лать свой

по­ли­ти­че­ский   вы­бор,   уча­ст­во­вать   в   по­ли­ти­ке   с   ос­мыс­лен­ны­ми

по­ли­ти­че­ски­ми  це­ля­ми.  Но че­ло­век,  яв­ляю­щей­ся пер­вич­ным дей­ст­вую­щем

ли­цом  по­ли­ти­ки,  дей­ст­ву­ет  в  ней  эф­фек­тив­но  толь­ко  со­вме­ст­но  с

дру­ги­ми.   Мас­сам  в  по­ли­ти­ке  при­над­ле­жит  ре­шаю­щая  роль.  По­это­му

осо­бен­но важ­ное зна­че­ние име­ют спо­со­бы воз­дей­ст­вия на их по­ли­ти­че­ское

по­ве­де­ние.  По­ли­ти­че­ская дея­тель­ность – ши­ро­кое по­ле, на ко­то­ром то­ке

име­ют­ся зна­чи­тель­ные воз­мож­но­сти  раз­ви­тия  лич­но­сти.  Вер­ши­ной  этот

пред­став­ля­ет­ся   по­ли­ти­че­ское  ли­дер­ст­во.  Ста­нов­ле­ние  по­ли­ти­че­ско­го

ли­де­ра – слож­ный про­цесс. Су­ще­ст­вен­ный ин­те­рес пред­став­ля­ет ти­по­ло­гия

ли­де­ров.  В  раз­ной  сте­пе­ни по­ли­ти­че­ские ли­де­ры ока­зы­ва­ют влия­ние на

раз­ви­тие об­ще­ст­ва,  ха­рак­тер и мас­шта­бы  ко­то­ром  оце­нить  не  все­гда

про­сто.

СПИ­СОК ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ

1. Де­пар­та­мент ис­сле­до­ва­ний, ин­фор­ма­ции и ста­ти­сти­ки ЦБ: во­про­сы ор­га­ни­за­ции и дея­тель­но­сти   (День­ги и кре­дит  N 1, 1994 год)

2. Жизнь на­вер­ху. Ис­кус­ст­во быть ли­де­ром.1996 1с.

3. Ко­му ин­те­рес­ны ин­те­ре­сы ли­де­ра? Д. Оль­шан­ский. 2с (Биз­нес N 8, 1995 год)

4. Жур­нал “Вест­ник ста­ти­сти­ки”, N 11, но­ябрь, 1993

5. Жур­нал “Вест­ник ста­ти­сти­ки”, N 12, де­кабрь, 1992

6. Ли­де­ры (Стра­те­гия при­ня­тия са­мо­стоя­тель­ных ре­ше­ний). Уор­рен Бен­нис, Берт На­нус

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter