Новоселова Л.А. – Вексель в хозяйственном обороте (книга)

Новоселова Л.А. – Вексель в хозяйственном обороте

О ФОРМЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на
нем собственноручной подписи векселедателя.

При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было
установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени
юридического лица – векселедателя, была воспроизведена посредством
штемпеля.

Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы
векселя, который должен был содержать собственноручную подпись
уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа
вексельным правом исключены.

Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации, настаивал на признании векселя надлежаще
оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой
способ воспроизведения подписи.

Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил
авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о
переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и
СНК СССР от 7 августа 1937 года (далее – Положение). При этом
арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной,
кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не
установлен. В представленном истцом документе подпись была
воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при
обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая
подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным
законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего
реквизита.

Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является
нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного
обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство
авалиста.

2. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его
составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и
простом векселе.

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя
последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что
представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы,
поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления
Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 “Об оформлении
взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого
образца и развитии вексельного обращения” – не на специальном бланке и
отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных
Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 “Об
использовании векселя в хозяйственном обороте”.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Президиума ВС РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1 “О применении
векселя в хозяйственном обороте РСФСР” утратило силу в связи с принятием
Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О простом и переводном
векселе”.

Арбитражный суд признал рекомендательный характер прилагаемых к
Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных
бланков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N
1094 было принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации
от 19.10.93 N 1662 “Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении
ответственности за их своевременное проведение” и от 23.05.94 N 1005 “О
дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной
дисциплины в народном хозяйстве” и устанавливало порядок переоформления
кредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками.
Указанным Постановлением не устанавливались специальные требования к
форме вексельного обязательства. Представленный истцом вексель содержал
все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе
реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения.
Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы
отсутствовали.

3. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его
недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение
(обязательство) уплатить вексельную сумму.

При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из
индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в
верхнем углу векселедателем совершена надпись “сумма на депозите”.

Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе
предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и
простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может
быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный
суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал
вексель недействительным и в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся
на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не
может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не
преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение
(обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи
с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали
рассмотрению по существу.

Комментарий к пунктам 1 – 3

1. Одним из основных вопросов, которые решает суд при рассмотрении
искового требования, основанного на векселе, является вопрос о том,
соответствует ли представленный истцом документ формальным требованиям,
позволяющим рассматривать этот документ как вексель, и, следовательно,
подчиняются ли отношения сторон вексельному праву.

Вексель является строго формальным обязательством. Вексельное
обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного
документа, содержащего предусмотренные Положением реквизиты. При наличии
специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступление
от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N
48-ФЗ “О переводном и простом векселе” переводной и простой вексель
должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

——————————–

Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ).
1997. N 11. Ст. 1238.

Основные требования к форме переводного векселя определены в статье 1
Положения о переводном и простом векселе, а простого – в статье 75
Положения.

Документ, в котором отсутствует хотя бы одно из обозначений, которые в
силу требований вексельного законодательства должны содержаться в
векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо
перечисленных в Положении.

Так, при отсутствии в переводном векселе указания срока платежа вексель
рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении; при отсутствии
особого указания в переводном векселе место, обозначенное рядом с
наименованием плательщика, считается местом платежа и вместе с тем
местом жительства плательщика (ст. ст. 2 и 76 Положения).

Как показывает анализ практики общих и арбитражных судов, вопросы
соблюдения формы вексельного обязательства нередко упускаются из виду. В
результате нормы вексельного права применяются судами к отношениям,
которые не подчинены действию указанных норм. Например, по одному из дел
суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга с векселедателя
простого векселя на основании статьи 48 Положения, хотя представленный
истцом документ не содержал вексельной метки, т.е. наименования
“вексель”, включенного в самый текст документа и выраженного на том
языке, на котором документ составлен (подп. 1 ст. 75 Положения). Слово
“вексель” было написано вне текста обязательства, в то время как
Положение в целях устранения возможности несанкционированной дописки
этого реквизита требует включения наименования в текст обязательства
таким образом и в таком месте, чтобы исключить возможность приписки
этого реквизита недобросовестными лицами, желающими превратить в вексель
простое долговое обязательство либо приказ о платеже.

В другом случае арбитражный суд взыскал вексельный долг на основании
документа, в котором указывалось, что сумма будет выплачиваться частями
в установленные в векселе сроки, несмотря на то, что статья 33 Положения
прямо запрещает установление последовательных сроков платежа под страхом
недействительности векселя. По другому делу было вынесено решение о
взыскании суммы вексельного долга по документу, поименованному как
простой вексель, в котором отсутствовал сам текст вексельного
обязательства, т.е. обещание уплатить, а были указаны лишь размер суммы
и наименование обязанного лица.

2. В векселе должна быть указана сумма платежа. Сумма платежа в векселе
не может быть определена путем отсылки к другому документу.

Если сумма векселя обозначена и прописью, и цифрами, то в случае
разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму,
обозначенную прописью. Если в векселе сумма обозначена несколько раз,
либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими
обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму (ст. 6
Положения). Приведенная норма Положения позволяет сделать вывод о том,
что наличие в векселе различных указаний о размере суммы векселя не
влечет его недействительности.

Последствия указания в векселе различных сумм обсуждались при
рассмотрении одного из дел в кассационной инстанции. Требования истца
основывались на простом векселе, в котором содержались следующие записи,
касающиеся размера денежных сумм: “Вексель на 50 млн. рублей” и
“Векселедатель обязуется выплатить по этому векселю сумму в размере сто
двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей”.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что данный вексель выдан на
сумму 50 млн. рублей, и в этой части удовлетворил исковые требования, в
остальной части в иске отказал. Судебная коллегия апелляционной
инстанции решение оставила без изменения. Постановлением кассационной
коллегии ранее принятые по делу акты были изменены, поскольку вывод суда
первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что
данный вексель следует считать выданным на 50 млн. рублей, неверен и
основан на неправильном применении норм материального права,
регулирующего спорные отношения сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что пунктом 2 статьи
75 Положения предусмотрено, что простой вексель содержит простое и ничем
не обусловленное обещание векселедателя уплатить векселедержателю
определенную сумму. Такое обещание содержалось в учиненной на векселе
надписи “векселедатель обязуется выплатить по этому векселю денежную
сумму в размере сто двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей”. Поскольку
сумма в 50 млн. рублей была указана цифрами, а 120 млн. – прописью,
следовало исходить из того, что силу имеет запись, обозначающая сумму
прописью. Учитывая это, кассационная инстанция исковые требования
удовлетворила на сумму 120 млн. рублей.

3. В качестве приложения к Постановлению Президиума Верховного Совета
РСФСР от 24 июня 1991 г. N 1451-1 “О применении векселя в хозяйственном
обороте РСФСР” были приведены образцы написания векселей. Эти
образцы имеют рекомендательный характер, и вексель, написанный с
отступлением от этих образцов, но соответствующий требованиям Положения
к форме вексельного обязательства, не может быть признан
недействительным ввиду дефекта формы. Тем не менее на практике нередки
ссылки должников по векселю на такие нарушения, как иное, чем в
приведенных образцах, расположение текста, на отсутствие печати
юридического лица на подписи его представителя и т.д. Подобные доводы,
как правило, обоснованно не принимаются арбитражными судами во внимание
при обсуждении вопроса о соблюдении требований к форме вексельного
обязательства.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Президиума ВС РСФСР от 24.06.1991 N 1451-1 “О применении
векселя в хозяйственном обороте РСФСР” утратило силу в связи с принятием
Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О простом и переводном
векселе”.

——————————–

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1991. N 31. Ст. 1024.

Постановлением Правительства Российской Федерации “Об оформлении
взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого
образца и развитии вексельного обращения” от 26 сентября 1994 г. N 1094
были утверждены образцы бланков простого и переводного векселя
единого образца. Бланки векселей единого образца вводились для
оформления хозяйственных сделок на срок не более 180 дней.

——————————–

СЗ РФ. 1994. N 24. Ст. 2571.

Следует отметить, что указанное Постановление принято во исполнение
Указов Президента Российской Федерации от 19 октября 1993 г. N 1662 “Об
улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их
своевременное проведение” и от 13 мая 1994 г. N 1005 “О
дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной
дисциплины в народном хозяйстве” . В соответствии с этими актами
срочными долговыми обязательствами (простыми финансовыми векселями)
единого образца коммерческие банки должны были переоформить просроченную
кредиторскую задолженность предприятий и организаций всех форм
собственности. Указанные акты не вводили обязательных требований к форме
вексельного акта. Так, пункт 15 указанного Постановления Правительства
РФ устанавливает, что действие данного Постановления не распространяется
на векселя, эмитируемые коммерческими банками.

——————————–

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.
1993. N 43. Ст. 4081.

СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 395.

Следует признать, что действие указанных актов не распространяется на
векселя, выданные не в связи с оформлением просроченной кредиторской
задолженности предприятий и организаций.

В соответствии со статьей 3 Женевской конвенции, имеющей целью
разрешение некоторых коллизий законов о переводном и простом векселе,
форма N 359, в которой приняты обязательства по переводному или простому
векселю, определяется законом той страны, на территории которой эти
обязательства были подписаны. Следовательно, законом Российской
Федерации могут быть установлены специальные требования к форме
вексельного обязательства (к примеру, обязательное оформление на
гербовой бумаге и т.д.), не противоречащие требованиям, закрепленным в
Единообразном законе о переводном и простом векселе. Такие требования
должны быть едиными для всех вексельных обязательств, иначе нарушается
требование о безусловности обязательства, поскольку для выяснения того,
соблюдена ли форма векселя, приобретателю необходимо будет
устанавливать, какие отношения лежали в основе его выдачи, что
несовместимо с природой векселя как оборотного документа.

Исходя из сказанного, практика арбитражно-судебных органов признает
имеющими силу векселя документы, соответствующие требованиям Положения,
независимо от того, оформлены ли они на рекомендованных в подзаконных
актах бланках установленной формы.

4. Положение о переводном и простом векселе требует обязательного
наличия на документе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).
Без подписи нет векселя, нет вексельного обязательства. Подпись
векселедателя должна быть совершена рукописным способом.

Механическое воспроизведение подписи, использование иных способов
копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога
собственноручной подписи не допускается. В этих случаях вексельное
законодательство предусматривает специальные требования к оформлению
подписи на тексте обязательства. Положения, закрепленные в пункте 2
статьи 160 ГК РФ, в рассматриваемых отношениях применяться не могут,
поскольку требования к форме векселя не могут определяться соглашением
сторон.

Если векселедателем выступает юридическое лицо, то наименование
юридического лица может быть воспроизведено посредством штемпеля. Но и в
этом случае тот, кто составляет вексель от имени юридического лица,
должен скрепить документ своей собственноручной подписью.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или
неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе
сделку может подписать другой гражданин (рукоприкладчик). Рукоприкладчик
подписывает вексель именем и фамилией векселедателя. Подпись должна быть
засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим
право совершать нотариальные действия, с указанием причин, в силу
которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст.
160 ГК РФ). Без такого засвидетельствования подпись рукоприкладчика
будет недействительной, а подписанный им документ не будет иметь силы
векселя.

5. Часть 1 статьи 47 Положения предусматривает, что все выдавшие вексель
являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Из этого вытекает
возможность подписания векселя несколькими векселедателями, но без
дробления между ними вексельной суммы. При выставлении векселя,
подписанного двумя или более лицами, каждый векселедатель принимает на
себя самостоятельную обязанность по уплате всей суммы вексельного долга.
Так, при рассмотрении иска векселедержателя, предъявленного к двум
организациям, подписавшим простой вексель в качестве векселедателей,
ответчики ссылались на недействительность векселя, в котором указаны два
векселедателя. Арбитражный суд, основываясь на статье 47 Положения,
признал соблюденными формальные требования, предъявляемые к вексельному
обязательству, и рассмотрел вопрос о взыскании вексельного долга по
существу.

6. Положение о переводном и простом векселе не требует для
действительности векселя обязательного скрепления подписи лица,
выдающего вексель от имени юридического лица, печатью. Законодательством
отсутствие печати организации на документе, оформленном от имени
юридического лица, не рассматривается как дефект формы сделки, влекущий
ее недействительность. Следовательно, отсутствие печати на векселе,
выданном от имени юридического лица, не может рассматриваться как дефект
формы, влекущий недействительность вексельного обязательства.

7. Законодательные акты, регулирующие форму векселя, требуют для
действительности векселя, в том числе и оформленного от имени
юридического лица, наличия одной подписи управомоченного лица.
Отсутствие подписи бухгалтера (главного бухгалтера) на векселе,
оформленном от имени юридического лица, не рассматривалось судами как
дефект формы.

После введения в действие Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N
129-ФЗ “О бухгалтерском учете” такой подход потребовал определенного
уточнения, поскольку пунктом 3 статьи 7 названного Закона определено,
что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы,
финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не
должны приниматься к исполнению. Статья 160 ГК РФ допускает возможность
установления в законе либо ином правовом акте дополнительных требований,
которым должна соответствовать форма сделки, и последствий несоблюдения
этих требований.

——————————–

СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

Между тем определенные сомнения при применении положений Закона о
бухгалтерском учете в отношениях, связанных с оформлением векселей,
прежде всего вызывает неопределенность понятий “денежный документ”,
“финансовое обязательство” и “кредитное обязательство”. Ввиду отсутствия
специального указания о необходимости второй подписи в актах,
регулирующих вексельные отношения, представляется, что векселя,
подписанные от имени юридического лица, без подписи главного бухгалтера
не должны рассматриваться как составленные с нарушением требований об их
форме.

8. Одним из основных требований к форме переводного векселя является
включение в документ простого и ничем не обусловленного предложения
уплатить определенную сумму. Такое предложение на практике чаще всего
формулируется словами “платите” или “уплатите по данному векселю”. В
простом векселе должно содержаться простое и безусловное обещание
уплатить определенную сумму (“уплачу”, “буду платить” и т.п.).

В силу указанного требования включение в текст документа каких-либо
формулировок, связывающих обещание (или предложение) платить с
наступлением какого-либо события, с возникновением, прекращением или
наличием каких-либо обстоятельств либо с выполнением каких-либо условий,
лишает документ силы векселя. При рассмотрении исковых требований о
взыскании сумм по векселю весьма часто арбитражные суды сталкиваются с
тем, что текст документа, представленного истцом, включает прямо или
косвенно выраженное условие платежа, например, “обязуюсь платить по
векселю полученную сумму”, “оплатите на основании договора
трассированный на вас вексель”, “оплата по векселю производится по
получении товара” либо по истечении определенного срока с момента
передачи или получения суммы от первого векселедержателя и т.д. Такого
рода документы не могут рассматриваться как векселя.

Вместе с тем в документе допускаются служебные отметки, в том числе и
указывающие на связь документа с какими-либо сделками. Если они включены
вне текста основного обязательства и не обуславливают исполнение по
нему, то их включение не лишает документ вексельной силы. Такие отметки
производятся участниками оборота для облегчения учета по совершаемым с
векселями сделкам.

Как показывает практика, в некоторых случаях ошибочно вексель
рассматривается как условное обязательство, несмотря на отсутствие в
документе каких-либо оговорок. Так, по одному из дел арбитражный суд не
признал векселем представленный истцом документ по мотиву, что он выдан
руководителем филиала организации-ответчика с превышением полномочий. По
мнению арбитражного суда, в данном случае отсутствовал один из
необходимых элементов, без которых он теряет вексельную силу, –
безусловность его исполнения, так как, учитывая ограничения полномочий
филиала, у ответчика обязанность оплаты векселя возникает только в
случае одобрения совершенной сделки. Однако обстоятельства, не
отраженные в тексте вексельного документа, не могут приниматься во
внимание при оценке формы вексельного обязательства.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДПИСАНИЯ ВЕКСЕЛЯ

ЛИЦОМ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ

4. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает
самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных
лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому
векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту.
Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на
подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу
чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала
предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью
директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не
превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд
признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные
ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было
отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с
неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным
судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда
подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует
руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе.
Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в
качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен
действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится
представитель, превысивший свои полномочия.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности
обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья
7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель
основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не
представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности
держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.

Комментарий к пункту 4

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения
обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие
основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, это требование заменено
правилами об ограничении возражений вексельного должника (ст. ст. 17 –
19 Положения), из которых вытекает возможность ссылки должника на
возражения, вытекающие из его личных отношений к кредитору,
предъявившему требование. Под личными отношениями в данном случае
понимаются отношения между сторонами в гражданско-правовой сделке.
Исходя из принципа публичной достоверности векселя, добросовестный
приобретатель ценной бумаги может доверять ее содержанию. Против
требования добросовестного держателя должник по векселю (в
рассматриваемом примере – один из индоссантов) не может выдвигать
возражений, основанных на его личных отношениях к векселедателю или
предшествующим векселедержателям (ст. 17 Положения). (Более подробно
вопрос о допустимых возражениях вексельного должника против
предъявленного ему требования рассматривается в комментарии к п. 9.)

Даже если индоссант был первым векселедержателем и в силу этого мог
знать об отсутствии у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя,
соответствующих полномочий, возражения, вытекающие из связывающей его с
векселедателем сделки, как правило, не могут выдвигаться против лица, не
являвшегося участником этой сделки. Должник по векселю вправе выдвигать
такие возражения лишь в тех случаях, когда векселедержатель, приобретая
вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Такая ситуация имела
бы место, например, если бы индоссант доказал, что данный
векселедержатель знал в момент приобретения векселя о недействительности
совершенной директором филиала организации-векселедателя сделки по
выдаче векселя. Наличие на векселе подписи, которая не может обязывать
лицо, от имени которого он подписан, не делает недействительными подписи
иных лиц (в рассматриваемом случае – индоссанта). Его подпись в силу
указания статьи 7 Положения не теряет силы.

2. На практике распространенный характер имеют ссылки индоссантов на то,
что подписи от имени юридического лица векселедателя либо предшествующих
держателей – юридических лиц поставлены неуполномоченными
представителями.

Ссылки ответчиков на статью 174 ГК РФ в таких случаях не могут быть
приняты во внимание.

Во-первых, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, суд может
признать сделку недействительной только по иску лица, в интересах
которого были установлены ограничения. Индоссант не является лицом, в
интересах которого были установлены ограничения полномочий
представителей организации-векселедателя на совершение сделки, и в силу
этого у него отсутствует право на иск о признании сделки
недействительной.

Во-вторых, сделка, совершенная лицом с превышением полномочий, может
быть признана недействительной лишь при условии, что другая сторона
сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Векселедержатель в рассматриваемом случае не является стороной
недействительной сделки и при обычных условиях, учитывая характер
вексельного обязательства, не может и не должен знать о ее характере,
содержании, обстоятельствах совершения и т.д.

В тех случаях, когда требование предъявляется к векселедателю простого
векселя векселедержателем, не связанным с векселедателем сделкой,
послужившей основанием выдачи векселя, применение норм статьи 174 ГК РФ
недопустимо по соображениям, изложенным выше. В таких случаях следует
руководствоваться статьей 8 Положения, предусматривающей, что каждый,
кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он
не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он
уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в
качестве представляемого. Такое же правило установлено и в отношении
представителя, который превысил свои полномочия.

3. В случаях, когда требование о платеже предъявляется к организации –
векселедателю простого векселя первым векселедержателем, представляется
допустимым и не противоречащим природе вексельного обязательства
рассмотрение вопроса о недействительности связывающей сторон сделки,
явившейся основанием выдачи векселя, в том числе и по основаниям,
предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

При применении данной статьи в практике выявились различные подходы к
решению вопроса о необходимости признания сделки недействительной в
полном объеме, если лицо частично действовало в рамках предоставленных
полномочий. Например, руководитель филиала имел полномочия на совершение
сделки в сумме до 5 млн. рублей. Представляется, что в данном случае
отсутствуют основания для признания сделки недействительной в полном
объеме. При наличии предусмотренных в законе оснований она может быть
недействительной только в той части, в какой представитель действовал с
превышением полномочий.

5. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа
устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением
требований к форме векселя и влечет его недействительность.

В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по
истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный
счет векселедателя.

При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя
авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду
недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в
Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа.

Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое
обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя.

Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в
иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со
статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не
обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель
указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события,
относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об
условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает
возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено
статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть
признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

Комментарий к пункту 5

1. В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель может быть
выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во
столько-то времени от составления; на определенный день. В силу статьи
77 Положения указанные требования распространяются и на простой вексель.

Векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные
сроки платежа, недействительны.

Вексельное право устанавливает более строгие требования к обозначению
срока платежа, чем общегражданское законодательство (ст. 190 ГК РФ).
Так, допустимое гражданским законодательством определение срока
указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, в векселе не
может использоваться. Сроки в векселе могут быть установлены только теми
способами, которые предписаны Положением. Отступление от этих
предписаний влечет недействительность векселя ввиду дефекта формы.

В частности, недействительны векселя с альтернативными сроками платежа,
со сроками платежа, установленными указанием периода времени с
определенной даты либо с наступления определенного события, и т.д.

2. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по
предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного
срока. Например: “Платите по предъявлении, но не ранее 5 апреля 1997
года” или “Уплачу по предъявлении, но не ранее месяца с момента
составления векселя”. Такой способ обозначения срока платежа допускается
(п. 2 ст. 34 Положения).

Включение подобных оговорок в векселя с иным обозначением срока
вексельным законодательством не допускается. Документы с подобным
обозначением срока не могут рассматриваться как векселя.

3. Порядок исчисления сроков платежа установлен статьями 34 – 37
Положения.

4. Если в векселе срок платежа не указан, то вексель рассматривается как
подлежащий оплате по предъявлении (п. 2 Положения). Данное правило
применимо только в тех случаях, когда документ вообще не содержит
указаний о сроке. В судебной практике это положение в некоторых случаях
понимается ошибочно. При рассмотрении споров суды, устанавливая, что в
векселе срок определен не теми способами, которые предписаны Положением,
не констатируют дефектность векселя в целом, а ошибочно исходят из того,
что в векселе нет условия о сроке, и полагают, что такой документ тем не
менее является векселем, подлежащим оплате по предъявлении.

5. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его
предъявлении. Статья 34 Положения предусматривает, что такой вексель
должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.

Положение устанавливает общее правило о годичном сроке, в течение
которого вексель сроком “по предъявлении” должен быть предъявлен к
платежу, и одновременно допускает возможность для векселедателя указать
в векселе более длительный либо сокращенный срок для предъявления,
например “вексель подлежит предъявлению к платежу в течение полугода со
дня выдачи” либо “вексель должен быть предъявлен не позднее 15 месяцев
со дня его выдачи”.

Индоссанты могут лишь сократить сроки для предъявления, но не имеют
права их увеличивать.

Срок предъявления векселя является пресекательным. При пропуске
указанного срока векселедержатель утрачивает права на регресс по этому
векселю. В силу статьи 53 Положения по истечении сроков, установленных
для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении,
векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против
векселедержателя и против других обязанных лиц, за исключением
акцептанта. Векселедержатель простого векселя утрачивает права в
отношении всех лиц, кроме векселедателя (ст. 78 Положения).

Векселедатель вправе установить, что вексель сроком “по предъявлении” не
может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком
случае срок для предъявления течет с этого срока, а не со дня
составления векселя.

С учетом положений статьи 34 Положения допустимо включение в вексель
сроком “по предъявлении” указаний о том, что он не может быть оплачен
ранее указанного в нем срока, но должен быть предъявлен к платежу не
позднее указанного в нем срока на предъявление.

6. В отношении векселей со сроком “во столько-то времени от
предъявления” Положение устанавливает, что срок платежа определяется
либо датой акцепта, либо датой протеста в неакцепте (ч. 1 ст. 35). В
простом векселе срок исчисляется с даты отметки о предъявлении – “визы”
(ст. 78 Положения).

Акцепт, протест или визирование должны быть совершены в течение одного
года со дня выдачи (составления) векселя либо в течение срока для
предъявления к акцепту (для отметки – в простом векселе), установленного
векселедателем или индоссантами. Векселедатель может сократить годичный
срок или обусловить срок более продолжительный. Индоссанты могут этот
срок сократить (ст. 23 Положения). В случае отсутствия проставленной
даты акцепта векселедержатель переводного векселя, чтобы сохранить свои
права против индоссантов и против векселедержателя, должен удостоверить
это упущение своевременным совершением протеста (протест переводного
векселя в недатировании акцепта) (ст. 25 Положения). По простому векселю
отказ векселедателя поставить датированную отметку о предъявлении также
должен быть удостоверен протестом, дата которого служит начальным
моментом для течения срока от предъявления (ч. 2 ст. 78 Положения).

Если дата акцепта или визирования не проставлена, а акт протеста не
составлялся, считается, что акцепт или визирование были произведены в
последний день срока, предусмотренного для совершения этого действия (ч.
2 ст. 35 Положения). Данное правило не применяется в случаях, когда
отметка об акцепте или визировании на векселе не проставлена.

7. Положение не допускает возможности установления в векселе со сроком
платежа “во столько-то времени от предъявления” условий о том, что
предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ,
в который включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

8. В соответствии со статьей 190 ГК РФ сроки могут определяться
указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Если
возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей
связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно,
наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст.
157 ГК РФ). Вексельное обязательство не может быть дано под условием
(ст. ст. 1 и 75 Положения). Документ, содержащий такие указания
(например, “платите через месяц после получения денег”), не является
векселем.

6. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы
не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого
документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом
документе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных
на нее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект
формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и
просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил
доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств
на условиях договора займа. Из представленных истцом документов
следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства
выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные
суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную
истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы
долга по гражданско-правовой сделке.

Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был
рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае
регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного
права.

Комментарий к пункту 6

1. Вексель в гражданском обороте используется, как правило, в качестве
средства оформления коммерческого кредита, предоставляемого в товарной
форме продавцами (поставщиками, подрядчиками и т.п.) покупателям
(заказчикам и т.п.) в виде отсрочки уплаты денег за проданные товары,
оказанные услуги, выполненные работы.

Вексель может быть также выдан заемщиком в подтверждение своей
обязанности выплатить полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).
В этих отношениях выдача векселя не прекращает обязательств, возникших
из договора (сделки), повлекшего выдачу векселя. По общему правилу
выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной
хозяйственной сделки денежного обязательства – уплатить цену за товары,
работы или услуги, уплатить долг по займу. Передача векселя не погашает
существующего между сторонами денежного обязательства; вексель
передается как средство получения платежа.

Лицо, которому вексель был выдан на основании таких сделок, в случаях
утраты возможности осуществлять свои права из векселя (вексель признан
недействительным ввиду дефекта формы, истекли давностные сроки по
векселю и т.п.) может предъявить требование своему контрагенту о
взыскании долга по основной сделке.

Высказываемые нередко опасения о негативных последствиях предъявления
одновременного требования к должнику и по векселю, и по основной сделке
неосновательны. Например, если простой вексель был оплачен
векселедателем либо первому держателю, либо последующим держателям, то
это обстоятельство освобождает его от платежа по основной сделке с
первым векселедержателем.

Возможна ситуация, когда должник по основному договору уплатил кредитору
по векселю, но последний вексель не вернул и предъявляет требование о
платеже, основанное на векселе. В этом случае вексельный должник может
ссылаться на уже произведенный данному держателю платеж (ст. 17
Положения), поскольку это возражение вытекает из отношений,
непосредственно связывающих должника по векселю и вексельного кредитора.

Если недобросовестный векселедержатель, получивший платеж, не возвращает
вексель должнику, а передает его третьему лицу, то должник может быть
освобожден от обязанности платить этому третьему лицу лишь при условии
представления доказательств недобросовестности нового держателя векселя
(при этом требуется доказать, что векселедержатель в момент приобретения
векселя знал об уже произведенной оплате) (ст. 17 Положения). Если же
такие доказательства должник не представит и сумма по векселю будет с
него взыскана, то он может потребовать повторно уплаченную им сумму от
лица, которому ранее был произведен платеж. Лицо, получившее платеж по
векселю и передавшее уже оплаченный вексель другому в целях погашения
своих обязательств перед последним, тем самым сохраняет собственные
денежные средства за счет лица, дважды осуществившего оплату (ст. 1107
ГК РФ). Такие права есть у вексельного должника в отношении лица,
непосредственно не связанного с ним договором, но получившего платеж по
векселю и передавшего этот вексель другому лицу. В целях исключения
подобной ситуации вексельное законодательство предусматривает
обязанность векселедержателя передать вексель оплатившему его лицу с
распиской в получении платежа. В случае частичного платежа плательщик
может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом
расписки (ст. 39 Положения). Тем не менее на практике нередко возникают
ситуации, когда недобросовестный держатель векселя уклоняется от
передачи уже оплаченного векселя.

Следует отметить, что исполнивший в срок обязательство должник защищен
от требований лица, получившего вексель, после его оплаты. В
соответствии со статьей 40 Положения тот, кто уплатит в срок, свободен
от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой
неосторожности.

2. Гражданское законодательство не запрещает сторонам при наличии
прямого соглашения рассматривать выдачу векселя как новацию долга,
возникшего по иным основаниям, в частности в случаях, предусмотренных
статьями 818 и 815 ГК РФ. В этих случаях передача векселя прекращает
ранее существовавшее между сторонами денежное обязательство, заменяя его
другим денежным обязательством, оформленным векселем.

3. Выдача векселя накладывает определенный отпечаток на отношения сторон
по основному договору. Так, в случаях, когда в соответствии с
соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не
обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного
указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по
наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные
суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и
простом векселе. С момента выдачи векселя правила § 1 главы 42 ГК РФ,
регулирующей заемные и кредитные обязательства, применяются к этим
отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном
и простом векселе (ст. 815 ГК РФ). В частности, если обязанность
заемщика по договору займа оформлена простым векселем, то срок возврата
займа определяется на основании условий векселя о сроке платежа. Если
вексель подлежит оплате по предъявлении, то срок платежа определяется
нормами вексельного права (ст. 34 Положения), а не положениями,
установленными частью 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При оформлении векселем обязанности должника по денежному обязательству
по уплате цены за товары, работы и услуги срок, место и порядок
осуществления платежа определяются условиями векселя. Если вексель
контрагентом по договору к оплате не предъявлялся либо был предъявлен с
нарушением предусмотренных договором условий, то должник вправе
ссылаться на эти обстоятельства в споре с ним как на основания
уменьшения своей ответственности (ст. 404 ГК РФ).

4. Простой вексель содержит указание о том, что обязанное по нему лицо
(векселедатель) обязуется платить определенную сумму векселедержателю
либо любому лицу по его приказу. Если такой документ в силу дефекта
формы не может быть признан векселем, то его содержание позволяет
рассматривать его как обыкновенную долговую расписку. Держатель такого
документа не имеет тех прав и преимуществ, которые вытекают из векселя,
но может предъявить требование на основании норм гражданского
законодательства из сделки, на основании которой была выдана расписка.

В отличие от требования, основанного на векселе, истец в этом случае
должен будет доказать основания требования, т.е. те обстоятельства,
которые повлекли выдачу расписки и факт наличия долга.

В переводном векселе отсутствует прямое указание о наличии обязанности
векселедателя платить по векселю. Тем не менее в соответствии со статьей
9 Положения векселедатель переводного векселя отвечает за акцепт и за
платеж. Он может сложить с себя ответственность за акцепт, но условие о
сложении ответственности за платеж считается ненаписанным. Таким
образом, выданный векселедателем переводной вексель является документом,
свидетельствующим о наличии определенных обязательств между
векселедателем такого векселя и ремитентом (первым векселедержателем),
и, следовательно, даже при признании его недействительным ввиду дефекта
формы может рассматриваться как одно из доказательств, свидетельствующих
о наличии и характере обязательственных отношений между названными
лицами.

5. При рассмотрении споров, связанных со взысканием долга по векселю,
нередко арбитражные суды устанавливают, что требования истца
основываются на документе, который не является векселем ввиду дефекта
формы. В таких случаях истцы, как правило, заявляют ходатайство об
изменении основания иска и взыскании суммы долга, возникшего из той
гражданско-правовой сделки, которая повлекла выдачу (или передачу)
векселя. Такое требование, естественно, предъявляется к лицу, которое
непосредственно передало документ истцу в подтверждение либо обязанности
по возврату суммы займа, либо обязанности оплатить товары, работы или
услуги.

В этих случаях арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяют
такие ходатайства и рассматривают спор о взыскании денежного долга,
возникшего из гражданско-правовой сделки. Такой подход вызывает
определенные сомнения, поскольку, по нашему мнению, в данном случае
одновременно изменяются и основание, и предмет иска. Следует, однако,
отметить, что неосновательное удовлетворение ходатайства об изменении
исковых требований как процессуальное нарушение не является безусловным
основанием для отмены решения (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Такое нарушение
является основанием для отмены решения лишь в том случае, когда оно
привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 2 ст.
158 АПК РФ). Анализ практики рассмотрения споров в апелляционной и
кассационной инстанциях показывает, что неосновательное удовлетворение
судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, как
правило, не рассматривается как нарушение, которое может повлечь
принятие неправильного решения.

О ПОСЛЕДСТВИЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В ВЕКСЕЛЬ РЕКТА-ОГОВОРКИ

7. Вексель, выданный с оговоркой “не приказу” или иной равнозначной
оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями
обыкновенной цессии.

Банк выдал организации простой вексель на себя с фиксированным сроком
платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание,
что вексель не подлежит передаче по индоссаменту.

Организация – первый векселедержатель тем не менее вексель передала
своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись
(индоссамент) в его пользу.

Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с
требованием к банку-векселедателю. После отказа последнего оплатить
вексель исковое требование было предъявлено в арбитражный суд. Отказывая
в платеже, банк-векселедатель ссылался на то, что долг первому
векселедержателю уже выплачен.

Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, в
случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова “не
приказу” или какое-либо другое равнозначное выражение, документ может
быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной
цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном
случае не влечет правовых последствий, предусмотренных векселедательным
законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

В нарушение требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации соглашение об уступке права между первым
векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось.
Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец
векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное
первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ
векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой “не
приказу” являлся правомерным.

Комментарий к пункту 7

1. Статья 11 Положения определяет, что всякий переводной вексель, даже
выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством
индоссамента.

В соответствии со статьей 145 ГК РФ права, удостоверенные ордерной
ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу,
которое может само осуществить эти права или назначить своим
распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо. Внешним признаком
ордерной ценной бумаги, как правило, является указание “платите приказу
такого-то” либо аналогичная запись. Вексель же предполагается ордерным,
даже если в нем нет такой прямой оговорки.

Обычным порядком передачи прав по ордерной ценной бумаге является
передача по индоссаменту, т.е. посредством совершения на ценной бумаге
передаточной надписи, выполняемой лицом, передающим ценную бумагу на имя
лица, приобретающего ценную бумагу (либо без указания этого лица – при
бланковом индоссаменте).

Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и
за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге,
переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому
или приказу которого передаются права по ценной бумаге-индоссанта (п. 3
ст. 146 ГК РФ).

Индоссамент должен быть написан на векселе или присоединенном к нему
листе (алонже). Индоссамент должен быть подписан индоссантом, т.е.
лицом, которое передает права по векселю.

2. Передача векселя посредством индоссамента является специальным
способом передачи прав, отличным от общегражданской цессии. При обычной
уступке прав первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает
перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования,
но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме
случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за
должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ). В отличие от этого
индоссант отвечает перед индоссатом и последующими держателями векселя и
за действительность требования, и за его исполнимость, поскольку статья
15 Положения устанавливает, что индоссант, поскольку не оговорено иное,
отвечает за акцепт и за платеж. Положение допускает возможность сложения
индоссантом ответственности за акцепт и платеж. Для этого индоссанту
необходимо включить в индоссамент оговорку “без оборота на меня” или
“без ответственности”.

При общегражданской уступке прав должнику предоставляется право
выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел
против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о
переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В отличие от этого лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут
противопоставить векселедержателю, основывающему свое право на
непрерывном ряде индоссаментов, возражения, основанные на их личных
отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если
только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в
ущерб должнику (ст. 17 Положения). Таким образом, добросовестный
приобретатель векселя может не опасаться возражений, которые имелись у
должника по векселю в отношении предшествующих держателей векселя.

Право каждого добросовестного векселедержателя является самостоятельным,
не зависящим от объема прав предшествующих держателей.

3. Объем приобретаемых по векселю прав зависит от вида индоссамента.
Обычный индоссамент переносит права собственности на вексель.
Препоручительный (ст. 18 Положения) и залоговый (ст. 19 Положения)
индоссаменты прав собственности на вексель не переносят.

4. Возможность передачи векселя по индоссаменту не исключает возможности
уступки прав из векселя в порядке общегражданской цессии. В этом случае
передача прав производится в порядке, определенном статьей 382 ГК РФ.
Приобретатель права в этом случае не пользуется теми преимуществами,
которые имеет индоссат. Права к приобретателю переходят в том же объеме,
в каком они принадлежали предшествующему держателю.

Соглашение о цессии может быть оформлено на самом векселе. Оформляется
оно, как правило, посредством включения в вексель записи “все права по
векселю переданы”, подписанной и передающим, и принимающим лицом.
Соглашение может быть оформлено и отдельным документом.

5. Векселедатель может запретить передачу векселя по индоссаменту. Такой
запрет оформляется путем включения в вексель слов “не приказу” или
какого-либо равнозначащего выражения (например, “платите только Н.” или
“не подлежит передаче по индоссаменту”). Такого рода оговорки получили
наименование “ректа-оговорки”, а вексель с такой оговоркой –
“ректа-вексель”. Ректа-вексель является обыкновенной именной ценной
бумагой. В соответствии с частью 2 статьи 11 Положения такой документ
может быть передан с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной
цессии.

Права первоначального кредитора переходят в этом случае к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода прав. Должник вправе выдвигать против требования нового
кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к
моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому
кредитору.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусматриваются последствия отсутствия
письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав новому
кредитору. В этом случае исполнение должником обязательства
первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору,
в отличие от перехода прав посредством индоссамента, когда должник не
освобождается от обязанности платить добросовестному приобретателю
векселя, основывающему свое право на непрерывном ряде индоссаментов, в
случае уже произведенного предшествующему держателю платежа.

6. В практике нет единого подхода к оценке записей, имеющих форму
индоссамента, на ректа-векселе. В литературе было высказано мнение, что
в тех случаях, когда обыкновенная именная ценная бумага переуступается
по передаточной надписи, последняя должна рассматриваться как выраженная
в короткой форме цессия . Высказывалась и иная точка зрения, в
соответствии с которой соглашение об уступке права должно быть
обязательно скреплено подписями прежнего и нового кредиторов.

——————————–

См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по
торговому праву. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 10.

7. Ректа-оговорка может быть включена в вексель и индоссантом. Как
правило, она выражается словами “платите такому-то без права
индоссирования”, “не приказу такого-то”, “платите только такому-то”.
Указанные оговорки направлены на исключение возможности дальнейшей
передачи векселя по индоссаменту. Последствия включения такой оговорки
индоссантом определены абзацем 2 статьи 15 Положения. Такая оговорка
освобождает индоссанта от ответственности перед теми лицами, в пользу
которых вексель был после этого индоссирован.

Наличие надписи в форме обычного индоссамента в пользу приобретателя
права не является доказательством передачи держателю векселя прав по
нему в порядке общегражданской цессии. На практике для подтверждения
иного подхода нередко ссылаются на пункт 3 статьи 389 ГК РФ, который
определяет, что уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается
посредством индоссамента на этой ценной бумаге. Однако оформление
индоссамента влечет последствия, предусмотренные вексельным правом, а не
последствия, предусмотренные общегражданским законодательством при
переводе долга и уступке требования.

До представления доказательств, подтверждающих переход права требования
к определенному лицу в порядке, предусмотренном статьями 382 и 389 ГК
РФ, должник по ректа-векселю вправе не исполнять обязательство новому
кредитору (п. 1 ст. 385 ГК РФ), и, следовательно, в этих случаях отказ
должника от исполнения не влечет его ответственности перед новым
кредитором. У должника сохраняется обязанность исполнить обязательства
первоначальному кредитору.

О ЗАЛОГЕ ВЕКСЕЛЯ

8. Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового
индоссамента (статья 19 Положения о переводном и простом векселе), не
вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании
суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого
требования истец представил простой вексель, договор о залоге с
векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в
заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу
залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору,
обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил,
организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем
предъявления иска к векселедателю.

В силу статьи 19 Положения лицо, у которого находится вексель на
основании индоссамента, содержащего оговорку “валюта в залог” либо
равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие
из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку “валюта
в залог” или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а
истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским
порядком. Гражданское законодательство не предусматривает для
залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по
нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у
которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение
по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и
простом векселе.

Комментарий к пункту 8

1. Права векселедержателя, которому вексель передан по передаточной
надписи (индоссаменту), содержащей оговорку “валюта в обеспечение”,
“валюта в залог” или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог,
определяются статьей 19 Положения. В этих случаях векселедержатель может
осуществлять все права, вытекающие из векселя, в том числе предъявлять
вексель к платежу, передавать по индоссаменту. Однако поставленный им
индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента,
т.е. не переносит права собственности на вексель.

Залоговый индоссамент, так же как и препоручительный, в отличие от
обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на
вексель.

2. Положение предоставляет право держателю векселя с залоговым
индоссаментом самостоятельно предъявить его к платежу. Таким образом,
лицо, владеющее векселем как залогодержатель, может реализовать
вытекающие из векселя права. При предъявлении такого требования о
платеже векселедержатель не должен представлять должнику по векселю
доказательств добросовестности владения векселем на праве залога,
поскольку его добросовестность презюмируется. Должник, уплативший такому
законному держателю, считается свободным от своих обязательств по
векселю. Держатель векселя с залоговым индоссаментом не должен
представлять обязанным по векселю лицам доказательств наличия договора
залога, оформленного в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ.

3. Предоставление векселедержателю векселя с залоговым индоссаментом
права самому предъявить вексель к платежу не противоречит положениям
статей 349 и 350 ГК РФ, поскольку указанные нормы допускают возможность
установления в законе иного, чем в них предусмотрено, порядка обращения
взыскания и реализации движимого имущества, переданного залогодержателю.
Такой порядок в данном случае предусмотрен Положением.

4. В литературе высказывалось мнение, что залог векселя, выполненный в
форме залогового индоссамента, не является по своей юридической природе
залогом в том значении, которое придается залогу общегражданским
законодательством . С учетом особенностей оформления права залога,
содержания прав залогодержателя, зависимости права залогодержателя от
судьбы основного обязательства, особого порядка реализации предмета
залога более правильным представляется исходить из того, что в данном
случае мы имеем дело с особой формой залога. В отношениях между
держателем векселя с залоговым индоссаментом и лицами, обязанными по
векселю, соответствующие нормы ГК РФ о залоге не применяются.

——————————–

См.: Вишневский А.А. Вексельное право. М., 1996. С. 104 – 105.

В отношении должников по векселю векселедержатель на основании
залогового индоссамента является кредитором, которому должно быть
произведено исполнение, независимо от того, каковы были реальные
отношения между векселедержателем и лицом, передавшим ему вексель с
учинением залогового индоссамента. Совершенная между этими лицами сделка
является фидуциарной, т.е. сделкой, в которой следует отличать
внутренние отношения между ее участниками от тех внешних правомочий,
которые в результате сделки приобретает один из ее участников.

Залогодержатель векселя становится кредитором в отношении должника по
заложенному требованию, но в отношениях между залогодержателем и
залогодателем последний остается кредитором. Поэтому если сумма,
вырученная при реализации заложенного права в отношении должника по
векселю, превышает размер обеспеченного залогом требования
залогодержателя, то разница должна быть возвращена залогодателю на
основании пункта 6 статьи 350 ГК РФ. Передача векселя лицу на основании
залогового индоссамента сама по себе не заменяет в отношениях между
залогодателем и залогодержателем договора залога, заключенного в форме,
предусмотренной статьей 339 ГК РФ.

5. В письме Центрального банка РФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 “О
банковских операциях с векселями” оформление залога векселей банками
рекомендуется производить не в форме залогового индоссамента, а путем
оформления бланкового индоссамента. В этих случаях векселедержатель в
отношении обязанных по векселю лиц формально действует как собственник
векселя. Отношения залогодателя с залогодержателем векселя регулируются
нормами гражданского законодательства о залоге, если имеется договор,
заключенный в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ.

6. В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные по векселю
лица не могут заявлять против векселедержателя, получившего вексель по
залоговому индоссаменту, возражений, основанных на их личных отношениях
к индоссанту (залогодателю), если только векселедержатель, получая
вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Таким образом,
возможны ссылки должника на личные отношения с самим векселедержателем
(например, на уже произведенный ему платеж, на возможность зачета
встречных требований, на предоставленную данным векселедержателем
отсрочку платежа и т.д.).

ОБ АБСТРАКТНОМ ХАРАКТЕРЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

9. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования
первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из
известных им отношений.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от
покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со
дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц
после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не
произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен
поставщиком покупателю для оплаты.

Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в
арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом,
по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным
обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство
векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во
внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора,
лежащего в основе выдачи векселя.

Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на
статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой
установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю,
не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их
личных отношениях к векселедателю или к предшествующим
векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не
действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77
Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является
несовместимым с природой простого векселя и может применяться при
условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее
вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя,
известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих
отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений
личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие
основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по
ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его
основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации)
в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится
только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие
основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания
вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по
связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания
средств по векселю не имеется.

Комментарий к пункту 9

1. Проблемы, связанные с допустимостью тех или иных возражений, на
которые вправе ссылаться лица, обязанные по векселю, связаны с
абстрактным характером вексельного обязательства.

В абстрактной сделке отсутствуют указания на ее основание, т.е. на тот
непосредственный хозяйственный результат, ту цель, на которую она
направлена, и ее действительность не зависит от основания сделки.

Абстрактный характер вексельного обязательства понимается иногда весьма
упрощенно. Так, А.В. Макеев отмечает, что “вексель полностью отрешен от
условий сделки, в результате которой он возник; в установленной для него
форме для каких-либо упоминаний об этом нет места. В этом состоит его
абстрактность; по нему должно платить вне зависимости от чего-либо, в
том числе от причин появления” .

——————————–

Макеев А.В. Вексель в финансово-хозяйственной деятельности. Вексель
и вексельное обращение в России. М.: Банк-Центр, 1994. С. 28.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем
всегда лежит определенная хозяйственная сделка: купли-продажи, поставки,
займа и т.п. Исполнение вексельного обязательства в отношениях между
ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который
была направлена основная сделка.

В отношениях между векселедателем и первым приобретателем лишение
должника права представлять возражения против требования платежа по
векселю, основанные на базовой сделке, приводит к абсурдному результату.
Если вексель был выдан без встречного предоставления, то после
удовлетворения требований держателя векселя, предъявленных к
векселедателю, лишенному права доказывать отсутствие реального долга, в
последующем должно быть удовлетворено требование обязанного лица,
основанное на хозяйственной (основной) сделке о возврате неосновательно
полученного. Такое перемещение имущества ничем не оправдано.

М.М. Агарков обоснованно отмечал, что в отношениях между обязанным лицом
и первым приобретателем, связанными между собой хозяйственной сделкой,
возражения, основанные на этой сделке, всегда могут быть сделаны .

——————————–

См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994. С. 207.

Возражения должника (например, представление им доказательств
безденежности векселя) могут парализовать действие векселя, поскольку
обязательство по векселю имеет характер дополнительного к основной
сделке и подчинено ее действию.

2. Абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными
хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени
доказывания. В отличие от обычной ситуации, когда кредитор обязан
доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю таких
доказательств представлять не должен. Бремя доказательств отсутствия
основания либо недозволенного характера основания сделки, лежащей в
основе вексельного обязательства, возлагается на должника.

3. Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к
другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает
самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно
не зависит от прав предшествующих правообладателей. Первому
векселедержателю векселедатель мог возражать, указывая на обстоятельства
связывающих их отношений. Второй и последующие приобретатели, не
являющиеся участниками сделки, лежащей в основании выдачи векселя, могут
основываться только на тексте векселя.

В целях защиты интересов добросовестного приобретателя векселя
устанавливаются определенные ограничения возражений, которые могут быть
выдвинуты против требования платежа по векселю обязанным лицом.

Статья 17 Положения устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по
переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю
возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к
предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель,
приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это
правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Положение прямо устанавливает, какие возражения для вексельного должника
исключены. Иные возражения допускаются.

Должник по векселю может основывать возражения на своих личных
отношениях с векселедержателем. Этими возражениями могут быть, в
частности, ссылки на произведенный данному векселедержателю платеж, не
отмеченный на векселе, на наличие встречного требования и возможность
зачета, на предоставленную данному должнику векселедержателем отсрочку.

В отношениях между участниками гражданско-правовой сделки, оформленной
векселем, ссылки должника на возражения, вытекающие из основной сделки,
следует признать допустимыми, поскольку связывающие стороны отношения
относятся к личным.

Должник по векселю вправе также доказывать недобросовестность держателя
(приобретение им векселя в результате противоправных действий и т.п.).

Статья 17 Положения допускает также возможность ссылки должника на свои
личные отношения с предшественниками векселедержателя, если последний в
момент приобретения векселя знал о дефектах прав предшествующих
держателей. Такая ситуация может иметь место, если, например, в момент
приобретения векселя приобретатель знает об уже совершенном платеже по
нему предшествующему держателю либо о том, что предшествующий держатель
приобрел его неосновательно и т.д.

Если векселедержатель знает в момент приобретения векселя об имевших
место обстоятельствах, связанных с отношениями с предшествующими
держателями, то это в коммерческих отношениях является достаточным для
того, чтобы констатировать наличие в действиях
кредитора-векселедержателя намерения причинить ущерб должнику.

К примеру, предшествующему держателю платеж уже был произведен, но в
векселе он не отмечен и вексель не возвращен должнику, а
векселедержатель передает вексель другому лицу посредством индоссамента.
Если приобретатель знает в момент приобретения векселя о состоявшемся
платеже, то должник может ссылаться против требований данного держателя
о платеже на уже произведенный предшествующему держателю платеж. Если же
приобретатель, приобретая вексель, действовал добросовестно, должник не
может ссылаться на отношения с предшествующим держателем.

4. Векселедержатель считается добросовестным, пока не доказано иное.
Бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего требование о
платеже по векселю, лежит на том, к кому предъявлено требование о
платеже.

5. Любой вексельный должник при предъявлении требования по векселю может
ссылаться на обстоятельства, нашедшие отражение в тексте векселя,
например на уже совершенный платеж, отметка о котором внесена в вексель,
либо на дефект формы векселя, либо на отсутствие непрерывного ряда
передаточных надписей. Подобные возражения вытекают из характера векселя
как формального документа.

6. Лицо, исполнившее вексельное обязательство по требованию
добросовестного векселедержателя, при отсутствии основания для платежа в
отношении лица, связанного с ним хозяйственной сделкой, оформленной
векселем, может предъявить иск либо о возмещении убытков, возникших
вследствие нарушения того хозяйственного договора, во исполнение
которого вексель был выдан, либо о взыскании сумм, неосновательно
сбереженных его кредитором по хозяйственной сделке за счет средств лица,
оплатившего вексель.

Например, если бы в рассмотренной в качестве примера ситуации (п. 9
Обзора) поставщик передал бы вексель третьему лицу по индоссаменту в
подтверждение своей обязанности платить по связывающей их сделке, то при
отсутствии доказательств его недобросовестности покупатель
(векселедатель) обязан был бы оплатить предъявленный им вексель и,
следовательно, одновременно погасить обязательства самого поставщика
перед векселедержателем. Поставщик при этом сберегает за счет
векселедателя сумму, которую он должен был заплатить своему контрагенту,
получившему вексель. Векселедатель (покупатель) вправе истребовать
денежную сумму у ремитента (поставщика) как неосновательно полученную
(ст. 1107 ГК РФ).

О ПРОТЕСТЕ ВЕКСЕЛЯ В НЕПЛАТЕЖЕ

10. Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право
обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж
по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен
нотариальным актом протеста в неплатеже.

Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако
арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что
векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт
их отказа в платеже нотариально не удостоверен.

При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в
неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя.
Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в
порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю
лицам (индоссантам, авалистам и т.д.). В связи с изложенным кассационная
инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Комментарий к пункту 10

1. Основным должником по простому векселю является векселедатель. В тех
случаях, когда в вексель включено указание места платежа, не совпадающее
с местом нахождения основного должника, считается, что вексель в этом
месте предъявляется самому должнику.

Предъявлять вексель к платежу иным обязавшимся по векселю лицам
(индоссантам, авалистам) не требуется.

В переводном векселе основным должником является акцептант, которому и
предъявляется требование о платеже.

2. Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого
векселя является отказ последнего в платеже. Доказательством факта
отказа в платеже может быть признано наличие векселя на руках у
держателя при отсутствии на нем отметки о произведенной оплате.
Векселедатель простого векселя и акцептант переводного векселя могут
опровергнуть ссылки векселедержателя на неполучение платежа, представив
доказательства оплаты.

3. В случае отказа в платеже по простому векселю векселедержатель может
обратиться с иском не только к основному должнику-векселедателю, но и к
индоссантам и другим обязанным по этому векселю лицам. Необходимым
условием предъявления к ним искового требования является совершение акта
протеста векселя в неплатеже в отношении векселедателя.

Ответственность лиц, поставивших свои подписи на простом векселе в
качестве индоссантов и авалистов, является “вторичной” в отношении
ответственности основного должника и наступает, как правило, лишь при
отказе основного должника от исполнения обязательств по векселю, который
финансируется в публичном порядке, о чем составляется акт протеста.

По переводному векселю векселедатель признается вторичным должником,
требование к которому может быть предъявлено лишь при наступлении срока
платежа и если платеж акцептантом не был совершен, за исключением
случаев, перечисленных в статье 43 Положения.

Ответственность указанных выше лиц – “вторичных должников” нередко
именуется “регрессной”, хотя она возлагается в ином порядке, чем
регрессная ответственность по общегражданским обязательствам, когда
лицо, понесшее ответственность перед потерпевшим по вине третьего лица,
вправе требовать от последнего возмещения понесенных убытков полностью
или в определенной части.

Регресс по векселю выражается в праве векселедержателя, не получившего
платеж от основного должника, обратиться с требованием о платеже к
другим обязанным по векселю лицам, не соблюдая последовательность, в
которой они обязались. При этом, исходя из части 2 статьи 47 Положения,
предъявление иска к одному из обязанных лиц не препятствует предъявлению
иска к любому другому лицу либо лицам, даже если они обязались позднее
первоначального ответчика.

4. Необходимость совершения протеста векселя в неплатеже как условие для
предъявления искового требования к векселедателю переводного векселя, к
индоссантам и авалистам исключается, если векселедатель, авалист или
индоссант включили в вексель оговорку, освобождающую векселедержателя от
совершения протеста векселя в неакцепте или неплатеже. Такая оговорка
выражается словами “оборот без протеста”, “оборот без издержек” или “без
протеста”.

Если оговорка включена векселедателем переводного векселя, то она имеет
силу в отношении всех лиц, подписавших переводный вексель (ч. 3 ст. 46
Положения). Следовательно, при включении такой оговорки векселедателем
векселедержатель вправе, не совершая протеста, обратиться с иском ко
всем обязанным по векселю лицам.

Если оговорка совершена индоссантом или авалистом, то она имеет силу в
отношении его самого. Без протеста регрессный иск может быть заявлен к
этому лицу. Для предъявления иска другим лицам требуется совершение
протеста.

Положение о переводном и простом векселе не допускает возможности
включения в вексель безоборотной оговорки акцептантом переводного
векселя. Статья 78 Положения устанавливает, что векселедатель простого
векселя отвечает так же, как и акцептант по переводному векселю. Однако
это положение нельзя понимать как полное уравнивание положения
векселедателя простого векселя и акцептанта. В рассматриваемом случае
правовое положение векселедателя следует признать аналогичным либо
положению индоссантов и авалистов, либо векселедателя переводного
векселя. В зависимости от избранного подхода включенная векселедателем
простого векселя оговорка может рассматриваться как имеющая силу только
в отношении его самого, что противоречит характеру его обязанности (он
отвечает и при упущении срока на совершение протеста), либо в отношении
всех подписавших вексель лиц. Второй подход представляется более верным.

5. Освобождение векселедержателя от обязанности совершать протест не
устраняет необходимости представления векселедержателем доказательств
предъявления векселя к платежу. Такими доказательствами могут быть
отметка основного должника на векселе о предъявлении, подписанный им
документ, подтверждающий факт предъявления, и т.д. В практике
арбитражных судов в качестве доказательств предъявления векселя к
платежу принимаются и свидетельские показания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Положения бремя доказательства
несоблюдения сроков предъявления векселя лежит на том, кто ссылается на
это обстоятельство в споре с векселедержателем, следовательно,
векселедержатель не обязан представлять доказательства своевременности
предъявления векселя к платежу. Соблюдение им этих сроков презюмируется,
пока не доказано обратное.

6. Протест переводного векселя в неплатеже не требуется, если ранее имел
место полный или частичный отказ от акцепта, удостоверенный актом
протеста (ч. 4 ст. 44 Положения).

7. В тех случаях, когда решением арбитражного суда плательщик по
переводному векселю либо векселедатель по переводному векселю, не
подлежащему акцепту, объявлен несостоятельным (банкротом), векселедателю
для осуществления своих прав в отношении других обязанных по векселю лиц
нет необходимости совершать протест. Достаточно предъявления
соответствующего судебного решения (ч. 6 ст. 44 Положения). Не имеет
значения, состоялось ли судебное решение по требованию векселедержателя
либо любого иного лица.

8. В качестве общего правила регрессные требования векселедержателя к
обязавшимся по векселю лицам могут быть заявлены при наступлении срока
платежа, если платеж не был совершен.

Такое право ему предоставляется и раньше срока платежа, если по
переводному векселю имел место полный или частичный отказ в акцепте, а
также в случае несостоятельности плательщика, в случае прекращения им
платежей или в случае безрезультатного обращения взыскания на его
имущество (ст. 43 Положения).

В случае признания плательщика несостоятельным судебным решением для
осуществления прав векселедержателем в порядке регресса совершения
протеста не требуется. В случае фактической несостоятельности
(прекращения платежей) либо в случае безрезультатного обращения
взыскания на имущество плательщика для осуществления этих прав требуется
предъявить вексель плательщику для оплаты и совершить протест.

9. Формальный характер вексельного обязательства требует, чтобы должник
представил специальное доказательство факта предъявления векселя к
платежу и отказа основного должника от оплаты – составленный в публичном
порядке акт протеста.

Порядок совершения протеста векселей в неплатеже, неакцепте и
недатировании акцепта регулируется пунктами 161 – 166 Инструкции
Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 “О порядке
совершения нотариальных действий государственными нотариальными
конторами РСФСР”. В соответствии со статьей 35 Основ законодательства
Российской Федерации “О нотариате” (далее – Основы законодательства о
нотариате) совершение протестов векселей может осуществляться как
государственными нотариусами, так и нотариусами, занимающимися частной
практикой.

КонсультантПлюс: примечание.

Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01 “О
порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными
конторами РСФСР” утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от
26.04.1999 N 73 “О признании утратившей силу Инструкции о порядке
совершения нотариальных действий государственными нотариальными
конторами РСФСР”.

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу
в связи с изданием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении
в действие Арбитражного кодекса Российской Федерации”).

10. Необходимость совершения протеста для осуществления прав
векселедержателя против вторичных должников по векселю (векселедателя
переводного векселя, индоссантов, авалистов) иногда необоснованно
рассматривается в качестве обязательного доарбитражного порядка
урегулирования спора. Исходя из этого, арбитражные суды в ряде случаев,
ошибочно ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 108 АПК РФ, возвращают
исковые заявления о взыскании вексельного долга. Однако совершение акта
протеста имеет материально-правовое значение и является условием (за
исключением предусмотренных Положением случаев) осуществления прав в
отношении обязанных по векселю лиц, отвечающих в порядке вексельного
регресса. Определения о возврате искового заявления, вынесенные по
названным выше основаниям, являются необоснованными и подлежат отмене.
Пункт 3 статьи 108 АПК РФ допускает обжалование таких определений. В
случае их отмены исковое заявление считается поданным в день
первоначального обращения в арбитражный суд.

Не может рассматриваться как доарбитражный порядок урегулирования спора
и установленный статьей 45 Положения порядок извещения векселедержателем
своего индоссанта о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих
дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки “оборот без
издержек”, за днем предъявления. Положение прямо указывает, что тот, кто
не пошлет извещения в указанный срок, не теряет своего права. Он лишь
несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности.

11. Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста
векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений.

Векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В
подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт
протеста векселя в неплатеже.

В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было
установлено, что в нарушение требований Инструкции “О порядке совершения
нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР”,
утвержденной Приказом министра юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, акт
не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом
векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже.

Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении
акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт,
составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть
принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения
протеста. При несовершении протеста в установленный срок
векселедержатель в силу статьи 53 Положения утрачивает свои права в
отношении индоссантов.

12. Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта
протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей
юрисдикции.

При рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя
по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при
совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий.
В частности, в нарушение пункта 163 Инструкции о порядке совершения
нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не
предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он
действительно был совершен.

Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с
соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд
указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка
совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе
обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со
статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при
оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей
юрисдикции.

Комментарий к пунктам 11 – 12

1. Протест векселей в неплатеже производится нотариальными органами по
месту нахождения плательщика или по месту платежа, если векселя подлежат
оплате у третьего лица (домицилированные векселя).

Векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются на следующий
день после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12 часов
следующего после этого срока дня.

В день принятия векселя к протесту нотариальная контора предъявляет
плательщику или лицу, оплачивающему домицилированный вексель, требование
о платеже. Порядок предъявления векселя в нормативном порядке не
определен. Он может быть предъявлен плательщику нотариусом либо иным
работником конторы. Не является нарушением направление в иной форме
плательщику извещения о предъявлении к протесту векселя с требованием
совершить платеж.

При отказе плательщика совершить платеж или его неявке в нотариальную
контору нотариус составляет акт по установленной форме о протесте в
неплатеже и делает соответствующую запись в реестре, а также отметку о
протесте в неплатеже на самом векселе.

Если плательщик (домицилянт) оплатит вексель, нотариальная контора, не
производя протеста, возвращает вексель лицу, оплатившему вексель, с
надписью по установленной форме на самом векселе о получении платежа и
других причитающихся сумм.

Если место нахождения плательщика неизвестно, протест векселя
совершается без предъявления требования о платеже с соответствующей
отметкой в акте протеста и в реестре для регистрации нотариальных
действий. Опротестованный вексель выдается векселедержателю или
уполномоченному им лицу.

2. Неправильно совершенные нотариальные действия, в том числе и по
совершению протеста векселя в неплатеже, обжалуются в судебном порядке.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное
действие, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный
суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса,
занимающегося частной практикой) .

——————————–

Статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
принятых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. (ВВС.
1993. N 10. Ст. 357).

Возникший между заинтересованными сторонами спор о праве, основанный на
совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным
судом в порядке искового производства.

Жалоба на действия нотариуса рассматривается судом в порядке особого
производства, с участием заявителя, нотариуса, совершившего обжалуемое
нотариальное действие, однако их неявка не является препятствием для
разрешения дела. Решение суда, которым удовлетворена жалоба заявителя,
отменяет совершенное нотариальное действие (ст. ст. 271 – 273 ГПК
РСФСР).

3. В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или
иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Исходя
из этого, в случаях, когда в соответствии с Положением определенные
обстоятельства подлежат удостоверению только в нотариальном порядке,
отсутствие акта протеста не может быть восполнено иными
доказательствами. Арбитражному суду должен быть представлен документ,
содержание и внешние элементы которого отвечают нормативным указаниям.

13. Протест в неплатеже векселя сроком “по предъявлении” может

быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе
обусловлен минимальный срок для предъявления – с момента наступления
этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

Организация-векселедатель выдала переводной вексель, который был
акцептован плательщиком, со сроком “по предъявлении”, но не ранее трех
месяцев с момента выдачи.

По истечении трех месяцев с момента выдачи векселя векселедержатель
обратился к акцептанту с требованием о платеже. Последний платеж не
произвел. Протест в неплатеже векселя был совершен через месяц после
отказа от него акцептанта.

Векселедержатель на основании статьи 47 Положения о переводном и простом
векселе обратился с иском к векселедателю и авалисту векселедателя.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что векселедержатель пропустил
сроки совершения протеста и поэтому, в соответствии со статьей 53
Положения, утратил свои права по векселю в отношении указанных выше лиц.
При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 162 Инструкции о
порядке совершения нотариальных действий, который устанавливает, что
векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются государственными
нотариальными конторами на следующий день после истечения даты платежа
по векселю, но не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

В данном случае следовало руководствоваться статьей 44 Положения, в
которой указывается, что протест в неплатеже переводного векселя сроком
“по предъявлении” должен быть совершен в сроки, установленные для
предъявления к акцепту (то есть в течение одного года со дня составления
векселя, если только трассантом или индоссантом не установлены другие
сроки), или на следующий день, если предъявление имело место в последний
день этого срока (статьи 23, 24 Положения).

Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь
место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения
годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с
наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления
векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления
векселя.

Следовательно, в данном случае протест был совершен с соблюдением
установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать
платежа в порядке регресса. С учетом этого кассационная инстанция
решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Комментарий к пункту 13

1. Отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в
публичном порядке (протестом в неплатеже). Протест в неплатеже
переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то
времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из
двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который вексель подлежит
оплате. Если речь идет о векселе сроком “по предъявлении”, протест
должен быть совершен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44
Положения.

2. В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных
действий государственными нотариальными конторами РСФСР векселя для
совершения протеста в неплатеже принимаются нотариальными конторами на
следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позже 12
часов следующего после этого срока дня (п. 162).

КонсультантПлюс: примечание.

Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01 “О
порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными
конторами РСФСР” утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от
26.04.1999 N 73 “О признании утратившей силу Инструкции о порядке
совершения нотариальных действий государственными нотариальными
конторами РСФСР”.

14. В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет
право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда
вексель не был опротестован.

Коммерческий банк (векселедержатель) обратился в арбитражный суд с иском
к акционерному обществу (векселедателю) о взыскании суммы простого
векселя, выданного со сроком платежа по нему на определенный день.

Арбитражный суд отказал в иске, указав на утрату векселедержателем
своего права требования по векселю к векселедателю в силу статьи 53
Положения о переводном и простом векселе из-за несовершения протеста в
неплатеже векселя в установленный срок.

Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования
удовлетворила, поскольку в соответствии со статьей 53 Положения при
упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя
векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и
против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному
векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно
статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как
и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель
сохраняет в течение установленного срока давности право требования
против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста
векселя.

Комментарий к пункту 14

1. Векселедатель простого векселя является основным должником. Права в
отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока
давности, установленного статьей 70 Положения, т.е. в течение трех лет
со дня срока платежа.

Право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от
того, был ли совершен протест векселя в неплатеже и своевременно ли он
был совершен.

2. В акцептованном переводном векселе основным должником является
акцептант, т.е. плательщик, выразивший согласие платить. Право на иск в
отношении акцептанта переводного векселя у векселедержателя сохраняется
в случаях несовершения протеста либо совершения его с пропуском
установленного срока (ст. 53 Положения). Статья 28 Положения
устанавливает, что плательщик посредством акцепта принимает на себя
обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатежа
векселедержатель имеет против акцептанта прямой иск в отношении всего, о
чем может быть заявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

3. Векселедержатель при предъявлении иска к основным должникам обязан
доказать факт несовершения оплаты векселя. Таким доказательством, в
частности, является вексель без отметки о платеже, находящийся на руках
у векселедержателя.

Из норм части 2 статьи 46 Положения вытекает, что доказательства
пропуска векселедержателем срока для предъявления векселя к платежу
должен представить тот, кто ссылается на это обстоятельство в споре с
векселедержателем. Векселедержатель не должен доказывать своевременность
предъявления векселя к платежу.

Если векселедатель простого векселя или акцептант переводного векселя
докажут, что предъявление имело место за пределами срока, то с учетом
этого обстоятельства судом может быть решен вопрос об уменьшении
ответственности должника: освобождении его полностью или частично от
уплаты неустойки, от обязанности платить проценты за время просрочки
кредитора (ст. 406 ГК РФ) и т.д.

Арбитражные суды при рассмотрении исковых требований векселедержателей к
основным должникам по векселю в ряде случаев предъявления векселя к
платежу при отсутствии доказательств отказывали в иске. Правильность
такого подхода вызывает сомнения. Представляется, что при рассмотрении
требований в отношении основного должника само предъявление иска можно
рассматривать как предъявление векселя к платежу.

15. Издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию
с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым.

Не получив своевременно платежа по простому векселю с оговоркой “без
протеста” от организации-векселедателя и удостоверив отказ в платеже
протестом в неплатеже векселя, банк-векселедержатель обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя вексельной суммы,
процентов на вексельную сумму и издержек по протесту.

Арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с векселедателя
вексельную сумму и проценты, начисленные на вексельную сумму. Во
взыскании издержек по протесту было отказано, поскольку векселедержатель
при наличии оговорки в векселе “без протеста” мог осуществить свои
права, вытекающие из векселя, не совершая протеста. В соответствии со
статьей 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае
подлежат отнесению на векселедержателя.

Комментарий к пункту 15

1. К издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение
протеста векселя (1% вексельной суммы с процентами на день протеста,
если они были обусловлены), суммы вознаграждения и компенсации расходов
нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

2. Издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому
векселедержатель предъявляет иск (подп. 3 ст. 48 Положения). Однако в
тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на
включенную векселедателем оговорку, исключающую необходимость совершения
протеста, издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от
индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был
совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи
на векселе (ч. 3 ст. 46 Положения).

Издержки по протесту подлежат отнесению на векселедержателя и в том
случае, когда векселедержатель заявил требование о совершении протеста
до предъявления векселя обязанному лицу, которое при предъявлении
векселя нотариусом его оплатило.

3. Положения, предусматривающие возможность возложения издержек по
протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию. В
частности, если первый векселедержатель совершает протест векселя в
неплатеже при отсутствии оговорок об обороте без издержек, то это не
освобождает векселедателя или акцептанта от возмещения ему издержек на
совершение протеста. Между тем на практике нередко основные должники
возражают против возмещения первому держателю издержек по протесту,
считая, что раз протест векселя в рассматриваемых случаях не является
условием предъявления к ним иска, то и издержки по его совершению должен
нести сам векселедержатель.

ОБ АВАЛЕ (ВЕКСЕЛЬНОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ)

16. Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю
может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

После отказа векселедателя оплатить вексель векселедержатель предъявил
иск об оплате вексельной суммы к лицу, давшему аваль за векселедателя.
Авалист отказал в удовлетворении требования, поскольку протест векселя в
неплатеже в установленные сроки совершен не был, следовательно,
векселедержатель утратил в силу статьи 53 Положения о переводном и
простом векселе право требования платежа от других обязанных по векселю
лиц.

Векселедержатель указывал, что в соответствии с требованиями статьи 32
Положения, устанавливающей, что авалист отвечает так же, как и тот, за
кого дан аваль, для предъявления требования об оплате к авалисту
векселедателя по простому векселю совершения протеста не требуется.

Арбитражный суд признал, что совершение протеста не было обязательно, и
иск удовлетворил.

В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае
пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в
отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц – акцептанта по переводному
векселю и векселедателя по простому векселю. Согласно статье 32
Положения авалист отвечает так же – то есть в том же объеме и на тех же
условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника
по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным
на тех же условиях, то есть без протеста.

Комментарий к пункту 16

1. Вексельное право предусматривает специальный способ обеспечения
исполнения вексельного обязательства – аваль (вексельное
поручительство). Статья 30 Положения предусматривает, что платеж по
переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части
вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом
или даже одним из лиц, подписавших вексель.

2. По правовой природе аваль отличается и от общегражданского
поручительства (ст. ст. 361 – 367 ГК РФ), и от гарантии (ст. ст. 368 –
379 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного
обязательства влечет недействительность обеспечивающего его
обязательства, в том числе поручительства, поскольку закон в отношении
поручительства иного не устанавливает. Обязательство же авалиста
согласно статье 32 Положения действительно даже в том случае, если
обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по
какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поручительство является договором (ст. 361 ГК РФ) между кредитором по
обеспечиваемому обязательству и поручителем. Аваль является
односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство
гарантировать платеж по векселю.

В отличие от урегулированной ГК банковской гарантии дефект формы
обеспечиваемого обязательства влечет прекращение обязательства авалиста
(ст. 32 Положения). Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за
кого был дан аваль, то исполнение вексельного обязательства лицом, за
которое он был дан, прекращает обязательство авалиста. Обязательство же
гаранта по банковской гарантии не прекращается при исполнении
обеспечиваемого обязательства (ст. 376 ГК РФ). Аваль и банковская
гарантия отличаются и по субъектному составу: гарантом могут быть только
банки, кредитное учреждение и страховые компании. Аваль может быть дан
любым лицом, обладающим пассивной векселеспособностью (правом
обязываться по векселю).

Права по банковской гарантии по общему правилу непередаваемы (ст. 372 ГК
РФ), в отличие от прав требования к авалисту.

При признании обеспеченного авалем обязательства по векселю
недействительным ввиду дефекта формы обязательства авалиста утрачивают
силу. К авалисту не может быть предъявлено требование по правилам,
установленным гражданским законодательством для поручителя или гаранта.

3. Аваль дается на векселе или на добавочном листе (алонже). Он может
быть дан на отдельном листе. В последнем случае он должен содержать
указание о месте его выдачи.

Аваль выражается словами “считать за аваль” или всякой иной равнозначной
формулой (“авалирую за счет…”, “ручаюсь за счет…”, “гарантирую
платеж таким-то” и т.п.). Аваль подписывается давшим его лицом. Для
аваля достаточно одной подписи, поставленной авалистом на лицевой
стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена
плательщиком или векселедателем (ст. 31 Положения). К простому векселю
также применяются эти положения относительно аваля.

Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или алонже,
обязательно содержал указание о месте и времени его совершения.

4. Аваль должен содержать указание, за чей счет он дан, т.е. чье
обязательство гарантировано авалистом. При отсутствии такого указания он
считается данным за векселедателя переводного векселя (ч. 4 ст. 31
Положения). В простом векселе, если в авале не указано, за кого он
поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому
векселю (ст. 77 Положения).

5. Авалист может принять обязательство оплатить вексельную сумму
полностью или в части. Авалист не может ограничить свою обязанность
платить условием.

6. Авалисты отвечают перед векселедержателем солидарно с другими лицами,
выдавшими, акцептовавшими, индоссировавшими вексель (ст. 47 Положения).
Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль,
обязательство авалиста отпадает, если обязательство исполнено лицом, за
которое он гарантировал.

7. Авалист отвечает при тех же условиях, что и лицо, за которое он дал
аваль. Следовательно, если для предъявления иска к лицу, за которое он
дан, требуется совершение протеста, то протест требуется и для
предъявления иска к авалисту. Например, для предъявления требования к
авалисту за индоссанта по общему правилу требуется совершение протеста.

РЕГРЕСС ПО ВЕКСЕЛЮ

17. При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю
лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном
взыскании суммы с должников.

Векселедатель выдал акционерному обществу простой вексель, который
впоследствии дважды индоссировался.

Векселедержатель – общественная организация, не получив в срок платежа
по векселю от векселедателя, обратилась в арбитражный суд с иском о
взыскании вексельной суммы к трем ответчикам: векселедателю и двум
индоссантам.

Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя полностью за счет
векселедателя. В иске к индоссантам было отказано, хотя оснований для
освобождения их от ответственности не имелось.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все
выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или
поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед
векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило
распространяется и на простой вексель.

Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех солидарных должников,
арбитражный суд лишил таким образом истца возможности возложить
ответственность за исполнение вексельного обязательства на двух
индоссантов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала,
что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с
векселедателя и индоссантов.

Следует иметь в виду, что отношения между лицами, несущими солидарную
ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами
Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 – 325
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комментарий к пункту 17

1. Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие,
индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются
солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет
право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко
всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность,
в которой они обязались.

Векселедержатель самостоятельно определяет круг лиц, к которым он
предъявляет иск по векселю. Векселедержатель не обязан предъявлять иск
сначала к основным должникам по векселю или обязательно привлекать их в
качестве соответчиков.

2. Процессуальная форма привлечения к ответственности обязанных по
векселю лиц – привлечение их в качестве соответчиков (ст. 35 АПК РФ).
Каждый из соответчиков выступает в процессе самостоятельно.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 АПК РФ иск к ответчикам,
находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации,
предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения
одного из ответчиков.

Если в числе ответственных по векселю лиц, привлеченных к участию в
деле, имеются граждане, то нередко затруднительно на стадии принятия
дела к производству выяснить, подписан ли ими вексель в связи с
осуществлением предпринимательской деятельности. От решения этого
вопроса зависит определение подведомственности спора, поскольку
гражданин как участник спора, подведомственного арбитражному суду,
признается таковым при наличии условий, определенных статьей 23 ГК РФ, –
осуществление им предпринимательской деятельности без образования
юридического лица и государственная регистрация этого гражданина в
качестве предпринимателя. Даже если гражданин имеет статус
предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, и спор возник не
в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит
бытовой характер, то спор подведомствен суду общей юрисдикции.

4. Предъявление иска к одному или нескольким ответчикам не является
препятствием для предъявления иска по месту нахождения иного лица,
обязанного по векселю, не привлеченного в качестве соответчика к участию
в другом деле.

Вместе с тем сложившаяся практика, в соответствии с которой арбитражный
суд требует обязательного представления истцом подлинника векселя,
препятствует одновременному предъявлению исков в различных арбитражных
судах.

Векселедержатель имеет право предъявить исковые требования к обязанным
лицам в суды по месту их нахождения. Тот факт, что иск о взыскании по
векселю в отношении другого лица рассматривался иным судом, не
препятствует рассмотрению нового иска к другому обязанному лицу,
поскольку спор будет иметь место между другими сторонами. Вынесение
решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких
обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для
отказа во взыскании сумм по другому иску с не привлеченного к участию в
рассмотренном ранее деле.

5. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по
векселю лицам, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возложении
ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. Например,
если в отношении одного из должников требование прекращается зачетом
полностью или частично или одному или нескольким должникам
векселедержатель предоставил отсрочку платежа, то в отношении указанных
должников в иске должно быть отказано.

На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения
их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При
удовлетворении иска за счет солидарно ответственных лиц арбитражный суд
в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет
которых удовлетворен иск, и указывает, что сумма иска подлежит с них
взысканию солидарно.

6. Практика общих судов исходила из возможности выдачи по одному решению
нескольких исполнительных листов, поскольку во избежание превышения
пределов взыскания по нескольким исполнительным листам, выданным в
отношении солидарных должников, предусматривалось ведение сводного
исполнительного производства судом, вынесшим приговор или решение о
солидарной ответственности.

Полученные от разных должников суммы фиксировались в сводном
производстве. Как только необходимая сумма взыскивалась, исполнительное
производство заканчивалось. Излишне взысканные суммы возвращались
должникам .

——————————–

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. N 3. Ст. 16; Гражданское
процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М. Юкова. М.:
Юрид. лит., 1991. С. 580.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность выдачи нескольких
исполнительных листов, если судебный акт принят против нескольких
ответчиков или если исполнение должно быть произведено в различных
местах. Между тем при выдаче нескольких исполнительных листов при
солидарной ответственности взыскатель имеет возможность получать
взысканную сумму неоднократно. Учитывая, что в арбитражном процессе
исполнение производится, как правило, не под контролем судебного
исполнителя, который прекращает взыскание, если сумма требования уже
получена, и возвращает излишне полученные суммы, а взыскателем
самостоятельно через учреждения банков, выдача нескольких исполнительных
листов создает серьезную опасность неосновательного обогащения
векселедержателя.

При выдаче одного исполнительного листа, в котором будет указана общая
сумма взыскания и перечислены все солидарно обязанные лица, взыскатель
может предъявить исполнительный лист к любому из должников, а при
отсутствии или недостаточности на счете средств отозвать его и в
неисполненной части предъявить другому должнику. Поскольку срок давности
исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению
(п. 1 ст. 202 АПК РФ), то имущественные интересы взыскателя практически
не затрагиваются.

7. Положение о переводном и простом векселе, характеризуя характер
ответственности обязанных по векселю лиц, говорит о “солидарной”
ответственности. Применение этого термина в определенной степени
оправданно, поскольку порядок предъявления требований к должникам по
векселю совпадает с порядком, установленным пунктом 1 и частью 1 пункта
2 статьи 323 ГК РФ.

Однако вексельная ответственность существенно отличается от
общегражданской солидарной ответственности. По существу каждый из
вексельных должников несет самостоятельную ответственность в полном
объеме вексельного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники в
общегражданских обязательствах остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью. При ответственности по векселю
полное исполнение освобождает от ответственности только того, кто его
произвел (и его авалиста), но не тех, кто обязался ранее заплатившего.

При отсутствии иного соглашения между солидарными должниками должник,
исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него
самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику,
исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого
должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Положение о
переводном и простом векселе устанавливает иной порядок: должник,
оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц
всю уплаченную им сумму с установленными процентами (ст. 49 Положения).

Объем требований, которые может заявить лицо, оплатившее вексель,
определен статьей 49 Положения.

Оплативший вексель вправе требовать уплаты в порядке регресса от
ответственных перед ним лиц, т.е. лиц, стоящих ранее указанного лица в
ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (в
переводном векселе). При оплате переводного векселя акцептантом (а в
неакцептованном векселе – векселедателем) либо простого векселя –
векселедателем вексельное обязательство прекращается, поскольку
указанные лица, являясь основными должниками, не имеют права регресса.

О ДОМИЦИЛЯЦИИ ВЕКСЕЛЕЙ

18. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить
платеж, не является обязанным по векселю.

В соответствии с договором организация – векселедатель простого векселя
поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею
векселям за счет средств на ее расчетном счете. В векселя вносилась
запись о том, что платеж должен быть произведен в банке по месту
нахождения расчетного счета векселедателя.

При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в указанный
банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с
отсутствием средств на расчетном счете векселедателя.

По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к банку, которому
было поручено производить платежи, о взыскании вексельного долга, а
также процентов, пеней и издержек по протесту в соответствии со статьей
48 Положения о переводном и простом векселе.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку обязанность
банка платить по векселю вытекает из указаний в векселе о том, что
платеж производится данным банком и факт отказа банка оплатить вексель
документально подтвержден.

Данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Указанное
векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по
векселю, не является лицом, несущим в силу статьи 47 Положения
ответственность за оплату векселя перед векселедержателем. Такую
ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо
для платежа. Исходя из изложенного постановлением кассационной инстанции
решение было отменено и в иске отказано.

Комментарий к пункту 18

1. При отсутствии указаний в векселе об ином, местом платежа считается
место, обозначенное в векселе рядом с наименованием плательщика (в
переводном векселе) и векселедателя (в простом). Для действительности
векселя и определения места платежа не имеет значения, совпадает ли это
обозначенное на векселе место с местом жительства гражданина (ст. 20 ГК
РФ) либо местонахождением юридического лица (ст. 54 ГК РФ).

Векселедатель может обусловить иное место платежа, в частности в месте
жительства третьего лица, месте жительства плательщика (в переводном
векселе) или в каком-либо другом месте (ст. 4 Положения). Статья 27
Положения определяет также право векселедателя помимо места платежа,
отличного от места нахождения плательщика, указать и третье лицо, у
которого платеж должен быть произведен. Такое лицо именуется
“домицилиат”. На практике чаще всего в качестве домицилиата выступает
банк плательщика (или банк векселедателя – в простом векселе).

Назначение третьего лица для платежа в простом векселе не превращает
вексель в переводный. Назначенное лицо не является участником
вексельного обязательства, не несет ответственности за его исполнение.
Обязанным лицом по такому векселю остается векселедатель. Отказ
назначенного третьего лица от платежа равнозначен отказу самого
векселедателя.

В переводном векселе назначение лица для платежа может быть произведено
как векселедателем, так и плательщиком при совершении акцепта. Часть 2
статьи 27 Положения предусматривает, что, если вексель подлежит оплате в
месте жительства плательщика, последний может указать в акцепте
какой-либо адрес в том же месте, в котором должен быть произведен
платеж.

Назначение домицилиата в переводном векселе не означает назначения
нового плательщика, которому адресован приказ о платеже. Плательщиком
его можно назвать, только имея в виду, что он не включается в число лиц,
участвующих в вексельном обязательстве.

При отказе или уклонении назначенного лица от платежа по предъявленному
ему векселю протест должен быть совершен в отношении назначившего его
должника (векселедателя или акцептанта). Протест составляется по месту
платежа. Повторное предъявление в месте нахождения самого должника не
требуется.

2. Как правило, векселедатель или акцептант, назначая третье лицо для
платежа, основывается на существующих с этими лицами договоренностях, в
силу которых это лицо принимает на себя обязанность оплачивать
предъявленные векселя. При нарушении условий этих договоренностей (в
частности, при неосновательном отказе от платежа) третье лицо несет
ответственность перед назначившим его лицом по нормам гражданского
законодательства. Так, если обязанность оплачивать выставленные на
векселедателя простые векселя возлагалась на обслуживающий векселедателя
банк, то последний будет нести ответственность перед своим клиентом за
нарушение условий договора банковского счета. Следует, однако,
учитывать, что сами векселя расчетными документами не являются и,
следовательно, их оплата производится банком, как правило, на основании
предъявленного взыскателем инкассового поручения.

ОБ АКЦЕПТЕ

19. Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет
ответственности перед векселедержателем.

Организация выдала переводной вексель, в котором в качестве плательщика
указан банк. Векселедержатель в установленный в векселе срок предъявил
вексель к акцепту. Банк отказался акцептовать вексель, в связи с чем
векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы по
векселю.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции
решение отменено, поскольку в соответствии со статьей 47 Положения лицо,
не акцептовавшее вексель, не несет ответственность перед
векселедержателем переводного векселя. В удовлетворении иска отказано.

Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в
неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к
векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой
VII Положения о переводном и простом векселе.

Комментарий к пункту 19

1. Переводной вексель содержит предложение плательщику уплатить
указанную в векселе сумму. Обязательство самого плательщика (трассата)
уплатить в таком векселе отсутствует.

Плательщик принимает на себя обязательство платить посредством акцепта.
Плательщик, посредством совершения акцепта выразивший свое согласие
оплатить вексель, называется акцептантом. Акцепт выражается словом
“акцептован” или другим равнозначащим словом. Акцепт подписывается
плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне
векселя, имеет силу акцепта (ст. 25 Положения). Акцепт должен быть
простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его
частью суммы.

Если плательщик до возвращения векселя зачеркнул ранее поставленную на
переводном векселе надпись о своем акцепте, то считается, что в акцепте
было отказано. В вексельном праве существует презумпция, что
зачеркивание было сделано до возврата документа.

Однако если плательщик письменно сообщил о своем акцепте
векселедержателю или кому-либо из подписавшихся, то он является
обязанным перед ними согласно условиям своего акцепта (ст. 29
Положения).

2. По вексельному праву плательщик не несет никакой ответственности за
отказ от акцепта.

3. Положение о переводном и простом векселе не предусматривает в
качестве общего правила обязанности векселедержателя или другого лица
предъявить переводный вексель к акцепту (ст. 21 Положения).

Обязанность предъявить вексель к акцепту возникает, если векселедатель
включил в вексель указание о необходимости его предъявления. Согласно
статье 22 Положения векселедатель может обусловить, что вексель должен
быть предъявлен к акцепту с назначением или без назначения срока.

Если векселедателем был обусловлен срок для предъявления переводного
векселя, то пропуск этого срока лишает векселедержателя прав,
возникающих вследствие неакцепта или неплатежа (ст. 53 Положения), т.е.
векселедержатель лишается права предъявить требование по векселю к
кому-бы то ни было, в том числе и к самому векселедателю.

Каждый индоссант может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к
акцепту с назначением срока или без его назначения, если только вексель
не объявлен векселедателем не подлежащим акцепту. При включении такого
указания индоссантом при пропуске установленного им срока на просрочку
может ссылаться только этот индоссант (ст. ст. 22, 53 Положения).

4. Акцепт может иметь место только по переводному векселю. Простой
вексель не требует акцепта, поскольку в нем с момента выдачи содержится
обязательство платить лица, подписавшего его (векселедателя).

5. Выставление переводного векселя на плательщика, как правило, связано
с вневексельными отношениями между ним и векселедателем. При отказе
плательщика от акцепта векселедатель может требовать от последнего
уплаты долга и/или возмещения убытков, исходя из тех гражданских
обязательств, которые их связывают. Например, если векселедатель
выставляет переводный вексель на своего должника по договору поставки,
то при отказе последнего от акцепта векселедержатель вправе потребовать
от него исполнения денежного обязательства по уплате цены за товар.

Если плательщик такой вексель акцептовал, то при отсутствии иной
договоренности с кредитором (поставщиком) денежное обязательство по
уплате цены не может считаться погашенным. Оно будет погашено при оплате
векселя акцептантом. Акцептант при предъявлении к нему требования по
векселю векселедателем вправе ссылаться против этого требования на
обстоятельства, вытекающие из связывающей их сделки. В отношении иных
лиц подобные возражения могут быть выдвинуты акцептантом лишь в случае,
если он докажет их недобросовестность в момент приобретения векселя (ст.
17 Положения).

? ? 6

]„

^

?

@

ОБ ОБЪЕМЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ВЕКСЕЛЮ

20. Проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения
о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного
долга, включая и проценты.

Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого
векселя со сроком оплаты “по предъявлении”. В вексель было включено
условие о начислении 90 процентов годовых.

Иск был предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 процентов годовых за
период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также
6 процентов годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные
по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени
в размере 3 процентов годовых.

Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях,
когда начисление процентов на вексельную сумму (статья 5 Положения) не
исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой
платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма
долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и
проценты.

Комментарий к пункту 20

1. Положение (ст. 5) в исключение из общего правила об определенности
вексельной суммы допускает возможность включения в вексель, который
подлежит оплате по предъявлении или во столько-то времени от
предъявления, положения о начислении процентов на вексельную сумму.

В векселе с определенным сроком платежа (во столько-то времени от
составления, на определенный день) такое условие считается ненаписанным.
При известности срока платежа стороны имеют возможность исчислить сумму
процентов заранее и включить ее в сумму векселя.

Процентная ставка должна быть указана в векселе. Допускается
установление различных ставок, применяемых при различных сроках
предъявления векселя к платежу.

2. В векселе может быть указано, с какого момента проценты подлежат
начислению. Если это не указано, то проценты подлежат начислению со дня
составления векселя (ст. 5 Положения).

Проценты начисляются со дня составления векселя. Векселедатель может
определить иную дату, с которой подлежат начислению проценты.

В литературе высказывалось мнение, что в векселях со сроком “по
предъявлении”, в которых обусловлено, что предъявление не может иметь
место ранее назначенного срока, проценты должны начисляться с этого
срока, а не с даты составления . Единая судебная практика по
указанному вопросу не выработана.

——————————–

См.: Белов В. Вексельное законодательство России. М., 1996. С. 105.

3. Положение о переводном и простом векселе не определяет, до какого
момента подлежат уплате проценты. Учитывая нормы, установленные статьей
48 Положения, следует признать, что проценты подлежат начислению до дня,
когда должен был быть произведен платеж.

Для векселей, оплачиваемых при предъявлении, начисление процентов,
указанных в векселе, прекращается с даты предъявления векселя. С этого
дня и до фактической оплаты на сумму вексельного долга, включая и
начисленные проценты, начисляются проценты в размере, установленном
статьей 48 Положения.

4. Если начисление процентов устанавливается с даты платежа по векселю
либо ставка увеличивается при несвоевременном исполнении вексельного
обязательства, то имеет место не условие о процентах, а условие о
неустойке за ненадлежащее исполнение вексельного обязательства. Такое
условие в векселе является недействительным.

5. В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может
требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с
процентами, если они были обусловлены;

2) проценты в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие
издержки;

4) пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Федеральным законом Российской Федерации “О переводном и простом
векселе” установлено, что проценты и пеня по векселям подлежат
начислению в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ в
порядке статьи 395 ГК РФ .

——————————–

О порядке применения положений данного Закона см. пункт 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N
3/1.

Проценты и пеня начисляются на всю сумму, составляющую предмет
вексельного обязательства: как на сумму номинала векселя, так и на сумму
начисленных по векселю процентов по установленной в нем ставке на день
срока платежа.

ВЕКСЕЛЬНАЯ ПЕНЯ

21. Отсутствие в статье 48 Единообразного закона о переводном и простом
векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в
размере 3 процентов годовых не является основанием для отказа в
применении соответствующей нормы статьи 48 Положения о переводном и
простом векселе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о
взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока
платежа и пеней в размере 3 процентов со дня срока платежа.

Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь статьей 7
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что статьей
48 Единообразного закона о переводном и простом векселе (ЕВЗ),
установленного Женевской вексельной конвенцией от 07.06.30 N 358, не
предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней.

Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые
требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение
в статью 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об
установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на статье 14
приложения N II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от статьи 48 ЕВЗ
каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право
включить в национальный закон постановление, по которому
векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой
иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.

22. Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по
нему, является ничтожным.

В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о
том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает
неустойку в размере 0,5 процента в день за каждый день просрочки.

Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель
предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в
векселе.

Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания
неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка
не может быть включена в текст векселя, поскольку установление
договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства.
Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48
Положения и не могут быть изменены в векселе.

Комментарий к пунктам 21 – 22

1. В соответствии с ранее действовавшими нормами векселедержатель имел
право потребовать от обязанных лиц уплаты пеней в размере 3 процентов со
дня срока платежа. Указанная пеня является текущей санкцией и
исчисляется как годовые проценты. Пеня взыскивается за период со дня
срока платежа по день фактического получения платежа от обязанного по
векселю лица.

2. В письме Центрального банка России от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 “О
банковских операциях с векселями” указывалось, что пеня начисляется в
размере 3 процентов годовых. В телеграмме Центрального банка Российской
Федерации от 24 мая 1996 г. N 76-96 при исчислении суммы процентов,
указанных в статье 48 Положения о переводном и простом векселе,
предлагалось пеню исчислять исходя из 3 процентов за каждый день
просрочки начиная со дня срока платежа по день погашения векселя.
Необходимо иметь в виду, что Центральный банк России не вправе
самостоятельно устанавливать ответственность за неисполнение вексельного
обязательства. Содержащиеся в названных документах указания следует
рассматривать в качестве мнения Центрального банка России и должно
оценивать с учетом положений законодательных актов. Арбитражная практика
в части определения порядка исчисления пени как годовых процентов
достаточно стабильна.

3. В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О переводном и
простом векселе” пеня на основании статьи 48 Положения уплачивается в
размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, т.е. в размере ставки Банка России на день платежа. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска либо на день взыскания решения.

4. Лицо, оплатившее вексель, не вправе требовать уплаты пени от
обязанных перед ним лиц (ст. 49 Положения).

5. Меры ответственности, применяемые при неисполнении или просрочке
исполнения вексельного обязательства, установлены вексельным
законодательством. Участники вексельного обязательства не вправе
самостоятельно устанавливать или изменять размер санкций, определенных
Положением. Если подобные условия включены в вексель, они признаются
ненаписанными, т.е. не имеющими юридической силы.

6. Участники вексельного обязательства могут во вневексельных
соглашениях договориться о возможности применения иных санкций при
неисполнении вексельного обязательства, чем предусмотрено статьями 48,
49 Положения. Взыскание таких санкций возможно по общегражданским
нормам. В отношении санкций, установленных во вневексельных соглашениях,
стабильная судебная практика не сложилась.

7. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения
денежного обязательства в размере, определенном по ставке
рефинансирования Центрального банка России на день исполнения
обязательства, ранее в вексельных отношениях не подлежали взысканию,
поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно установление
иного размера процентов в законе или договоре. При просрочке исполнения
вексельного обязательства статьями 48 и 49 Положения устанавливался иной
размер процентов (6 процентов годовых).

8. В соответствии со статьей 3 ФЗ “О переводном и простом векселе”
проценты подлежат взысканию в размере ставки рефинансирования
Центрального банка России. Ставка процента в соответствии со статьей 395
ГК РФ определяется либо на день фактической уплаты, если оплата была
произведена с просрочкой, либо на день предъявления иска, либо на день
вынесения решения, если требование о платеже предъявляется в судебном
порядке. Устанавливая размер ставки процента в размере, отличном от
установленного статьей 48, пунктом 2, и статьей 49, пунктом 2, ЕВЗ,
российский законодатель действовал в рамках, определенных статьей 13
приложения II к Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом
векселе.

9. В соответствии со статьей 49 Положения тот, кто оплатил вексель,
может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму и
проценты на эту сумму, ранее начисленные в размере 6, а в соответствии с
Законом о переводном и простом векселе – в размере ставки, определяемой
в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня,
когда была произведена оплата векселя данным лицом. В отличие от общего
порядка начисления процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, в
соответствии с которым проценты начисляются только на капитальную
(основную) сумму долга, в рассматриваемом случае в силу прямого указания
Закона проценты начисляются на всю выплаченную сумму, включающую сумму
векселя, начисленные на нее проценты, если они были обусловлены в
векселе, проценты, взыскиваемые при просрочке платежа, пени, а также
издержки, связанные с взиманием долга.

23. К издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании
статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся прямые
денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с невыполнением
вексельного обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за
неисполнение обязательств по векселю, возник вопрос о том, что относится
к издержкам по протесту, посылке извещения и другим издержкам,
возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3 статьи 48
Положения.

К издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение
протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса,
понесенных при совершении нотариального действия.

К издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при
составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и
т.д.). К другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы
на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы
кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного
обязательства.

Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

Комментарий к пункту 23

1. В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель вправе
требовать от обязанных по векселю лиц возмещения понесенных им издержек
по протесту, посылке извещения, а также других издержек.

К издержкам по посылке извещения относятся расходы, понесенные при
составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и
т.д.). К другим издержкам относятся прежде всего судебные издержки –
государственная пошлина, расходы по вызову свидетелей, суммы, подлежащие
выплате за проведение экспертизы, расходы, связанные с исполнением
судебного акта (ст. 89 АПК РФ). Арбитражные суды нередко относят к иным
издержкам также расходы на оплату услуг банков по инкассированию
векселей, расходы на проезд к месту предъявления векселя. Однако следует
иметь в виду, что данные расходы векселедержателя не связаны с отказом
должника от оплаты, они были бы понесены и при отсутствии нарушений со
стороны должника. Данные расходы являются обычными хозяйственными
расходами, не носят характер убытков, причиненных правонарушением, и
возмещению не подлежат.

Размер издержек, которые требует возместить векселедержатель, должен
быть документально подтвержден.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки
возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Зачетный характер неустойки
может быть устранен при ином указании закона или договора.

В отношении процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного
обязательства, также устанавливается, что кредитор по денежному
обязательству вправе требовать от должника возмещения убытков в части,
превышающей сумму процентов, причитающихся ему (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку Положение о переводном и простом векселе не устанавливает
специальных правил об исключении ответственности обязанных по векселю
лиц в части возмещения убытков, не покрытых взысканными на основании
статьи 48 Положения суммами, можно сделать вывод о наличии такой
возможности. Возможность такого толкования определяется также и тем, что
пункт 3 статьи 70 Конвенции Организации Объединенных Наций о
международных переводных векселях 1988 года и международных простых
векселях предоставляет суду право присудить возмещение убытков или
выплату компенсации за дополнительный ущерб, причиненный держателю
задержкой платежа, помимо сумм, прямо перечисленных. (Конвенция не
вступила в силу, поскольку для ее вступления в силу необходимо, чтобы к
Конвенции присоединилось не менее 10 государств. Российская Федерация
присоединилась к Конвенции и ратифицировала ее.)

3. При предъявлении требований о взыскании убытков в части, не покрытой
суммами процентов, пени и издержек, истец обязан доказать факт
причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между
неплатежом по векселю и понесенными убытками.

О ДАВНОСТНЫХ СРОКАХ

24. Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со
сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за
которых дан аваль.

Векселедержателем предъявлен иск к авалисту по простому векселю. Аваль
был дан за векселедателя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что иск предъявлен по истечении
года с момента совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист, ссылаясь на абзац 2 статьи 70 Положения о переводном и простом
векселе, указывал, что исковые требования должны считаться погашенными,
поскольку истек годичный срок с момента совершения протеста.

Арбитражный суд, основываясь на этих доводах, отказал в удовлетворении
иска.

Указанное решение было отменено исходя из того, что в соответствии со
статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал
аваль. В силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к
векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех
лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к
авалисту векселедателя не истек и основания к отказу в иске
отсутствовали.

Комментарий к пункту 24

1. В отношении ответственности авалиста см. комментарий к пункту 17
Обзора.

2. Сроки давности по требованиям к авалистам совпадают со сроками для
предъявления требований к тем, за кого был дан аваль. Следовательно,
исковые требования к авалистам за акцептанта (или векселедателя простого
векселя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против авалистов за индоссантов и
авалиста векселедателя переводного векселя погашаются истечением одного
года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

Исковые требования авалиста за индоссанта, оплатившего вексель, к другим
индоссантам (и их авалистам) и векселедателю переводного векселя (его
авалисту) погашаются истечением шести месяцев со дня, в который вексель
был авалистом оплачен, или со дня предъявления к нему иска.

25. Срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого
векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока
платежа.

Векселедержатель простого векселя со сроком платежа “по предъявлении”
обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя.
Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт
отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом,
составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.

При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока
давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом
векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок
начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей
Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя
начинает течь со дня срока платежа (в данном случае – со дня
предъявления). В силу абзаца 1 статьи 78 Положения с этого же момента
начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С
учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске
отказано.

26. Истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и
простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по
векселю.

Векселедержатель обратился с иском к индоссанту по векселю за пределами
годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя.

В связи с тем что индоссант не заявил о пропуске срока, арбитражный суд
рассмотрел требование по существу и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку в
соответствии со статьей 70 Положения с истечением указанных в ней сроков
исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, то есть
векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по
векселю.

Комментарий к пунктам 25 – 26

1. Установленные главой XI Положения сроки по своему характеру являются
пресекательными, поскольку их истечение прекращает само право на
предъявление требования, основанного на векселе.

Указанные сроки установлены для осуществления прав, вытекающих из
векселя, а не для защиты этого права, следовательно, они не являются
сроками исковой давности.

2. Сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть
изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или
восстановлению.

3. Требование против основного должника по векселю (акцептанта в
переводном векселе и векселедателя по простому векселю) погашается
истечением трех лет со дня наступления срока платежа. В пределах
трехлетнего срока, начавшего течь с указанного ранее момента, требование
к указанным лицам может быть заявлено как векселедержателем, так и
лицом, оплатившим вексель.

Требования векселедержателя к индоссантам и векселедателю переводного
векселя погашаются истечением одного года со дня совершения протеста. В
случае оговорки в векселе об обороте без протеста давностный срок
исчисляется со дня наступления срока платежа.

Требования индоссантов друг к другу и к векселедателю (переводного
векселя) погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который
индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Положением о переводном и простом векселе срок установлен для
предъявления требования в исковом порядке (ст. 70 Положения).

4. Статья 71 Положения устанавливает, что перерыв давности имеет силу в
отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее
давность. В соответствии со статьей 203 ГК РФ давность прерывается
предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.

5. Истечение срока права из векселя не прекращает прав заинтересованного
лица требовать исполнения общегражданского обязательства, лежащего в
основе сделки по выдаче (передаче) векселя.

Приложение

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ

ВЫДАЧИ ВЕКСЕЛЯ, НЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЕКСЕЛЯ

(к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 5 февраля 1998 г. N 3/1 )

——————————–

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4.
С. 33 – 34.

“Основание векселя остается

в тени и не интересует судью

до тех пор, пока не будет доказано

должником, что мнимый веритель получил

вексель недобросовестным путем” .

——————————–

Катков В.Д. Общее учение о векселе. Харьков, 1904. С. 287.

Обстоятельства дела. Банк заключил кредитный договор с ТОО “Аризона”, на
основании которого заемщику было передано 260 млн. рублей.
Организация-истец приняла на себя обязательства перед банком отвечать в
случае невозврата кредита заемщиком, ограничив свою ответственность
суммой 250 млн. рублей.

Впоследствии между банком и истцом был оформлен договор новации, в
соответствии с которым стороны согласились прекратить отношения по
кредитному договору и по обеспечительному обязательству. Одновременно
истец обязался взамен ранее принятых им на себя обязательств выдать
банку два простых векселя на сумму 2 млрд. рублей. Фактически истец
выдал банку один простой вексель на указанную выше сумму.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к банку о признании
недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) договора о новации обязательств, а также
выданного на основании этого договора векселя, поскольку оспариваемые
сделки были подписаны генеральным директором с превышением полномочий,
определенных уставом. Кроме того, договор о новации кредитного
обязательства заключен между банком-кредитором и истцом, не являющимся
стороной по кредитному договору.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и
кассационной инстанциями, договор новации и вексель признаны
недействительными.

На состоявшиеся судебные акты заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации был принесен протест.

Доводы протеста. Оспариваемый вексель содержит все реквизиты,
установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.
Основания для признания его недействительным (ничтожным) вследствие
дефекта формы отсутствуют.

Требования заявлены по иным основаниям – вексель подписан руководителем
предприятия с превышением своих полномочий.

Согласно статье 174 Кодекса сделка, совершенная органом юридического
лица с превышением полномочий, является оспоримой и судом может быть
признана недействительной по иску заинтересованной стороны.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом не было учтено, что в
соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе
(далее – Положение) “каждый, кто подписал переводный вексель в качестве
представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать,
сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые
имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же
положении находится представитель, который превысил свои полномочия”.

Статья 47 Положения предусматривает, что “все выдавшие, акцептовавшие,
индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются
солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к
каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать
при этом последовательность, в которой они обязались”.

Таким образом, у суда не было оснований считать вексель полностью
недействительным.

Исходя из изложенного в протесте предлагалось все судебные акты в части
признания недействительным векселя отменить и дело в этой части передать
на новое рассмотрение.

Решение суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
протест удовлетворил частично, принятые по делу судебные акты в части
признания недействительным векселя отменил. В удовлетворении исковых
требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты были
оставлены без изменения. В Постановлении Президиума, в частности,
указывалось: “Признание недействительным векселя на основании статей 168
и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота
регламентируются нормами вексельного права.

Спорный вексель по форме соответствует требованиям статьи 75 Положения о
переводном и простом векселе. Неоднократно индоссировался. Оснований для
признания его недействительным вследствие дефекта формы не имелось.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности
векселя. Такой вексель действителен, что следует из статей 77 и 7
Положения о переводном и простом векселе”.

Комментарий. Материалы данного арбитражного дела позволяют рассмотреть
проблемы соотношения общегражданских обязательств и обязательств
вексельных, учитывая такие свойства векселя, как формализм,
абстрактность и публичная достоверность.

По степени зависимости основания принято классифицировать сделки на
каузальные и абстрактные.

Основанием сделки является та непосредственная хозяйственная цель
(результат), которую стороны имели в виду при совершении сделки.
Например, в договоре купли-продажи вещи целью (основанием) сделки для
покупателя является передача вещи, обещанной продавцом. Основанием
(целью) обязательства продавца является получение цены, обещанной
продавцом.

Каузальная сделка (от латинского causa – основание, причина) по римскому
праву понимается как совершенная по материальному основанию, вследствие
которого сторона вступает в обязательство, содержит указание на тот
хозяйственный результат, для достижения которого она совершается. Если
этот результат является недозволенным (противоправным), сделка считается
недействительной. Лицо, заявляющее требование по каузальному
обязательству, обязано представить доказательства, свидетельствующие о
существовании основания сделки. Для действительности каузальных сделок
необходимы наличие и осуществление той цели, для которой они совершаются
.

——————————–

См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
С. 173.

Абстрактными (от латинского abstractio – отрывать, отделять) называют
сделки, оторванные от своего основания в том смысле, что в них самих это
основание не указано . Это не означает, что в абстрактной сделке
основание вообще отсутствует – никто не обязывается без основания. Но в
ряде случаев право признает, что для возникновения и существования
определенных обязательств указание на определенный результат не имеет
существенного значения. В этих случаях применяется презумпция наличия
законного и действительного основания.

——————————–

Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Д.М. Генкина.
М., 1950. С. 217.

Абстрактные сделки могут быть совершены для различных целей. Так,
передать в порядке уступки права требования право новому кредитору
возможно и в целях дарения, и в целях получения встречного возмещения.
Поэтому сама сделка цессии как бы отвлекается от основания, создает
правовой результат независимо от него.

Абстрактная сделка имеет различный эффект в отношении между
непосредственными участниками хозяйственной сделки, лежащей в основании
абстрактного обязательства, и между лицами, не связанными такой сделкой.

На вексель указывают как на пример абстрактного обязательства. В
соответствии с установленными правилами (статьи 1 и 75 Положения) не
допускается включение в вексель ссылок на основания его выдачи, то есть
на те общегражданские сделки, которые повлекли его выдачу.

Вопрос об основаниях выдачи векселя лежит за пределами вексельного
права, на что указывает статья 16 Приложения I (Единообразный закон о
переводном и простом векселе) к Конвенции, устанавливающей Единообразный
вексельный закон о простых и переводных векселях .

——————————–

Вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа
покрытие и имеет ли векселедержатель особые права на это покрытие,
остается за пределами Единообразного закона о переводном и простом
векселе.

То же имеет место в отношении другого вопроса, касающегося отношений,
составляющих основание выдачи документа.

Указания о том, почему вексель выдан, в текст вексельного обязательства
не включаются. Но сторонам сделки, на основании которой вексель был
выдан, эти обстоятельства известны. Вексель может быть передан в
подтверждение обязанности возвратить сумму займа в качестве средства
оформления коммерческого кредита предоставленного покупателю товара, в
качестве дара и т.д. Вексель может быть выдан и без основания, например
при выдаче векселя по оказавшемуся безденежным займу.

Какие же нормы вексельного права позволяют определить связь между
лежащей в основе выдачи векселя общегражданской сделкой и вексельным
обязательством?

Статья 17 Единообразного закона о переводном и простом векселе
(соответственно ст. 17 Положения) устанавливает, что “лица, к которым
предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить
векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к
векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только
векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб
должнику”. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к
другому простому векселю.

Правило об ограничении возражений, которые могут быть заявлены
векселедержателю, является центральным положением вексельного права,
определяющим иное, чем в гражданском праве, бремя распределения рисков.

“Право, выраженное в бумаге, при своем возникновении и при
последовательных переходах бумаг из рук в руки каузально связано с
отношениями между составителем бумаги и первым ее приобретателем, а
также между каждым последующим приобретателем и его предшественником.
Эти отношения известны их участникам. Но приобретатель может не знать
тех отношений, в которых он не участвует. Если предоставить должнику по
бумаге право приводить против требований предъявителя бумаги возражения,
вытекающие из отношений, с которыми бумага была связана при ее выпуске и
обращении, то тем самым на предъявителя будет возложен риск не получить
удовлетворения. Если, наоборот, ограничить обязанное лицо в праве
предъявления этого возражения, то риск будет переложен на него, и он
должен будет в соответствующих случаях исполнить то, что на основании
общих положений гражданского права он не должен был исполнять” .

——————————–

Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М.: БЕК, 1994. С.
227.

Подобным свойством (свойством публичной достоверности) вексельное
право наделяет вексель.

——————————–

Белов В.А. Практика вексельного права. М.: Учебно-консульт. центр
“ЮрИнфоР”, 1998. С. 52. Автор определяет публичную достоверность векселя
как одну из его характеристик, заключающуюся в ограничении возражений
должников по векселю всякому его добросовестному приобретателю только
такими, которые следуют либо из формальных признаков векселя, либо из
личных взаимоотношений между конкретными лицами.

В отношениях между лицами, связанными общегражданской сделкой, выдача
(передача) векселя не лишает права должника по векселю ссылаться на
отношения, вытекающие из общегражданской сделки. Эти отношения являются
личными, они известны и должнику, и кредитору по векселю
(векселедержателю). Поскольку кредитор по векселю знает об отсутствии
или недействительности основания выдачи веселя (а будучи одновременно
стороной в общегражданской сделке, он не может этого не знать), то
предъявление им векселя к платежу свидетельствует о его
недобросовестности, стремлении получить недолжное.

М.М. Агарков обоснованно отмечал, что в отношениях между обязанным лицом
и первым приобретателем, связанными между собой хозяйственной сделкой,
возражения, основанные на этой сделке, всегда могут быть сделаны .
Такой же вывод на основании статьи 17 Положения справедлив в отношении
индоссанта и лица, которому он непосредственно передал вексель,
поскольку эти лица связаны гражданско-правовой сделкой.

——————————–

См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. С. 207.

Следует отметить, что речь идет именно о возможности выдвижения в
качестве возражения против требования платежа по векселю обстоятельств,
связанных с отсутствием или недействительностью основания
гражданско-правовой сделки. Вексельное обязательство (вексель) остается
существующим, но поражается возражением об отсутствии
(недействительности) основания платежа.

В.М. Хвостов указывал, что по отношению к абстрактным сделкам значение
“causa” (основание) заключается в следующем. Хотя эффект абстрактных
сделок наступает независимо от осуществления главной цели этих сделок,
предоставителю даются средства на случай недостижения главной цели
предоставления, чтобы уничтожить хозяйственный результат этого эффекта
для получателя: а) возражение против иска получателя из предоставленного
путем абстрактной сделки права требования или б) особый
обязательственный иск против получателя о возврате того, что он получил
по сделанному ему предоставлению .

——————————–

См.: Хвостов В.М. Система римского права. С. 174.

Лицо, выдавшее (передавшее) вексель, в случае недействительности
обязательства, явившегося основанием его выдачи (передачи), вправе
ссылаться на это обстоятельство против требования о платеже
векселедержателя, являющегося стороной по этой недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК “каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений”. Векселедержатель не должен
представлять доказательства, свидетельствующие о наличии оснований
платежа, вытекающих из общегражданской сделки. Он основывает свое право
на векселе. Но должник может представить доказательства отсутствия
оснований для платежа. Представление должником таких оснований
опровергает вытекающую из вексельного права презумпцию наличия основания
для платежа по векселю и добросовестности вексельного кредитора.

Таким образом, в отношениях между сторонами по общегражданской сделке
выдача (передача) векселя создает известный процессуальный, а не
материально-правовой эффект, состоящий в ином, чем при каузальных
сделках, распределении бремени доказывания .

——————————–

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. 1975. С. 687; Иванов Д.Л.
Вексель. 2-е изд. 1994. С. 14.

При передаче векселя посредством индоссамента векселедержатель
приобретает все права, вытекающие из векселя (ст. 14 Положения). Лицо, у
которого находится переводной вексель, рассматривается как законный
векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде
индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (ст.
16 Положения).

Между лицом, выдавшим вексель, и лицом, которому права по векселю
перешли на основании индоссамента, отсутствует общегражданское
обязательство. В этом смысле говорят об отсутствии основания платежа
между ними. Обязанность платить вытекает из абстрактного обязательства
платить, воплощенного в ценной бумаге.

В целях защиты прав добросовестных приобретателей (держателей) ценных
бумаг и обеспечения свободы оборота долговых обязательств
законодательством предусматривается особый механизм, реализация которого
приводит к иному распределению рисков между участниками оборота.

Как следует из приведенных выше норм статьи 17 Положения, лица, к
которым предъявлен иск по переводному векселю, по общему правилу не
могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных
отношениях к векселедержателю или предшествующим векселедержателям. Это
положение закрепляет презумпцию существования и действительности
основания выдачи векселя и его последующих передач по индоссаменту.

Следовательно, если сделка между векселедателем по простому векселю и
первым векселедержателем не имела основания либо являлась
недействительной, то векселедатель не вправе ссылаться на это
обстоятельство в споре с добросовестным векселедержателем, которому
права перешли по индоссаменту.

В споре между индоссантом и векселедержателем, получившим вексель по
индоссаменту непосредственно от данного индоссанта, допускаются ссылки
на обстоятельства связывающей их общегражданской сделки. Если требования
заявлены индоссанту, не связанному с векселедержателем общегражданским
обязательством, то такие возражения по общему правилу исключаются.

Приоритетная защита обеспечивается добросовестному держателю векселя. В
силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 статьи 10
Кодекса) добросовестность векселедержателя предполагается.
Векселедержатель признается недобросовестным, если лицо, к которому
предъявлен иск по векселю, докажет, что векселедержатель, приобретая
вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения).
Векселедержатель должен представить доказательства как отсутствия или
недействительности выдачи векселя, так и того факта, что истец знал об
этом в момент приобретения векселя. При представлении таких
доказательств должником по векселю в иске векселедержателю должно быть
отказано.

Следует обратить внимание на то, что указанные правила предусматривают
специальные способы защиты вексельного должника против требований
недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания
самого векселя недействительным.

По этим же мотивам не может быть удовлетворен иск индоссанта о признании
недействительным совершенного им индоссамента на том основании, что
сделка, по которой вексель был передан, не состоялась либо является
недействительной. Удовлетворение такого иска исключило бы индоссанта из
числа ответственных по векселю лиц по основаниям, не учитываемым
вексельным правом, что противоречит нормам статей 15, 16, 17, 47
Положения.

Вексельное право также закрепляет презумпцию того, что все включенные в
вексель подписи выдавших или передавших его лиц отражают реальные
сделки. В соответствии со статьей 7 Положения, если на переводном
векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному
векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или же подписи,
которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые
их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все
же не теряют силы. Например, первоначально простой вексель выдан от
имени вымышленного, реально не существующего, юридического лица и был
передан первым векселедержателем другому лицу по индоссаменту. При
рассмотрении спора о платеже по векселю между этими лицами возражения
должника, связанные с фактическим отсутствием векселедателя, не дают
оснований для освобождения должника от самостоятельно принятой им в силу
совершения индоссамента обязанности отвечать по векселю при неполучении
платежа от векселедателя .

——————————–

“Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и
платеж” (ст. 15 Положения).

Должник вправе ссылаться лишь на возражения, допускаемые статьей 17
Положения.

Применение указанных правил приводит к тому, что добросовестный
приобретатель векселя приобретает права в большем объеме, чем они
существовали у предшествующих держателей, эти права независимы от прав
предшественников.

При выдаче документа, соответствующего формальным требованиям
вексельного права, обязательства по векселю возникают независимо от
наличия общегражданских оснований. Вексель не может быть признан
недействительным в порядке, установленном статьями 167 – 179 Кодекса.
Дефекты основания выдачи векселя будут иметь значение в споре с
векселедержателем в тех пределах, которые допускаются нормами
вексельного права об ограничении возражений.

Признание недействительным вексельного обязательства (векселя) ввиду
дефекта основания его первоначальной выдачи или одной или нескольких
последующих передач не соответствует требованиям вексельного
законодательства, возлагающего в интересах оборота и защиты прав
добросовестного держателя риск платежа при отсутствии
гражданско-правового основания на лиц, выдавших, акцептовавших или
индоссировавших вексель.

В рассматриваемом деле истец ставил вопрос о признании недействительным
векселя в связи с тем, что подписавшее от его имени вексель должностное
лицо действовало с превышением полномочий.

Вопрос о последствиях подписания векселя неуполномоченным лицом либо
представителем с превышением полномочий разрешается в соответствии со
статьей 8 Положения.

Следовательно, вексельное обязательство действительно, но оно связывает
иное лицо, чем обозначено в векселе. Основания для признания векселя
недействительным отсутствуют.

Риск последствий принятия векселя, подписанного неуполномоченным лицом,
по существу, ложится на первого приобретателя. Добросовестный
векселедержатель сохраняет право требовать платеж по векселю от
фактически подписавшего вексель лица, первого векселедержателя и других
индоссантов.

НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА

И НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ВЕКСЕЛЯХ

Одной из особенностей правового регулирования вексельных правоотношений
является то, что они в значительной степени регулируются международными
договорами, в которых участвует Россия. В связи с этим в практике
арбитражных судов нередко возникает необходимость выявления соотношения
норм международного права и национального законодательства.

Так, по одному из дел по требованию векселедержателя с векселедателя
простого векселя арбитражным судом была взыскана вексельная сумма, а
также проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации на день вынесения решения и пеня в том же размере.
Взыскание процентов и пени в таком размере было произведено судом на
основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3
Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом
векселе” .

——————————–

Закон вступил в силу со дня его официального опубликования – 18
марта 1997 г. В соответствии со ст. 3 Закона в отношении векселя,
выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской
Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о
переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки
Банка России по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Ответчик (векселедатель) обратился с кассационной жалобой, в которой
просил решение отменить, поскольку суд применил Закон, не подлежащий
применению. При этом он приводил следующие доводы.

В 1937 г. СССР присоединился к международной Конвенции, устанавливающей
Единообразный закон о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня
1930 г.) (далее – Конвенция), приняв на себя обязательства,
установленные этой Конвенцией. В соответствии со статьей I Конвенции
принятие на себя этих обязательств могло быть “обусловлено оговорками, о
которых каждая из Высоких Договаривающихся Сторон должна в этом случае
заявить в момент своей ратификации или своего присоединения. Эти
оговорки должны быть выбраны из числа тех, о которых упоминает
приложение II к настоящей Конвенции”.

——————————–

Конвенция, с приложениями и протоколом, вступила в силу 1 января
1934 г., дата вступления в силу для России – 23 февраля 1937 г.

Текст Конвенции опубликован в “Вестнике ВАС РФ” N 1 за 1995 год. С. 100
– 125.

Приложение II к Конвенции содержит статью 13, в соответствии с которой
“каждая из Высоких Договаривающихся Сторон имеет право предписать в
отношении переводных векселей, которые составлены и подлежат оплате на
ее территории, что ставка процентов, о которой идет речь в статье 48,
пункт 2, и в статье 49, пункт 2, Единообразного закона, может быть
заменена ставкой законных процентов, действующей на территории этой
Высокой Договаривающейся Стороны”.

Таким образом, оговорка о размере применимых процентов могла быть
сделана только в момент присоединения к Конвенции или при ее
ратификации.

Применение процентов и пени в размере учетной ставки, установленной
Банком России, не было оговорено Российской Федерацией в момент
присоединения к Конвенции.

Оговорка о размере процентов, внесенная статьей 3 Федерального закона “О
переводном и простом векселе” и устанавливающая, что “проценты и пеня,
указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе,
выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком
Российской Федерации”, противоречит Единообразному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации
“нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора”.

Исходя из вышесказанного, статья 3 Федерального закона “О переводном и
простом векселе”, по мнению ответчика, не должна была применяться,
поскольку противоречит Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей
Единообразный закон о переводных и простых векселях, и соответственно
части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Однако при этом ответчик не принял во внимание следующее.

Абзацы первый и второй статьи I Конвенции предусматривают, что:

“Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются ввести в действие на своих
территориях по принадлежности, либо в одном из его подлинных текстов,
либо на своих национальных языках, единообразный закон, составляющий
приложение I к настоящей Конвенции.

Это обстоятельство будет, в случае необходимости, обусловлено
оговорками, о которых каждая из Высоких Договаривающихся Сторон должна в
этом случае заявить в момент ратификации или своего присоединения. Эти
оговорки должны быть выбраны из числа тех, о которых упоминает
приложение II к настоящей Конвенции”.

При присоединении Союза ССР к упомянутой Конвенции была сделана
следующая общая оговорка: “Присоединение Союза ССР к этому акту делается
с оговоркой о его праве воспользоваться постановлениями, упомянутыми в
приложении II к этой Конвенции, в порядке применения абзаца 2 статьи I”.

Как следует из данной оговорки, Союз ССР (и Россия – как правопреемник
Союза ССР по его международным обязательствам) оговорил при
присоединении свое право устанавливать в национальном законодательстве
иные правила, чем предусмотрено Единообразным законом, в рамках,
определенных приложением II к Конвенции.

Статья 13 приложения II допускает право предписать в отношении
переводных векселей, которые составлены и подлежат оплате на территории
Договаривающейся Стороны, что ставка процентов, о которой идет речь в
статье 48, пункт 2, и в статье 49, пункт 2, Единообразного закона, может
быть заменена ставкой законных процентов, действующей на территории
Договаривающейся Стороны.

Статья 14 приложения II допускает в отступление от статьи 48 включение в
национальный закон постановления, по которому векселедержатель может
потребовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в
размере, определяемом национальным законом.

Следовательно, нормы статьи 3 Федерального закона “О переводном и
простом векселе” приняты в соответствии и с учетом положений Женевской
конвенции 1930 г.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания данной нормы
противоречащей части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,
устанавливающей приоритет норм международного права.

С учетом этого кассационная инстанция оставила решение первой инстанции
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПЕРЕВОДНЫЙ ВЕКСЕЛЬ, ВЫДАННЫЙ НА САМОГО ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ

В соответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе
(далее – Положение) обязательными реквизитами переводного векселя
являются, в частности, простое и ничем не обусловленное предложение
уплатить определенную сумму, а также наименование того, кто должен
платить (плательщика).

——————————–

Введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 “О
введении Положения о переводном и простом векселе”.

Положение предусматривает возможность составления векселя, выданного на
самого векселедателя (ст. 3), то есть векселя, в котором векселедатель
указывает самого себя в качестве плательщика. Такие векселя нередко
именуются в литературе “переводно-простые” .

——————————–

См., напр.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. М.:
ЮрИнфоР, 1996. С. 97 – 98; Вишневский А.А. Вексельное право. М.: Юристъ,
1996. С. 10.

А.А. Вишневский отмечает, что “переводно-простой вексель отличается тем,
что в нем трассант и трассат являются одним и тем же лицом. Составляя
такой вексель, векселедатель назначает самого себя плательщиком, адресуя
предложение об уплате вексельной суммы самому себе” .

——————————–

Вишневский А.А. Указ. соч. С. 10.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, какие правила
Положения – о простом или переводном векселе – должны применяться в
отношении переводного векселя, выданного векселедателем на себя. В
частности, должны ли к такому векселю применяться правила об акцепте
плательщиком переводного векселя как условии возникновения обязательства
оплатить вексель.

Так, открытое акционерное общество – векселедержатель обратилось в
арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельного долга по
одному простому векселю и шести переводным векселям, а также процентов и
пеней по простому векселю и одному из переводных векселей.

Как следовало из материалов дела, ответчик является векселедателем
одного простого векселя со сроком оплаты по предъявлении и шести
переводных векселей со сроками оплаты: по пяти векселям – через три года
от даты предъявления и по одному – по предъявлении, но не ранее
01.12.97. Во всех переводных векселях векселедателем и плательщиком
указано одно и то же лицо – ответчик, что не противоречит статье 3
Положения. Векселедатель обусловил предъявление векселей к акцепту, как
это предусмотрено статьей 22 Положения.

Векселедержатель 27.07.2000 предъявил семь указанных векселей к оплате
векселедателю. Оплаты векселей или каких-либо действий,
свидетельствующих о намерении ее осуществить, в том числе проставления
отметки об акцепте, векселедателем не произведено.

Решением суда с ответчика взыскана вексельная сумма, проценты и пеня по
простому векселю. В удовлетворении иска по переводным векселям отказано
по следующим основаниям.

Указанные векселя выданы векселедателем на себя, то есть плательщиком по
ним является сам векселедатель.

Согласно статье 28 Положения плательщик принимает на себя обязательство
оплатить переводной вексель в срок посредством акцепта. Спорные векселя
отметок векселедателя об акцепте не содержат, следовательно,
векселедатель обязанность по оплате векселей в установленном порядке на
себя не принял и не может отвечать как лицо, акцептовавшее векселя.

Довод истца о том, что спорные векселя выданы векселедателем на самого
себя и не требуют акцепта, потому что векселедатель уже в момент выдачи
векселей знал, что ему самому придется по ним платить, судом были
отклонены, поскольку Положение о переводном и простом векселе не
содержит исключений из правила о способе принятия на себя плательщиком
обязательства по оплате векселя для векселей, выданных на самого
векселедателя.

Суд также отклонил довод векселедержателя о том, что на лицевой стороне
векселей имеется подпись векселедателя, имеющая силу акцепта (ч. 1 ст.
25 Положения), поскольку спорные векселя подписаны ответчиком как
векселедателем, а не в качестве акцептанта.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, указав, что в
данном случае переводной вексель был выдан на самого векселедателя, что
не исключает правила о том, что плательщик по переводному векселю
принимает на себя обязательство произвести платеж в срок посредством
акцепта (ст. 28 Положения). При этом судом правомерно отклонен довод
истца, ссылающегося на часть 1 статьи 25 Положения, поскольку имеющаяся
на лицевой стороне подпись может быть расценена только как подпись
векселедателя. В противном случае утрачивается действительный смысл
векселя как переводного. В связи с этим у суда не имелось оснований для
оценки переводных векселей как простых.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции, исходила из того, что суды
неправильно применили нормы Положения.

Кассационная инстанция отметила, что, отказывая во взыскании денежных
средств по переводным векселям, суд сослался на статьи 28, 34, 53
Положения и указал, что ответчик как акцептант не может быть понужден к
оплате, так как не акцептовал векселя, а как векселедатель не может быть
принужден к оплате в связи с пропуском годичного от даты составления
срока для обращения к “вторичному” должнику – векселедателю по
переводному векселю.

При этом суд не учел нормы статьи 25 Положения, предусматривающей, что
простая подпись на лицевой стороне векселя имеет силу акцепта.

На лицевой стороне всех шести переводных векселей имелась подпись
руководителя векселедателя, а так как на этих векселях плательщик и
векселедатель совпадают в одном лице, то подпись на лицевой стороне
векселя следует рассматривать как заранее данный акцепт. При этих
условиях дополнительного предъявления векселей к акцепту не требовалось.

Следовательно, ответчик обязан оплатить предъявленные ему в надлежащем
порядке векселя как акцептант – основной должник по переводному векселю.

На постановление кассационной инстанции был принесен протест, в котором
предлагалось постановление суда кассационной инстанции отменить, решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставить в силе.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе
акцепт отмечается на переводном векселе и подписывается плательщиком.
Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет
силу акцепта.

Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой
статьи.

Согласно статьям 1 и 2 названного Положения переводной вексель должен
иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет
силы.

Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте
векселя.

В том случае, когда векселедатель и является плательщиком по переводному
векселю, и ему предъявлен вексель, он должен либо сделать отметку об
акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя
, поскольку плательщик посредством акцепта принимает на себя
обязательство оплатить переводный вексель в срок (ст. 28 Положения).

——————————–

Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя,
имеет силу акцепта (ст. 25 Положения).

Кроме того, по переводному векселю от 22.10.97 истек годичный срок для
предъявления его к платежу, предусмотренный статьей 34 Положения,
поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по этому векселю
не имелось.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части
удовлетворения по переводным векселям принято с нарушением норм
вексельного законодательства .

——————————–

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.09.02 N 11093/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 20 –
21.

Основными проблемами, обсуждаемыми в рамках данного дела, являлись
определение природы обязательства, возникающего вследствие выдачи
векселедателем переводного векселя на самого себя, и определение
применимых норм Положения о переводном и простом векселе.

Если к переводно-простому векселю применяются правила о простом векселе,
то векселедатель (он же плательщик) несет ответственность по такому
векселю перед векселедержателем и тогда, когда, во-первых, вексель не
был им акцептован (правила об акцепте к простым векселям не применяются
– ст. 77 Положения), и, во-вторых, когда отказ в платеже не был
удостоверен протестом (статьи 78 и 53 Положения).

Рассматривая же вексель, выданный векселедателем на самого себя, как
переводный, мы должны констатировать, что векселедержатель такого
векселя может предъявить требование о платеже к лицу, указанному в
качестве плательщика, лишь в случае, если вексель был им акцептован, а
как к векселедателю, – только если отказ плательщика в акцепте или отказ
в платеже был удостоверен протестом. Исключением являются случаи, когда
составление акта протеста не требуется.

Если к переводно-простому векселю применяются правила о переводном
векселе, необходимо определить и порядок простановки акцепта такого
векселя плательщиком.

Статья 25 Положения устанавливает, что акцепт должен быть отмечен на
переводном векселе: “Акцепт выражается словом “акцептован” или всяким
другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая
подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу
акцепта”.

На переводно-простом векселе, плательщиком по которому должен выступать
сам векселедатель, на лицевой стороне подпись векселедателя (он же
плательщик) присутствует, так как подпись векселедателя является
обязательным реквизитом векселя (ст. 1 Положения). В этой связи
возникает вопрос о том, как следует рассматривать и оценивать подпись
векселедателя, выдавшего вексель на себя:

а) только как его подпись в качестве векселедателя, которая не имеет
силу акцепта. В этом случае об акцепте векселедателем своего векселя
должна быть сделана отдельная отметка, в том числе и в виде второй его
подписи на лицевой стороне векселя;

б) как его подпись одновременно и в качестве векселедателя, и в качестве
плательщика, которая свидетельствует об акцепте им выданного векселя, то
есть переводно-простой вексель следует считать акцептованным в момент
его выдачи.

В юридической литературе природа переводно-простого векселя определялась
различно, что обусловило и расхождения в решении вопроса о необходимости
акцепта для возникновения обязанности плательщика-векселедателя оплатить
вексель.

Так, В.В. Грачев полагает, что переводно-простые векселя являются по
своей природе не переводными, а простыми, правила об акцепте и неакцепте
к этим векселям неприменимы, поскольку, по его мнению, природа такой
бумаги формой не определяется . Данная позиция вытекает из
определения переводного векселя как документа, удостоверяющего
обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму “через
плательщика”. Сохранение удостоверенного траттой обязательства ставится
в зависимость от отменительного условия, в качестве которого вступает
платеж со стороны трассанта .

——————————–

Грачев В.В. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 29 – 30.

См.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. …
к.ю.н. СПб., 2003. С. 11.

В литературе высказывались и иные взгляды по данному предмету. В работах
О.С. Иоффе и Е.А. Суханова утверждается, что содержанием переводного
векселя служит предложение векселедателя плательщику совершить платеж по
векселю. В работах В.А. Белова переводной вексель трактуется как оферта
векселедателя плательщику заключить договор об оплате векселя в пользу
векселедержателя .

——————————–

Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 51 – 56.

Анализ природы переводного векселя, в том числе и выданного
векселедателем на себя, необходимо проводить прежде всего с учетом тех
подходов, которые закреплены в настоящее время в законодательстве,
поскольку нормативные решения могут быть различными.

В связи с этим вряд ли можно признать достаточным аргументом ссылки на
работы авторов, анализировавших иные нормативные источники, чем
Положение о переводном и простом векселе, основанное на нормах
Единообразного закона о переводном и простом векселе (1931).

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание
уплатить определенную сумму (ст. 75 Положения). Переводный вексель, даже
при совпадении в одном лице векселедателя и плательщика, такого прямо
выраженного обязательства не содержит. Сказанное отнюдь не означает, что
в неакцептованном переводном векселе вообще отсутствует какое-либо
обязательство. В соответствии со статьей 9 Положения векселедатель
отвечает за акцепт и за платеж. Обязательство векселедателя, таким
образом, является не обязательством заплатить “через плательщика”, а
обязательством нести ответственность, если акцепт или платеж указанным
плательщиком не будут произведены.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по
переводному векселю (ст. 78 Положения), то есть обязан оплатить вексель;
это обязательство принимается им при выдаче векселя.

В простом векселе векселедержатель имеет против векселедателя так
называемый прямой иск. Иск против векселедателя переводного векселя
может быть обращен при наступлении срока платежа в случае, если платеж
(плательщиком) не был совершен (ст. 43 Положения).

Векселедержатель переводного векселя утрачивает свои права против
векселедателя по истечении сроков, установленных для предъявления
переводного векселя, для совершения протеста в неакцепте или в
неплатеже, для предъявления к платежу в случае оговорки “оборот без
издержек” (ст. 53 Положения). Векселедержатель простого векселя в
указанных случаях прав в отношении векселедателя не утрачивает.

Приведенные нормы подтверждают, что положение векселедателей по простому
и по переводному векселю различно, различен и характер их обязательств.

Пытаясь каким-то образом отразить эти различия, В.В. Грачев вводит
понятия “прямого” и “косвенного” платежа , сами по себе требующие
определения.

——————————–

Грачев В.В. Акцепт векселя. С. 23.

Обязательство векселедателя переводного векселя по характеру аналогично
обязательству, принимаемому на себя индоссантом (особенно четко это
прослеживается по тексту норм главы VII Положения), – это обязательство,
сходное по характеру с обязательством поручителя или гаранта: заплатить,
если указанный должник не акцептует или не оплатит.

Плательщик, указанный в переводном векселе, независимо от того, является
ли он одновременно и векселедателем, принимает на себя обязательство
оплатить вексель в срок лишь посредством акцепта.

В связи с этим необоснованна характеристика такого документа, как
фактически простого векселя, выданного в форме переводного.

Одна подпись векселедателя на таком векселе не может рассматриваться
одновременно и как акцепт, поскольку принятие на себя плательщиком
обязанности оплатить переводной вексель оформляется особым актом. Выдача
переводного векселя, подписанного векселедателем, не есть принятие им на
себя обязанности платить через третье лицо, как иногда указывается в
литературе. Векселедатель переводного векселя отвечает за акцепт и
платеж, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных Положением.

Статья 53 Положения, предусматривающая, что по истечении сроков,
установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже,
векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против
векселедержателя и против других обязанных лиц, за исключением
акцептанта, не содержит никаких оговорок в отношении векселедателя,
выдавшего переводный вексель на себя в качестве плательщика.

По такому векселю векселедатель отвечает не по прямому иску
векселедателя, а в порядке вексельного регресса.

На эти обстоятельства обращает внимание А.А. Вишневский: “Положение о
переводном и простом векселе при решении вопроса о виде такого векселя
отдает предпочтение форме, а не содержанию обязательства – ст. 3
Положения называет такой вексель именно переводным, трассированным на
самого векселедателя. Различное решение вопроса о том, является ли такой
вексель переводным или простым, влечет за собой достаточно серьезные
последствия по вексельному праву. Если такой вексель рассматривается в
качестве переводного, то к нему, в частности, должны применяться правила
об акцепте, т.е. о выражении плательщиком своего согласия оплатить
вексель”. Он подчеркивает, что на первый взгляд предъявление
переводно-простого векселя к акцепту “может показаться излишним – ведь
на нем уже стоит подпись лица, единственно могущего стать акцептантом,
т.е. подпись векселедателя и плательщика, совпадающего в одном лице. Но
в случае наличия по такому векселю регрессных должников нарушение правил
об акцепте может повлечь прекращение их регрессной ответственности” .

——————————–

Вишневский А.А. Указ. соч. С. 10.

Выдача векселедателем переводного векселя на себя с условием об акцепте
может иметь серьезное хозяйственное обоснование. Например, покупатель
(головное предприятие) выдает переводный вексель для оплаты товара,
который должен быть получен одним из филиалов. Чтобы обеспечить
безусловное принятие на себя обязательства по оплате векселя только при
получении товара, векселедатель указывает себя в качестве плательщика с
тем, чтобы его представитель в месте получения товара акцептовал
вексель.

Главным отличием переводно-простого векселя от простого, как отмечает
В.А. Белов, является распространение на него правил об акцепте, то есть
векселедатель переводного векселя на себя не принимает обязательства
оплаты векселя до момента его акцепта.

Таким образом, действующее Положение прямо относит векселя, содержащие
предложение уплатить, обращенное векселедателем к самому себе как к
плательщику, к переводным и, следовательно, исходит из их подчинения
всем правилам раздела I (о переводном векселе) Положения.

Учитывая строго формальный характер вексельного обязательства , иное
решение означало бы извращение смысла как норм Положения, так и воли
векселедателя, не имевшего намерения принимать на себя безусловное
обязательство оплатить денежную сумму в момент выдачи векселя, о чем
свидетельствует выдача им именно переводного, а не простого векселя.

——————————–

Подход к определению ценных бумаг как строго формальных обязательств
является общепризнанным, поэтому вызывает удивление высказанное в
литературе положение, что “форма составления еще не определяет природу
бумаги” (см.: Грачев В.В. Указ. соч. С. 29).

ДОГОВОРЫ О ЗАЛОГЕ

И ИНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ С ВЕКСЕЛЕМ

В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

1. Особенности ценных бумаг (как вещей и закрепленных

в документе прав требования) как предмета залога

В соответствии с нормой п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи
и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого
из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в
частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена
законом.

Имущественное право может быть удостоверено ценной бумагой (п. 1 ст. 142
ГК РФ). Право, удостоверенное ценной бумагой, может являться предметом
залога при соблюдении указанных условий.

Вексель (простой или переводной) – это ценная бумага, содержащая
безусловное обязательство (безусловное предложение третьему лицу)
заплатить определенную денежную сумму. По своей природе вексель –
объект, не просто не исключенный из оборота, а, напротив, созданный для
облегчения обращения прав по обязательствам. В силу своего абстрактного
характера требования по векселю не могут рассматриваться как неразрывно
связанные с личностью кредитора.

Таким образом, закон не устанавливает никаких препятствий для
использования векселя в качестве предмета залога, а экономические и
юридические свойства (ликвидность, удобство передачи и хранения) этой
ценной бумаги объясняют ее широкое использование в этом качестве.

Нормы, регулирующие отношения по залогу векселя, как, впрочем, и
отношения по залогу иных ценных бумаг, в действующем гражданском
законодательстве весьма противоречивы. Прежде всего, обращает на себя
внимание то обстоятельство, что действующий ГК РФ говорит именно о
залоге прав по ценным бумагам. Так, в пункте 4 ст. 338 ГК РФ
установлено, что при залоге имущественного права, удостоверенного ценной
бумагой, она передается залогодержателю или в депозит нотариуса, если
договором не предусмотрено иное. Действительно, залоговую ценность имеет
именно право, а не сама бумага.

Между тем в юридической литературе отмечалось, что в силу того, что ст.
128 ГК РФ признает ценные бумаги разновидностью вещей и передача
удостоверенного ценной бумагой права невозможна без передачи самой
ценной бумаги, залог ценных бумаг традиционно рассматривался в качестве
залога вещей, а не прав .

——————————–

См.: Басин Е.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залоговые
отношения в России. М., 1993. С. 110.

Эту точку зрения поддерживает и А.А. Вишневский (Вишневский А.А.
Залоговое право. М., 1995. С. 72).

К сожалению, в рамках данной работы невозможно подробно остановиться на
проблемах, связанных с определением природы ценных бумаг как объектов
гражданского права. “Двойная” сущность этих объектов, являющихся
“овеществленным” правом, делает невозможным однозначное определение
ценных бумаг как предмета залога в качестве движимой вещи либо в
качестве обязательства. В различных случаях каждая из этих граней может
стать превалирующей и определять подход к регулированию возникших
отношений. В частности, в случае гибели (физического уничтожения)
предъявительской или ордерной ценной бумаги, переданной в заклад,
залогодержатель может восстановить свои права по этой ценной бумаге в
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 148 ГК
РФ). Если рассматривать ценную бумагу исключительно как вещь, то
институт восстановления прав в принципе исключен.

Отношения, возникающие при использовании в качестве предмета залога
имущественных прав требования, в том числе воплощенных в ценных бумагах,
очень своеобразны. Характер этих отношений существенно видоизменяет
классическую конструкцию залога, в котором традиционно видят “вещное”, а
не личное обеспечение.

К сожалению, действующее гражданское законодательство практически не
содержит специальных норм, регулирующих отношения, возникающие при
залоге прав требования (в том числе удостоверенные ценной бумагой).
Правила, установленные в ГК РФ, не учитывают особенностей передачи прав
по ценным бумагам, что существенно затрудняет их применение к залогу
ценных бумаг.

Отсутствие непротиворечивого законодательного регулирования и явный
недостаток теоретических исследований в этой области сказываются и на
правоприменительной практике. В этих условиях большой интерес
представляют подходы, применяемые при рассмотрении споров арбитражными
судами.

2. Залог (заклад) векселя

без передачи залогодержателю прав по нему

В некоторых случаях при заключении договора о залоге векселя стороны
оговаривают порядок, согласно которому вексель передается
залогодержателю без совершения на нем каких-либо передаточных надписей,
свидетельствующих о передаче прав на него. Залогодержатель никаких прав
из векселя не приобретает. Анализируя рассматриваемые отношения, А.А.
Вишневский обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что при
подобном оформлении залога никаких особых правоотношений по векселю не
возникает. Вместе с тем вряд ли есть основания для сделанного им
категоричного вывода о невозможности существования указанной формы
залога . Принцип quod non est in cambio non est in mundo (чего нет в
векселе, того нет в мире), приводимый названным автором в качестве
аргумента, верен постольку, поскольку речь идет о вексельных
последствиях такого залога. Но этот принцип никак не связывает стороны в
общегражданском обязательстве при выборе тех или иных вариантов передачи
имущества в залог. В связи с этим трудно признать справедливым не
допускающее возражений утверждение В.А. Белова о невозможности никакого
иного (кроме совершения залогового индоссамента) способа залога векселя
.

——————————–

Вишневский А.А. Указ. соч. С. 77.

Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 148.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ)
отметил, что лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового
индоссамента (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе ), не
вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.
Проиллюстрируем этот подход примером из практики.

——————————–

См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 “О
введении в действие Положения о переводном и простом векселе”.

Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании
суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого
требования истец представил простой вексель, договор о залоге с
векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в
заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу
залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору,
обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил,
организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем
предъявления иска к векселедателю.

В силу положения ст. 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у
которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего
оговорку “валюта в залог” либо равнозначную оговорку, имеет право
осуществлять все права, вытекающие из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку “валюта
в залог” или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствовал, а
истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским
порядком. Гражданское законодательство не предусматривает для
залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по
нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у
которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение
по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и
простом векселе .

——————————–

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием
векселя в хозяйственном обороте. Приложение к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18
// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ).
1997. N 9.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) и
ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей” (далее –
Постановление N 33/14) (п. 32) разъясняется, что если вексель передан в
залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским
законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя,
то последний вправе реализовать свои права в общем порядке,
предусмотренном ст. ст. 349, 350 ГК РФ .

——————————–

Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

Если реализация предмета залога (векселя) производится в соответствии с
требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ с публичных торгов, то возникают
серьезные проблемы, связанные с подтверждением прав приобретателя такого
векселя. В некоторых случаях суды даже отказывали в удовлетворении
требований о взыскании сумм с должников по векселю лицам, чьи права на
вексель были приобретены в результате его продажи с публичных торгов.

В последующем эта практика была изменена. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ
обратили внимание судов на то, что при переходе прав по векселю при
принудительной продаже векселя с публичных торгов держатель, заявляющий
требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства
перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в
форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием
для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при
условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель
перешел к нему на законных основаниях (п. 10 Постановления N 33/14).

3. Передача в залог векселя

с совершением на нем индоссамента с оговоркой о залоге

3.1. Вексельные последствия совершения

залогового индоссамента

При использовании векселя в качестве предмета залога отношения между
векселедержателем и кредитором по обеспечиваемому обязательству
оформляются договором о залоге с соблюдением требований гражданского
законодательства. В соответствии с этим договором вексель, как правило,
передается в заклад кредитору (залогодержателю). При этом по условиям
договора залогодатель совершает на векселе индоссамент на имя
залогодержателя с оговоркой о залоге. Таков распространенный порядок
совершения залога векселя.

В случае исполнения обязательства, обеспеченного залогом векселя,
предшествующий векселедержатель получает обратно переданный в залог и
принадлежавший ему ранее вексель, зачеркивает залоговый индоссамент,
восстанавливая в полном объеме свои правомочия по векселю.

При таком оформлении залога векселя следует различать вексельные
последствия совершения залогового индоссамента и отношения между
залогодателем и залогодержателем, лежащие в основании передачи векселя.
Последние регулируются договором о залоге и общими положениями ст. 353
главы 23 ГК РФ.

Отношения держателя векселя с залоговым индоссаментом с лицами,
обязанными по векселю, регулируются нормами Положения о переводном и
простом векселе, ст. 19 которого предусматривает, что, если индоссамент
содержит оговорку “валюта в обеспечение”, “валюта в залог” или всякую
иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять
все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им
индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента
.

——————————–

Соотношение норм гражданского законодательства о залоге и норм
вексельного законодательства, регламентирующих отношения, возникающие
при совершении залогового индоссамента, широко обсуждалось в современной
юридической литературе. См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 148; Вишневский
А.А. Вексельное право. М., 1996. С. 104; Габов Г.А. Вексель в системе
российских ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 7;
Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 114 – 115.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе это правило
применяется и к простому векселю.

Таким образом, залогодержателю передаются права по векселю, которые дают
ему возможность получить от должников по векселю причитающиеся денежные
суммы. “Залоговый индоссамент лишь подтверждает (фиксирует) факт
совершения залога исключительно только для целей вексельного обращения,
а не устанавливает залогового права на вексель” .

——————————–

Маковская А.А. Указ. соч. С. 119.

Учитывая многочисленные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, в
Постановлении N 33/14 разъясняется, что по смыслу ст. 19 Положения о
переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого
совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права
посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к
порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем,
владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе
требовать представления договора о залоге или иных документов для
подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы.
Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие
или недействительность должны быть доказаны заинтересованным лицом –
индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения о переводном и простом векселе
обязанные лица не могут выдвигать против векселедержателя по залоговому
индоссаменту возражения, основанные на их личном отношении к лицу,
передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель,
получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные
лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с
лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового
индоссамента (п. 31 Постановления N 33/14).

Очевидно, что при передаче векселя в залог на основании индоссамента,
содержащего соответствующую оговорку, предметом залога является именно
право на получение денежной суммы. Указанное обстоятельство оценивалось
арбитражным судом при рассмотрении следующего дела.

Организация-залогодержатель обратилась в арбитражный суд с иском к
залогодателю о признании недействительным договора о залоге ценной
бумаги – простого векселя, выданного третьим лицом.

Из материалов дела следовало, что между истцом (продавцом) и ответчиком
(покупателем) был заключен договор купли-продажи. Обязательство
покупателя своевременно оплатить товары обеспечивалось залогом простого
векселя.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога предусматривал, что
предметом залога является простой вексель, выданный третьим лицом –
векселедателем. Залогодатель являлся законным держателем этого векселя,
что подтверждалось совершенным на его имя индоссаментом предшествующего
держателя. В договоре были обозначены индивидуальные признаки
подлежащего передаче в заклад векселя, в том числе срок платежа по нему.
Указанная в договоре ценная бумага была передана залогодателем
залогодержателю, что подтверждается актом приема-передачи. На векселе
был совершен залоговый индоссамент в пользу истца.

Срок платежа по векселю – “по предъявлении”. Отметки о предъявлении
векселя векселедателю для оплаты на векселе отсутствовали. На момент
заключения договора залога истек годичный срок с момента составления
векселя (таков срок предъявления указанного векселя к платежу,
предусмотренный ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом
векселе).

В соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по
истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя
сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против
индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за
исключением акцептанта. Указанное правило применяется и в отношении
простых векселей (ст. 77 Положения о переводном и простом векселе).

По мнению истца, указанный договор залога является недействительным на
основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований п. п. 1 и 2 ст.
336 ГК РФ. Истец полагал, что, поскольку права по векселю на момент
заключения договора залога были утрачены, отсутствует предмет залога.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим
основаниям.

Стороны по договору залога согласовали вопрос о предмете залога,
установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал передаче, в
том числе срок его составления и срок платежа.

Пропуск срока для предъявления к платежу простого векселя не влечет
утрату векселедержателем своих прав против векселедержателя, так как на
основании ст. 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель
простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Трехгодичный срок для предъявления искового требования векселедателю
простого векселя (ст. ст. 70, 78 Положения о переводном и простом
векселе) не истек, следовательно, обязательство векселедателя уплатить
по векселю не прекратилось.

В связи с этим суд признал необоснованными доводы истца об отсутствии
предмета договора о залоге. Использование в качестве предмета залога
векселя, по которому имеется одно обязанное лицо, законодательству не
противоречит, в связи с этим отсутствуют основания для признания
ничтожности договора о залоге.

Определенная независимость отношений по векселю, возникающих при
совершении залогового индоссамента и лежащих в основании сделки,
подчеркнута в Постановлении N 33/14, где отмечалось, что при
рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством
индоссамента с оговоркой “валюта в обеспечение”, “валюта в залог” или
всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения о
переводном и простом векселе), и лицом, которому вексель был передан
посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки,
на основании которой была произведена передача. Основанием такой
передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством
договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не
предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 и
п. 1 ст. 329 ГК РФ) .

——————————–

Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

3.2. Отношения между залогодателем и залогодержателем

при залоге векселя с залоговым индоссаментом

Как отмечалось, отношения между залогодателем и залогодержателем в
рассматриваемых случаях регулируются договором о залоге и общими нормами
ГК РФ о залоге. В частности, при распределении денежных сумм, полученных
держателем векселя на основании залогового индоссамента, применяется
порядок, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
другого банка излишне полученной при реализации предмета залога суммы на
основании п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что истец являлся залогодателем, а
ответчик – залогодержателем по договору заклада векселя. В соответствии
с договором залога ответчику по индоссаменту с оговоркой “вексель в
залог” был передан простой вексель номиналом 3 млн. руб. в обеспечение
исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5
млн. руб.

При наступлении срока платежа векселедержатель предъявил вексель к
платежу векселедателю и полностью получил причитающуюся по нему сумму
долга.

Истец представил доказательства того, что сумма просроченной
задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитом, по
обеспеченному залогом договору составила на момент получения оплаты по
векселю 2,3 млн. руб.

Требования истца о возврате излишне полученного было залогодержателем
отклонено. Последний полагал, что поскольку в соответствии со ст. 19
Положения о переводном и простом векселе он вправе осуществлять все
права по векселю, в том числе право на получение всей причитающейся по
векселю суммы. Кроме того, в договоре о залоге не предусматривалась
обязанность залогодержателя производить расчеты с залогодателем по
итогам реализации прав из векселя. Положения ст. 350 ГК РФ, на которые
ссылался истец, по мнению истца, в данном случае неприменимы, поскольку
отношения между сторонами регулируются нормами вексельного права.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым
залогодержатель приобрел право в случае неисполнения должником
обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что, если сумма, вырученная при
реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом
требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Предъявление переданного в заклад на основании залогового индоссамента
векселя к платежу и получение средств по нему осуществлялись в ходе
реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном договором о
залоге. Такой порядок реализации прав по векселю с оговоркой о залоге
предусмотрен ст. 19 Положения о переводном и простом векселе.

Независимо от способа реализации заложенного имущества отношения между
залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются
нормами гражданского законодательства об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 6 ст. 350 ГК РФ залогодержатель не
вправе сохранять у себя суммы, полученные сверх сумм, причитающихся ему
по обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт получения
ответчиком-залогодержателем денежных средств от реализации залога в
размере, превышающем размер долга по неисполненному должником
обязательству, обеспеченному залогом, арбитражный суд удовлетворил
исковые требования.

4. Залог векселя с передачей

залогодержателю прав по нему по обычному

(именному или бланковому) индоссаменту

В хозяйственном обороте широкое распространение имеют сделки,
предусматривающие передачу по договору о залоге залогодержателю векселей
с бланковым либо именным индоссаментом в пользу залогодержателя без
оговорки о залоге . В мировой практике в случае залога векселя такой
порядок гораздо популярнее, чем передача векселя с залоговой оговоркой.
“Причина кроется в том, что передача векселя в залог одним из обязанных
по векселю лиц позволяет усомниться в его кредитоспособности (раз ему
отказано в выдаче кредита без обеспечения), а потому снижает
оборотоспособность такого векселя. С целью избежать этого неприятного
последствия практика пошла преимущественно по пути учинения не
залогового, а обычного индоссамента в случае залога векселя” .

——————————–

Оформление передачи векселя в залог путем совершения бланкового
индоссамента было, в частности, рекомендовано Центральным банком РФ в
методических указаниях от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 “О банковских
операциях с векселями”.

Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995. С. 77 – 78.

Отечественное вексельное право до присоединения СССР к Женевской
вексельной конвенции (1937 г.) не знало института залогового
индоссамента, но это не исключало залога векселя с передачей его
залогодержателю с обычным индоссаментом . С точки зрения вексельного
права приобретатель таких векселей в отношениях с третьими лицами
является законным векселедержателем, права которого определяются на
основании векселей и не связаны с основанием их приобретения.

——————————–

Агарков А.А. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. М.,
1994. С. 115.

Данное обстоятельство в судебной практике иногда расценивается следующим
образом. Оформление обычного (именного или бланкового) индоссамента в
этих случаях рассматривается как подтверждение передачи права
собственности на вексель. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ
имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности,
указанные сделки недействительны.

Существует еще одна точка зрения, согласно которой упомянутые сделки
действительны, но не должны рассматриваться как договоры о залоге. При
наличии в них условий, связывающих факт возникновения права распоряжения
ценными бумагами с неисполнением обеспеченного обязательства,
предлагается исходить из того, что в данном случае сторонами заключена
не предусмотренная законом, но и не запрещенная им сделка, использован
иной, не закрепленный в ГК РФ, способ обеспечения исполнения
обязательства. Такого подхода к определению природы данных сделок
придерживается А.А. Вишневский, который определяет их как сделки по
передаче права собственности на вексель, причем передаче фидуциарного
характера с обеспечительной целью .

——————————–

Вишневский А.А. Указ. соч. С. 77.

Имеется и другая позиция, в соответствии с которой в отношениях,
складывающихся в связи с ценными бумагами, фигура законного держателя не
всегда совпадает с фигурой собственника. Применительно к отношениям,
связанным с оборотом векселя, это следует, в частности, из анализа ст.
16 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, передача
векселей с бланковыми либо именными индоссаментами не противоречит
природе залога, поскольку собственником в соответствии с условиями
договора остается залогодатель, а залогодержатель приобретает на векселя
залоговое право. Права залогодержателя ограничены условиями договора о
залоге. При нарушении своих обязательств по договору (например, при
реализации векселей до наступления обстоятельств, дающих право обратить
взыскание на предмет залога) залогодержатель несет ответственность перед
залогодателем.

Проблема расхождения сущности отношений (залог) и их видимой стороны
(полная передача прав) обсуждалась в российской юридической литературе и
ранее. Так, М.М. Агарков указывал, что поскольку Положение о векселях
1922 г. не устанавливало специального способа оформления залога векселя,
так называемого залогового индоссамента, то залог векселя мог
совершаться только посредством передачи векселя, снабженного обычной
передаточной надписью. Таким образом, оформление залога векселя на самом
вексельном документе ничем не отличается от оформления передачи
собственности на вексель.

Юридическая природа залога векселя определялась по-разному. Один из
подходов сводился к тому, что залог векселя не должен рассматриваться
как залог в понимании Гражданского кодекса. Это самостоятельная
фидуциарная сделка, в силу которой банк становится собственником
векселей, но вместе с тем в случае прекращения обеспеченного залогом
требования (платежом или другим способом) обязан либо возвратить вексель
должнику, либо зачесть полученную по нему сумму денег в погашение долга
и уплатить излишек должнику. Согласно другому подходу заложенный вексель
в соответствии с ГК РФ остается собственностью залогодателя.

Вторая точка зрения, по мнению М.М. Агаркова, является более правильной:
“То обстоятельство, что вексель передается залогодержателю с обычной
передаточной надписью, не препятствует принять эту теорию. В случае
залога товара или ценных бумаг на предъявителя передача залогодержателю
закладываемого имущества равным образом совершается тем же самым
способом, как и при передаче права собственности. Третьим лицам, в
случае залога товара или ценной бумаги на предъявителя, невозможно
распознать, принадлежит ли имущество банку на праве собственности или на
праве залога. Однако на этом основании еще нельзя заключить, что в
случае залога товара или бумаги на предъявителя мы имеем фидуциарную
передачу собственности банку. Признание за банком не права
собственности, а залогового права более соответствует намерениям сторон
при заключении сделки” .

——————————–

Агарков М.М. Указ. соч. С. 115.

Природа прав держателя на переданный по обычному индоссаменту вексель
при рассмотрении личных отношений держателя векселя и лица, которое
совершило индоссамент, зависит от намерения этих сторон. Определяющее
значение имеет их воля, а не формальные признаки передачи права.
Возможность оформления залога на вексель посредством совершения
залогового индоссамента не исключает иных вариантов передачи прав на
вексель залогодержателю. Нормы ст. 19 Положения о переводном и простом
векселе имеют целью установить вексельные последствия совершения
передаточной надписи с оговоркой о залоге. Но эти нормы не могут
рассматриваться как запрещающие осуществлять иные залоговые сделки с
векселем прежде всего потому, что нормы Положения о переводном и простом
векселе в принципе не регулируют отношения, лежащие в основе выдачи или
передачи векселя .

——————————–

А.А. Маковская справедливо отметила, что современное действующее
вексельное законодательство Российской Федерации формально не
препятствует тому, чтобы при заключении договора залога векселя
залогодатель (индоссант), передавая вексель залогодержателю (индоссату),
совершал на векселе не залоговый индоссамент, а обычную передаточную
надпись (именную или бланковую). Не препятствует по той причине, что
правовое основание, в силу которого на векселе совершается тот или иной
индоссамент, не имеет для вексельного оборота никакого юридического
значения (см.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 122 – 123).

Изложенные основания были учтены при подготовке Постановления Пленумов
Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14. Данное
Постановление (п. 32) рекомендует судам исходить из того, что в тех
случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ,
заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан
залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому
индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем
определяются по общим правилам Гражданского кодекса о залоге. Вместе с
тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве
законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения о переводном и простом
векселе).

Судебная практика по конкретным делам в целом основывается на
предложенном подходе.

Открытое акционерное общество (залогодатель) обратилось в арбитражный
суд с иском к банку-залогодержателю о признании недействительным
(ничтожным) договора о залоге векселей и применении последствий
недействительности сделки.

Как следовало из материалов дела, заключенный между сторонами договор о
залоге (закладе) предусматривал, что залогодатель, являясь законным
векселедержателем переводных векселей, передает их залогодержателю с
проставлением на векселе бланкового индоссамента.

При неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержателю
предоставлялось право – после направления залогодателю (он же должник по
обеспечиваемому обязательству) письменного извещения об обращении
взыскания на переданные ему векселя – либо реализовать их, направив
вырученную от продажи сумму на погашение долга, либо истребовать платеж
от авалиста и других обязанных по векселю лиц, направив его на погашение
задолженности по основному обязательству в порядке, предусмотренном п. 5
и 6 ст. 350 ГК РФ.

По мнению истца, названные условия договора противоречат нормам
гражданского законодательства о залоге, поскольку в силу требований п. 1
ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано залогодержателю на праве
собственности. Передача же векселя на основании бланкового индоссамента
означает, что к банку переходит право собственности на указанные ценные
бумаги.

Истец полагал, что в данном случае следовало исходить из указаний,
данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с
которыми при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае
неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,
залогодержатель имеет преимущественное по сравнению с другими
кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества. Действующее законодательство не предоставляет возможности
передавать имущество, являющееся предметом залога, в собственность
залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу,
являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть
квалифицированы как отступное или как новация обеспеченного залогом
обязательства (п. 46) .

——————————–

Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5.

По мнению истца, это условие также противоречит ст. 19 Положения о
переводном и простом векселе, которая предусматривает, что вексель может
быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента
(“валюта в залог” или “валюта в обеспечение”).

Арбитражный суд в иске отказал по следующим мотивам.

Наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм,
регулирующих вексельные последствия включения в текст индоссамента
оговорок о залоге (ст. 19), не может рассматриваться как запрет
оформления передачи прав по векселю залогодержателю в ином порядке,
согласованном в договоре о залоге. В данном случае предметом залога
являлись права требования по вексельному обязательству, порядок их
передачи – путем оформления залогодателем бланкового индоссамента – был
согласован в договоре.

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового
индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского
законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка
оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным
ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и
залогодателем ограничены условиями договора о залоге. Из данного
договора следует, что передача векселя не имела цели перенести право
собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право
за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по
векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства
воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по
векселю суммы засчитывались в счет исполнения основного, обеспечиваемого
обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

Правовая природа сделки между индоссантом и векселедержателем, на
основании которой была совершена передача векселя, принимается во
внимание судом в тех случаях, когда обсуждаются отношения между
указанными лицами как залогодателем и залогодержателем по договору о
залоге. Характер этих отношений анализировался арбитражным судом при
рассмотрении следующего дела, в рамках которого решался вопрос об
истребовании векселя.

Банк-залогодатель обратился с иском об истребовании у залогодержателя
переданных последнему в заклад векселей.

В отзыве на иск залогодержатель указывал, что векселя ему были переданы
по бланковому индоссаменту. Следовательно, на основании ст. 16 Положения
о переводном и простом векселе он является их законным держателем, т.е.
собственником. Истребование векселя у лица, обосновывающего свое право
указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при наличии
оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и
простом векселе, т.е. при условиях, что вексель выбыл из владения
заявителя в силу какого-либо события и доказана недобросовестность или
грубая неосторожность приобретателя. Эти обстоятельства в данном случае
отсутствуют, так как ответчик добросовестно приобрел вексель у
предшествующего законного векселедержателя.

Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком был заключен
договор о залоге векселей для обеспечения исполнения обязательств
третьего лица по возврату денежного займа. По условиям договора о залоге
при неисполнении обязанности должником по обеспечиваемому договору
кредитор (залогодержатель) вправе предъявить заложенные векселя к
взысканию и за счет полученных сумм погасить задолженность. Векселя
передавались залогодержателю на основании бланкового индоссамента.

Должник по основному договору обязательства выполнил, в связи с чем
залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако залогодержатель
отказался возвратить векселя, ссылаясь на то, что он является их
собственником.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор о залоге. Передача векселей
производилась на основании этого договора для обеспечения исполнения
основного обязательства, в качестве предмета залога. Из договора не
следует, что стороны предусматривали передачу векселедержателю права
собственности на векселя. При рассмотрении отношений между залогодателем
и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую
очередь принимать во внимание условия договора между ними. Факт передачи
векселя на основании бланкового индоссамента сам по себе, без учета
положения договора между сторонами, не свидетельствует о передаче
ответчику полных и неограниченных прав по векселю.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом
обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное
имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352
ГК РФ). Поскольку материалами дела факт исполнения обеспечиваемого
залогом обязательства подтвержден, у ответчика возникла обязанность
вернуть переданное ему в качестве предмета залога имущество.

Требования истца связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по
возврату предмета залога перед стороной по договору, а не с
истребованием векселя из чужого неосновательного владения. В связи с
этим ссылка ответчика на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе
неосновательна.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием собственником
векселя, переданного с обычным индоссаментом по договору о залоге, у
третьего лица (не залогодержателя), следует учитывать, что гражданское
законодательство (п. 3 ст. 302 ГК РФ) устанавливает: ценные бумаги на
предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя.
Сходное по содержанию правило устанавливает ст. 16 Положения о
переводном и простом векселе.

В целом, теория ценных бумаг исходит из того, что права по указанным
бумагам переходят без возражений и обременений, существовавших у
предшествующих держателей. Право лица, добросовестно приобретшего
предъявительскую или ордерную ценную бумагу, не зависит от прав
предшествующих держателей. В связи с этим при передаче залогодержателем
третьему лицу прав в порядке, предусмотренном для того или иного вида
ценных бумаг, у залогодателя сохраняется лишь основанное на договоре о
залоге право требования в отношении залогодержателя. Исключением
является ситуация, когда собственник (залогодатель) может доказать
недобросовестность приобретателя векселя. Таким образом, в споре между
собственником и добросовестным приобретателем защита предоставляется
последнему. Указанные правила направлены на обеспечение оборота, в
интересах которого законодатель в определенных случаях идет на
определенное “ущемление” прав собственника.

5. Порядок реализации прав по договору залога

при передаче векселя залогодержателю

по обычному индоссаменту

При передаче в залог ордерных ценных бумаг (в частности, векселей),
содержащих обязательство об уплате денег, по индоссаменту, не
содержащему оговорки о залоге, в договоре о залоге, как правило,
предусматривается, что залогодержатель при определенных обстоятельствах
(при неисполнении обеспечиваемого обязательства) может предъявить ценные
бумаги к исполнению либо самостоятельно реализовать их, а полученные по
ним суммы направить на погашение просроченной задолженности по
обеспеченному залогом обязательству.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодатель вправе
потребовать возврата векселей и, зачеркнув передаточную надпись,
восстанавливает свои права векселедержателя.

В ряде случаев указанные сделки признавались судами противоречащими
положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми реализация
(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК
РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не
установлен иной порядок.

Вместе с тем нередко суды исходили из того, что порядок, предусмотренный
в п. 1 ст. 350 ГК РФ, должен применяться при обращении взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке и не может использоваться, если
стороны в договоре о залоге предусмотрели иной порядок обращения
взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, порой суды принимали во внимание, что в соответствии с п. 3
ст. 346 ГК РФ по договору залога на залогодержателя может быть возложена
обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях
погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
Следовательно, в случае передачи ценных бумаг с денежным содержанием
залогодержатель может быть наделен правом извлекать из них доход (при
реализации либо при предъявлении их к исполнению), который должен
направляться на погашение основного долга.

С этой точки зрения приведенные ранее условия договоров о залоге не
противоречат действующему законодательству.

Отношения, возникающие между сторонами договора о залоге при оформлении
на имя держателя залогового или обычного индоссамента в связи с наличием
в том и другом случае у залогодержателя права на получение задолженности
по векселю, в принципе однотипны. В обоих случаях возникает вопрос о
правомерности установления в договоре о залоге порядка, согласно
которому вексель при обращении на него взыскания не продается с
публичных торгов. При оформлении обычного индоссамента залогодержатель,
в дополнение к этому, имеет возможность реализовать вексель путем его
продажи или иной возмездной передачи. Иногда в последнем случае стороны
оговаривают, что цена реализации должна быть согласована с
залогодателем.

Ранее указывалось, что судебная практика признает правомерность порядка
реализации прав по заложенному векселю с залоговой оговоркой, отличного
от порядка его продажи с публичных торгов, если такой порядок
предусмотрен договором о залоге или вытекает из него. Представляется,
что нет препятствий для распространения этого подхода на отношения,
возникающие при закладе векселя с передачей его залогодержателю по
обычному индоссаменту.

При обсуждении указанной проблемы на заседании гражданско-правовой
секции Научно-консультативного совета ВАС РФ 11 апреля 2001 г.
отмечалось, что п. 2 ст. 349 ГК РФ допускает обращение взыскания на
движимое имущество, переданное в заклад в порядке, определенном
договором. В этом случае порядок реализации имущества также может быть
указан в договоре. Публичные торги проводятся лишь при исполнении
решения суда, что следует из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ. При
обращении взыскания на движимое имущество в порядке, предусмотренном
договором, решение суда не требуется. Публичные торги в этом случае
производиться не могут. Таким образом, реализация имущества с публичных
торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ) осуществляется только в случаях, когда
взыскание на предмет залога обращается по решению суда.
Гражданско-правовая секция приняла решение рекомендовать Президиуму ВАС
РФ исходить из рассмотренного соотношения норм п. 1 ст. 350 и п. 2 ст.
349 ГК РФ .

——————————–

Окончательную позицию Президиум ВАС РФ по этому поводу к настоящему
времени не выработал.

Залогодержатель векселя обязан принять меры к обеспечению возможности
осуществления прав по векселю и своевременно предъявить его к платежу
или протесту . Упущения залогодержателя влекут его ответственность
перед залогодателем. В случае предоставления залогодержателю права
реализовать вексель при наличии установленных договором о залоге
обстоятельств продажа векселя по заведомо заниженной цене (если это
доказано залогодателем) может повлечь ответственность залогодержателя.
Как правило, для снижения риска продажи имущества по заниженной цене в
договоре о залоге либо устанавливается обязанность залогодержателя
согласовать цену продажи с залогодателем, либо определяются границы
допустимой цены реализации, либо предусматриваются иные механизмы,
позволяющие залогодателю избежать рисков или снизить их.

——————————–

Характеризуя отношения по закладу предъявительских ценных бумаг,
Н.О. Нерсесов писал: “Если бумага на предъявителя, находящаяся в
закладе, сделается срочной, то должник обязан произвести по ней
исполнение, не пропуская срока, иначе он введет кредитора в убытки. По
наступлении срока исполнения по заложенной ценной бумаге кредитор
получает удовлетворение и излишнее передает должнику; если во все
продолжение заклада ценная бумага не сделается срочной, то
закладоприниматель, когда наступит срок договора, получив от должника
удовлетворение, обязан вернуть бумаги в целости. В случае же
неисправности должника кредитор вправе продать ценную бумагу и
удовлетвориться тогда исключительно вырученной суммой. Обыкновенно если
бумаги обращаются на бирже, то во избежание злоупотреблений со стороны
кредиторов продажа заложенных и просроченных ценных бумаг должна быть
учинена через посредство биржевого маклера” (Нерсесов Н.О. Избранные
труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.,
1998. С. 247 – 249).

6. Иные обеспечительные сделки

с использованием векселя

В коммерческой практике используются всевозможные отличные от залога
сделки, в которых передача векселя имеет целью обеспечение исполнения
обязательств.

Одним из возможных вариантов является нередко используемая в современной
практике сделка, в рамках которой покупатель товаров выдает продавцу
собственный простой вексель в подтверждение своей обязанности оплатить
поставленный товар. При этом в соглашении оговаривается, что право
собственности на вексель переходит к продавцу лишь при нарушении
покупателем своего обязательства . В других случаях условия договора
предусматривают передачу собственного векселя в собственность кредитора
с установлением его обязанности вернуть вексель при полном и
своевременном исполнении обязательств должником. Указанные сделки не
являются договорами о залоге, поскольку при залоге прав в соответствии с
п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит
закладываемое право. Векселедатель, будучи обязанным лицом по векселю,
сам не имеет прав по нему и, следовательно, не может выступать в
качестве залогодателя. В связи с этим на практике в некоторых случаях
суды признавали указанные сделки недействительными.

——————————–

О таких сделках упоминалось в российской литературе еще

дореволюционного периода (см.: Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Теория
и практика коммерческого банка: Учебник по банковскому праву (по изд.
1916 г.). М., 1992. С. 98).

Однако следует отметить, что невозможность квалификации данных сделок
как залоговых сама по себе не дает оснований для признания их
недействительности. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. При разрешении споров суду следует
руководствоваться условиями договора и общими положениями об
обязательствах, а если условие договора не определено сторонами или
диспозитивной нормой, следует исходить из обычаев делового оборота,
применимых к отношениям сторон.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с
иском к акционерному обществу закрытого типа о взыскании сумм
задолженности по простому векселю, выданному ответчиком.

Из материалов дела следовало, что между истцом (продавец) и ответчиком
(покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с
которым покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленные
ему товары. В качестве обеспечения исполнения этой обязанности
покупатель выписал в пользу продавца и выдал ему простой вексель со
сроком платежа на 14-й день от предъявления. Вексель был домицилирован
(т.е. подлежал предъявлению и оплате в определенном коммерческом банке).

В дополнение к основному договору стороны предусмотрели, что покупатель
принимает на себя обязательство заблаговременно либо в течение 14 дней
после предъявления векселя внести денежные средства для его оплаты на
счет, специально открытый в банке по месту платежа, и заключить с этим
банком соглашение, обязывающее последний произвести платежи с этого
счета по векселю.

Продавец принял на себя обязательство не предъявлять вексель в банк и не
передавать вексель третьим лицам по незалоговому индоссаменту до
истечения срока платежа, предусмотренного в договоре. В случае если
задержка в оплате поставки составляет свыше 10 дней против
предусмотренного в соответствующем счете срока, продавец может
предъявить вексель к оплате либо распорядиться им иным законным образом,
о чем должен в тот же день уведомить покупателя по телеграфу.

Из этой суммы по векселю продавец вправе удержать стоимость
поставленного неоплаченного товара и сумму причитающихся ему в
соответствии с договором штрафных санкций, а оставшиеся деньги в течение
трех дней со дня зачисления средств на его расчетный счет возвращает
покупателю.

В случае передачи векселя по индоссаменту третьему лицу продавец в
течение трех дней со дня полной оплаты покупателем векселя последнему
держателю перечисляет покупателю денежные средства в размере фактически
вырученной от продажи векселя суммы за вычетом стоимости поставленного
неоплаченного товара и суммы причитающихся ему в соответствии с
договором штрафных санкций. Однако, если фактически вырученная от
продажи векселя сумма превышает сумму его номинала и процентов,
перечислению подлежат лишь денежные средства в размере суммы номинала и
процентов за вычетом стоимости поставленного неоплаченного товара и
суммы причитающихся ему в соответствии с договором штрафных санкций.

В случае предъявления векселя к платежу продавцом либо другим лицом,
получившим его от продавца посредством индоссамента, и получения этим
лицом платежа до наступления события, предусмотренного в соглашении,
продавец обязан незамедлительно возместить покупателю сумму платежа и,
кроме того, уплатить штраф в размере 0,5% от этой суммы за каждый день,
прошедший после дня перечисления платежа покупателем, и по день его
возврата продавцом.

Продавец условия договора в части поставки товара исполнил. В
установленный срок оплата товара произведена не была, в связи с чем
продавец предъявил вексель к оплате в коммерческий банк по месту
платежа. Банк платеж не произвел, поскольку покупатель в нарушение
соглашения о домициляции никаких сумм для оплаты векселя банку не
перечислил.

В связи с этим продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
с покупателя задолженности по векселю как с векселедателя.

Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии
с п. 75, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит
простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В
соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе
векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при
наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Пунктом 48
Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право требования
векселедержателя к векселедателю неоплаченной суммы векселя с
процентами. Векселедатель никаких возражений против требования
векселедержателя не заявил.

В последующем покупатель обратился с иском к продавцу о возврате излишне
полученного, поскольку по векселю была уплачена сумма, превышающая
предусмотренную в договоре. Арбитражный суд в этом иске отказал, указав,
что оплата была ранее произведена по векселю, в связи с выдачей векселя
прежнее обязательство прекратилось и предусмотренный в договоре порядок
определения суммы задолженности не может быть применен.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что отношения между
сторонами регулируются договором поставки, из которого вытекает
необходимость перерасчета между сторонами в том случае, если сумма по
векселю превысит установленную в договоре. Оплата векселедателем векселя
в полном объеме сама по себе не свидетельствует об изменении ранее
согласованных условий взаиморасчетов. Поскольку исковые требования были
доказаны по факту и размеру, иск был удовлетворен.

Отсутствуют правовые препятствия для заключения договора, в соответствии
с которым должник по обеспечиваемому обязательству передает в
собственность кредитора вексель (по именному или бланковому
индоссаменту) с установлением обязательства кредитора возвратить вексель
по исполнении обеспечиваемого обязательства. Другим вариантом
обеспечительной сделки является сделка по передаче кредитору векселя по
именному или бланковому индоссаменту с условием перехода права
собственности на него только с момента неисполнения обеспечиваемого
обязательства. Отличие этих договоров от договора залога состоит в
намерении сторон не создать залоговое право, а перенести полные права на
вексель. М.М. Агарков указывал, что не исключена возможность фидуциарной
передачи права собственности на вексель банку, если стороны будут иметь
в виду именно такую сделку .

——————————–

Агарков М.М. Указ. соч. С. 114.

Помимо этого, на практике, хотя и довольно редко, заключаются договоры
иррегулярного (симицилированного) залога – сделки, при которых на
кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей
должника, определенных родовыми признаками, с тем чтобы после уплаты
долга кредитор вернул должнику такое же количество этих вещей .
Залогодержатель в такой сделке имеет возможность использовать предмет
залога по своему усмотрению, а при необходимости возвратить залог. Он
имеет право вернуть иные вещи того же рода и качества в установленном
количестве.

——————————–

Там же.

В качестве примера такого рода сделок в литературе приводят договор,
суть которого состоит в том, что банк открывает специальный текущий счет
клиенту, который пользуется им, но оставляет у банкира ценные бумаги в
обеспечение получаемых денежных сумм. “Ценные бумаги в активе клиента
балансируют его пассив, состоящий в выдачах. Актив может увеличиваться
или уменьшаться, смотря по тому, прибавляются ли ценные бумаги или
убавляются по мере их изъятия. Если в этой сделке не обозначены номера
ценных бумаг и нет особого между сторонами соглашения, то к банкиру
переходит право собственности на них и он обязывается к возвращению лишь
однородных бумаг. Такой же симилированный заклад имеет место в случае
передачи клиентом своему маклеру ценных бумаг в обеспечение порученных
ему биржевых операций (counverture)” .

——————————–

Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 247 – 249.

Широкого применения подобные сделки не имеют. Одной из причин этого
является отсутствие сложившейся и учитывающей особенности подобных
отношений судебной практики.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

“КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

“ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

“ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ”

(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)”

от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

от 05.05.1995 N 70-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)”

от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1996 N 129-ФЗ

“О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ”

(принят ГД ФС РФ 23.02.1996)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 11.03.1997 N 48-ФЗ

“О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”

(принят ГД ФС РФ 21.02.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 96-ФЗ

“О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

(принят ГД ФС РФ 21.06.2002)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ от 24.06.1991 N 1451-1

“О ПРИМЕНЕНИИ ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ РСФСР”

(вместе с “ПОЛОЖЕНИЕМ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”)

УКАЗ Президента РФ от 19.10.1993 N 1662

“ОБ УЛУЧШЕНИИ РАСЧЕТОВ В ХОЗЯЙСТВЕ И ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

ИХ СВОЕВРЕМЕННОЕ ПРОВЕДЕНИЕ”

УКАЗ Президента РФ от 23.05.1994 N 1005

“О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО НОРМАЛИЗАЦИИ РАСЧЕТОВ И УКРЕПЛЕНИЮ

ПЛАТЕЖНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341

“О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094

“ОБ ОФОРМЛЕНИИ ВЗАИМНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ

ВЕКСЕЛЯМИ ЕДИНОГО ОБРАЗЦА И РАЗВИТИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ”

“ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР”

(утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01)

ПИСЬМО ЦБ РФ от 09.09.1991 N 14-3/30

“О БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЯХ С ВЕКСЕЛЯМИ”

ТЕЛЕГРАММА ЦБ РФ от 24.05.1996 N 76-96

ПРИКАЗ Минюста РФ от 26.04.1999 N 73

“О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШЕЙ СИЛУ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ

НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ

РСФСР”

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18

“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1

от 05.02.1998

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ПЕРЕВОДНОМ

И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14

от 04.12.2000

“О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ”

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 11093/01

“КОНВЕНЦИЯ, ИМЕЮЩАЯ ЦЕЛЬЮ РАЗРЕШЕНИЕ НЕКОТОРЫХ КОЛЛИЗИЙ ЗАКОНОВ О

ПЕРЕВОДНЫХ И ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЯХ”

(Заключена в Женеве 07.06.1930)

(Вступила в силу для СССР 25.11.1936)

“КОНВЕНЦИЯ О ЕДИНООБРАЗНОМ ЗАКОНЕ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ”

(Заключена в Женеве 07.06.1930)

“КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О МЕЖДУНАРОДНЫХ

ПЕРЕВОДНЫХ ВЕКСЕЛЯХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРОСТЫХ ВЕКСЕЛЯХ”

(Принята в г. Нью-Йорке 09.12.1988 Резолюцией 43/165 Генеральной

Ассамблеи ООН)

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter