МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ЛУБЕНСКИЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ
НА ТЕМУ: Определения понятия культуры, школы культурологии
Выполнила
студентка 25 группы
Воронова Лена
Лубны 2009
Определения понятия культуры
Американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон в книге “Культура.
Критический обзор концепций и дефиниций” [181] привели около трехсот
определений культуры, которые они разбили на шесть основных типов.
Приведем сначала определения из этой книги в изложении Л. Ионина.
Описательные определения. Согласно Тейлору, “культура, или цивилизация,
в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний,
верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых
других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом
общества”. [70. С. 45].
Исторические определения. Примером здесь может служить определение,
данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура — это “социально
унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих
ткань нашей жизни”. Недостаток определений этого типа связан с
предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду
упускается активность человека в развитии и изменении культуры” [70. С.
45].
Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая
из них — определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По
определению, данному антропологом К. Уислером, “образ жизни, которому
следует община или племя, считается культурой.;. Культура племени есть
совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует
племя”. Вторая группа — определения, ориентирующиеся на представления об
идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное
философом Т. Карвером — “культура — это выход избыточной человеческой
энергии в постоянной реализации высших способностей”, и предложенное
социологом У. Томасом, — “культура это материальные и социальные
ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие
реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных
людях” [70. С. 45].
Психологические определения. “Культура — это социологическое обозначение
для ненаучного поведения, то есть поведения, которое не дано человек) от
рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или
социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново
путем обучения у взрослых людей” (антрополог Р. Бенедикт). “Культура —
это “формы привычного поведения, общие для группы, общности или
общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов””
(социолог К. Янг) [70. С. 46].
Структурные определения. Здесь характерны определения, данные
антропологом Р. Линтоном: “а) Культуры — это в конечном счете не более
чем организованные повторяющиеся реакции членов общества, б) Культура —
это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов,
компоненты которых разделяются и передаются по наследству членам данного
общества” [70. С. 46].
Генетические определения. “Культура — это имя для особого порядка, или
класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от
реализации умственной способности, специфической для человеческого рода,
которую мы называем “символизацией”. Говоря точнее, культура состоит из
материальных объектов — орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и
т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в
контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация
экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, то
есть человеком, для борьбы за существование или выживание” (социолог Л.
Уайт) [70. С. 46, 47].
Л. Ионин заканчивает изложение определений культуры собственным
пониманием. “Однако, — пишет он, — можно приблизительно представить
себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше
определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что культура —
это то, что отличает человека от животных, культура — это характеристика
человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что
культура не наследуется биологически, но предполагает обучение. Далее,
они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями,
которые существуют и передаются в символической форме (посредством
языка)” [70. С. 47].
Э. Орлова характеризует культуру так: “Культура определяется как все то,
что создано людьми; как ценностное образование; как совокупность норм;
как символический аспект современной жизни и деятельности людей; как
технологии адаптации человека к окружению; как способы трансляции
социально значимой информации; как коммуникативные системы в обществе и
т.п. Всюду присутствует стремление подчеркнуть специфичность аспекта
рассмотрения общественной жизни; провести дифференциацию изучаемых
объектов по антропогенам (а не метафизически) или природным основаниям;
построить интегральную картину изучаемой области явлений как порождаемой
и поддерживаемой людьми, а не просто концептуальной целостности,
идентифицировать ее как определенный “тип культуры”; использовать для ее
построения принцип синхронного или диахронного сравнения объектов. Иными
словами, можно констатировать, что при всех различиях в подходах
исследователи культуры работают примерно в одних и тех же концептуальных
пределах” [112. С. 14, 17].
Хотя Б. Ерасов определяет культуру как сферу духовного производства, тем
не менее речь идет не о марксизме, а о социологическом подходе. “В самом
общем и сжатом виде культура — это процесс и продукт духовного
производства как системы по созданию, хранению, распространению и
освоению духовных ценностей, норм, знаний, представлений, значений и
символов. Она формирует духовный мир общества и человека, обеспечивает
общество в целом дифференцированной системой знаний и ориентации,
необходимых для осуществления всех видов деятельности, существующих в
обществе. В ней вырабатываются те идеи, нормы, значения и цели, которыми
руководствуется общество в регуляции всего разнообразия своей
деятельности. Вместе с тем она способствует духовной интеграции общества
и различных его групп. Продукты этого производства существуют не только
в сфере сознания — в интеллектуальной или художественной форме. Они
обозначаются, т.е. приобретают свойства знака или целой знаковой системы
(язык, религия, мораль, идеология, стили искусства и литературы).
Требуются значительные усилия каждого поколения, чтобы сохранить,
воспроизвести, поддержать и отобрать ценности, знания и ориентации,
обновить их или дать им новую интерпретацию и привести их в соответствие
с меняющимися условиями бытия. Для этого нужны соответствующие
инструменты, кадры — все то, что воплощают в себе система образования,
религиозные институты и светская культура” [38. С. 79].
Г. Драч в “Учебном курсе по культурологии” (Ростов н/Д, 1995. С. 53)
характеризует культуру так:
“Следовательно, определяя сущность культуры, можно выделить три основные
сферы. Во-первых, в форме завершенных, нашедших свою материализацию в
предметах материальной и духовной деятельности человека. Здесь в
результатах человеческой деятельности нашли свое воплощение особенности
человеческой деятельности в различных типах культуры, типах
человеческого общества, на определенных этапах его исторического
развития. Во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителей культуры.
Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию
(учение о народе — этносе), на социологические измерения общества.
Однако, в отличие от социально-философского рассмотрения общества,
культуролог доводит свое исследование до социально-психологического
уровня, выделяя национальный характер народа, менталитет (особенности
мышления), проявления нравственности. В-третьих, в форме
институциональных связей, институтов, которые переводят субъективную
действительность индивидов в объективный план. Здесь речь идет не только
о том, “что” производит этнос, и не только “кто” производит, каково
культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное — “как
производят”. И это “как” характеризует прежде всего способ освоения
действительности, технологический опыт, приемы и способы получения
информации и передачи их от поколения к поколению”.
Школы культурологи
Американская антропологическая школа — одна из ведущих национальных
школ, в широком смысле — американская антропологическая традиция. В
рамках этой школы сформировался ряд направлений, опирающихся на
собственную методологию и методику исследования, отчетливо образующих
самостоятельные школы: историческую (Ф. Боас, А. Кребер, К. Уисслер, Р.
Лоуи), этнопсихологическую (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид и др.),
культурно-эволюционную (Л. Уайт, М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард и др.)
и т.д. Пережила ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой
преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма
Л.Г. Моргана (с середины до конца XIX в.), его дискредитации и полного
вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Боаса, противостояния
исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая
структурно-функциональный), до возрождения эволюционизма (Уайт) и
утверждения методологического плюрализма во второй половине XX в.
Особенность американской традиции в антропологии как науки о человеке —
нерасчлененность знания, стремление к целостному подходу в изучении
человека как существа биологического и культурного одновременно и
выделение культуры как центрального объекта исследования, основного и
автономного феномена истории [82. С. 28, 29].
Полем для этнографических исследований американских антропологов стала
большая часть культурных регионов Земли. Первые полевые исследования
проводились в целях изучения культур коренного населения Северной
Америки, затем в сферу интересов американской антропологии вошли
Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Был собран и систематизирован
объемный и уникальный материал по истории культуры, который составил
основу музейных коллекций и послужил источником для социокультурного
анализа [82. С. 29].
Особенностью этой школы второй половины XX века помимо мирного
сосуществования и взаимного обогащения различных методологических
подходов (диффузионизм, эволюционизм, структурализм, функционализм)
является использование наследия предшественников, что позволяет говорить
о существовании непрерывной традиции в американской антропологии [82. С.
32].
В 1970—1980 гг. в американской антропологии произошли изменения в
традиционной ориентации на изучение незападных, дописьменных культур к
изучению культур всех типов, включая постиндустриальное общество. Одним
из объектов тщательного изучения становится культура США (У.Т. Харрис,
М.Д. Салинс и др.). Изменились внешние привычные условия работы — резко
сузилось поле этнографических исследований вместе с исчезновением многих
локальных культур с лица Земли [82. С. 32, 33].Лит.: Этнология в США и
Канаде. М., 1989. [82. С. 28-33.]
Культурно-эволюционная школа (школа Л. Уайта) — направление
неоэволюционизм, сформировалось в 1960-е гг. в американской культурной
антропологии (Д.Ф. Аберле, Р.Н. Адаме, Р. Андерсон, Р. Карнейро, Г.Е.
Докул, М. Харрис, М.К. Оплер, М.Д. Салинс, Э.Р. Сервис и др.).
Теоретическую основу школы составила культурология Л. Уайта, которую он
рассматривал как принципиально новый способ изучения культурных явлений,
общих закономерностей культурно-исторического процесса и специфики
человеческой культуры. Определяющую роль в развитии направления сыграли
следующие разработки Уайта: концепция культуры как самоорганизующейся
системы с ее подсистемами; роль технологической подсистемы как средства
взаимодействия человека с естественной средой обитания; энергетическая
теория и введение в науку о культуре методов исследования естественных
наук; использование второго закона термодинамики; моделирование как
способ изучения культуры.
Школа “Анналов” (“новая историческая наука”) — научное направление,
возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л.
Февром журнала, выходившего под названием “Анналы” (1929—39). “Анналы
социальной и экономической истории” (1939—41), “Анналы социальной
истории” (1941—45), непериодический “Сборник социальной истории”,
“Анналы. Экономики. Общества. Цивилизация” (1945—94), с 1994 “Анналы.
История, социальные науки”. Суть “коперниканской революции”, как назвали
возникновение школы “Анналов” сторонники этого направления, состояла в
замене классической “истории-повествования” “историей-проблемой”, в
попытке создать “тотальную” историю, т.е. историю, описывающую все
существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные. С
этим связан решительный разрыв с традиционной позитивистски
ориентированной исторической наукой. Школа “Анналов” обращается к иному,
нежели прежде, объекту изучения и ставит в центр не деятельность
“великих” людей, не описание событий, в первую очередь политических, а
исследование всего общества в его целостности, вскрытие глубинных
структур, существовавших в течение больших временных отрезков. Такой
подход требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии,
географии — и смены взглядов на исторические источники.
Тартуско-московская школа— направление в отечественной (русскоязычной)
семиотике, лингвистике, литературоведении, культурологии. На основании
того, что в рамках данной школы осуществлялось применение
структурно-семиотических методов к анализу языков культуры и культурных
текстов, ее принято относить к структурализм’. Возникла в начале 1960-х
гг. как следствие объединения двух исследовательских групп —
преподавателей и студентов кафедры русской литературы университета г.
Тарту (Эстония) (Б.Ф. Егоров, Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, А.И. Чернов и др.)
и группы московских лингвистов и филологов (Б.А. Успенский, В.Н.
Топоров, Вяч. Вс. Иванов, Ю.К. Лекомцев и др.), возникшего как следствие
общего исследовательского интереса к проблематике строения и
функционирования знаковых систем в человеческом сообществе. Результатом
деятельности школы, вдохновителем которой был Лотман, стала организация
регулярных конференций (летних школ) и издание сборника научных трудов
по проблемам знаковых (“вторичных моделирующих” — внутренний термин
Тартуско-московской школы) систем.
Методически эта школа опиралась на традиции советской структурной
лингвистики (П.Г. Богатырев, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп), а также на
современные зарубежные работы по структурно-семиотическому анализу
(применение математического моделирования, статистических методов,
элементов теории информации). Практически отказалась от методологических
исследований, сосредоточившись на прикладных вопросах семиотического
анализа. Взяв за основу предложенный еще Ф. де Соссюром тезис о
структурном единстве всех языков, представители школы на уровне
прикладных исследований попытались выявить структурные элементы и
принципы их применения в локальных знаковых системах и группах текстов.
При этом текст понимался как последовательность знаков, определенная
нормами языка, и анализировался с позиций семиотики, а не семантики.
Тартуско-московская школа являлась ведущей отечественной школой,
разрабатывавшей проблематику структурного анализа в культуре, и
продемонстрировала высокую эвристичность этого метода в изучении
прикладных проблем знаковой деятельности и функционирования знаковых
систем в культуре, оказав значительное влияние на облик современной
отечественной культурологии.
Амстердамская школа — одно из поздних эволюционистских направлений в
западной этнологии. Развивалось в Нидерландах в первой половине XX в.
Формировалась в период кризиса классического эволюционизма,
представлявшего один из главных источников ее теоретической платформы.
Реакцией на этот кризис был перенос основного внимания на
сравнительно-историческую типологизацию культурных явлений, которая
стала рассматриваться как главная цель этнографического исследования.
Адепты этой школы (X. Нибур, Т.С. Ван дер Бей, И. Фаренфорт) скрупулезно
рассматривали пространственные и временные варианты таких явлений, как
война, рабство, первобытные верования.
Антропогеографическая школа — школа основана немецким географом Ф.
Ратцелем. Ставила своей целью исследование отношений между человеком и
окружающей средой, считая географический фактор важнейшим пунктом
научных исследований и интерпретаций. История была сведена, по сути, к
передвижениям народов, в которых эта школа усматривала “существенное
свойство народной жизни” и “основополагающий фактор истории
человечества” (Ратцель). С научно-исторической точки зрения
Антропогеографическая школа представляла собой переход от эволюционизма
к теории культурных кругов. Основные элементы учения о культурных кругах
(“идею формы”, представление о “кругах форм”, “принцип континуитета”)
Ратцель сформулировал, исходя из идеи эволюции.
Духовно-историческая школа — направление, возникшее в немецком
литературоведении на рубеже XIX—XX вв. как реакция на
культурно-историческую школу и филологический позитивизм; развивалось на
основе идей “философии жизни” Ф. Ницше и особенно В. Дильтея
(“понимание”, “постижение” как специфический метод гуманитарных наук в
противоположность естественно-научному “объяснению” — “природу мы
объясняем, душевную жизнь постигаем”) Оформление Духовно-исторической
школы в самостоятельное течение связано с выступлением (1908) Р. Унгера
против фактографии филологической школы В. Шерера — Э. Шмидта и с
работой В. Дильтея “Построение исторического мира в науках о духе”
(1910), поставившей задачу раскрыть “историю духа” как историю
автономных и индивидуальных идей, настроений, образов (например, история
“переживания” творчества Шекспира немецкими авторами разных эпох,
прослеженная Ф. Гундольфом). Духовно-историческая школа сосредоточенно
занималась типологией мировоззрений и личностей поэтов (В. Дильтей, Э.
Шпрангер). Типы “жизни” рассматривались как ценностно равноправные. Как
пример “совершеннейшей жизни”, в которой всякий момент исполнен чувства
самодовлеющей ценности, Духовно-историческая школа обычно выдвигала
Гёте.
Культурно-историческая школа — направление в западной культурной
антропологии первой половины XX в., условно выделяемое по близости
теоретико-методологических установок его представителей. Сложилась на
волне критики органицистских и логицистских оснований эволюционизма с
позиций сторонников конкретно-эмпирического познания в культурной
антропологии. Теоретически это направление опиралось на проводимое
Баденской школой неокантианства и Дильтеем разведение “наук о природе” —
естественных наук, ориентированных на теоретическое познание явлений
природной действительности с помощью номотетических, генерализующих
методов, и “наук о духе” — познания человека как творческого духовного
субъекта и того, что им исторически создано, которое может
осуществляться лишь через идиографическое феноменальное исследование и
понимание Методологической основой систематизации изучаемого материала
исторических и современных этнических культур для этой школы стал
диффузионизм — направление, опиравшееся на объяснение культурной
динамики через процессы распространения и заимствования инноваций —
процессы, не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях,
исходивших из понимания культурного как реализации имманентного
присущего ей потенциала. С позиций диффузионизма любая культурная форма
(язык, институт, норма и т.д.) возникает в культуре единожды как
инновация и далее проходит сложный путь трансформации и заимствования ее
другими культурами, реализующийся через завоевания, торговлю, миграцию,
миссионерскую деятельность, подражание и т.д. Именно эти процессы
многообразных культурных контактов, через которые прослеживалось
взаимопроникновение культур, стали основным предметом изучения для
диффузионизма.
Расово-антропологическая школа (или антропосоциология) — одна из
влиятельных школ в социологии и антропологии второй половины XIX —
начала XX в.; основная идея — решающее воздействие расового фактора на
историческое и культурное развитие народов. Сформировалась в условиях
роста популярности учения Дарвина о борьбе за существование и
естественном отборе, господства биологического подхода в социологии,
широкого распространения всевозможных антропометрических измерений и
попыток биологической классификации рас. Ориентировалась на
позитивистский идеал научности (построение социального знания по образцу
естественных наук), носила на себе отчетливый отпечаток механистичности
и биологизма, была тесно связана с социал-дарвинизмом и, при отсутствии
необходимой фактической информации, часто прибегала к домыслам и
спекуляциям, подменяя научные выводы наукообразными спекулятивными
построениями.
Использованная литература
1. Культурология: Розин В.М. Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:
Гардарики, 2003. — 462 с.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
