Реформы Столыпина

Реферат для Григория

Теория стоимости А.Смита

Примерн. План.

Содержание

Введение………………………………………………………………3

1. Становление и развитие экономических взглядов А. Смита……4

1.1. Краткий очерк биографии А. Смита. Его главные работы……4

1.2. Исторические условия формирования идей А. Смита…………5

1.3. Методология А. Смита.………………………………………….5

2. Социально-экономические концепции А. Смита………………..7

2.1. Теория разделения труда, обмена и денег……………………..7

2.2. Концепция стоимости……………………………………………8

3.3. Учение о прибыли……………………………………………….9

3.4. Теория производительного и непроизводительного труда….10

3.5. Капитал основной и оборотный………………………………11

6. Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита 12

7. Учение о заработной плате 13

8. Земельная рента 14

9. Вопросы экономической политики в теории А. Смита 15

Заключение 17

Список использованной литературы 18

Введение

Имя великого шотландца Адама Смита одинаково чтится всеми современными
учеными-экономистами , сколь бы различных точек зрения они не
придерживались . Его книга “Исследование о природе и причинах богатства
народов” (1776 г) навсегда вписала его имя в историю экономической мысли
. Эта книга стоила ему девяти лет полного отшельничества и принесла
славу “отца экономической науки”.

Основой научной теории Адама Смита было стремление взглянуть на
человека с трех сторон :

– с позиций морали и нравственности ,

– с позиций гражданских и государственных ,

– с позиций экономических .

Он попытался объяснить экономические отношения людей именно с учетом
особенностей их натуры , считая , что человек – существо , эгоистичное
от природы , и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих.

Но люди все же ухитряются каким-то образом сотрудничать друг с другом
ради общего блага и личной выгоды каждого . Значит , существуют какие-то
механизмы , которые обеспечивают такое сотрудничество. И если их выявить
, то можно понять , как устроить экономические отношения более
рационально .

В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать , что
богатство нации создается не только в сельском хозяйстве и торговле ,
но всеми видами производств , существующими в экономике . Именно
поэтому Смит так много писал о разделении труда , поскольку видел в нем
источник роста благосостояния любого народа мира .

Он дал ответ и на вопрос о том , почему разделение труда и обмен так
неуклонно сопутствуют истории человечества.

Великий шотландец показал , что обмен товарами происходит тогда и
только тогда , когда он выгоден обеим сторонам . Это была революционная
для своего времени идея , и даже до сих пор она нелегко усваивается
людьми малознакомыми с экономикой .

До Смита на обмен и торговлю смотрели в соответствии с шутливым
утверждением древних греков : “ Рынок – это специально отведенное место
, где люди могут обманывать друг друга .” Иными словами , считалось ,
что в любой сделке одна сторона выигрывает , а другая соответственно
обязательно проигрывает .

Смит доказал , что на самом деле существует универсальная выгода для
всех , кто вступает в обмен товарами .

Эта выгода – экономия участниками обмена своего труда. Иными словами
, человек соглашается на обмен только тогда , когда полагает , что
затратил на изготовление отдаваемого товара меньше времени , чем ему
пришлось бы потратить на изготовление того товара, который он хочет
выменять .

Если обмен происходит свободно и его участники вольны в выборе
партнеров и согласовании цен , то такой обмен – благо для всех его
участников и страны в целом .

Помешать росту богатства страны может только неблагоразумие ее
правителей .

Если же власти не мешают людям трудиться , создавать сбережения и
вкладывать их в коммерческую деятельность, то страна будет процветать :
“ Для того , чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства
до высшей ступени благосостояния , нужны лишь мир , легкие налоги и
терпимость в управлении , все остальное сделает естественный ход вещей
.”

I. Становление и развитие экономических взглядов А. Смита

1. Краткий очерк биографии А. Смита. Его главные работы

Адам Смит родился в апреле 1723г. в городе Керколди в Шотландии. Сын
таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго (с
1737 по 1740г.) и Оксфорда (с 1740 по 1746г.). В 1748г. начал читать
публичные лекции по литературе и естественному праву в Эдинбурге. В
1751г. занимает кафедру логики в Глазговском университете, в 1752 г. –
там же кафедру нравственной философии; знакомится с Дэвидом Юмом.
Впервые публикуется в 1755г. В этом же году в лекциях в ряд своих
основных экономических идей.

Весна 1759г. ознаменовалась выходом в свет в Лондоне книги “Теория
нравственных чувств”, заложившей основы известности Смита как философа.
С 1759 по 1763 год он усиленно занимается правом, получает степень
доктора прав. Тогда же делает наброски нескольких глав книги “Богатства
народов”. В феврале 1764 г. едет во Францию. Знакомиться с Вольтером,
общается с Гельвецием, Гольбахом, Дидро, Д’Аламбером, развивает свои
экономические и философские взгляды.

Март 1776г. – выход в свет в Лондоне “Богатства народов” – главного
труда А. Смита.

С 1778г. он – таможенный комиссар в Эдинбурге, а с 1787г. – ректор
университета в Глазго.

В 1786г. А. Смит тяжело заболел. По его требованию душеприказчики
сожгли его рукописи. 17 июля 1790 г. А. Смит умер.

А. Смит был яркой и разносторонне развитой личностью. Достаточно
сказать, что он получил образование в двух самых престижных
университетах мира. Его интересы не были ограничены лишь экономикой или
философией, он обладал широкими научными познаниями в других областях:
например, получил степень магистра искусств и доктора прав. Кроме того,
А. Смит общался с лучшими людьми своего времени, что в большой степени
способствовало формированию его взглядов.

Создание своей экономической системы он поставил главной целью научной
работы и исканий.

1.2. Исторические условия формирования идей А. Смита

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия
достигла в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда
Великобритания была самой передовой в экономическом отношении страной.
Британия обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством,
быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю.
Капиталистические отношения получили в ней большое развитие. Здесь
выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия, рабочие,
землевладельцы.

Вместе с тем расширение капиталистических отношений сковывалось
многочисленными феодальными порядками. Буржуазия видела главного врага в
дворянстве и была заинтересована в научном анализе капиталистического
способа производства, чтобы выявить перспективы общественного развития.

Таким образом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились
благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было
творчество А. Смита и Д. Рикардо.

1.3. Методология А. Смита

В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он
исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь
трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде.
Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует
интересам всего общества – росту производительных сил. В связи с этим он
пишет о “невидимой руке”, которая управляет сложным взаимодействием
хозяйственной деятельности индивидуумов.

Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли
людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об
определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным
законам. Однако, руководствуясь такими воззрениями, А. Смит не смог
отобразить исторически преходящего характера способов производства: он
рассматривал экономические категории в качестве вечных, а не
исторических законов.

Как и представители классической школы, А. Смит стремился проникнуть во
внутреннюю физиологию общества и в связи с этим широко пользовался
методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической
экономии он считал необходимость показать конкретную картину
экономической жизни, выработать рекомендации для экономической политики.
Для достижения этой цели он сводил в систему поверхностные явления без
связи их с внутренним способом исследования, которым пользовался в
первом случае. Это привело к определенному дуализму его методологии.

В результате экономическая система А. Смита унаследовала все
противоречия его метода исследования. И ярким примером тому является
двойственность трактовки стоимости. Свое влияние на экономические
взгляды А. Смита окажет и недостаточное понимание им исторических
процессов замены одних экономических отношений другими.

2. Введение в работу А.Смита.

Еще задолго до написания книги своей жизни Смит просто и четко
сформулировал ее главную идею: «Для того( чтобы поднять государство с
самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния( нужен
лишь мир( легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает
естественный ход вещей»(

Смит начинает свое повествование в «Богатстве народов» с поразительного
вопроса( Все участники рынка( как мы знаем( подгоняемы стремлением
«сделать деньги» для себя – «улучшить свое положение»( как выражается
Смит( Напрашивается вопрос: каким образом рыночное общество не
развязывает руки заинтересованным только в себе( жадным только до наживы
людям грабить своих сограждан? Как на такой опасной антисоциальной
основе( как стремление улучшить лишь собственное положение( может
выработаться нормальное социальное устройство?

Ответ вводит нас в самый центральный механизм рыночной системы – в
механизм конкуренции( Каждому( помышляющему лишь об улучшении своего
положения( а вовсе не о других людях( противостоит на рынке толпа людей
с такой же мотивацией( В результате каждое действующее лицо на сцене
рынка вынужденно принять цены( предложенные конкурентами(

При такой конкуренции( говорит Смит( производитель( который попытается
запросить больше( чем другие аналогичные производители( не сможет найти
покупателя( Не сумеет найти работы тот( кто запрашивает больше
установленной на рынке труда платы( А хозяин( которому хотелось бы
заплатить меньше( чем его конкуренты( не сможет найти работников( Таким
образом( рыночный механизм дисциплинирует участников: покупатели сами
набавляют цену( конкурируя с другими покупателями( и поэтому не могут
объединиться против продавцов( Продавцы должны соперничать с другими
продавцами и поэтому не могут навязать покупателям свою волю(

У рынка есть еще одна важная функция( Смит показывает( как рынок выдает
товары( которые хочет получить общество( и в том количестве( которого
жаждет общество( без того( чтобы кто-нибудь отдавал какие бы то ни было
приказания( Допустим( потребитель хочет больше горшков и меньше
сковородок( чем было предложено( Публика раскупит горшки( и в результате
их цена поднимется( Напротив( сковородный бизнес будет выглядеть уныло:
так как сковородники постараются отделаться от своей продукции( цены на
«бедные» сковородки упадут(

Дальше вступают в действие восстановленные силы( Поднимаются цены на
горшки – поднимаются и прибыли горшечного бизнеса; падают в цене
сковородки( падают и прибыли( И снова начинает работать стремление к
«улучшению»( Предприниматель в процветающем горшечном бизнесе начнет
расширять производство( наймет больше рабочих( больше помещений( больше
капитального оборудования( словом – начнет приобретать факторы
производства( Владельцы же злосчастного сковородного бизнеса будут
сокращать факторы производства: увольнять рабочих( отдавать земельные
участки( сокращать капиталовложения(

Таким образом( производство горшков увеличится( а сковородок сократится(
чего и хотела публика( Давление рынка словно бы Невидимой Рукой
(пользуясь великолепным выражением Смита) направляет эгоистические
действия людей на общественно полезную тропу( Так система конкуренции
переводит эгоистическое поведение к общественно полезному результату(
Невидимая Рука – эти слова характеризуют весь процесс – удерживает
общество на верном пути( обеспечивая его производством нужных обществу
товаров и услуг(

Эта иллюстрация Смита интересна и сегодня( Многие экономисты заняты
тщательным изучением того( как работает Невидимая Рука( Не то( чтобы она
работала всегда: есть в экономике области( где Невидимая Рука вовсе не
использует своего влияния( В каждой рыночной системе( например(
продолжает играть свою роль традиция( использующая и нерыночные способы
вознаграждения – например( чаевые( И в бизнесах продолжает существовать
командная система( да и государственная власть себя проявляет( –
например в налогообложении( Кроме того( рыночная система не в силах
предоставить обществу того( что не может быть закуплено в частном
порядке( национальную оборону или закон и порядок( Смит это знал и
подтвердил( что эти услуги должны предоставляться государством( Кроме
того( рынок не всегда отвечает этическим и эстетическим критериям
общества( или же поставляет товары( выгодные для производства( но
вредные для потребления( Итак( отдадим должное глубочайшей
проницательности Смита( показавшего своему поколению и всем последующим(
что рыночная система – могучая сила( обеспечивающая регулярное снабжение
общества всем необходимым(

Он показал также( что эта система саморегулируется( Прекраснейшее
следствие существования рынка в том( что он сам себе сторож( Если
чьи-нибудь цены( заработные платы или прибыли выходят за установленные
для всех пределы( сила конкуренции их оттеснит( Существует забавный
парадокс( Рынок( высшая точка экономической свободы( является и
строжайшим экономическим надсмотрщиком( К королю всегда можно обратиться
с апелляцией – к рынку же апеллировать невозможно(

Поскольку рынок саморегулируется( Смит был против государственного
вмешательства в дела конкуренции и прибыльности( Поэтому «лессэ фэр»
стало фундаментом его философии( каким оно и сегодня является у
консервативных экономистов( Однако преданность Невидимой руке не сделала
Смита стандартным консерватором( Он осторожен( он не готов лечь костьми(
чтобы не допустить государственного вмешательства( Более того( в
«Богатстве народов» есть множество едких замечаний по поводу «низких и
хищнических методов»( которыми пользуется класс предпринимателей( и
выражается искреннее сочувствие к судьбе рабочего человека – не слишком
популярная позиция в ту эпоху! Консерватором Смита делает – и в этом он
совпадает с современными мыслителями – убеждение( что система
«естественной свободы»( основанная на свободе экономической( в конце
концов пойдет на пользу всему обществу(

Конечно( мы вернемся еще к рассмотрению этого вопроса( Но ведь мы еще не
закончили с Адамом Смитом( Ибо( кроме последовательной рыночной системы(
он сумел по-новому увидеть еще и то( что система «национальной свободы»
– рыночная система( предоставленная самой себе(- будет расти и что
богатство нации( у которой есть эта система( будет постоянно
увеличиваться(

Что породило этот рост? Как и прежде( мотивация оставалась обычной:
улучшение своего положения( жажда прибыли( желание «сделать деньги»( Это
означало( что каждый предприниматель постоянно старался увеличить свой
капитал( увеличить богатство предприятия; в свою очередь( это приводило
к тому( что каждый предприниматель стремился увеличить продажу( чтобы
получить больше прибыли(

Но как было увеличить продажу в эпоху( когда рекламы( как мы ее сейчас
представляем( еще не существовало? Смит отвечал: улучшить
производительность(Рассмотрим подробно факторы,способствующие повышению
уровня производства,которым А.Смит уделял особое внимание.

2.3. Теория разделения труда и обмена денег.

В смитовской концепции возрастающего богатства (я бы сказал
«возрастающей производительности труда») народов разделение тру-

да играет центральную роль( как явствует из незабываемого описания
булавочной фабрики:

«Один человек выдергивает проволоку( другой ее выпрямляет( третий режет(
четвертый заостряет( пятый размалывает верхушку( чтобы можно было надеть
на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных
операций; отдельно – надевание; отдельно – побелка; и даже завернуть ее
в бумагу – тоже особая специальность(((

Я видел маленькую фабрику такого типа( на которой работало только десять
человек; некоторые из них производили по две-три разные операции( Но
хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными
машинами( они могли( при старании( производить около 12 фунтов булавок в
день( Фунт – это четыре тысячи среднего размера булавок( Следовательно(
десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день((( Если бы все
они работали по отдельности и независимо друг от друга((( они бы не
сделали и двадцати( а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и
одной»(

Как сделать( чтобы разделение труда широко распространилось? Смит
считает наиболее важным метод( описанный им в рассказе о фабрике
булавок( Ключ ко всему – машины( Разделение труда – и( следовательно(
его производительность – увеличивается( когда в работе участвует машина(
Таким образом( каждая расширяющаяся фирма( естественно( должна вводить
все больше машин( чтобы улучшить производительность своих рабочих( Тем
самым рыночная система становится огромной силой для накопления
капитала( в основном в виде машинного парка и оборудования(

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А.
Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал,
во-первых, тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей
производительность. Он считал, что разделение труда повышает
производительность тремя способами:

увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;

сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к
другому;

стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и
сокращающих человеческий труд.

Развитие же производства определяет все благосостояние страны.

Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей
сущности, и единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал
разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к
обмену.

В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию
машинного производства. Он утверждал, что объем производства и
потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей
населения, занятого производительным трудом, и уровнем
производительности труда.

Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс превращения
рабочего в специализированную машину, резкое ухудшение условий его
труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением
значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к
помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в
экономику.

Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением
труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между
предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему гигантской
мануфактурой, а разделение труда – всеобщей формой сотрудничества
индивидов.

Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А.
Смита деньги выступали в качестве средства обмена (“великого колеса
обращения”).

А. Смит подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического
товара. Он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения,
видел их подчиненную роль. Но А. Смит недооценивал обратное влияние
денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в концепции
денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал
лишь как средство активизации капитала.

Подводя итог, можно сказать, что многое у А. Смита, как в теории
разделения труда, так и в теории денег, верно и сейчас. Однако главной
ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло
из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их
возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание
денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической
науки рассматриваемого периода.

2.4. Концепция стоимости

В основу своего исследования А. Смит положил трудовую теорию стоимости,
считая закономерным определение стоимости затраченным трудом и обмен
товаров, соответственно, – заключенным в них количеством труда. Им была
предпринята попытка анализа реальной системы товарно-денежного обмена и
ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции.

А. Смит определил и разграничил потребительскую и меновую стоимость
товара. “Слово “стоимость”, – писал он, – имеет два различных значения:
иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда
возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным
предметом. Первую можно назвать потребительской стоимостью, вторую –
меновой стоимостью”.

При этом для А. Смита характерно определение стоимости только
количеством труда, но в анализе цены товара он колеблется между
различными определениями меновой стоимости:

Стоимостью товара является затраченный на его производство труд.

Стоимостью является труд, на который может быть куплен товар.

Такое положение верно только в условиях простого товарного
производства. При капитализме же имеет место противоположное явление:
количество труда, овеществленное в товаре, в результате операции купли-
продажи получает в свое распоряжение большее количество труда. А. Смит
обнаруживает, что в обмене при капиталистических формах хозяйства общий
закон эквивалентности товаров теряет свою силу. Он приходит к выводу,
что в условиях капитализма рабочее время перестает быть постоянной
мерой, регулирующей стоимость товара. Поэтому для условий капитализма
ему пришлось сконструировать другую теорию, согласно которой стоимость
товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты,
приходящихся на единицу товара. Но эта теория не учитывала постоянный
капитал.

Рациональным зерном в концепции стоимости А. Смита стало понимание, что
величина стоимости определяется не фактическими затратами труда
отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем
необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что
квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше
стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к
последнему посредством коэффициентов.

О дальнейшем развитии А. Смитом теории стоимости свидетельствовало
разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая
понималась сначала как денежное выражение стоимости. А. Смит писал, что
естественная цена товара “как бы представляет собой центральную цену, к
которой постоянно тяготеют цены всех товаров”. Этим он положил начало
исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от
стоимости.

В целом же, как уже отмечалось взгляды А. Смита на соотношение между
стоимостью и доходами характеризуются двойственностью и
противоречивостью, что является следствием дуализма его методологии.

II. Социально-экономические взгляды А. Смита

1. Теория разделения труда, обмена и денег

увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;

сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к
другому;

стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и
сокращающих человеческий труд.

Развитие же производства определяет все благосостояние страны.

Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита
деньги выступали в качестве средства обмена (“великого колеса
обращения”).

2. Концепция стоимости

Стоимостью товара является затраченный на его производство труд.

Стоимостью является труд, на который может быть куплен товар.

Такое положение верно только в условиях простого товарного производства.
При капитализме же имеет место противоположное явление: количество
труда, овеществленное в товаре, в результате операции купли- продажи
получает в свое распоряжение большее количество труда. А. Смит
обнаруживает, что в обмене при капиталистических формах хозяйства общий
закон эквивалентности товаров теряет свою силу. Он приходит к выводу,
что в условиях капитализма рабочее время перестает быть постоянной
мерой, регулирующей стоимость товара. Поэтому для условий капитализма
ему пришлось сконструировать другую теорию, согласно которой стоимость
товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты,
приходящихся на единицу товара. Но эта теория не учитывала постоянный
капитал.

3. Учение о прибыли

В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного
трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему
в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть
добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя.
Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в
качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован
заемный капитал.

А. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью
и заработной платой и в этом варианте подразумевал прибавочную
стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после
уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности,
предпринимательский доход.

Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами
употребленного в дело капитала, а не тяжестью и сложностью труда по
надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут
же он говорил, что прибыль – это особый элемент поддержки производства,
закономерный результат производительности капитала и вознаграждение
капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная
трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие
несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она
должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не
употребленному капиталу.

Несмотря на некоторые недостатки в теории А. Смита, она была достаточно
прогрессивной. Так, автор отмечал тенденцию прибыли к понижению,
указывал, что она более низка в развитых капиталистических странах.
Кроме того, не следует забывать, что А. Смит жил более 200 лет назад, и
необходимо относиться к его воззрениям с пониманием.

4. Теория производительного и непроизводительного труда

А. Смит стремился выяснить, какие виды труда способствуют росту
богатства нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших дней. Для
ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный.

Производительным А. Смит считал труд, создающий прибавочную стоимость,
что объяснял на примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает
стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания
рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается
из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со
слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не
создает стоимости.

Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения
производительного и непроизводительного труда. Где первый воплощается в
продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не
закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным:
достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение
сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет
смысл.

Но такая трактовка труда позволяет А. Смиту сделать смелые замечания,
что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен.
Дальнейшая логика ведет к тому, что с уменьшением доли
непроизводительных работников в обществе быстрее растет его
благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был
сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.

5. Капитал основной и оборотный

Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал
представляет собой запасы, предназначенные для дальнейшего производства.

В своих воззрениях на основной и оборотный капитал А. Смит воспринял
наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания
производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только
капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не
к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного
капитала.

Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на
получение прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме и
возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из
четырех частей:

денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;

запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих
потребителей;

сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе
незавершенного производства;

готовых но еще не реализованных товаров.

Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль “без
перехода от одного владельца к другому и без дальнейшего обращения”. К
нему он относил:

машины и орудия труда;

здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;

улучшения земли;

полезные способности членов общества.

А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он
говорит, что, сберегая значительную часть доходов и расширяя
производство, владелец предприятия дает работу дополнительному
количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.

В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма
интересной, хотя в ней и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что
капитал, вложенный в машины или в здания, не обращается. Напротив, его
стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар
(в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с
физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает
различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным
и денежным капиталом.

6. Воспроизводство общественного капитала. Догма А. Смита

Взгляд А. Смита на накопление капитала был навеян воззрениями
физиократов. В его представлении накопление капитала происходит через
превращение прибавочной стоимости в переменный капитал, потребляемый
рабочими. А общественный капитал целиком состоит из переменного, т.е. в
руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно
отождествляет величину производственного капитала с величиной его части,
идущей на содержание производительного труда.

Теория же воспроизводства общественного капитала у Смита базируется на
теории его стоимости. Стоимость у А. Смита распадается на три части:
заработную плату, прибыль с капитала и ренту за землевладение, т.е.
состоит из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал.
И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса
воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и
потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и
чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт,
произведенный населением данной страны, то под чистым — ту часть,
которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В
результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход,
но и авансированный капитал.

Таким образом, ошибка А. Смита заключается в том, что он отождествляет
стоимость всего годового производства с вновь созданной за год
стоимостью. Если последняя представляет собой лишь продукт истекшего
года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства,
которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов,
вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли,
производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и
продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда
личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение
производства.

Несмотря на перечисленные недостатки, для своего времени эта теория
имела очень прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала
при анализе воспроизводства впоследствии назовут “догмой Смита”.

7. Учение о заработной плате

Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния общества:
при простом и капиталистическом товарном производстве. В условиях
первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного
товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не
получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и
различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы
А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее
снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию “расы этих
рабочих”. Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает
естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше
физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает
рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет
к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении
заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция
среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату.
Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли
свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни
государства, разделяя страны на три группы:

прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет и положение
рабочих улучшается;

регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться
плачевным;

стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а
материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.

А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате (особенно
“подетальной”), говоря, что она стимулирует рабочих к более
производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом,
который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным
достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению
по пути к благосостоянию общества в целом.

8. Земельная рента

А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая
сомнению, что рента – это лишь процент на капитал, затраченный
землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и
за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от
арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только
надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента
у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на
обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в
ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей.
В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории:
рента есть “произведение природы, которое остается за вычетом и
возмещением всего того, что можно считать произведением человека”.

Из сказанного видно, что А. Смит не дал ренте точного определения, хотя
в его теории было много правильных идей и мыслей. Например, он отмечал,
что различия в качестве участков земли могут быть причиной образования
дифференциальной ренты.

9. Вопросы экономической политики в теории А. Смита

А. Смит уделял много внимания исследованию политики стран в период
капитализма свободной конкуренции. И главным требованием, которое он
выдвигал, было обеспечение экономической свободы, невмешательства
государства в экономическую жизнь. Так, он резко выступал против цеховой
регламентации, устарелого законодательства, привилегий корпораций и
торговых монополий. Любое ограничение стихийного хода событий и
конкуренции, по мнению А. Смита, неизбежно будет сдерживать
экономическое развитие. Однако ряд функций государства он оценивал
положительно, считая поддержание органами власти порядка в стране и
обеспечение ее военной безопасности важными условиями успешного развития
хозяйства.

Большое значение придавал А. Смит финансовой деятельности правительства.
Он оправдывал только те расходы, которые производятся в интересах всего
общества. Выдвинул тезис “дешевого государства”, который восприняли все
последующие представители классической буржуазной политической экономии.
Он заложил основы налоговой политики. Писал, что налоги должны
соответствовать “силе и способностям граждан”, причем взимание налога
должно обходиться возможно дешевле, а форма и время сбора налогов должны
наиболее соответствовать интересам плательщиков.

Будучи идеологом промышленной буржуазии, А. Смит утверждал, что
объектом, наиболее подходящим для обложения государственным налогом,
является земельная рента. Например, он заявлял, что налог с прибыли
неэффективен, т.к. предприниматель потери от него с целью сохранения
прибыли переложит на потребителя путем повышения цен на свою продукцию.
Смит считал также нецелесообразным налог на заработную плату, ведь
предприниматель, обязанный обеспечить рабочему прожиточный минимум,
чтобы самому не терпеть убытки, вынужден будет снова переложить бремя
налогов на потребителя. Налог же с ренты, который, по мнению А. Смита,
не может быть ни на кого переложен, является максимально эффективным,
ведя к сокращению доходов землевладельцев. Здесь хорошо видна
антифеодальная направленность его налоговой политики. А. Смит также
критиковал меркантилистский протекционизм. Он возражал против всяких
ограничений как во внутренней, так и во внешней торговле.

Анализ взглядов А. Смита на вопросы экономической политики подтверждает
антифеодальную направленность его учения, а также ориентацию на интересы
капиталистической системы хозяйствования. Это дает основание считать
теорию А. Смита прогрессивной для общества, современником которого он
был.

Заключение

В ХVIII – ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о
богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного
пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не
различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным
источником потребительской стоимости, видел в человеке природную
склонность к обмену и др.

Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе
закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось
обнаружить общий принцип экономической системы капитализма – стоимость и
дать ей свое знаменитое определение как “действительного мерила” меновой
стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии:
наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е.
шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и
далее к целому.

Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало
создание первой целостной экономической системы на основе суммы знаний,
которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И
рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное
той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы
пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А.
Смита классиком экономической мысли.

Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со
своим главным экономическим произведением непосредственно накануне
промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был капитализм,
еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в
виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и
обусловило относительную неразвитость самой экономической системы А.
Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в
трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют
собой одну из вершин экономической мысли ХVIII века.

Список использованной литературы:

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1962
г.

Антология экономической классики. М. 1991 г. Т.1.

( ( (

Большая Советская Энциклопедия. 3-е издание. М. 1976 г. Т.23, с.163.

Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. редактор А. М.
Румянцев. М., “Советская энциклопедия”. Т.3, c.568.

Аникин А. В. Адам Смит. М. 1968г.

Адам Смит и современная политическая экономия / Под ред. Н. А. Цаголова.
М. 1979г.

( ( (

Всемирная история экономической мысли. М. 1988 г. Т.2.

Афанасьев В. С. Этапы развития буржуазной политической экономии (очерк
теории). 2-е изд. М. 1985 г.

Реуэль А. Л. История экономических учений. М. 1972 г.

История экономических учений / Под ред. В. А. Жамина. М. 1989 г.

История экономических учений / Учебник для экономических
специализированных вузов. М. 1983 г.

Кучеренко В. Экономика — сложный оркестр. Где и кто фальшивит? //
Российские вести. 9 февраля 1996 г.

Программа курса истории экономических учений / Для экономических высших
учебных заведений. М. 1989 г.

( ( (

С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмаленди. Экономика. М. 1993г, с. 11, 62, 150,
158, 175, 752, 755, 759.

П. Самуэльсон Экономика. М. 1992 г. Т.2, с. 395.

Евсеев М. П. Экономика. М. 1988 г.

Платонов Д. М. Экономика. М. 1989 г.

Содержание:

TOC \o “1-3” Исторические условия формирования идей Смита.
GOTOBUTTON _Toc309474765 PAGEREF _Toc309474765 2

Теория стоимости. GOTOBUTTON _Toc309474766 PAGEREF _Toc309474766 2

Классы и доходы. GOTOBUTTON _Toc309474767 PAGEREF _Toc309474767 3

Заработная плата. GOTOBUTTON _Toc309474768 PAGEREF _Toc309474768 4

Теория прибыли. GOTOBUTTON _Toc309474769 PAGEREF _Toc309474769 5

Земельная рента. GOTOBUTTON _Toc309474770 PAGEREF _Toc309474770 6

Список использованной литературы: GOTOBUTTON _Toc309474771 PAGEREF
_Toc309474771 7

Теория стоимости и учение о доходах Смита.

Исторические условия формирования идей Смита.

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия
достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо,
поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в
экономическом отношении страной. Она обладала относительно
высокоразвитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью,
вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в
Англии большое развитие: здесь выделились основные классы буржуазного
общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была
заинтересована в научном анализе капиталистического способа
производства. Таким образом, во второй половине XVIII в. в
Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической
мысли, каким было творчество шотландского экономиста и философа А.
Смита. Свои взгляды он изложил в книге ”Исследование о природе и
богатстве народов”, изданной в 1776 году.

Теория стоимости.

Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости:
определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен
товаров соответственно заключенным в них количествам труда.

Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара.
Он признал равнозначность всех видов производительного труда как
создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что
стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его
количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом
товарном производстве – в деньгах.

Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы
труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его
внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру
стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и в
конечном счете – в ценах. Смит понимал, что величина стоимости
определяется не фактическими затратами труда отдельного
товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при
данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и
сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем
неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством
каких-то коэффициентов.

Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене
товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой
стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены
стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она ”как бы представляет
собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров.
Случайные различные обстоятельства могут иногда держать их на
значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по
сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют
цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”1. При
уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции
рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало
анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от
стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности,
открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов
ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством
труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством
труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого
товарного производства, когда не было наемного труда, и производители
товаров работали на принадлежащих им средствах производства, это одно и
то же. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги.
Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда
сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это
вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий
капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у
капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и ”стоимость его
труда”, то есть то, что он получает за свой труд – совершенно разные
вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем
труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная
стоимость, присваиваемая капиталистом.

Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях
между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости,
закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает
рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает
труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это
противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что
стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии
общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при
простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал
другую теорию – ”теорию издержек производства”, согласно которой
стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и
ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве
которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной
платы и прибыли. Он писал: ”Заработная плата, прибыль и рента являются
тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой
меновой стоимости”2. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не
просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для
него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала
норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала
должна уравниваться.

Классы и доходы.

Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В
руках землевладельцев находится главное средство производства – земля.
Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает
непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду
капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств
производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы
сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они
арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной
ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей
промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального
различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском
хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных
капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход – ссудный
процент – в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли,
которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и
самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой
собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех
классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но
основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда
как доходы всех других групп – вторичными, перераспределенными. Они
имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной
плате.

Заработная плата.

Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами
производства и на своей земле, производитель товаров получает полный
продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля
находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый
производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в
виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит
отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к
всеобщему распространению наемного труда.

Смит писал: ”Человек всегда должен иметь возможность существовать своим
трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной
для его существования”1. Он считал, что в основе величины заработной
платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни
рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он
отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если
стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих
опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих
рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет
экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл
территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской
компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала
физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в
странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства,
заработная плата включала помимо физического минимума определенный
избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления,
традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке
заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой
развивалась особенно бурно.

Он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную
(среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне,
ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня.
Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в
семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого
увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под
влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается,
что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение
детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление
конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может
повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о
роли свободного рынка в установлении определенного экономического
равновесия.

Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к
физическому минимуму Смит видел в слабых позициях рабочих по отношению к
капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной
платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и
капиталистами-нанимателями.

Разбирая вопрос об оплате по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал
необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют
специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также
оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество
относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд
почетных профессий оплачивается сравнительно низко.

Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату, так как он
считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного
экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно
”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда.
Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на
труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая
заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду.
Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной
платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.

Теория прибыли.

Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться
капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для
того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают
материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на
продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к
стоимости обрабатываемых материалов”1. В этом положении четко выражен
исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из
созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара
рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть.
Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль
капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен
отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если
использовал заемный капитал.

Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и
заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В
других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а
также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход
капиталиста.

Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это просто другой вид
заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению
предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные
аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством,
тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и
управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на
многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются
наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом
производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их
деятельность, труд и риск.

Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль
более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление
нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить
сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок
ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент
может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение
тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с
ходом экономического развития образуется избыток капитала, который
вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий
уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление
экономической развитости и здоровья нации.

Земельная рента.

Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная
плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный
землевладельцами в улучшение земли. ”Как только земля становится частной
собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта,
который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его
рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на
обработку земли”1. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не
подвергавшуюся улучшению,и за природные объекты, которые вообще не могут
быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда
улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что
участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и
оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.

Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как
вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы,
указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то,
что произведено чужим трудом.

Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и
средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду
с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.

Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и
очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленную к
тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой
одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для
возникновения и развития новых экономических теорий.

Список использованной литературы:

1. История экономических учений: Учебник для экон. спец. вузов/ Рындина
М. Н., Василевский Е. Г., Голосов В. В. и др.-М.: Высшая школа, 1983 г.

2. История экономических учений: Курс лекций/Заррин П.И.,Поспелова Н.
Г., Цага В. Ф. и др.- М.: Высшая школа, 1963.

3. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей – экономистов до
Маркса. – 3-е изд.-М.: Политиздат, 1979.

4. Советский энциклопедический словарь./Гл. ред. А.М. Прохоров 4-е изд.
М.: Сов, энциклопедия, 1986.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962,
с.58.

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.53.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.63.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.50-51.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, с.61.

PAGE

PAGE 7

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter