17
ТЕМА № 24
« Модернизация страны в конце ХIХ – начале ХХ вв. »
ПЛАН
1. Преобразовательная деятельность С. Ю. Витте : основные направления,
итоги .
2. Реформы П. А. Столыпина : сущность , противоречия , результаты и
назначение .
3. Список используемой литературы .
1. Преобразовательная деятельность С. Ю. Витте : основные направления,
итоги .
С. Ю. Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспитывался в семье
своего деда А. М. Фадеева , тайного советника , бывшего в 1841-1846
годах саратовским губернатором , а затем членом совета управления
Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных
имуществ Закавказского края .
Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в
1856 году ( хотя он сам насаждал версию потомственного дворянства и
верности православию ) . Ранние годы С. Ю. Витте прошли в Тифлисе и
Одессе , где , в 1870 году он кончил курс наук в новороссийском
университете по математическому факультету со степенью кандидата .
В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского , С. Ю. Витте
сделался его приемником на посту министра финансов . Заняв кресло на
посту одного из самых влиятельных министров , С. Ю. Витте показал себя
реальным политиком . Вчерашний славянофил , убежденный сторонник
самобытного развития России в короткий срок превратился в
индустриализатора европейского образца , заявившего о своей готовности в
течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных
держав .
В начале 90-х годов С. Ю. Витте еще не изменил общинным идеалам , считал
русское крестьянство консервативной силой и “главной опорой порядка”.
Видя в общине оплот против социализма , он сочувственно относился к
законодательным мерам конца 1880-х – начала 1890-х годов , направленных
на ее укрепление . Промышленность , строительство и железные дороги в
90-х годах активно развивались . Этому в какой-то степени способствовало
и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 году и
последовавшего за ним голода . Именно этот упадок в экономике и привел
общественность к осознанию необходимости принять меры для обуздания
реакционных деятелей в правительстве , толкавших страну на грань
экономического и духовного распада . В этой обстановке появился на
политической сцене С. Ю. Витте . На этого в высшей мере талантливого
человека легла задача преобразования экономической жизни страны .
В свое время он прошел школу частного предпринимательства , имел
надежные связи в финансово – промышленном мире и с презрением относился
к « благородным нищим » , как называл он помещиков, выпрашивающих
казенные подачки . С. Ю. Витте был сторонником активного стимулирования
государством промышленного развития .
В 1894 – 1895 годах С. Ю. Витте добился стабилизации рубля , а в 1897
году сделал то , что не удавалось его предшественникам , – ввел золотое
денежное обращение , обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой
мировой войны и приток иностранных капиталов . При этом резко
увеличилось налогообложение , особенно косвенное ( они в 90-е годы
возросли на 42,7 процентов ) . Одним из самых эффективных средств
выкачивания денег из народного кармана стала введенная С. Ю. Витте
государственная монополия на продажу спирта , вина и водочный изделий .
Государство забрало в казну доходы кабатчиков . Цены на водку росли, и
доходы от винной монополии стали составлять все более значительную часть
государственного бюджета . Критики правительства не без оснований
говорили о « пьяном бюджете » .
На рубеже XX века экономическая платформа С. Ю. Витте приняла вполне
определенный и целенаправленный характер : в течение примерно десять лет
догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы , занять
прочные позиции на рынках Ближнего , Среднего и Дальнего Востока .
Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения
иностранных капиталов , накопления внутренних ресурсов с помощью
казенной винной монополии и усиления косвенного обложения , таможенной
защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза .
Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль – в конце 90-х годов
С. Ю. Витте выступил за неограниченное привлечение их в русскую
промышленность и железнодорожное дело , называя эти средства лекарством
против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии
.
Особенность приводимого С. Ю. Витте курса состояла в том , что он как ни
один из царских министров финансов , широко использовал исключительную
экономическую силу власти , существовавшую в России . Орудиями
государственного вмешательства служили Государственный банк и учреждения
министра финансов , во всех преобразованиях, контролировавшие
деятельность коммерческих банков .
В условиях подъема 1890-х годов система С. Ю. Витте способствовала
развитию промышленности и железнодорожного строительства , в период с
1895 по 1899 годов в среднем в стране строилось 3 тысяч километров путей
в год , а к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти .
Казавшийся стабильным политический режим и развивавшаяся экономика
завораживали мелкого европейского держателя , охотно покупавшего
высокопроцентные облигации русских государственных займов и
железнодорожных обществ .
В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов , а сам С.
Ю. Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом
аппарате империи . С. Ю. Витте не скупился в расходах, рекламируя в
европейских газетах и журналах финансовое положение России , свой
экономический курс и собственную персону .
В русской печати министра резко критиковали за отступничество его бывшие
единомышленники . За неограниченное использование государственного
вмешательства С. Ю. Витте подвергался критике и со стороны приверженцев
реформ 1860-х годов , считавших , что индустриализация возможна только
через перемены в государственной системе – создание настоящего ( ”
объединенного ” ) правительства и введение правительственного учреждения
. В либеральных кругах ” система ” С. Ю. Витте была воспринята как ”
грандиозная экономическая диверсия самодержавия ” , отвлекавшая внимание
населения от социально-экономических и культурно-политических реформ . В
конце 1890-х годов казалось , что С. Ю. Витте доказал своей политикой
невероятное : жизнеспособность феодальной по своей природе власти в
условиях индустриализации , возможность успешно развивать экономику ,
ничего не меняя в системе государственного управления .
Однако , честолюбивым замыслам С. Ю. Витте не суждено было осуществиться
. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис , резко
затормозивший развитие промышленности ; сократился приток иностранных
капиталов , нарушилось бюджетное равновесие . Экономическая экспансия на
Дальнем и Среднем Востоке , сама по себе связанная с большими расходами,
еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с
Японией . С началом же военных действий ни о какой последовательной
экономической программе не могло уже быть речи .
Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении
традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в
деревне и С. Ю. Витте скоро начал отдавать себе в отчет . “…
сделавшись механиком сложной машины , именуемой финансами Российской
империи нужно было быть дураком , чтобы не понимать , что машина без
топлива не пойдет . Топливо это – экономическое состояние России , а так
как главная часть населения – это крестьянство , то нужно было вникнуть
в эту область ” . В 1896 году С. Ю. Витте отказался от поддержки
общинного землевладения . В 1898 году он сделал первую попытку добиться
в комитете министров пересмотра аграрного курса , сорванную , однако ,
В. К. Плеве , К. П. Победоносцевым и П. Н. Дурново . К 1899 году при
участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой
поруки . Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе
1902 года С. Ю. Витте возглавил Особое Совещание о нуждах
сельскохозяйственной промышленности,
тем самым , взяв , казалось бы , к себе в министерство финансов общую
разработку крестьянского вопроса . Противники С. Ю. Витте из помещичьего
лагеря обвиняли его в том , что своей политикой поощрения промышленности
он разорил сельское хозяйство . Это , в общем , несправедливо . Главная
причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении
крепостнических пережитков в деревне . Выкуп за землю вынул из кармана
крестьян больше денег , чем создание промышленности . Сделал свое дело
аграрный кризис . А вот ко всему этому добавилась уже и политика С. Ю.
Витте .
Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств ,
накопленных первоначально в сельском хозяйстве . Там , где этот процесс
шел естественным и неспешным темпом , он не был болезненным .
Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной . Россия была
догоняющей страной и расплачивалась за это .
Незавершенность реформы 1861 года , мировой аграрный кризис и виттевская
индустриализация , вместе взятые , действительно привели сельское
хозяйство на рубеже XIX – XX веков к глубокому кризису . К концу XIX
века и С. Ю. Витте , и его противники заговорили о ” перенапряжении
платежных сил сельского населения ” . Эти слова отражали искреннюю и
глубокую тревогу представителей власти . На платежеспособности крестьян
держались и развитие промышленности , и государственный бюджет .
Противники С. Ю. Витте усилили нападки на политику индустриализации.
В июне 1902 года В. К. Плеве в противовес Особому совещанию создал при
своем министерстве ( внутренних дел ) еще один центр разработки аграрной
политики , которая стала поприщем соперничества двух министров .
В манифесте 26 февраля 1903 года , определившем программу царизма ,
какой ее видели Николай II и В. К. Плеве , снова , хотя и с некоторыми
оговорками , провозглашалась ” неприкосновенность общинного строя
крестьянского землевладения ” . Объединенными усилиями противники С. Ю.
Витте при очевидном сочувствии императора начали оттеснять министра
финансов и от рычагов управления дальневосточной политикой ,
находившихся до того в его почти исключительном владении . Каковы бы ни
были в совокупности причины увольнения С. Ю. Витте с должности министра
, отставка в августе 1903 года нанесла ему удар : пост председателя
комитета министров , который он получил , был неизмеримо менее влиятелен
. Сам С. Ю. Витте поэтому сравнивал свое пребывание на этом посту с
тюремным заключением.
По мнению А. Ф. Керенского , устранение С. Ю. Витте и замена его в 1903
году оголтелым реакционером В. К. Плеве , сразу же приступившим к
разрушению основ политической жизни империи , ознаменовали начало того
периода в русской истории , который можно рассматривать как пролог к
революции 1905 года . Последствия деятельности В. К. Плеве были столь
плачевны , что в революционное движение постепенно втягивались не только
наиболее прогрессивные представители земства и интеллигенции , но и
рабочие , а затем и крестьяне .
Самодержавие , ставшее к тому времени не более чем пережитком российской
истории , было обречено . Однако , Николай II , вместо того , чтобы
продолжить реформы своего деда и даровать конституцию , с помощью таких
людей , как В. К. Плеве , упрямо тянул страну назад , к самым мрачным
временам бюрократического абсолютизма .
Новая ситуация создалась после 15 июля 1904 года , когда был убит
министр внутренних дел В. К. Плеве . Она породила энтузиазм и небывалое
возбуждение . На пост министра внутренних дел был назначен
генерал-губернатор Вильны князь П. Д. Святополк – Мирский , о котором с
почтением отзывались все , знавшие его . Культурный образованный человек
он обладал взглядами , куда более современными , чем взгляды его
предшественника . Вступление на министерский пост он ознаменовал
заявлением , в котором он обещал проводить политику , прислушивающуюся к
голосу общественности , с мнением которой он , по его словам , всегда
считался ; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу . К С.
Ю. Витте вернулось деятельное состояние ; он высказался за создание
“объединенного” правительства с ним самим в качестве премьера и даже
засел за изучение государственного права , чтобы постичь основы
конституционного строя .
На протяжении осени 1904 года , получившей в политической истории России
парадоксальное название ” политическая весна ” , ” весна
Святополк-Мирского ” , С. Ю. Витте принял во всех действиях живое и
хлопотливое участие , демонстративно поддерживая П. Д. Святополк –
Мирского .
12 декабря 1904 года был опубликован императорский указ ,
предусматривавший осуществление целого ряда реформ . Его положения
касались : религиозной терпимости ; свободы слова и реформы законов о
печати ; пересмотра трудового законодательства . С. Ю. Витте попытался
обернуть его себе на пользу , добившись того , чтобы разработка
намеченных в нем мероприятий была поручена комитету министров . С. Ю.
Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 года
“Записка по крестьянскому делу”) . Рост эффективности
сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был
важной составной частью виттевской программы индустриализации . Он видел
в этом средство и для высвобождения в деревне рабочих рук , которые
использовались бы в промышленности , для удешевления труда промышленного
пролетариата . Тут-то главным тормозом и оказывалась община ,
приверженцем которой он был в молодости . С. Ю. Витте стал видеть в
общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как
крайних консерваторов, интриговавших против него у царя , так и
социалистов , учения которых были враждебны всему тому , что он
отстаивал . Он требовал сделать из крестьянина ” персону ” путем
уравнения крестьян в правах с другими сословиями . Речь шла при этом обо
всех правах, в том числе и имущественных , иными словами – о выходе из
общины с выделом земли . В общине С. Ю. Витте видел не только
препятствие к развитию сельскохозяйственного производства , но и одну из
форм революционной угрозы , поскольку она воспитывала пренебрежение к
праву собственности . Он утверждал в мемуарах , что видел суть
крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю –
индивидуальной , а не в недостатке земли , а стало быть , и не в том ,
чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений .
Однако , все это , по крайней мере , по отношению ко времени пребывания
С. Ю. Витте в министерстве финансов , было до некоторой степени
запоздалым остроумием .
Кроме отмены в 1903 году круговой поруки за внесение прямых налогов , С.
Ю. Витте мало , что сделал на министерском посту против общины . Но в
Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности под
председательством С. Ю. Витте общине был нанесен сильный удар , впрочем
, чисто теоретический . С. Ю. Витте считал , что если бы Совещанию дали
окончить работу , то многое , что потом произошло , было бы устранено .
Крестьянство, вероятно , не было бы так взбаламучено революцией , как
оно оказалось.
Меж тем приближался январь 1905года , и уже шла русско-японская война.
Поражения в Манчжурии снова продемонстрировали слабость власти .
Либералы сочли , что за проигранную войну царизм вынужден будет , как и
в 1861 году , заплатить реформами . Чтобы добиться этих реформ , и в
первую очередь конституции , они не только усилили пропаганду в земских
и интеллигентских кругах , но и решились на попытку скоординировать
действия с революционерами .
События ” Кровавого воскресенья ” произвели коренной переворот в
мышлении рабочих масс , на которые до этого времени весьма слабо
действовала направленная на них пропаганда . Генерал Трепов и те , кто
позволил ему совершить этот безумный акт , разорвали те духовные узы ,
которые связывали царя и простых рабочих . 17 января 1905 года Николай
II , обращавшийся за советом к С. Ю. Витте и другим министрам , приказал
ему составить из них совещание по ” мерам , необходимым для успокоения
страны ” , и о возможных реформах , сверх предусмотренных указом от 12
декабря 1904 года .
18 февраля 1905 года – весьма знаменательный день . Были одновременно
опубликованы три в высшей степени важных документа : Манифест Николая II
, обращенный с призывом ко всем ” истин но русским людям ” объединиться
вокруг трона и дать отпор тем , кто хочет подорвать древние основы
самодержавия ; Рескрипт новому министру внутренних дел А. Г. Булыгину
раз работать ” совещательный ” статус Думы ( П. Д. Святополк – Мирский
сразу после ” Кровавого воскресенья ” ушел в отставку ) ; Указ сенату ,
предписывающий принимать к рассмотрению прошения , врученные или
направленные ему из различных слоев населения .
Манифест вдохнул жизнь в крайне правое движение , которое долгое время
влачило жалкое существование и которое спустя восемь месяцев оформилось
в виде ” Союза русского народа ” .
21 марта Совет министров , собравшись под предводительством Сольского,
не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905года . Царя как бы
обвинили в либерализме . Активное участие С. Ю. Витте в том заседании не
осталось без последствий – царь закрыл возглавлявшееся С. Ю. Витте
сельскохозяйственное совещание и совещание министров ( по ”
объединенному ” правительству ) . С. Ю. Витте снова оказался не у дел ,
но пробыл в тени недолго.
В это время приближалась развязка русско-японской войны . После Цусимы
поиски пути прекращения войны с Японией снова вывели полуопального
сановника на передний план ( май 1905 года ) . 24 мая 1905 года на
совещании при Совете министров С. Ю. Витте заявил , что ”
дипломатическая партия проиграна ” , и неизвестно , какой мирный договор
удастся , заключить министру иностранных дел . А через месяц ( хотя это
решение далось царю нелегко ) вести переговоры о мире было поручено С.
Ю. Витте .
Недюжинная одаренность , государственная опытность , широта взглядов и
умение ориентироваться в чуждых российскому бюрократу американских
политических правах помогли С. Ю. Витте в переговорах о мире с Японией .
Соглашение с Японией , которого С. Ю. Витте добился для России не носило
унизительного характера и не предусматривало никаких крупных уступок .
15 сентября 1905 года С. Ю. Витте вернулся в Петербург . Он получил за
Портсмутский договор графский титул .
Именно осенью 1905 года ( в октябре ) впервые обсуждалась на совещании
С. Ю. Витте с ” общественными деятелями ” кандидатура Столыпина на пост
министра внутренних дел . С этого периода они находились на политической
арене одновременно .
2. Реформы П. А. Столыпина : сущность , противоречия , результаты и
назначение .
Петр Аркадьевич Столыпин ( 1862 – 1911 ) происходил из старинного
дворянского рода известному с XVI века . Детство и раннюю юность он
провел в основном в Литве . П. А. Столыпин окончил Виленскую гимназию и
в 1881 году поступил на физико-математический факультет Петербургского
университета . Помимо физики и математики , на факультете преподавали
химию , геологию , ботанику , зоологию , агрономию . Именно последние
науки привлекали П. А. Столыпина . Он никогда не имел недоразумений с
поилицей , по окончании университета в 1885 году избрал чиновничью
карьеру , поступив на службу в Министерство государственных имуществ , в
1888 году получил звание камер-юнкера и впервые попал в адрес –
календарь . К тому времени он в скромном чине коллежского секретаря
занимал должность помощника столоначальника . Служба в Министерстве
государственных имуществ была рутинной , и в 1889 году П. А. Столыпин
перешел в Министерство внутренних дел . В то же время он стал ковенским
уездным предводителем дворянства . В 1899 году Столыпин стал ковенским
губернским предводителем дворянства , а в 1902 году был назначен
гродненским губернатором . Его выдвинул в то время министр внутренних
дел В. К. Плеве .
В это время были созваны местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной
промышленности , и на заседаниях Гродненского комитета будущий премьер
впервые публично изложил свои взгляды . Они в основном сводились к
уничтожению крестьянской чересполосицы и расселению на хутора . При этом
П. А. Столыпин подчеркивал : ” Ставить в зависимость от доброй воли
крестьян момент ожидаемой реформы , рассчитывать , что при подъеме
умственного развития населения , которое настанет неизвестно когда ,
жгучие вопросы разрешаться сами собой , это значит отложить на
неопределенное время проведение тех мероприятий , без которых немыслима
ни культура , ни подъем доходности земли , ни спокойное владение
земельной собственностью ” . Иными словами , народ темен , пользы своей
не разумеет , а потому следует улучшать его быт , не спрашивая его
мнения . Это убеждение П. А. Столыпин пронес через всю свою
государственную деятельность .
Роспуск 8 июля 1906 года Думы стал вызовом общественному мнению . Теперь
царский двор решил , чтобы ” потрафить ” либералам , заменить
непопулярного Горемыкина не столь одиозной фигурой . Председателем
Совета министров стал П. А. Столыпин , сохранивший за собой и портфель
министра внутренних дел .
Приход на пост председателя Совета министров П. А. Столыпина вызвал у С.
Ю. Витте на первых порах одобрение и надежды на успех переговоров о
вхождении либеральной оппозиции в кабинет . По деятельности П. А.
Столыпина, С. Ю. Витте был о нем хорошего мнения .
Руководители Совета объединенного дворянства видели в П. А. Столыпине
человека, способного спасти от уничтожения систему землевладения .
Октябристы и другие умеренные сторонники конституции , напуганные
революционными крайностями , ухватились за П. А. Столыпина , как
утопающий хватается за соломинку . Они приветствовали его программу ,
видя в ней стремление укрепить связи правительства с представителями
умеренно-либеральных и умеренно-консервативных кругов , что , в свою
очередь , способствовало бы укреплению конституционной монархии и
окончательной ликвидации революционного движения .
Роспуск первой Думы – это был смертельный удар по вере крестьянства в
царя как справедливого и беспристрастного защитника интересов народа .
После роспуска I Думы и принятия бывшими членами Думы ” Выборгского
воззвания ” , призвавшего население к ” пассивному сопротивлению ” путем
отказа от уплаты налогов и от службы в армии , по городам и сельским
районам , а также в армии прокатилась новая волна революционных
возмущений.
В намерения П. А. Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ни
уничтожение народного представительства – он стремился лишь к
установлению в России консервативной , но строго конституционной
монархии . Его мечтой была могучая , централизованная империя ,
экономически здоровая и культурно развитая . ” Вы хотите великих перемен
, – сказал П. А. Столыпин , обращаясь к левому , наполовину
социалистическому большинству II Думы , – а я хочу великую Россию . ”
Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан новых потрясений ,
ибо фатальная ошибка П. А. Столыпина заключалась в его непонимании
реального положения России , когда высшее сословие , которое еще не
сформировалось , как единая сила , не могло стать посредником в
отношениях между правящим меньшинством и трудящимися массами . Правда ,
быстрое развитие городов и промышленности вело к тому, что городское ”
третье сословие ” начинало играть определенную роль в социальной и
экономической жизни страны .
В деревне же такой социальной страты не было . Выборы в I Думу показали
, что крестьяне не способны были играть роль социально консервативного
класса . В то же время частная собственность дворян на землю практически
изжила себя .
Эта система стала настолько экономически неэффективной , что ее доля в
общем производстве не составляла и десяти процентов . Хотели они того
или нет , но и правительство и консерваторы были вынуждены в конце
концов принять факт естественного упадка землевладельческого дворянства
. После роспуска I Думы решение земельной проблемы перешло в руки П. А.
Столыпина .
П. А. Столыпин имел твердые взгляды относительно общины , хуторов ,
отрубов и путей их насаждения , что составило стержень его аграрной
программы . Кроме того , он был сторонником серьезных мер по
распространению начального образования . Оказавшись во главе
правительства , он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты
, которые давно были разработаны , но лежали без движения . В итоге П.
А. Столыпину удалось составить целостную программу умеренных
преобразований . 24 августа 1906 года правительство опубликовало
декларацию , в которой пыталось оправдать свою политику массовых
репрессий и возвещало о намерении провести важные социально-политические
реформы . Подробнее преобразовательная программа была изложена П. А.
Столыпиным во II Думе 6 марта 1907 года .
Некоторые мероприятия правительство начало проводить в спешном порядке ,
не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906года был принят указ о передаче
Крестьянскому банку для продажи крестьянам части государственных земель
. 5 октября последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян в
правах , чем были окончательно отменены подушная подать и круговая
порука , сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян и
избрания ими места жительства , отменен закон против семейных разделов ,
сделана попытка уменьшить произвол земских начальников , расширены права
крестьян на земских выборах . Указ 17 октября 1906 года конкретизировал
принятый в 1905 году по инициативе С. Ю. Витте указ о свободе
вероисповедания , определив права и обязанности старообрядческих и
сектантских общин . Представители официальной церкви никогда не простили
П. А. Столыпину того , что старообрядцы получили такой устав в то время
как соответствующее положение о православном приходе застряло в
канцеляриях . 9 ноября 1906 года был издан указ ” О дополнении некоторых
постановлений действующего закона , касающихся крестьянского
землевладения и землепользования “.
Переработанный в III Думе , он стал действовать как закон от 14 июня
1910 года . 29 мая 1911 года был принят закон ” О землеустройстве “.
Последние три акта составили юридическую основу мероприятий , вошедших в
историю как ” столыпинская аграрная реформа “.
Экономическая целесообразность этой реформы , названной столыпинской,
хотя ее проект был разработан еще до него , не вызывает сомнений .
Реформа довершала то , что нужно было сделать еще в 1861 году . В
реформе были заложены идеи Валуева , Барятинского, Бунге и др. (это еще
XIX веке) . В начале XX века С. Ю.Витте считал , что выход из общины
может быть только добровольным , поэтому результат еще будет виден очень
и очень не скоро . Еще весной 1905 года Кривошеин А. В. ( министр
земледелия в правительстве П. А. Столыпина ) предупреждал , что очень
нужный переход к хуторам и отрубам – ” задача нескольких поколений “.
Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежали события
1905-1906 годов . Расселить крестьян хуторами и мелкими поселками
требовалось не только по экономическим , но и по политическим причинам .
” Дикая , полугодная деревня , не привыкшая уважать ни свою , ни чужую
собственность , не боящаяся , действуя миром , никакой ответственности ,
подчеркивал П. А. Столыпин , – всегда будет представлять собой горючий
материал , готовый вспыхнуть по каждому поводу “. И царизм , ощутив
сполна эту угрозу , стал крушить общину .
Экономическая реформа была целесообразна , больше того , до зарезу
необходима . В случае удачи она сулила тем , кто к ней приспособился ,
более интенсивные формы хозяйствования , более высокие урожаи , более
высокий уровень жизни . Она сулила прочный внутренний рынок для
промышленности , увеличение хлебного экспорта и за его счет – погашение
огромного внешнего долга . Но все это – в случае удачи .
Между тем реформа уже задумана была неудачно . П. А. Столыпин торопился
, подгонял экономические процессы полицейским вмешательством . А вражда
и насилие – плохие союзники в делах экономики .
В руках П. А. Столыпина , а точнее в руках ” Совета объединенного
дворянства ” , который поддерживал его , земельная реформа , хотя и
имела здоровую основу , но по сути дела превращалась в орудие
дальнейшего классового угнетения . Вместо того чтобы содействовать
развитию свободного фермерства , за что ратовал С. Ю. Витте , положить
конец принудительному характеру общинной системы и законам , ущемляющим
гражданские права крестьян , столыпинский закон насильственно
ликвидировал общину в интересах крестьянского ” буржуазного ”
меньшинства .
По традиции , восходящей к ленинским работам , демократический путь
аграрного развития условно называется американским , консервативный –
прусским .
Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском варианте . Она и
была задумана во спасение помещиков . П. А. Столыпин сделал разрушение
общины первоочередной задачей своей реформы . Предполагалось , что
первый этап чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами
нарушит единство крестьянского мира . Крестьяне , имевшие земельные
излишки против нормы , должны были поспешить с укреплением своих наделов
. П. А. Столыпин говорил , что таким способом он хочет ” вбить клин ” в
общину . После этого предполагалось приступить ко второму этапу –
разбивка деревенского надела на отруба или хутора . Последние считались
наиболее удобной формой землевладения , ибо крестьянам ,
рассосредоточенным по хуторам трудно было бы поднимать мятежи .
Что же должно было появиться на месте общины – узкий слой сельских
капиталистов или широкие массы процветающих фермеров . Не предполагалось
ни того , ни другого . Первого не хотело само правительство .
Сосредоточение земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян
. Не имея средств пропитания , они хлынули бы в город . Промышленность ,
до 1910 года пребывавшая в депрессии , не смогла бы справиться с
наплывом рабочей силы в таких масштабах , а наличие массы бездомных и
безработных грозило новыми социальными потрясениями . Поэтому
правительство дополнило указ , воспретив скупать в пределах одного уезда
более шести высших душевых наделов , определенных по реформе 1861 года .
По разным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до 18 десятин
. Установленный для ” крепких хозяев ” потолок оказался низким .
Что касается превращения нищего российского крестьянства в ”
процветающее фермерство ” , то такая возможность исключалась вследствие
сохранения помещичьих латифундий . Переселение в Сибирь и продажа земель
через Крестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского
малоземелья .
Результатом такой реформы могло стать полное и окончательное утверждение
в России помещичье – кулацкого “прусского” типа капитализма и
пауперизация большей части сельского населения . Капитализму
потребовались бы многие десятилетия для переработки всей этой социальной
среды , крайне слабой в производственном и культурном отношении ,
пораженной аграрным перенаселением .
В реальной жизни из общины выходила в основном беднота , а также
некоторые горожане , вспомнившие , что в недавно покинутой деревне у них
есть надел , который можно теперь продать . В 1914 году было продано 60
процентов площадей укрепленных в том году земель . Покупателем земли
иногда оказывалось крестьянское общество , и тогда они возвращались в
мирской котел . Чаще покупали землю зажиточные крестьяне , которые сами
не всегда спешили с выходом из общины . Покупали и другие общинники . В
руках одного и того же хозяина оказывались земли и укрепленные , и
общественные , что запутывало поземельные отношения . Поскольку
столыпинская реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельное
утеснение возрастало , неизбежной была новая волна переделов , которая
должна была смести многое из столыпинского наследия .
И действительно , земельные переделы , в разгар реформы почти
прекратившиеся , с 1912 году возобновились . На хутора и отруба тоже
далеко не всегда выходили ” крепкие мужики “. Землеустроительные
комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами , а
разбивать на хутора или отруба все селение . Чтобы добиться от крестьян
согласия на разбивку , власти прибегали к бесцеремонным мерам давления .
Крестьянин же сопротивлялся не по ” темноте своей ” , как считали власти
, а исходя из здравых житейских соображений . Крестьянское земледелие
очень зависело от капризов погоды . Имея полосы в разных местах ,
крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай : в засушливый год
выручали полосы в низинах , в дождливый – на взгорках .
Получив весь надел в одном отрубе , крестьянин оказывался во власти
стихии . Хутора и отруба вообще не обеспечивали подъема агрокультуры ,
преимущество их перед чересполосной системой хозяйства не доказано .
Между тем хутора и отруба считались тогда единственным , причем
универсальным средством повышения крестьянской агрокультуры . А
альтернативные средства , выдвинутые самой жизнью , подавлялись .
Реформа затормозила начавшийся с конца XIX века переход сельского
общества от устарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам .
Задерживался и переход на ” широкие полосы ” , при помощи которых
крестьяне боролись с чрезмерной ” узкополосицей “. В большинстве своем
крестьяне заняли неблагожелательную и даже враждебную позицию в
отношении столыпинской реформы , руководствуясь двумя соображениями .
Во-первых , и это самое главное , крестьяне не хотели идти против общины
, а столыпинская идея о ” поддержке сильных ” противоречила взгляду
крестьянина на жизнь . Он не желал превращаться в полусобственника земли
за счет своих соседей . Во-вторых , более свободная политическая
атмосфера , возникшая после манифеста 17 октября , открывала перед
крестьянством новые возможности экономического развития с помощью
кооперативной системы , что более соответствовало интересам крестьянства
.
Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской аграрной реформы
в значительной мере объяснялась , кроме других причин , тем, что ее
разрабатывали люди , недостаточно хорошо знавшие деревню .
Несмотря на старания правительства , хутора приживались только в
некоторых западных губерниях , включая Псковскую . Отруба , как
оказалось , более подошли для губерний северного Причерноморья ,
Северного Кавказа и степного Заволжья .
Отсутствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уровнем
развития аграрного капитализма , исключительным плодородием почвы , ее
однородностью на больших просторах и низким уровнем агрокультуры . В
этих условиях переход на отруба прошел безболезненно и быстро принес
производственную пользу .
П. А. Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформатора . Он
даже пригласил зарубежных специалистов по аграрному вопросу , чтобы они
изучили работу , проделанную им и его правительством в деревне . За 5
лет , с 1907 по 1911года система крестьянского землепользования
претерпела значительные изменения .
Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген позже писал: ”
Своей земельной реформой П. А. Столыпин разжег в деревне пламя
гражданской войны . ” К 1 января 1916 года из общины в чересполосное
укрепление вышло 2 миллиона домохозяев . Им принадлежало 14,1 миллиона
десятин земли . 469 тысяч домохозяев получили удостоверительные акты на
2,8 миллиона десятин , 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и
отрубному владению ( 12,7 миллиона десятин ) . Эти цифры нельзя
механически складывать , так как некоторые домохозяева , укрепив наделы
, выходили потом на хутора и отруба , а другие шли на хутора и отруба
сразу , без промежуточной стадии . По подсчетам ленинградского историка
В. С. Дякина , всего из общины вышло около 3 миллиона домохозяев , что
составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях , где
проводилась реформа . Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не
были домохозяевами , так как постоянно жили в городе , а укрепили свой
заброшенный надел только для того , чтобы его продать . Другие
домохозяева ( около 16 процентов ) , продав укрепленный надел ,
переселились в Сибирь . Из общественного оборота было изъято 22
процентов земель . Значительная их часть пошла в продажу . Иногда землю
покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел .
Бывало , что ” мироеды ” скупали чересполосные наделы и отдавали их в
аренду крестьянам – общинникам . Но последние и сами покупали землю .
Владея общинным наделом они , случалось , имели и несколько ”
укрепленных ” полос . Все запутывалось и все получалось совсем не так ,
как задумало правительство . Главное же , властям не удалось ни
разрушить общину , ни создать устойчивый и достаточно массовый слой
крестьян – собственников . Так что можно говорить об общей неудаче
столыпинской аграрной реформы.
Одним из вспомогательных средств реформы , ее частью , было переселение
. Оно заслуживает положительной оценки , несмотря на все огрехи и
недочеты . Переселялась в основном беднота . Всего за 1906-1916 годов за
Урал перебралось более 3 миллиона человек , более полумиллиона вернулось
назад . Но , несмотря на всю масштабность переселенческого движения ,
оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения .
Земельное утеснение в деревне возрастало , аграрный вопрос продолжал
обостряться .
Оценки реформы В. И. Лениным уточнялись по мере того , как она
разворачивалась и становились более зримы ее перспективы . В 1907 году
В. И. Ленин подчеркивал , что нельзя недооценивать это правительственное
мероприятие , что ” это вовсе не мираж. , -это – реальность
экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и
помещичьих интересов . Это путь невероятно медленный и невероятно
мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата , но
этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России ,
если не победит крестьянская аграрная революция “. Внимательно наблюдая
за обстановкой в России, В. И. Ленин уже в 1911 году подчеркивал , что
столыпинский план буржуазного аграрного строя ” не вытанцовывается ” . А
в начале 1912 года В. И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности
столыпинской реформы : ” настоящая голодовка лишний раз подтверждает
неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить
сколько – нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении
ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников
– помещиков , царящих в виде правых партий , и в III Думе и а
Государственном совете и в придворных сферах Николая II. ” .
Главный урок столыпинской аграрной реформы , по словам В. И. Ленина ,
состоял в следующем : ” Только сами крестьяне могут решить какая форма
землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности .
Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение
крестьян землей есть остаток крепостного права . Ничего , кроме вреда
для дела , кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого
вмешательства быть не может “. В качестве аргумента в пользу реформы
иногда приводится тот факт , что по сравнению с последним пятилетием XIX
века в 1909 – 1913 годов вывоз хлеба количественно увеличился в 1,5 раза
, а по стоимости – в 2 раза . В 1913году Россия экспортировала 647,6
миллионов пудов .
После окончания революции и до начала первой мировой войны положение в
русской деревне заметно улучшилось . Причинами этому послужили :
– полная отмена с 1907 года выкупных платежей ;
– рост мировых цен на зерно – от этого кое – что перепадало и простым
крестьянам ;
– постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению
кабальных форм эксплуатации ;
– отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исключением 1911 года),
и даже особенно хорошие урожаи в 1912 – 1913 годах.
Что касается аграрной реформы , то это была настолько широкомасштабная
реформа , потребовавшая столь значительной земельной перетряски , что ее
положительные результаты никак не могли сказаться в первые же годы .
На душу населения России в те годы производилось столько же хлеба , как
в Швеции , Франции , Германии . Но эти страны ввозили хлеб , а России
ежегодно экспортировала около 20 процентов валового сбора зерна .
Продолжалась политика ” недоедим , но вывезем ” , начало которой было
положено в 1887 – 1892 годах .
Так же под руководством П. А. Столыпина была составлена программа реформ
, включавшая в себя переустройство местного самоуправления и суда,
введение социального страхования для рабочих, распространение земских
учреждений на окраины страны , вероисповедные реформы , переход к
всеобщему начальному образованию . В своей совокупности они имели бы
большее значение , чем аграрная реформа.
Осуществилось из этих реформ немногое : страхование от несчастных
случаев , реформа местного суда , кроме того , ввели земство в некоторых
регионах . Все остальные реформы еще при жизни П. А. Столыпина застряли
в Государственном совете – верхней палате российского парламента , а
после его смерти они были провалены .
Сразу же после окончания революции 1905-1907 годов события приняли
совсем не тот оборот , на который рассчитывал П. А. Столыпин . Революция
разоблачила царский строй , оттолкнула от него почти все классы . И
только класс помещиков в своем огромном большинстве оставался на стороне
правящего режима , только на него этот режим мог с уверенностью
опереться .
Соответственно возросла зависимость правительства от настроений
помещиков . А последние быстро опомнились от страха и решили , что жизнь
вошла в прежнюю колею и ничего не нужно в ней менять . Именно помещики
развернули шумную кампанию против местных реформ , увидев в них
покушение на свои вековые привилегии . Бюрократы старого закала тоже не
были довольны столыпинскими нововведениями . С другой стороны , в
придворных верхах укрепились реставраторские настроения, разрабатывались
разные проекты , имевшие целью ликвидацию Думы , а П. А. Столыпин считал
, что они обернутся ” злостной провокацией и началом новой революции “.
Клерикалы были недовольны столыпинской политикой веротерпимости и с
подозрением относились к проекту введения всеобщего начального
образования , ибо в нем упор делался на развитие светской школы .
Наконец , и сам царь начинал тяготиться П. А. Столыпиным , считая , что
он узурпирует его власть . Против П. А. Столыпина создалась мощная
коалиция . Это классический пример того , как официальное правительство
захлестывает реакционная волна .
П. А. Столыпин в последний год своей жизни работал над проектом обширных
государственных преобразований . Но после его смерти все бумаги ,
связанные с проектом , исчезли , и долгое время столыпинский проект был
окутан пеленой таинственности .
Список литературы
1. Вальченко И. Д. « Столыпинская аграрная реформа ( мифы и реальность )
» – История СССР , 1991 г. – №2
2. Зырянов П. Н. « История России » – М., « Антиква » , 1996 г.
3. Верт Н. « История советского государства 1900 – 1991 » – М., 1992 г.
4. Островский И. В. « П. А. Столыпин и его время » – Новосибирск ,
1992г.
5. Ш. М. Мунчаев , В. М. Устинов « История России » -М., « Норма –
Инфра » 1998 г.
6. Рыба С., Тараканова А. « Реформатор : жизнь и смерть Петра Столыпина
» – М., 1991 г.
Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter
