Алексеев, Макарова 1985 – Ораторское искусство в суде (книга)

Алексеев, Макарова 1985 – Ораторское искусство в суде

Глава первая

КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА

Уже в Древнем Египте, Ассиро-Вавилонии, Индии. Китае

было известно ораторское искусство, но подлинной его роди-

ной является Древняя Греция, где публичное слово имело

большое общественное значение ‘. Ораторы выступали с сенат-

ских трибун, на народных собраниях и форумах, на судебных

процессах и различных торжествах. Известными риторами

Древней Греции были Демосфен, Исократ, Эсхин, Филократ,

Лисий. Самым блестящим оратором Древней Греции, власти-

телем дум являлся всемирно известный Демосфен, речи кото-

рого, насыщенные фактическим материалом и содержащие

немало личных наблюдений, были отмечены предельной напря-

женностью, динамикой, аргументированы, понятны слушате-

лям. Для Демосфена была характерна артистическая манера

держаться на трибуне, что также способствовало его успеху

как оратора. В суде Демосфен выступал в качестве адвоката.

Современники так характеризовали Демосфена: ^

Древняя Греция является родиной полемики, знаменитого

диалога, зачинателем которого был Сократ ^

Теорию ораторского искусства разрабатывали Платон

и Аристотель. По мнению Платона, красноречие должно быть.

деловым, а не пустословным, неподкупным, честным и высоко-

нравственным. Особенно критически Платон относился к су-

дебным ораторам.

Аристотель рассматривал ораторское искусство в философ-

ском плане, подчеркивая его этические и эстетические функ-

‘ Об истории ораторского искусства см., напр.: Апресян Г. 3. Ора-

торское искусство. М., 1969.

” О возвышенном. М.; Л., 1966, с. 28.

Ї К о зар же век и и А. И, Искусство полемики. М., 1972: Поцее

с я и ц В. Сократ. М., 1977.

ции. И сейчас мы можем найти много ценного и полезного для

себя в его трудах.

Аристотель считается создателем теории спора. Он разли-

чал: а) диалектику-искусство спорить в целях выяснения ис-

тины; б) эристику-искусство любой ценой оставаться правым

в споре; в) софистику – стремление добиться победы в споре

путем преднамеренного использования ложных доводов.

Традиции древнегреческого ораторского искусства были

плодотворно развиты в Древнем Риме”*. Ораторское искусство

приравнивалось к искусству полководца. Риторика и эстетика

рассматривались как единое целое. В Древнем Риме выросла

целая плеяда известнейших ораторов и среди них Катон Стар-

ший, Тиберий и Гай Гракхи, Марк Тулий Цицерон, Корнелий

Тацит. Блестящим теоретиком ораторского искусства и вели-

ким оратором, чье имя стало нарицательным еще в древности,

является Марк Тулий Цицерон, который провел на форуме

почти 40 лет и был подлинным идейным вождем римского се-

ната. Он выработал стиль, который позволял ему быть про-

стым II блистательным, безыскусным и страстным. Замеча-

тельным свойством цицероновской речи были музыкальность

II ритмичность. Прославился он своими знаменитыми патети-

ческими вступлениями и заключениями. Как судебный оратор

Цицерон был выше Демосфена.

В Цицероне органически сочетались теория и практика

красноречия. Свои теоретические идеи он блестяще воплощал

в практической деятельности. Идеалом оратора он считал че-

ловека высокой культуры, постоянно духовно обогащающего-

ся, знающего литературу, историю, философию, право, одина-

ково хорошо владеющего и простым и высоким стилем, пони-

мающего влияние ритма на слух аудитории, умеющего заста-

вить ее и смеяться и плакать, могущего властвовать над ее

душой. Взгляды Цицерона на ораторское искусство, его сове-

ты имеют важное, непреходящее значение для каждого, кто

пожелает научиться . Для ре-

чей Цкцерона характерны восклицания, повторения, градация,

ирония, употребление риторического приема бессоюзия, что

придавало речи чеканность.

Теория ораторского искусства в Древнем Риме находилась

^.

В средние века абсолютизм и возвышение религии в зна-

чительной мере задержали развитие ораторского искусства.

История религии более насыщена войнами и кровавыми собы-

тиями, чем проповедями. Средневековый оратор пересказывал

догматы веры и библейские легенды. Главный принцип пропо-

ведничества – внушение, а не убеждение. Для церковных ора-

торов, таких как Иоанн Златоуст, Фома Аквинский, протопоп

Аввакум и других, характерны незыблемая убежденность

в правоте своей веры, умение овладевать чувствами и созна-

нием верующих, влиять на их воображение, вызывать чувство

экстаза.

Средневековье наложило свой отпечаток на ораторское ис-

кусство, которое дискредитировало себя, оторвалось от жизни.

Но и в это время, в огне антифеодальных войн и восстаний

выдвинулись такие ораторы-проповедники, как Д. Болл,Я.Гус,

Я. Жижка и другие, которые призывали к борьбе за свободу.

На смену феодальному строю пришел буржуазный со зна-

менитым лозунгом . В период

буржуазных революций особенно проявилась классовая на-

правленность ораторского искусства, которая ярче всего обна-

ружилась у выдающихся политических деятелей и ораторов

Марата и Робеспьера. Им были присущи идейная убежден-

ность. смелость, бесстрашие, страстность, полемический задор.

Выдающимся трибуном, потрясающим народные массы, была

деятельница французской буржуазной революции XVIII в.,

певица Т. де Мерикур^. История знает мало имен женщин-

ораторов, поэтому каждое такое имя достойно сохранения

в памяти людей.

Ораторы французской буржуазной революции подняли на

небывалую до того высоту социально-политическое красноре-

чие, превратив его в оружие против феодализма.

Однако буржуазия недолго удерживалась на гребне рево-

люционных и прогрессивных идей, которые вскоре предала.

Буржуазно-парламентская трибуна выдвинула таких ораторов,

как А. Ламартип, Б. Дизраэли, У. Гладстон, говоривших для

того, чтобы скрывать свои мысли. Для них характерны крас-

нобайство, лицемерие, прямой обман масс. Буржуазное крас-

норечие неоднократно подвергалось критике К. Марксом

и Ф. Энгельсом, высмеявшими позерство, ханжество, подыгры-

вание под дурные вкусы, напыщенные фразы. К. Маркс

и Ф. Энгельс вскрыли социальную подоплеку буржуазного

красноречия, показали его классовую, антинародную сущ-

ность^

Начало русскому красноречию положил М. В. Ломоносов,

который добился того, чтобы лекции в университетах читались

на русском языке, а не на иностранных. Мы очень многим обя-

заны М. В. Ломоносову, в том числе и тем, что стали слушать

публично русскую речь. Великий, свободный, могучий и прав-

дивый русский язык зазвучал в аудиториях университетов.

В 1746 г. Ломоносов прочитал в Петербурге первую лекцию

на русском языке. Традиционное красноречие наполнялось но-

вым содержанием, национальными элементами. Ломоносов был

не только первым русским оратором, но и первым русским

теоретиком ораторского искусства. Его труд ^ содержит основные положения и прин-

ципы ораторского искусства. Для Ломоносова главным в крас-

Ї Козаржевский А. Ч. Античное ораторское искусство. М., 1980,

с. 39.

^ Там же, с. 6!.

” Герцен А. И. Былое и думы. Куйбышев, 1975, с. 403, 639.

‘ См.: Маркс К-. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 35, с. 149; т. 8,

с. 510: т. 6, с. 289-29!.’

” Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7. М., 1952.

норечии было содержание, глубокая мысль, логика рассужде-

ний, вразумительность п упорядоченность речи.

Основные положения Ломоносова по риторике развивал

А. Ф. Мерзляков ‘Ї. В университетах России появились блестя-

щие ораторы: Т. Н. Граионский, В. О. Ключевский, Д. И. Мен-

делеев, К. А. Тимирязев, II. II. Павлов и др.” Эти ученые соз-

дали образцы русского академического красноречия, которое

провозглашало и пропагандировало прогрессивные научные

идеи и достижения отечсстнснной и зарубежной науки, отли-

чалось яркой формой изложения, уп.чскателыюстью.

Великие русские писатели А. II. Герцен, В. Г. Белинский,

Н. В. Гоголь, М. Е. Салтыков-Щедрин нс только поддержива-

ли русское академическое ораторское искусство, но и сами

были мастерами публичного слова. А. И. Герцен писал

о В. Г. Белинском: <...> ‘2.

Для юристов наибольший интерес представляет русское су-

дебное красноречие. В 1864 г. в России была проведена су-

дебная реформа, которая ввела суд присяжных, основанный на

принципах гласности, и адвокатуру, что было прогрессивным

явлением. Между обвинением и защитой происходили публич-

ные состязания, вызывающие интерес слушателей. Судебные

процессы нередко освещались в печати. Все это способствова-

ло быстрому развитию и совершенствованию судебного крас-

норечия. Выдвинулась целая когорта талантливых судебных

ораторов: А. Ф. Кони, В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев, С. А. Ан-

дреевский, Ф. А. Александров, А. И. Урусов, А. Я. Пассовер,

Ф. Н. Плевако, В. И. Жуковский, Н. П. Карабчевскнй и др.^

Судебные речи привлекали пристальное внимание обществен-

ности, ибо в них поднимались злободневные вопросы, волно-

вавшие умы и чувства многих.

Правила, относящиеся

‘”Мерзляков А. Ф. Краткая риторика, ил:

ко всем родам сочинений прозаических. М., 1821.

“Кохтев Н. Н. На трибуне ученые. М., 1976.

” Герцен А. И. Былое и думы, с. 409.

“Тимофеев А. Г. Судебное красноречие в России. СПб., 1900: Ля-

х овец к и И Л. Д. Характеристика известных русских судебных ораторов.

СПб., 1897: Судебные речи известных русских юристов. М., 1957; Ми-

хаил овская Н. Г., Одинцов В. В. Искусство судебного

1 10Я1

оратора.

М., 1981

12

Первым среди судебных ораторов по праву {

А. Ф. Кони-чародей слова, как его называли^. ВСЯ

прокурорская деятельность Кони характеризовалась б1

растием, независимостью и высокой принципиальностью.

был большим мастером рисовать портреты людей, в СВОИХ”?’)

чах давал тонкий психологический анализ обстоятельств ДМ1&

Для выражения своих мыслей он находил простые, единствен-

но верные слова, которые западали в ум и сердце человека.

Тон речи у Кони ровный, спокойный, сдержанный, полный до-

стоинства. Всем речам Кони присуще уважение к человеческой

личности. ^. Гуманное от-

ношение Кони к подсудимому никогда не превращалось в сла-

бость обвинения. Современники справедливо замечали, что

едва ли был обвинитель более опасный, стойкий и сильный

вследствие такта и чувства меры, отсутствия натяжек, передер-

жек и односторонности. Кони всегда глубоко изучал и хорошо

знал материалы дела, хотя выписки делал редко; вникал в су-

щество дела, применял научный анализ в изложении содер-

жания судебной речи. Кони создал у нас тип судебного обви-

нителя, применяющего научные приемы к живому делу суда.

Он создал образцы ученого судебного красноречия и юриди-

ческого анализа.

А. Ф. Кони оставил много полезных советов и рекоменда-

ций судебным ораторам и вообще всем ораторам^ Он требо-

вал от прокурора и адвоката строгой логичности, глубокой аргу-

ментации, тонкого психологического анализа, объективного

и обстоятельного разбора доказательств, учил умелому исполь-

зованию богатств русского языка и не терпел вульгаризмов ‘^

Адвоката В. Д. Спасовича заслуженно называли королем

русской адвокатуры. Спасович многое сделал для того, чтобы

вести защиту на научной основе, был активным творцом основ

русского судебного ораторского искусства, одним из создате-

лей школы русского судебного красноречия “. В. Д. Спасо-

вич – большой художник и оригинальный судебный оратор.

В его речах поражала красота языка и мощь мысли, что весь-

ма впечатляло как судей, так и всех присутствующих. –

представителем адвокатуры, но всей своей деятельностью на

этом поприще преподал достойные самого внимательного изу-

чения приемы и способы, согласные с непосредственными це-

лями, и вместе с тем с общественными задачами адвокатуры>^.

Как правило, Спасович уже в начале речи обозначал позицию

по делу, раскрывал сноп намерения, намечал программу вы-

ступления.

Топким психологом был адвокат С. А. Андреевский-ора-

тор смелый, верящий и силу свободного слова, заботящийся

о стиле своего выступления, однако вольно обращающийся

с фактами. Андреевский почти не касался обычного материа-

ла судебного следствия-улик и доказательств-или касался

его очень поверхностно, но предметом своей речи избирал лич-

ность подсудимого, его житейскую обстановку и условия окру-

жавшей его среды ‘^

Адвокату К. К. Арсеньеву была присуща ровная, плавная,

быстрая, чуждая эффектов и блеска, но логическая, доказа-

тельная речь, основанная на тщательном изучении материалов

дела. Как судебный оратор Арсеньев убеждал судей довода-

ми, построенными на анализе фактов и обстоятельств дела ^.

В, И. Жуковского называли самым остроумным человеком

в адвокатской корпорации. Он обладал редким даром язвить

противника, легко разрушал сильную аргументацию удачной

шуткой, меткой остротой. По свойству своего ораторского та-

ланта он был обличитель-обвинитель, произносил речи в раз-

говорном стиле, без всякой торжественности и приподнятости

тона ^.

Свободная, громкая речь адвоката Н. Л. Карабчевского, по

отзывам современников, лилась быстро и лихо, словно русская

тройка. Он был большим мастером вести судебное следствие

энергично и умело. Судебные речи отличались страстностью

и художественным изображением событий дела ^.

Сила судебного оратора адвоката А. Я. Пассовера была не

во внешней форме речи, а в ее содержании. Он тщательно

обдумывал композицию речи и все доводы. Для его речей была

характерна импровизация, ^.

Речь адвоката Н. И. Урусова горяча, резка, исполнена по-

‘> Кони А. Ф. Собр. соч., т. 5. М., 1968, с. 114.

” Там же. с. 175.

^Судебные речи известных русских юристов. М., 1957, с. 222,

^ Ляховецкий Л. Д. Характеристика известных русских судебных

орптороз. с. 102-117.

“Смолярчук В. И. Н. П. Карабчевский-русский судебный ора-

тор и писатель.-Советское государство и право, 1983, № 8.

“Карабчевский Н. П. Около правосудия. СПб., 1902, с. 91.

лемического задора. О нем, как об ораторе, говорили, что он

ищет страстей, столкновений, войны. Судебные речи его укра-

шали яркие и красивые эпитеты. ^.

Великолепным оратором был адвокат П. А. Александров.

Свои речи он произносил не слишком громким голосом, в спо-

койной манере. Его выступления в суде отличались глубиной

логического анализа, силой ядовитого сарказма, умением нане-

сти острый удар своему противнику. Защитительная речь Алек-

сандрова по делу Веры Засулич явилась крупным событием

общественной жизни ^.

Судебные речи известного русского адвоката Ф. Н. Плева-

ко, имя которого стало нарицательным, отличались большой

психологической глубиной, доходчивостью и простотой. Содер-

жание и форму своих речей Плевако увязывал с настроением

слушателей, умело воздействовал на аудиторию. Как правило,

речи Плевако были кратки и остры, стилизованы под тон про-

стой, непринужденной беседы. Он мастерски пользовался бо-

гатством русского языка. Так, по делу Максименко заявил:

. Стрем-

ление указать внутренний смысл того или иного явления или

житейского положения заставляло Плевако брать краски из

существующих поэтических образов или картин или рисовать

их самому с тонким художественным чутьем и, одушевляясь

ими, доходить до своеобразного лиризма, производившего не

только сильное, но иногда неотразимое впечатление. В его ре-

чах не было места юмору или иронии, но часто, в особенности,

где дело шло об общественном явлении, слышался с тру-

дом сдерживаемый гнев илп страстный призыв к негодо-

ванию^.

Опыт русского судебного ораторского искусства был обоб-

щен в книге П. С. Пороховщикова (П. Сергеича) , которая до сих пор оказывает юристам неоце-

нимую помощь в работе над судебной речью ^.

Проследив в общих чертах историю ораторского искусства,

можно отметить, что прогрессивное красноречие характеризу-

ют общественная активность, гражданская смелость, искрен-

ность, глубокая убежденность в правоте тех идей, которые

провозглашались ораторами, осознанное, уважительное отноше-

ние к слову, упорный труд, постоянная работа над языком

-1 стилем.

Глава вторая

СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВЕТСКОГО СУДЕБНОГО

ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА В ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ,

ПРАВОВОМ И НРАВСТВЕННОМ ВОСПИТАНИИ

ГРАЖДАН

Ознакомившись с выдающимися представителями оратор-

ского искусства, мы убедились в том, что ораторское искусство

постоянно совершенствуется и развивается. Для всех выдаю-

щихся ораторов был присущ тот ораторский стиль, который

соответствовал их личности, творческой индивидуальности. Они

постоянно оттачивали свое мастерство, постоянно работали над

собой, накапливали знания, были передовыми людьми своего

времени, правдивыми и искренними.

Изучение и освоение многовекового опыта ораторского ис-

кусства необходимо каждому оратору для развития и совер-

шенствования своего мастерства.

Конституция СССР среди главных задач социалистического

общенародного государства указывает задачу воспитания че-

ловека коммунистического общества. В ст. 8 установлено:

. Тем самым Конституция СССР возвела задачу

воспитания граждан в ранг наиважнейших.

Постановления ЦК КПСС 1979 г. и , развивая положения Конституции,

поставили задачу по усилению идеологического, правового

и нравственного воспитания граждан ‘. В постановлениях

ЦК КПСС говорится, что существенно снижают эффективность

воспитательной работы формализм, напыщенность, внешнее

наукообразие языка, словесная трескотня, назидательность,

громкие фразы, всякого рода пропагандистские штампы, се-

рый, стиль и механическое повторение общих ис-

тин вместо их творческого осмысления. Там же говорится

и о необходимости повысить воспитательное значение судеб-

ных процессов, практиковать их проведение с выездом на пред-

приятия, стройки, в колхозы и совхозы.

В постановлении Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г.

говорится: ^.

Эти указания партии обязательны для судебных ораторов,

” Сергенч П. Искусство речи на суде. М., 1960.

‘ Ся.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-

нумов ЦК, т. 13. М., с. 352-369, 462-469.

2 Коммунист, 1983, № 9, с. 44.

которые должны строить свои выступления с учетом полити-

ко-воспитательного воздействия судебного процесса на ауди-

торию, обеспечивая высокий профессиональный и воспита-

тельный уровень как государственного обвинения ^ так и за-

щиты.

В ч. 2 ст. 2 Закона о прокуратуре СССР установлено: . Часть 2

ст. 1 Закона об адвокатуре в СССР гласит: . Таким образом, для прокурора и адво-

ката воспитание граждан является профессиональной обязан-

ностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 8 от

7 декабря 1979 г. разъяснено: вся работа по правовому воспи-

танию должна проводиться целеустремленно, на высоком идей-

но-политическом и правовом уровне; необходимо воспитывать

у советских граждан, особенно молодежи, уважение к нормам

н правилам социалистического общежития, нетерпимое отно-

шение ко всякого рода антиобщественным проявлениям, разо-

блачать клеветнические измышления буржуазной пропаганды*.

В судебных речах профессиональные юристы осуждают

и бичуют чуждые нам идеологию и взгляды. Принцип партий-

ности является ведущим в деятельности судебного оратора..

^ Именно с партийно-идейных пози-

ций следует подходить к оценке преступления и любого дру-

гого правонарушения.

Развернутая общественно-политическая оценка преступле-

ния особенно необходима на процессах широкой гласности,

в выездных сессиях суда. Участники судебных прений дают

партийную оценку совершенному общественно опасному дея-

” Оценка труда прокурора п следователя по количеству и качест-

ву.- Социалистическая законность, 1982, № 9.

* Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 1.

^ Лпресян Г. 3. Опираясь на ленинские принципы.-Вопросы лекци-

онной пропаганды, вып. 5. М., 1980, с. 26.

пию, которая должна быть органически увязана с конкретны-

ми материалами дела, основана на них.

В одной из своих речей прокурор В. И. Царев говорил:

^.

Прокурор, выступая с речью, показывает всем присутствую-

щим в зале, почему закон наказывает за совершение опреде-

ленного действия или бездействия, почему такие действия

и бездействия являются общественно опасными. Оценка, давае-

мая преступлению прокурором, должна убеждать суд, слуша-

телей, подсудимого, других участников процесса в опасности

совершенного преступления, в справедливости и обоснованно-

сти осуждения виновного.

В речи прокурора могут освещаться различные вопросы,

представляющие общественный интерес. Так, уместно говорить

о пьянстве как большом социальном зле, причине многих пре-

ступлений (правонарушений), если это связано с конкретными

обстоятельствами дела.

Например, о пьянстве можно сказать так: “.

Общественно-политическая оценка, оторванная от фактов,

утрачивает свой смысл и значительно снижает воспитательное

Ї Царев В. И. Слово государственному обвинителю, М” 1982,

с. 73-74.

” Там же, с. 14-15.

воздействие речи. Прокурор по делу гражданина Малеева, учи-

нившего драку, дал такую общественно-политическую оценку:

.

Далее в контексте речи следовали тезисы: . 10. Феофанов справедливо замечает по-

этому поводу:

^

По делам о хищении государственного или общественного

имущества следует подчеркнуть, что основу экономической си-

стемы СССР составляет социалистическая собственность на

средства производства в форме государственной (общенарод-

ной) и колхозно-кооперативной собственности. Наряду с осве-

щением этих вопросов в судебной речи прокурор может раз-

вить нравственные темы (о вреде равнодушия, мещанства, об>

уважении к чести и достоинству людей, и т. п.).

Из речи В. И. Царева:

. Правильно посту-

пил следователь прокуратуры, сообщив в партком стспло;)ацода имени”

Х годовщины Октября о попустительстве и непринятии рукоиодитглями це-

ха своевременных мер к пресечению антиобщественного поведения Васнль-

чеико и Тимонина. Как известно, руководящие работники цеха, вииоииы^’

в потворстве нарушителям дисциплины, привлечены к партийной ответствен-

ности. Пусть они не забывают этот жизненный урок. Сейчас важно, чтобы-

общественные организации завода и поселка вели постоянную, настойчивую’

II целеустремленную воспитательную работу среди населения, остро крити-

ковали равнодушное отношение к общественным интересам, невзирая на’

лица, воспитывали в людях чувство гражданского долга перед коллекти-

вом, семьей, обществом>^.

Прокурор В. Н. Сажии по делу С. и Е. справедливо указал:.

‘”.

Еще можно услышать судебные речи, в которых прокуро-

ры далеко не всегда дают общественно-политическую оценку

совершенным преступлениям, что снижает воспитательное воз-

действие процесса.

Участвуя в судебном рассмотрении уголовных дел, проку-

рор, поддерживая обвинение, выявляет причины и условия, спо-

собствовавшие совершению преступления. Осуществляя данную-

деятельность, прокурор формирует общественное мнение и мо-

билизует общественность на борьбу с преступностью, антиоб-

щественными и аморальными явлениями. Государственный

обвинитель содействует созданию вокруг правонарушителей ат-

мосферы всеобщего морального осуждения, содействует вос-

питанию граждан в духе нетерпимости к правонарушителям,

к поступкам, чуждым советской морали, в духе соблюдения

советских законов и правил социалистического общежития.

Прокурор обязан освещать все общественно-политические ни-

ти преступления, чтобы слушатели могли вынести из суда уро-

ки общественной морали и практической политики.

Вся речь прокурора должна оказывать на судебную ауди-

торию воспитательное воздействие, которое усиливается обще-

ственно-политической оценкой преступления. Иногда прокуро-

ры в своих речах сгущают краски, думая этим оказать боль-

шее воспитательное воздействие на аудиторию. Так, называют

^ Феофанов

1973, 3 дек.

Ю. От до : Заметки журналиста.- Известия,

Ї Царев В. И. Слово государственному обвинителю, с. 19-20.

^ Судебные речи государственных обвинителей Российской Феде-

рации, вып. 3. М” 1975, с. II-12.

21

преступление тяжким, хотя оно по закону не относится к та-

ковым, называют преступление , , сравнивают его с , хотя рассматривается

..дело о хулиганстве, в осиоие которого лежит семейно-бытовой

конфликт. Подобные искусственные преувеличения, в которых

явно проявляется обвинительный уклон, значительно снижают

воспитательный эффект речи прокурора”.

Прокурору следует обвинять подсудимого только в том пре-

ступлении, которое он действительно совершил, дать правиль-

ную квалификацию его действий, не допускать отступлений от

закона. Воспитательное воздействие речи повышает и просьба

к суду о справедливом наказании подсудимого. Характеризуя

личность подсудимого, прокурор должен проявить чувство ме-

,ры. объективность, умеренность. Характеристика подсудимого

.дается только на основании доказательств, исследованных

в судебном заседании, что повышает воспитательное воздей-

ствие речи. А. Ф. Кони писал: ‘^.

Важное воспитательное и предупредительное значение име-

ет анализ причин и условий, способствовавших совершению

преступления, и предложения об их устранении, умелый показ,

.как забвение хотя бы одного из требований морального кодек-

-са, может привести человека к преступлению. Речь прокурора

строится и излагается таким образом, чтобы все присутствую-

щие з зале могли извлечь из нее уроки общественной морали,

чтобы она служила образцом уважения к закону, человеческо-

.му достоинству, нормам коммунистической нравственности.

На выездных сессиях суда и по делам о преступлениях несо-

вершеннолетних воспитательное значение обвинительной речи

возрастает. В таких процессах каждая фраза прокурора долж-

на быть задачами воспитания. Раскрывая в речи

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимо-

го. прокурор указывает на конкретные недостатки семейного

и школьного воспитания, а также устанавливает, где именно

воспитатели упустили подростка и предоставили его самому

себе. В этой части речи не следует увлекаться и перелагать

всю вину за совершенное преступление на родителей и воспи-

тателей. Прокурору надлежит так излагать свои рассуждения,

чтобы всем, в том числе и несовершеннолетнему подсудимому,

было ясно: в преступлении виноват сам подросток, за что он

.должен понести наказание, а родители и воспитатели отвеча-

ют лишь за нарушение своего долга ‘^. Речь прокурора по этим

делам должна оказать воспитательное воздействие о первую-

очередь на подсудимого, быть доходчива и понятна подрост-

кам. В ней необходимо развивать темы, которые несовершен-

нолетним представляются важными: о дружбе, о чувстве това-

рищества, об отношении к женщине и т.д. Во время произне-

сения речи государственный обвинитель ни на минуту не мо-

жет забывать о своей воспитательной роли и о том, что е^

суждения влияют на формирование общественного мнения.

Выступая в судебных прениях, адвокат также дает обще-

ственно-политическую оценку совершенному преступлению.

Лучшие советские адвокаты умело сочетают в речах защиту

с осуждением преступления.

Защита в советском уголовном процессе является общест-

венной функцией. Ни при каких обстоятельствах защита не-

может быть аполитичной. Защищая права и законные интере-

сы подсудимого, адвокат не должен забывать об интересах об-

щества, государства, правосудия. Адвокат защищает не пре-

ступление, а лицо, его совершившее. Он так же, как и любой-

член нашего общества, не может не осуждать преступление.

В своей речи адвокат должен сочетать острую, глубокую-

и правильную оценку общественно-политического значения де-

ла с подлинной и действительной защитой прав и законных

интересов подсудимого ‘^. ‘^.

В защитительных речах адвокаты ставят важные нрав-

ственные проблемы, связанные с рассматриваемым делом, под-

нимают вопросы, имеющие большое общественное значение,

вскрывают причины и условия, способствовавшие совершении^

преступлений. В этом особенно ярко проявляется идейно-поли-

тическая направленность защитительной речи. Уже с первых

слов речи обнаруживается общественная значимость того, что’

хочет сказать адвокат.

ли а ре в В. И. Воспитательная роль речи государственного обвини-

теля.-Социалистическая законность, 1972, № 9; Маляров М. Повысить

пос[![!тате.11)ную роль прокурора в судебном процессе.- Социалистическая

законность. 1975, Л> 2; Басков В. Речь прокурора в суде.-Социалисти-

чсская законность, 1979, № 12.

” Кони А. Ф. Собр. соч., т. 4. М” 1967, с. 128.

^ Г у к о вс к а я Н. И., Долгова А. И., Миньковский Г. М..

Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершен-

нолетних. М., 1974, с. !65.

” С арки с ян ц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971,.

с. 159-160; РогачевскнИ Л. Воспитательное значение речи адвока-

та.-Советская юстиция, 1981, № 7.

^ Феофанов Ю. Слово о защите.-Известия, 1982, 5 апр.

Три молодые девушки – Аня Александрова, Люба Владимирова и Ле-

ща Кузьмина – были преданы суду за кражу носильных и других вещей

из двух квартир дома, где сами проживали. Все они не работали и не

учились, жили на иждивении родителей. Когда дело находилось еще в ста-

дии предварительного расследования, в появилась

большая статья, в которой подробно описывались обстоятельства этого де-

ла. В статье резко осуждались поведение и поступки не только девушек,

но и всс11 компании молодых .подей, с которыми проводили время девушки,

за безнравственный образ жизни, за то, что они . Суровые упреки были направлены также в адрес

родителей девушек, которые, по мнению авторов этой статьи, воспитывали

их в праздности, оберегая даже от домашней работы и не обращая вни-

мания на их времяпрепровождение, совершенно их не контролировали.

Статья вызвала большой интерес и горячо обсуждалась, особенно в моло-

дежных коллективах, в среде педагогов.

Вот как начал свою речь в защиту Анн Александровой ад-

вокат В. Г. Викторович:

^.

Речь адвоката-защитника, как и речь прокурора, служит за-

даче воспитания нового человека. Адвокат является пропаган-

дистом коммунистических идей и морали. В своей защититель-

ной речи он не только провозглашает принципы коммунисти-

ческой морали, но и сам опирается на них при исследовании

.$1 оценке материалов дела. Вся речь защитника должна быть

.проникнута духом коммунистической идейности.

Воспитательное воздействие защитительной речи зависит

ют политической зрелости адвоката, его профессиональной под-

готовленности, понимания им общественной значимости вы-

ступления в суде, от его знаний и способностей. О должном

^воспитательном воздействии речи адвоката можно говорить

только тогда, когда им избрана правильная позиция по делу,

т. е. в соответствии с законными интересами подсудимого

!И установленными материалами дела.

Отдельные адвокаты освобождают себя от обязанности слу-

жить делу воспитания нового человека. Они ограничиваются

тем, что заявляют о своем согласии с прокурором в общест-

венно-политической оценке совершенного преступления. Так

поступать нельзя. Даже если адвокат согласен с прокурором,

он обязан найти для выражения своих мыслей новые, яркие,

нужные слова.

Адвокаты в судебных речах с точки зрения защиты долж-

“” Защитительные речи советских адвокатов. М” 1957, с, 83.

пы уделять внимание анализу причин и условий, способство-

вавших совершению преступлений, вскрывать недостатки*

в воспитательной работе, нарушения законности и т. д.

Своему подзащитному адвокат может давать только поло-

жительную характеристику в силу обязанностей защитника..

Однако не следует неосновательно и бездоказательно расхва-

ливать подсудимого. Некоторые адвокаты так увлекаются,

этим, что у слушателей, да и у самого подсудимого возникает

вопрос: зачем же судить столь образцового человека? Такое

смещение акцентов вредит осуществлению воспитательной за-

дачи. Речь защитника должна пробуждать добрые мысли>

и чувства у всех слушающих ее, в том числе у подсудимого,.

на которого защитительная речь оказывает огромное воздей-

ствие. Подсудимый доверяет своему защитнику, верит его сло-

вам, чем и должен воспользоваться адвокат. Своей речью он-

должен вызывать у подзащитного желание не только прислу-

шаться к мнению адвоката, но и последовать его совету.

Адвокату следует правильно объяснить значение чистосер-

дечного раскаяния подсудимого, особенно когда прокурор не

обратил на это внимания; дать тонкий психологический ана-

лиз личности подсудимого и его поведения, доказать суду, что

раскаяние подсудимого (если это действительно так)-не же-

лание снизить себе наказание, а моральная потребность очи-

ститься от преступления.

По делам о преступлениях несовершеннолетних адвокату

следует показать (прежде всего самому подсудимому), в чем

заключается конкретная вина несовершеннолетнего, какие

субъективные причины привели к тому, что он стал преступни-

ком, и наметить пути исправления подростка. Не следует при-

страстно анализировать причины и условия, способствовавшие

совершению преступления, условия жизни и воспитания несо-

вершеннолетнего. Речь адвоката по своему содержанию и фор^

ме должна вызывать у несовершеннолетнего подсудимого чув-

ство неловкости и стыда за свое поведение, желание честно-

жить и трудиться ‘^

Очень осторожным надо быть в оценке личности законных

представителей-родителей несовершеннолетних. Прежде чем

давать в речи отрицательную оценку их личности и поведения,

следует решить, нужно ли это делать, а если нужно, то как

это сделать. Вообще не рекомендуется весь гнев-

на родителей, забывая о том, что к уголовной ответственности

привлечен несовершеннолетний. Метание

в отношении родителей может создать неверное представление

у подростка о его вине. Недопустимо переложение ответствен-

ности с несовершеннолетнего подсудимого на других лиц и ор-

” Голубев а Л. М. Судебное рассмотрение дел о преступлениях

несовершеннолетних (Вопросы теории и практики). Фрунзе, 1981, с^ 221.

ганизации, которые не уделили должного внимания его воспи-

танию, не предупредили преступление ^. Адвокату необходимо

знать, как подросток относится к своим родителям, и щадить

его чувства. Иначе можно во время речи услышать от своего

подзащитного: .

Характеризуя короткую жизнь несовершеннолетнего, адво-

кат опирается только на доказанные факты. Подростки особен-

но чутки ко всякой фальши, поэтому если адвокат искренне

заинтересован в деле, в судьбе несовершеннолетнего, он и сво-

ей речью пытается помочь ему стать лучше, чище. О своей

педагогической миссии защитник должен помнить во время

произнесения речи, каждая фраза которой направлена на ока-

зание воспитательного воздействия. У несовершеннолетнего

должно сложиться впечатление, что защитником сделано все

для того, чтобы защитить его и помочь в дальнейшем исправ-

лении.

В делах о преступлениях несовершеннолетних адвокаты, как

и прокуроры, в речах часто развивают темы о мужской друж-

бе, товариществе, мужском достоинстве и чести. Если по делу

установлено, что взрослые толкали несовершеннолетних на

преступный путь, вовлекали в пьянство и т. п., адвокату необ-

ходимо ставить вопрос об их ответственности, просить суд

вынести частное определение ^.

Некоторые авторы и адвокаты полагают, что защитнику

далеко не всегда требуется давать общественно-политическую

оценку действиям подсудимого^. Однако адвокат в каждой

своей речи обязан с общественно-политических позиций оцени-

вать не только и не столько действия подсудимого, сколько

рассматриваемое дело, его сущность и значение. Если защит-

ник оспаривает квалификацию действий обвиняемого, он ука-

зывает на значение правильной уголовно-правовой оценки со-

вершенного деяния. Выявляя смягчающие вину подзащитного

обстоятельства, адвокат подчеркивает необходимость учета их

для определения справедливого наказания и т. п. Считая свое-

го подзащитного невиновным, адвокат также раскрывает обще-

ственную значимость дела, а именно: показывает значение за-

дач и основных принципов советского уголовного процесса,

в частности презумпции невиновности, гуманизм и справедли-

вость советских законов; если лицо оказалось привлеченным

к уголовной ответственности вследствие халатности или зло-

употребления должностных лиц, адвокат говорит об этом и про-

^ Калмыкова Н. В. Защита по делам несовершеннолетних. Минск,

1981, с. 68.

^Гинзбург Г. А., Поляк А. Г., Самсонов В. А. Советский

адвокат. М., 1968, с. 185; Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М.,

1970, с. 109.

^ См., напр.:.Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятель-

чость защитника. М” 1982, с. 94.

сит суд определенным образом отреагировать на данное об-

стоятельство, вскрывает причины незаконного и необоснован-

ного привлечения к уголовной ответственности, подчеркивает>

что обвинительный приговор может быть вынесен только в от-

ношении действительно виновного.

Адвокаты еще редко дают общественно-политическую оцен-

ку рассматриваемого дела, а ведь именно та часть речи, где

дается общественно-политическая оценка, несет большой вос-

питательный заряд.

Некоторые прокуроры склонны преувеличивать обществен-

ную опасность преступления, а некоторые адвокаты – при-

уменьшать. Отдельным адвокатам свойствен по отношению к другим подсудимым, что отнюдь не

усиливает воспитательного воздействия процесса.

Правильное формирование общественного мнения во мно-

гом зависит от судебных речей. Факты, ставшие предметом-

обсуждения в судебных прениях, в судебном разбирательстве,

осознаются не только присутствующими в зале, но и переда-

ются другим людям, которые, узнав об этих фактах, также

могут получить .

Велика роль судебных речей в нравственном воспитании

граждан. ^.

Прокуроры и адвокаты обязаны (п. 5

постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от

20 июня 1979 г. ) ^.

Вот как объяснил в своей речи адвокат В. В. Шапошников

сущность закона о необходимой обороне:

^.

Советский суд решает вопрос о виновности привлеченного

к уголовной ответственности лица только на основании закона

.11 собранных доказательств.

Об этом в своей речи по делу О. В. Пеньковского и И. Г. Вин-

та государственный обвинитель А. Г. Горный сказал:

^.

В речах по гражданским делам также рассматриваются

^различные нравственные проблемы, например, по делам об

установлении отцовства, разделе имущества, бракоразводным

делам и др. Освещение в речах нравственных вопросов позво-

ляет прокурору и адвокату выполнить воспитательные задачи,

стоящие перед ними. По гражданским делам судебные орато-

ры анализируют нормы советской морали, дают отрицатель-

ную оценку чуждым нашему обществу стремлениям к наживе,

корыстным интересам и т, п. и тем самым оказывают воспи-

тательное воздействие на аудиторию.

По гражданскому делу О. И. и О. А. Куприяновых было установлено,

что Олег Куприянов вместе со своими родителями проживал в трехком-

натной квартире общей площадью 45,5 кв. м. Когда он женился, молодые

с согласия его родителей поселились в этой квартире, но прописка Ольги-

жены Олега – оформлена не была, поскольку этому никто не придавал зна-

чения. Без видимых причин отец Олега предложил молодым оставить квар-

тиру и снять комнату у частных лиц. Это обстоятельство вызвало предъ-

явление иска молодыми Куприяновыми о признании за Ольгой права на

жилую площадь как за членом семьи и о разделе жилой площади. Адвокат

Э. С. Васильева по делу О. И. и О. А. Куприяновых сказала: ^

Эта речь по делу о разделе жилой площади несла большой

нравственный заряд, содействовала нравственному воспи-

танию.

Выступая с речами по гражданским делам, прокурор и ад-

вокат раскрывают сущность советских законов, показывают их

подлинный гуманизм и демократизм. Из речи адвоката

Н. В. Елизаровой:

<...>^.

Таким образом, прокуроры и адвокаты, выступая по уго-

ловным и гражданским делам, содействуют воспитанию граж-

дан в духе коммунистической идеологии и морали, уважения

.к Конституции СССР и иным советским законам.

” Речи советских адвокатов. М., 1968, с. 98.

“” Судебные речи советских обвинителей. М” 1965, с. 257.

“‘ Речи советских адвокатов по гражданским делам, М., 1976, с. 115.

^ Слово адвокату. М., 1981, с. 65.

Глава третья

СУДЕБНАЯ РЕЧЬ

1. Понятие и предмет судебной речи

Речь представляет собой выражение тех или иных мыслей,.

суждений словами. Устная речь делится на монологическую’

(говорит один) и диалогическую (говорят двое и более). Пуб-

личная речь (ораторская) – монологическая.

В судебных процессах выступают лишь те участники, кото-

рым такое право предоставлено законом. Судебная речь имеет

место в заседании суда первой и второй инстанций и адресу-

ется определенной аудитории: суду, другим участникам процес-

са и всем присутствующим в суде, т. е. судебная речь является

видом публичной (ораторской) монологической речи. Выступая

в судах с речами, прокурор и адвокат подводят итоги не толь-

ко судебного рассмотрения дела, но и всей своей предшеству-

ющей работы, анализируют доказательства, излагают свою

позицию по делу, свои соображения по всем вопросам, на ко-

торые суду предстоит ответить в совещательной комнате при

составлении приговора, решения или определения. Произнесе-

ние судебной речи для них является профессиональной и про-

цессуальной обязанностью. Остальные участники процесса,

наделенные правом выступления в судебных прениях и в суде

второй инстанции, либо излагают мнение коллектива, предста-

вителями которого они являются (общественный обвинитель,

общественный защитник по уголовным делам, представитель

общественных организаций и трудовых коллективов по граж-

данским делам), либо отстаивают свои права и законные инте-

ресы, или их представляют (подсудимый, потерпевший, граж-

данский истец, гражданский ответчик или их представители по

уголовным делам; соответственно в гражданском процессе:

гражданский истец, гражданский ответчик, третьи лица и их

представители).

Судебная речь-это публичная речь, обращенная к суду

и всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уго-

ловного или гражданского дела, произнесенная в судебном за-

седании и представляющая собой изложение выводов оратора

по данному делу и его возражения другим ораторам. Судебные

“О

речи влияют на формирование внутреннего судейского убеж-

дения, помогают суду глубже разобраться во всех обстоятель-

ствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать эти

обстоятельства, установить истину по делу и принять правиль-

ное решение’.

Судебные прения являются составной частью судебного раз-

бирательства, а судебная речь, в свою очередь,-составной

частью судебных прений и как таковая представляет собой

процессуальную деятельность. Реплика – это тоже судебная

речь, в которой возражают другим судебным ораторам. Судеб-

ная речь имеет место при рассмотрении дел как судом первой

инстанции, так и судом кассационной инстанции, поэтому по-

нятие судебной речи шире понятия судебных прений.

Предметом судебной речи являются те вопросы, которые

суд, исследуя конкретное преступление или правонарушение,

разрешает при постановлении приговора, решения или опреде-

ления, ибо именно по данным вопросам складывается внутрен-

нее убеждение судьи, на правильное формирование которого

оказывают воздействие выступления в судах. Данные вопросы

определены: для суда первой инстанции-в ст. ст. 303, 314, 321

.УПК РСФСР и ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР; для суда второй

инстанции-в ст. ст. 339, 351 УПК РСФСР и ст. ст. 305, 311

ГПК РСФСР. На них ждет ответа суд от участников судеб-

ного разбирательства, они исследуются в судебном заседании

и анализируются в речах.

Помимо данных вопросов суд рассматривает также и иные

обстоятельства, входящие в предмет доказызания по уголов-

ным делам (ст. ст. 68, 392, 404 УПК РСФСР и др.). Хотя

в гражданском процессе законом не определен предмет дока-

зываиия (он зависит от характера заявленного гражданского

иска), тем не менее содержание судебных речей в граждан-

ском процессе определяется также и обстоятельствами, входя-

щими в предмет доказывания.

В предмет судебной речи по уголовным делам в суде пер-

вой инстанции входят:

1) фактические обстоятельства дела (и. 1 ст. 68, п.1 ст. 303,

п. 1 ст. 392, п. 1 ст. 404 УПК РСФСР), их общественно-полити-

ческая оценка;

2) анализ и оценка доказательств (ч. 4 ст. 295, ст. 314 УПК.

РСФСР);

3) юридическая оценка установленных фактических обстоя-

тельств-квалификация преступления (п. 2 ст. 68, п.п. 2-4

ст. 303, п. 2 ст. 404 УПК РСФСР);

4) характеристика личности подсудимого, а в необходимых

‘ См. подр.: Б охан В. М. Формирование убеждения суда. Минск,

1973; Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения

в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

31

случаях и других участников процесса (п. 3 ст. 68, п. 6 ст. 303,

пп. 2, 4 ст. 392, пп. 3, 4 ст. 404 УПК РСФСР);

5) вопросы, связанные с применением уголовного наказа-

ния или освобождения от него (п. 3 ст. 68, пп. 5, 6 ‘ ст. 303

УПК РСФСР);

6) вопросы, связанные с разрешением гражданского иска

(п. 4 ст. 68, п. 7 ст. 303, п. 5 ст. 404 УПК РСФСР);

7) иные вопросы, требующие своего разрешения (пп. 8-10,

ст. 303 УПК РСФСР);

8) анализ причин и условий, способствовавших совершению

преступления, и предложения о мерах по их устранению (ст. 21,

ч. 2 ст. 68, ст. 321, п. 3 ст. 392 УПК РСФСР).

Предметом судебной речи по гражданским делам в суде

первой инстанции являются:

1) фактические обстоятельства, имеющие значение для

дела;

2) оценка доказательств;

3) предложения о применении того или иного закона по

данному делу;

4) предложения по разрешению дела;

5) предложения о вынесении частного определения при на-

личии к тому оснований (ст. ст. 194, 197, 225 ГПК РСФСР).

В связи с усилением борьбы с преступностью и необходи-

мостью повышения качества и эффективности работы по вос-

питанию граждан следует, по нашему мнению, дополнить УПК

и ГПК РСФСР нормой, устанавливающей предмет судебной

речи.

Представители общественности должны в своих речах под-

держивать и обосновывать мнение коллективов, которые по

ручили им выступать в суде, давать характеристики подсуди-

мым, потерпевшим и иным участникам процесса, раскрывать

общественную значимость рассматриваемого дела. Требовать

в их речах специальных знаний нельзя, поскольку они в про-

цессе выполняют общественные, а не профессиональные обя-

занности.

В суде второй инстанции, где-рассматриваются дела по

протестам и жалобам, судебные прения не имеют места, поэто-

му содержание выступлений в судебном заседании носит иной

характер и определяется содержанием определения, выноси-

мого судом кассационной инстанции (ст. ст. 339, 351 УПК

РСФСР и ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР), а также содержани-

ем кассационной жалобы или протеста и дополнительными

материалами, которые могут быть представлены в суд второй

инстанции. В предмет судебной речи, произносимой в судеб-

ном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстан-

ции, входят:

1) обоснование кассационной жалобы или протеста либо

чх критика;

2) критика или обоснование правильности решения или

приговора;

3) анализ и оценка дополнительных материалов;

4) предложения о внесении определенного решения (опре-

деления суда кассационной инстанции).

Итак, в содержание каждой судебной речи обязательно

входят те элементы, которые образуют ее предмет. Здесь мо-

гут возникнуть опасения: если судебная речь всегда должна

содержать одни и те же элементы, не станут ли все речи в су-

де одинаковыми, стандартными, похожими друг на друга? Од-

нако следует иметь в виду, что на содержание и форму судеб-

ной речи огромное влияние оказывают характер и объем де-

ла, личность оратора, судебная аудитория. В зависимости от

характера и объема конкретного дела одним элементам пред-

мета судебной речи будет уделено больше внимания, другим –

меньше, о третьих достаточно только упомянуть. Личность ора-

тора и судебная аудитория определяют построение и изложе-

ние судебной речи. Как нет одинаковых дел и людей, так не

может быть и одинаковых судебных речей. Если судебный

оратор постоянно выступает по существу с одной и той же

речью, то он тем самым демонстрирует свою профессиональ-

ную непригодность. Свободное владение формами судебной

речи является искусством, которое, как и всякое другое искус-

ство, может обратиться у некоторых ораторов в трафарет^.

Чтобы такого не случилось, судебный оратор должен творче-

ски подходить к определению содержания и формы каждой

судебной речи. Главным в судебной речи является ее содер-

жание, мысли оратора. <...>^.

Таким образом, предмет судебной речи составляет ее со-

держание, в которое входят фактические и юридические дан-

ные, т. е. содержание имеет две стороны: фактическую и юри-

дическую, неразрывно связанные друг с другом и образующие

единство. Форма же судебной речи представляет собой ее

внешнее выражение: построение и произнесение.

2. Виды и цели судебных речей и их роль

в осуществлении процессуальных функций

В судебном заседании по рассмотрению уголовных и граж-

данских дел можно выделить следующие виды судебных речей:

1) речь прокурора по уголовным делам в суде первой ин-

станции (обвинительная речь и речь при отказе от обвине-

ния) ;

^Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. Л1., 1981, с. 37.

э Во л ьке и штейн Ф. Я., Бобрищев-Пушкин А. В. Прения

сторон в уголовном процессе. СПб., 1903, с. 6.

2) речь адвоката по уголовным делам в суде первой ин-

станции (защитительная речь и речи адвокатов – представите-

лей потерпевшего, гражданского истца и гражданского от-

ветчика) ;

3) речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная

речь);

4) речь потерпевшего и его представителя;

5) речи гражданского истца и гражданского ответчика или

их представителей (в пределах гражданского иска по уголов-

ным делам);

6) речи истца н ответчика и их представителей по граж-

данским делам;

7) речи прокурора и адвоката по гражданским делам в су-

де первой инстанции;

8) речи прокурора и адвоката по уголовным и граждан-

ским делам в суде второй инстанции;

9) речи общественного обвинителя и общественного защит-

ника по уголовным делам;

10) ре-111 представителей общественных организаций и тру-

довых коллективов по гражданским делам;

II) реплика как особый вид речи.

Именно в этих речах излагаются выводы участников про-

цесса по разбираемому делу, обосновываются их процессуаль-

ные позиции, анализируются и оцениваются доказательства,

формулируются просьбы к суду.

Любая ораторская речь, в том числе и судебная, представ-

ляет собой речевую деятельность; ее цель построить выска-

зывание, которым можно воздействовать на слушателей в нуж-

ном направлении^ Различают три вида речевого воздействия-

информирование, убеждение и внушение. Прокурор и адвокат,

выступая с судебными речами и желая воздействовать на суд

и других слушателей, широко пользуются данными видами

воздействия. Представляется неверным мнение о том, что про-

курор информирует суд, а адвокат убеждает суд и внушает

ему^ И прокурор, и адвокат в равной степени используют

все три вида речевого воздействия. Информирование в судеб-

ных речах проявляется в цитировании законов, постановлений

Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик, разъ-

яснений и толкований их, ссылках на научные труды, в анали-

зе теоретических проблем и т. и.

Как необходимая часть судебных прений судебная речь не

устанавливает новых фактов и доказательств; в ней дается

только интерпретация фактов, их объяснение, освещение с точ-

ки зрения позиции судебного оратора. Участники судебных

* Л е о н т ь е в А. А. Психологические особенности деятельности лекто-

ра. М., 1981. е. 20.

Ї> Лео и т ь ев А, А,, Шахнаровнч А. М., Батов В. И. Речь

в криминалистике и судебной психологии. М., 1977, с. 40.

прений не вправе ссылаться на доказательства н обстояч^мп.-

ства, которые не были предметом обсуждения в суде (с1-.2!)5

УПК РСФСР, ст. 188 ГПК РСФСР). Этим судебные прения

отличаются от других видов судебной речи-выступлений в су-

де второй инстанции, где возможны новые данные в виде до-

полнительных материалов, представленных в кассационную

инстанцию и анализируемых прокурором и адвокатом в речах

(ст. 337 УПК РСФСР, ст. 302 ГПК’ РСФСР).

Так как судебная речь обращена не только к разуму, но

н к чувствам аудитории (суда и остальных слушателей), в ней

наряду с информированием используются убеждение и вну-

шение, которые тесно взаимосвязаны, действуют вместе, орга-

нически дополняют друг друга. Однако основным видом воз-

действия в судебной речевой деятельности, а потому и се

целью является убеждение, носящее устойчивый характер,

обращенное к сознанию слушателей и подкрепленное аргумен-

тами, фактами, доказательствами, которые служат основой

деятельности юриста.

Поскольку судебная речь-разновидность не только рече-

вой, но и процессуальной деятельности, протекающей в стро-

гом соответствии с законом, постольку ее цель определяется

также и требованиями закона.

И. М. Резниченко полагает, что судебная ричь имеет две

цели: определенное разрешение дела и воспитательную”. Что

касается воспитательной цели. то она бесспорно имеет ‘чести,

так как каждое выступление судебного оратора должно ока-

зывать воспитательное воздействие на подсудимого, потерпев-

шего, иных участников процесса п всех присутствующих в за-

ле судебного заседания. Прокурорам и адвокатам, как мы уже

установили, необходимо быть хорошими пропагандиста?лн ком-

мунистического мировоззрения, советских закопоз и коммуни-

стической нравственности. Следовательно, одной из целей су-

дебной речи является идеологическое, правовое и нравствен-

ное воспитание граждан.

Другая важнейшая цель, стоящая перед судебным орато-

ром, который обязан способствовать правильному формирова-

нию внутреннего судейского убеждения, заключается в содей-

ствии установлению истины по делу. На это направлена дея-

тельность всех профессиональных юристов в процессе, в том

числе прокурора и адвоката. Установление истины необходи-

мо для правильного разрешения дела, следовательно, судеб-

ные речи помогают правильному разрешению дела, но само-

стоятельной цели определенного разрешения дела они не име-

ют и иметь не могут, ибо разрешить дело вправе только суд.

Общая цель судебной речи – содействие установлению исти-

Ї Резниченко И. М. Основы судебной речи. Владивосток, 1975,

с. 6-7.

ны и воспитание граждан. Содействуя установлению истины,

судебные ораторы стремятся убедить суд в правильности сво-

ей позиции, в том, что согласие суда с их выводами позволит

объективно и справедливо разрешить дело. Таким образом,

конкретная цель судебной речи-убедить суд и остальную су-

дебную аудиторию, заставить их согласиться с выводами, пред-

лагаемыми судебным оратором, и тем самым способствовать

празильному формированию внутреннего судейского убежде-

ния и правосознания граждан. Через данную конкретную цель

достигается цель общая, ибо, только убедив судей, можно со-

действовать уста появлению истины и правильному разрешению

дела, а убедив остальную судебную аудиторию, достигнуть

цели воспитания граждан. Поэтому судебная речь носит пре-

имущественно убеждающий характер.

По своему процессуальному значению судебная речь явля-

ется правовым актом, посредством которого участники судеб-

ного разбирательства реализуют свои права и обязанности.

Прокурор, адвокат, потерпевший, гражданский истец, граж-

данский ответчик н их представители, представители общест-

венности в своих речах обосновывают позицию по делу, кото-

рая определя-ет содержание речей. Каждый из них избирает

позицию в соответствии со своим процессуальным положением

и конкретны^ли материалами дела. Процессуальная позиция-

это выводы участника процесса по рассматриваемому делу, ко-

торые он отстаивает в ходе своей процессуальной деятельности

и главным образом в судебной речи, где его позиция получает

окончательное оформление.

В судебной речи оратор высказывает свое отношение к об-

винению, иску, ожидаемому приговору и решению. В соответ-

ствии с избранной позицией судебный оратор определяет со-

держание и форму речи таким образом, чтобы убедить судей

в необходимости принятия выводов оратора. Тем самым судеб-

ный оратор завершает выполнение определенной процессуаль-

ной функции. Так, прокурор при рассмотрении уголовного дела

в суде, выполняя функцию надзора за соблюдением законно-

сти, в судебной речи обосновывает правильность предъявлен-

ного обвинения или отказывается от него, вскрывает причины

и условия, способствовавшие совершению преступления, и т.д.

Адвокат, выступая с защитительной речью, с точки зрения

защиты дает свою оценку доказательствам, причинам и усло-

виям, способствовавшим совершению преступления, т. е. вы-

полняет уголовно-процессуальную функцию защиты.

Представители общественности, выполняя возложенные на

них обязанности, доводят до суда мнение коллектива по рас-

сматриваемому делу и о личности подсудимого, потерпевшего,

сторон в гражданском процессе.

Подсудимый, потерпевший, гражданский истец и граждан-

ский ответчик в судебных речах отстаивают и защищают свои

права и интересы, высказывают, формулируют свои просьбы

к суду.

Таким образом, в судебной речи в концентрированном ви-

де завершается определенный этап осуществления участника-

ми судебного разбирательства выполняемых ими функций,

3. Судебная аудитория и общение с ней

Судебная аудитория представляет собой определенное ко-

личество людей в зале судебного заседания, которые участву-

ют в рассмотрении дела или интересуются им.

На наш взгляд, судебную аудиторию следует разграничи-

вать по целевым установкам и обязанностям лиц, находящих-

ся в зале судебного заседания, поэтому судебную аудиторию

составляют следующие группы:

2) профессиональные участники процесса (суд, прокурор,

адвокат), принимающие участие в рассмотрении дела в силу

своих профессиональных и процессуальных обязанностей;

2) представители общественности (общественный обвини-

тель. общественный защитник, представители общественных

организаций и трудовых коллективов), выполняющие в су-

дебном заседании своп общестцспньк’, моральные обязан-

ности;

3) иные участники процесса, заинтересованные в исходе де-

ла или оказывающие помощь в его рассмотрении (подсуди-

мый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик,

свидетели, эксперты н т. д.), явившиеся в судебное заседание

для защиты своих интересов или исполнения возложенных на

них законом процессуальных обязанностей;

4) слушатели (публика), пришедшие в суд по различным

мотивам и побуждениям, но всех их объединяет интерес к про-

цессу по рассматриваемому делу.

Практика показывает, что эта группа судебной аудитории

редко бывает однородной по своему составу. Как правило,

однородность имеет место только в выездных заседаниях суда,

когда дело слушается, например, по месту работы. При рас-

смотрении же дела постоянной сессией суда одни слушатели

приходят в суд, чтобы за СЕОИХ родных, близких,

знакомых, другие-узнать что-то новое, третьи–узнать, как

разрешаются дела о правонарушениях, четвертые-просто по-

слушать ораторов и т. д.

Для эффективного общения с аудиторией оратор стремится

понять ее, поставить себя на место слушателей. Такой соци-

ально-психологический механизм взаимодействия людей друг

с другом называется идентификацией, или уподоблением, смысл

которого состоит в том, чтобы эмоциональное состояние, логи-

ка суждений того, кто оказывает воздействие, стали поиятпы-

ми, близкими, приемлемыми для тех, на кого это воздействие

направлено^.

Для достижения стоящих перед судебным оратором целей

ему необходимо воздействовать на всю судебную аудиторию.

Именно поэтому следует изучать слушателей, чутко следить за

их настроением во время произнесения речи. Для наилучшего

восприятия и понимания судебной речи аудиторией оратору

необходимо оценить весь комплекс социально-психологических

характеристик аудитории, ее установок, мотивов, интересов,

знаний, убеждений, настроений^

Деятельность судебного оратора, с одной стороны, облег-

чается тем, что он, в отличие от других ораторов, имеет время

для изучения аудитории во время судебного следствия. Но,

с другой стороны, состав слушателей весьма неоднороден по

своему отношению к рассматриваемому делу, а судебному ора-

тору необходимо добиться внимания всех слушателей к своему

выступлению. В этом заключаются трудности установления

контакта с аудиторией.

Оратору следует учесть возраст, эмоциональное состояние,

уровень внимания, степень утомления, готовность вступить

в контакт, заинтересованность слушателей^, что поможет уста-

новить контакт с судебной аудиторней, цель которого-рас-

положить ее к себе и заставить слушать себя.

Контакт, установленный со слушателями в начале речи,

должен постоянно поддерживаться и регулироваться. Это по-

зволит оратору определить плодотворность и эффективность

его взаимоотношений с аудиторией. Важное значение для под-

держания контакта со слушателями имеет их физическое со-

стояние. Аудитория наиболее внимательна в середине отрезка

времени, отведенного на выступление. Учитывая это. судебный

оратор самое главное и сложное должен изложить в среди-

ной части речи, которая, как правило, состоит из анализа

и оценки доказательств – самого сложного се элемента.

Согласно ч. 5 ст. 295 УПК РСФСР суд не может ограни-

чивать продолжительность судебных прений определенным вре-

менем. Тем самым закон разрешает судебному оратору самому

установить время, необходимое для его выступления. Однако

председательствующий вправе останавливать участвующих

в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих

отношения к рассматриваемому делу (ст. 295 УПК РСФСР).

Одновременно суд не должен допускать ограничений участ-

ников судебных прений при изложении ими доводов по суще-

ству обвинения (п. 17 постановления № 5 Пленума Верховно-

” Об искусстве полемики. М., 1982, с. 191.

^Зимняя И. А. Лекция как комплексное воздействие на аудито-

рию.-Вопросы лекционной пропаганды, вып. 5. М., 1980, с. 41-54.

Ї Л еонтье в А. А. Психологические особенности деятельности лекто-

ра, с. 45.

то Суда СССР от 16 июня 1978 г. ) “”.

С составом суда’ установить контакт значительно легче, чем

с остальной аудиторией. Во-первых, суд обязан выслушать су-

дебного оратора. Во-вторых, состав суда, как правило, бывает

боле^ или менее известным, особенно председательствующий

по делу. Однако здесь возникают и определенные трудности

для оратора, так как суд тоже хорошо знает приемы его ора-

торского мастерства и привык к ним, в связи с чем судебному

оратору приходится каждый раз искать новые способы воз-

действия на судей. Состав остальной аудитории (кроме участ-

ников процесса) заранее, до слушания дела, судебному орато-

ру нс известен и постоянно меняется, что требует умения на-

блюда.ть за слушателями и правильно толковать результаты

этого наблюдения для овладения их вниманием.

Внимание аудитории можно привлечь и удержать следую-

щими приемами”, которые одновременно могут являться сред-

ствам)! выразительности судебной речи, усиления ее эмоцио-

нального воздействия.

1. Прямое требование внимания от слушателей. Панрнмср:

н т. д.

2. П’ауза. Если судебный оратор установил, что его не слу-

шают или слушают невнимательно, он может остановиться

в изложении содержания речи, что привлекает внимание к вы-

ступающему. Кроме того, пауза позволяет выделить то глав-

ное, чти последует за ней.

3. Голосовые приемы. Чтобы активизировать внимание

аудитории, оратор повышает или понижает голос, меняет темп

речи. Так, желая подчеркнуть значимость той или иной фразы,

судебный оратор произносит ее медленно, громко, отчетливо,

удлиняя гласные, подчеркивая голосом (интонационно) отдель-

ные слова.

4. Обращение к слушателям с вопросом, связанным с со-

держанием речи. Такие вопросы обостряют и активизируют

внимание аудитории. ^.

“* Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 3.

” О приемах управления аудиторией см., напр.: Ножин Е. А. Осно-

ни советского ораторского искусства. М., 1978, с. 232-234; Сергеич II.

Искусство речи на суде. М., 1960, с. 317-318.

^Судебные речи советских адвокатов. М., 1960, с. 104-105.

5. Заранее сказать о том, о чем предстоит говорить впос-

ледствии. Например:

6. Неожиданный перерыв мысли, т. е. когда оратор неожи-

данно для слушателей прерывает начатую мысль,- ‘^. В одной из своих речей прокурор Л.Е.Орел

сказал:

^.

Из речи С. А. Андреевского:

‘Ї.

7. Средства языковой выразительности (пословицы, пого-

ворки, яркие образы, юмор). Вот как говорил Ф. Н. Плевако:

^.

Образно показал тот же Спасович сущность косвенных доказательств

в речи по иску к купцу Овчинникову, поджегшему свою мельницу, чтобы

получить большие страховые суммы. ^.

Выразительные средства широко использовал Я. С. Кисе-

лев:

^”.

Краткой будет такая судебная речь, в которой сказано

только то, что нужно, и ничего лишнего. Дело не во времени,

в тсчсч^е которого произносится речь, а в содержательности,

идейной глубине речи. Речь может звучать час и казаться

краткой, а может-10 Ш1нут и казаться длинной, утомитель-

ной. Лишнее в речи расхолаживает слушателей, ведет к утра-

те их внимания. Таким образом, краткость-это умение ора-

тора говорить емко, способность излагать мысли точно, сжа-

то. и в то же время энергично, эмоционально. Многословие-

бич многих выступлений вообще, в том числе и в суде. Не сле-

дует злоупотреблять вниманием и временем судей и других

участников процесса. Не следует также задерживать внима-

ние слушающих и в подходах к новым вопросам.

В судебной речи бывают необходимы краткие отступления.

Зачастую речь в суде произносится в конце рабочего дня, пос-

ле напряженной работы в ходе судебного следствия. Слуша-

тели утомлены, II поэтому в речи рекомендуется делать легкие

отступления, даже комического характера, однако эти отступ-

ления должны быть уместны и увязаны с содержанием речи.

В небольшой речи можно обойтись и без отступлений. Внима-

ние слушателей к такой речи сохраняется содержанием самой

речи.

Судебная речь только тогда вызовет интерес у всей ауди-

тории, когда судебный оратор во время ее произнесения демон-

стрирует свою компетентность и активность, которые проявля-

ются не только в содержании, форме речи, но и в поведении

^ Сергеи ч П. Искусство речи на суде, с. 318.

” Судебные речи прокуроров, вып. 1. М., 1958, с. 51.

^ Судебные речи известных русских юристов. М., 1957, с. 129.

‘” Плевако Ф. Н. Речи, т. 1. М., 191Й, с. 50.

“Кони А. Ф. Собр. соч., т. 1. М., 1966, с. 44.

‘” Киселев Я. С. Судебные речи. Л., 1967, с. 88.

^ Коня А. Ф. Советы лекторам.-В кн.: Об ораторском искусстве.

М” 1958, с. 124, 126.

^Цнт. по: Адамов Е. О культуре речи юриста.–.Советская юсти-

ция, 1966, № 1, с. 16.

оратора. Произносить речь нужно спокойно, неторопливо, от-

четливо, с интонациями живой, разговорной речи; поведение

оратора должно быть непринужденным, свободным. Его одеж-

да не должна , привлекать к себе внима-

ние. Очень важно по время выступления в суде поддерживать

постоянный зрительный контакт со слушателями. Хотя судеб-

ный оратор обращается к суду, ему не следует забывать об

остальной аудитории.

Для того чтобы судебная речь была интересна слушате-

лям, оратор сам должен быть заинтересован в ее содержа-

нии. <...>^. Судебному оратору необхо-

димо не к сложившемуся у других участни-

ков процесса мнению, а вызвать интерес у аудитории у. воз-

действовать на формирование нового мнения, нужного оратору.

Судебная речь, как всякая публичная речь, является моио-

логической по форме и диалогической по содержанию, ибо

оратор во время произнесения речи ведет как бы диллог

с аудиторией. Не только оратор воздействует на слушйтслс”.

но и они властвуют над оратором, оказывая сущесг1^п”‘)о

влияние не только на его настроение, но и на такие, например,

устойчивые характеристики личности, как самоуважение, са-

мооценка, уверенность в себе^. Таким образом, судебный ора-

тор вступает в общение с аудиторией, которое представляет

собой специфическую форму взаимодействия человека с дру-

гими людьми.

Общаясь с судебной аудиторией, оратор стремится к тому,

чтобы суд согласился с его доводами и свое согласие зафик-

сировал в приговоре или решении, а потому оратору важно

аудиторию своей главной идеей. Даже после произ-

несения судебная речь должна оказывать психологическое

на судей в совещательной комнате. В против-

ном случае оратор не достигнет стоящей перед ним цели со-

действия установлению истины и правильпому разрошеиню

дела.

Для оказания нужного воздействия на слушателей судеб-

ный оратор использует такие средства и виды общения, как

язык, мимику, жесты, которые будут предметом специального

рассмотрения в последующих главах. .Мотивы судебного сра-

‘горского общения определяются функциями, осущсстилясмимп

участниками судебного разбирательства, а также общими за-

дачами судопроизводства. Эти мотивы связаны с интересами

и целями общества в целом, что позволяет отнести их к мо-

тивам социального плана.

Если оратору удалось слушателей своими мыс-

лями и настроениями, они проявляют интерес к выступлению,

реагируют на него. Такой интерес слушателей захватывает

самого оратора, который, установив обратную связь с ауди-

торией, чувствуя ее поддержку и одобрение, начинает говорить

еще лучше, выразительнее и убедительнее. Чтобы вызвать

и п-ддержать интерес аудитории к себе, судебный оратор дол-

жен быть объективным, естественным, искренним, эрудирован-

ным человеком, и это обязательно почувствуют слушатели, так

как при произнесении речи выявляются личностные качества

самого оратора. Великий Сократ отказался от помощи Лисия,

который принес ему прекрасно написанную защитительную

речь. Он сказал: . -ответил Сократ^. Эта речь не

имела тех качеств, которыми обладал Сократ,-смелости и му-

жества.

Чтобы овладеть вниманием аудитории, оратору необходимо

внушить к себе уважение. Практика показывает, что уваже-

нием пользуются те судебные ораторы, которые обладают ши-

рокими познаниями не только в общественных и юридических

науках, по и в психологии, этике и т. д., отлично знают

советские законы и материалы дела, объективны, искренни,

ярко и образно излагают свою позицию, свои выводы по делу.

Существует мнение о том, что оратор-это актер. И дру-

гое,– что оратор не может и не должен быть актером. Кто же

пра.з? Думается, что оратор нс является актером, хотя в дея-

тельности оратора и актера есть много общего: работа над

языком, дикцией, мимикой, жестами, движениями, способами

воздействия на публику и т. п. И оратор, и актер стараются

вызвать и использовать в нужных целях сопереживание слу-

шателей, Влияние на аудиторию в большой степени зависит

от того, как оратор говорит, какой образ создает. Элементы

артистизма в судебной речи могут быть выражены широко

и разнообразно, не только в тонике и мелодике речи, но и в ми-

мике II жестикуляции^.

Актер и оратор создают образы и этим воздействуют на

слушателей, однако оратор всегда создает образ самого себя,

^ М а II II Т. Доктор Фаустус. М” 1975, с. 75.

^ Х ора ш А. У. Лектор и слушатель: монолог или диалог? – Вопро-

сы лекционной пропаганды, вып. 6. М., 1981, с. 166.

“Диоген Л а э рте к и и. О жизни, учениях и изречениях знамени-

тых ^м-с-офов. М.. 1979, с. 116.

^ Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971,с. 141).

выступая на суде в роли убеждающего и ннформнрую-щего слу-

шателей. В какой роли выступить в суде, как полагают

Н. Г. Михайловская и В. В, Одинцов, зависит от стратегии

речи, а не политического или морального облика оратора^.

Однако на выбор стратегии речи огромное влияние оказывает

политический и моральный облик самого судебного оратора.

Чтобы дать правильную партийную и нравственную оценку

преступлению (правонарушению), содействовать идеологиче-

скому, правовому и нравственному воспитанию граждан, необ-

ходимо самому иметь высокие политические и моральные ка-

чества, позволяющие избрать правильную, справедливую, объ-

ективную позицию по делу и определить целесообразное по-

строение содержания судебной речи, сделать ее убедительной

и тем самым оказать нужное воспитательное воздействие.

Умение говорить публично, как правильно заметил А. Ф, Ко-

ни, достигается выполнением трех требований: ^.

4. Искусство убеждать и воздействовать в суде

К. Цеткни так вспоминала о докладе В. И. Ленина на

III Конгрессе Коминтерна: “. Такого

же воздействия на слушателей должен добиваться и судебный

оратор. Выступая в суде, профессиональный горист не только

тщательно исследует все материалы и доказательства по делу,

но и стремится, как мы уже говорили, убедить судей в необ-

ходимости принятия именно того решения, которое он предла-

гает. Следовательно, к судебной речи предъявляются требова-

ния быть убедительной, для чего оратору необходимо владеть

искусством убеждать и воздействовать.

^Михайловская Н. Г., Одинцов В. В. Искусство судебного

оратора. Л1″ !981. с. 40.

^ Копи А’: Ф. Собр. со”., т. 4. Л!.. 1967, с. 142–143.

“” Ц С Т К II Н К. Из пОС110М1;:1йПИ11 О Лс11;;;Н’.-В КН.: Об ОраТОрСКОМ

искусстве. Л1.. 1953, с. 307.

Все древние ораторы подчеркивали, что ораторское искус-

ство по сути дела есть искусство убеждения. Так, Аристотель

определял риторику как способность находить возможные спо-

собы убеждения относительно каждого данного предмета; спо-

собы убеждения, по мнению Аристотеля, находятся в зависимо-

сти от характера говорящего, от настроения слушателей, от

самой речи^. Таким образом, чтобы судебная речь прозвучала

действительно убедительно, оратор должен иметь определен-

ные качества, знания, уметь учитывать психическое и физиче-

ское состояние аудитории и произносить содержательные речи,

в которых есть ответы на все важные вопросы рассматривае-

мого дела.

Для судебной речи характерно широкое использование ло-

гических доводов, аргументов, доказательств; при этом оратор

стремится с помощью убедительных фактов оказать нужное

воздействие на сознание слушателей. Убедить аудиторию-

значит заставить ее согласиться с мнением, взглядами, выво-

дами оратора и, более того, заставить принять взгляды орато-

ра как свои собственные^. убеждения сводится

к тому, чтобы сделать аудиторию соучастницей процесса фор-

мирования вывода, которым на нее хотят повлиять, принятие

которого от нее требуется^. Судебный оратор располагает ча-

сти своей речи, а также процессуальные и логические доказа-

тельства таким образом, чтобы убедительность речи возраста-

ла по мере развертывания ее содержания. Слушателям и преж-

де всего суду должно быть ясно. как формируется мысль, до-

казательство оратора, почему он одни доказательства отвер-

гает, другие-считает достоверными, третьи-сомнительными,

противоречивыми. Судебный оратор как бы ведет за собой

аудиторию в поисках им истины, единственно верного вывода

по делу. делает ее своим попутчиком на этом трудном пути.

Таким образом, в основании судебного красноречия, как пра-

вильно указывал А. Ф. Кони, лежит необходимость доказывать

и убеждать.

Для того чтобы судебная речь была убедительной, необхо-

димо соблюдать определенные условия ^. Юрист должен пре-

восходно знать материалы дела. разобраться во всех обстоя-

тельствах, доказательствах, правильно оценить все факты, име-

ющие отношение к делу. Судебному оратору необходимо по-

чувствовать материалы дела, уметь представить себе картину

‘” Аристотель. Риторика.-В кн.: Античные риторики. Л1., 1978,

с. 19.

^ Нож;?н Е. А. Основы советского ораторского пскусств”. ‘Л., 1981,

с. КМ.

^ Богко В. В., Л1аок;!11 Л. 3. Пропагандист в аудпорпп. М., 1980,

с. III.

^Адамов Е. Искусство убеждать 1Г воздействозать.- Совстскзл юс-

тиция, 1966, № 6.

преступления, обстановку, в которой оно было совершено, и т. п.

А. Ф. Кони в ночь перед заседанием по делу об утоплении

крестьянки Емельяновой ее мужем ходил по своей квартире

и обдумывал доводы обвинения. Он настолько ясно представил

себе событие совершенного преступления, все его детали, что,

входя в среднюю комнату квартиры, лежавшую в во-

де ничком, с распущенными волосами, несчастную Лукерью

Емельянову, и ему стало жутко ^. Следовательно, юрист дол-

жен обладать сильным и художественным воображением для

того, чтобы воздействовать на слушателей образами, должен

быть глубоко убежденным в том, о чем он говорит, в чем же-

лает убедить судей, А. Ф. Кони отмечал, что искренность по

отношению к чувству и к деловому выводу или утверждаемо-

му положению должна составлять необходимую принадлеж-

ность хорошей, т. е. претендующей на влияние речи ^.

Искренность судебного оратора привлекает к себе внима-

ние аудитории, вызывает уважение и расположение к нему,

ибо искренний оратор глубоко убежден в правоте своих мыслей

и действительно чувствует то, что он выражает словами. Про-

курор и адвокат приходят в суд не лицедействовать, а честно,

прямо, аргументнрованно высказать свое мнение по делу н тем

самым помочь суду в правильном осуществлении правосудия.

Мы не можем согласиться с мнением, что возможны речи

(при осуществлении защиты по уголовным делам), когда, су-

дебный оратор убежден в том, что его позиция не будет вос-

принята аудиторией^. Если оратор заранее настроен на это,

то какой смысл в его выступлении? Во-первых, такая речь

никому нс нужна; во-вторых, когда судебный оратор занимает

подобную позицию, его речь не будет ни искренней, ни убеди-

тельной. Зачем высказывать такое мнение, в котором сам ора-

тор не уверен? Только собственная убежденность оратора и до-

казательность речи порождают се убедительность, ибо в этом

случае трудно не согласиться с доводами, выводами судебного

оратора и не увлечься его идеей.

Для того чтобы воздействовать на суд, надо отыскать в пер-

вую очередь верные доводы н облечь их в такую форму выра-

жения, которая была бы наиболее убедительной. Неправильно

поступают те ораторы, которые надеются убедить судей комп-

лиментами типа ,

и т. п. Зная пси-

хологию и умело пользуясь ее приемами, судебный оратор уси-

ливает убедительность речи и ее воздействие на судебную ауди-

торию.

^ Кони А, Ф. Собр. соч., т. 4, с. 152.

^ Там же, с. 143.

^ Рсзничснко И. М. Основы судебной речи, с. 86.

Образцом такого использования, например, яиля^гся 1Н”11. IНIп^.IIп)^(1

советского адвоката Я. С. Киселева по делу Путиловых. 1″:1Лип:1 11у
пинта

была доставлена в больницу с признаками отравления, 0п;1 пояснила, тго

пыталась покончить с собой, не выдержав травли, которон она подш-цгп-

лась в семье своего мужа-Дмитрия Путилова. Д. Путнлоп и . Харак1е;)!1ЫМ11 особенностями

всех речей Я. С. Киселева являлись их высокий праисгцепиый ур>’11е111>.
уме-

лое нспользоаанне психологических приемов н блестящие нснхологнч^-^ис

пселедования, позволяющие заглянуть в сокровенные т.” ^ пики души чгло-

вечесхой ^.

Речь обращена к разуму н чувству судей. Умело по.льзуясь

этим, оратор привлекает их внимание к тем фактам и обстоя-

тельстиам дела, которые необходимы ему. Оратор запоевывает

внима.нне аудитории не категоричностью своих суждений, а та-

ким их построением, которое бы привело слушателей к его вы-

воду. Нужно быть убедительным, по ие категоричным. Преуве-

личенное навязывание сзосго мнения вызывает отрицательное

отношение. Следует проявлять сдержанность и доверие к по-

ниманию судей.

Н. В. Комодов, выступая в кассационной инстанции, сооб-

щил суду, что протокол судебного заседания не подписан пред-

седательствующим. Но вместо того, чтобы подчеркнуть, как

это сделали бы некоторые ораторы, ,

и допущенного су-

дом нарушения закона, Н. В. Комодов сказал: ^.

Такая тактичная и деликатная форма изложения существен-

ного нарушения процессуального закона действует сильнее.

Судебная речь должна строиться с учетом индивидуальных

особенностей судейского восирнятия, которые устанавливаются

в ходе процесса и за проявлением которых оратор должен вни-

мательно следить.

Я. С. Киселев приводил яркий пример того. как невнимание к особен-

ностям висприятня суде^ может отрицательно повлиять на убедительность

речи. <. ii> ем\’. а просто потому, что хотел погулять. Время
возник-

новения умысли имело значение, оно могло подтвердить или исключить вне-

запность возникшего душевного волнения. По ходу объяснений выяснилось,

что еще п автобусе, по дороге в парк, подсудимый обнаружил, что у него

похитили кошелек с деньгами. Один из заседатслен удивился.

– У вас украли деньги, а вы, вместо того, чтобы заявить об этом,

пошли гулять в парк? Неужели вам было до гулянья? Можно спорить,

обоснованно или необоснованно предположение заседателя о том, что кра-

жа кошелька должна была произвести такое угнетающее впечатление, что

не могло возникнуть желания погулять в парке, но не дать ответа на это

предположение судьи значило бы допустить серьезный урон в степени убе-

дительности своей речн>^”.

Для убеждения и воздействия юрист должен привлекать

прежде всего те факты, которые влияют на сознание слушате-

лей,-так называемые логические доказательства. Кроме того,

судебный оратор умело пользуется и такими фактами, которые

воздействуют главным образом на чувства слушателей.

Талантливая речь, как правило, воплощает единство рацио-

нального и эмоционального способов познания. История ора-

торского искусства свидетельствует о том, что рациональное

и эмоциональное стали важными категориями красноречия,

оратороведенпя^. Они отражают одну из главнейших особен-

ностей абсолютного большинства видов публичных речей. Ра-

циональное и эмоциональное в различных речах могут нахо-

диться в различных сочетаниях. Оратор сам выбирает нужное

соотношение этих категорий с учетом содержания выступле-

ний и специфики аудитории. Во время выступления соотноше-

ние рационального и эмоционального также может меняться

с учетом поведения и реакции слушателей. ^.

Рациональное начало речи отражает ее гносеологическую

сущность, содержательность, идейную направленность. Судеб-

ный оратор обязан ясно и четко формулировать основные

положения речи, дать им стройное логическое и процессуаль-

ное обоснование, постоянно подчеркивать и выделять главную

мысль своего выступления, правильно анализировать и оцени-

вать доказательства, обстоятельства дела, умело обосновывать

квалификацию преступления, юридически грамотно анализи-

ровать закон и иные нормативные акты. Однако это отнюдь не

означает, что оратору можно обойтись и без эмоций, без эмо-

ционального начала в речи.

В любой работе нужны ум, чувства, нравственные устои.

Недаром Ф. Э. Дзержинский неоднократно отмечал, что у че-

киста должны быть холодная голова, горячее сердце и чистые

руки. Он также говорил, что чекист-это три слова на бук-

ву : *”.

Нельзя противопоставлять в человеческих делах рацио-

нальное и эмоциональное. В человеческих мечтаниях, стремле-

ниях, свершениях велика роль эмоции. Всем известны слова

В. И. Ленина о том, что “\ Эмоции всегда содержательны и поэтому играют опре-

деленную роль в познании.

В судебной речи эмоциональное начало выражает ее чув-

ственные моменты, субъективные особенности, нередко порож-

дающие синхронные и аналогичные чувства в аудитории. Если

оратор забывает об эмоциях слушателей, то тем самым он ли-

шает себя важного средства воздействия на аудиторию. ^. Эмоциональ-

ную окрашенность судебной речи придают убежденность ора-

1; того, чтобы уяснить: что будет проверяться в суде; соот-

ветствуют ли выводы обвинительного заключения материалам

дела; учтены ли следователем все обстоятельства и доказа-

гельства по делу; есть ли необходимость восполнения пробелов

предварительного следствия в суде. Знание дела позволяет хо-

рошо ориентироваться в его материалах, не пойти на поводу

у других участников процесса, разработать методику и такти-

ку своего участия в судебном следствии, определить позицию

![ содержание речи, составить ее план.

При ознакомлении с делом требуется найти ответы на во-

просы, что и почему произошло, что и как надо доказать су-

ду, чем можно оказать влияние на решение суда ‘. Главным

1> содержании судебной речи является окончательный вывод

но делу. Влияние на решение суда оказывают различные об-

стоятельства и доказательства, для отыскания которых необ-

ходимо не только знание материалов дела, но и активная ра-

бота на судебном следствии.

При ознакомлении с делом рекомендуется группировать

*’ АУ II х а и л о и с к а

оратора, с. 60.

Н. Г.. Одинцов В.

Искусство судебного

Сергеич П. Искусство речи на суде. М.. 1960, с. 91.

различные источники доказательств, что облегчает проверку

их достоверности или сомнительности и противоречивости.

Прокурор и адвокат делают выписки из материалов дела.

которые вместе с записями, сделанными ими в судебном засе-

дании, составляют их производства (наблюдательное и адво-

катское). По большим и сложным делам записи предпочти-

тельнее делать по следующим разделам: эпизоды обвинения,.

показания подсудимых, документы, вещественные доказатель-

ства, заключения -экспертоз и т. д.

Все материалы дела должны стать объектом изучения..

Нельзя выделять только факты, бросающиеся в глаза, и остав-

лять в стороне обстоятельства, кажущиеся незначительными,

ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что-

не будет иметь никакого значения. Следует не только прочи-

тать показания всех участвующих в деле лиц, но и тщательно

ознакомиться с документами и вещественными доказательства-

ми. Например, по делу об изнасиловании на одежде потерпев-

шей, приобщенной в качестве вещественного доказательства,.

не видно следов сопротивления, т, е. одежда находится в пол-

ном порядке. Значит необходимо в судебном заседании прове-

рить, действительно ли имело место насилие и при наличии

иных доказательств поставить вопрос об отсутствии состава-

преступления.

При ознакомлении с делом оратор обращает внимание на’

факты, которых не было при совершении преступления, что

может иметь доказательственное значение. Из речи прокурора

Л. Е. Орла:

,

что 011 якобы всыпал порошок люминала в стакан чая Грущепскои и ‘по

поэтому она крепко спала>”.

Таким образом, при изучении дела можно принимать по

внимание факты, которые не установлены и которые следует

нспользоаать как логические доказательства.

Многое для ознакомления с личностью подсудимого и по-

терпевшего дают их дневники, письма, документы. В деле нет

мелочей, все подвергается тщательному изучению и анализу.

В противном случае дело может преподнести нежелательные

сюрпризы, и вы окажетесь на суде в весьма неприятном поло-

женин. Плохое знание материалов дела подрывает авторитет

судебного оратора, вызывает недоверие к его доводам, аргу-

ментам, к его позиции.

Дело начинают изучать с обвинительного заключения или

искового заявления в гражданском процессе. После этого зна-

комятся с постановлением судьи либо с определением распо-

рядительного заседания суда о предании суду, с протоколом

распорядительного заседания. Затем изучают постановление

ч привлечении в качестве обвиняемого. На данной стадии озна-

комления с делом важно проверить, согласуется ли объем

обвинения в постановлении (определении) о предании суду,

в обвинительном заключении с предъявленным обвинением.

Далее изучается протокол допроса обвиняемого, где зафикси-

ровано отношение обвиняемого к предъявленному обвинению.

Проверяется, когда и какая мера пресечения избрана; при-

нтом следует особое внимание обратить на сроки содержания

под стражей. После ознакомления с данными документами де-

ло начинают изучать с листа № 1-постановления о возбуж-

дении уголовного дела н т. д.

При изучении показаний свидетелей и заключения экспер-

та следует выделять главное в них. При ознакомлении с за-

ключением эксперта обращается внимание не только на его

заключительную часть, где формулируются выводы, но и на

ту часть, где эти выводы обосновываются. Тщательно обдумы-

ваются вопросы, которые необходимо задать подсудимым, сви-

детелям, потерпевшим, эксперту. При постановке вопросов не

следует увлекаться выяснением лишних подробностей в под-

тверждение своей позиции. Защитники и прокуроры, к сожа-

лению, нередко забывают об этом правиле и во время судеб-

ного следствия начинают исследовать такие подробности, ко-

торые только запутывают свидетеля, подрывая доверие ко’

всем его показаниям. Например, свидетель дал четкие пока-

зания, подтверждающие обвинительный тезис. Прокурор после

^того задает серию вопросов:

.

Свидетель: ,

М., 1958, с. 57-58.

‘ Судебные речи прокуроров,

Прокурор: .

(Свидетель: .

Прокурор: (это обстоятельство не имеет никакого

отношения к существу дела).

Свидетель (неуверенно): . Еще несколько ненужных вопросов, неуверенных отве-

той и доверие к правдивым показаниям свидетеля подорвано.

Таким образом, ненужное выяснение подробностей запутывает

ясное и очевидное.

Ознакомившись с делом, судебный оратор отделяет бес-

спорно установленные факты от всего сомнительного, неизвест-

ною и противоречивого. Нс следует удовлетворяться оценкой

доказательсти, данной ранее следователем. Надо постараться

найти свое объяснение доказательствам и фактам. Возможно,

в этом и будет заключаться главная работа. Любые доказа-

тельства дела можно объяснить иначе, чем это сделал следо-

ватель.

Разграничив сомнительные и достоверные сведения о фак-

тах, пе следует торопиться признавать другие сведения не

име.ощими значения для дела. Иногда в этих на первый взгляд

безразличных данных можно найти ответы на возникшие сом-

нения. Нередко с помощью безразличных или необъяснимых

фактов можно установить связь с главными обстоятельствами

по делу.

Каждое обстоятельство исследуется оратором со своей точ-

ки зрения и с точки зрения процессуального противника. Это

необходимо не для того, чтобы угадать доводы противника,

а для того, чтобы проверить прочность своих аргументов. Ци-

церо.; учил: ^

Работа над делом протекает не только за столом и не толь-

ко в рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно.

Только тогда появятся нужные мысли, только тогда наступит

и оратор увидит главное в деле. Те речи, которые

кажутся произнесенными легко, просто, без всякого труда, на

самом деле являются результатом широкого общего образова-

ния, опыта, постоянной работы над собой, над повышением

своих знаний, и, кроме всего этого, большой напряженной ра-

богы над делом. При каждом удобном случае надо мысленно

возвращаться к делу, размышлять над ним.

После ознакомления с материалами дела определяется по-

зиция, которая составляет основное содержание судебной речи.

^ Циг. по: Ссргеич П. Искусство речи на суде, с. 100.

Процессуальная позиция избирается в соответствии с устлпоп-

ленными обстоятельствами дела, требованиями закона и внут-

ренним убеждением судебного оратора.

В результате изучения материалов предварительного рас-

следования избирается предварительная позиция. Защитник

обязан сообщить данную позицию подсудимому и обсудить ее

с ним. После окончания судебного следствия определяется уже

окончательная позиция по делу (также согласованная защит-

ником с подсудимым), которая отстаивается в судебной речи.

Избрать правильную позицию помогают не только материалы

дела, но и хорошее знание законов, руководящих разъяснений

Пленума Верховного Суда СССР п союзных республик, тео-

рии, судебной практики.

2. Композиция и план судебной речи

Композиция судебной речи представляет собой логику раз-

вития позиции судебного оратора с учетом особенностей ауди-

тории и обстановки, а также цели убедить судей и иравил!.-

пости своих выводов. Ораторское мастерство как раз и про-

является прежде всего в умении композиционно нравнл^ю

построить речь в соответствии с ее целью. Композиция позволя-

ют изложить материал речи логично, стройно, носледователы;^,

ясно, убедительно, доходчиво, выразительно. Облик ораторской

речи определяется общей композиционной системой, се по-

строением.

Построение речи и се оформление в первую очередь зави-

сят от содержания выступления. Прежде, чем составит;) план

речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как го-

ворить? Говорит оратор о том, что составляет предмет судеб-

ной речи. При ответе на вопрос , первое, что

нужно сделать,- это определить композицию речи. Еще антич-

ные риторы делили речь на вступление, срединную, или глав-

ную, часть и заключение, составляющие триединство, которое

отражало накопленный опыт ораторского искусства.

Значительная доля успеха оратора определяется удачным

иступленнем. Вступление к речи () вводит слушателей

ч тему сообщения, подготавливает их к восприятию основного

содержания речи. Кроме того, оно несет большую психологи-

ческую нагрузку. Вступлением оратор стремится вызвать инте-

рес аудитории, овладеть ее вниманием, установить с ней кон-

такт и завоевать ее доверие, подготовить благоприятную

психологическую почву для усвоения остальной части

речи.

Вступление к речи-категория гибкая и многовариантная.

Разные ораторы в различных ситуациях начинают речи по-раз-

ному. Цицерои свою речь против Луция Сергия Катилины на-

чал словами ^, которые с тех пор стали

.знаменитыми и обошли весь мир. Вступительные части судеб-

ных речей А. Ф. Кони нс отличались многословием. Они, как

правило, переплетались с кратким изложением фактических

обстоятельств дела н тем самым сразу вводили слушателей

в существо дела. В каждом отдельном случае вступление к ре-

чи должно быть особенным, единственным в своем роде, т.е.

:паиболсс правильным для данной аудитории, для данной си-

туации, точно определяющим тему публичного выступления

или дающим почувствовать ораторские намерения.

М. И. Калинин давал совет нс пачипать речь трафаретно ^

Этому совету обязательно должны следовать судебные орато-

ры, которым в течение длительного времени приходится высту-

пать перед одними и темп же судьями. И если каждый раз

оратор начинает свою речь одинаковым вступлением, его не

услышат, ибо таким вступлением интерес к речи вызвать нель-

зя. По первым фразам речи можно уже определить, каково

будет ее содержание. Таким образом, вступление в ораторской

речи-это своеобразный камертон, настраивающий аудиторию.

М. В. Ломоносов писал: ^.

Вступление в судебной речи каждый раз должно быть но-

вым, орнгир1алы1ым и неожиданным. Такое начало не только

привлекает слушателей к речи, но дает интеллектуальный

и эмоциональный ключ к пониманию всего последующего ее

содержания.

Древние ораторы различали три вида вступления: искус-

ственное, естественное и внезапное^ При пскусственпом вступ-

.ленни оратор постепенно готовит слушателей к изложению

главной темы речи. Я. С. Киселев защитительную речь по де-

лу Ковалева начал так;

“.

* ‘О времена^ О нравы> (лат.).

” Калинин М. И. Беседа со студентами Института государственного

права и государственного управления 28 мая 193> г.-В кн.- Об оратоо-

С1..ом искусство. М., 1973, с. 283.

^ Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу лю-

б!ПСлеГ[ сладкоречия.- Там же, с. 77.

‘ II о ж и н Е. А. Основы советского ораторского искусства. М 1^73

с. 102. –

^ Киселев Я. С. Судебные речи. Л., 1967, с. 7-8.

Естественное вступление сразу же, без предварительной!

подготовки вводит слушателей в суть дела.

Свою речь по делу по обвинению американского летчика-

шпиона Ф. Пауэрса Генеральный прокурор СССР Р. А. Руден-

ко начал так:

^

При внезапном вступлении оратор, взволнованный каким-

либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскры-

вая перед слушателями охватившее его чувство.

Оказавшись под сильным впечатлением защитительной ре-

чи П. А. Александрова, Н. П. Карабчевский, который высту-

пал сразу после него, начал свою речь такими словами: ^.

Во вступлении может быть развита какая-либо обща>

мысль, афоризм, который приводится либо в форме цитаты,

либо в собственном изложении оратора. Темой вступления не-

редко берется политическое значение, актуальность, важность

рассматриваемого дела. Иногда, особенно после длительного

и запутанного следствия, когда предстоит большая речь, во

вступлении допустимо обращение к судьям, указывающее на.

смысл и цель их деятельности. Предметом вступления может

СЛУЖИТЬ также одно из утверждений процессуального против-

ника, особо выгодные для такого вступления обстоятельства

и доказательства. Если центр тяжести преступления в бытовой-

обстановке, то содержанием вступления целесообразнее сде-

лать описание главнейших событий преступного деяния. Во

вступлении можно развивать не одну, а несколько тем.

Темой, раскрываемой во вступлении судебной речи, могут

быть такие ее элементы, как обществснно-пол.итическая оценка

дела, причины и условия совершения преступления, характери-

стика подсудимого или потерпевшего.

Например: Карабчевский Н. П. Около правосудия. СПб., 1902, с. 106.

иоз.чеао, что на отделочиои фабрики ппспптп-п^п.ппя 1);1б()та
проводилась

неудовлетворительно. Частые факты г.мо^ип.пого поисдепия молодежи не

обсуждались, им не давилось прппциинальнип оценки, не проводились меры

профилактики. За последит’ песполько лет культурио-массоная и спортивная

работа находится в запущенном состоянии. Не принимаются меры к созда-

нию материальной ба:;ы для организации разумного досуга молодежи. Не-

которые руководители хозинсгненных подразделении отделочной фабрики

рассуждают примерно тип: ,,М1>1 организуем труд на предприятии, обеспе-

чиваем ныполнсние нроизподстшчщых планоп, стараемся не допускать ка-

ких-либо нротпвопрапних ^ксиессон на производстве. Разве этого недоста-

точно? Почему мы должны знать о новсдсини рабочих и служащих в быту?

Почему ми должны нести отнетсшенность за нх поведение на улице

и 1; других общестнонных меета^”. Такие рассуждепия в корне ошибочны.

Пра1)11Л1)ная организация труда и нронзподстпа еще далеко не исчерпыва-

ют :;:!Д;1Ч хозянстненных руконодителеп. Сам по себе труд не является

единственным источником формирования коммунистических убеждений>”.

Как мы видим, темой вступления этой обвинительной речи

был анализ причин и услоний совершения преступления.

Темой вступления может быть формулирование позиции по

делу. Вот, например, начало речи В. Д. Спасовича по делу

Пальме:

^.

Работа над вступлением-творческая работа; вступление

обдумывается в период подготовки речи, однако пет никакой

необходимости приготовлять вступление заранее. Лучше это

сделать после того, как план речи будет уже готов. Подготов-

ленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, ибо

оно соотносится с обстановкой и особенностями аудитории, ко-

торые бывает иногда трудно предугадать. Во время судебного

заседания возможно удастся найти более удачное вступление.

чем то, которое было приготовлено, но обдумать вступление

заранее необходимо. Ф. Н. Плевако так однажды начал свою

речь:

^.

Вступление должно быть простым и связанным с осталь-

ными композиционными частями речи. М. М. Сперанскр1Й со-

ветовал: ^.

Вступление всегда кратко, лаконично. Это-непременное

условие успешного начала речи. Не следует затягивать даже

удачно задуманного вступления. Смысл первых фраз должен

мгновенно доходить до слушателей. Следует избегать длинных,

запутанг^ых фраз вообще, а во вступлении-особенно, здесь

они наиболее вредны, ибо основное содержание речи может

не соответствовать такому началу.

В главной части речи решаются общие и конкретные зада-

чи выступления в суде’, всесторонне раскрывается содержание

речи; со своей точки зрения, судебный оратор и данной части

речи освещает события, доказательства по делу, стараясь при

этом убедить суд и остальную аудиторию в правильности из-

бранноИ им позиции по делу.

Поставленные перед судебной речью цели могут быть до-

стигнуты, как ‘111.1 уже знаем, только в том случае, если обес-

печена устойчивость [зпимаиня. Во вступлении завоевано

внимание аудитории, которое надо сохранить па протяжении

нсей речи. Устойчивость внимания во многом зависит от по-

строения главной части речи, планирующейся так, чтобы ора-

тор вел мысль аудитории за собой. Это возможно только тог-

да, когда логическая структура главной части речи предельно

ясна п одно положение вытекает из другого.

В обширной речи, где анализируется огромное количество

доказательств и обстоятельств дела, эпизодов обвинения, необ-

ходимо наметить программу изложения главной части речи.

Самое важное в программе-ясная и точная постановка пунк-

тов и вопросов, которые бы легко запоминались слушателями.

Программа судебной речи представляет собой выяснение на-

мерений оратора, краткое указание пути, которыми он пойдет

в развитии обвинения или защиты.

Основным содержанием судебной речи, ее стержнем явля-

^Плевако Ф. Н. Речи, т. 1. М” 1912, с. 112.

^Сперанский М. М. Правила высшего красноречия. СПб., 1884.

– 14-15.

ются изложение фактических обстояч-с.чьств дела, анализ

и оценка доказательств. Прокурор и адвокат высказывают

свое мнение по делу на основании фактом судебного следствия.

обстоятельств, установлен и ых но делу. В судебной речи об-

стоятельства излагаются и форме хронологического, система-

тического или смешанного пересказа действий и фактов, обра-

.зующих состап преступления и установленных в ходе судеб-

ного следстцня^. Ирудночтенне отдас-гся тому способу, кото-

рый является наиболее целесообразным и эффективным по

конкретному дел у.

При систематическом сиисибе обстоятельства дела излага-

ются в той иоследопателыюсти, в какой они имели место

в действительности в момент сопершення преступления. Суть

хронологического способа заключается в том, что оратор из-

.лагает обстоятельства дела так, как они устанавливались в про-

цессе следствия и суда. Если при систематическом способе

анализ доказательств следует за изложением фактической фа-

булы дела, то при хронологическом способе они осуществля-

ются одновременно. Применение смешанного способа, сочета-

ющего в себе элементы хронологического и систематического

способов, оправдано по многоэпизодным делам и особенно тог-

.да, когда отдельные эпизоды установлены прямыми доказа-

тельствами, а другие-прямыми и косвеннымн или только кос-

венными. При смешанном способе в речи по каждому эпизоду

указывается, чем подтверждаются определенные факты, каки-

ми доказательствами, затем анализируются эти доказатель-

ства. После оценки доказательств делается вывод: доказаны

по данному эпизоду определенные факты или пет. Затем пере-

ходят к следующему эпизоду и т. д. В конце анализа и оцен-

ки доказательств устанавливается: какие факты доказаны и их

требуется оставить в обвинении, какие-исключить, какие-

изменить. Фабула обвинения четко и ясно формулируется, что

позволяет правильно определить квалификацию преступления,

Все установленные и доказанные факты обязательно логиче-

ски увязываются с юридической оценкой преступных дей-

ствий подсудимого.

Судебному оратору нет никакой необходимости перечис-

лять все установленные обстоятельства по делу, достаточно

остановиться на самых главных. Однако нельзя

отдельные, выгодные для оратора факты из всей их совокуп-

ности, нс замечая и не опровергая невыгодных обстоятельств.

Центральное место в главной части судебной речи зани-

мают аргументация и использование доказательств, что тре-

бует от судебного оратора хорошего знания законов логики

М., 1078,

^ М а т в и е и к о Е. А. Судебная речь. Линиек. 1972, с. 105-III; Фат-

к у л л 1! II Ф. Н., Зпнатуллнн 3. 3., Лврах Я. С. Обвинение и защита

по уголовным делам. Казань, 1976, с. 58; Прокурорский надзор

де перзоп инстанции по уголовным делам.

а умения ими пользоваться. Человек мыслит логически сти-

хийно, тем не менее сознательное пользование законами логи-

ки способствует эффективности мышления и изложения мыс-

лей, предохраняет от логических ошибок.

Чаще всего в судебной речи доказательство используется

как развернутая цепочка рассуждений, в которой отчетливо

видны все положения, подтверждающие вывод оратора. Имен-

но воспроизведение логики доказательства, конкретный показ,

почему и как оратор пришел к своему выводу, делают судеб-

ную речь убедительной, а следовательно, и способной оказать

воздействие на формирование внутреннего судейского убеж-

дения.

Судебный оратор должен знать и применять следующие за-

коны логики:

1) закон тождества, требующий, чтобы любая мысль имела

определенное, устойчивое и вполне конкретное содержание.

3 процессе рассуждения недопустимо подменять ее другими

мыслями;

2) закон противоречия, запрещающий на один и тот же

вопрос, в одно и то же время, в одном и том же смысле отве-

чать п и . Понятия, суждения, умозаключения не

должны быть противоречивыми:

3) закон исключенного третьего, указывающий направление

в поисках истины. Нельзя уклоняться от признания истины од-

ного из двух противоречащих друг другу высказываний и ис-

кать среднее между ними;

4) закон достаточного основания, утверждающий важней-

шее свойство логического мышления – обоснованность. Всякая

правильная мысль должна быть обоснована другими, истин-

ность которых доказана практикой ‘”.

Исходя из данных законов, требования к оратору можно

сформулировать следующим образом: речь оратора должна

быть определенной, последовательной, обоснованной. Только

соблюдая правила логики, оратор может сделать правильный

вывод. Всякое же нарушение их приводит к ложному выводу,

^ избранию неправильной позиции по делу.

При работе над речью используются не только логические

решения, нередко оратор действует интуитивно, неожиданно

для самого себя, обнаружив удачный . Но эти , эти – тоже результат длительной подсозна-

гельпо-интуитивной работы мышления, которая может внезап-

но перейти в сознание.

Оратор обязан уметь обосновать свою мысль. Без этого

немыслима любая ораторская деятельность, ибо доказатель-

ства являются основой убедительности наших рассуждений.

устного выступления.- Под зна-

^Жаркова Л. Логические основы

ченем ленинизма, 1976, № 12.

Это приобретает важное значение п суде, где каждое положе-

ние, выдвигаемое оратором, должно быть подтверждено дока-

зательствами.

Любое доказательство, как логический прием, складывает-

ся 113 трех взаимосвязанных элементон: тезиса, доводов (ар-

гументов) II способа доказательства (демонстрацип). Тезис-

мысль или положение, истинность которого требуется дока-

зать. Он должен быть истинным, четко сформулированным, не

содержат], и себе логического противоречия н оставаться од-

ним II тем же н ходе всего доказательства. Доводы (аргумен-

ты, основания, доказательства)-мысли или положения,

истинность которых уже ироверспа, доказана. Доводы, как

][ тезисы, должны быть истинными и достаточными для дан-

ного тезиса. Причем их истинность должна быть доказана

независимо от тезиса. Доводы только тогда уместны на суде,

когда они черпаются из фактов судебного следствия. Самым

сильным и неопровержимым доводом является совокупность

фактов, имеющих отношение к тезису. Способ доказательства

(демонстрация)-форма логической связи между доводами

н тезисом, процесс доказывания, с помощью которого устанав-

ливается (показывается) связь тезиса с аргументами. Демон-

страция доказывает, что тезис необходимо обосновывается

доводами и поэтому является истинным. Демонстрация осу-

ществляется в форме индукции, дедукции пли аналогии, В пуб-

личной речи демонстрация должна быть как можно проще

и короче ^. Допустим, что адвокату в речи необходимо дока-

зать тезис об алиби подсудимого. Адвокат прежде всего ука-

зывает, что в день и час совершения преступления УГО под.’-

щитный находился в другом месте, т. е. выделяет н формули-

рует тезис. Доводами или аргументами в подтперждеше

правильности данного тезиса будут процессуальные доказате,^-

ства. Демонстрация наглядно убеждает суд в логической связи

между выводом адвоката и установленными по делу доказа-

тельствами.

Нередко судебному оратору приходится сначала доказы- ‘

вать достоверность или сомнительность процессуальных дока-

зательств с тем, чтобы в дальнейшем использовать пли не ис-

пользовать их в демонстрации. Достоверные доказательства

должны согласовываться друг с другом и быть достаточными

для обоснования тезиса. Таким образом, ‘”.

При доказывании в суде важно не только выдвинуть пра-

вильный, истинный тезис, но и позаботиться, чтобы такой те-

зис опирался на достаточное основание, т. е. был доказли убе-

дительными аргументами-достоверными процессуальными

доказательствами. Каждый тезис речи судебный оратор под-

тверждает доводами, доказательствами, логическими рассуж-

дениями, т. е. доказывает. Суду должны быть ясны и понятны

все элементы предмета судебной речи.

В главной части судебной речи внимание судебного орато-

ра сосредоточивается на процессуальных доказательствах.

В план речи во всех случаях, по любому делу включаются ана-

лиз и оценка доказательств по делу. Доказательства необхо-

димо четко распределить: одни подтверждают или опровергают

событие преступления, другие – конкретный состав пре-

ступления, третьи-отдельные эпизоды обвинения, четвер-

тые – характеристику подсудимого и потерпевшего и т. д. По-

рядок анализа доказательств зависит от занятой позиции по

делу. Более правильно группировать доказательства в речи

нр^^еяптельно к предмету доказывания по фактическим дан-

ным и источникам доказательств.

В судебных речах нередко доказательства анализируются

н оцениваются в ходе построения различных версий по делу.

В зависимости от обстоятельств дела и позиции оратора воз-

можны два варианта рассмотрения версий: первый-когда

в начале опровергаются версии, по мнению оратора, нс нод-

твер/кдаюшиеся материалами дела, а затем обосповьшастся

правильная версия; второй-когда излагаются сначала дово-

ды, обосновывающие правильную, по мнению оратора, версию,

а затем опровергаются иные версии.

При размещении доказательств в речи принимается во вни-

мание следующее обстоятельство. Как установили психологи,

лучше воспринимается н запоминается та информация, о кото-

рой говорится в начале или в конце последовательно излагае-

мых событий или фактов ^. Замечено также следующее: если

.аудитории известен предмет речи н она глубоко заинтересова-

на в излагаемых проблемах (что характерно для судебной

речи), то более предпочтительно идти от менее важных к бо-

лее важным аргументам. Этим создается ощущение динамики

в речи. В судебной речи самые сильные доказательства сле-

дует приводить в последнюю очередь. Об использовании в глав-

ной части отдельных процессуальных доказательств мы будем

говорить в главах, посвященных содержанию видов судебных

речей.

Изложение главной части возможно несколькими метода-

ми^. Оратор при логической организации данной части судеб-

ной речи применяет дедуктивный и индуктивный методы, метод

аналогии. Кроме того, используются: концентрический метод

” Ножин Е. А. 1) Основы советского оцаторского пскусстви, с. 128-

129; 2) Мастерство устного выступления. М., 1978, с. 88-80.

^ Эйсман А. А. Логика доказыпапня. М., 1971, с. 19.

‘Ї Ножии Е. А. Основы советского ораторского искусства, с. 148.

‘” Ножин Е. А. Мастерство устного выступления, с. 87-113.

(когда содержание речи строится вокруг главного вывода по

делу: своя позиция постоянно удержпнастся и центре рассуж-

дений, н оратор все время возвращается к ней); ступенчатый

метод рассчитан на последовательное изложение позиции (ора-

тор как бы подводит судебную аудиторию к своему главному

выводу; данный метод нредстакляется наиболее эффективным

в судебнои речи): нсторнческиП (хронологический), т. е. собы-

тия преступления нзлаг. потея н той последовательности, в ко-

торой (11111 (1)иерн1ались; пространственный метод позволяет су-

дебному оратору нее факты н события преступления передать

наглядно, в их динампке.

К судебной речи можно применять несколько методов одно-

временно. При выборе метода в первую очередь учитывается

цель речи. Хорош тот метод, который позволит убедить суд

и других слушателей в правильности выводов судебного ора-

тора, Практика показывает, что прокуроры и адвокаты чаще

всего при изложении срединной части своих выступлений при-

меняют хронологический метод, хотя с точки зрения стратегии

обвинения и защиты по некоторым речам более целесообраз-

ным является применение концентрического и ступенчатого

методов.

Заключение должно быть кратким, ясным и выразитель-

ным, таким, чтобы главная мысль оратора была очевидна для

всех. Заключение-последняя часть судебной речи, в ней де-

лаются окончательные выводы и высказывается просьба ора-

тора к суду. В заключении судебный оратор должен передать

свою позицию в сжатом, концентрированном виде: заключение

выражается такими словами, которые с наибольшей полнотой

донесут до слушателей главную мысль выступающего.

,-писал А. Ф. Кони^. Заканчивать речь надо так же

решительно, как и начинать. Подобно вступлению заключение

разрабатывается заранее, однако звучать должно естественно-

без ложного пафоса. Как и вступление, оно может быть изме-

нено в ходе судебного заседания. Из речи А. Ф. Кони:

^.

” Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956, с. 114.

^ Кони А. Ф. Собр. соч., т. 3. М., 1967, с. 37-38.

Приемы в заключении могут быть самыми различными: от

простого, спокойного изложения до самого патетического. На-

значение заключения судебной речи-возбудить в судьях

нужное настроение и определенные мысли. Иногда в заключе-

нии полезно повторить все наиболее важное из сказанного

оратором. Окончательная просьба к суду излагается ясно, точ-

но и вытекает из предшествующих частей речи. Из речи

Н. В. Крыленко по делу провокатора Малиновского:

^.

Чтобы речь была эффективной, необходимо найти наиболее

целесообразную форму ее изложения, в которую входят н так-

тические приемы, обдуманные оратором заранее или появив-

шиеся в момент произнесения речи. Ораторская речь пред-

ставляет собой развитие ряда положений посредством такти-

ческих ходов, составляющих речи. В , плане речи намечаются пункты, которые реализуются

в виде текста, отрезка речи^.

Важнейшим рабочим документом, в котором развертывает-

ся логическая структура речи, является план, отражающий со-

держание речи, соединяющий разрозненные ее части в единое

целое, композиционно распределяющий их. План помогает ора-

тору наиболее оптимально изложить содержание речи, а слу-

шателям легче воспринять и усвоить выступление оратора.

План необходим по каждому делу, без него нельзя произнести

хорошую речь. Значение плана возрастает, когда в распоря-

жении оратора много фактов, доказательств, мыслей, идей,

так как в этом случае особенно важна четкая логическая орга-

низация материала речи, которая облегчает понимание судья-

ми позиции судебного оратора.

Некоторые ораторы как бы , мыс-

лят вслух, кажется, что никакого плана у них нет. Но даже

самая блестящая импровизация всегда каким-либо образом

спланирована в расчете на аудиторию. –

чаще всего эффектный ораторский прием, который создает ат-

мосферу сопереживания, вовлекает слушателей в процесс

^Крыленко Н. В. Судебные речи. Избранное. М., 1964, с. 38.

“Михайловская Н. Г., Одинцов В. В. Искусство судебного

оратора. М., 1981, с. 34.

поиска истины. Таким образом, любая речь, любое выступление

перед аудиторией так или иначе обязательно планируется.

Вопрос о необходимости во всех случаях нрсднарительно

составлять письменный текст речи яплястся весьма спорным

и своими корнями уходит и глубокую дрспность. Ораторское

искусство-живое и непосредственное тиорчество. Как бы ора-

тор тщательно не подготоннлся к пыстунлснню, он обязательно

что-то творит и 11;1 людях, спюмнпутно. Талантливый оратор

никогда не будет говорить заученными фразами. Излагая своп

мысли, делясь своими чувствами, оратор облек;1^.

Конечно, импровизация усиливает творческий характер ре-

чи, ее впечатляемость, динамизм, обнаруживает ораторскую

находчивость и т. д. Все это весьма располагает слушателей

к оратору, но импровизация опасна тем, что она может увести

оратора в сторону от основного содержания судебной речи.

главной темы. Поэтому импровизация не может быть само-

целью, не может служить , внешним эффектом.

Она непосредственно увязывается с темой выступления, с глав-

ной мыслью оратора, которую он хочет донести до слушателей.

импровизации обманчива. На самом деле она яв-

ляется одним из трудных приемов ораторского искусства.

Импровизация возможна, а в некоторых случаях даже необ-

ходима, однако нужно быть очень осторожным с ней, ибо,кйч

справедливо заметил П. Сергеич, ^. Дар импровизации дается не сразу и не каждому. Он

посещает только того, кто имеет широкий культурный круго-

зор, глубокую научную подготовку, ораторский талант, кто

является по-настоящему интересной, незаурядной личностью.

Поэтому судебному оратору не стоит полагаться на вдохно-

вение, на стихийную импровизацию. Рождающееся на глазах

слушателей творчество на самом деле может быть заранее

продумано, запланировано. Можно рекомендовать формулы-

стереотипы: , и т. д.

Таким образом, речь должна быть заранее обязательно

спланирована, а писать или не писать текст речи–решает сам

^ К о и и А. Ф. Собр. соч., т. 3, с. 7.

^Сергеич П. Искусство речи на суде, с. 306.

оратор. Все зависит от подготовки, опыта, умения оратора, ха-

рактера и содержания дела и его объема. Но в любом случае

оратор обязан подготовить себя к речи, должен мысленно

обдумать свое выступление. Высокий профессионализм, безуко-

ризненное знание материалов дела, законов помогают успешно

подготовиться к выступлению в судебных прениях.

Даже А. Ф. Кони, который никогда не писал своих речей,

указывал, что материалы дела должны оставить свой след не

только в памяти оратора, но и в его письменных заметках. По

сложным делам А. Ф. Кони считал необходимым иметь ^. П. И. Сергеич полагал, что нужно

обязательно писать тексты речей, причем много писать^. На-

писанный текст дисциплинирует оратора, помогает ему в ра-

боте над совершенствованием композиции и языка. Работая

над текстом речи, оратор имеет возможность шлифовать язык

и стиль, отбрасывать все лишнее, добиваться максимальной

лаконичности и выразительности. Но даже полностью написан-

ную речь ни в коем случае нельзя читать.

Можно предложить рекомендацию, которая дана в свое

время неизвестным адвокатом еще в 1776 г.: ^-

Затем следует учиться речь в уме. Слова бу-

дущей речи должны произноситься в мозгу столь же совер-

шенным образом, как и перед аудиторией. Когда молодой ора-

тор выполнит эту работу, он составляет конспект речи. По

своей структуре конспект сходен с планом и тезисами, однако

изложение материала здесь более подробное.

Приучать себя к постоянному написанию полного текста

или конспекта речи не следует. Если заучивать наизусть зара-

нее составленные на бумаге речи, то невозможно будет быст-

ро и дельно возражать в судебных прениях. Лучше всего поль-

зоваться планом и тезисами – кратким изложением содержа-

ния разделов и подразделов речи. Говоря без плана, можно

легко потерять главную мысль, . Когда же

имеется общий план речи, в него всегда можно внести то но-

вое, что появилось у оратора в ходе судебного заседания. По

большим и сложным делам следует составить подробный план

” К они А. Ф. Собр. соч., т. 4. М” 1967, с. 152-153.

^ Сергеич П. Искусство речи на суде, с. 305-308.

^ А ж а м М. Искусство говорить публично. СПб., 1900, с. 32.

66

и тезисы. В каждом плане должны обязательно быть три ча-

сти речи: вступление, главная часть и заключение, которые,

в свою очередь, могут подразделяться на несколько пунктов.

Прокуроры и президиумы коллегии адвокатов требуют, что-

бы в каждом наблюдательном и адвокатском производствах

были планы речей в судах 1-й и 2-й инстанций, поэтому со-

ставление планов речей для прокуроров и адвокатов является

профессиональной обязанностью. План мобилизует оратора,

дает возможность сконцентрировать внимание на самом глав-

ном, являясь ориентиром, путеводителем в пыстунлснии. Он

должен быть логичным и построенным таким образом, чтобы

одно положение неизменно вытекало из другого, предшество-

вало ему. Все элементы, составляющие предмет судебной речи,

должны найти свое отражение в плане.

3. Работа над языком и стилем

Работа над языком и стилем является важным этапом под-

готовки к речи. Для того чтобы произнести убедительную речь,

необходимо не только быть убежденным в правоте своих суж-

дений, но следует также свободно владеть словом, богатства-

ми родного языка. Задача оратора, готовящегося к выступле-

нию в суде, состоит в том, чтобы в каждом конкретном случае

найти для передачи своих мыслей самые нужные, точные и вы-

разительные слова. Основой любой речи является слово, к ко-

торому следует относиться бережно, особенно на суде, где ^.

Для отстаиванр1Я своего мнения оратор находит наиболее

подходящую для выражения мыслей н чувств языковую фор-

му, что обязывает его к высокой речевой культуре. Культурная

речь-это такая речь, которой присущи смысловая точность,

богатство и разносторонность словаря, грамматическая пра-

вильность, логическая стройность, художественная изобрази-

тельность и которая отвечает существующим в настоящее вре-

мя нормам правильного произношения и ударения (орфоэпии).

Язык как социальное явление выполняет различные функ-

ции, связанные с той или иной формой человеческой деятель-

ности. К важнейшим общественным функциям языка относят-

ся: общение, сообщение и воздействие. Для реализации этих

функций существуют соответствующие разновидности языка.

которые называются функциональными стилями. Можно выде-

лить следующие языковые стили: разговорный (функция обще-

ния), научный и официально-деловой (функция сообщения),

публицистический и литературно-художественный (функция

воздействия) з’. Все эти стили нередко переплетаются так, что

трудно определить, в каком стиле произносится речь. Язык

судебной речи выполняет все функции: общения, сообщения

и воздействия, поэтому для нее характерны все языковые сти-

ли. Разговорный стиль, обслуживающий бытовую неофициаль-

ную сторону жизни людей, делает судебную речь доступной,

понятной. Научный и официально-деловой стиль позволяют

пользоваться специальными научными терминами, юридически-

ми категориями, набором готовых, стандартных формул, т. е.

нормами закона. Использование данного стиля необходимо, так

как судебную речь слушают люди с юридическим образовани-

ем и определенной юридической грамотностью: судьи, прокуро-

ры, адвокаты, народные заседатели. Задачами публицистиче-

ского стиля являются общественно-политическая информация,

агитация и пропаганда, что также, как мы уже установили,

свойственно судебной речи. Этот стиль характеризуется повы-

шенной эмоциональностью, что роднит его с литературно-худо-

жественным стилем, требующим от оратора выразительности,

литературной правильности речи.

Например: ^.

Правильно пользоваться литературным языком – значит

следовать определенным нормативным рекомендациям. Следо-

вать данным рекомендациям необходимо потому, что их нару-

шение отвлекает аудиторию от процесса слушания, заслоняет

содержание речи, снижает ее воздействие. Нормативные реко-

мендации даются в словарях, грамматике, учебниках, специ-

альных справочниках, которые должны стать настольной кни-

гой оратора.

Судебному оратору важно также чувствовать соответствие

средств языкового выражения тем обстоятельствам, о которых

он сообщает суду и остальной судебной аудитории. Чувство

языка может быть природным даром, но его можно и развить.

Судебный оратор пользуется, по образному выражению

Н. П. Карабчевского, ^.

^Владимиров Л. Е. Психологическое исслсдонпши’ и уголовном

суде. М., 1901, с. 3-4.

68

Ро.! енталь Д. Особенности публичной речи.- Политическое са-

мообразование, 1975, № 5, с. 107.

“” Судебные речи адвокатов. Л., 1972, с. 60.

^ К араб ч е вский Н. П. Около правосудия, с. 64.

В результате постоянной работы над собой, частых выступ-

лений перед аудиторией у каждого оратора складывается свой

стиль. Ораторский стиль представляет собой конкретную и ин-

дивидуализированную форму, через котирую реализуется метод

ораторского искусства. Ораторский стиль-ато форма и ха-

рактер речи, тон и интонация, выразительность глова; он по-

зволяет собрать виедино нее выразительные <.i> свою речь

вслух, он убеждается в необходимости движений, которые уси-

ливают выразительность речи. Готовясь к судебной речи, ра-

ботая над языком и стилем, следует помнить о ее содержании,

главном выводе по делу. ^.

Итак. чтобы быть готовым произнести хорошую судебную

речь, необходимо тщательно готовиться к ней; постоянно рабо-

тать над собой, совершенствовать юридические и другие зна-

ния: бьпь высококультурным и образопанным человеком; от-

лично знать материалы дела, законы, судебную практику, науч-

ную литературу; иметь план речи, репетировать ее; готовить

себя эмоционально к выступлению.

^Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М” 1972, с. 128-143.

> Там же, с. 133-134.

^ Иванова С. Ф. Специфика судебной речи. М” 1978, с. 43.

“Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве. М” 1982, с. 126.

Глава пятая

ПРОИЗНЕСЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

1. Начало и окончание речи

Самый ответственный момент в деятельности любого ора-

тора – произнесение речи, когда на суд аудитории выносятся

результаты большой подготовительной работы (коммуинкатип-

ная фаза). Именно во время произнесения речи реализуются

цели, стоящие перед оратором, поэтому с полным нравом ком-

муникативную фазу речи называют кульминацией ораторского

искусства. Вся огромная, предшествующая творческая работа

направляется на осуществление главной деятельности орато-

ра – выступление с речью перед слушателями.

Содержание любого ораторского выступления определяется

его темой и мастерством оратора. Форма же ораторского [по-

ступления зависит от состава слушателей, кинкретнип снтуп

ции, ораторского стиля. Она должна быть такоН, ‘11061.1 содоц

жание речи стало доступным, понятным и убедительным т’

только для состава суда, но и для всех присутстпующнх 1) :1;1.чг

судебного заседания. Форма судебной речи обдумып.ичся и ги

товится заранее, но окончательно она вырабатынастся но нрг-

мя ее произнесения, когда оратор имеет возможность скоррек-

тировать речь с учетом внешних условий. Работ;> над содц)-

жанием и формой речи требует творческого подход;>, что д>1Лг

ко не всегда имеет место на практике.

При произнесении судебной речи, как н любой нублипнон

речи, большое значение имеет начало, которое, как мы уст;1

новили, должно быть оригинальным и ярко нндинидуальным.

Не надо торопиться начинать речь! Получи> слепо, следует

подняться со стула и немного помолчать. Начильнпя н;1у.1;1

имеет огромное значение, поскольку в эти секунды аудитория

знакомится с оратором н составляет о нем спое нерпос шп’-

чатление. Кроме того, во время начальной п и приобрести уверенность в себе судебному ор;)-

^т^^

тору помогают отличное знание материалов дела, убежден-

ность в правильности своей позиции, хорошая подготовка к ре-

чи, а также такие качества оратора, как смелость и решитель-

ность, вырабатывающиеся в ходе частых выступлений.

А. Ф. Кони писал, что ‘.

Однако не следует путать с твор-

ческим волнением, которое совершенно естественно для ора-

тора, ожидающего встречи с публикой. Такое волнение необ-

ходимо. Оно стимулирует оратора и в первые же минуты кон-

такта с аудиторией переходит в воодушевление, позволяющее

увлечь за собой слушателей, в наивысший творческий подъ-

ем – вдохновение, наилучшим образом стимулирующее дея-

тельность оратора и повышающее ее плодотворность. Однако

вдохновением нужно уметь управлять, и здесь большую роль

играет волевое начало. Нужно быть уверенным в своих знани-

ях, взглядах, в своем призвании оратора, однако уверенность

никогда не должна перерастать в самоуверенность и само-

влюбленность. Оратор, хорошо владеющий своими чувствами,

быстро подавляет в себе сомнения, страх.

Во время начальной паузы опытный оратор улавливает на-

строение аудитории, ее отношение к нему, к содержанию речи,

нащупывает верный тон и создает атмосферу сотрудничества

со слушателями. Помолчав, речь начинают спокойно, с незна-

чительных слов, что необходимо для того, чтобы взять естест-

венный тон. Судебная речь всегда начинается словами . Лучше всего начинать речь просто, в замедлен-

ном темпе и сравнительно негромко.

^.

Во время произнесения речи оратор смотрит на слушате-

лей, обращается к суду, поддерживая с ним постоянный зри-

тельный контакт. Положение тела меняется только во время

речи и никогда-во время паузы. Поза оратора определяется

его индивидуальным стилем, но каждый оратор должен доби-

ваться ощущения легкости, подвижности, естественности своей

позы.

Конец речи должен связывать ее с началом, придавать

всей речи композиционную завершенность. Он должен быть

‘Кони А. Ф. Избранные произведения. М” 1956, с. 108.

^Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.. т. 15. Л., 1976, с. 152-153.

ходится мучительно искать подходящее слово, образуется пау-

за, которую заполняют словами-паразитами. Слова-паразиты

затрудняют восприятие речи, хотя и привлекают внимание

слушателей, иногда веселят их. В такой ситуации содержание

речи воспринимается с трудом. Следует решительно избавлять-

ся от таких слов, для чего нужно хорошо готовиться к произ-

несению речи, говорить медленно, тщательно следить за своей

речью.

Недостаточный словарный запас ведет к многословию, ибо

оратор, пытаясь найти нужное слово, обращается к множеству

лишних, к словам-сорнякам, словам-паразитам: , , , и т. п. Иногда можно

услышать: ; ;

; .

Не следует злоупотреблять юридической терминологией,

которая может оказаться неизвестной не только слушателям,

но и народным заседателям. Малоупотребляемые термины

разъясняются в речи, а изречения на иностранных языках сра-

зу же переводятся на русский. Избегайте употребления

в судебной речи сокращенных слов (например, ),

так как они для большинства присутствующих в зале

непонятны.

Целый ряд языковых ошибок ораторов связан с контами-

нацией-образованием нового слова или нового устойчивого

словосочетания в результате скрещения частей двух различ-

ных слов или выражений, близких по звучанию, построению,

значению. Например, из литературных оборотов и возникает

такая фраза: .

К оратору предъявляются требования хорошего стиля

и слога. Это предполагает правильное употребление глаголь-

ных форм, прилагательных, синонимов, градации. Глагольная

форма делает речь динамичной. Например, по делу Левчин-

ской адвокат Я. С. Киселев сказал: ^ Из речи адвоката

Э. С. Васильевой:

“*.

Синонимы способствуют разнообразию речи. Случается, что

судебные ораторы неточно выбирают синонимы. Например, го-

ворят:

вместо того, чтобы сказать , или: – вместо . Неумение использовать синонимы приводит к тав-

тологии. Иногда мы слышим: или .

Градация усиливает характеристику явления и повышает

внимание слушателей. Защитник в романе Ф. М. Достоевского

говорит:

<...>“.

Выразительность речи придают также форма диалога, не-

редко применяемая судебными ораторами, вопросно-ответный

прием, повтор. Из речи адвоката Я. С. Киселева:

^.

Усиливает выразительность судебной речи одновременное

употребление градации и повтора. Из речи Р. А. Руденко на

Нюрнбергском процессе:

“.

Из речи Г. Димитрова на Лейпцигском процессе:

^.

Ї Судебные речи советских адвокатов. М., 1960, с. 102.

‘Ї Речи советских адвокатов по гражданским делам, с. 110.

” Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч., т. 15, с. 169.

‘^Судебные речи адвокатов, Л” 1972, с. 99.

” Судебные речи советских обвинителей. М” 1965, с. 122.

^Димитров Г. Перед фашистским судилищем. М., 1936, с. 8-9.

ПоЕТоры слова, словосочетания, формулировки, синтакси-

ческой конструкции усиливают содержание речи, ее логиче-

скую последовательность, подчеркивают главную мысль, кото-

рую требуется донести до слушателей, делают фразу интона-

ционно ритмичной, облегчают ее восприятие на слух, избав-

ляют оратора от лишних слов.

По одному из уголовных дел обвинялся в халатности за-

служенный мастер спорта-инструктор альпинизма. Адвокат

в своей речи так раскрыл самовольный характер действий по-

гибшего: пошел вперед несмотря на отсутствие соответствую-

щей команды; пошел вперед несмотря на запрещение само-

вольного движения на предшествующем инструктировании;

пошел вперед несмотря на прямое запрещение движения; по-

шел вперед несмотря на то, что еще не была обеспечена стра-

ховка передвигающихся альпинистов.

Однако злоупотреблять повтором не следует, ибо он может

перейти в свою противоположность, т. е. сделать речь невыра-

зительной. Более эффективно пользоваться повтором в глав-

ной части выступления.

Эмоциональность и эффективность судебной речи возраста-

ют с введением в нее риторических вопросов. Например, адво-

кат Н. П. Кан в одной из своих речей сказал:

“”.

речи придает антитеза – резкое

Особую выразительность

поотийопоставлсние.

Например, в своей речи Демосфен говорил:

^.

Портит судебную речь употребление просторечной лексики

и просторечных форм слов (, ; ; и т. п.),

а также неуместное употребление или нарушение фразеологиз-

мов – установленных словосочетаний (; ; ; ).

Нередко судебные ораторы допускают смешение парони-

мов – однокоренных слов, близких по звучанию, но отличаю-

щихся по значению. Например, невежа-невежда, лицо-лич-

ность, надеть-одеть и др. Так, в речах говорят: вместо , тогда как следует сказать ; , а не и т. п.

Не понимая значения иноязычных слов, не следует их упот-

реблять. Встречаются, например, такие выражения: ; ; .

Придаточные предложения, причастия, деепричастия, стра-

дательные обороны должны употребляться в речи реже, ‘ ибо

они неблагозвучны и трудно воспринимаются на слух. Не сле-

дует также пользоваться однообразными синтаксическими кон-

струкциями – это утомляет слушателей.

Чисто риторические приемы, так называемые , может применять только оратор, обладающий при-

родным даром художественного слова. Выжимать их из себя

не стоит, ибо они могут оказаться безвкусными, напыщенны-

ми, неуместными. Если же во время речи пришли на ум удач-

ный эпитет, сравнение, аллегория и т. д., если сеть уверен-

ность, что такая образность подтвердит нужную мысль, можно

смело использовать данный стилистический прием.

В судебных речах недопустимы сомнительные художествен-

ные красивости, которые могут быть метко использованы дру-

гим судебным оратором против своего процессуального против-

ника, употребившего такие .

Известный русский адвокат В. И. Жуковский так ответил “.

По своей форме судебная речь должна быть правильной,

яркой, образной, для чего оратору необходимо понимать и чув-

ствовать многозначность слова, уметь пользоваться всеми воз-

можностями русского языка. ^.

Важнейшее требование хорошего слога-ясность. Крите-

рием ясности речи служит ее понимание слушателями, ее до-

ступность, доходчивость. Простота изложения – важнейшее ка-

чество судебной речи. Каждое слово оратора слушатели долж-

ны понимать так же, как его понимает сам оратор. В суде речь

должна быть необыкновенно, исключительно ясной, простой

и доходить до сознания слушателей без всяких усилий. Квин-

тилиан учил: . Ясность в языке современной

публичной речи означает умелое сочетание научного изложе-

ния с разговорными средствами, ориентированными на кон-

кретную аудиторию. Необходимое условие ясности – правиль-

ное произношение слов, т. е. внятность и чистота произноше-

ния, правильное подчеркивание и оттенение отдельных слов,

слогов, предложений. Неясность речи возникает от неумения

следить за своим произношением. Следовательно, надо при-

учать свой слух к тому, чтобы различать звуки речи, особен-

ности в словах, звучащих похоже. Если ухо привыкнет к зву-

кам голоса, к словам, которые произносятся, языку будет лег-

че достигнуть требуемой ясности.

Судебная речь произносится доступно, нет никакой необ-

ходимости делать ее сложной, наукообразной, не следует раз-

глагольствовать по проблемам, которые не имеют никакого от-

ношения к делу. Однако простота, доступность речи-это не

ее простоватость. Нельзя говорить в судебной речи приземлен-

но и буднично, . Речь любого ора-

тора должна возвышаться над обыденной речью своей торже-

ственностью, интонациями, художественностью, но она должна

быть понятна и судьям, и народным заседателям, и участни-

кам процесса, и всем присутствующим в зале, поэтому следует

избегать иностранных и малопонятных слов. Иначе можно по-

лучить характеристику, которую дала герою одна из героинь

пьес А. П. Чехова: ^. Одновременно следует избе-

гать вульгарности и циничности выражений. ^.

Правильность речи означает строгое следование нормам ли-

тературного языка. Еще многие судебные речи не соответству-

ют этим требованиям. Говорят ,

, вместо , , .

‘”Михайловская Н. Г” Одинцов В. В. Искусство судебного

оратооа. М., 1981, с. 173.

‘ вместо .

Судебному оратору не обязательно стремиться к красоте

слога – роскоши, дозволительной для тех, у кого она является

сама собой, но каждый оратор обязан быть неумолим к чисто-

те своей речи, ибо судебный оратор должен побудить судей

принять предлагаемое им решение по делу, а для этого необ-

ходимо, чтобы судьями речь воспринималась именно так, как

задумал ее оратор. Отсюда и важность требования чистоты

слога.

Огромную роль играет правильное, уместное употребление

слов. А. Ф Кони писал: ^. Источником обо-

гащения словаря судебного оратора служит народная речь

н литература. Русская литература дает нам классические об-

разцы стиля и слога, у классиков мы должны учиться гово-

рить правильно, красиво, образно.

Содержание речи, ее словесное оформление продумывают-

ся во время подготовки к речи. Когда же оратор выступает

в суде, то о словах лучше не думать. Если он употребил в сво-

ей речи неудачное выражение, надо остановиться и поправить-

ся. Ничего страшного в этом нет, авторитет оратора не по-

страдает, если он сам исправит свою ошибку. Для того чтобы

нужные слова к выступающему во время речи,

рекомендуется вставлять отдельные отрывки из будущей речи

в случайные разговоры. Такие дают возможность

проверить логически мысли оратора, приспособить их к нрав-

ственному сознанию слушающих, передать свои мысли естест-

венным тоном в судебной речи^.

К. Чуковский писал: <...>^. Из ре-

чи в речь кочуют набившие оскомину обороты-штампы: , , и т. п. Следует помнить, ‘.то лю-

бой штамп-враг выразительной речи. Конечно, судебная речь

может (а иногда и должна) содержать элементы делового

и научного стиля ^, но надо стараться всеми силами избегать

штампов и канцеляризмов.

Оратор никогда не должен опускаться до аудитории, заиг-

рывать с ней. Он может пользоваться книжной лексикой, спе-

циальными терминами, объяснение и толкование которых уси-

ливают выразительность речи. Например, в судебной речи

можно употреблять (ко времени и к месту) специальные тер-

мины на латинском языке: опив ргоЬагиН (бремя доказывання),

1п диЪю рго гео (всякое сомнение толкуется в пользу обиинне-

мого) и др.^, которые обязательно должны быть переведены

и разъяснены.

В судебной речи можно и нужно пользоваться цитатой, ко-

торая подтверждает точку зрения оратора и более убеждает

слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору

следует не только вводить цитаты в свое выступление, и’>

и комментировать их, высказывать свое отношение к ним. Это

позволяет лучше донести свою мысль до сознания зудптори;:.

Но не всегда и не везде цитаты уместны. Загромождение речи

цитатами снижает ее выразительность и восприятие. Слушатель

не может понять, где же мысли самого оратора и, естествен-

но, начинает испытывать к нему недоверие. Цитата вводится

в речь непринужденно, свободно, легко, незаметно, она долж-

на быть достаточно авторитетна с точки зрения литературной

нормы, стиля и вкуса. Такая цитата украшает речь, придает

ей ббльшую образность и убедительность. Цитату лучше всего

вводить такими словами: , и т. п. Не следует увлекаться длинными цитатами.

так как это расхолаживает слушателей. Цитаты в речи выде-

ляются силой голоса, тоном и темпом речи, вводными и заклю-

чительными замечаниями. Если цитата читается, то необходи-

мо почаще поднимать глаза от текста и обращать взор на слу-

шателей.

Цитаты имеют силу логического или психологического до-

иода ^, ибо они помогают убеждению слушателей и воздей-

СТ13ИЮ на них. Цитатой могут быть крылатые слова и выраже-

ния, излюбленные строчки из популярных песен, стихов, по-

говорок, т. е. готовые языковые формулы. Прокурор, харак-

теризуя свидетеля, не желавшего помочь суду установить

истину, сказал: . Словами популярной песни была дана меткая

характеристика свидетеля.

Художественными и эстетическими элементами языка явля-

ются эпитеты, метафоры, крылатые слова. Некоторые из них

понятны без объяснений и дают наглядное представление о са-

мом глазном. Например, . В судебных речах нередко ис-

пользуются пословицы, поговорки.

Выразительность судебной речи усиливается применением

юмора. Любопытно, что греки оспаривали применение юмора

оратором, римские же ораторы пользовались им весьма охот-

но и успешно. Таким образом, широкое распространение юмо-

ра в ораторском искусстве-чисто римская традиция. Юмор

был любимым оружием римских иратории. Цнцсрон считал,

что юмор-свойство природное и ему научиться нельзя. Юмор

оправдан тогда, когда он способствует раскрытию существа де-

ла. При пользовании им в речи необходимы строгое чувство

меры, такт, высокий художественный вкус, знание специфики

аудитории. Чувство юмора-это своего рода талант, которым

обладают не все люди и не в одинаковой степени. Поэтому

“ели у оратора недостаточно развито такое чувство, не следует

применять юмор в речи. Обходитесь без него. Комическое про-

является з результате неожиданного сочетания, сопоставления

“ли резкого противопоставления явлений или понятий, несо-

гласований ожидаемого с реальным, привычного с новым,

необычным и создание на основе этого определенных ассоциа-

тивных связей, представлений и образов “. Остроумие в ора-

торской речи привлекает к ней внимание слушателей, являет-

ся средством аргументации, опровержения, критики. Юмор

повышает образность речи, делает ее более выразительной и эмо-

циональной; им уместно пользоваться для критики вскрытых

во время судебного процесса отрицательных явлений, при ана-

лизе отдельных источников доказательств, для полемики с дру-

гими участниками судебных прений^.

м Чуковский К. И. Собр. соч., т. 3, с. 236.

“* Рахманин Л. В. Стилистика деловой речи и редактирова-п-е слу-

жебных документов. М., 1982.

^ Журнал периодически пуоликует ла-

тинские юридические термины и изречения, которые можно использовать

в судебной речи (см. также: Латинская юридическая фразеология. М.,

1979).

^ Н о ж и н Е, А. Основы советского ораторского искусства. М., 1973

с. 148.

^Зворыкин Ю. Н. Юмор в публичном выступлении. М” 1977, с. 10.

^Гальперин И. Г. Подготовка и произнесение защитительной ре-

чи.-В кн.: Проблемы уголовного процесса и криминалистики, вып. 27.

Свердловск, 1973, с. 80.

83

Судебный оратор должен быть строгим к своей речи и не

допускать неуместной игры слов.

А. И. Урусов, выступая однажды в роли обвинителя, возражал защит-

нику, усиленно подчеркивавшему безвыходность денежного положения под-

судимого, внушавшего ему мысль зарезать своего спутника. ^.

Существенную роль в речи играет ее ритмичность, которая

облегчает путь к слушателям и тем самым способствует их

убеждению. Ритм речи создается определенным чередованием

ударных и безударных слогов в речи, ударный слог выделяет-

ся высотой тона, усилением звучания, длительностью, а в ре-

зультате распределения ударений и расположения слов в пред-

ложении возникает определенный ритм^. Ритм речи связан

с ее темпом и интонацией. Темп речи не должен быть слиш-

ком медленным (усыпляет) или слишком быстрым (ухудшает

восприятие и понимание речи). Правильный темп судебной ре-

чи придает ей дополнительную выразительность.

Под интонацией понимают сложный комплекс совместно

действующих элементов (компонентов) звучащей речи, кото-

рые создают звуковую оболочку речи, ее звучание, материаль-

ное воплощение содержания, смысла речи^. Интонация помо-

гает более полно раскрыть содержание речи, донести до слу-

шателей главную мысль оратора. Судебному оратору, особенно

начинающему, полезно текст речи проинтонировать, т. е. наме-

тить в нем паузы и ударения.

Большое значение в устной речи имеет пауза, которая мо-

жет изменить смысл фразы. Она необходима, как мы уже зна-

ем, перед началом речи, ею отделяется переход от одного во-

проса к другому. Пауза останавливает внимание слу-

шателей на том, что было-на последнем слове. Паузами сле-

дует оттенять важные места, основные доказательства, наибо-

лее серьезные возражения. Это придает четкость речи юриста,

усиливает ее выразительность и Бездействующую силу.

Различают логические и психологические паузы. По образ-

ному выражению С. Волконского, ^; она придает судебной речи стройность, закон-

ченность, позволяет переходить от одной части судебной речи

к другой, от одного предложения к другому. Психологическая

пауза целиком определяется подтекстом и действует как вы-

разительное средство художественной речи, усиливает ее со-

держание. Например, в речи произносят: Сделав паузу, оратор продолжает

свою мысль. Такая пауза привлекает внимание слушателей,

особенно к тому, что последует непосредственно за ней.

Выразительность судебной речи превращает ее в художест-

венную, и тогда она может доставить эстетическое наслаж-

дение.

Можно ли требовать, чтобы судебная речь всегда обладала

эстетическими достоинствами? Думается, что нег, ибо худо-

жественный дар дается не всем, а потому к любой судеб-

ной речи предъявляется требование культуры, а затем уже

выразительности. Выразительной речь бывает у судебного ора-

тора с хорошо развитым образным мышлением, но каждый

выступающий в суде профессиональный юрист должен стре-

миться к выразительности своей речи, поскольку это усилива-

ет ее понимание, эмоциональность и воздействие на судебную

аудиторию и в первую очередь на судей, которых необходимо

убедить в правильности позиции судебного оратора. Единство

многоплановых воздействий (рационального, эмоционального,

эстетического) создает убедительную силу ораторской речи.

Выразительная речь содержит образные слова, вызываю-

щие деятельность воображения, внутреннее видение и эмоцио-

нальную оценку изображаемой картины, события, действующе-

го лица ^. Необходимость умелого использования образных

слов возрастает, когда в судебной речи исследуются психоло-

гические вопросы при характеристике мотивов преступления,

личности участников процесса, причин и условий, способство-

вавших совершению преступления. Данный психологический

анализ находит свое выражение ^.

Именно такими являются все речи известного советского ад-

воката Я. С. Киселева.

В речи по делу Левчинской, Путиловых и других мастер-

ски, на высоком художественном уровне, образно описывают-

ся характеры, мотивы, причины преступления:

^.

Судебные ораторы нередко для усиления воздействия своей

речи пользуются образными словами, стараются в художест-

венной форме передать те или иные события. Из речи адвока-

та А. Н. Туровецкого:

^.

В. Д. Спасович дал такую выразительную характеристику

делу:

^.

Большую выразительность речи придает голос – сильный,

крепкий и гибкий. Гибкий, красивый голос, хорошая дикция

позволяют передать тончайшие оттенки чувств, ощущений и на-

строения, придают речи уверенность, легкость, свободу. Совер-

шенствованию голосовой гибкости способствуют специальные

упражнения, помогающие скрыть природные недостатки. Ора-

тору необходимо развивать технику речи, следить за своим го-

лосом и дыханием ^.

К внеречевым средствам, усиливающим выразительность

и эмоциональность речи, относятся жест и мимика, которые

справедливо называют языком чувств. Содержание речи есте-

ственным образом и чаще всего неосознанно подкрепляется,

усиливается жестом и мимикой, которые оживляют речь, дела-

ют ее зримой. Жест является эмоционально смысловым дви-

жением. И жесты, и мимика многогранны в своих функциях;

они содержательны и эмоциональны, особенны и всегда опре-

деленны. В речи нельзя допускать двусмысленных жестов

^Киселев Я. С. Судебные речи. Л” 1967, с. 191.

^ Речи советских адвокатов по гражданским делам, с. 57.

“Спасович В. Д. Сочинения, т. IV. СПб., 1894, с. 325-326.

^ Рекомендуется изучить упражнения из следующих книг: Николь-

ская С. Т. Техника речи. М” 1978; Савичева Е. Сценическое слово.

М., 1963; Савкова 3. В. Лектор и его голос. М., 1972; Чихачев В.

Техника речи пропагандиста. М” 1981.

86

II мимики, расходящихся с тем, что говорит оратор. Одни и тот

же жест оратора может выражать многое: подчеркивать важное

и речи, наглядно представлять ту или иную мысль оратора,

стремиться глубже раскрыть ее реальное содержание, подра-

аумсвать подтекст только что высказанного предположения

и т. д. И жесты, и мимика должны быть понятны слушателя-

ми в истинном смысле. Они не заслоняют звуковую речь, а уси-

ливают ее смысловую емкость и выразительность. Жесты у су-

дебного оратора более сдержанны, не так часты, более услов-

ны, чем у художественного чтеца и драматического актера.

Жест, как и вообще ораторский стиль,- явление сугубо инди-

индуальное, но тем не менее существуют определенные пра-

вила, которые необходимо соблюдать^. Нельзя злоупотреблять

жестом, ибо чрезмерная жестикуляция не помогает, а мешает

оратору, она забавляет слушателей, отвлекает их от содержа-

ния речи. В Петра 1 записано: ^.

Вряд ли можно жест и мимику заранее репетировать перед

зеркалом. Дело в том, что они определяются не только выра-

жаемой мыслью, но и конкретной обстановкой, настроением

слушателей и ораторским настроением. У различных людей

чувства выражаются различными жестами и мимикой. Следу-

ет знать, что жест и мимика – это наглядное, чаще всего

интуитивное выявление мысли. Вот почему необходимо иметь

более или менее ясное представление о форме произнесения

речи. Все это подготавливает и определяет логическую мота-

инрованность жестов и мимики. Однако несмотря на это, же-

сты и мимика чаще всего явления сиюминутные и в этом их

естественность и привлекательность. В позе судебного орато-

ра, жестах и мимике должны отражаться его деловитость,

скромность, собранность, искренность. Таким образом, жесты

II мимика, будучи элементами кинетической системы общения,

“Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М” 1978, с. 245-246; Н и –

к (1 л а ев а С. М. Жест и мимика в публичной речи. М., 1972; Н о ж и н
Е. А.

Основы советского ораторского искусства, с. 220-224.

*Ї Полное собрание законов Российской империи, т. IV. СПб. 1830,

с. ,{39.

х

г.

н,- справедливо за-

метил А. Ф. Кони *.

На практике еще встречаются обвинительные речи, кото-

рые совершенно не отвечают предъявляемым к ним требова-

ниям. Вот как выступил один прокурор по делу о хулиган-

стве: ^ Каждый прокурор, готовясь к обвинительной речи, дол-

жен обязательно учитывать рекомендации, содержащиеся в ме-

тодическом пособии Прокуратуры СССР ^.

УПК РСФСР не устанавливает элементов обвинительной

речи. Ст. 248 гласит: . Однако исходя из предмета

судебных прений практика выработала определенную структу-

ру обвинительной речи. В содержание обвинительной речи вхо-

дят следующие обязательные элементы: 1) общестненно-ноли-

тическая оценка преступления; 2) изложение фактических об-

стоятельств дела; 3) анализ и оценка собранных по делу

и исследованных в суде доказательств; 4) обоснование квалифи-

кации преступления; 5) характеристика личности подсудимого,

а иногда и потерпевшего; 6) соображения по поводу меры на-

казания и гражданского иска; 7) анализ причин и условий,

способствовавших совершению преступления, и предложения

по их устранению.

Характеристика личности подсудимого, а иногда потерпев-

шего и иных лиц, необходима не только для обоснования инди-

видуализации ответственности подсудимого, но и для установ-

ления субъективной стороны преступления, для оценки дока-

зательств. Вот почему характеристика личности должна быть

отдельным элементом судебной речи.

Расположение основных частей структуры не должно со-

храняться, ибо тогда, действительно, речи станут шаблонными,

похожими друг на друга, что не будет способствовать их убе-

^Ляховицкий Л. Д. Характеристика известных русских судебных

ораторов. СПб., 1897, с. 167.

^ Кудрявцев П” Сапожников И. О подготовке мастеров су-

дебного слова.- Социалистическая законность, 1976, № 7, с. 27.

“Социалистическая законность, 1938, № 10; Практическое руко-

водство для районных прокуроров. М., 1939.

^дд^

дительности и воспитательному воздействию. Нл ИвШ взгляд,

соотношение и последовательность частей обвинительной речи

могут быть самыми различными. Если обвинение полностью

подтверждено доказательствами, то о них можно говорить

меньше. Когда квалификация преступления является спорной,

требуется больше внимания уделить обоснованию юридической

оценки преступления. Если обвинение основывается на одних

косвенных доказательствах, следует подробно изложить фак-

тические обстоятельства дела и дать тщательный анализ дока-

зательств.

В обвинительной речи подводятся итоги судебного след-

ствия, освещаются все материалы дела, анализируются дока-

зательства с точки зрения государственного обвинителя. Про-

курор обвиняет от имени государства, поэтому к его речи

предъявляются повышенные требования. В каждой обвини-

тельной речи дается общественно-политическая оценка разби-

раемому делу, показывается общественная опасность совер-

шенного преступления, необходимость борьбы со всеми и вся-

кими преступлениями, какими бы незначительными они ни ка-

зались, неизбежность разоблачения всех преступников, какие

бы меры они ни принимали к сокрытию своих преступных

деяний.

Вся речь должна иметь идейно-политическую направлен-

ность. Именно вся речь, а не только та часть, где дается

общественно-политическая оценка совершенного преступления.

Не обязательно начинать обвинительную речь с общественно-

политической оценки. Краткая политическая оценка преступ-

ления может быть соединена с его юридической оценкой, с из-

ложением фактических обстоятельств дела, но чаще всего

общественно-политическая оценка дается во вступительной

части речи. К сожалению, далеко не все государственные обви-

нители вступительную часть, где дается общественно-полити-

ческая оценка преступления, увязывают с конкретными обстоя-

тельствами дела. У таких прокуроров обвинительная речь пре-

вращается в доклад на политическую тему. Совершенно недо-

пустимо во вступительной части касаться всевозможных

проблем, которые не подкреплены материалами дела и вообще

далеки от рассматриваемых вопросов. На практике в речах

некоторых прокуроров дается абстрактная общественно-поли-

тическая оценка, оторванная от материалов рассматриваемого

дела.

Развернутая общественно-политическая оценка преступле-

ния необходима на процессах широкой гласности, п нысздпых

сессиях суда. В этом случае следует ск:иат1> о значении, осо-

бенностях рассматриваемого д(‘л;1, о том полпенни, которое

вызвал процесс, и дать партийную оценку сопгрик-нному об-

щественно опасному деянию. Нлчало речи мо/кст бып) и не

связано с общественно-полнтнчоскоП оценкой ^о11(1)11111111ого

общественно опасного деяния. Так, по одному делу, которое

неоднократно возвращалось на доследование, прокурор начал

с[зою речь с сообщения о том, какая большая работа была про-

делана следственными органами. Тем не менее по большинству

дел во вступительной части обвинительной речи целесообраз-

нее давать общественно-политическую оценку совершенного

преступления, рассматриваемого дела на основании его кон-

кретных материалов. Из речи прокурора В. Н. Сажина:

aL A 4 A h u † A AE 8¬" – 2 AE b i i 0 0 4 H \ U TH „ X Ae ? v c ¦ >

?

–

,[,1рствен11ые деньги расхищались в течение нескольких лет и преступники

на были своевременно разоблачены. А такое положение, как известно, край-

III.’ опасно. Оно разлагающе действует не только на самих нарушителей
со-

ветских законов, но и на некоторых неустойчивых лиц, которые их окру-

жают. И, наконец, нельзя не сказать о том, что подсудимые втянули в нрс-

сгупную деятельность целую группу лиц, с помощью и при посредстве ко-

торых они занимались хищениями или скрывали следы злоупотреблений>”.

Прокурор начал свою речь оригинально, ярко, дал конкрет-

ную общественно-политическую оценку и преступления, и рас-

сматриваемого дела: рано или поздно безнаказанности насту-

пает конец, каждому преступнику придется держать ответ пе-

[)ед судом; указаны конкретные особенности дела, в которых

проявилась общественная опасность деяния. Таким образом,

иощественно-политическая оценка в речи прокурора органиче-

ски увязана с материалами дела, основана на доказательствах

II фактах, установленных по делу.

К обвинительной речи прокурора предъявляются важные

этические требования, среди которых главное – правильность

позиции прокурора по существу, строгое соответствие его вы-

1юдов закону, объективность и справедливость выводов и всех

сто рассуждений.

Все содержание обвинительной речи должно соответство-

пать нормам коммунистической нравственности, но наиболее

1ркое выражение этические взгляды и представления проку-

рора находят в общественно-политической оценке преступле-

государственных обвинителей Российской Феде-

93

‘ Судебные речи

,Ц11и. М” 1975, с. 8,

ния и оценке личности подсудимого и потсрисишсго. С этиче-

ской точки зрения самый сложный элемент обпиинтслыюи ре-

чи-характеристика подсудимого. Прежде всего прокурору

нельзя забывать, что он говорит о человеке, который еще не

признан преступником. Суд вправе и не согласиться с мнени-

ем прокурора, поэтому характеристика подсудимого должна

подтверждаться доказательствами по делу и вытекать из его

материалов. Нельзя допускать голословных утверждений.

игнорировать положительные данные. Субъективный подход

к оценке личности подсудимого должен быть исключен, иначе

в обвинительной речи он перерастет в обвинительный уклон.

в стремление прокурора обвинить во что бы то ни стало, что

приводит к необъективности прокурора, игнорированию им

многих важных доказательств.

В подсудимом нужно искать те черты и качества, которые

проявились в преступлении или обусловили его и имеют зна-

чение для дела. Не обязательно давать полную характеристи-

ку подсудимого. Важно подчеркнуть те черты, которые опре-

деляют его моральный облик, показать, что его поведение,

предшествующее преступлению, находится в связи с совершен-

ным общественно опасным деянием или, наоборот, оно проти-

воречит ему. же в биографии подсудимого, искать

порочащие его данные, не имеющие отношения к делу, недопу-

стимо и безнравственно. Прокурору не следует оглашать све-

дений об интимной жизни подсудимого, если это не имеет

существенного значения для дела. А. Ф. Кони писал: ^

Прокурор не вправе толковать как отягчающие ответствен-

ность подсудимого непризнание им своей вины, противоречи-

вые показания и т. п. Ст. 39 УК РСФСР, которая содержит

обстоятельства, отягчающие ответственность, расширительно-

му толкованию не подлежит. К сожалению, некоторые проку-

роры забывают об этом и мотивируют свою просьбу о стро-

гом наказании тем, что подсудимый себя виновным не при-

знал, давал противоречивые показания, п суде отказался от

дачи показаний или от показаний, данных им на предвари-

тельном следствии. Однако если подсудимый пытается воздей-

ствовать на свидетелей и потерпевшего, стремится переложить

вину на другого, невиновного человека, фальсифицирует дока-

зательства, то прокурор обязан сказать об этом.

Прокурору должны быть чужды насмешки над подсуди-

мым, издевательский тон, злорадство, стремление унизить че-

ловека. При пользовании иронией необходимо быть осторож-

ным, тактичным. Ирония к месту и в меру усиливает харак-

теристику участника процесса. Из речи В. ‘И. Царева:

^.

В некоторых случаях прокурору надлежит дать характери-

стику и потерпевшему. Прокурор обязан защищать доброе имя

потерпевшего от клеветы и необоснованных обвинений подсу-

димого и других лиц. Из обвинительной речи В. И. Царева по

делу об убийстве:

‘”.

Отрицательная характеристика потерпевшего должна быть

корректной, сдержанной, обоснованной. Нельзя умалчивать

з речи о противоправных, аморальных действиях потерпевше-

го в момент совершения преступления, но следует быть объ-

ективным в оценке действий и личности потерпевшего,

В речи недопустимы вольности, непродуманные остроты,

, однако всем было по-

нятно, какое негодование прокурора вызывают действия М.

Такое выступление прокурора произвело огромное впечатление

на всех присутствующих в зале судебного заседания.

Прокурору в обвинительной речи не следует допускать ка-

тегорических утверждений, ибо категоричность подразумевает

обязательное согласие суда с этими утверждениями, в то вре-

мя как суд-единственный орган правосудия, которому никто

не вправе навязывать свое мнение. В выступлении прокурора

все присутствующие должны почувствовать его уважение к су-

ду, должны почувствовать, что прокурор сам искренне убеж-

ден в правильности своей позиции и потому убеждает в этом

суд. Прокурор способствует осуществлению целей правосудия

и задач суда при строгом соблюдении принципа независимо-

сти судей и подчинения их только закону-таково требование

закона (ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и союзных

республик о судоустройстве в СССР и ст. 31 Закона СССР

о Прокуратуре СССР) и нравственных норм, регулирующих

взаимоотношения прокурора с судом.

2. Изложение фактических обстоятельств дела.

Анализ и оценка доказательств. Обоснование квалификации

преступления

Изложение фактических обстоятельств дела, анализ и оцен-

ка доказательств зачастую переплетаются и тесно связаны

друг с другом, поэтому И. Д. Перлов полагал, что выделение

в речи специального раздела, посвященного изложению суще-

ства дела, является нецелесообразным “. М. Л. Шифман же

считает выделение такого раздела необходимым ^. Думается,

что изложение фактических обстоятельств дела в качестве са-

мостоятельного раздела обвинительной речи зависит от осо-

бенностей конкретного дела. Если прокурор не собирается про-

” Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого

в советском уголовном процессе. М., 1957, с. 57,

^ Шифман М. Л. Речь прокурора по уголовному делу. М., 1960

с. 38.

сить об изменении квалификации преступления, об изменении

объема предъявленного обвинения, если у прокурора по фак-

тическим обстоятельствам дела нет спора с защитой, то о них

достаточно упомянуть и сказать, что все факты обвинения и су-

дебном заседании подтверждены доказательствами, после чего

приступить к анализу и оценке собранных по делу доказа-

тельств.

Но если фактическая фабула обвинения изменилась, если

некоторые обстоятельства оказались недоказанными, их изло-

жение становится самостоятельной частью обвинительной ре-

чи. Как правило, прокуроры достаточно полно излагают фак-

тические обстоятельства дела.

Анализ и оценка доказательств являются центральной

II важнейшей частью обвинительной речи, в которой необходи-

мо доказать само событие преступления и виновность подсу-

димого в его совершении. Именно анализ и оценка доказа-

тсльсгз убеждают суд в правильности позиции прокурора, за-

ставляют прислушаться к его мнению.

Совокупность доказательств, приводимых прокурором в ре-

чи. должна убедительно подтвердить правильность обвинитель-

ного вывода. Признание подсудимым своей вины,

дела 11с освобождают прокурора от анализа доказательств.

Б п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

16 июня 1978 г. разъяснено, что

на основании закона обязанность доказывания обвинения ле-

жит ка обвинителе ^. На обвиняемого бремя доказывания ни

в коек случае не переходит.

Б своей речи прокурор разбирает, какие доказательства

II почему являются достоверными, какое обвинение они под-

тверждают, доказывает все обстоятельства, перечисленные

в ст. 68 УПК РСФСР. Внутреннее убеждение прокурора о за-

конности и обоснованности обвинения основывается на факти-

ческих данных. В противном случае он обязан отказаться от

обвинения (ст. 248 УПК РСФСР).

Доказыванне в речи происходит путем выдвижения тезиса

и подтверждения его аргументами. При доказывании соблю-

даются все правила формальной логики. Применение средств

и методов логики в процессе доказыванпя, осуществляемого

прокурором в обвинительной речи, возможно в ходе анализа

и оценки доказательств как каждого в отдельности, так п их

совокупности. В обвинительной речи нередко прокурору при-

ходится исследовать различные версии, высказанные подсуди-

мым к его защитником в ходе судебного следствия. В таких

случаях необходимо установить, имеют ли эти версии факти-

ческий базис, которым являются доказательства. Затем версии

” Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 3.

7 2129

проверяются не только процессуальными доказательстиамп, по

и выведением из них логических следствий, которые также мо-

гут подтвердить или опровергнуть версии защиты. Вот пример

из речи прокурора:

^.

В обвинительной речи уже возможна полемика с защитни-

ком, однако предвосхищать его позицию не следует, ибо про-

курор может допустить ошибку, чем немедленно воспользует-

ся защитник.

Хороший пример этому можно привести из защитительной

речи Л. Е. Владимирова:

,- так говорят обык-

новенно в делах, подобных настоящему: ‘Ї.

Прокурор сможет убедить суд и всех слушателей в дока-

занности обвинения только в том случае, если он конкретно

и тщательно проанализирует все доказательства по делу. Еще

^ Царев В. И. Слово государственному обвинителю, с. 33.

“”Владимиров Л. Е. Защитительные речи и публпчш.к’ лекции. М..

1982, с. 140-141.

встречаются отдельные прокуроры, которые просто псрсгк^зи-

вают материалы предварительного и судебного следстиия без

критического анализа, а некоторые прокуроры ограиичнпают-

ся только чтением обвинительного заключения. В одном про-

цессе прокурор вместо обвинительной речи

прочитал обвинительное заключение. Адвокат же в защити-

тельной речи заявил, что прокурор, вооруженный обвинитель-

ным заключением, даже не счел нужным заметить материалы

судебного следствия, которые опровергают выводы предвари-

тельного следствия.

Только сила аргументов, только убедительность доводов,

только доказательства будут иметь значение для полного за-

вершения формирования внутреннего убеждения судей. В об-

винительной речи приводятся в систему все собранные по делу

доказательства. В зависимости от особенностей дела в одних

случаях прокурор указывает, что отпало из обвинения в ходе

судебного следствия и переходит к дальнейшему изложению

содержания обвинительной речи. В других-делает упор на

то, что полностью доказано, а затем останавливается на об-

стоятельствах, которые не подтвердились и должны быть иск-

лючены из обвинения.

Прокурор в своей речи нс только указывает на источники

доказательств, но и раскрывает их содержание, т. с. анализи-

рует фактические данные, имеющиеся и них. Некоторые про-

куроры заявляют, что определенное обстоятельство подтверж-

дается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением

эксперта и т. д., однако какими конкретными данными под-

тверждается это, не указывают. Такая речь прокурора звучит

неубедительно, т. е. не достигает стоящей перед ней цели. Про-

курор анализирует и оценивает не только доказательства, под-

тверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеб-

лют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это

повышает убедительность речи и свидетельствует об объектив-

ности прокурора.

Если прокурор не убежден в достоверности показаний под-

судимого, потерпевшего, свидетелей, то он обязан указать, по-

чему эти показания не вызывают доверия, какими доказатель-

ствами это подтверждается. Из речи прокурора В. Е. Миляева:

[11)!; продукции они уже не вошли.
Приведенная

цепь противозаконных дспстинн свидетельствует о том, что Л. знала о на-

личии приписок [! пынолненни иланоп но реализации продукции, скрывала

их, а потому действовала умышленно>^.

Попоедем пример из речи прокурора В. И. Царева:

-^ данною конкретном случае мы должны делать вывод о помыслах

.[ чуйс’!вау Взсильченко з момент совершения нападения, исходя из его

!;О!;:’Р’.:П”,:Х действий. Если бы Васнльтенхо не хотел убивать Бегаеву,
то

!.ге к,! нес бы ей удар ножом. Почему сн применил нож? На этот вопрос

проливает свет его показание, данное вскоре после ареста. Он заявил тог-

да, “то слышал, как Бегаева крикнула Порсенковой: ,,Беги, я его знаю!”

Именно в данный момент возникла мысль об убийстве, чтобы избежать

ра.чоблачзнля в разбойном нападении. .Могла ли Бегаева узнать Васильчен-

ко? Учитывая, что они длительное время проживали в одном поселке, такая

возмо>кнос1Ь не исключается. Почему Бегаева крикнула Порсенковой имен-

но такие слова? Потому что она знала: деньги в сумме 435 рублей нахо-

дятся у Порсенкозой, н их надо спасти от разбойников. Этот выкрик, прав-

да, ;:е слышали нн Порсенкова, ни Тнмонип. Они находились в некотором

отдалении от БегаепоИ н Васнльчснко, их состояние в тот драматический

чомснт нельзя 11;);1.!11;[Т1, споконным, к юму же первый выкрик мог быть

не слишком громкни, то ест>, не тккнм, какой был после удара ножом, ког-

да Бегаева взывала о помощи. Вот почему Васи.чьченко слышал слова Бе-

гаевой, н он о них сказа-л на второй день после ареста, а Порсенкова и
Ти-

моннн этих слов не слышали. Поэтому, услышав предупреждение Бегае-

во:1, Васнльчснко действовал стремительно, чтобы избежать разоблачения.

Он предвидел неизбежность гибели Бегаевой, то есть совершил убийство

с прямым умыслом>^”.

Особое внимание прокурора требуется при анализе и оцен-

ке оговора одного из подсудимых другим. В таком случае

устанавливаются мотивы, причины таких показаний.

Весьма сложен анализ доказательств и тогда, когда под-

судимый, потерпевший пли свидетели в суде существенно изме-

няют показания, данные ими на предварительном следствии.

Некоторые прокуроры склонны считать, что па предваритель-

ном следствии всегда даются правдивые показания, а в суде-

нет, в то время как нередко бывает наоборот.

^ Судебные речи государственных обвинителей Российской Феде-

рации. с. 31-32.

‘ Царев В. II. Слово государственному обвинителю, с. 13,

Противоречивые показания (особенно подсудимых) тща-

тельно исследуются в обвинительной речи.

Например: ^.

Устанавливая фактическую сторону дела, прокурор подво-

дит базу для юридической оценки установленных фактов. При

этом требуется проводимый по закону логики анализ всех эле-

ментов состава преступления. Чтобы правильно обосновать

квалификацию преступления, рекомендуем расчленить его со-

став и под каждый элемент подвести факты, установленные

по делу. В обвинительной речи прокурор доказывает правиль-

ность своей фактической и юридической оценки преступления.

При сравнении установленных фактических обстоятельств

с требованиями закона (как уголовного, так и уголовпо-про-

цессуального) он использует выводное знание^. Свой вывод

о юридической оценке преступления прокурор должен сфор-

мулнрозать ясно н определенно. В этом вопросе альтернатива

недопустима, т. е. нельзя ставить вопрос о квалификации пре-

ступлений либо по одной, либо по другой статье УК. Прокурор

обосновывает правильность предлагаемой им квалификации

‘л показывает неправильность всех других возможных в дан-

ном случае квалификаций. Когда квалификация приобретает

спорный характер, прокурор четко высказывает свою позицию

и обстоятельно ее аргументирует.

Хотя речь идет о юридической квалификации – специаль-

ном вопросе, тем не менее эта часть речи также произносится

в форме, доступной для всех присутствующих в зале. Практика

показывает, что наибольшее количество ошибок у прокуроров

возникает именно в части обоснования квалификации преступ-

ления. Иногда прокуроры вместо обоснования юридической

оценки преступления ограничиваются лишь одной ссылкой на

статью УК РСФСР. Отдельные прокуроры недобросовестно от-

носятся к своей обязанности доказать и обосновать надлежа-

щую квалификацию.

Хорошее знание законов, судебной практики, умение логи-

чески мыслить позволят прокурору четко и ясно аргументиро-

вать свое мнение о квалификации преступления. Из речи про-

курора Н. А. Асеевой:

^.

3. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

Анализ причин и условий, способствовавших

совершению преступления

Характеристика личности подсудимого в речи прокурора

необходима для обоснования выводов прокурора об общест-

^Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого

в совгтско:,; уголовном процессе, с. 73; Матвее и к о Е. А. Судебная
речь.

Минск, 1573, с. 122-123.

” Царев В, II. Слово государственному обвинителю, с. 35.

^” Карнеева Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе

и основанке процессуальных решений,-Советское государство и право,

1981, № 10, с. 89.

^ Судебные речи государственных обвинителей Российской Феде-

рации- с. 44.

венной опасности преступления и преступника, о наказании,

которое, по мнению прокурора, следует применить. Кроме то-

го, данные о личности подсудимого позволяют выявить причи-

ны и условия, способствовавшие совершению преступления.

Характеристика личности подсудимого помогает установить мо-

тивы преступления, а, следовательно, и его квалификацию (на-

пример, корыстные побуждения). Характеризуя подсудимого,

прокурор должен показать степень опасности его преступных

действий для государства и общества, определить роль подсу-

димого и преступлении, пыясипть мотивы преступной деятель-

пости подсудимого, показать общественно-политическое лицо

преступника. Такая задача не может быть достигнута простым

перечислением анкетных данных подсудимого, чем иногда огра-

ничиваются прокуроры в своих речах. Характеристика подсу-

димого должна быть обстоятельной, объективной ц соответ-

ствовать тем этическим требованиям, на которые уже указы-

валось, А, Ф. Кони в речи по делу Емельянова дает ;~ослсд-

нему такую характеристику:

^.

Ничего А. Ф. Кони нс упустил: ни положительного, ки отри-

цательного в личности Емельянова.

Из речи прокурора В. И. Царева:

^.

Прокурору не приличествует чернить подсудимого, не >н-

деть хорошее, доброе в нем, превращать достоинства [> недо-

статки. В речи по делу о выпуске недоброкачественной про-

дукции прокурор В. Б. Лосев характеризовал подсудимого

следующим образом:

^.

Иногда в речи уместно противопоставить характеристики

потерпевшего и подсудимого. Например, благородство потер-

певшего – низость подсудимого. Однако характеристика под-

судимого и потерпевшего не должна подменять анализа дока-

зательств. Характеристика подсудимого дополняет анализ до-

казательств и подводит к выводу о мере наказания, Нз харак-

теристики, даваемой подсудимому прокурором, должно оыть

понятно всем присутствующим в зале, ничему прокурор п;)ч-

снл одному из подсудимых более строгое наказание, ;1 лцу-

гим-менее строгое. По этому попросу у слушателеи после

речи прокурора не должно остапаться шивших недоуменных

вопросов.

Можно привести такой пример: “.

Характеризуя подсудимого, нельзя ограничиться общими

утверждениями пли обоснованием своих выводов лишь одним

фактом совершения преступления. И самое главное-макси-

мальная объективность при характеристике личности. Согласно

Царев В. Н. Слово государственному обвинителю, с. 61-62.

Судебные речи государственных обвинителей Российской Ф”де-

м Кон и А. Ф. Собр. соч., т. 3. М” 1967, с. 29.

Царев

И. Слово государственному обвпни-гслю, с. 36-37.

104

ст. 55 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-

ных республик и ст. 21 УПК, РСФСР прокурор обязан выяв-

лять причины и условия, способстпопапшие совершению пре-

ступления, и принимать меры к их устранению, вследствие

чего в обвинительной речи необходимо анализировать причи-

ны преступления, условия, списобствовавшие ему, а также вы-

сказывать свои соображения но поводу устранения этих при-

чин и условий. Из речи прокурора Н. А. Асеевой:

^.

Прокуроры чаще всего подробно анализируют причины и ус-

ловия, способствовавшие совершению преступлений, однако да-

леко не все прокуроры уделяют должное внимание данной

части обвинительной речи.

В некоторых случаях прокурор предлагает суду вынести

частное определение об устранении обстоятельств, способство-

вазших совершецию преступления, о привлечении к ответствен-

ности лиц, потворствующих преступникам своим бездействием,

халатным отношением к делу. Если данные меры уже были

приняты органами предварительного расследования, то проку-

рору следует об этом сказать в речи для того, чтобы судебной

аудитории было известно о привлечении к ответственности ви-

новных лиц и принятии мер по устранению причин и условий,

способствовавших совершению преступления. Присутствующим

в зале должно быть ясно, что нарушения законов, забвение

служебного, нравственного или общественного долга нс оста-

ются безнаказанными. Все это усиливает воспитательное воз-

действие процесса. При изложении просьбы о вынесении част-

ного определения прокурор одновременно указывает меры,

которые, по его мнению, надлежит принять для устранения

конкретных причин ц условий, способствовавших совершению

преступления. Прокурор обязан знать, какие частные опреде-

ления суд вправе выносить (см. ст. 57 Основ, ст. ст. 21″, 321

УПК РСФСР и постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 34 октября 1964 г. .)^

Согласно ст. 57 Основ частные определения (постановле-

ния) выносятся в случаях установления по делу фактов нару-

шения закона, причин и условий, способствовавших соверше-

нию преступления и требующих принятия соответствующих

мер, при обнаружении судом нарушений прав .граждан и дру-

гих нарушений закона, допущенных при производстве дозна-

ния, предварительного следствия или при рассмотрении дела

нижестоящим судом ц в других случаях, если суд признает это

необходимым. Возникает вопрос: если по делу установлено на-

рушение законов органами дознания или предварительного

следствия, нужно ли прокурору просить вынести частное опре-

деление в адрес этих органов? Думается, что делать это необ-

ходимо. Интересы государства, интересы соблюдения законов

должны быть выше . Такая просьба прокуро-

ра еще раз покажет всем присутствующим в зале, что проку-

рор всегда и везде стоит на страже законности согласно ст. 164

Конституции СССР и ст. ст. 1,2 Закона о Прокуратуре СССР.

Вместе с тем прокурор не может, по нашему мнению, про-

сить вынести частное определение по поводу неправильной, на

его взгляд, позиции адвоката. Дело в том, что защитник имеет

право на самостоятельную точку зрения по делу, даже совер-

шенно противоположную точке зрения прокурора. Далее, со-

гласно п. 2 ст. 331 УПК РСФСР частное определение может

быть опротестовано прокурором, но обжалованию не подле-

жит. По поводу же неэтичного, нетактичного поведения адво-

ката или иных лиц можно просить вынести частное определе-

ние при условии, если такое поведение было зафиксировано

в протоколе судебного заседания. Кроме того, на наш взгляд,

возможно вынесение частного определения судом в случае

недобросовестного выполнения адвокатом своих процессуаль-

ных и профессиональных обязанностей, а также в случае ис-

пользования им незаконных средств и способов защиты. Такие

частные определения выносятся судом в адрес Президиума

“^ Судебные речи государственных обвинителей Российской Феде-

оации, с. 44-45.

” Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-

1077, ч. 2. М., 1978.

коллегии адвокатов, который принимает к адвокату надлежа-

щие меры дисциплинарного воздействия.

Рассматривая дело, суд может установить, что отдельные

граждане активно помогали следствию и суду в установлении

истины, мужественно вели себя при задержании преступника,

предотвращении и пресечении правонарушений и т. п. В этих

случаях прокурор просит вынести частное определение.

Ч. 5 ст. 21^ УП1\ РСФСР установлено: .

В статье, опубликованнои в С. Бан-

нн.члз иерно заметил: <...>^.

4. Соображения о мере наказания и гражданском иске.

Заключительная часть обвинительной речи

Прокурор в обвинительной речи высказывает свои сообра-

жения по поводу меры наказания, которую он предлагает при-

менить к подсудимому. Но требуется ли в обвинительной речи

указывать точный размер наказания? Одни авторы полагают,

что речь прокурора, в которой обойдена молчанием конкретная

мера наказания, носит характер незавершенности и вызывает

порой даже недоумение у присутствующих в зале. Если у го-

сударственного обвинителя нет принципиальной позиции отно-

сительно размера наказания, то в дальнейшем это затруднит

осуществление им обязанности принести кассационный протест

на мягкость и суровость приговора – так рассуждают сторон-

ники данной точки зрения^. Другие авторы считают, что не

следует требовать от прокурора точного указания па размер

наказания. Прокурору достаточнее сказать только о виде нака-

^ Б а 1; II II 1; о в С. Суд: шко.ча морали.-Литературная газета, ^1977,

26 яна.

^ Басков В. 1′!. Прокур(1[)ск1ш надзор при рассмотрении судами уго-

ловных дс.1, с. 160; Матииснко Е. Л. Судебная речь, с. 137; Проку-

рорский надзор в суде пер.вой инстанции по уголовным делам, М” 1978,

с. 124.

1ания, а суд сам определит размер наказания^. В, В. Лсопсн-

ко допускает в ряде случаев возможность для прокурора ни

указывать в речи точного размера наказания, что может быть

вызвано разными обстоятельствами, в частности дейстпнтель-

ной неубежденностью обвинителя в справедливости конкретно-

го размера наказания^. Мы уже неоднократно подчеркивали,

что судебный оратор может утверждать и доказывать только

то, в .чем он сам убежден. Прокурор должен иметь внутреннее

убеждение по всем вопросам, которые он исследует в своей

1)с-;^, в том числе и по вопросу о мере наказания. Он четко

:1 ясно формулирует свое мнение либо о виде и конкретном

размере наказания, либо только о виде наказания.

Из анализа ст. ст. 21 и 22 УК РСФСР следует, что законо-

датель под мерами наказания понимает его виды, т. е. виды

и меры наказания–тождественные понятия. Ст. 243 УПК

РСФСР устанавливает, что прокурор представляет суду свои

оооражения по поводу меры наказания в отношении подсу-

л^^^^о, т. е. если прокурор считает обвинение доказанным, то

011 обязан высказать свое мнение и о наказании за сопершен-

ное преступление, но, как правильно указывает В. М. Сыщиц-

кий, ;;з требований ст. 248 УПК РСФСР не нытскает обячан-

ность приведения в обпнннтелыюй речи соображений как о пп-

дс. так и о размере наказания^. И ч. 5 ст. 315 УПК РСФСР

прямо говорится о виде и размере наказания, а в ст. 248 УПК

РСФСР речь идет только о мере наказания, т. е. о его виде.

Следозательно, ст. 248 не обязывает прокурора в любом слу-

чае указывать помимо вида наказания и его точный размер.

Указание вида и размера наказания целесообразно, когда про-

курор просит определить высший или низший размер наказа-

ния в пределах санкции статьи УК, просит применить ст. ст. 43,

44 УК РСФСР. Данные случаи представляют собой большее

или меньшее отклонение от обычного порядка вещей, поэтому

он); требуют большего обоснования и точного указания на раз-

мер наказания. В. М. Савицкий правильно подчеркивает, что

^. До сих пор

^Перлов 1-1. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого

п советском уголовном процессе, с. 91; Савицкий В. М. Очерк теории

прокурорского надзора, с. 344; Тар я а ев Н. Судебные речи. Иванове,

1983^ с. 78.

^ Л е о н е н к о В. В. Профессиональная этика участников уголовного

судопроизводства. Киев, 1981, с. 149.

^Савицкий В. М. Государственный обвинитель как участник су-

дебных прений.-Советское государство и право, 1973, № 12, с. 102.

” Там же, с. 103.

в залах судебных заседаний среди слушателей можно услы-

шать такое: . Люди даже

не дожидаются приговора и уходят, считая, что просьбу про-

курора суд не может не выполнить. У судебной аудитории

складывается обывательское впечатление, что –

прокурор. А на самом деле хозяин процесса (йогтшз 1Шз) –

суд!

Некоторые прокурорские работники даже сетуют на то, что

судьи не соглашаются с том размером наказания, который

предложил прокурор, и определяют размер наказания либо

больше, либо меньше. Более того, указывают, что подобные

уродливые явления должны быть изжиты. Нет, должно быть

изжито раз и навсегда уродливое явление, которое заключает-

ся в принижении авторитета суда, правосудия, независимости

судей; должны быть изжиты неправильные представления

о роли суда и прокурора в разрешении дела. Как ни важна

и ни велика роль прокурора в процессе, все же единственным

органом правосудия является суд. Ч. 2 ст. 15 Основ законо-

дательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве

в СССР гласит: , чему и обязаны прокуроры неукос-

нительно следовать.

Прокурор в своей речи может указать примерно следую-

щее: прошу определить меру наказания в виде лишения сво-

боды от 2 до 4 лет или от 1 года до 2 лет, либо вообще не ука-

зывать размер наказания. А повод для кассационного опроте-

стования будет в том случае, когда суд не согласится с видом

наказания или степенью его тяжести. Свое предложение о ме-

ре наказания прокурор обязан мотивировать, учитывая при

этом в равной степени как отягчающие, так и смягчающие от-

ветственность подсудимого обстоятельства. Некоторые проку-

роры игнорируют признание подсудимым своей вины, его рас-

каяние и выдвигают требование о повышенной мере наказа-

ния, что не может оказать должного воспитательного воздей-

ствия. ^.

Согласно п. 9 ст. 38 УК РСФСР активное способствование

раскрытию преступления является смягчающим обстоятель-

ством. Однако отдельные прокуроры забывают об этом и не

учитывают данного обстоятельства при высказывании своих

^ Р екун к о в А. Решение майского Пленума ЦК КПСС и задачи ор-

ганов прокуратуры.- Социалистическая законность, 1982, № 10, с. 9.

соображений о мере наказания. Иногда подсудимому, активно

способствовавшему раскрытию преступления, прокурор при

прочих равных условиях просит определить более строгую ме-

ру наказания, чем другому подсудимому, который виновным

себя не признал и пытался запутать следствие и суд. Подоб-

ные действия прокурора недопустимы. Кому, как ни прокуро-

ру, в первую очередь обращать внимание суда на активное

способствование раскрытию преступлений и на основании это-

го просить о снисхождении к подсудимому. В противном слу-

чае и у подсудимых, и у всех присутствующих в зале скла-

дывается мнение, что лучше лгать, изворачиваться, чем помо-

гать следствию и суду в установлении истины по делу. Такое

мнение имеет отрицательный и вредный эффект. При форму-

лировании просьбы о наказании учитываются обстоятельства

дела, квалификация преступления, личность подсудимого, его.

конкретная роль в преступлении, характер н степень участия

в нем.

Особая осторожность требуется от прокурора при выска-

зывании соображений о применении смертной казни, которая

является исключительной мерой наказания, и за совершение

умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах за-

кон допускает, а не требует ее обязательного применения ^.

Поэтому прокурор в обвинительной речи учитывает обстоя-

тельства, указанные в ст. 32 Основ уголовного законодатель-

ства Союза ССР и союзных республик, и излагает мотивы на-

значения этого наказания. Из речи Р. А. Руденко:

^.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких пре-

ступлений, прокурор указывает, какую меру наказания надле-

жит, по его мнению, определить за каждое преступление в от-

дельности, а затем по совокупности совершенных преступле-

ний (ст. 40 УК РСФСР). Прокурор может и не указывать, ка-

кое наказание должно быть назначено за каждое преступле-

ние в отдельности, ибо ст. 35 Основ уголовного законодатель-

ства Союза ССР и союзных республик регламентирует дея-

тельность суда, а не прокурора, который только высказывает

предложения о наиболее целесообразной для подсудимого ме-

“” Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня

1975 г.-Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-

1977, ч. 2, с. 192.

^Судебные речи советских обвинителей, с. 229.

ре наказания. Высказывая соображения по поводу меры на-

казания, прокурору также следует учитывать ст. 41 УК

РСФСР-определение наказания но нескольким приговорам

и возможность применения дополнительной меры наказания,

если она предусмотрена санкциси статьи. Поддерживая граж-

данский иск, прокурор должен конкретно обосновать его и со-

общить свое мнение, которое аргументируется и обосновывает-

ся доказательствами.

Обвинительная речь заканчивается заключением. Однако

и качестве самостоятельнон части речи заключение не всегда

целесообразно. 1! нем возникает необходимость, когда рассмат-

рнпается дело, имеющее особое общественно-политическое зна-

чение, когда рассмотрение дела происходит в присутствии мно-

гочисленной судебной аудитории (чаще всего на выездных сес-

сиях). П таких случаях прокурор кратко формулирует итоги

процесса, раскрывает значение ожидаемого приговора. Заклю-

чение должно быть кратким, ясным, четким, сильным по эмо-

циональному воздействию на слушателей, политически заост-

ренным и органически вытекающим из всех предшествующих

частей речи.

Из речи Р. А. Руденко на Нюрнбергском процессе:

^.

Заключение обвинительной речи должно выражать сущ-

ность дела, его своеобразие и политическую характеристику.

По делу об убийстве в заключительной части речи прокурор

В. И. Царев сказал:

^.

‘” Там же, с. 195.

*Ї Ц а рев В. И. Слово государственному обвинителю, с. 64-65.

5. Особенности речи прокурора при отказе

от обвинения

Отказ прокурора от обвинения может последовать только

тогда, когда полностью исследованы все доказательства по де-

лу, когда окончено судебное следствие. Прокурор формулиру-

ет, обосновывает и аргументирует такой отказ в судебных пре-

ниях. В своей речи прокурор излагает мотивы отказа от обви-

нения, указывает конкретные основания для оправдания. Это-

самостоятельный вид речи прокурора в суде первой инстан-

ции. В литературе нет единого мнения по вопросу о том, в ка-

кой момент прокурору следует отказаться от обвинения. Так,

И. Д. Перлов полагал, что в ходе судебного следствия проку-

рор высказывает свое мнение о необходимости направления

дела на доследование. Если прокурору в удовлетворении та-

кого ходатайства отказано и предоставлено слово для произ-

несения речи, то прокурор должен, по мнению И. Д. Перлова,

посвятить свою речь необходимости направить дело для про-

изводства дополнительного расследования ^. В. И. Басков счи-

тает, что в подобных случаях прокурору надлежит заявить хо-

датайство о возобновлении судебного следствия, чтобы воспол-

нить пробелы предварительного следствия. Если же в итоге

прокурор придет к убеждению, что данные судебного след-

ствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвине-

ния, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мо-

тивы отказа ^. В. М. Савицкий предлагает следующее: при

отклонении судом ходатайства о направлении дела на допол-

нительное расследование прокурор в судебных прениях, еще

раз оценив имеющиеся доказательства, должен четко сформу-

лировать свое решение: продолжать поддерживать обвинение

или отказаться от него^.

Таким образом, все авторы обязательно предлагают про-

курору сначала заявлять ходатайство о направлении дела на

доследование либо о возобновлении судебного следствия. Од-

нако такое ходатайство прокурор вправе заявить, если для

этого есть основания, т. е. если во время судебного разбира-

тельства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 232

УПК РСФСР (ст. 258 УПК РСФСР) и ст. 297 УПК РСФСР.

Если же данные обстоятельства не установлены, то прокурор

не может заявить ходатайство о направлении дела на допол-

нительное расследование или о возобновлении судебного след-

^ Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого

в советском уголовном процессе, с. 61-62.

“Басков В. И, Прокурорский надзор при рассмотрении судами уго-

ловных дел, с. 150-151.

^ Савицкий В. М. 1) Государственное обвинение в суде, с. 228;

2) Очерки теории прокурорского надзора, с. 365.

ствия. В таком случае он либо поддерживает обвинение, либо

отказывается от него. Одно из двух, третьего не дано. Кроме

того, закон предусматривает только два вида речи прокурора

в суде первой инстанции: обвинительную речь и речь при от-

казе от обвинения, так как прокурор в судебном разбиратель-

стве либо поддерживает обвинение, либо отказывается от него.

Закон не знает такого вида речи, как речь прокурора о воз-

вращении дела на доследование.

Прокурор п процессе является самостоятельным и незави-

симым участником, гарантией чего является требование, чтобы

он отказался от обвинения, если материалы судебного след-

ствия нс подтвердили предъявленного подсудимому обвинения.

Невыполнение прокурором данного требования из соображе-

ний защиты является нарушением и норм

закона, и норм морали. Представляется, что при отказе от об-

винения прокурор должен начать свою речь с объяснения сущ-

ности и значения требования ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР, рас-

крыть роль прокурора в судебном разбирательстве, его зада-

чи. Затем следует перейти к краткому изложению обвинения

и доказательств, которыми оно подтверждалось на предвари-

тельном следствии. После этого анализируются и оцениваются

доказательства, исследованные в судебном заседании, и дела-

ется вывод о том, что они не подтвердили предъявленного

обвинения.

Для того чтобы отказ от обвинения имел место, прокурору

вполне достаточно лишь утратить убежденность в законности

и обоснованности обвинения. В случае возникновения у про-

курора сомнений он обязан использовать в ходе судебного

следствия все законные средства и способы для устранения

данных сомнений.

Конечно, психологически прокурору бывает трудно отка-

заться от обвинения, особенно если он сам утверждал обвини-

тельное заключение, чем и объясняется то обстоятельство, что

на практике отказ от обвинения почти не имеет места. Про-

куроры иногда идут на компромисс, добиваются направления

дела на доследование, в ходе которого прекращают его, что

нельзя признать правильным. Обоснованный отказ от обвине-

ния всегда свидетельствует о глубоком нравственном понима-

нии прокурором своей процессуальной функции. Нередко про-

куроры в суде во что бы то ни стало отстаивают выводы обви-

нительного заключения. Такие прокуроры считают, что отказ

от обвинения или серьезное изменение его в суде свидетель-

ствует о плохой работе прокурора. ^.

Отказ от обвинения и предложение об оправдании имеют

разную процессуальную природу; если первый-итог размыш-

лении и оценки доказанности обвинения, то второй-мнение

II характере будущего приговора^. В силу этого прокурор по-

сле обоснования отказа от обвинения должен свою просьбу

выразить примерно такими словами: .

** Т и х о м и р но в Р. Проблемы дальнейшего совершенствования госу-

даоственного обвинения.-Социалистическая законность, 1982, № II, с. 16.

^ Г а врило в В. В. Отказ прокурора от обвинения.- В кн.: Пробле-

мы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981, с.
115.

Глава седьмая

РЕЧЬ АДВОКАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

1. Понятие и этический аспект защитительной речи,

ее вступительная часть

Участвуя в рассмотрении уголовного дела судом первой

инстанции, адвокат, как защитник подсудимого, выступает с за-

щитительной речью, а как представитель потерпевшего-граж-

данского истца, гражданского ответчика – с речью в защиту

их прав и законных интересов.

Согласно ст. 249 УПК. РСФСР защитник излагает суду

соображения защиты по существу обвинения, относительно об-

стоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания

и гражданско-правовых последствиях преступления. Защити-

тельная речь-речь защитника в судебных прениях по уголов-

ным делам, в которой с точки зрения защиты обвиняемого

дается анализ собранных по делу доказательств, излагаются

суду соображения по существу обвинения, квалификации пре-

ступления, мере наказания и по другим вопросам, имеющим

значение для вынесения законного и обоснованного приговора

н содействующим идеологическому, правовому и нравственно-

му воспитанию граждан.

Защита обвиняемого, на наш взгляд, представляет собой

утверждение о невиновности или меньшей виновности обвиняе-

мого, которое облекается в определенную процессуальную фор-

му (ходатайство, защитительная и самозащитительная речи,

кассационная и надзорная жалобы), а также процессуальную

деятельность, направленную на выяснение обстоятельств,

оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответствен-

ность. и оказание обвиняемому необходимой юридической по-

мощи.

Содержание защитительной речи определяется темой вы-

ступления, т. е. позицией по делу и вопросами, указанными за-

коном. Защитник избирает позицию в соответствии с мате-

риалами дела и своим процессуальным положением, о кото-

ром в настоящее время существует два основных мнения: пер-

вое-защитника считают представителем обвиняемого’, вто-

‘ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т, 1. М.,

1968, с. 245.

рое-самостоятельным участником процесса^. В зависимости

от того, какого мнения по данному вопросу придерживается

адвокат, он определяет позицию по делу и тем самым содер-

жание защитительной речи. Думается, что адвокат в своей

деятельности должен исходить из профессиональной обязанно-

сти точно и неуклонно соблюдать требования действующего

законодательства, использовать все предусмотренные законом

средства и способы защиты прав и законных интересов граж-

дан н организаций, обратившихся к нему за юридической по-

мощью (ст. 7 Закона СССР об адвокатуре в СССР, ст. 16 По-

ложения об адвокатуре РСФСР). Таким образом, адвокат,

прежде всего и главным образом, должен руководствоваться

требованиями закона: соблюдать его, защищать законными

средствами и способами права и законные интересы граждан.

Ст. 6 Закона об адвокатуре в СССР и ст. 15 Положения об

адвокатуре РСФСР устанавливают, что адвокат, выступая в ка-

честве представителя или защитника, правомочен представлять

права 1! законные интересы лиц, обратившихся за юридической

помощью. Как мы видим, законодатель не ставит знака ра-

венства между представителем и защитником, эти понятия

разделены союзом , а правомочие – представлять права

[1 законные интересы означает, что адвокат осуществляет свою

деятельность в строгом соответствии с законом, а не с жела-

ниями своего подзащитного. Избранную позицию адвокат обя-

зан согласовать с подсудимым, но слепо следовать за ним не

может и не должен.

Причина вялости, осторожности, пассивности защиты в не-

которых случаях, как показывает практика, кроется не в тео-

рии процессуальной самостоятельности, а в отсутствии долж-

ного профессионального мастерства и надлежащей квалифи-

кации адвокатов, в непонимании специфики адвокатской дея-

тельности, нежелании объективно оценить свои способности

II возможности в защите, в профессиональной недобросовест-

ности.

Подсудимый не обязан доказывать свои утверждения, а ад-

вокат в защитительной речи обязан привести доказательства,

обосновывающие его позицию, юридическую и фактическую

аргументацию своих выводов. В противном случае адвокат

в уголовном процессе не нужен, ибо без приведения доказа-

тельств, их анализа и без юридических оценок подсудимый в са-

ыозащитительной речи может повторить свои доводы, мнения

и привести факты, о которых он знает лучше, чем его защит-

ник. По сути дела сторонники единой позиции адвоката с под-

защитным, когда последний отрицает свою виновность, при-

знают необходимость приведения доказательств такого утверж-

^Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого

советском уголовном процессе. ГЛ., 1957, с. 106.

дения. Так, А. М. Ларин пишет: ^.

Обнаружить можно только то, что действительно имело место.

Если обвиняемый утверждает то, чего не было (а он имеет

такое право), то этого и обнаружить нельзя, т. е. доказа-

тельств не будет. Подтвердить показания подзащитного адво-

кат может только доказательствами, а не собственными сооб-

ражениями. Таким образом, главными и определяющими ста-

новятся доказательства и установленные ими фактические дан-

ные, а не утверждения обвиняемого.

Рекомендовать занимать только ту позицию, которую счи-

тает нужным избрать обвиняемый, значит снижать эффектив-

ность деятельности адвоката в таком важном деле, как защи-

та обвиняемого, дезориентировать следователей, прокуроров

и судей, которые могут (что нередко имеет место на практи-

ке) с недоверием отнестись к позиции защитника, считая ее

сугубо субъективной и полностью зависимой от подсудимого,

заинтересованного в исходе дела. Раз адвокат стремится лишь

к полному единодушию с подсудимым, следовательно,- совер-

шенно логично делают они вывод-он не в состоянии объек-

тивно оценить доказательства и обстоятельства дела. Такое

отношение порождает пренебрежение к выводам адвоката, что

на практике иногда приводит к серьезным судебным ошибкам.

Мы полагаем, что адвокат должен избрать процессуальную

позицию в соответствии с материалами дела, выясненными

обстоятельствами, установленными доказательствами, требо-

ваниями закона защищать права и законные интересы подсу-

димого и согласовать ее со своим подзащитным.

Как и речь прокурора, защитительная речь подводит ито-

ги проделанной работы. В ней завершается та деятельность,

которая осуществлялась адвокатом на судебном, а иногда и на

предварительном следствии. Чтобы произнести яркую и убе-

дительную речь, защитнику нужно добросовестно поработать

на предварительном и судебном следствии, знать материалы

дела, свободно ориентироваться в них. Недоработки адвоката-

защитника на судебном следствии не могут быть восполнены

в речи, ибо в речи можно ссылаться лишь на те доказатель-

ства, которые были исследованы судом.

Некоторые адвокаты недооценивают значение защититель-

ной речи. Они рассуждают примерно так: приговор определя-

ется данными судебного следствия, поэтому надо хорошо по-

работать на следствии, а речь-дело не столь важное. Разу-

^Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982, с. 81.

мсется, приговор обосновывается только темп доказательства-

ми, которые были проверены судом, но какими именно дока-

:>.1’гельствами, какое решение следует принять суду, по мнению

защитника,-эти вопросы освещаются только в защититель-

ный речи. Более того, успех защиты во многом определяется

именно защитительной речью ^ Защищать бывает труднее, чем

обвинять. Оно и понятно. Совершено преступление, которое,

естественно, вызывает гнев и возмущение общественности, по-

/гому речь прокурора вызывает и доверие, и одобрение. За-

щитник же выступает после прокурора. Таково требование за-

кона, которое одновременно и облегчает работу адвоката (суд

уходит в совещательную комнату под впечатлением защити-

тельной речи), и усложняет ее. Сложность и трудность произ-

несения защитительной речи заключается в следующем. После

выступления прокурора, речь которого произвела должное впе-

чатление и с которым аудитория полностью согласна, поднимает-

ся защитник и предлагает взглянуть на дело совсем с другой

стороны, в некоторых случаях прямо противоположной. Воз-

никает определенный , который дол-

жен быть преодолен защитником^. Это трудно, иногда очень

трудно, но всегда возможно. Защитник может столкнуться с та-

кой накаленной обстановкой, что ему будут мешать говорить.

Тяжело? Да! Но адвокату следует заставить слушать себя во

что бы то ни стало, и не только с помощью председательствую-

щего, который обязан наводить порядок в судебном заседа-

нии. Надо иметь смелость и мужество, чтобы после обвини-

тельной речи, в обостренной ситуации встать и произнести

справедливые слова в защиту того, кто еще не признан ви-

новным.

В своей речи защитник сочетает защиту законных интере-

сов подсудимого с интересами общества и государства. В за-

щитительной речи подчеркивается, что между законными инте-

ресами подсудимого и интересами государства, правосудия

нет и не может быть никаких противоречий, что государство

и общество также заинтересованы в защите законных интере-

сов подсудимого. Именно в защите этих интересов и состоит

высшее назначение адвоката-защитника (ст. 1 Закона СССР

об адвокатуре в СССР и ст. 1 Положения об адвокатуре

РСФСР).

Так как адвокат произносит речь после прокурора, он дол-

жен внести нечто новое в освещение уже установленных фак-

тов, по-новому исследовать доказательства, раскрыть характе-

ристику личности подсудимого. И прокурор, и адвокат могут

говорить об одном и том же по-разному, приводить один и тот

^Киселев Я. С. Защитительная речь советского адвоката в суде.-

В кн.: Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967, с. 153.

^Перлов И. Д. Защита и правосудие.-В кн.: Роль и задачи совет-

ской адвокатуры. М., 1972, с. 150-151.

же факт, одно и то же доказательство в подтверждение не

только разных, но даже противоположных позиций.

Адвокату зачастую приходится не только убеждать, но и пе-

реубеждать суд, ибо после выступления прокурора у суда мо-

жет сложиться уже определенное мнение. Это-нелегкая за-

дача, но вполне выполнимая. Советская адвокатура взяли лучшее от русской дореволюционной адвокатуры.

Еще в 1911 г. Н. Н. Полянский писал: ^.

Однако идейная направленность большинства речей доре-

волюционных адвокатов для нас неприемлема. Перед советски-

ми адвокатами стоят принципиально иные задачи. Дореволю-

ционные адвокаты нередко в своих речах отстаивали мысль,

что преступление является естественным, а во многих случа-

ях единственным выходом из сложившихся обстоятельств.

В 1885 г. И. Я. Фойницкий писал: ^ Если для дореволюционной

адвокатуры данное положение оставалось чаще всего лишь дек-

ларацией, то для советских адвокатов-это норма поведения.

Защита только законных интересов подсудимого и только за-

конными средствами и способами – вот в чем смысл деятель-

ности адвоката-защитника в советском уголовном процессе.

Для того чтобы умело сочетать защиту личных и общест-

венных интересов, адвокат должен обладать политической зре-

лостью, профессиональным мышлением, гражданским мужест-

вом, смелостью, принципиальностью и настойчивостью. Обще-

ственная значимость деятельности защитника в советском уго-

ловном процессе хорошо показана в романе 3. Богуславской

, в котором Родион Сбруев-адвокат-говорит:

<...>^

Свою речь адвокат должен строить с учетом политико-вос-

питательного воздействия судебного процесса на аудиторию.

Лучшие советские адвокаты умело сочетают в речах защиту

преступника с осуждением преступления. В защитительной ре-

чи адвокат обязательно подчеркивает, что для него, как и для

^Полянский Н. Н. Уголовный процесс. М., 1911, с. 127.

^Фойницкий И. Я. Защита в уголовном процессе как служение

общественное. СПб., 1885, с. 47.

> Богуславская 3. Посредники. М., 1981, с. 212.

суда, II для прокурора, важным является выполнение Требой*

пий закона, соблюдение всех правовых гарантий прав ли^ИО-

сти. Защитник указывает, что общество и государство заинтв-

ресовгны в том, чтобы к уголовной ответственности привлека-

лось действительно виновное лицо за действительно содеянное

им, чтобы невиновный не был осужден, чтобы во всех случаях

торжествовала справедливость. Однако защита не должна пре-

вращаться в крючкотворство, в создание искусственных дока-

зательств, в искажение истины. Нравственную основу выступ-

лений адвокатов в суде составляют идейность, объективность,

гуманность и принципиальность. При произнесении защити-

тельной речи возникает гораздо больше этических проблем, чем

прп произнесении обвинительной речи, что объясняется свое-

образным процессуальным положением адвоката-защитника.

Этические требования, предъявляемые к его речи, многообраз-

ны, н невыполнение их лишает речь идейной и нравственной

силы “. Прежде всего защитительная речь должна быть про-

явлением подлинного социалистического’ гуманизма, должна

быть проникнута заботой и уважением к человеку, искренним

желанием помочь ему. Адвокат обязан быть внимательным

и чутким по отношению к своему подзащитному, щадить его

самолюбие, человеческое достоинство, его чувства. В речи не

касаются того, что может причинить подсудимому ненужную

боль н страдание. Данное требование относится не только

к подзащитному, но и к другим подсудимым, потерпевшему,

свидетелям.

Советскому адвокату чуждо стремление делать рекламу

самому себе, тем более за счет разглашения данных о личной

жизни того или иного .участника процесса, как это характерно

для буржуазных адвокатов. Ж- Сименон описывает в одном

1эз своих рассказов, как адвокат (мэтр Ленэн) решил постро-

ить свою защиту на разоблачении частной жизни убитой Кри-

стины Шоссе:

‘”.

Прямо противоположных взглядов придерживаются совет-

ские адвокаты.

Я. С. Киселев выступал с защитительной речью по делу

И. Н. Кудрявцевой, которая была предана суду по обвинению

в убийстве своего мужа из низменных побуждений. Кудряв-

цева признала себя виновной в том, что убила из мести своего

ыужа. прервавшего с ней брачные отношения более четырех

лет назад. Я. С. Киселев сказал:

^ Киселев Я. С. Этика адвоката. Л., 1974, с. 84-85.

“Сименон Ж. Признания Мегрэ. М” 1982, с. 319.

“.

Коллизии между подсудимыми бывают столь острыми, что

адвокату, защищая одного подсудимого, приходится ‘в той или

иной мере отягчать положение другого. Например, когда каж-

дый из подсудимых пытается переложить свою вину на дру-

гого. Или если к уголовной ответственности привлекаются несо-

вершеннолетний и взрослый, который обвиняется дополнительно

и в преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РСФСР. Одна-

ко и при противоречиях между интересами подсудимых необ-

ходимо сделать все, что возможно, в защиту своего подзащит-

ного, не занимая позиции обвинения по отношению к другому

подсудимому.

Вот как характеризовал подобную

в своей речи по делу Порнова адвокат М. П. Козин:

^.

Адвокату не следует доказывать правильность обвинения,

предъявленного другому подсудимому. Это сделает прокурор

в своей речи, а адвокат попросит суд принять во внимание

” Киселев Я. С. Судебные речи. Воронеж, 1971, с. 109-110.

^ Речи советских адвокатов по уголовным делам. М., 1975, с. 40.

дынное обстоятельство. Защитник даже при наличии ООТфММ*

1\()ллкзий между подсудимыми не должен превращаться В 109^

пниителя другого подсудимого, показания которого опроверг*-

ются только доказательствами. Из речи адвоката С. К. 1‘^.

Адвокат ни при каких условиях не имеет права на ложь

и не может обходить молчанием неблагоприятные доказатель-

ства. Ведь суд и все присутствующие в зале ждут от адво-

ката ответа на вопрос о правильности или неправильности

предъявляемого обвинения-главного вопроса по делу.

Такт и чувство меры нужны адвокату при характеристике

личности и поведения потерпевшего. Адвокат может приво-

дить в речи в подтверждение отрицательной характеристики

потерпевшего только действительно установленные факты,

только то, что доказано в ходе судебного следствия. Никакие

домыслы, намеки, оскорбления здесь недопустимы. Один адво-

кат в речи так сказал о потерпевших: . Данное высказывание адвоката

возмутило всех присутствующих в зале судебного заседания:

по делу не было установлено, что потерпевшие явились в ма-

газин для покупки спиртных напитков. Еще одна , данная адвокатом потерпевшему: . По-

добная ни к чему в защитительной речи.

Защитительная речь адвоката должна быть объективной,

г. е. в ней нельзя факты, выдавать и наоборот.

В газете 28 января 1961 г. был опубликован фрЛ1.стои

;’В обнимку с вором>, в котором приведена речь защитника п> уголопному

делу. Фабула данного дела такова: рецидивист под кличкой ^Яшка-моряк>

п ночное время останавливал прохожих и просил у них некото-

рую сумму денег. Он бесцеремонно залезал в карманы и вытаскивал у пе-

репуганных прохожих кошельки. Адвокат в своей речи заявил: Подобная защита –

не защита, а выгораживание во что бы то ни стало, что является нетерпи-

мым для советского адвоката.

В соответствии с нравственными требованиями дается фак-

тическая, правовая и общественно-политическая оценка дела,

характеристика личности подсудимого.

Защитительная речь, как и любая судебная речь. носит

убеждающий характер, в связи с чем необходимо решить во-

прос: вправе ли адвокат говорить о том, в чем’ сам не уверен?

Вправе ли использовать довод, в котором сомневается?

Н. Н. Полянский и Я. С. Аврах высказали следующее мнение:

адвокат обязан представить все доводы, говорящие в пользу

достоверности доказательств, как бы он сам не сомневался

в их достоверности ‘^ Н. П. Кан придерживается противополож-

ной точки зрения: если адвокат приходит к выводу о сомни-

тельной достоверности доказательства, то, пользуясь им, он.

рискует превратиться из защитника подсудимого в- бор^а про-

тив правосудия ^.

Иную позицию по данному вопросу занимал Я. С. Киселев.

Он писал, что при отчетливом сознании несостоятельности,

в противоречии довода жизненной правде использование его

недопустимо; в тех же случаях, когда в отношении достовер-

ности и соответствии довода жизненной правде у адвоката

возникают лишь некоторые сомнения, использование такого до-

вода в защитительной речи допустимо. Одновременно Я. С. Ки-

селев считал, что адвокат должен быть искренним и его иск-

ренность должна опираться на разумный и добросовестный-

анализ материалов дела ^. Как же тогда совместить искрен-

ность и разумность с рекомендацией об использовании дово-

да, относительно которого у адвоката имеются некоторые сом-

нения? Если адвокат сомневается в достоверности довода, то

он уже не будет искренним, когда в речи заявит обратное.

Когда по делу имеются сомнительные доказательства и до-

воды, адвокат обязан тщательно проанализировать их, пока-

зать и аргументировать сомнительность этих доводов и дока-

зательств, после чего сделать вывод: всякое сомнение толкует-

ся в пользу обвиняемого “.

Сомнительные доказательства убеждают адвоката в неза-

конности, необоснованности, неправильности обвинения, вот

^ Полянский Н. Н, Правда и ложь в уголовной защите. М.. 1927,.

с. 63; Аврах Я. С. Психологические проблемы защиты по уголовным де-

лам. Казань, 1972, с. 76-77.

‘Ї Кан Н. П. Некоторые вопросы адвокатской этики.-В кн.: Вопросы

защиты по уголовным делам, П., 1967, с. 196-197.

^ Киселев Я. С. Этика адвоката, с. 80-93.

” С т рогов и ч М. С. Деятельность адвокатов в качестве защитни-

ков обвиняемых.-Советское государство и право, 1981, X> 8, с, 90.

и чем их значение. Они заставляют сомневаться в действитель-

ности тех фактов, которые обвинитель считает доказанными,

:1 следовательно, дают основания утверждать о недоказанности

обвинения или его отдельных эпизодов.

Адвокат должен иметь внутреннее убеждение по главному

иопросу защиты: является ли законным и обоснованным предъ-

явленное подсудимому обвинение? Не имея твердого убежде-

ния в этом, невозможно убедить суд в правильности своей по-

лиции, т. е. невозможно достичь цели, стоящей перед судебной

речью. ^.

Нельзя требовать от адвоката, чтобы он строил защиту во-

преки своим убеждениям. Это безнравственно и бесцельно, ибо

защита без уверенности в ее правоте обречена на провал.

Суд и все присутствующие в зале сразу же почувствуют

фальшь, неискренность адвоката и, конечно, такому адвокату

не поверят. Адвокат должен быть честным человеком. ^.

Так как адвокат выступает после прокурора, то сп) ричь

приобретает острый, полемический характер. Полемика с про-

курором в защитительной речи должна отвечать высоким нрав-

ственным требованиям. Адвокат спорит не столько с обви-

нителем, сколько с обвинением. Прокурор может и упустить

какие-то важные доказательства, имеющиеся в деле. Это не

значит, что защитнику следует умолчать о них, если они необ-

ходимы для защиты. Наоборот, он обязан их проанализиро-

вать в своей речи и дать им оценку. Адвокат при произнесе-

нии речи должен стремиться не к своему личному торжеству

над обвинением, а к торжеству истины, законности, справед-

ливости. В этом заключается высокий общественный и нрав-

ственный долг адвоката.

Вступительная часть защитительной речи должна иытскпть

из материалов дела и соответствовать дальнейшему содержа-

нию речи. Недопустимо, чтобы вступление было оторвано от

конкретного дела. Начало речи подчиняется ее содержанию,

поэтому вступление по делу о хищении будет отличаться от

вступления по делу об убийстве. Самое плохое начало-это

пересказ обвинительного заключения. Такое начало сразу на-

вевает скуку и рассеивает внимание слушателей. Иногда

^Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным де-

лам. М., 1978, с. 115.

^ Молло М. Правила адвокатской профессии во Франции. СПб., 1894,

с. 2.

начало речи может быть весьма неожиданным. Это сразу при-

ковывает внимание к оратору. Например, Я. С. Киселев по

делу Левчинской, в ее защиту, так начал свою речь:

^. Это же

защитительная речь! А адвокат начинает ее неблагоприятными для Лев-

чинской обстоятельствами. Но как в дальнейшем содержания речи эти фак-

ты и защиту Лсвчинской! Я. С. Киселев мастерски обрисо-

вал облик Мохова, который своим изуверским отношением к жене – Лев-

чинскоИ-доио.’1 последнюю до состояния аффекта.

Темой вступления защитительной речи, как и обвинитель-

ной, могут быть различные структурные элементы судебной ре-

чи: причины и условия, способствовавшие совершению пре-

ступления, характеристика личности подсудимого, обществен-

но-политическая оценка дела.

2. Изложение фактических обстоятельств дела.

Анализ и оценка доказательств.

Предложение о квалификации преступления

Защитительная речь имеет те же элементы, что и обвини-

тельная, ибо защитник, как и прокурор, должен предложить

свое решение вопросов, указанных в законе.

Если адвокат считает доказанным иную фактическую фабу-

лу обвинения по сравнению с той, которую сформулировал про-

курор, то, как правило, он излагает фактические обстоятель-

ства дела после анализа и оценки доказательств или в ходе

их. Построение речи может быть различным. Так, при просьбе

об оправдании можно иногда начинать речь с характеристики

личности подсудимого, если, разумеется, она положительная.

Тем самым адвокат подчеркивает, что личные качества его

подзащитного уже заставляют сомневаться в предъявленном

ему обвинении. Такое начало расчищает защитнику дорогу для

анализа оправдательных доказательств. Положительная ха-

рактеристика личности подсудимого тоже может быть доказа-

тельством его невиновности. Из речи адвоката А. С. Экменчи:

^.

Изложение фактических обстоятельств дела, анализ и оцен-

ка доказательств производятся адвокатом в соответствии с те-

ми же требованиями, которыми руководствуется и прокурор.

Особенность заключается лишь в том, что в защитительной

речи эта часть излагается под углом зрения защиты. Выясняя

обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие

его ответственность, защитник способствует установлению ис-

тины. Адвокат анализирует и оценивает доказательства, кото-

рые как подтвердились, так и не подтвердились на судебном

следствии или достоверность которых вызывает сомнения.

Согласно ст. 249 УПК РСФСР защитник излагает суду со-

ображения защиты по существу обвинения. В своей защити-

тельной речи он не вправе делать заявления о признании им

чины подсудимого, ибо в силу презумпции невиновности, сфор-

мулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Су-

да СССР от 16 июня 1978 г. , об-

пиняемый считается невиновным, пока его вина не будет дока-

зана в предусмотренном законом порядке и установлена всту-

пившим в законную силу приговором суда^. Адвокат может

считать обвинение либо законным и обоснованным, либо неза-

конным и необоснованным; признание же обвиняемого винов-

ным относится исключительно к компетенции суда. Следова-

тельно, адвокат высказывает с точки зрения защиты мнение

о доказанности или недоказанности обвинения. Но следует ли

адвокату доказывать в защитительной речи свой вывод о неви-

новности или меньшей виновности подсудимого? Достаточно

ли ему лишь высказать сомнения относительно тех или иных

доказательств? Во-первых, адвокат обязан обосновывать все

Судебные речи советских адвокатов. Л., 1972, с. 148-149.

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 3.

свои утверждения, ибо их голословность не убедит судебную

аудиторию, и тогда адвокат не достигнет цели, стоящей перед

судебной речью. Во-вторых, одним из элементов процесса до-

казывания является обоснование выводов по делу в целях

установления истины и решения задач уголовного судопроиз-

водства ^, поэтому адвокат, активно участвуя в доказывании,

обосновывает свою позицию по делу. Обоснование позиции оз-

начает ее доказывание, которое осуществляется с использова-

нием как процессуальных доказательств, так и логических вы-

водов. Анализируя и оценивая процессуальные доказательства

в речи, защитник обосновывает ими свое мнение о том, поче-

му одни доказательства он считает достоверными, а другие–

нет, почему те или иные доказательства являются сомнитель-

ными, противоречивыми.

Процессуальный анализ доказательств подкрепляется логи-

ческим, который представляет собой сложный процесс фор-

мальной стороны мыслительной деятельности. <...>“.

Если адвокат заявит в речи, что некоторые доказательства

ему представляются сомнительными и ничем не обосновыва-

ет свое мнение, его речь не будет содействовать формирова-

нию внутреннего судейского убеждения. В защитительной речи

необходимо обосновать сомнительность и противоречивость до-

казательств, для чего в определенной системе и последователь-

ностп приводятся доводы и аргументы, содержащиеся в про-

цессуальных доказательствах.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что адвокат,

выступая с речью в суде, доказывает выдвигаемые им поло-

жения. Если он отстаивает позицию о недоказанности обвине-

ния, в защитительной речи приводятся обоснования данного

тезиса, т. е. указывается, почему подсудимый не может быть

признан виновным, в чем заключается противоречивость, недо-

стоверность и сомнительность доказательств обвинения, чем

это подтверждается. После такого анализа и оценки доказа-

тельств делается вывод: недоказанная виновность равнозначна

доказанной невиновности. Но адвокат может обосновывать

в защитительной речи и свой вывод о невиновности подсуди-

мого путем исследования доказательств, подтверждающих это

и являющихся, по мнению защитника, достоверными. В таких

случаях адвокат нередко обосновывает достоверность одних

Процессуальных доказательств с помощью других процессу-

“См., напр.: Горский Г. Ф, Кокорев Л. Д., Элькинд П. С.

Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978,

с. 208; Алексеев Н. С” Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития

науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980, с. 158.

” Эйсыан А. А. Логика доказывания. М., 1971, с. 6.

льных доказательств. Например, доказывание невиновности

подсудимого на основе установленного алиби. Здесь ц^еет ме-

сто прямой вывод о доказанной невиновности, а не через недо-

кизанную виновность.

И. Либус полагает, что доказывание может иметь место

лишь в тех случаях, когда защитник пытается обосновать те-

:111с о невиновности или меньшей вине обвиняемого либо дока-

нить обстоятельства, смягчающие его ответственность; однако

1, обратить внимание на недо-

статочность собранных по делу доказательств, пробелы в рас-

следовании, неисследованность версий, опровергающих обви-

нение. недостаточную доказанность обстоятельств, используе-

мых во вред подзащитному^. Вряд ли можно согласиться

с тем, что при адвокат ничего не

доказывает. Прежде всего, обратив внимание на недостаточ-

ность доказательств, неисследованность версий и т. п., защит-

ник приходит к определенному конечному выводу, который до-

1юдит до сведения суда и который должен быть подтвержден

доказательствами и обстоятельствами, установленными по де-

лу. Далее, адвокат в защитительной речи указывает, почему

недостаточно доказательств для вывода о виновности его под-

защитного, какие конкретные версии и пробелы в следствии

имеют место, почему они заставляют сомневаться в законно-

сти 1; обоснованности обвинения. В данном случае одними об-

щими утверждениями и рассуждениями обойтись нельзя; фак-

ты можно опровергнуть только фактами, поэтому адвокат обос-

новывает доказательствами возможность иных, непроверенных

версий, с помощью доказательств устанавливает пробелы в рас-

следовании. Анализ и оценка собранных по делу доказательств

позволяют адвокату убедительно показать суду недостаточ-

ность доказанности обвинения и обстоятельств, подтверждаю-

щих обвинительный тезис. Таким образом, адвокат использует

доказывание как основной вид уголовпо-процессуальной дея-

тельности и в защитительной речи.

Свою позицию адвокат обосновывает установленными фак-

тами II доказательствами, исследованными в суде. Построение

речи, анализ и оценка доказательств должны подводить к той

позиинн, которую отстаивает адвокат. Оправдательные доказа-

тельства анализируются и оцениваются с точки зрения их до-

стоверности. Обвинительные же-с точки зрения их недоста-

точности. Каждую группу доказательств-оправдательных

II обвинительных-целесообразно анализировать отдельно.

Если в обвинении содержится несколько эпизодов, доказатель-

‘” Л и бус И. Презумпция невиновности в советском уголозноп про-

цессе. Ташкент, 1981, с. 157-159.

9 2125

129

ства рассматриваются по эпизодам. При этом следует стре-

миться к тому, чтобы каждый эпизод был всесторонне и четко

разработан и остался в памяти судей. После окончания ана-

лиза эпизода полезно кратко суммировать сказанное. Доказа-

тельство рассматривается адвокатом всесторонне, так, чтобы

было ясно, на основании каких конкретных фактов он пришел

к выводу о том, что доказательство ничего по существу не до-

казывает и не влияет на решение вопроса о виновности под-

судимого ^.

При анализе доказательств необходимо показать их соот-

ветствие другим-материалам дела. Если показания свидетелей,

потерпевших, заключения экспертов противоречивы, то это сле-

дует обосновать и напомнить суду, что приговор не может быть

постановлен на противоречивых доказательствах. Особое вни-

мание уделяется оценке наиболее распространенного источни-

ка доказательств-показаний свидетелей^. В защитительной

речи проводится исследование содержания свидетельских по-

казаний, а также показаний подсудимых и потерпевших, дан-

ных на предварительном следствии и в суде. При этом следу-

ет иметь в виду, что анализировать, ссылаться в речи на пока-

зания участников процесса, которые имеются в материалах

предварительного следствия, можно только тогда, когда они

были оглашены в ходе судебного следствия. При текстологи-

ческом исследовании содержания показаний выделяются те ча-

сти, в которых адвокат усмотрел либо их достоверность, либо

сомнительность и противоречивость. Адвокат в речи нередко

сопоставляет показания участников процесса с заключениями

экспертов, вещественными доказательствами, документами,

протоколами следственных и судебных действий, что позволя-

ет установить достоверность или недостоверность отдельных

доказательств.

В защитительной речи приводится аргументация процесса

формирования доказательств. Здесь особого внимания требуют

показания свидетелей и потерпевших. Уместно привести такой

пример:

в деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его

как человека, который ограбил их. Выступая в суде, адвокат, защищав-

ший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись. Нападение

имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие поч-

ти не видели. Кроме того, они очень испугались и естественно не в
состоя-

нии были запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую

они хорошо запомнили, это – куртка, в которую был одет грабитель. В та-

кую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одеж-

да была многих молодых людей. Аргументация процесса фор-

мирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомни-

[,11ости доказательств-показаний потерпевших, с которым ‘

р1’,1[ поился суд.

Адвокат дает фактическую и нравственную оценку П01

1иям подсудимых, потерпевших, свидетелей, однако здесь

1уст не забывать о том, что главным в показаниях явля>

сообщаемые фактические данные, а не нравственный облД1

1н()снтеля информации. Тем не менее необходимо также учиты-

вать и нравственный облик участников процесса, их взаимо-

отношения, ибо они могут оказать влияние (и иногда суще-

1 стиснное) на содержание показаний. Критически следует отно-

ситься к показаниям лиц, находящихся в неприязненных

отношениях с подсудимым. Эти показания тщательно проверя-

ются и оцениваются с учетом всех доказательств по делу.

В речи обязательно анализируются показания самого под-

судимого. Иногда подсудимый сознательно берет вину на себя,

хотя преступления не совершал. Следует найти причины дан-

ного обстоятельства и объяснить их суду. Адвокат должен

проверить, не было ли признание подсудимого получено с нару-

шением процессуальных норм, и если это имело место, вклю-

чить этот факт в содержание речи. Из речи адвоката А. Ф. Ка-

ляева по делу Курдина:

^.

^ Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М., 1970, с. 42-86.

“Геннадиев В. Д., Гуняев В. А. Оценка свидетельских пока-

заний при судебной защите. М., 1981, с. 76-78.

130

^ Судебные речи советских адвокатов. М., 1960. с. 37-38.

Для уяснения некоторых доказательств необходимо кон-

сультироваться со специалистами (по делам об автотранспорт-

ных преступлениях, нарушениях правил по технике безопасно-

сти и т. д.). Это дает возможность адвокату свободно, со зна-

нием дела излагать доказательства, имеющие сугубо специ-

альный характер.

Критика заключения эксперта требует от адвоката широ-

кой эрудиции, определенных специальных познаний п умело-

го сопоставления фактов. Из речи адвоката П. Я. Богачева:

^.

Круг вопросов, относящихся к анализу и оценке доказа-

тельств в защитительной речи, определяется специфическими 1

особенностями дела. Особого внимания защитника заслужива-

ют случаи изменения подсудимыми на суде показаний, данных

ими на предварительном следствии. Такие показания тщатель-

но анализируются, после чего делается четкий и определенный

вывод о том, какие показания подсудимого являются досто-

верными, Наибольшие трудности при анализе и оценке дока-

зательств возникают при избрании адвокатом позиции об оп-

равдании подсудимого. В этом случае необходимо сгруппиро-

вать доказательства и показать недостоверность одних, сомни-

тельность других, несущественность третьих ^Ї. Особенно ценно

умение пользоваться логикой, ее правилами и приемами. Адво-

кату в защитительной речи об оправдании достаточно обосно-

вать сомнительность обвинительных доказательств, но он мо-

жет и положительно доказывать свою версию о том, как со-

вершено преступление. Адвокаты нередко пользуются этим. что

усиливает убедительность их позиции об оправдании. Из речи

адвоката К. А. Осипова:

^ Речи советских адвокатов по уголовным делам. М., 1976, с. 15-16.

^Перлов И. Д. Судебные прения н последнее слово подсудимого

в советском уголовном процессе, с. 130-139.

1^2

мгсте-около ресторана “Север” и почти в одно время-между 12 часами’

II часом ночи. Все четверо порезаны одним и тем же острым орудием, у
всех

порезана правая часть лица. О чем это говорит? Это говорит о том, что’

1п-с четверо порезаны одним человеком. Сами потерпевшие, находясь в дис-

н.шсере в ожидании перевязки, иронизировали, что это “работа одного ма-

пера”. И вот вместо того, чтобы искать этого , все следствие
со-

средоточивается около личности Кондратьева. Забывает о том, что порезан

^ м Кондратьев. Наконец, порезан Павлов. Кто же это сделал, кто их

порезал? Однако мы не видим абсолютно ничего, что предпринималось бы

II этом направлении. Обидчиков Федотовой и Безродновой ищут настойчиво

II энергично, а обидчиков Кондратьева и Павлова не ищут совсем, как
будто

их личность не находится под охраной закона, как будто их лица можно’

резать безнаказанно. А между тем здесь-то и заключается ключ к решению

^.

Защитник обязан точно и правдиво излагать фактические

обстоятельства дела. Нельзя факты в пользу

подсудимого. Убедительность речи как раз и определяется тем,

насколько достоверны и точны факты, которыми адвокат обос-

новывает свою позицию по делу. Факты прежде всего! Совет-

скому адвокату должны быть чужды чувствительные речи,

и только. Воздействовать надо и на ум,

и на чувства слушателей. А для этого в первую очередь необ-

ходимо оперировать фактами.

Факты, установленные по делу, образуют основное содер-

жание защитительной речи. Недостаточная оснащенность речи

фактами не может быть восполнена никакими ораторскими-

приемами^. Одни и те же факты и доказательства могут по-

разному рассматриваться прокурором и адвокатом. Яркий

пример такого подхода к фактам приводил Я. С. Киселев.

.

” Защитительные судебные речи. Свердловск, 1959, с. 19-

^ Гольдинер В. Д. Защитительная речь, с. 35.

Адвокат Успенский, защищавший Мураноза, не оспаривая точности ци-

таты, сказал: ^.

Практика показывает, что адвокаты уделяют недостаточно

внимания анализу и оценке доказательств в защитительных

речах. В их речах еще можно услышать весьма слабое и неква-

лифицированное исследование доказательств.

К. А. Осипов сделал предложение разгрузить защититель-

ную речь от массы документального и цифрового материала,

перенести многое в письменное предложение и за счет такого

сокращения отвести побольше места для характеристики лич-

ности, мотивов, причин и условий совершения преступления ^.

Думается, что принять данное предложение нельзя, ибо защи-

тительная речь немыслима без анализа и оценки фактических

обстоятельств и доказательств, к которым и относится доку-

ментальный и цифровой материал. Конечно, для судей можно

сделать дополнительно по сложным делам письменное пред-

ложение (ст. 298 УПК РСФСР), что позволит им обратиться

к нему в совещательной комнате.

Если адвокат признает правильной фактическую фабулу

обвинения, то он либо признает и правильность квалификации

деяния в обвинительном заключении, либо оспаривает ее. Пра-

вильная квалификация деяния означает, что в нем содержатся

все признаки предусмотренного законом состава преступления,

а потому адвокат должен указать, имеются ли необходимые

признаки в содеянном. Для определения правовой оценки тре-

буется классификация фактов в определенной последователь-

ности, а также абсолютная точность и четкость юридических

формулировок и ссылок на закон. Никакие экспромты при ана-

лизе юридической квалификации недопустимы. Необходимо

заранее тщательно готовиться к обоснованию квалификации

деяния. Следует посмотреть постановления Пленумов Верхов-

ных Судов, теоретические статьи, судебную практику, посове-

товаться с товарищами по работе. Если в ходе судебного след-

р11И1я или после речи прокурора у адвоката возникли сомне-

ния по поводу предполагаемой им юридической оценки пре-

ртупления, необходимо просить суд о перерыве для того, что-

Вь1 подготовиться к изложению данного вопроса в защититель-

ной речи.

Иногда в речи защитник приводит сравнительный юриди-

ческий анализ двух составов преступления: состава, по кото-

рому обвиняемый предан суду, и состава, по которому защит-

ник просит квалифицировать действия подсудимого. В литера-

туре было высказано такое мнение: даже если защитник по

вопросу о квалификации согласен с обвинением, то и в этом

случае он не может бездоказательно и неаргументированно

1 присоединяться к прокурору^. Представляется, что адвокату

‘ т.’ всегда в этом случае надо доказывать правильность квали-

” фикации. Во-первых, это не вытекает из его функции (адвокат

1 нс обязан доказывать обстоятельства, уличающие его подза-

щитного) ^. Во-вторых, достаточно будет согласиться с про-

курором и указать, чем подтверждается юридическая оценка

преступления. Если же прокурор не аргументировал и не дока-

зал квалификацию обвинения, которую адвокат считает пра-

вильной, то последний обязан обосновать ее. На практике

некоторые адвокаты в таких случаях без приведения аргумен-

тов и доводов присоединяются к мнению прокурора, не дают

юридического анализа состава преступления и не доказывают

необходимость определенной квалификации действий подсуди-

мого. Таким образом, ни прокурор, ни адвокат не указывают

почему, по каким основаниям они считают правильной ту или

иную юридическую оценку преступления, что не может спо-

собствовать формированию правильного судейского убеждения.

3. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

Анализ причин и условий, способствовавших совершению

преступления

Наряду с анализом и оценкой доказательств, квалифика-

цией действий подсудимого большое значение для вынесения

:^.

Если подсудимын виновен в совершении преступления, то

защитник объясняет, как и почему его подзащитный стал пре-

ступником. Это необходимо не только для суда, для определе-

ния справедливого наказания, но и для самого подсудимого,

которому защитник обязан помочь начать жить иной жизнью.

Для полной характеристики подсудимого требуется хорошее

знание его человеческих качеств, умение видеть в нем такие

положительные черты, которые должны взять верх, должны

восторжествовать. При анализе данных о личности своего под-

защитного адвокат не должен искажать факты. Он обосновы-

вает характеристику теми обстоятельствами, которые установ-

лены по делу. Из речи адвоката П. И. Кутабы:

^.

К характеристике личности подсудимого прокурор и защит-

ник подходят с разных позиций, а потому по-разному рисуют

облик подсудимого. Защитник раскрывает внутренний мир

подсудимого, его мировоззрения, проникает в его психологию,

переживания, объясняет их. Адвокат должен обладать даром

сопереживания, уметь за своего подзащитного, быть

искренним в желании помочь ему. И тогда речь станет яркой,

убедительной, тогда она окажет огромное воспитательное воз-

действие на подсудимого и всех присутствующих в зале. Для

того чтобы дать правильную характеристику своему подзащит-

ному, адвокат учитывает социально-демографические признаки

личности, ее нравственно-психологические качества, социаль-

“Киселев Я. С. Судебные речи. Л” 1967, с. 181-182.

” Слово адвокату. М” 1981, с. 149.

ные роли, что позволяет выявить обстоятельства в пользу под-

судимого ^.

Нередко адвокату приходится характеризовать не только>

подсудимого, но и потерпевшего, взаимоотношения между ни-

ми. Характеристика личности и поведения потерпевшего необ-

ходима в тех случаях, когда они могут быть истолкованы’

II пользу подсудимого. В некоторых случаях уместно сопостав-

ление личностей подсудимого и потерпевшего для того, чтобы

личность подсудимого от такого сопоставления выиграла. Об-

разцом подобной характеристики является анализ данных

ч личностях подсудимой и потерпевшего в речи адвоката

Я. С. Киселева по делу Левчинской:

^Ї.

При характеристике личностей следует избегать общих

фраз, штампов, необходимо выявить и показать суду то осо-

бенное, что присуще данному человеку. Объясняя поступки

подзащитного, адвокат должен найти в них смягчающие об-

стоятельства. Таким образом, характеристика подсудимого

основывается на материалах дела и излагается только с по-

зиции защиты, с выявлением в ней смягчающих обстоятслы-ти.

При анализе личности подсудимого адвокату должно быть

присуще чувство меры. Требуется отобрать именно те факти,

которые объективно и положительно могут повлиять на избра-

ние более мягкой меры наказания и нс могут быть истолкопи-

ны отрицательно для подзащитного. Думается, что по делу

Кадуева вряд ли нужно было указывать: ^^ Это было бы целесооб-

разно, если бы защитником ставился вопрос об оправдании.

^Матвеенко Е. А. Нравственно-психологическая характеристика’

личности подсудимого в защитительной речи.-В кн.: Вопросы судебной пси-

хологии. Вып. 2. Минск, 1972, с. 64-72.

^Киселев Я. С. Судебные речи. Л., 1967, с. 119.

*1 Слово адвокату, с. 143.

Адвокат же по данному делу не оспаривал обвинение в хули-

ганстве и сопротивлении представителям власти. Слушатели,

естественно, недоумевают: как же в такой семье (!) воспитали

хулигана? На данный вопрос в речи ответа нет, а потому ха-

рактеристика подсудимого в защитительной речи не прозву-

чала как смягчающее обстоятельство.

На практике некоторые адвокаты характеризуют личность

подсудимого общими, канцелярскими, ничего не значащими

фразами, ограничиваясь анкетными данными, иногда увлека-

ются своего подзащитного. Такои анализ

личности не способствует ни защите подсудимого, ни воспи-

тательному воздействию.

Адвокат, как и прокурор, обязан в своей речи проанализи-

ровать причины и условия, способствовавшие совершению пре-

ступления, что вытекает из публично-правового характера его

деятельности, а не из процессуальных обязанностей, как это

считает А. Д. Бойков”. Здесь можно найти много смягчающих

вину подсудимого обстоятельств, и только с таких позиций

следует раскрывать причины и условия преступления. Однако

не нужно сводить весь анализ к тому, что во всем случившем-

ся с подсудимым виноват кто-то, сложившаяся обстановка

и т.д., и т.п. Надо показать судебной аудитории и самому

подсудимому, как и что превратило его в подсудимого, почему

он стал преступником, какие уроки он должен извлечь из это-

го. В подобных ситуациях бывает весьма уместным непосред-

ственное обращение к подсудимому, который, как правило,

с доверием и вниманием относится к адвокату. Он ждет его

выступления. Если адвокат в своей защитительной речи гово-

рит о нем и обращается к нему, то подсудимый прислушива-

ется к словам адвоката, понимая, что адвокат желает ему

только добра.

Согласно ст. 8 Положения об адвокатуре РСФСР прези-

диумы коллегий организуют изучение и обобщение по имею-

щимся в наличии материалам причин преступных проявлений

и иных нарушений законности, поэтому они требуют, чтобы

адвокаты в каждой речи обязательно вскрывали причины

и условия, способствовавшие совершению преступления и про-

сили о вынесении частных определений, когда для этого есть

основания. Анализ причин и условий преступления, предложе-

ния о вынесении частного определения свидетельствуют об

идейно-политической направленности речи и доказывают, что

защита в нашей стране-действительно общественное служе-

ние. Нередко прокурор, зная, что в деле уже есть представле-

ние следователя, не просит вынести частное определение, хотя

по представлению следователя никаких мер не принято. Адво-

^ Бойков А. Д. Роль защитника в поедупреждении преступлений.

М” 1971, с. 50.

кат в таком случае должен обратить на ато пннманиб

и просить вынести частное определение.

Практика показывает, что адвокаты не часто обраща

к анализу причин и условий, способствовавших совершению

преступлений. Об этом же свидетельствуют и опубликованные

сборники речей адвокатов. Иногда даже говорят, что в этом

нет никакой необходимости. Однако, как мы уже отмечали,

в данной части речи устанавливаются многие смягчающие ви-

ну обстоятельства. Кроме того, исследование причин и усло-

вий делает речь адвоката общественно значимой, политически

заостренной. Из речи адвоката А. Г. Поляка:

^.

По делам о преступлениях несовершеннолетних адвокаты

иногда весьма пристрастно анализируют причины и условия,.

способствующие совершению преступления, условия жизни

II воспитания подростка. Здесь непозволительно компромети-

ровать воспитателей, родителей, потерпевших, так как компро-

метация данных лиц может создать впечатление у несовершен-

нолетнего подсудимого, что сам подросток .

В речи следует показать несовершеннолетнему, в чем конкрет-

но его вина, какие субъективные причины привели к тому, что

)н стал преступником, и наметить пути его исправления.

Мы не можем согласиться с предложением А. Г. Михай-

лянца о дополнении соответствующей нормы уголовно-процсс-

” Слово адвокату, с. 163-164.

.суального законодательства указанием на необходимость вы-

сказывать суду суждения о криминогенных обстоятельствах

^ и постановление Пленума Верхов-

ного Суда РСФСР от 8 сентября 1976 г. ^). Иногда

цена иска бывает преувеличена, поэтому следует просить об

уменьшении размера взыскания, приводя в обоснование этого

соответствующие доводы и доказательства.

В особой заключительной части речи не всегда возникает

необходимость. Но иногда полезно, особенно в больших речах,

кратко подытожить, суммировать в конце речи доводы защи-

ты. По многоэпизодным делам следует сгруппировать эпизоды

по тому принципу, который определяет позицию по каждому

из этих эпизодов. Одни эпизоды исключить из обвинения по

таким-то основаниям; другие-переквалифицировать, по треть-

ям – уменьшить размер похищенного, например, а следова-

тельно, и сумму иска; по четвертым-указать смягчающие ви-

ну обстоятельства и т. д. Речь заканчивается обобщающими

фразами. Адвокат А. Ф. Каляев так закончил свою речь по

делу Курдина:

^.

Из речи М. А. Шафир:

“.

5. Альтернатива в защитительной речи

Мы уже отметили, что в обвинительной речи альтернатива

гедопустима. А возможна ли она в защитительной речи?

Л. Л. Цыпкин, М. С. Строгович, Г. А. Гинзбург, А. Г. Поляк,

” Михайлянц А. Г. Уголовно-процессуальная деятельность по пре-

дупреждению преступлений. Ташкент, 1975, с. 141.

” Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 2.

” Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 9.

” Судебные речи советских адвокатов. М” 1960, с. 42.

*’ Речи советских адвокатов. М., 1968, с. 155-156.

В. А. Самсонов и другие полагают, что в заключительной части

защитительной речи недопустима какая-либо альтернатива,

т. е. наличие в данной части речи двух друг другу противоре-

чащих выводов^. Например: прошу оправдать, а если признае-

те виновным, прошу определить меру наказания, не связанную

с лишением свободы. Г. II. Саркисянц высказал следующее

мнение: альтернатива допустима лишь и том случае, когда

защитник ставит перед судом вопрос об обращении дела к до-

следованию либо об оправдании подсудимого за недоказан-

ностью обвинения, если суд отверг ходатайство о доследова-

нии дела; в вопросах же квалификации преступления, наказа-

ния или оправдания и гражданского иска ни о к^кой альтер-

нативе не может быть и речи^. В литературе также имеет

место точка зрения, согласно которой альтернатива в защи-

тительной речи может быть, если адвокат ставит вопрос о воз-

вращении уголовного дела на доследование, когда суд отверг

его предыдущие ходатайства, и одновременно предлагает свое

решение по делу^. И. Либус полагает, что альтернатива в за-

щитительной речи может иметь место, однако ^. По мнению К. А. Осипова, альтернатива допустима,

если обе позиции сводились к оправданию, хотя и по разным

основаниям”. В. Д. Гольдинер пишет, что альтернатива может

быть скрытой и открытой^. Скрытая альтернатива, по его

мнению, будет иметь место тогда, когда обстоятельства дела

дают достаточно серьезные основания для постановки вопроса

о недоказанности обвинения. В этом случае доводы, направ-

ленные на смягчение наказания, при признании подсудимого

виновным, должны быть включены в основную тематическую

линию защиты, завершающуюся выводом об оправдании под-

судимого. Открытая альтернатива, как полагает В. Д. Гольди-

нер, применяется при менее благоприятных для подсудимого

^ Ц ы п к и н А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе.

Саратов, 1959, с. 319-322; Гинзбург Г. Л., Поляк А. Г., Самсо-

нов В. А. Советский адвокат. М” 1968, с. 141-142; Строгович М. С.

Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых.-Советское

государство и право, 1981, № 8, с. 93.

^Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкерт, 1971,

с. 176.

” Чевта и кин М., Власов В. Заявление адвокатами ходатайств

о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования.-Со-

ветская юстиция. 1979, № 8, с. 23.

^ Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент,

1975, с. 100.

^ О сипов К. А. Вопросы защитительной речи, с. 18.

^ Гольдинер В. Д. Защитительная речь,’ с. 95-102.

обстоятельствах, когда удельный вес недостаточной доказан-

ности обвинения в общей концепции защиты невелик. Альтер-

натива становится неизбежной, когда у защитника нет логиче-

ской возможности поддерживать отрицание вины подсудимого,

однако альтернативная постановка вопроса, по мнению

В. Д. Гольдинера, может найти применение в защитительной

речи в исключительных и безусловно необходимых случаях^.

Мы не можем- согласиться с мнением Г. П. Саркисянца,

М. Чевтайкина и В. Власова по следующим основаниям. Хо-

датайство о доследовании должно быть заявлено и обоснова-

но защитником либо в ходе судебного следствия, либо при его

окончании. Если в удовлетворении данного ходатайства отка-

зано, защитник обязан выступить с речью, и предложить суду

свое решение тех вопросов, на которые последнему будет необ-

ходимо ответить в приговоре. Далее, нет необходимости за-

щитнику ставить вопрос о возвращении дела на доследование,

ибо наличие сомнительных доказательств убеждает его в недо-

казанности обвинения, о чем и следует говорить в защититель-

ной речи. В подобных случаях адвокат должен занять четкую

и определенную позицию, являющуюся наиболее благоприят-

ной для подсудимого, т, е. просить об оправдании подсудимо-

го, а не о возвращении дела на доследование.

Условия применения альтернативы, которые предлагает

И. Либус, на практике невыполнимы, ^сли адвокат просит

оправдать или смягчить наказание, то это, по мнению И. Ли-

буса, грубое противопоставление одной концепции другой,

н, следовательно, делается им вывод, такая альтернатива не-

приемлема. Однако на практике, да и в теории, с помощью

альтернативы пытаются разрешить вопрос о расхождениях

в позициях адвоката и его подзащитного, а потому происходит

подобное противопоставление. Альтернатива недопустима, ибо

она подрывает защиту обвиняемого, приносит ей вред, поэто-

му с точки зрения закона ее нельзя применять. Нет в ней необ-

ходимости и с точки зрения теории ораторского искусства,

которая учит, что согласно закону логики из двух взаимоиск-

лючающих утверждений оратора одно всегда истинное, а дру-

гое ложное. Нельзя согласиться и с мнением К. А. Осипова.

Если адвокат считает, что имеют место два основания оправ-

дания, он аргументирует данные основания в речи, но вывод

должен быть один, т. е. он просит вынести оправдательный

приговор по одному основанию. В. Д. Гольдинер допускает

открытую альтернативу, так как считает, что психологическое

состояние защитника, его отношение к вопросу о виновности

^ См. также: Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уго-

ловным делам, с. 114; Леоненко В. В. Профессиональная этика участни-

ков уголовного судопроизводства. Киев, 1981. с. 138.

или невиновности подсудимого, о доказанности обвинения не

укладываются в схему ^. Мы же ис-

ходим из того, что адвокат должен иметь свое внутреннее

убеждение по основному вопросу защиты, т. е. по вопросу

о том, является ли предъявленное его подзащитному обвинение

законным и обоснованным. У адвоката складывается внутрен-

нее убеждение не о виновности или невиновности подсудимо-

го, а о правильности или неправильности обвинения. Внутрен-

нее убеждение о виновности или невиновности подсудимого

складывается только у суда, который на основании данного

убеждения выносит приговор.

Если адвокат не убежден в своей позиции, то он не убедит

в ее правильности и суд^. Наличие альтернативы в заключи-

тельной части речи доказывает, что у адвоката нет твердого

убеждения о том, о чем он говорит. Это, безусловно, подры-

вает доверие к судебному оратору, делает речь неубедитель-

ной. Кроме того, открытая альтернатива снижает воспитатель-

ное воздействие защитительной речи ^. Адвокат, заканчивая

речь и обращаясь к суду, четко формулирует свою просьбу.

Суд должен знать, о чем просит адвокат, к чему сводится его

позиция. Открытая альтернатива в речи-проявление бесприн-

ципности. Однако в защитительной речи вполне допустима

скрытая альтернатива, т. е. в содержании речи можно и даже

иногда необходимо освещать те обстоятельства, которые да-

вали возможность избрать также и другую позицию по делу,

но конечный вывод в речи может быть только один. Напри-

мер, есть основания и для оправдания и для переквалифика-

ции действий подсудимого. Естественно, что защитник должен

избрать позицию, наиболее полезную для подсудимого, а по-

тому его конечный вывод будет один – просить суд вынести

оправдательный приговор. В’ речи же следует разобрать и до-

казательства, подтверждающие возможность переквалифика-

ции. В данном случае возможно применение такого ораторско-

го приема, как вопросно-ответная форма. Задается вопрос, име-

ет ли место тот состав преступления, по которому подсудимый

предан суду? В ответе доказывается, что данного состава нет.

Затем опять вопрос: а возможно имеет место другой состав

преступления-такой-то? Доказывается, что и этого состава

нет, после чего переходят к изложению окончательной пози-

ции об оправдании.

^ Гольдинер В. Д. Защитительная речь, с. 9.

^ Ц ы п к и н А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе,

с. ч521.

^Николаева Т. П. Роль защитника в осуществлении воспитатель-

ной задачи в судебном разбирательстве.- В кн.: Вопросы уголовного про-

цесса. Саратов, 1979, с. 84.

6. Речь адвоката – представителя потерпевшего,

гражданского истца, гражданского ответчика

Согласно ст. 56 УПК РСФСР потерпевший, гражданский

истец н гражданский ответчик вправе для участия в деле при-

гласить представителя для защиты их прав и законных инте-

ресоа. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 ав-

густа 1981 г. ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза

ССР II союзных республик изменена и согласно новой редак-

ция потерпевший и его представитель имеют право участво-

вать Б судебном разбирательстве, а не только в исследовании

доказательств, как это имело место до издания вышеназван-

ного Указа.

Судебное разбирательство является самостоятельной ста-

дией процесса, состоящей из подготовительной части, судеб-

ного следствия, судебных прений, последнего слова подсуди-

мого 1′ постановления приговора. Обвиняемый согласно ст. 21

Основ УГОЛОВНОГО судопроизводства Союза ССР н союзных

республик вправе участвовать !. судебном разбирательстве

;; суде первой инстанции; защитник также имеет ирапо участ-

.ючятъ в судебном 1)азб[1ратс..’1ьетвс (ст. 23 Основ уголовного

судопроизводства Союза ССР п союзных республик), т. с. они

принимают участие во всех частях судебного разбирательства,

; то’,: числе и в судебных прениях (кроме постановления при-

говора). Поскольку потерпевший и его представитель в соот-

п^тствни со ст. 24 Основ уголовного судопроизводства вправе

участвозать в судобпом разбирательстве, они должны иметь

14,аао выступать п з судебных прениях по г^сем делам, что

.должно быть внесено в ст. 295 УПК РСФСР.

Чаще всего в уголовном процессе представителями потер-

.евшего, гражданского истца н гражданского ответчика явля-

ются адвокаты, для которых защита прав граждан-профес-

1 тональная обязанность (ет. 7 Закона СССР об адвокатуре

и СССР). Речь адвоката-представителя потерпевшего как

: ‘,’дебная речь содержит те же элементы, что и обвинительная

и защитительная речи. В ней должны содержаться: обществен-

но-политическая оценка преступления; анализ доказательств

‘ изложение фактических обстоятельств дела; юридическая

(1и.енка совершенного преступления; характеристика потерпев-

;пего и подсудимого; анализ причин и условий, способствовав-

ших совершению преступлений, и предложения о принятии

мер по их устранению; соображения по поводу меры наказа-

ния. Адвокат-представитель потерпевшего выступает после

прокурора. Он нс повторяет содержания обвинительной речи.

Адвокат может быть не согласен с прокурором в оценке об-

стоятельств, доказательств, квалификации преступления и по

другим вопросам. Он говорит о том, о чем прокурор не упо-

мянул или не развил в своей речи. Если же возникает необ-

ходимость в освещении тех же вопросов, которые излагались

прокурором, адвокату следует найти новые, яркие слова, а не

повторять обвинительную речь.

Выступая в суде, адвокат–представитель потерпевшего

дает характеристику последнему, противопоставляет ее харак-

теристике подсудимого, если для этого есть основания. Содер-

жание и форма речи адвоката должны быть подчинены цели

вызвать уважение к потерпевшему, к его законным интере-

сам. Через всю речь должна проходить мысль, что потерпев-

ший нс мстит подсудимому II 11с желает этого, что потерпев-

ший явился в суд для того, чтобы отстоять и защитить свои

права II законные интересы. Полагаем, что, излагая мнение

о мере наказания, адвокат не должен указывать, какой кон-

кретный вид и размер наказания суду следует избрать. Адво-

кату целесообразно сформулировать свою просьбу о мере на-

казания общими словами типа . Можно иначе выразить такую просьбу. Напри-

мер, по одному делу, по которому прокурор просил определить

меру наказания в виде двенадцати лет лишения свободы, адво-

кат – представитель гражданского истца свое мнение о мере

наказания сформулировал следующим образом: .

Адвокат-представитель гражданского истца (гражданско-

го ответчика) обосновывает свою просьбу об удовлетворении

(отказе) гражданского чека в речи, которая, как правило,

содержит: изложение фактических обстоятельств дела; анализ

доказательств: анализ норм гражданского права; предложе-

ние о том, как следует решить вопрос о гражданском иске

(удовлетворить полностью или частично, отказать в иске, оста-

вить без рассмотрения).

Глава восьмая

РЕЧИ ПРОКУРОРА И АДВОКАТА ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

1. Особенности судебной речи по гражданским

делам

Конституция СССР в ст. 57 устанавливает: . Таким образом, охра-

на прав граждан имеет важное, конституционное значение,

н связи с чем повышается роль суда в защите прав и свобод

граждан. Этим же объясняется усиление внимания к судеб-

ным выступлениям по гражданским делам.

Судебная речь в гражданском процессе-это речь, в кото-

рой участвующие в деле лица и их представители, а также

прокурор дают фактическую н юридическую оценку граждан-

ско-правового спора. В качестве представителей сторон чаще

псего выступают адвокаты, поэтому мы рассмотрим речи адво-

ката и прокурора по гражданским делам. Судебные речи по

гражданским делам отличаются от судебных речей по уголов-

ным делам тем, что в уголовном процессе прокурор и адвокат

и судебных прениях выступают соответственно с обвинитель-

ной и защитительной речами. В гражданском же судопроиз-

водстве судебные прения состоят из речей лиц, участвующих

в деле, и их представителей (ч. 1 ст. 185 ГПК РСФСР). Про-

курор в судебных прениях выступает лишь в том случае, если

1)н представил в суд заявление в порядке ст. 4 ГПК РСФСР

(ч. 3 ст. 185 ГПК РСФСР). Прокурор, участвующий в деле,

дает заключение по существу дела в целом после судебных

прений (ст. 187 ГПК РСФСР). Таким образом, в гражданском

процессе прокурор может произнести речь дважды.

В уголовном деле, как правило, содержится значительно

больше материалов, чем в гражданском, ибо судебному засе-

данию по уголовному делу в большинстве случаев предшест-

вует предварительное расследование, чего нет в гражданском

деле. Однако эти особенности гражданских дел не означают,

что по ним выступать легче, чем по уголовным делам. Речи

по гражданским делам требуют также тщательной подготов-

ки, отличного знания законов, институтов гражданского права

и процесса, судебной практики и т. п. В своих выступлениях

прокурор и адвокат предельно точно цитируют нормы права

по официальному тексту, применяют толкование закона в стро-

гом соответствии с его смыслом и содержанием. Изложение

фактов должно быть объективным и соответствовать истине.

Речи в уголовном процессе оказывают большое эмоциональное

воздействие на аудиторию в силу того, что в них дается пси-

хологический анализ личностей, причин и условий соверше-

ния преступления, его мотивов, ,

а в гражданском процессе чаще всего это остается в стороне.

Гражданские дела реже вызывают общественный резонанс.

Тем не менее в судебных речах по гражданским делам рас-

крывается общественная значимость дела, показывается демо-

кратизм советских законов, роль закона и суда в охране прав

советских граждан.

Прокурор и адвокат в гражданском процессе могут про-

сить о вынесении частных определений. Они обязаны оцени-

вать материалы каждого дела не только с точки зрения логи-

ческого анализа, фактических ч правовых сторон дела, но

и с принципиальных, партийных позиций. Прокурор и адвокат

должны учитывать социально-политические особенности спор-

ного правоотношения, интерес общественности к делу: они

должны являть собою образцы уважения к закону. В судеб-

ных прениях по гражданским делам следует проявлять осто-

рожность в оценке личных качеств истца и ответчика, но нель-

зя быть настолько осторожным, чтобы вообще ничего не ска-

зать о безнравственном поведении истца или ответчика, если

таковое установлено по делу. Из речи адвоката Л. Е. Раппо-

порта:

. Другая

машина его не устраивала. Последние шесть месяцев Вамэдзе снова не

работал, заявив, что нс мог работать из-за этого дела, хотя и был занят

по данному делу только два дня во время судебных заседаний>’.

Доказываипе в гражданском процессе имеет ту особенность,

что по разным делам предмет доказывания определяется по-

разному, поэтому очень важно по каждому делу установить,

какие конкретные факты входят в предмет доказывания, что

придает доказыванию целеустремленность и нужную направ-

ленность. Предмет доказывания по гражданскому делу иско-

‘ Слово адвокату. М., 198), с. 50-51.

вого характера имеет два источника формировав

ние иска и возражение против иска; гипотезу и

нормы или норм материального права, подлежащих

нию>^ Кроме того, в гражданском процессе большое ЗНВЧ1

имеет правило допустимости доказательств. По пскоторЫ*

делам, например, нельзя использовать показания свидетелей.

По другим–учитывается правильность оформления представ-

ленных письменных доказательств: документы должны исхо-

дить от компетентного органа, быть удостоверены соответству-

ющим должностным лицом и обладать необходимыми реквизи-

тами. В гражданском процессе признание стороны как дока-

зательство отличается от признания как распорядительного

акта, предметом которого является не факт, а иск^. Призна-

ние как доказательство, если оно было принято судом, осво-

бождает противную сторону от доказывания признанных сто-

роной фактов. В гражданском процессе следует также иметь

в виду, что каждая сторона должна доказать те обстоятель-

ства, на которые она ссылается как на основания своих тре-

бований п возражений (ст. 50 ГПК РСФСР). Учитываются

также и доказатсльстисиные презумпции. При высказыплиш:

своего мнения о применении оирсдслсииой праиоиоП нормы

к спорному правоотношению необходимо хороню знать п уме-

ло оперировать институтами аиллогии закона и пнплогчи

праза.

2. Речь адвоката представителя стороны

Речь адвоката по гражданскому делу имеет следующие эл*.

Предлагая свое решение по делу, адвокат может просить:

удовлетворить иск, заявление или жалобу полностью или ча-

стично; отказать в их удовлетворении; прекратить производ-

ство по делу; приостановить его или оставить заявление без

рассмотрения. При обосновании мнения о полном удовлетворе-

нии иска можно просить также о взыскании с противной сто-

роны расходов на вознаграждение представителя (ст. 91 ГПК

РСФСР). Адвокат в речи с позиции своего доверителя подво-

дит итоги рассмотрения дела по существу. Он не только вы-

являет недоказанность утверждений противной стороны, но

и обязан обосновать притязания представляемой им стороны.

Когда по делу установлено много доказательств, адвокат

в речи группирует их, а затем анализирует и оценивает по

отдельным группам. Из речи адвоката Е. Мальцеса:

^

Спор в речах может быть о фактах, о достоверности дока-

зательств, о правильности правовой оценки данных фактов.

Речи содержат критические доводы, когда это необходимо для

обоснования предмета доказывания и иных обстоятельств, име-

ющих значение для правильного разрешения дела. Из речи

адвоката А. И. Трейстера:

Примерного устава ЖСК РСФСР). Примерный устав предусматривает воз-

можность прекращения членства гражданина в кооперативе (вопреки его

воле) только вследствие исключения пайщика из ЖСК. Исключение из коо-

ператива является прерогативой общего собрания пайщиков. Поэтому отме-

на исполкомом местного Совета народных депутатов решения общего собра-

ния о приеме гражданина в кооператив нельзя рассматривать как исклю-

чение его из кооператива, поскольку закон не предоставляет исполкому
пра-

во на исключение пайщика из ЖСК. Выдача же ордера является формой

контроля за правильностью распределения помещений в домах ЖСК. Отказ

в выдаче ордера может быть оспорен в судебном порядке>”.

Согласно ст. 185 ГПК РСФСР речи адвоката предшеству-

ет выступление в судебных прениях его доверителя. Участие

в судебных прениях является правом доверителя, и если он

желает им воспользоваться, то адвокат должен помочь ему

и этом^. Адвокат помогает подготовиться к выступлению, об-

суждает с доверителем содержание выступления. Одновремен-

но адвокат разъясняет своему доверителю, что выступление

последнего в судебных прениях – право, а не обязанность. Ад-

кокат может порекомендовать доверителю в интересах дела не

заступать а судебных прениях. Адвокату следует помнить, что

ич обязан защищать только законные интересы и только та-

кими средствами и способами, которые являются и законными,

II нравственно допустимыми. В своей речи адвокат стремится

показать нравственно справедливый характер занимаемой пра-

вовой позиции по делу. Он доказывает н обосновывает пози-

цию своего доверителя, ‘указывая, что она находится в полном

соответствии и с нормами права, и с моральными принципами

вашего общества.

Из речи адвоката Д. С. Левенсона:

^.

3. Речь прокурора

истца, ответчика, их представителей, высказывает мнение

о применении нормы права. Критикуя неверные утверждения

сторон п их представителей, прокурор должен сослаться на

факты, доказательства, закон, должен обосновать, почему он

не согласен с данными утверждениями и пришел к иному вы-

воду. Прокурору надлежит помнить о той большой ответствен-

ности, которая на него возложена. Ведь именно после заклю-

чения прокурора суд удаляется в совещательную комнату для

вынесения решения. Следовательно, заключение прокурора

должно быть особенно убедительным, законным, обоснован-

ным, объективным и справедливым.

Когда прокурор обращается в суд с заявлением в порядке

ст. 4 ГПК РСФСР, он выступает не только с заключением, но

и в судебных прениях, в которых обосновывает заявление, ана-

лизирует и оценивает доказательства, приводит факты, кото-

рые, по его мнению, установлены, высказывает соображения

о применении той или иной правовой нормы. Если в ходе рас-

смотрения дела прокурор придет к выводу о необоснованности

и недоказанности своего заявления, он должен отказаться от

него до судебных прений и выступить только с заключением по

делу.

Таким образом, когда прокурор обосновывает свое заявле-

ние. он произносит речь дважды: в судебных прениях и в за-

ключении. В связи с этим возникает вопрос, может ли проку-

рор в судебных прениях лишь кратко указать на поддержание

заявления, а в заключении в развернутой форме изложить

свои соображения? Думается, что на этот вопрос не может

быть дан положительный ответ ^ Если прокурор поддержива-

ет заявление, он должен обосновать свое мнение уже в су-

дебных прениях, чтобы противная сторона имела возможность

полемизировать с ним, высказывая свои контрдоводы. Иначе

другая сторона, лишенная возможности критиковать доводы

прокурора, окажется в худшем положении. Подобная позиция

прокурора, кроме того, будет противоречить этическим требо-

ваниям, предъявляемым к деятельности прокурора. Когда про-

курор вступает в дело, он в судебных прениях не участвует;

после них он дает заключение, которое подводит итог по рас-

сматриваемому делу и по поводу того, о чем говорится в су-

дебных прениях. Предмет заключения прокурора шире, чем

речи участников судебных прений п речь самого прокурора,

если он выступал в судебных прениях, ибо все эти речи также

рассматриваются в заключении и им дастся определенная оцен-

ка ‘Ї. Речь прокурора содержит те же элементы, что и речь

адвоката. В своем заключении прокурор оценивает доводы

* Речи советских адвокатов по гражданским делам,

Ї Р езн и ч е п к о И. М. Основы судебной речи, с. 82.

‘Ї Там же, с. 83.

212-213.

Глава девятая

РЕЧИ ПРОКУРОРА И АДВОКАТА ПО УГОЛОВНЫМ

И ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СУДЕ

ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Выступления прокурора и адвоката в суде второй инстан-

ции существенно отличаются от их речей в суде первой

инстанции по своим целям, задачам, форме и характеру аргу-

ментации. В суде кассационной инстанции адвокат дает объ-

яснения, задача которых сводится к представлению суду вес-

ких доводов, обосновывающих неправильность или правиль-

ность вынесенного приговора или решения. Цель таких объ-

яснений заключается в том, чтобы убедить суд второй инстан-

ции в необходимости отменить или оставить без изменения

приговор, решение суда первой инстанции. Выступая в суде

второй инстанции, адвокат критикует мотивы решения или при-

говора суда, доказывает их незаконность и необоснованность

либо законность и обоснованность. В своем выступлении адво-

кат либо поддерживает свою жалобу и жалобу своего подза-

щитного или доверителя, либо возражает на жалобу против-

ной стороны или протест прокурора или жалобу потерпевше-

го. Прокурор в суде второй инстанции поддерживает протест

и дает заключение по делу.

В зависимости от позиции, занимаемой прокурором и адво-

катом в суде кассационной инстанции, построение их выступле-

ния может быть самым различным. При даче объяснений суду

адвокат не связан доводами жалобы. Он вправе сообщить су-

ду свои новые соображения о фактических обстоятельствах де-

ла, их правовой оценке. Высказывать такие соображения сле-

дует в том случае, если из доклада и вопросов других членов

суда выясняется, что они дают иную оценку фактам и доказа-

тельствам. Прокурор также не связан доводами протеста. Ад-

вокат и прокурор могут представить в кассационную инстан-

цию новые материалы, которые доказательствами не являются,

но которыми наряду с доказательствами можно обосновывать

свою позицию. Из объяснений адвоката Г. В. Любарской:

*.

Прокурору и адвокату не следует читать протест и жало-

бу или повторять все то, что в них написано, так как члены

суда жалобу и протест читали, знают их содержание. Реко-

мендуется повторять из жалобы и протеста только самое глав-

ное и необходимое, причем подавать этот материал необхо-

димо новыми, свежими словами. Обязательно требуется иметь

план выступления в судебной коллегии. В плане содержатся

те же разделы, что и в жалобе или протесте. Однако каждый

пункт плана дается более развернуто и более аргументирован-

но, чем это сделано в жалобе или протесте. Кроме того, в вы-

ступлении необходимо приводить дополнительные доноды, до-

полнительные ссылки на закон, постановлении Пленумов

Верховных Судов и судебную прИКТИК}

г^гп-я, какиу конкретные НОрИИ,

инстанции II органами

объяснений адникатв И> 1

110 11

не содержится анализа возражений и истрвЧН^,

Между тем в силу ст. 359 Гражданского кодекс>

леняя Пленума Верховного Суда СССР от 25 мпрта

ной практике по гражданским жилищным делам” дли нрнянкнМЯЧ

тивишм право на жилую площадь при его постоянном иыеядв 114

6-месячного срока; оно утрачивает право со дня выезда с этоД нлоинДЯ

Адвокат дает объяснения после доклада члена суда, поэто-

му он должен особенно четко проанализировать те доказатель-

ства, которым суд не придал значения, в то время как они

играют существенную роль^. Адвокат в своем выступлении мо-

жет более подробно обосновать доводы жалобы, конкретизи-

ровать выводы, привести иные соображения, дополнительные

примеры и аргументы*. Речь адвоката состоит из краткого

вступления, в котором указывается, что приговор или решение

являются неправильными (незаконными, необоснованными).

После этого адвокат переходит к изложению оснований, под-

тверждающих незаконность и необоснованность приговора

(решения), перечисляя их по пунктам; критикует мотивы

‘ Слово адвокату. М., 1981, с. 59.

2 Там же, с. 54.

^Гинзбург Г. А., Поляк А. Г., Самсонов В. А. Советский ад-

аокат. М” 1968, с. 169.

* Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 19/1,

с. 193.

решения или приговора, доводы противной стороны, потерпев-

шего, прокурора; анализирует доказательства, обосновывающие

его позицию. В своей речи адвокат может приводить и доводы

правильности решения или приговора. В заключительной части

он четко формулирует выводы и свою просьбу. Следует иметь

в виду, что согласно ст. 338 УПК РСФСР после заключения

прокурора адвокат вправе выступить с дополнительными объ-

яснениями, в которых критикуются или опровергаются дово-

ды, изложенные в заключении прокурора, а также приводятся

новые соображения в подтверждение своих выводов. Разумеет-

ся, дополнительное выступление адвоката не является репли-

кой ^ однако адвокат вправе возразить прокурору для того,

чтобы суд ушел в совещательную комнату под впечатлением

объяснений в защиту осужденного. Тем самым и в суде второй

инстанции строго выдерживается и обеспечивается один из

важнейших принципов советского уголовного процесса – прин-

цип обеспечения обвиняемому права на защиту. В граждан-

ском же процессе адвокат не выступает в качестве защитника

и не имеет права на дополнительные объяснения (ст. 302 ГПК

РСФСР).

Прокурор в суде второй инстанции дает заключение о за-

конности и обоснованности приговора или решения. Если дело

слушается по протесту, то прокурор, помимо дачи заключения

(и до этого) обосновывает протест. При этом он не связан

позицией того прокурора, который участвовал в суде первой

инстанции; заключение прокурора должно быть объективным,

полным, всесторонним, аргументированным, доказательным,

юридически обоснованным^ Прокурор обращает внимание су-

да и на те вопросы, которые не были затронуты в жалобе или

протесте, но имеют важное значение для решения по делу.

Прокурор должен анализировать каждый довод жалобы. За-

ключение прокурора состоит из вступления, анализа доказа-

тельств, доводов и заключительной части. При анализе дока-

зательств, доводов жалобы либо протеста указывается на

всесторонность и полноту рассмотрения дела, соблюдение зако-

нов, правильность применения уголовного или гражданского

закона или наоборот. Данный анализ увязывается с объясне-

ниями, которые имели место в суде второй инстанции. В за-

ключительной части четко формулируется позиция прокурора.

В случае, когда прокурор выступал с обоснованием протеста,

его заключение не должно повторять объяснений, которые он

давал по протесту. В нем анализируются новые доводы, кото-

рые приводились в объяснениях лиц. участвующих в судебном

заседании, дается им оценка, высказываются дополнительные

соображения о незаконности и необоснованности приговора

или решения суда. Речи прокурора и адвоката в суде касса-

ционной инстанции менее эмоциональны, чем выступления

в суде первой инстанции, так как их предмет уже предмета

судебных прений и произносятся они в условиях меньшей глас-

ности. Главное внимание уделяется анализу доказательств,

нарушениям закона, которые были допущены пр^и рассмотре-

нии дела, н мотивировке кассационных оснований.

Ї Розенберг С. Методика защиты по уголовным делам в суде вто-

рой инстанции.- Советская юстиция, 1982, № 8, с. 30.

^ Басков В. И., Темушкин О. П. Прокурор в суде второй инстан-

ции по уголовным делам. М” 1972, с. 119.

Глава десятая

ПОЛЕМИКА 8 СУДЕ

1. Судебные прения как форма полемики в суде

-древнегреческое слово; оно означает факти-

ческую конфронтацию речами, диалог, воинственный и непри-

миримый по характеру. же-дословно означало

воитель и искусный спорщик. Таким образом, полемика пред-

ставляет собой спор-словесное состязание, в котором каж-

дый из его участников отстаивает свое мнение. С древнейших

времен и до наших дней ораторское искусство неразрывно свя-

зано с искусством полемики. Хорошим может считаться только

тот оратор, который овладел приемами полемики и умеет ис-

кусно применять их в публичном споре. В судебном заседании

происходит борьба мнений между процессуальными противни-

ками (обвинителем и защитником, представителями истца и от-

ветчика н т. д.). Каждый из них предлагает свое решение во-

просов, которые суд должен обсудить в совещательной комна-

те. С разных сторон участники судебных прений освещают

факты и доказательства, исследованные по делу, с разных

сторон содействуют установлению истины. Именно в судебном

споре и рождается истина. Суд, выслушав мнения, иногда рез-

ко противоположные, имеет возможность еще раз тщательно

проанализировать и оценить все доказательства под разным

углом зрения н сделать определенный вывод по делу. Процес-

суальные позиции отстаиваются участниками судебных прений

в основных речах. Так как прокурор в уголовном, а предста-

витель истца в гражданском процессе выступают первыми, то,

естественно, их речи менее полемичны, чем речи адвоката-за-

щитника и представителя ответчика, которые выступают после

прокурора и представителя истца и строят содержание своей

речи в соответствии с избранной позицией и содержанием уже

прослушанных речей. В них критикуются, опровергаются до-

воды судебных ораторов, выступавших первыми, поэтому они

носят более ярко выраженный полемический характер.

В 1976 г. на страницах журнала прошла дискуссия по вопросу об этике судебных пре-

м раалич-

полемика

моду, что “оле-

7 ОДНОГО форма судибний

ать правилам судебной атнкн ‘.

ний (№ 1-б, 711

ные мнения ПО’

в суде. Болы

мика в судеб!

полемики дол

Судебные Прения МОбЩв немыслимы без полемики, без пуб-

личного спора, 6м словесного состязания, что вытекает из са-

мого понятия . Прения-^. Следовательно, прения оз-

начают спор, полемику. Судебные прения-спор, полемика

в суде. Сам термин уже заключает в себе

полемику. В суде не обойтись без полемики, осуществляемой

в форме судебных прений, в которых излагаются различные

мнения, иногда-диаметрально противоположные. При этом

ни прокурор, ни адвокат, ни другие участники судебного про-

цесса не борются за положение победителя. И обвинитель, и за-

щитник стремятся к установлению истины, стараются с проти-

воположных позиций помочь правильному осущсстилсиию

правосудия. Единоборство по имя истицы, полемика) прМ1

иногда острые, бурные-не ради лаврОВ,ЯраднТ~’ -‘*’-

было разрешено законно, правильно Н ОПИЯЯ

прения состоят из огненных репей, вОМфЦЩ

уже рассмотрели, и реплик. Поело прОИвМИН

участниками судебных прений они могут яыстуя

ному разу с репликой по поводу сказанного я р ДЛЯ СВСДеНИЯ ЛИЧНЫХ СЧСТОВ;

‘рпГ1111;1Т1> ТОЛЬКО Принципиальные ВОПрО-

ННТ1>, ч’1’1) спор идет в суде, где присутствует

котпщ.п.’ ( напряженным вниманием следят за

судебными прениями, должными оказывать воспитательное дей-

сгшк- 11л них. П():{р. 1жать в репликах необходимо против поли-

тических, теоретических и фактичских ошибок процессуального

11рОТ11111111К;1.

Если прокурор не воспользовался правом реплики, могут

ли защитники при противоречивых интересах подсудимых

обменяться репликами между собой? В законе установлено,

что можно выступить еще раз по поводу сказанного н речах.

Отсюда следует, что можно возражать не только прокурору,

но и другому участнику судебного рпибирпту^ьстиа. Ц Д^Т^

ратурс имеет мегто и иное МIН’IIIН’, а ИМСИНО! Щ

интересы подсудимых, апиинцпсмых диуМЙ

тами, не могут служит>, оспоцпиисм ДЛЯ ^

адвокаты япляются одиоН стороной Щ

Бесспорно, защити должна быт>. 1’оЛНМрпМ,

следует обострять имеющиеся иротипорсчпя, ОДНИ)

явились основания для возражения кому-либо иа

судебных прений, правом реплики необходимо

ваться.

В отличие от основных речей реплики не имеют определен-

ных составных элементов. Их содержание полностью зависит

от тех вопросов, которые были затронуты защитником в его

речи или обвинителем в реплике. В начале реплики требуется

объяснить причины; побудившие к ее произнесению. Рекомен-

дуется также перечислить вопросы, которые будут затронуты

в реплике. Затем переходят к изложению существа данных во-

просов и в конце формулируют выводы по поводу сказанного

а реплике.

2. Доказывание и опровержение в судебном споре.

Допустимые приемы полемики в суде

Для того чтобы добиться успеха в судебном споре, необхо-

димо хорошо знать материалы дела, законы, теорию и судеб-

ную практику. Наряду с этим важную роль в споре играют

различные приемы. Р. Гаррис, обращаясь к прокурорам, гово-

рил: ^. Таким искусством должен владеть каждый юрист, осо-

бенно в споре, где большое значение имеют определенные прие-

мы, правила и в первую очередь правила логики. Логическим

условием результативности спора является определенность

предмета, ясность позиции спорящих. Если процессуальный

противник формулирует свою мысль неопределенно или слиш-

ком многословно, ее необходимо повторить при изложении воз-

ражений в более ясной и краткой форме, чтобы стало ясным,

против чего следует возражать-против тезиса или против

способа доказательства. Для уяснения данного обстоятельства

речь процессуального противника внимательно выслушивается.

В полемике ценится искусство слушать. Во время речи нельзя

перебивать оратора, выражать свое неудовольствие и несогла-

сие мимикой, жестами, как это иногда еще допускают проку-

роры и адвокаты. Уважайте своего процессуального противни-

ка и попытайтесь понять его! Нужно быть внимательным

к противнику, принимать его слова и доказательства в том зна-

чении. в котором он их употребляет.

В споре необходимо строго соблюдать логические законы.

которые дают возможность судебному оратору быть последо-

вательным и доказательным в своих рассуждениях. Доказа-

тельства в судебном споре, как и в любой полемике, бывают

теоретические и фактические. Теоретические доказательства –

это положения, доказанные и установленные юридической нау-

кой. Фактическими являются доказательства в процессуальном

смысле (ст. 69 УПК РСФСР, ст. 49 ГПК РСФСР) и установ-

ленные ими факты. Юрист должен уметь пользоваться факта-

ми. Ошибкой судебных ораторов является то, что они берут

не факты, а , вырывая их из всей совокупности фак-

тов. Эпитетами, характеристиками нельзя заменить факты.

Хорошо об этом написано Лисием в судебной речи для инвалида, кото-

рого обвиняли в том, что он якобы не инвалид, может работать н не имеет

права на государственное обеспечение: ^.

Из речи адвоката Э. С. Ривлина:

” Цит. по кн.: Сергенч П. Искусство речи на суде. М” 1960, с. 216.

“Козаржевский А. Ч. Античное ораторское искусство. М., 1980,

с. 15.

162

^ много нелестных >и)(-

тетов по форма выряження мыс-

ли, но для осуждении бесспорных пя-

казательст^^^^^^^^^^^^ИУмурорН тихих дпкпяптгльств виновности

Грачева

В ани^^^^^^^ЦНГ^ТНОШеини Гщшиип улик н доказательств н в их

критическир^^рЦНУм И видит спою иидачу.

В сми^МГирМУрОр СК11:111Л: “Грачев огульно отрицает ряд бесспор-

ных фйКТО>4 Т^

Структура любого спора в наиболее упрощенном виде

представляется следующим образом: 1) выдвижение и защита

тезиса первым оппонентом; 2) опровержение выдвинутого те-

зиса и его аргументации вторым оппонентом ‘Ї. Первый оппо-

нент, выдвигая тезис, аргументирует его по правилам доказа-

тельства, второй оппонент пользуется логической операцией

опровержения, поэтому основными элементами спора являют-

ся доказывание и опровержение”. Доказыпанпс (пли, как

называют п логике, дока^итсльстно) яилястся .пигичоС>

ЦИСП об^. Главным в споре является тезис-та

мысль, которая выделяется из спорного положения. Антите-

зис-мысль, выдвинутая в противовес тезису и по обыкнове-

г. Слабых доводов не следует приводить в речи. Сла-

бым является тот довод, против которого можно найти много

и трудно опровергаемых возражений ‘Ї’. Такой довод для про-

цессуального противника может оказаться весьма ценным.

Из-з;: него завяжется , другие сильные доводы уйдут на

второй план, не произведут должного впечатления, и слуша-

тели могут забыть их. Того, что не вызывает возражений и все-

ми признается, лучше не касаться в споре, ибо это может от-

влечь внимание от главного пункта разногласий. На протяже-

нии всей речи судебный оратор обязан помнить об основном

выводе по делу, при необходимости возвращаться к нему н на-

поминать о нем суду. Все ненадежные и слабые доводы устра-

няются из речи. Аргументы не считают, а взвешивают-так

гласит старинное правило. Главная сила аргументов в сулг-

не в их количестве, а в их качестве. Чем меньше доказательств,

тем лучше, лишь бы их было достаточно. Это правило особенно

должны иметь в виду начинающие судебные ораторы. Следует

помнить, что каждый слабый довод привлекает к себе внима-

ние и подрывает доверие ко всем другим.

В споре можно пользоваться двумя видами аргументов:

аг^игпеп^ит ас! гет (по существу предмета) и аг^итеп1ит

ад Ноттет (). Последний иногда являет-

ся разновидностью подмены тезиса. Для судебного спора бо-

лее важны аг^итеп^ипт а(1 гет (процессуальные доказатель-

ства и логические выводы). В качестве аг^иглепЫт ас1 Ьоггп-

пет можно использовать цитаты, что и оживляет речь, и дела-

ет ее более убедительной и выразительной.

От судебного оратора требуется особая осторожность

в пользовании обоюдоострыми доводами, т. е. такими, которые

представляют опасность для обоих процессуальных противни-

ков. Однако иногда оратору не удается избежать приведения

их в речи. Так бывает, если по делу имеют место обстоятсль-

ства, котор,

обойти 1^

ру следует

когда это

ПодзищИйвРЯГП. К1р1 Мпропоии’1 весьма отрицательно

характсрН1е>1Лв х;11):111!СТ1[ку, н заявил, что . Свое ут-

верждение II. II. Кар.1бчсиский мастерски обосновал, опровергая
достовер-

ность д()11;1:1а’п’льств, приведенных обвинением ‘”.

Очевидное в полемике не доказывается, о нем достаточно

упомянуть. Судебные ораторы грешат тем, что в своих речах

излишнее внимание уделяют ясному и не вызывающему ника-

ких сомнений, одновременно упуская возможность анализа тех

доказательств, которые представляются спорными, с которыми

не все согласны. Сильное доказательство или сильное возра-

жение приводятся в конце речи, причем приводятся они после

известной подготовки. Вначале 11ыска:11,1н;11()т(.’и другие сонбра-

жепня и лишь н заключение-“нослодппй и рсШИТСЛЬНЫЙ

Наиболее весомые д(л‘^. Прежде чем опровергнуть доказательство, устанавлива-

ют, где имеет место ошибка. Если довод противника безусловно

^ Там же, с. 43.

“‘Судебные речи известных русских юристов. М., 1957, с. 381-384.

‘ Поварнин С. И. Искусство спора, с. II.

нс опровергается оратором, но он настойчиво возражает

против него, то слушатели думают: вот оратор так много об

этом говорит, значит это действительно важно для дела. Вни-

мание слушателей в данном случае фиксируется не на заявле-

нии о возражении, а на доводах противника, которые кажутся

предпочтительнее. Однако нельзя заявлять ,

когда необходимо возразить противнику. Сильные доводы про-

тивника обязательно анализируются в речи. При этом не сле-

дует повторять и развивать те соображения, которыми он эти

доводы подкрепил. Когда есть возможность отрицать, отрицай-

те, а не доказывайте. Например, из презумпции невиновности

вытекает положение о том, что всякое сомнение толкуется

в пользу обвиняемого, поэтому защитнику достаточно обосно-

вать сомнительность доказательств, чтобы прийти к выводу

о том, что совершение преступления его подзащитным не до-

казано.

Ложный тезис опровергается фактами. Например, потерпев-

шего в речи назвали трусом. Судебный оратор в таком случае

приводит доказанные факты, опровергающие данное утвержде-

ние. Из речи Я. С. Киселева:

‘*.

По уголовному делу по обвинению Кондратьева в соверше-

нии хулиганских действий и причинении тяжких телесных по-

вреждений прокурором была дана отрицательная характеристи-

ка подсудимому. Адвокат К. А. Осипов так опроверг ее:

^.

Самое сильное возражение противнику-возражение его

в Киселев Я. С. Судебные речи. Л., 1967, с. 13.

‘” Защитительные судебные речи. Свердловск, 1950, с. 13-19.

собствен^

сти, прив^

оружив1д1

ности. ЭЦ

и ПОСЛ^

фактами,

)р, отстаивая тезис о ннпинно-

^валнчпыс доводы. Защитник, противника

его же оружием. Данный прием был известен еще в античной

риторике. Н:) речи Я. С. Киселева:

^.

Судебному оратору не следует спорить против достоверных

доказательства и правильных мыслей противника, ибо это

и бесполезно, и безнравственно.

1Ц)осу о том, ЧТО ЖО ПвбуДИМ *”

Ковалеву, молодую женщину, мпть дмих юпИ 4 Л-УЙ

полудни распахнуть окно и сн(п’й кнартире, ВСТЙТЬ М1 МУ(

несколько секунд, обернуться лицом к помните, ЧТО-ТО 1.

метнуться вниз, чтобы разбиться о мостопую, пот по попрОС/,

ла смерти Нина Федоровна, у обвинения и защиты нет рисхижД11М^.

Если противник обошел молчанием неопровержимое дока-

зательство, то следует только напомнить его суду и указать,

что противник не нашел объяснения, которое устраняло бы

данное доказательство. В споре иногда применяют уловки: по-

зволительные и непозволительные. ^. С. И. Повар-

нин позволительными уловками считал: 1) оттягивание возра-

жения (ответы на довод), причем это надо уметь делать лов-

ко и незаметно; 2) умение использовать слабые, уязвимые ме-

ста противника ^. В споре критике подвергается не только те-

зис противника, но и аргументы, подтверждающие данный те-

зис. Если аргументы не выдерживают критики, то тезис, ничем

не подкрепленный, признают неистинным, недоказанным. Лож-

ный тезис можно опровергнуть также и доказыванием полной

бессмыслицы следствий, вытекающих из данного тезиса. Такой

^ Киселев Я. С. Судебные речи, с. 37.

” Там же, с. 8.

”” П о варн и н С. И. Искусство спора, с. 61.

” Там же.

.логический прием называется (ге-

(1исНо ас1 аЬаигйит) “*. Он производит большое впечатление на

аудиторию, нередко вызывает смех. Сделать это можно сле-

дующим образом: судебный оратор, например, допускает, что

тезис о иесовершении подсудимым действий истинен, затем из

него логически выводит следствия, которые противоречат дей-

ствительности, нелепы, абсурды (если подсудимый не совер-

шал таких действий, то должно иметь место… чего на самом

деле быть не может). После этого делается вывод: поскольку

следствия 113 данного тезиса ложны, то и сам тезис тоже лож-

ный, не соответствует истине.

Цицероп считал наиболее полезшими для оратора этику

11 логику, поэтому 011 учил щадить достоинство противника

и тем самым соблюдать свое собственное. Логика многое ре-

шает в полемике, но далеко не все. Большую роль играет эти-

ческая сторона, тон полемики. Спор в суде должен идти по

главным вопросам дела и с помощью доказательств, доводов.

а ;’е крючкотворства, придирок, уколов и т. п. Для нас абсо-

лютно неприемлемы рекомендации дореволюционного процес-

суалиста Л. Е. Владимирова, который рекомендовал защитни-

кам ^. Грубость недопустима в спо-

ре, тем более судебном. Каким бы острым ни был спор между

процессуальными противниками, не следует увлекаться и ста-

вить под удар такие жизненные ценности, как расположение,

уважение друг к другу и т. д.

Логика в споре дополняется психологическим воздействием

(юмором, иронией и др.), поэтому особое значение приобрета-

ет такт. Надо щадить самолюбие процессуального противника,

дать ему возможность собраться с мыслями. Недопустимо пе-

ребивать его во время основной речи или реплики, придирать-

ся к языковым и стилистическим ошибкам, диалектным сло-

вечкам, передразнивать манеру говорить, мимику, жесты, цеп-

ляться за явные оговорки. По одному делу адвокат в речи,

приводя слова прокурора, его. В реплике про-

^ Ножин Е. А. Мастерство устного выступления. М., 1978, с. 129;

Михайловская Н. Г., Одинцов В. В, Искусство судебного оратора.

М., 1981, с. 30-31.

^Владимиров Л. Е. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911,

с. 160.

курор актерскими данными, кото-

рых у “‘) “‘^ “с менее я ему возражу (к;

СуЩеСТ^^^^^^ЯКиКО 11р1)Т111)1111КИ реаГИруЮТ Не ТОЛЬКО 11В

слова)”^^^^^РФБн, которым они произнесены. В данном слу-

чае ВНЯИЯуяСТПО меры. Ни извиняющий тон, ни упорство

не укрвИК^Т спора, 1^сли противник прав, то, как бы то ни

было горько II трудно, надо признать это. Следует уважать

взгляды II позицию процессуального противника, если они иск-

ренни. Этические правила требуют вдумчивого и обстоятель-

ного анализа высказанных противной стороной соображений,

их сопоставления с бесспорно установленными по делу факта-

ми, приведения тех аргументов, которые не позволяют высту-

пающему согласиться с выводами другого участника судебных

прений ^.

Чувство меры проявляется во внешних манерах. Неприят-

ное впечатление производит не только физическая скованность.

но и беспорядочная жестикуляция.

В словесном состязании весьма важно умение владеть ды-

хательным, голосопым и речепым аппаратом (т;1К называемой

техникой речи). Дыхание должно быть глубоким, ротным, !1с

надо гор;.чнться в споре, ибо гиен содействует хр111[‘т. голоса.

Кроме того, чрезмерно пылкий оратор нередко нрсдубождпст

против себя некоторых слушателей. Лучше высказать с^ое

мнение спокойно и бесстрастно. Так оно вызовет больше дове-

рия. В полемике надо сохранять спокойствие и выдержку ‘”.

В суде ораторы иногда пытаются предвосхитить доводы

противника и заранее разбить их. На такой путь становиться

нельзя. Лучше обдумать каждый ход, как свой, так п против-

ника, но не предвосхищать доводы последнего, ибо можно-

и ошибиться. Иногда после судебного следствия прокурор при-

ходит к выводу о том, что адвокат займет определенную пози-

цию, и в своей речи начинает , критиковать

ее. Когда же слово предоставляется адвокату, он высказывает

совершенно иную, неожиданную для прокурора позицию. Поэто-

му в речи прокурора неуместны выражения: (а защитник не скажет!), (а суд поверит!). Вот как отвечал

такому прокурору Я. С. Киселев в речи по делу Ланского:

^.

Внешняя сторона спора (манера спорить) имеет большое

значение. С. И. Поварипи указывал следующие формы спора:

1) джентльменский спор, рыцарский-самая высокая форма

спора; 2) ; 3) ^. Судеб-

ный спор должен быть джентльменским спором. Образцом та-

кой полемики являлись выступления в одних процессах

А. Ф. Кон;) и В. Д. Спасовича. В ходе полемики не следует

выходить за рамки корректности, применять приемы, недозво-

ленные с моральной точки зрения. А. Ф. Кони отмечал, что

нельзя превращать судебную арену в грубую потасовку слова-

ми и доводами. Нельзя поддаваться и соблазну одержать сло-

весную победу, пожертвовав нравственными требованиями^.

Полемика между прокурором и защитником служит эффек-

тивным средством установления истины по делу и помогает

суду принять правильное решение. Эта цель может быть до-

стигнута только в том случае, когда полемика носит исключи-

тельно деловой, сдержанный, корректный характер. Прокурор

пришел з суд поддерживать обвинение; он абсолютно убежден

в своей правоте, однако это не даст оснований для его возму-

щения и раздражения по поводу действий и речи защитника,

так как основная обязанность адвоката – защищать подсуди-

мого. Адвокат же, в свою очередь, ^. В пылу

полемики нельзя забывать о деле, о том главном, ради чего

прокурор и адвокат пришли в суд. В суде иногда наблюдаешь

картину: прокурор и защитник так увлечены спором, так ста-

раются в этом споре, что забывают и о подсуди-

мом, II о деле, и о суде. Так поступать юристу непозволитель-

но. Прокурор и адвокат должны помнить об их единой цели.

^. Нравственный и профессиональный

долг судебного оратора заключается в том, чтобы создать

у присутствующих правильное представление о правонаруше-

нии и личности правонарушителя, общественной опасности со-

деянного, воспитывать в них уважение к закону и правосудию,

содействовать идеологическому, правовому и нравственному

воспитанию граждан. Итак, полемика в суде необходима, важ-

на, но лишь при соблюдении определенных логических и эти-

ческих правил.

=> Киселев Я. С. Судебные речи, с. 62-63.

^ П о варн и н С. И. Искусство спора, с. 49.

^ Киселев С. И. Этика адвоката. Л., 1974, с. 91.

” Баоыиов А. Защита по уголовным делам.-Юридический зестнпк.

М” 1879, № 8, с. 244.

К о ни А. Ф. Собр. соч., т. 4. М” 1967, с. 129.

СЗЦ110ННОЙ инстанции. Но ни монографии, ни статьи, ни мето-

дические пособия не помогут, если сам судебный оратор посто-

янно не будет работать над собой, над повышением своего

профессионального мастерства. ^.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей книге мы попытались рассмотреть главные вопро-

сы сопременного судебного ораторского искусства, основные

аспекты деятельности судебного оратора. Цель нашей рабо-

ты – помочь профессиональным юристам овладеть ораторским

мастерством, повысить качество их выступлений в судебных

процессах и тем самым усилить идеологическое, правовое

и нравственное воздействие судебных речей на граждан. Наря-

ду с теоретическими положениями и практическими рекоменда-

циями, излагаемыми в книге, прокурорам и адвокатам необхо-

димо постоянно знакомиться со сборниками судебных речей.

Для прокуроров представляется важным изучение речей

А. Ф. Кони, который ‘, а также речей советских

обвинителей, которые, к сожалению, с 1965 г. не публикова-

лись. Сборники судебных речей государственных обвинителей,

издаваемых у нас время от времени, не дают возможности

ознакомиться с современным прокурорским красноречием ши-

рокому кругу читателей, что снижает его воспитательный эф-

фект. Необходимо постоянно наряду со сборниками речей

алзокатов издавать сборники речей советских прокуроров. Сле-

дует также систематически публиковать речи прокуроров

и адвокатов в местной и центральной печати. Сборники речей

адвокатов публикуются регулярно, но до сих пор нет единого

методического руководства по подготовке и произнесению за-

щитительной речи. По нашему мнению, министерство юстиции

должно издать такие методические указания, которые будут

способствовать повышению качества и эффективности выступ-

лений адвокатов в судах. Следует существенно обновить мето-

дическое руководство по подготовке и произнесению речей про-

курорами в суде первой инстанции по уголовным делам. Наста-

ло время и для методических разработок по выступлениям

прокуроров и адвокатов з гражданском процессе и в судах кас-

я рчук

И. Анатолий Федорович Кони.

^ Лен ин В. И. Поли.

собр. соч., т. 23, с. 68.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………-.-.. 3

Глава первая. КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ ОРАТОРСКОГО ИС-

КУССТВА ……………… 8

Глава вторая. СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВЕТСКОГО СУДЕБ-

НОГО ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА В ИДЕОЛОГИ-

ЧЕСКОМ, ПРАВОВОМ И НРАВСТВЕННОМ ВОСПИ-

ТАНИИ ГРАЖДАН ………….. ‘”

Глава третья. СУДЕБНАЯ РЕЧЬ …………… М

> осл^цествлепии

1. Понятие и предмет судебной речи ……….

2. Виды и цели судебных речей и 1.\ ]

процессуальн.ых функций …..

3. Судебная аудитория и общс;п’с с ней

4-. Искусство убеждать и зозлсИстьпиять и суде . . . . . . ”

Глава четвертая. ПОДГОТОВКА СУДЕБНОЙ РЕЧИ ……. ^

1. Изучение материалов дела и ипрсдолепгс пиоиессуаль”^:’

позиции по делу …………….. .-

2. Композиция и план судебной речи ………. 55

3. Работа над языком и стилем .. .. …… 68

Глава пятая. ПРОИЗНЕСЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕЧИ ……. 72

1. Начало и окончание речи ………….

‘ 2. Культура и выразительность судебной речи ……. 75

Глава шестая. РЕЧЬ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУ-

ДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ……….. 89

1. Понятие и этический аспект обв111ипе”ыюй речи, ее всту-

пительная часть …………….. –

2. Изложение фактических обстоятельств дела. Анализ и оцен-

ка доказательств. Обоснование квалификации преступления 56

3. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. Ана-

лиз причин и условий, способствовавших совершению пре-

ступления ……………….. 103

4. Соображения о мере наказания п гражданском иске. Заклю-

чительная часть обвинительной речи ……… 108

5. Особенности речи прокурора при отказе от обвинения . . 113

Глава седьмая. РЕЧЬ АДВОКАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУ-

ДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ………. 156

аспект защититс.’1Ы[011 речи, оц пс1У-

1. Понятие и этический

пительпая часть ..

2. Изложение фактических обстоятельств дела. Анал1П и оцеп-

кд доказательств. Предложение о квалификация преступ-

ления … … …………. ‘..

3. Харзкгерпстика .’шчиости подсудимого и потерпевшего.

Ана.’1.[а приччц 1; усчошш. способствовавших совершении)

преступления ……………….

4. Соображения о мере наказания и гражданском иске. Заклю-

чительная часть защитительной речи ………

5. Альтернатива в защитительной речи ………

6. Речь адвоката представителя потерпевшего, гражданского

истца, гражданского 07ветчик.а ………..

Глава восьмая. РЕЧИ ПРОКУРОРА И АДВОКАТА ПО ГРАЖДАН-

СКИМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ . .

1. исоб^нпостн судебной речи по гражданским делам . .

2. Речь адвоката представителя стороны ………

3. Речь прокурора ……………..

Глава девятая. РЕЧИ ПРОКУРОРА И АДВОКАТА ПО УГОЛОВ-

НЫМ И ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СУДЕ ВТОРОЙ

ИНСТАНЦИИ ……………

Глпзз десятая. ПОЛЕМИКА В СУДЕ …………

1. Судебные прения как форма полемики в суде ……

2. Доказывание и опровержение в судебном споре. Допустимые

приемы полемики в суде ………..’…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………-………..

ИБ № 2055

Николай Сергеевич Алексеев, Зинаида Валентиновна Макарова

Ораторское искусство в суде

Редактор Е. Л. Тюлина

Художник Я. А. Нефедов

Художественный редактор О. Н. Советникова

Технический редактор Е. Г. Учаева

Корректорп А. С. К.ачинс’;ая. Г. Н. Гц^ягва

Сдана в набор 07.0?.84. Гс^мсяо в ге-^ть (‘2.11.^. М-№.4; ^(^^^.^
СС>ч.^,. Ь^^ага

тип. № 2. гарнитура литературная. Печать высокая. Усл. печ, л. И.О. Усл.
::р.-(:”т, 11,25.

Уч.-изд. л. 12,28. Тираж 15000 экз. Заказ 2129. иена 75 коп.

>1здате-1ьство ЛГУ имени А. А. Жданова. 1991Э4, Ленинград,

УкиБерситетская наб., 7/9.

Республиканская ордена типография им. П. Ф. Аи^хн;^

Государствекиого комитета Карельской АССР

по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.

Петрозаводск, ул. , 4

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter