Зовнішня політика адміністрації Білла Клінтона (курсова робота)

Курсова робота

на тему:

Зовнішня політика адміністрації Білла Клінтона

ПЛАН

Вступ

1. Стислий опис зовнішньополітичної діяльності Білла Клінтона

1.1. Виконавча влада

1.2. Центральна проблема зовнішньої політики

1.3. Політика проти Суті

2. Непереконливе визначення «Успіху»

2.1. Гаїті

2.2. Північна Корея

2.3. Північна Ірландія

2.4. Боснія

3. Стратегічні промахи

3.1. Вакуум у зовнішній політиці

Висновки

Використана література

ВСТУП

Курсова робота присвячена розгляду роботи адміністрації Білла Клінтона
та проведення нею зовнішньої політики.

США завжди грали і будуть продовжувати грати провідну роль на
міжнародній арені, і її зовнішня політика завжди буде привертати до себе
не аби яку увагу з боку не тільки громадськості , а й допитливих
журналістів та аналітиків.

Актуальність теми курсової роботи визначається напруженим політичним
станом в світі, що без сумніву перш за все пов’язано з проведенням
відповідної зовнішньої політики Сполученими Штатами Америки, а саме
попереднім президентом та його адміністрацією.

Мета курсової роботи детально описати дипломатичні ходи американської
політики по відношенню до всього світу та надати висновків проведеній
роботі адміністрації Білла Клінтона в галузі зовнішньої політики.

Для досягнення поставленої мети автор ставить перед собою такі завдання:

Дати коротку характеристику діяльності Білла Клінтона та його виконавчій
владі;

Визначити головні проблеми в проведенні зовнішньої політики;

Дослідити “успіхи” та промахи у проведенні зовнішньої політики в таких
країнах, як Гаїті, Північна Корея, Північна Ірландія та Боснія;

Визначити головні стратегічні промахи зовнішньої політики адміністрації
Клінтона та ін.

В роботі були використані лише американські періодичні джерела, з
розрахунку на те, що вони більш за все висвітлюють питання зовнішньої
політики Клінтона.

Структурно робота складається з вступу, п’яти розділів, висновків та
використаної літератури.

 

1. СТИСЛИЙ ОПИС ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ БІЛЛА КЛІНТОНА

Вільям Джефферсон «Білл» Клінтон (англ. William Jefferson «Bill»
Clinton) (народився 19 серпня, 1946) (Вільям Джефферсон Блайт ІІІ) —
42-й Президент Сполучених Штатів Америки з 1993 до 2001 рр. Він також
був губернатором штату Арканзас протягом 12 років. Білл Клінтон — третій
наймолодший президент США після Теодора Рузвельта та Джона Кеннеді.

Свою політичну кар’єру Білл почав у штаті Арканзас, коли він невдало
балотувався на посаду депутата в Палату Представників Конгресу США у
1974 році. Пізніше він балотувався і був вибраний на посаду губернатора
штату Арканзас. Однак у 1980 р. він зазнав поразки і не був переобраний.
Незважаючи на це, у 1982 р. його знову обрано губернатором штату. У
1992 р. Клінтон успішно балотувався на посаду президента США від
Демократичної партії і виграв вибори, випередивши свого найближчого
конкурента з Республіканської партії Джорджа Буша — старшого.

Президентство Клінтона припало на той час, коли в світі відбувалися
суттєві зміни спричинені розвалом Радянського Союзу і кінцем Холодної
війни. Його адміністрація вживала заходів для урегулювання війни в
Югославії та на Близькому Сході. Під час його президентства США разом із
НАТО брали участь у війні проти Сербії через конфлікт у Косово. Також за
його участю були підписані історичні угоди між Ізраїлем та Організацією
Визволення Палестини. У внутрішній політиці під час його правління у
Сполучених Штатах почався один з найдовших періодів економічного зросту
та стабільності. Його президентство також було відмічене скандалом з
позашлюбними відносинами з практиканткою Білого Дома Монікою Левінскі. У
1998 році в результаті цього скандалу і слідства, що за ним слідувало,
він був підданий процедурі імпічменту за лжесвідчення та перешкоджання
слідству. Процедура імпічменту була винесена Палатою Представників США,
а пізніше Сенат США виправдав його звинувачення і йому було дозволено
закінчити другій термін на посту президента США.

Після закінчення його терміну в Білому Домі Білл Клінтон займався
благодійною діяльністю та виступав з промовами в багатьох учбових
закладах та для загальної аудиторії. Він також є засновником Фундації
Вільяма Клінтона, яка займається гуманітарною допомогою на міжнародній
арені і піклується вдосконаленням системи профілактики та лікування
СНІДу та проблемою глобального потепління. Останнім часом Білл Клінтон
активно допомагав своїй дружині Гілларі Родем Клінтон в її намірі
балотуватися на пост президента США у 2008 році. В разі обрання його
дружини він міг би повернутися знову у Білий Дім та стати першим в
історії США Першим Джентльменом.

Білл Клінтон — 42-й президент США. Новий президент спочатку намагався
усунути акцент із зовнішньої політики, сконцентрувавши увагу на
внутрішньополітичних ініціативах. Незабаром після інаугурації він
скасував ряд прийнятих адміністраціями Рейгана і Буша обмежень на
аборти, через два тижні підписав закон про сімейну відпустку, що
зобов’язала компанії зі штатом більш 50 чоловік відпускати
співробітників у неоплачувану відпустку з родинних обставин. Перший рік
перебування Клінтона в Білому будинку був відзначений також прийняттям
закону Брейді про обмеження продажі зброї, що пролежав сім років у
Конгресі. Президент не зміг виконати свою передвиборну обіцянку
скасувати давню заборону на службу гомосексуалістів в армії; після
багатомісячних лютих дебатів усе закінчилося дуже аморфним рішенням, яке
дозволяло гомосексуалістам служити в збройних силах за умови, що вони
будуть приховувати свою сексуальну орієнтацію й утримуватися від
гомосексуального поводження «Вашингтон Посада». — 24 січня. — Вашингтон,
1996. – С. 13..

У вересні 1993 адміністрація почала кампанію за схвалення Конгресом
Північно-Американської угоди про свободу торгівлі (НАФТА), який обіцяв
протягом 15 років усунути торгові і тарифні бар’єри між Мексикою,
Канадою і США, і Клінтону потрібно вступити в жорстоку боротьбу з
профспілковими лідерами і захисниками навколишнього середовища, що
розглядали цей договір як погрозу інтересам американських трудящих,
ринкам і екології. Нарешті, у листопаді 1993 республіканська підтримка
НАФТА забезпечила його прийняття палатою представників. Потім
законопроект був схвалений сенатом і 1 січня 1994 набрав сили.

У 1994 Клінтон був змушений приділяти усе більше уваги
зовнішньополітичним проблемам. У жовтні, коли іракський лідер Саддам
Хусейн послав 20-тисячний контингент елітної республіканської гвардії на
поміч 50-тисячному угрупованню військ на кувейтські межі, США направили
в район Перської затоки тисячі солдат і сотні літаків, примусивши Ірак
відвести війська від межі з Кувейтом. Серйозна проблема виникнула на
початку того ж року, коли американська розвідка виявила, що Північна
Корея форсує свою ядерну програму і, можливо, уже має у своєму арсеналі
принаймні одну атомну бомбу. Початкові дипломатичні зусилля і спроби
застосувати економічні санкції провалилися, і виникла небезпека спалаху
збройного конфлікту на Корейському півострові. Криза минула до середини
червня 1994 року, після того як колишній президент Джимі Картер відвідав
із візитом Північну Корею і домігся угоди про поновлення переговорів на
вищому рівні і заморожуванні всіх робіт на північно корейському ядерному
комплексі на невизначений термін Уллман Ричард Х. «Неймовірний Державний
діяч» // Економіст. — 16 грудня. – Вашингтон, 1995. – С. 14..

Картер також зіграв ключову роль в успіху зусиль США по скиненню
військового режиму генерала Рауля Седраса в Гаїті і відновленню влади
президента Жана Бертрана Аристида. До середини вересня американські
війська були вже готові до вторгнення в цю вест-індійську республіку,
проте необхідність у військовій операції відпала, коли Картер, який був
головою Об’єднаного комітету начальників штабів Колін Пауелл і сенатор
Сем Нанн домоглися на переговорах компромісного рішення.

1.1. Виконавча влада

Президент Клінтон і його старші радники оголосили список успіхів
зовнішньої політики в таких місцях як Боснія, Гаїті, Північна Ірландія,
Північна Корея, і Ближній Схід. Бомбометання в Англії й Ізраїлі,
проведені Ірландською Республіканською Армією, відповідно, підкреслюють
характер дипломатичних досягнень Вашингтона. Випадки в Гаїті, Північній
Кореї, і Боснії аналогічно дають мало причин для оптимізму у відношенні
зовнішньої політики США «Вашингтон Посада». — 24 січня. — Вашингтон,
1996. – С. 13.

У той же самий час, Вашингтонські відношення з такими націями як Росія,
Китай, Японія, і Західні Європейські сили знаходяться в безладді.
Дійсно, Сполучені Штати дрейфували з конфронтаціями з приводу відношень
із Росією і Китаєм. Нитка різних успіхів політики в периферійних
питаннях не компенсує такий небезпечний вакуум в тому, що повинно бути
епіцентром зовнішньої політики.

В зовнішній політиці товариство США і управлінський електорат, роботі
Президента Клінтона рідко давали позитивні коментарі. Проте,
адміністрація опиралася. У, спеціально підготовленому листі, орган,
присвячений іноземним справам у США, 23 січня, 1996 року, офарбив
зовнішню політику в рожеву картину, вимагаючи визнати успіхи в Гаїті,
Північної Кореї, Північній Ірландії, і Боснії. Старші представники
адміністрації робили подібні підняті заяви в інших промовах.

У 1996 році в погоні по виборам президента, ці твердження були
безсумнівно розширені і прикрашені. Зовнішня політика, навряд чи,
повинна грати вирішальну роль на загальних виборах, але і вона не
повинна бути невідповідною.

При концентрації на питаннях про власну країну, американські люди в 1996
році також обмірковували такі питання як те, чи можуть вони довіряти
адміністрації в зовнішній політиці і чи могли би Республіканці у Білом
будинку зробити краще

1.2. Центральна проблема зовнішньої політики

Сприйняття перебільшеної компетентності зовнішньої політики з боку
адміністрації Клінтона не цілком обґрунтовано. Навіть самі різкі критики
визнали, що, після двох років (1994-1995) дилетантського недотепного
керівництва, адміністрація показала впевненість у плині 1995 року. Один
спостерігач прокоментував, «Клінтон тепер активний» Кларк Джонатан Г.
«Риторика перед Дійсністю» // Іноземні справи . — № 5. — Н.-Ю., 1995. –
С. 2-7.

На перший погляд, список досягнень адміністрації виглядає розумно
значним. Американські посадові особи пересувалися швидко, щоб допомогти
напруженим відношенням між Грецією і Туреччиною в Егейському морі.
Завзята підтримка Державного департаменту Близькосхідного процесу
роззброювання показала плоди (хоча терористичні бомбометання в Ізраїлі
підняли нові сумніви щодо успішних результатів). Компанія по роззброєнню
полегшувала військове співробітництво між Західними і
Східноєвропейськими країнами. Завдяки Американській підтримці, Мексика,
принаймні в даний час, більше не на краї фінансового бідування.

Навіть якщо і «успіхи» у таких місцях як Боснія і Північна Ірландія,
виявилися недовговічні або не зробили довгострокового внеску в інтереси
Американської нації, зрештою адміністрація не зможе більше в такій
повній мірі спантеличувати товариство своїми хибами.

Далі, більш упевнену роботу адміністрації контрастує безладдя, що
сприятливо закінчилося у Республіканських рядах. Суспільний розкол
РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ ПАРТІЇ по політиці до Боснії і безглуздої нав’язливої
ідеї партії про збільшення рівня військових витрат більше, ніж
дослідження законності основних стратегічних пояснень, не надихали
довіряти адміністрації. Підтримка Тайванської незалежності незважаючи на
думку Китайського уряду і суспільний захист таємного опору проти Ірану —
найбільше значні приклади. Такі дії — не ознаки послідовного,
розсудливого підходу до проблем дипломатії пост-холодної війни.

Тому і не було явних успіхів у висновках електорату в 1996 році про те,
що зовнішня політика знаходиться в розумно гарному стані і, що на неї
може благополучно покладатися в тривалому керуванні. Огляд фактів
показує, що зовнішня політика адміністрації, хоча і більш упевнена, ніж
протягом 1993 і 1994 років, є тривожною в областях найбільшої
важливості. Реальне питання зовнішньої політики, чи можуть Сполучені
Штати затвердити нитку різних початих «успіхів», чи не призведуть
Вашингтонські дії до того, що нація повинна буде воювати в доступному
для огляду майбутньому.

Якщо питання вже стоїть, то і відповідь стає двозначною. Незважаючи на
кінець Холодної війни і руйнації ворожих ідеологій, Сполучені Штати не
зуміли просувати розвиток глобальної системи, що дозволяє їй мати
стійкі, енергонезалежні відношення з іншими важливими силами, найбільш
особливо з Росією і Китаєм. І навіть навпаки, Сполучені Штати — майже
знаходилися в точці перетворення цих двох потужних націй у стратегічних
супротивників, можливо навіть у спілці один з одним Манделбаум Майкл
«Зовнішня політика як Суспільна робота» // Іноземні справи . — Січень –
лютий. – Н.-Ю., 1996. – С.23-25. .

У той самий час, Сполучені Штати не зуміли повторно визначити напрямок
побудові відношень із Західної Європою і Японією.

Це безладдя є результатом Американського тріумфу в Холодній війні і воно
висуває жорсткий коментар по керуванню адміністрації Клінтона. Лідери
адміністрації святкували «успіх» на другорядних проблемах. Це може бути
ефективна політика, але як засоби глобальної стабільності, при якій
інтереси Америки можуть процвітати, це — точно протилежність того, чого
очікували від адміністрації Клінтона.

1.3. Політика проти Суті

У постійних дебатах щодо зовнішньої політики пост-холодної війни, вчені
Інституту Cato послідовно привели докази проти діяльності зовнішньої
політики «заради» діяльності. Вони багатозначно критикували багато з
екстравагантних оповіщень за міжнародний активізм по роззброєнню,
починаючи з кінця Холодної війни Стенлі Кобер » НАТОВСЬКЕ Розширення і
Небезпека Другої Холодної війни» // Cato Брифінг Зовнішньої політики. —
31 січня, Вашингтон, 1996.

Незважаючи на факт, що Клінтон є тепер самим довгим президентом
пост-холодної війни, він продовжував ухилятися від визначених дій, щоб
установити раціональний набір пріоритетів зовнішньої політики.

Крім самопоздоровлень щодо Гаїті, Північної Кореї, Північної Ірландії, і
Боснії і практики постійного вихваляння Американського лідерства більше
не було фактично ніяких свідчень, що адміністрація — у 1996 році була
ближче до визначення пріоритетів чим тоді, коли вона тільки ввійшла в
офіс Кларк Джонатан Г. «Риторика перед Дійсністю» // Іноземні справи . —
№ 5. — Н.-Ю., 1995. – С. 2-7. .

У промові Клінтона, список занепокоєнь зовнішньої політики (включаючи
тероризм, поширення ядерної зброї, і торгівля наркотиками) залишився
недиференційованим і не розташованим по пріоритетах як і в декларації
зовнішньої політики на початку його правління в 1993 році. Ще більше
занепокоєння викликало те, що він не зробив ніякого нагадування про
життєве питання ресурсів, які повинні бути присвячені переслідуванню
визначених цілей.

Подальше свідчення тенденції адміністрації «вилазити» продемонстрував
Держсекретар Уоррен Кристофер у Гарварді 18 січня, 1996 року, коли він
пояснив дії зовнішньої політики адміністрації, як необхідні без доказів,
що ці дії були частиною повної схеми захисту життєво важливих інтересів
Америки.

Недогляд Кристофера йде до серця проблеми. Відсутність послідовного,
усебічного підходу до зовнішнього політику пояснює, чому, незважаючи на
поліпшену роботу адміністрації, її політика залишилася кволою щодо
спроможності адміністрації визначати безпечний курс для нації.

2. НЕПЕРЕКОНЛИВЕ ВИЗНАЧЕННЯ «УСПІХУ»

Після того, як безкінечне безладдя, що відзначили в перших двох роках
адміністрації Клінтона, момент виборів 1996 року був сприятливим, щоб
підтвердити, що стан деяких проблем поліпшився. Проте недовга
перспектива тривалого миру в Боснії, наприклад, має всі сумніви щодо
професіоналізму Американської дипломатичної і військової команди, які
намагалися здійснити Дейтонські угоди.

Є, проте, тривожні факти з приводу цих успіхів, висунутих
адміністрацією: чим більш близько вони досліджувані, тим менше значними
вони є як успіхи. Вони мають тенденцію бути тендітними або
незакінченими, віддаленими від національних щирих інтересів, або
заснованими на погано задуманій дипломатії. Стислий огляд списку успіхів
адміністрації показує законність такої критики.

2.1. Гаїті

(

:

h

j

l

z

??$????TH?n

x

z

z

???????¤?¤?$?????????езробіття досягло 75 відсотків від робочого
населення, із невеличкою перспективою для удосконалення в доступному для
огляду майбутньому. Політична діяльність далека від вільної і відкритої.
Опозиційно настроєний у відношенні бавовняної тканини Бертран Аристід і
його Lavalas — партія усе ще були підпорядковані убивству і залякуванню.
Приблизно дві дюжини фігур опозиції (включаючи значного критика Aristide
Міреілл Дурочера Бертіна) загинули, і тільки з того часу Aristide був
відновлений до влади. Політичний процес настільки маніпулювався Lavalas
— партією, що більшість партій опозиції відмовилося брати участь у
грудні 1995 року в президентських виборах.

Іншими словами, умови, що спонукали Сполучені Штати вторгатися в Гаїті,
істотно не змінилися. Місія в такий спосіб незакінчена. Усе ж
Американські війська і поліцейський персонал — за винятком деяких
тилових одиниць — вивели війська.

Питання для адміністрації таке, можливо, коли Клінтон аргументував у
1994 році необхідність вторгнуться в Гаїті, і «відновлювати демократію»
це також бутло гарною політикою, щоб відмовитися від попередньої задачі.

2.2. Північна Корея

Структурна угода про ядерні проблеми обговорювалося з Північним
Корейським режимом у жовтні 1994 року, привертаючи змішані думки із
самого початку.

Приблизно 17 місяцями пізніше, стає очевидно, що угода — «успіх» є
тільки в тому змісті, що проблема перестала фігурувати в заголовках.
Основні проблеми, які у 1994 році були причиною для Пентагона
відправляти ракети й інше просунуте устаткування, щоб зміцнити
американські сили в Південній Кореї, залишилися настільки ж неясними як
і раніш. Найбільше сумні занепокоєння — чи збирала Північна Корея
коли-небудь, які-небудь арсенали ядерної зброї і, якщо так, то де дійсне
розміщення тієї зброї Кім Сэмюель С. «Північна Корея в 1994 році» //
Азіатський Огляд. – січень. – Л.,1995. — С. 13-27.

В даний час, Сполучені Штати мають мало досягнень у політиці безпеки,
щоб показати дипломатичне балансування на грані війни.

2.3. Північна Ірландія

Адміністрація Клінтона — не перша американська адміністрація, що
утягнула себе в справи Північної Ірландії.

Перша причина — це показати високоякісну політику не дивлячись на явні
заперечення з боку британського уряду. Надання візи для лідера Sinn Fein
Геррі Адамс у березні 1995 зашкодили Англо — Американським відношенням
Бойл Кевін, Хадден Тому «Процес роззброювання в Північній Ірландії» //
Міжнародні Справи . — квітень . – Н.-Ю., 1995. – С. 269-83. .

Виправдання цій дії було те, що це було поштовхом для британців
перебороти перешкоду — як-от, їхня попередня відмова говорити з Adams
офіційно — тому що потрібно було прояснити процес роззброювання, який
повинний був мати успіх у будь-якому випадку. Зі своєї сторони Британія
підтверджувала, що США задовольняє вже хоча б непрямий доступ до Sinn
Fein.

Для їхньої перспективи, більш важлива вимога — одержання відмови від
прав тероризму від Sinn Fein і угоди Ірландської Республіканської Армії,
щоб списати особовий склад запасів зброї.

Яка позиція з тих двох була вірною, показало майбутне, що британська
позиція не була без підстави (поновлення IRA їхньої кампанії терору з
падінням бомби в Лондоні 9 лютого, 1996 року) Барбаш Фред «Північна
Ірландія: Від Надії до Страхіття» // «Вашингтон Посада». — 12 лютого . –
Вашингтон, 1996. — С. 11. .

З огляду на те, що ресурси для дій зовнішньої політики обмежені, є мало
причин для Американських дій, що були в Північній Ірландії — хіба що при
визначеному Британському запиті.

2.4. Боснія

У випадку, що створився, для прояву компетентності адміністрації в центр
зовнішньої політики поміщають Боснію. Через високе положення Боснії як
міжнародної проблеми у світлі й технічної експертизи, показаної на
переговорах по виконанню Дэйтонської угоди, цей акцент зрозумілий.

Що б принести мир у країну — або принаймні останній шанс для миру у
країну зруйнованою цивільною війною — істотне дипломатичне досягнення.

Але в багатьох відношеннях, Боснія найменш легкообороняема з висунутих
успіхів зовнішньої політики адміністрації.

Але навіть якщо американські дії, довели свою успішність і принесли мир
у Боснію, цей епізод залишається дуже двоїстим.

Є багато матеріалів, що можна освятити щодо трагедії Югославії.

Конституційне обгрунтування Дэйтонської угоди, неявно приймає етнічний
поділ Боснії, не тільки по регіонах, але навіть і по селах і пригородам.
Незважаючи на енергійні спростовання адміністрацією, етнічний поділ
проходив швидко — іноді з явною поміччю НАТОВСЬКИХ військ «Holbrooke:
американський План мирного врегулювання для Боснії» // Брифінг
Зовнішньої політики Інституту Cato . — № 37. — 27 жовтня. — 1995.

Заява, зроблена представниками адміністрації і їхніх прихильників
засобам інформації, що Боснійське мирне врегулювання доказує блиск
Американської дипломатії і некомпетентність іншої частини світу, у
широкому масштабі перебільшено.

Одночасно, коли адміністрація ринулася витягати так багато переваги
наскільки можливо від Дейтонського врегулювання, важливо тримати факти в
пам’яті. Навіть якщо угода перемагає розбіжності, це означає, що за
допомогою деякої кваліфікованої дипломатії адміністрація витягла себе з
безладдя власного створення. На додаток до марної втрати життя і
власності в Боснії, це коштувало Сполученим Штатам суттєвої витрати
грошей і непотрібного небезпечного розміщення Американських сил. Далека
від того, щоб бути дорогоцінним каменем у короні дипломатії
адміністрації, Боснія все ж таки головний скелет в успіху зовнішньої
політики адміністрації Тукер Роберта В. і Хендріксон Девід К. «Америка і
Боснія» // Національний Інтерес. – осінь. – Вашингтон, 1993. – С.
14-27..

3. СТРАТЕГІЧНІ ПРОМАХИ

Оцінка ініціатив у Гаїті, Північній Кореї, Північній Ірландії, і Боснії
піднімає питання щодо того, чи є успіхи настільки ж повними як заяви
адміністрації. Але це — не найбільше важлива причина для занепокоєння.
Фактично, навіть якщо заяви про успіхи адміністрації були прийняті в
номінальній вартості, усе ще є причина для великих сумнівів.

За винятком Мексики, усі проблеми, про які адміністрація роздавала
власні похвали мають повторну або низьку важливість стосовно Сполученого
Штату. При географічній близькості Гаїті, які заслуговують Американської
уваги — вони ледь дотягають до глобальної політика з їхньої сторони.
Північна Ірландія потрапляє в ту ж саму категорію, але без виправдання
близькості. Північна Корея важлива в регіональному контексті, але не має
явної стратегічної погрози Сполученим Штат Манделбаум Майкл «Зовнішня
політика як Суспільна робота» // Іноземні справи . — Січень – лютий. –
Н.-Ю., 1996. – С.23-25..

Через недотепне керівництво, проблема Боснії була прийнята в увагу як
важлива, що далеко перевершувало яке відношення до Сполучених Штатів.

Для такої потужності, успіх у підрегіональних театрах не може давати
компенсацію за несправність на стратегічному рівні.

3.1. Вакуум у зовнішній політиці

Усе ж Сполучені Штати можуть хвастатися тільки про периферійні успіхи
зовнішньої політики.

Помітна відсутність явних успіхів, на які обов’язково були б зроблені
посилання, у відношеннях із Росією, Китаєм, Західною Європою, або
Японією.

Перші дві країни мають потенціал, щоб стати стратегічними
супротивниками, якщо відношення не відрегульовані. Японія і нації
Західної Європи складає важливу Американську безпеку й економічні
інтереси.

Американська політика по відношенню до цих країн повинна виявлятися зі
знанням справи, не тільки через їхнє індивідуальне значення але також і
через їхню взаємозалежність. У своїй відчуженості Росія, наприклад,
могла б вступити в стратегічне товариство з Китаєм, що у свою чергу
принесе велике занепокоєння в Японії і Західній Європі. Це, може бути,
неймовірний сценарій, але принаймні китайсько-російське відновлення
відношень — вже в процесі розробки Кристофер Уоррен «Лідерство в
наступному Американському сторіччі» // “США”. — 22 січня. – Вашингтон,
1996. http: // dosfan.lib.uic.edu/stateds.htl. .

Починати потрібно було з Росії і Китаю: обидві країни знаходяться в дуже
небезпечних пунктах у їх політичному й економічному розвитку. Росія —
дуже потужна країна, у даний час насподі свого можливого розвитку,
дивиться вперед, щоб піднятися і затвердитися.

Відомий учений Китаю Орвілл Шелл характеризував менталітет Китаю як «ми
не граєм рішенням проблеми, але перемагаємо.»

Розміщення цих енергозалежних країн у межах контексту стійкої глобальної
системи — критичний виклик для Американської зовнішньої політики. Боснія
і Гаїті не збираються бомбити Лос-Анджелес. Китай — як підтвердив Спікер
Невт Гінгрич — міг би, якщо стане таке питання Хоагланд Джим «Китай: Чи
почнеться колись війна» // «Вашингтон Посада». — 11 лютого. – Вашингтон,
1996. — C7. .

Це — не ситуація, щоб повторно переглядати специфічні особливості
бажаної політики стосовно Росії і Китаю. У обох випадках, політика —
предмет інтенсивних дебатів. Що було тривожним, так це те, що
адміністрація була недієздатною упорядкувати думки з приводу будь-якої
із цих критичних країн. Половина представників адміністрації відносилася
до положення «навмисна двозначність». «Нерішучість» було б кращим
описом.

Це залишає масивний вакуум у тому, що повинно бути епіцентром зовнішньої
політики. І цей вакуум у свою чергу піднімав законний сумнів щодо того,
чи має адміністрація дійсно порядок у проведенні зовнішньої політики.

На жаль, є небагато ознак, що адміністрація розвивала послідовний
підхід.

У багатьох із тих областей існує класична Американська дилема між
реалізмом і ідеалізмом. Але адміністрація зробила трохи, щоб вирішити
дилему або розглядати, який рівень ризику Сполучені Штати повинні нести
в переслідуванні визначених цілей. У листопаді 1995 року Джозеф Ні,
будучи помічником міністра оборони по справах міжнародної безпеки,
відповів, що китайські питання щодо потенційної американської реакції на
Китай рухаються проти Тайваню з невизначеною заявою, що » це залежало б
від обставин» Кларк Джонатан Г. «Риторика перед Дійсністю» // Іноземні
справи . — № 5. — Н.-Ю., 1995. – С. 2-7..

Але американські посадові особи навіть самі для себе тоді ще не
усвідомлювали, чи грають важливу роль Американські демократичні
цінності, наприклад у ситуації в Tайвані, щоб ризикувати військовим
протистоянням із Пекіном. Навіть одночасно, коли дві Американські
бойових групи були переміщені близько в Тайвань, американські посадові
особи не пояснили Американським людям, що такий ризик виправданий.

Військові відношення Вашингтона з головними країнами в Східній Азії
повинні змінитися. Замість цього, Східно-Азіатська політика Америки —
стабілізується сама по собі.

ВИСНОВКИ

В зовнішньополітичній області президент спочатку продовжував політичний
курс Буша. Проте в 1994 з’явилися ознаки нової політики. Потенційно
небезпечна суперечка з Північної Кореєю про ядерне озброєння завершився
на дружелюбній ноті, коли уряд Клінтона пообіцяв зробити поміч у
модернізації північно корейських ядерно-енергетичних установок. Політика
у відношенні Гаїті різко змінилася в липні 1994 року, коли Клінтон
домігся згоди Ради безпеки ООН на вторгнення з метою відновлення в
країні демократичного правління. Насильницьких дій вдалося уникнути,
переконавши диктаторський уряд Гаїті погодитися на окупацію країни
американськими збройними силами. Клінтон жорстко відреагував на погрозу
Іраку вторгнуться в Кувейт. У жовтні 1994 року він направив тисячі
солдат і сотні літаків у Перську затоку і змусив іракців відвести
війська від межі з Кувейтом.

У березні — червні 1999 року США взяли участь у масованих бомбардуваннях
Югославії силами НАТО після відмови Сербії підписати мирний договір по
Косово. У жовтні 1999 року Клінтону не вдалося провести в сенаті
ратифікацію Договору про повну заборону іспитів ядерної зброї. До числа
безсумнівних досягнень Клінтона на останньому етапі його президентської
кар’єри варто віднести проведене через сенат рішення про надання
відношенням із КНР статусу «нормальних торгових відношень», здійснюваних
на постійній основі.

Новий статус істотно полегшив Китаю процедуру імпорту товарів у США,
надавши йому рівня, поряд з іншими торговими партнерами США. Виступаючи
за прийняття Китаю в члени Всесвітньої торгової організації, США, у свою
чергу, розраховують вийти на широкий китайський ринок із 1.3 млрд.
споживачів. Поліпшення торгових взаємовідносин із Китаєм є одним із
пріоритетів у зовнішній політика Білла Клінтона.

У університеті штату Небраска президент США Білл Клінтон по закінченню
свого строку вимовив останню промову про зовнішню політику країни. Білл
Клінтон відзначив важливість налагодження взаємовідносин із Росією і
Китаєм. У цих країнах, що раніш були суперниками США, тепер відчиняються
нові можливості для американських політиків, підкреслив президент
Сполучених Штатів. На його думку, цьому дуже сприяла реструктуризація
економіки в цих країнах, а також тенденція росту відкритості Росії і
Китаю до Заходу. Звертаючись до Москви і Пекіну, Білл Клінтон заявив:
«Якщо ви цілком приймете правила і відповідальність членства у світовому
співтоваристві, ми постараємося, щоб ви одержали від цього всі можливі
вигоди і стали повноправними партнерами, а не «молодшими братами». Також
хочу відзначити, що ми відчуваємо право говорити чесно і прямо, коли
вважаємо, що ви поводитеся неправильно». Признаючи, що незабаром він
піде з політичної сцени, Білл Клінтон побажав мудрості своєму
спадкоємцю, хто б їм ні став. Хоча перерахунок голосів на той час
продовжувався, Білл Клінтон більше обертався до республіканця Джорджа
Буша, ніж до демократа Альберта Гору. У цілому президент Білл Клінтон
виділив принципи, по яких, на його думку, повинні жити Сполучені Штати у
майбутньому: зміцнення зв’язків із НАТО; особлива увага США до Росії і
Китаю; участь у вирішенні конфліктів за межами США; готовність до нових
видів небезпеки (кібертерроризм і інфекційні захворювання, СНІД). Крім
того, Білл Клінтон підкреслив, що наступний президент США повинний
стимулювати глобальну торгівлю, але «із людською особою», з огляду на
нерівність між багатими і бідними націями.

ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА

1. «Вашингтон Посада». — 24 січня. — Вашингтон, 1996. – С. 13.

2. Оуэн Харрі, «Моя Зовнішня політика» // Нова Республіка. — 10 жовтня.
– Вашингтон, 1994. — С. 24-31.

3. Уллман Ричард Х. «Неймовірний Державний діяч» // Економіст. — 16
грудня. – Вашингтон, 1995. – С. 14.

4. Кларк Джонатан Г., «Нова РЕСПУБЛІКАНСЬКА ПАРТІЯ потребує уроків
дипломатії» // Лос-Анджельські Часи. — 7 січня. – Л.-А., 1996. – C. 5.

5. Телл Девід, «Боснія: Республіканський Виклик» // Щотижневий Стандарт.
— 11 грудня.- Вашингтон, 1995. — С. 7-9.

6. Ворушити гарем Теслі // «Зовнішня політика». — Вашингтон: Cato
Інститут, 1995. — С. 263-68.

7. Кларк Джонатан і Скарб Джеймс Після Хрестового походу: Американська
Зовнішня політика для Пост-супердержави // Вік. — Lanham: Madison, 1995.
— С. 13-25.

8. Кристофер Уоррен «Лідерство в наступному Американському сторіччі» //
“США”. — 22 січня. – Вашингтон, 1996. http: //
dosfan.lib.uic.edu/stateds.htl.

9. Ротер Леррі «Вступ на посаду Гаітянина» // «Нью-Йорк Таймс». — 7
лютого. – Н.-Ю., 1996. – С.11.

10. Макгеарі Джоанна » Американська Місія Мала значення?» // Час. — 19
лютого. – Н.-Ю., 1996. — С. 36-38.

11. Кім Сэмюель С. «Північна Корея в 1994 році» // Азіатський Огляд. –
січень. – Л.,1995. — С. 13-27.

12. «Американська Військова Політика Безпеки на Корейському Півострові в
1990-их» // Корейський Часопис Аналізу Міністерства оборони. — № 2 . –
1995. – С. 237-62.

13. Бойл Кевін, Хадден Тому «Процес роззброювання в Північній Ірландії»
// Міжнародні Справи . — квітень . – Н.-Ю., 1995. – С. 269-83.

14. «Gerry і Миротворці» // Економіст. — березень 18. – Вашингтон, 1995.
— С. 15.

15. Барбаш Фред «Північна Ірландія: Від Надії до Страхіття» //
«Вашингтон Посада». — 12 лютого . – Вашингтон, 1996. — С. 11.

16. «Holbrooke: американський План мирного врегулювання для Боснії» //
Брифінг Зовнішньої політики Інституту Cato . — № 37. — 27 жовтня. —
1995.

17. Кларк Джонатан Г. «Риторика перед Дійсністю» // Іноземні справи . —
№ 5. — Н.-Ю., 1995. – С. 2-7.

18. Тукер Роберта В. і Хендріксон Девід К. «Америка і Боснія» //
Національний Інтерес. – осінь. – Вашингтон, 1993. – С. 14-27.

19. Майкл Ігнатієфф «Непомічений випадок у Боснії» // Нью-Йорк Огляд. —
29 лютого. – Н.-Ю.,1996. — С. 8-10.

20. Манделбаум Майкл «Зовнішня політика як Суспільна робота» // Іноземні
справи . — Січень – лютий. – Н.-Ю., 1996. – С.23-25.

21. Хоагланд Джим «Китай: Чи почнеться колись війна» // «Вашингтон
Посада». — 11 лютого. – Вашингтон, 1996. — C7.

22. Стенлі Кобер » НАТОВСЬКЕ Розширення і Небезпека Другої Холодної
війни» // Cato Брифінг Зовнішньої політики. — 31 січня, Вашингтон, 1996.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *